Філософія об'єктивізму айн ренд. Як політична філософія айн ренд опанувала світ
Айн Ренд найбільш відома як письменниця, яка втілила ідеї свободи та індивідуалізму у чудових художніх творах. Як філософа її знають набагато менше, а якщо знають, то або не сприймають серйозно, або звертають увагу на ті речі, які малоцікаві.
Я вважаю, що такий погляд несправедливий. Міс Ренд, звичайно, не була «шкільним» філософом - її неможливо уявити пишучий "правильний", оформлений за всіма академічними стандартами наукову працю. Вона була філософом типу Сократа чи Лао-Цзи чи Ніцше, який висловлює свої ідеї через повідомлені учням афоризми. Але це зовсім не означає, що вона була поганим філософом. Швидше навпаки – це і є по-справжньому справжній тип філософствування, коли філософ – це не вчений, а просто дуже мудра та глибока людина.
Ренд назвала свою філософську систему "Об'єктивізм". З її власної точки зору, це була не найвдаліша назва. Вона віддала б перевагу назві "екзистенціалізм", але вона вже була зайнята іншою філософською школою, положення якої були вкрай далекі від раціональних. Об'єктивізм є цілісною (принаймні претендує на цілісність) філософською системою, яка охоплює і пов'язує воєдино онтологію, гносеологію, етику, естетику та політику. Наскільки мені відомо, це єдина філософська система з подібними амбіціями, створена у 20 столітті – столітті, коли філософи сильно подрібнювали. З іншого боку, слід зазначити, що й брати кожен значимий елемент Об'єктивізму окремо, він майже завжди далеко ще не оригінальний. Заслугою міс Ренд стало лише те, що вона зібрала всі ці ідеї і показала глибокий взаємозв'язок між ними, який часто був неочевидним.
Нижче я виокремлю ті речі в Об'єктивізмі, які мені здаються найбільш значущими і найкориснішими навіть для тієї людини, яка не поділяє цю філософію в цілому. Список, зрозуміло, лише відбиває моє суб'єктивна думка, не більше того.
1. Єдності світу та мови. Ця посилка, яка колись була загальнопоширеною, посткантіанською свідомістю настільки чужа, що я взагалі не впевнений - чи зможу добре пояснити цю ідею і в чому її значимість. Справа в тому, що сучасна людина мислить у термінах двох (а то й більше – див. Поппера) світів: світу матерії та світу ідей, світу речей та світу мови, світу ноуменів та світу феноменів. З точки зору сучасної людиниє принципова різниця та принципова невідповідність між світом "як він є" і світом як ми його бачимо та описуємо.
Цей погляд існує у величезній кількості варіацій. Різні філософські школипо-різному вибудовують зв'язки між цими двома світами, а дехто навіть заперечує існування одного з них. Але базова посилка скрізь одна й та сама: світ, що існує "в реальності" та його сконструйоване у свідомості відображення - це дві різні речі.
Об'єктивізм відкидає цю посилку - і це, мабуть, найважливіше, що є у цій філософії. З об'єктивістської точки зору світ єдиний- і тут Ренд повертається до арістотелівської філософії, яка домінувала в епоху Відродження. Коли ми говоримо про "справжню реальність" і про існуючу в голові "модель реальності" - ми говоримо про одне і те ж, просто дивимося з різних сторін. Аналогічно, коли ми говоримо про активи та пасиви в бухгалтерському балансі, ми говоримо, насправді, про одну й ту саму річ.
Дуже важливо не плутати об'єктивістську позицію з радикальним матеріалізмом та радикальним ідеалізмом, які теж говорять про "єдність" світу. Але справа в тому, що ці вчення просто викидають або ідеальний, або матеріальний аспект своєї картини природи. Радикальний ідеалізм вчить, що є лише абстрактні концепції, а матерія - це " ілюзія " , " видимість " , " відбиток " , " тінь " . Радикальний матеріалізм вчить, що свідомість – це "форма існування матерії". Об'єктивізм вчить, що матеріальне і ідеальне - суть те саме, просто по-різному описане.
Для розуміння цієї позиції – виключно чужої сучасній свідомості – ключем, можливо, буде ідея, що саме поняття буття – це виключно ідеальне поняття. Крім того, це поняття є змістовним: коли ми говоримо про річ, що вона існує, ми (незалежно від нашого погляду на буття) повинні хоч якось прив'язати її до інших елементів нашої картини світу. А значить, ми не можемо говорити про якусь "істинну реальність", кантіанські ноумени, які існують за межами нашого сприйняття, тому що вони все одно так чи інакше прив'язуються до нашої свідомості та нашого сприйняття через ідею власного існування. Якщо ми говоримо, що «справжня» реальність існує поза нашого сприйняття і розуміння, то у якому тоді сенсі вона існує?
2. Центральна роль розуму у людській особистості. Інтелектуали 20 століття (а також деякі інтелектуали більш ранніх епох) доклали величезних зусиль до того, щоб стерти межу між людиною і твариною. Для цієї мети ними систематично перебільшувалася значимість ірраціонального в людській поведінці та применшувалася значимість раціонального. Розум був зведений до якогось другорядного елемента людської особистості, у найкращому разі - до вірного слуги емоцій та інстинктів, а в гіршому - до слуги невмілого. Розум став сприйматися не як двигун людської особистості, але тільки одне з її коліс.
Айн Ренд не просто відкинула цю посилку; вона та її послідовники спростували її так глибоко та систематично, як це не вдавалося нікому до них. Знову і знову, в самих різних ситуаціяхвони показують, що людина немає інстинктів, що підсвідомість – це насправді просто автоматизовані раціональні процедури, що емоції задаються раціонально обраними ціннісними установками, що є центром і самої сутністю людської особистості і що від нього похідні всі інші її елементи. Ренд показала, як різні процеси людської життєдіяльності (зокрема й ті, які традиційно вважаються «ірраціональними», наприклад, емоційні переживання чи сприйняття мистецтва) зрештою зав'язані на процеси пізнання та інтелектуальну діяльність. Через здатність людини до пізнання навколишнього світу Ренд навіть доводить свободу волі (що цікаво – схожий аргумент на користь свободи волі є у Канта). Людська когнітивна здатність у філософії Ренд виявилася центральною здатністю людини, її основною властивістю, яка є джерелом усіх інших властивостей, що відокремлюють людину від звіра. У цьому сенсі філософія Ренд є блискучим поверненням до грецької філософії, до грецького погляду людини.
3. Прихильність Всесвіту. Цей пункт є, мабуть, найменш оригінальним із решти. Ідеї прихильної Всесвіту дотримувалися і дотримуються дуже багато інтелектуалів. Тим не менш, до Айн Ренд ніхто не загострював увагу на цьому питанні і ніхто настільки ретельно не показував його значущість та зв'язок з іншими елементами світогляду.
Доброзичливий і ворожий Всесвіт – це дві фундаментальні світоглядні парадигми, які борються один з одним з початку часів. Вони визначають ставлення людини до світу на найглибшому, фундаментальному рівні. Або людина вважає, що навколишній світ сприяє його життя і допомагає йому досягти щастя, або, навпаки, він вважає, що світ є жахливим місцем, обитель страждань і негараздів.
Ці два погляди визначають всю філософію людини, її ставлення до життя та діяльності, її систему цінностей. Передумові прихильного всесвіту відповідає активний світогляд, активна життєва позиція, прагнення знайти у житті щастя і змінити світ під себе. Людина, яка вважає, що всесвіт прихильна, бачить у ній обіцянку – обіцянку успіху, який неодмінно прийде до того, хто подбає про те, щоб її досягти.
Передумові ворожого всесвіту відповідає, навпаки, пасивна життєва стратегія. Людина, яка вважає всесвіт ворожою, переконана, що не зможе нічого отримати від неї і максимум чого вона може досягти – це якнайменше втратити. Відповідно, він грає «від оборони», спрямовуючи свої зусилля не так на досягнення щастя, але у запобігання болю, не так на зміна світу, але у пристосування щодо нього, не так на придбання, але утримання і т. п. Для нього всесвіт – це не обіцянка, але небезпека.
Виживання у ворожому всесвіті за допомогою «природних» засобів, які дано людині природою, за визначенням неможливе, оскільки ці засоби, будучи частиною ворожого всесвіту, з необхідністю підведуть його (це спостереження дозволяє психологічно пояснити кантіанську параною щодо органів чуття, які неодмінно повинні нас обманювати , Хоча логічно це обґрунтувати неможливо). З цієї причини люди, які вірять у ворожий всесвіт, прагнуть вдаватися до магії. У сучасну епохуджерелом магії стала держава, до якої звертаються за розв'язанням будь-якої проблеми, але треба розуміти, що соціалізм, що виник у результаті, – лише конкретно-історичний прояв більш фундаментального феномену.
4. Єдність сущого та належного. З певними застереженнями (пов'язаними з тим, що в Останнім часом«натуралістичний» підхід до етики знову набув деякої популярності, як, втім, взагалі Аристотель і всі його ідеї) можна сказати, що для сучасного філософського мейнстриму характерна гумівська ідея про те, що між належним і сущим існує непереборна прірва і що одне неможливо вивести з іншого. Цей погляд базується на певних уявленнях про природу належного – а саме, що це певна сфера думки та дії, яка існує в собі і для себе і не має жодної зовнішньої причини – а отже, не може мати жодного пояснення, яке виходить за нього рамки. Айн Ренд відкинула цю ідею. Вона порушила питання про причину та походження сфери належного, про те, навіщо вона потрібна людині, що змушує її з необхідністю виникати. Таким чином, їй вдалося ув'язати категорію цінності з категорією життя, показавши, що тільки життя робить категорію цінності можливим і необхідним і лише розумне життя робить можливим вибір щодо цінностей. Тобто вона продемонструвала, яким чином сфера належного може бути зведена до сфери сущого, що є суттєвим проривом у філософії.
5. Вирішення проблеми універсалій. Проблема універсалій – проблема природи абстрактного знання. Для її повного розуміння слід знову зробити екскурс в історію філософії.
Як тільки в Стародавню Греціюзародилася філософія, філософи відразу ж зіштовхнулися із фундаментальною проблемою. Було зовсім незрозуміло, як поєднати два незаперечні емпіричні факти. З одного боку, було помічено, що люди можуть мати певне об'єктивне знання про світ; з іншого боку, було помічено, що світ змінюється. Звідси питання: як можна щось знати про те, що мінливе?
Досократики безуспішно билися з цієї проблеми. Було створено два крайніх вироджених рішення - Парменіда та Геракліта. Рішення Парменіда полягало в тому, що він заперечував факт існування змін, стверджуючи, що буття нерухоме; Рішення Геракліта зводилося до того, що він заперечував існування знання, стверджуючи, що буття є чистим хаосом. Обидва рішення явно не відповідали реальності, тому не знайшли серйозної підтримки.
Конфлікт було вирішено Платоном. Він стверджував, що існує насправді дві реальності, а не одна: світ ідей та світ речей. Наше знання відноситься до світу ідей, а зміна – до світу речей. Таким чином, жодної суперечності насправді не існує.
У Середні віки сформувалися два погляди щодо цієї проблеми: номіналізм та реалізм. Номіналісти заперечували об'єктивність світу ідей, що неминуче вело до висновку про безсилля розуму, неможливість знання та тотальний скептицизм. Реалісти заперечували виведення ідей із спостережуваної реальності, що зрештою, вело до проголошення віри джерелом знань. Не всі ці філософи йшли остаточно у своїх міркуваннях, деякі з них щиро вважали себе захисниками розуму. Але зрештою, жодна з цих шкіл не годилася для обґрунтування раціональності. У межах реалізму значенням концепту є ідеальний об'єкт, що є поза нашого світу. У рамках номіналізму значенням концепту є, як правило, його визначення, яке є довільним. У цих двох підходів дійти істини шляхом маніпуляцій з концептами, тобто, з допомогою логіки, неможливо. З погляду реалізму висновки логіки взагалі ставляться до іншого світу; з погляду номіналізму вони вірні лише рамках довільно обраної системи базових понять.
Айн Ренд запропонувала дотепне вирішення проблеми універсалій, яке дозволило прив'язати ідеї до реальності, не виділяючи їх при цьому в окрему реальність. Ключем до її вирішення є визначення здатності до абстрагування як здатності розуму відокремлювати присутні в природі якості від кількостей, у яких представлені. Вона назвала цей процес «відволікання від вимірів» (measurement omission). Ця здатність дозволяє ізолювати предмети, що мають однакову якість (але в різних кількостях), а потім об'єднувати їх у групи, які, будучи позначені словом (це абсолютно необхідно, тому що розум може безпосередньо працювати тільки з конкретними об'єктами), утворюють концепт. Відмінність від реалізму полягає, як зазначалося вище, у цьому, що ідеї утворюють окремої від матеріального світу реальності. Основною відмінністю від номіналізму у цьому погляді є мимовільність складу цих груп, його залежність від реальності. У рамках Об'єктивізму, таким чином, можна говорити про «хибні» і «істинні» концепти, що зовсім немислимо в рамках номіналізму.
З погляду Об'єктивізму значенням концепту є вся група об'єктів, яких він відсилає. Логічні висновки відповідно є точним описом реальності. У цьому сенсі дуже важливо зрозуміти значущість революційного визначення логіки, яке дала Айн Ренд - "мистецтво несуперечливого ототожнення". Тобто, логіка, з її точки зору, є не наука точних висновків з довільних передумов, але мистецтво давати речам їхні істинні (в сенсі відповідні їх природі) імена.
Для повноти картини - два більш-менш здорові матеріали з змістовного інтелектуального порталу Terra America, що редагується відомим філософомБорисом Вадимовичем Межуєвим, сином мого давнього з часів Університету Молодого Марксиста (1962-1965) знайомого провідного фахівця з філософії культури Вадима Михайловича Межуєва. Перший матеріал – бесіда Бориса Межуєва з Олександром Еткіндом, головним популяризатором творчості Айн Ренд у Росії: «Її капіталісти були не рантьє, а винахідники!». Чи не застаріли ідеї капіталістичного утилітаризму? (10 травня 2012 року):
Від редакції. На порталі Terra America було опубліковано знамениту рецензію Уіттакера Чамберса «Велика сестра не спить» на роман Айн Ренд «Атлант розправляє плечі». У цьому вся тексті знаменитий комуністичний ренегат засуджував американську письменницю за проповідь знедушеного матеріалізму під виглядом об'єктивізму. Рецензію було спеціально замовлено Чамберсу редактором журналу National Review Вільямом Баклі. Консервативний рух, очолюваний Баклі, не прийняв Ренд як один зі своїх ідеологів.
Про те, наскільки справедливими були критичні оцінки ідей Ренд з боку як лівих, так і правих кіл Америки, ми хотіли поговорити з людиною, яка, власне кажучи, і зробив ім'я Ренд відомим у Росії, з автором цілого ряду наукових бестселерів, істориком культури та соціологом Олександром Еткіндом. Олександр Еткінд випустив 2003 року том політичної публіцистики Айн Ренд під назвою «Апологія капіталізму», а раніше у книзі, присвяченій російсько-американським культурним контактам – «Тлумачення подорожей. Росія та Америка в травелогах та інтертекстах» (М, НЛО, 2001 рік), він присвятив цілу главу порівнянню політичних поглядів та політичного досвіду двох знаменитих емігранток – Айн Ренд та Ханни Арендт. У 2011 році в Британії побачила світ нова книга Олександра Еткінда «Внутрішня колонізація. Імперський досвід Росії» (Internal Colonization. Russia's Imperial Experience). До ідей, висловлених у цій новій роботі, наш портал обіцяє повернутися до наступних публікацій.
* * *
– Шановний Олександре Марковичу, ким для Вас насамперед є Айн Ренд – політиком, економічним мислителем, філософом чи письменником? Чи вважаєте Ви, що її талант письменника перевершує її значення як мислителя?
– Для мене Айн Ренд – філософ і публіцист, яка висловлювала свої думки і белетристичною мовою. Її романи треба читати як розгорнуті ілюстрації, чи можливо притчі, до її філософських та економічних ідей. Як я вже мав нагоду показати більше десяти років тому (у моїй книзі «Тлумачення подорожей. Росія та Америка в травелогах та інтертекстах»), джерелом ідей Ренд був не так її американський, як радянський досвід, від якого вона зуміла втекти до США. Її антиутопічні романи попереджали американську публіку, що надто буквальне дотримання прорадянських рецептів New Deal призведе до диктатури та зубожіння, як це сталося в СРСР.
– Чи було помилкою прагнення лідера консервативного руху США Вільяма Баклі-молодшого відмежуватися від Ренд з її атеїзмом та матеріалізмом? Як Ви вважаєте, хто зрештою здобув верх у суперечці Баклі та Ренд, релігійного консерватизму та об'єктивізму?
- Мені зараз немає справи до Баклі, але, читаючи рецензію Чамберса, варто розуміти, з ким ми маємо справу. Чамберс був радянським шпигуном і потім став перебіжчиком, який купив своє життя тим, що видав американській владі кілька десятків радянських агентів. Найважливіші його колеги потрапили на електричний стілець або бігли в СРСР і там потрапили в Гулаг і згинули, або просто були вбиті радянськими агентами десь у Європі.
Середина XX століття була часом крайнощів, і в порівнянні з тим, що робили агенти Берії та Ейтінгона, підвищений тон Ренд вибачливий. Вона допускала різкості, але нікого не вбивала, ні на кого не обмовляла, нікого не зрадила.
– Наскільки привабливою, на Вашу думку, виглядає апологія капіталізму, представлена Рендом у її романах, позбавлена релігійних чи соціалістичних застережень та уточнень? Що, на Вашу думку, є найціннішим у спадщині Айн Ренд? Що в її поглядах переживе наш час і може бути затребуваним у майбутньому?
- Ви маєте рацію, Ренд благословляла капіталізм, яким вона його знала, за контрастом з радянським соціалізмом. То була земна та утилітарна позиція, укорінена в її особистому досвідіта в історичному моменті. Так її, як нашу з Вами співвітчизницю, треба читати; американським її читачам бракує радянської половини її досвіду, хоча у найсвіжішій літературі про Ренд ситуація змінюється.
Тепер на тему «Ренд та 21 століття».
Її розуміння капіталізму, вірне для часів заводів Форда та хмарочосів навколо Бруклінського мосту, зараз застаріло і малозастосовне. Ренд писала про героїв Другої індустріальної революції, які винаходили нові технології, стилі та моди. Їм заважали консервативні ідіоти, які вішали на хмарочоси непотрібні колони або оподаткували прибутки непідйомними податками. То був наукомісткий капіталізм, який справді змінив світ і зробив його кращим; я вірю в це разом із Ренд. Її капіталісти не рантьє, а винахідники; вони й мають стати господарями, стверджувала Ренд.
Виправданням нерівності між людьми може бути тільки те, що завдяки цій нерівності навіть найбідніші живуть краще. Приблизно це стверджувала Ренд, і з нею на ділі (але не на словах) погоджувалися американські ліберали, наприклад, Джон Роллс.
/МІЙ КОМЕНТАР: Не Роллс, а Роулз (або Ролз), автор відреферованого мною трактату John Rawls. A Theory of Justice, 1971/
З того часу вибігло багато всього, і капіталізм змінився.
Його більшість виявилася перехопленою спекулянтами, які не роблять нічого, крім фінансових операцій, за якими стоять спекуляції природними ресурсами, нафтою та іншим. Вони не винаходять айпадів і не покращують світ, а лише забруднюють його, екологічно та морально. Разом з тим треба визнати і те, що навіть у цьому хижому, непродуктивному середовищі людська творчість виживає краще, ніж у будь-якому з історично відомих втілень соціалізму.
Саме з погляду капіталістичного утилітаризму за Рендом, завдання в даний час полягає в тому, щоб створити нові механізми держрегулювання, які б відокремили вовків від овець, тобто зробили б спекуляції ресурсами невигідними, а творчість вигідною. У цьому, на мою думку, полягає основний урок із читання Ренд сьогодні".
Інший відомий російський філософ Василь Венчугов вважає у вчорашньому матеріалі "Атлант може розслабитися: Кінематограф оголив усі слабкості філософії американської письменниці" (12 березня 2013):
"Від редакції. Портал Terra America вже звертався до обговорення літературної та філософської спадщини американської письменниці Айн Ренд. Ми публікували відому рецензію на її романи консервативного публіциста Уіттакера Чамберса, вкрай критичну по відношенню до поглядів і талантів Ренд, а також інтерв'ю першого публікатора публіцистики Ренд у Росії Олександра Еткінда. Член нашої команди авторів, професор філософського факультету МДУ імені М.В. Ломоносова Василь Ванчугов намагається оцінити «об'єктивізм» Айн Ренд за допомогою аналізу втілення її ідей у кінематографі. З погляду Ванчугова, провал телевізійного серіалу, знятого за романом Ренд «Атлант розправляє плечі», є свідченням банкрутства концепції «об'єктивізму», покладеної в основу цього твору. Думаю, що крапку в дискусії про світогляд Ренд ставити зарано, і до обговорення її ідей ми ще повернемося.
* * *
Книги Айн Ренд потрапили мені на очі ще 1998 року. Приблизно тоді дізнався, що вона була однією зі слухачок лекцій Лоського (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, New York: The Atlas Society. 1996). Подальше знайомство з її творчістю мене особливо не надихнуло, проте я спостерігав за нею, як за прикладом з життя, як за автором філософських романів, в якому описується майбутнє та зіставляються різні типи суспільства.
Також мені цікаво було спостерігати, як поступово літературна продукція Айн Ренд проникає в наше життя, як читача реагує на нове ім'я, як створений їй «рух об'єктивізму» приживається в Росії, його агенти в'ють тут гніздо, щоб відкласти яєчко мудрості заморської Мінерви.
І ось, на додаток до всього, з'явився ще й фільм за її романом, в анотаціях до якого в зарубіжних виданнях пишуть: унікальна філософія, що драматизується через інтелектуальну містерію, яка поєднує етику, метафізику, епістемологію, політику, економіку та секс. Загалом мені захотілося подивитися на фільм як на візуалізацію продукту її творчості, продукту, який під брендом «об'єктивізм» просувається специфічною «спільнотою Атланта».
Один із романів Айн Ренд, четвертий і останній (1957 рік), а також найбільший, «Атлант розправив плечі» (Аtlas Shrugged) нарешті був екранізований. У кінотеатрах можна було подивитися на екрані пластичне втілення першої частини роману (для якої назва була взята з формальної логіки, «Несуперечливість»), а невдовзі й другою (що втілювала інший закон, виняток третього, «Або»).
Привіт, так би мовити, Миколі Онуфрійовичу Лоскому, який читав російським дівчатам пропедевтичні курси з філософії, в тому числі і логіку, завдяки чому Аліса, майбутня Айн Ренд, стала вести свій філософський родовід від Аристотеля).
Перша серія (2011 рік) коштувала творцям 10 мільйонів доларів, друга 20 (2012 рік). Перша вийшла цікавіша, але лише на тлі другої, яка дуже примітивна.
Вражає торжество радянської стилістики, наче консультантами фільму були емігранти із СРСР. Фільм вийшов із розряду «виробничих фільмів». В даному випадку, він ніби знятий на замовлення РЗ (рейки та шпали займають третину екранного часу), щоб показати героїчні будні працівників транспортної системи та важкої промисловості. Тільки якщо в епоху СРСР подібні фільми показували переваги соціалістичної економіки, з її плановим господарством та свідомими трудівниками, то тут навпаки, у центрі кохання та турботи капіталізм, що опинився під загрозою руйнування після проникнення в Америку ідей соціалістів.
Це як би сни Віри Павлівни із роману «Що робити?» Чернишевського, лише кошмарні. Прокинувшись, вона взялася за перо, і після багатьох вечорів вийшов роман «Атлант розправив плечі». Та не боюся уподібнити Алісу Зіновіївну Розенбаум, вона ж Айн Ренд, «Чернишевському у спідниці». Тут також багато пафосу та задовільного, а переважно навіть лише посереднього виконання, і у своїй апології капіталізму вона невтомна, як наш Микола Гаврилович у Петропавлівської фортеці, Беручи не стільки якістю, скільки кількістю, оспівуючи кращий устрій суспільства.
Айн Ренд, залишивши Росію 1925 року, привезла із собою страхи перед соціалістичним перебудовою суспільства. І «примара комунізму» довго розбурхувала уяву колишньої росіянки, потім громадянки США, яка вирішила, що доля капіталізму в її руках. Роман спочатку був сприйнятий там прохолодно, точніше, залишився мало поміченим. Він став сприйматися як щось цікаву лише через десятиліття, і натомість економічного занепаду. В епоху кризи взагалі добре продаються книги «з описом кризи» (так, коли кілька років були відзначені спекою, хорошу касу давали фільми про глобальне потепління та подальші катастрофи).
Потім події 2008 року знову підігріли інтерес до роману, і у адептів «об'єктивізму» виникла спокуса екранізації твору, щоб пролізти в душу та серця потенційних послідовників за допомогою кінопластики.
Екранізувати "Атлант", до речі, збиралися давно, і перший задум належить ще до 1972 року. Тільки тоді хотіли, щоб хоч якось засвітитися на екрані, сфокусуватись на любовній історії. Для NBC задумана була серія міні-фільмів (на вісім годин), проте потім плани змінилися, проект накрився.
Айн Ренд, яка колись підробляла в Голлівуді сценаристом, сама взялася розписати сюжет для екранізації, але до своєї смерті (1982 рік) вона встигла зробити лише третину від задуманого. До 1999 був новий план міні-серій на чотири години (для Turner Network Television), але і цьому задуму не судилося збутися - були довгі розбирання з правами, передача (перепродаж) з одних рук в інші, переписування сценарію. Загалом доля довго відводила «Атланта» від кінокамери.
Однак до 2010 року з'явився новий сценарій і почалися зйомки.
"Атлант розправив плечі, частина I" був зустрінутий критиками негативно. На спеціалізованому сайті Rotten Tomatoes він одразу потрапив до «червоної зони», отримав лише 11% при рейтингуванні. Загалом творців фільму закидали помідорами. При вкладенні 10 мільйонів вони ледве повернули до каси 5 мільйонів. Автори картини звалили все на критиків, мовляв, це вони сформували у публіки негативну думку про кіношедевр. Однак звинувачувати варто сам фільм як вкрай посередній.
Друга серія («Атлант розправив плечі, частина II») при великих витратах була ще більш убога. Цього разу творців фільму закидали, фігурально кажучи, не помідорами, а тухлими яйцями.
І це незважаючи на деякі хитрощі... Перед широким прокатом зазвичай влаштовують вузький показ для критиків, але вирішили не робити цього, наче чули провал. Складалося враження, що оглядини були лише для The Heritage Foundation і Cato Institute. Ну а потім, коли фільм пішов одразу у тисячі кінотеатрів, оглушливий провал став усім очевидним. За даними спеціалізованого сайту Box Office Mojo, це був найгірший фільм, точніше, фільм із найгіршим прокатом.
Цього разу творці ледве зібрали трохи більше трьох мільйонів. Ну а на Rotten Tomatoes він отримав лише 5% при рейтингуванні, так що особи режисерів та продюсерів знову стали бордовими від прочитання відгуків: «Погано написаний сценарій, невміло відзнятий та убого змонтований, з акторами-аматорами». Підсумок був закономірним: їх висунули на "Золоту малину" (Golden Raspberry Awards), у номінації "найгірший режисер" та "найгірший сценарій".
Втім, висувати можна було за всіма номінаціями без винятку. Акторка, що грає героїню, з першого до останнього епізоду схожа на відкликану з декретної відпустки даму в стані токсикозу, всі її партнери - подібні до бідних родичів, що погодилися зіграти за півціни; дія переповнена виробничими нарадами, висловлюваннями осіб, від яких хочеться відвести погляд убік; діалоги на політичну тему у контексті вічності; позитивні і негативні герої настільки не відрізняються один від одного, що було б краще, якби їх одягнули в репрезентативні вбрання (наприклад, гарні – сині, погані – червоні роби); спецефекти настільки примітивні, що дивлячись на них від незручності не червоніють лише діти, чия улюблена гра після повернення додому дитячого садкапоки що Angry Birds, Farmerama тощо.
«Об'єктивізм» як рух, це лише бізнес-проект, продаж ідей Айн Ренд, втілених у книгах. Тепер до цього асортименту додалася ще пара фільмів. Однак витрачені гроші не повернуться, але біда навіть не в цьому, а в тому, що фільм викликає огиду до того, що там пропагується.
І взагалі фільм особливо гостро означає, що засновниця «об'єктивізму» схильніша до пропаганди, ніж до творчості. У результаті три частини її «Атланта» нагадують скоріше трилогію Брежнєва («Мала Земля», «Відродження» та «Целіна»), де також багато правильних речей говориться, але їх не хочеться слухати, бо здебільшого вони банальні.
Випавши із філософії, Айн Ренд так і не досягла світу мистецтва. І якщо в літературу вона ще якось могла потрапити, будучи наполегливою, то кінематограф відкинув її. Її роман міг би стати читанням для підлітків, але вони віддадуть перевагу Гаррі Поттеру. Ось така історія. Зовсім не сумна, але просто повчальна. Рух «об'єктивізму» – це як транснаціональна компанія швидкого харчування, яка пропонує гуманітарний фастфуд тим, хто поза академічної філософії, але хто хоче бути причетним до мистецтва, не маючи ні смаку, ні світогляду.
За допомогою фільму «об'єктивісти» додали до свого раціону новий елемент – поп-корн. Однак, пакети так і залишилися повними. Але найголовніше, що виявилося, що й книги, що в Росії надруковані, погано продаються, і рідко хтось їх дочитує. Все, як завжди, доводиться робити до кінця фахівцям: і прочитати в повному обсязі чиюсь невдалу книгу, і фільм переглянути до заключних титрів, щоб допомогти здобути урок.
Зробивши все це, можу сказати співвітчизникам: Атлант Айн Ренд може розслабитися. Небесне склепіння тримають, та й тримали за нього, зовсім інші герої”.
Проте Об'єктивізм має значний вплив серед лібертаріанців та американських консерваторів. Об'єктивістський рух, заснований Рендом, намагається поширити свої ідеї серед громадськості та в академічних колах.
Філософський зміст
Основою об'єктивізму є фундаментальний монізм, єдність світу та мови, буття та мислення. Існує лише одна об'єктивна реальність, а не дві окремі: реальність сама по собі та її опис.
Об'єктивізм передбачає, що є лише одне об'єктивна реальність , і що людський розум є засобом її сприйняття, а людини важливі розумні моральні принципи . Окремі люди знаходяться в контакті з цією реальністю за допомогою сенсорного сприйняття, що люди отримують об'єктивні знання через сприйняття виміру та формують обґрунтовані концепції похибки вимірів, і що належною моральною метою життя є прагнення до власного щастя або «раціональний егоїзм», що єдиною соціальною системою, Відповідно до цієї моралі, є повна повага індивідуальних прав людини, втілена в Laissez-faire капіталізмі, і в тому, що роль мистецтва в житті людини проявляється у перетворенні абстрактних знань через виборче відтворення реальності у фізичну форму - витвір мистецтва - і що це можна осягнути і відреагувати все це лише через самосвідомість.
Назва «об'єктивізм» виходить із припущення про те, що людські знання та цінності об'єктивні: вони не створені чиїсь думки, а визначені природою речей, щоб бути виявленими людською свідомістю.
Основні тези
- Буття існує (Existence exists)
- Свідомість свідома (Сonsciousness is conscious)
- Буття є тотожністю (A is A)
Основна аксіома об'єктивізму - об'єктивна реальність існує незалежно від людини, що її сприймає. Відповідно до об'єктивізму, розум - єдине це людинізасіб розуміння дійсності та єдине керівництво до дії.
Історія розвитку
Айн Ренд вперше висловила ідеї об'єктивізму в романах «А» та «Атлант розправив плечі». Згодом вона розвивала їх у своїх журналах «Брошура об'єктивіста», «Об'єктивіст», «Послання Айн Ренд» та у науково-популярних книгах, таких як «Вступ до епістемології об'єктивізму». Детальний виклад поглядів Ренд міститься також у її пізніх роботах: «Добродій егоїзму» (1964) і «Капіталізм: невідомий ідеал» (1966).
Політичний вплив
Ідеї А. Ренд справили значний вплив на політичне життя у США та інших країнах. Вивченням творчої спадщини письменниці займаються, зокрема: в Ірвайні (Каліфорнія) та Товариство Атланта.
За даними британського тижневика The Economist, найбільший інтерес до ідей Ренд за межами США виявляють жителі Швеції, Канади та Індії. Видання також зазначає, що обсяг продажів книг А. Ренд в Індії перевищує той самий показник для книг Маркса в 16 разів.
Напишіть відгук про статтю "Об'єктивізм (Айн Ренд)"
Посилання
- Rand, Ayn. Introducing Objectivism, в Peikoff, Leonard, ed. Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought. Meridian, New York 1990 (1962)
- - портал, присвячений ідеям об'єктивізму
- Шляпентох Ст. (недоступне посилання з 14-06-2016 (1290 днів))в «Енциклопедії соціології»
Примітки
|
Уривок, що характеризує Об'єктивізм (Айн Ренд)
Злочинців розставили за відомим порядком, який був у списку (П'єр стояв шостим), і підвели до стовпа. Декілька барабанів раптом ударили з двох боків, і П'єр відчув, що з цим звуком ніби відірвалася частина його душі. Він втратив здатність думати і думати. Він тільки міг бачити та чути. І тільки одне бажання було в нього – бажання, щоб скоріше стало щось страшне, що мало бути зроблено. П'єр озирнувся на своїх товаришів і розглядав їх.Двоє людей з краю були голені обережні. Один високий, худий; інший чорний, волохатий, м'язистий, з плескатим носом. Третій був дворовий, років сорока п'яти, з сивілим волоссям і повним, добре відгодованим тілом. Четвертий був мужик, дуже гарний, з окладистою русявою бородою та чорними очима. П'ятий був фабричний, жовтий, худий малий, років вісімнадцяти, у халаті.
П'єр чув, що французи радилися, як стріляти – по одному чи по два? "По два", - холодно спокійно відповів старший офіцер. Зробилося пересування в рядах солдатів, і помітно було, що всі поспішали, - і поспішали не так, як поспішають, щоб зробити зрозумілу для всіх справу, але так, як поспішають, щоб закінчити необхідну, але неприємну і незбагненну справу.
Чиновник француз у шарфі підійшов до правої сторони шеренги злочинців у прочитав російською та французькою вирок.
Потім дві пари французів підійшли до злочинців і взяли за вказівкою офіцера двох обережних, що стояли з краю. Обережні, підійшовши до стовпа, зупинилися і, поки принесли мішки, мовчки дивилися довкола себе, як дивиться підбитий звір на відповідного мисливця. Один усе хрестився, другий чухав спину і робив губами рух, подібний до посмішки. Солдати, поспішаючи руками, стали зав'язувати їм очі, надягати мішки та прив'язувати до стовпа.
Дванадцять чоловік стрільців з рушницями мірним, твердим кроком вийшли із зарядів і зупинилися за вісім кроків від стовпа. П'єр відвернувся, щоб не бачити того, що буде. Раптом почувся тріск і гуркіт, що здалися П'єру гучнішими за найстрашніші удари грому, і він озирнувся. Був дим, і французи з блідими обличчями та тремтячими руками щось робили біля ями. Повели інших двох. Так само, такими ж очима і ці двоє дивилися на всіх, марно, одними очима, мовчки, просячи захисту і, мабуть, не розуміючи і не вірячи тому, що буде. Вони не могли вірити, бо вони одні знали, що таке було для них їхнє життя, і тому не розуміли і не вірили, щоб можна було забрати його.
П'єр хотів не дивитись і знову відвернувся; але знову ніби жахливий вибух вразив його слух, і разом із цими звуками він побачив дим, чиюсь кров і бліді злякані обличчя французів, які знову робили біля стовпа, тремтячими руками штовхаючи один одного. П'єр, важко дихаючи, озирнувся довкола себе, ніби питаючи: що це таке? Те саме питання було й у всіх поглядах, які зустрічалися з поглядом П'єра.
На всіх росіянах, на обличчях французьких солдатів, офіцерів, усіх без винятку, він читав такий же переляк, жах і боротьбу, які були в його серці. «Та хто ж це робить нарешті? Вони всі страждають так само, як і я. Хто ж? Хто ж?" – на мить блиснуло в душі П'єра.
- Tirailleurs du 86 me, en avant! [Стрілки 86 го, вперед!] – прокричав хтось. Повели п'ятого, що стояв поруч із П'єром, – одного. П'єр не зрозумів, що він врятований, що він і всі інші були приведені сюди тільки для присутності під час страти. Він з зростаючим жахом, не відчуваючи ні радості, ні заспокоєння, дивився на те, що робилося. П'ятий був фабричний у халаті. Щойно до нього доторкнулися, як він з жахом відскочив і схопився за П'єра (П'єр здригнувся і відірвався від нього). Фабричний не міг іти. Його тягли під пахви, і він щось кричав. Коли його підвели до стовпа, він раптом замовк. Він ніби раптом щось зрозумів. Чи то він зрозумів, що даремно кричати, чи те, що неможливо, щоб його вбили люди, але він став біля стовпа, чекаючи пов'язки разом з іншими і, як підстрелений звір, озираючись навколо себе блискучими очима.
П'єр вже не міг взяти на себе відвернутися і заплющити очі. Цікавість і хвилювання його і всього натовпу при цьому п'ятому вбивстві дійшло до вищого ступеня. Так само як і інші, цей п'ятий здавався спокійним: він заорював халат і чухав однією босою ногою об іншу.
Коли йому почали зав'язувати очі, він поправив сам вузол на потилиці, що його різав; потім, коли притулили його до скривавленого стовпа, він завалився назад, і, оскільки йому в цьому становищі було ніяково, він одужав і, рівно поставивши ноги, спокійно притулився. П'єр не зводив з нього очей, не втрачаючи жодного руху.
Мабуть, почулася команда, мабуть, після команди пролунали постріли восьми рушниць. Але П'єр, скільки він намагався згадати потім, не чув ані найменшого звуку від пострілів. Він бачив тільки, як чомусь раптом опустився на мотузках фабричний, як здалася кров у двох місцях і як самі мотузки, від тяжкості тіла, що повисло, розпустилися і фабричний, неприродно опустивши голову і підгорнувши ногу, сів. П'єр підбіг до стовпа. Ніхто не тримав його. Навколо фабричного щось робили злякані, бліді люди. В одного старого вусатого француза тремтіла нижня щелепа, коли він відв'язував мотузки. Тіло спустилося. Солдати незручно й квапливо потягли його за стовп і почали стикати в яму.
Всі, очевидно, безперечно знали, що вони були злочинцями, яким треба було швидше приховати сліди свого злочину.
У свіжому випуску газети Тотальна Мобілізація все ж таки вийшла моя багатостраждальна стаття про Айн Ренд. На жаль, у зв'язку з паперовим форматом вона була, як я і думав, урізана як мінімум на третину. Тому викладаю до себе повну версію.
Айн = Аліса. Філософія об'єктивізму як окремий випадок суб'єктивного погляду на світ.
У цьому світі є невелика кількість книг, які дійсно потрібно прочитати кожному. Критерій відбору дуже простий, якщо велика кількість людей вважають певну книгу основою свого світогляду, то її варто прочитати просто заради того, щоб знати, чого очікувати від шанувальників. Тому навіть найсуворіші атеїстичні погляди не повинні бути перешкодою від уважного прочитання Біблії та Корану, і тим більше навіть повне неприйняття нацизму чи соціалізму не повинно заважати вивченню "Моєї Боротьби" або "Капіталу". Як би це не дратувало борців із мислезлочинами, що становлять списки заборонених книг. На мій погляд, якщо прочитання "Майн Кампфа", книги в цілому дурною і непереконливою, раптом радикально поміняє вам світогляд, це те, що ви і так все життя шукали і не можна вас цього одкровення насильно позбавляти.
Перша книга, на якій вищеописаний принцип дав мені тріщину, виявився тритомник Айн Ренд "Атлант Розправив Плечі". Ця книга, безумовно, є однією з ключових ідеологічних робіт, поки її значення більш помітне у США, де буквально мільйони вірять у її основні положення, але й у російському культурному та політичному просторі вже з'являються її гарячі шанувальники, починаючи від економіста Іларіонова та закінчуючи Максимом Кацем. Прочитати її було потрібно. Але читати її майже неможливо. Я важко продирався через перші два томи, оскільки всі філософські монологи героїв виявилися втоплені в нескінченному графоманському потоці романтичних банальностей. Від філософа, за нормальних обставин, не треба чекати літературного таланту, але зовсім інша справа, коли філософ маскує свій твір під соціальну фантастику, з героями та лиходіями. Ренд як письменник абсолютно безпорадна. Причому ця безпорадність, як з'ясувалося згодом, повністю випливає з філософських передумов.
Інтерес у мене прокинувся у третьому томі. З "промови Джона Галта" цілком можна було б зробити відносно невелику і цікаву філософську роботу сторінок так на двісті. Проте сама вбудованість їх у тканину літературного твору мимоволі викриває всю слабкість конструкції загалом. Як тільки мене почало гіпнотизувати пафосна впевненість героя, я згадав, що А = А. Що слова: " Ми - причина всіх цінностей, яких ви домагаєтеся, ми ті, хто мислить, а отже, встановлює тотожність і осягає причинні зв'язки. Ми навчили вас знати, говорити, робити, бажати, любити. Ви, що заперечують розум, - якби не ми, що зберігають його, ви не могли б не тільки виконати, а й мати бажання.Вимовляє не персонаж, а автор. Тобто не геніальний винахідник з тілом Апполона, а голлівудська сценаристка Аліса Розенбаум, яка життя не мала жодного зв'язку з промисловістю і не керувала жодним підприємством. Що для переконання читача в тій істині, що світ об'єктивний, вигадується ненауково-фантастична епопея з картонними героями, які скоріше підходять для фільмів про Бака Роджерса.
Це дуже важливе уточнення. Ключовий момент цієї книги та всієї філософії об'єктивізму загалом не має жодного відношення ні до політики, ні до економіки. Наріжний камінь, на якому побудовано всю картину світу Ренд, лежить у глибині людської психіки. Це питання раціонального та ірраціонального.
Ренд заперечує ірраціональне. Чи не ігнорує, як це часто буває, а повністю і беззастережно заперечує саме право ірраціонального на існування. Вона доходить до твердження, що дитина по суті раціональна і що ірраціональна поведінка і мислення є лише результатом соціалізації у збоченому світі. " Вам досі знайоме відчуття - не таке виразне, як спогад, а розмите, як біль безнадійного бажання, - що колись, у перші роки дитинства, ваше життя було світле, безхмарне. Цей стан передував тому, як ви навчилися підкорятися, перейнялися жахом нерозумності, сумнівом у цінності свого розуму. Тоді ви мали ясну, незалежну, раціональну свідомість, розкриту у всесвіт. Ось рай, який ви втратили, і який прагнете повернути.Настільки лихе підтасовування фактів життєво необхідне для стійкості конструкції в цілому, адже, в іншому випадку, в ній з'являється ненависна Ренд ідея первородного гріха. об'єктивного світуДля думки оточуючих. Об'єктивна реальність, природно, цілком збігається із суб'єктивною картиною світу самого автора. Для Ренд неприйнятна сама ідея співіснування різних сприйняттів світу, істини поділяються на неї і неправильні. У кульмінації роману огидні лиходії перед тим, як почати катувати бездоганного героя, намагаються переконати його в тому, що світ різноманітний і що у них теж є своя істина. Джон Галт гордо ігнорує цю брехню.
З заперечення людської психології природно випливає заперечення майже всієї філософії, крім суворого раціоналізму, та історії, крім гранично романтизованого описи індустріальної революції.
У плані філософії Ренд довелося постаратися, вона спробувала висміяти весь спектр ідей, що критикує догмат розуму та раціональності. Від містичних і релігійних концепцій до сучасної філософії, яка критично переосмислює все " священні корови" Попередніх епох. З одного боку це логічно, для вважає себе "раціоналістом" модерніста Ренд весь спектр ідей, згодом оформилися в феномен "постмодернізму" за визначенням чужий. З іншого, вона саме висміює, жодної спроби аналізу та критики по суті в Розглянутому романі немає, опоненти зі свого боку тільки нерозділено мучать безглузді гасла легко спростовані бездоганними героями. героїчних перемог. Ренд використовує як зброю елементи чужих. філософських систем. А саме аргументацію Ніцше як критика моралі та аргументи Аристотеля у його суперечці з Геосидом та Платоном. Гумор ситуації в тому, що ці дві системи абсолютно непоєднувані. Ніцше ніколи не приховував своєї симпатії до Геосида, більше того, серед нотаток, що згодом склали роботу "Воля до Влади", є коротка але найжорстокіша критика Аристотеля з його "трьома законами формальної логіки", на яких побудована вся символіка тритомника Ренд: " Ми не можемо одне й те саме і стверджувати і заперечувати: це суб'єктивний, досвідчений факт, в ньому виражається не «необхідність», а лише наша нездатність (...) Тут панує грубе сенсуалістичне упередження, що відчуття дають нам істину про речі, що я не можу в один і той же час сказати про одну і ту ж річ, що вона жорстка і що вона м'яка. (Інстинктивний аргумент, що «я не можу мати відразу два протилежні відчуття», абсолютно грубий і складний). (...) Закон виключення протиріч у поняттях випливає з віри в те, що ми можемо створювати поняття, що поняття не тільки позначає сутність речі, а й схоплює її... Фактично логіка має значення (як і геометрія та арифметика) лише до вигаданих сутностей, які ми створили. Логіка є спробою зрозуміти дійсний світ за відомою створеною нами схемою сущого, правильніше кажучи: зробити його для нас більш доступним формулюванню та обчисленню.Ренд, природно, ніяк не відповідає на цю жахливу з точки зору її філософії брехню, хоча вона повинна була її знати. Втім з Ніцше вона влаштовує, буквально, філософську акробатику. Бере його аргументи проти моралі, практично дослівно, і потім будує свою власну мораль, виходячи з якої його і критикує за аморальність поглядів.
З Арістотелем теж вийшло досить цікаво. Зрозуміло, що вона знайшла у його раціональних побудовах твердий ґрунт, оскільки його критику античних філософівможна легко перенести на всю сучасну філософію, як модерністську, і постмодерністську. Проблема іншому, Аристотель непросто стверджував об'єктивну реальність, він її докладно описував. Для того, щоб прийняти за основу термінологію Аристотеля потрібно прийняти і його космологію, не кажучи вже про його соціальні погляди на сучасне суспільство. Але Ренд, звісно, відмахується від похвали рабовласництва, а цілком релігійні метафізичні погляди замінює власним символом віри. У її логіці " Першодвигун " це метафізичне божество, а прогресивний клас капіталістів, движущий суспільство. Навіть Маркс з його переробкою ідеалістичних ідей Гегеля так далеко не зайшов.
Звідси випливає її дивовижний підхід до історії. Як я вже згадував, Ренд була скоріше заперечуючим модерном модерністом. У цьому немає протиріччя, практично всі філософські, політичні та містичні перебіги, породжені епохою модерну, відрізнялися критикою сучасного їм стану речей і пошуком утопії. Зазвичай у майбутньому, але іноді й у минулому. Наприклад, у теоріях Рене Генона та його учнів багато стає зрозуміло, якщо визнати, що це була саме модерністська містична течія, цілком споріднена з ненависною йому теософією. Просто відрізняється куди вищим інтелектом свого творця, і ще специфічною формою утопії, як ідеалізованого кастового суспільства. Погляд на історію Ренд дуже близький до цього прикладу, з одним важливим винятком. Її час, що ідеалізується - промислова революція, епоха естетичного романтизму, філософського раціоналізмуетичного індивідуалізму і нічим не стримуваного капіталізму Прекрасна епоха, аварія якої у кривавому хаосі Першої Світової і породила настільки ненависний їй за ірраціональність модерн. Вийшла досить гарна схема, в якій мудрі та безстрашні бізнесмени мало не побудували земний рай, але через зраду філософів, які замінили справжню раціоналістичну філософію на щось не зрозуміле автору, і помилки художників романтиків, які не усвідомили всю героїчність вищезгаданих бізнесменів, утопилися пекло сучасного Ренд суспільства. Зрозуміло я трохи спрощую її схему, але дуже небагато, прочитайте хоча б її статтю "Що таке романтизм?". Природно, за такого підходу аналіз явища замінюється його оспівуванням. Коли людина пише про певну епоху з підсвідомим бажанням виправдати і пояснити велич будь-якої, навіть спірної сторони цієї епохи, то виходить чиста пропаганда. З ігноруванням всіх по-справжньому темних сторін. Прикладів можна навести масу, від феєричних статей Еволи, оспівують будь-яку реакційну політику, включаючи кріпацтво, до сучасного поп-сталінізму. Ренд чудово підходить до цього ряду. Вона навіть не намагається знайти виправдання всім тим численним і справді моторошним фактам експлуатації, наприклад, дітей робітників, на яких будувалася критична частина "Капіталу" Маркса. Вона все це просто ігнорує. Має право. Однак, є невелике зауваження. Двадцятого жовтня 1947 року Айн Ренд надавала свідчення перед комісією з розслідування антиамериканської діяльності. Я потім ще повернуся цій чудовій події, зараз же зазначу, що вона там між собою сформулювала цілу програму естетичної цензури, близьку до сучасної голлівудської політкоректності. " Якщо ви сумніваєтеся, я просто поставлю вам одне питання. Уявіть, що справа відбувається у нацистській Німеччині. Хтось написав сценарій милої романтичної історії із щасливими людьми під музику Вагнера. Що ви скажете тоді, це пропаганда чи ні, якщо ви знаєте, яким було життя в Німеччині, і що за концтабори там існували? Ви ніколи не посміли б помістити подібну щасливу любовну історію до Німеччини, і з тих же причин, ви не повинні поміщати її в Росію.Як бачимо, об'єктивізм зовсім не є синонімом об'єктивності. Або чорне, або біле.
Ще цікавіше естетична концепціяоб'єктивізму. Зрозуміло, що з такими поняттями про психологію важко написати правдоподібних персонажів, але це зовсім не пояснює феєричної бездарності роману в цілому. Там буквально немає жодного живого та вільного рядка. Справа в тому, що Ренд найвищою мірою послідовна у справі заперечення ірраціонального, вона не знаходить для нього місця навіть у творчому процесі. Цю несподівану концепцію у романі вимовляє композитор Річард Хейлі природно геній. Ми не чуємо його музики, проте читаємо текст: " Мене не приваблює захоплення безпричинне, емоційне, інтуїтивне, інстинктивне – просто сліпе. Я не люблю сліпоту будь-якого роду, тому що мені є що показати, те саме і з глухотою – мені є що сказати. Я не хочу, щоб мною захоплювалися серцем – лише розумом. І коли я зустрічаю слухача, який має цей безцінний дар, між ним і мною відбувається взаємовигідний обмін. Художник теж торговець, міс Таґґарт, найвибагливіший і непоступливий."
Я зовсім не уявляю музики, написаної за таким принципом. Але я прочитав роман, написаний саме так. І у ньому немає музики.
Насправді випадок Айн Ренд дуже показовий. Її проблема, що стала проблемою більшості послідовників, це елементарний самообман. Людині властиво обманювати себе. І ми завжди будемо полем битви між двома різноспрямованими векторами, нашою природною ірраціональністю та свідомим прагненням до раціоналізму. Якщо вірити культурологічній теорії про "Аполонічну і Діонісійську/Хтонічну" частини культури, вся наша цивілізація сформувалася саме як бунт проти власної природи. Але Ренд не бунтує проти природи, вона заперечує природу. Вона настільки не сумнівається у повній об'єктивності власного погляду світ, і настільки заперечує саму можливість критичного самоаналізу, що виявляється цілком беззахисною перед своєю ірраціональністю. Єдині моменти, коли її слово починає горіти вогнем, монологи героїв, чіпляють читача саме за рахунок гарячої, сліпої впевненості. Але якщо позбутися цієї мани і спокійно проаналізувати ту картину світу, яку вона проповідує як об'єктивну істину, то виявиться, що і вона побудована з прочитаних автором книг і навіть переглянутих фільмів.
Досить згадати один курйозний випадок. Як я вже згадував, 1947 року Айн Ренд дала свідчення в Комісії з розслідування антиамериканської діяльності. Я залишу поза межами саме питання, як фанатичний борець проти втручання держави в права особистості зміг переконати себе в тому, що не бере участі в політичному цькуванні неугодних. Гумор у іншому. Вона стверджує, що фільм "Пісня про Росію" є пропагандою, оскільки там у Радянському Союзі є ресторани та бали, на яких люди танцюють. У її дійсності цього не могло бути тому, що не могло бути ніколи. І та реальність, яку вона описувала, нагадувала вкрай похмуру версію радянських епізодів з художнього фільму "Ніночка".
Мені нема чого до цього додати.
P.S
Незважаючи на моє критичне ставлення до ідей Ренд та до неї самої, я зовсім не закликаю не читати її книг. Навпаки, моя думка про неї все ж таки суто суб'єктивна і заснована тільки на особистому неприйнятті лицемірства навіть у такій рідкісній формі, коли лицемірство виявляється щирим і людина обманює в першу чергу себе самого. Якщо у вас є вільний час і немає відрази від прози, яка є, буквально, сумішом соцреалістичного виробничого роману з жіночим любовним романом написаним погляду соціопату, то вам варто прочитати всі три томи. Якщо ні, то хоча б саму промову Джона Галта. Просто для того, щоб скласти власну думку.
Володимир Шляпентох
ДЕКОНСТРУКЦІЯ ФІЛОСОФІЇ АЙН РЕНД: ЇЇ МАРКСИСТСЬКІ ТА БІЛЬШОВИСЬКІ КОРНІ (У ЗВ'ЯЗКУ З ПУБЛІКАЦІЄЮ ЇЇ РОМАНІВ У РОСІЇ)
Айн РендКонцепція егоїзму. - СПб.: Асоціація підприємців Санкт-Петербурга, 1995.
Айн РендМи живі. СПб.: Невська перспектива, 2006.
Айн РендАтлант розправив плечі: У 3 т. М.: Альпіна Паблішерз, 2010.
Айн РендДжерело: У 2 т. М: Альпіна Бізнес Букс, 2009.
Айн РендГімн. М: Альпіна Паблішерз, 2009.
Ренд А. Апологія капіталізму. М.: Новий літературний огляд, 2003.
Ренд А.Великий бізнес - меншість американського суспільства, що переслідується // Недоторканний запас. 2001. № 1 (15).
Приводом для написання даного тексту стало видання творів Айн Ренд в останні десять років у Росії, де до цього була майже невідома. Не так багато було в історії США жінок-іммігрантів, які зробили б таку приголомшливу інтелектуальну кар'єру як Айн Ренд (уроджена Аліса Розенбаум). Не маючи західної освіти (як, наприклад, інша емігрантка, що стала широко відомою в Америці — Ханна Арендт) та зв'язків, вона до початку 1960-х років. виявилася автором книг з мільйонними тиражами, творцем філософського руху та інституту, інтелектуалом, з яким прагнули поговорити найзнаменитіші журналісти країни. Звичайно, гарячі шанувальники Ренд сильно перебільшують її популярність, але цілком правдоподібні дані про те, що 8% дорослих американців читали їхні твори Ренд.
Ренд здобула популярність як найгарячіший прихильник капіталізму та невтручання держави в життя суспільства, і, звичайно, як запеклий апологет індивідуалізму та ворог колективізму.
Я спробую довести, що панівна думка про те, що Ренд була гарячим прихильником ліберального капіталізму, хибна. Насправді вона вела боротьбу на два фронти – проти колективізму та проти демократичного суспільства. Власне, вона була апологетом аристократичного (олігархічного чи феодального) капіталізму, у якому суспільством командують талановиті і шляхетні магнати.
Я також спробую показати, що оригінальність світогляду Айн Ренд перебільшена, і що багатьом своїм ідеям вона завдячує Марксу, і навіть практиці та ідеології російських більшовиків. Стосовно Ренда досить доречно застосувати знамениту фразу німецького історика Леопольда Ранке, який, оцінюючи працю свого колеги, зауважив, що «те, що там нове — неправильно, те, що правильно — не нове».
Невідомість Айн Ренд в СРСР сама по собі є цікавим фактом. Навряд чи справа лише у цензурі. Роман «1984» проник у СРСР ще наприкінці 1950-х рр. (я читав англійський текст цієї книги в новосибірському Академмістечку 1963-го), хоча за рівнем антисовєтизму Оруелл явно перевершує Ренд. В «Атланті…» навіть не згадуються комунізм чи соціалізм, не кажучи про Сталіна чи терор. Самвидав розповсюджував будь-які книги, випущені на Заході — від «Коханця леді Чаттерлей» до «По кому дзвонить». Якщо цензура в даному випадку ні до чого, можливо, справа в інших причинах. Ті західні інтелектуали, вороги радянської системи, які постачали нам книги, навряд чи були шанувальниками Ренд. Як тепер мені стало ясно, навіть ті, хто читав її в юності, не вважали, що книги Ренду допоможуть боротися з тоталітарним режимом.
Якщо російський читач не вважав досі Ренд серед навіть мінімально популярних іноземних авторів, те й Ренд формально ігнорувала свою батьківщину. Вона бачила російську революцію і виїхала з Росії 1926 р. у віці 21 року. У 1990-ті роки. ті, хто почав перекладати і видавати Ренд в Росії, мабуть, вирішили, що для цього настав найкращий час. Д. Костигін, перекладач та видавець її книг у Росії, вважає, що Ренд буде корисна російським читачам тому, що вона допоможе їм вийти з опіки Кремля і «нарешті, визнати себе дорослими та самостійними, прийняти на себе самостійність за найважливіші рішення». А. Еткінд бачить корисність книг Ренд для Росії у тому, що вони зміцнять престиж лібералізм у Росії та зможуть переконати росіян у правильності «моральної цінності політекономії, яка будується на свободі взаємного вибору продавця та покупця, і лише на ній».
Розмірковуючи про те, як Ренд зустрічається зі своєю батьківщиною через багато років після смерті, слід простежити, як її вітчизняний досвід позначився на її творчості, чого практично ніхто не робив. Безглуздо вважати, що дев'яти років життя після революції в Росії було недостатньо Алісі Розенбаум, щоб набратися вражень на все життя. По суті формування її світогляду пройшло в радянській Росії, де вона закінчила Петроградський університет за спеціальністю «соціальна педагогіка», що поєднує історію, філософію і право. Майже всі гуманітарні дисципліни викладалися в університеті на кшталт більшовицької ідеології. Жодних навчальних закладівв Америці Ренд не закінчувала. Не потрібно апелювати до фрейдівських поглядів про вирішальну роль ранніх років у житті, щоб спростувати прагнення применшити значення радянських років для Ренд.
Вважають, що цей досвід зводився до того, що Ренд назавжди зненавиділа колективізм і тоталітарну державу. Це сильне спрощення. Насправді, ідеологія революції, більшовицька ідеологія і практика і, звичайно, марксизм (навряд чи і в Америці вона могла уникнути прямого зіткнення з марксистськими радикалами) глибоко увійшли до тканин творчості Ренд. (Дещо подібне сталося з багатьма емігрантами всіх трьох хвиль з Росії: приїхавши на Захід з ненавистю до тоталітаризму, вони зберегли на все життя прихильність до ряду догм тієї ідеології, яку зневажали. Ряд соціологічних опитувань, як біженців 1950-х рр.., так і емігрантів 1970-х рр., це переконливо показують.) По суті, марксизм і більшовизм стали відправною точкою для її багатьох філософських і соціальних поглядів. Тільки Ніцше (разом із соціал-дарвіністом Спенсером) зміг би конкурувати з впливом Маркса та російської революції на погляди Ренда.
У нескінченних монологах героїв Ренд на абстрактні теми майже не цитується жоден мислитель (якщо не вважати афоризму Декарта «Я мислю, значить, я існую» і цитати з Аристотеля про сутність). В есе про капіталізм Ренд не вважала за можливе процитувати жодного автора, чиї погляди були б їй близькі. Тенденція перебільшувати свою оригінальність та ігнорувати тих, у кого вона запозичала ті чи інші положення, типова для Ренда.
Ренд та Маркс
Тепер розпочнемо процес деконструкції поглядів Ренд. Роль матеріалізму у філософії Маркса і Ренд може бути для цього гарним відправним пунктом.
Ренд виступає у своїх творах як матеріалістка, нічим не поступаючись у цьому плані Марксу. Останній виглядає, щоправда, на кілька порядків більш витонченим філософом, оскільки він ґрунтовно знав німецьку філософію, з її глибоким інтересом до складнощів процесу пізнання. Головний принцип філософії «об'єктивізму» Ренд формулюється так: «Факти є фактами та незалежні від людських почуттів, бажань, надій чи страхів». Примикає до нього інший постулат - принцип "тотожності" - "А є А", що означає, що "факт є факт" (третя частина "Атланта" має підзаголовок "А є А") вражає примітивізмом, так само як її критика Канта. Тільки Ленін у своїй книзі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» висловив у 1908 р. буквально те, що Ренд сформулювала через півстоліття: «Свідомість є дзеркальне відображенняреальності». Далі дилетанта Леніна, хоч і освіченого на той час, Ренд не пішла.
Складний механізм формування уявлень про світ глибоко чужий Ренду, творцю філософії об'єктивізму, як і багатьом ортодоксальним марксистам. Ренд могла б, з урахуванням її претензій на звання філософа, щось дізнатися про феноменологію, Гуссерла або Шютца, його учня, який публікував в Америці за часів Ренд свої книги. А чого варті довгі міркування Галта у головному мовленні «Атланта» про природу людини? Ось тільки деякі витримки: «...розум людини — основна зброя її виживання» або «все, що добре для життя розумної людини, є добро» або що біди громадян Америки є «результат ваших спроб не помічати, що А є А», «насильство і розум несумісні» і «дух і матерія єдині».
Такі ж наївні економічні погляди Ренд. Чого тільки вартий її опис конкуренції при відмові розглядати проблему монополії в ринковій системі чи її оспівування ролі грошей у суспільстві — «гроші є засіб вашого виживання», «той, хто любить гроші, готовий працювати заради них» чи «гроші — барометр стану суспільства» (Див. «Атлант», частина друга). В описі економічної системи (в романах і теоретичних есе) вона практично ігнорує основні економічні інститути, такі як фінанси та банки, біржі та страхові компанії.
Багато шанувальників Ренд акцентують увагу на тому, що вона у своїх романах та інших публікаціях виступала як шанувальниця розуму. Дійсно, захоплені слова про розум і про його вирішальне значення у житті суспільства всюди зустрічаються у її творах. Але ж і Маркс, і радянська ідеологія чинили так само. Філософію Ренд ріднять з Марксом і радянською ідеологією її войовничий атеїзм і зневагу до будь-яких форм містицизму. Ренд із пристрастю обрушується на основні догми християнства та іудаїзму.
Як відомо, Маркс увійшов в історію повсякденної свідомості як мислитель, який наполягав на тому, що в сучасному йому капіталістичному суспільстві спрага наживи є головним стимулом діяльності людей у всіх сферах життя, включаючи стосунки між чоловіком та жінкою. Людській жадібності належать найяскравіші рядки у «Комуністичному маніфесті». Описуючи стосунки між Хенком та його дружиною, Ренд близька до пафосу «Маніфесту». Вона вкладає в уста свого улюбленого героя звинувачення на адресу дружини в тому, що вона керується лише грубою користю. Цю ж користь Ренд бачить у поведінці більшості людей у романах. Вона, майже з марксівським яскравим сарказмом, посилаючись на свою філософію об'єктивізму, викриває спроби громадян замаскувати матеріальні мотивирозмовами про благо народу, про співчуття іншим або про Бога.
Однак, на відміну від Маркса, який мріяв про суспільство з іншими, благороднішими мотивами, Ренд впевнена, що користь була, є і буде головним стимулом людей усіх типів, не тільки обожнюваних нею промислових магнатів, а й людей творчих. Долар, вихвалянню якого присвячена остання фраза «Атланта», є для Ренд символом сенсу життя. Вона тільки хоче, щоб гроші були чесно зароблені. Вустами свого персонажа Галта вона озброюється на обман як найважливіший елемент американського суспільства, який забезпечує доходи тим, хто їх не заслуговує. Ренд перевершила в критиці сучасного їй американського суспільства навіть лівих радикалів, які ніколи не опускалися до трактування соціальних проблем на такому примітивному психологічному рівні.
Втім, звичайний психологізм взагалі є чи не основним інструментом аналізу Ренд. Заключна мова Галта переповнена такими сентенціями, як єдина металюдини — його власне щастя», «задоволення та біль, радість та страждання протистоять один одному». (До речі, в міркуваннях про щастя Ренд рясно користується міркуваннями Платона та Аристотеля на цю тему і, звичайно, без посилань.)
Як зауважив Сартр у статті про антисемітизм, багато євреїв (він називав їх неавтентичними) намагалися у своїй публічній поведінці діяти строго протилежно антисемітському стереотипу, наприклад, кидатися в бійку без будь-якої причини. Однак у його типології євреїв не було тих, які прагнули поводитися або виховувати своїх дітей так, щоб їхня поведінка підтверджувала антисемітський стереотип. Одне із завдань Ренд, мабуть, полягало якраз у тому, щоб підтвердити, що вульгарно-марксистський образ капіталіста, яким його, наприклад, описували Горький у «Країні жовтого диявола» або Маршак у «Містері Твістері»), справді справедливий. Герої Ренд прославляють те, що марксисти звинувачували капіталістів — егоїзм, відсутність інтересу до суспільного блага, байдужість до страждань інших. На думку Ренда, інша поведінка підриває стимулювання діяльності людини, яка не повинна витрачати емоції ні на що інше, ніж збільшення кількості доларів — чіткого критерію успішності людської діяльності.
Напевно, наші західні друзі періоду холодної війни, які всі без винятку із захопленням читали Толстого і Достоєвського і дивилися в театрі постановки п'єс Чехова, не могли собі й уявити, що російські читачі зможуть без здригання сприймати рядки, що висміюють жертовність і співчуття до «загиблих і жебракам».
Втім, не лише російська класична література ставилася з глибокою симпатією до Акакія Акакійовича чи Сонечки Мармеладової. Майже всі видатні західні письменники, з якими добре були знайомі російські читачі, не оспівували могутність грошей і зневагу до слабких та принижених. Ні Растіньяк у Бальзака, ні Каупервуд у Драйзера не є об'єктом захоплення, а Діккенс увійшов в історію як великий захисник бідняків та ворог робітних будинків, існування яких цілком укладається в етику Айн Ренд.
Ренд вважає працю, виробництво та творчість основами життя суспільства. Цей її найважливіший постулат також є глибоко марксистським. Маркс написав чимало рядків, що звеличують дух капіталізму та підприємництва. Радянські твори 20—30-х рр., такі як «Конвеєр» Ільїна або «День другий» Еренбурга, в яких поетизується творча праця, є прямими аналогами оспівування творчості в «Джерелі» та «Атланті». Новатори в науці, промисловості та сільському господарстві, сміливі директори радянських підприємств, які не бояться ризику, Головна темарадянських виробничих романів, таких як «Далеко від Москви» Ажаєва або «Кружилиха» Панової. Потрібно згадати й книги Шумпетера, який, не без впливу Маркса, співав гімни капіталістичному підприємцю — піонеру у розвитку нової технології (наприклад, «Капіталізм, соціалізм та демократія» (1942)) і були дуже популярними за часів Ренда. Однак у Ренд ми не знайдемо жодного посилання на цього головного співака підприємництва в сучасній їй літературі, хоча багато авторів вказують на пряму близькість «Атланта» та творів Шумпетера.
Ідейна близькість Ренд і Маркса стає вражаючою, коли йдеться про розподіл виробництва на матеріальне і нематеріальне — один із найслабших постулатів марксистської політичної економії, прийнятий радянською економічною доктриною і відкинутий після розпаду СРСР. Західна економічна наука, слід зазначити, ніколи цього поділу не визнавала.
По суті, Ренд поділяє ідею Маркса у тому, що «нова вартість», реальні блага створюються лише матеріальному виробництві. Всі герої Ренд представляють лише матеріальне виробництво в марксистському розумінні — метал (Реарден), вугілля (Денеггер), нафту (Вайєт), автомобілі (Хаммонд), будівництво (Рорк) та залізниці (Дегні). Жоден із головних позитивних героїв Ренд не є банкіром (як Каупервуд у «Фінансисті» Драйзера) чи навіть власником торгових підприємств. Власник компанії з продажу нерухомості та засобів масової інформації Вінанд в «Джерелі» є відвертим мерзотником.
Марксисти та герої Ренд твердо впевнені, що капіталістичне суспільство не повинно і не може бути стурбоване загальнонаціональними завданнями, соціальними благами та колективними цінностями. Вони впевнені, що діячі, які про це говорять, є чистими демагогами, бо всюди панує лише індивідуальний інтерес. У романах Ренд ми знайдемо лише глузування з національних проектів, таких як дешеве житло в «Джерелі» або військовий об'єкт «К» в «Атланті». «Люди з ідеалами» в буржуазному суспільстві, такі як Холкомб або Тухи в «Джерелі», є для Ренд, як і для марксистів (якщо ці люди не соціалісти), чистими шахраями. Позитивних героїв з національними ідеалами Ренд не має. Термін «соціальна відповідальність бізнесу» – для Ренд – оксюморон.
Марксисти та Ренд дуже близькі у своїй критиці сучасного капіталізму (справжній капіталізм, як стверджувала Ренд, ще не побудований). Вони вважають головною пороком цього суспільства протидію технічному прогресу та розвитку науки. Однак сучасне капіталістичне суспільство є кращим середовищем для технологічного прогресу, ніж будь-який інший соціальний устрій. У своїй довгій промові герой «Атланта» Галт (а потім і «зрадник розуму») великий філософі фізик Роберт Стадлер) стверджує, що сучасне американське суспільство знаходиться в руках віруючих людей, містиків, урядовців, які ведуть невпинну боротьбу з розумом та наукою. Марксисти ж покладають вину за це не на містиків, а на «капіталістичні виробничі відносини», що виглядає дещо серйознішим, хоча так само надумано.
Ренд та її шанувальники всерйоз стверджують, що вона перша зуміла знайти моральне виправдання капіталізму, який до того тільки зазнав суцільної критики. Для тих, хто знайомий хоча б із протестантською етикою, це звучить дико.
У своєму описі американської держави Ренд майже повторює марксистське трактування держави. Не орган, що представляє інтереси більшості, яке обирає керівників держави й законодавчу владу, а зброю руках деяких сил. У ортодоксальних марксистів — це капіталісти, у Ренд — різного роду демагоги та «грабіжники». Міркування про «бандитів», як вона називає державний апарат навіть у «нормальний період» (до формування утопічного суспільствау долині) переповнюють обидва романи, особливо «Атлант». Основні звинувачення на адресу держави Ренд, як і марксистів, є чистою вигадкою, оскільки вона повністю ігнорує численні життєво важливі для суспільства функції західної держави. Визнаючи, що потрібно вирішувати проблеми внутрішньої та зовнішньої безпеки, Ренд ігнорує багато інших функцій, від контролю за керуванням транспортом та якістю ліків до діяльності Федерального резервного фонду та Агентства безпеки авіації. Вона нескінченно далека від розуміння важливості пошуку ефективного співвідношення ринку та держави у суспільстві.
Ренд таврує держава також за його інтерес до науки. Це воно перетворило науку, за словами персонажа «Атланта» Стадлера, на «суцільне шахрайство». Але фундаментальні науки що неспроможні розвиватися лише під контролем ринку, як і проекти загальнонаціонального значення. Вражаюче, що Манхеттенський проект, створений американським урядом для отримання ядерної зброї, необхідної для порятунку західної цивілізації, сучасником якої була Ренд, не зупинив її звинувачень на адресу фінансованої урядом науки. Більше того, вона вдосталь знущалася з державного оборонного проекту під назвою «К» у романі «Джерело».
Російські видавці, певне, вважали, що тепер, коли комунізм у минулому, читачі зможуть оцінити нескінченну ненависть Ренд до держави. Ця ненависть перегукується із закликами таких переконаних російських лібералів кінця 80-х — початку 90-х, як, наприклад, Лариса Піяшева, які пропонували вигнати державу не лише з економіки, а й з науки, освіти та охорони ладу. Як і Піяшева, і багато американських лібералів, Ренд ототожнювала будь-яку державу з тоталітаризмом і не проводила жодних відмінностей між діяльністю держави в Америці та радянською державою.
Ренд та більшовизм
Погляди Ренд формувалися під впливом більшовизму, його ідеології та практики.
Багато шанувальників Ренд у захваті від того, як вона послідовно виступає проти співчуття та надання допомоги людям, які не сприяють «промисловому виробництву». Заперечення співчуття, як головного ворога прогресу, Ренд могла навчитися не стільки у Ніцше, скільки у більшовиків, які виклали жителям Петрограда на початку 1920-х років. чимало уроків безжалісності до людей. Більшовицькі тексти – від промов Леніна до публікацій пропагандистів 20-х та 30-х рр. — переповнені ненавистю до внутрішніх і зовнішніх ворогів, дармоїдів, які ухиляються від «суспільно корисної праці». У клятві піонера, яку я урочисто давав на піонерській лінійці 5 листопада 1936 р., центральне місце займало обіцянку бути «нещадним» до ворогів революції.
Така сама ненависть до слабких переповнює романи Ренда. Певною мірою вона йде в цій ненависті далі за більшовиків. Адже вони класової ненависті протиставлялася солідарність трудящих. Ренд жодного слова не пише про користь солідарності та колективізму. Це її найлютіші вороги, хоча у фіналі «Атланта» ми все ж таки бачимо деякі елементи солідарності між її героями, яких вони, щоправда, соромляться.
По суті, заклик Ренд відмовитися від почуття співчуття і допомоги - це відмова від цивілізаційних норм, які людство виробляло насилу. У 1960-ті роки. у московському театрі «Сучасник» йшла п'єса Чингіза Айтматова «Сходження на Фудзіяму». У ній розповідалося, як у Японії, за звичаєм, старих людей, після того, як вони переставали «виробляти» (якщо скористатися улюбленим дієсловом Ренд), відводили на гору і залишали вмирати. У п'єсі син, незважаючи на благання батька дотриматися звичаю, відмовляється це робити і повертається з гори додому разом із батьком. Знаменита книга Норберта Еліаса «Процес цивілізації» (1939) якраз і присвячена цьому повільному руху людини від варварства та жорстокості до «цивілізованої поведінки», в яку ніяк не вписується поводження героя «Атланта» Реардена зі своєю матір'ю, хоч би якою жахливою вона була .
Готовність руйнувати також зближує більшовиків та героїв Ренда.
Герої Ренд свідомо доклали руку до створення повної розрухи в утопічній частині роману. Досить згадати милого серцю Ренда героя «Атланта» Рагнара Даннешильда, який регулярно підривав кораблі «грабіжників» (покірних владі підприємців). Не менш енергійний у руйнівній діяльності Франциско Д'Анконія, який, з явного схвалення друзів та самого автора, підривав мідні копальні світу. Власники багатьох підприємств зруйнували їх перед тим, як тікати, на зло владі та населенню країни. У другій частині «Атланта» пожежі та вибухи звучать можна знайти майже на кожній сторінці, так що стан Росії за часів громадянської війни, який спостерігала Аліса Розенбаум і потім використала у своєму романі, виглядає майже терпимим. Петроград, коли там жила героїня роману «Ми – живі», виглядає набагато краще, ніж Нью-Йорк із погаслими вогнями, який у фіналі «Атланта» знаходиться в «конвульсіях». Рорк у «Джерелі», при повному схваленні його коханої і самої Ренд, не завагався знищити будівлю, під час будівництва якої було порушено його архітектурні задуми. У тому ж романі людина, яка стріляла в негідного демагога, якийсь Меллорі, викликала у Рорка найтепліші почуття. Приблизно так само більшовики позитивно оцінювали героїв-народовольців, які стріляли в царів, навіть якщо вони не вважали ці дії найкращими.
Вкрай примітно, що герої Ренд — Рорк, Галт, Д'Анконія та Реарден — такі ж бездоганні лицарі у захисті своїх ідеалів, як революціонери на кшталт Власова у Горького, Левінсона у Фадєєва та Корчагіна у Островського. І в Ренд, і в радянських авторів їм протистоять абсолютні негідники, такі, як промисловець-зрадник Хаггарт і злісний прислужник держави Ферріс і Мауч.
Не дивно, що ідея смерті є важливою частиною свідомості більшовиків та героїв Ренда. Рорк, Дегні, Галт, Реарден та інші багаторазово висловлюють готовність, як справжні революціонери, загинути за справу будь-якої хвилини, одні — у боротьбі зі світовою та вітчизняною буржуазією, інші — з урядом та бездарями.
Революційний пафос радянського походження поширився у Ренд і любовні відносини. І тут вона слідує більшовицькому розумінню любові та ідейності. Як міркує один із її головних резонерів Франциско Д'Анконія: «Тільки володіння героїнею дає почуття задоволення». Героїня «Джерела» Домінік Франкон може полюбити лише такого героя, як Рорк, відкидаючи негідника Скіттінга. Більше того, любов, натхненна високими ідеалами творчості, штовхає героїню буквально до патологічних вчинків — вона, щоб зміцнити дух свого коханого, відмовляється зустрічатися з ним і навіть одружується з його ворогом.
Красуня Дегні у романі «Атлант» обдаровує любов'ю трьох високоідейних чоловіків, з якими має глибоку ідеологічну близькість. Автор щоразу наголошує, що без ідейної спорідненості партнер навряд чи міг би розраховувати на сексуальний успіх. Ідейні мотиви героїв роману «Атлант» унеможливлюють виникнення ревнощів — буржуазного почуття, яке суворо засуджувалося більшовиками у 20-ті роки. У Дегні було захоплене кохання з усіма трьома головними героями «Атланта», що не заважало їм підтримувати добрі стосунки. Радянські письменники 20-х років. яскраво описували роль ідеології у любовних відносинах між чоловіком та жінкою. Згадаймо хоча б повість Бориса Лавренєва «Сорок перший», у якій дівчина-червоноармійка вбиває коханого нею білого офіцера. Любов Ярова в однойменній п'єсі Костянтина Треньова без вагань підкоряє любов до справи і зраджує чоловіка. Згодом кохання між людьми, відданими радянській владі, стало центральною темою (пригадаємо хоча б фільм Івана Пир'єва «Свинарка та пастух»).
Очевидно, що романи Ренд заслуговують на таку ж критику, як і більшість творів соцреалізму, в яких герої, позитивні чи негативні, втілюють ідеологічні концепції. Вони вимовляють довгі ідеологічні промови, хоча навряд хто зможе побити рекорд тривалості заключного виступу героя «Атланта» Галта, якому відведено в російському виданні 82 сторінки (стверджується, що по радіо Галт говорив 4 години). Найбільші резонери в радянських та будь-яких інших книгах бліднуть перед Галтом. Поведінка героїв творів соцреалізму і Ренд зовсім позбавлена переконливого психологічного обгрунтування. Повчальність у них не зникає з жодної сторінки. Можливо, що американці, які постачали нас забороненими у Росії книжками роки холодної війни, розуміли, що літературне якість романів Ренд дуже низько. Радянський інтелігент, який ненавидить соцреалізм і пропагандистську псевдолітературу, просто не міг читати романи, переповнені філософськими і, як правило, тривіальними сентенціями.
Велика віра марксистів і радянських ідеологів у розум, що зумовила глибинну зневагу до пересічної людини, у Ренда химерно поєднується з культом індивідуалізму. І більшовики, і Ренд, звісно, приховували своє справжнє ставлення до мас. Героїня «Атланта» Дегні засмучується, що все своє життя вона «виявлялася в оточенні тупих сірих людей». Вона та інші герої впевнені, що люди діють лише під впливом страху. Проте, їх усіх видає ставлення до демократії. Ленін створив спеціальну теорію про керівну роль партії та пролетарської демократії і з найбільшою зневагою ставився до буржуазної демократії, описуючи буржуазних політиків буквально в таких сатиричних тонах, як і Ренд. Втім, Ренд ще більш відверта у своїй невірі у народовладдя і суспільна думкаякі не можуть бути місцем, де царює розум. «Мене не цікавить чужа думка», — каже Реарден, один із улюбленців Ренд («Атлант», частина перша).
Демократія та вибори практично повністю ігноруються в романах Ренд, а демократичні інститути (законодавчі збори та президент) систематично висміюються у її романах. Головний герой «Атланта», Галт, у своїй заключній промові відверто заявляє, що не можна доручати обраним політикам вирішення завдань, які стоять перед індивідом. Усі політичні діячі, особливо якщо вони стверджують, що представляють інтереси населення, на кшталт Елсворта Тухи у «Джерелі» — шахраї та демагоги. Громадська думка як демократичний інститут у романах Ренд лише висміюється. Герої Ренд повністю ігнорують думку оточуючих. Домінік у «Джерелі» з презирством йде з газети, яка лицемірно проповідує свободу слова. Аліса Розенбаум спостерігала те саме в Петрограді, коли більшовики клялися у своїй любові до народу і одночасно закривали неугодні їм газети і ігнорували те, що більшість думала про їхню владу. Жорстокі і більшовики, і герої Ренд до буржуазного суду. Суд над Рорком у лютому 1931 р., де його засудили за творчість та оригінальне будівництво храму, є тому прикладом.
Ренд не тільки прославляє руйнування матеріальної бази суспільства, яке їй не подобається, але і, щойно залишивши революційну Росію, закликає до революції в Америці, щоб побудувати в ній своє ідеальне суспільство. Не вибори використовують герої «Атланта» для зміни соціальної системи, а силу та страйки. Наприкінці «Атланта» президента Томпсона усувають від спілкування з народом насильницьким шляхом. Захоплюючи нелегально контроль над усіма радіостанціями країни (згадайте знамениту ленінську умову успішного перевороту — захоплення вокзалів, пошти, телеграфу та телефонів), Галт вимовляє буквально ті ж слова, які приписуються матросу Железняку, який вигнав Установчі збори в січні 1918 року. не говоритиме з вами. Його час минув».
Дивно й те, що Ренд відтворює в «Атланті» культ вождя, який вона спостерігала у Росії. Її еквівалент Леніну – Галт навіть має у своєму активі велике підпільне життя і довгі 12 років ховається від поліції. Його ім'я, як і ім'я Леніна, стало легендою і надією творчої меншини країни. Коли ж настав час, він праворуч вказав країні, як їй треба жити, у чому недоліки суспільства і як їх треба виправити. Ренд — як би індивідуалістка, але вона вимагає від народу дотримуватися розпоряджень вождя, загрожуючи господарською катастрофою, знову буквально повторюючи тези більшовицької пропаганди.
Як і для більшовиків, для Ренд страйк, а не вибори – головна зброя у політичній боротьбі. Саме страйк разом із руйнуванням країни забезпечив умову для створення нового американського суспільства в «Атланті». Але, на відміну більшовиків, у Ренд страйк влаштовують не пролетарі, а капіталісти разом із іншими творчими людьми — композиторами і філософами. Ні за життя Ренд, ні після її смерті не було подібних колективних акцій капіталістів. Якщо вони і входять у конфлікт із урядом, то все, що вони роблять, — дуже індивідуально, як, наприклад, виведення своїх капіталів за кордон.
Що викликало симпатію до Ренд мільйонів американців
Як зрозуміло зі сказаного вище, економічні та політичні погляди Ренд, запозичені у марксистів і більшовиків, і навіть у Ніцше і Спенсера, дуже примітивні. Однак позиція Ренд з двох питань була здатна знайти відгук у свідомості багатьох американців, які вважають, що суспільство, в особі їхніх начальників та установ, не цінує їх за заслугами і що чимало ледарів у суспільстві намагаються скористатися результатами їхньої праці.
Не менш привабливе ніцшеанське вихваляння героїв-новаторів, заклик дотримуватися того, що сформулював Пушкін — «хулу і похвалу приймали байдуже», заклик до таланту бути поглиненим самовираженням як найвищою цінністюдля творчої людини. Рендівські генії – не новина у світовій літературі, і тут її оригінальність дуже невелика. Вона, швидше за все, читала «Фауста» Ґете, а може бути і знаменитий роман про вченого «Ерроусміт» Сінклера Льюїса, який був нагороджений Пулітцерівською премією 1926 року.
Конфлікт між талантами і бездарями, між трудоголіками та неробами, між людьми, які люблять свою професію та ненавидять її (« єдиний гріхна землі — погано робити свою справу», — кажуть персонажі Ренд Франціско та Дегні у різних розділах «Атланта»), властивий не лише американському суспільству. Він має універсальний характер і був дуже важливим у радянському суспільстві. У 1960-ті роки. радянська інтелігенція дорікала владі в тому, що вона заохочує посередність. Щоправда, треба визнати, що тоді, коли йшлося про військове виробництво — головну галузь радянської економіки — влада непогано оцінювала таланти та працьовитість.
Слабкість рендовського аналізу ставлення суспільства до оцінки талантів та геніїв полягає ще в тому, що вона не розуміла складність оцінювання діяльності людей. У її поданні, доларом легко оцінити внесок підприємця та вченого, письменника та лікаря, педагога та музиканта. Насправді загальна оцінка діяльності людей різних професій — найскладніше і часто нерозв'язне завдання.
Ренд залучила американців і своїми нападками на дармоїдів. У міркуваннях Ренда про шкоду допомоги іншим є раціональне зерно. Справді, допомога часто розбещує і губить людину. У той же час, цей принцип був моральною основою для раннього капіталізму, для тих підприємців початку XIX ст., які запевняли, що 12-годинний робочий день для дітей допомагає уникнути спокус вулиці. Цей принцип використовується для обґрунтування критики будь-яких соціальних програм, аж до пенсій і медичного страхування (деякі лібертаріанці і сьогодні поділяють таку думку). Ця думка цілком прийнятна для марксистів, які також таврують «подачки» пануючого класу і вимагають повернення всього додаткового продукту трудящим, які тоді не потребуватимуть благодійності. У своїй боротьбі з цивілізацією Ренд атакує і любов, вважаючи, що партнери в жодному разі не повинні щось дарувати «безоплатно» своєму партнерові. Одне з чудових пояснень у коханні зробив герой «Атланта» Реарден, коли оголосив своїй коханій, що любить її не «заради твого задоволення, а заради свого».
Те, що Ренд могла посміятися над альтруїзмом, не дивно. Марксисти, особливо більшовики, завжди знущалися з цієї буржуазної вигадкою. До 1970-х років. позитивна згадка альтруїзму, що протистоїть «класовому підходу», була неможлива в СРСР. Ось що говорилося в «Великої радянської енциклопедії» (третє видання, 1970) про це поняття (на кшталт тирад героїв Ренд): « Альтруїзмзберіг це значення (“безкорисливе служіння одне одному”) до буржуазного суспільства, де поширюється область приватної благодійності та особистих послуг. З іншого боку, будь-яка спроба представити принцип Альтруїзмяк шлях перетворення антагоністичного суспільства на позаегоїстичних засадах зрештою вела до ідеологічного лицемірства, приховувала антагонізм класових відносин».
Стаття В. Ефроімсона «Родовід альтруїзму» в «Новому світі» (1971. № 10), в якій обґрунтовувалися глибинні соціальні та біологічні корені альтруїзму, стала майже політичною сенсацією. (Я пам'ятаю, з яким благоговінням я познайомився тоді з Ефроімсоном у Ленінській бібліотеці.) Коли у 40-50-ті роки. шанувальники Ренд приймали на віру її нападки на альтруїзм як на небезпечне соціальне явище, то це ще можна було пояснити відсутністю популярних біологічних та соціологічних робіт про величезну позитивну роль альтруїзму в історії людства та сучасного суспільства. Але тепер, на початку ХХІ ст., такий підхід уже не може бути легітимним з жодного погляду.
Висновок
Ренд без сумніву належить до найяскравіших жінок XX ст. Молодій дівчині, яка приїхала в чужу та повну талантів країну, пробитися за короткий період на вершину її інтелектуального світу було свого роду подвигом. Ренд вгадала, чим зацікавити мільйони американців. Це вихваляння їхнього прагнення до самореалізації, жага до справедливої оцінки їхньої діяльності та свобода від експлуатації праці неробами. Апеляція до інстинктів людини, шляхетних чи низовинних, — прийом усіх ідеологів та політиків. І він завжди обіцяє успіх.
Однак, філософські, економічні та соціальні конструкції Ренд ніколи не були прийняті всерйоз академічною та літературною Америкою. Її ідейне коріння — Ніцше, Маркс, більшовизм, Спенсер — виявилося недостатнім, щоб виробити серйозну соціальну програму. Понад те, ці джерела зробили її ворогом сучасного американського суспільства. Ренд зневажає демократію, громадську думку, медіа, політичні партії, суди і, звичайно, американську державу — усі без винятку інститути американського демократичного суспільства. Ідеальне суспільство, що малюється нею, позбавлене будь-якої бази. З одного боку, це суспільство описується як анархічна комуна, яка не регулюється жодним органом. З іншого боку, в ньому проглядаються елементи олігархізму («аристократії грошей», як її називає персонаж Франциско Д'Анконія), до якого Ренд, з її антидемократизмом та вірою в інтелектуальну еліту, явно тяжіє. Атлантіс схожа на анархічну комуну, але явно нежиттєздатну. Вона повинна еволюціонувати або в республіку Платона на чолі з філософами, у кращому випадку, або в «Залізну п'яту» Джека Лондона, яка нітрохи не краща за радянський тоталітаризм.
У своїй типології політичних систем Аристотель виділяє три, залежно від того, хто керує суспільством. Якщо править «один», то маємо справу, якщо використовувати сучасні терміни, з авторитаризмом, якщо «небагато» — то з аристократичним (чи олігархічним, чи феодальним) режимом, якщо «багато» — із демократією. Ренд явно тяжіє до другого режиму. Тому в неї не склалися стосунки з лібертеріанцями, як правило, відданими справі демократії.
Примітивізм Ренд є результатом разюче одномірного уявлення про суспільство, настільки характерного і для багатьох марксистів. Ренд не розуміє, що суспільство для свого збереження, для уникнення громадянських воєн, для забезпечення солідарності на випадок зовнішньої небезпеки потребує складної соціальної політики, створення національних проектівй у пом'якшенні становища непривілейованих верств суспільства.