Що таке свобода у суспільстві. Що таке Свобода

Свобода – це стан, якого бажає практично будь-який індивід. Однак сенс у поняття «свобода» кожна людина вкладає свій, а який він залежить і від особистості індивіда, і від отриманого виховання, і від соціуму, в якому він живе.

Що означає свобода?

Про те, що таке свобода, сперечаються філософи, соціологи, психологи, політики. І всі вони визначають свободу по-різному, загальним залишається лише одна умова – людина має сама визначати свої дії. Тобто. свободу можна визначити так – відсутність залежностей у рамках закону та моралі.

Кожна людина вільна в момент народження, але з часом ця якість втрачається, індивід набуває обмеження. Абсолютної свободи у людини бути просто не може, вона завжди залежатиме, як мінімум, від необхідності добувати їжу та обігрівати себе.

Оскільки абсолютна свобода недосяжна і вважається чимось абстрактним, звичайна людина може здобути лише свободу:

• фізичну – свободу працювати, переміщатися, робити щось, але з умовою дотримання законів;
• духовну – свободу думки і слова, релігії,
• політичну – свободу розкривати свою особистість без тиску держави, відсутність гноблення людини як громадянина;
• національну – свободу вважати себе членом власного суспільства, народу;
• державну – свободу обирати для проживання будь-яку країну.

Свобода думки та слова

Право на свободу думки та слова закріплюється Конституцією та Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод. У широкому сенсі це право можна витлумачити так – дозволено все, що не заборонено. Це відноситься до усного та писемного мовлення, створення художніх образів і т.д. Людина вільна за допомогою слова висловлювати власні оцінки, думки, судження, погляди.

Інформація - це похідне думки і слова людини, а вона, у свою чергу, формує суспільні думки та настрої. Інформація у разі суб'єктивна, т.к. походить від одного індивіда чи групи людей. Заборонити свободу думки і слова можна лише в тому випадку, якщо вона використовується для екстремістських цілей, розпалювання расових, соціальних чи релігійних конфліктів.

Політична свобода

Політична свобода – конституційне право людини брати участь у громадському та політичному житті країни. Відсутність політичної свободи трапляється у тоталітарних державах. Здійснювати своє право на цей вид свободи можна лише за вміння досягати компромісу і робити вибір, у такому разі політична свобода сприяє розкриттю людини як особистості.

Емоційна свобода

Емоційна свобода – це право людини на вияв широкої гами емоцій. Цей вид свободи відрізняється від вищеописаних тим, що заборона на емоції здебільшого не зовнішній, а внутрішній, але є результатом впливу соціуму. Установки, які дитина отримує в дитинстві, правила, засвоєні у більш дорослому віці, змушують стримувати в собі, що призводить до стресів, неврозів, напруги, поганого настрою та навіть хвороб.

Чи є реальним поняття «свобода людини»?

У сучасному суспільстві людина вважається вільною у разі, якщо вона має можливість займатися будь-якою діяльністю на свій смак, яка приносить їй насамперед моральне задоволення. На жаль, більшість людей переважно стурбована матеріальним достатком – а це головна ознака несвободи від грошей. Головним індикатором власної свободи є людина – якщо вона задоволена життям, має можливість реалізувати свої таланти, спілкуватися, відпочивати, подорожувати, вона вільна.

здатність людини, групи, спільності діяти відповідно до своїх інтересів та цілей, усвідомлюючи соціально-необхідні об'єктивні обмеження цих дій. ("Свободи тим більше, чим більше клітина" - популярний серед інтелігентів політичний жарт епохи "застою").

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СВОБОДА

можливість самовизначення, можливість досягати намічених цілей. У праві – закріплена в конституції чи іншому законодавчому акті можливість певної поведінки людини (наприклад, свобода слова, свобода віросповідання тощо).

Розуміння свободи залежить від багатьох умов - соціально-економічних, політико-правових, інтелектуальних, психологічних, статево-вікових та ін, тому що вони впливають на постановку життєвих цілей та визначення засобів їх досягнення. Тому в історії людства уявлення про свободу постійно змінюються.

Свобода - це багаторівневий феномен людського життя, починаючи з незалежності від природних стихій та панського свавілля та закінчуючи свободою творчості та самореалізації особистості. Існує ілюзія, що свобода це щось самозрозуміле, що зводиться до примітивного «що хочу, те роблю». Проте проблема свободи є однією з найскладніших філософських проблем.

З давніх-давен її намагалися осмислити всі великі мислителі, і приходили вони часто до різних висновків. У давньогрецькій філософії свобода розумілася як соціально-політичного становища людини, яка не має особистої залежності від інших людей.

Сократ і Платон говорили про вільну людину, протиставляючи її рабові. Аналогічно свобода розумілася і Стародавньому Римі. Йшлося насамперед про «зовнішній» соціальний аспект свободи. У давньоіндійській філософії свобода мала значення внутрішньої психо-емоційної незалежності від гнітючих умов життя. Вільним можна бути навіть у в'язниці, якщо твій дух відхилено від тіла, природи, страждань.

В іудейській традиції (а потім і в християнській) вперше виникло розуміння свободи як «свободи совісті». Справа в тому, що традиційно громадянин держави або гість був зобов'язаний шанувати державних богів. Іудеї та християни відмовлялися приносити жертви язичникам і вимагали для себе свободи молитися своєму Богові де завгодно та коли завгодно.

«Внутрішній» аспект свободи отримав розвиток у римсько-елліністичній філософії, а потім у християнстві. Проголошене Христом нове розуміння особистості, яка має відношення до Бога-Творця незалежно від соціального стану, стало новим розумінням свободи в історії. Щоправда, цей аспект свободи поширювався лише на духовну сферу, у суспільстві потрібно було «віддавати кесареві кесарево».

У вченні стоїків і епікурейців свобода мислилася як підкорення природі речей чи богів: оскільки людина підпорядкована закону долі, її свобода полягає в тому, щоб знати цей закон і слідувати йому. Спроби чинити опір долі, робити все по своїй волі призведуть до того, що доля все одно візьме своє, а людина зазнає зайвих страждань.

У навчаннях Августина і Хоми Аквінського свобода постає як причина «відступу» - відчуження людини від Творця, а отже, є джерелом гріха.

У Новий час знову зростає інтерес до поняття свободи. Під нею розуміється "відсутність зовнішніх перешкод, які нерідко можуть позбавити людину частини її влади робити те, що вона хотіла б" (Т. Гоббс). Істинно вільний у суспільстві лише суверен-монарх, свобода інших простягається у межах, які суверен визначає.

У XVIII ст. свобода розглядається як можливість «робити все те, що не заборонено законом» (Ш. Монтеск'є). Руссо та Вольтер заявляють, що всі люди вільні від народження. У цьому Вольтер першим відстоює декларація про свободу слова. "Мені ненависні ваші переконання, але я готовий віддати життя за ваше право висловлювати їх", - каже він.

Філософи Просвітництва зазвичай поділяють свободу на «негативну» і «позитивну»: під «негативною» свободою розуміється повна незалежність від будь-яких примусових умов та обставин життя, тобто свавілля, а під «позитивною» - дотримання тих цілей та інтересів, які суперечать закону розуму, т. е. природним правам людини.

Наприкінці XVIII ст. німецький філософ І. Кант вводить поняття «закон свободи», який не протиставляє «негативну» та «позитивну» свободи, а пов'язує їх як послідовні моменти розвитку людської особистості та суспільства в цілому. "Закон свободи" означає: людина здатна встановлювати межі власного свавілля, визнаючи інших людей розумними та гідними персонами.

І. Кант визначає свободу як право "давати закон собі самому", таким чином пов'язуючи свободу із зобов'язаннями. Просто свобода без зобов'язань, без обов'язку називається свавіллям і свободою не вважається. Свобода починається з особистого довільного рішення, з особистого «хочу», яке дає змогу вийти на рівень персонального буття, буття для себе.

Негативна свобода є фундаментом позитивної свободи у тому випадку, коли доходить до самозаперечення, до розуміння того, що «крім мене є і будуть інші розумні та гідні люди».

Позитивна свобода вимагає ухвалити власний закон чи систему морально-правових принципів життя, без яких не може бути успішної самореалізації.

Проблема емпіричного визначення «закону свободи» у тому, що свобода може бути предметом (річчю) матеріального світу. Вона не що інше як ідея розуму, яка висловлює певний рівень мислення людини, що у конкретних соціально-історичних умовах. Чим більше людина користується власним розумом і самостійно реалізує свої здібності, тим універсальнішим і загальнозначущим стає поняття «закон свободи».

Підтвердженням універсалізації поняття «свобода» є сучасне міжнародне право, що закріплює базові загальнолюдські права та свободи як невід'ємні умови людського життя.

Існування свободи в реальному світі часто ставиться під сумнів через те, що всі вчинки людини здійснюються відповідно до матеріальних причин, тобто природної чи соціальної потреби. Але це відповідність означає повну залежність від цих причин: вчинки людини можуть визначатися й іншими причинами, саме його власним розумом, моральним законом.

Розумна причинність, виражена у моральному законі, виводить людини на інший рівень існування, що стоїть над природною необхідністю. Якщо не визнавати цієї розумної причинності, то свобода перетворюється на ілюзію, і виникає видимість загального детермінізму (географічного, економічного чи теологічного).

Подолати думку про ілюзорність свободи непросто, але це необхідно для розвитку особистості, інакше людині доведеться змиритися зі становищем «машини» чи «зброї» чиєїсь вищої волі. Довести дійсність свободи може людина, яка діє за своєю волею відповідно до тих законів, які ухвалила власним розумом. Якщо людина не вільна, вона не відповідає за свої вчинки.

І. Г. Фіхте розуміє свободу як самостійність та незалежність. Тільки той, хто забезпечує себе всім сам і не залежить ні від кого, може бути названий вільним, тому невільні усі пани, тому що у них є раби, від яких пани залежать у матеріальному плані.

Й. Шеллінг та Г. В. Ф. Гегель так само поділяли свободу на «негативну» і «позитивну». Мало бути вільним від природи, зовнішніх умов життя та ін. Скоріше позиція опору потребам та ін. свідчить про несвободу. Навпаки, споживаючи, впливаючи, людина доводить свою свободу над предметом споживання, над природою. Свобода є свобода досягати запланованих цілей, а не просто протистояти цілям інших. У цьому сенсі індійський йог чи бомж невільні, тому що хоч вони й не залежать від потреб, від власності, суспільства та ін., вони все одно не можуть змінювати щось у цьому світі, досягати цілей.

І Шеллінг, і Гегель дають дуже складні та розгорнуті концепції свободи. Так, у Гегеля свобода розвивається аж до держави, яка сама розуміється як найвище втілення свободи. Людина найбільше вільна саме в державі, а без держави вона ніщо, вона не має жодних прав. Коли держава «пригнічує свободу», це неправильне вираження. За Гегелем навпаки, держава придушує в людині свавілля, яке шкодить свободі, «суспільство змушує індивіда бути вільним, тобто виконувати свої зобов'язання».

Ф. Ніцше так само говорив, що свобода полягає не в тому, що ти відмовляєшся від чужого закону, а в тому, що вмієш зробити свою волю законом інших: «Якщо ти вільний, покажи мені ту ідею, яка може надихнути мене». У радикалістських концепціях ХІХ ст. (Напр., в анархізмі) свобода сприймається як необтяженість зовнішніми обставинами та внутрішніми обмеженнями, можливість діяти з власної волі.

У марксизмі свобода суб'єкта полягає «уявної незалежності» від об'єктивних законів розвитку суспільства, а здатності вибирати і приймати рішення «зі знанням справи».

Ліберальні трактування свободи (див. Лібералізм) ґрунтуються на тезі, що загальне благоденство та прогрес індивідуальної свободи залежать від обмеження діяльності держави у соціально-економічних відносинах громадян, а також від самостійного розпорядження людьми своєю власністю та переслідування ними власних інтересів у рамках існуючого права, але тут є протиріччя, тому що незрозуміло, хто за відсутності держави може взагалі гарантувати права.

У суспільстві споживання свободу часто зводять до «свободи вибору» товарів, послуг, партій та ін. Але це трактування так само неодноразово піддавалася критиці, тому що людина тут виступає пасивним суб'єктом, а справжня свобода полягає в тому, щоб пропонувати вибір, а не вибирати.

У ХІХ–ХХ ст. філософи багато часу приділили міркуванню над парадоксами свободи. Свобода виявляється тягарем для багатьох людей, які вирішили взяти на себе відповідальність за своє життя та життя інших людей. Вона болісна непередбачуваністю результатів і дивовижна тим, що підносить людину до творця, творця, до самоцінної особистості, що не має ринкової ціни. Відчути це може кожен, хто зважиться стати вільною особистістю.

А. Пушкін в одному з віршів, присвячених правам людини, каже, що він не нарікає на те, що йому «відмовили боги в солодкій долі заперечувати податки», його цікавить лише найвище право – право творчості.

Про тяжкість і навіть нестерпність індивідуальної свободи почав говорити Ф. Достоєвський, а в середині ХХ ст. його підтримали французькі екзистенціалісти (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Свобода, на їхню думку, потребує безперервної інтелектуальної праці, величезної напруги моральних сил для постійного життєвого вибору. Від таких зусиль деякі люди божеволіють, готові зректися власної особистості і підкорити свою волю іншому. Часто після цього відбувається «хитання маятника» в інший бік: виникає потреба у стихійному розкріпаченні, нестримному розгулі, тобто негативної свободи. Тому в суспільній свідомості досі переважає «зовнішній» аспект свободи, яку розуміють як відсутність перешкод до дії, відсутність сором'язливості.

На такому розумінні свободи будуються багато політичних програм, в ім'я такої анархістської «свободи» відбуваються революції. Проте, як свідчить історія, саме у політиці примітивне «негативістське» розуміння свободи тягне за собою непоправні наслідки – суспільство (або його громадяни) стає ще більш невільним.

Дискусії про свободу йдуть протягом тисячоліть, однозначних відповідей тут немає і не може бути через складність предмета, тому заклики до свободи часто є прийомами маніпуляторів, а не справжнім звільненням.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Кожна жива істота, у тому числі й людина, завжди прагне свободи. А що означає бути вільним? Кожен із нас це поняття розкриває по-своєму, але водночас кожен із нас хоче бути вільним. Свобода людини залежить від неї самої, а також від соціуму, в якому вона живе, а також від того змісту, який він вкладає в поняття «свобода».

Відносність свободи

Наведемо приклад. Людина, будучи ще в дитячому віці мріє про те, що вона виросте і стане вільною: можна не слухати батьків, не вчити уроки, не ходити до школи. І ця година приходить, але вона приносить за собою інші проблеми: робота, діти, сім'я. Виникає питання: коли ж ця людина мала більше свободи? Мабуть, під час дитинства. Бо він тепер ще більше завантажений і залежить від багатьох життєвих факторів. Минув час. Наш герой не потоваришував із законом і потрапив у місця позбавлення волі. Чи вільний він сьогодні? Фізично, звісно, ​​ні. Морально? Це залежить від його характеру: чи гризе його совість про вчинене? Чи переживає він про свою сім'ю? Звідси видно, що таке поняття як свобода особистості, відносне.

З прикладу ми можемо зробити висновок про те, що різні люди в тих самих умовах вважатимуть своє становище не однаковим: один може говорити, що він вільний, а другий буде не вільною людиною.

Якими бувають види волі

Поняття «свобода» вчені розглядають у всіх її проявах, і тому вони визначають чотири види свободи. А саме:

Перший вид – це фізична свобода. Якщо людина фізично вільна, значить, вона має можливість йти, куди їй захотілося і робити те, що їй хочеться.

Другий вид – свобода духовна. Вона дає можливість людині жити у своєму сприйнятті світу, вона має можливість висловлювати те, про що вона думає.

Третій вид – національна свобода. Людина може жити зі своїм народом і вважати себе його частинкою.

Четвертий вид свободи державна. Вона дає можливість людині обрати уряд, під владою якого він хотів би жити.

Що означає бути вільною людиною

Знову повертаємось до питання свободи людини. Насамперед свободу індивіда потрібно розглядати, як свободу зайнятості. Він має займатися саме тим, що йому подобається. Його діяльність має приносити йому як користь, а й моральне задоволення. Чи вільні ми з цього погляду? Напевно, ні, бо сьогоднішній час нам не дає можливості вибору роду діяльності. Ми змушені займатися тим, що нам принесе статки. А багатство матеріальне не забезпечує нам стану свободи.

Щодня, приходячи на роботу, ми підкоряємося своєму керівництву, графіку роботи установи чи підприємства, його статуту та правилам. У своєму роді людина стає рабом тієї структури, в якій працює. Добре, коли існують найменші людські стосунки між роботодавцем та співробітником, коли його працю та старання оцінюють за заслугами. Інакше він стає маленьким шурупом тієї системи, яка його гнітить.

Звідси напрошується висновок не достаток і ситість людини визначає її свободу. Людина має працювати творчо, вона має розорювати свою душу віддавати людям своє вміння та показувати талант. Тоді про нього можна буде сказати, що він справді вільний.

Поняття свободи людини можна розглядати з багатьох сторін і позицій, але головним індикатором визначення своєї свободи є сама людина, її помисли та її ставлення до життя та навколишнього суспільства.

Як можна бути вільним завжди

Найчастіше про «свободу» говорять як про свободу в політичному сенсі, свободу від тиранії та гноблення з боку інших людей. Біблія починає розповідь про свободу на цьому, найпростішому рівні. Бог Біблії – це визволитель, причому визволитель у прямому та буквальному сенсі. Десять Заповідей починаються з урочистого проголошення: Я Господь, Бог твій, Який вивів тебе з єгипетського краю, з дому рабства (Вих 20:2). Бог виводить Свій народ із рабства — цілком буквального рабства, в якому євреї перебували в Єгипті, — зламавши завзятість гнобителів грізними чудесами та знаменами.

Неможливо переоцінити вплив, який історія Виходу справила формування свідомості християнського світу. Деякі речі, які зараз здаються нам зрозумілими, виглядали досить дивно в добіблейському світі. Бог, який стає на бік рабів, на бік пригноблених, на бік безсилих, проти сильних світу цього, — це було для сучасників дивною, незрозумілою і навіть обурливою новиною. Боги язичників символізували силу, могутність, перемогу, вони були ближчими до панівних, царюючих верств людського суспільства — і далі від пригноблених і рабів.

Але Бог Закону і Пророків раз-по-раз обертається проти сильних і славних і виступає на боці безсилих і безвісних. Ось пост, який Я вибрав: дозволь кайдани неправди, розв'яжи узи ярма, і пригноблених відпусти на волю, і розірві всяке ярмо (Іс 58:6).

Невипадково сприйняття свободи як універсальної цінності склалося у християнському світі; і навіть ті, хто повставав і проти Церкви, і проти віри в Бога взагалі, думаючи, що знайдуть цим більшу свободу, свідомо чи ні апелювали до біблійних образів.

Свобода без Бога

Біблійні пророки обрушувалися на неправедних володарів - у тому числі релігійних - від імені Бога; і багато рухів, які виступали проти придушення, мали чітко релігійний характер, чи то аболіціоністи, які виступають за відміну рабства чорношкірих, чи рух за громадянські права в США в 1960-і роки, який очолював баптистський служитель Мартін Лютер Кінг.

Але в європейській історії склалося й інше розуміння свободи — свободи, яка не тільки відірвана від своїх біблійних підстав, а й прямо повстає проти віри в Бога. Вперше цей рух заявив про себе у Франції кінця XVIII століття, де ряд відомих мислителів стали сприймати Церкву як опору королівської влади і джерело придушення — пригнічення, якого треба було позбутися заради того, щоб побудувати нове життя на засадах розуму, свободи та братерства. Більшість цих мислителів дотримувалася певної розмитої і адогматичної релігійності, віри в Бога, яку слід «очистити» від церковних «забобонь»; але в тому ж русі з'явилися і «чисті» атеїсти, такі, як барон Поль Гольбах, що люто повставали проти будь-якої віри, біблійної особливо.

«Зоря свободи», що засяяла над Францією в роки Великої французької революції, спочатку викликала вибух захоплення у мислячої європейської публіки, але потім звістки, що приходять з Парижа, почали ставати все більш і більш похмурими: царство розуму і свободи обернулося царством крові та терору. Починаючи з «вересневої різанини», коли натовп розправився з тисячами людей у ​​Парижі та інших містах, визнавши їх «контрреволюціонерами», і продовжуючи «пекельними колонами» генерала Тюрро, які здійснили те, що потім було названо «франко-французьким геноцидом» у Вандеї, революція повернулася своєю іншою стороною.
Як писав у своїх «Роздумах про революцію у Франції» британський мислитель Едмунд Берк, «Що таке свобода без мудрості та чесноти? Це найбільше з усіх можливих зол; це нерозсудливість, порок і безумство, які не піддаються приборканню».

З того часу світ пережив ще ряд кривавих революцій, і одна з найстрашніших сталася в нашій країні. Проголошувалися гасла свободи, рівності, братерства, обіцялася свобода від гноблення, люди надихалися мріями про дивовижний новий світ, але чомусь усе це закінчувалося різаниною і встановленням такої тиранії, що порівняно з нею скинутий революцією режим виявлявся взірцем свободи.

Від «вересневої різанини» наприкінці XVIII століття до камбоджійських «полів смерті» наприкінці ХХ століття обіцянка свободи оберталася великою кров'ю. Чому? Наведемо ще один вислів Едмунда Берка: «Значення свободи для кожної окремої людини полягає в тому, що вона може чинити так, як їй подобається: ми повинні зрозуміти, що їй подобається, перш ніж надішлемо вітання, які незабаром можуть обернутися співчуттями».

Свобода від зовнішніх сором, якщо її знаходить людина, позбавлена ​​внутрішніх принципів, обертається бідою. «Чи я маю вітати вбивцю чи розбійника з великої дороги, що розбив кайдани в'язниці, — писав Берк, — із здобуттям ним своїх природних прав? Це схоже на епізод звільнення злочинців, засуджених на галери, героїчним філософом — Лицарем Сумного Образу».
Тому свобода, про яку говорить Біблія, є чимось більшим, ніж просто свобода від пригнічення з боку інших людей.

Вибір є завжди

У стародавньому світі розбійники, які нападали на всіх, хто мандрував дорогами, були постійною проблемою. Влада не могла налагодити патрулювання або впоратися із завданням якось інакше; тому вони намагалися компенсувати своє безсилля підвищеною суворістю — захоплених розбійників зраджували особливо болісної смерті, що, як передбачалося, мало протверезно вплинути на інших. Ми можемо уявити собі розбійника, який, як би ми сказали, гуляє на волі — він повинен побоюватися влади, але, з іншого боку, ніхто йому не пан, він не змушений важко працювати на якогось господаря, він може прямувати кудись хоче. І ось цю людину спіймали, зв'язали і кинули до в'язниці. Чи він зберігає свободу? Очевидно, що ні. Товсті кам'яні стіни, залізні грати та сувора сторожа стоять між ним та вільним повітрям. Нарешті, його засудили і, за звичаєм того часу, розіп'яли — так, що він не може навіть поворухнути рукою і змушений терпіти нестерпне борошно. Чи вільна ця людина? Саме питання може здатися знущальним. Але це цілком осмислене питання, і на нього існує точна відповідь. Людина, яка не може поворухнутися, проте вільна прийняти найважливіше рішення у своєму житті. Ми читаємо про цю людину в Євангелії від Луки: Один із повішених лиходіїв злословив Його і говорив: якщо Ти Христос, спаси Себе і нас. Інший же, навпаки, угамовував його і говорив: чи ти не боїшся Бога, коли й сам засуджений на те саме? І ми [засуджені] справедливо, тому що гідне у наших справах прийняли, а Він нічого поганого не зробив. І сказав Ісусові: Згадай мене, Господи, коли прийдеш у Царство Твоє! І сказав йому Ісус: Поправді кажу тобі, а тепер будеш зі Мною в раю (Лк 23:39-43).

Існує свобода, яку ніщо не може у нас відібрати — за будь-яких обставин у нас є вибір. В'язень може озлобитися або покаятися; людина, прикута до інвалідного крісла, може виповнитися гіркоти, образи і ненависті до всього світу, а може звернутися до Бога і стати джерелом підтримки і втіхи для здорових людей, які його оточують. Обставини ставлять нас перед вибором, але вони визначають, що ми виберемо. Це завжди визначаємо ми самі. Здається, свобода вибору — це самоочевидний досвід, що безпосередньо переживається нами; проте всі ми схильні її заперечувати.

Це не я!

Третій розділ Книги Буття містить напрочуд глибоку і точну розповідь про гріх — перший гріх, але разом з тим гріх взагалі. Чи не їв ти від дерева, з якого Я заборонив тобі їсти? - Запитує Бог у Адама. Здається, можна дати лише дві відповіді «так, я їв» чи «ні, я не їв». Але Адам сказав:Жінка, яку Ти дав мені, вона дала мені від дерева, і я їв (Бут. 3:11,12). У тому, що Адам порушив заповідь, винна дружина і, побічно, Бог, який йому цю дружину підсунув.

Адам зробив свідомий вибір - з'їв заборонений плід. Але він каже, що це вибір не його, що він визначений кимось чи іншим — дружиною, змієм, Богом, тільки не їм, бідним Адамом.

З того часу, як було записано цю розповідь, минуло дуже багато часу, але ставлення людей до свого життя залишається тим самим: ми схильні стверджувати, що наші вчинки визначаються кимось іншим. Ми лютуємо тому, що інші люди нас злюють; грішимо тому, що інші люди вводять нас у спокусу; ненавидимо ближнього свого тому, що він такий мерзотник, що ми не можемо його не ненавидіти.

Наші вчинки змушені навколишніми обставинами — погодою, країною, в якій ми живемо, генами, чим завгодно ще — за винятком нашої особистої волі. Ми не винні — чи винен хтось інший, чи, можливо, — це всіх влаштовує — мати-природа.

Чому ми так прагнемо скласти відповідальність? Адже це жахливо безглуздо і руйнівно з суто земного, практичного погляду. Відмовляючись визнавати свої вчинки повністю, ми втрачаємо контроль над своїм життям.

Хто є автором книги нашого життя, якщо не ми самі? Інші люди, обставини, наші власні внутрішні імпульси, які ми навіть не намагаємось контролювати. На капітанському містку нашого життя виявляється всякий перехожий, наше кермо повертає всякий випадковий порив вітру, всяка чайка, що присіла на нього перепочити.

Що буде з нашим життям? Нічого доброго. У кращому разі вона буде просто порожньою і жалюгідною — ми нічого не досягнемо і нічого не знайдемо. У гіршому — ми просто розіб'ємося про рифи алкоголізму, наркоманію чи закінчимо наші дні у в'язниці. Справді, що поєднує людей, які зазнали життєвої катастрофи? Їхня віра в те, що їхнє життя та їхні вчинки визначаються кимось іншим. Вони запили, тому що оточуючі ставляться до них свинською; покинули сім'ю, бо домашні «ніколи їх не розуміли»; вчинили злочин, тому що їх довели чи змусили. Навіть для того, щоб на чисто мирському, посюсторонньому рівні впорядкувати своє життя, треба визнати, що ми вільні в тому сенсі, що самі приймаємо рішення і самі несемо за них відповідальність.

Іноді люди вдаються до більш витонченого способу заперечувати реальність вибору та відповідальності: вони дотримуються філософії, яка оголошує вільну волю ілюзією. Атеїстична філософія матеріалізму передбачає, що у світі немає нічого, крім матерії, що рухається за незмінними законами, а те, що ми сприймаємо як акти мислення чи вільного вибору, є результатом неймовірно складних, але суто матеріальних процесів. Ваш вибір читати цю статтю обумовлений електрохімічними процесами в корі вашого головного мозку, ці процеси – попереднім станом системи, вхідними сигналами та незмінними законами природи. У вас не більше свободи вибору, ніж будь-який інший природний процес. Вам здається, що ви робите вільний вибір, але, з погляду матеріалістів, це ілюзія.

Але в чому причина такої безглуздої поведінки? Від чого такого страшного люди намагаються врятуватися, вдаючись до такої згубної брехні?

Про те, що ми не можемо не знати

Люди можуть заперечувати реальність об'єктивного закону, і реальність нашого вільного вибору; але це таке шило, якого в мішку не приховаєш. Насправді, ми всі глибоко віримо в те й інше, і це видно з нашої схильності засуджувати інших людей. Як пише святий апостол Павло, отже, ти невинний, кожна людина, що судить [іншого], бо тим самим судом, яким судиш іншого, засуджуєш себе, тому що, судячи [іншого], робиш те саме (Рим 2:1).

Адже для того, щоб людські вчинки становили предмет провини чи заслуги, потрібні дві умови: по-перше, люди повинні здійснювати їх вільно; по-друге, ми маємо оцінювати їх з погляду якогось закону, якогось критерію добра та зла. Природний процес, наприклад, травлення, не є предметом моральної оцінки. Ми не лаємо людину за хворий шлунок і не хвалимо здорового. Винною людину можуть робити лише її вільні рішення. Засуджуючи когось, ми тим самим визнаємо, що він зробив вільний вибір, і цей вибір неправильний. У його волі було порушувати моральний закон чи дотриматися його, і він його порушив; саме це робить його винним та гідним засудження.

Але щоб закон робив його винним, це має бути об'єктивний закон, якого ми всі зобов'язані дотримуватись, незалежно від того, визнаємо ми його чи ні. Закидаючи когось в аморальності, ми тим самим стверджуємо реальність такої речі, як мораль, якої інша людина мала дотримуватися. Але, каже Апостол, якщо такий закон існує (і ми самі визнаємо це щодо інших людей), то він існує і щодо нас самих. Нас самих можуть вимагати — і вимагатимуть — відповідати за його порушення.

За законом стоїть Законодавець та Суддя, якому нам слід дати звіт. Перспектива можливого засудження лякає нас як Адама. І як Адам ми намагаємося пом'якшити наш страх, перекладаючи провину на інших або вигадуючи собі складні системи самовиправдань.

Якщо Син звільнить вас...

Людина спочатку створена вільною — і зловжив своєю вільною волею, щоб стати дуже зіпсованою. Христос приходить, щоб врятувати нас від цього псування. Але чому для цього знадобилася Голгофа? Чому Бог не може просто взяти та скасувати наслідки наших гріхів? Тому що Бог наділяє нас реальною свободою вибору – з реальними наслідками. Наш вибір не можна просто взяти і скасувати — це означало б, що Його дар свободи від початку був недійсним. Бог чинить інакше — Він сходить до нас і стає Людиною в особі Ісуса Христа, щоб померти за наші гріхи. Як Він сам сказав на Таємній Вечері — і як з того часу Церква повторює за кожною Літургією — це є Кров Моя нового завіту, яка за багатьох виливається в залишення гріхів (Мт 26:28). Це прощення гріхів знаходить кожен, хто вдається до Нього з покаянням і вірою; але свобода, яку Христос приносить, це не тільки свобода від провини за гріхи.

Уявіть собі наркомана, який скоїв злочин, намагаючись видобути грошей на чергову дозу — якщо тільки звільнити його від засудження, не вилікувавши його пороку, через короткий час він порушить закон знову. Так і грішна людина потребує не тільки прощення, а й глибокої внутрішньої зміни, яка звільнить її від потягу до гріха. Тому апостоли говорять про свободу в більш глибокому значенні — свободу від гріха, свободу для праведності, свободу відповідати справжньому благу і призначенню людини.

У відсутність зовнішніх сором людина може робити те, що він хоче - але чого він хоче? Алкоголік гостро хоче напитися; в той же час у глибині душі він хоче позбутися своєї пороку і жити тверезим і здоровим життям. Блудник хоче легкого зв'язку, що ні до чого не зобов'язує, — але в той же час у серці своєму він сумує за справжнім, відданим коханням. Ми одночасно хочемо різних речей, і часто наші власні бажання сковують нас набагато сильніше, ніж в'язниці та ланцюги.

Нездатність жити так, як ми повинні — і так, як ми в хвилини просвітлення хочемо — становить те гірке рабство, про яке Господь говорить: кожен, хто чинить гріх, є рабом гріха (Ів. 8:34). Гнівлива людина не вільна зберігати спокій; блудник не вільний зберігати вірність; Жадібна людина не розпоряджається грошима, але терпить, що гроші розпоряджаються їм. Так будь-який гріх говорить про те, що наша людська природа ущербна, недостатня, хвора.

І Христос приносить нам нове життя, яке поступово змінює нас зсередини; молитва, особиста і церковна, настанови священиків, участь у Таїнствах, читання Божого слова — ті засоби, які Бог дає нам для духовного зростання. Цей процес здобуття справжньої свободи не буде ні легким, ні гладким — Бог має справу не з пластиліном, а з вільними особистостями, які продовжують падати і помилятися — але, якщо ми підемо за Ним, Христос приведе нас до того вічного і блаженного життя, якою Він нас створив.

А якщо я скажу «ні»?

Євангеліє є книгою надії: найзагубленіший грішник, людина, на загальну думку, безнадійно зникла, може звернутися до Христа і знайти спасіння. Але що якщо я відмовлюся? Як часто доводиться чути висловлену прямо чи мав на увазі вимогу: «я не збираюся вірити і каятися, але ви мені пообіцяйте, що зі мною буде все гаразд». Але це фактично означає, що ми повинні заперечувати за людьми їхній вільний вибір і запевняти їх, що їх втягнуть до раю без їхньої згоди. Ми цього не можемо — то була б просто неправда. Бог робить все, що можна, для спасіння кожної людини — і Хрест Христов нагадує про це. Але людина може сказати «ні» і відмовитися від запропонованого їй дару. Він може відмовитися увійти у двері, куди його наполегливо запрошують, і залишитися за дверима.

Іноді кажуть, що Бог надто добрий, щоб залишити когось за дверима — і це, звісно, ​​правда. Бог прийме останнього грішника, але навіть Бог нічого не може зробити з тими, хто відмовляється бути прийнятим. Він хоче, щоб ми залишалися до кінця вільними. Це лише наш вибір. І наша відповідальність — говоримо ми так чи ні, відгукуємось на поклик чи відмовляємось прийти.

Двері Його вдома відчинені; ніщо й ніхто не може завадити нам увійти, як тому розсудливому розбійнику. Але ніхто не може це зробити за нас.

Протягом тисячоліть з того часу, як з'явилися заборони, влада та мораль, існує поняття свободи. Деякі люди визначають її як відсутність перерахованих вище факторів. Інші як влада людини над своїми вчинками за умови, що вони не шкодять іншим людям. Треті вважають, що свобода – поняття суб'єктивне і залежить від прагнень кожної окремої особистості.

То що таке свобода? Спробуємо розібратися.

Свобода у філософії визначається як стан суб'єкта, при якому він може самостійно визначати свої цілі, думки і засоби. Тобто, фактично, це поняття збирає воєдино всі судження, наведені вище. Свобода кожної людини залежить від ступеня прийняття її нею як життєву цінність. Саме тому ми бачимо так багато різних підходів до її розуміння та самореалізації. І тому всі люди по-різному усвідомлюють, що таке свобода.

Прийнято розрізняти дві свободи: позитивну та негативну. Друга передбачає незалежність особистості від будь-яких зовнішніх чи внутрішніх проявів, що заважають її реалізації. Отримання її можливе шляхом їх усунення. Позитивна свобода досягається шляхом духовного розвитку людини та досягнення нею внутрішньої гармонії. Деякі філософи вважають, що неможливо досягти цієї свободи, не пройшовши при цьому через прагнення негативної. Такий поділ анітрохи не суперечить цілісності поняття. Навпаки, воно допомагає розширити уявлення у тому, що таке свобода.

Свобода особистості безпосередньо пов'язана зі свободою творчості, оскільки друга є природним наслідком та виразом першої. Тому багато письменників і художників, які свого часу не отримали можливості створювати свої твори через заборони цензури, налаштовувалися проти влади. Але варто розрізняти свободу самовираження і плутати її зі свободою проявів агресії. Заборона на останню не є обмеженням особи. Навпаки, він створений для захисту її волі. Подібні заборони існуватимуть доти, доки не перейдуть у людську свідомість як природну необхідність.

В даний час люди все частіше шукають свободи не від зовнішніх факторів, а всередині себе. став по-новому розуміти, що таке свобода. І він намагається досягти її через самовизначення і вираз у сферах, доступних йому. Такий погляд близький до поняття позитивної свободи, але містить у собі відлуння негативної. Він утворився через послаблення громадських заборон. Тому тепер на перший план виходить внутрішня свобода – досягнення цілісності особистості та можливість її вираження.

Отже, майже кожне покоління формує новий погляд на те, що таке свобода. І не можна сказати, що хтось із них неправий. Адже кожна людина вільна дати свою власну відповідь на це питання і надати цьому слову близьке значення. Для когось свобода - це можливість висловити свою думку, для когось - відсутність заборони на творчість, для когось - гармонія з навколишнім світом... Але в будь-якому випадку, вона відіграє важливу роль для кожної окремої людини та суспільства загалом.