Епоха Відродження. Великі соціальні утопії
Говорячи про філософію свободи епохи Відродження, не можна не згадати про виниклі на той час соціальні утопії.
Генріху VIII не визнавати жодної влади, ні світської, ні церковної, крім влади королів із династії Тюдорів. Після смерті Т. Мор зарахований католицька церквадо лику святих.
Соціальна утопія Т. Мора викладена у роботі «Золота книжечка, так само корисна, як і кумедна про найкращий устрій держави й новому острові Утопія» (1516).
У першій частині праці філософ критикує існуючі соціально-політичні порядки: королівський деспотизм, дармоїдство і жадібність аристократії та духовенста, політику руйнування селянства, нерозумність устрою, прагнення війн.
У другій частині Мор описує свою модель ідеальної держави- Утопії (від грец. u- Ні + topos- Місце, тобто. місце, якого немає; за іншою версією, від грец. eu– благо + topos- Місце, тобто. благословенна країна). На чолі Утопії має бути мудрий монарх, всі інші виборні посади. В економічному плані Утопія – комуністична держава з колективною власністю коштом виробництва. Шестигодинна щоденна ручна праця, у тому числі землеробська, обов'язкова для всіх. Дармаедство знищиться зі знищенням приватної власності. Рабство не скасовано; раби (військовополонені, злочинці, каторжники) виконують найважчу роботу. Розподіл проводиться у разі потребам. Тут зневажають розкіш і немає злиднів. Суспільство тримається на моральності. В Утопії під загрозою позбавлення громадянства заборонено атеїзм. Люди повинні вірити у потойбічну відплату. Утопійці – прихильники сімейного життя. Розлучення там визнаються вкрай рідко і лише з дуже вагомих підстав. Всі діти навчаються, дорослі у вільний від роботи час вивчають науку.
перед іншими богословами, він був змушений залишити батьківщину. У 1598 р. Кампанелла був звинувачений у чаклунстві та політичній змові і засуджений до довічного ув'язнення. Перебуваючи у в'язниці, Кампанелла написав більшість своїх праць, у тому числі і свою основну працю «Місто Сонця» (1602). У 1626 р. завдяки втручанню папи Урбана VIII він був випущений на волю. Кінець свого життя Кампанелла провів у Франції, де отримував пенсію від кардинала Решільє.
Онтологія. Кампанелла – прихильник органіцизму. "Все, що рухається природно, отримує рух від себе, а не від особливого двигуна". "Світ - це величезна жива істота, а ми живемо в його утробі". "Всі речі відчувають".
Соціальна філософія. Кампанелла запропонував свою модель ідеального державного устрою - комунізму, де "все спільне", включаючи дружин та дітей. Якщо немає приватної власності, то нема ні бідних, ні багатих. Кампанелла вважає, що «власність утворюється в нас і підтримується тим, що ми маємо кожен своє окреме житло та власних дружин та дітей». А значить, що в місті Сонце дружини та діти мають бути загальними. Після вигодовування діти передаються державним вихователям. Потім вони навчаються різних наук і ремесел і отримують роботу відповідно до своїх досягнень. Технічний прогрес дозволяє скоротити робочий день до чотирьох годин. Решту часу солярії присвячують особистісному розвитку. На чолі держави перебуває верховний правитель «Метафізик», що зветься «Сонцем», з трьома співправителями: «Мощью», що веде питання війни і миру; «Мудрість», який відає вільними мистецтвами, науками, освітою; та «Кохання», що займається питаннями дітородіння, виховання, медицини, землеробства, скотарства, харчування, одягу тощо. Велика четвірка обирається довічно. Але якщо з'являються особи, які перевершують їх своїми здібностями та пізнаннями, то вони повинні поступитися їм своїм місцем. Солярії повинні керуватися етичним принципом: чого не бажаєте самим собі, не робіть цього іншим, і чого ви бажаєте, щоб люди робили вам, робіть і ви їм.
Отже, Відродження - це епоха розквіту мистецтв, наук, появи гуманістичних навчань Ф. Петрарки, М. Монтеня, реформації християнства, нових уявлень про політику та державу.
Гуманісти епохи відійшли від догматичного середньовічного типу філософствування та поставили до центру світогляду людини. Вони закликали людину бути творцем себе і навколишнього світу, тобто. бути вільним.
Виникнення протестантизму означає кінець середньовічної католицької моноідеології, християнський світ стає різноманітнішим і вільнішим. Протестантизм запропонував добровільно-общинний характер християнської організації, що дозволив простим людямсамостійно пізнавати біблійні істини.
Натурфілософські вчення Н. Коперника та Дж. Бруно спростували арістотелівські та церковні догмати про центральне становище Землі в Сонячній системі та в космосі, сформували першу наукову картинусвіту, заклали передумови виникнення справжньої наукової дисципліни – механіки.
М. Макіавеллі створив перше після античності світське вчення про державу, в якій наказується государю не бути надто моральним у справах політики. Т. Мор та Т. Кампанелла створили утопічні концепції держав.
Загалом можна сказати, що епоха Ренесансу – це епоха початку переходу від панування віри до панування розуму.
Контрольні питання
1. Що означає вираз гуманізм епохи Ренесансу?
2. Які ідеї про свободу звучать у навчаннях Ф. Петрарки та П. Мірандоли?
3. Розкрийте етичне вченняМ. Монтеня.
4. У чому полягають основні відмінності між католицизмом і виниклим в епоху Відродження протестантизмом?
5. Перерахуйте основні засади вчення М. Лютера.
6. У чому полягає своєрідність вчення Ж. Кальвіна.
7. Яке значення має концепція приречення в протестантизмі?
9. Сформулюйте основні положення політичної філософіїМ. Макіавеллі, викладені у роботі «Государ».
10. Які аргументи на користь республіканського типу правління висував М. Макіавеллі у роботі «Роздуми над першою декадою Тита Лівія»?
11. У чому полягає мета політики, згідно з Макіавеллі?
12. Які натурфілософські погляди були притаманні епосі Відродження?
13. У чому полягає корінь знаючого незнання, згідно з М. Кузанським?
14. Що таке пантеїзм?
15. Розкрийте основний зміст соціальних утопій Т. Мора та Т. Кампанелли.
Варіант №11
Питання: Дайте характеристику соціальним утопіям Відродження (з прикладу творчості Т. Мора чи Т. Кампанелли)?
Питання: Який погляд сучасної науки на основні форми та діалектику буття?
1 Питання: Дайте характеристику соціальним утопіям Відродження (з прикладу творчості Т. Мора чи Т. Кампанелли)?
Основнірисисвітогляду людини епохи Відродження
Епоха Відродження XV – XVIII ст. - період ранньої стадії кризи феодалізму та зародження буржуазних відносин. Термін «Відродження» використовується для того, щоб позначити прагнення провідних діячів цього часу відродити цінності та ідеали античності. Однак у цьому значенні термін «Відродження» слід трактувати досить умовно. Відродження насправді означало пошук нового, а чи не реставрацію старого. В історії неможливо повернути назад, повернутись у будь-яку минулу епоху. Пережите, накопичений досвід та культурний потенціал не викинеш і не подолаєш. Він все одно надаватиме свій вплив, оскільки саме цей капітал є тим економічним і культурним середовищем, в якому доводиться діяти людям, орієнтованим на його подолання. Таким капіталом, спадщиною для мислителів та діячів Відродження було середньовіччя. Хоча Відродження і протиставляє себе християнству, але воно виникло як результат розвитку середньовічної Культури, а тому несе на собі відбиток багатьох її рис. Об'єктивно Епоху Відродження слід було б характеризувати як епоху переходу, тому що вона є мостом до системи суспільних відносин та культури Нового часу. Саме в цю епоху закладаються основи буржуазних суспільних відносин, перш за все, у сфері економіки, саме в цей період набувають розвитку науки, змінюються відношення церкви і держави, формується ідеологія секуляризму та Гуманізму.
Найважливішою рисою світоглядної епохи Відродження є орієнтація на людини. Якщо в центрі уваги філософії античності було природно-космічне життя, і в середні віки - релігійне життя- Проблема «порятунку», то в епоху Відродження на передній план виходить світське життя, діяльність людини в цьому світі, заради цього світу, для досягнення щастя людини в цьому житті, на Землі. Філософія розуміється як наука, зобов'язана допомогти людині знайти своє місце в житті.
Філософське мислення цього періоду можна охарактеризувати як антропоцентричну. Центральна постать не Бог, а людина. Бог-початок всіх речей, а людина – центр усього світу. Суспільство не є продуктом Божої волі, а результатом діяльності людей. Людина у своїй діяльності і задумах не може бути нічим обмежена Йому все під силу, вона може все. Епоха Відродження характеризується новим рівнем самосвідомості людини: гордість і самоствердження, свідомість власної сили та таланту, життєрадісність вільнодумства стають відмінними якостями передової людини того часу. Тому саме епоха Відродження дат світу ряд видатних індивідуальностей, що мають яскравий темперамент, всебічну освіченість, що виділялися серед людей своєю волею, цілеспрямованістю, величезною енергією. Світогляд людей епохи Відродження носить яскраво виражений гуманістичний характер. Людина в цьому світогляді тлумачиться як вільна істота, творець самого себе та навколишнього світу. Мислителі епохи Відродження, природно, чи не моя бути атеїстами чи матеріалістами. Вони вірили в Бога, визнавали його першотворцем світу та людини. Створивши світ і людину Бог, на їхню думку, дав людині вільну волю, і тепер людина має діяти сама, визначати всю свою долю та відвойовувати своє місце у світі. У філософії цієї епохи значно ослаблені мотиви гріховної сутності людини, «зіпсованості її природи». Основна ставка робиться не на допомогу Божу – «благодать», а власні сили людини. Оптимізм, віра та безмежні можливості людини притаманні філософії цієї епохи.
Важливим елементом світогляду є також куль творчої діяльності. У період Відродження будь-яка діяльність сприймалася інакше, ніж у античності чи середні віки. У стародавніх греків фізичну працю і навіть мистецтво цінували невисоко. Панував елітарний підхід до людської діяльності, вищою формою якої оголошувалися теоретичні пошуки - роздуми та споглядання, тому, що саме вони прилучали людину до того, що вічно, до самої сутності Космосу, у той час як матеріальна діяльність занурює в світ світ думок. Християнство вищою формою діяльності вважало ту, що веде до «порятунку» душі – молитву, виконання богослужбових ритуалів, читання Святого Письма. Загалом, всі ці види діяльності мали пасивний характер, характер споглядання. В епоху ж Відродження матеріально-чуттєва діяльність, у тому числі і творча, набуває свого роду сакрального характеру. У ході її людина не просто задовольняє свої земні потреби: вона створює новий світ, красу, творить найвище, що є у світі – самого себе. Саме тоді з'являється у філософії ідея прометеїзму – людина як творець світу, співробітник Бога. У світогляді епохи Відродження відбувається реабілітація людського тіла. У людині має значення як його духовне життя. Людина – це тілесна істота. І тіло - це не "про ви душі", які тягнуть її вниз, зумовлюють гріховні помисли та спонукання. Тілесне життя саме собою самоцінна. З цим пов'язаний широко поширений в епоху Відродження культ красоти. Живопис зображує, передусім, людське обличчя та людське тіло. Такими є загальні характеристики світогляду людини епохи Відродження. Тепер перейдемо до розгляду власне філософських навчань.
Філософські вченняутопія відродження
Однією з форм суспільно-політичної модифікації Ренесансу був утопізм. Утопізм був настільки яскравим явищем, як доктрина Макіавеллі. Однак риси відродження самозаперечення тут цілком помітні. Вже одне те, що створення ідеального суспільства приписувалося вельми віддаленим і цілком невизначеним часам, досить яскраво свідчило про невіру авторів такої утопії в можливість створити ідеальну людину негайно і в результаті елементарних зусиль людей поточного часу. Тут майже нічого не залишалося від відродницького стихійно-людського артистизму, який доставляв таку неймовірну радість відродженій людині і змушував його знаходити ідеальні риси вже в стані тодішнього суспільства.
Найбільше, що було в цій галузі досі, - це впевненість у ліберальних реформах поточного та найближчого теперішнього часу, яка й вселяла ілюзію стихійної самоствердженості реальної тогочасної людини. Утопісти ж відсували все це у невизначене майбутнє і тим самим виявляли свою повну невіру в ідеальний артистизм сучасної їм людини.
а) Перший утопіст епохи Ренесансу - це Томас Мор (1478 - 1535), вельми ліберально налаштований англійський державний діяч, прибічник наук і мистецтв, пропагандист віротерпимості та яскравий критик тодішніх феодальних і капіталістичних порядків, що зароджувалися. Але він залишався вірним католиком, виступав проти протестантизму і після відходу Генріха VIII від католицької церкви нещадно стратили за свої католицькі переконання. У цілому нині його діяльність належить або до громадянської історії, або до історії літератури. Нас може цікавити тут лише один його твір, який вийшов у 1516р. під назвою "Золота книга, так само корисна, як кумедна, про найкращий устрій держави і про новий остров Утопії", оскільки вся естетика Ренесансу заснована на стихійному самоствердженні людської особистості в тій державі, яку сам Мор вважав ідеальним.
Насправді зображення утопічної людини у Мора є химерною сумішшю різного роду старих і нових поглядів, часто ліберальних, часто цілком реакційних, але, мабуть, з однією основною відмінністю: від яскравого відродницького артистизму в утопічній державі Мора, можна сказати, рівно Нічого не лишилося. Малюється людина досить сірого типу, мабуть, керована державою все ж таки досить абсолютистською. Всі повинні займатися фізичною працею з державного розподілу, хоча науки і мистецтва зовсім не заперечуються, але навіть звеличуються у Мора, особливо музика. Суспільство поділено на сім'ї, але сім і ці розуміються скоріше виробничо, через що приналежність до тієї чи іншої сім'ї визначається не тільки природним походженням членів сім'ї, але в першу чергу також і державними декретами, через які члени сім'ї можуть бути переведені з однієї сім'ї. в іншу заради виробничих чи інших державних цілей. У шлюбні справи держава у Мора теж втручається найсуттєвіше, і багато в них визначається просто державним декретом. Релігія взагалі допускається будь-яка, включаючи язичницьке поклоніння небесним світилам. Потрібна повна віротерпимість. Священики мають обиратися народом. Діяльність атеїстів дуже обмежена, оскільки відсутність релігійної віризаважає моральному стану суспільства. Принаймні відкриті виступи атеїстів забороняються. Крім того, найвищою релігією все-таки визнається християнство чи взагалі монотеїзм.
Сім'ям рекомендується їсти не окремо, але в загальних їдалень. Крім деяких окремих випадків, і одяг має бути у всіх однаковим. У цій ідеальній державі раби теж відіграють не останню роль. Не тільки стверджується самий інститут рабства, але і навіть дуже вигідним як держави, одержує в особі рабів дешеву робочу силу, так всього населення країни, котрого раби виявляються прикладом те, чого не треба робити. Матеріальні насолоди зізнаються. Однак у Мора ми читаємо: "Утопісти особливо цінують духовні задоволення, їх вони вважають першими і головними, переважна частина їх виходить, на їхню думку, із вправи в чесноти та свідомості беззаперечного життя". Іншими словами, яскрава та блискуча артистична естетика Ренесансу зведена тут лише на моралістику, яка й оголошена найвищим "духовним задоволенням".
Впадає у вічі піднесення виробництва у порівнянні зі споживанням. Водночас у Мора випирає на перший план зрівнялівка у працях та обов'язках, а також примат держави над будь-якими громадськими організаціями та над сім'єю. Зрозуміло, що всі такого роду риси утопізму Мора пов'язані з дитячим станом тодішнього буржуазно-капіталістичного суспільства. Але для нас важливіше те, що це є модифікованим Ренесансом і що ця модифікація спрямована у Мора у бік ліквідації стихійно-особистого та артистично-суб'єктивного індивідуалізму класичного Ренесансу.
б) Інший представник відродницького утопізму – Томмазо Кампанелла (1568 – 1639). Це великий письменник і громадський діяч свого часу, який постраждав за підготовку антиіспанської змови в Неаполі і провів 27 років у в'язниці, чернець і переконаний комуніст раннього утопічного типу. Риси раннього утопічного комунізму виступають у Кампанелли набагато яскравіше, ніж у Мора. У трактаті 1602г. під назвою "Місто Сонця" Кампанелла висуває першому плані вчення про працю, скасування приватної власності і спільності дружин і дітей, тобто. про ліквідацію сім'ї як початкового громадського осередку. В яскравій формі нічого цього не було у Мора. Говорили про вплив Кампанеллу ідей раннього християнства. Однак уважне вивчення ідей Кампанелли свідчить про те, що цей вплив майже дорівнює нулю. А що, безсумнівно, вплинуло на Кампанеллу, то це, звісно, вчення Платона у його "Державі".
В ідеальній Державі Сонця Кампанелли, як і у Платона, на чолі стоять філософи і мудреці, споглядачі вічних ідей і на цій підставі керуючі всією державою не стільки світські правителі, скільки справжнісінькі жерці і священнослужителі. Вони - абсолютні правителі рішуче всієї держави та суспільства аж до найдрібнішої побутової регламентації. Шлюби відбуваються лише порядку державних декретів, а діти після вигодовування грудьми негайно відбираються в матері державою і виховуються у особливих установах як без будь-якого спілкування зі своїми батьками, а й без жодного знайомства з ними. Чоловіків та дружин зовсім не існує як таких. Вони є лише у моменти декретованого співжиття. Вони навіть не повинні знати один одного, як не повинні знати своїх власних дітей. В античності це ослаблене почуття особистості взагалі було явищем природним, і Платон лише доводилося до своєї межі. Що ж до Ренесансу, то людська особистість була тут уже принаймні на першому місці. А тому те, що ми знаходимо у Кампанелли, є, звісно, відмова від ідей Відродження.
Філософією епохи Відродження називається сукупність філософських напрямів, що виникли і розвивалися в Європі в XIV - XVII ст., які об'єднувала антицерковна та антисхоластична спрямованість, спрямованість до людини, віра в її великий фізичний та духовний потенціал, життєствердний та оптимістичний характер.
Передумовами виникнення філософії та культури епохи Відродження були:
вдосконалення знарядь праці та виробничих відносин;
криза феодалізму;
розвиток ремесла та торгівлі;
посилення міст, перетворення їх у торгово-ремісничі, військові, культурні та політичні центри, незалежні від феодалів та Церкви;
зміцнення, централізація європейських держав, посилення світської влади;
поява перших парламентів;
відставання від життя, криза Церкви та схоластичної (церковної) філософії;
підвищення рівня освіченості у Європі загалом;
великі географічні відкриття (Колумба, Васко да Гами, Магеллана);
науково-технічні відкриття (винахід пороху, вогнепальної зброї, верстатів, доменних печей, мікроскопа, телескопа, друкарства, відкриття в галузі медицини та астрономії, інші науково-технічні досягнення).
Основними напрямками філософії епохи Відродження були:
гуманістичне (XIV - XV ст., Представники: Данте Аліг'єрі, Франческо Петрарка, Лоренцо Валлі та ін.) - в центр уваги ставило людину, оспівувало її гідність, велич і могутність, іронізувало над догматами Церкви;
неоплатонічне (сер. XV – XVI ст.), представники якого – Микола Кузанський, Піко делла Мірандола, Парацельс та ін. – розвивали вчення Платона, намагалися пізнати природу, Космос та людину з точки зору ідеалізму;
натурфілософське (XVI - поч. XVII ст), до якого належали Микола Коперник, Джордано Бруно, Галілео Галілей та ін., які намагалися розвінчати ряд положень вчення Церкви про Бога, Всесвіт, Космос та основи світобудови, спираючись на астрономічні та наукові відкриття;
реформаційне (XVI – XVII ст.), представники якого – Мартін Лютер, Томас Монцер, Жан Кальвін, Джон Усенліф, Еразм Роттердамський та ін. – прагнули докорінно переглянути церковну ідеологію та взаємини між віруючими та Церквою;
політичне (XV - XV] ст., Ніколо Макіавеллі) - вивчало проблеми управління державою, поведінку правителів;
утопічно-соціалістичне (XV - XVII ст., Представники - Томас Мор, Томмазо Кампанелла та ін.) - Шукало ідеально-фантастичні форми побудови суспільства і держави, засновані на відсутності приватної власності та загальному рівнянні, тотальному регулюванні з боку державної влади. Т.Мор написав книгу «Утопія» та розробив модель ідеальної держави, в якій немає приватної власності, всі громадяни беруть участь у продуктивній праці, 6-ти годинний робочий день, обираються посади та вірять у Бога, усі брудні роботи виконують раби. Т. Кампанелла написав книгу «Місто самця», де обґрунтував ідеї соціальної справедливості в державі – велика увага має приділятися вихованню та освіті дітей, для ефективного управління правитель обирається довічно.
Томас Мор(1478-1535) - політичний діяч, лорд-канцлер Англії (1529 р.), історик та філософ епохи Відродження. Томаса Мора вважають родоначальником утопічного соціалізмуНовий час. Основні твори: «Історія Річарда Ш», «Золота книга так само корисна, як кумедна, про найкращий устрій держави і новий остров «Утопії» (1516г.), скорочено "Утопія".
Мор – один із представників гуманізму. У свідомості Мора давньогрецька філософія вживалася з філософією отців церкви. В основі соціально-філософських міркувань Мору лежать стосунки між людьми, а не стосунки між людиною та Богом. Незважаючи на релігійність, Мор у своїй «Утопії» намагався виробити мирські уявлення про можливість раціонального перебудови суспільства.
«Утопія» писалася в епоху великих географічних відкриттів, коли подорожі та нові землі були у всіх на думці. Мор скористався цими віяннями і представив свій політичний твір у формі розповіді про мандрівки якогось Рафаїла Гітлодея, який виявив невідомий острів Утопія. Назви та власні імена у творі Мора в перекладі з грецької звучать іронічно: Утопія - «місце, якого немає», столиця Аморот – місто-примара, річка Анадріс – річка без води, князь Адемос – государ без народу, ім'я Гітлодей означає пустомелю. Цими назвами Мор підкреслює фантастичний характер «найкращої» ідеальної держави, розташованої на острові Утопії.
Головна ідея нового суспільства у Мора – відсутність приватної власності. Наслідуючи грецького філософа Платона, Мор стверджував, що власність роз'єднує людей, а спільність майна об'єднує їх. В ідеальній державі Мора немає соціальної нерівності, всі однаково працюють шість годин на день, решту часу присвячують сім'ї, навчанню, розвагам та відпочинку. В «Утопії» дозволено будь-які релігійні культи, але заборонено атеїзм, оскільки він веде до аморальності. Мор вважає, що виробляти важливіше, ніж споживати, і бореться за зрівняльний підхід скрізь, навіть у сфері побуту: у всіх той самий одяг, їжа, розваги і т.д. Підкреслюється значення духовності, духовних насолод. Загалом людина Мора нівельована і майже повністю управляється державою з колиски: вона визначає виховання дітей, шлюб, релігію, дозвілля і т.д.
Разом з тим, мета суспільства Утопії - вільний розвиток громадян, передусім розвиток інтелектуальних та артистичних здібностей та вдосконалення знань та умінь людини. Мор аналізує грецьку етику стоїцизму, епікуреїзму і вважає, що щастя не може бути в аскетизмі, в «суворій та недоступній» чесноті. Щастя – у задоволенні творчості, пізнанні, задоволеннях здорового тіла. Пияцтво, розпуста, лінощі відкидаються суспільством, а деякі з них караються як пороки. В Утопії є раби з-поміж злочинців, поставлених суспільством на важкі роботи. Мор вважав, що раби потрібні як негативний приклад для підростаючих поколінь.
Політичний устрій Утопії демократичний. Усі посадові особи - виборні - від філарха чи сифогранта, який обирається кожними 30 сімействами, до принцепса (князя), який обирається всіма філархами із чотирьох кандидатів, названих народом. Принцепс обирається довічно, проте може бути зміщений, якщо буде запідозрений у прагненні тиранії. Інші посадові особи та сенат, які складаються з найстаріших і найдосвідченіших громадян, обираються щорічно. Їх функції - забезпечення дотримання законів та організація громадських робіт, і навіть нагляд над ними, тобто. виконавча влада, включаючи судову. Але найважливіші питання - тривалість робочого дня, кількість товарів, необхідні суспільства, їх розподіл - вирішуються народними зборами.
При порівнянні Мора з Платоном впадає у вічі те, що Мор відкинув кастовість суспільства. Він ввів вимога загальної продуктивної праці. Суспільний ідеал Мора пов'язаний із демократією. Колективізм та відсутність власності у утопійців нагадує життя платонівських вартових. Але Мор не тільки зберігає сім'ю, але й робить її головним осередком суспільства. У сім'ї панують патріархальні звичаї, оберігаються підвалини традиційної моралі, позашлюбні зв'язки та перелюбства караються.
Томас Мор у своїй Утопії зробив важливий крок уперед від ідей спільності споживання до ідеї суспільної власності та організації господарського життя суспільства як єдиного цілого, від ідеалу замкнутої патріархальної громади до ідеалу великої політичної освіти у вигляді міст або федерації міст, до визнання найважливішої ролі державної влади, у затвердженні основ розумного соціального устрою. Він красномовно показав лиха народних мас, згубні наслідки для них експропріації селянства, перетворення ріллі на пасовища тощо. Мор був першим історія критиком капіталізму. Він піклувався про найманих робітників, вважав приватну власність джерелом всіх зол. Мор вплинув на наступних представників соціалістичної думки.
Томазо Кампанелла(1568-1639) народився в Калабрії (Італія) у сім'ї шевця. Тяга до знання та неабиякі здібності направили його до Домініканського ордену. Великі знання і прагнення до самостійного мислення викликали неминучі зіткнення з відсталим оточенням. Він був звинувачений в єресі, заарештований за участь у змові проти іспанського панування, підданий жорстокому 36-годинному тортуру, і 27 років провів у в'язниці. У ці роки він створив низку творів, у тому числі утопію "Місто Сонця".
Висунутий у «Місті Сонця» ідеал суспільного устрою, заснований на спільній власності та спільній праці. Томазо Кампанелла розглядав його як політичну програму. На відміну від Т. Мора він був переконаний у необхідності та можливості реального встановлення справедливого суспільства. «Місто Сонця» виникло з Калабрійської змови проти іспанського панування. Він відбив віру Кампанелли в «природний кругообіг речей», в космічну об'єктивну закономірність і очікування повернення до «невинного природного стану людства».
Головну причину всіх лих та безладів сучасного йому світу Кампанелла бачив у соціальній нерівності, існуванні багатства та злиднів. «У всьому християнському світі, - писав він в «Іспанській монархії», - виявляється це помилці, що одні - бідняки, а інші багатії ... І сьогодні ми бачимо, що в одного є сто тисяч злиднів доходу, а у тисячі немає і трьох злиднів на одного». Багатство і бідність, влада грошей призводять до панування у суспільстві приватного інтересу, до гонитви за наживою, до руйнування моральності: «Кожен звертає любов свою на гроші, а з цього сталося шахрайство; і люди часто продають і перепродують свою віру, бачачи, що гроші користуються поклонінням і мають владу над усім, і підкорили користі науку та релігійну проповідь, і закинули землеробство та ремесла, ставши рабами грошей та багатіїв».
Панування в суспільстві нерівності, приватного інтересу породжує самолюбство, що нічим не стримується, індивідуалізм. Втіленням цієї вади Кампанелла вважав макіавеллізм. У «Політичних афоризмах» він висловив думку, що державна необхідність – це поняття, придумане тиранами. Вони вважають, що для збереження та набуття влади можна порушити будь-який закон, і мають на увазі особисте благо того, хто править.
Утопія «Місто Сонця» спрямована проти приватної власності та соціальної нерівності, проти тиранії государів та розбратів. У «Місті Сонця» існує спільність майна, в тому числі й особистого, що виражає примітивно-зрівняльні тенденції селянсько-плебейських рухів середньовіччя. Вона поєднується зі збереженням поділу розумової та фізичної праці. Більшість членів суспільства займається фізичною працею, а функції організації виробництва, наукового та політичного керівництва передано до рук особливої касти вчених-жерців. Наука та релігія зливаються в єдиний магічний культ. Вирішення всіх питань господарського, культурного і навіть особистого життя громадян належить своєрідній духовній ієрархії. На чолі громади стоїть духовний правитель, він же первосвященик, що називається Сонце або Метафізик. При ньому є три співправителі (Могутість, Мудрість і Любов), які відають питаннями війни та миру, військовим мистецтвом та ремеслами; вільними мистецтвами, науками, навчальними закладами; питаннями контролю за дітонародженням, вихованням, медициною, землеробством та скотарством. Ці правителі обирають – а сутнісно, призначають – решти посадових осіб, причому обрання їх затверджується особливою радою.
Ліквідація приватної власності з'єднана у «Місті Сонця» зі скасуванням моногамної родини. У жителів міста – соляріїв – «дружини спільні й у справі служіння і щодо ложа». Сім'я, на думку Кампанелли, веде до виникнення приватної власності та соціальної нерівності: «Власність утворюється у нас і підтримується тим, що ми маємо кожен своє окреме житло і власних дружин та дітей», а «звідси виникає себелюбство». Спільність дружин, згідно з його вченням, мала також служити державному контролю за дітонародженням. Бо «виробництво потомства має на увазі інтереси держави...».
Утопія Кампанелли стала виразом плебейської опозиції формам класового гніту за доби початкового накопичення капіталу. У ній знайшли своє вираження і сила протесту проти несправедливості та нерівності, і мрія про скоєний суспільний устрій, і водночас – слабкість та безсилля пригноблених мас. Соціальною природою програми Кампанелли визначилася і її практична нездійсненність: ні калабрійський змова, ні спроба провести реформи зверху руками освічених государів чи церковної ієрархії не увінчалися успіхом. Так єзуїти під час свого панування в Парагваї (1688-1768) намагалися створити такий «Місто сонця». Але при всій обмеженості комуністичного ідеалу «Міста Сонця» безсумнівним надбанням наступних століть виявилися прозріння Кампанелли про роль науки в житті людського суспільства, про просвітництво народу, про припинення воєн і розбратів, про скасування експлуатації, про справедливий і розумний суспільний устрій.
Московський Державний університетім. М.В. Ломоносова
Факультет світової політики
Соціальна утопія доби Відродження.
Т.Мор та Т.Кампанелла
Студента І курсу
Дубатова Іллі Володимировича
Москва, 2006
Вступ
Я звернувся до цієї теми у своєму рефераті, тому що тема соціальної утопії, надії на краще життя, на справедливу і чесну владу, соціальну рівність і відсутність класової системи ще з найдавніших часів займала найбільших мислителів різних цивілізацій. Про ті самі місця, яких немає, і не може бути, говорили ще в стародавньому Китаї, цю тему розвивав Платон, але створення тієї самої моделі цієї досконалої (на погляд автора) держави, нехай і без вказівки шляхів утворення цього місця в реальному світі, безперечно є заслугою Томаса Мора та Томмазо Кампанелли, які написали «Утопію» та «Місто Сонця», які зробили імена своїх авторів безсмертними.
Що не кажи, у Середньовіччі жити було погано і нудно, якщо не сказати більше. Жодних благ цивілізації, розруха, бруд, обман, неосвіченість, відсутність пристойної медицини – люди тисячами помирали від епідемій. Плюс до всього не було рівності та не було свободи. Верховні правителі розпоряджалися чужими життями, як хотіли, могли страчувати будь-кого. Ось тут і з'являється у літературі такий жанр, як утопічний роман. Простіше кажучи, освічені люди (що вміли поводитися з пером і папером, таких тоді було небагато) писали історії про вигадані держави, де були відсутні ті жахи, які їх оточували. Вони описували суспільства без вад та несправедливості, де були всі рівні та однакові.
Незважаючи на неможливість створення таких суспільств, у книгах Мора та Кампанелли є низка ідей, які були досить прогресивними для їхнього часу і які (нехай і не всі) реалізовані в сучасному світі. Для більш конкретних висновків необхідно звернутися до творів, які стали темою даного реферату, та проаналізувати їх.
Томас Мор: «Утопія»
«Книга, настільки ж корисна, як і кумедна»
Томас Мор був канцлером одного з найжорстокіших з англійських королів – Генріха 8 . Таким чином, про державні справи він знав не з чуток. У той же час, багаж накопичених суспільством на той час політологічних знань був настільки малий, що навряд чи навіть настільки видатна людинаміг запропонувати діючу модель суспільного устрою. У той же час Мор бачив несправедливість, що діялася навколо, і вирішив втілити свої мрії про ідеальну державу в романі «Утопія», назва якого згодом стала номінальною.
Взагалі-то книжка називалася «Золота книга, настільки ж корисна, як і кумедна, про найкращий устрій держави та її новий остров Утопії». Саме слово «Утопія» перекладається з латини як «місце, якого немає і не може бути», що наводить на думку про те, що і сам автор не вірив у можливість здійснення того, про що він пише. Це, однак, не заважало радянським дослідникам називати Мора мало не
першим комуністом.
Спроби винаходу ідеального суспільного устрою були і до Мора. Зокрема, у трактаті «Політика» Платона, який сам Мор добре знав і з якого запозичив багато ідей. «Досить уважно прочитати „Державу” Платона та „Утопію” Т. Мора, щоб переконатися, наскільки велике було вплив першого на другого. Збігаються як окремі становища і принципи устрою ідеальної держави в одного й іншого мислителя, а часом навіть словесні висловлювання.
Сучасні дослідники та коментатори розкривають цілі пласти "платонізму" в "Утопії".» .
Книга написана в популярному на той час жанрі "оповідання мандрівника". Ніби якийсь мореплавець Рафаель Гітлодей побував на невідомому острові Утопія, громадський устрій якого його так вразив, що він розповідає про нього іншим.
«Правда, на відміну від «Держави» Платона, у Мора ми не зустрінемо тієї розпеченої атмосфери діалектичної суперечки, якою насичена «Держава». Це діалог, який не сперечається, це діалог, що нагадує швидше атмосферу шкільного уроку: один із учасників більше запитує, інший - відповідає і розповідає.» . Та й як тут сперечатися, коли міфічний острів бачив лише один із персонажів роману.
Раби за загальної рівності
Перша частина «Утопії» присвячена критиці державного устрою Англії: Р. Гітлодей відразу відкидає і архаїчний традиціоналізм, і надмірну жорстокість англійських законів про крадіжку (злодіїв, каже він, "повсюдно вішали іноді по двадцяти на одній шибениці") і нелюдську практику вівці пожирають людей" ). У цілому нині англійське суспільство засуджується за надто далеко зайшла майнову поляризацію населення: з одного боку: " жалюгідна бідність " , з іншого " зухвала розкіш " .
Що ж Гітлодей пропонує натомість? Рабовласницьке товариство! Таким чином, ідеї про загальну рівність трохи перебільшені. Втім, раби в утопії трудяться не на благо пана, а для всього суспільства загалом.
Щоб стати рабом, потрібно вчинити тяжкий злочин (у тому числі зраду чи розпусту). Раби до кінця своїх днів займаються важкою фізичною роботою, проте у разі старанної праці можуть бути навіть помиловані.
Загальна рівність є й у рабів: рівність між собою. Однаково одягнені, однаково стрижені, однаково безправні. Чи не індивіди, а маса типовостей. Про масштаби свободи навіть для чесних утопійців можна судити з наступного пасажу: «Кожна область мітить своїх рабів власним знаком, знищити який - кримінальний злочин, так само як з'явитися за кордоном або ж говорити про щось із рабом з іншої області» .
Причому для раба немає жодної можливості бігти (або донесуть, або зовнішній виглядвидасть). Причому доноси всіляко заохочуються, а мовчання про втечу жорстоко карається. «У рабів не тільки немає можливості змовитися, але їм не можна навіть зібратися поговорити або обмінятися привітаннями» . Щоправда, залишається надія на звільнення у разі старанної праці.
Сам Мор погоджується з Гітлодеєм з приводу рабства. Справді: це краще, ніж по 20 людей на шибениці. Та й безкоштовна робоча сила на благо суспільства – навіщо її вбивати. Втім, тут також є сумніви. Навряд чи злочинець воліє до кінця життя працювати - краще відразу померти. Отже, швидше за все, відмовившись від страти злочинця, суспільство спонукало б його вчинити самогубство – найтяжчий гріх.
Утопія та релігія
Як бачимо, практично те саме було і в сталінських таборах. Чи не держава для людей, а люди для держави. Невже тов. Мор хотів запропонувати нам сталінську диктатуру? Не зовсім. Держава Утопії все ж таки більш гуманна по відношенню до своїх громадян. Зокрема, воно було цілком терпиме до питань релігії.
Справа в тому, що сам Мор був ідейним католиком (та так, що поплатився за
це життям). Тому відмовитись від релігії на Утопії він не міг. Натомість запровадив свободу віросповідання. Щоправда, публічну агітацію проти релігії заборонено.
Основна релігія на острові – католицизм, але раціоналізований та звільнений від усього, що вважалося зайвим Мором. Так, священики на Утопії обираються народом.
Але, з іншого боку, питання віри острові також регламентуються державою. Так, заборонено думати, “ніби душі гинуть разом із тілом, що світ мчить навмання, не керований провидінням. навіть не числять серед людей, і не вважають вони його громадянином”.
Як ми бачимо, у багатьох сферах життя суспільства свобода досить обмежена, йде «зрівнялівка» людей, що, на відміну від вигадки, реального життяніколи не позначається на суспільстві позитивно (у цьому можна легко переконатися на конкретному прикладі, досить згадати побут простих радянських громадян і те, наскільки щасливими вони були, особливо селяни).
Влада рівних над рівними
Всім нам добре знайомі слова утопічної мови Ієшуа Га-Ноцрі з роману Михайла Опанасовича Булгакова «Майстер і Маргарита»: «…настане день, коли ні влада кесарів, ні чиїсь іншої влади, бо всяка влада є насильством над людьми…» Але в державі, як ми знаємо, не може не бути влади, інакше вона перетворюється на анархію. А якщо є влада, не може бути рівності! Людина, яка розпоряджається життям інших, завжди перебуває у привілейованому становищі. Як Мор
пропонує вирішити цю проблему? Щорічними виборами. Влада постійно змінюється, біля керма довічно залишається лише одна людина – князь. Втім, його теж можуть усунути, якщо він захоче правити одноосібно. Особливо важливі питання вирішуються народному віче.
Верховний орган держави – сенат, який враховує все, що провадиться в окремих районах держави та за необхідності здійснює перерозподіл виробленого. У сенат громадяни обираються не рідше, ніж на рік.
На практиці це означає, що біля керма буде лише один компетентний керівник, бо за рік розібратися в господарстві і навчитися управляти неможливо.
Сім'я як базовий осередок суспільства
На острові побудований комунізм: від кожного за здібностями, кожному за потребами. Усі мають працювати, займаючись сільське господарство і ремеслом.
Сім'я – базовий осередок суспільства. Її робота контролюється державою, а зроблене здається в загальну скарбничку.
Сім'я вважається громадською майстернею, до того ж не обов'язково заснована на кревній спорідненості. Якщо дітям не подобається ремесло їхніх батьків, вони можуть перейти до іншої сім'ї. Нескладно уявити, які хвилювання це практично виллється.
Утопійці живуть нудно та одноманітно. Все їхнє життя від початку регламентовано. Обідати, щоправда, дозволяється у суспільній їдальні, а й у сім'ї. Освіта загальнодоступне і засноване на поєднанні теорії з практичною працею. Тобто дітям дають стандартний набір знань, а паралельно навчають працювати.
Утопія та економіка
Соціалісти-теоретики особливо хвалили Мора через відсутність на Утопії приватної власності. За словами самого Мора, "повсюди, де є приватна власність, де всі вимірюють грошима, там навряд чи колись можливо, щоб держава керувалася справедливо чи щасливо". І взагалі, "для суспільного благополуччя є єдиний шлях - оголосити у всьому рівність".
Щоб не зробити когось із утопійців багатшим, Мор скасовує на Утопії ходіння грошей. Свою зневагу до золота утопійці висловлюють тим, що роблять із нього ланцюги для рабів та нічні горщики. Обміняти його на щось цінне в інших держав вони чомусь не здогадуються. Або просто не хочуть.
Гвинтики системи
Реалізована в Утопії та ідея залізної завіси: вона живе у повній ізоляції від навколишнього світу.
Суспільство утопійців – тоталітарна поліцейська держава, де культивується сірість і ординарність, відсутня свобода.
Поділу праці та станового розподілу суспільства, що виникає з нього, на Утопії, однак, повністю уникнути не вдається. Існують ремісники, вчені та т.зв. «симфогранти», які контролюють, щоб люди працювали по 6 годин – ні більше, ні менше. Таким чином, заперечується будь-яка можливість виділитися, зробити більше, відрізнятися від інших. Адже це – чи не головний стимул для будь-якої людини. Суспільство в «Утопії» виступає безликою масою, позбавленою індивідуальних відмінностей.
«Не пропустимо ще одне зауваження Рафаеля Гітлодея, висловлене як би
між іншим: "... Я напевно вважаю, - говорить він про утопійців, - що розумом ми їх перевершуємо, проте старанністю і запопадливістю своєю вони залишають нас далеко позаду себе".
Суспільні відносини утопійців є наслідком (чи продовженням) напівпатріархального устрою їхніх сімей. "На чолі господарства ... стоїть найстарший. Дружини служать чоловікам, діти - батькам, і взагалі молодші за віком - старшим". Тобто. рівності насправді немає! Молодші не рівні старшим, чоловіки – жінкам. Цікаво.
Людям заборонено будь-яке відхилення від норми. А про строгість цих норм можна й не говорити. Особливо ретельно розписані умови "поїздок утопійців". Для поїздки до іншого міста утопійцю необхідно отримати дозвіл у сифогранта. "Якщо хтось піде за кордон з власної волі, без дозволу правителя, то спійманого піддають великої ганьби: його повертають як втікача і жорстоко карають. Наважився зробити це вдруге стає рабом. Якщо виникне у когось бажання поблукати по полях навколо свого міста, то при дозволі глави господарства, і навіть за згодою дружини нічого очікувати йому заборони " .
Миролюбні вояки
Утопійці рішуче засуджують війну. Але і тут цей принцип не дотримується кінця. Звичайно, що утопійці воюють, коли захищають свої межі. Але вони воюють також і в тому випадку, "коли шкодують якийсь народ, пригнічений тиранією". Крім того, "утопійці вважають найсправедливішою причиною війни, коли якийсь народ сам своєю землею не користується, але володіє нею ніби марно і даремно".
Вивчивши ці причини війни, можна дійти невтішного висновку, що утопійці повинні воювати постійно, доки збудують комунізм і «світ у світі». Бо привід завжди знайдеться.
Більше того, Утопія, по суті, має бути вічним агресором, адже якщо раціональні, не ідейні держави ведуть війну, коли їм це вигідно, то утопійці завжди, якщо на це є причини. Адже залишатися байдужими, наприклад, коли «якийсь народ пригнічується тиранією», вони з ідейних міркувань не можуть.
Томмазо Кампанелла: «Місто Сонця»
Мрії в'язня
Кампанелла - італійський священик, який задумував визвольне повстання з метою повалення іспанських загарбників. Він був розкритий і кинутий до в'язниці, де провів 27 років, займаючись письменницькою діяльністю. Одна з його праць, «Місто Сонця» обезсмертила ім'я свого автора.
"Місто Сонця" було написано через сто років після "Утопії" Томаса Мора, в один рік з "Новою Атлантидою" Френсіса Бекона. Зрозуміло, Кампанелла був знайомий з творчістю Мора, тому його вплив на «Місто Сонця» досить чітко.
Кампанелла пише про наболіле. Він малює ідеальне, з його точки зору суспільство, де трудяться всі і немає «пустих негідників і дармоїдів».
Ще раз нагадаю, що життя на той час у Томазо та його народу було не цукор. Бруд, експлуатація, злидні, нерівність, дурість та неосвіченість широких мас.
За 27 років ув'язнення Кампанелла, безумовно, довго думав про нерівність і найкращий державний устрій. Як зробити суспільство більш справедливим?
Осмисливши дійсність, що оточувала його, він прийшов тільки до одного
висновку: існуючий державний устрій несправедливий. Щоб люди жили краще, його має змінити інший, досконаліший лад. Де всі люди рівні між собою.
Подробиці реалізації цієї ідеї Томазо ретельно опрацьовує та описує у своїй соціальній утопії під назвою «Місто Сонця».
Про літературні якості твори Кампанелли навіть за часів СРСР відгукувалися дуже скептично. . Так, літературне оформлення "Міста Сонця" прямо називалося примітивним. Власне, це не дивно, якщо зважити на низьку освіченість людини нового часу. «По суті ми маємо перед собою не діалог, а суцільна розповідь від першої особи, в яку вкраплені… беззмістовні репліки співрозмовника.»
У жанровому плані “Місто Сонця” теж не нове: розповідь мандрівника про відвідану їм ідеальну країну.
Ідеї соціальної рівності
Якщо врахувати, що основною ідеєю кожного утопіста була загальна рівність, то можна уявити, наскільки виносним для них було розшарування суспільства того часу. Люди нового часу, насправді, залишалися рабами. Рабами своїх королів, своїх працедавців. Ні про яку рівність у правах не йшлося.
У «Місті Сонця» автор доводить ідеї соціальної рівності до крайнощів. У місті Сонця кожен громадянин займається і сільське господарство, і військовим справою. Можна припустити, що з'явиться посередній вояка і посередній селянин. Адже вміти робити все не можна. До того ж Кампанелла зовсім не враховує індивідуальні особливості людей: один може бути вродженим вояком і поганим селянином, інший – слабким фізично та поганим воїном. Усіх цих людей Кампанелла збирає до однієї купи.
Мешканці Сонця – маріонетки, гвинтики системи, позбавлені права на вибір. Виробництво та споживання у місті Сонця носить суспільний характер. «Вони всі беруть участь у військовій справі, землеробстві та скотарстві: знати це потрібно кожному, оскільки ці знання вважаються у них почесними» .
До сільськогосподарських робіт залучаються всі громадяни (незалежно від їхнього бажання). Чотиригодинної праці (цікаво, що робити в час?) виявляється достатнім, щоб задовольнити всі потреби суспільства. Виходить цікава річ: замість попрацювати прийнятні 8 годин і зробити в 2 рази більше, зробивши свою країну в 2 рази багатшими, люди половину дня ледарять. Виходить, що країна, замість того, щоб процвітати, піде на лінію людей і зробить у 2 рази менше. Подібна ідея є і у Мора, де утопійцям забороняється працювати понад 6 годин. Але, в принципі, якщо людина захоче допомогти Батьківщині зробити більше – чому б їй не дозволити працювати на благо країни понад норму? Ну вже ні, тоді буде порушено принцип загальної рівності!
Кампанелла пише: «Розподіл всього посадових осіб, що перебуває в руках; але оскільки знання, почесті та насолоди є спільним надбанням, то ніхто не може нічого собі привласнити».
Влада
Як і «Державі» Платона, у місті Сонця панує духовна аристократія. Однак у Кампанелли це замкнута каста «з особливим розпорядком життя і особливим вихованням». На чолі держави у Кампанелли стоїть не просто філософ, як у Платона, а й первосвященик в одній особі. Власне, оскільки Кампанелла сам був священиком, релігія у «Місті Сонця» не відкидалася.
Судді та нижчі посадові особи в місті Сонця – вчителі та священики – інтелігенція. «Політичний устрій міста Сонця можна охарактеризувати як своєрідну інтелектуальну олігархію за формальної демократії».
Таким чином, влада в місті Сонця існує, і вона віддаленіша від народу, ніж у Мора. Це влада народних обранців, що перетворилася на СРСР на владу вузької групи людей.
Кампанелла сам належав до класу інтелігенції, за яким і закріпив
влада у місті Сонця. Інтелігенція на той час була порівняно освічена, і хто як не могла розібратися в усіх питаннях управління суспільством.
Чи можна змінити менталітет?
Основна причина зла по Кампанеллі – у людських пороках, насамперед у
егоїзм, що породжує в одних бажання жити за рахунок інших. «Але коли ми зречемося самолюбства, у нас залишиться тільки любов до громади».
Ламати людську природу, за якою кожна людина насамперед думає про себе, а не про інших, Кампанелла хоче теж за допомогою поліцейської держави, за якої будь-яке інакодумство припиняється.
Інші причини народного нещастя, за Кампанелле, це невігластво та нерозуміння необхідності переходу до нового, більш досконалого суспільного ладу. Тому мислитель приділяв особливу увагу народній освіті та вихованню.
З моменту народження діти починають навчатися та виховуватися у суспільстві. Основний метод для цього – навчання за картинами, якими списано стіни будинків міста. Ідея, до речі, це свіжа та цікава. Та й місто прикрашає, якщо митець хороший попадеться.
З 10 років починається практичне навчання дітей, не за картинками. У цьому діти проходять, і тут Кампанелла повторює ідеї Мора, поруч із загальними предметами, реміснича справа та сільське господарство.
У час, що залишився від 4 годин роботи, передбачалося, що люди будуть розвиватися душею і тілом. Або вивчати науки, або займатися фізичними вправами. Все життя. Всі. Можна уявити, як їм це набридне. Держава втручається і сюди, змушуючи людей займатися тим, що їм потрібно, на думку самої держави.
І в Мора, і в Кампанелли, таким чином, ідеалом є тоталітарні суспільства, де життя громадян з усіх боків обмежене і розмічене державою. Людина не має права сама вирішувати, що їй робити, а що ні.
Аналіз ідей Мора та Кампанелли
Томас Мор і Томмазо Кампанелла
На думку радянських дослідників творчості соціалістів-утопістів, у ті часи люди ще не могли уявити реалії соціалізму, тому їхні утопії виходили трохи фантастичними.
Природно, у XVI-XVII століттях капіталізм лише набирав обертів, суспільство ще було готове переходу до соціалізму. Не дозріли передумови цього переходу: ні продуктивні сили, ні виробничі відносини.
Головний момент, за який соціалісти критикують Мора та Кампанеллу – це нерозуміння неможливості мирного переходу до соціалізму шляхом переговорів. Адже Маркс був першим, хто обґрунтував необхідність класової боротьби для зміни державного устрою, оскільки правлячі кола, звісно, владу просто так не віддадуть.
Помилкою Кампанелли радянські дослідники називали надмірну регламентацію побуту кожного члена суспільства. . У СРСР трудящим таки не говорив, чим їм займатися у вільний час.
Основними заслугами Кампанелли та Мора комуністи-дослідники вважали заперечення приватної власності, експлуатації (хоча у Мора зберігалося рабство) та запровадження загальної праці та рівності.
Ідея загальної рівності
Загалом ідеї рівності у Мора та Кампанелли схожі. Вони обидва мріють про державу, де всі були б рівні між собою. Причому рівність нерідко переходить будь-які межі.
Так, у Мора люди являють собою масу, що втратила індивідуальність. Ніхто не має навіть шансів виділитися: всі повинні однаково одягатися, однаково проводити час, працювати рівно по 6 годин на день. Думку людей майже ніхто не враховує (виняток становить віче).
Що дає держава людям натомість свободи? Відсутність турботи про завтрашній день, їжу та освіту. Не так уже й мало. Але чи готова людина втратити свою ідентичність, стати нічим не примітною сірістю в обмін на сите життя? Навіщо, власне, тоді жити? На благо свого суспільства? Щоб ростити дітей, які теж стануть вічними рабами, без будь-яких перспектив розвитку та можливості змінити своє життя.
Звичайно, капіталістичне суспільство з його нерівністю та експлуатацією несправедливо. Але воно дає людям волю. Якщо людина має намір чогось досягти в цьому житті, якщо вона працьовита і здатна, вона досягає вершин.
Ті ж, хто нічим не примітний, осідають унизу. І таких людей більшість. Само собою, це сіра більшість згоден на життя утопії. Це підносить їхній статус, не дозволяє іншим насміхатися з їхньої нікчемності і бути зарозумілим.
Люди ж, що досягли чогось у житті, а їхня меншість, не хочуть бути як усі. Їм не потрібна утопія. Але кому потрібна думка меншості, коли основна маса населення страждає?!
На відміну від Кампанелли, у Мора зберігається рабство. Не дозволяє сказати, що це люди рівні між собою. Крім того, навіть законослухняні громадяни зовсім не є рівними між собою, як це пропагується. Жінки повинні слухати чоловіків, дітей – батьків, молодших – старших.
Крім того, і на Утопії, і у місті Сонця є влада. Влада – це люди, які мають повноваження вирішувати долі інших. І нехай ця влада змінюється щороку, як у Мора. У кожен конкретний момент люди, які стоять біля керма, аж ніяк не нижчі за своїм статусом, ніж інші. Бодай тому, що вони працюють над законами, а не на сільському полі.
Чи реалізовано повну рівність?
Почасти так, рівність значною мірою реалізовано у ряді західних держав, які неухильно прагнуть високого статусу правової держави. Однак повна рівність, як мені здається, існувати не може, хоча б тому, що кожна людина спочатку відрізнятиметься за своїми особистісними якостями. Абсолютів не існує, і це незаперечний факт, а ідея повної та абсолютної рівності не менш утопічна, ніж держави Мора та Кампанелли. Проте до цього ідеалу можна наблизитися, і це ми бачимо на прикладі низки країн Західної Європи та Північної Америки, а також деяких країн Північно-Східної Європи.
Це рівність прав та можливостей, чого цілком достатньо. Не хочеш бути експлуатованим – зароби грошей та експлуатуй за них інших. Кожен дорівнює кожному, але це рівність не зовнішнє (однаковий одяг і розпорядок дня у утопістів), не матеріальне (відсутність грошей та приватної власності), а рівність у правах.
У США права людини, яка має мільйони, нічим не відрізняються від прав жебрака (згадаймо хоча б нещодавній арешт знаменитого актора Тома Хенкса, який був ув'язнений на невеликий термін за керування автомобілем у нетверезому стані). Закон неупереджений стосовно будь-якого з них. Причому жебраки перебувають у привілейованому становищі – вони отримують дотацію від держави (близько 15-20 тисяч доларів на рік), на яку можна безбідно жити, і, якщо захотіти, влаштуватися на роботу та перейти з розряду бідного нероби до багатого «експлуататора». Багаті ж сплачують великі податки, на які утримуються жебраки. Чи не в цьому найвища рівність?
На Заході сьогодні люди абсолютно рівні у своїх можливостях – хто хоче жити добре і готовий працювати для досягнення високого становища суспільства, той домагається його (на відміну від Середньовічної Європи чи дореволюційної Росії, коли становище людини у суспільстві часто було цілком неможливо змінити, оскільки її майбутній статус визначався його народженням, була повна відсутність соціальної мобільності).
У Мора та Кампанелли ж рівність примусова. Люди не можуть ні в чому відрізнитись від собі подібних. У утопіях як рівність правий і можливостей, а й примусове матеріальне рівність. І все це поєднується з тотальним контролем та обмеженням свобод. Цей контроль і необхідний підтримки матеріальної рівності: людям дають виділитися, зробити більше, перевершити собі подібних (ставши таким чином нерівним). Адже це природне прагнення, закладене у підсвідомості в кожної людини.
У жодній соціальній утопії не йдеться про конкретних людей. Усюди розглядаються народні маси, чи окремі соціальні групи. Індивід у цих творах ніщо. «Одиниця – нуль, одиниця – нісенітниця!»
Проблема соціалістів-утопістів у тому, що вони думають про народ загалом, а не про конкретних людей. У результаті реалізується повна рівність, але це рівність нещасних людей.
Чи можливе щастя людей під час утопії? Щастя від чого? Від перемог – так вони відбуваються всіма однаково. Від відсутності експлуатації? Так, при утопії вона замінюється громадською експлуатацією: людина змушена все життя працювати, але не на капіталіста і не на себе, а на суспільство. Причому ця громадська експлуатація ще страшніша, бо тут людина не має можливості виходу.
Якщо, працюючи на капіталіста, можна звільнитися, то від суспільства втекти неможливо. Та й переїжджати кудись заборонено.
Важко назвати хоча б одну свободу, яка дотримується в Утопії (виняток становить свобода совісті). Немає свободи переміщення, немає свободи на вибір того, як жити. Людина, загнана суспільством у кут без права вибору, глибоко нещасна. Він не має жодної надії на зміни. Він почувається рабом, замкненим у клітці. Люди, як і співчі птахи, не можуть жити у клітці. Вони хочуть змін. Але це неможливо.
Суспільство утопійців – суспільство глибоко нещасних, пригнічених людей. Людей із пригніченою свідомістю та відсутністю сили волі.
Тому слід визнати, що ті моделі розвитку суспільства, які нам запропонували пани Мор та Кампанелла, здавалися ідеальними лише у 16-17 століттях. Надалі, зі зростанням уваги до особистості, вони втратили будь-який сенс реалізації, бо якщо й будувати суспільство майбутнього, то це має бути суспільство індивідуальностей, суспільство сильних особистостей, а не посередностей.
Висновок
У своїх книгах Мор і Кампанелла намагалися знайти риси, якими має мати ідеальне суспільство. Роздуми про найкращому державному ладі відбувалися і натомість жорстоких звичаїв, нерівності та соціальних протиріч Європи 16-17 ст.
Звісно ж, судити цих мислителів нового часу ми не маємо права. По-перше, ми не можемо поглянути на ситуацію того часу їхніми очима. По-друге, соціальні знання на той час були глибокими. Фактично, жодних знань ні про суспільство, ні про людську психологію тоді взагалі не було. І думки Мора та Кампанелли – це лише їхні гіпотези, бачення ідеалу. Гіпотези спірні, але така доля більшої частини будь-яких гіпотез.
Мор і Кампанелла запропонували новий державний устрій, лад загальної рівності. Щоправда, подібні ідеї існували ще з античності (наприклад Платон), Мор і Кампанелла ж розвинули їх і адаптували до реалій їхнього часу.
Ідеї Мора і Кампанелли були безумовно прогресивні для свого часу, але вони не враховували одну важливу деталь, без яких утопія – суспільство без майбутнього. Соціалісти-утопісти не врахували психологію людей.
Справа в тому, що будь-яка утопія, роблячи людей примусово рівними, заперечує можливість зробити їх щасливими. Адже щаслива людина – це той, хто почувається в чомусь кращим, у чомусь перевершує інших. Він може бути багатшим, розумнішим, красивішим, добрішим. Утопісти ж заперечують будь-яку нагоду для такої людини виділитися. Він повинен одягатися як усі, вчитися як усі, мати рівно стільки майна, як і всі інші.
Але ж людина за своєю природою прагне бути кращою за інших. Що робити? Соціалісти-утопісти пропонували карати будь-яке відхилення від заданої державою норми, паралельно намагаючись змінити менталітет людини. Зробити його неамбітним, слухняним роботом, гвинтиком системи. Чи це можливо? Мабуть, так. Але для цього потрібно багато часу та повний інформаційний вакуум – лише державна пропаганда. Для цього потрібна залізна завіса, яка б обгородила країну від зовнішньої.
світу, а її мешканців від можливості пізнати радість свободи. Але повністю ізолювати людей від зовнішнього світу не можливо. Завжди знайдуться ті, котрі хоч краєм ока цю саму свободу побачать. І загнати таких людей у рамки пригнічення тоталітарного над індивідуальністю вже буде неможливо. І, зрештою, саме такі люди, які відчули в собі сили робити те, що хочуть вони, а не держава (в розумних рамках), обрушать всю систему. Весь державний устрій. Що й відбулося в СРСР у 1990-91 (чи це було обґрунтованим кроком і чи гідні були ті люди здобутої ними влади – це вже інше питання).
Яке суспільство з повним правом можна назвати ідеальним, враховуючи досягнення сучасної соціологічної думки? Безперечно, це буде суспільство повної рівності. Але рівності у правах та можливостях. І це буде суспільство повної свободи. Свободи думки та слова, дій та переміщень. Найбільш близько до описаного ідеалу стоїть сучасне західне суспільство (хоча, безумовно, у ньому є свої мінуси). Адже якщо суспільство дійсно ідеальне, як може в ньому не бути свободи, того блага, яке великий Пушкінвважав найвищими люди отриманої ними влади - це неможливо неможливо змінити, оскільки?
Отже, як бачимо, соціальні утопії, створені авторами епохи відродження, хоч і здавалися ідеальними у 16-17 століттях, проте у наш час вони вважаються далекими від ідеалу. Причиною тому докорінно змінений світогляд сучасної людинипо відношенню до людей того часу. Проте низка ідеалів Мора і Кампанелли не застаріли й досі реалізовані в сучасному світі. Це насамперед свобода совісті, загальне право на освіту, на відпочинок, виборність влади та багато іншого. Не можна не погодитися з тим, що погляди Мора та Кампанелли були дуже прогресивними для їхнього часу і відіграли важливу роль у розвитку філософської та суспільної думки всіх наступних епох.
Список використаної літератури
1. Антологія світової політологічної думки. 5 т. Т.1. - М.: Думка, 2003
2. Всесвітня історіяу 10 томах, Т.4. М.: І-во Соціально-економічної
літератури, 1983.
3. Історія теоретичної соціології. 5 т. Т.1. - М.: Наука, 2001.
4. Кампанелла Т. Місто Сонця. М., 2005
5. Мор Т. Утопія. М., 1999
Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова Факультет Світової політики Соціальна утопія епохи Відродження. Т.Мор та Т.Кампанелла Реферат Студента I курсу Дубатова Іллі Володимир