Стародавні боги список. Список чоловічих та жіночих міфічних імен богів та богинь давньої греції
Культура і релігія в Афінах були тісно переплетені з давніх-давен. Тому не дивно, що в країні так багато визначних пам'яток, які присвячені ідолам та богам давнини. Напевно, ніде немає нічого схожого. Але все-таки найповнішим відображенням найдавнішої цивілізації стала грецька міфологія. Боги і титани, царі та герої з легенд - все це частинки життя та існування античної Греції.
Звичайно, свої божества та ідоли існували у багатьох племен та народом. Вони уособлювали собою сили природи, які незрозумілі і лякають стародавню людину. Проте давні грецькі боги були символами природи, вони вважалися творцями всіх моральних благ і хранителями прекрасних і великих сил античного народу.
Покоління богів Стародавньої Греції
У різний час були різні Список одного античного автора відрізнявся від іншого, але все-таки можна виділити загальні періоди.
Отже, за часів пеласгів, коли процвітав культ поклоніння силам природи, з'явилося перше покоління грецьких богів. Вважалося, що у світі правила Мгла, з якої і з'явилося перше верховне божество – Хаос, та їхні діти – Нікта (Ніч), Ерос (Любов) та Ереб (Мрак). На землі панував повний безлад.
Імена грецьких богів другого та третього покоління вже відомі усьому світу. Це діти Никти і Ебера: бог повітря Ефір і богиня дня Гемера, Немезіда (Відплата), Ата (Брехня), Мом (Дурність), Кера (Нещастя), Ерінія (Помста), Мойра (Доля), Еріда (Розбрат). А також братися близнюки Танатос (вісник Смерті) та Гіпнос (Сон). Діти богині землі Гери - Понт (внутрішнє Море), Тартар (Безодня), Нерей (спокійне море) та інші. А також перше покоління могутніх та руйнівних титанів та гігантів.
Грецькі боги, які існували у пелагестів, були скинуті титанами і рядом вселенських катастроф, оповіді про які збереглися в міфах і легендах. Після них з'явилося нове покоління – олімпійці. Це боги грецької міфології, що мають людський вигляд. Список їх величезний, а в цій статті йтиметься про найбільш значних і відомих персон.
Перший верховний бог Стародавньої Греції
Кронос або Хронов – бог і зберігач часу. Він був наймолодшим із синів богині землі Гери та бога небес Урана. Мати любила його, плекала і в усьому потурала. Однак Кронос виріс дуже амбітним та жорстоким. Одного разу Гера почула прогноз про те, що смертю Кроноса стане його син. Але вона вирішила зберегти це таємно.
А тим часом Кронос убив свого батька та отримав верховну владу. Він влаштувався на горі Олімп, яка йшла прямо в небо. Звідси й виникла така назва грецьких богів, як олімпійці. Коли Кронос вирішив одружитися, мати розповіла йому про пророцтво. І він знайшов вихід - почав ковтати всіх своїх народжених дітей. Його бідна дружина Рея жахнулася, але переконати чоловіка у протилежному їй не вдалося. Тоді свого третього сина (маленького Зевса) вона сховала від Кроноса на острові Крит під наглядом лісових німфів. Саме Зевс і став смертю Кроноса. Коли він виріс, вирушив на Олімп і скинув батька, при цьому змусивши його відринути всіх своїх братів.
Зевс та Гера
Отже, правителями світу стали нові людиноподібні грецькі боги з Олімпу. Батьком богів став громовержець Зевс. Він - збирач хмар і король блискавок, що творить все живе, а також установник порядку та правосуддя на землі. Греки вважали Зевса джерелом добра і шляхетності. Громовержець - батько богинь Ор, володарок часу та річних змін, а також Муз, які дарують людям натхнення та радість.
Дружиною Зевса була Гера. Вона зображувалася сварливою богинею атмосфери, а також хранителькою домівки. Гера опікувалася всім жінкам, які зберігали вірність своїм чоловікам. А також разом зі своєю дочкою Ілією полегшувала процес пологів. Відповідно до міфів, Зевс був дуже велелюбний, і після трьохсот років подружнього життя занудьгував. Він став навідуватися до смертних жінок у найрізноманітніших обличчях. Так, до прекрасної Європи з'явився у вигляді величезного бика із золотими рогами, а до Данаю – у вигляді зоряного дощу.
Посейдон
Посейдон - бог морів та океанів. Він завжди залишався в тіні свого могутнішого брата Зевса. Греки вважали, що Посейдон ніколи не вирізнявся жорстокістю. І всі біди та покарання, які він посилав людям, були заслужені.
Посейдон - покровитель рибалок та моряків. Завжди перед тим, як вийти в плавання, люди молилися в першу чергу йому, а не Зевсу. На честь владики морів кілька днів курилися жертовники. Згідно з легендами, Посейдона можна було побачити під час шторму у відкритому морі. Він був із піни в золотій колісниці, запряженій лихими кіньми, яких йому подарував його брат Аїд.
Дружиною Посейдона була богиня моря Амфітріта, що шумить. Символом – тризуб, який дарував повну владу над морською пучкою. У Посейдона була м'яка, неконфліктна вдача. Він завжди прагнув уникнути сварок та конфліктів, і був беззастережно відданий Зевсу, на відміну Аїда.
Аїд та Персефона
Грецькі боги підземного світу - це, перш за все, похмурий Аїд та його дружина Персефона. Аїд – бог смерті, владика царства мертвих. Його боялися навіть більше, ніж самого громовержця. Ніхто не міг спуститися в підземний світ без дозволу Аїда, а тим більше повернутися. Як свідчить грецька міфологія, боги Олімпу поділили між собою владу. І Аїд, якому дісталося підземне царство, був незадоволений. Він причаїв образу на Зевса.
Незважаючи на те, що прямо і відкрито він ніколи не виступав, але в легендах є чимало прикладів, коли бог смерті всіляко намагався зіпсувати життя своєму вінценосному братові. Так, одного разу Аїд викрав прекрасну дочку Зевса та богині родючості Деметри Персефону. Він насильно зробив її своєю королевою. Зевс був не владний над царством мертвих, і вважав за краще не зв'язуватися з озлобленим братом, тому відмовив засмученій Деметрі в проханні врятувати дочку. І тільки коли богиня родючості в горі забула про свої обов'язки, і на землі почалися посуха і голод, Зевс наважився поговорити з Аїдом. Вони уклали договір, згідно з яким Персефона дві третини року проводитиме на землі разом з матір'ю, а решту часу - у царстві мертвих.
Аїд зображувався похмурим чоловіком, що сидить на троні. По землі він подорожував у колісниці, запряженій пекельними кіньми з палаючими полум'ям очима. І в цей час люди боялися і молилися, щоб він не забрав їх до свого царства. Улюбленцем Аїда був триголовий пес Цербер, який невпинно охороняв вхід у світ мертвих.
Афіна Паллада
Улюблена грецька богиня Афіна була дочкою громовержця Зевса. Згідно з міфами, вона народилася з його голови. Спочатку вважалося, що Афіна – богиня чистого неба, яка своїм списом розганяла всі чорні хмари. Вона була символом переможної енергії. Греки зображували Афіну потужною войовницею зі щитом та списом. Вона завжди подорожувала разом із богинею Нікою, яка втілює перемогу.
У Стародавній Греції Афіна вважалася захисницею фортець та міст. Вона дарувала людям справедливі та правильні державні порядки. Богиня уособлювала собою мудрість, спокій і проникливий розум.
Гефест та Прометей
Гефест - бог вогню та ковальства. Його діяльність виявлялася виверженнями вулканів, чим дуже лякала людей. Спочатку він вважався лише богом небесного вогню. Бо на землі люди жили та помирали у вічному холоді. Гефест, як Зевс, та інші олімпійські боги був жорстокий до світу людей, і дарувати їм вогонь не збирався.
Все змінив Прометей. Він був останнім із титанів, кому вдалося вціліти. Він жив на Олімпі і був правою рукоюЗевса. Прометей не зміг дивитися, як страждають люди, і, викравши священний вогонь із храму, приніс його на землю. За що був покараний громовержцем і приречений на вічні муки. Але титан зміг домовитися із Зевсом: той дарував йому свободу в обмін на таємницю збереження влади. Прометей міг бачити майбутнє. І надалі Зевса він побачив його смерть від руки сина. Завдяки титану батько всіх богів не одружився з тією, хто могла народити йому сина-вбивцю, і тим самим навіки закріпив свою владу.
Грецькі боги Афіна, Гефест та Прометей стали символами античного свята бігу із запаленими смолоскипами. Прародителем Олімпійських ігор.
Аполлон
Грецький бог сонця Аполлон був сином Зевса. Його ототожнювали з Геліосом. Згідно з грецькою міфологією, Аполлон взимку живе в далеких краях гіпербореїв, а в Елладу повертається весною і знову вливає життя в природу, що зів'яла. Аполлон також був богом музики та співу, оскільки разом із відродженням природи він дарував людям бажання співати і творити. Його називали покровителем мистецтва. Музика і поезія у Стародавню Грецію вважалися даром Аполлона.
Завдяки своїй відроджувальній здатності він також вважався богом цілительства. За легендами Аполлон своїм сонячним промінням виганяв з хворого всю чорноту. Стародавні греки зображували бога світловолосим юнаком з арфою в руках.
Артеміда
Сестра Аполлона Артеміда була богинею місяця та полювання. Вважалося, що ночами вона ходила лісами разом зі своїми супутницями наядами і зрошувала землю росою. Її також називали покровителькою тварин. Водночас з Артемідою пов'язано і чимало легенд, де вона жорстоко топила мореплавців. Щоб умилостивити її, на жертву приносилися люди.
У свій час греки називали Артеміду покровителькою наречених. Дівчата здійснювали обряди і приносили богині підношення, сподіваючись на міцний шлюб. Артеміда Ефеська навіть стала символом родючості та дітонародження. Греки зображували богиню з безліччю сосців на грудях, що символізувало її щедрість, як годівниці людей.
Імена грецьких богів Аполлона та Артеміди тісно пов'язані з Геліосом та Селеною. Поступово брат та сестра втратили своє фізичне значення. Тому в грецькій міфології з'явилися окремі боги сонця Геліос і богиня місяця Селена. Аполлон залишився покровителем музики та мистецтв, а Артеміда – полювання.
Арес
Спочатку Арес вважався богом бурхливого неба. Він був сином Зевса та Гери. Але в давньогрецьких поетів він набув статусу бога війни. Він завжди зображувався лютим воїном, озброєним мечем чи списом. Арес любив шум битв та кровопролиття. Тому він завжди ворогував із богинею ясного неба Афіною. Вона була за розважливість і чесне ведення бою, він - люті сутички та незліченні кровопролиття.
Арес також вважається творцем трибуналу – суду над убивцями. Суд проходив на священному пагорбі, названому на честь бога - Ареопагом.
Афродіта та Ерос
Прекрасна Афродіта була покровителькою всіх закоханих. Вона – улюблена муза для всіх поетів, скульпторів та художників того часу. Богиню зображували гарною жінкою, що виходить голою з морської піни. Душа Афродіти завжди була сповнена чистого і непорочного кохання. За часів фінікійців Афродіта містила в собі два початки - Ашеру та Астарту. Ашерою вона була, коли насолоджувалася співом природи та любов'ю юнака Адоніса. А Астартою - коли її шанували, як «богиню висот» - сувору воїнку, яка накладала на своїх послушниць обітницю цнотливості та охороняла подружню моральність. Стародавні греки поєднали у своїй богині ці два початки і створили образ ідеальної жіночності та краси.
Ерос або Ерот - грецький бог кохання. Він був сином прекрасної Афродіти, її посланцем та вірним помічником. Ерос поєднував долі всіх закоханих. Його зображували як маленького пухкого хлопчика з крильцями.
Деметра та Діоніс
Грецькі боги, покровителі землеробства та виноробства. Деметра втілювала природу, яка під сонячним світлом і зливами дозріває і плодоносить. Вона зображувалась «русою» богинею, що дарує людям урожай, заслужений працею і потім. Саме Деметрі люди завдячують науці хліборобства та сіяння. Богиню також називали «землею-матір'ю». Її дочка Персефона була сполучною ланкою між світом живих і царством мертвих, вона належала до обох світів.
Діоніс – бог виноробства. А також братства та радості. Діоніс дарує людям натхнення та веселощі. Він навчив людей обробляти виноградну лозу, а також диким і буйним пісням, які потім стали основою для давньогрецької драми. Бога зображували молодим веселим юнаком, його тіло обплітала виноградна лоза, а в руках був глечик із вином. Вино та лоза – це головні символи Діоніса.
Боги у житті людей
У сучасному уявленні життя наших далеких предків було нерозривно пов'язане з богами.
Богів було багато. Десь їхня кількість обчислювалася десятками, а десь доходила і до багатьох тисяч – як, наприклад, в Індії.
Боги були різними - і за статусом, і за силою, і можливостями, і сферою своєї діяльності. Одні з них «завідували» лише вузькими напрямками – сном, успіхом у грі, дозріванням урожаю, рибальством, торгівлею тощо. Іншим підвладні були стихії природи. А треті керували всім навколо - у тому числі і богами нижчого рангу та можливостей.
Боги могли бути добрими, але могли бути злими. Причому практично не було «абсолютно добрих» або «абсолютно поганих» богів – навіть най злі богимогли надавати людині допомогу та сприяння, а самі добрі богимогли часом обрушувати на нього вельми суворе покарання за непослух або просто навіть через власний поганий негайний настрій.
Люди зверталися до богів з найрізноманітніших приводів - вилікувати від недуги, відвернути небезпеку, надати допомогу у полюванні чи комерційній угоді, підтримати у бойовому поході чи зборі врожаю. У якихось випадках для цього вистачало короткого усного чи навіть уявного звернення до Бога, в інших – таке звернення мало супроводжуватися виконанням складних і тривалих церемоній та ритуалів нерідко у спеціально відведених для цього місцях чи розкішно прибраних храмах.
Для отримання прихильності якихось богів достатньо було простого прохання, іншим - потрібно було принести криваву жертву або зробити якесь інше підношення, а третім потрібно було регулярно чи навіть постійно. До якихось богів людина могла звернутися сама, а для спілкування з іншими були потрібні додаткові посередники - чаклуни, шамани або спеціально навчені особливим заклинанням і молитвам жерці, з храмовим начинням і священними предметами.
Мал. 1. Капище слов'янського богаПеруна
Все навколо було схильне до впливу богів - від погоди і руху небесних тіл до випадання орла або решки при підкиданні монети. Так що буквально все було пронизане незримою (а часом і зримою!) присутністю богів та їх участю в людського життя. І, як наслідок, люди сприймали богів як невід'ємну частину свого буття, а відповідне ставлення до богів було складовою самої світогляду людей, а не просто «випадковим забобоном» або «поточною релігійною доктриною». Жодне важливе рішення не приймалося без поради з тим чи іншим богом-покровителем.
Саме так малюють нам життя наших предків історики та археологи, дослідники релігії та культури, етнографи та представники інших усіляких наук, так чи інакше пов'язаних з історією людини та суспільства.
Стародавні тексти, скульптурні та графічні зображення, що дійшли до нашого часу, а також інші різні артефакти на перший погляд повністю підтверджують цю виставу. І ми часом у цьому не сумніваємося.
Але чи так було насправді?.. Може, роль богів була набагато скромнішою?.. А якщо все-таки було саме так, то що спричинило таку «всюдисущість» богів у поданні людей?.. Адже мусить бути цьому якась причина.
З книги Набути здоров'я, гроші та кохання! Вам допоможе талісман Зірка Ерцгамми автора Левшинов Андрій ОлексійовичДодаток 1. Листи людей, які використовують у своєму житті Зірку Ерцгамми Ось уже два роки я ношу на лівій руці годинник із зображенням зірки Ерцгамми. Багато хто мріє про енергійність, бадьорість, вміння зосереджуватися... А в мене це вже є! Існує безліч методів
Із книги Коди нової реальності. Путівник по місцях сили автора Фад Роман ОлексійовичБілі Боги – стародавня будова незрозумілого призначення, розташована в урочищі біля села Воздвиженського в Сергієво-Посадському районі на північному сході Московської області в містечку Білі Боги. Тут у глухому лісі стоїть складене з правильного дикого каменю
З книги Процвітання та магія грошей автора Пензак КрістоферБоги АфродітаХоча ми звикли вважати Афродіту богинею кохання, романтичних стосунків та сексу, вона також є богинею, яка виконує бажання. Її планета, Венера, має силу притягувати те, чого ви хочете, чим би це не було. Коли у вашому серці живе бажання успіху,
автора Ізон КасандраБоги Місяця Викликайте цих богів, якщо бажаєте збільшення сили, здібностей, плодючості, посилення інтуїції, магічних здібностейі приємних сновидінь.
З книги Енциклопедія чаклунства та ворожіння автора Ізон КасандраБоги шлюбу Ці боги можуть викликатися в ритуалах, пов'язаних з сім'єю і домом Фрігг - скандинавська Богиня-Мати, дорогоцінне колесо, що обертається, якої утворювало пояс Оріона. Як покровительку шлюбу, жінок, матерів та сім'ї, її можна викликати для обрядів,
З книги Енциклопедія чаклунства та ворожіння автора Ізон КасандраБоги-батьки Боги-батьки представляють владу, спрямовану енергію, щедрість і альтруїзм, шляхетність цілей, широту і безмежні можливості. ).
З книги Агні Йога. Священні знаки (збірка) автора Реріх Олена ІванівнаБоги Кулути Іноді здається, що всі незвичайні країни Азії вже описані. Ми захоплювалися цікавим племенем Тода. Ми були вражені чаклунами Малабарського узбережжя. Ми вже чули про ноги Ассама та незвичайні звичаї відведів Цейлону. Ведди та орачі Північної Індії завжди
З книги 06_Переселення Душ автора Панова ЛюбовГлава 3 Переселення душ…13 Глава 4 Минули життя великих людей…20 This file was createdwith BookDesigner
З книги Звідки пішов, як був організований та захищений світ автора Немирівський Олександр ЙосиповичБоги вед Ведійський пантеон складався тисячоліттями. Індійська міфологіяЯк і багато інших розгалужених міфологічних систем, нагадує великий дивний будинок на перехресті доріг. Склад його мешканців постійно змінювався. Одні, щойно оселившись, зникали,
З книги 4 кроки до багатства, або Зберігайте гроші в м'яких капцях автора Коровіна Олена АнатоліївнаСекрет другий Щастя за Бальзаміновим: правила життя багатих людей Ось яке десятиліття телебачення показує народу три нетленки класичної кінокомедії: «Діамантову руку», «Біле сонце пустелі» та «Одруження Бальзамінова». Ми дивимося їх практично всю
З книги Містерії та магія Півночі автора Автор невідомийЩо таке боги? Північна традиція дуже своєрідна і має особливу магічну структуру, унікальну як за складом, так і в плані містичних числових відповідностей. Ототожнити скандинавських богів, Наприклад, з грецькими неможливо. Риси схожості між двома
З книги Кундаліні йога автора Шивананда Свамі З книги 100 великих містичних таємниць автора Бернацький АнатолійТак, якщо перегортати сторінки життя Пушкіна, то виявиться, що забобони грали в ній чималу роль і значною мірою визначали.
З книги Хімават автора Реріх Микола КостянтиновичБоги Кулути Справа була така. Прийшов астролог і розповів, що буде, і нас відвідала шанована сусідка - богиня Трипура Сундарі і зробила вибір, а він затремтів, зблід і сказав: “Не все ще завершено, не все закінчено. Великі події попереду і все закінчиться перемогою”. І
З книги Тайна Воланда автора Бузіновський Сергій БорисовичЧАСТИНА ДРУГА. «БОГИ, БОГИ МОЇ!..» - Невже одне слово може стільки всього означати! - Замислено сказала Аліса. - Коли я даю слову багато роботи, - сказав Шалтай-Болтай, - я завжди плачу йому понаднормові. Л.Керролл, «Аліса в Задзеркаллі».- 1. «У БІЛОМ Віночку з троянд ...» Вустами
Із книги Інтегральна йога. Шрі Ауробіндо. Вчення та методи практики автора Ауробіндо ШріБоги Звичайно, боги існують - інакше кажучи, існують Сили, що стоять над світом і служать провідниками божественних енергій. І тільки фізичний розум, що вірить в одні лише фізичні явища, заперечує їхнє існування. Є й інші світи, населені такими ж
4 січня 2015 рокусталася унікальна подія, Батько (ІВО) явив нову Волю для нашої планетарної раси, яка тепер називатиметься Метагалактичною расою – це перше. І друге, що виходить з першого цим рішенням Отця, ми (службовці) і людство пройшли всі випробування, перевірки і подолали Богів у своєму розвиткові (ні знаннями, ні розумом, ні могутністю тощо). У попередніх епохах Боги вважали нас за своїх рабів, і ця тенденція вкоренилася на планеті, в тому числі через Християнську релігію. Ми більше не раби Богів. Закінчилося рабство Богів (Галактичної раси людей) на нашій планеті і ми стали ВІЛЬНІ від них. Наслідки цього рішення Батька для людства ми дізнаємося у недалекому майбутньому. Про релігійне рабство Богу написано тут прочитайте і усвідомте від чого людина стала вільною.
Слово Бог часто чуємо від людей, які є віруючими з різним ступенем і глибиною релігійності. Про бога і богів багато інформації ми отримуємо із засобів масової інформації та телебачення у вигляді певних програм та передач. Цю тему обговорюють вчені, теоретики, філософи. Звичайним людям звичніше і зрозуміліше релігійне сприйняття слово Бог. Релігія більше спирається на поняття «Бог, Бог Отець, Боже, Господь Бог». Ми часто вживаємо такі слова, як: іди з богом, слава богу, дай бог, не дай бог, бог з ним, боже, і ми звикли і часто їх використовуємо, я б назвав несвідомо, автоматично вставляючи їх у діалогах і розмовах. І не важливо хто ти віруючий чи атеїст усі їх використовують за звичкою. Я не стверджуватиму, що це погано чи добре нехай кожен сам вирішує, зробивши свій висновок після прочитання цієї статті.
Богє одне з основних релігійних понять, що означає об'єктивовану надприродну міфологічну сутність, що виступає об'єктом поклоніння. Таким чином, Бог у релігії наділений рисами ідеальної, вищої істоти, у деяких концепціях він є творцем світу. Давайте розберемо правильні ці твердження чи ні.
Представник філософії російського космізму Володимир Соловйов так дав визначення, хто такий Бог, філософія російського космізму, основа Філософії Синтезу. Бог – абсолютно-суще, космічний розум, істота понад особиста, особлива організуюча сила. Розпадається на атоми, що своїми рухами організують реальний світ. Бог, Творець, Батько – джерело життя, зовнішній управитель, споконвічність. Єдиний космоеволюційний процес – поєднання людини з Батьком, через її одухотворення, вдосконалення.
Релігії про Бога.
Хто такий бог Якщо подивитися в різних релігіях, то там є слово Бог, Бог Отець, Бог Аллах і так далі, яке є джерелом всього, але в джерелах релігії, наприклад в істинному Буддизмі, в першоджерелах слово Бог ніколи не застосовувалося. У Християнстві Ісус, як основоположник Християнства, ніколи не застосовував слово, Бог він звертався завжди до Отця. У Православних віруючих вважається однією з головною молитвоюце “Отче наш”. Отче Старослов'янська форма кличного відмінка слова Батько. Велика помилка полягає в тому, що люди, молячись і звертаючись за допомогою до вищих сил, до вищому розуму, до Бога, до ангелів зберігачів, архангелів не доходили у своїх молитвах до Отця як першоджерела їхнього життя.
Молитва- це словесне звернення до Батька (практика Слова). Згодом молитви повернули до звернення до божеств, ангелів та архангелів як до захисників людей. (Монахи сходили в Ангелів, Ангели прагнули в Богів). Боже - це те ж звернення до Бога.
Помилкове сприйняття людини- це коли він не розрізняє щось вищестояще, наприклад Ангельство як форму життя і богів як форму вищого життя, а також Владики (Вчителі), Батько не розрізняються і в результаті все це для звичайної людини називається Божественністю. Сенс Божественного - це істоти могутні набагато більше, ніж людина.
Божественність-Це істоти не людської природи, які наділені могутністю і можуть набагато більше ніж людина, а значить вони підкоряють собі і людина повинна їм підкорятися та їх слухати. Це принцип релігійної ідеології у 5 расі, але це не було у Волі Отця.
У цьому була певна мета та завдання не допустити людство планети Земля до сприйняття Батькабез посередників. І боги стали хіба що посередниками для людей і істинним Джерелом життя людей. І всю попередню епоху людство йшло цим шляхом. Але серед людей були й інші, які спрямовані з різною швидкістю по-різному на пізнання нового і глибше бачили і розуміли суть того, що відбувається в житті, їх називали Учнями, Посвяченими.
Наприклад раніше:поклоняєшся, молишся Богові отримуєш якісь добро та здібності, а не поклоняєшся Богу – не отримуєш. Людина спочатку природою, генетикою закладено право свободи вибору та свободи волі. Людина, апріорі, вільна істота. Він так створений Батьком.
І звідси, якщо ти хочеш чогось досягти, але не поклоняєшся якомусь Богові, то у тебе ці можливості відсутні і людина була обмежена у досягненні та своєму розвитку на певному етапі. І ця позиція не зовсім правильно це з точки зору людства виходить, якщо ти не хочеш поклонятися Богу, а хочеш, припустимо, навчитися того ж, що Бог вміє, і тільки через поклоніння можна було прийти до якихось можливостей та здібностей. І це не зовсім правильне поклоніння, це завжди залежність. Ось у цьому полягала рабська залежність людей від Богів, яку вони нав'язували людям і необхідно людству вийти з цього і подолати, свідомо вийшовши на усвідомлення нових смислів та суті. Ось це про що нам говорить, про те, що у нас не завжди є смислові розрізнення. Але коли вони з'являються, ми вже починаємо називати об'єкт чи суб'єкт, тим ракурсом того сенсу, який ми припускаємо за рівнем розвитку.
І ось Бог і Батькоє істоти які мають якісь можливості, здібності, якесь могутність в людини, причому в людини колишньої формації, Батько тепер творить людину зовсім іншого масштабу та інших можливостей. А навіть у цьому, коли починаємо вникати, ми розрізняємо, що Боги теж мають межі своїх можливостей та своєї досконалості.
Божественна форма життя.
Боги як форма життя- це залишки Галактичної цивілізації людей, які деградували на Хто такі богинашій Планеті (з точки зору Метагалактики), які жили в синтезі 3-х планів, які були плани Планети тут, у них не було розвиненої ментальності і не було розрізнення тонкого та фізичного світів.
Боги- Це більш високорозвинена форма, лінія життя в порівнянні з людиною планетарною. Які були форми життя на планеті у 5 расі читати тут.
Боги– це люди Галактики, що не відбулися (залишки Галактичного людства, яке саме себе винищило), з орієнтацією життя в Метагалактиці та Галактиці. Люди, що живуть мірністю одного типу космічної матерії.
Богимала здібностями керувати законами природи на планеті. Так як людина не навчився керувати цими законами і тому не володів цими здібностями. Що стосується релігії стародавніх греків і римлян, то це класичне багатобожжя, адже їхні пантеони налічували кілька сотень різних божеств, які втілювали як сили природи, так і небесні світила. Наприклад: Богиня Родючості, Богиня Краси, відчуваєте? Бог Зевс, Бог вогню Гефест, ось цього природного стихійного Вогню, і таке інше. Тобто, це божества, які несли собою явища того чи іншого закону природи і якось допомагали людині будуватися в це природне середовище, взаємодіючи з людством, іноді, коректно, іноді, не дуже. Коректно, коли допомагали людям щось досягати, некоректно, коли ставили людей у залежність від себе. Чого варта легенда про Прометея титану древнього родубогів, який подарував людям вогонь знань та ремесел, запустивши цим технічний прогрес. Причому той, хто вчинив це діяння проти волі богів, за що й поплатився. Висновки робіть самі про сутність та розвиненість богів. За формою вони були схожими на людську, але не всі. Згадаймо древні міфи, оповіді вони відображають їх суть, там були людські та тваринні форми, тому боги є людьми, які не відбулися до кінця.
Боги не відбулися тим, що за своєю суттю і за змістом, а потім і за своєю поведінкою по відношенню до людства на планеті Земля. Бачачи, що вони могутніші за планетарні люди вони дозволили собі з планетарних людей робити рабів. Цей висновок можна скласти, якщо систематизувати стародавні джерела та міфи. Вони дозволили собі як тварин підпорядкувати людину не розглянувши у ньому собі рівного, але що знаходився на іншому етапі розвитку більш нижчим, що стоїть по відношенню до богів. Цим боги порушили закон Отця "Всі рівні перед Батьком" . Вони вимагали від людей служіння та підпорядкування їм. Це є тваринні принципи життя, а чи не людські. По розвитку боги були ваші нас, але до кінця в людину зійти не змогли. Батько має багато ліній життя і всі вони різні, всі йдуть своїм шляхом і як можуть, так і розвиваються. І людина в цій різноманітності форм і ліній життя займає свою позицію і розвивається від одних стандартів (або расовий розвиток), йдучи до інших стандартів, виконуючи їх.
Людина зовні богів сприймала в людській подобі, але були й образи тварини такі як Єгипетські, Індійські, божества та інші. І символічно вищу форму життя називали божественної і поклонялися богам і вірили в бога. Люди прагнули наслідувати і молилися іншій формі життя, а не джерелу свого життя, яке дав кожній людині Батько.
Хто такий бог якщо брати з погляду Метагалактичних смислів,а Метагалактика розгорнулася тут і зараз на планеті і діє на всіх і на все довкілля. То з позиції спостерігача з Метагалактики є чітке визначення, хто такі боги.
Бог – це форма життя, що не є Батьком, Батько як джерело життя кожного з нас – це є сутнє поняття, яке визначає Філософія та вчення Синтезу. Боги вони за якостями і властивостями були могутніми управителями на планеті, вони мали здатність керувати природними стихіями. Вони брали він відповідальність, за управління, вводячи хіба що посередництво між людиною і Батьком, беручи він певні функції не маючи цього повноважень - це є головна проблема богів, що вони змогли побачити і подолати і цим не зійшли в Метагалактику.
З погляду Алфавіту Батька "Спочатку було Слово"і слово Бог може нас розвивати, спрямовувати якось, але Бог не приведе нас до джерела життя, яким є Батько. Нові умови життя розвивають у кожному з нас Свідомість та Свідомість. Осмислення цього перекладає нас на інше сприйняття навколишнього життя і процесів у ньому, а так само ставлення до Отця. Ми поки що не розуміємо і не бачимо багатьох процесів для нас не прозорі дії, які відбуваються навколо нас, і в тому числі. Ми не завжди бачимо різних ієрархічних рівнів та сутей, різних процесів. Але якщо ми навчаємось і прагнемо, то нам дано по праву бути Творцями і творити з Батьком нове життя, переходячи на вищі рівні сприйняття еволюційного розвитку. У богів можна було навчитися як доброго, і поганого.
Що було негативно у богів, що не треба брати.
Вони не до кінця висловлювали Батька.
У своїй могутності по відношенню до планети та людей вони могли дозволяти собі маніпуляції з людьми. Це тваринний принцип управління. Я бог я вище за тебе означає людина нижче, це є прояв гордині. Можна сказати відносини начальника та підлеглого.
Дана стаття Хто такий Бог і хто такі Боги готувалася мною давно, але не складалася і не розгорталася для публікації на блозі , поки що не відбулися події глобального Метагалактичного масштабу для всього людства планети Земля.
4 січня 2015 року сталася унікальна подія, Батько (ІВО)виявив нову Волюдля нашої планетарної раси, яка тепер називатиметься Метагалактичною расою- це перше. І друге, що виходить з першого цим рішенням Батьками (службовці) і людство пройшли всі випробування, перевірки та подолали Богів у своєму розвитком (ні знаннями, ні розумом, ні могутністю тощо). У попередніх епохах Боги вважали нас за своїх рабів, і ця тенденція вкоренилася на планеті, в тому числі через Християнську релігію. Ми більше не раби Богів. Закінчилося рабство Богів (Галактичної раси людей) на нашій планеті і ми стали ВІЛЬНІвід них. Наслідки цього рішення Батька для людства ми дізнаємося у недалекому майбутньому. Про релігійне рабство Богу написано прочитайте і усвідомте від чого людина стала вільною.
Слово Бог часто чуємо від людей, які є віруючими з різним ступенем і глибиною релігійності. Про бога і богів багато інформації ми отримуємо із засобів масової інформації та телебачення у вигляді певних програм та передач. Цю тему обговорюють вчені, теоретики, філософи. Звичайним людям звичніше і зрозуміліше релігійне сприйняття слово Бог. Релігія більше спирається на поняття «Бог, Бог Отець, Боже, Господь Бог». Ми часто вживаємо такі слова, як: йди з богом, слава богу, дай бог, не дай бог, бог з ним, о боже,і ми звикли і часто їх використовуємо, я б назвав несвідомо, автоматично вставляючи їх у діалогах та розмовах. І не важливо хто ти віруючий чи атеїст усі їх використовують за звичкою. Я не стверджуватиму, що це погано чи добре нехай кожен сам вирішує, зробивши свій висновок після прочитання цієї статті.
Богє одне з основних релігійних понять, що означає об'єктивовану надприродну міфологічну сутність, що виступає об'єктом поклоніння. Таким чином, Бог у релігії наділений рисами ідеальної, вищої істоти, у деяких концепціях він є творцем світу. Давайте розберемо правильні ці твердження чи ні.
Представник філософії російського космізму Володимир Соловйовтак дав визначення хто такий Бог, Бог – абсолютно-суще, космічний розум, істота понад особиста, особлива організуюча сила. Розпадається на атоми, що своїми рухами організують реальний світ. Бог, Творець, Батько- Джерело життя, зовнішній управитель, споконвічності. Єдиний космоеволюційний процес – поєднання людини з Батьком, через її одухотворення, вдосконалення.
Релігії про Бога.
Якщо подивитися в різних релігіях, то там є слово Бог, Бог Отець, Бог Аллахі так далі, яке є джерелом всього, але в джерелах релігії, наприклад в істинному Буддизмі, в першоджерелах слово Бог ніколи не застосовувалося. У Християнстві Ісус, як основоположник Християнства, ніколи не застосовував слово Бог він звертався завжди до Батькові. Православні віруючі вважають однією з головною молитвою це "Отче наш" . Отче Старослов'янська форма кличного відмінка слова Батько. Велика помилка полягає в тому, що люди, молячись і звертаючись за допомогою до вищих сил, до вищого розуму, до бога, до ангелів-охоронців, архангелів не доходили у своїх молитвах до Батькаяк першоджерелу їхнього життя,
Молитва — це словесне звернення до Батькові(практика Слова). Згодом молитви повернули до звернення до божеств, ангелів та архангелів як до захисників людей. (Монахи сходили до Ангелів, Ангели прагнули до Богів). Боже- Це те ж звернення до Бога.
Помилкове сприйняття людини - це коли він не розрізняє щось вищестояще, наприклад Ангельство як форму життя і богів як форму вищого життя, а також Владики (Вчителі), Батько не розрізняються і в результаті все це для звичайної людини називається Божественністю. Сенс Божественного — це істоти могутні набагато більше, ніж людина.
Божественність -Це істоти не людської природи, які наділені могутністю і можуть набагато більше ніж людина, а значить вони підкоряють собі і людина повинна їм підкорятися та їх слухати. Це принцип релігійної ідеології у 5 расі, але це не було у Волі Отця.
У цьому була певна мета і завдання не допустити людство планети Земля до сприйняття Батька прямо без посередників. І боги стали хіба що посередниками для людей і істинним Джерелом життя людей. І всю попередню епоху людство йшло цим шляхом. Але серед людей були й інші, які спрямовані з різною швидкістю по-різному на пізнання нового і глибше бачили і розуміли суть того, що відбувається в житті, їх називали Учнями, Посвяченими.
Наприклад раніше: поклоняєшся, молишся Богу отримуєш якісь благо і здібності, а не поклоняєшся Богу - не отримуєш. Людина спочатку природою, генетикою закладено право свободи вибору та свободи волі. Людина, апріорі, вільна істота. Він так створений Батьком.
І звідси, якщо ти хочеш чогось досягти, але не поклоняєшся якомусь Богові, то у тебе ці можливості відсутні і людина була обмежена у досягненні та своєму розвитку на певному етапі. І ця позиція не зовсім правильно це з точки зору людства виходить, якщо ти не хочеш поклонятися Богу, а хочеш, припустимо, навчитися того ж, що Бог вміє, і тільки через поклоніння можна було прийти до якихось можливостей та здібностей. І це не зовсім правильне поклоніння, це завжди залежність. Ось у цьому полягала рабська залежність людей від Богів, яку вони нав'язували людям і необхідно людству вийти з цього і подолати, свідомо вийшовши на усвідомлення нових смислів та суті.Ось це про що нам говорить, про те, що у нас не завжди є смислові розрізнення. Але коли вони з'являються, ми вже починаємо називати об'єкт чи суб'єкт, тим ракурсом того сенсу, який ми припускаємо за рівнем розвитку.
І ось Бог і Батькоє істоти які мають якісь можливості, здібності, якесь могутність в людини, причому в людини колишньої формації, Батько тепер творить людину зовсім іншого масштабу та інших можливостей. А навіть у цьому, коли починаємо вникати, ми розрізняємо, що Боги теж мають межі своїх можливостей та своєї досконалості.
Божественна форма життя.
Боги як форма життя - це залишки Галактичної цивілізації людей, які деградували на
нашій Планеті (з точки зору Метагалактики), які жили у синтезі 3-х планів, які були плани Планети
, вони були розвиненої ментальності і було розрізнення тонкого і фізичного світів.
Боги - Це більш високорозвинена форма, лінія життя в порівнянні з людиною планетарною. Які були форми життя на планеті у 5 расі читати .
Боги – це люди Галактики, що не відбулися (залишки Галактичного людства, яке саме себе винищило), з орієнтацією життя в Метагалактиці та Галактиці. Люди, що живуть мірністю одного типу космічної матерії.
Боги володіла
здібностями керувати законами природи на планеті. Так як людина не навчився керувати цими законами і тому не володів цими здібностями. Що стосується релігії стародавніх греків і римлян, то це класичне багатобожжя, адже їхні пантеони налічували кілька сотень різних божеств, які втілювали як сили природи, так і небесні світила. Наприклад: Богиня Родючості, Богиня Краси, відчуваєте? Бог Зевс, Бог вогню Гефест, ось цього природного стихійного Вогню, і таке інше. Тобто, це божества, які несли собою явища того чи іншого закону природи і якось допомагали людині будуватися в це природне середовище, взаємодіючи з людством, іноді, коректно, іноді, не дуже. Коректно, коли допомагали людям щось досягати, некоректно, коли ставили людей у залежність від себе. Чого варта легенда про Прометея титану стародавнього богів, який подарував людям вогонь знань та ремесел,запустивши цим технічний прогрес. Причому той, хто вчинив це діяння проти волі богів, за що й поплатився. Висновки робіть самі про сутність та розвиненість богів. За формою вони були схожими на людську, але не всі. Згадаймо древні міфи, оповіді вони відображають їх суть, там були людські та тваринні форми, тому боги є людьми, які не відбулися до кінця.
Боги не відбулися тим, що за своєю суттю і за змістом, а потім і за своєю поведінкою по відношенню до людства на планеті Земля. Бачачи, що вони могутніші за планетарні люди вони дозволили собі з планетарних людей робити рабів. Цей висновок можна скласти, якщо систематизувати стародавні джерела та міфи. Вони дозволили собі як тварин підпорядкувати людину не розглянувши у ньому собі рівного, але що знаходився на іншому етапі розвитку більш нижчим, що стоїть по відношенню до богів. Цим боги порушили закон Отця "Всі рівні перед Батьком" . Вони вимагали від людей служіння та підпорядкування їм. Це є тваринні принципи життя, а чи не людські. По розвитку боги були ваші нас, але до кінця в людину зійти не змогли. Батько має багато ліній життя і всі вони різні, всі йдуть своїм шляхом і як можуть, так і розвиваються. І людина в цій різноманітності форм і ліній життя займає свою позицію і розвивається від одних стандартів (або расовий розвиток), йдучи до інших стандартів, виконуючи їх.
Людина зовні богів сприймала в людській подобі, але були й образи тварини такі як Єгипетські, Індійські, божества та інші. І символічно вищу форму життя називали божественної і поклонялися богам і вірили в бога. Люди прагнули наслідувати і молилися іншій формі життя, а не джерелу свого життя, яке дав кожній людині Батько.
Якщо брати з погляду Метагалактичних смислів, а Метагалактика розгорнулася тут і зараз на планеті і діє на всіх і на навколишнє середовище. То з позиції спостерігача з Метагалактики є чітке визначення, хто такі боги. Бог – це форма життя не є Батьком, Батько як джерело життя кожного з нас – це є сутнє поняття, яке визначає . Боги вони за якостями і властивостями були могутніми управителями на планеті, вони мали здатність керувати природними стихіями. Вони брали він відповідальність, за управління, вводячи хіба що посередництво між людиною і Батьком, беручи він певні функції не маючи цього повноважень - це є головна проблема богів, що вони змогли побачити і подолати і цим не зійшли в Метагалактику.
З погляду Алфавіту Батька "Спочатку було Слово" і слово Бог може нас розвивати, спрямовувати якось, але Бог не приведе нас до джерела життя, яким є Батько. Нові умови життя розвивають у кожному з нас Свідомість та Свідомість. Осмислення цього перекладає нас на інше сприйняття навколишнього життя і процесів у ньому, а так само ставлення до Отця. Ми поки що не розуміємо і не бачимо багатьох процесів для нас не прозорі дії, які відбуваються навколо нас, і в тому числі. Ми не завжди бачимо різних ієрархічних рівнів та сутей, різних процесів. Але якщо ми навчаємось і прагнемо, то нам дано по праву бути Творцями і творити з Отцем нове життя, переходячи на вищі рівні сприйняття еволюційного розвитку.
У богів можна було навчитися як доброго, і поганого.Що було негативно у богів, що не треба брати.
Вони не до кінця висловлювали Батька.
У своїй могутності по відношенню до планети та людей вони могли дозволяти собі маніпуляції з людьми. Це тваринний принцип управління. Я бог я вище за тебе означає людина нижче, це є прояв гордині. Можна сказати відносини начальника та підлеглого.
Буквально все життя давніх культур проходило за участю богів, яких наші предки вважали реальними істотами, а сучасні історики списують на вигадки та фантазії примітивного мислення. Тим часом Землі збереглося дуже багато слідів реальної присутності у минулому цих самих богів – представників дуже високо розвиненої цивілізації. Що це була за цивілізація?.. Звідки вона з'явилася?.. І чому її представники наші предки вважали богами?.. Пошукам відповідей на ці запитання і присвячена дана книга, в якій використані матеріали, зібрані автором під час численних експедицій та поїздок у самі різні країни.
Боги у житті людей
У сучасному уявленні життя наших далеких предків було нерозривно пов'язане з богами.
Богів було багато. Десь їхня кількість обчислювалася десятками, а десь доходила і до багатьох тисяч – як, наприклад, в Індії.
Боги були різними – і за статусом, і за силою, і за можливостями, і сферою своєї діяльності. Одні з них «завідували» лише вузькими напрямками – сном, успіхом у грі, дозріванням урожаю, рибальством, торгівлею тощо. Іншим підвладні були стихії природи. А треті керували всім навколо – у тому числі і богами нижчого рангу та можливостей.
Боги могли бути добрими, але могли бути злими. Причому практично не було «абсолютно добрих» чи «абсолютно поганих» богів – навіть найзліші боги могли надавати людині допомогу та сприяння, а найдобріші боги могли часом обрушувати на нього вельми суворе покарання за непослух чи просто навіть через власний поганий миттєвий настрій. .
Люди закликали богів з найрізноманітнішого приводу – вилікувати від недуги, відвернути небезпеку, надати допомогу у полюванні чи комерційної угоді, підтримати у бойовому поході чи зборі врожаю. У якихось випадках для цього вистачало короткого усного чи навіть уявного звернення до Бога, в інших – таке звернення мало супроводжуватися виконанням складних і тривалих церемоній та ритуалів нерідко у спеціально відведених для цього місцях чи розкішно прибраних храмах.
Для отримання прихильності якихось богів достатньо було простого прохання, іншим – потрібно було принести криваву жертву або зробити якесь інше підношення, а третім потрібно було регулярно чи навіть постійно. До якихось богів людина могла звернутися сама, а для спілкування з іншими були потрібні додаткові посередники - чаклуни, шамани або спеціально навчені особливим заклинанням і молитвам жерці, з храмовим начинням і священними предметами.
Все навколо було схильне до впливу богів - від погоди і руху небесних тіл до випадання орла або решки при підкиданні монети. Тож буквально все було пронизане незримою (а часом і зримою!) присутністю богів та їхньою участю в людському житті. І, як наслідок, люди сприймали богів як невід'ємну частину свого буття, а відповідне ставлення до богів було складовою самої світогляду людей, а не просто «випадковим забобоном» або «поточною релігійною доктриною». Жодне важливе рішення не приймалося без поради з тим чи іншим богом-покровителем.
Саме так малюють нам життя наших предків історики та археологи, дослідники релігії та культури, етнографи та представники інших усіляких наук, так чи інакше пов'язаних з історією людини та суспільства.
Стародавні тексти, скульптурні та графічні зображення, що дійшли до нашого часу, а також інші різні артефакти на перший погляд повністю підтверджують цю виставу. І ми часом у цьому не сумніваємося.
Але чи так було насправді?.. Може, роль богів була набагато скромнішою?.. А якщо все-таки було саме так, то що спричинило таку «всюдисущість» богів у поданні людей?.. Адже мусить бути цьому якась причина…
Трохи про достовірність наших уявлень
Звичайно, не так просто робити якісь висновки щодо такої нематеріальної сутності як уявлення людей та їх світогляд, коли йдеться про давно минулі часи. Адже в цьому випадку ми не маємо можливості безпосередньо спілкуватися із самими носіями цього світогляду.
Ці складності ще якось переборні щодо, наприклад, античних мислителівСтародавню Грецію, з працями яких ми таки маємо можливість ознайомитися, хоч для цього й доведеться вивчити давньогрецьку мову. І тут висновки про світогляд людей цього періоду можуть бути цілком коректними, а наші уявлення про їхні уявлення – досить правильні.
Для вимерлих мов, від яких залишилися лише письмові джерела, це зробити набагато складніше, але також можна. Хоча тут ми вже стикаємося з тим, що сам процес «відновлення» цих мов та перекладу текстів потребує певних додаткових гіпотез та припущень, справедливість яких інколи перевірити просто неможливо. У результаті завжди залишається можливість, що якийсь конкретний текст перекладено помилками і навіть взагалі неправильно.
Прикладів подібних помилок достатньо, але я наведу тут лише два з них, які, на мій погляд, є дуже показовими.
Перший приклад стосується перекладу текстів, які залишилися після могутньої цивілізації хетів, що панувала в Анатолії (територія сучасної Туреччини) у II тисячолітті до нашої ери і входила, поряд із Стародавнім Єгиптом та Ассирією, до найпотужніших держав того часу. Цивілізація хетів залишила нам не лише стародавні споруди та численні барельєфи, а й безліч написів та табличок із текстами, кількість яких обчислюється сотнями тисяч.
Нині вже є важкі монографії з описом звичаїв, законів і традицій жителів Хетської імперії, її суспільного устрою, способу життя людей та їх релігійного світогляду. Ці описи складені насамперед з урахуванням самих хетських текстів і тому вважаються цілком достовірними. Тим часом переклад цих текстів був дуже і дуже непростою роботою, величезний внесок у яку зробив чеський дослідник Бедржих Грозний.
Ми не будемо тут вдаватися до деталей та нюансів проблем з перекладом хетських текстів та його історію. З цієї теми написано чимало книг, і будь-хто може легко знайти їх. Нам важливий лише один момент.
Справа в тому, що знайти підхід до «розшифрування» (коректніше все-таки вести мову не про розшифрування, а про переклад) хетської писемності Грозний спромігся на початку ХХ століття і займався перекладами до кінця свого життя. Однак це був зовсім не простий «лінійний» розвиток його знання про принципи хетської писемності – ближче до кінця своєї роботи він змушений був перекладати заново навіть ті тексти, які раніше начебто переклав, оскільки виявив помилки у власних перекладах.
Зрозуміло, що помилки в перекладах текстів безпосередньо спричиняють і помилки в наших уявленнях про стародавні народи, а тим більше уявлення про світогляд людей, які становили ці народи. Виявити ж подібні помилки можуть лише фахівці, які багато років поклали вивчення древніх мов. А таких фахівців для конкретних мов, як правило, дуже мало – їх можна буквально перерахувати на пальцях. І помилка всього однієї людини в перекладі може спричинити помилки в уявленнях про давню реальність у всіх нас…
Інший приклад стосується ще більш давньої цивілізації – цивілізації шумерів, що мешкали на південний схід від Анатолії, у Межиріччі – на широкій території між річками Тигр і Євфрат. Від цієї цивілізації до нас дійшло також чимало текстів, написаних так званим клинописом.
Одна з табличок з подібним клинописом була знайдена експедицією Пенсільванського університету у стародавньому місті Ніппурі. Датується вона приблизно 2200 до нашої ери.
Початковий аналіз тексту на цій табличці привів дослідників до висновку, що вона містить описи приготування зілля з різних мінералів, рослин і навіть тварин, а також безліч незрозумілих термінів. В результаті було зроблено висновок, що на ній знаходиться текст із деякими «магічними заклинаннями», які використовували древні шумери при лікуванні.
Однак у 1955 році мовознавець С. Крамер залучив до перекладу цього тексту свого знайомого хіміка Мартіна Леві, фахівця з історії природничих наук. І тоді виявилося, що табличка містить велику кількість спеціальних слів та виразів, що вимагають знання не лише шумерської мови, а й фармакології, хімії, ботаніки та іншого. Щоб підготувати зрозумілий і точний переклад, виявилося необхідним зробити найскладніше зіставлення термінів, використаних у тексті, з термінологією клинописних документів пізнішого часу. І зрештою з'ясувалося, що табличка містить не просто описи деяких зілля, а досить точний опис симптомів захворювань і рецепти приготування антибіотиків від цих захворювань. При цьому виявилося, що одержувані на основі наведених екзотичних рецептів речовини мають дуже ефективні фармакологічні властивості!.. І ніякої «магії»!
Досить очевидно, що перший варіант перекладу приводив до уявлень про древні шумери, як про людей, схильних до сильного впливу релігійних забобонів. Другий варіант перекладу цілком відповідає природничо підходу до навколишнього світу. Два принципово різні види світогляду!
Звичайно, у цьому випадку йдеться всього про одну табличку. Але де гарантії, що інші шумерські тексти перекладено абсолютно правильно? Ніхто таких гарантій не може дати. І ця «медична табличка» є досить яскравим підтвердженням цього. А якщо так, то не можна виключати можливості і того, що наші уявлення про світогляд древніх шумерів можуть також містити серйозні помилки.
І вже дуже великі складнощі підстерігають нас у разі аналізу таких культур, від яких не залишилося писемності взагалі. Все, чим ми можемо тут оперувати - кілька матеріальних свідчень у вигляді предметів побуту, зображень (дуже часто досить схематичних), залишків споруд тощо. У цьому випадку дослідники змушені висувати вже масу додаткових припущень, які найчастіше зводяться до перенесення уявлень про якісь давні культури на ще більш давні. Говорячи математичною мовою, вони займаються простою екстраполяцією.
Однак екстраполяція – метод, здатний спричиняти дуже серйозні помилки. Особливо в тих випадках, коли досліджувана система феноменів, явищ або фактів схильна до серйозних змін за межами того інтервалу, для якого її поведінка більш-менш відома.
Можна проілюструвати це, скажімо, на прикладі неандертальців – прикладі, що став уже чимось «класичним».
Довгий час вважалося, що неандертальці мало чим відрізнялися від звичайних тварин, і свідомість у них була практично нерозвиненою. Однак потім було зроблено відкриття, які кардинально змінили погляди вчених на цих давніх родичів людини. І нині вважається, що неандертальці вже мали власні розвинені релігійні уявлення. Зокрема, уявлення про життя після смерті та так званий «культ ведмедя». Ось як про це пише, наприклад, Клікс:
«Найвідомішим прикладом… є культ ведмедя неандертальців. Перші знахідки були зроблені в швейцарських Альпах на висоті 2400 метрів, у так званій Дракона дірці. Біля входу в цю печеру було складено з каміння деяку подобу подушки зі стороною близько одного метра. Зверху лежала масивна кам'яна плита. Під нею було кілька ведмежих черепів, повернутих у бік входу. У глибині печери було виявлено численні ведмежі черепи у тій самій орієнтації. В одного з них в отвір над вилицею була вставлена ножна кістка. Об'єктом цього ритуалу був печерний ведмідь…» (Ф.Клікс, «Промислове мислення»).
Етнограф добре відомо, що у багатьох так званих примітивних племен має місце культ тих чи інших тварин. Як правило, це такі тварини, з якими конкретне дане плем'я часто стикається в реального життяі від яких часом залежить життя людини.
Досить очевидно, що неандертальці, які жили в печерах, періодично змушені були мати справу з печерним ведмедем – великим та небезпечним хижаком. І здається цілком логічним висунути припущення – за аналогією з відомими примітивними племенами – про наявність у них «культу ведмедя». Адже саме розташування ведмежих черепів із явною орієнтацією їх на вхід до печери треба ж якось пояснювати. Воно має мати якусь причину. Проста логіка та метод аналогій якраз і призводять до гіпотези про «культ ведмедя». Але це і є та сама екстраполяція, яка може давати серйозні помилки.
Хіба «культ ведмедя», який має містико-релігійну основу, є єдиним можливим поясненням у цьому випадку?.. Зовсім ні!
Все може бути пояснено набагато простіше без будь-яких «ритуалів» та «культів» – черепи служили для залякування небезпечних хижаків та запобігання їх проникненню в печеру. При цьому використовується цілком природна і відома нам реакція тварин - вид мертвих родичів породжує небезпеку. Ця реакція і зараз ще іноді використовується, коли для відлякування ворон на городі виставляють на жердині кілька підстрелених птахів. І в цьому випадку вже немає жодної «містики» чи «релігійних уявлень», а має місце раціональне рішення на основі емпіричного досвіду.
Але яке з трактувань тоді правильне? І який же світогляд був у неандертальців – містико-релігійний чи просто природно-пізнавальний?.. Але ж різниця між двома варіантами кардинальна!
Візьмемо інше «відкриття» дослідників.
«…неандертальці ховали своїх померлих чи загиблих побратимів. Ці поховання містять додаткові, дуже різні об'єкти, які можуть бути вказівкою на те, яку роль грав мертвий за життя. У печері Ла-Шапель-о-Сен знайдено поховання чоловіка, на груди якого покладено ногу бізона. Тут же знаходилося безліч роздроблених кісток звірів та крем'яні знаряддя – турбота про мисливця чи запаси для майбутнього життя у невидимому «потойбічному» світі. Його потреби «там» визначалися за аналогією до потреб «тут». Розкопки біля гори Кармель у Палестині підтверджують це тлумачення. Немає жодних сумнівів у тому, що поховання неандертальців супроводжувалися якимись церемоніями та ритуалами, про зміст яких ми, щоправда, нічого конкретного сказати не можемо. У цьому могли спостерігатися значні регіональні відмінності. Деякі непрямі дані свідчать, що стала вельми поширеною мали чаклунські обряди, пов'язані з полюванням» (там-таки).
Теж на перший погляд начебто логічно. Однак і тут має місце звичайна екстраполяція, здатна призводити до помилок. Чому, власне, дослідники відразу однозначно трактують такі знахідки як «свідчення магічних обрядів і уявлень»?
Подивимося на факти поховань дещо з іншого боку.
Життя за умов соціуму (чи громади) вимагає дотримання певних правил. Серед них цілком природно виникнення правила дотримання заборони, скажімо, на чуже майно (яке мало і незначно воно не було в нашому уявленні). Загиблий на полюванні член громади «забирав із собою» як свою частку видобутку, у процесі полювання яку він, можливо, і помер, а й свої (!) зброї. Подібна «непорушність прав власності», очевидно, могла бути вельми ефективним засобом запобігання міжусобицям у громаді (племені), а отже, і підвищення стійкості та виживання соціуму.
Тому, якщо залишити осторонь питання реальності можливості продовження існування душі людини після фізичної смерті, у поясненні вмісту подібних поховань ми цілком можемо обійтися без залучення версії про «магічні» уявлення неандертальців.
«Деякі незрозумілі малюнки, наприклад сцена з печери Ласко, де бізон з випущеними кишками, нахиливши роги, настає на напівлежачої людини з головою птиці, можуть бути, мабуть, пов'язані з обрядами ініціації чи підготовки виступу на полювання» (там же).
Але може бути й куди простіше – мисливець маскувався під птицю. І такі приклади добре відомі дослідникам примітивних народів, які мають нерідко використовується цей прийом підвищення ефективності полювання. І ніяка «магія» тут не до чого. Як не до чого і якийсь «культ тварини». Має місце просто використання емпіричного досвіду.
Цілком зрозуміло здивування європейців, які зіштовхнулися свого часу з абсолютно незрозумілими їм цілими комплексами різноманітних дій про примітивних народів, пов'язаних із полюванням. Ретельна підготовка зброї, розфарбовування власних тіл мисливцями, колективні пісні та якісь узгоджені рухи тіла, що імітують полювання. Ну, чим це не «зачарування» майбутньої жертви чи «задобрювання душі» вбитої тварини?
Саме так і трактується зазвичай. Як щодо сучасних примітивних народів, так і щодо давніх культур. Але й це далеко не єдиний варіант пояснення настільки дивних для нас дій.
Подивимося це знову-таки суто з прагматичної погляду.
Колективне полювання вимагає взаємної координації дій мисливців, а максимальної ефективності цієї координації можна досягти лише за попередньому узгодженні дій учасниками полювання. Схематично-символічне зображення самого процесу полювання, відтворення чи імітація учасниками полювання своїх дій, очевидно, є найефективнішим способом як попереднього узгодження стратегії та тактики безпосередньо планованого акта полювання, так і «наочним посібником» для навчання молодняка.
Аналогічним цілям можуть служити «мисливські ритуали» не до, а після полювання. Тільки тут може здійснюватись планування майбутніх дій на більш віддалене майбутнє та проводитись додатково «розбір польотів» по щойно завершеному полюванню (що також необхідно для підвищення ефективності полювання в майбутньому).
Ну, і до чого тут «магія» чи «релігійність» ритуалу?
Є в цих ритуалах ще один момент, що відзначається сучасними етнографічними дослідженнями. Скажімо, перед боєм із сусіднім племенем у процесі імітації майбутнього бою воїни-чоловіки заздалегідь досягають того емоційного стану, який дозволяє максимально ефективно провести майбутні бойові дії. Вистеження «невидимого ворога», його переслідування та уявне вбивство виявляються не «зачаровуванням» ворога, а засобом досягнення того психологічного стану, який є метою всієї патріотично-виховної системи в сучасній армії. Причому засобом дуже ефективним, внаслідок добре відомого психологам взаємозв'язку моторної (тобто рухової – у спрощеному розумінні) діяльності з емоційно-психологічним станом.
І знову виникає запитання: чому в такому разі подібні дії представників примітивних народів трактуються саме як «магічні»?.. Відповідь досить очевидна: тому що так захотілося дослідникам під тиском підходу, що нині панує в історичній науці, підходу – списувати все на якусь «містичність» примітивних племен . Автоматично відбувається і екстраполяція цих уявлень на давні культури.
Ясно, що якщо змінити підхід і не нав'язувати самим собі заздалегідь припасування під якусь надмірну «містичність» наших предків, то й уявлення про стародавні культури у нас автоматично зміняться. Причому вони можуть змінитися досить серйозно – основною рушійною силою стародавньої людини замість релігійно-містичних забобонів може виявитися об'єктивний аналіз навколишньої дійсності та прагматичний підхід.
Однак і в цьому випадку не слід кидатися в іншу крайність – заперечувати повністю і цілком релігійну складову та її чималу роль у житті давніх культур просто не можна. Це буде необ'єктивним підходом. Аж надто багато свідчень того, що наші предки справді поклонялися величезній кількості всіляких богів.
І тут постає інше питання. Якщо це мало місце, воно повинно мати причину. Причому причину досить важливу, тому що вона породжувала не побутові забобони, що швидко змінюються, а стійкі релігійні системи, що зберігалися протягом дуже і дуже тривалого часу.
Для суспільства ж, у якому, як зазначалося вище, цілком можливо, домінував прагматичний підхід, ця причина має бути важливішою. Адже досить очевидно, що без наявності подібної причини, без постійного стимулювання тих самих «релігійних уявлень» прагматичне суспільство швидко від них відмовилося б.
То що ж це була за причина?
Офіційна версія
У самому спрощеному вигляді представлена сучасною наукоюПричина появи релігійних культів і обрядів зводиться до того що, що в стародавньої людини не вистачало знань про навколишній світ. Ця давня людина, мовляв, не знала, що явищами і подіями у світі керують природні закони, і пояснювала те, що відбувається навколо дією надприродних сил – духів і богів. Множинність і різноманітність об'єктів і явищ реального світу призводило і до множинності цих надприродних сил. Саме це нам тлумачить історична наука, починаючи ще зі шкільної лави.
Але якщо для школяра таке пояснення і може здатися на перший погляд цілком логічним і зрозумілим, то скептичний аналітичний розум дорослої людини здатний вловити в цій версії серйозну суперечність.
Справді. Для того, щоб «винайти» неіснуючі в реальності (як це представляє та сама версія) деякі «надприродні сутності», що керують усім навколо, людина повинна мати досить розвинене мислення. Більше того: він повинен мати дуже розвинену здатність саме до абстрактного мислення. Тим часом представлена історичною наукою версія базується якраз на прямо протилежному – на тому, що давня людина має мислення примітивне, для якого характерне панування принципу «що бачу – те співаю». Іншими словами, примітивне мислення орієнтоване на простий опис навколишніх явищ, а зовсім не на винахід абстракцій.
І якщо проаналізувати з цього погляду наявні стародавні зображення, тексти та інші артефакти, які не мають прямого відношення до релігійної сфери діяльності, то саме такий висновок ми й отримаємо. «Наочно-прикладна» орієнтованість мислення буде просто очевидна. І це легко простежується протягом практично всієї найдавнішої історії аж до періоду античності – до часів давньогрецької культури, коли (і лише коли) з'являється міфопоетична творчість у сенсі цього слова, і коли людина починає творити у сфері абстрактних образів і абстрактних понять.
Але чому тоді у сфері релігійної діяльності ця сама «примітивна людина» примудряється піднятися до висот найвищих абстракцій тисячоліттями раніше?.. Такого ж не буває, щоб в одній сфері людина була на щось здатна, а в іншій – абсолютно не здатна на теж саме.
Суперечність очевидна. Причому ця суперечність «працює» і проти того базового становища все тієї ж версії, згідно з якою людиною рухають одні й ті самі природні закони.
Як же бути?..
Мабуть, єдиним скільки-небудь пов'язаним варіантом відповіді це питання в історичної науці досі залишається теорія Леві-Брюля, яка від своєї появи неодноразово піддавалася (часом різкої) критиці із боку самих істориків та інших дослідників.
«Леві-Брюль виходив із розуміння первісного мислення як якісно відмінного від мислення сучасної людини. Первісне мислення дологічно, логічні закони, абстрактні категорії йому властиві; світ сприймається у ньому через призму так званого закону містичного сопричастя (партиципації) – ототожнення явищ, несумісних з погляду логіки та здорового глузду. Предмет може бути самим собою і водночас чимось іншим, перебувати тут і одночасно в іншому місці. У силу закону сопричастя все у світі – люди, реальні та вигадані предмети та істоти – є містично взаємопов'язаним. Чільне місце у побудовах Леві-Брюля займає концепція колективної свідомості, що нав'язує себе свідомості індивідуальному, детермінує його – концепція, висунута Дюркгеймом та її школою. Щоб зрозуміти первісні вірування, не можна виходити з індивідуальної психіки, як раніше; вони – явище соціальне і є частиною суспільної свідомості, що має свої власні закони. Подібно до Дюркгейму і Моссу, Леві-Брюль вважає, що в первісному суспільстві колективні уявлення домінують; на пізніших стадіях історичного розвитку вони не зникають повністю, але тут їхня питома вага значно менша. Первісні колективні уявлення включають емоції та вольові акти, реальність у яких містично забарвлена…» (В.Кабо, «Походження релігії: історія проблеми»).
«До кінця життя Леві-Брюль переглянув багато своїх колишніх поглядів, намагаючись особливо пом'якшити протиставлення первісного та сучасного мислення. І дійсно, їх не можна протиставляти як принципово різні системи мислення: змінюється не стільки людське мислення, скільки світ, з яким воно має справу на різних етапах історичного розвитку, саме воно в основі своїй єдине. Логічні законимислення у всіх відомих людських суспільствах однакові, - стверджував тепер Леві Брюль. Однак він, як і раніше, вважав, що первісному мисленню властива містична орієнтація, що зберігають своє значення і «афективна категорія надприродного», і явище партиципації. Причастя Леві-Брюль завжди розглядав як фундаментальну властивість первісного мислення. Воно стало у його побудовах ключовим поняттям, з допомогою якого можна пояснити первісні колективні уявлення» (там-таки).
Ми не детально аналізуватимемо тексти Леві-Брюля, тим більше, що це за нас зробили вже інші. Зазначимо, що будь-який бажаючий також може це зробити і переконатися, що єдиною (!) характеристикою, яка відрізняє первісне мислення від мислення сучасної людини, згідно з Леві-Брюлем, виявляється так звана «містичність».
Але що розуміти під «містичності»?
Зазвичай ми вкладаємо у цей термін або сенс «віра в надприродне», або (у розширеному трактуванні) «віра у реальність ілюзій».
Якщо підходити з позицій розширеного трактування, то вийде таке: релігійно-містичне життя древніх людей породжене самим їх примітивним мисленням лише тому, що воно має властивість віри в ілюзію. Чудово!.. Нема чого сказати: олія від того масляна, що має властивість маслянистості.
Якщо ж повернутися до більш вузького і конкретнішого трактування терміна «містичність» як віри в надприродне, то й тут не все гладко. По-перше, Леві-Брюль ніяк не пояснює і не доводить, чому первісному мисленню він приписує якість віри в надприродне (надаючи йому при цьому статусу характерної якості!). Це положення він просто вводить як аксіому. А по-друге, і в сучасному суспільстві аж ніяк не мало людей, чиє мислення має ту саму віру в надприродне, тобто і ця властивість перестає бути відмінною рисоюпримітивне мислення.
Тут ми знову виходимо на питання, яке вже порушувалося: а чому, власне, вважається, що первісне мислення «містично»?.. На якій підставі дослідники стверджують, що весь спосіб життя первісної людини буквально пронизаний вірою в надприродне і відповідно підпорядкований раннім формам релігії ?..
При описі та аналізі примітивних товариств, наприклад, велика увага приділяється таким їх атрибутам, як обряди ініціації, табу, тотеми, шаманізм та інше. При цьому європейських дослідників, скажімо, в обрядах ініціації вражали насамперед зовнішні риси обрядів: їхня урочистість, значимість, барвистість, іноді – жорстокість…
Але зазирнемо під зовнішню оболонку.
Якщо відкинути «барвисту мішуру», яка дуже відрізняється у різних примітивних товариств, можна констатувати, що суть обрядів ініціації зводиться до переходу члена громади з однієї соціальної групи всередині громади до іншої. Не важливо, чи це пов'язано суто з фізіологічними змінами внаслідок досягнення статевої зрілості або з отриманням якихось навичок і знань. Важливо інше – змінюється соціальна роль індивіда у громаді, отже, і змінюються правила його взаємодії коїться з іншими членами громади.
Але людина – дуже значною мірою істота соціальна. Тому, за словами «він стає іншою людиною» (після обряду ініціації) виявляється не лише «чиста символіка», а й цілком реальна основа. Він справді стає іншою (!) людиною.
Обряд ініціації у разі виконує відразу кілька найважливіших функций. По-перше, він фіксує для інших членів громади зміну статусу ініційованого. А по-друге, допомагає самому психологічно, що самому ініціюється, адаптуватися до нової соціальної ролі. «Стара» людина «померла» – «народилася нова». По суті, ми маємо справу лише з якоюсь «візуалізацією у простих образах» важливої соціальної зміни. Тільки і всього…
Але хіба не до цього зводяться сучасні «обряди ініціації»: випускний бал; вручення паспорта, атестата чи диплома; посвята в студенти; прийом до партії; урочистості інавгурації при вступі на високу державну посаду?.. Досить очевидно, що в самій своїй суті це все те саме. Однак хіба ми бачимо в них містику?..
Знання культурних традицій нашого суспільства звільняє нас від такого «містичного» трактування. Але тоді чому б не подивитися з тих самих позицій (тільки з коригуванням на відповідну культурну традицію) на обряди ініціації примітивних народів?
З системою табуювання справа набагато простіше. Тут дослідникам не склало труднощів побачити за нею систему, що регулює правила поведінки індивідів у соціумі. Версія «містичності свідомості» примітивних народів виникає тут лише внаслідок того, що у спробі пояснити походження (або сенс) тих чи інших табу «дикун» використовує версію, недоступну аналітичній логіці дослідника та відомим цьому досліднику причинно-наслідковим зв'язкам.
Але хіба мало в сучасному суспільстві правил, норм і законів, причини яких неможливо чи важко пояснити?
Чи багато людей зможе пояснити, наприклад, чому певна частина повсякденної мови заборонена до вживання в суспільстві (йдеться про так звану «ненормативну лексику»)?.. Або чому на офіційні прийоми не можна одягати нічого, крім смокінгу чи суворого костюма, і обов'язково мати краватка чи метелика?.. Так заведено?.. Але чому!?. Що означає «прийнято»?
Готовий битися об заклад, що в міркуваннях більшості на ці теми обізнаний спеціаліст (якщо він взагалі знайдеться) легко виявить таку масу помилково збудованих причинно-наслідкових зв'язків, яку за інших умов дослідник примітивних народів автоматично спише на «містичність» уявлень. Але чи матиме місце насправді ця «містичність»?
Візьмемо тепер такий предмет примітивних народів як тотем. Тотем належить до «класичного» атрибуту «містичного» мислення. Тут і причетність (партиципація, за Леві-Брюлем) тотема певної території і навіть кожному члену племені. Тут і «одушевлення» тваринного-тотему або навіть неживого предмета (ідола, наприклад).
Але подивимося на цю «явну містичність» дещо під іншим кутом.
Спробуй, шановний читачу, визначити для себе зміст терміна «батьківщина»… Хіба не виявиться в суті цієї самої «батьківщини» зв'язки з певним географічним регіоном і з певним колом інших людей? і ще більш важко формулюється повною абстракцією, вигадкою чи містикою?.. Мабуть, майже будь-який обуриться подібним трактуванням і буде правий.
За терміном «батьківщина» можна знайти цілком природний і реально існуючий феномен, який співвідноситься з деяким колом людей, пов'язаних масою територіальних, культурних і навіть кровноспоріднених зв'язків в єдине ціле, в єдину систему. Система дуальна, що володіє як матеріальними, так і духовно-нематеріальними зв'язками. Але ж і духовно-нематеріальні зв'язки, як з'ясовується при більш уважному аналізі, зовсім не «містичні», а підкоряються цілком природним законам – хай і дуже своєрідним (див. книгу автора «Код світобудови»).
Так само і тотем співвідноситься з якоюсь дуальною системою - племенем (родом, громадою). Він є втіленням цієї системи з усією сукупністю її зв'язків, є своєрідним символом.
Як дитина у грі використовує якісь предмети для символічного зображення об'єктів, недоступних у конкретний час, але реально існуючих; і примітивний людина бачить у тотемі втілення свого соціуму. Втім, і нині цілком дорослі люди в сучасному суспільстві носять державні прапори на мітинги та малюють національні герби, навіть не замислюючись про те, що по суті користуються тими самими «тотемами»!
Якщо ж ми врахуємо, що соціум, як єдина система, має цілком певні духовно-нематеріальні властивості, ми маємо право використовувати щодо нього термін «колективне свідомість». Тоді примітивна людина нехай і переоцінює здібності колективної свідомості свого соціуму, приписуючи тотему властивості розумної поведінки, але таки в цьому відображає цілком об'єктивну реальність!
І нарешті, ще одне явище, що часто зустрічається у примітивних суспільств, яке вже безпосередньо пов'язане з темою богів та містико-релігійних уявлень – так званий «анімізм», тобто «одухотворення» тварин та рослин.
«…характерні особливості архаїчного мислення. Перше його властивість - високий ступінь злиття індивіда з навколишньою природою. Безпосередня та постійна конфронтація з силами фізичного світу та біологічного оточення, масштаби яких перевищують можливості уяви окремої людини, створює дуже емоційне та зрештою глибоко особисте ставлення до цих сил. Найяскравіший вираз це знаходить в анімістичному мисленні, яке населяє природу божествами, демонами та духами. Дія природних сил приписується фантастичним причинам. Відповідно до розумових звичок ці причини вичленюються і входять у побут як одухотвореність речей і явищ. Найдавніші казки доносять із сивої передісторії залишки цього мислення: тварини говорять один з одним як люди, грім та блискавка викликаються людиноподібною істотою; хвороби завдаються духами; мертві і боги бредуть невидимими шляхами, зберігаючи, однак, думки, почуття, бажання і надії живих» (Ф. Клікс, «Мишення, що прокидається»).
Здавалося б, феномен анімізму вже цілком узгоджується з тією картиною походження містико-релігійних уявлень древніх народів, яку малює нам академічна наука. Однак за більш детального аналізу навіть тут виявляється не більше «містики», ніж у всьому іншому.
Якщо не стояти сліпо на примітивно-матеріалістичних позиціях, а аналізувати реальні факти, то доведеться визнати, що вся наша повсякденне життяі весь наш досвід вказує на наявність у людини, крім матеріального фізичного тіла, ще й деякої активної духовно-нематеріальної складової, більш відомої під назвою «душа». Навіть довгий час очолювала спочатку Центр «Мозок» Академії наук СРСР, а потім Інститут мозку людини Наталія Петрівна Бехтерєва змушена була визнати, що пояснити всі особливості діяльності людини неможливо лише наявністю у неї матеріального мозку – необхідно припускати ще й наявність у неї душі як особливого. але реально існуючого «щось».
Але якщо людина має таку активну духовно-нематеріальну складову як «душа», то найпростіша логіка підказує нам, що і тваринам, і рослинам ми не маємо права відмовляти в існуванні аналогічної духовно-нематеріальної складової – хай і менш розвиненої. Що, втім, цілком підтверджується на емпіричному рівні… Свідомість (у розширеному розумінні цього терміна) не з'являється раптом і одразу. У певному сенсі і тварина має свідомість (не плутати з самосвідомістю!), І рослина (хоча тут я волію термін «передсвідомість»). Докладніше – див. книгу автора «Код світобудови»…
Але в цьому випадку виявляє, що саме базове становище анімізму має цілком реальну основу!.. І виходить, що у своїх уявленнях і члени сучасного примітивного племені, і наші древні предки і тут орієнтувалися зовсім не на якусь «містику», а на відображення цілком об'єктивної реальності!
Цікаво, що «деталі» і «подробиці» анімізму за більш уважного аналізу також виявляються позбавленими будь-якої містики. Візьмемо, наприклад, здатність тварин «розмовляти». Тільки врахуємо, що в самому широкому значенніСлова термін «розмовляти» передбачає як обмін звуковими сигналами, а включає весь комплекс способів передачі від одного об'єкта іншому. Тоді з цих позицій виявиться, що з тваринами цілком можна «розмовляти», якщо розуміти їхню «мову» (і навіть лапки тут автор використовує, віддаючи данину традиції, ніж прагнучи відобразити суть). Це досить добре відомо не лише біологам-натуралістам, які присвятили життя дослідженню тварин. Мабуть, будь-який грамотний «собачник» знає, що здатний розмовляти зі своїм собакою в повному розумінні цього слова, домагаючись часом просто дивовижного ступеня комунікації та взаєморозуміння. Причому навіть у тому випадку, якщо є переконаним атеїстом, позбавленим якихось містико-релігійних нахилів…
Однак якщо з тваринами та рослинами все досить просто і зрозуміло, то ось із «одушевленням» сил природи справа дещо складніша. У Клікса (як і загалом у виставі сучасної академічної науки) все звалено в єдину купу - і анімізм як такий (тобто певне "олюднення" тварин і рослин), і "одухотворення" природних стихій. Але чи правомірно це?
Проведемо наступний логічний ланцюжок. Припустимо, що ми – володарі тієї самої «примітивної свідомості». Для нас не є чимось незвичайним чи дивним наявність своєї душі у тварин, у рослин, і навіть у неживих предметів – каменю, річки, скелі тощо. Але тоді нам (через примітивність нашого мислення) зовсім нема чого наділяти тварин, рослин і тим більше неживі предмети саме людською (!) душею. Набагато природнішим є співвіднесення образу душі з образом самого об'єкта. Лисиця, що пробігає повз, має свою «лисячу» душу – у неї не буде рук і ніг, зате будуть чотири лапи і хвіст. Заєць, що ховається під кущем, має свою – «заячу» душу. Шелестяче кроною дерево – душею дерева у формі того самого дерева. Але й камінь тоді матиме саме свою – «кам'яну» душу, яка вже не має лап і хвоста. І тим більше немає необхідності садити в камінь душу у формі людини.
Те саме можна сказати і щодо природних стихій. Річка повинна мати свою «річкову» душу, схожу саме на водний потік, а не людину з руками, ногами і головою. У крайньому випадку ще можна уявити собі (своєю примітивною свідомістю) душу річки у формі когось із її мешканців – наприклад, величезної риби, яка рухає своїм тілом великі маси води.
Грозова хмара повинна мати душу хмари, а не людину. І вже швидше можна уявити на небі якесь багаття, з якого періодично вилітають іскри-блискавки, ніж придумати там якогось Зевса, що метає вогняні стріли. Так що з «живлення» тварин, рослин і навіть природних стихій зовсім не випливає автоматично (як це представляє нам академічна наука) уявлення про богів-гомінідів, богів у людській подобі. Антропоморфні (тобто «людиноподібні») боги взагалі з цього погляду незрозумілі. І навіть більше: сама їхня поява в уявленнях примітивної людини неприродно і нелогічно!
Винятковість антропоморфних богів
Сучасна версія про уявлення стародавніх людей, викладена академічною наукою, має ще один істотний недолік. У ній буквально все звалено в єдину купу – душі, духи та боги. Тим часом ці поняття мають дуже істотні відмінності.
Душа для людини – щось досить «зрозуміле». Це те, що він безперервно відчуває в собі і сприймає її як невід'ємну складову самого себе. У переважній більшості випадків він не може бачити душ інших людей – це можуть робити тільки люди, які мають неординарні здібності (шамани, чаклуни та інші, кого ми зараз назвали б людьми, які мають екстрасенсорні здібності). Але відчуваючи власну душу всередині себе, людина легко сприймає ідею про те, що інші люди теж мають свою душу.
А в рамках уявлень про душу як щось «не зовсім матеріальне» також легко уявити появу ідеї про можливість посмертного існування душі, тобто про продовження існування душі людини після її фізичної смерті. А у світлі досить добре відомих досліджень Роберта Моуді в галузі посмертного досвіду та клінічної смертіможна констатувати, що з давньої людини (не обтяженого сучасними матеріалістичними ідеями) ставлення до посмертному існування душі також були лише узагальненням якогось хай і зовсім звичайного, але все-таки емпіричного досвіду. «Містика» знову виявляється зовсім не до чого…
Душа померлого покидає цей матеріальний світ - її знову-таки не видно переважній більшості людей. Тому вона переміщається до якогось «світу духів». Тут душі та духи стають по суті одним і тим самим. Оскільки дослідження світу духів перестав бути предметом цієї книжки, ми тут тут зупинятися не будемо.
А ось антропоморфні боги різко відрізняються як від душі людини, і від духу. Насамперед – вони, якщо орієнтуватися на давні тексти, періодично присутні безпосередньо серед людей у стані, цілком доступному звичайному зору звичайної людини. Вони зримі!
Ці боги фізично живуть поруч із людьми. Їм часто бувають потрібні звичайні матеріальні будинки і матеріальна їжа (хоча і від духовної їжі вони зовсім не відмовляються).
Більше того: антропоморфні боги зовсім не є невразливими. Їх можна фізично поранити - і рани при цьому будуть також цілком зримі. Їх часом навіть можна вбити – якщо і не звичною примітивною зброєю (хоча й таке зустрічається), то вже якоюсь «божественною» зброєю точно. І якщо людині це зробити дуже непросто, то випадків поразки і навіть вбивства антропоморфних богів іншими богами в стародавніх легендах і переказах достатньо.
І як легко побачити в тих же легендах та переказах, антропоморфні боги стоять окремо від душ та духів. Стародавня людина ніколи не ідентифікувала свою душу з богами. Боги могли її забрати, їй розпоряджатися, могли навіть дати їй якесь привілейоване становище у посмертному світі, але ніколи душа людини не могла зробити нічого подібного до самого бога чи душі бога.
Слід також окремо наголосити, що коли йдеться про давніх антропоморфних богів, необхідно пам'ятати, що в це поняття наші предки вкладали зовсім інший зміст, ніж ми зараз вкладаємо в поняття «Бог». Наш «Бог» – це надприродна всесильна істота, яка мешкає поза матеріальним світом і розпоряджається всім і вся. Стародавні антропоморфні боги зовсім не настільки всеосяжно могутні - їх здібності хоч і перевищують багаторазово здібності людей, але зовсім не нескінченні. При цьому досить часто ці боги для того, щоб щось зробити, потребують спеціальних додаткових предметів, конструкцій чи установок – хай навіть «божественних».
Загалом можна сказати, що древні антропоморфні боги набагато більше схожі на звичайних людей – тільки мають здібності та можливості, які істотно більше здібностей і можливостей звичайної стародавньої людини. При цьому (що дуже важливо) наші предки цілком явно дистанціюються від цих персонажів легенд і переказів, називаючи їх не людьми, не «героями» або «богатирями», а саме «богами». І найближчим було б порівняння цих богів, скажімо, із сучасними людьми, оснащеними максимально сучасним обладнанням, які опинилися в контакті з представниками якогось примітивного племені у джунглях Амазонки. Члени цього племені цілком могли б прийняти сучасних людейза тих самих «богів». Тільки «богів», що зустрілися ним наяву…
Адже наші предки, якщо орієнтуватися на стародавні тексти, сприймали антропоморфних богів саме як цілком реальні особи зі своїми звичками, капризами та іншими «заморочками»!.. Боги тут виглядають набагато більше схожими на цілком природні істоти – на представників якоїсь цивілізації яка пішла далеко вперед у своєму розвитку, ніж цивілізація людей. І це, на мій погляд, один із найважливіших факторів у уявленнях давніх культур про богів.
Чи випадково подібна схожість?..
Як показує практика, у житті такі випадковості практично не зустрічаються.
І тим більше дивно було б очікувати такої подібності між взаємини богів і людей з контактом двох різних за рівнем цивілізацій для богів, які були суто продуктом примітивного мислення стародавньої людини. Примітивний розум із пануванням у ньому «містичного початку» на такий результат просто не здатний. І тим більше не здатний утримувати подібний «розумовий результат» у культурі багатьох народів протягом багатьох тисячоліть.
Але якщо відмовитися від прийнятого нині підходу до антропоморфних богів як до продукту фантазій і вигадок примітивного розуму, то виходить, що в деякі давні часи наші предки вступали в контакт з іншою, набагато більш розвиненою цивілізацією. Результат, який сучасна історична наука взагалі не розглядає як можливий варіант нашого минулого.
І природно виникає питання: а чи є у нас якісь підстави розглядати саму можливість одночасного співіснування на нашій планеті відразу двох, що кардинально відрізняються один від одного за рівнем розвитку, цивілізацій?
Однак, на мій погляд, питання слід перефразувати і поставити зовсім інакше.
А які у нас є підстави НЕрозглядати можливість одночасного співіснування двох цивілізацій різного рівня розвитку в якомусь нашому далекому минулому?
За спокійним і здоровим глуздом доведеться визнати – таких підстав просто немає. А якщо так, то при дійсно науковому підході до давньої історіїми не тільки можемо, а й просто зобов'язані розглянути цю можливість!
І тут, як досить очевидного наслідку, ми отримуємо хороший критерій для вибору між двома різними варіантами появи антропоморфних богів у уявленнях наших предків. Якщо у разі прийнятого погляду академічної науки на це питання шукати якісь об'єктивні та матеріальні докази було просто безглуздо, то у разі реальності контакту давніх культур із більш розвиненою цивілізацією, такі свідчення не просто можуть, а й мають бути!.. Час не стирає все вщент. Щось має залишитися!
Якщо жодних свідчень такого контакту не виявиться – доведеться знову повертатися до версії «фантазій» і «вигадок» примітивної свідомості, яка має якусь незрозумілу «містичність». А от якщо виявляться реальні сліди контакту двох цивілізацій, прийнята нині версія пояснення антропоморфних богів просто не потрібна. І ці самі боги, і їхня присутність у поглядах наших предків отримають цілком раціональне пояснення.
Можливі напрямки пошуку
Здавалося б, що тут взагалі шукати?.. Адже археологи та історики, які стільки років займаються вивченням давніх цивілізацій, «не знайшли» жодних ознак будь-якої цивілізації, яка різко відрізнялася б за рівнем розвитку від відомих нам за шкільними підручниками?
Однак слід враховувати, що результат досліджень часом дуже залежить від суб'єктивних установок самих дослідників. І якщо версія контакту з іншою високо розвиненою цивілізацією не береться до уваги з самого початку, то й шукати ніхто нічого з цього питання просто не буде, а відповідно й не знайде.
Тому абстрагуємося від «суб'єктивного вироку», ухваленого в нинішній академічній науці, приймемо версію стародавнього контактурізних цивілізацій як хоча б можливо допустимої, станемо на шлях простої логіки і для початку визначимо, що можна було б тут взагалі шукати.
На перший погляд, завдання пошуку слідів стародавніх богів (тобто слідів невідомої стародавньої цивілізації) видається так само туманною, як і у відомій російській казці: «Піди туди – не знаю куди; знайди те – не знаю, що». Однак насправді далеко не все таке вже й погано, оскільки дуже важливу інформацію, яка здатна допомогти у вирішенні цього завдання, можна знайти безпосередньо в стародавніх легендах і переказах, що дійшли до нашого часу.
Чому саме там?.. Та тому що, слідуючи простої логіки, легко дійти висновку, що якщо якісь контакти двох дуже різних цивілізацій мали місце бути в далекому минулому, то могли зберегтися якісь (поки не знаємо які саме та чи збереглися) «покази очевидців» даних контактів. І якщо вони десь збереглися, то вони можуть бути саме у стародавніх легендах і переказах – переданих вивчено або у вигляді занесених на щось текстів та малюнків.
Що ж можна почерпнути з цих джерел?
По-перше, найбільш відмітною рисою богів, що кидається в очі, є те, що вони мали можливості і здібності, які набагато перевершували здібності і можливості людей, що жили в період описуваних подій.
А по-друге, мова явно йде про досить давні, з історичної точки зору, часи – про той період, коли ще тільки зароджувалися і вставали на ноги перші відомі нам людські цивілізації (такі, скажімо, як єгипетська, шумерська, харапська та інші) ). Адже легенди та перекази, будучи самі дуже давніми, прямо говорять про те, що події, описані в них, відносяться до ще давніших часів.
Археологи та історики чимало попрацювали над відтворенням картини життя у таких цивілізаціях. У тому числі і в тій її частині, яка стосується можливостей людей на етапі розвитку суспільства. І поки вважатимемо, що в цілому (тільки в цілому!) ця відтворена картина відповідає тому, що було насправді.
Тоді, виходячи з тієї ж простої логіки, виходить, що треба шукати такі артефакти та сліди подій, які значно виходять за межі можливостей відомих давніх цивілізацій і які ніяк не вписуються в картинку життя та можливостей людей на цьому етапі розвитку суспільства.
Завдання начебто значно спрощується. Але...
Проблема в тому, що історики та археологи при описі стародавніх суспільств дуже не люблять згадувати про сліди та артефакти, які в цей самий опис не вкладаються. І це цілком природно - хто ж прийме таку картинку, в яку щось не вписується. У результаті виходить, що шукати описи подібних слідів і артефактів у підручниках, наукових працях, археологічних та історичних виданнях практично марно. І як показує практика, цей логічний висновок повністю підтверджується на практиці.
Крім того, археологи та історики в переважній своїй більшості мають суто гуманітарну освіту. І чим далі йде розвиток науки, чим більше збільшується прірва між різними галузями знання, тим «гуманітарнішою» стає система підготовки археологів та істориків. Тим часом коли ми ведемо мову про можливості тієї чи іншої цивілізації, то левову частку в них займають ті можливості, які належать не до гуманітарних, а до «технарних» аспектів культури.
З одного боку, це ще більше посилює ситуацію, оскільки погляд гуманітарію запросто проходить повз те, що буде дуже важливим для людини з технічною освітою, і в результаті багато важливих «технарних» деталей в описи древніх артефактів просто не потрапляють – їх археологи та історики не зауважують. Причому в поїздках археологічними пам'ятками нам доводилося переконуватися, що часом навіть не просто «не помічають» (тобто вдають, що не бачать), а й фізично навіть не бачать – погляд історика нерідко проходить повз (у прямому розумінні цього слова) значущих для технаря деталей!
Але з іншого боку, ці ж причини призводять до того, що на полицях музеїв часом можна побачити такі речі, які – розумій історики та археологи, про що говорять ці речі для технарів – миттєво зникли б у якихось «засіках», оскільки такі предмети іноді не просто не вписуються в картинку можливостей відомих давніх цивілізацій, а безпосередньо підривають її. І це завдання нашого пошуку, навпаки, багато в чому полегшує.
На щастя, далеко не лише професійні історики та археологи цікавляться стародавніми культурами та пам'ятниками. І на цей час з'явився вже цілий напрямок так званої «альтернативної» історичної літератури, в якій автори цілеспрямовано загострюють увагу саме на «аномаліях», які не вкладаються в стереотипне сприйняття стародавніх культур.
Щоправда, і тут є своє «але»…
Велика проблема в тому, що переважна більшість авторів цієї альтернативної літератури нерідко грішить дуже недбалим ставленням до фактів. І більше того, у гонитві за сенсацією і тиражами, так само як і в прагненні будь-яким способом «довести» свою теорію, ці автори часто використовують вельми сумнівну інформацію без будь-якої перевірки на достовірність або сильно спотворюють реальні дані мимоволі або навіть свідомо. В результаті (за моїми особистими оцінками) нині достовірність інформації в такій літературі загалом приблизно «п'ятдесят на п'ятдесят» – тобто простою мовою, в ній лише близько половини правди, а іншу половину складають фантазії і навіть відверту брехню…
Одні «не бачать» і приховують інформацію, інші фантазують та брешуть. Що робити?..
Якщо тільки читання книг вдома і в бібліотеках, так само як і прочісування інтернетного простору нічого не дає, залишається єдиний варіант - треба виїжджати на місце і дивитися на археологічні знахідки та об'єкти на власні очі. Перевіряти, шукати, оцінювати та зіставляти.
І, починаючи з 2004 року, у нас поступово сформувалася група ентузіастів, кожен із яких зрозумів, що «ніхто за нас не зробить того, що нам потрібно». Нині ж цією групою ентузіастів під егідою Фонду розвитку науки «III тисячоліття» проведено цілу серію знімально-дослідницьких експедицій до Єгипту, Мексики, Перу, Болівії, Ефіопії, Сирії, Лівану, Ірану, Греції, Туреччини та інших країн Середземномор'я з метою пошуку. «історичних та археологічних аномалій», які не вписуються в академічну картинку далекого минулого. Поданий далі матеріал спирається переважно саме на інформацію, зібрану в ході цих експедицій, яка вже лягла в основу цілої низки книг і понад двадцять годин документальних фільмів із циклу «Заборонені теми історії»…
Мегаліти
Звичайно, у пошуках слідів стародавньої цивілізації богів погляд насамперед падає на так звані мегаліти – стародавні споруди з великих і навіть величезних каменів. Піраміди, храми, палаци, фортеці, менгіри, дольмени та інше з брил вагою в кілька десятків і сотень тонн, на які дослідники-«альтернативники» давно вже звернули увагу…
Наприклад, блоки в сотню тонн вагою часто зустрічаються в спорудах на плато Гіза в Єгипті. Тут такі блоки будівельники поклали в основу другої піраміди (так званої піраміди Хафра), у стіни припірамідних храмів, храму Сфінкса та Гранітного храму.
Але й сотня тонн далеко не межа. У стародавніх спорудах можна зустріти приклади використання і значно важчих кам'яних брил. Наприклад, у ліванському Баальбеку на західній стороні комплексу в кладці стіни знаходяться так звані трилітони - три величезні вапнякові блоки, кожен з яких досягає в довжину близько 21 метра, у висоту 5 метрів і завширшки 4 метри (див. рис. 1-ц) . Якщо врахувати, що місцевий вапняк досить щільний, і прийняти його питому вагу рівним 2,5 г/см3, то вийде, що важать трилітони близько 1000 тонн кожен! І за такої величезної ваги вони знаходяться зовсім не на рівні землі, а підняті на значну висоту – на самий верх кладки також із досить великих блоків! кожна така брила тягне на вагу десятка сучасних важких танків типу «Абрамс»!
Неподалік комплексу Баальбека у каменоломні знаходиться так званий «Південний камінь» – блок, який не був до кінця відокремлений від скельного масиву і залишився лежати на своєму місці. Його розміри ще більше – 23 метри завдовжки, 5,3 метри завширшки та 4,5 метри заввишки. Це дає вагу близько 1400 тонн!
Незважаючи на те, що "Південний камінь" так і залишився в каменоломні, будівельники явно мали намір його використати. А якщо врахувати розміри цього блоку та архітектурні особливостів західній частині комплексу Баальбека, то напрошується версія, що «Південний камінь» мав бути покладений поверх трилітонів!
Єгипетський Асуан має аналогічний приклад. Тут у гранітних каменоломнях залишився лежати обеліск завдовжки близько 42 метрів (див. мал. 2-ц). Кожна сторона його квадратної основи становить у довжину 4,2 метри, що (з урахуванням того, що щільність асуанського граніту не менше 2,7 г/см3) дає вагу вже майже дві тисячі тонн!
І в тому, і в іншому випадку, давні майстри явно не сумнівалися в тому, що зможуть успішно завершити розпочату роботу і доставити ці кам'яні махини до місця свого призначення. Але як?!.
Історики нам пропонують прийняти версію, що стародавні будівельники доставляли такі цілікові блоки вручну за допомогою найпростіших пристроїв та механізмів, здійснюючи таким чином чи не героїчний подвиг.
Однак у давнину переміщалися зовсім не поодинокі камені, що ще можна було б допустити для подібних «героїчних подвигів». У тому ж Баальбеке блоки в сотні тонн укладено по всьому периметру так званого Храму Юпітера, утворюючи ряд, на якому розташовуються трилітони. Загалом виходить як мінімум із півсотні гігантських блоків, які не просто укладені, а підігнані один до одного так, що стики блоків часом навіть непомітні на око!
Десятки настільки ж потужних брил використані при будівництві Саксайуамана - стародавньої фортеці поблизу столиці Перу Куско. Адже тут кам'яні моноліти доводилося переміщати не по рівнині, а в гірській місцевості!
І вже не десятки, а сотні стотонних (і більше) блоків можна бачити у спорудах Єгипту. А якщо врахувати, що все згадане разом становить лише дуже невелику частину стародавніх мегалітів, то ми маємо справу зовсім не з поодинокими випадками героїчного подвигу, а фактично з масовим будівництвом (без перебільшення – промислового масштабу) з величезного каміння!
Ось це вже ніяк не в'яжеться з досить низьким (я б сказав навіть – примітивним) рівнем розвитку технологій, які мали місце на зорі давніх людських цивілізацій. Це вже (хоча б з погляду банальної логіки) якраз створює відчуття тієї самої «аномалії», якої не повинно бути, але вона все-таки є…
Інша річ, що прихильників версії ручної праці та транспортування настільки величезного каміння методом «тягни-штовхай» навіть подібні приклади зовсім не переконують. Вони вважають за краще посилатися на якусь «мобілізацію всіх ресурсів суспільства» і «великий час будівництва» – мовляв, крапля камінь точить, і, витрачаючи життя цілих поколінь, наші предки все-таки самі це все зробили.
Багатьом із технарів зрозуміло, що проста арифметика тут зовсім не проходить. Організація та здійснення масштабного будівництва не є простою сумою одноразових зусиль. І тут треба говорити про принципово інші технології.
Але як би там не було, нині склалася така ситуація, що – по відношенню до розмірів блоків та масштабів будівництва – аргументи однієї сторони не справляють жодної дії на інший бік, яка часом ті ж аргументи наводить як доказ своєї точки зору. Суперечка ця вже триває не один десяток років і може тривати вічно, оскільки гуманітарії навіть не хочуть слухати технарів.
Тим часом є зовсім вже надзвичайні приклади. Скажімо, «аномальність» стає буквально очевидною у тих випадках, коли ми бачимо схожість роботи з подібними мегалітами на різних континентах. Мало того, що розмір величезних блоків створює повне відчуття такої собі «стандартизації», використаної будівельниками і визначалася, судячи з усього, технологіями, що були в їхньому розпорядженні. Є й дивовижніші приклади.
Скажімо, мегалітична кам'яна кладка древнього об'єкта в містечку Аладжа-Хуюк на території сучасної Туреччини як брат-близнючок повторює особливості аналогічної кладки в центрі міста Куско на території Перу (див. мал. 3-ц). Тут не тільки практично однаковий розмір блоків, тут абсолютно той самий стиль кладки – так звана полігональна кладка, при якій блоки зчленовуються між собою по поверхні складної форми з безліччю кутів зі створенням різноманітних додаткових «зачепів» і «кріплень». Більше того, тут навіть фаска по краю кожного блоку знята в тому самому стилі.
Не потрібно бути фахівцем для того, щоб зрозуміти – тут працювали одні й ті самі майстри. Ну, якщо не зовсім одні й ті ж, то за однією і тією ж технологією, що володіли одними й тими ж можливостями. Іншими словами, у цих споруд, незважаючи на те, що вони знаходяться в різних півкулях планети, один «автор» – та сама цивілізація.
Тим часом, історики відносять Аладжа-хуюк до часів Хетської імперії (II тисячоліття до нашої ери), а будівництво Куско приписують інкам у період, що безпосередньо передував іспанському завоюванню Південної Америки - тобто аж на три тисячі років пізніше!. , що жодних контактів між континентами до Колумба не було…
Тоді звідки ж така подібність між об'єктами, такими віддаленими один від одного в часі та просторі?.. Вона просто не пояснюється. Більше того, історики та археологи навіть не згадують про сам факт цієї подібності. Воно не цікавить представників академічної науки, оскільки не просто не вписується у вишикувану картинку давньої історії, а підриває її геть-чисто. Найпростіше ж логічне пояснення цієї подібності як загального авторства їх влаштовує тим паче…
Тому ми не заглиблюватимемося в аналіз аргументів (які, особисто на мій погляд, говорять на користь того, що до створення значної частини мегалітичних об'єктів відомі людські цивілізації не мають жодного відношення), а звернемо увагу на один значно важливіший бік масштабності мегалітичного будівництва.
Фото заголовка: Mother Mnemosyne by T-R-Brownrigg @ Deviantart.com
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.