Раціоналізм плюси та мінуси. Переваги та обмеженість раціоналізму та сенсуалізму
інструменту
4) робота друкарні
А19. Вищий ступінь розвитку здібностей називається
1) унікальністю
2) геніальністю
3) талантом
4) своєрідністю
А20. Праця як доцільна діяльність починається
1) із зайняття полюванням та збиранням
2) з виготовлення знарядь праці
3) з появою ремесел
4) із переходом до землеробства
А21. Людина набуває знання в результаті
1) гарматної діяльності
3) божественного одкровення
4) впливу природи
А22. Узагальнення є складовою
2) виробничої діяльності
3) раціонального пізнання
4) ігрової діяльності
1) позитивізм
2) раціоналізм
3) емпіризм
4) агностицизм
А24. Істина – це
1) одкровення, дане Богом
2) відповідність знань та об'єкта пізнання
3) результат творчого осяяння
4) абстрактне поняття, яке реально недосяжне
А25. Рухаючою силоюпроцесу пізнання є
1) здогад
2) гіпотеза
3) практична діяльність
4) наукова теорія
А26. Чи правильне судження? Людина є продукт
А. Біологічна еволюція
Б. Соціальної еволюції
А27. Чи правильне судження? Життєдіяльність людини
А. Запрограмована природою
Б. Залежить від його свідомості та волі
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А28. Чи правильне судження? Людина стає особистістю
А. Відразу ж після народження
Б. Внаслідок впливу суспільства
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А29. Чи правильне судження? Людина
А. має біологічну основу
Б. Має здатність до соціальної адаптації
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А30. Чи правильне судження? Особистість втілює у собі риси
А. Характерні для цього суспільства
Б. Індивідуальні, що виділяють конкретну людину
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А31. Чи правильне судження? Основою характеристики будь-якої особистості є
А. Її неповторність, індивідуальність
Б. Ступінь засвоєння соціального досвіду
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А32. Чи правильне судження? Неофіційні міжособистісні стосунки
А. Регулюються певними нормами
Б. Визначаються індивідуальними особливостями учасників
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
АЗЗ. Чи правильне судження? Свобода людини – це
А. Можливість не відповідати за свої дії та вчинки
Б. Усвідомлення міри своєї відповідальності
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А34. Чи правильне судження?
А. Будь-яка людина є особистістю
Б. Особистість людини є сукупність її індивідуальних рис
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А35. Чи правильне судження?
А. Гарматна діяльність властива лише людині
Б. Тварини використовують і навіть виготовляють знаряддя праці
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А36. Чи правильне судження? Діяльність людини
А. Сприяє адаптації до навколишнього світу
Б. Перетворює навколишню природу
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А37. Чи правильне судження? Діяльність людини
А. Носить виключно споживчий характер
Б. Є результатом біологічної еволюції
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А38. Чи правильне судження? Духовна діяльність спрямована
А. На перетворення природного середовища
Б. На зміну суспільства
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А39. Чи правильне судження? Раціональне пізнання
А. Має основою чуттєве пізнання
Б. Здійснюється за допомогою мислення
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
А40. Чи правильне судження? Істина
А. Перевіряється практичною діяльністю
Б. Об'єктивна та відносна
Варіанти відповідей: 1) вірно тільки А 2) вірно тільки Б 3) вірно А та Б 4) обидва невірні
Про природничі та соціальні науки Формування понять і теорій у соціальних науках стало темою обговорення, яка більшчим на півстоліття розколола не лише логіків та методологів, а й самих соціальних вчених на два табори. Одні з них дотримувалися точки зору, згідно з якою лише методи природничих наук, що призвели до таких блискучих результатів, є науковими, і отже, лише вони у всій їхній повноті повинні використовуватися для вивчення людських справ. Відмова від їх використання, як стверджувалося, не дозволила соціальним наукам розвинути пояснювальні теорії, які точно порівнювали з природничо-науковими...
Представники іншої школи бачили фундаментальна відмінністьу структурі соціального та природного світів. Це відчуття призвело до іншої крайності, саме висновку, що соціальні науки цілком відмінні від природних. На підтримку цієї точки зору наводилося багато аргументів. Стверджувалося, що соціальним наукам... властивий індивідуалізуючий підхід та пошук одиничних ствердних суджень, тоді як природничі науки є узагальнюючими, їм притаманний пошук загальних достовірних суджень. Словом, прихильники цієї школи стверджують, що природничі науки повинні мати справу з матеріальними об'єктами та процесами, соціальні науки - з психологічними та інтелектуальними і що, отже, методом перших є пояснення, других - розуміння.
Запитання та завдання:Чи погоджуєтесь ви з тим, що в науках про природу неможливо досягти розуміння, а науки про людину нічого не пояснюють?
Якщо раціоналізм передбачає духовну єдність людства, то ірраціоналізм схильний підкреслювати різницю між людьми. На це націлює його не тільки прагнення виділити обранців, які мають особливий містичний дар.
У пошуках ірраціональних чинників, під впливом яких перебувають, ірраціоналісти відсувають другого план єдність їхнього розуму, але в перший у них виходить поділ людей з " крові " , " грунту " , " національного характеру " , прилучення до " містичним таємницям " .
Раціоналіст бере до уваги перш за все ідеї та докази, а не особистість того, хто їх висловлює та доводить. Ірраціоналісту ж важко це зробити. Неупередженість йому загалом мало властива. Його ставлення до ідей підпорядковується не стільки логіці та розумному рішенню, скільки почуттям, симпатії чи антипатії до їх прихильників, харизмою та авторитетністю особистості автора тощо.
Для раціоналіста всі люди - партнери по розуму, всі однаково мають право висловлюватися та критикувати. Його віра у розум є віра у свій розум, а й у розум інших представників людського роду.
Тому йому близькі ідеї суверенності особистості та рівності людей. Ірраціоналіст не обов'язково має бути прихильником цих ідей. Оскільки він більше довіряє таємничим імпульсам і спонтанним емоціям, ніж розуму, остільки в ім'я класової, національної чи релігійної солідарності, в ім'я любові чи дружби він легко може поступитися принципами соціальної справедливості та рівності прав особистості, щоб забезпечити привілеї "обраним", "наділеним благодаттю" ", або просто "нашим".
Ірраціоналістичне приниження розуму створює підґрунтя для посилення конфліктності поведінки людей.Якщо раціональний підхід орієнтується на вирішення спорів шляхом обговорення розбіжностей та пошуку способів взаємовигідного узгодження інтересів, то ірраціоналізм підштовхує до того, щоб вирішувати конфлікти не розумною угодою, а примусом та насильством.
Відомо, що війни, бунти, революції зазвичай несуть у собі ірраціональне начало. А світ, зазвичай, встановлюється тоді, як у справу вступає розум (останній приклад тому - чеченська війна).
До роздумів. "Той, хто вчить, що правити має не розум, а любов, відкриває дорогу тому, хто буде переконаний, що правити має ненависть».
Іноді кажуть, що раціоналізм позбавлений уяви, сухий і схоластичний, тоді як ірраціоналізм, спричинений пристрастями, таємничими спонуканнями, інтересом до містики, чудес і загадок буття, вимагає фантазії та жвавості розуму.
Але швидше навпаки: ірраціоналізм сполучається з догматизмом, бо його прихильники не спирають свої переконання на логічні аргументи і не схильні підкорятися їм, а тому для них не залишається нічого іншого, як просто наполягати на своєму і або повністю приймати, або відкидати з порога якісь чи погляди.
Раціоналізм же пов'язаний з критичним роздумом, пошуком та винаходом аргументів та доказів, а для цього потрібні гнучкість мислення та фантазія.
Вибір між раціоналізмом та ірраціоналізмом - це вибір між вірою в існування містичних сил, що правлять долями людей, і вірою в розум та єдність людства, яка має самостійно справлятися з усіма проблемами свого розвитку.У цілому нині раціоналізм вже пов'язані з поняттями гуманізму, творчості, рівності, демократії, ніж ірраціоналізм.
Це, проте, значить, що ірраціоналісту чужі названі духовні цінності. Ірраціоналізм за своєю природою не пов'язаний з жодними вимогами логічної послідовності, а тому може бути пов'язаний з будь-якими переконаннями.
Таким чином, оцінка раціоналізму та ірраціоналізму за соціокультурними орієнтаціями та ідеалами, до яких вони тяжіють, призводить до висновку про переваги раціоналізму перед ірраціоналізмом.
"Я в цій суперечці цілком на боці раціоналізму, настільки, що навіть коли відчуваю, що раціоналізм у чомусь заходить занадто далеко, я все-таки ставлюся до нього з симпатією, вважаючи, що крайності цього напряму... є невинними в порівнянні з крайнощами ірраціоналізму", - рішуче заявляє один із найбільших філософів XX ст. Карл Поппер. Зроблений вище висновок є підставою цієї чітко позначеної позиції.
Переваги раціонального пізнання
Раціональне пізнання переважає в Західному світі, і безліч людей, які мислять, вважають його єдино достовірним. Вони, як правило, не схильні будь-що приймати на віру і будь-яке твердження прагнуть довести логічно чи емпірично: твердження не вважається істинним доти, доки не буде переконливо доведено. Велика перевага раціонального пізнання полягає, перш за все, в тому, що безліч людей здатні самостійно перевіряти всі аргументи на користь або проти будь-яких суджень, що можливо завдяки їхній логічній формі.
Недоліки раціонального пізнання
Безперечні переваги раціонального пізнання породили раціоналізм. У фундаменті цієї течії філософської думки знаходиться становище: розум – єдине достовірне джерело пізнання. Однак раціональне пізнання дуже обмежене у своїх можливостях. Розглянемо аргументи, які ілюструють цю обмеженість.
1. Ахіллесовою п'ятою раціонального пізнання є протиріччя: з одного боку, відомий закон формальної логіки – закон достатньої основи – вимагає кожне твердження достатньо обґрунтовувати, тобто. не приймати на віру; з іншого боку, основами будь-якого вчення та будь-якої науки є фундаментальні положення, які приймаються на віру. Більше того, сам закон достатньої підстави не доводимо і приймається на віру.
2. Раціональне пізнання вимагає чітко та однозначно визначати поняття, і це виправдано. Наприклад, до 1860 р. у науці був однозначних понять «атом» і «молекула», що часто призводило вчених до нерозуміння одне одного. У 1860 р. першому Міжнародному з'їзді хіміків у Карлсруе цим поняттям було дано чітке і однозначне визначення. З того часу пов'язані з ними непорозуміння пішли у минуле. Однак багато філософських, релігійних і наукових понять мають безліч визначень. Мислячі люди в те саме поняття, особливо складне, можуть вкладати широкий спектр смислів. Можна навести яскраві приклади, що показують, як вимога чітко і однозначно визначати поняття обмежує раціональне мислення, перетворює суперечки та дискусії на безглузде заняття, заводить міркування в безвихідь. Платон вустами Сократа показав, що визначення моральних понять то, можливо нескінченним. Деякі найважливіші філософські поняттямають сотні визначень, наприклад, культура. «Ще у 60-ті роки. нашого століття А. Кребер і К. Клахкон, аналізуючи лише американську культурологію, наводили цифру - 237 дефініцій (визначень). Зараз, у 90-ті рр., ці підрахунки безнадійно застаріли, і теоретичний інтерес до дослідження культури, що підвищився, спричинив лавиноподібне зростання позиції за її позначенням. Що ні автор, то власне розуміння культури». [Культурологія. Ростов-на-Дону: Вид-во "Фенікс", 1996. С. 73]. Мислячі люди, які ведуть наукову розмову, можуть знати всі відомі визначення однієї й тієї ж поняття, причому, кожен із новачків може знати свою особливу сукупність цих термінів. Залишається лише дивуватися, що люди взагалі здатні розуміти одне одного! Це можливо тому, що про всі поняття є інтуїтивні уявлення. Наприклад, кожна мисляча людина знає, що таке життя, хоча багато людей можуть не знати жодного наукового визначення життя. Та й сама наука далека від вичерпного розуміння цього поняття.
3. У 1931 р. австрійський логік та математик Курт Ґедель сформулював дві теореми про неповноту. З другої теореми випливає, що навіть арифметику цілих чисел не можна повністю аксіоматизувати. Іншими словами, несуперечність формальної арифметики не можна довести засобами цієї арифметики, а можна довести лише за допомогою більш загальної теорії, несуперечність якої буде ще більш сумнівною. Цей висновок можна поширити будь-яку формальну систему. Таким чином, Гëдель показав обмеженість аксіоматичного методу, а отже взагалі обмеженість раціонального пізнання.
Аналіз особливостей раціонального пізнання показує, що істинність будь-якого філософського, релігійного вчення, наукової теорії не можна обґрунтувати лише з урахуванням логічних процедур. У цій істинності переконуються лише люди певного світогляду, які приймають на віру деяку сукупність фундаментальних принципів.
Так, наприклад, математика, згідно з Піфагором, - наука, оскільки базується на точному знанні. Але вона передбачає відповідь на запитання: хто творець цього знання? Природа? Бог? У прагненні відповісти ми вже потрапляємо до царства філософії. У пізнанні Бога, Всесвіту людина спирається на віру. Тому й існують сотні, тисячі філософських шкіл, і в кожній укладено уламок Абсолютної Істини.
Віра лежить в основі будь-якої системи теоретичного знання‒ філософського, релігійного вчення, наукової теорії.
Послання мешканцям Землі
В. А. Шемшук у книзі «Діалог Земля – Космос» стверджує, що жителі Землі з Космосу отримували кілька звернень, зокрема, у 576 р. до н.е., у 711 р., у 1929 р. Останнє умовно названо « Третє звернення до Людства». Залишимо осторонь питання про те, чи справді воно прийшло з Космосу, чи є сфабрикованим. Набагато важливішим є його логічний зміст, сувора правда поставлених проблем. Наведемо витяги з книги. «Основою вашої розумної логіки є поняття «так» і «ні», які нібито реально існують і багаторазово виявляються при ступінчастому аналізі будь-якого складного питання. При цьому кількість щаблів в аналізі звичайно і найчастіше замало, навіть коли вами досліджується досить серйозна проблема. Пошук відповіді зводиться до вибору однієї з безлічі рішень, тоді як правильне рішеннялежить між ними». [Шемшук В. А. Діалог Земля - Космос. М: Вид-во «Всесвітнього фонду планети Земля», 2004. С. 47]. «Безглузде розщеплення логічного фундаменту на поняття «так» і «ні» є найбільшою перешкодою на шляху до пізнання вами буття». [Там само. З. 50]. «…ваша логіка базується на дискретному фундаменті замість безперервного, причому прийнята за основу найпримітивніша функція, що має всього два значення». [Там само].
По суті, у цих уривках йдеться про обмеженість формальної логіки при вирішенні певного колапізнавальних проблем, насамперед, світоглядних.
Раціональне пізнання у сучасній освіті
У сучасній середній та вищій освіті раціональне пізнання займає кам'яні палати, а інтуїція тулиться на задвірках. Складається враження, що укладачі програм забувають про те, що на світі існує образотворче та музичне мистецтво, не кажучи вже про найбагатший медитативний досвід Людства. Найтонша дитяча інтуїція цілеспрямовано вбивається логікою. Чи не тому, що за допомогою логіки легко керувати дорослими людьми?
Необхідність діалектичного мислення
У жодному разі не слід применшувати великі досягнення формальної логіки. З часів Аристотеля вона чудово справляється з безліччю найскладніших завдань. Проте будь-яка галузь знань, будь-яка наука має обмежену сферу застосування, поза якою відбуваються відступи від істини. При вирішенні деяких проблем, насамперед світоглядних, формальна логіка може подавати погані поради. Але, незважаючи на це, багато наукових напрямів свято зберігають їй вірність.
Сучасна фізика показала, наскільки плідним може бути відступ від звичної схеми мислення, яка виходить із несумісності понять «так» і «ні». Ньютон і Гюйгенс запропонували різні теорії світла, корпускулярну та хвильову. На початок ХХ століття вони здавалися несумісними. Копенгагенська інтерпретація квантової механіки завдяки Ейнштейну, Бору, де Бройлю зуміла поєднати обидві теорії світла в одне гармонійне ціле і блискуче довести переваги діалектичного мислення.
Панування формальної логіки у фундаментальній науці є гальмом її розвитку. Необхідно діалектичне мисленняпри вирішенні фундаментальних наукових проблем .
[Див. Ленін В. І. Про значення войовничого матеріалізму. ПСС, 5 вид. Т. 45. С. 29 - 31].
Інтуїтивне пізнання
Інтуїтивне пізнання панує у Східному світі. На Сході люди, що мислять, як правило, не надають фундаментального значення в релігії раціональному пізнанню. Гуру закликають учнів придушувати до нього схильності та здібності, проголошуючи, що тільки так можна вберегтися від тих спотворень, які спричиняє розум. З одного боку, пригнічуючи схильності до раціонального пізнання, містики цих недоліків позбавляються. З іншого боку, вдосконалюючи себе, вони заслуговують на Об'явлення. Саме завдяки інтуїтивному, містичному пізнанню пророки писали чи диктували Священні книги. Однак і воно не позбавлене недоліків.
1. Людина, що починає сходження інтуїтивним шляхом пізнання, ще далека від досконалості, може піддаватися впливу тих вельми не досконалих істот нелюдської природи, яким вигідно спотворювати процес людського пізнання. Оскільки він не схильний довіряти своєму розуму, то позбавляє себе можливості позбавлятися цих спотворень за допомогою раціонального мислення.
2. Наслідуючи лише інтуїтивний шлях пізнання, складно суворо аргументовано викладати свої судження іншим людям, адже для цього необхідно постійно вправлятися в раціональному мисленні, що суперечить вимогам цього шляху пізнання. Понад те, будь-яка висловлена думка неспроможна не вдягатися в логічну форму. Отже, будь-яка спроба висловити думку, зрозумілу іншим, означає ухилення від інтуїтивного шляху пізнання.
Єднання розуму та віри
Однією з найважливіших завдань сучасної біології, з погляду, є гармонійне поєднання двох теорій: Божественного Творіння (креаціонізм) і еволюції. Занадто багато накопичилося незаперечних доказів еволюції органічного світу. І надто ґрунтовні міркування креаціоністів про те, що дуже малоймовірна еволюція, що відбувається лише як механічний, випадковий процес. Виходом із цієї парадоксальної ситуації є синтетичне рішення: Божественна Ієрархіястворила життя Землі у вигляді еволюції.
Можна навести приклади з квантової фізики, космогонії, геології, що ілюструють плідність об'єднання. релігійних навчаньта наукових теорій.
Науковий розум має повінчатися з релігійною вірою .
Синтез раціонального та інтуїтивного пізнання
Дослідження синтезу раціонального та інтуїтивного пізнання є дуже серйозним і перспективним і може бути засноване на досягненнях сучасної логіки та на багатовіковому досвіді медитативної практики. У короткій статті ми лише наведемо яскравий приклад такого синтезу.
Необхідно зробити два пояснення. Перше – про особливий стан людського тіла, яке на Сході називається сомати. Кам'яно-нерухливі тіла деяких святих непосвяченим людям можуть здаватися мертвими. Однак на Сході вважається, що тіло в стані соматі – живе і може перебувати у такому вигляді сторіччя та тисячоліття. Вчений і мандрівник Ернст Мулдашев так пише про цей стан: «Людина в соматі – жива людина». [Мулдашев Еге. Від кого ми походять. М.: "АіФ-Прінт", 2001. С. 186]. «…Історія людства на землі поцяткована глобальними катастрофами, що знищували цілі цивілізації. Мабуть, в еволюційній праці природи розвитку людства було цілком логічним створення також і Генофонду людства, як страхуючого ланки на випадок глобальних катастроф». [Там само. З. 222]. "Сомати є єдиним рятівним моментом при самознищенні цивілізацій". [Там само. З. 104]. «Уже не одна цивілізація загинула, і щоразу люди, що вийшли із соматі, давали новий паросток людству…». [Там само. З. 184].
Друге пояснення – про великого святого Преподобного Олександра Свірського. Православні книги розповідають, що він народився 15 червня 1448 року, спочив 30 серпня 1533 року. Більшовики, прийшовши до влади, приховували тіло Преподобного. демократія, що перемогла в Росії, дозволила православної церквизнайти святе тіло. Олександро-Свірський монастир відродився, а святиня була відкрита віруючим для поклоніння.
Не прикриті кисть та ступні Олександра Свірського виглядають як живі. Я показував багатьом людям листівку, що зображує фотографічний знімок Преподобного. Думки різко поділилися. Я почув чотири абсолютно різні варіанти пояснення дивовижного феномену, які відповідають чотирьом різним філософським і релігійним напрямкам:
1. Матеріалізм. Знімок може зображати воскову ляльку.
2. Вчення «Свідків Єгови». Дияволу не складно було зробити тіло людини нетлінним, щоб відводити людей від істинної релігії (вчення «Свідків Єгови») і призводити до хибної (православ'я).
3. Православ'я. У раку спочивають мощі святого Преподобного Олександра Свірського.
4. Деякі течії індійської філософії . У саркофазі лежить живе тіло може соматі.
Якщо обмежитися лише раціональним мисленням, дійти єдиної думки неможливо. Дійсно, кожне з чотирьох суджень неважко обґрунтувати за допомогою фундаментальних положень, в істинність яких вірять представники названих філософських та релігійних течій.
Якщо ж мати досить розвинені медитативні здібності, інтуїція здатна гармонійно поєднатися з раціональними доводами.
Душевний стан, який я відчув, перебуваючи у храмі Свято-Троїцького Олександра Свірського чоловічого монастиря, було приголомшливим. На деякій відстані від саркофагу я відчував лінію, переходячи яку потрапляв у особливе поле впливу та відчував присутність живого Преподобного. Якщо випробувати подібне потрясіння, то думки про воскову ляльку і підступи диявола здаються сміховинними. Навіть вчення про святі мощі відступає. І єдино розумними здаються уявлення про стан соматі. Згадуються міркування Ернста Мулдашева про те, що кам'яно-нерухомі тіла найбільших святих – Генофонд Людства, який дбайливо зберігається присвяченими на випадок майбутніх великих потрясінь.
Для розвитку фундаментальної науки та освіти необхідний гармонійний синтез інтуїтивного та раціонального пізнання.
Єднання Людства
Сучасне Людство розколоте на безліч ворогуючих народів, церков, держав, партій. Панування раціонального пізнання в науці та освіті підливає олію у вогонь цієї ворожнечі. Безперечно, є могутні сили, яким вона вигідна.
Взаємне збагачення релігійних навчань, союз науки та релігії, формування єдиної світової культури – ось засоби, здатні об'єднати розколоте Людство.
Є 4 відповіді (що відповідають різним видам інтуїції):Рильцев Є. У.
Соратник КПЕ, м.М.Тагіл
1. Огляд навчань
Родоначальники нової філософіїу XVII столітті, - Декарт у Франції та Бекон в Англії - основним завданням ставили вироблення правильної методології наук. Це питання дуже швидко набуло характеру питання про джерело або походження знання (або про "фактори" знання) і лише, починаючи з Канта, знову переведено на своє основне методологічне значення.
Науки, що служили взірцем для методологічних досліджень, були природознавство та математика. У практиці наукового знання розвиток природознавства був із розвиток математики; в особі Галілея (початок ХVІІ століття) і ще раніше в особі великих предтеч нової науки Нік. Кузанського (XV століття) і Леонардо да Вінчі (кінець XV і початок XVI століття). Нове природознавство виникло як математичне природознавство, тобто як розкладання дослідних даних на кількісні елементи, побудова математичних законів явищ та дослідна їхня перевірка. Т. обр., у практиці науки дослідне спостереження і абстрактно-лог. аналіз знайшли своє плідне поєднання, і методологія природознавства знайшла собі точний вираз у працях природознавця Галілея. У філософії, однак, методологічні проблеми привели на 2 століття до суперечки між двома школами, з яких одна, що розвивалася переважно на континенті (Франція, Голландія, Німеччина), брала за взірець чисту математику і вважала істинним лише знання, подібне до математики, т.е. е. засноване на логічному аналізі(Раціоналізм), а інша, що розвивалася в Англії, брела за зразок дослідне природознавство і вважала дослідне спостереження єдиною основоючи джерелом знання.
1. Сенсуалізм
Наші знання ми отримуємо через органи зовнішніх почуттів: очі, вуха, нюх, дотик. Тут є частка правди. Ця думка називається сенсуалізм / sensus – відчуття /. Але є мінуси. У Стародавню Греціюлюди помічали, що іноді органи зовнішніх почуттів обманюють. Є дальтоніки, які плутають кольори. Якщо у воду опустити палицю, очі кажуть, що палиця заломлюється. На відстані дедалі менше. На старості слух притуплюється. Якщо вони нас хоч іноді підводять, то ми їм не можемо вірити взагалі, хоча на практиці ми всі віримо. основ. формула сенсуалізму: «Немає нічого інтелекту, що спочатку не пройшло через почуття». 100-відсотковим скептиком бути не можна.
Більшість людей дотримується сенсуалізму. І абсолютно все в практичного життясенсуалісти. Точка зору раціоналістів складніша. Але тут проблема у тому, як працює розум. наприклад, городяни на природі. У них багато емоцій, а розум мовчить. Елементом справжнього пізнання є поняття. Але як виникають поняття? Шляхом відкидання другорядних ознак. Але цим ніхто практично не займається. [Я: експіріонізм: джерело знання – це досвід суспільний та особистий.]
2. Емпіризм
Емпіризм, маючи своє коріння ще в англ. середньовічної думки (У. Оккам у XII ст., францисканський монах Роджер Бекон у XIV ст.), перше систематичне своє обґрунтування отримує у Франциска Бекона, на початку XVII ст. (англ. мислитель та державний діяч епохи Єлизавети та Якова I, сучасник Шекспіра). Бекон незадоволений усім знанням, що існувало в його час. Мета знання - не безплідна абстрактна гра розуму, а практична користь для життя, оволодіння силами природи. Але це оволодіння можливе лише шляхом "служіння" природі, тобто уважного вивчення її явищ. Єдиними "дверями" знання є досвідчене спостереження. Ми повинні очистити нашу думку від усіх упереджених переконань (які Бекон називає "ідолами"); стати "чистим дзеркалом" природи і записувати міркування як би "під диктування голосу природи". Бекон встановлює правила збирання, спостереження та класифікації явищ природи (знаменита теорія наукової індукції або експерименту) і вимагає, щоб ми сходили від фактів до узагальнення повільним і послідовним шляхом узагальнень, що все більш розширюються.
Систематичну теорію емпіризму пропонує Локк. Локк повстає проти вчення Декарта та його послідовників про "вроджених" ідей та істин. Таких вроджених ідей та істин немає, що доводиться розбіжністю думок, відмінністю вірувань різних народів, можливістю помилок та ін. Наш розум при народженні є "білий аркуш паперу", "чиста дошка" (tabula rasa), на якій досвід вперше пише свої письмена. Усі наші ідеї, зокрема вищі поняття, суть узагальнення з досвіду. Ми маємо досвід "зовнішній" – чуттєві відчуття, і "внутрішній" – психологічне самоспостереження. Той та інший досвід дає – нам "прості ідеї", з комбінацій яких утворюються усі складні ідеї. Однак, в оцінці пізнавального значення досвіду Локк ухиляється від чистого емпіризму. Він визнає, по-перше, значення деяких ідей, які досвідом перевірити не можна (напр., ідеї субстанції), хоч і вважає їх "неясними". Потім він доводить, що єдине точне знання є знання чисто-логічних відносин між ідеями (схожість, відмінність та математичні відносини), відносин, які ми вбачаємо шляхом безпосереднього споглядання загальної природи ідеї. Знання ж, що досягається шляхом досвідченого спостереження поодиноких явищ – знання реальних відносин співіснування і послідовності – мають строгу підставу лише для одиничного випадку, як узагальнень, чи загальних суджень, що виражають закони природи, воно є не таке знання, а має лише ймовірне значення; тому Локк не дуже високо цінує досвідчене природознавство.
Подальша історія емпіризму в особі систем Берклі і Юма є історія все більш суворого та прямолінійного проведення вимог емпіризму і водночас з'ясування, що задоволення цих вимог веде до заперечення багато чого, а у Юма – найбільш істотного в нашому знанні, тобто відомості емпіризму до скептицизму
Головні представники емпіризму - Френсіс Бекон, Локк, Берклі. Юм.
3. Раціоналізм
РАЦІОНАЛІЗМ (лат. rationalis – розумний, ratio – розум). Філософський напрямок, що ґрунтується на вірі в те, що розум [тут: розумова здатність взагалі] є єдиним джерелом знання та критерієм його істинності. Р. визнає розум основою як пізнання, а й поведінки людей. Відповідно до раціоналістичної теорії пізнання загальність та необхідність – логічні ознаки достовірного знання – не можуть бути виведені з досвіду та його узагальнень; вони можуть бути почерпнуті тільки з самого розуму, або з понять, властивих розуму від народження (теорія вроджених ідей Декарта), або з понять, що існують у вигляді задатків, схильностей розуму.
Філософи почали говорити, що справжнім джерелом наших знань є розум. Що таке розум? Це те, що дозволяє нам слухати, говорити, писати, читати. Раціоналісти-гносеологи кажуть, що головне: поняття. Філософ завжди раціоналіст. Поняття – і є елемент справжнього знання. Вся сила раціоналізму полягає у критиці сенсуалізму. Звідки у людини беруться поняття?
Дехто каже: порівнюючи предмети, загальні ознакиберуться, компонуються, і робиться висновок. Стіл кухонний, письмовий, журнальний – вибираються загальні ознаки поняття "стіл". Але це ніхто не займається. Проблема залишається невирішеною – походження загальних понять. Раціоналізм – філософська течія у пізнанні, згідно з яким загальність та необхідність – логічні ознаки достовірного знання – не можуть бути виведені з досвіду та його узагальнень; вони можуть бути почерпнуті тільки з самого розуму, або з понять, властивих розуму від народження (теорія вроджених ідей Декарта), або з понять, що існують у вигляді задатків, схильностей розуму. Досвід надає відомий стимулюючий вплив на їх появу, але характер безумовної загальності та безумовної необхідності їм повідомляють попередні досвіду і від нього ніби не залежать розсуд розуму або апріорні форми. У цьому сенсі раціоналізм протилежний емпіризму. Раціоналізм виник як спроба пояснити балку. особливості істин математики та мат. природознавства. Його представники у 17 ст. – Декарт, Спіноза, Лейбніц, у 18 ст. - Кант, Фіхте, Шеллінг, Гегель.
Раціоналізм має багатосторонні прояви у різних галузях знання. У психології він першому плані висуває інтелектуальні психічні функції, зводячи, напр., волю розуму (Спіноза); в етиці – рац. мотиви та принципи характер. діяльності [Сократ]; у естетиці – раціональний (інтелектуальний) характер творчості. У всіх цих випадках Р. означає віру в розум, очевидність розумного розсуду, в силу доказовості. У цьому сенсі Р. протистоїть ірраціоналізму. Згідно з Декартом, людина у своїх вчинках завжди підпорядкована своєму розуму – Декарт розвивав сократівсько-платонівську лінію. На обмеженість раціоналізму вказує теорема Геделя про неповноту?
Аргументи на користь раціоналізму – якщо прийняти думку сенсуалістів, то виходить, що немає різниці між людиною і звіром, у звірів навіть більш розвинені ці почуття. Людина має промову та розум. Отже, розум є джерелом пізнання. Але як розум може давати знання? Очі бачать, а розум не бачить. Як розум працює, ніхто й не знає. Деякі корифеї раціоналістів сягали парадоксальних тверджень: Платон – «розум безпосередньо стосується умоглядних предметів (ідей) і знімає з них копії /ікони/». Наприклад, концепція стіл. Є така ідея. Ця теорія є основою всім раціоналістів. Є інша правильніша: Аристотель – " ідеї є, але вони перебувають у самих предметах. Розум порівнює предмети, беруться загальні ознаки, компонуються, і робиться висновок " . Але цим ніхто не займається практично. (Представлення - це сукупність всіх ознак. Поняття - тільки суттєві ознаки.)
Усі раціоналісти стверджують, що елементом істинного пізнання є поняття, потрібно його точно визначити. У цьому полягає вся розумова робота. Матеріал для поняття, з т. зр. раціоналістів, це справжні поняття, внутрішньо властиві розуму, як нирки притаманні гілці і виходять із неї. На другому Вселенському Соборіпоняття про Трійцю розвинули з нечисленних точних відомостей Святого Письма. Людина має власний розум впроваджувати у поняття та визначати. Але як поняття потрапили до розуму? Платон: душа до з'єднання з тілом перебувала в духовному світі, де і є ідеї. Душа надивилася ідей і запам'ятала їх. Це міфічне пояснення, але таки пояснення. А ці поняття /ідеї/ потім відновлюються. Знання є враження. Так виникла теорія вроджених ідей /Кант, Гегель, Декарт/. Коли людина засвоює абсолютні поняття, вона обожнюється, тобто стає з Богом одне. Так думають хр. гностики. Саме засвоєння стає самоціллю.
Головні представники раціоналізму – Декарт, Спіноза, Лейбніц.
Декарт відкриває загальний критерій істини: всі ясні та виразні ідеї істинні, і з них випливають необхідні зв'язки між ними; хибні судження суть результат довільних поєднань ідей, - поєднань, які можливі лише за невиразності ідей. Але всі чуттєві образи, всі дані сприйняття невиразні, часто помилкові і, у разі, протилежне їм мислимо, отже, вони недостовірні. -Зразком достовірного знання служить, навпаки, математика, яка суворо лог. шляхом переходить від самоочевидних істин (аксіом) до висновків із них; всяке знання достовірно остільки, оскільки він у цьому сенсі уподібнюється математиці. Вищою основою знання служать самоочевидні істини, які суть логічний розсуд зв'язку, ясних найпростіших ідей. Самі ці ідеї, оскільки вони не запозичуються з досвіду, очевидно, вроджені нашому розуму; така, напр., ідея Бога, основні ідеї логіки та вищі раціональні поняття наукового знання взагалі.
Переконання раціоналізму, що чисто-логічний аналіз, поза будь-якою участі досвідченого спостереження, може дати закінчене пояснення всіх відносин буття, в логічному сенсі спирається на переконання, що всі реальні зв'язки та відносини розкладаються на логічні відносини. Під реальними зв'язками та відносинами розуміються такі, як, напр., відношення між причиною та дією, або закономірність співіснування двох явищ тощо; лог. відносини в кінцевому рахунку зводяться до відносин підстави і слідства, в силу якого з Алогічно необхідно випливає В. У наступника Декарта Спінози це переконання висловлено в твердженні, що "порядок і зв'язок речей такі ж, як порядок і зв'язок ідей", і в тому , що він використовує як рівнозначні поняття causa (причина) і ratio (основа). У Спінози "всі речі випливають із природи Бога (який мислиться, як вища основа буття) так, як із природи трикутника випливає рівність його кутів двом прямим". Т. обр., у світі немає творчості, розвитку, тимчасової зміни, все на світі стає логічно необхідним і лог. випливає з першопричини. Наслідуючи програму, намічену Декартом, Спіноза пише свою філ. систему "геометричним порядком", тобто як підручник геометрії, у формі аксіом, визначень та теорем; і – що важливіше – все буття стає у його зображенні якоюсь втіленою логікою.
Останній великий раціоналіст Лейбніц пом'якшує раціоналізм тим, що розрізняє 2 роду істин: істини "вічні", істини розуму (тобто чисто логічні), на кшталт математичних, і "істини факту", засновані на констатуванні фактів і логічно невиведені; перші істини спираються на балку. закон тотожності, останні на формулований Лейбніцем "закон достатньої основи" (за метафізикою Лейбніца – на телеологічній причинності). Але в принципі і Лейбніц зберігає зазначене раціоналістичне переконання, бо він стверджує, що "істина факту логічно недоведена (тобто невиводима з "вічних істин") тільки для недосконалого людського розуму, для досконалого ж розуму Бога всі істини мають суто лог. ".
З часу реформи методології знання, виготовленої Кантом, раціоналізм у цій класичній формі перестає існувати. Однак і в післякантовській філософії раціоналізм відроджується у своєрідній формі в абсолютному ідеалізмі Гегеля, а також у сучасній школі логічного ідеалізму (марбурзькій школі). У цій новітній формі його зазвичай називають "панлогізмом": у певному сенсі він ще радикальніший, ніж старий раціоналізм, бо спирається на переконання про зведення всього буття до "ідей" і ідеальним відносинам. У Гегеля весь світ розвивається, як логічна система ідей, шляхом утворення протиріч і вирішення їх у вищих поняттях, причому "розум", "ідея", "поняття" стають живою силою, проявом якої служить все світове буття.
4. Містицизм
Джерело справжніх знань – це якесь внутрішнє почуття. Про нього нема чого сказати, але воно є. Містичний спосіб пізнання (від грец. mustikoV – таємниця). Містики кажуть: "Я маю знання про Бога". Вони відчувають: "Бог зійшов на мене". Почуття грає колосальну роль життя. Від настрою залежить успіх чи невдача. Вони кажуть, що є особливі почуття, які пов'язують нас із Богом, але пояснити не можуть. Містики кажуть: Бог через почуття сходить на душу. Так сказали б християни. Аскетика – це фіз. вправи, поклони, вони допомагають людині привести душу у піднесений стан.
2. Критика емпіризму та раціоналізму
1. Суть розбіжності
Головний пункт розбіжності у цьому, що емпіризм виводить загальний і необхідний характер знань з самого розуму, та якщо з досвіду. Деякі емпірики (напр., Гоббс, Юм) під впливом раціоналізму дійшли висновку, що досвід не здатний повідомляти знання необхідне та загальне значення. Обмеженість емпіризму полягає в метафізичному перебільшенні ролі чуттєвого пізнання, досвіду та недооцінці ролі наукових абстракцій і теорій у пізнанні, у запереченні активної ролі та відносної самостійності мислення.
Історія емпіризму сама дає достатньо матеріалу для його критики. Почавшись із твердження, що є єдине джерело знання, емпіризм в особі Юма доходить до скептицизму, т. е. до висновку, що досвід у строгому сенсі не дає ніякого знання, а лише сирий матеріал для знання в особі одиничних вражень. Це розвиток емпіризму, оскільки він не випадковий, а необхідний, вже містить у собі спростування емпіризму: якщо, виходячи з емпіризму, доводиться заперечувати все знання, то в цьому повинно, очевидно, не саме знання, а емпіризм, який є поганою або недостатньою теорією. знання. Історія емпіризму після Юма, у ХІХ столітті, не суперечить цьому висновку. Якщо Дж.-ст. Мілль спробував написати "Систему логіки" у дусі емпіризму, то він досяг цього частково завдяки недомовленості своїх думок - він ближче до Локка, ніж до Юму, - частково включивши в свій емпіризм значну дозу скептицизму. Пізніші форми емпіризму - "емпіріокритицизм" Авенаріуса, і переважно американська теорія "прагматизму" (вчення Джемса та інших, згідно з яким критерієм істини служить практична корисність або плідність відповідних понять) наскрізь пройняті скептицизмом. Вони заперечують об'єктивну цінність загального знання, і вважають, що все у знанні, крім поодиноких фактів, має суто відносне та службове значення більш менш економного, простого і зручного скороченого опису фактів.
Кант, у своїй теорії знання, показав хибність і двозначність емпіричного твердження, що є єдине джерело знання. Все наше знання – каже Кант – починається з досвіду, але не черпається з досвіду, тобто не ґрунтується на досвіді. Під досвідченим знанням у вузькому значеннітреба розуміти тільки те знання, значення якого повністю залежить від одиничного спостереження; але це знання обмежено констатуванням одиничного факту. У решті знання беруть участь поняття і судження, логічно незалежні від жодного досвіду, хоча психологічно й які користуються досвідом, як психологічним знаряддям пробудження думок. Цією вказівкою усунено суперечку про вроджені поняття. Психологічно цілком вірно, що ніяких вроджених ідей і суджень ми не маємо, і що ми дізнаємося, навчаючись з допомогою досвіду. Але є елементи знання, які, будучи вродженими, " апріорні " , тобто. логічно незалежні від досвіду.
2. Будь-яке знання виходить за межі досвіду
Аналіз знання показує, що у кожному судженні, починаючи з того, яке начебто є просте констатування факту, міститься, крім суто досвідченого матеріалу, ще підпорядкування чи переробка їх у поняттях чи логічних відносинах, цілком незалежних від цього, тобто. є логічне тлумачення досвіду щодо понять. Навіть таке судження, як: "ось це – червоне" (здавалося б, суто досвідчене констатування) містить розсуд тотожності даного предмета з усіма іншими червоними предметами, його відмінність за кольором від інших предметів і разом належність за якістю до системи квітів (на відміну, напр., від звуків та ін.) - все ряд думок, не даних у безпосередньому відчутті. По суті, будь-яке знання, будучи підпорядкуванням одиничного матеріалу формі поняття, вже цим виходить межі досвіду.
Неспроможність емпіризму ще доводить раціоналізму. Щоправда, будь-яке знання є підпорядкування матеріалу знання логічної системі понять, але ця логічна система лише деяких галузях знання вичерпує і констатує самий предмет знання (в області чисто ідеальної – а математиці і логіці, де з логічного погляду досвід не грає ніякої ролі. ) У кожному реальному знанні система понять і логічних відносин є лише форма, у якій виражається зміст надлогічне, тобто. невичерпне остаточно у логічних відносинах. Так, тимчасові відносини, у тому числі причинний зв'язок, ніколи без залишку не зводяться на логічне відношення підстави та наслідки, тому що всі логічні відносини є позачасовими, тобто невпинними. мають силу разів назавжди, незалежно від тимчасової зміни явищ.
Суперечка між емпіризмом і раціоналізмом зводиться логічно, зрештою, до суто онтологічного питання. Емпіризм хоче зрозуміти справжнє буття лише як сукупність поодиноких явищ та подій, що протікають у часі. Раціоналізм хоче мислити буття як балка. систему ідей, т. е. як позачасове буття загальних змістів. Насправді ні та, ні інша система неспроможна охопити буття загалом і бути здійснена несуперечливо як універсальна система. Тимчасове, т. е. буття поодиноких явищ, що протікає в часі, не може бути самодостатнім, оскільки саме час є єдність і немислимо інакше, як безперервним. Крім того, час мислимий лише у складі надчасної єдності, інакше його не могло б і бути (бо минулого вже немає, майбутнього ще немає, а сьогодення є лише ідеальною межею між минулим і майбутнім). Тимчасове буття мислимо лише у зв'язку з позачасовою єдністю, і тому наші поняття та логічні відносини мають об'єктивне онтологічне значення.
З іншого боку, абстрактно-позачасове буття утворює лише абстрактну бік цілісно-конкретного буття – сторону, яка, щоправда, мислима окремо від її тимчасового заповнення, і в цій якості утворює зміст наук про ідеальне (логіки та математики), але яка логічно передбачає конкретне надчасне єдність свідомості та буття. У жодному разі час, тимчасове буття і жива зміна явищ не може бути виведена з суто логічного або зведена до нього. Абсолютне буття не є ні одиничним, чисто ірраціональним явищем життя, ні голою ідеєю, а є нерозривною єдністю життя та ідеї.
3. Ще раз про умови істини
Раціоналістична традиція головними ознаками істини вважала загальність та необхідність знання. Істинне знання відноситься не до окремих предметів, а до класів предметів. Властивості предметів, зафіксовані в істинному знанні, Виявляються з необхідністю за певних умов. Справедливо стверджуючи, що будь-яке міркування починається з певних передумов аксіоматичного характеру, раціоналісти як критерій істинності цих передумов розглядали очевидність. Істинним визнавалося те, у чому неможливо засумніватися, що здається істинним очевидно. Очевидне осягається, на думку раціоналістів, інтелектуальною інтуїцією. Ця позиція зустрічається, зокрема, у Р. Декарта. Розвиток раціоналістичної тенденції виявилося у пошуку внутрішніх критеріїв істинності знання (логічна несуперечність, самоузгодженість знання).
Сенсуалістична традиція як критерій істини називає відчуття. При цьому, на відміну матеріалістичного, ідеалістичний сенсуалізм на підставі відповідності знання (поняття) відчуттям не робить висновку про відповідність знання дійсності. В емпіричній традиції роль критерію істини виконує досвід. Саме поняття досвіду не зводиться до почуттів. До досвіду крім відчуттів можуть включатися всі внутрішні переживання та стан свідомості, а також зовнішній досвід, наприклад прагматичний досвід суб'єкта або наукове спостереження та експеримент.
Т. зв. діалектичний матеріалізм ставить місце основного критерію практику (така жінка). Саме вона виступає у ролі загальної ланки між суб'єктом та об'єктом і пов'язує їх у систему. Так діамат "подолає" протиставлення суб'єкта та об'єкта пізнання. Опубліковано на сайті.
Сенсуалізм і раціоналізм - дві крайнощі в оцінці співвідношення чуттєвого та раціонального відображення у процесі пізнання.
Сенсуалізм (від латів. sensu - почуття) (Д.Локк, Кондильяк та інших.) абсолютизує роль чуттєвого відбиття, обстоюючи теза: немає у розумі, чого було у почуттях.
Сильна сторонасенсуалізму про підкреслення ролі чуттєвого пізнання як найважливішого джерелапервинної інформації.
Слабка - у переоцінці чуттєвого знання, у спробі звести весь процес пізнання до різних комбінацій чуттєвих даних, принизити і звести нанівець роль мислення.
У результаті сенсуалізм завжди пасував питанням про природі загальних понять, перед математичними істинами тощо.
Сенсуалізм(франц. sensualisme, від лат. sensus - сприйняття, почуття, відчуття), напрямок у теорії пізнання, згідно з яким чуттєвість є головною формою пізнання. На противагу раціоналізму він прагне вивести весь зміст пізнання з діяльності органів чуття.
Видатними представниками матеріалістичного С. у 17 ст. були П. Гассенді, Т. Гоббс і Дж. Локк. Останній, виходячи з основних формул С., зробив спробу вивести з чуттєвого досвіду весь зміст людської свідомості, хоч і припускав, що розуму властива спонтанна сила, яка залежить від досвіду.
Слабкості сенсуалізму активно використовував раціоналізм (від латів. ratio - Розум) (Р.Декарт, Б.Спіноза, Лейбніц), що принижував у свою чергу роль чуттєвого знання і відводив вирішальне місце розуму, відірваному від чуттєвого відображення. Якщо сенсуалізм у своїй однобічності зупиняє пізнання на півдорозі, на суто досвідчених даних, то раціоналізм відриває розум від його поживного грунту, від емпіричних фактів і тим самим позбавляє пізнання тієї бази, на якій єдино може будуватися успішна робота розуму, що пізнає світ.
Таким чином, лише в єдності чуттєвого відображення та раціонального пізнання, емпіричного та теоретичного пізнання - реальний шлях до осягнення істини. І ми якраз і звернемося тепер до кінцевої мети пізнання – до проблеми істини.
Раціоналізм(франц. rationalisme, від латів. rationalis - розумний, ratio - розум), філософський напрямок, що визнає розум основою пізнання та поведінки людей. Р. протистоїть як фідеїзму та ірраціоналізму, так і сенсуалізму (емпіризму). Термін "Р." використовується для позначення та характеристики філософських концепцій з 19 ст. Історично раціоналістична традиція перегукується з давньогрецької філософії: наприклад, ще Парменид, який розрізняв знання «істиною» (отримане у вигляді розуму) і знання «на думку» (досягнуте внаслідок чуттєвого сприйняття), вбачав у розумі критерій істини.
Обґрунтовуючи безумовну достовірність наукових принципів та положень математики та природознавства, Р. намагався вирішити питання: як знання, отримане в процесі пізнавальної діяльності людини, набуває об'єктивного, загального та необхідного характеру. На противагу сенсуалізму Р. стверджував, що наукове знання, що володіє цими логічними властивостями, можна досягти за допомогою розуму, який виступає його джерелом і водночас критерієм істинності. Звернення до розуму як єдиного джерела наукового знання призвело Р. до ідеалістичного висновку про існування вроджених ідей (Декарт) або схильностей та задатків мислення, незалежних від чуттєвості (Лейбніц). Приниження Р. ролі чуттєвого сприйняття, у формі якого реалізується зв'язок людини із зовнішнім світом, спричиняло відрив мислення від об'єкта пізнання.
Обмеженість та однобічність Р. були подолані марксизмом. Вирішення протиріччя між емпіризмом і Р. стало можливим на принципово нових засадах, що розробляються в теорії пізнання діалектичного матеріалізму. Основною умовою вирішення цієї проблеми став аналіз процесу пізнання в органічному зв'язку з практичною діяльністю з перетворення дійсності. «Від живого споглядання до абстрактного мисленняі від нього до практики – такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності».
81. Діалектика чуттєвого та раціонального, емпіричного та теоретичного у пізнанні.
Чуттєве знання - це знання як відчуттів і сприйняттів властивостей речей, безпосередньо даних органам почуттів. Вихідним чуттєвим чином пізнавальної діяльності є відчуття - найпростіший чуттєвий образ, відбиток, копія чи свого роду знімок окремих властивостей предметів.
Будь-який предмет має безліч різноманітних сторін і властивостей. Отже, об'єктивною основою сприйняття образу як цілісного є єдність і водночас множинність різних сторін та властивостей предмета. Цілісний образ, що відбиває безпосередньо впливають на органи чуття предмети, їх властивості та відносини, називається сприйняттям. Відчуття та сприйняття здійснюються та розвиваються в процесі практичної взаємодії людини та зовнішнього світу, в результаті активної роботи органів чуття.
Пам'ять грає дуже важливу пізнавальну роль. Вона поєднує минуле і сьогодення в одне органічне ціле, де є їхнє взаємне проникнення. Якби образи, виникнувши в мозку в момент впливу на нього предмета, зникали відразу після припинення цього впливу, то людина щоразу сприймала предмети як зовсім незнайомі.
Уявлення - це образи тих предметів, які колись впливали на органи почуттів людини і потім відновлюються по зв'язках, що збереглися в мозку.
Відчуття та сприйняття є початком свідомого відображення. Пам'ять закріплює та зберігає отриману інформацію. У поданні свідомість вперше відривається від свого безпосереднього джерела та починає існувати як відносно самостійне суб'єктивне явище. Людина може творчо комбінувати і щодо вільно створювати нові образи. Уявлення – це проміжна ланка між сприйняттям та теоретичним мисленням.
Важливими методами дослідження у науці, особливо у природознавстві, є спостереження та експеримент. Спостереження є навмисну, планомірну акцію, здійснювану з метою виявити суттєві властивості та відносини об'єкта пізнання. Спостереження потребує спеціальної підготовки. Найважливіше місце у цій підготовці займають з'ясування завдань спостереження, вимог, яким має задовольняти спостереження, попередня розробка його плану та методів. Спостереження фіксує те, що пропонує сама природа. Але людина неспроможна обмежитися роллю спостерігача. Проводячи експерименти, він і діяльним випробувачем. Експеримент - це метод дослідження, за допомогою якого об'єкт або відтворюється штучно, або ставиться у певні умови, що відповідають цілям дослідження. Особливу форму пізнання становить уявний експеримент, який відбувається над уявною моделлю. Для нього характерна тісна взаємодія уяви та мислення.
Процес пізнання відбувається так, що ми спочатку спостерігаємо загальну картину предмета, що вивчається, зокрема залишаються в тіні. За такого погляду на речі не можна пізнати їх внутрішній структурі та сутності. Для вивчення деталей ми повинні розглянути складові предмета, що вивчається. Аналіз - це уявне розкладання предмета на його частини чи боку. Будучи необхідним прийомом мислення, аналіз є лише одним із моментів процесу пізнання.
У кожній області знання є ніби свою межу членування об'єкта, за яким ми переходимо у світ інших властивостей та закономірностей. Коли шляхом аналізу зокрема достатньо вивчено, настає наступна стадія пізнання – синтез – уявне об'єднання в єдине ціле розчленованих аналізом елементів. Аналіз фіксує переважно те специфічне, що відрізняє частини друг від друга. Синтез розкриває те істотно загальне, що пов'язує частини в єдине ціле.