Пізнавальна роль інтуїції та її форми. Роль інтуїції у процесі пізнання Роль інтуїції у свідомості та пізнанні
До нас у мозок щодня надходить величезна кількість інформації. І що далі розвивається людство, що більше знань воно набуває у своїй предметно-практичної діяльності, то сильніше зростає потік інформації. Більшість отриманої інформації залишається невикористаною, але довго запам'ятовується у мозку як асоціативних зв'язків. "Зі всієї суми наявних знань у кожний даний момент у фокусі свідомості світиться лише невелика їх частка. Про деякі відомості, що зберігаються в мозку, люди навіть не підозрюють.
Запас набутих знань створює необмежений резерв людського пізнання. В результаті джерело інтуїтивного пізнання виступає у формі прихованого від самого суб'єкта, але вже наявного у нього знання. Назвемо його криптогнозу (від грец. kryptos - таємний, прихований і gnosis - знання).
Під криптогнозою мається на увазі тимчасово неусвідомлюване знання, отримане від безпосередньої взаємодії людини з об'єктивним світом, Що включає в себе весь попередній досвід суб'єкта, але не використовується раніше.
Людина отримує не тільки необхідні йому в даний момент знання про об'єктивну реальність, але й деякий додатковий обсяг інформації, до якого вона звертається згодом і яка обумовлює можливість у процесі наукової творчості успішно спиратися на прогнози, передбачення, прогнози, звертатися до таких методів сучасного фізичного дослідження. , як аналогія та гіпотеза
Криптогнозу - це свого роду зашифроване знання. А ключ від нього – в інтуїції. Обсяг криптогнози визначається двома факторами:
1. Загальною сумою знань, набутих людством цьому етапі історичної практики.
2. Сумою знань, яку має той чи інший учений.
Ми ніколи не можемо знати всього того, що ми знаємо. Людина неспроможна визначити обсяг знань, відбитих у схованках його свідомості результаті взаємодії з об'єктивним світом. Звідси й такі необмежені, інколи фантастичні можливості нашої інтуїції.
Інтуїція як форма пізнавального процесу виявляється у двох основних моментах:
1. інтуїція – це здатність людської свідомостідо прискореного, раптового переходу від старих форм знання до нових, в основі якої лежить попередня історична практика та індивідуальний досвід дослідника.
2. інтуїція - це специфічний спосіб взаємодії чуттєвого та логічного в пізнанні, заснований на використанні даних криптогнози, і результати її дії можуть виступати як певного роду знання, що називається "інтуїтивним знанням" і використовуване в науці з урахуванням подальшої експериментальної перевірки.
Отже, інтуїція – це специфічна форма пізнавального процесу. За допомогою її різних форм здійснюється взаємодія чуттєвого та логічного пізнання. Дія інтуїції поширюється і рівень наукового пізнання, Точніше, її результат - інтуїтивне знання є важливим компонентом процесу отримання нового наукового знання.
Інтуїція постає у пізнанні як процес і як результат.
Гносео логічний аналізінтуїції як процесу зводиться до аналізу дії її різних форм пізнавальної діяльностілюдини. Як наслідок інтуїція виступає у формі "інтуїтивного знання".
Процес інтуїтивного пізнання, як зазначалося вище, складає основі даних криптогнози, які можна виражені у вигляді поняття-моделі (чи образу-моделі) і становлять певний фон пізнавального процесу. Це особливе, специфічне конструктивне вираження раніше отриманих знань, з яким неусвідомлено співвідносяться новостворені відомості про об'єкти.
Інтуїтивне пізнання (на відміну від чуттєвого та логічного пізнання) не є самостійна, автономна область пізнання. Форми інтуїції діють у пізнанні завжди у діалектичному взаємозв'язку з відомими формами пізнання, здійснюючи при цьому взаємодію даних чуттєвого та логічного пізнання.
Чуттєва інтуїція, за Бунгом, має такі форми:
1. Інтуїція як сприйняття.
A. Інтуїція як сприйняття виявляється у процесі швидкого ототожнення предмета, явища чи знака.
B. Ясне розуміння значення та взаємини чи знака.
C. Здатність інтерпретації.
2. Інтуїція як уяву.
A. Здатність уявлення чи геометрична інтуїція.
B. Здатність утворення метафор: вміння показати часткову тотожність ознак чи функцій, або повну формальну чи структурну тотожність інших різних об'єктів.
C. Творча уява.
Інтелектуальну інтуїцію (інтуїцію як розум) Бунге класифікує так:
1. Інтуїція як розум.
A. Прискорений висновок - стрімкий перехід від одних тверджень до інших, іноді зі швидким проскакуванням окремих ланок.
B. Здатність до синтезу чи узагальнене сприйняття.
C. Здоровий глузд - судження, засноване на повсякденному знанніі не спирається на спеціальні знання чи методи, або обмежується пройденими етапами наукового знання.
Інтуїція - здатність подумки оцінювати ситуацію і, минаючи міркування та логічний аналіз, моментально приймати правильні рішенняна основі накопиченого раніше життєвого досвіду, а також під впливом родової та генетичної спадковості. Інтуїтивне рішення може виникнути як внаслідок напруженого роздуму над вирішенням питання, і без нього.
Інтуїція - відіграє найістотнішу, вирішальну роль у створенні нових наукових уявлень та висуванні нових ідей.
Інтуїція підкреслює зв'язок між раціональним та чуттєвим пізнанням. Виділяти ці знання в чистому виглядіне можна.
В історії філософії поняття Інтуїції включало різний зміст. Інтуїція розумілася як форма безпосереднього інтелектуального знання чи споглядання (інтелектуальна інтуїція). Так, Платон стверджував, що споглядання ідей (прообразів речей чуттєвого світу) є видом безпосереднього знання, яке приходить як раптове осяяння, що передбачає тривалу підготовку розуму.
В історії філософії нерідко чуттєві форми пізнання та мислення протиставлялися. Р. Декарт, наприклад, стверджував: «Під інтуїцією я розумію не віру в хиткі свідчення почуттів і не оманливе судження безладної уяви, але поняття ясного і уважного розуму, настільки просте і виразне, що воно не залишає жодного сумніву в тому, що ми мислимо. , або, що те саме, міцне поняття ясного і уважного розуму, що породжується лише природним світлом розуму і завдяки своїй простоті більш достовірне, ніж сама дедукція…».
Г. Гегель у своїй системі діалектично поєднував безпосереднє та опосередковане знання
Інтуїція трактувалася також як пізнання як чуттєвого споглядання (чуттєва Інтуїція): «…беззаперечно безсумнівне, ясне, як сонце… лише чуттєве», тому таємниця інтуїтивного пізнання і «…зосереджена у чуттєвості» (Фейєрбах Л.).
Інтуїція розумілася як і інстинкт, безпосередньо, без попереднього навчання визначальний форми поведінки організму (А. Бергсон), як і прихований, несвідомий першопринцип творчості (З. Фрейд).
У деяких течіях філософії Інтуїція трактується як божественне одкровення, як цілком несвідомий процес, несумісний із логікою та життєвою практикою (інтуїтивізм). Різні тлумаченняІнтуїції мають щось спільне - підкреслення моменту безпосередньості у процесі пізнання, на відміну (чи протилежність) від опосередкованого, дискурсивного характеру логічного мислення.
Матеріалістична діалектика вбачає раціональне зерно поняття Інтуїції у характеристиці моменту безпосередності у пізнанні, яке є єдністю чуттєвого та раціонального.
Процес наукового пізнання, і навіть різні форми художнього освоєння світу який завжди здійснюються у розгорнутому, логічно і доказовому вигляді. Нерідко суб'єкт схоплює думкою складну ситуацію, наприклад під час військової битви, визначення діагнозу, винності чи невинності обвинуваченого тощо. п. Роль Інтуїції особливо велика там, де необхідний вихід межі існуючих прийомів пізнання проникнення у невідоме. Але Інтуїція не є чимось нерозумним або надрозумним. У процесі інтуїтивного пізнання не усвідомлюються ті ознаки, якими здійснюється висновок, і ті прийоми, з допомогою яких робиться. Інтуїція не становить особливого шляху пізнання, що йде в обхід відчуттів, уявлень та мислення. Вона є своєрідний тип мислення, коли окремі ланки процесу мислення проносяться у свідомості більш менш несвідомо, а гранично ясно усвідомлюється саме результат думки - істина.
Інтуїції буває достатньо для розсуду істини, але її недостатньо, щоб переконати в цій істині інших і себе. Для цього потрібен доказ.
Одне з найнебезпечніших помилок нашого часу полягає у переоцінці ролі дискурсивного мислення (розуму) та недооцінці прямого інтуїтивного пізнання. Розум – те, що відрізняє людину від тварин і робить її «вінцем творіння», – помилково оголошується найвищою гідністю людини. Ми звикли говорити про велич і могутність людського розуму, легковажно оголошуємо його найвищою цінністюі не бачимо різницю між розумною людиною і людиною мудрою.
Насправді розум – це нижча, проти інтуїцією, пізнавальна здатність, що функціонує лише межах двоїстості, підпорядкована логіці і здатна вийти її межі. Інтуїція ж - це якісно інша, вища по відношенню до розуму пізнавальна здатність, не обмежена двоїстістю, що виходить за межі логічного і за своєю природою принципово парадоксальна.
«Переживання в двоїстості» – це такий спосіб сприйняття реальності, для якого характерний жорсткий і категоричний поділ всього сущого на непримиренні протилежності та постійне їхнє протиставлення. Розумне пізнання характеризується нетерпимістю до протиріч. Воно не визнає права на одночасне існування обох протилежностей. Така пізнавальна установка виражена у християнській тезі «чорна – чорна, біла – біла; все інше – від лукавого». Однак східні містики стверджують, що протилежні початки, Інь та Ян, не повинні утворювати жорстку статичну конструкцію, в якій вони, набувшись, стоять один проти одного, як два війська перед битвою. Інтуїція – це несуперечлива і динамічна цілісність суперечливих початків: добра та зла, дня та ночі, чорного та білого. Великий Гуру Тибету Падмасамбхава (V ст. до н.е.), якого тибетці вважають реінкарнацією Будди Гаутами, висловив ідею недвоїсності вищого пізнання з властивою йому силою та лаконічністю: «Протилежностей, насправді, не існує, також несправжній плюралізм. Просвітлення неможливе, поки не буде відкинуто дуалізм і пізнано єдність».
З цим висловлюванням перегукуються слова великого фізика XX століття Нільса Бора: «Будь-яка глибока істина має ту особливість, що діаметрально протилежне їй висловлювання є не менш глибокою істиною».
Абсолютизація одного полюса пари протилежностей і відкидання іншого може бути тільки в мисленні, але ніяк не в реального життя. З цього приводу чудово висловився Гегель: «Північний полюс у магніті може бути без південного, а південний може бути без північного. Якщо ми розріжемо магніт на дві половини, то у нас зовсім не виявиться в одному шматку північний полюс, а в іншому – південний».
Отже, розум логічний і як такий не терпить протиріч. Але чи логічним є світ, об'єктивна реальність, яку він прагне пізнати? Виявляється, насправді все реальне буття зіткане з протиріч. Як мені сказав один мій знайомий, у якого багато років був собака, «повідець має два кінці». Можна піти ще далі і сказати, що взагалі все у цьому світі «має два кінці». Однак парадоксальна природа буття не може бути схоплена розумом, що відкидає все, що «не відповідає здоровому глузду та елементарній логіці». «Ні, ви мені доведіть!» – вимагає людина «розумна». Але йому невтямки, що будь-які докази працюють тільки в межах дискурсивного мислення, тільки в межах розуму. Повна безглуздість вимоги логічних доказів особливо яскраво видно, коли йдеться про істини вищого ладу, пізнання яких вимагає трансцендування розуму, тобто виходу за його межі.
Один мудрий суфійський наставник сказав із цього приводу: «Вимагати інтелектуального доказу буття Божого – все одно, що вимагати бачити вухами». Щодо такого кола питань вимога «доведи!» з головою видає духовну незрілість і пізнавальну неспроможність запитувача, свідчить про те, що він не розуміє абеткових істин теорії пізнання. Містики всіх часів зустрічалися з цією проблемою – з вченими невігласами, сповненими самовдоволення, бажаючими сперечатися, але не здатними до вищого пізнання.
У цьому відношенні менш логічний і інтуїтивніший Схід має значні переваги в порівнянні з науково-технічним, комп'ютеризованим до мозку кісток, Заходом. Схід ближчий до розуміння те, що справжня мудрість може бути виражена інакше як парадоксом. Ось приклад такого роду східної мудрості: "Маючи справу з ворогом, не забувай, що він може стати другом, маючи справу з другом - не забувай, що він може стати ворогом".
Чиста (тобто абстрагована від інтуїтивного початку) логіка завжди є ригідною та статичною, тоді як інтуїція текуча та рухлива, має виражений динамічний характер. Розум, зустрічаючись із будь-яким твердженням, вимагає його докази і перевіряє його з погляду логічних критеріїв істинності. Інтуїція не визнає цих претензій розуму, бо нижчий не може судити вище. Про обмеженість притаманного науці розумово-логічного пізнання та самодостатності інтуїтивно пізнаваної істини чудово сказано Артуром Шопенгауером:
«Цей властивий наукам шлях пізнання від загального до приватного тягне у себе те, що у них обгрунтовується дедукцією з попередніх положень, тобто. доказами; це і дало привід до старої помилки, ніби лише доведене цілком істинно і ніби кожна істина потребує доказу, - тим часом як, навпаки, кожен доказ швидше потребує недоведеної істини, яка служила б кінцевою опорою його самого або знову ж таки його доказом: ось чому безпосередньо обґрунтована істина настільки ж переважна перед істиною, що ґрунтується на доказі, наскільки ключова вода краще взята з акведука».
Інтуїція завжди поза логіки. Логіка завжди дуалістична, двомірна, тоді як інтуїція – тривимірна. Метафорично висловлюючись, логіка може мати справу не з об'ємним об'єктом, а всього лише з його проекцією на площину (прошу не забувати про метафоричний, а не буквальний характер цього висловлювання). Звідси виникає принципова парадоксальність та нелогічність інтуїтивного пізнання. Але тільки так і можуть бути викладені найвищі істини. Мова великих мудреців і містиків завжди відрізнялася саме цією особливістю, причому мова йде не про логічні помилки і безглуздя. Це зовсім не рівень донаукового, недосконалого мислення, невміння мислити, а зовсім, зовсім інше – рівень уміння не мислити, не рівень «недомислення», а рівень надмислу, яке, по суті, вже й не мислення взагалі. Інтуїція жодною мірою не є запереченням логіки, тобто формою інтелектуальної убогості, архаїчною «дитячою» формою донаукового пізнання. Хоча інтуїція, дійсно, не логіка, але вона не нижча за мислення, а вища за нього; вона заперечує дискурсивне мислення, а трансцендує його.
Насправді людині необхідне і те, й інше – і сильне дисципліноване мислення, і ясне інтуїтивне проникнення в суть речей. Слід пам'ятати, що дискурсивне мислення ніколи не буває самодостатнім. Розум, позбавлений природної, який завжди помічається, але завжди присутньої підтримки із боку інтуїції, хоча у вигляді так званого « здорового глузду»- З неминучістю вироджується в шизофренію.
Розум здатний вирішувати лише питання внутрішньої узгодженості якоїсь системи поглядів, певної концепції, що описує реальність, але він ніколи не може дати нам гарантій, що це опис адекватно реальності. Він залишає відкритим питання адекватності інформаційного описи реальному об'єкту. Розум завжди користується словами та символами, без них його функціонування неможливе (у давньогрецькій мові для позначення мови та розуму використовувалося одне й те саме слово – «логос»).
Цілком очевидно, що будь-якому мовленнєвому повідомленню, а отже, і мисленню, побудованому за принципом внутрішнього діалогу, спочатку властива двоїстість (дуалістичність). Це доводить той факт, що будь-яка послідовність символів і символів, що використовується для вираження та передачі якогось сенсу, зрештою, може бути зведена до двійкового коду (0 – 1, так – ні, точка – тире). Але це є поділ на протилежності, це і є дуалістичність мови і мислення.
Таким чином, наш розум, немислимий без внутрішньої (думання) і зовнішньої мови- Це завжди комп'ютерний розум, за визначенням не здатний виходити за межі подвійності. Крім того, дискурсивне мислення (а відповідно, і нерозривно з ним пов'язане мовлення) принципово дискретні. Кожен символ, кожне слово, кожна теза (посилання) відокремлена від інших. Дискретність можна визначити як «сипкість» мислення та мови (образ гравію, який сипеться камінчиком за камінчиком), тоді як інтуїтивній мудрості-праджні властива якість безперервності. Її можна уподібнити маслу, що ллється зі глека безперервним струменем.
Слова, слова... Словами можна все, що завгодно пояснити, все, що завгодно, довести, і все, що завгодно – спростувати (добрим прикладом є давньогрецька софістика). Але чи є слова значним критерієм істини? Так звана "пояснювальна сила теорії" - насправді, досить сумнівний критерій її істинності. Це я можу стверджувати як професійний психолог: і невротики, і параноїки, і «практично здорові» люди, які приходять зі своїми «нерозв'язними» особистісними та емоційними проблемами – усі, без винятку, мають власні версії реальності, які все чудово пояснюють, але, на жаль , що часто зовсім не відповідають істинному стану речей. Цей критерій (пояснювальна сила) вимагає, щоб у теоретичну схему несуперечливо укладалися (пояснювалися) всі факти, які ми маємо. Він вимагає відсутності протиріч та логічних проблем, вимагає повної внутрішньої узгодженості між усіма складовими елементами цієї теорії. Ще раз повторимо вже висловлену раніше думку, зважаючи на її особливу важливість:
Розум може забезпечити несуперечність і взаємоузгодженість системи знаків і символів, які претендують опис реальності, але розум не гарантує адекватності цього відбитку, його істинності. Так, наприклад, відомо, що паранояльна марення система, як правило, відрізняється логічністю, внутрішньою узгодженістю всіх її компонентів і великою переконливістю для сторонньої людини, не знайомої з тим, як справи йдуть (стандартна пастка для недосвідчених журналістів). Іншими прикладами є «легенда» розвідника, помилкова версія злочинця, який намагається обдурити слідство, або ж звичайна побутова брехня («Дорога, я сьогодні затримався за серйозною виробничою потребою – чергова аварія на підстанції»). Можливо, читач захоче заперечити, що наводяться приклади, так би мовити, життєвого характеру, але для суворого дисциплінованого наукового мислення все зовсім інакше. Такому читачеві пропонується відвідати кладовище наукових теорій, що віджили. Їх автори були не дурнішими, ніж ми з вами, навпаки, багато хто був набагато розумніший за нас, проте це їм, як бачимо за результатами, не сильно допомогло.
Принципової, глибинної різниці між «життєвим» та науковим функціонуванням розуму – не існує. Логіка, не обгрунтована інтуїцією, у сфері своєї дії неминуче створює хибні, неадекватні теорії. Логічність та адекватність – зовсім різні речі, і з першої зовсім не випливає автоматично друга. Це добре ілюструє такий приклад:
«Ви йдете вулицею і питаєте перехожого:
- Вибачте, Ви випадково не знаєте, скільки зараз часу? - На що він вам відповідає:
- Так, знаю, - і проходить повз».
Його відповідь абсолютно логічна, повністю узгоджена з питанням; будь-які логічні проблеми, суперечності між питанням і відповіддю відсутні (звичайно, якщо ми на це дивитимемося з точки зору «чистої» логіки, не обтяженої здоровим глуздом). Однак з точки зору цього здорового глузду, з точки зору контексту – це повна неадекватність, яка може бути інтерпретована або як відверте хамство, або як психічне захворювання. В даному прикладі все представлено в яскравій гротескній формі, проте, багато людей, які щиро вважають себе розумними істотами, часто роблять подібну помилку: чіпляються за суто зовнішні, формально-логічні протиріччя в словах співрозмовника, при цьому повністю ігноруючи їх зміст і контекст , у якому ці слова вимовляються. Сумне це видовище – бачити самовпевнену інтелектуальну нікчемність, яка слухає розумної людинине з тим, щоб чогось у нього навчитися, щось почерпнути, а для того, щоб упіймати свого співрозмовника на якомусь чисто формальному протиріччі і самоствердитися таким чином за його рахунок. Ну що ж, недарма в Писанні саме для таких випадків сказано: «Не мечіть бісер перед свинями, бо вони обернуться на вас і розтерзають вас». Такий нездоровий стиль спілкування зустрічається значно частіше, ніж це здається здавалося б.
Отже, ми дійшли висновку, що пояснювальна сила теорії не є самодостатнім критерієм її істинності. Цілком можливо логічно бездоганний, несуперечливий і дуже переконливий виклад помилкової і неадекватної теорії, тоді як безперечна істина, заснована на глибокому і ясному прозрінні в природу реальності, може бути викладена вельми незрозуміло, плутано і нескладно, з безліччю протиріч і логічних. У першому випадку, ми маємо чудовий розвиток вербального інтелекту та дискурсивного мислення при сумній недостатності інтуїції. В іншому випадку – навпаки, чудове інтуїтивне бачення за нездатності повноцінно та якісно оформити його в словах. Звичайно ж, ми не повинні забувати про принципову неможливість вербалізації найвищого інтуїтивного пізнання. Тут, за бажання можна вказати на логічне протиріччя написане вище: з одного боку, йдеться про невимовність інтуїтивно пізнаного, з іншого – про адекватну вербалізації. Насправді, суперечності немає, оскільки існують сфери досвіду, щодо яких можливе як інтуїтивне пізнання, так і раціональне пояснення (сфера грубоматеріального), однак є й інші сфери, при просуванні в які вербалізація інтуїтивного розуміння все більше і більше утрудняється і, нарешті, робиться неможливою.
Можна зробити висновок, що хоча розум і є нижчою пізнавальною здатністю, а вища істина невимовна – проте грубою помилкою відкидатиме розум, дискурсивне мислення. Просто не можна ставити його, як це роблять люди науки, на роль пана пізнання. Його роль хоч і важлива, але підлегла, і він має знати своє місце.
Всі ці міркування впритул підводять нас до проблеми експліцитних та імпліцитних знань.
Експліцитні та імпліцитні знання
Знання, які людина отримує з урахуванням відомих когнітивних механізмів, прийнято ділити на експліцитні та імпліцитні, тобто. явні та приховані, глибинні. Експліцитні знання є знаковою системою – це книги, журнали (друкована продукція); лекції – вербальна форма знакової системи; магнітофони, розмножувальні апарати, телебачення, комп'ютери, факсимільні апарати, мобільні телефони- технічні засоби. Такі знання мають відпрацьований понятійний апарат, кожна їхня деталь може бути відтворена та збережена. Вони формуються у процесі акта пізнання з урахуванням традиційного когнітивного механізму.
Імпліцитні знання не сформульовані, виходять безпосередньо - це індивідуальний духовний досвід, погляд, звернений всередину, швидше почуття знання, людина не відділена від того, що знає, це результат пізнаючої уяви), тут ціннісно орієнтований підхід. Особливістю імпліцитного знання його спонтанний характер, воно виникає майже миттєво, не даючи часу на роздуми, тобто. на роботу розуму. Це позараціональний процес, що виходить за межі обмежень, що накладаються органами почуттів. Терміни «експліцитне» та «імпліцитне» знання запровадив англо-американський філософ Майкл Поланьї. Основну увагу у своєму дослідженні він приділив імпліцитному, особистісному знанню (Поланьї М. Особистісне знання: на шляху до посткритичної філософії. М.: Прогрес, 1958).
Розглянемо докладно імпліцитні знання як позараціональний когнітивний механізм.
Чим складнішою та нерегламентованою є діяльність, тим більшою мірою її результати визначаються особистісними знаннями людини. Це твердження стосується насамперед науки, але тут насправді все не так просто: наукове пізнання – насамперед інтелектуальний, раціональний процес, а особисте знання лежить за межами інтелекту. Це результат того, що ми дуже вузько визначаємо процес та механізм наукового пізнання, практично виключаючи з нього поле позараціонального. З іншого боку, креативність перетворилася на силу, визначальну нове сторіччя. Кожен прагне актуалізації своєї особистості, проникненню у свій власний внутрішній світ, розвитку Вищого у собі.
Всі ми маємо глибинні, внутрішні знання, і головне тут – вичленувати їх у безперервному потоці думок. Крім усього іншого, необхідний роздум про предмет, що насамперед і дозволяє диференціювати, зафіксувати його знання, попросту кажучи, звернути на нього увагу, запам'ятати думку, що прийшла в голову. Це і є імпліцитне знання, неявне, приховане, латентне, некодифіковане, його можна назвати особистісним знанням, яке нерозривно пов'язане зі своїм носієм. Людина може не знати, що вона має, але вона беззастережно є і, коли виникає необхідність, дається взнаки. Це знання називають інтуїтивним.
Роль інтуїції у житті колосальна. Зазвичай ми зазнаємо невдачі зовсім не на якихось тонких і надзвичайно складних речах. У всіх сферах життя різного масштабу невдачі і катастрофи викликані недотриманням найпростіших і нехитрих принципів. Тому в житті часто процвітають аж ніяк не найглибші й тонкі уми, а досить посередні люди, які знають не так багато, але добре реалізують те, що вони знають. Систематична, побудована на інтуїтивних здорових принципах робота середнього розуму може бути набагато результативнішою за несистематичні спроби генія. У цьому, безперечно, є своя правда.
Постає проблема понятійного апарату. Мабуть, в повному обсязі імпліцитні знання можна назвати інтуїтивними. Їх слід розділити на інтуїтивні, що оформлюються у сфері щоденного досвіду, у межах посюстороннього, в рамках життєвих колізій та відносин, що дозволяють прив'язати знання до контексту, та знання трансцендентні. Інтуїтивні особистісні знання поряд з експліцитними, які ми зараз не розглядаємо, є об'єктом управління в рамках менеджменту організації. І вони цікавлять керуючих з погляду отримання практичного результату інноваційного характеру, що приносить максимальний ефект. Але імпліцитні, глибинні знання можуть мати глобальний характер, бути пов'язаними з осягненням основ світобудови, відносин людина – Бог, людина – Всесвіт, місця людини в космосі, стосуватися моделей розвитку суспільства, нового світопорядку та ін.
І тут людина може пережити вихід деперсоналізоване свідомість, позбавлене звичних смислів, це світ «небутого буття», як назвав його В.В. Налімов, «ця творчість, яка дозволяє торкнутися Вищої Реальності, це зіткнення з таємницею» (Налимов У. У пошуках інших смислів. М.: Прогрес, 1993.). Таке знання важко назвати інтуїцією, це світ, що не є джерелом наших думок та сприйняттів у звичайному стані свідомості, але трансцендентний досвід, вихід у позамежні сфери, інші моделі світу. До науки це безпосередньо стосується тих моментів, які ми називаємо осяянням.
Імпліцитне знання є високою творчістю, натхненням. Тут попередня авторська концепція відсутня – це надбання розуму. Носій внутрішнього знання саме знання не створює, він робить його можливим, Це позаособистісний процес, що має власну динаміку і веде людину за собою. Якщо йдеться про представника науки, то в нього дуже розвинене раціональне мислення на відміну, наприклад, від поета чи художника, і він, природно, намагається знайти пояснення такого стану. Він випробував що, це його особистий досвід, і тепер хоче зрозуміти, як цього досяг. Адже інтуїція, натхнення не можна досягти шляхом вольового зусилля чи інтелектуальної роботи, вони просто трапляються.
То що ж це було, наскільки він не самотній, як інші люди різних епох та культур змогли висловити такий стан? А це справді один і той самий стан: порядок речей, сутність буття, устрій світу – одна позачасова субстанція. І ми поринаємо в ноосферний культурний простір, напрацьований людською думкою, там намагаємося знайти людей, які випробували той самий стан і чий спосіб вираження цього стану нам близький. Між нами простягається жива ниточка – радість впізнавання не тільки ідеї, а й того, що за нею стоїть, відчуття таємних глибин знання людини, пройденого ним шляху, всього відчутного. Занурення у культурне середовище є імпульсом нового творчого пориву. Такі внутрішні стани продовжуються саме у творчості, тільки вона може зупинити мить, момент бачення порядку речей чи сутності буття, тут і створюються великі твори. Думаю, що про це писав академік В.І. Вернадський у своїй теорії ноосфери.
Разом з тим слід визнати, що розподіл імпліцитних знань на інтуїтивні та трансцендентні умовно. У будь-якому випадку ці знання отримані позараціональним шляхом, вони є результатом розширення свідомості, виходу в іншу реальність, де працює механізм внутрішнього, духовного бачення. І знову постає проблема понятійного апарату: духовний досвід – це досвід трансцендентний, пов'язаний із переживанням потойбічної реальності, або будь-який досвід, що дає відчуття іншої реальності, що приносить імпліцитне знання. А саме імпліцитне знання хіба не є дотиком до іншої реальності, якщо не високої, трансцендентної, то все одно виходить за межі «життєвих смислів»?
Здається, що проблеми, пов'язані зі спробою дати визначення поняття духовності, мають важливий характер. Це поняття не вміщується в рамки раціонального мислення, не може бути адекватно відображено у вигляді логічних побудов, а пов'язане з більш високим планомбуття – духовним досвідом. Розум немає засобів вираження суб'єктивного духовного досвіду. Його не можна описати словами, оскільки він лежить поза сферою органів почуттів та інтелекту, з якої походять наші слова та поняття. І лише в самому загальному виглядіможна сказати, що духовність - це завжди спрямованість за межі вузького життєвого сенсу, це трансцендентний початок у людині.
Імпліцитні знання визнані найважливішими для людини, економіки та суспільства загалом. Звичайно, сучасний світвимагає їх неодмінної формалізації, кодування, перетворення на доступні для користувача. Подібні технології впроваджуються скрізь, де це є ефективним, що призводить до прискорення темпів дифузії нового знання. Перетворення особистого знання на знання, доступне оточуючих, – основний вид діяльності підприємства, що створює знання. І тут, звичайно, потрібні люди, які мають секрети формалізації прихованих знань. У будь-якому разі це високі творчі сили, свобода від упереджених поглядів. Дуже важливими є рівень інтелекту та обсяг експліцитних знань, якими володіє людина, здатність вичленувати нове із загального обсягу наданої інформації, сміливість назвати це нове, що означає перевести його в структуроване експліцитне знання.
Величезна кількість інформації та знань втрачається, ми їх просто не вловлюємо. Однак буває так, що абсолютно спонтанно ми починаємо записувати свої думки, причому, що стосуються якогось певного предмета, і самі не відразу розуміємо, навіщо ми їх записуємо. Але якщо почали це робити, то не прогавимо знову прийшла думка, зафіксуємо її. А потім виходить дослідження, яке тягне за собою інші роботи, що спираються на нього як базис. Очевидно, що тут знання є джерелом формування нових знань, які зафіксовані та можуть бути передані для використання.
Можна спробувати побачити процес здобуття внутрішнього, імпліцитного знання дещо інакше. Внутрішнє знання, а це глибини нашої свідомості – величезна сила. Проте формалізувати, розкладати по поличках отриманий досвід – отже не довіряти власному переживанню, оскільки формалізація завжди пов'язані з активністю розуму, що набагато знижує цінність досвіду (термін «переживання» означає безпосередній внутрішній досвід, дає повну очевидність істини, це понятийно не опосередкований акт, характеризующийся пов'язаністю пережитого з суб'єктом, що переживає, і значимістю пережитого для суб'єкта).
Звісно ж, що, розшифровуючи, передаючи, формалізуючи таке знання, ми спрощуємо його, низводячи рівня розуміння. Те, що виражено словами, є лише модель процесу, тією чи іншою мірою адекватна самому процесу. Насправді особистісне знання має потужний емоційний заряд, велику силу і інтенсивність і виходить за межі чітко виражається сенсу. У такому разі при формалізації неявного знаннявиникає складне завдання: наскільки можна вловити його глибинний, невиявлений зміст? Чи реально адекватно вирішити завдання?
З іншого боку, як наука може існувати без спроби прояснити досвід, вивести їх у сферу пізнаного? Неможливість висловити імпліцитні знання вербально залежить від цього, якому рівні свідомості протікає наш досвід – лише на рівні щоденної дійсності чи досягаючи метафізичних висот. У будь-якому випадку дуже складно донести безпосередньо отримане знання в його первісному вигляді, тим більше відсутність понятійного апарату. Крім того, якщо користуватися нашою промовою для розкриття внутрішнього досвіду, його глибина, а з нею і особистісна сутність зникають.
Зрозуміло, що процес отримання імпліцитних знань пов'язані з глибокою трансформацією особистості, це невіддільні друг від друга процеси. Подібні стани є зануренням у духовну реальність, «сходження в бутті», за словами російського філософа Н.А. Бердяєва. Такий досвід дозволяє дізнатися про закладені в нас потенційні сили кохання, продуктивну діяльність, він дає почуття пов'язаності з Вищою реальністю. Мабуть, це початкова матриця, вдрукована в розумову сферу людини, елемент колективного несвідомого за Карлом Густавом Юнгом, що містить у собі спогади та культурну спадщину всього людства. Універсальні та початкові структури в колективному несвідомому, або архетипи, міфологічні за своєю природою. Переживання, що включають архетипічний елемент психіки, містять почуття сакрального, священного, що представляє собою не індивідуальний, особистий, а надіндивідуальний, надособистісний і в цьому сенсі трансцендентний рівень свідомості людини.
У багатьох це незаперечне, безумовне знання. Воно проникло до тями: ми знаємо, що знаємо. В інших таке знання не проявляється у свідомості, воно глибоко у несвідомому. Одне очевидно: всі ці процеси живуть своїм життям, їх можна розглядати самостійно, поза релігійним досвідом. Часто це називають вірою, яка є переконаністю в достовірності чогось без посередництва органів почуттів або логічного ходу думки: шляхом незрозумілої впевненості (мабуть, віра відрізняється від особистісного знання тим, що пов'язана з релігійним усвідомленням). Інша річ, що це знання приходить у процесі духовного досвіду, зовсім не обов'язково пов'язаного з релігійними пошуками. Нетрадиційні пізнавальні механізми, невіддільні від розширення свідомості, які ми досліджуємо, пов'язані з образно-чуттєвим баченням. Це процес спонтанний. У будь-якому випадку таке знання – не платонівське «доведене справжнє переконання», а юнгівський «першість несвідомого, ірраціональна даність, яка просто є».
Ми підійшли до принципово важливого аспекту дослідження щодо нетрадиційного пізнавального механізму, пов'язаного з отриманням знань та оцінкою ролі свідомості в цьому процесі. Як людина продукує, чи отримує некодифіковані знання? Подібні знання людина не отримує ззовні, вони є результатом самопізнання, Витягуються з глибин свого Я: все в мені, нічого назовні, але назовні - те ж, що в мені. Можна сказати, що людина сходить у глибини себе і водночас височить над собою. Це було добре відомо у стародавніх культурах. Візьмемо індійський епос «Упанішади»: «Дух, який знаходиться тут, у людині, і Дух, який знаходиться там, у Сонці, – поглянь, це Єдиний Дух, і немає жодного іншого». Або дзен-буддизм: «Царство пробудження це зовнішня сфера з чіткими, ясними ознаками… це царство священного знання у тобі самому». «Свідомість цілісна, що випромінює Світло, пронизує весь Всесвіт. Воно всередині тебе і не приходить ззовні. Як поети писали звідси святі отці – перші християни: «Постарайся увійти у внутрішню кліть твою і побачиш кліть Небесну. І перша, і друга – одне: одним входом входиш у обидві. Лістівка в Небесне Царствознаходиться всередині тебе: воно існує таємниче в твоїй душі. Занури сам себе в себе від гріха і знайдеш у собі щаблі, якими можеш здійснити сходження... Хто зосереджує зір розуму всередину себе, той бачить у собі світанок Духа». Ці думки поділяють століття і тисячоліття, але вони висловлені практично одними й тими самими словами. Тут усе височено: інша картина світу, інші життєві смисли, занурення в Таємницю.
Все сказане дозволяє зробити найважливіший для нашого дослідження висновок: розширення свідомості за межі Я (тобто зняття обмежень, вивільнення величезного потенціалу, що таїться в його незвіданих сферах за межами цих обмежень), отримання глибинного, особистісного знання та його інтеграція до загальної структури пізнавального процесу – це єдина система, заснована на інших, нетрадиційних когнітивних механізмах, основу яких лежить творчий акт. Змінюється сам процес пізнання, не Я - суб'єкт пізнаю зовнішній стосовно мене об'єкт, навпаки, цей процес носить цілісний, холістичний характер, дозволяє злитися з пізнаваним, а значить, проникнути в саму його сутність, побачити його зсередини. Таке пізнання протікає всередині нашого глибинного, духовного досвіду, прямого переживання цього досвіду (можна сказати, духовних реалій), а з ним і внутрішнього розуміння. Це позараціональне, непідвладне розуму, надчуттєве відчуття є імпліцитне знання. При цьому сама наука перетворюється на взаємопов'язаний комплекс раціонального та позараціонального, імпліцитного знання.
Дане дослідження свідчить про те, що принципово нові когнітивні механізми, що вторгаються в сучасну науку, безпосередньо пов'язані зі свідомістю людини: механізми пізнання і свідомість – явища одного порядку, взаємопов'язані і взаємообумовлені. Нетрадиційні механізми пізнання нереалізовані без глибинного проникнення сферу свідомості, а сфера свідомості безмежно розширюється і надає необмежені можливості розуміння світу. Пізнання відбувається у процесі духовного досвіду, безпосередньо пережитого людиною, він – частина цього досвіду і є єдність з пізнаваним. Кожен досвід розширює свідомість, і так до безкінечності. І ще одне дуже важливе питання. Чому людина змінюється у процесі переживання досвіду? Тому що поглиблюється його самопізнання, відбувається внутрішнє зростання, розкривається власне Я, а це і є стежки, що ведуть до реалізації Вищого в собі.
Вочевидь, що, попри переважно раціональний характер механізмів наукового пізнання, глибинні, особистісні знання, інтуїція як наслідок духовного досвіду займають велике місце у науці. Дане дослідження свідчить про те, що їхня роль зростатиме, вони перетворяться на офіційно визнану складову частину наукового когнітивного механізму. Новий апарат наукового пізнання не вимагає формалізації, вербального вираження внутрішнього досвіду, прихованих знань вченого, як це робиться, наприклад, у рамках процедури управління особистісними знаннями співробітників великих компаній з метою підвищення ефективності роботи організації. У науці власне особистісне знання може формалізувати лише сам учений, вписавши його у контекст свого аналізу, думок та міркувань. Вчений на основі інтеграції своїх внутрішніх, надраціональних та традиційних раціональних знань сам повинен сформулювати результати власного сприйняття реальності, як він їх бачить, відчуває, здогадується.
Це механізм усвідомлення, сприяє трансформації знання, отриманого позараціональним шляхом, поза сферою наукового мислення, тобто. переведення його в область свідомого та інтеграції зі знанням раціонального порядку (тут постає одне дуже важливе питання: чи завжди можна інтегрувати особисте, безпосереднє знаннязі знанням, отриманим раціональним шляхом?). Він знає, що знає, тому що відчуває зв'язок між собою та новою реальністю, і це не просто зв'язок, а єдність. Про це говорив ще академік В.І. Вернадський: «Джерела найважливіших сторін наукового світогляду виникли поза сферою наукового мислення. Такі поняття, як атоми, ефір, інерція, нескінченність світу, сила та ін. виникли з ідей та уявлень, далеких від наукової думки. Число увійшло науку з музики. Уявлення про світову гармонію з Ригведи… Відділення науки від релігії, філософії, життя, мистецтва неможливо – вони тісно пов'язані між собою» (Вернадський В.І. Праці з загальної історії науки. М.: Наука, 1988).
Постає питання. Відомо, що знання здатні існування лише за наявності розвиненого інституційного контролю, тобто. інституту експертизи, який визначає, чи можна ті чи інші дані віднести до знань. Таким інститутом виявляється спеціально призначений експерт, колектив, публікації у відповідних виданнях та інші форми. А пропонована модель пізнавального процесу вимагає інституційної експертизи можливість зарахування тих чи інших даних до знань.
Імпліцитне знання немає нічого спільного з дискурсивним, доказовим пізнанням, це обгрунтоване судження, а спонтанне розуміння. Його називають також божественним розумінням (Завадська Є.В. Культура Сходу в сучасному західному світі. М.: Наука, 1977, с. 62), інтуїтивним або духовним одкровенням, а можна його розглядати як результат вивільнення великого потенціалу несвідомого (відсутній поняттєвий апарат) . Таке знання доступне у своєму вихідному вигляді лише своєму творцю, будь-яка формалізація спотворює його глибинний зміст (що вже говорилося). Так що експертом може бути тільки сам носій знання, вчений, що ідентифікує інформацію, що надходить, встановлює її прив'язку до вже наявних знань (що в жодному разі не означає дотримання догм і обмежень повсякденної свідомості) і внутрішнім баченням створює наочний чуттєвий образ відображуваної дійсності.
Проблема прив'язки інтуїції до знань, отриманих раціональним шляхом, неоднозначна. Виходить, що цінність інтуїції обмежується певними межами, і ці межі її вивіреність розумом. Відомий американський філософ Вільям Джеймс із цього приводу пише, що інтуїція є цілком самостійним і самодостатнім засобом світосприйняття, як і розум – одне із механізмів розуміння світу. Інтуїція – особлива форма пізнання, закрита для тверезого розуму, безпосереднє знання, переконання; вона зберігається в глибинах людського духу, а логічні аргументації- Тільки поверхневий прояв його. Однак раціональне знання виконує свою функцію і з висновками розуму необхідно рахуватися (Джеймс У. Різноманіття релігійного досвіду. М., 1993, с. 375). Здається, оскільки наука буде формуватися як нерозривну єдність раціонального і надраціонального, прив'язка між двома видами знання так чи інакше здійсниться. Це і буде інтегральне розуміння істини.
З іншого боку, кому як не науці похитнути загальноприйняті погляди і норми? Тоді про яку прив'язку може йтися? Якщо говорити про економіку, то, можливо, тут взагалі не слід орієнтуватися на існуючі моделі та концепції, світ дуже швидко змінюється, і що тоді можна взяти за точку відліку? У цій ситуації повною мірою постає проблема не що, а як. Не що треба робити (в даному випадку здійснити прив'язку отриманого позараціональним шляхом знання до фундаментальних принципів та моделей), а як відповідно до цього знання забезпечити умови перенастроювання економіки та суспільства в цілому, їх адаптацію до нових глобальних викликів.
Можна припустити інший варіант верифікації імпліцитного знання – зовнішню експертизу, маючи у своїй у вигляді, що представлена модель пізнавального процесу змінює характер експертизи. Якщо знання отримано не раціональним шляхом, то його верифікація має бути заснована на експертизі особливого роду – ірраціональної, що є не менш високим творчим актом, ніж саме представлене знання. Тут не потрібно розуміння, це скоріше внутрішнє почуття, впізнавання як чогось свого, принаймні близького, що сидить у глибині свідомості – хвиля, сполучна ниточка, що цілком відчутна в ноосферному культурному просторі, яка знайшла експерта або він її знайшов. І все. Цього достатньо оцінки роботи. Не забуватимемо, що йдеться про експертизу як творчий акт. "Творчість піднімає над повсякденністю, допомагає послабити залежність від неї", - це слова одного з видатних філософів ХХ ст. Еріха Фромма (Фромм Е. Мати чи бути. М.: Наука, 1990, с. 117).
Людина науки неспроможна зрозуміти, що мають на увазі. Кожному з нас знайомий цей особливий стан, почуття близькості, внутрішнє переживання під час читання будь-якого наукового тексту – тут притягує модель мислення, приховане погляд, підтекст, що відкривається нам інтуїтивна гіпотеза, перспектива, можливо, штрихами намічена ідея і т.д.
Культура мислення
Виклад певної концепції вимушеним чином є сукцесивним (тобто побудованим за принципом лінійної послідовності), тоді як розуміння її суті має бути симультанним (тобто являти собою одночасне сприйняття всіх її складових частин у їхній органічній єдності та цілісності).
Коли автор приступає до роботи, спочатку він намагається дати систематичний виклад своєї теорії «по порядку», починаючи з основних понять, з фундаменту, і має намір поступово, крок за кроком, методично і послідовно, зводити будівлю своєї теорії. Однак пізніше він виявляє, що ця лінійна "архітектонічна" модель викладу не працює. Виявляється, з кожного пункту викладу йдуть численні відгалуження та смислові зв'язки до всіх інших пунктів. Виявляється, немає початку і немає кінця, немає фундаменту і немає верхніх поверхів, а є смисловий об'єм, пронизаний великою кількістю зв'язків і смислове ядро.
Далі виявляється, що ніяка частина вчення не може бути повноцінно зрозуміла у відриві від інших, і те, що викладено на початку книги, може бути сприйнято повною мірою тільки через засвоєння всього наступного матеріалу.
Вперше ці ідеї були висловлені знаменитим німецьким філософом ХІХ століття Артуром Шопенгауером у його програмній праці «Світ як воля та уявлення». Згідно з Шопенгауером, структура будь-якої, досить глибокої та зрілої концепції не архітектонічна, а органічна, тобто така, «у якій кожна частина так само підтримує ціле, наскільки вона сама підтримується цим цілим; жодна з елементів по суті не перша і не остання...» Виходячи з цих міркувань, він робить важливий практичний висновок: «У будь-якій науці повне поняття про неї виходить лише після того, як пройдено весь курс її і потім повертаються до початку» . Слідом за Шопенгауером можна стверджувати, що чим глибше і серйозніше викладається концепція, тим менш імовірно її повноцінне засвоєння з першого прочитання. Серйозні книги, як радив Шопенгауер, слід читати щонайменше двічі.
Наш час абсолютно унікальний і незрівнянно з жодною з попередніх історичних епох, насамперед, за неймовірною різноманітністю загальнодоступної інформації. Ми дійсно живемо в умовах інформаційного наддостатку. Однак це зовсім не означає повного благополуччя, навпаки, інформаційне наддостаток породжує безліч труднорозв'язних проблем, зокрема – проблему інформаційного засмічення. Інформація, що обрушується на наші голови, є одночасно надмірною, недостатньою та суперечливою. Можна стверджувати, що наша епоха розвиває не так творчий, як магнітофонний розум, в якому запам'ятовування все більше домінує над розумінням. Студент все більше нагадує істоту з величезною лійкою, вставленою в його голову, через яку професори і доценти відерами вливають інформацію.
Порушення оптимального співвідношення між прийомом та переробкою інформації значною мірою сприяє дуже поширена в нашому суспільстві переоцінка ролі читання. Читати і думати – не завжди одне й те саме, читати легше, ніж думати. Як писав Марсель Пруст, «за читанням не можна визнавати вирішальної ролі в нашому духовному житті», воно жодною мірою не може замінити собою особисту інтелектуальну активність. Подібної думки дотримувався Г.Ліхтенберг: «Люди, які дуже багато читали, рідко роблять великі відкриття. Я говорю це не для виправдання лінощів, а тому, що відкриття передбачає самостійне споглядання речей: слід більше бачити самому, ніж повторювати чужі слова». У нього ж сказано: «...швидке накопичення знань, які здобуваються за дуже малої самостійної участі не дуже плідно. Вченість теж може народити лише листя, не даючи плодів».
За свідченням сучасників, Рене Декарт, великий Картезіус, перед тим як читати книгу по темі, що його цікавить, спочатку з'ясовував основну проблему цієї книги по вступу, після чого закривав книгу і потім робив самостійну спробу вирішення поставленої проблеми. І лише після цього він звертався до книги, порівнюючи результати автора із власними викладками. Зазвичай це сприймалося як свідчення його геніальності, проте, навпаки, слід вважати його геніальність великою мірою наслідком саме такого стилю пізнавальної діяльності.
Отже, з погляду інтелектуального розвитку, навіть читання є вторинним проти власними пізнавальними зусиллями. Чого вже говорити про телевізор, який просто не залишає нам жодних шансів на нормальний розвиток, на набуття здатності думати самостійно та якісно. Справа в тому, що телевізор задає настільки щільний та інтенсивний потік інформації, що паралельна її переробка та повноцінне осмислення практично виключаються. У цьому полягає драматична відмінність перегляду телепередач від читання книг. Книгу завжди можна відкласти убік, зробити паузу і поміркувати над прочитаним. Телебачення нам такої можливості не надає. Звідси і виражена різниця між старшим поколінням, яке виросло на читанні книг, і новим, яке виросло на перегляді телепередач.
Ті, хто виріс на книгах, мають вищий освітній рівень, більш високу культуру мислення та мовленнєву культуру, і значно вищий вербальний інтелект порівняно з тими, хто виріс на перегляді телепередач. Ця закономірність цілком об'єктивна та підтверджена численними дослідженнями. «Книжкові» люди більшою мірою вміють думати, а «телевізійні» думати розучаються і здатні лише на пасивне сприйняття, за вкрай низького рівня осмислення інформації, що отримується.
Продуктивний розвиток інформаційної системи інтелекту здійснюється через навчання та через творчість. Щоб такий розвиток відбувався оптимальним чином, необхідно дотримання правильного співвідношення, правильної пропорції між надходженням інформації ззовні та її внутрішньою переробкою. Отримані знання мають бути асимільовані, організовані та впорядковані, що неможливо без самостійних зусиль щодо осмислення отриманої інформації. І така внутрішня робота має відбуватися під час вступу кожної нової порції знань. Суть цієї внутрішньої роботи – взаємопов'язання існуючої системи знань і нової інформації. Якщо такої внутрішньої гармонізації, створення несуперечливого синтезу, немає, то подальше введення нової інформації лише дезорганізує мислення. Як сказав Герберт Спенсер, «якщо знання людини перебувають у безладному стані, то чим більше вона має їх, тим сильніше засмучується її мислення». Оптимальне співвідношення між надходженням інформації ззовні та її внутрішньою переробкою є змінна величина. Чим організованіша система знань, що вища її несуперечність і цілісність, тим більше доцільним буде поглинання нової інформації. Навпаки, що більше накопичилося невпорядкованої інформації, то важливіше скоротити її прийом та інтенсифікувати її переробку. Таким чином, необхідно, щоб переробка інформації встигала за її надходженням, інакше людині просто починає загрожувати «несварення голови».
Процес поглинання інформації та її переробки можна як діалектичні протилежності. Інтенсивний прийом інформації ззовні різко ускладнює паралельну її переробку. Чим більше надходить нових відомостей, нових ідей і понять, тим частіше доводиться припиняти введення інформації та зупинятися на її осмислення. І, навпаки, інтенсивна внутрішня переробка інформації завжди супроводжується концентрацією уваги на внутрішньому світі та відключенням від зовнішнього. Відома розсіяність захоплених мислителів є зворотний бік граничної зосередженості на внутрішньому об'єкті. Загальновідомим фактом є те, що людина, поглинута власними думками, може навіть не чути звернених до неї слів. Висловлюючись кібернетичною мовою, вхід системи заблокований і це створює сприятливі умови для повноцінної внутрішньої переробки інформації, що раніше надійшла. Чим більша глибина цієї переробки, чим вона якісніша, тим більших вона потребує зусиль та часу.
При читанні спеціальної літератури, прослуховуванні лекцій, доповідей і т.п., переробка інформації, перш за все, обслуговує прийом і тому є більш поверховою і менш інтенсивною, ніж переробка за відсутності прийому нової інформації ззовні. Робота думки в режимі автономності (коли перед вами лежить не розкрита книга, а чистий аркуш паперу) також є більш адекватною як поставленим вами цілям, так і пізнавальним структурам, що склалися. Зазвичай цілі автора опрацьованої книги та її інтелектуальні інтереси лише частково збігаються з нашими; його бачення світу і його мова теж певною мірою, а іноді дуже значно, відрізняються від наших. У режимі автономності ми можемо працювати у своїх пізнавальних інтересах, наша думка може рухатися в обраному нами напрямі, не будучи примушеною слідувати тінню за міркуваннями автора. Крім того, у режимі автономності ми можемо вільно працювати у термінах власного інтелектуального досвіду. Все це сприяє більш цілеспрямованій, більш глибокій і ефективній переробці інформації, що раніше надійшла. Можна стверджувати, що оптимально побудований процес розвитку інформаційної системи інтелекту повинен мати циклічний, пульсуючий характер і складатися із двох тактів: такту поглинання інформації та такту її внутрішньої переробки. Виходячи з цієї, простої і нехитрої ідеї, можна запропонувати дуже плідну методику, однаково придатну як для навчання, так і для творчості (між тим і іншим, насправді, кордон досить умовна). В основі цієї методики лежить принцип поділу у часі процесу прийому нової інформації та процесу переробки отриманих знань. Свого часу американський вчений О.Осборн запропонував метод «мозкової атаки», основним принципом якого було відокремлення процесу генерації нових ідей від процесу їхньої критичної оцінки. Поділ у часі цих двох процесів, що заважають один одному, виявився досить ефективним. Не менш ефективним, на мою думку, є і принцип відокремлення прийому інформації від її переробки. Звичайно, поділ прийому та переробки інформації в даному контексті слід розуміти в сенсі різної цільової спрямованості на різних стадіях творчого процесу. У строгому психологічному сенсі процес прийому інформації завжди супроводжується її переробкою, більше – здійснюється у вигляді переробки. Це має місце навіть у процесі звичайного сприйняття (зорового чи слухового), не кажучи вже про прийом смислової інформації. Інша річ, що ця переробка може бути різної глибини та інтенсивності. Те саме справедливо і для принципу «мозкової атаки». Тут можна говорити лише про відносне поділ у часі генерації ідей та їх критичного розгляду. Мислення за своєю суттю селективно та повної відсутності критики бути не може. Йдеться лише про ослаблення критичної компоненти у структурі творчої діяльності на етапі генерації нових ідей.
Організація творчого циклу повинна включати наступні дві стадії, що утворюють замкнене кільце, в якому після першої стадії слід друга, а після другої знову перша. Це стадія інформаційної автономності та стадія інтенсивного прийому нової інформації.
1. Стадія інформаційної автономності.На цій стадії повністю відсутня прийом інформації ззовні. Тимчасово припиняється читання спеціальної літератури, обговорення проблеми із колегами. У цей період творчу людину можна уподібнити курці, що висиджує яйце - ніякого бігання по курнику, ніякого кудахтання. Робота над проблемою ведеться у режимі повної автономності та повної самостійності. У цей час ми оперуємо тільки тим, що можемо витягти з власної пам'яті, не виходячи її межі в інформаційне оточення. На стадії первинної автономності переслідуються такі:
а) постановка проблеми (формулювання проблеми, її уточнення та конкретизація);
б) оформлення найбільш важливої та цінної інформації у вигляді коротких тез, у формі, зручній для їхнього огляду як компонентів єдиного цілого;
г) створення пізнавальної мотивації, пізнавальної домінанти.
Навіть якщо проблема не одержує дозволу на цій стадії, проте відбувається розвиток інформаційного простору завдання від вихідної стадії «аморфної плями» до якогось рівня її структурування. В результаті, виявляються незамкнуті зв'язки цієї структури, і на їх вільних кінцях створюється потужний енергетичний потенціал у вигляді палких питань, які потребують якнайшвидшого вирішення.
Критерії переходу до другої стадії:
а) проблема сформульована в ясній, чіткій та досить конкретній формі (на відміну від вихідної розпливчастості);
б) самостійна робота зайшла в глухий кут, внутрішні ресурси вичерпані;
в) результати виконаної роботи (як щодо уточнення та конкретизації, так і за її рішенням) оформлені письмово.
Це важливо, бо є велика різниця між простим роздумом та письмовим викладом власних думок. Останнє вимагає значно більших зусиль та енерговитрат, зате дає конкретний результат. Опрацювання поставленої проблеми при письмовому викладі відбувається значно глибше та інтенсивніше, не кажучи вже про те, що ми отримуємо конкретну творчу продукцію, нехай навіть чорнову та вельми недосконалу. Інакше творчість вироджується в порожні розмови і приємні, але ні до чого не зобов'язуючі міркування. У таких випадках «вся пара йде в гудок», а жодного реального поступу вперед не відбувається. Болтати – легко, писати – важко.
г) очевидна пізнавальна домінанта, що виявляється в гарячій зацікавленості і високій пізнавальній активності по відношенню до проблеми, що розробляється (для чого важливо як слід «помучитися» над проблемою).
2. Стадія інтенсивного прийому пертинентної (що стосується справи) інформації.На цій стадії відбувається активний пошук пертинентної інформації у навколишньому інформаційному середовищі (начитування спеціальної літератури, обговорення проблеми з колегами тощо). Плідність цього етапу залежить від рівня завершеності попереднього. Нові знання сприймаються зовсім інакше, якщо їх отриманню передувала серйозна самостійна робота: йде активний пошук відповіді на наболілі питання. Р.Тагор якось сказав, що відповідати людині, коли вона не поставила запитання – все одно, що годувати її, коли вона не зголодніла.
Основна мета цієї стадії - пошук нової конструктивної ідеї, що дозволяє поглянути на проблему під іншим кутом зору. Критерієм завершення другої стадії є поява нової інформації, що вимагає реорганізації системи поглядів і відкриває нові можливості. Після появи такої нової інформації слід повернення до роботи в режимі автономності, але вже більш високому рівні. Далі цикл повторюється до отримання прийнятного результату. Розвиток інформаційної системи інтелекту можна уподібнити пульсуючого переміщення медузи, при якому стадія розширення чергується зі стадією стиснення, за рахунок чого відбувається стрибкоподібний рух вперед.
Що таке інтуїція? Цей таємничий внутрішній голос постійно втручається у наші вчинки. Голос підказує: зроби так, це буде найкращий варіант. Голос шепоче: довірся цій людині. Або, навпаки, голос попереджає: будь обережний!
Інтуїція та її роль у пізнаннінемає нічого спільного із законами логіки. Логічне мисленнязасноване на збиранні інформації, аналізі фактів, встановленні причинно-наслідкового зв'язку між ними та формулюванні висновків. Інтуїція ж нагадує готову відповідь, що з'являється як би «невідомо звідки».
«Перша думка – найправильніша». Це становище давно стало незаперечним народною мудрістю, що увійшла до приказки та прислів'я. Ця "найправильніша перша думка" насправді - проблиск інтуїції, що вказує вірний напрямок.
Те, що народ давно засвоїв емпіричним шляхом і прийняв, що називається, на озброєння, Останнім часомпочинає підтверджуватись науковими експериментами.
Встановлено, що люди, які мають розвинену інтуїцію, здатні швидко орієнтуватися в найскладніших ситуаціях і миттєво приймати безпомилкові рішення.
У деяких експериментах групам піддослідних пропонували виконати різні завдання - з числами, словами, картинками, - кожне з яких містило якусь прогалину в інформації. Випробуваним треба було «відновити» цю прогалину. Результати показали, що ті, хто йшов «логічним» шляхом, незмінно зазнавали краху. Дехто намагався вирішити завдання «методом тику», навмання. І лише мало хто приходив до правильного результату за допомогою інтуїції!
Вчені пов'язують інтуїтивне мислення з роботою правої півкулі мозку. Це повинно вказувати на те, що шульги (права півкуля мозку «завідує» лівою стороною тіла, і навпаки) повинні мати краще розвинену інтуїцію. І дійсно! У численних тестах на інтуїцію шульги завжди показують кращі результати, ніж «правостороння» більшість.
Ще донедавна «лівшизм» вважався дефектом, який намагалися виправити за допомогою медицини, а дітей – юних шульг – всерйоз «виховували» у «правосторонніх» традиціях: батьки переживали, що в них ростуть «дефективні» діти.
Тим часом великий Леонардо да Вінчі був шульгою, і це не завадило йому написати «Джоконду».
Ці страхи легко зрозумілі: зрозуміло, що однобокий, «правобічний», розвиток гармонійним не є і врешті-решт веде до перекосу у всьому - в умах, у душах, у серцях, у масовій поведінці, у світогляді.
Третє тисячоліття, очевидно, багаторазово ускладнить завдання, що стоять перед людством, і вимагатиме залучення нових сил для їх вирішення. Зрозуміло, що з раціоналізмом, зведеним у культ, ці завдання не вирішити. На щастя, останнім часом стали визнавати той факт, що подальший розвиток людства неможливий без гармонійного розвитку всіх закладених у людині творчих можливостей.
Посудіть самі: адже людина - напрочуд симетричне створення. Чи це нормально, коли в активному творенні фактично бере участь лише права його половина?
До речі, деякі культури стародавніх і середніх віків, зокрема ранньослав'я якісь, були «обоєрукими» - люди могли однаково володіти правою і лівою рукою, а обидві півкулі мозку грали однаково важливу роль. І інтуїція, і розум - кожен у своїй галузі однаково служили людям у пізнанні нескінченно складного світу. Богові віддавалося Боже, а кесареві - кесареве.
Згадаймо, скільки разів ми чули заклики вивчити, відкрити, реалізувати приховані можливості людини. А де вони таяться, ці можливості? Та в правій половині мозку, що відповідає за ліву сторону тіла. Тут знаходиться джерело інтуїції, а також ясновидіння, яснознавства та всіх тих явищ, які в нашій правосторонній цивілізації прийнято називати паранормальними.
Тож скільки б не лякали нас кінцем світу, резерви в людства ще величезні. І лежать вони в галузі інтуїції – тієї області, яка веде до духовного пізнання. До пізнання Бога...
У процесі пізнання поряд із раціональними операціями та процедурами беруть участь і нераціональні (останні виробляються різними ділянками мозку на основі певних біосоціальних закономірностей, які діють незалежно від свідомості та волі людини). Творчо-внераціональна сторона процесу пізнання представлена різними психологічними та ірраціональними факторами – такими як воля, фантазія, уява, емоції, інтуїція тощо. Особливо важливу роль процесі пізнання (і, передусім, наукового), творчості грає інтуїція.
Інтуїція -здатність розуміння істини шляхом прямого їїрозсуду без обґрунтування за допомогою доказу. Джерело і сутність інтуїції в різних філософських концепціях розглядається по-різному - наприклад, як результат божественного одкровення або інстинкт, що безпосередньо визначає без попереднього навчання форми поведінки індивіда (Бергсон), або як прихований несвідомий першопринцип творчості (Фрейд), проте навіть за різному тлумаченніінтуїції різними філософськими концепціями і школами майже всі підкреслюють момент безпосередності у процесі інтуїтивного пізнання (на відміну опосередкованого фіксованого характеру логічного мислення).
Як безпосередній момент пізнання інтуїція поєднує чуттєве та раціональне. Інтуїція не здійснюється в логічно розгорнутому та доказовому вигляді: суб'єкт пізнання здавалося б миттєво охоплює думкою складну ситуацію (наприклад, при постановці діагнозу) і відбувається осяяння. Роль інтуїції особливо велика там, де необхідний вихід межі прийомів пізнання для проникнення у невідоме. У процесі інтуїції відбуваються складні функціональні переходи, в яких на певному етапі розрізнена діяльність з оперування абстрактним і чуттєвим знанням (відповідно здійснювана лівим і правим півкулями головного мозку) раптово об'єднується, призводячи до отримання шуканого результату, до своєрідного , Як «висвічування» того, що раніше знаходилося в темряві несвідомої діяльності. Інтуїція не є чимось нерозумним або надрозумним; пояснюється її складність тим, що в процесі інтуїтивного пізнання не усвідомлюються всі ті ознаки, якими здійснюється висновок (робиться висновок), і ті прийоми, за допомогою яких він робиться. Отже, інтуїція - особливий тип мислення, у якому окремі ланки процесу мислення відбуваються у свідомості більш-менш несвідомо, але гранично ясно усвідомлюється підсумок думки - істина. Інтуїції достатньо для розсуду істини, але її недостатньо, щоб переконати у своїй правоті (істинності знання) інших і себе.
Найважливішою особливістю людської діяльності взагалі (не лише пізнавальної) є творчість - діяльність з пізнання, осмислення та перетворення навколишнього світу. У широкому значеннітворчість створює неповторний симбіоз чуттєвого, раціонального та позараціонального ступеня пізнання. У реальному житті люди стикаються з ситуаціями, що швидко змінюються, вирішуючи які людина приймає моментальні і часто нестандартні рішення, - такий процес може бути названий творчістю. Механізми творчості, його природа вивчалися філософією та наукою, починаючи з епохи античності (творчість як прояв божественного початку в людині – християнська традиція, творчість як прояв несвідомого – З. Фрейд тощо). Механізми творчості досі ґрунтовно не вивчені, проте досить авторитетно можна стверджувати, що творчість є продуктом біосоціальної еволюції людини. В елементарній формі акти творчості проявляються вже у поведінці вищих тварин, для людини ж творчість є сутність та функціональна характеристика її діяльності. Мабуть, творчі можливості людини визначаються як нейрофізіологічними особливостями мозку, а й його «функціональної архітектурою». Вона є системою організованих і взаємозалежних операцій, здійснюваних різними ділянками мозку, з допомогою яких виробляється переробка знакової інформації, вироблення образів і абстракцій, виклик і переробка зберігається у пам'яті інформації та т.д.