Логіко-філософський трактат вітгенштейна аналіз. Від «Логіко-філософського трактату» до «Філософських досліджень» (Л

Людвіг Вітгенштейн (1889-1951) народився в Австрії. За освітою він був інженером, займався теорією авіаційних двигунів та пропелерів. Математичний аспект цих досліджень привернув увагу до чистої математики, а потім до філософії математики. Зацікавившись роботами Г. Фреге та Б. Рассела з математичної логіки, він попрямував до Кембриджу та у 1912-1913 рр. . працював із Расселом. Під час Першої світової війни Вітгенштейн служив в австрійській армії та потрапив у полон. У полоні він, мабуть, і закінчив Логіко-філософський трактат, опублікований вперше в 1921 р. в Німеччині, а на наступний рікв Англії. Після звільнення з полону Вітгенштейн працював учителем у школі, мав деякі контакти з М. Шліком, відвідав Англію. У 1929 р. остаточно переїхав до Кембриджу. У 1939 р. він змінив Дж. Мура на посаді професора філософії. Під час Другої світової війни працював у лондонському шпиталі. 1947 р. вийшов у відставку.

У 1953 р. було опубліковано його «Філософські дослідження», а 1958 р. – «Синій» та «Коричневий» зошити, за якими пішли й інші публікації з його рукописної спадщини. Цей другий цикл його досліджень настільки відрізняється від «Логіко-філософського трактату», що Вітгенштейна навіть цілком обґрунтовано вважають творцем двох абсолютно різних філософських концепцій – явище в історії філософії не таке часто.

«Логіко-філософський трактат» Вітгенштейна вплинув на виникнення логічного позитивізму. Це дуже важка, хоч і невелика робота, написана у формі афоризмів. Її зміст настільки багатозначний, що історики філософії вважають її автора однією з найсуперечливіших постатей в історії сучасної філософії.

Насамперед Вітгенштейн пропонує не моністичну, а плюралістичну картину світу. Світ, згідно з Вітгенштейном, має атомарну структуру і складається з фактів. "Світ є все, що відбувається". "Світ - цілокупність фактів, а не речей". Це означає, що зв'язки спочатку властиві світу. Далі слідує, що «світ поділяється на факти».

Для Вітгенштейна факт – це все, що трапляється, що має місце. Але що саме має місце? Рассел, який у цьому плані був солідарний з Вітгенштейном, пояснює це наступним прикладом: Сонце – факт; і мій зубний біль, якщо в мене насправді болить зуб – теж факт. Головне, що можна сказати про факт, це те, що вже було сказано Расселом: факт робить пропозицію істинною. Факт, таким чином, є щось, так би мовити, допоміжне по відношенню до пропозиції як до чогось первинного; це матерія предметної інтерпретації висловлювання. Отже, коли ми хочемо дізнатися, чи істинно дана пропозиція чи хибно, ми повинні вказати на той факт, про який пропозиція говорить. Якщо у світі є такий факт, пропозиція істинна, якщо ні – вона хибна. На цій тезі, власне, і будується весь логічний атомізм.

Все начебто ясно. Але варто зробити ще крок, як негайно виникають проблеми. Візьмемо, наприклад, такий вислів: Усі люди смертні. Здається, немає нікого, хто б надумав заперечувати його істинність. Але чи є такий факт, як те, що існує, що «відбувається»? Інший приклад. «Не існує єдинорогів» – мабуть, це також справжнє висловлювання. Але виходить, що його корелятом у світі фактів буде негативний факт, а вони не передбачені трактатом Вітгенштейна, бо, за визначенням, вони «не відбуваються».

Але це ще не все. Якщо говорити про зміст науки, то тут фактом чи, точніше, науковим фактом вважається далеко не все, що відбувається. Науковий фактвстановлюється в результаті відбору та виділення деяких сторін дійсності, відбору цілеспрямованого, що здійснюється на основі певних теоретичних установок. У цьому сенсі не все те, що відбувається, стає фактом науки.

Яке ж ставлення речень до фактів у логічному позитивізмі? Згідно з Расселом, структура логіки як кістяка ідеальної мови повинна бути такою ж, як і структура світу. Вітгенштейн доводить цю думку остаточно. Він стверджує, що пропозиція є не що інше, як образ, чи зображення, чи логічна фотографія факту. З його точки зору, у реченні має розпізнаватись стільки ж різних складових, скільки і в ситуації, яку він зображує. Кожна частина пропозиції повинна відповідати частині «становища речей», і вони повинні бути абсолютно однаково один до одного. Зображення, щоб воно взагалі могло бути картиною, має бути в чомусь тотожним йому. Це тотожне і є структура речення та факту. «Пропозиція, – пише Вітгенштейн, – картина дійсності: бо, розуміючи пропозицію, я знаю можливу ситуацію, яку він зображує. І я розумію пропозицію без того, щоб мені пояснили її зміст». Чому можливо? Тому що пропозиція сама показує свій зміст.

Пропозиція показує, як справи, якщо вона істинна. І воно каже, що справа така. Зрозуміти ж пропозицію означає знати, що має місце, коли пропозиція істинна.

Вітгенштейн спробував проаналізувати ставлення мови до світу, про який мова говорить. Питання, на яке він хотів відповісти, зводиться до наступної проблеми: як виходить, що те, що ми говоримо про світ, виявляється справжнім? Але спроба відповісти на це питання все ж таки закінчилася невдачею. По-перше, вчення про атомарні факти було штучною доктриною, придуманою ad hoc (для цього випадку (лат.), щоб підвести онтологічну базу під певну логічну систему. «Моя робота просувалася від основ логіки до основ світу», – писав пізніше Вітгенштейн. Чи не означає це, що «світ» у його трактуванні є зовсім не незалежним від людської свідомостіреальність, а склад знання про цю реальність (більше того, знання, організованого логічно)? По-друге, визнання мовного висловлювання чи речення безпосереднім «зображенням світу», його чином у самому прямому значенні слова, настільки спрощує дійсний процес пізнання, що ніяк не може служити його скільки-небудь адекватним описом.

Можна було б міркувати так: логіка та її мова зрештою сформувалися під впливом дійсності, і тому вони відображають її структуру. Тому, знаючи структуру мови, ми можемо, спираючись на неї, реконструювати і структуру світу як незалежну реальність. Це було б можливо, якби ми мали гарантію того, що логіка (в даному випадку логіка Principia Mathematica) має абсолютне значення, і якби можна було бути впевненим у тому, що світ був створений Господом на зразок логіко-філософської концепції Рассела та Вітгенштейна. Але це надто смілива гіпотеза. Набагато більш правдоподібною є думка, що логіка «Principia Mathematica» – лише одна з можливих логічних систем. З точки зору здорового глуздупроблема пізнання - це проблема відношення свідомості до дійсності; щодо наукового пізнання, то це, перш за все, створення теоретичних конструкцій, які реконструюють їх об'єкт. Будь-яке пізнання здійснюється, зрозуміло, з допомогою мови, мовних знаків, це ідеальне відтворення реальності людським суб'єктом. Знання під цим кутом зору ідеальне, хоча воно так чи інакше фіксується і виражається за допомогою знакових систем, що мають матеріальних носіїв тієї чи іншої природи: звукових хвиль, відбитків на тому чи іншому матеріальному субстраті – мідних скрижалях, папірусі, папері, магнітних стрічках, полотні та т. п. Такий первісний дуалізм всього світу культури, включаючи і «світ знання». Дещо спрощена форма цього дуалізму, відома під назвою суб'єктно-об'єктне відношення, сучасну філософіювже не влаштовує, і різні течії на Заході, починаючи з емпіріокритицизму, намагалися і намагаються так чи інакше подолати її.

Логічний аналіз, запропонований Расселом, та аналіз мови, запропонований Вітгенштейном, мали на меті усунення свавілля у філософських міркуваннях, позбавлення філософії від неясних понять та туманних виразів. Вони прагнули внести у філософію хоч якийсь елемент наукової суворості і точності, хотіли виділити в ній ті її частини, аспекти або сторони, де філософ може порозумітися з вченими, де він може говорити мовою, зрозумілою вченому і переконливою для нього. Вітгенштейн вважав, що, зайнявшись проясненням пропозицій традиційної філософії, філософ може виконати це завдання. Але він розумів, що філософська проблематика ширша, ніж те, що може охопити запропонована ним концепція.

Візьмемо, наприклад, питання сенс життя, одну з глибоких проблем філософії; точність, строгість та ясність тут навряд чи можливі. Вітгенштейн стверджує, що те, що може бути сказано, може бути сказано. Тут, у цьому питанні, ясність недосяжна, тому сказати щось на цю тему взагалі неможливо. Все це може переживатися, відчуватися, але відповісти на таке світоглядне питання, по суті, не можна. Сюди і вся область етики.

Але якщо філософські питання невимовні в мові, якщо про них нічого не можна сказати по суті, то як сам Вітгенштейн міг написати Логіко-філософський трактат? Це його основне протиріччя. Рассел зауважує, що "Вітгенштейн примудрився сказати досить багато про те, що не може бути сказано". Р. Карнап також писав, що Вітгенштейн «здається непослідовним у своїх діях. Він говорить нам, що філософські пропозиції не можна формулювати і про що не можна говорити, про те слід мовчати: а потім замість того, щоб мовчати, він пише цілу філософську книгу». Це свідчить про те, що міркування філософів треба приймати не завжди буквально, а cum grano salis. Філософ зазвичай виділяє себе, тобто робить виняток для себе зі своєї власної концепції. Він намагається ніби стати поза миром і дивитися на нього збоку. Зазвичай так роблять і вчені. Але вчений прагне об'єктивного знання світу, у якому його власну присутність нічого не змінює. Щоправда, сучасна наукаповинна враховувати наявність та вплив приладу, за допомогою якого здійснюється експеримент та спостереження. Але й вона, зазвичай, прагне відокремити ті процеси, які викликаються впливом приладу, від характеристик об'єкта (якщо, звісно, ​​до складу об'єкта не включається і прилад).

А філософ не може виключити себе зі своєї філософії. Звідси і непослідовність, яку допускає Вітгенштейн. Якщо філософські пропозиції безглузді, то це має стосуватися і філософських міркувань самого Вітгенштейна. І до речі сказати, він мужньо приймає цей неминучий висновок, визнає, що його філософські міркування безглузді. Але він прагне врятувати становище, заявивши, що вони нічого і не стверджують, вони тільки ставлять за мету допомогти людині зрозуміти що до чого і, як тільки це буде зроблено, вони можуть бути відкинуті. Вітгенштейн каже: «Мої пропозиції служать проясненню: той, хто зрозуміє мене, піднявшись з їхньою допомогою – за ними – над ними, зрештою визнає, що вони безглузді. (Він повинен, так би мовити, відкинути сходи після того, як підніметься ними.) Йому треба подолати ці пропозиції, тоді він правильно побачить світ» . Але що це правильне бачення світу, він, звісно, ​​не пояснює.

Очевидно, що весь логічний атомізм Вітгенштейна, його концепція ідеальної мови, що точно зображує факти, виявилася недостатньою, просто кажучи, незадовільною. Це зовсім не означає, що створення Логіко-філософського трактату було марною тратою часу і сил. Ми бачимо тут типовий приклад того, як створюються філософські вчення. По суті кажучи, філософія є дослідження різних логічних можливостей, що відкриваються на кожному відрізку шляху пізнання. Так і тут Вітгенштейн приймає постулат чи припущення, згідно з яким мова безпосередньо зображує факти. І він робить всі висновки з цього припущення, не зупиняючись перед парадоксальними висновками. Виявляється, що ця концепція одностороння, недостатня для того, щоб зрозуміти процес пізнання взагалі філософського пізнаннязокрема.

Але це не все. У Вітгенштейна є ще одна важлива ідея, що природно випливає з усієї його концепції і, можливо, навіть лежить в її основі: думка про те, що для людини межі її мови означають межі її світу, тому що для Вітгенштейна первинною, вихідною реальністю є мова . Щоправда, він говорить і про світ фактів, що зображуються мовою.

Але бачимо, що вся атомарна структура світу сконструйована за образом і подобою мови, його логічної структури. Призначення атомарних фактів цілком службове: покликані давати обгрунтування істинності атомарних пропозицій. І невипадково у Вітгенштейна нерідко «дійсність зіставляється з пропозицією», а чи не навпаки. У нього «пропозиція має сенс незалежно від фактів». Або якщо елементарна пропозиція істинна, відповідна подія існує, якщо ж вона помилкова, то такого події немає. У «Логіко-філософському трактаті» постійно виявляється тенденція до злиття, ототожнення мови зі світом. Логіка заповнює світ; межі світу суть та її межі» .

Таким чином, Вітгенштейн, а за ним та інші неопозитивісти замикаються у межах мови як єдиної безпосередньо доступної реальності. Світ виступає їм лише як емпіричне зміст те, що ми про нього говоримо. Його структура визначається структурою мови, і якщо ми можемо визнати світ незалежним від нашої волі, від нашої мови, то лише як щось невимовне, «містичне».

Логіко-філософський трактат

П Р О Д І С Л О В І Е

Цю книгу, мабуть, зрозуміє лише той, хто вже сам продумував думки, висловлені в ній, або дуже схожі. Отже, ця книга не підручник. Її мета буде досягнута, якщо хоча б одному з тих, хто прочитає її з розумінням, вона принесе задоволення. Книга викладає філософські проблеми і показує, як я вважаю, що постановка цих проблем ґрунтується на неправильному розумінні логіки нашої мови. Весь зміст книги можна виразити приблизно в наступних сливах: те, що взагалі може бути сказано, може бути сказано ясно, а про що неможливо говорити, про те слід мовчати. Отже, книга хоче поставити межу мисленню, чи скоріш не мисленню, а виразу думок, оскільки для того, щоб поставити кордон мисленню, ми повинні були б мислити обидві сторони цього кордону (отже, ми мали б бути здатними мислити те, що не може бути мислимо). Цей кордон можна тому встановити тільки в мові, і все, що лежить по той бік кордону, буде просто безглуздям. Я не хочу судити про те, наскільки мої зусилля збігаються із зусиллями інших філософів. Адже написане мною не претендує на новизну деталей, і я тому не вказую жодних джерел, що мені байдуже, чи думав до мене хтось інший про те, про що думав я. Хочу лише згадати видатні роботи Фреге та мого друга Бертрана Рассела, які значною мірою стимулювали мої думки. Якщо ця робота має якесь значення, воно полягає у двох положеннях. Bo-перших, в тому, що в ній виражені думки, і це значення тим більше, чим краще вони виражені. Тим скоріше вони потрапляють у саму точку. Я, звичайно, усвідомлюю, що використав далеко не всі можливості просто тому, що мої сили надто малі для цього завдання. Інші можуть взятися за неї та зробити це краще. Навпаки, істинністьвикладених тут думок здається мені незаперечною та остаточною. Отже, я дотримуюся тієї думки, що поставлені проблеми здебільшого остаточно вирішені. І якщо я в цьому не помиляюся, то значення цієї роботи полягає, по-друге, у тому, що вона показує, як мало дає вирішення цих проблем.

1. Світ є все те, що має місце.

1. 1. Світ є сукупність фактів, а чи не речей.

1. 11. Світ визначено фактами і тим, що це Усефакти.

1. 12. Тому що сукупність всіх фактів визначає як усе, що має місце, так і все те, що не має місця.

1. 13. Факти у логічному просторі суть світ.

1. 2. Світ розпадається на факти.

1. 21. Будь-який факт може мати місце або не мати місця, а решта залишиться тим самим.

2. Те, що має місце, що є фактом, – існування атомарних фактів.

2. 01. Атомарний факт є поєднання об'єктів (речей, предметів).

2. 011. Для предмета суттєво те, що може бути складовою атомарного факту.

2. 012. У логіці немає нічого випадкового: якщо предмет можевходити в атомарний факт, то можливість цього атомарного факту має вирішуватися вже у предметі.

2. 0121. Якби для предмета, який міг існувати окремо, сам по собі, згодом було б створено відповідний стан речей – це виступало б як випадковість. Якщо предмет може входити до атомарних фактів, то ця можливість повинна полягати: у самому предметі. (Дещо логічне не може бути тільки можливим. Логіка трактує кожну можливість, і всі можливості суть се факти.) Як ми не можемо мислити взагалі просторові об'єкти поза простором або тимчасові поза часом, так ми. не можемо мислити який-небудьоб'єкт поза можливістю його зв'язку з іншими. Якщо я можу мислити об'єкт у контексті атомарного факту, я не можу мислити його поза можливостіцього контексту.

2. 0122. Предмет незалежний, оскільки він може існувати у всіх можливихобставини, але ця форма незалежності є формою зв'язку з атомарним фактом, формою залежності. (Неможливо, щоб слова виступали двома різними способами: окремо й у реченні.)

2. 0123. Якщо я знаю об'єкт, то я також знаю всі можливості його входження до атомарних фактів. (Кожна така можливість має полягати у природі об'єкта.) Не можна згодом знайти нову можливість.

2. 01231. Щоб знати об'єкт, я маю знати не зовнішні, а всі його внутрішні якості.

2. 0124. Якщо дані всі об'єкти, то цим самим дані також і всі можливіатомарні факти.

2. 013. Кожна річ існує як у просторі можливих атомарних фактів. Цей простір можу думати порожнім, але з можу мислити предмет без простору.

2. 0131. Просторовий об'єкт повинен знаходитися в нескінченному просторі (точка простору є аргументне місце.) Пляма в полі зору не повинна бути обов'язково червоною, але вона повинна мати колір, вона оточена, так би мовити, кольоровим простором. Тон повинен мати якусь висоту, об'єкт відчуття дотику – якусь твердість тощо.

2. 014. Об'єкти містять можливість усіх речей.

2. 0141. Можливість входження об'єкта до атомарних фактів є його форма.

2. 02. Об'єкт простий.

2. 0201. Кожен вислів про комплекси може бути розкладено на висловлювання про їх складові та на пропозиції; що повністю описують ці комплекси.

2. 021. Об'єкти утворюють субстанцію світу. Тому вони не можуть бути складовими.

2. 0211. Якби світ не мав субстанції, то має сенс пропозиція чи ні-залежало б від того, істинно чи ні інша пропозиція.

2. 0212. Тоді було б неможливо побудувати образ світу (справжній чи хибний).

2. 022. Очевидно, що як би не відрізнявся уявний світ від реального, він повинен мати щось - деяку форму - спільне з дійсним світом.

2. 023. Ця стала форма складається з об'єктів.

2. 0231. Субстанція світу можевизначати лише форму, а чи не матеріальні властивості. Тому що вони передусім зображуються пропозиціями – насамперед утворюються конфігурацією об'єктів.

2. 0232. Між іншим: об'єкти безбарвні.

2. 0233. Два об'єкти однакової логічної форми - крім їх зовнішніх властивостей-розрізняються тільки тим, що вони різні.

2. 02331. Або предмет має властивості, яких не має жоден інший предмет, – тоді – можна просто виділити його з інших у вигляді опису, а потім на нього вказати; або є багато предметів, всі властивості яких є спільними для них, – тоді взагалі неможливо вказати чи одного з цих предметів. Тому що, якщо предмет. нічим. не виділяється, то я не можу його виділити, - адже в цьому випадку вийшло б, що він вирізняється.

2. 024. Субстанція є те, що існує незалежно від того, що має місце.

2. 025. Вона є форма та зміст.

2. 0251. Простір, час та колір (колірність) є форми об'єктів.

2. 026. Тільки якщо є об'єкти, може бути дана постійна форма світу.

2. 027. Постійне, існуюче і об'єкт - одне і те м(є.

2. 0271. Об'єкт є постійним, існуючим; Конфігурація є змінюється, змінюється.

2. 0272. Зміна об'єктів утворює атомарний факт.

2. 03. В атомарному факті об'єкти пов'язані один з одним подібно до ланок ланцюга.

2. 031. В атомарному факті об'єкти поєднуються певним чином.

2. 032. Той спосіб, яким зв'язуються об'єкти в атомарному факті є структура атомарного факту.

2. 033. Форма є можливість структури.

2. 034. Структура факту складається із структур атомарних фактів.

2. 04. Сукупність всіх існуючих атомарних фактів є світом.

2. 05. Сукупність всіх існуючих атомарних фактів визначає також, яких атомарних фактів немає.

2. 06. Існування чи неіснування атомарних фактів є дійсністю. (Існування атомарних фактів ми також називаємо позитивним фактом, неіснування – негативним.)

1 Світ є все, що відбувається.

1.1 Світ - цілокупність фактів, а чи не предметів.

1.11 Світ визначений фактами і тим, що це Усефакти.

1.12 Бо цілокупність фактів визначає все, що відбувається, і все, що відбувається.

1.13 Світ – це факти у логічному просторі.

1.2 Світ поділяється на факти.

1.21 Щось може відбуватися або не відбуватися, а все інше виявиться тим самим.

2 Те, що відбувається, факт, - існування подій.

2.01 По-буття - зв'язок об'єктів (предметів, речей).

2.011 Для предмета суттєво, що він має бути можливим компонентом якоїсь події.

2.012 У логіці немає нічого випадкового: якщо предмет можез'являтися в певному події, то можливість цієї події вже закладена в ньому.

2.0121 <…>Як просторові об'єкти взагалі немислимі поза простором, тимчасові - поза часом, так жоденоб'єкт немислимий поза можливістю його поєднань з іншими.

Якщо можна уявити об'єкт у контексті події, то уявити його поза можливостіцього контексту не можна.<…>

2.0123 Якщо об'єкт відомий, то відомі і всі можливості його появи в подіях.<…>

2.0124 Якщо дані всі об'єкти, то цим дані і всі можливіподії.

2.013 Кожен предмет існує як би у просторі можливих подій. Уявити цей простір порожнім можна, уявити ж предмет поза цим простором не можна.

2.0131 <…>Пляма в полі зору не обов'язково бути червоною, але вона повинна мати якийсь колір - вона включена, так би мовити, в колірний простір. Тон повинен мати якусьвисоту, що відчувається предмет - якусьтвердість і т.д.<…>

2.02331 Або предмет має тільки йому властиві властивості, яких немає в інших предметів, тоді шляхом опису його можна безпосередньо виділяти з інших предметів і посилатися на нього; або є ряд предметів з властивими їм всім загальними властивостямитоді взагалі неможливо вказувати на один з них.

Адже якби предмет нічим не виділяється, його не виділиш, інакше він і так уже був би виділений.<…>

2.026 Лише наявність об'єктів здатна надати світу стійку форму.

2.027 Стійке, що зберігається і об'єкт суть те саме.

2.0271 Об'єкт - стійке, що зберігається; конфігурація - мінливе, нестабільне.

2.0272 Конфігурація об'єктів утворює подія.

2.03 У події об'єкти зчеплені один з одним, як ланки ланцюга.

2.031 У події об'єкти певним чином співвідносяться один з одним.

2.032 Спосіб взаємозв'язку об'єктів у побуті суть структура події.

2.033 Форма – можливість структури.

2.034 Зі структур подій складається структура факту.

2.04 Світ - цілокупність існуючих подій.

2.05 Цілокупність існуючих подій визначає і те, які події не існують.

2.06 Дійсність - існування та не-існування подій.

(Існування подій ми також називаємо позитивним фактом, не-існування - негативним.)

2.061 Події незалежні один від одного.

2.062 З існування чи не-існування однієї події не можна укласти про існування чи не-існування іншої.

2.063 Світ – дійсність у всьому її охопленні.

2.1 Ми створюємо собі картини фактів.

2.11 Картина представляє певну ситуацію в логічному просторі, представляє існування та не-існування подій.

2.12 Картина – модель реальності.

2.13 Об'єктам у картині відповідають елементи картини.

2.131 Об'єкти представлені у картині елементами картини.

2.14 Скріплює картину те, що її елементи співвідносяться один з одним певним чином.

2.141 Картина – факт.

2.15 Певне співвідношення елементів у картині - уявлення у тому, що так співвідносяться друг з одним речі. Назвемо цей зв'язок елементів картини її структурою, а можливість такої структури - формою зображення, властивої даної картини.

2.151 Форма зображення - можливість те, що речі співвідносяться між собою як і, як елементи картини.

2.1511 Таккартина пов'язується із дійсністю; вона стикається з нею.<…>

2.181 Якщо формою зображення є логічна форма, то картина називається логічною картиною.

2.182 Будь-яка картина є ілогічною картиною. (Навпаки, не всяка картина є, наприклад, просторовою).

2.19 Логічна картина здатна зображати світ.<…>

2.21 Картина відповідає чи відповідає дійсності; вона вірна чи невірна, істинна чи хибна.

2.22 За допомогою своєї образотворчої форми картина зображує те, що вона зображує, незалежно від її істинності чи хибності.

2.221 Те, що зображує картина, - її сенс.

2.222 Її істинність чи хибність полягає у відповідності чи невідповідності її сенсу дійсності.

2.223 Щоб дізнатися, істинна чи хибна картина, її потрібно зіставити з дійсністю.

2.224 З картини самої по собі не можна дізнатися, істинна вона чи хибна.

2.225 Не існує якоїсь апріорі справжньої картини.

3 Думка – логічна картина факту.

3.001 "Со-буття мислимо" означає: "Ми в змозі уявити ту чи іншу його картину".

3.01 Цілокупність істинних думок – картина світу.<…>

3.03 Нелогічне немислимо, бо інакше треба було б мислити нелогічно.

3.031 Колись говорили, що Бог міг би створити все, крім того, що суперечило б логічним законам. - Справа в тому, що неможливо сказати,ніби виглядав "нелогічний світ".

3.032 Зображати в мові щось “суперечливе логіці” так само неможливо, як і зображати в просторових координатах фігуру, що суперечить законам простору, або вказувати координати неіснуючої точки.<…>

3.1 У реченні думка виражається чуттєво сприймається способом.<…>

3.12 Знак, за допомогою якого виражається думка, я називаю знаком-пропозицією. Знак-пропозиція – пропозиція у його проективному ставленні до світу.

3.13 До пропозиції відноситься все, що властиво проекції, за винятком самого проектованого.

Отже, можливість проектованого, а чи не воно саме.

Отже, у реченні міститься ще його зміст, а можливість його висловити.

(Вираз "зміст пропозиції" означає зміст осмисленої пропозиції.)

У реченні укладено форму, а чи не зміст його сенсу.

3.14 Знак-пропозиція складається так, що його елементи, слова, співвідносяться один з одним певним чином.

Знак-пропозиція – факт.

3.141 Пропозиція – це суміш слів. – (Як музична тема – не суміш звуків).

Пропозиція внутрішньо організована.<…>

3.143 Те, що знак-пропозиція - факт, завуальовано звичайною, письмовою чи друкованою формою вираження.

Так, наприклад, у друкованому вигляді знак-пропозиція, по суті, не відрізняється від слова.<…>

3.1431 Суть знака-пропозиції стає набагато ясніше, якщо уявити як її складові не письмові знаки, а просторові предмети (скажімо, столи, стільці, книги).

У цьому сенс пропозиції буде виражений взаєморозташуванням цих предметів.<…>

3.202 Прості знаки, що вживаються в реченні, називаються іменами.

3.203 Ім'я означає об'єкт. Об'єкт - його значення (“А” є той самий знак, як і “А”).

3.21 Конфігурація простих знаків у знак-пропозиції відповідає конфігурації об'єктів у певній ситуації.

3.22 Ім'я у реченні представляє об'єкт.

3.221 Об'єкти можна тільки назвати.Знаки їх репрезентують. Говорити можна лише про них, висловлюватиж їхне можна. Пропозиція здатна говорити не про те, щоє предмет, а лише про те, яквін є.<…>

3.251 Те, що речення висловлює, воно висловлює певним, чітко впорядкованим способом: речення внутрішньо організована.

3.26 Ім'я не розчленовується за допомогою визначення на подальші складові: воно - елементарний знак.<…>

3.262 Що не вдається виразити у знаку, вказує його вживання. Що ковтають знаки, домовляє їх застосування.

3.263 Значення елементарних знаків можна пояснити шляхом пояснення. Пояснення – пропозиції, що містять такі знаки. Отже, їх можна збагнути лише за умови, що значення цих знаків вже відомі.

3.3 Тільки пропозиція має сенс; ім'я набуває значення лише контексті пропозиції.

3.31 Будь-яку частину пропозиції, яка характеризує її зміст, я називаю виразом (символом).

(Пропозиція сама по собі є вираз.)

Вираз - усе те загальне (істотне сенсу), що може мати друг з одним пропозиції.<…>

3.322 При різних способи позначенняфакт позначення двох об'єктів одним і тим же знаком ніяк не може вказувати на загальна ознакацих об'єктів. Бо ж знак довільний. Отже, можна було б вибрати замість одного два різні знаки, а тоді що залишилося б від спільності позначення?

3.323 У повсякденній мові нерідко буває, що те саме слово здійснює позначення по-різному - отже, належить до різних символів – або що два слова, що позначають по-різному, зовні вживаються у реченні однаково.

Так, слово “є” виступає у мові як дієслово-зв'язки, як знак тотожності і як вираження існування; слово “існувати” вживається аналогічно неперехідному дієслову “йти”; слово "тотожний" - як прикметник; предметом, про який йдеться, може бути щось, але і щосьте, що відбувається.

(У пропозиції “Зелене є зелене” – де перше слово – власне ім'я, а останнє – прикметник – ці слова не просто мають різні значення, але і є різних символів.)

3.324 Звідси легко виникають фундаментальні заміни одного іншим (якими повна вся філософія).

3.325 Щоб уникнути таких помилок, слід вживати знакову мову, яка б виключала, оскільки в ній би не застосовувалися однакові знаки для різних символіві не використовувалися зовні однаково знаки з різними способами позначення.<…>

3.326 Для розпізнавання символу у знаку слід звертати увагу з його осмислене вживання.

3.327 Знак визначає логічну форму лише разом із своїм логіко-синтаксичним застосуванням.<…>

4 Думка - осмислена пропозиція.

4.001 Цілокупність речень - мова.

4.002 Людина має здатність будувати мови, що дозволяють висловити будь-який сенс, не маючи уявлення про те, як і що означає кожне слово. - Як люди кажуть, не знаючи способу породження окремих звуків.

Повсякденна мова - частина людського устрою, і вона не менш складна, ніж цей пристрій.

Люди неспроможні безпосередньо витягти з нього логіку мови.

Мова перевдягає думки. Причому настільки, що зовнішня форма одягу не дозволяє судити про форму одягненої в неї думки; Справа в тому, що зовнішня форма одягу створювалася з зовсім іншими цілями, аж ніяк не для того, щоб судити за нею про форму тіла.

Мовчазно прийняті угоди, що служать розумінню повсякденної мови, надмірно складні.

4.003 Більшість пропозицій та питань, що трактуються як філософські, не є хибними, а безглуздими. Ось чому на питання такого роду взагалі неможливо давати відповіді, можна лише встановлювати безглуздість.

Більшість пропозицій та питань філософа корениться у нашому нерозумінні логіки мови.

(Це питання такого типу, як: чи тотожне добро більшою чи меншою мірою, ніж прекрасне.)

І не дивно, що найглибші проблеми – це, по суті, непроблеми.

4.0031 Уся філософія - це "критика мови".<…>

4.01 Пропозиція – картина дійсності.

Пропозиція - модель дійсності, якою ми її уявляємо.

4.011 На перший погляд, пропозиція - як вона, наприклад, надрукована на папері - не здається картиною дійсності, про яку в ній йдеться. Але й нотний лист на перший погляд не здається зображенням музики, а наш фонетичний (літерний) лист – зображенням нашої мови.

І все-таки ці знакові мови виявляються навіть у звичному значенні слова зображеннями те, що вони представляють.<…>

4.014 Грамофонна платівка, музична тема, нотний запис, звукові хвилі – всі вони знаходяться між собою у такому ж внутрішньому відношенні відображення, яке існує між мовою та світом.

Усі вони мають загальний логічний устрій.<…>

4.0141 Існує загальне правило, за допомогою якого музикант може відтворити симфонію щодо її партитури, правило, що дозволяє відтворити її лініями грамзапису і знову відновити партитуру. У цьому й полягає внутрішнє подібність таких здавалося б настільки різних побудов. І це правило - закон проекції, за яким у нотному листі симфонія проектується. Це правило перекладу мови нот в мову грамофонного запису.

4.015 Можливість усіх порівнянь, усієї образності нашої мови ґрунтується на логіці зображення.

4.016 Щоб зрозуміти сутність речення, згадаймо про ієрогліфічний лист, який розповідає про факти шляхом зображення.

І з нього, не втративши того, що суттєво для зображення, виник літерний лист.

4.02 У цьому переконує те, що ми розуміємо сенс знака-пропозиції без його роз'яснення.

4.021 Пропозиція - картина дійсності: бо, розуміючи пропозицію, я знаю можливу ситуацію, яку він зображує. І я розумію пропозицію без того, щоб мені пояснили її зміст.

4.022 Пропозиція показуєсвій зміст.

Пропозиція показує,як іде справа, якщовоно істинно. І воно говорить, щосправа йде так.

4.023 Пропозиція може визначати дійсність настільки, що для приведення її у відповідність з нею потрібно лише сказати “так” чи “ні”, і нічого більше.

Для цього потрібно, щоб реальність повністю описувалася ним.

Пропозиція - опис якогось події.

Якщо опис об'єкта характеризує його зовнішні властивості, пропозиція описує дійсність за її внутрішніми властивостями.

Пропозиція конструює світ за допомогою логічного каркасу, і тому в реченні, якщовоно істинно, справді можна побачити всі логічні риси реальності.<…>

4.0311 Одне ім'я представляє один предмет, інше – інший, і вони пов'язані один з одним, так що ціле – подібно до живої картини – передає деяку подію.

4.0312 Можливість пропозиції ґрунтується на принципі заміщення об'єктів знаками.<…>

4.05. Дійсність зіставляється з пропозицією.

4.06 Пропозиція може бути істинною або помилковою лише через те, що вона є картиною дійсності.<…>

4.11 Цілокупність справжніх пропозицій - наука у її повноті (або цілокупність наук).

4.111 Філософія не є однією з наук.

(Слово “філософія” має означати щось, що стоїть під чи над, але з поруч науками.)

4.112 Мета філософії – логічне прояснення думок.

Філософія не вчення, а діяльність.

Філософська робота, сутнісно, ​​складається з роз'яснень.

Результат філософії не "філософські пропозиції", а досягнута ясність речень.

Думки, зазвичай хіба що туманні і розпливчасті, філософія покликана робити ясними і виразними.<…>

4.113 Філософія обмежує спірну територію науки.

4.114 Вона покликана визначити межі мислимого і тим самим немислимого.

Немислиме вона має обмежити зсередини через мислиме.

4.115 Вона дає зрозуміти, що може бути сказано, ясно уявляючи те, що може бути сказано.

4.116 Все, що взагалі мислимо, можна мислити ясно. Усе, що піддається висловлюванню, можна висловити ясно.

4.12 Пропозиція може зображати всю дійсність, але не в змозі зображувати те загальне, що має бути з дійсністю, щоб вона могла зображати її, – логічну форму.

Щоб мати можливість зображати логічну форму, ми мали б мати здатність разом з пропозицією виходити за межі логіки, тобто за межі світу.

4.121 Пропозиція не здатна зображати логічну форму, вона відображається в ній.

Те, що відбивається у мові, ця форма не може зобразити.

Те, що виражає себеу мові, мине можемо висловити за допомогою мови.

Пропозиція показуєлогічну форму реальності.

Воно пред'являє її.<…>

4.1212 Те, що можебути показано, не можебути сказано.

4.1213 Звідси зрозуміле і почуття, що володіє нами: за наявності гарної знакової мови ми вже маємо правильне логічне розуміння.<…>

5.135 Із існування якоїсь однієї ситуації ніяк не можна зробити висновок про існування іншої, абсолютно відмінної від неї ситуації.

5.136 Якогось причинного зв'язку, який би виправдовував такий висновок, не існує.

5.1361 Виводити події майбутнього з подій сьогодення неможливо.

Забобона - віра у такий причинний зв'язок.

5.1362 Свобода волі полягає в тому, що вчинки, які будуть здійснені згодом, не можуть бути пізнані зараз.

Знати про них можна було б лише в тому випадку, якби причинність - подібно до зв'язку логічного висновку - являла собою внутрішнюнеобхідність.<…>

5.6 Межі моєї мовиозначають межі мого світу.

5.61 Логіка наповнює світ; межі світу суть та її межі.

Отже, в логіці не можна сказати: у світі це і це, а того в ньому немає.

Це передбачало б, що ми виключаємо якісь можливості, а такого не може бути: адже інакше логіка мала б вийти за межі світу, якби ці межі піддавалися розгляду лише ззовні.

Ми не можемо мислити те, що мислити не в наших силах; значить, те, що ми не в змозі мислити, ми не в змозі і сказати.

5.62 Це зауваження дає ключ до вирішення питання, наскільки дійсним є соліпсизм.

Те, що соліпсизм має на увазі,абсолютно правильно, тільки це не може бути сказано,але воно виявляє себе.

Те, що світ є моїмсвітом, виявляється в тому, що межі особливогомови (тої мови, яка мені тільки і зрозуміла) означають межі могосвіту.

5.621 Світ та Життя суть одне.

5.63 Я мій світ. (Мікрокосм.)

5.631 Немає мислячого, що представляє суб'єкта.

Якби я писав книгу "Світ, яким я його знаходжу", то в ній слід було б повідомити і про моє тіло і розповісти, які члени підкоряються моїй волі, а які - ні і т. д. Це, власне, і є метод ізоляції суб'єкта, чи, швидше, показу те, що суб'єкта у певному важливому значенні цього терміну взагалі немає: бо про нього одному немогла б йти мова у цій книзі. -

5.632 Суб'єкт не належить світові, а є межею світу.

5.633 Де всвіті має бути виявлено метафізичний суб'єкт?

Ти кажеш, що справа тут така ж, як з оком і полем зору. Але насправді ти небачиш очі.

І ніщо в поле зоруне дозволяє робити висновок, що воно бачиться оком.

5.6331 Тобто огрублена форма візуального поля не така:

5.634 Це пов'язано з тим, що жодна частина нашого досвіду не є одночасно апріорною.

Все, що ми бачимо, могло бути й іншим.

Все, що ми взагалі можемо описати, могло б бути й іншим.

Немає апріорного порядку речей.

5.64 Тут видно, що суворо проведений соліпсизм збігається з чистим реалізмом. "Я" соліпсизму стискається до непротяжної точки, залишається ж співвіднесена з ним реальність.

5.641 Таким чином, у філософії про "Я" дійсно можна в певному сенсі говорити непсихологічно.

"Я" привноситься у філософію тим, що "світ є мій світ".

Філософське "Я" - це не людина, не людське тіло чи людська душа, з якою має справу психологія, але метафізичний суб'єкт, кордон – а не частина світу.<…>

6.124 Логічні пропозиції описують каркас світу, або, швидше, вони зображують його. Вони ні про що не "розповідають". Вони припускають, що імена мають значення, а елементарні речення – сенс. Це і є їхній зв'язок зі світом.<…>

6.363 Процес індукції полягає в тому, що передбачається найпростішийзакон, який потрібно привести у відповідність до нашого досвіду.

6.3631 Але цей процес має не логічне, а лише психологічне обґрунтування.

Зрозуміло, немає підстав вважати, що і насправді здійсниться цей найпростіший випадок.

6.36311 Що вранці зійде сонце – гіпотеза; а це означає, що ми не знаємо,зійде воно чи ні.

6.37 З того, що сталося одне, примусово не випливає, що має статися інше. Існує тільки логічнанеобхідність.

6.371 В основі всього сучасного світогляду лежить ілюзія, ніби так звані закони природи є поясненням природних явищ.

6.372 Так, перед законами природи зупиняються, як перед чимось недоторканним, - немов давні перед Богом та Долею.

Причому в обох підходах є правильне та неправильне. Старий, звісно, ​​ясніше, оскільки він визнає певну чітку межу, тоді як у нових системах може скластися враження, ніби Усепояснено.

6.373 Світ незалежний від моєї волі.

6.374 Якби навіть сталося все, чого ми бажаємо, це було б лише, так би мовити, милістю долі, бо між волею та світом немає логічноюзв'язку, який би забезпечував це. Передбачувана ж фізична зв'язок як така - це ж те, потім могла б бути спрямована наша воля.

6.375 Як існує лише логічнанеобхідність, так існує і лише логічнанеможливість.

6.3751 Наприклад, неможлива одночасна присутність двох кольорів в одному і тому ж пункті візуального поля, причому логічно неможлива, бо це виключено логічною структурою кольору.<…>

6.41 Сенс світу має бути поза миром. У світі є все, як воно є, і все відбувається, як воно відбувається; вньому немає цінності - а якби вона і була, то не мала б цінності.

Якщо є якась цінність, що дійсно має цінність, вона повинна знаходитися поза всім, що відбувається, і так-буття. Бо все, що відбувається, і так-буття випадкові.

Те, що робить його невипадковим, не може бути всвіті, бо інакше воно знову стало б випадковим.

Воно має бути поза миром.

6.42 Тому й неможливі пропозиції етики.

Вища не висловити речення.

6.421 Зрозуміло, що етика не висловлюється.

Етика трансцендентальна.

(Етика та естетика суть одне.)

6.422 При встановленні етичного закону, що має форму “ти маєш...”, відразу ж спадає на думку: а що, якщо я цього не зроблю? Зрозуміло, проте, що етика немає нічого спільного з покаранням і винагородою у сенсі. Отже, питання про наслідкивчинку не повинен мати значення. - Принаймні ці наслідки не мають бути подіями. Бо ж має бути щось правильне в такій постановці питання. Справді, має існувати певна етична винагорода і етичне покарання, але вони повинні полягати в самому вчинку.

(І ясно також, що винагорода має бути чимось приємною, а покарання - чимось неприємною.)

6.423 Говорити про волю як носія етичного - неможливо.

Воля ж як феномен цікавить лише психологію.

6.43 Якщо добра чи зла воля змінює світ, то їй під силу змінити лише межі світу, а не факти, - не те, що може бути виражене за допомогою мови.

Коротше, світ завдяки цьому повинен тоді взагалі стати іншим. Він повинен як би зменшитися або збільшитися як ціле.

Світ щасливого відрізняється від світу нещасного.

6.431 Так само, як зі смертю, світ не змінюється, а припиняється.

6.4311 Смерть не є подією життя. Людина не зазнає смерті.

Якщо під вічністю розуміти не нескінченну тривалість часу, але безчасність, то завжди живий той, хто живе в теперішньому.

Отже, наше життя не має кінця, як і наше поле зору немає кордонів.

6.4312 Безсмертя людської душі в часі, тобто вічне продовження її життя і після смерті, не тільки ніяк не підтверджується, але не виправдовує надій, що завжди покладалися на нього, і як припущення. Живи я вічно – хіба б цим розкривалася якась таємниця? Хіба й тоді це вічне життя не було б так само загадковим, як і нинішнє? Осягнення таємниці життя у просторі та часі лежить позапростору та часу.

(Адже тут підлягає рішенню зовсім не якась із проблем науки.)

6.432 З погляду вищого абсолютно байдуже, яксправи у світі. Бог не виявляється всвіті.

6.4321 Факти цілком причетні лише до постановки завдання, але не процесу її вирішення.

6.44 Містичне - не те, яксвіт є, а щовін є.

6.45 Споглядання світу з погляду вічності – це споглядання його як цілого – обмеженого цілого.

Переживання світу як обмеженого цілого – ось що таке містичне.

6.5 Для відповіді, яку неможливо висловити, не можна також висловити і питання.

Таємниціне існує.

Якщо питання взагалі може бути поставлене, то на нього можна, можливота відповісти.

6.51 Скептицизм ненезаперечний, але явно безглуздий, оскільки він намагається сумніватися там, де неможливо питати.

Бо сумнів може існувати лише там, де є питання; питання – лише там, де існує відповідь, а відповідь – лише там, де щось можебути висловлено.

6.52 Ми відчуваємо, що якби навіть були отримані відповіді на всі можливінаукові питання, наші життєві проблеми зовсім не торкнулися б цього. Тоді, звичайно, вже не залишилося б питань, але це було б певною відповіддю.

6.521 Вирішення життєвої проблеми ми помічаємо щодо зникнення цієї проблеми.

(Чи не тому ті, кому після довгих сумнівів став ясний сенс життя, все ж таки не в змозі сказати, в чому полягає цей сенс.)

6.522 Насправді існує невисловлюване. Воно показуєсебе, це – містичне.

6.53 Правильний метод філософії, власне, полягав би в наступному: нічого не говорити, крім того, що може бути сказано, тобто, крім висловлювань науки, - отже, чогось такого, що не має нічого спільного з філософією. - А щоразу, коли хтось захотів би висловити щось метафізичне, доводити йому, що він не наділив значенням певних знаків своїх пропозицій. Цей метод не приносив задоволення співрозмовнику - він не відчував би, що його навчають філософії, - але лише такий методбув би бездоганно правильним.

6.54 Мої пропозиції служать проясненню: той, хто зрозуміє мене, піднявшись з їхньою допомогою - за ними - над ними, зрештою визнає, що вони безглузді. (Він повинен, так би мовити, відкинути сходи після того, як підніметься по них.)

Йому треба подолати ці пропозиції, тоді він правильно побачить світ.

7. Про що неможливо говорити, про це слід мовчати.

Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. // Вітгенштейн Л. Філософські роботи. ЧастинаI. М., 1994. З 5-73 (переклад з нім. Козлової М.С., Асєєва Ю.А.).

14. Основні ідеї "Логіко-філософського трактату" Л. Вітгенштейна: мова як "картина" світу.

ЛОГІКО-ФІЛОСОФСЬКИЙ ТРАКТАТ

(витримки, примітки перекладача, коментарі)

Переклад М.С. Козловий, 1994

Цей документ має на меті дати уявлення про відносно новий переклад «Логіко-філософського трактату» Л.Вітгенштейна, виконаний М.Козловою в 1994 р., та його відмінні риси в порівнянні з перекладом "Логіко-філософського трактату" (1958 р.).

Нижче наведено витримки з ЛФТ (сім основних афоризмів та часткове «розшифорування» афоризмів 1 - 2.02121), примітки перекладача до них, а також фрагмент полеміки, що розгорнулася між Вл. Бібіхіним та М. Козловою з приводу перекладу

Обробка та прим. Катречко С.Л.

Основні афоризми "Логіко-філософського трактату"

3. Думка – логічна картина факту.

4. Думка - осмислена пропозиція.

5. Пропозиція -функція істинності елементарних речень.

6. Загальна форма істиннісної функції така: . Це загальна форма речення.

7. Про що неможливо говорити, про це слід мовчати.

ЛОГІКО-ФІЛОСОФСЬКИЙ ТРАКТАТ (афоризми 1 - 2.02121)

1. Світ є усе, що відбувається.

1.1 Світ – цілокупність фактів, а чи не предметів.

1.11 Світ визначений фактами і тим, що це ВСІ факти.

1.12 Бо цілокупність фактів визначає все, що відбувається, і все, що відбувається.

1.13 Світ – це факти у логічному просторі.

1.2 Світ поділяється на факти.

1.21 Щось може відбуватися або не відбуватися, а все інше виявиться тим самим.

2. Те, що відбувається, факт - існування подій.

2.01 Подія - зв'язок об'єктів (предметів, речей).

2.011 Для предмета суттєво, що він має бути можливим компонентом якоїсь події.

2.012 У логіці немає нічого випадкового: якщо предмет МОЖЕ з'являється в деякому події, то можливість цієї події вже закладена в ньому.

2.02121 Здавалося б чимось випадковим, якби предмет, який міг би існувати сам собою, згодом вписався в якусь ситуацію.

Якщо предмети можуть входити до події, то ця можливість вже закладена в них.

(Логічне не може бути лише-можливим. Логіка має справу з можливістю, а її факти суть усі можливості.)

Як просторові об'єкти взагалі немислимі поза простором, тимчасові - поза часом, так жоден об'єкт немислимий поза можливості його поєднання з іншими.

Якщо можна уявити об'єкт у контексті події, то уявити його поза МОЖЛИВОСТІ цього контексту не можна.

ПРИМІТКИ М.С. Козловий до афоризмів 1 - 2.02121 (стор.495-499)

1 - 1.11 У підсумковому викладі ЛФТ починається з онтології, дослідження ж йшло у протилежному напрямку: від логіки до онтології (про це свідчать листи Расселу та щоденники). Основним сумарним поняттям онтології ЛФТ є поняття «світ». Воно вводиться в 1 – 1.11 і потім пояснюється різні лади в 1.13, 1.2, 1.021 – 2.022 та багатьох інших афоризмах. Світ тлумачиться як цілокупність фактів, мислимих як існуючі (2.04 та інших.). Причому, це мішанина фактів, які логічна комбінаторика – зміни фактів у логічному просторі (1.13). Світ – свого роду дублікат екстенсіональної логіки висловлювань, взятої автором за основу, відправну позицію роздумів. «Одиницею» знання світі вважається інформативне висловлювання, що оповідає факт. Крім поняття світ, використовується також поняття дійсність, тлумачене як існування та не-існування подій та їх поєднань (фактів), причому які події не існують, визначено тим, які – існують (2.05, 2.06).

1. Переклад цього афоризму у першому російському виданні праці (переклад 1958 року; див. його електронний варіант на сервері - К.С.) – «Світ є усе, що має місце» – вірний. Але сприйнятий буквально (а до цього іноді має вдумливе філософське читання), він здатний привнести в малювану Вітгенштейном картину світу не властиву їй статичність, геометризм. Адже «мати місце» подвійно за змістом: існувати, відбуватися і займати певну частину простору. У нинішньому перекладі перевагу віддано варіанту: «Світ є все, що відбувається», який, здається, вловлює (не гасить) подієвий і рухливий характер світу, що складається з фактів – предметних ситуацій, що варіюються. При цьому враховано роз'яснення Вітгенштейна (див. ком. до 2, до 4.5), а також згоду різних афоризмів ЛФТ (див. 6.41 «...У світі все є як воно є, і все відбувається, як воно відбувається... Все те, що відбувається і так-буття випадкові ...» та ін.)

1.1 (див. також 1.2) Розбиття «світу» на факти – замість традиційного його членування на «речі» (або «предмети») – визначалося передусім пошуком «онтології», яка відповідала (була ізоморфна) логічної моделі знання, представленої в логіки висловлювань. Саме смисловим «одиницям» мови – інформативним висловлюванням – підбираються адекватні їм немовні кореляти – факти. Такими вважаються не будь-які фрагменти реальності, не будь-які поєднання об'єктів (скажімо, А v В v С – не факт), факт – така конфігурація об'єктів (стан справ, ситуація), яка може бути предметом висловлювання – істинного чи хибного. Іншими словами, «світ» ЛФТ – логізований світ, онтологія – спроектована на світ («перекинута») логіка висловлювань.

1.11 (див. також 2.0124, 2.014) «...це всі факти». – Цей акцент пояснений у 1.12 та наступних за ним афоризмах. Справа в тому, що «світ» ЛФТ – цілокупність фактів, які займають певні «місця» у «логічному просторі». Тому він і обіймає всі факти - все, що відбувається і що не відбувається, тобто будь-які логічні можливості. Це підтверджує також 2.0121 «... Логіка має справу з будь-якою можливістю, а її факти є всі можливості.» також 4.51 і 5.61. Сенс акценту «всі факти» в 1.11 пояснювали й інакше: тим, що у світі ЛФТ усі факти є позитивними, що в ньому відсутні негативні факти. Таке пояснення дав, наприклад, свого часу Е. Стеніус.

2 – 2.0121 та ін. В онтологію ЛФТ введені та постійно використовуються три базові терміни: TATSACHE, SACHVERHALT, SACHLAGE. Їх можна перекласти як факт, стан справ, стан речей. Це – загальновживані висловлювання, без яких не обходиться жодна мова і які зазвичай не викликають труднощів. Але фахівцям, які вивчали ЛФТ, вони завдали чимало клопоту. У природній мові значення цих слів близькі, а часом ледь помітні. Це, зрозуміло, створює незручності під час використання їх як філософських термінів, тим більше таких, на яких – як у разі ЛФТ – по суті тримається вся концепція. У межах своєї праці Вітгенштейн надав цим термінам особливі, уточнені значення, іноді важко

Передані засобами звичайної мови, тобто без застосування штучних філософських слів (типу так-буття та ін.). Не дивно, що сам автор зіштовхнувся із труднощами їхнього перекладу (на англійська мова) і змушений був давати у зв'язку з цим низку роз'яснень. Однак вони довго залишалися невідомими широкому колу фахівців, і тому дослідникам ЛФТ спочатку довелося докопуватися самим: ретельно аналізуючи текст, виявляти смислове навантаження термінів, ті функції, якими їх наділяв Вітгенштейн, створюючи свою працю. Вдаючись до метафор другого періоду його творчості, можна сказати, що Tatsache, Sachverhalt, Sachlage – слова-родичі, змісти яких, зважаючи на їх «сімейну подібність», не піддаються різким розмежуванням, але виявляють себе в їх реальному застосуванні в цілісній концепції Л . І треба визнати, що вже «першопрохідці» у цій нелегкій справі (Е.Енському, А.Маслов, Е.Стеніус, Дж.Пітчер, М.Блек та ін.) загалом досить правильно «вирахували» значення трьох термінів, багато в чому розплутавши цей ускладнений понятійний вузол. Щоправда, далеко не всі питання були зняті, і всі нові уми підключалися до цього завдання (яке ми й самій довелося чимало поламати голову над її вирішенням). Зрозуміло, що публікація матеріалів, супутніх роботі над ЛФТ і підготовці його до видання, стала важливою подією, що дозволила прояснити дещо з недозрозумілих, підтвердити вже знайдені правильні тлумачення. При перекладі 2 враховано пояснення Вітгенштейна (див. ком. до 2, 2.0121 та ін.). При цьому, запропонований тут увазі читачів коментар, звісно, ​​відбиває результати своїх багаторічних роздумів їх автора.

2. У цьому афоризмі на додаток до терміну Tatsache, що вже застосовується в ЛФТ, вводиться також Sachverhalt. Сенс того й іншого Вітгенштейн пояснював у листі Расселу так: SACHVERHALT – те, що відповідає ЕЛЕМЕНТАРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, якщо вона істинна. TATSACHE – те, що відповідає ПРОПОЗИЦІЇ, логічно похідному від елементарних пропозицій, якщо така – результуюча – пропозиція істинна. TATSACHE перекладається як факт. З тлумаченням ж терміну Sachverhalt справа складніша. У першому англійському виданні Трактата (під впливом Рассела, з посиланням на пояснення, дані йому Вітгенштейном у листах та усних розмовах) Sachverhalt блякло перекладено як «АТОМАРНИЙ ФАКТ». Ця версія була збережена і в першому російському виданні твору. Надалі підтвердилося, що таке трактування терміну відповідало сенсу, який у нього вкладав автор, який до речі не висловив у зв'язку з поняттям «атомарний факт» при вичитуванні перевалу жодних заперечень. Але матеріали, що прояснюють смисли базових термінів ЛФТ, як уже говорилося, побачили світ досить пізно, спірною до 1970-х років представлялася і причетність Вітгенштейна до створення англійської версії Трактату. Не дивно, що фахівці, які вивчали твір, тривалий час не були впевнені в коректності англійського перекладу Sachverhalt (тим більше, що саме по собі це німецьке слово не вказує на щось атомарне, елементарне), а деякі навіть переконані, що такий переклад ускладнив і заплутав справу. Проте багато аналітиків незмінно приходили до висновку: Tatsache - комплексний факт, Sachverhalt - елементарний факт у складі факту. Та й важко дійти іншого тлумачення, якщо уважно зіставляти різні позиції Трактату (див. 2.034 та інших.).

Однак поняття «атомарний факт» надмірно зближало концепцію ЛФТ з логічним атомізмом Рассела і мимоволі надавало думкам Вітгенштейна не властивий їм присмак британського емпіризму (з характерною для нього ідеєю прямого чуттєвого знайомства з об'єктом та ін.), що, мабуть, немало -позитивістському прочитанню Трактату У новому перекладі праці англійською мовою, який здійснили Д. Перс і Б. Макгінес (перше вид.1961), німецькій SACHVERHALT відповідає англійська STATE OF AFFAIRS або STATE OF THINGS (стан справ або стан речей). "Загалом-то вірний переклад, проте він приховує елементарний характер "станов справ" (як свого роду "мікрофактів"). Крім того, у нього є вада, на яку в дещо іншому зв'язку вказав сам Вітгенштейн. Вирази "стан справ" , «Стан речей» тягнуть за собою небажаний смисловий «шлейф» реізму, статичності (див. ком. до 2.0121 - нижче).

При шліфуванні публікованого в цій книзі російського перекладу аф.2, крім зауважень Вітгенштейна, було враховано і суто мовне незручність поводження з терміном, що складається не з одного слова, що призводить до незграбних конструкцій типу «об'єкти входять у стан справ», «становище справ входять у факти» і більше. У пошуку зручнішого російського еквівалента для SACHVERHALT перевага була віддана терміну «подія». Його можна сприймати як природне слово «подія», але однопорядкове, і це дуже важливо, слову «факт», а значить, що передбачає однотипну з ним структуру саме факту (ситуації), а не предмета. Вже після того, як це слово-синонім для факту було знайдено, під час роботи над коментарем у ЛФТ та Дн. був помічений його німецький еквівалент Ereignis (подія, подія), що, до речі, узгоджується з уточненим перекладом афоризму 1. Справді, в 6.422 пояснюється, що етичні наслідки вчинку – не ПОДІЇ, не факти, не те, що можна висловити – вдягнути у форму висловлювань. Цим підкреслюється, що етична природа, ціннісного не фактична, що вона зовсім інша. Або в 6.4311 читаємо: "Смерть - не подія життя". Природний розвиток синонімічного ряду «факт – те, що відбувається – так-буття – подія...», мабуть, певною мірою свідчить про правильність тієї мовної інтуїції, якою слідує переклад. А те, що слову СО-БУТТЯ надано дещо штучного вигляду (за допомогою дефісу і до того ж у поєднанні з можливим наголосом «Со`-буття»), як би передає елементарний характер відповідних «фактів», їхнє співіснування у складі ФАКТУ . Цим дещо проясняється зміст афоризму 2, який міг би набути наступного вигляду: Те, що відбувається, факт, – існування атомарних фактів (або існування сО`-бутий). Інше ж наголос - "по-буття" - як би акцентує те, що подія - зв'язок об'єктів, що існують лише в контексті тих чи інших подій, тобто співіснують, немислимі в відокремленні від них. Разом з тим штучність слова «подія» мінімальна, і це добре (бо штучні слова вкрай ускладнюють розуміння). А тим часом, вона все ж таки несе якесь смислове навантаження: справа в тому, що «атомарний факт», або «подія» теж щось не цілком реальне, дещо штучне. Показово, що жодного задовільного прикладу атомарного факту, як, втім, і елементарного висловлювання, Вітгенштейну не вдалося навести. У концепції ЛФТ атомарний факт, чи подія, і навіть їх складові – «об'єкти» – не вихідні реалії, фіксовані спостереженням (типу «прямого знайомства» у Рассела). Це – мислима межа логічного аналізу висловлювань (див. 5.5562 та інших.), відповідно, і «дроблення» фактів як немовних корелятів цих висловлювань. Це підкреслила, зокрема, Э.Энском (G.Е.М. Anscombe An introduction to Wittgenstein's Tractatus, р. 28). Цим, очевидно, пояснюється й те, що «факт» вводиться раніше, ніж «зі -буття ». Привернувши до цього увагу Рассела (у листі), Вітгенштейн не розкрив причин такої послідовності, помітивши лише, що це вимагає довгого пояснення.

2.0121 Тут крім Tatsache і Sachverhalt вводиться ще один однопорядковий їм термін Sachlage. Вичитуючи англійський текст Трактату, Вітгенштейн зазначив: «Слово Sachlage перекладено як state of affairs (становище справ, стан речей). Мені перестав подобатися цей переклад, але що запропонувати натомість – не знаю. ...Можливо, вдалим було б латинське status rerum? (Листи Огдену, р.21). Однак філософ відчував, що і цей варіант недосконалий, насамперед тому, що підштовхує до РЕЇЗМУ, поступово вселяючи (як і терміни Tatsache і Sschverhalt) картину: «становище (зв'язок, співвіднесеність) речей». Йому хотілося уникнути цього, але знайти ясний, не дезорієнтуючий, термін-еквівалент не вдавалося, довелося вдатися до прямих і непрямих роз'яснень. Зокрема, смислове ядро ​​трьох термінів (Tatsache, Sachverhalt та Sachlage) уточнюють пояснення Вітгенштейна до 4.022, 4.023, 4.062 щодо природи висловлювання або загальної форми речення. Філософ пояснював, що німецькі фрази "Wie es sich verhalt, wenn ..." або "Wenn es sich so verhalt ..." або "Еs verhalt sich so und sо" не слід розуміти буквально - у тому сенсі, що "ПОЛОЖЕННЯ речей таке" або " РЕЧІ пов'язані так». Фрази ці – ніщо інше, як гранично загальний вираз будь-якого факту. Вітгенштейн підкреслював, що це просто загальна матриця (або форма) речення, сенс якої передається приблизно так: «Відбувається те-то» («Стан справ такий», «має місце те-то», «справа так», «це так " та ін.). Точно перекласти цей вислів, що фігурує у різних мовах нелегко, тим більше якщо при цьому потрібно ще й диференціювати три родинні терміни. З урахуванням всього комплексу причин у запропонованому увазі читачів новому російському варіанті Трактату SACHLAGE перекладається як СИТУАЦІЯ (як і в англійському перекладі афоризму 2). Отже, смисловий розклад трьох базових термінів ЛФТ такий; вони однотипні і виражаються словами-синонімами, водночас дещо відрізняючись за своїми функціями. СИТУАЦІЯ – термін загальніший і нейтральніший, ніж два інших, близьких йому за змістом. Він вживається у тих випадках, коли байдуже, чи йдеться про ФАКТ (пропис оригіналу - К.С.) або про його елементарну складову – подію. Якщо взяти термін СИТУАЦІЯ за базовий, то ФАКТ можна характеризувати як комплексну ситуацію, що розкладається на елементарні ситуації, ПО-БУТТЯ – як елементарну ситуацію. ФАКТ і ПО-БУТТЯ належать ЛОГІЗОВАНОМУ СВІТУ, мисляться як кореляти логічно комплексного висловлювання і - елементарного висловлювання. СИТУАЦІЯ виступає як структурна «одиниця» звичайного, не підданого логічної «анатомії» досвіду. Це - те, що відповідає пропозиції в його знову ж таки звичайному, не підданому логічному аналізу вигляді, - якщо ця пропозиція істинна. До того ж термін СИТУАЦІЯ узгоджується з виразом ТАК-БУТТЯ, до якого вдається Вітгенштейн, і з його поясненнями: пропозиція зображує, ЯК справи, якщо вона істинна, і каже, що вона така. Ці останні штрихи вказують на спорідненість вітгенштейнівської "ситуації" з кантівським "явленням" або навіть з арістотелівським "тим, що піддається вислову, може бути присудком".

Полеміка В. Бібіхіна та М. Козлової з приводу її перекладу "Логіко-філософського тратктату" Л. Вітгенштейна

М.С. Козлова ПРО ПЕРЕКЛАД ФІЛОСОФСЬКИХ РОБОТ ВІТГЕНШТЕЙНУ («Шлях», №8, с.391-402) повернення на початок документа

У замітці за підписом В.Б. («Шлях», № 7, с. 303 – 304) висловлено претензії до перекладу російською мовою деяких фрагментів із творів Л.Вітгенштейна. Йдеться про одного із класиків філософії ХХ ст. і про складні тексти, які тлумачаться у світовій літературі не на один лад. Спробую насамперед роз'яснити нюанси перекладу положень Логіко-філософського трактату (далі ЛФТ), з якими не погодився автор репліки [Під ініціалами В.Б. ховається В.В. Бібіхін – К.С.].

[Нижче наводиться перший абзац «Репліки», в якому йдеться про переклад цікавого для нас терміна Sachverhalt та ін.: «…Перші ж рядки «Логіко-філософського трактату» змушують віддати перевагу перекладу 1958 р. Світ Вітгенштейна розташовується в «логічному просторі», що саме опинився саме таким і не іншим (was der Fall ist), що має місце (1958), але не «що відбувається» (1994). Спорадична заміна речі (Ding) на «предмет» змащує чітку межу між фактами та речами. Становище речей (Sachverhalt), атомарний факт (1958) належить теж логічному простору і тому не «подія» (1994)»; далі виділене курсивом у відповіді М.С. Козловий передається нами великим написанням, а виноски даються у квадратних дужках - К.С.].

СВІТ Є ВСЕ, ЩО ВІДБУВАЄТЬСЯ

У новому варіанті перекладу інакше переданий афоризм 1. Замість: «Світ є все, що має місце» (1958), запропоновано: «Світ є все, що відбувається» (1994). Це викликало несхвалення В.В. Очевидно, у його уявленні, два переклади принципово різні. Тим часом, вони по суті, якщо не сприймати слова якимось особливим чином, мають однаковий сенс: СВІТ ФАКТИЧНИЙ. Ми лише акцентували те, що легко крадеться мовою (1958), саме – ПОДІЙНИЙ і, отже, РУХОВИЙ характер фактуального світу у концепції Вітгенштейна. При цьому враховано його власні міркування. У зв'язку з перекладом праці на англійську автор спеціально роз'яснював, що висловлювання: «те має місце», «відбувається щось», «справа так», «становище речей таке» та ін – не слід розуміти буквально. Це умовні фрази, що фігурують у різних мовах і є не що інше, як гранично загальний вираз БУДЬ-ЯКОГО ФАКТУ і одночасно загальну матрицю (або форму) ПРОПОЗИЦІЇ . Розкривається це відразу. У першому афоризмі роз'яснення поняття СВІТ лише починається. У результаті ж, з урахуванням низки роз'яснень, розумієш, що СВІТ – це не лише «МІСЦЕ», що має не тільки ІСНУВАННЯ ПОДІЙ, але (як випливає з 2.06 і 2.063), у певному розумінні, і їх НЕСУТНІСТЬ. Причому те й інше не задані раз і назавжди, їхнє співвідношення непостійне. Важливо не брати до уваги характер ЛОГІЧНОГО ПРОСТОРУ, в якому так чи інакше РОЗПОДІЛЯЮТЬСЯ факти. Воно мислиться дуже динамічна - як комбінаторний простір ЛОГІЧНИХ МОЖЛИВОСТЕЙ (див. 2.0121, 3.02 та ін.).

Загальна логічна картина світу (або онтологія), яка вимальовується в ЛФТ, є такою. Її праелементи – ОБ'ЄКТИ. Їм властива можливість включатися в СО-БУТТЯ і вже в їхньому складі вписуватися у фактичні ситуації. Будучи взаємопов'язані з тим чи іншим подією, об'єкти водночас САМОСТІЙНІ, оскільки є у всіх можливих ситуаціях (2.0122). Тому вони характеризуються як СУБСТАНЦІЯ СВІТУ, ПЕРЕБУВАЛЬНЕ. Що ж до ФАКТІВ (включаючи і елементарні факти, або події), то вони мисляться як СТАНОВИТЬ, що змінює свої конфігурації. Крім того, факти варіабельні, рухливі ще й тому, що не є чимось просто ДАНИМ. Його орієнтир - "Світ як уявлення".]. Їх можна вичленювати, групувати і з різних позицій, тобто. сприймати як різні факти. Згадаймо хоча б схематичний куб, який бачать та так, чи то так, чи неоднаковий опис, структурування світу в різних «сітках» механіки та ін. факти, підійти до них з інших позицій. Ця проблематика вийде, на перший план і отримає повніший розвиток у «Філософських дослідженнях» («бачення аспекту» та ін), на вона вже намічена і в ЛФТ.

Вдаючись до порівняння, можна пояснити, що картина світу в ЛФТ мислиться не як мозаїчне панно, що відображається в логічному «дзеркалі», складене з деяких стійких фактів і зберігає свій постійний «візерунок». Це – швидше панно з мінливим «візеруном», якийсь логічний калейдоскоп, здатний давати різні зміни фактів, що варіюються. Так чи приблизно так можна пояснити, чому ми віддаємо перевагу варіанту «СВІТ Є ВСЕ, ЩО ВІДБУВАЄТЬСЯ», поправку ж, запропоновану в репліці, не приймаємо. Хоча, повторюю, це лише акцент.

Отже, світ у ЛФТ ФАКТИЧНИЙ, ПОДІЙНИЙ і, отже, ДИНАМІЧНИЙ. Невипадково в англійській літературі, близькій ЛФТ (у Рассела та ін.) Структурною одиницею досліджуваних предметних областей виступає саме ПОДІЯ (event). І в лексиці ЛФТ цьому є не тільки непряме (еквівалентні або споріднені слова), але подекуди і пряма відповідність: Ereignis (подія), Geschehen (що відбувається), So-sein (так-буття) [див.: 5.1361; 6.41; 6.422; 6.4311 та ін.]. Якщо читач усвідомлює подійному характері світу в концепції ЛФТ, якщо він розуміє, що ФАКТИ в ній - СТАНОВИТЬ, а не перебуває, якщо він у загальних рисах уявляє собі, як складається, як змінюється їх склад і конфігурації, то він зрозуміє і те, чому Sachverhalt (елементарний факт) перекладено як СО-БУТТЯ, [додатково про це див: Вітгенштейн Л. Філософські роботи. Ч. 1, с. 496 - 499] - що, до речі, автору репліки теж не сподобалося. Мотив, як видається, у нього тут такий: Sachverhalt належить логічному простору, а СО-БУТТЯ, за самим змістом слова (знову особливе, не вітгенштейнівське ставлення до слів?), віднесено до БИТТЯВОГО (Wirklichekeit). Але якщо термін СО-БУТТЯ відкидається на цій підставі, то чому, скажімо, ТАК-БУТТЯ (вираз Вітгенштейна) проходить? (Див.: 6.41 Все, що відбувається і так-буття ...).

Ще одне зауваження щодо ЛФТ: «Спорадична заміна речі (Ding) на «предмет» змащує чіткий кордон між фактами та речами», – я просто не зрозуміла. У філософській мові Ding, на мою думку, цілком може перекладатися і як ПРЕДМЕТ. Термінів цієї категорії у Вітгенштейна два: об'єкт (Gegenstand) та предмет (Ding). Третє ж слово, Sache, поза складовими словами типу Sachverhalt майже не фігурує. Онтологія ЛФТ має два рівні: мир та дійсність. Складові світу: об'єкти, події, факти. Вони по-різному комбінуються у логічному просторі. Складові дійсності: предмети, прості ситуації, складні ситуації. Ding (предмет) постає як компонент реальності. У логіці прийнято говорити про предметні області, а терміни як позначення предметів. "Двошаровість" онтології ЛФТ дозволяє будувати логічні картини дійсності, тобто пробні логічні проекції ситуацій, а потім, співвідносячи їх з ситуаціями, вирішувати питання про істинність тверджень. Предмети, на відміну об'єктів, Вітгенштейн схильний був розглядати як емпіричні комплекси (колірні плями у візуальному полі тощо), що входять до емпіричних ситуацій. Але про трансцендентний світ речей як таких (у сенсі Канта) тут не йдеться. І тому, гадаю, обидва рівні онтології є феноменальними, тобто виступають як два «шари» – ЛОГІЧНИЙ І РЕАЛЬНИЙ – пізнавального досвіду. Ось чому терміни ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ видаються цілком доречними. Якщо ж кілька разів слово Ding прозвучало російською мовою РІЧ, то це не страшно. Іноді формулювання Вітгенштейна наближаються до звичайної міркування, звучать як загальноприйняті фрази.

** джерело сканування:
Л. Вітгенштейн Логіко-філософський трактат // Його ж. Філософські роботи. Ч.1. Пров. з ним. М.С. Козловий. - М: Гнозіс, 1994

Логіко-філософський трактат
[ред.]Матеріал з Вікіпедії - вільної енциклопедії
«Ло;гіко-філософський тракт;т» (лат. Tractatus Logico-Philosophicus; 1921) - найбільша з прижиттєво виданих робіт австро-англійського філософа Людвіга Вітгенштейна. Вважається одним із найвпливовіших філософських творів XX століття.
Трактат написаний під час Першої світової війни, вперше виданий у Німеччині (Logisch-Philosophische Abhandlung). Латинська назва є даниною поваги Спінозе та його Tractatus Theologico-Politicus [джерело не вказано 248 днів].
За активної підтримки Бертрана Рассела трактат вийшов в англійському перекладі, з передмовою останнього та зазначеною латинською назвою, запропонованою Дж. Муром. Проте передмова Рассела стала причиною розбіжностей між автором та його знаменитим доброзичливцем. Після двомовного перевидання трактату у 1922 році Вітгенштейн залишив філософію, вважаючи, що всі її питання вирішені. Його контакт з академічними колами було відновлено завдяки інтересу, який виявили до трактату члени Віденського гуртка; проте Вітгенштейн був жорстоко розчарований, наполягаючи на містицизмі і вважаючи позитивістське трактування свого вчення хибним. Подальше спілкування з Франком Рамсеєм спричинило поновлення філософських студій Вітгенштейна [джерело не вказано 248 днів].
[прибрати]
1 Основні положення
2 Після «Логіко-філософського трактату»
3 Посилання
4 Примітки
[ред.]Основні положення

1 Світ є все, що відбувається
1.1 Світ - цілокупність фактів, а чи не предметів. …
2 Те, що відбувається, факт, - існування подій.
2.01 По-буття - зв'язок об'єктів (предметів, речей). …
2.02 Об'єкт простий. …
3 Думка – логічна картина факту. …
4 Думка - осмислена пропозиція.
4.001 Цілокупність речень - мова. …
4.003 Більшість пропозицій та питань, що трактуються як філософські, не є хибними, а безглуздими. Ось чому на питання такого роду взагалі неможливо давати відповіді, можна лише встановлювати їхню безглуздість. Більшість пропозицій та питань філософа корениться у нашому нерозумінні логіки мови…
4.0031 Вся філософія – це «критика мови».
4.01 Пропозиція – картина дійсності…
4.022 Пропозиція показує свій зміст. Пропозиція показує, як справи, якщо вона істинна. І воно каже, що справа така.
4.024 Розуміти пропозицію означає знати, що відбувається, якщо вона є істинною.
4.1 Пропозиція представляє існування та неіснування подій.
4.11 Цілокупність справжніх пропозицій - наука у її повноті (або цілокупність наук).
4.111 Філософія не є однією з наук. (Слово «філософія» має означати щось, що стоїть під чи над, але з поруч науками.)
4.112 Мета філософії – логічне прояснення думок. Філософія не вчення, а діяльність...
4.113 Психологія трохи більше споріднена філософії, ніж якась інша наука. Теорія пізнання - це філософія психології.
5 Пропозиція є функцією істинності елементарних речень. (Елементарна пропозиція – функція істинності самого себе.)
5.01 Елементарні речення - аргументи істинності речення…
5.1 Істиннісні функції можна згрупувати в ряд. Це - основа теорії ймовірностей…
5.6 Межі моєї мови означають межі мого світу.
5.61 Логіка наповнює світ; межі світу суть та її межі…
5.621 Світ та Життя суть одне.
5.63 Я є мій світ (Мікрокосм.).
7 Про що неможливо говорити, про те слід мовчати.
[ред.]Після «Логіко-філософського трактату»

Другий опус магнум Вітгенштейна, Філософські дослідження, вийшов у 1953 – через два роки після смерті автора.
[ред.] Посилання

Логіко-філософський трактат

"Філософські дослідження" (нім. Philosophische Untersuchungen) - одна з двох, поряд з "Логіко-філософським трактатом", найважливіших робіт найбільшого філософа XX століття Людвіга Вітгенштейна, що підсумовує його пізні погляди. Вперше опублікована у 1953 році (через два роки після смерті автора). На відміну від «Трактату» в цій роботі об'єктом дослідження Вітгенштейна виступає не ідеальна мова (мова як картина світу, яка «є все те, що відбувається»), а звичайна мова людського спілкування. Основне поняття "Філософських досліджень" - мовна гра: мова представляється сукупністю мовних ігор. Ключові тези: значення слова є його вживання у межах мовної гри, а правила такої гри є практика. Головний висновок: філософські проблеми – наслідок неправильного слововживання.
«Філософські дослідження» вплинули на аналітичну філософію другої половини XX століття: на основі ідей, що містяться в книзі, з'явилися
теорія мовних актів (Джон Остін та Джон Серль),
філософія повсякденної мови,
лінгвістична апологетика (Джеймс Хадсон),
лінгвістична терапія (Джон Уїздом),
філософія вигадки і так далі.
Ідеї ​​Вітгенштейна знайшли свій відбиток у філософії постмодернізму. Крім того, вплив «Філософських досліджень» простежується у сучасній літературі, наприклад, лауреат Нобелівської премії 2004 року Ельфрід Елінек визнає роль мовної традиції пізнього Вітгенштейна у своїй творчості.

В. фон Гумбольдт був одним із перших лінгвістів, хто звернув увагу на національний зміст мови та мислення, зазначаючи, що «різні мови є для нації органами їхнього оригінального мислення та сприйняття». Кожна людина має суб'єктивний образ якогось предмета, який повністю не збігається з образом того ж предмета в іншої людини. Об'єктивуватися це уявлення може лише, прокладаючи «собі шлях через уста у світ». Слово, таким чином, несе на собі тягар суб'єктивних уявлень, відмінності яких перебувають у певних рамках, оскільки їх носії є членами одного й того ж мовного колективу, мають певний національний характер і свідомість. За В. фон Гумбольдтом, саме мова впливає на формування системи понять та системи цінностей. Ці його функції, і навіть способи освіти понять з допомогою мови, вважаються загальними всім мов. В основі відмінностей лежить своєрідність духовної подоби народів - носіїв мов, але головна відмінність мов між собою полягає у формі самої мови, «у способах вираження думок та почуттів».

В. фон Гумбольдт розглядає мову як «проміжний світ» між мисленням та дійсністю, при цьому мова фіксує особливу національну світогляд. В. фон Гумбольдт акцентує різницю між поняттями «проміжний світ» та «картина світу». Перше - це статичний продукт мовної діяльності, визначальний сприйняття дійсності людиною. Одиницею його є «духовний об'єкт» – поняття. Картина світу - це рухлива, динамічна сутність, оскільки вона утворюється з мовних втручань у реальність. Одиницею її є мовний акт.

Таким чином, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: «Мова - орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, у освіті в неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль».

Заслуга Л. Вайсгербер полягає в тому, що він ввів у наукову термінологічну систему поняття «мовна картина світу». Це поняття визначило своєрідність його лінгвофілософської концепції поряд із «проміжним світом» та «енергією» мови.

Основними характеристиками мовної картини світу, якими її наділяє Л. Вайсгербер, є:

1. мовна картина світу - це система всіх можливих змістів: духовних, що визначають своєрідність культури та менталітету даної мовної спільності, та мовних, що зумовлюють існування та функціонування самої мови,

2. мовна картина світу, з одного боку, є наслідком історичного розвитку етносу та мови, а, з іншого боку, є причиною своєрідного шляху їх подальшого розвитку,

3. мовна картина світу як єдиний «живий організм» чітко структурована й у мовному вираженні є багаторівневою. Вона визначає особливий набір звуків та звукових поєднань, особливості будови артикуляційного апарату носіїв мови, просодичні характеристики мови, словниковий склад, словотвірні можливості мови та синтаксис словосполучень та речень, а також свій пареміологічний багаж. Іншими словами, мовна картина світу обумовлює сумарну комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу природи та внутрішнього світу людини та мовну систему,

4. мовна картина світу мінлива в часі і, як будь-який «живий організм», схильна до розвитку, тобто у вертикальному (діахронічному) сенсі вона в кожен наступний етап розвитку частково нетотожна сама собі,

5. мовна картина світу створює однорідність мовної сутності, сприяючи закріпленню мовного, отже, і культурного її своєрідності у баченні світу та її позначення засобами мови,

6. мовна картина світу існує у однорідному своєрідному самосвідомості мовної спільності і передається наступним поколінням через особливий світогляд, правила поведінки, спосіб життя, запечатані засобами мови,

7. картина світу будь-якої мови і є та перетворююча сила мови, яка формує уявлення про навколишній світ через мову як «проміжний світ» у носіїв цієї мови,

8. мовна картина світу конкретної мовної спільності та її загальнокультурне багатство.

Сприйняття світу здійснюється мисленням, але з участю засобів рідної мови. Спосіб відображення дійсності має у Л. Вайсгербера ідіоетнічний характер і відповідає статичній формі мови. По суті, вчений акцентує інтерсуб'єктну частину мислення індивіда: «Немає сумніву у цьому, що багато які укорінені у нас погляди й способи поведінки й стосунки виявляються «вивченими», тобто суспільно обумовленими, щойно ми простежимо сферу їхнього прояви у світі» .

Мова як діяльність розглядається і в працях Л. Вітгенштейна, присвячених дослідженням у галузі філософії та логіки. На думку цього вченого, мислення має мовленнєвий характер та є діяльністю зі знаками. Л. Вітгенштейн висуває таке становище: життя знаку дає його вживання. При цьому «значення, властиве словам, не є продуктом нашого мислення» . Значення знака є його застосування відповідно до правил даної мови та особливостей тієї чи іншої діяльності, ситуації, контексту. Тому одним із найважливіших питань для Л. Вітгенштейна є співвідношення граматичного ладу мови, структури мислення та структури відображуваної ситуації. Пропозиція - модель дійсності, що копіює її структуру своєю логіко-синтаксичною формою. Отже, якою мірою людина володіє мовою, настільки він знає світ. Мовна одиниця є деяке лінгвістичне значення, а поняття, тому Л. Вітгенштейн не розмежовує мовну картину світу і картину світу загалом.

Ґрунтовний внесок у розмежування понять картина світу та мовна картина світу внесений Е. Сепіром і Б. Уорфом, які стверджували, що “уявлення про те, що людина орієнтується у зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення та комунікації, - це лише ілюзія. В дійсності " реальний світ” значною мірою несвідомо будується з урахуванням мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи” . Вживаючи поєднання "реальний світ", Е. Сепір має на увазі "проміжний світ", що включає мову з усіма його зв'язками з мисленням, психікою, культурою, соціальними та професійними феноменами. Саме тому Е. Сепір стверджує, що “сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом ... він не може не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією та історією культури, з соціологією, психологією, філософією та – у більш віддаленій перспективі – з фізіологією та фізикою” .

Сучасні ставлення до ЯКМ виглядають так.

Мова - факт культури, складова частина культури, яку ми успадковуємо, і водночас її знаряддя. Культура народу вербалізується у мові, саме мова акумулює ключові концепти культури, транслюючи їх у знаковому втіленні – словах. Модель світу, що створюється мовою, є суб'єктивний образ об'єктивного світу, вона несе у собі риси людського способу світорозуміння , тобто . антропоцентризму, який пронизує всю мову.
Цю думку поділяє В.А. Маслова: «Мовна картина світу – це загальнокультурне надбання нації, вона структурована, багаторівнева. Саме мовна картина світу зумовлює комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу та внутрішнього світу людини. Вона відображає спосіб мовної діяльності, характерної для тієї чи іншої епохи, з її духовними, культурними та національними цінностями» .
Е.С.Яковлева під ЯКМ розуміє зафіксовану у мові та специфічну для світу – це свого роду світобачення через призму мови».
«Мовна картина світу» - це «взяте у всій сукупності, все концептуальне зміст цієї мови» .
Поняття наївної мовної картини світу, вважає Д.Ю. Апресян, «представляє відображені в природній мові способи сприйняття і концептуалізації світу, коли основні концепти мови складаються в єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова для всіх носіїв мови.
Мовна картина світу є «наївною» тому, що у багатьох істотних відносинах вона відрізняється від «наукової» картини. При цьому відображені в мові наївні уявлення аж ніяк не примітивні: у багатьох випадках вони не менш складні та цікаві, ніж наукові. Такі, наприклад, уявлення про внутрішній світ людини, які відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити надійним провідником у цей світ.

Мовна картина світу, як зазначає Г.В.Колшанський, базується на особливостях соціального та трудового досвіду кожного народу. Зрештою, ці особливості знаходять своє вираження у відмінностях лексичної та граматичної номінації явищ і процесів, у поєднанні тих чи інших значень, у їхній етимології (вибір первісної ознаки при номінації та освіті значення слова) тощо. у мові «закріплюється вся різноманітність творчої пізнавальної діяльностілюдини (соціальної та індивідуальної)», яка полягає саме в тому, що «він відповідно до неоглядної кількості умов, що є стимулом у його спрямованому пізнанні, щоразу вибирає та закріплює одну з незліченних властивостей предметів та явищ та їх зв'язків. Саме цей людський фактор наочно проглядається у всіх мовних утвореннях як у нормі, так і у його відхиленнях та індивідуальних стилях» .
Отже, поняття ЯКМ включає дві пов'язані між собою, але різні ідеї: 1) картина світу, пропонована мовою, відрізняється від «наукової» і 2) кожна мова малює свою картину, що зображує дійсність дещо інакше, ніж це роблять інші мови. Реконструкція ЯКМ становить одне з найважливіших завдань сучасної лінгвістичної семантики. Дослідження ЯКМ ведеться у двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, є вона специфічною для даної мови або універсальною, що відображає «наївний» погляд на світ у протилежність до «наукового». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (лінгвоспецифічні) концепти, що мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (у тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і водночас відповідні слова погано перекладаються іншими мовами : перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга, надрив, може, молодецтво, воля, неприкаяний, задушевність, совісно, ​​прикро, незручно), або такий еквівалент у принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення , які для цього слова специфічними (такі, наприклад, російські слова душа, доля, щастя, справедливість, вульгарність, розлука, образа, жалість, ранок, збиратися, добиратися, хіба що).

Література
1. Апресян Ю.Д.. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. "Мови російської культури". Вибрані праці/Ю.Д. Апресян. М: Школа, 1995. Т.2.
2. Вайсгербер Й.Л. Мова і філософія// Питання мовознавства, 1993. №2
3. Вінгенштейн Л. Філософські роботи. Ч.1. М., 1994.
4. Гумбольд У. Фон. Мова та філософія культури. М: Прогрес, 1985.
5. Караулов Ю.М. Загальна та російська ідеографія. М.: Наука, 1996. 264 з.
6. Колшанський Г.В. Об'єктивна картина світу у пізнанні та мові. М: Наука, 1990. 103 с.
7. Маслова В.А. Введення у когнітивну лінгвістику. - М.: Флінта: Наука, 2007. 296 с.
8. Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурологи. М. Видавнича група "Прогрес - Універс", 1993. 123 с.
9. Сукаленко Н.І. Відображення повсякденного свідомості образної мовної картині світу. Київ: Наукова думка, 1992. 164 с.
10. Яковлєва Є.С. Фрагменти російської мовної картини світу// Питання мовознавства, 1994. №5. С.73-89.

"Логіко-філософський трактат".

Це дослідження, що принесло Вітгенштейну славу, було натхнене, за визнанням автора, чудовими працями Фреге і роботами Рассела. Спільними орієнтирами стали для Вітгенштейна думка Рассела "логіка є сутність філософії" і теза, що пояснює її: філософія - вчення про логічну форму пізнавальних висловлювань (пропозицій). Лейтмотив роботи – пошук гранично ясної логічної моделі знання-мови та загальної форми речення. У ній, за задумом Вітгенштейна, має бути ясно виявлено сутність будь-якого висловлювання (осмисленого твердження про ту чи іншу ситуацію). А цим повинна бути розкрита, так думалося автору, і форма розуміння факту, цієї основи основ справжнього знання світі. Пропозиція осмислюється в Трактаті як універсальна форма логічного уявлення (зображення) дійсності. Ось чому Вітгенштейн вважав цю тему такою важливою для філософії і спочатку назвав свою працю "Пропозиція" ("Der Satz"). Латинську назву "Tractatus logico-philosophicus" запропонував Дж. Мур, і автор його прийняв. Концепція праці базувалася трьох принципах: тлумаченні предметних термінів мови як імен об'єктів, елементарних висловлювань - як логічних картин найпростіших ситуацій (конфігурацій об'єктів) і, нарешті, складних висловлювань - як логічних комбінацій елементарних речень, із якими співвіднесені факти. Сукупність справжніх висловлювань у результаті мислилася як картина світу.

Трактат - своєрідний переклад ідей логічного аналізу філософською мовою. За основу було взято атомарно-екстенсіональну схему співвідношення елементів знання в "Початках математики" Рассела та Уайтхеда. Її базис – елементарні (атомарні) висловлювання. З них за допомогою логічних зв'язків (кон'юнкції, диз'юнкції, імплікації, заперечення) складаються складні (молекулярні) висловлювання. Вони тлумачаться як істинні функції найпростіших висловлювань. Тобто їх істинність чи хибність визначаються лише істиннісними значеннями елементарних пропозицій, що входять до них, - незалежно від їх змісту. Це уможливлює логічний процес "обчислення висловлювань" за суто формальними правилами. Цю логічну схему Вітгенштейн надав філософський статус, витлумачивши її як універсальну модель знання (мови), що дзеркально відображає логічну структуру світу. Тобто логіка була представлена ​​як "сутність філософії".

На початку "Логіко-філософського Трактату" вводяться поняття "світ", факти", "об'єкти" і пояснюється, що світ складається з фактів (а не речей), що факти бувають складні (складові) і прості (вже неподільні далі на більш дробові факти).Ці (елементарні) факти - чи події - складаються з об'єктів у тому чи іншого зв'язку, конфігурації, що об'єкти прості й постійні. Світу (стійке, що зберігається), - на відміну від подій - це можливі конфігурації об'єктів, тобто рухливе, що змінюється. А вже потім добудував її (або вивів з неї) відповідну (ізоморфну ​​їй) онтологію. онтології. Рассел із захопленням прийняв концепцію і дав їй назву: логічний атомізм. Вітгенштейн не заперечував проти такої назви. Адже придумана ним схема співвідношення логіки та реальності і справді була не чим іншим, як логічним варіантом атомістики - на відміну від психологічного варіанта Локка, Юма, Мілля, для яких усі форми знання виступали як комбінації чуттєвих "атомів" (відчуттів, перцепцій та ін).

При цьому логіка була пов'язана з епістемологією. Постулювалося, що логічні атоми – елементарні висловлювання – оповідають про події. Логічним комбінаціям елементарних висловлювань (молекулярних речень, за термінологією Рассела) відповідають ситуації комплексного типу, або факти. З "фактів" складається "світ". Сукупність справжніх речень дає "картину світу". Картини світу можуть бути різними, оскільки "бачення світу" задається мовою, і для опису однієї і тієї ж дійсності можна використовувати різні мови (скажімо, різні "механіки"). Найважливішим кроком від логічної схеми до філософської картини знання про світ і сам світ стало тлумачення елементарних висловлювань як логічних "картин" фактів найпростішого типу (подій). Через війну все висловлюване постало як фактичне, тобто. конкретне або узагальнене (закони науки) оповідання про факти та події світу.

Кордони мови. У " Логіко - філософському трактаті " було представлено ретельно продумана логічна модель " мова - логіка - реальність " , проясняюча, на переконання автора, межі інформативно-пізнавальних можливостей розуміння світу, зумовлені структурою і межами мови. Висловлювання, що виходять за ці межі, виявляються згідно з Вітгенштейном безглуздими. Тема осмисленого і безглуздого панує в "Логіко-філософському трактаті". Основний задум праці, як пояснював автор, полягав у тому, щоб провести "кордон мислення, чи, швидше, не мислення, а висловлювання думки". Провести кордон мислення як такого Вітгенштейн вважає неможливим: "Адже для проведення кордону мислення ми мали б мати здатність мислити по обидва боки цього кордону (тобто мати можливість мислити немислиме). Така межа тому може бути проведена тільки в мові, а те, що лежить за нею, виявляється просто нісенітницею "32. Від своїх вчителів Вітгенштейн сприйняв занепокоєння пошуком чітких критеріїв розмежування осмисленого та безглуздого. Вирішення цієї серйозної проблеми він мав намір домогтися за допомогою нових методів логічного аналізу, які збагатив і власними результатами. "Логіка має подбати про себе", - проголосив він. І пояснив: у ній мають бути встановлені чіткі логічні правила, що виключають нісенітницю, правила побудови осмислених (інформативних) висловлювань та розпізнавання псевдовисловлювань, які ні про що не оповідають, але претендують на це. Отже, весь корпус осмислених висловлювань складають інформативні розповіді про факти та події у світі. Вони охоплюють весь зміст знання.

Але, крім змісту, є форма знання. Її забезпечує логіка. Логіка, за Вітгенштейном, не теорія, а відбиток світу. Логічні пропозиції є досвідченими, фактичними, логіка передує будь-який досвід (6.113, 5.552, 5.133). Специфічною особливістю логічних речень Вітгенштейн вважає те, що їхня істинність може бути розпізнана за їхнім символом, тоді як істинність чи хибність фактичних речень неможливо встановити лише з самих цих речень. (6.113). Логічні пропозиції, згідно з Вітгенштейном, - або тавтології, або протиріччя. Логіка забезпечує формальний аналітичний апарат ("будівельні риштування") знання, вона ні про що не інформує, не оповідає. Ось чому її пропозиції виявляються безглуздими. Слід підкреслити, що поняття безглуздого застосовується в Трактаті до пропозицій, які ні про що не розповідають. Безглузде значить нісенітниці. Логічні пропозиції, на думку Вітгенштейна, подібні до математичних речень, що є рівняннями. Вони теж вважаються формальним апаратом знання, але не змістовною (фактичною) інформацією про світ. У добротності свого логічного опрацювання теми автор не сумнівався, їм володіло почуття, що поставлене завдання вирішено: виявлено глибинну логічну "граматику" мови, що одночасно розкриває, що робить як би "прозорим" і логічний "каркас" світу (логічне простір). Решта забезпечується знанням фактів світу.

Розуміння філософії. Незвичайне тлумачення дав Вітгенштейн пропозиціям філософії, теж зарахувавши їх до безглуздих висловлювань, що не розповідають про факти світу. "Більшість пропозицій і питань, які тлумачаться як філософські, не хибні, а безглузді. Ось чому на питання такого роду взагалі неможливо давати відповіді, можна лише встановлювати їхню безглуздість. Більшість пропозицій і питань корениться в нашому нерозумінні логіки мови... І не дивно, що Глибокі проблеми - це, по суті, не проблеми ... Вся філософія - це критика мови "(4.003. 4.0031).

Філософські висловлювання Вітгенштейн тлумачить як концептуальні фрази, які служать цілям прояснення. У "Логіко-філософському трактаті" читаємо: «Філософія не є однією з наук... Мета філософії – логічне прояснення думок. Філософія – не вчення, а діяльність. Філософська робота сутнісно складається з роз'яснень. Результат філософії - не "філософські пропозиції", а досягнута ясність речень. Думки, зазвичай хіба що туманні і розпливчасті, філософія покликана робити ясними і виразними» (4.111,4.112). Ці характеристики філософії Вітгенштейн відносить і до власних міркувань. Він визнає, що і його пропозиції (у Трактаті) лише "служать проясненню: той, хто зрозуміє мене, піднявшись з їхньою допомогою - за ними - над ними, зрештою визнає, що вони безглузді. (Він повинен, так би мовити, відкинути". сходи, після того, як підніметься по ній.) Йому потрібно подолати ці пропозиції, тоді він правильно побачить світ "(6.54). Такі характеристики філософії не означали для Вітгенштейна применшення її ролі. Цим лише підкреслювалося, що філософія не належить до фактичного. Вона дуже важлива, але має зовсім іншу природу, ніж інформативна розповідь про світ - як у конкретній, так і узагальненій його формі.

Ретельно досліджуючи галузь логічного розуміння, знання (того, що може бути сказано), Вітгенштейн зумів також виявити, наскільки важливу роль у філософському світоуясненні грає невисловлюване - те, що може бути лише показано, наочно продемонстровано. Проводячи кордон (у дусі Канта), що відокремлює знання (висловлюване), від того, "про що неможливо говорити" і слід зберігати "мовчання", філософ підводив читача до думки: саме тут, в особливій сфері людського Духа (їй даються імена "Мистичне", "Невимовне") народжуються, живуть, так чи інакше вирішуються - позанауковим способом - щоб потім, в іншому обличчі, неодноразово виникнути знову, найважливіші і тому найцікавіші для філософа проблеми. етичне, розуміння сенсу життя. Все це, на його переконання, не підвладне словам і може бути явлено лише справою, з часом стало зрозуміло, що ці теми були головними для Вітгенштейна. поля думки, висловлювань, знання, сам автор вважав основною темою своєї праці етику - те, що висловлюванню не піддається, що доводиться мовчати особливим, виконаним глибокого сенсу, мовчанням. Проте чистота і глибина цієї мовчання визначені добротністю з'ясування світу фактів, логічного простору, кордонів та можливостей висловлювання.

Зіткнення ідеалу та реальності. У "Логіко-філософському трактаті" мова постала у вигляді логічної конструкції, поза зв'язком з її реальним життям, з людьми, які використовують мову, з контекстом її вживання. Неточні способи вираження думок у природній мові розглядалися як недосконалі прояви внутрішньої логічної форми мови, що нібито відбиває структуру світу. Розвиваючи ідеї логічного атомізму, Вітгенштейн приділяв особливу увагу зв'язку мови зі світом - через ставлення елементарних речень до атомарних фактів і тлумачення перших образів других. При цьому йому було зрозуміло, що жодні речення дійсної мови не є елементарними реченнями – образами атомарних фактів. Так, у "Щоденниках 1914-1916" пояснено, що логічні атоми - це "майже невиявлені цеглини, з яких будуються наші повсякденні міркування". Зрозуміло, що атомарно-екстенсіональна логічна модель була для нього описом реальної мови. Між ідеалом та реальністю передбачалася величезна дистанція. І все-таки Рассел і Вітгенштейн вважали цю модель ідеальним виразом глибокої внутрішньої основи мови. Ставилося завдання шляхом логічного аналізу виявити цю логічну сутність мови за її зовнішніми випадковими проявами у звичайній мові. Тобто основа мови все ж таки представлялася якимось абсолютом, який може бути втілений в одній ідеальній логічній моделі. Тому здавалося, що у принципі можливий остаточний аналіз форм мови та єдина форма повністю проаналізованої пропозиції, що логічний аналізздатний призвести до "особливого стану повної точності". Чи задовольнила автора його філігранно виконана робота? Мабуть, та й ні.

У стислому передмові до Трактату автор записав: "... Істинність висловлених тут думок видається мені незаперечною і завершеною. Таким чином, я вважаю, що поставлені проблеми у своїх істотних рисах вирішені остаточно". У цих словах філософа нерідко чують самовпевненість. Але це тільки частина його роздуми, а ось його підсумок: "...Якщо я не помиляюся щодо цього", то моя робота "показує, наскільки мало дає вирішення цих проблем". І це зовсім не поза, а реальний висновок про межі компетенції філософа та невиправданість його претензій на деякі надрезультати. Вітгенштейн і надалі висловить чимало зауважень у такому ж дусі. Але, мабуть, це ще й твереза ​​підсумкова оцінка можливостей логіко-аналітичного підходу до філософії, визнання того, що очікування щодо цього в автора Трактата (слід за Лейбницем і Расселом) були завищеними і не виправдалися.

Але з часом філософа залишило почуття задоволення і тим, що вдалося зробити. Вітгенштейн зрозумів: досягнуті ним результати недосконалі, і не тому, що зовсім не вірні, а тому, що дослідження спиралося на спрощену надмірно ідеалізовану "картину" світу та її логічного "образу" в мові. Тоді всі сили були віддані іншому, більш реалістичному, прагматичному підходу, що передбачає можливість нових і нових концептуальних прояснень і не розрахованого на остаточний, завершений результат повної логічної ясності.

Вітгенштейн Людвіг (1889-1951)
- австрійсько-британський філософ, професор Кембриджського університету (1939-1947), мандрівник і подвижник. Засновник двох етапів становлення аналітичної філософії у 20 ст. - логічного (разом з Расселом) та лінгвістичного. Автор терміна "картина світу". Шанувальник вчення пізнього Л.Н.Толстого. (Шість років Ст проучительствовал у провінційних населених пунктах Нижньої Австрії, опублікував підручник з німецької мови для народних шкіл - другу після "Трактату" і останню, опубліковану за життя Ст., його книгу.) У 1935 Ст відвідав СРСР - у процесі поїздки відмовився від свого наміру взяти участь у будь-якій мовознавчій експедиції Інституту народів Півночі. Йому також пропонувалося очолити кафедру філософії університету Казанського. Під час Другої світової війни Ст., зокрема, виконував обов'язки санітара у військовому шпиталі. Інтенсивно займався експериментальними дослідженнями в галузях новітніх технологій - працював з реактивними двигунами, ряд досягнень Ст був запатентований. Автор ряду широко відомих філософських творів, з яких найбільший вплив на формування сучасного ландшафту філософської думки надали такі книги, як "Логіко-філософський трактат" (1921), "Філософські дослідження" (1953; опублікована посмертно), "Нотатки з основ математики" ( 1953), "Про достовірність" (1969) та ін. Формування особистості Ст проходило в той період (кінець 19 - початок 20 ст), коли віденська культура досягла значних висот в галузі музики, літератури, психології. Знайомство з творчістю Брамса, Казельса, з публіцистикою засновника авангардного журналу "Смолоскип" К.Крауса, безсумнівно, вплинуло на становлення багатої творчої індивідуальності В. Філософія також рано увійшла до кола його інтересів. У юності В. читав роботи Ліхтенберга та К'єркегора, Спінози та Августина. Однією з перших філософських книг Ст була книга Шопенгауера "Світ як воля і уявлення". Великий вплив на В. зробило знайомство з ідеями Фреге, у якого він деякий час навчався, та Рассела, з яким він тривалий час підтримував дружні стосунки. Парадигмальними підставами філософської творчості Ст з'явилися принципи, цілком співзвучні фундаментальним принципам світорозуміння 20 ст.: а) протиставлення Ст етичного і логічного (того, що "може бути лише показано", і того, "про що можна говорити" - пор. принцип додатковості "Бора"; б) відмова Ст від сумніву в тих областях, де "не можна запитувати" - порівн. "принцип неповноти" Геделя; в) ідея Ст. , Що "питання, які ми ставимо, і наші сумніви ґрунтуються на тому, що певні пропозиції звільнені від сумніву, що вони, наче петлі, на яких обертаються ці питання і сумніви ... Якщо я хочу, щоб двері поверталися, петлі повинні бути нерухомі" - порівн. "Принцип невизначеності" Гейзенберга. У творчості Ст виділяють два періоди. Перший пов'язані з написанням (під час перебування у полоні) " Логіко-філософського трактату " , перше видання якого було здійснено Німеччини (1921), а друге Англії (1922). Основний задум книги У. бачив над побудові розвиненої теорії пропозиції як образу світу, а створенні особливої ​​етичної позиції, метою якої є демонстрація тієї тези, що розв'язання наукових проблем мало що дає на вирішення екзистенційних проблем людини. Той, за В., хто усвідомив це, має подолати мову "Трактату", піднятися за його допомогою ще вище. (У 1929 В. говорив: "Я цілком можу собі уявити, що має на увазі Хайдеггер під буттям і жахом. Інстинкт тягне людину за кордон мови. Подумаємо, наприклад, про подив перед тим, що щось існує. Воно невимовно у формі питання і на нього не можна дати жодної відповіді. Все, що ми можемо сказати, апріорі може бути лише нісенітницею. Я вважаю дуже важливим, щоб усієї цієї балаканини про етику - чи пізнання вона, чи цінність вона, чи можна визначити благо - був покладений кінець. Апріорі зізнається: яке б визначення блага ми не дали, завжди матиме місце неправильне розуміння, бо те, що справді мають на увазі, не можна висловити. Це усвідомлював уже св. Августин, коли говорив: "І ти, худоба, не хочеш говорити нісенітницю? Говори одну нісенітницю, це не страшно".) Що стосується логічної сторони, то в основі даного твору лежало прагнення В. дати точний і однозначний опис реальності певним чином побудованому мові, і навіть з допомогою правил логіки встановити у мові межу вираження думок і, тим самим, кордон світу. (Вся філософія, на переконання В., має бути критикою мови.) Незважаючи на те, що в "Логіко-філософському трактаті" В. говорить про те, що "Я" є мій світ і межі моєї мови визначають межі мого світу, його позицію не можна назвати позицією соліпсизму, тому що Ст. не заперечував як можливості пізнання світу, що зафіксовано у його теорії відображення, так і існування інших Я, про що свідчать останні етичні афоризми "Трактату". (На думку В., "мовність нашого досвіду світу передує всьому, що пізнається і висловлюється як суще. Тому глибинний зв'язок мови та світу не означає, що світ стає предметом мови. Швидше те, що є предметом пізнання та висловлювання, завжди вже охоплено світовим горизонтом мови". Іншими словами, за В., неможливо відшукати таку позицію поза мовним досвідом світу, яка дозволила б зробити останній предметом зовнішнього розгляду.) На логічну складову "Трактату" великий вплив зробила логіка Фреге, з якої В. запозичив такі поняття, як "сенс", "пропозиційна функція", "справжнє значення", а також деякі з ідей Рассела: ідея створення ідеальної логічної мови; ідея у тому, що логіка становить сутність філософії; гіпотеза безглуздості речень традиційної метафізики. На думку В., клас природничих пропозицій - це "сукупність всіх справжніх пропозицій", а оскільки "філософія не є однією з природничих наук", вона не в змозі генерувати подібні пропозиції. (Вимога Спінози, що висловлювання філософа мають бути "без гніву і пристрасті", В. доповнив - див. т.зв. Великий машинописний текст - "правилом правомірності": "...наше завдання полягає в тому, щоб говорити правомірні речі. .. розкривати і усувати неправомірності філософії, але не створювати на їхньому місці нові партії - і системи вірувань». елементарні пропозиції", що реально відсутні в мові, являли собою швидше образно-міфологічні фікції, ніж теоретичні конструкти. (Саме термінологічна організація "Трактата", що являв собою швидше "розгорнутий міфопоетичний дискурс", ніж жорстку роботу з філософії логіки, зумовила те, що спеціалізована математична логіка 20 ст здебільшого проігнорувала нюансовані роздуми В., пішовши шляхом Фреге - Расге. ) На неоміфологічні мотиви творчості Ст не могли не вплинути постулати квантової механіки з її неподільними і невидимими елементарними частинками - порівн. у Я.Е.Голосовкера: " Нова наукапро мікрооб'єкт створює нову міфологію науки - світ інтелектуалізованих об'єктів". Тим не менш, вельми значущим для історії філософії можна вважати критику В. класичної картини світу як метафізики буття, що розраховується і керується. Ідея реальності "законів природи", індоктринована Просвітництвом у уми була не більше ніж контрміфологією, що усуває міфологію первісного типу. природні явища . Таким чином, люди зупиняються перед природними законами як перед чимось недоторканним, як давні зупинялися перед Богом і долею". Після опублікування "Логіко-філософського трактату" В. на вісім років залишає філософське співтовариство. Однією з причин цього відходу послужило написане Расселом передмова до "Трактату", в якій він зупинився виключно на логічних досягненнях книги, а її етичну сторону залишив без належної уваги, що дало привід В. для різкої критики Рассела. характеризується переходом від мови логічного атомізму (об'єкт, ім'я, факт) до нової "мовної гри", метою якої є усунення пасток природної мови шляхом терапії мовних помилок, переклад незрозумілих речень у більш досконалі, зрозумілі та виразні. туман філософії конденсується в краплю граматики". У первісному вигляді концепція Ст була представлена ​​в двох курсах лекцій, які він прочитав у 1933-1935. Пізніше, при опублікуванні, вони отримали назву "Блакитної та коричневої книги". Свій найбільш закінчений вид програма Ст приймає у "Філософських дослідженнях", основній роботі пізнього періоду. У цьому творі головними виступають поняття "мовні ігри" та "сімейна подоба". Мовна гра - це певна модель комунікації чи конституція тексту, у якій слова вживаються у строго певному сенсі, що дозволяє будувати несуперечливий контекст. Мовна гра дає можливість довільно, але суворо описати факт, явище, побудувати модель поведінки людини чи групи, поставити самим побудовою тексту спосіб її прочитання. У цьому першому плані виступає те, що можна було б назвати "анатомією читання" - ситуація, коли одна можлива мовна гра прочитується принципово різними стратегіями. Цікаво відзначити, що в такій ситуації відбувається перетворення та зміна мовної гри з того, що вже створено та написано як текст, на те, що створюється різними стратегіями читання. Велике значення для В. мало питання про те, наскільки можлива комунікація різних мовних ігор. Це питання вирішувалося В. за допомогою введення в свою систему концепту "сімейна подоба". Ст стверджує і доводить за допомогою ідеї "сімейної подоби", що в основі комунікації лежить не якась сутність мови або світу, а реальне різноманіття способів їх опису. Ідея "сімейної подібності" використовується Ст для прояснення шляху утворення абстракцій. У "Філософських дослідженнях" В. показує, що тому, що в мові позначається за допомогою певного слова або поняття, в реальності відповідає безліч подібних, але не тотожних між собою явищ, процесів, що включають численні випадки взаємопереходів. Таке розуміння походження абстракцій говорить про те, що метод "сімейної подібності" є суто номіналістичною ідеєю і служить для розвінчання уявлень про те, що в основі будь-якого поняття (наприклад, "свідомість") лежить конкретна сутність. Крім зазначених вище, особливу увагу Ст привертали проблеми природи свідомості, механізмів її функціонування та їх вираження у мові, проблема індивідуальної мови та її розуміння, питання достовірності, віри, істини, подолання скептицизму та ін. В. намагався елімінувати з європейського філософського світогляду картезіанські опозиції (об'єктивного та суб'єктивного, внутрішнього як світу свідомості та зовнішнього як світу фізичних речей та явищ). На думку У., справжність " значення " слів, традиційно трактованого як суб'єктивні образи-переживання свідомості індивіда, можна встановити виключно межах комунікаційного функціонування мовного співтовариства, де немає і може бути нічого суто внутрішнього. (Навіть переживання болю, що завжди здійснюється за допомогою певних мовних ігор та інструментарію комунікації, на думку В., виступає способом його осмислення і – тим самим – конституювання.) Незважаючи на те, що у творчості В. виділяють два періоди, його погляди представляють органічне ціле з низки ключових питань - що таке філософія, наука та людина. (Універсальною передумовою всієї його творчості виступила максима: "Ми говоримо і ми діємо".) В. відкинув світогляд, згідно з яким людина розумілася володарем суто власної свідомості, "протилежної" зовнішньому світу, істотою, "вимкненою" з цього світу, "зовнішнім" по відношенню до нього, а також (завдяки науці) здатним активно маніпулювати оточуючими речами. (У контексті переосмислення проблеми "філософія як дзеркало природи" Рорті відстоює ідею, що лише В. та Хайдеггер являють собою провідних представників філософії 20 ст.) Мабуть, поєднання оригінального розуміння В. суті самої філософії та детальних реконструкцій власне філософських "технік" (характеристики формулюваних питань, типи аргументації тощо) - надали ідейній спадщині мислителя особливу своєрідність. В. дійшов висновків, що наука - це лише одна з мовних ігор, неухильне виконання правил якої аж ніяк не поставлено. Конституювання експериментальної науки про людину за шаблонами природничих наук, за Ст, неможливе. На його думку, необхідне заміщення традиційної психології - а) комплексним розумінням міжособистісної практики, що фундується "життєвими формами", як комунікації за відомими правилами; б) концепцією "мовних ігор", так само необґрунтованих, як і самі "життєві форми"; в) конвенційною мовчазною згодою учасників комунікації щодо зазначених правил на основі довіри до відповідної традиції, що склалася. І, як наслідок, лише за допомогою філософського аналізупроцесів мовної комунікації у різноманітних мовних іграх можна осмислити те, що називається психічною життям людини. Проблема життя взагалі не може бути вирішена, на думку В., за допомогою правил, розпоряджень і будь-яких максим, її рішення - у здійсненні її саме. На думку В., "вирішення життєвої проблеми, що постає перед тобою, - у способі життя, що призводить до того, що проблематичне зникає. Проблематичність життя означає, що твоє життя не відповідає формі життя. У такому разі ти повинен змінити своє життя і пристосувати його до цієї формі, цим зникне і проблематичне " . Відповідно до поглядів У. як раннього, і пізнього періодів, філософія - не вчення чи теорія, не сукупність висловлювань (бо вони безглузді), а діяльність, діяння, метою якої є прояснення мови, отже, і світу, тобто. показ себе саме у дії. Філософія, згідно з В., "покликана визначити межі мислимого і тим самим немислимого. Немислиме вона повинна обмежити зсередини через мислиме". Результатом цієї діяльності має бути чіткіше і ясне розуміння речень мови та її структури. На думку В., "правильний метод філософії, власне, полягав би в наступному: нічого не говорити, крім того, що може бути сказано, тобто крім висловлювань науки, - отже, чогось такого, що не має нічого спільного з філософією, - а щоразу, коли хтось захотів би висловити щось метафізичне, показувати йому, що не наділив значенням певні знаки своїх пропозицій " . Якщо на першому етапі метою інтелектуальних зусиль Ст виступав сконструйований за логічними законами мову, то на другому - природна мовалюдського спілкування. На думку Ст, структура мови суть структура світу. Сенсом творчості Ст з'явилося бажання гармонізувати реальність і логіку за допомогою досягнення повної прозорості та однозначної ясності мови. Світ, за В., - сукупність речей та явищ, яку неможливо та й не можна точно описати. Позитивізм Ст тісно поєднувався з його містицизмом; будучи своєрідним аскетом, який прагнув етикою трансформувати світ, розмірковуючи переважно афоризмами, репліками і парадоксами, Ст був переконаний у тому, що "про що не можна сказати, про те треба мовчати" (така остання фраза його "Трактату").
Див. також:
Вітгенштейн (wittgenstein) Людвіг (1889-1951), Асмус Валентин Фердинандович (1894-1975), Франкл (frankl) Віктор (р 1905), Віко Джамбаттіста (1668-1744), Фреге Отлоб (1848-1925)
Сьогодні шукали визначення та переклади слів:
Schiefgehen (переклад з німецької на англійську), Camicia Da Notte (переклад з італійської на англійську), Розміститися, Заритися, Фестон (переклад з російської на італійську), 19310 (ГОСТ), Schottin (переклад з німецької на іспанську), Busreise (переклад з німецької на португальську), Ласт (переклад з російської на французьку), Протистояти (переклад з російської на азербайджанську)
Найчастіше шукають у Філософському словнику:
Формальна Соціологія, Морфологія Культури, Історія Культурологічної Думки, Постиндустріальне Суспільство, Спілкування, Зв'язок, Союз, Об'єднання, Середньовічна Філософія, Новий Органон, Або Істинні Вказівки Для Тлумачення Природи, Художній Простір, Соціальна Установка, Ілокутивний Акт

Як бачимо, є багато інтерпретацій поняття «мовна картина світу». Це зумовлено існуючими розбіжностями у картинах світу різних мов, Оскільки сприйняття навколишнього світу залежить від культурно-національних особливостей носіїв конкретної мови. Кожна із картин світу ставить своє бачення мови, тому дуже важливо розрізняти поняття «наукової (концептуальної) картини світу» та «мовної (наївної) картини світу».
ЗМІСТ ПОНЯТТЯ КАРТИНА СВІТУ У СУЧАСНІЙ ЛІНГВІСТИЦІ
В.А.Піщальникова
Неминуча актуальність проблеми взаємовідносини об'єктивної дійсності, мови та мислення на черговому витку розвитку науки знову акцентувала "людський фактор", що передбачає дослідження мовних феноменів у тісному зв'язку з людиною, її мисленням та різними видами духовно-практичної діяльності.
Саме акцентування “людського чинника” призвело до появи у різних науках низки понять, які представляють психічні, лінгвістичні, логічні, філософські моделі об'єктивного світу: концептуальна картина світу, картина світу, образ світу, модель світу, концептуальна система, індивідуальна когнітивна система, мовна картина світу та інших. Термінологічне становище таке, що дуже корисним наслідувати поради В.П. Зінченко: "Можливо, ідеалом сучасного знання має стати новий синкретизм ... Для цього корисно повернутися до стану методологічної невинності, замислитися над тим, яка онтологія лежить за нашими, як нам здається, рафінованими поняттями" (7,.57).
При всіх зовнішніх відмінностях дефініцій перелічених вище понять їх об'єднує філософська орієнтація на уявлення моделей як суб'єктивного образу об'єктивного світу, як “початкового глобального образу”, як “скороченого та спрощеного відображення” та ін. Цим самим моделі підводяться під традиційне розуміння ідеального. Крім того, за рідкісним винятком, у дефініціях виділяються як обов'язкові два компоненти: світобачення (бачення світу, сума уявлень про світ, знання про світ, що відображає здатність мислення тощо) та діяльнісна природа картини світу (пізнає діяльність людини, духовна активність, досвід людини та під.)
Поняття “світобачення” заявлено ще лінгво-філософськими концепціями В. людства”, в якому закладено уявлення про чотири іпостасі фон Гумбольдта, Й.Л.Вайсгербера, Л.Вітгенштейна, Е.Сепіра – Б.Уорфа та ін. мова як "проміжний світ" між мисленням та дійсністю, при цьому мова фіксує особливу національну світогляд. Вже В. фон Гумбольдт акцентував різницю між поняттями "проміжний світ" та "картина світу". Перше – це статичний продукт мовної діяльності, визначальний сприйняття дійсності людиною; одиницею є “духовний об'єкт” – поняття. Картина світу – рухлива, динамічна сутність, оскільки утворюється вона з мовних втручань у реальність; одиницею її є мовленнєвий акт. Як бачимо, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: "Мова - орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, в освіті у неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль" (5,78) . Й.Л. Вайсгербер спробував реалізувати філософські ідеїВ. фон Гумбольдта та Й.Г. Гердера концепції мови, де переплелися також погляди Еге. Кассирера, Фр. Маутнера, Еге. Гуссерля, Ф. Де Соссюра. Основна ідея Й.Л. Вайсгербера – “мовний закон мови: 1) актуалізована мова (мова як психічний процес та фізичне явище); 2) "мовний організм" (мова як основа індивідуальної мовної діяльності); 3) мова як об'єктивна соціальна освіта; 4) мовна здатність. Й.Л. Вайсгербер досліджує надособистісний рівень мови другого, третього та четвертого рівнів "мовного закону". Таким чином, вчений намічає розмежування значення як соціальної освіти та сенсу як індивідуального феномена, хоча як об'єкт дослідження заявлений лише соціальний (“особистісний”) рівень мови. Між людиною і дійсністю знаходиться, на думку Вайсгербера, “посередній світ мислення” та мова, в якій укладено певне уявлення про світ. “Рідна мова створює основу для спілкування у вигляді вироблення подібного у всіх його носіїв способу мислення. Причому і уявлення про світ, і спосіб мислення – результати процесу світотворення, що йде в мові постійно, пізнання світу специфічними засобами даної мови в даному мовному співтоваристві (2, 111-112). Сприйняття світу здійснюється мисленням, але з участю засобів рідної мови. Спосіб відображення дійсності має у Вайсгербера ідіоетнічний характер і відповідає статичній стороні мови. Насправді вчений акцентує інтерсуб'єктну частину мислення індивіда. “Немає сумніву у цьому, що багато укорінені у нас погляди й методи поведінки й відносини виявляються “вивченими”, тобто. суспільно обумовленими, як тільки ми простежимо сферу їхнього прояву по всьому світу” (Вайсгербер, с. 117).
Мова як діяльність розглядається і у філософській концепції Л. Вітген-штейна. На його думку, мислення має мовний характер і, по суті, є діяльністю зі знаками. Філософ упевнений у тому, що вся класична філософіяз проблеми знаковості мислення тільки заплутала те, що цілком ясно: “З вірної тези про те, що зовнішня знакова форма думки, взята сама по собі, поза зв'язком з її змістом, мертва, не випливає, ніби для повідомлення їй життя до мертвих знаків має просто додати щось нематеріальне” (3, 204). На противагу цьому твердження Вітгенштейн висуває інше становище: життя знаку дає його вживання. При цьому "значення, яке притаманне словам, не є продуктом нашого мислення" (3,117), значення знака є його застосування відповідно до правил даної мови та особливостей тієї чи іншої діяльності, ситуації, контексту. Тому одним із найважливіших питань для Вітгенштейна є співвідношення граматичного ладу мови, структури мислення та структури відображуваної ситуації. Пропозиція – модель дійсності, що копіює її структуру своєю логіко-синтаксичною формою. Звідси: якою мірою людина володіє мовою, настільки він знає світ. Мовна одиниця є деяке лінгвістичне значення, а поняття, тому Вітгенштейн не розмежовує мовну картину світу і картину світу загалом.
Саме Л. Вітгенштейну приписують особливу роль у введенні терміна "картина світу" як моделі дійсності в науковий ужиток, при цьому важливо, що Вінгенштейн цілком усвідомлював метафоричність цього терміна та підкреслював його синонімічність психологічного поняття "образ світу".

ЕПІСТЕМОЛОГІЯ & ФІЛОСОФІЯ НАУКИ, Т. XIV, № 4

)воє видання

"Логіко-філософського трактату" JI. Вітгенштейна

І. ДОБРОНРАВОВ, Д. ЛАХУТІ

Наразі видавництво «Канон+» готує до випуску нове видання «Логіко-філософського трактату» Людвіга Вітгенштейна. Книга ця давно увійшла до золотого фонду логіко-філософської літератури, російською вперше видана в 1958 р.1 (через 37 років після першої публікації німецькою і через 36 років - англійською). Вона неодноразово перевидавалася і німецькою, і англійською, і іншими мовами; в 1994 р. вийшов інший російський переклад «Трактату»", в 2005 р. - третій3. Так що сам по собі факт нового видання цієї класичної праці особливих коментарів не вимагає.

на нашу думку, коментарів характер цього видання, до якого буде включено чотири версії «Трактату» - німецький оригінал, російський переклад і два англійські переклади, вперше видані, відповідно, 1922 р. (виправлена ​​версія - 1933) і 1961 р." (виправлена ​​версія - в 1974). Як російський переклад обрано переглянуту спеціально для цього видання версію нашого перекладу, виданого в 1958 р. Саме склад видання, включення до нього двох англійських перекладів, вибір російського перекладу та внесені до нього корективи ми і хочемо прокоментувати в цій статті.

1 Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат/Пер. з німецької та звірено з авторизованим англійським перекладом І. Добронравовим та Д. Лахуті. Загальна редакція та передмова доктора філософських наук В.Ф. Асмус. М: ІЛ, 1958.

Вітгенштейн Л. Філософські роботи. Ч. I. М.: Гнозіс, 1994 (паралельний німецький і російський текст) / Пер. з німецької Козлової М.С., Асєєва Ю.А.

3 Вітгенштейн Л. Вибрані роботи. М: Територія майбутнього, 2005.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / With an Introduction by Bertrand Russell. L., Routledge та Kegan Paul Ltd. First published in this series 1922. Second impression (with a few corrections) 1933.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / With new translation by D.F. Pears and B.F. McGuinnes. L, Routledge & Kegan Paul, 1st ed. 1961.

НОВЕ ВИДАННЯ

«ЛОГІКО-ФІЛОСОФСЬКОГО ТРАКТАТУ» Л. ВІТГЕНШТЕЙНА

Наприкінці свого «Логіко-філо-занадто глибокий слід залишила

софського трактату» (афоризми 6.52, вона у філософії XX ст. 6.521, 6.53, 6.54) Вітгенштейн ви- Ми не поділяємо думку М. Хай-

сказав думку, що в цій книзі редеггера, що філософствувати

шени, тобто. викриті як псевдо-можна тільки німецькою, ну, і,

проблеми, як позбавлені сенсу, можливо, ще на грецькій мові-

всі проблеми традиційної філоке "". Але хоч ми і вважаємо, що

софії, і що тому її можна об'єктивний зміст думки

кинути як непотрібну більше лестощів-може і має бути доступно

ніцю. за якою не збираєшся сприймає незалежно від

спускатися назад. Життя осуще- мови, ми - як і інші більше або

стила це передбачення, як і багато досвідчені перекладачі - не

інші, «з точністю до навпаки не розуміємо, що багато

рот»: всіх (а може бути і ніяких) тонкі - і тому не менш важливий

філософських проблем«Трактат» не ні! - відтінки думки, у тому числі

вирішив і не скасував, але відкинути і філософської, надзвичайно працю-

цю книгу і забути про неї не можна – але буває викласти на іншому

6 Цю думку приписують йому дуже багато авторів - від затятих антихайдеггерівців, як У.Г. Труїтт (див., наприклад, «Питання філософії» № 3 за 2003 рік, де він посилається на книгу Г. Реднера «Malign Masters» (1997)) або Т. Рокмор (Rockmore Т. On Hcidegger's Nazism and Philosophy, 1992) ), до більш нейтральних, як Б. Бабич (Babich В.Є. Ethical Alpha and Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. № 1. P. 8: «...висловлювання Хайдеггера про неможливості філософствувати ні якою мовою, крім німецької та грецької»), або навіть співчутливих, як Гадамер (див.: Хаїдеггер і греки // AvH Magazin. 1990. № 55. S. 29-38: «Сам Хаїдеггер був натхненний поверненням до грецькій мові і навіть якось, у властивій йому провокуючої манері, назвав грецьку та німецьку єдиними мовами, якими тільки й зручно філософствувати»), хоча ніхто з них не дає точних посилань. підходять два: "Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen)". Tübingen, 1998. S. 43) і Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; Sie versichern, Sie Kämmen mit Ihrer Sprache Nicht Durch» (в інтерв'ю журналу «Шпігель»: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // «Spiegel-Gespräch». 1988. S. 107-108). Дуже характерним є враження, що склалося в одного з учасників Інтернет-форуму на тему «Метафізика якості» (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

discuss/2002%20-%202005/6737.html, 3 січня 2004 р.): «Від what I"ve read it seems of Ф ancient Greek)» («Судячи з прочитаного мною, схоже, що для Мартіна -б Хайдеггера філософствування було неможливе крім як його рідною німецькою мовою (за винятком, можливо, давньогрецької)»).

мовою. І німецька тут зовсім не є винятком. При всіх стараннях один із авторів цієї статті так і не зміг знайти задовольняючого його перекладу на російську ключову для Ч.С. Пірса поняття «знак» - «А sign is something that stands for something else to someone in some respect» чи знаменитого вигуку Гамлета: «Про cursed spite!».

Своє завдання як перекладачів «Трактату» російською мовою і (спільно з В.М. Садовським) упорядників даної збірки ми розуміли так: дати сучасному читачеві, який цікавиться «Трактатом» як одним із творів, які найбільш помітно вплинули на філософію та логіку минулого століття , можливо більш повний і різнобічний вихідний матеріал щодо його самостійного осмислення (зокрема і порівняння різних мовних версій). Саме тому ми з такою готовністю сприйняли ідею Садовського видати для російськомовного (і не лише російськомовного) читача набір текстів «Трактату» у німецькому оригіналі, у російському та двох англійських перекладах та дати до них довідковий апарат (у вигляді тримовних покажчиків).

У зв'язку з таким вибором виникає низка питань, на які ми по силі намагатимемося тут відповісти.

Включення німецького оригіналу, мабуть, питань не має викликати. Цілком правильним є рішення вида-

телів обох англійських перекладів «Трактату» публікувати його паралельно з оригіналом.

Для книги, що видається у Росії, включення російського перекладу саме собою також має викликати питань; питання може викликати вибір варіанта перекладу; про це трохи нижче.

Але навіщо російському читачеві англійський переклад та ще у двох варіантах? Та ось тому, що англійська мова, що має багату -хоча і відмінну від німецької - філософську традиціюі досить знайомий сучасному освіченому читачеві в Росії, може висвітлити багато тонких відтінків думки Вітгенштейна, показати можливість їх різного сприйняття і тим самим поглибити їх (і всього «Трактату» в цілому) розуміння. Не слід забувати думку Вітгенштейна, що основних думок "Трактату" не зрозуміли ні англійці Рассел і Уайтхед, ні німець Фреге -найбільші логіки-філософи того часу. У початковому варіанті афоризму 6.2341 сказано: «Рассел, Уайтхед і Фреге не зрозуміли істоти математичного методу, тобто роботи з рівняннями»7. У листі Расселу від 19 серпня 1919 р. Вітгенштейн пише: «Я також надіслав мій рукопис Фреге. Він написав мені тиждень тому, і я побачив, що він ні слова не зрозумів. Так що вся моя надія - швидше побачити Вас і все Вам пояснити, адже це дуже важко, коли жодна душа не розуміє тебе»8.

Wittgenstein L. Letters to C.K. Показано з заявою Г.Х. Basil Blackwell, Oxford; Routledge and Kegan Paul, L. and Boston, 1973. P. 44.

8 Wittgenstein L. Letters to Russell, Keynes and Moore / Edited with an Introduction by G.H. von Wright, зауважений B.F. McGuinness. Basil Black-well, 1974. P. 71.

НОВЕ ВИДАННЯ

«ЛОГІКО-ФІЛОСОФСЬКОГО ТРАКТАТУ» If Г

Л. ВІТГЕНШТЕЙНА

Очевидно, його надія не справдилася, бо 9 квітня 1920 р. він пише Расселу: «Велике Вам спасибі за Ваш рукопис9. У ній так багато того, з чим я не цілком згоден – і там, де Ви мене критикуєте, і там, де Ви просто намагаєтесь роз'яснити

мій погляд» . А 6 травня того ж року він пише Расселу, що заперечує проти надрукування його "Вступу", тому що "коли я побачив німецький переклад "Вступу", я не міг змусити себе погодитися помістити його в моїй книзі. Вся витонченість Вашого англійського стилю зникла в перекладі, і залишилися тільки поверховість і нерозуміння»1 .

Як відомо, зрештою Вітгенштейн дав Расселу право вчинити так, як той визнає за потрібне, і «Трактат» був опублікований

з расселовським «Введенням» англійською з усією витонченістю його стилю.

Тож публікація двох англійських перекладів та расселівського «Вступу» може показати читачеві не лише те, як Вітгенштейна розуміли, а й як його не розуміли – що теж важливо. Крім того, роль, яку «Введення» Рассела зіграло в подальших долях ідей «Трактату», досить велика, щоб виправдати його включення до цього видання.

Чому ж два англійські переклади? Справа в тому, що обидва, які вже стали по-своєму класичними, перекладу мають як прихильників, так і противників. Перший переклад, виконаний чудовим логіком та математиком Ф.П. Рамсеєм за активної участі відомого

Йдеться про «Введення» Рассела до «Трактату».

10 Wittgenstein L. Letters to Russell, Keynes and Moore. P. 86.

Питання про те, кому належить перший англійський переклад «Трактату», непросте. У вступній замітці до його першого видання 1922 (і до наступних видань) Огден як редактор висловлював подяку Рамсею «за допомогу в перекладі». У численних роботах про «Трактат» цей переклад називають перекладом Огдена, то перекладом Огдена і Рамсея, то перекладом Рамсея і Огдена. Основним джерелом при відповіді це питання можуть бути зауваження Г.Х. фон Вршта у вступі та коментарях до підготовленого ним видання листів Вітгенштейна до Огдену у 1922-1933 роках. (З них до перекладу «Трактату» мають відношення листи 1922-1923 рр..) і Рамсея до Вітгенштейна в 1923-1924 рр. (Wittgenstein, 1973). Він пише, зокрема: «Схоже, перший варіант (чернетка - draft) перекладу було виконано Ф.П. Рамсеєм поодинці» (Ibid. Р. 8). І далі: «Слід зазначити, що Вітгенштейн, як у листах (Огдену) від 28 березня і 23 квітня (1922 року), і у зауваженнях щодо афоризму 5.5542 (Ibid. Р. 34) говорить про " перекладачів " своєї книжки у множині. Оскільки листи Огдена Вітгенштейну не збереглися, ми не знаємо, що повідомив Огден про переклад його книги. Під "перекладачами" Вітгенштейн навряд чи міг розуміти Рамсея та Огдена, оскільки в квітневому листі він просить Огдена передати його подяку перекладачам. Тож питання про те, чи брав хтось ще, кого ми вже не можемо ідентифікувати, участь у перекладі залишається відкритим.<...>З листів Вітгенштейна ясно, що

англійського лінгвіста Ч.К. Огдена і під наглядом Б. Рассела і самого Вітгенштейна, одні оцінювали як «шедевр письмової англійської (masterpiece of written English)», інші дорікали в «наявності багатьох помилок»3 і в зайвому буквалізмі, а авторський нагляд Вітгенштейна ставили під сумнів володіння ним (тоді) англійською мовою14.

Цьому перекладу багато хто віддає перевагу (вперше виданий у 1961 р. і неодноразово перевиданий, у тому числі і після 2000 р.) переклад, виконаний Д.Ф. Пеерсом" і Б.Ф. Макгіннесом16, відзначаючи «не тільки їх ясна і природна англійська мова, а й ретельність у турботі про точність перекладу»; можна було навіть зустріти думки, що цей переклад не тільки краще попереднього, а й близький до досконалості ( що не виправдалося: переклад

Рамсея та Огдена перевидається досі17). Інші не погоджуються з деякими прийнятими в новому перекладі рішеннями, порівняйте, наприклад, критику професором М. Блеком, автором великого коментаря до «Трактату»8, обраного Пеерсом і Макгіннесом варіанта перекладу терміна «Sachverhalt», а також критичну статтю Дж. Нельсона19, де він, приєднуючись до Блеку щодо перекладу «Sachverhalt», взагалі дійшов висновку, що, якщо залишати лише одне із цих двох перекладів (хоча сам вважає таку постановку питання невиправданою), це має бути переклад Рамсея і Огдена.

Ми не можемо утриматися від того, щоб не привести одну з думок, висловлених Нельсоном у цій статті, яка здається нам застосовною не лише до перекладу «Трактату». Відповідаючи Урмсону, крити-

Огден брав активну участь у перекладі» (Ibid. Р. 9). «У машинописному екземплярі перекладу, надісланому Вітгенштейну в березні, є правка, яка, очевидно, належить Расселу. Зауваження Вітгенштейна (про афоризми 4.12 і 5.143 у великому листі Огдену від 23 квітня 1922) показують, що він про це знав »(Ibid. Р. 10).

13 Див., наприклад: Lewy С. A Note on the Text of the Tractatus І Mind. 1967. V. LXXVI. № 303. Р. 416-423.

14 Див: Urmson J.O. "Трактатус Logico Philosophicus" / The German Text of Ludwig Wittgenstein" з Logik-Philosophishe Abhandlung з новою згодою D.F. Pears and B.F. McGuinness. Routledge and Kegan Paul, 1961 // Mind. 298-300.

15 Прізвище Pears російською іноді передають як «Пірс»; ми вважали за краще зберегти англійську вимову, люб'язно повідомлену нам відомим англійським філософомта логіком Девідом Міллером, за що ми висловлюємо йому свою подяку.

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Translated by David Pears and Brian McGuinness. Revised ed. 1974. L. and N.Y., Routledge, 2004.

17 Routledge, 1996; Dover, 1999; Barnes and Noble, 2003. Існує Інтернет-версія.

18 Див: Black M. A Companion до Wittgenstein "s Tractatus. Ithaca, 1966.

14 Див.: Nelson J. O. Is the Pears-McGuinness Переведення з Tractatus Really Superior to Ogden's and Ramsey's? // Philosophical Investigations. 1999. V. 22. №2. P. 6a.

НОВЕ ВИДАННЯ

«ЛОГІКО-ФІЛОСОФСЬКОГО ТРАКТАТУ» Л, ВІТГЕНШТЕЙНА

куючому переклад Рамсея і Огдена як «надто буквальний настільки, що його синтаксис скоріше тевтонський, ніж англійський»"0, Нельсон каже, що для гарного перекладунеобов'язково «завжди перекладати написане іноземною мовою в тому стилі, який на даний момент є загальноприйнятим для тих, хто пише мовою перекладу.<...>Загальноприйнятий у цей час стиль писання англійською вимагає простоти конструкцій, пропозицій нехитрих, як вівсяна каша, ритму розмовної мови, про що свідчать "сучасні" переклади Біблії на противагу класичному перекладучасів короля Якова»1.

Ми ж, з одного боку, прислухаючись до думки професора Блека і не забуваючи про те, що Вітгенштейн не вважав за потрібне внести жодних серйозних змін до тексту першого англійського перекладу при його перевиданні в 1933 р. (коли він вже цілком володів англійською, працюючи в Кембриджі з 1929 р.), з другого боку, крім можливим нехтувати позицією тих, кому переклад Пеерса і Макгіннеса здається кращим, схильні погодитися з думкою Алана Сондхейма: «Переклади різні; ця відмінність майже ніколи не радикальна, але все-таки вона є. У німецькому тексті залишається щось таке, чого обидві англійські версії сходяться, не стикаючись. Семеми еквівалентні, але лише до певної міри; переклади майже

ніколи не взаємно однозначні»-". На наш погляд, саме це прагнення з двох сторін до загальної, але порізно не досягається мети і становить цінність цих перекладів не як двох окремих версій, а як єдиної пари. Тому ми і вважаємо бажаною публікацію для освіченого російськомовного читача обох варіантів, які йому нині однаково відносно важкодоступні.

Що ж до російського перекладу, він переглянутий варіант першого російського перекладу «Трактату», здійсненого в 1956-1957 гг. студентами п'ятого курсу філософського факультету МДУ І.С. Добронравовим (з німецької) та Д.Г. Лахуті (з авторизованого англійського варіанта). Для першого їх переклад був частиною дипломної роботи. Він був виданий у 1958 р. (тираж, як у той час і для інших перекладів такого типу, не був вказаний) за загальною редакцією та з передмовою чудового російського філософа В.Ф. Асмуса, лекції якого пощастило слухати обом перекладачам і участь якого була для успіху нашого підприємства надзвичайно важливою.

Переглядаючи свій переклад через 50 років, ми, чесно кажучи, були здивовані тим, наскільки невелики виявилися необхідні виправлення. Наша редакторська робота звелася в основному до того, щоб знімати назад тс зміни, які ми згоряння вносили в колишній переклад, але які,

Urmson J.O. Op. cit. P. 298.

Nelson J. O. Чи є Pears-McGuinness Translation of Tractatus Досить Superior до Ogden's and Ramsey's? // Philosophical Investigations. 1999. V. 22. №2. P. 167.

22 Sondheim A. Codeworld // Rhizomes. 2003. Iss. 6/ http://w\vw.rhizomes. net/issue6/sondheim.html

зрілого роздуму, виявилися непотрібними. Звичайно, знайшлося, що покращити, а деякі місця (щоправда, лише кілька) ми на той час просто не зрозуміли, але в основному, як нам здається, переклад витримав, як то кажуть, перевірку часом.

Російською мовою існує ще два переклади «Трактату» - переклад М.С. Козлової та Ю.А. Асєєва, забезпечений докладними коментарямиМ.С. Козлової, які значною мірою стосуються саме проблем перекладу, та перекладу В. Руднєва, початок якого публікувався в журналі «Логос» №№ 1, 3, 8 за 1999 рік, а повний текст був виданий у 2005 р. у складі тому «Вибраних» робіт» Віт-

генштейна, з докладними коммснтар(ними. Переклад Козлової і Асєєва виданий порівняно недавно тиражем 10 тис. примірників і загалом доступний зацікавленому читачеві.

Що ж до перекладу Руднєва, його початок було детально відрецензовано В.А. Суровцевим"". За аргументами, що виправдовують рішення не включати цей переклад до цієї збірки, ми надсилаємо читача до цієї рецензії.

Сподіваємося, що нове видання «Трактату» буде корисним усім, кому цікаві логіко-філософські погляди раннього Вітгенштейна, а також тим, хто цікавиться теорією та мистецтвом перекладу філософських текстів.

* Див: Суровцев В.А. Божественний Людвіг? - Бідолашний Людвіг! // Логос: філософський журнал. 1999. № 2. (одноіменний з журналом "Логос", в якому друкувався переклад Руднєва, http://filosof.historic.ru/books/ Цет/ГО0/500/г0000278/).