Знання сила як продовжити фразу. Знання – сила (афоризм)
Полемічні нотатки. Погляд «непрофесіонала».
« » (Еккл 1:17,18).
Частина I. Знання як ідол.
Знання як об'єкт поклоніння та фундамент «світлого майбутнього».
Сьогодні в останні, апостасійні часи у людей, що відійшли від християнства, з'являються нові кумири та ідоли для поклоніння. На першому місці, звичайно, стоїть мамона – божество, що втілює багатство, накопичення капіталу. Не можете служити богові та мамоні (Мт. 6:24)– сказав Спаситель дві тисячі років тому. П'ять століть тому у Європі відбулася духовна революція під назвою «Реформація», яка легалізувала поклоніння мамоні. Довершили цю легалізацію буржуазні революції. Світ вступив у фазу розвитку, яку прийнято називати капіталізмом.
Смію припустити, що другим у пантеоні сучасних богів є знання. По-грецьки його ім'я звучатиме як гнозіс (гносіс) (γνώσις). Бог цей існує вже з давніх-давен, просто на час, коли світ жив в умовах християнства, він пішов у тінь. У Новий час почалося відродження гнозису, а сьогодні це божество зайняло ключові позиції у суспільстві. Він має свої храми. Які? - Наші університети та виші, які ми часто, не замислюючись, називаємо «храмами знань». Є й спеціальне свято, коли відбувається масове поклоніння гнозі — «день знань» (1 вересня).
На Заході вже давно циркулюють теорії «суспільства знань» (інша назва – «суспільство інформації»). Згідно з цими теоріями, вже не гроші і капітал керуватимуть світом, а знання. Після буржуазними революціями йдуть звані « науково-технічні революції»(НТР). Такі революції не можна зводити лише до різкого збільшення наукових відкриттів та технологічних нововведень. Це революції у свідомості та світогляді людини. Сучасні теорії«суспільства знань» є обґрунтуванням новітньої фазиНТР - « революції знання». У пантеоні сучасних богів, згідно з цими теоріями, відбудеться перестановка, і гнозіс займе перше місце, відтіснивши мамону на друге. Знання врятують людство від криз, дозволять подолати соціальну нерівність, підпорядкують не лише земну природу, а й космос. А також зроблять людину досконалою. А, можливо, навіть безсмертним. Останнє бажання «революціонерів знання» проявляється у розквіті ідеології трансгуманізму (Від лат. Trans - Крізь, через, за і Homo - людина). Насамперед це філософська концепція, але також міжнародний рух, який підтримує використання досягнень науки і технології для покращення розумових та фізичних можливостей людини з метою подолання страждань, хвороб, старіння і навіть смерті..
У тих же «храмах знань» майбутнім економістам вселяють, що найвищою та останньою стадією постіндустріального суспільства є « економіка знань». Читаються курси та пишуться підручники з «економіки знань», захищаються дисертації на цю тему. Деякі вітчизняні представники «корпорації вчених» цілком серйозно кажуть, що Росії слід із сировинної півколонії відразу стати «суспільством знань». Висловлюючись словами «класика» марксизму, Росія з допомогою гнозиса може зробити «стрибок із царства потреби у царство свободи». Наші інтелектуали звикли користуватися термінами, які прийшли в Росію «звідти» та закінчуються на «ізм». З урахуванням цієї звички згадану модель суспільства можна назвати «гностицизм».
Поняття « гностицизм» похідно від слова «гнозис» і існує з давніх-давен. Воно завжди означало певний набір філософських і релігійних поглядів (учень), про що ми ще говоритимемо. Але сьогодні у зв'язку з планами побудови «суспільства знань» термін гностицизм набуває додаткового значення: новий тип суспільства, що постає в один ряд із «феодалізмом», «капіталізмом», «соціалізмом», «комунізмом».
До думки про те, що знання може врятувати та ощасливити людство, мудреці (вони ж: «ідейні вожді», «інтелектуальна еліта», «книжники», «видатні мислителі» тощо) привчали людей уже давно. Недосвідчені громадяни нашої країни схильні думати, що це почалося в СРСР, де знання мало дуже високий статус. Зазвичай знання СРСР йшло завжди з визначенням «наукове». Повага та трепетне ставлення до науки фактично означало таку саму повагу до знання. Одним із найтиражніших видань у СРСР був журнал « Знання – сила». Щоправда, регулярно читаючи цей журнал, багато радянських людей думали, що таку назву вигадали десь у керівництві КПРС. Лише найбільш уважні та допитливі знали, що «Знання – сила» – афоризм англійського філософа Френсіса Бекона (1561 - 1626).
З того, що я в інституті слухав на лекціях з філософії про Бекона (1969 рік), мені запам'яталося лише гасло цього філософа: людина має панувати над природою. А також нам було сказано побіжно про версію, що твори, що приписуються Вільяму Шекспіру, насправді – творчість геніального Бекона. Вже нині, глибше знайомлячись із життям та ідеями англійського філософа, я усвідомив, що Бекон - одне із тих, хто почав згадану мною вище «революцію знання». У всіх енциклопедіях та довідниках його включають до списку «батьків-засновників» наукового методу пізнання, науки в її сучасному розумінні (він запропонував методи індукції та експерименту). У всіх підручниках з філософії його зараховують до найавторитетніших представників емпіричної лінії у філософіїНовий час.
Копнувши ще глибше, я несподівано виявив, що Бекон до того ж яскравий представник гностицизму. Щоправда, про це чомусь не люблять писати у підручниках із філософії, натомість про це з гордістю заявляють сучасні послідовники гностицизму. Ось що пише про Френсіса Бекона його сучасний російський шанувальник: «Бекон, як і Гермес, — найбільша і загадкова постать серед усіх видатних учених і містиків. Незаконнонароджений син королеви Єлизавети та графа Лейчестера, він був лордом і мав титули герцога Веруламського та віконту Сент-Олбані. Ставши великим державним діячем, Бекон одночасно займався наукою, літературою, філософією та алхімією, магією, астрологією та іншими таємними чи містичними науками. Кажуть, що він був учителем Ньютона і навіть, можливо, Ньютон насправді це Френсіс Бекон». Хоча автор процитованого матеріалу прямо не називає Бекона представником гностицизму, проте він перераховує ознаки, які не залишають сумнівів щодо належності англійського філософа до цього напряму. З огляду на це по-іншому починаєш сприймати слова Бекона, що відтворювалися на обкладинці популярного радянського журналу.
Знання, пізнавальна діяльність та розум.
Що таке знання? Гама визначень поняття «знання», які у підручниках, словниках, енциклопедіях, дуже широка. — Починаючи від первинної емпіричної інформації, яку отримує людина за допомогою п'яти органів чуття, а також за допомогою спеціальних технічних засобів, до кінцевих результатів наукових досліджень. Тобто інформація у вигляді «сировини», «напівфабрикатів» та «кінцевої продукції». І вся ця інформація складується на різних полицях пам'яті людини. У житті людини важливою її частиною є первинна пізнавальна діяльність - пошук, відбір та «складування» інформації.
Пізнавальна діяльність у широкому визначенні- як збір, відбір і складування у пам'яті знань («сировину»), але й їх обробка з допомогою розуму. Висловлюючись мовою економістів, отримання «доданої вартості» (збільшення знань). На виході – отримання нового «кінцевого продукту». Розум навіть важливіша інстанція, ніж знання. Розуму доводиться щодня (можна сказати, навіть щомиті) видавати «кінцеві продукти», які називаються «рішення». Рішення різні. Від вибору між добром та злом або навіть між життям та смертю. До відповіді на запитання, в які цінні папери вкладати свої гроші, чи що вибрати на десерт: тістечко чи пиріжок? До речі, розум приймає остаточне рішення, складувати чи не складувати у пам'яті знання, які у поле зору людини. Або які знання треба шукати. За потреби може звільняти сховище знань від зайвої інформації. Розум, як ми зазначили, реагує не тільки на поточні проблеми та виклики, але також постійно (щодня протягом усього життя) намагається сформувати загальну картину світу, або світогляд. Це найголовніший «кінцевий продукт» пізнавальної діяльності.
Оскільки розум – досить таємнича сфера людського буття, то зрозуміти, яким він має бути і як його вдосконалювати, далеко не всі можуть. Тут часто відбувається підміна понять. У деяких підручниках автори говорять про способи вдосконалення розуму, а насправді виявляється, що йдеться про інше – удосконалення збору, відбору та зберігання інформації. Мені здається, що протягом більшої частини історії людина більше уваги приділяла розвитку саме первинної пізнавальної діяльності(збір, відбір та складування інформації), ніж розуму.
Знання як «процес» та «погана нескінченність».
Пам'ятаю ще зі студентської лави слова Геракліта: « Багатознання розуму не додає». Давньогрецький філософ попереджав людей про небезпеку перекосу між знанням і розумом. Але, на жаль, такі перекоси у бік знання завжди були, а сьогодні вони стали просто жахливими. До речі, формулу Бекона, що стала знаменитою, «Знання - сила» деякі європейці сприймали обережно. Так, англійський адмірал Сідней Сміт(1764-1840) обіграв формулу Бекона так: « Знання – сила, всезнання – слабкість». Звучить ще жорсткіше, ніж у Геракліта.
Священномученик архієпископ Іларіон (Троїцький)у своїй статті «Наука і життя» (1913) наводить повчальну притчу про вченого. Якось молодий чоловік, який має наставника-старця, приходить до свого вчителя і із захопленням повідомляє, що бачив справжнього вченого. Старець поцікавився в юнака: що він саме бачив, що його вразило? Хлопець відповідає, що цей вчений постійно читає. І вранці, і вдень, і ввечері, і навіть уночі. На що старець запитав: «А коли ж він думає?». Після цього учень зніяковів і замислився.
Архієпископ Іларіон каже, що вказана притча належить до давніх часів. На початку ХХ століття все ще серйозніше: «Чи ми бачимо і тепер? О, звичайно, те саме, навіть незрівнянно сумніше можна сказати про вчену людину нашого часу. У людства дотепер накопичилося дуже багато знань, і вченій людині тепер потрібно дуже багато знати. Здається, часом наука послухалася лукавої поради стародавнього спокусника: будете як боги, які знають усі. Всезнання – ось чим хоче стати наука. Потрібно чи не потрібне знання, корисно чи шкідливо, про це не виникає навіть і питання – аби знати! З рівним старанням і самовідданістю вивчаються і ті криві, якими рухаються в безмежному світовому просторі зловісні комети, і органи травлення невинного травневого жука, і вживання прийменників у давньогрецького письменника. Вже тепер людство знає дуже багато: у майбутньому воно дізнається ще більше».
У всі часи були люди, які прагнули максимально накопичувати знання, але їх було небагато (книжкові черви, книжники). Сьогодні у суспільстві формується така атмосфера, що підштовхує більшість людей до того, щоб максимізувати накопичення знань. Пристрасть накопичення знань стає навіть більш захоплюючою, ніж пристрасть накопичення багатства, капіталу. Нагромадження капіталу, як я вже неодноразово писав, — нескінченний процес, погана нескінченність. Але накопичення знань ще «гірший» процес. Це жалюгідна потуга людини бути «як Бог», тобто. знати всі таємниці світобудови.
«Стали вченіше, зате й дурніші».
Наш найбільший мислитель 19 століття Костянтин Леонтьєв дуже підозріло ставився до тієї вченості, яка стала модою і об'єктом захоплення спочатку в Європі, і потім докотилася до Росії. У багатьох своїх роботах Леонтьєв зазначає (де натяками, а де прямо), що люди в епоху заходу цивілізації (у тій же Європі 19 століття) стають «навченішими», але водночас і…дурнішими. Ось убивча для «середнього європейця» фраза із статті «Про лібералізм взагалі»: « Вони не стали ні кращими, ні розумнішими, ні щасливішими!.. Вони стали дрібнішими, нікчемнішими, бездарнішими; вчення в масі, це правда, зате й дурніша».
У роботі «Середній європеєць як ідеал та знаряддя всесвітньої руйнації» К. Леонтьєв звертає увагу на те, що більшість так званих «наукових» книг читати не варто. Від таких книг лише шкода: « Не вважаючи себе зобов'язаним читати все, що пишеться нового на світі, знаходячи це не тільки марним, а й украй шкідливим, я навіть маю варварську сміливість сподіватися, що згодом людство дійде раціонально і науково до того, до чого, кажуть, халіф Омар дійшов емпірично та містично, тобто до спалювання більшості безбарвних та неоригінальних книг. Я пестую себе надією, що будуть засновані нові товариства для очищення розумового повітря, філософсько-естетична цензура, яка охоче пропускатиме найжахливішу книгу (обмежуючи лише строго її поширення), ніж безбарвну та безхарактерну.». Що ж, пропозиція К. Леонтьєва організувати спалювання книг ліберального спрямування не була абсолютно оригінальною. Такі пропозиції звучали і від інших відомих людейРосії. Так, Грибоєдов вкладає цю ідею в уста свого героя Фамусова: «Уже коли зло припинити, Забрати всі книги б та спалити»(«Лихо з розуму»). Не менш виразною є фраза Скалозуба з тієї ж п'єси: « Вченістю мене не обморочиш». Думаю, що ця фраза цілком могла б послужити епіграфом до ряду робіт К. Леонтьєва.
Леонтьєв постійно повторює: є «науковість», «наукоподібність», а є вищий розум, який дозволяє бачити весь світ у його цілісності, з усіма відтінками, зі світлом і тінню. Він, зокрема, писав, « що вміти бачити похмурий бік усіх цих високоумств наукових є теж розум, і навіть найвищого порядку(« Єпископ Ніканор про шкоду залізниць, пару і взагалі про небезпеку надто швидкого руху життя») . У Святих отців, які мали дар такого розуму, це називається «тверезінням», «тверезістю» розуму. К. Леонтьєв, будучи духовним чадом старця Авмросія Оптинського(канонізованого в лику преподобного в 1988 році), розумів краще за багатьох інших, у чому різниця між «науковою високістю» і «розумом вищого порядку».
Накопичення знань. «Інтелектуальне» мшелоїмство.
Мотиви пізнавальної діяльності люди можуть бути різними. Одні за допомогою знань хочуть збільшити свої капітали. Іншим знання потрібні для того, щоби підвищити свій статусний рейтинг. Третім вони потрібні для підвищення своєї кваліфікації (наприклад, викладачам і людям науки). Четвертим потрібні для того, щоб домогтися влади. П'ятим - продовжити життя або навіть здобути безсмертя. Найчастіше знання стають засобом підживлення людських пристрастей - сріблолюбства, марнославства, владолюбства і т.д. Просто люди часто цього не усвідомлюють.
Проте сьогодні справжньою епідемією стало накопичення людиною знань без виразних обґрунтувань кінцевих цілей такого накопичення. Щось на кшталт «мистецтва заради мистецтва». Це особлива форма психічного захворювання. Якусь аналогію можна провести з гоголівським героєм Плюшкінимз « Мертвих душ». Він займався накопиченням нікому не потрібних предметів, перетворивши свій будинок на смітник. За часів Гоголяплюшкіни були рідкістю. Сьогоднішні плюшки завдяки інтернету збирають гігантські гори різного інформаційного «сміття». Спочатку вони завантажують його на згадку про свій комп'ютер, а потім намагаються зробити перезавантаження у свою власну пам'ять. Перетворюючи свою голову на «смітник».
Тяга до накопичення інформації та «знань» можна назвати новою формою мшелоїмства. Святі Отці «мшеломовністю» називали пристрасть до збирання майна, набуття та накопичення зайвих, непотрібних речей. Священик Павло Гумеровпише про мшелоїмство в сучасних умовах: «Пристрасть до накопичення, скупість - риса, властива як багатіїв. Досить часто люди питають: «Що таке мшелоимство?», про яке ми читаємо у сповідальній вечірній молитві. Мшелоїмство - це набуття непотрібних для нас речей, коли вони від довгого зберігання і бездіяльності як би покриваються мохом. Цим гріхом можуть страждати й люди дуже бідні, купуючи і накопичуючи посуд, одяг, будь-які інші предмети, заповнюючи ними всі шафи, полиці та комори і часто забуваючи навіть, що десь лежить». Можна лише додати, що сьогодні набагато більш поширеним стає інтелектуальна мшелоїмство» - Нагромадження в коморах людської пам'яті будь-якої інформації. По-перше, інформації непотрібної («сміттєвої»). По-друге, неправдивої інформації («дезінформації»). По-третє, інформації, шкідливої душі і навіть тіла («отруєної»). На тлі сучасного «інтелектуального мшелоїмства» те, чим займався гоголівський Плюшкін, можна назвати лише невинною «дивовиною».
На Заході, який раніше нас став на шлях нестримного накопичення знань, вже змушені констатувати виникнення інформаційних перевантажень. Там вони стали серйозною причиною психічних розладів людини, зниження ефективності управління компаніями та державами, втрати будь-яких орієнтирів у житті навіть тими, хто ще не потрапив до психічних лікарень. Вперше термін «інформаційне навантаження» згадується у книзі Бертрама Гроса"Управління організацією" 1964 року, де він акцентував увагу на складностях управління компаніями. Дане поняття популяризував відомий американський соціолог та футуролог Елвін Тоффлеру своєму бестселері "Шок майбутнього" 1970 року.
Почасти можна зрозуміти, звідки виникає така шалена тяга сучасної людинидо знання, "гнозису". Він інтуїтивно намагається заповнити свою духовну порожнечу, яка виникає, коли він відвертається від Бога. Він шукає якогось «особливого знання», яке дасть йому спокій та щастя. У результаті заповнює свою пам'ять «сміттям», а душу – отрутою.
Тільки одному випадку знання не служать людським пристрастям, коли людина з допомогою шукає першопричину всього сущого - Бога. Іноді це відбувається інтуїтивно, інколи усвідомлено. Коли людина розуміє (або відчуває), що саме в Бозі вона може знайти спасіння і вічне життя. Але це вузький шлях пізнання. Всі інші шляхи подібні до широкої брами, що веде в пекло. Втім, перш ніж потрапити в пекло, деякі люди перш за все опиняються в психічних лікарнях. У першому випадку поводирем людини є сам Бог, у другому випадку – її антипод, «мавпа Бога», диявол.
«Часткове» знання.
У міру того, як зростає обсяг накопичуваних знань про навколишній світ, людина починає відчувати все більший дискомфорт. Він перестає орієнтуватися в безкрайньому морі інформації, втрачає цілісне уявлення про світ і навіть про себе. Людина охоплює жах. Подібний до того, який виникає у людини, яка опинилась у морській воді, а берегів ніде не видно. Премудрий Соломонне раз говорив про те, що багатознання розуму не додає, а ось додаткові скорботи та зневіра породжує: « І віддав я серце моє тому, щоб пізнати мудрість і пізнати безумство та дурість: дізнався, що й це — зневіра духу; тому що багато мудрості багато печалі; і хто множить пізнання, множить скорбота» (Еккл 1:17,18).
Однією із захисних реакцій сучасної людини, яка стала жертвою «інформаційного вибуху», став відхід його в «часткове» знання. Людина отримує ілюзію психологічного комфорту, коли вона стає на шлях «інтелектуальної» спеціалізації. Особливо це яскраво проявляється у науці. У Новий час вона почала дробитися на все нові та нові напрямки, дисципліни та спеціальності. Один перелік яких може зайняти десятки (якщо не сотні) сторінок тексту. Протягом останніх століть філософія гордо називала себе «наукою наук» і заявляла, що з висоти пташиного польоту оглядає весь світ у його повноті та цілісності. Але, здається, у ХХ столітті та філософія «зламалася». Вона на кшталт часу стала на шлях спеціалізації. Усередині філософії з'явилися десятки напрямів, а кожен напрямок, подібний до гілки дерева, встиг дати купу нових пагонів, маленьких гілочок. На цих гілочках щороку розпускаються нові «листочки» у вигляді шкіл і теорій. Інакше висловлюючись, більшість філософів також стали «спеціалізованими», «частковими».
Ось цікаве спостереження, яке наводить св. архієпископ Іларіон (Троїцький)у своїй статті «Наука і життя»: «Людська свідомість лише пізнає свої межі, переконується у своїй обмеженості. Бібліотеки величезні, але чи велика бібліотека, яку може прочитати окрема людина і зміст якої вона може засвоїти? Чи не смішна навіть думка про людину, яка знає всі науки? Не наукою і науками займаються люди, лише дробовими відділами наук. При сучасній спеціалізації знання людина науки - це каторжник, прикутий до своєї тачки в одній жилі величезного рудника знання, який не знає, хто і що знаходиться поруч із ним, за стінками його вузької нори. Відома розповідь про те, як охоронець одного музею, вчений, із захопленням та із запалом говорив відвідувачам про предмети своєї скарбниці. "А це що?" – запитали зацікавлені слухачі, звернувшись до сусідньої шафи. Сухим і абсолютно байдужим голосом вчений відповідав: «Не знаю, ця шафа не моя»… Так, знання людства все шириться, а знання людини стає все вже. Більше і більше їсть людина плодів з дерева пізнання, але лише дедалі більше переконується він у цьому, що він голий». Наші найближчі предки ще чудово розуміли всі витрати вузької спеціалізації. Козьма Прутков видав це розуміння у вигляді наступної формули: « Фахівець подібний до флюсу: повнота його одностороння.»
Сьогодні – «століття урочистості «науково-технічного прогресу». Це вік, у якому «професіоналізм» вважається найвищою гідністю людини. Але в 9 із 10 випадків слово «професіонал» використовується для того, щоб підкреслити, що людина – «фахівець». Тобто той, хто спеціалізується на чомусь. Універсали сьогодні не в пошані. Вони подібні до вимираючих видів, щось на кшталт динозаврів. Про універсальне (точніше – цілісне) знання нам нагадує лише назва деяких вузів – «університет». У Середні віки університети справді відповідали своїй назві. По-перше, у них було лише три-чотири факультети: богословський, юридичний, медичний, фізичний (або натурфілософії). По-друге, студенти кожного з цих факультетів у певному обсязі осягали знання з програм інших факультетів. Сьогодні все по-іншому. Сьогодні, наприклад, у МДУ 39 факультетів. Думаю, що навіть ректор Садовничий з пам'яті їх не перерахує. А всередині кожного факультету є щонайменше з десяток кафедр. І давно вже з'явилася мода (підкріплена нормативними документами Міністерства освіти), за якою студенти старших курсів «приписуються» до відповідних кафедр з урахуванням спеціальності. Мені МДУ чомусь нагадує дерево з дуже розлогою кроною (десятки потужних гілок, сотні та тисячі гілочок, незліченну кількість листя). А ось кореня цього дерева майже немає. Мабуть, колись був та весь згнив. Під корінням я розумію світогляд. Джерелом світогляду ні наука, ні філософія не можуть. Вони лише пишуться і вдають, що вони «світогляд». Вони лише гілки, гілочки та листя. Коренем дерева знання може бути лише релігія, релігійне знання.
Знання як віра.
До речі, у низці підручників та наукових монографій визначення знання неповне. І я спочатку своїх роздумів навів таке «усічене» визначення: інформація, яку людина отримує в результаті спостереження безпосереднього спостереження (з використанням п'яти органів почуттів) і наукового (з використанням спеціальних технічних засобів). Однак сьогодні левова частка інформації, що завантажується на згадку про людину, надходить з інших джерел. З засобів масової інформації (ЗМІ), з підручників та іншої літератури, від вчителів у школах та професорів в університетах, іноді просто від людей «з вулиці». Людина, яка сприймає таку «вторинну» інформацію, сама вирішує, яка її частина є достовірною, а яка ні. Лише невеликою мірою він покладається на логіку. У більшості випадків він, однак, оцінює не саму інформацію, і джерело «вторинної» інформації. Фактично "фільтрація" такої інформації базується на основі довіри до джерела. Зрештою, це віра. Яким би раціоналістом себе не вважала людина, вона все одно змушена покладатися на віру. Вже зовсім раціональні люди намагаються «заднім числом» перевірити «вторинну» інформацію за допомогою своїх п'яти почуттів, а найдопитливіші – провести наукове дослідження чи експеримент. Але у найраціональнішої людини, 99% інформації, що зберігається в його пам'яті, надійшла туди через «фільтри віри». У разі «інформаційного буму» значення «фільтрів віри» у житті будь-якої людини зростає. Багатьом людям просто навіть на думку не приходить перевіряти ще раз якусь інформацію. Оскільки для такої повторної перевірки потрібні спеціальні знання, спеціальна апаратура, багато часу. Іноді не вистачить цілого життя для повторної перевірки лише одного факту або наукового висновку. Так, наприклад, кілька десятків років тому група фізиків та астрономів (Фрідман, Леметр, Ейнштейна, Доплер, Хаббл та ін.) заявила про відкриття, яке отримало в науці назву «розширення Всесвіту». За їхніми даними, що базуються на спектральному аналізі, всі доступні спостереженню небесні тіла (зірки та планети) рухаються із прискоренням від єдиного центру у радіальних напрямках. Це найважливіше становище сучасної космогонії ставилося під сумнів багатьма вченими. Проте, зрештою, взяла гору позиція прихильників теорії «розширення Всесвіту». І не тому, що їхні аргументи виявилися переконливішими, ніж аргументи їхніх опонентів. Просто позиція перших отримала потужне «посилення» за допомогою ЗМІ та інших засобів, які не мають жодного відношення до наукового спостереження та експерименту. Сьогодні гіпотеза «розширення Всесвіту» набула вже статусу цілком респектабельної наукової теорії, про яку можна прочитати в багатьох шкільних та вузівських підручниках. Але визнання, зрештою, побудоване на вірі.
Крім наукового знання, є ще релігійне знання. Вважається, що останнє на 100% формується з урахуванням віри. Адже немає жодних приладів, які могли б, наприклад, довести чи спростувати існування ангельського світу. І вже тим більше довести чи спростувати існування Бога. На підставі такої логіки доводиться, що наукове знання надійніше, ніж релігійне. На перший погляд, із таким висновком можна погодитись. З ним, без вагань погодиться людина, далека від релігії. Таких людей зазвичай називають атеїстами чи агностиками; перші заперечують існування Бога; другі заявляють, що існування Бога не можна не довести, ані спростувати. Але для людини релігійної, яка перебуває в Церкві, подібна логіка не прийнятна. Справа в тому, що релігія – не лише «вчення», не лише набір інформації про видимий та невидимий світ. Це практика. Практика молитви, участі у богослужіннях, практика обрядів, практика аскетичного життя тощо. Що це означає? - Це означає, що людина релігійна, приймаючи на віру багато релігійних «аксіом», переконується в тому, що ці «аксіоми» «працюють». Вони підтверджуються досвідом релігійного життя.
Навіть якщо інформація, що відноситься до категорії « релігійного знання», є «вторинною», вона, як правило, викликає у людини більше довіри. Чим "вторинна інформація", що відноситься до категорії "наукового знання". Чому? - Тут спрацьовує психологічний момент: людина отримує таку інформацію, як правило, від своїх батьків, родичів, друзів, інших людей, які викликають у людини повагу та довіру. «Вторинна» інформація релігійного характеру передавалася всередині сім'ї з покоління до покоління. Втім, будь-яка «вторинна» інформація, що зберігалася в малих соціумах, мала більшу надійність, оскільки базувалася на життєвому досвіді, а не на фантазіях філософів і вчених. Це було емпіричне знання.
Втім, за останнє століття міць ЗМІ та інших інститутів ретрансляції «вторинного» знання, що не базується на емпіричному досвіді, неухильно зростає. І ці інститути дедалі більше «заглушають» ту «вторинну» інформацію, яку людина отримує у сім'ї та інших малих соціумах (громада, церковна парафія, артіль та інших.). Ця інформація малих соціумів - "клітин суспільства" - є "пам'яттю", в якій міститься "цивілізаційний код" нації. Сьогодні ЗМІ, школа, університети, наукові організації в нашій країні значною мірою виступають як ретранслятори такого «вторинного» знання, яке руйнує код російської цивілізації.
"Наукове знання" як релігійна секта.
На тему, зазначену у цьому підзаголовку, мені вже доводилося писати. Зокрема, у книзі « Російська соціологічна думка межі XIX — XX століть», де я розглядаю творчість таких видатних російських мислителів, як Л.А. Тихомиров, К.М. Леонтьєв, В.С. Соловйов, С.М. Булгаков, С.Ф. Шарапов. Всі вони тією чи іншою мірою оцінювали сучасну їм науку, особливо соціальну, як різновид релігійної свідомості. Особливо пристрасно науку як об'єкт релігійного поклоніння розвінчував К. Н. Леонтьєв. У зв'язку з цим відтворю фрагмент моєї книги з висловлюваннями зазначеного мислителя:
"Щоб було зрозуміле ставлення Леонтьєва до цієї "вченої публіки" наведу велику витримку з роботи Костянтина Миколайовича, яка називається " Про всесвітнє кохання. Мова Ф.М. Достоєвського на Пушкінському святі»(1880): « Отже, випробувавши все можливе, навіть гіркоту соціалістичного устрою, передове людство має неминуче впасти в глибоке розчарування; політичний стан суспільств завжди відгукується і на вищій філософії, і на загальному, напівсвідомому, в повітрі бродячому світогляді; а філософія вища і філософія інстинкту однаково відгукуються рано чи пізно і на самій науці.
Тому наука повинна буде неминуче прийняти тоді більш розчарований, песимістичний, як я сказав, характер. І ось де її примирення з позитивною релігією, ось де її теоретичний тріумф: у свідомості свого практичного безсилля, у мужньому покаянні та смиренності перед могутністю та правотою серцевої містики та віри.
Ось про що слов'янам не завадило б подбати! Не суперечить прогресу; навпаки, якщо розуміти прогрес думки не в дусі неодмінно приємно-егалітарному і люб'язно-демократичному, а в значенні вдосконалення самої тільки думки, то таке суворе і безстрашне ставлення науки до життя земного має бути визнано за величезний крок уперед… «Шукайте розради в чому хочете ; я Бога не нав'язую вам - це не моя справа, - я тільки кажу вам: не шукайте втіхи в моїх колишніх радикально-благодійних претензіях, що так безглуздо хвилювали минуле XIX століття. Я можу допомагати вам лише паліативно». Ось що повинна говорити наука!»
Блискуча і дуже дотепна характеристика тієї науки, яка переважала у Росії. Особливо, звісно, оцінки Леонтьєва ставляться до суспільної науки, соціології. Чомусь говорячи про причини «російських» революцій початку минулого століття Російської імперіїу бійню першої світової війни ми вкрай рідко згадуємо про ту російську соціальну «науку», яка зробила свій вагомий внесок у ці трагічні події. Втім, не без допомоги системи освіти, через яку ідеї цієї «науки» просувалися в народ (перепрошую у читача, не можу не ставити лапки в слово «наука» в даному контексті).
І тут Леонтьєв вкотре наголошує, що сучасна йому наука має ознаки релігії.Точніше це - Релігійна секта, що має великий руйнівний потенціал. Як їй не бути релігією, якщо вона заснована на вірі «в розум зібрального людства, який має рано чи пізно створити рай землі»!Наука прийшла на зміну християнству, багато його адептів сподівалися на зміну людини в кращий бік. Передбачалося, що в такий спосіб відбудеться й покращення самого суспільства. Рано чи пізно настане рай землі. В історії Церкви це була єресь хіліазму(втім, чому була, ця єресь дуже поширена і сьогодні). Однак царства Божого на землі єретики не дочекалися. І тоді люди свої надії та погляди звернули у бік науки. Номінальні члени Церкви відвернулися від християнства, бо чекали, що через нього вони знайдуть рай на землі. Ця страшна брехня закінчилася безбожжям, вірніше зміною бога: замість Христа люди стали поклонятися невідомому богу під назвою «наука».
Один із догматів безбожної соціології: наука покликана розпочати із зміни умов життя людей. Тоді « серця мимоволі звикнуть до добра, коли зло неможливо буде робити». Наука повинна піклуватися про зміну одночасно і фізичних умов життя людини, та її соціального середовища. Перше завдання вирішують природничі науки, друге – суспільні (соціальні). Наука (чистий розум) страждає утилітарною та оптимістичною тендеціозністю, яка прозирає у більшості сучасних учених». У цьому, на думку Леонтьєва, вкрай негативна, руйнівна роль науки, яка сіє в суспільстві небезпечні ілюзії».
В.Ю. Катасонов, проф., д.е.н., голова Російського економічного товариства ім. С.Ф. Шарапова
Див: Варакін Л. Є. Глобальне інформаційне суспільство: Критерії розвитку та соціально-економічні аспекти. - М.: Міжнар. акад. зв'язку, 2001; Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство та культура: Пер. з англ. під нав. ред. О.І. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЕ, 2000; «Концепції «суспільства знання» у сучасній соціальної теорії». Збірник наукових праць. Інститут наукової інформації з суспільних наук. М., 2010 (
Nick Bostrom. A History of Transhumanist Thought // Journal of Evolution and Technology (Vol. 14 - April 2005). Детальніше див: Четверікова О. Диктатура «освічених»: про духовне коріння і цілі трансгуманізму
наприклад, Ченцова М.В. Особливості формування економіки знань у сучасних умовах. Автореферат на здобуття наукового ступеня канд. економічних наук – М., 2008 (http://www.ifap.ru/library/book350.pdf).
Вислів Фрідріха Енгельса з «Анти-Дюрінга» (1878).
Почав видаватися 1926 року. Його видання продовжується і сьогодні, але тираж складає лише кілька тисяч.
Поряд з Томасом Гоббсом, Джоном Локком, Джорджем Берклі, Девідом Юмом - в Англії; Етьєном Кондильяком, Клодом Гельвеція, Полем Гольбахом, Дені Дідро - у Франції.
А. Кончеєв. Френсіс Бекон // журнал «Самвидав» (http://www.koncheev.narod.ru/bekon_text.htm).
Ось одне з визначень понять «знання» і «пізнання», взяте з підручника: «Знання є сукупність інформації, що надійшла із зовнішнього світу (або є результатом самоспостереження), засвоєної людиною. Сам процес засвоєння, до складу якого, зазвичай, усвідомлення зв'язків і закономірностей, властивих (чи, у разі, приписуваних) об'єктам інформації, тобто. предметам і явищам як матеріальної, і духовної природи, називається пізнанням» (http://mydocx.ru/1-99103.html).
Грубим аналогом людського розуму є процесор комп'ютера. Втім, це не буквальне, а швидше алегоричне порівняння.
Архієпископ Іларіон (Троїцький). Без Церкви немає спасіння. - М: Стрітенський монастир, видавництво «Знамення», 1999, с. 284-285.
Костянтин Леонтьєв. Слов'янофільство та майбутні долі Росії. - М: Інститут російської цивілізації, 2010, с. 27.
Костянтин Леонтьєв. Указ. тв. с. 242.
Костянтин Леонтьєв. Указ. тв. с. 269.
До речі, Тоффлер - один із основоположників концепції постіндустріального суспільства, на ґрунті якого виросла згадана нами теорія «суспільства знання».
Архієпископ Іларіон (Троїцький). Без Церкви немає спасіння. - М: Стрітенський монастир, видавництво «Знамення», 1999, с. 286.
101-й афоризм із зібрання думок та афоризмів «Плоди роздумів» (1854) Козьми Пруткова.
Див: Іван Ільїн. Аксіоми релігійного досвіду (http://azbyka.ru/aksiomy-religioznogo-opyta).
Валентин Катасонів. Російська соціологічна думка межі XIX — XX століть. – К.: Рідна країна, 2015.
Валентин Катасонів. Російська соціологічна думка межі XIX — XX століть. – К.: Рідна країна, 2015, с. 96-98.
"Єдиний шлях, що веде до знання, - це діяльність". - Бернард Шоу
"Мова - це будівля, вивчення його - будівництво". - Като Ломб
«Не у віці справа, а в культурі спілкування та рівні інтелектуального розвитку». — Вінстон Черчілль
«Щодня, коли ви не поповнили своєї освіти хоча б маленьким, але новим для вас шматком знання… вважайте безплідно і безповоротно для себе загиблим». Костянтин Станіславський
«Знання і лише знання робить людину вільною». - Дмитро Писарєв
«Якщо я знаю, що мало знаю, я досягну того, щоб знати більше». - Володимир Ленін
«Учення корінь гіркий, та плід солодкий». - Леонардо да Вінчі
"Доводити людині необхідність знання - це все одно, що переконувати його в корисності зору". - Максим Горький
«Найбільша трагедія людини - остигання пристрасті до пізнання». - Євген Багатий
«Людина бояться лише того, чого не знає. Знанням перемагається будь-який страх».
- Віссаріон Бєлінський
«Має прагнути знання не заради вигоди, слави, влади чи інших цілей, а заради того, щоб бути корисним у житті». Френсіс Бекон
"Той, хто мало знає, малому може і вчити". - Ян Коменський
«Мова, яка навчена знаннями, не буде запинатися». - Менандр
«Щоб перетравлювати знання, треба поглинати їх із апетитом». - Анатоль Франс
«Знати багато мов означає мати багато ключів до одного замку». - Вольтер
"Знання без моральної основи - нічого не означає". - Лев Толстой
«Знання упокорює великого, дивує звичайного і роздмухує маленьку людину». Лев Толстой
«Оратор мовить не істину, а захищає та обґрунтовує свою позицію, а також мотивує людей». - Арістотель
«Великими узами людства є мова. Слова - єдине, що залишається навіки». — Вінстон Черчілль
«У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долі моєї батьківщини — ти один мені підтримка і опора про велику, могутню, правдиву та вільну російську мову». Іван Тургенєв
«Освіта – це не відповідь на запитання. Освіта вчить самому знаходити відповіді на всі запитання». - Білл Еллен
"Я переконаний, що самоосвіта і є справжня освіта". - Айзек Азімов
«Якщо людина полегшує свій гаманець на користь розуму, то ніхто не забере у нього розуму. Інвестиції у знання завжди приносять найкращий прибуток». - Бенджамін Франклін
«Вчитися гарного, спокійного, інтелігентного мовлення треба довго й уважно — прислухаючись, запам'ятовуючи, читаючи, вивчаючи. Але хоч і важко – це треба, треба. Наша мова — найважливіша частина душі, розуму, нашої здатності не піддаватися впливам середовища, якщо воно затягує». Дмитро Лихачов
«Інтелектуальне невдоволення – головна рушійна силацивілізації». - Юджін Дебс
"Єдиний спосіб перемогти - вчитися найшвидше". - Ерік Райс
«Увага легше вдається розуму, багатому на знання, вільному та оригінальному. Розум, не з матеріалом — застиглий, ординарний — навряд чи зможе довго щось обмірковувати». - Вільям Джеймс
Людство щомиті поповнює свій банк знань, а розвиток технологій призвело до того, що будь-який з нас за бажання може відразу ж про це дізнатися. Звідусіль на нас спадає величезний потік інформації, яку наш мозок, як показують останні дослідження вчених, все одно не засвоює: обсяг інформації, що надходить у мозок від п'яти органів чуття, воістину колосальний - він становить приблизно 400 мільярдів біт на секунду; наша свідомість не справляється з цим обсягом, ми сприймаємо його нікчемну частину – близько 2000 біт за секунду.
Як людині здійснювати пізнання світу: лежачи на дивані перед телевізором, поглинаючи інформаційний мотлох із нього, або усвідомлено робити вибір серед джерел знання та фільтрувати вхідну інформацію, – це вже справа кожного з нас. У цій статті я хотів би навести деякі аргументи на користь останнього.
Ще наприкінці XVII ст. англійський філософФренсіс Бекон сформулював свій знаменитий афоризм: Knowledge itself is power»(Лат. Scientia potentia est), у перекладі - « Знання саме собою - сила».
У всі часи люди прагнули оволодіти цією силою, але чи потрібно нам безрозсудно брати участь у цій гонці?
«Хто володіє інформацією – той володіє світом», – доноситься до нас звідусіль, а чи так це?
Мені дуже сподобалася думка з цього питання Наполеона Хілла, яке знайшло відображення у його знаменитому бестселлері «Думай та багатіший»- Книзі, вперше випущеної в 1937 році і перевидавалася в США 42 рази (і це тільки в США, не рахуючи решта світу):
Освіта - це створюваний Вами Ваш власний образ. Людина сама знаходить необхідні знання. Дотримуйтесь простого плану - і Ви почнете не з нуля.
Існує два види знань - знання фундаментальніі знання спеціальні. Фундаментальнітобто загальні знання, як би глибокі або різноманітні вони не були, майже не знадобляться Вам для накопичення грошей. Найбільші університети мають у сукупності практично всі види фундаментальних знань, доступних цивілізації. Однак більшість професорів не належать до найбагатших людей на землі. Вони спеціалізуються на викладанні знань, але ніхто не може сказати, що вони спеціалізуються на проблемі використання знань.
Нагадування цієї простої речі призводить до того, що мільйони людей продовжують вірити у поширену оману, що « знання – це сила».
Нічого подібного!
Знання - це лише потенційна сила!
Воно стає дійсною силою тільки в тому випадку, якщо перероблено в чіткий план дій і спрямовано кінцевий результат.
Ця «відсутня ланка» в системі освіти особливо помітна в марних спробах всіляких освітніх інститутів навчити студентів організовувати та використовувати вже набуті знання. Люди помиляються, вважаючи, що Генрі Форд не був «освіченою» людиною, оскільки дуже мало часу провів за шкільною лавкою.
Думають таким чином зовсім не розуміють істинного сенсу слова « освіта»(англ. - education). Щоб зрозуміти його зміст, достатньо звернутися до етимології цього слова. Воно походить від латинського кореня. educo», тобто. "розвивати зсередини".
Вдумайтеся: освіта означає виявлення внутрішніх, тобто прихованих, здібностей та РОЗВИТОК ЦИХ ЗДІБНОСТЕЙ.
Освічена людина не обов'язково напхана знаннями, все одно, фундаментальними або спеціальними.
Освічена людина - це той, хто розвинув здібності свого розуму, хто може сприйняти і придбати все, що захоче, все, що йому здасться потрібним, не порушуючи прав інших людей.
Адже справді: знання - це лише потенційна сила! Людина може накопичувати все життя цю силу, але ніколи їй і не скористатися! Запитується тоді: « Навіщо вона нам така потрібна?».
Можна скільки завгодно усвідомлено чи несвідомо впихати у своє свідомість знання тих чи інших речей, але, якщо цим знанням немає застосування, то зрештою гріш їм ціна.
Мудрістю Всевишнього до віруючих доводиться це знання у тексті Священного Корану:
Ті, кому було доручено дотримуватися Таурата (Тори) і які не дотримувалися його, подібні до осла, який везе на собі багато книг. Яке ж погане порівняння з людьми, які вважають брехнею знамення Аллаха! Аллах не веде прямим шляхом несправедливих людей. [Люди Писання не виконали покладеної на них місії і внаслідок цього втратили всяку честь і похвалу. Вони подібні до осла, нав'юченого мудрими книгами. Але хіба осел може отримати користь із тих книг, що він несе на своїй спині? Хіба це робить йому честь? Хіба не є його долею лише тягти на собі важкий тягар? Те саме можна сказати про вчених юдеїв і християн, які не виконують приписів Тори, найбільшим з яких є наказ піти за пророком Мухаммадом, нехай благословить його Аллах і вітає, і увірувати в принесений їм Священний Коран. Подібна зневага Торою та її завітами не принесе їм нічого, крім шкоди та розчарування, бо вони будуть позбавлені будь-якого виправдання своєму зневірі. Воістину, образ нав'юченого книгами віслюка повністю підходить їм. Які ж погані порівняння людей, які відкидають знаки Аллаха, кожне з яких свідчить про щирість посланця та правдивість його вчення. Воістину, Аллах не веде прямим шляхом нечестивців, не спрямовує їх до того, що принесе їм справжню користь, допоки вони самі не зречуться несправедливості і не перестануть упиратися в невірстві].
Священний Коран, 62:5
Яка ж точна ця аналогія з віслюком, навантаженим книгами! Що з того, що в нього так багато розумних книг?! Навіщо необдумано здобувати знання, і потім їх не застосовувати?
Враховуючи російський менталітет, відповідь це питання можна було б сформулювати так: « Про запас, може знадобиться». Але одна справа - отримати базові шкільні знання з усіх предметів, щоб мати уявлення про світобудову і потім на основі цих знань розвиватись у тому напрямку, в якому людина бачить себе. І зовсім інше, наприклад, читати жовту пресу або дивитися передачі типу «Дом-2» і тільки й думати потім про те, хто, кого, де і як.
А скільки людей здобувають вищу освіту тільки для того, щоб отримати заповітний диплом, а за спеціальністю потім взагалі не працювати, т.к. це їм нецікаво? Скільки знань за час навчання їм довелося дізнатися, які вони, на жаль, ніколи не застосують у житті?! І скільки б користі могли принести ці люди, якби одразу вивчали те, що їм подобається і що їм потім у житті знадобиться?!
Знаю по собі – багато з того, що вивчалося в університеті, мною «благополучно» забуто… З іншого боку, як же геніально створив Творець наш мозок, що знання, що не застосовуються по життю, незабаром забуваються, інакше б ми просто збожеволіли від них надлишку.
Треба з ранніх років давати дітям можливість у різних сферах нашого життя та відзначати для себе ті напрямки, які їм цікаві та подобаються, і при визначенні тих чи інших напрямів навчань у юнацькому віці сприяти їхньому вибору, а не насильно змушувати навчатися за пріоритетними для вас напрямками. , роблячи їх нещасними, як мінімум, на період навчання.
Подумайте ще над цим продовженням думки Хілла, сформульованим все в тій же «Думай і багатіїв»:
Знання власними силами немає ніякої цінності. Але якщо знання отримані, їх потрібно систематизувати і зробити придатними для використання для досягнення конкретної мети. А для цього потрібний, як Ви пам'ятаєте, план практичних дій.
Якщо Ви обмірковуєте можливість здобути додаткову освіту, спочатку визначте, навіщо Вам це потрібно, а потім уже дізнавайтеся, де це можна зробити.
Успішні в будь-якому виді діяльності люди ніколи не перестають цікавитися спеціальною літературою, що стосується їх бізнесу або професії. Навпаки. Відома поширена помилка більшості невдах, які наївно вважають, що всі знання вони вже отримали у школі. Насправді система освіти лише показує шлях, яким людина може набути необхідні йому, зокрема й практичні, знання.
Тобто розвиватися та вдосконалюватися потрібно постійно! Життя не стоїть на місці і знання, здобуті вчора, завтра вже можуть застаріти. Тому в тій галузі, в якій ви для себе визначили, що вам це цікаво і заняття цим крім заробляння на життя ще й приносить вам задоволення і радість, то в цій сфері вам треба обов'язково ставати професіоналом і безперервно отримувати спеціалізовані знання.
ПОМ'ЯТАЙТЕ, що тільки той стає найкращим, хто як мінімум протягом 10000-12000 годин уперто займався для досягнення своєї мети!
Також у «Думай і багатій» є цікава думка з приводу того, що безкоштовна освіта розслаблює і якоюсь мірою стримує розвиток людини: коли людина платить за свою освіту, то має стимул вчитися і отримувати знання замість витрачених грошей.
Отже, резюмуючи все сказане вище, знання - це лише потенційна сила, і без практичного застосуванняу нашому житті їх важко назвати необхідними.
Воістину, керівництво і знання, з якими Всемогутній і Великий Аллах послав мене [до людей], подібні дощу, що випав на землю. Частина цієї землі була [родючою], ввібрала в себе воду і породила багато [всяких] рослин і трав. [Ще одна частина] її була щільною і затримала [на собі] воду, Аллах же звернув її на користь людям, які почали вживати цю воду для пиття, напувати [нею худобу] і використовувати її для зрошення. [Дощ] випав і на іншу частину землі, що була рівниною, яка не затримала воду і не породила [ніяких] рослин. [Ці частини землі] подібні до того, хто спіткав релігію Аллаха, який звернув йому на користь те, з чим Він послав мене, [завдяки чому людина] сам набув знання і передав його [іншим], і тому, хто не звернувся до цього сам і не прийняв керівництва Аллаха, з яким я був посланий.
Хадіс від Абу Муси аль-Аш'арі,
Св. Хадіс Мусліма (1540)
Зверніть увагу на « сам набув знання і передав його»! У цьому хадисе, на думку вчених-богословів, мають на увазі саме застосування практично отриманих знань, передача його іншим. Для більшого його розуміння наведу ще один хадис:
Нехай порадує Аллах (ту) людину, яка почує від нас що-небудь і передасть це (іншому саме) так, як це почув, адже може статися, що той, кому передадуть (щось), засвоїть (це) краще, хто чув.
Хадіс від Ібн Мас'уда,
Св. Хадіс ат-Тірмізі
Пророк Мухаммад (хай благословить його Аллах і вітає) навчав, щоб справи та вчинки віруючих на практиці не розходилися з їхніми словами та знаннями. Переважно перед Господом постійно застосовувати щось одне, ніж багато про що знати, але в житті нічого не використовувати.
Ніхто не зможе зрушити з місця в Судний День до того, як його запитають про його життя – як він провів її; про його знання ‒ як він використовував їх ; про його багатство - як він заробив це і на що витратив; і про його тіло – як він використав його.
Хадіс від Абу Барзаха, св. хадісів ат-Тірмізі
Наприклад, Всі ми знаємо, що , але тих, хто використовує її при зустрічі не так багато!
Нехай Всевишній Аллах допоможе нам у осягненні істинних, цінних для нас знань, які ми будемо застосовувати та передавати іншим!!!
Рінат Маллямов
Махалля №1
*З коментарями Ш. Аляутдінова
Віртуальна виставка
"Знання є сила, сила є знання"
до 455-річчя від дня народження Френсіса Бекона
Бібліотечно-інформаційний комплекс (БІК) представляє віртуальну виставку, присвячену 455-річчю від дня народження Френсіса Бекона.
Френсіс Бекон (англ. Francis Bacon), (22 січня 1561-9 квітня 1626) - англійський філософ, історик, політичний діяч, основоположник емпіризму.
У 1584 р. був обраний до парламенту. З 1617 лорд-охоронець друку, потім - лорд-канцлер; барон Веруламський та віконт Сент-Олбанський. У 1621 притягнутий до суду за звинуваченням у хабарництві, засуджений та усунений з усіх посад. Надалі був помилований королем, але не повернувся на державну службу та останні роки життя присвятив науковій та літературній роботі.
Френсіс Бекон почав своє професійне життя як юрист, але пізніше став широко відомий як адвокат-філософ та захисник наукової революції. Його роботи є основою та популяризацією індуктивної методології наукового дослідження, часто званої методом Бекона.
Свій підхід до проблем науки Бекон виклав у трактаті "Новий органон", що вийшов у 1620 році. У цьому трактаті він проголосив за мету науки збільшення влади людини над природою. Індукція отримує знання з навколишнього світу через експеримент, спостереження та перевірку гіпотез. У контексті свого часу такі методи використовувалися алхіміками.
Наукове пізнання
Загалом велику гідність науки Бекон вважав майже самоочевидним і висловив це у своєму знаменитому афоризмі"Знання - сила". Проте науку робилося багато нападок. Проаналізувавши їх, Бекон дійшов висновку, що Бог не забороняв пізнання природи, як, наприклад, стверджують теологи. Навпаки, Він дав людині розум, який прагне пізнання Всесвіту.
Люди тільки повинні зрозуміти, що існують два роди пізнання: 1) пізнання добра і зла; 2) пізнання створених Богом речей. Пізнання добра і зла людям заборонено. Його їм дає Бог через Біблію. А пізнавати створені речі людина, навпаки, має за допомогою свого розуму. Отже, наука має посідати гідне місце у «царстві людини». Призначення науки в тому, щоб множити силу та могутність людей, забезпечувати їм багате та гідне життя.
Метод пізнання
Вказуючи на жалюгідний стан науки, Бекон говорив, що досі відкриття робилися випадково, не методично. Їх було набагато більше, якби дослідники були озброєні правильним методом. Метод - це шлях, головний засіб дослідження. Навіть кульгавий, що йде дорогою, обжене нормальну людину, що біжить бездоріжжям. Дослідницький метод, розроблений Френсісом Беконом – ранній попередник наукового методу. Метод був запропонований у творі Бекона "Novum Organum" ("Новий Органон") і був призначений для заміни методів, які були запропоновані у творі "Organum" ("Органон") Арістотеля майже 2 тисячоліття тому.
В основі наукового пізнання, згідно з Беконом, повинні лежати індукція та експеримент. Індукція може бути повною (досконалою) та неповною. Повна індукція означає регулярну повторюваність і вичерпність будь-якої властивості предмета у досвіді. Індуктивні узагальнення виходять із припущення, що саме так буде справа у всіх подібних випадках. У цьому саду весь бузок білий — висновок із щорічних спостережень у період її цвітіння. Неповна індукція включає узагальнення, зроблені на основі дослідження не всіх випадків, а лише деяких (висновок за аналогією), тому що, як правило, число всіх випадків практично неоглядне, а теоретично довести їхню нескінченну кількість неможливо: всі лебеді білі для нас достовірно, доки не побачимо чорну особину. Цей висновок завжди має ймовірний характер.
Намагаючись створити «справжню індукцію», Бекон шукав як факти, що підтверджують певний висновок, а й факти, що спростовують його. Він, таким чином, озброїв природознавство двома засобами дослідження: перерахуванням та винятком. Причому головне значення мають винятки.
За допомогою свого методу Бекон, наприклад, встановив, що формою теплоти є рух дрібних частинок тіла. Отже, у своїй теорії пізнання Бекон неухильно проводив думку про те, що справжнє знаннявипливає із досвіду. Така філософська позиція називається емпіризмом. Бекон і був не лише його основоположником, а й найпослідовнішим емпіриком.
Перешкоди на шляху пізнання
Френсіс Бекон розділив джерела людських помилок, що стоять на шляху пізнання, на чотири групи, які він назвав "привидами" ("ідолами", лат. idola). Це «привиди роду», «примари печери», «примари площі» та «примари театру». «Привиди роду» походять із самої людської природи, вони залежать ні від культури, ні від індивідуальності людини.
«Розум людини уподібнюється до нерівного дзеркала, яке, домішуючи до природи речей свою природу, відображає речі у викривленому та спотвореному вигляді». «Примари печери» — це індивідуальні помилки сприйняття, як уроджені, і придбані. «Адже у кожного, крім помилок, властивих роду людському, є своя особлива печера, яка послаблює і спотворює світло природи».
«Примари площі» — наслідок суспільної природи людини, — спілкування та використання у спілкуванні мови. «Люди поєднуються промовою. Слова ж встановлюються за розумінням натовпу. Тому погане і безглузде встановлення слів дивовижним чином тримає в облозі розум».
«Примари театру» — це неправдиві уявлення, що засвоюються людиною від інших людей, про влаштування дійсності. «При цьому ми розуміємо тут не лише спільні філософські вчення, але й численні засади та аксіоми наук, які набули чинності внаслідок переказу, віри та безтурботності».
Послідовники Френка Бекона
Найбільш значні послідовники емпіричної лінії у філософії Нового часу: Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Берклі, Девід Юм - в Англії; Етьєн Кондільяк, Клод Гельвецій, Поль Гольбах, Дені Дідро - у Франції.
У своїх книгах «Досліди» (1597), «Новий Органон» (1620) Бекон виступав апологетом досвідченого, експериментального знання, що служить підкоренню природи та удосконаленню людини. Розробляючи класифікацію наук, він виходив із положення про те, що релігія та наука утворюють самостійні галузі. Такий деїстичний погляд властивий Бекону і в підході до душі. Виділяючи богонатхненну і тілесну душі, він наділяє їх різними властивостями (відчуття, рух — у тілесної, мислення, воля — у богонатхненної), вважаючи, що ідеальна, богонатхненна душа є об'єктом богослов'я, тоді як об'єктом науки є властивості тілесної душі та проблеми , які з їх дослідження.
Доводячи, що основа всіх знань полягає у досвіді людини, Бекон застерігав проти поспішних висновків, зроблених на основі даних органів чуття. Помилки пізнання, пов'язані з психічною організацією людини, Бекон називав ідолами, та її «вчення про ідолів» одна із найважливіших частин його методології. Якщо для отримання достовірних даних, що базуються на чуттєвому досвіді, необхідно перевіряти дані відчуттів експериментом, то для підтвердження та перевірки висновків необхідно використовувати розроблений Беконом метод індукції.
Правильна індукція, ретельне узагальнення і зіставлення фактів, що підтверджують висновок з тим, що спростовує їх, дає можливість уникнути помилок, властивих розуму. Принципи дослідження душевного життя, підходу до предмета психологічного дослідження, закладені Беконом, отримали розвиток у психології Нового часу.
Життєвий шлях та твори Ф. Бекона
Душін А.В. Ідея освіти в емпіричній філософії Френсіса Бекона // Проблеми та перспективи розвитку освіти в Росії.-2013. - № 18.
Кондратьєв С.В. Натурфілософські та політичні аргументи в юніоністському дискурсі Френсіса Бекона / Кондратьєв С.В., Кондратьєва ТН. //Вісник Тюменського державного університету. – 2014. – № 10.
Полєтухін Ю.А. Матеріалістичне обґрунтування права у концепції Френсіса Бекона // Вісник Південно-Уральського державного університету. Серія: Право.-2006. - №5.
Смагін Ю.Є. Знання як влада у філософії Ф. Бекона // Вісник Ленінградського державного університету ім. А.С. Пушкіна.-2012.-Т.2, №1.
Платон і Бекон: суперечка через століття. Найбільший феномен знання полягає в тому, що, будучи за своєю природою, за своєю сутністю ідеальним, воно в наш час перетворилося на могутню матеріальну силу, економічну силу суспільства. Справді, знання – це ідеальний продукт. Вони у безпосередньому вигляді не піддаються чуттєвому сприйняттю, їх не можна ні помацати, ні побачити, ні почути, але ними можна мати. А тому, хто ними володіє, вони надають могутності, не тільки інтелектуальної, а й матеріальної. Висновок начебто очевидний. Людство ж осягало цю, начебто, просту істину дуже складно і довго.У період становлення капіталістичних відносин у Європі знаменитий англійський філософ Френсіс Бекон, який жив на рубежі XVI-XVII ст., Проголосив: "Знання є сила". Для нас зараз такий вислів є чимось дуже звичним і як би само собою зрозумілим. У нашій країні кілька десятиліть видається всесоюзний молодіжний журнал «Знання - сила».
Однак тоді, коли ця формула була проголошена, вона стала принципово новим словом у самому розумінні цілей пізнання, завдань науки, сутності людського знання та його ролі у суспільстві. То справді був новаторський, революційний погляд. Впевнено можна сказати, що попередники Бекона просто не змогли б зрозуміти - як це так знання, невидиме, нечутне, може стати силою? Чиєю силою?
Справа в тому, що античні мислителіЗовсім інакше дивилися на знання та її роль суспільстві. Знання, наприклад, для найбільшого давньогрецького філософа Платона - це насамперед результат споглядання зовнішнього світу, дискусій та розмов на високі теми, один із проявів мудрості людини, елемент її духовної, внутрішньої досконалості.
Платон, наприклад, взагалі не ставив питання про завдання перетворення природи на основі її пізнання, не ставив питання і про полегшення праці людей та поліпшення їхнього життя через пізнання та перетворення природи. Він пов'язував знання із здібностями людини до правильного, доцільного, морального життя. Знання - насамперед джерело мудрості та високої моральності та окремої людини (зрозуміло, вільної людини, не раба), і цілої держави.
А Френсіс Бекон, англійський філософ, проголошує, що «людина – це слуга та тлумач природи. Він стільки може зробити і пізнати, скільки збагнув у її порядку ділом чи роздумом, і понад це він не знає і не може». І далі: «Знання та могутність людини збігаються». Справжнє завдання наук «не може бути іншим, ніж наділення людського життя новими відкриттями та благами». Але, додавав він із гіркотою, «переважна більшість людей науки нічого в цьому не тямлять. Ця більшість - тільки наставники і доктринери, і лише іноді трапиться, що майстер з гострішим розумом, бажаючи слави, спрямує до якогось нового відкриття. Це він робить майже зі збитками для свого надбання».
Зверніть увагу, як сучасно звучать слова Бекона. Адже вони вперше були опубліковані 1620 р., тобто майже 370 років тому. Бекон закликав до нового мислення для свого часу, обґрунтовував глибоку реформу наук, людського знання, кото-
роє має будуватися не так на умоглядних дедукціях і не так на божественному одкровенні, але в основі досвідченого дослідження реальних речей і процесів, з урахуванням експерименту.
Знання, наука та техніка покликані наділяти людське життяновими відкриттями та благами, полегшувати та покращувати становище людей, а істина -
це дочка часу, а чи не авторитету - таке було його кредо. Ідеї Бекона стали одним із найбільших інтелектуальних надбань людства.
Знання важливе і цінне не тільки і не так само по собі. А насамперед тому, що воно може і має бути втілене, перетворене на матеріальну силу. Воно має служити людині у всій її практичній діяльності, насамперед із перетворення природи, - така філософська, духовна передумова матеріально-перетворювальної практики людей, яка стала панівною в Європі, а потім і в інших частинах світу фактично починаючи з Бекону.
Невидиме, нечутне, невловиме знання, виявилося, можна перетворити на могутню матеріальну силу. Знання законів механіки можна використовувати у створенні різноманітних машин, починаючи від парового котла, паровоза, пароплава і закінчуючи найсучаснішими машинами та верстатами. Знання законів електрики можна використовувати у створенні маси матеріальних предметів та речей, що полегшують працю людини, що дають їй комфортніші умови життя - електричне світло, електричні двигуни, всілякі прилади і в побуті, і на виробництві* Знання хімічних законів дозволило навіть створювати такі матеріали, які не зустрічаються в природі в природному вигляді, матеріали із заздалегідь заданими, бажаними властивостями, - всілякі пластичні маси і т.д.
Коротше кажучи, весь розвиток науки, техніки, промисловості в наступні століття став прекрасною ілюстрацією цієї беконівської ідеї про те, що знання може і повинно перетворюватися на матеріальну силу.
Уречевлена сила знання. Однак найбільш всебічно, глибоко і послідовно виробляй
ну силу знання розкрили К. Маркс, Ф. Енгельс і В. І. Ленін. Дуже показові у цьому плані передусім погляди До. Маркса.
Узагальнюючи досвід здійснення промислової революції в Європі кінця XVIII - початку XIX століття і прогнозуючи подальші тенденції науково-технічного та економічного розвитку, К. Маркс сформулював ідею про те, що знання в індустріальному, промисловому суспільстві, що розвивається, стає продуктивною силою. Формула Бекона про те, що знання є сила, мала більше світоглядний, філософський характер. Маркс ставить питання насамперед як економіст, досліджуючи основні чинники капіталістичного процесу виробництва. К. Маркс писав: «Природа не будує ні машин, ні локомотивів, ні залізниць, ні електричного телеграфу, ні сельфакторів тощо. буд. чи людської діяльності у природі. Все це – створені людською рукою органи людського мозку, уречевлена сила знання». І далі він вказує, що розвиток цих продуктів людської праці «є показником того, наскільки загальне суспільне знання (Wissen, Knowledge) перетворилося на безпосередню продуктивну силу...»
Насамперед зверніть увагу, що Маркс вибирає напрочуд ємні, точні та водночас нестандартні вирази. Спочатку думка його видається очевидною. Машини, дороги, електрика, а ми зараз додали б до цього перерахування ще дуже багато - автомобілі, різні верстати, автомати, авіація і т. д. - все це творіння рук людини. Вони є ніби множенням фізичної сили людини, продовженням її рук, ніг, всього її тіла. Багато
кратно збільшують його виробничі можливості, продуктивну силу його праці. Все це дуже зрозуміло і прихильно.
Однак Маркс на цьому не зупиняється і висловлює низку незвичайних, новаторських думок. Він каже, що продукти людської праці – це уречевлена сила людського знання. Як це треба розуміти?
А вся річ у тому, що продукти праці людини – це не просто речі, предмети, взагалі щось матеріальне. Це водночас знання, як би застигло, якщо хочете, знання, що затверділо. У них уречевлена, матеріалізована енергія знання, сила знання. Знання, уречевлене в машинах, у техніці, технології, стає матеріальною продуктивною силою. Воно втілено у цій техніці, «працює» у ній. І не лише знання в буквальному значенні слова, а й практичні вміння людини, її воля, навіть темперамент. Не випадково Маркс підкреслює, що продукти людської праці перетворюються на органи людської волі.
Скільки ж людського знання та волі (а не просто фізичних зусиль, фізичної праці) сконцентровано у будь-якій машині – від паровоза до авіалайнера та космічної ракети! І чим більше їх втілено в техніці, в технології, тим більш розвиненими стають продуктивні сили суспільства, тим вищий технічний рівень виробництва, його ефективність. Неважко бачити, що в сучасних заводських автоматичних лініях знаний втілено більше, ніж у паровому котлі Уатта і машинах, що їх приводяться в рух, в сучасному океанському лайнері - більше, ніж у вітрильнику, в авіалайнері - більше, ніж у повітряній кулі, і т.д.
Одна з найголовніших особливостей сучасної науково-технічної революції і полягає в тому,
що техніка і технологія дедалі більше залежить від суми знань, що у суспільстві, і зажадав від ефективності їх уречевлення, швидкості їх переведення з голови працівника на продукт праці.
Є ще одна сторона, на яку Маркс також звертає увагу. Знання втілюється у всьому, що людина створює своєю працею. Але перш за все
воно втілюється у самій людині. І хоч би як воно матеріалізувалося в продуктах праці, воно невіддільне від людини як від своєї першооснови. Тут ми бачимо один із яскравих проявів тієї чудової властивості будь-якого знання, про яку ми вже говорили: людина може скільки завгодно віддавати своє знання іншим людям або матеріалізувати її в продуктах своєї праці, але при цьому запас її знань ніяк не виснажується. А може, у ряді випадків навіть дещо збільшується: передаючи знання іншим людям, людина краще усвідомлює її, краще розуміє. Недарма науковці нерідко кажуть, що найкращий спосібопанувати якусь наукову дисципліну - це викладати її студентам.
Слід особливо замислитись над тим, що Маркс має на увазі, коли каже, що на безпосередню продуктивну силу перетворюється загальне суспільне знання. Що означає – загальне суспільне знання?
Очевидно, що Маркс не розуміє під цим виразом знання про суспільство. Громадське знання у разі це знання, суспільно необхідне створення тієї чи іншої предмета, машини, речі тощо. буд. Продуктивна сила праці залежить загалом від рівня компетентності, свідомості, волі виконавця, виробничого досвіду працівника. І це відноситься до всіх професій, до всіх спеціальностей - до робітника і сільського трудівника, селянина, інженера і будівельника, керуючого і вченого і т.д. , які використовуються працівником у трудовому процесі
Думки К. Маркса про перетворення загального суспільного знання, у тому числі й науки, на безпосередню продуктивну силу склали цілу епоху
у розумінні ролі науки та техніки у прогресі сучасного суспільства. Вони були підтримані та розвинені далі Ф. Енгельсом і особливо В. І. Леніним. З їх важливих установок, будується політика КПРС у сфері науково-технічного прогресу, переведення всього народного господарства на рейки інтенсифікації, прискорення соціально-економічного розвитку.
Наука як продуктивна сила. Колись великий французький мислитель Сен-Сімон сказав: для Франції втрата п'ятдесяти її найкращих фізиків, математиків, механіків та інженерів – кольору науки – означала б залишитися тілом без душі.
Хоча Сен-Сімон і був соціалістом-утопістом, але ці слова надзвичайно реалістичні. Перенесемося в наш час і на хвилину уявімо, що було б з нами, нашою країною, якби в нас не було, наприклад, І. В. Курчатова, С. П. Корольова, М. В. Келдиша, П. JI . Капіци, Н. Н. Семенова, Н. І. Вавілова, Ст І. Вернадського, І. П. Павлова, Н. Є. Жуковського, К. Е. Ціолковського.
Я назвав лише імена десяти найбільших радянських учених, які своїми науковими працями, відкриттями, своєю подвижницькою, героїчною працею сприяли перетворенню нашої Батьківщини на велику індустріальну, науково-технічну державу, які дуже високо підняли рівень духовності всього народу. Що було б, якби їх ми не мали? Ви скажете – були б інші. Звичайно, якщо розглядати питання з погляду історичної потреби, то можна не сумніватися, що були б інші.
Але якщо все-таки хоча б на кілька миттєвостей уявити, що цих вчених у нас не було і ми не могли б ніяким іншим способом отримати ті знання, які вони мали, то неважко бачити,
наскільки біднішою виявилася б наша країна. У нас не було б ні теоретичної, ні практичної космонавтики, літакобудування, атомної промисловості, не було багатьох найважливіших розділів у хімічній промисловості. Ми б значно гірше уявляли геологічні та біологічні процеси. Ми б не знали, що таке умовні та безумовні рефлекси у людини та у всьому тваринному світі. Іншими словами, ми були б біднішими і економічно, і технічно, і в сенсі обсягу знань, і в сенсі відсутності великих особистостей, які піднесли всьому світу зразки служіння істині та народу.
Цей уявний експеримент, звісно, абсолютно умовний. Не можна з історії вилучати те, що було. Однак це припущення наочно показує величезне значення науки, наукового знання у житті сучасного суспільства, у житті кожного з нас.
Найголовніше, мабуть, полягає в тому, що від наукових знань, від їхнього постійного, систематичного зростання залежить процес розвитку виробництва - і промисловості, і сільського господарства, та будівництва. Наука у час все більшою мірою розкриває себе як безпосередня продуктивна сила суспільства. Науково-технічний прогрес нині – це головний засіб підвищення ефективності виробництва.
Перетворення науки на безпосередню продуктивну силу як справжній процес має власну історію. Його початок зазвичай пов'язують із промисловою революцією XVIII - початку ХІХ ст., коли стало розвиватися бурхливими темпами велике машинне виробництво. Суть її полягала у передачі машинам фізичних, трудових функцій людини. Саме виготовлення машин (наприклад, ткацьких, свердлильних, фрезерних верстатів) організація процесу виробництва за допомогою машин вимагають застосування науки. Все це
викликало формування прикладних галузей природознавства, які безпосередньо обслуговують потреби виробництва, - становлення технічних наук. Виникають і технічні школи, училища, у яких здійснюються відповідні дослідження та проводиться підготовка кадрів.
Приблизно із середини XX ст., з розгортанням сучасної науково-технічної революції, застосування наукових знань у виробництві стає регулярним, наука прокладає нові шляхи технічного та економічного прогресу. Практично всі нові галузі промисловості – результат реалізації наукових ідей, наукових знань – радіопромисловість, автомобілебудування, літакобудування, електроніка, виробництво штучних матеріалів тощо. Так наука стала безпосереднім учасником процесу виробництва. Саме виробництво стає дедалі послідовнішим технологічним застосуванням науки. Це стосується всіх сучасних розвинених країн світу.
Особливо сприятливі умови у розвиток науки, перетворення їх у безпосередню продуктивну силу створює перебудова. XXVII з'їзд КПРС, наступні рішення ЦК КПРС та Радянського уряду поставили завдання перевести економіку, все народне господарство країни на рейки інтенсивного розвитку.
Це означає, що має бути отримано більше кінцевої продукції за менших витрат сировини, живої праці та часу. Інакше висловлюючись, виробляти більше (продуктів, товарів тощо. буд.), а різних витрат робити менше.
У принципі така інтенсифікація можлива і необхідна у кожній галузі промисловості, сільського господарства, кожному підприємстві. Але вона можлива лише тоді, коли кожен виробничий
процес буде будуватися на науковій основі і постійно вбирати в себе нові наукові досягнення. Отримувати 8-10 ц пшениці з 1 га можна, мабуть, без будь-якої науки. Але отримати 30 і більше центнерів – такого результату без застосування наукових знань досягти неможливо.
Так складається вирішальний ланцюжок сучасної інтенсивної економіки: наука – технологія – виробництво. Вона означає, що наукові ідеї(знання) перетворюються на технологічні розробки, а ці останні впроваджуються у масове виробництво. Такий ланцюжок легко спостерігати у всьому сучасному народному господарстві, у всіх галузях господарства. Причому, чим чіткіше виражені ланки ланцюжка і чим міцніше вони між собою пов'язані, тим більше розвинене виробництво, тим більше воно сучасне та ефективно.
Для кожного очевидно, що якщо якась ланка ланцюжка працює погано або зв'язок між ланками слабкий, то і весь ланцюжок функціонує погано. Але все-таки практика нашої країни та інших розвинених
країн показує, що у ланцюжку треба виділяти провідне ланка. І такою є наука. Саме вона породжує нові знання та ідеї, дає імпульс до створення нових технологічних рішень, нових принципів виробництва. Безперервне оновлення ідей веде до систематичного оновлення технології і надалі - до збільшення виробництва товарів, речей, машин, зростання продуктивності праці.
Якщо уважно спостерігати за характером діяльності наших передових науково-виробничих об'єднань, можна виявити таке. За інших нормальних умов їм першорядне значення має науковий доробок, банк знань, банк нових ідей, які можна було б рекомендувати втілення у технологічних розробках із наступним використанням у масове виробництво. Постійне формулювання нових ідей стає справжньою першоосновою стабільної роботи науково-виробничих об'єднань, неодмінною умовою підтримки їхньої продукції на високому рівні. А звідси напрошується висновок: фахівці високої кваліфікації, здатні породжувати нові, нестандартні, нетривіальні ідеї, ідеї, які можуть бути втілені у нову технологію, мають цінуватись дуже високо!
- Презентація з історії на тему «Андрій Рубльов» скачати безкоштовно Скачати презентацію про андрея рублеве цікаві
- Пити з криниці сонник. Сонник – колодязь. Криниця до чого сниться восени
- Сумісність за датою народження на картах таро
- Хосе Ортега-і-Гассет. Повстання мас. Свідомість та цивілізація (М.К.Мамардашвілі) X. Задичання та історія