Есе що таке наукова картина світу. Сучасні наукові картини світу

Зібрання рукописів та рідкісних книг Колумбійського Університету, Нью-Йорк.

Дар Софії Борисівни Пиленко, 1955 р.

З погляду демократично-обивательської сучасна картина світу могла б бути зображена дуже звичайним чином: якийсь страшний дракон. Як би триголовий удав, стереже безневинну царівну, що потрапила до нього в полон. Всі три голови дракона чатують на кожен її рух, невідривно дивляться їй у вічі.

Могутність дракона безмірно: одним рухом він може знищити царівну, зачарувати її поглядом, задушити кільцями свого тіла, уразити своїми отруєними скаржками. Царівна ж безневинна і безсила. Визволителів у неї немає. Вона у владі дракона. Дракон повинен викликати жах та ненависть, царівна співчуття та любов. Але ніяка ненависть не може знесилити дракона, ніяка любов не може врятувати царівну. Хіба, що вона трохи перевиховується по драконових методах виховання, сама, так би мовити, одракониться. Або хіба що драконові голови почнуть пожирати одна одну і так вийдуть у ворожнечі самі до себе, у припадку самовинищення. Картина ця, безперечно, схожа на те, що нас оточує, що кожен легко дізнається, які імена цих трьох голів і хто царівна. Суспільні симпатії діляться між драконом та царівною. Одні схиляються перед могутністю дракона і переконані, що тільки він один і може панувати у світі, інші співчувають царівні, і вірять, що вона рано чи пізно звільниться від дракона. Мені ж здається потрібним якось розібратися неупереджено істинної сутіі дракона, і царівни, і можливо винести моральний вирок їм обом.

У насильстві та крові Великої війни народилося світу до того невідоме чудовисько. Ідея класової боротьби та класової ненависті втілилася в Росії у страшний образ Радянської влади.

Характеристика її виразна, ясна і не викликає жодних сумнівів. Заперечення людської особистості, задушення свободи, культ сили, схиляння перед вождем, єдине обов'язкове для всіх світогляд, боротьба з будь-якими відхиленнями від генеральної лінії партії або, що одне й теж, вождя — чи то відхилення в якомусь дрібному злободенному економічному питанні, чи в найістотніших питаннях і поглядах на світ, на людську долю і т. д. Поступово комунізм став не лише якоюсь філософсько-економічною системою, але своєрідною, вульгарною релігією, яка намагається мати свою думку буквально по відношенню до всього, що існує в житті. Можна було б легко скласти точну догматику комунізму, — та вона й складається в незліченних катехизах. Вона обіймає собою все — ставлення до економіки, історії, питань мистецтва, до принципів буття. Правда, для утвердження догматів цієї релігії не потрібно ніяких соборів, вождь прокламує їх і тим самим робить їх обов'язковими, а будь-який відступ від них тим самим обов'язково сприймати як неприпустиму брехню. Найпрекрасніше, що й автори цих відступів, засуджені авторитетним висловлюванням вождя. Самі визнають свою єретичність, каються в ній і благають про возз'єднання з непогрішною партією. На ґрунті цієї своєрідної релігійної психології природно зростає найобмеженіша нетерпимість до всіх інакодумців та інаковіруючих.

Розквітають систематичні релігійні гоніння, що охоплюють не якесь одне релігійне сповідання, а буквально все. Табори набиті представниками всіх церков, всіх сповідань, сект, напрямів, світоглядів. «Нова віра» здійснює себе кров'ю, тортурами, мукою. Вона єдина тоталітарна істина, а решта має бути схильне до повного винищення.

Моральна оцінка цього стану речей не потребує жодних складних спостережень, картина ясна і огидна. Набагато складніше питання про те, звідки російський комунізм бере свою силу, чим він харчується, на чому продовжує зростати?

Давно вже економісти та політики, чи не з перших днів існування комунізму, пророкували його швидку та безславну загибель. Ні економічні його підприємства, ні історичні умови його існування, ні історична обстановка — ніщо не давало змоги думати, що комунізм міцно влаштовується в Росії. Однак, ось уже двадцять років звучать ці пророцтва про його загибель, а насправді він продовжує існувати та гинути не збирається. Як це пояснити?

Здається, що на противагу всім думкам різноманітних фахівців правильно буде лише думка того, хто підійде до питання з релігійної точки зору!

Комунізм тримається лише тим, що дає (нехай дивне) харчування спразі людини мати цілісне, релігійне світогляд. Саме своїм релігійним пафосом він живий, тому що цей пафос цілком видозмінює природні людські сили, природне напруження людських м'язів і людської волі, людського розуму. Він їх удесятеряє, він повідомляє їм творчий початок, який завжди подібний до якогось дива, перетворює закони єства.

Комунізм і живий цим дивним чорним дивом своїм, своєю страшною чорною релігією, цілісністю, інтегральною ненавистю, інтегральним розчиненням людської особистості в колективі, інтегральною вірою в істину, яка прорікається устами вождя — надлюдини, пророка з пророків, чорною і страшною своєю церквою. І воістину, у свідомості пересічного комуніста, Росія керується сьогодні надлюдиною, у владі якого можна змінювати і скасовувати і закони історії, і закони природи. У Росії явлений справжній Людинобог, якого ще так недавно пророкував нам Достоєвський. І природно, що ця Людинобог вступив у боротьбу з Боголюдиною та її Боголюдством — з Христом і з Христовою Церквою. Що це?

Може, мої слова звучать, для когось надто містично, скажімо не науково, не відповідають сучасним даним економічно історичної науки? На це я скажу, що будь-яка наукова гіпотеза є цінною лише тоді, коли життя підтверджує зроблені нею припущення. Так ось, всі наукові гіпотези найвідмінніших фахівців у галузі економіки, політики, історії і т. д., всі вони докорінно спростовані життям. Не падає комунізм, та й годі! Хоча всі терміни минули, і нові терміни проходять. Таким чином, ясно, що про ці колишні наукові теорії та гіпотези зараз говорити не доводиться. А ось містична і туманна теорія, яка бачить у комунізмі нову страшну віру, і в цьому знаходить пояснення його понад природну творчу силу, — ця теорія поки що життям спростована не була. І тому заслуговує не тільки такого, як і інші теорії, але набагато більшої уваги, ніж вони.

Християнські мученики сучасної Росіїнапевно, всі розуміють і ведуть зараз боротьбу «не проти крові і не проти плоті, а проти духів злості піднебесної». Церква опинилася перед обличчям не якоїсь кабінетної доктрини марксизму, скажімо, а перед анти-церкви, перед якимось організмом духовної природи, і тому надзвичайно могутнього здатного скасовувати і змінювати закони матеріального світу.

Така перша глава сучасного дракона.

У хронологічному порядку другим виник тоталітаризм фашизму. Мені здається, що ідейно і фізично це найслабший із усіх тоталітаризмів. І в цій відносній слабкості чимало причин. Насамперед, фашизм виник не поза традиціями, не поза історичними культами та зачаруваннями. Муссоліні марить етатизмом стародавнього Риму, він стільки ж новатор, як і реставратор. А це вже не годиться, щоб мати справжню силу. Реставроване свого часу було знищено, тобто існують сили, які були сильнішими, ніж Римська Імперія. Її не можна пропагувати, як щось від віку незламне. Якщо вона була розтрощена раз, то і вдруге її можна розтрощити. І ми знаємо, що її перемогло. Насамперед це було звичайно християнство, яке роз'їло, розклало серцевину, релігійну сутність Римської Імперії. Здається, що відносна слабкість фашистського етатизму пояснюється саме цієї вже в минулій історії втратою релігійно-творчого пафосу, що оточував ідол Римської Імперії. Італія не може забути цього історичного минулого, тим більше що перед її очима, в самому серці сучасного язичницького Риму, знаходиться той самий древній Ватикан, який уже раз переміг могутність Риму. І він не мовчить, він не мертвий. Він упевнений у своїй духовній могутності, у своїй релігійній непереможності та непогрішності.

Але, залишивши осторонь ці специфічні особливості фашизму, визначимо ті основні властивості, які свідчать про його приналежність до того ж драконову тілу. Ми побачимо ту ж боротьбу проти людської особистості, той самий культ колективу, ненависть до свободи, обов'язковість відомого стандартного світогляду, сприйняття основних принципів фашизму суто догматичних, без міркувань та з благоговінням. Нарешті і ставлення до вождя має такий самий характер, як і в Радянській Росії. Вождь так само непогрішимо, так само диктує не тільки основні принципи обов'язкового світогляду, а й директиви на потреби кожного дня. Сила також замінює право, вводиться в ужиток початок насильства. Зазначу тільки (ще раз), що завдяки деяким специфічним умовам і типу основного ідола етатизму, а також місцю, де його культ розвивається, всі риси спільні з комунізмом здаються дещо блідішими, не так ясно виражені, притінені. Але по суті між ними ніякої принципової різниці немає. Можна сказати так: комунізм будувався на великому порожньому місці, і тому на свій розсуд зводив стіни будівлі. Для фашизму було необхідно зважати на руїни стін, серед яких він будував нові, і вони дещо видозмінили його власний задум.

Нарешті, третій тоталітаризм - релігія раси, що проповідується у сучасній Німеччині. У сенсі лежить в основі цієї релігії ідеї треба сказати, що вона, безумовно, бідніша, партикулярніша і навіть провінційніша за ідеї комунізму. Комунізм може претендувати на певний універсалізм, всеосяжність свого основного принципу. КОМУНІЗМИ можуть розвиватися в різних расах і державах, не суперничаючи один з одним, а навпаки підкріплюючи та підтримуючи один одного. Скрізь є хатини, що оголошують війну палацам, пролетарі всіх країн можуть з'єднатися, лише виграючи від цього з'єднання. У расизмі становище протилежне. Перед людиною, яка прийняла сучасний расизм, стоять дві можливості: або він прийме расизм у його німецькій редакції і разом з Гітлером і Розенбергом увірує в особливу «месіанську» обраність німецької раси, якій повинні підкорятися всі нижчі раси, в тому числі його власна. Або він, прийнявши основний принцип раси, створює свою власну расу-обраницю, якій повинні підкоритися всі інші. Обидві ці можливості легко уявити, та вони й насправді існують. Але перша з них навряд чи може знайти широке поширення та створити справжній пафос просто тому, що навряд чи широкі верстви будь-якого народу із захопленням погодяться з тим, що вони мають бути віддані в рабство якомусь іншому, особливо «обраному» народу. Друга ж версія расизму прирікає його поширення у вузьких межах однієї раси, з вічним і нічим нерозв'язним суперництвом з іншою расою. Тут можлива лише боротьба проти всіх, причому боротьба яка має у перспективі жодної надії на перемогу. Хіба тільки у її процесі всі противники будуть поголовно винищені. У цьому вся основна ідейна слабкість расистських концепцій тоталітаризму. І в цьому, зрозуміло, він набагато провінційніший, містечковий комунізму. Але є в расизмі і сторони, які його роблять у багатьох відношеннях сильніше, ніж комунізм. Він апелює не лише до зовнішніх інтересів людини. Він апелює до самої його природи, до його крові, до глибинних, прихованих інстинктів людської душі, до якихось напівзабутих покликів природи. Він органічніший (як не дивно), я б сказала він матеріалістичніший за комунізм, який порівняно з ним є якоюсь мозковою вигадкою і сам раціоналістичний, сухий і не грунтований.

Расизм це містика біології, це релігія космічних сил, дух випущений алхіміком з пляшки і не бажаючий у цю пляшку повертатися. У расизмі весь час чути гомін і стогін «демонів глухонімих». Стародавній пан воскресає, магічна силакрові підпорядковує собі знеглагольоване людство. І магія його надзвичайно сильна, наркотична сила отруює та збуджує. Можна сказати, що як матеріал для освіти язичницької релігії, він набагато багатший за комунізм. А, крім того, він на противагу комунізму відкрито визнає цей релігійний язичницький характер. І цим самим можна сказати, що як релігія, він набагато більш здійснений, ніж комунізм, який і досі не може позбутися скептицизму епохи освіти, хоча цей скептицизм чисто зовнішній, суто словесний, що нічого не змінює в його справжній суті. Такий містичний образ расизму. Як же він здійснює себе у світі? Тут подібність із його братами з релігії тоталітарності, особливо разюче. Кров, покладена основою всього, звісно, ​​зовсім сумісна з духовної реальністю особистості. Особистість управляється — (хіба тільки дається їй можливість існувати в особі особистості вождя), але насправді він не особистість у нашому розумінні слова, а він певний іпостасний прояв все тієї ж безособової священної німецької крові.

Особа скасовується - свобода також скасовується перед вищою цінністю, що тягне до панування своїх обранців долі.

Так само, як і в комунізмі, тоталітарність світогляду знищує можливість існування інших поглядів, ухилення, розбіжності, роздуми… Людина має мислити так, як це вигідно для цілого, а вигода визначається непогрішною думкою вождів. Творчість також скасовується, тому що творчість є продуктом свободи, а коли йдеться про корінні і не скасовуються біологічних процесах, то ні свободи, ні творчості не потрібні — вони самі за себе постоять. Ведеться боротьба з іншими расами, особливо з оголошеною нижчою расою - єврейством. Це логічно з погляду расового відбору. Ведеться боротьба з іншими релігіями, тому що расизм оголошений єдиною релігійною істиною, а співіснування двох істин неможливо. Якщо об'єднати те спільне, що є у цих проявах трьох видівнового язичництва, то все ж таки треба сказати, що їм властива величезна сила, справжній пафос, напруга віри, жертовна готовність кожного члена їхнього величезного організму віддати себе на благо цілого. Вольова потреба як руйнувати, а й будувати, деяка біологічна і органічна спрямованість.

Всі вони без забобонів, без особливої ​​схильності до білих рукавичок, всі вони натхненні м'ясники, які бажають розкромити всесвіт.

Говорячи про їхніх героїв, про їхні надлюдини, вожді, людинобоги і несподівано відчуваєш якісь переспіви Ніцшевських мотивів з одного боку, з іншого Смердяковського — «все дозволено» і, нарешті, магічного культу природно-людської сили, представником якого був Рудольф Штейнер. Так! Духів давно намагалися випустити із пляшки. Тепер, коли це зроблено, їх назад не заженеш!

Такий передній план картини намальованої на початку.

Дракон із трьома головами найменований. Його образ ясно видно і не збуджує сумніви.

Але є на цій картині і ще одна істота, — це найбезневинніша царівна, що нудиться під загрозою його погляду.

Під нею, я розумію сучасну демократію, звісно.

І ось тут мені хочеться прямо і чесно сказати: кожен - хто так чи інакше почувається пов'язаним з демократією, кожен - хто їй чимось зобов'язаний, кожен - хто будь-якою мірою вірить у її майбутнє відродження - просто зобов'язаний зараз без будь-якого лицемірство, жалість, огляд на друзів і ворогів, абсолютно нещадно провести свій суд над нею. Погана наша царівна і мало чого варта, сама винна, що блукала без шляху, доки не потрапила в лапи дракона. Не могла не влучити. І більше того, не вибереться з них, якщо буде такою, як була, бо нічого протиставити дракону. Злидні її повна.

Ми росіяни маємо в нашій літературі не тільки передбачення, що стосуються зовнішності сучасних людиноподібних релігій — у Достоєвського у «Великому Інквізиторі» або в Шигальові, у Соловйова в повісті про Антихриста, — але з такою ж прозорливою ясністю нам дано і образ сучасної демократії, особливо сильно і нещадно у Герцена. Точно вона й тоді була такою, якою стала тепер. І недарма Герцен західник і демократ з жахом відвернувся від неї, недарма почав говорити про неї з такою безмежною гіркотою.

Найхарактерніше, мені здається, в сучасній демократії це принципова відмова від будь-якого цілісного світогляду. Давно вже політика стала для неї неможливістю, проводити якісь основні принципи в життя, а лише грою практичних інтересів, конкретним обліком сил і вибором компромісів, давно вже економіка почала існувати самостійно від політики, і політична рівність уживається з жахливою економічною нерівністю. Особливо характерно зараз для демократії повний розрив між словом і справою: у слові досі існує дещо напишене декларування початків свободи, рівності та братерства, а у справі панує неприкрита влада інтересів. Суспільна мораль, (також пишно декларована) цілком поєднується з індивідуальною аморальністю. Приватне життя людини може перебувати в кричущій суперечності з її громадською діяльністю. Світоглядна цілісність просто не потрібна і не існує. Її знову-таки успішно замінюють правильно зрозумілі, суворо враховані інтереси.

Звідки ця дивна розсипаність демократії, ця роздробленість кожної окремої особистості, ця відмова від будь-якого початку, що об'єднує?

Демократія стала істотою, яка не пам'ятає споріднення, вона зреклася початків, які її породили, від християнської культури, від християнської культури, від християнської моральності, від християнського ставлення до людської особистості та свободи.

І на їхнє місце не поставила нічого іншого. У демократичному світогляді немає жодного кореня зараз, немає ніякого центру, воно утворене, як би на одних придаткових реченнях, а головна пропозиція втрачена. І ця розсипаність демократичної зовнішності створює відомий тип людини, у якої, по-перше, немає жодних релігійних поглядів, про других громадська робота не базується на жодній загальній і глибокій ідеї, а особисте життя існує саме по собі, не об'єднане ні з релігійним, ні із громадським покликанням. І як кожна окрема людина в демократії є механічним з'єднанням випадкових і часто протилежних початків, так і загальне тіло демократії існує, як би без хребта, без станового хребта, і водночас без певно позначених кордонів.

Звідси легко зрозуміти, що тут Смердяковськи все дозволено. Щоправда, з інших мотивів, ніж у тоталітарних світоглядах, там мені закон не писаний, бо «Я» сам закон, «Я» — найвищий захід речей. Тут взагалі немає непорушних законів, немає жодної міри речам, все відносно, все хитко, умовно, все піддається лише одному критерію плинних і швидко змінюваних інтересів. Все дозволено, тому що все відносно і не дуже вже й важливо. Сьогодні полягає союз – такі інтереси сьогоднішнього дня, А завтра союзник вдається, тому що такі інтереси завтрашнього дня. Сьогодні проповідують економічну рівність, завтра віддають свої голоси зміцненню капіталізму. Сьогодні захоплюються комуністичним тоталітаризмом, а завтра тоталітаризмом расистським.

І все не міцно, все плинно, все не має жодних твердих обрисів. Можливо навіть досить природно, що при цій відсутності, будь-яких вищих цінностей, виявляється, що найвища цінність- Це мій маленький добробут. Мій маленький і досить нешкідливий егоїзм. Зрештою, в ім'я чого я повинен поступатися місцем під сонцем кому б то не було і чому б, то не було, якщо всі ці претенденти на місце, під сонцем, надзвичайно відносні та ефемерні? В ім'я, яких це ідей я повинен жертвувати своїм благополуччям, якщо давним-давно визнана відносність будь-якої ідеї? «Ми калузькі!» — зовсім не принцип комунізму, який у своїй тоталітарності поглинає будь-яку Калугу, — це принцип хворої демократії, що вироджується, і він то зараз і тріумфує в усі європейському масштабі. Як окрема людина каже «мій рахунок у банку справний, у чому ж справа?» — так і цілі демократичні держави не розуміють, «у чому річ», раз у них так-сяк кінці зведені з кінцями.

Звідси природними є всі грандіозні зради, свідками яких ми були протягом останніх років!

Звідси і стареча, фізична безпорадність і розслабленість. Справді, чому дивуватися? Організм розпадається на складові клітини і природно, що він нічого протистояти не може.

Найстрашніше у сучасній демократії — це її важлива безпринципність, відсутність мужності, відсутність будь-якого творчого начала. Демократія стала синонімом міщанства, обивательщини, бездарності!

Якщо в тоталітарних світоглядах доречно говорити про народження нових релігій, то в демократіях треба констатувати не тільки повну відсутність релігії, але навіть відсутність на даний момент здатності до релігійного сприйняття дійсності. Якщо там введені в гру темні демонічні сили, то панує лише одна повна таблиця множення. І це стан речей, що виливається в неможливість створити якесь справжнє захоплення — у відсутності пафосу, у відсутності творчого початку.

Якщо тоталітаризми страшні, то демократія просто нудна. На реальній історичній арені зараз демони борються із міщанством. І найімовірніше, що демони, а не міщани переможуть. І перемога їх може бути двоякою: або міщанин буде ними просто знищений, або вони заразять його своїми демонськими властивостями і він (міщанин) стане сам демоном. Другого сорту, вирішити, що з вовками жити по вовчі вити.

Вся біда тільки, що у вовків це виття справжнє, вовче, а в їхніх наслідувачів справжнього воя вийти не може, одне мавпництво, одне папуга.

Всі природні сили, що є в сучасному людстві, таким чином, не дають можливості, для будь-яких оптимістичних висновків. Становище справді погане. Година боротьби наближається. Результат її майже вирішено наперед. Не було ще, щоб релігійний початок будь-якого напряму, будь-якої релігійної сутності не перемагало свого без релігійного супротивника. Не бувало ще, щоб творчість заради чого вона здійснювалася б. Не виявилося сильнішим за бездарність. Не бувало ще, щоб герой, хай найжорстокіший, кровожерливий і нелюдський, не тріумфував би над міщанином. Не було ще, щоб схильність до особистої самопожертви не стирала б у порох маленького міщанського егоїзму. Не бувало і не буде, бо не може бути.

На шляхах могутнього потоку нових страшних релігій, урочистостей нових кровожерливих ідолів — демократія (у тому вигляді, в якому вона є) не гребля. Вона може перераховувати свої реальні інтереси та перерозподіляти партійні мандати у парламентах. Вона може наслідувати вождів та застосовувати їх методи роботи. Вона може не випускати своїх золотих запасів за кордон і будувати аероплани, вигадувати якісь задушливі гази. взагалі вона може робити, що їй завгодно головне те, що на сучасних шляхах її існування вона не переможе. І найімовірніше, що так воно і буде, що події роблять її приреченою. Духовна вихолощеність дає свої плоди та…

Без релігійне людство безславно гине!

Демон бачачи, що світлиця чисто виметена і порожня. Приходить і приводить із собою найсильніших і вселяється в неї. Адже покоївка справді порожня. Від чого йому не вселитись?

Зважаючи на все, зважуючи все, чого нас вчить історія, що ми знаємо вже з часів Герцена, що відбувається на наших очах і, здається, що ми не можемо помилитися в діагнозі. Та власне і для жодних надій місця немає в цьому природному світі. У потоці взаємної зради, у потоці маленьких егоїзмів — розсиплеться, розвіється, розпорошиться сьогоднішній світ.

Завтрашній світ належить Дракону.

І єдина іскра надії, що залишається у серці, це надія на деяке Чудо!

Бухгалтерія каже нам, що підсумки підведено нею точно, сумнівів немає. Ну, а можливо, можна існувати і без бухгалтерів і без бухгалтерії, просто спалити її книги, переплутати всі приходи і витрати. Повірити, що у смертний час навіть грішникам розкривається небо, найнерозкаяніші каються, німі починають пророкувати і сліпі бачать видіння. Тільки в порядку такого дива і можна чекати зараз виходу, тільки на нього надія. Людському, втомленому серцю важко сподіватися, та ще й на диво, на щось небувале, не враховане. Занадто ми звикли, що навіть найреальніші надії обриваються і гаснуть, а тут потрібно сподіватися на щось майже примарне.

А все ж таки надія є. І є деякі натяки, тільки натяки, що може бути вона недаремна.

Якщо безбожне, арелігійне людство (трьох вимірів) зрозуміє, що так жити жоден справжній організм не може, якщо воно дійсно, до своїх останніх глибин покається, якщо воно повернеться в Батьківщину, (з якого пішло проклинаючи Отця!) якщо воно знову зрозуміє, що перед ним лежить релігійний шлях, що воно покликане стати БОГОЛюдською, якщо воно віддасть себе у волю Творця, якщо воно зрозуміє нікчемність своїх маленьких бажань, благополуччя та егоїзмів, якщо воно нарешті, скаже прийдешнім випробуванням, що це бич Божий (як Атілла бичем Божим) і, що воно саме винне в тому, що цей бич потрібен, - одним словом, якщо людство припаде до своїх християнських витоків і оновиться або розквітне новою християнською творчістю і загориться новим християнським вогнем, то тоді можна було б сказати, що навіть до останньої хвилини не все втрачено!

Є тонкі та ледве видимі знакищо надія може бути не марною. Є, по-перше, слабкі ознаки релігійного відродження, що охоплюють, щоправда, лише невелику частину культурної еліти демократії. Є, нарешті, голос голос різних церков, що голосно і мужньо звучать, відстоюють свою істину проти лжеїстин нових релігій. Є дивне і парадоксальне явище, яке полягає в тому, що сьогодні християнство не зазнає гоніння лише в країнах демократичних. Є запорука відродження — мученицька кров, випробування сповідників.

Як раніше, так і зараз — КРОВ МУЧЕНИКІВ — «СІМ'Я ХРИСТІЯ». Але все це лише слабкі вказівки. Набагато, наприклад, голосніше звучить зворотне, набагато переконливіша усмішка якогось політичного діяча, економіста, історика, демократа, чи фашиста — все одно з якою він прочитає ці чи їм подібні рядки. Для нього це якийсь містичний туман, від якого він з досадою відвернеться. І його не збентежить, що поза цим туманом взагалі жодних рішень немає.

Питання стоїть так: — або через покаяння і очищення безбожне, людство повернеться до Батьківщини і засяє епоха справжнього християнського відродження, і воно відчує себе Боголюдством, або ж на довгі віки ми приречені владі звіра, людинобога, нової та страшної ідолопоклонницької релігії.

Третє не дано. Але найімовірніше, що здійсниться друге.

Париж, 1937 рік

Наукова картина світу виступає у ролі теоретичного ставлення до світі. У ній здійснюється синтез різних наукових знань. Вона має наочність, доступність у розумінні, характеризується поєднанням абстрактних і теоретичних знаньта образів. Наукова картина світу та її суть визначається базисними категоріями: матерія, рух, простір, час, розвиток тощо.

Ці базові поняття є філософськими категоріями. Вони розглядаються філософами протягом багатьох років і належать до « вічних проблем». Однак ці поняття включені в наукову картину світу не у філософському визначенні, а в природничо. Тому наукова картина світу є синтезом наукових та філософських понятьяк наукового світогляду.

Витяг з тексту

Що таке наукова картина світу? Щоб дати відповідь на це питання, необхідно з'ясувати зміст термінів «світ» та «картина світу». Світ-це сукупність всіх форм існування матерії; Всесвіт у всьому її різноманітті. Світ як дійсність, що розвивається, означає набагато більше, ніж людина представляє на певному етапі суспільно-історичного розвитку. Картина світу – це цілісний образ світу, що має історично обумовлений характер; формується у суспільстві у межах вихідних світоглядних установок. Картина світу зумовлює специфічний спосіб сприйняття світу, оскільки є необхідним моментом життєдіяльності людини. У сучасній науці осмислення картини світу відбувається на матеріалі вивчення фольклору та міфів за допомогою культурологічного, лінгвістичного та семіотичного аналізу колективної свідомості. Під картиною світу найчастіше мають на увазі наукову картину світу, що містить систему загальних принципів, понять, законів та наочних уявлень, що визначає стиль наукового мислення на даному етапі розвитку науки та культури людини.

Поняття «наукова картина світу» у філософії з'явилося наприкінці

1. століття, але більш поглиблений аналіз його змісту став проводитись із 60-х років

2. століття. Визначень наукової картини світу існує безліч, досі неможливо дати однозначного тлумачення цього поняття, швидше за все через те, що воно дещо розмите і займає проміжне положення між філософським і природничим пізнанням.

по курсу «Філософія»

«Філософська та наукова картина світу»

На початку ХІХ ст. природа представлялася закономірним ходом подій у просторі та в часі, при описі якого можна було так чи інакше (практично чи теоретично) абстрагуватися від впливу людини щодо пізнання. Тому Ленін мав підстави в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» (1909) наполягати на тому, що об'єктивна реальність «відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них».

Проте акцент, зроблений Еге. Махом і Р. Авенаріусом на взаємозв'язку матерії та свідомості, за всієї некоректності їхніх висновків був не марний у методологічному плані. Їх посилена увага до взаємозв'язку матерії та свідомості, об'єкта пізнання та пізнавальних зусиль, а також засобів дослідження не знімало «з порядку денного» тему первинності матерії. Воно вказувало лише складність розв'язання цього завдання у процесі пізнання. Зі суті самих наукових проблем випливали нові вимоги до наукової методології на початку XX ст.

Визнання матеріальності світу та об'єктивного існування предметів та явищ дійсності, незважаючи на труднощі у вивченні мікросвіту.

Необхідність визначення ступеня незалежності предмета дослідження від суб'єкта пізнання за очевидного взаємозв'язку обох сторін.

Облік характеру та ступеня впливу суб'єкта на утримання об'єктивних процесів.

Зображення дійсності в гносеологічному плані з одновимірного перетворювалося на дво- або навіть тривимірне. Істотно змінювалася методологічна орієнтація нової науки. Наукова революція призвела до методологічної революції.

Філософські праці Леніна виконали першу частину роботи і були важливими у світоглядному плані, але не досягли методологічного рівня проблеми, та й не ставили такого завдання.

Їхня головна мета була - відстояти матеріалізм. Наступний етап вимагав спеціального методологічного дослідження, умови якого на початку XX в. ще не дозріли. Але саме позитивізм, який проголосив себе філософією науки, прийняв естафету методологічних пошуків у сфері природничих наук. Тут виявилися недостатніми (хоч і необхідними) укріплені Леніним «великі» істини матеріалізму. Головне питання полягало вже не так у тому, чи існує матерія і чи первинна вона. Актуальним стало інше - як довести об'єктивність мікросвіту, просторово-часових відносин, які виявилися відносними, які залежать від позиції спостерігача (вибору системи відліку)? Як підтвердити об'єктивне існування електрона, що не спостерігається, тим більше що він веде себе настільки дивним чином: виявляючи властивості то частинки, то хвилі?

Лише через 50 років після цього хвилюючого періоду в історії науки фізики майже точно знали, що електрон і електромагнітне поле - це не просто красиві формули, що зміна простору і часу в залежності від швидкості руху тіла по відношенню до спостерігача і т.д. не примарні фантоми людського сприйняття реальності.Все це факти, значною мірою незалежні від спостерігача, ширші - від суб'єкта пізнання.І все ж таки ми змушені допускати це застереження - майже знаючи, що електрон неможливо «зловити», ідентифікувати абсолютно об'єктивно, незалежно від приладу (Отже, і спостерігача, пов'язаного з ним.) Словом, фізиці вдалося з більшою чи меншою достовірністю встановити об'єктивність існування електрона, об'єктивність просторово-часового інтервалу в теорії відносності тощо Але як хиткі ці опори нашого знання, що спираються на слова наче в «кінцевому рахунку» і «майже»... Навіть зараз... А тоді, на початку століття?.. Тоді попереду було ще багато років, відведених історією на те, щоб розвіяти сумніви. Що було цілком зрозумілим, не підлягає сумніву філософові Леніну, який зумів з позицій матеріалізму зазирнути в майбутнє електрона та інших мікрочастинок, було дуже проблематичним для фізики.

Пізніше, коли це невиразне передбачання особливостей науки XX ст., її відмінності від класичної стало очевидністю, Е. Шредінгер з цього приводу написав: «Класична фізика представляє той вид прагнення до пізнання природи, при якому ми намагаємося укласти про об'єктивні процеси, по суті виходячи з наших відчуттів; тому ми відмовляємося тут від обліку впливів, які надають усі спостереження на об'єкт, що спостерігається... Квантова механіка, навпаки, купує можливість розгляду атомних процесів шляхом часткової відмови від їх опису в просторі та часі та їх об'єктивування».

Порвавши з класичною традиціями, квантова механіка відкрила нову еру в методології наукового пізнання. Квантова механіка справді дала нову систему відліку розуміння всіх подій, які у світі, включаючи і саме його виникнення у вигляді, з яким пов'язане наше життя. Реальність тепер не могла бути абсолютно незалежною від спостерігача. Немає нічого дивного в тому, що це інтерпретувалося як очевидна залежність системи, що досліджується, від спостерігача. Звичайно, не обійшлося і без деяких крайнощів, що становлять ситуацію таким чином, що «матерія» розчиняється у новій картині світу, що математичні абстракції остаточно замінюють її.

Уявлення про те, що квантова механіка має справу з «спостереженнями», але не з об'єктами як такими, треба сказати, жваво й донині. Багато видатних фізиків і нині переконані, що рівняння руху в квантовій механіці (і навіть у класичній) не містять опису реальності, а є лише засобами для обчислення ймовірності тих чи інших результатів спостереження.

Вчений, зрозуміло, повинен виходити з того, що об'єкт та його сприйняття навіть за допомогою найскладніших приладів нерозривно пов'язані між собою. Не можна свідомо, до завершення дослідження сказати, що саме об'єктивного і суб'єктивного є у розумінні явищ, що залежить від свідомості і що не залежить від нього. Реальність, з якою стикається він у методологічному контексті (тобто маючи справу не з готовим, сформованим знанням, ас рухом пізнання до нового), є нерозривним зв'язком, єдністю об'єктивного і суб'єктивного. Завдання вченого в тому і полягає, щоб у ході подальших досліджень, по можливості, розділити дві сторони процесу пізнання, встановити більш точну форму залежності між ними.

Чим конкретно зайнята людина, намагаючись переконатися у об'єктивному існуванні тієї чи іншої предмета? Він зайнятий, кажучи методологічною мовою, «елімінацією» суб'єкта з його знання та досвіду, тобто. винятком всього, що суб'єктивним, що піддається впливу особистості пізнаючого чи його впливу щодо тих чи іншими засобами, інструментами чи наявними в нього іншими знаннями і навіть забобонами. У науковому плані процедура досить проста: змінюючи один із параметрів сприйняття, спостерігають за тим, як змінюється та чи змінюється предмет. Якщо змінюється, значить є залежність, якщо ні - значить, немає залежності. Не зараз заглиблюватимемося в конкретику. Кожен навіть зі свого повсякденного досвіду може отримати безліч прикладів проведення такої процедури. Для нас важливим є зараз розуміння головного: що така елімінація в принципі можлива в багатьох процесах реального наукового пізнання. А якщо вона в принципі можлива, значить, вона реально здійснена всупереч усім труднощам. Якщо вона не реалізується зараз, то знайдуться кошти та методи здійснити її пізніше. Важливо також зрозуміти, що здійснення цієї «операції» з відділення суб'єктивного від об'єктивного є важливою умовою пізнаваності світу. В.І. Аршинов пише: «Відзначаючи роль наукового експерименту у вирішенні цих завдань, створюючи в експерименті стійко відтворювані явища та процеси, конструюючи прилади для виявлення, фіксації та вимірювання їх об'єктивних характеристик, дослідник набуває нової якості комунікативності своєї пізнавальної діяльності. Розвиток експерименту відкрило можливість контакту з явищами та процесами, які вже не можуть бути безпосередньо сприйнятими органами чуття людини».

У своєму повсякденному досвіді кожна людина інстинктивно робить цю процедуру, можна сказати, щогодини і навіть щохвилини, керуючись своїми знаннями про навколишні предмети і контролюючи їх адекватність, беручи в руки предмети, що цікавлять, розглядаючи їх через лупу, ударяючи молотком і т.д. У науковому дослідженні, звичайно, набагато складніше, ніж у побуті. Принцип, однак, той самий. Вирішується все те саме питання: що саме залежить (пов'язано, обумовлюється) від свідомості і що не залежить (не пов'язано, не обумовлено) від стану нашої свідомості? Незалежна сторона визнається об'єктивною, тобто. первинної (матеріальної), залежна – суб'єктивної, вторинної (ідеальної).

Досвід завжди суперечливий. Ця суперечність аж ніяк не завжди вдається «зняти» лише на рівні відчуттів. Ми можемо порівняно легко переконатися в тому, що ложка, поміщена в склянку з водою, все ж таки не згинається, як свідчать наші органи зору; що жахливий сон не має відношення до реальності; не складає особливих труднощів, якщо ви не вірите очам своїм, на дотик переконатися в тому, що існує двері як об'єктивна реальність. Однак, довіряючи лише чуттєвим даним, неможливо переконатися, наприклад, у тому, що земля кругла або що світло складається з променів різного кольору. На щастя, наука за багато століть свого існування виробила такий засіб відповісти на такі питання, як теорія та математичний апарат. Теоретичне знання чи математичні формули розглядаються багатьма як суто суб'єктивна сторона пізнання. Їхня участь у пізнавальних процедурах вважається ще одним доказом «присутності суб'єкта» або загальних «універсалій». Тим часом теорія, як і математика, дозволяє людині вийти межі досвіду, виявити незалежність змісту знання від емпіричних даних, як і є доказом об'єктивності. Інша теорія виявляє межі першої тощо. Саме теорія дозволяє нам «зняти» протиріччя емпіричного досвіду, вийти за його межі за допомогою таких абстрактних понять, як тяжіння, сила, прискорення або математичних величин – довжина хвилі, кількість маси, енергія тощо.

У природознавстві, таким чином, висновок про об'єктивне існування того чи іншого явища та предмета можливий лише в результаті тривалого процесу пізнання завдяки досить довгому ланцюжку проб та помилок; зрештою лише тоді, коли порушується звична, стійка ланцюг даних досвіду чи теоретичних міркувань. Лише порівняно недавно завершився (остаточно чи ні – покаже майбутнє) довгий марафон погоні за кварками. Близько 30 років моменту висування гіпотези фізики билися над тим, щоб вона набула конкретних обрисів і більш-менш об'єктивної інтерпретації, коли стало зрозуміло, що багато явищ і процесів у мікросвіті (захоплення, слабка взаємодія і т.д.) не можуть бути пояснені в рамках «класичної» теорії елементарних частинок

Таким чином, зовсім не логічний висновок з теорії чи узагальнення спостережень дають доказ матеріального існування того чи іншого об'єкта, навпаки, невдача старої теорії, осічка в експериментах тощо. свідчать про об'єктивне існування якогось нового явища. Чи не відповідність, а протиріччя! Хоч би які наукові, експериментальні чи практичні засоби використовували, оскільки єдиним суб'єктом пізнання є людина, сама вона не може вийти за межі «свідомості взагалі». Але, як би там не було, людству загалом під силу вирішувати цю проблему в кожному окремому випадку, а отже, й у глобальному розумінні.

За свою багатовікову історію вчені навчилися відокремлювати свідомість, відчуття, ілюзії та інші прояви духовної діяльності від об'єктивного незалежно від людини існуючого світу. І в цьому сенсі світ ми вважаємо пізнаваним. Слабкість позитивізму та деяких сучасних методологічних концепцій у тому, що, справедливо вказуючи на нерозривний взаємозв'язок матерії та свідомості як найважливішу методологічну проблему, вони або вельми негативно, або скептично відгукуються про можливість «виходу» за межі свідомості взагалі, а отже, сумніваються у правомірності принципового розрізнення, а тим більше протиставлення матерії та свідомості. Людина не може вийти за межі своєї свідомості в абсолютному сенсі слова, але здатна довести відносний характер цієї залежності, демонструючи у кожному окремому випадку існування деяких речей, явищ та їх властивостей, «незапрограмованих свідомістю».

На шляху до сучасної науки. Наукова картина світу

Світогляд і природничо знання

Прудніков Ст Н., Неделько Ст І., Хунджуа А. Г.

Світогляд та природознавство

"Незбагненно, що Бог є, незбагненно, що його немає; що в нас є душа, що її немає; що світ створений, що він нерукотворний..."

Блез Паскаль.

Головні для людини питання про мету та сенс життя тісно пов'язані з його світоглядом. Світогляд визначається як система узагальнених поглядів на об'єктивний світ і місце людини в ньому, на ставлення людей до навколишньої дійсності та самих себе, а також зумовлені цими поглядами їх переконання, ідеали, принципи пізнання та діяльності.

Незважаючи на те, що світогляд людини суто індивідуальний і навряд чи можна знайти двох людей з тотожними поглядами на всі сторони життя, в основному все зводиться до двох типів світоглядів: теїстичного та атеїстичного. І поділ це заснований на вірі в Бога або на вірі за його відсутності. Вибір теологічної системи людини (у тому числі і атеїзму) закладається в перші роки життя зазвичай у сім'ї, задовго до початку її природничо освіти. Зміни цієї основи світогляду трапляються рідко, а якщо й трапляються, то не під гнітом. наукових доказів», а скоріше в результаті життєвих потрясінь.

В тих самих явищах люди, залежно від свого світогляду, можуть вбачати різні сутності, що стосується і трактування даних науки, наприклад, ставлення до наукових гіпотез. Відмінності у вирішенні основних світоглядних питань (про Бога, Всесвіту в цілому, планету Земля та життя на ній) у рамках двох світоглядів легко побачити в атеїстичному та теїстичному формулюванні антропного принципу, на якому варто зупинитися докладніше.

Антропний принцип

Ми живемо на третій з дев'яти планет, що обертається майже круговою орбітою навколо нашої зірки, Сонця, на відстані ~150х106 км від нього. З планет Сонячної системи найбільш віддалений від Сонця Плутон – радіус його орбіти становить ~6х109 км. Найближча до Сонця зірка – Альфа Центавра знаходиться на відстані 4 світлових років (світловий рік – відстань, яка світло проходить за один рік, дорівнює 9,5 х1012 км). У радіусі ~ 17 світлових років є ще близько 50 найближчих зірок. Сонце та інші ~ 1011 зірок утворюють Галактику - Чумацький Шлях. Край спостережуваного Всесвіту приблизно відповідає відстані 109 світлових років.

Такі цифри вражають уяву, і мимоволі постає питання нашому місці у цьому Світі. Чи справді Всесвіт – наш будинок чи ми з'явилися тут завдяки збігу обставин? Коли ми бачимо, як багато випадковостей працює на нас, виникає впевненість, що саме людство не випадкове. Наша присутність зумовлена ​​саме тут, Землі.

Розглянемо докладніше, що саме викликає подив у устрої Всесвіту, Сонячної системи, біосфери Землі, а далі Вам вирішувати чи випадково все це саме влаштувалося і організувалося, чи спирається на розумний задум Творця.

Діапазони науки величезні - космологія, що оперує надвеликими відстанями та величинами, і фізика елементарних частинок на рівні надмалих мас і протяжностей розкривають разючу будову Всесвіту. Наука каже, що той світ, у якому ми живемо, те, що ми бачимо навколо і що нас оточує – все існуюче, визначається трьома видами взаємодій: гравітаційною, електромагнітною, сильною та слабкою (останні два визначають закони ядерної фізики). Ці взаємодії визначають закони мікро- і макросвітів: від ядерних реакцій та будови атома до будови зірок та галактик. Інтенсивність цих взаємодій визначається так званими константами зв'язку або константами взаємодії, іноді застосовується термін світові постійні. Фізики-теоретики проаналізували можливі наслідки зміни співвідношень між константами зв'язку: виявилося, що практично будь-які зміни існуючого співвідношення руйнує наш світ, і життя на Землі стає неможливим. Всесвіт влаштований так крихко, що малі зміни констант зв'язку спричиняють катастрофічні наслідки.

Ядерна взаємодія визначає стійкість ядер та процеси в надрах зірок та Сонця. Будь воно на 2% слабкіше і стане стійких зв'язків нейтронів і протонів, тобто. немає ядер, немає атомів і т. д. Якщо ж воно буде на 0,3% сильніше, то замість легких елементів водню та гелію (два основні елементи у Всесвіті) переважатимуть важкі метали.

Гравітаційна взаємодія визначає рух планет у Сонячній системі, структуру і, як наслідок, температуру зірок. Сила тяжіння, що притягує нас до Землі, має гравітаційну природу.

Електромагнітна взаємодія здійснює зв'язок електронів та ядра в атомах та зв'язок між атомами в молекулах та кристалах. Електромагнітну природу мають сили тертя та пружності.

Слабка взаємодія - швидкість радіоактивного розпаду, якби вона була трохи меншою - у Всесвіті не було б нейтронів, і вона складалася б виключно з водню, т.к. ядра решти елементів містять нейтрони.

Співвідношення між константами ядерної та електромагнітної взаємодій не може відрізнятись більш ніж на одну мільярдну частку - інакше не зможуть утворитися зірки.

Не менш точно узгоджені між собою константи електромагнітної та гравітаційної взаємодій. Якби їхнє ставлення було іншим і, при відхиленні його в один бік, існували б лише малі зірки, а в інший – лише великі.

Життя Землі немислима без води, і виявляється, що вода – з'єднання Н2О, має низку унікальних, зокрема і аномальних властивостей, зумовлених впливом водневих зв'язків, без яких життя Землі було б неможливим. Вода з погляду хімії – молекулярний гідрид кисню (елемента VI групи періодичної системи). Гідриди інших елементів VI групи сірки, селену і телуру, Н2S, Н2Se, Н2Te, на відміну від отруйної води та їх температури плавлення і кипіння, лежать в області негативних температур, в діапазоні від –10 до -100° С.

Вода - одна з небагатьох речовин, яка при замерзанні розширюється, в результаті лід плаває на воді, оберігаючи водоймища від замерзання зверху в зимовий час. Ще одна аномальна властивість, що також оберігає водоймища від замерзання, полягає в тому, що при підвищенні температури від 0 до 4° З щільність води зростає (зазвичай щільність з підвищенням температури зростає). Саме завдяки зазначеним аномаліям, а також величезній теплоємності води у водоймищах під льодом зберігається життя.

Не слід забувати, що вода – універсальний розчинник, завдяки чому в клітинах можуть відбуватися хімічні реакції.

Оптичні властивості водяної пари пристосовані до пропускання випромінювання Сонця, максимум якого лежить в області видимого спектру, та поглинання в земній атмосфері зворотного потоку випромінювання Землі (максимум – в області інфрачервоного випромінювання). Внаслідок цього температурний режим Землі істотно відрізняється від режиму інших планет сонячної системи з величезними добовими коливаннями температури.

Збереження життя Землі немислимо і його аномально великого магнітного поля, іоносфери, озонового шару.

Цей список, що стосується практично всіх аспектів життя людини, можна продовжувати і продовжувати, але головний висновок можна зробити і на підставі наведених даних. Сформулюємо його так: гармонія світу та її пристосованість існування у ньому людини простежується всіх рівнях: від характеристик елементарних частинок, атомних ядер і атомів до швидкості обертання Землі навколо своєї осі, будови Сонячної системи та розширення Всесвіту.

Ці думки знайшли свій відбиток у антропному принципі, який говорить: Всесвіт такий, оскільки у інший неможливе життя. А далі, формулювання антропного принципу розходяться залежно від світогляду, оскільки з антропного принципу випливає реальність Бога і єдиність нашого Світу, або заперечення Бога і множинність світів; сліпий випадок, що передбачає міріади світів, або задум Творця та єдиний світ людини – Земля. Саме тому і існують два формулювання антропного принципу, які свідчать:

Творець Миру визначив фундаментальні закони фізики так, щоб на Землі було можливе життя людини;

Є безліч світів, з хаотичним розкидом параметрів і більшість їх безлюдно. На Землі випадково склалися умови, сумісні із життям.

Зрозуміло, що прірва поділяє ці формулювання антропного принципу, і закладено у світогляді. Відповіді всі найважливіші питання людства також визначаються його світоглядом. Так само і відповіді на запитання: що лежить за Всесвітом, що спостерігається, також будуть альтернативні.

Християнське світогляд стверджує: за матерією стоїть творчий Розум, Бог, що не є складовою Всесвіту, але визначає її закони і шлях розвитку.

Атеїстичне світогляд: не існує нічого, крім рухомої матерії, вона сліпа і позбавлена ​​мети, при цьому має здатність до самоорганізації та розвитку, також не підлеглим жодній меті. Різноманітність природи та світу – результат випадкових процесів розвитку матерії.

Задамо конкретніше питання, яким чином виник наш світ? І знову отримаємо дві взаємовиключні відповіді:

Християнське світогляд: Всесвіт, Сонячна система, Земля створені такими для забезпечення можливостей життя на Землі.

Атеїстичне світогляд: матерія сама по собі виникла в результаті Великого Вибуху і згодом сформувала Сонячну систему з системою планет, на одній з яких, незбагненним чином (науково нез'ясовним і не відтворюваним) внаслідок самозародження виникло органічне життя; внаслідок еволюції шляхом мутацій та природного відбору (ці механізми також ніким не контролюються та не мають кінцевої мети) виникла нинішня різноманітність форм живої природи.

Якої системи відповідей дотримуватися, це справа вільного вибору кожної людини і не варто було б про це стільки говорити, якби атеїстичний світогляд нам наполегливо не нав'язувався ідеологіями комунізму та глобалізму. На жаль, наведені тут атеїстичні світоглядні погляди оголошуються частиною наукової картини світу, хоча лежать у тому основі постулати становлять предмет віри, тобто. до науки мають мале відношення і мають бути виведені за її межі.

Наукова картина світу

У всі часи усвідомлення існування закономірностей у природі та можливості її раціонального пізнання призводило вчених та філософів до спроб живописати наукову картину світу. При цьому людям для пояснення всього на світі завжди вистачало наявних наукових знань, що становлять ядро ​​наукової картини світу - сукупності найбільш стійких у часі гіпотез і теорій, якими нині є початки термодинаміки, закони збереження, сталість фундаментальних фізичних величин. Заміна ядра наукової картини світу пов'язана з революцією в науці, внаслідок чого наукова картина світу – стійка, а теорії, що підривають її, зустрічають запеклий опір, як з боку наукового співтовариства, так і навколонаукових і далеких від науки верств суспільства. Для останніх панівна картина світу встигає стати об'єктом віри.

Наукова картина світу - модель, сформована внаслідок необмеженої екстраполяції конкретних обмежених наукових знань межі можливих у час спостережень і експериментів. Стихійно наукова картина світу поширюється всю можливу реальність. Так було за всіх часів, не винятком був і Ньютон, який створив першу наукову картину світу.

Ньютон як богослов і мислитель найбільшого масштабу було не замислюватися і над проблемами, що стосуються устрою Всесвіту. При цьому він, дотримуючись своїх правил, застосовував метод індукції шляхом аналізу наслідків із встановлених законів. Так, аналізуючи наслідки із закону всесвітнього тяжіння, у застосуванні його до всього Всесвіту (хоча на той час закон був підтверджений рухом планет лише в межах Сонячної системи), Ньютон дійшов висновку про нескінченність Всесвіту у просторі. Всесвіт має бути нескінченним, оскільки тільки в цьому випадку в ньому могли б існувати рівноправні центри гравітації та безліч космічних об'єктів. У кінцевому Всесвіті всі ці об'єкти рано чи пізно злилися б в єдине тіло (центр світу). Тому фундаментом моделі Всесвіту Ньютона та багатьох наступних моделей (аж до створення загальної теорії відносності на початку XX століття) стало уявлення про нескінченний простір та незліченну кількість космічних об'єктів. Ці об'єкти притягуються один до одного силою всесвітнього тяжіння, що визначає характер їх руху.

Стрижнем механістичної картини світу Ньютона була ідея матеріальної єдності небесного та земного, тобто світу, створеного колись Богом і існуючого за природними законами природи. Основою всіх явищ і процесів був механічний рух, і найбільш універсальною і головною силою в Космосі вважалася гравітація. Фізична картина світу малювалася категоріями абсолютного простору та абсолютного часу, що існують незалежно від матерії. Створення самої матерії представлялося як віддалена увертюра до нескінченному спектаклю, дія якого розгортається вже з природним законам природи під впливом гравітаційних сил.

Ньютона хвилювало питання про походження Всесвіту. Він розумів, що, обмежуючись лише механічними силами, не пояснити як походження Всесвіту, а й походження Сонячної системи. Тому, у питаннях походження Ньютон вдавався до більш могутньої, ніж тяжіння, що організує силі, якою він думав Бога Творця. "Божественна рука" повідомила планетам необхідний початковий імпульс для їхнього орбітального руху, завдяки якому вони не впали на Сонце. Потім рух планет пояснювалося природною фізичною причиною – законом всесвітнього тяжіння. Однак не було жодних пояснень сталого характеру руху планет. Понад те, взаємне тяжіння планет неминуче мало викликати обурення у тому русі як наслідок відхилення від суворо еліптичних траєкторій. Ці відхилення могли мати віковий характер, наростаючи згодом, і Ньютон зробив висновок необхідність час від часу коригувати у вигляді божественного втручання механізм руху планет, расшатываемый взаємними обуреннями, тобто. заводити «світовий годинник», як влучно висловився Лейбніц.

Феноменологічна, але яка спиралася на суворі кількісні закони, фізика Ньютона визначила основні риси нової, космофізичної картини світу, яка на два століття стала напрямним і контролюючим фактором у розвитку природознавства. Але світоглядні ідеї Ньютона надто надихали майбутньої за століттям Ньютона століття XVIII - століття освіти, століття відроджуваних матеріалістичних навчань. Потрібно було півстоліття розвитку не науки, а, головним чином, атеїстичного світогляду, щоб ідею божественного «початкового поштовху» категорично відкинули. Її місце в природознавстві зайняла забута ідея природної еволюції матерії в Космосі. рушійною силоюякої цього разу була гравітація.

Відкриття Ньютоном основних законів механіки породило думку про їхній універсалізм, і розуміння цих законів, а також відкриття нових - гарантія повного розуміння природи та суспільства та влади над ними. У світі, підпорядкованому суворим математичним законам, на думку атеїстів не було місця Богу. Наука була покликана пояснити походження Сонячної системи, – родоначальником цих ідей був французький учений Ж. Бюффон. На думку Бюффона всі планети утворилися зі струменя вогнедишної речовини, вибитої із Сонця при зіткненні його з кометою (на можливість такого зіткнення вказував сам Ньютон); далі з фрагментів струменя сформувалися планети, зокрема Земля.

Ще далі пішов класик німецької філософіїІммануїл Кант (1724-1804), який не обмежився розглядом Сонячної системи, а спрямував свої думки у простори Всесвіту. Висунувши ідеї еволюції Всесвіту, Кант детально розробив космогонію Сонячної системи, включаючи і походження Сонця, яка згодом отримала назву «небулярної гіпотези». Головний недолік космогонії Канта – припущення можливості виникнення обертального руху системи внаслідок взаємодії її складових частин.

Багато недоліків гіпотези Канта було усунуто великим французьким ученим П.С. Лапласом (1749–1827). У 1796 р. Лаплас у роботі «Виклад системи світу» припустив, що ті ж гравітаційні сили, які визначають рух планет, можуть розглядатися і причиною виникнення Сонячної системи і розглянув можливість її формування з розрідженої туманності, що спочатку обертається. Під впливом гравітаційних сил охолодження туманності супроводжувалося стиском, що призвело до формування у її центрі зірки – Сонця і одночасного відшаровування в екваторіальній площині кілець, у тому числі, зрештою, утворилися планети та його супутники. Протягом короткого часу гіпотеза Лапласа стала популярною і, здавалося, доводила всемогутність раціонального підходу до пояснення природи. Якщо Кант відводив у своїй космогонії Богу роль творця матерії, то безбожник Лаплас відмовився від Бога. Відомо, що коли Наполеон Бонапарт, який виявляв інтерес до природничих наук і, особливо до математики, запитав Лапласа про місце Бога в системі світу, той зарозуміло відповів: «Сир, я не потребую цієї гіпотези».

Таким чином, менш ніж за сто років наукова картина світу Ньютона, невід'ємною частиною якої був Бог Творець і Промислитель, спочатку втратила Промислителя, а потім у системі Лапласа – і Творця. І нас намагаються переконати, що це сталося під тиском наукових фактів. Але в цьому випадку такий поворот був би остаточним і незворотним, однак, і в пізніші часи знаходилися вчені, не менш великі, ніж Лаплас, які мають значно більший обсяг знань, які не відкидали Бога і дотримувалися християнського світогляду. І в XIX початку XX століть таких учених була більшість. Так християнського світогляду дотримувалися Ампер, Беккерель, Вольта, Гаус, Дальтон, Джоуль, Кельвін, Кулон, Шарль, Майєр, Максвелл, Ом, Планк, Фарадей. Альберт Ейнштейн хоч християнином і був, але був і атеїстом.

Чи буде правильним стверджувати, що вчених-християн не переконала гіпотеза Лапласа через ряд її суттєвих непереборних недоліків, найважливішими з яких є невідповідність розподілу моменту кількості руху між Сонцем і планетами, зворотне обертання Венери та Урану? Навряд чи. Задамо ще одне питання - чи далеко з часів Лапласа просунулась наука у пізнанні природи? Успіхи науки в матеріальній сфері колосальні, вона є основою технічного прогресу, який охопив багато сторін людської діяльності. Наука малює картину світу фарбами багатьох галузей природознавства, але слід визнати, що у питаннях походження Всесвіту, Сонячної системи, Землі нові гіпотези є скоріше плодом витонченого розуму, нехай оснащеного найсучаснішими математичними вишукуваннями, ніж відображенням якихось нових відкриттів і законів. Недарма гіпотеза Лапласа, підправлена ​​та видозмінена, наприклад О.Ю. Шмідтом, і досі в ходу, хоча її недоліки в даний час не тільки не усунуті, а й стали ще очевиднішими. Висновок напрошується сам собою, - основою наукової картини світу є думка, яка не вичерпується лише даними науки. Саме тому атеїстам і християнам, оперуючи однією і тією самою сумою наукових знань, вдається малювати принципово різні наукові картини світу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Сучасне поняття наукової картини світу

Системний підхід

Глобальний еволюціонізм

Висновок

Список джерел

Витяг з тексту

Наука одна із етапів еволюції людської культури. Пройшовши кілька попередніх стадій від античності до епохи Відродження, наука у своїй розвиненій формі увібрала досягнення інших галузей культури, зокрема філософії та релігії, являючи собою загалом якісно нове явище.

Наукова картина світу - це безліч теорій у сукупності, що описують відомий людині природний світ, цілісна система уявлень про загальні принципи та закони устрою світобудови Оскільки картина світу це системна освіта, її зміна не можна звести до жодного одиничного, нехай і найбільшого і радикального відкриття. Як правило, йдеться про цілу серію взаємопов'язаних відкриттів, у головних фундаментальних науках. Ці відкриття майже завжди супроводжуються радикальною перебудовою методу дослідження, а також значними змінами в самих нормах та ідеалах науковості.

Будучи цілісною системою уявлень про загальних властивостяхта закономірностях об'єктивного світу, наукова картина світу існує як складна структура, що включає як складових частин загальнонаукову картину світу і картини світу окремих наук (фізична, біологічна, геологічна і т. д. Таким чином, ми будемо в основному розглядати об'єднання знань на основі фізичної картини світу, але це зовсім не означає, що формується вона лише на уроках фізики

Мета роботи - розглянути взаємовідносини, філософської та наукової картин світу, виявити особливості та риси кожної з них і щось спільне. - проаналізувати наукові картини світу;

У сучасній науці осмислення картини світу відбувається на матеріалі вивчення фольклору та міфів за допомогою культурологічного, лінгвістичного та семіотичного аналізу колективної свідомості. Під картиною світу найчастіше мають на увазі наукову картину світу, що містить систему загальних принципів, понять, законів та наочних уявлень, що визначає стиль наукового мислення на даному етапі розвитку науки та культури людини. Визначень наукової картини світу існує безліч, досі неможливо дати однозначного тлумачення цього поняття, швидше за все через те, що воно дещо розмите і займає проміжне положення між філософським і природничим пізнанням.

На противагу цьому темпи соціального розвитку в техногенній цивілізації прискорені, розвиток у всіх сферах інтенсивний. Традиції та усталені норми поступаються інноваційній, творчій діяльності в результаті якої народжуються нові ідеї, цільові та ціннісні установки.

Ця робота присвячена науковій картині світу. Головна мета роботи – розглянути особливості наукової картини світу. Вивчити моделі пізнання у науковій картині світу.

Еволюція наукової картини світу до сьогодні залишається складною і суперечливою темою. Але сучасна фізика вже підійшла до тієї межі, яка виходить за поняття досвіду, що також ставить під сумнів традиційну наукову методологію. Залишається питанням і сам розвиток науки у найближчій перспективі, оскільки сучасна епохапостмодернізму ставить під сумнів саму необхідність наукового осмислення світу.

Список джерел

1. Горбачов В.В. Концепції сучасного природознавства: Навч. посібник для студентів вузів/В.В. Горбачов. - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: Видавництво «Світ та Освіта», 2005. - 672 с.

2. Іванов-Шіц, А.К. Концепції сучасного природознавства: Курс лекцій. Освітній сайт МДІМВ:

• ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (19.01.13).

3. Некрасов С.І., Некрасова Н.А., Пеньков В.Є. Еволюційно-синергетична парадигма: проблеми, пошуки, розв'язання. Навчально-методичний посібник для магістрантів та аспірантів - М.: РДАУ-МСХА ім. К.А. Тимірязєва, 2007. - 100 с.

4. Системний підхід та принцип діяльності: Методологічні проблеми сучасної науки/Упорядники: А. П. Огурцов, Б. Г. Юдін. - М.: Наука, 1978 - 378 с.

список літератури