Философията на обективизма на Айн Ранд. Как политическата философия на Айн Ранд превзе света
Айн Ранд е най-известна като писателка, въплътила идеите за свобода и индивидуализъм в забележителни художествени произведения. Много по-малко се знае за нея като философ, а ако знаят, или не я приемат на сериозно, или обръщат внимание на онези неща, които не я интересуват.
Мисля, че това мнение е несправедливо. Мис Ранд, разбира се, не беше „училищен“ философ - невъзможно е да си представим, че пише „правилна“ научна работа, проектирана според всички академични стандарти. Тя е била философ като Сократ, Лао Дзъ или Ницше, изразяваща идеите си чрез афоризми, предавани на нейните ученици. Но това не означава, че тя е била лош философ. По-скоро, напротив - това е наистина истински вид философстване, когато философът не е учен, а просто много мъдър и дълбок човек.
Ранд нарече своята философска система „обективизъм“. От нейна собствена гледна точка това не беше добро име. Тя би предпочела името „екзистенциализъм“, но то вече беше заето от друго философско училище, чиито разпоредби бяха изключително далеч от рационалното. Обективизмът е интегрална (поне претендираща за интегрална) философска система, която обхваща и свързва заедно онтология, епистемология, етика, естетика и политика. Доколкото ми е известно, това е единствената философска система с такива амбиции, създадена през 20 век - век, когато философите бяха силно намалени. От друга страна, трябва да се отбележи, че ако вземем всеки значим елемент на обективизма поотделно, тогава той почти винаги е далеч от оригинала. Заслугата на г-ца Ранд беше просто, че тя събра всички тези идеи и показа дълбоката връзка между тях, която често не беше очевидна.
По-долу ще подчертая онези неща в обективизма, които ми се струват най-значими и най-полезни, дори и за човек, който не споделя тази философия като цяло. Списъкът, разбира се, отразява само моите Субективно мнение, няма повече.
1. Единство на света и езика. Тази предпоставка, която някога е била често срещана, е толкова чужда на посткантианското съзнание, че изобщо не съм сигурен дали мога да обясня добре тази идея и какво е нейното значение. Факт е, че съвременният човек мисли в рамките на два (или дори повече - вижте Попър) свята: светът на материята и светът на идеите, светът на нещата и светът на езика, светът на нумените и светът на феномените . От гледна точка модерен човекима фундаментална разлика и фундаментално несъответствие между света „какъвто е“ и света, както го виждаме и описваме.
Този външен вид се предлага в огромен брой вариации. Различните философски школи по различен начин изграждат връзки между тези два свята, а някои дори отричат съществуването на един от тях. Но основната предпоставка е една и съща навсякъде: светът, който съществува „реално“, и неговото отражение, конструирано в ума, са две различни неща.
Обективизмът отхвърля тази предпоставка – и това е може би най-важното в тази философия. От обективистична гледна точка светът един- и тук Ранд се връща към аристотеловата философия, доминирала през Ренесанса. Когато говорим за „истинската реалност“ и „модела на реалността“, съществуващ в главите ни, говорим за едно и също нещо, просто гледаме от различни страни. По същия начин, когато говорим за активи и пасиви в баланса, всъщност говорим за едно и също нещо.
Много е важно да не се бърка обективистката позиция с радикалния материализъм и радикалния идеализъм, които също говорят за „единството” на света. Но факт е, че тези учения просто изхвърлят или идеалния, или материалния аспект от тяхната картина на природата. Радикалният идеализъм учи, че съществуват само абстрактни понятия и че материята е „илюзия“, „вид“, „отражение“, „сянка“. Радикалният материализъм учи, че съзнанието е „форма на съществуване на материята“. Обективизмът учи, че материалното и идеалното са едно и също нещо, просто описани по различен начин.
За да разберем тази позиция - изключително чужда на съвременното съзнание - ключът може да бъде идеята, че самата концепция за битието е изключително идеална концепция. Освен това тази концепция е смислена: когато кажем за нещо, че то съществува, ние (независимо от нашия възглед за съществуването) трябва по някакъв начин да го свържем с други елементи от нашата картина на света. Това означава, че не можем да говорим за някаква „истинска реалност“, кантиански ноумени, които съществуват извън нашето възприятие, тъй като те все още по някакъв начин са прикрепени към нашето съзнание и нашето възприятие чрез идеята за собственото си съществуване. Ако кажем, че „истинската“ реалност съществува извън нашето възприятие и разбиране, тогава в какъв смисъл тя съществува?
2. Централната роля на разума в човешката личност. Интелектуалците от 20-ти век (както и някои интелектуалци от по-ранните епохи) положиха големи усилия да размият границата между човека и животното. За тази цел те систематично преувеличават значението на ирационалното в човешкото поведение и омаловажават значението на рационалното. Разумът е сведен до второстепенен елемент от човешката личност, в най-добрия случай до верен слуга на емоциите и инстинктите, а в най-лошия - до некадърен слуга. Умът започва да се възприема не като двигател на човешката личност, а само като едно от нейните колела.
Айн Ранд не просто отхвърли тази предпоставка; тя и нейните последователи го опровергаха така дълбоко и систематично, както никой преди тях не беше успял. Отново и отново, в най-много различни ситуациите показват, че човекът няма инстинкти, че подсъзнанието всъщност е просто автоматизирани рационални процедури, че емоциите се определят от рационално избрани ценности, че умът е центърът и самата същност на човешката личност и че всички негови други елементи са производни от него. Ранд показа как различни човешки процеси (включително тези, традиционно считани за „ирационални“, като емоционални преживявания или възприемане на изкуство) в крайна сметка са свързани с когнитивните процеси и интелектуалната дейност. Чрез способността на човек да разбира света около себе си, Ранд дори доказва свободната воля (интересното е, че Кант има подобен аргумент в полза на свободната воля). Човешката когнитивна способност във философията на Ранд се оказва централната способност на човека, негово основно свойство, което е източникът на всички други свойства, които отделят човека от звяра. В този смисъл философията на Ранд е блестящо завръщане към гръцката философия, към гръцкия възглед за човека.
3. Благосклонност на Вселената. Тази точка е може би най-малко оригиналната от всички останали. Идеята за добронамерена Вселена беше и се поддържа от много интелектуалци. Но преди Айн Ранд никой не се фокусира върху този въпрос и никой не показва толкова внимателно значението и връзката му с други елементи на светогледа.
Доброжелателната и враждебната вселени са две фундаментални мирогледни парадигми, които се борят една с друга от началото на времето. Те определят отношението на човека към света на най-дълбокото, най-фундаменталното ниво. Или човек вярва, че светът около него допринася за живота му и му помага да постигне щастие, или, напротив, той вярва, че светът е ужасно място, обиталище на страдание и трудности.
Тези две гледни точки предопределят цялата философия на човека, неговото отношение към живота и дейността, неговата ценностна система. Предпоставката за поддържаща вселена съответства на активен мироглед, активна житейска позиция, желание да намерите щастие в живота и да промените света за себе си. Човек, който вярва, че Вселената е благосклонна, вижда в нея обещание - обещание за успех, който със сигурност ще дойде при онези, които се погрижат да го постигнат.
Напротив, предпоставката за враждебна вселена съответства на пасивна жизнена стратегия. Човек, който смята Вселената за враждебна, е убеден, че не може да спечели нищо от нея и най-многото, което може да постигне, е да загуби възможно най-малко. Съответно той играе „отбранително“, насочвайки усилията си не към постигане на щастие, а към избягване на болката, не към промяна на света, а към адаптиране към него, не към придобиване, а към поддържане и т.н. За него Вселената не е обещание, но заплаха.
Оцеляването във враждебна вселена с помощта на „естествени“ средства, дадени на човека от природата, по дефиниция е невъзможно, тъй като тези средства, бидейки част от враждебна вселена, непременно ще го провалят (това наблюдение ни позволява да обясним психологически кантианската параноя по отношение на сетивата, която със сигурност трябва да ни заблуди, въпреки че е невъзможно да се оправдае това логически). Поради тази причина хората, които вярват във враждебната вселена, са склонни да прибягват до магия. IN модерна епохаизточникът на магията беше държавата, към която човек се обръща за решение на всеки проблем, но трябва да разбере, че социализмът, който се появи в резултат на това, е само конкретно историческо проявление на по-фундаментален феномен.
4. Единство на това, което е и това, което трябва да бъде. С известни резерви (свързани с факта, че в напоследък„Натуралистичният“ подход към етиката отново придоби известна популярност, както и Аристотел и всичките му идеи като цяло), можем да кажем, че съвременният философски мейнстрийм се характеризира с идеята на Хюм, че съществува непреодолима пропаст между това, което трябва и това, което е и че едно не може да бъде изведено от друго. Този възглед се основава на определени идеи за естеството на трябва - а именно, че това е определена сфера на мислене и действие, която съществува сама по себе си и за себе си и няма външна причина - и следователно не може да има никакво обяснение, което да надхвърля нейната рамка . Айн Ранд отхвърли тази идея. Тя повдигна въпроса за причината и произхода на сферата на правилното, за това защо човек се нуждае от нея, какво я кара да възниква непременно. Така тя успява да свърже категорията ценност с категорията живот, показвайки, че само животът прави възможна и необходима категорията ценност и само рационалният живот прави избора по отношение на ценностите възможен. Тоест тя показа как сферата на това, което трябва да бъде, може да бъде сведена до сферата на това, което е, което е значителен пробив във философията.
5. Решаване на проблема с универсалиите. Проблемът за универсалиите е проблем за природата на абстрактното познание. За да го разберем напълно, трябва отново да направим екскурзия в историята на философията.
Възможно най-скоро Древна Гърциясе роди философията, философите веднага се изправиха пред фундаментален проблем. Беше напълно неясно как да се съвместят два безспорни емпирични факта. От една страна, наблюдава се, че хората могат да имат определено обективно познание за света; от друга страна, наблюдава се, че светът непрекъснато се променя. Оттук и въпросът: как можете да знаете нещо за нещо, което е променливо?
Предсократиците се борят с този проблем без успех. Създадени са две крайно изродени решения – Парменид и Хераклит. Решението на Парменид се свежда до факта, че той отрича факта за съществуването на промените, като твърди, че битието е неподвижно; Решението на Хераклит се свежда до факта, че той отрича съществуването на знанието, като твърди, че съществуването е чист хаос. И двете решения явно не отговаряха на реалността и затова не намериха сериозна подкрепа.
Конфликтът е разрешен от Платон. Той твърди, че всъщност има две реалности, а не една: светът на идеите и светът на нещата. Нашето знание принадлежи на света на идеите, а промяната принадлежи на света на нещата. Следователно противоречие всъщност не съществува.
През Средновековието се формират две гледни точки по този проблем: номинализъм и реализъм. Номиналистите отрекоха обективността на света на идеите, което неизбежно доведе до заключението за безсилието на разума, невъзможността на знанието и пълния скептицизъм. Реалистите отрекоха извода на идеи от наблюдаваната реалност, което в крайна сметка доведе до провъзгласяването на вярата като източник на познание. Не всички от тези философи стигнаха до края в своите разсъждения; някои от тях искрено се смятаха за защитници на разума. Но в крайна сметка нито една от тези школи не беше подходяща за оправдаване на рационалността. В рамките на реализма значението на понятието е идеален обект, разположен извън нашия свят. В рамките на номинализма значението на понятието по правило е неговото определение, което е напълно произволно. В рамките на тези два подхода не е възможно да се стигне до истината чрез манипулиране на понятия, тоест чрез използване на логика. От гледна точка на реализма заключенията на логиката обикновено принадлежат към друг свят; от гледна точка на номинализма те са верни само в рамките на произволно избрана система от основни понятия.
Айн Ранд предложи гениално решение на проблема с универсалиите, което направи възможно закрепването на идеи в реалността, без да ги отделя в някаква напълно отделна реалност. Ключът към нейното решение е да се дефинира способността за абстрахиране като способността на ума да отделя качествата, присъстващи в природата, от количествата, в които те са представени. Тя нарече този процес „пропускане на измерването“. Тази способност позволява да се изолират обекти с еднакво качество (но в различни количества) и след това да се комбинират в групи, които, когато са обозначени с дума (това е абсолютно необходимо, защото умът може да работи директно само с конкретни обекти), формират концепция. Разликата от реализма се състои, както вече беше посочено по-горе, във факта, че идеите не формират реалност, отделна от материалния свят. Основната разлика от номинализма в този възглед е неволният характер на състава на тези групи, неговата зависимост от реалността. Следователно в рамките на обективизма може да се говори за „лъжливи” и „истински” концепции, което е напълно немислимо в рамките на номинализма.
От гледна точка на обективизма значението на едно понятие е цялата група от обекти, към които то се отнася. Логическите изводи, съответно, са точни описания на реалността. В този смисъл е много важно да се разбере значението на революционната дефиниция на логиката на Айн Ранд – „изкуството на последователната идентификация“. Тоест логиката от нейна гледна точка не е наука за точните заключения от произволни предпоставки, а изкуството да се дават на нещата техните истински (в смисъл да съответстват на тяхната природа) имена.
За пълна картина, ето два повече или по-малко смислени материала от информационния интелектуален портал Terra America, редактиран от известен философБорис Вадимович Межуев, син на моя дългогодишен познат от времето на Младомарксисткия университет (1962-1965), водещ специалист по философия на културата, Вадим Михайлович Межуев. Първият материал е разговор между Борис Межуев и Александър Еткинд, главният популяризатор на творчеството на Айн Ранд в Русия: „Нейните капиталисти не бяха рентиери, а изобретатели!“ Остарели ли са идеите на капиталистическия утилитаризъм? (10 май 2012 г.):
От редактора. Порталът Terra America публикува известната рецензия на Whittaker Chambers „Big Sister Never Sleeps“ за романа на Айн Ранд „Atlas Shrugged“. В този текст известният комунистически ренегат осъди американския писател, че проповядва бездушен материализъм под маската на обективизма. Прегледът е специално поръчан от Chambers от редактора на National Review Уилям Бъкли. Консервативното движение, водено от Бъкли, не приема Ранд като един от своите идеолози.
Искахме да говорим за това колко справедливи са критичните оценки на идеите на Ранд както от левите, така и от десните среди в Америка, искахме да говорим с човека, който всъщност прослави името на Ранд в Русия, автор на редица научни бестселъри, културният историк и социолог Александър Еткинд. Александър Еткинд публикува през 2003 г. том с политическа публицистика на Айн Ранд, озаглавен „Апология на капитализма“, а по-рано в книга, посветена на руско-американските културни контакти - „Интерпретация на пътуването. Русия и Америка в пътеписи и интертекстове“ (М, НЛО, 2001), той посвещава цяла глава на съпоставката на политическите възгледи и политически опит на две известни емигрантки – Айн Ранд и Хана Аренд. През 2011 г. излезе новата книга на Александър Еткинд „Вътрешна колонизация. Имперският опит на Русия“ (Вътрешна колонизация. Имперският опит на Русия). Към идеите, изразени в това нова работа, нашият портал обещава да се върне в следващите публикации.
* * *
– Уважаеми Александър Маркович, коя е за Вас преди всичко Айн Ранд – политик, икономически мислител, философ или писател? Смятате ли, че нейният талант на писател надвишава стойността й на мислител?
– За мен Айн Ранд е философ и публицист, изразила мислите си в художествена литература. Нейните романи трябва да се четат като разширени илюстрации или може би притчи на нейните философски и икономически идеи. Както вече имах възможността да покажа преди повече от десет години (в моята книга „Интерпретация на пътуване. Русия и Америка в пътеписи и интертекстове“), източникът на идеите на Ранд беше не толкова нейният американски опит, колкото съветският, от която успява да избяга в Съединените щати. Нейните дистопични романи предупредиха американската общественост, че твърде буквалното следване на просъветските предписания на Новия курс ще доведе до диктатура и обедняване, както се случи в СССР.
– Грешка ли беше, че лидерът на консервативното движение в САЩ Уилям Бъкли младши се опита да се дистанцира от Ранд с нейния атеизъм и материализъм? Кой мислите, че в крайна сметка надделя в дебата между Бъкли и Ранд, религиозния консерватизъм и обективизма?
„В момента не ме интересува Бъкли, но като чета рецензията на Чеймбърс, си струва да разберем с кого си имаме работа.“ Чеймбърс беше съветски шпионин и по-късно стана дезертьор, който купи живота си, като предаде няколко дузини съветски агенти на американските власти. Неговите по-принципни колеги свършиха на електрическия стол или избягаха в СССР и се озоваха в ГУЛАГ и загинаха, или просто бяха убити от съветски агенти някъде в Европа.
Средата на 20-ти век беше време на крайности и в сравнение с това, което направиха агентите на Берия и Ейтингон, повишеният тон на Ранд е извинителен. Тя беше сурова, но не уби никого, не наклевети никого, не предаде никого.
– Колко привлекателна изглежда според вас апологията на капитализма, представена от Ранд в нейните романи, лишена от религиозни или социалистически резерви и уточнения? Коя според вас е най-ценната част от наследството на Айн Ранд? Какво според нейните възгледи ще оцелее в нашето време и може да бъде търсено в бъдеще?
– Прав си, Ранд благослови капитализма, какъвто го познаваше, за разлика от съветския социализъм. Това беше земна и утилитарна позиция, вкоренена в нейния личен опит и в историческия момент. Така че тя, като наша сънародничка с вас, трябва да се чете; нейните американски читатели пропускат съветската половина от нейния опит, въпреки че ситуацията се променя в най-новата литература за Ранд.
Сега по темата „Рандът и 21-ви век“.
Нейното разбиране за капитализма, вярно на дните на фабриките на Форд и небостъргачите около Бруклинския мост, вече е остаряло и малко полезно. Ранд пише за героите на Втората индустриална революция, които изобретяват нови технологии, стилове и мода. Те бяха възпрепятствани от консервативни идиоти, които окачваха ненужни колони на небостъргачи или налагаха непосилни данъци върху печалбите. Това беше капитализмът, основан на знанието, който наистина промени света и го направи по-добро място; Вярвам в това с Ранд. Неговите капиталисти не са рентиери, а изобретатели; те трябва да станат господари, твърди Ранд.
Единственото оправдание за неравенството между хората е, че благодарение на това неравенство и най-бедните живеят по-добре. Ранд твърдеше приблизително това и американските либерали, например Джон Ролс, се съгласиха с нея на практика (но не на думи).
/МОЯТ КОМЕНТАР: Не Ролс, а Ролс (или Ролс), авторът на трактата, който прегледах, Джон Ролс. Теория на справедливостта, 1971 г./
Оттогава изтекоха много неща и капитализмът се промени.
Повечето от тях са прихванати от спекуланти, които не правят нищо друго освен финансови транзакции, зад които стоят спекулации с природни ресурси, петрол и други неща. Те не измислят iPad и не подобряват света, а само го замърсяват, екологично и морално. В същото време трябва също така да признаем, че дори в тази хищническа, непродуктивна среда човешкото творчество оцелява по-добре, отколкото в което и да е от исторически известните въплъщения на социализма.
От гледна точка на капиталистическия утилитаризъм според Ранд сега задачата е да се създадат нови механизми за държавно регулиране, които да разделят вълците от овцете, тоест да направят спекулациите с ресурси нерентабилни и творчеството печелившо. Това, струва ми се, е основният урок от четенето на Ранд днес."
Друг известен руски философ Василий Венчугов вярва във вчерашния материал „Атласът може да се отпусне: Киното разкри всички слабости на философията на американския писател“ (12 март 2013 г.):
"От редактора. Порталът Terra America вече се спря на обсъждането на литературното и философско наследство на американската писателка Айн Ранд. Публикувахме известна рецензия на нейните романи от консервативния публицист Уитакър Чембърс, която беше изключително критична към възгледите и таланта на Ранд, както и интервю с първия издател на журналистиката на Ранд в Русия Александър Еткинд. Член на нашия авторски екип, професор от Философския факултет на Московския държавен университет на името на M.V. Ломоносов Василий Ванчугов се опитва да оцени „обективизма” на Айн Ранд, като анализира въплъщението на нейните идеи в киното. От гледна точка на Ванчугов провалът на телевизионния сериал по романа на Ранд „Атлас изправи рамене“ е доказателство за фалита на концепцията за „обективизъм“, която е в основата на тази работа. Мисля, че е твърде рано да се сложи край на дискусията за мирогледа на Ранд и ще се върнем към обсъждането на нейните идеи по-късно.
* * *
Книгите на Айн Ранд привлякоха вниманието ми през 1998 г. Приблизително по същото време научих, че тя е била една от публиката на лекциите на Лоски (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, New York: The Atlas Society. 1996). Последващото запознаване с работата й не ме вдъхнови особено, но я гледах като пример от живота, като автор на философски романи, които описват бъдещето и сравняват различни типове общества.
За мен също беше интересно да наблюдавам как литературните произведения на Айн Ранд постепенно навлизат в живота ни, как четящата публика реагира на новото име, как създаденото от нея „обективистично движение“ се вкоренява в Русия, неговите агенти свиват гнездо тук, за да снасят яйце от мъдростта на отвъдморската Минерва.
А сега, освен всичко, се появи и филм по нейния роман, в анотациите към който пишат чужди издания: уникална философия, драматизирана чрез интелектуална мистерия, която свързва етика, метафизика, епистемология, политика, икономика и секс. Като цяло исках да гледам на филма като на визуализация на продукта на нейното творчество, продукт, който се рекламира под марката „обективизъм“ от специфична „общност в Атланта“.
Един от романите на Айн Ранд, четвъртият и последен (1957), а също и най-обемният, „Атлас изправи рамене“, най-после е филмиран. В кината можеше да се гледа на екрана пластичното въплъщение на първата част от романа (чието заглавие е взето от формалната логика „Постоянство”), а скоро и втората (въплъщаваща друг закон, с изключение на третата „Или- или"...
Здравейте, така да се каже, на Николай Онуфриевич Лоски, който преподава пропедевтични курсове по философия, включително логика, на руски момичета, благодарение на което Алис, бъдещата Айн Ранд, започва да проследява философското си потекло обратно към Аристотел).
Първата серия (2011) струва на създателите 10 милиона долара, втората - 20 (2012). Първият се оказа по-интересен, но само в сравнение с втория, който е напълно примитивен.
Триумфът на съветския стил е поразителен, сякаш консултантите на филма са емигранти от СССР. Филмът се оказа от категорията „продуцентски филми“. В случая изглежда, че е заснет по поръчка на руските железници (релсите и траверсите заемат една трета от екранното време), за да покаже героичното ежедневие на работниците в транспортната система и тежката индустрия. Само ако в епохата на СССР такива филми показваха предимствата на социалистическата икономика, с нейната планова икономика и съзнателни работници, тук, напротив, в центъра на любовта и грижата е капитализмът, който беше заплашен от унищожение след навлизането на социалистическите идеи в Америка.
Това са като мечтите на Вера Павловна от романа „Какво да се прави?“ Чернишевски, само кошмарни. Събуждайки се, тя взе писалката си и след много вечери излезе романът „Атлас изправи рамене“. Да, не се страхувам да оприлича Алиса Зиновиевна Розенбаум, известна още като Айн Ранд, на „Чернишевски в пола“. Има и много патос и задоволително, а най-вече дори просто посредствено изпълнение, а в апологията си на капитализма тя е неуморна, като нашия Николай Гаврилович в Петропавловската крепост, вземайки не толкова като качество, колкото като количество, възпявайки най-добрата структура на обществото.
Когато Айн Ранд напуска Русия през 1925 г., носи със себе си страхове от социалистическа реконструкция на обществото. А „призракът на комунизма“ дълго вълнува въображението на бивша рускиня, а след това гражданка на САЩ, решила, че съдбата на капитализма е в нейни ръце. Романът първоначално беше приет хладно там или по-скоро остана почти незабелязан. Започва да се възприема като нещо, което заслужава внимание едва десетилетия по-късно, на фона на икономическия упадък. По време на криза книгите, „описващи кризата“, обикновено се продават добре (например, когато няколко години бяха белязани от горещини, филмите за глобалното затопляне и последвалите бедствия се представиха добре в боксофиса).
След това събитията от 2008 г. отново подхранват интереса към романа и привържениците на „обективизма“ се изкушават да филмират произведението, за да пропълзят в душите и сърцата на потенциалните последователи чрез филм.
Между другото, те планираха да заснемат Atlas отдавна, а първият план датира от 1972 г. Само тогава те искаха по някакъв начин да блеснат на екрана, да се съсредоточат върху любовната история. Поредица от мини-филми (с дължина осем часа) беше планирана за NBC, но след това плановете се промениха и проектът беше отменен.
Айн Ранд, която някога е работила като сценарист в Холивуд, се заема да напише сюжета за филмовата адаптация, но до смъртта си (1982 г.) успява да завърши само една трета от това, което е планирала. До 1999 г. имаше нов план за четиричасови мини-сериали (за Turner Network Television), но този план не беше предопределен да се сбъдне - имаше дълги спорове за правата, прехвърляне (препродажба) от едни ръце на други, и пренаписва сценария. Общо взето, съдбата дълго държеше „Атланта“ далеч от кинокамерите...
Въпреки това до 2010 г. се появи нов сценарий и снимките започнаха.
Atlas Shrugged, Part I беше приет негативно от критиците. На специализирания сайт Rotten Tomatoes той веднага попадна в „червената зона“, като получи само 11% в рейтинга. Като цяло режисьорите бяха бомбардирани с домати. При инвестиция от 10 милиона едвам върнаха 5 милиона в касата. Авторите на филма обвиниха всичко на критиците, като казаха, че са формирали негативно мнение сред обществеността за филмовия шедьовър. Самият филм обаче трябва да бъде обвинен като изключително посредствен.
Втората серия („Atlas Shrugged, Part II“) беше още по-жалка на големи разходи. Този път кинаджиите бяха бомбардирани, образно казано, не с домати, а с развалени яйца.
И това въпреки някои трикове... Преди широко излъчване те обикновено организират тясна прожекция за критиците, но решиха да не го правят, сякаш усетиха провал. Изглеждаше, че представленията бяха организирани само за The Heritage Foundation и Cato Institute. Е, тогава, когато филмът беше пуснат в хиляди кина наведнъж, оглушителният провал стана очевиден за всички. Според специализирания сайт Box Office Mojo това е най-лошият филм или по-скоро филмът с най-лош боксофис.
Този път създателите едва събраха малко над 3 милиона. Е, в Rotten Tomatoes получи само 5% рейтинг, така че лицата на режисьорите и продуцентите отново почервеняха от четене на рецензиите: „Лошо написан сценарий, зле заснет и зле монтиран, с любители актьори.“ Резултатът е логичен: те са номинирани за наградите "Златна малинка" в категориите "най-лош режисьор" и "най-лош сценарий".
Въпреки това номинации могат да бъдат направени във всички категории без изключение. Актрисата, която играе героинята, от първия до последния епизод изглежда като дама в състояние на токсикоза, върната от отпуск по майчинство, всичките й партньори са като бедни роднини, които са се съгласили да играят на половин цена; действието е изпълнено с производствени срещи и изражения на лицата, които ви карат да искате да погледнете настрани; диалози на политическа тема в контекста на вечността; добрите и лошите герои са толкова неразличими един от друг, че би било по-добре да са облечени в представителни тоалети (например добрите са сини, лошите са червени дрехи); специалните ефекти са толкова примитивни, че само децата, чиято любима игра след завръщане у дома от детска градинавсе още Angry Birds, Farmerama и други подобни.
„Обективизмът“ като движение е просто бизнес проект, продажба на идеите на Айн Ранд, въплътени в книги. Сега към този асортимент са добавени още няколко филма. Похарчените пари обаче няма да бъдат върнати, но проблемът дори не е в това, а в това, че филмът предизвиква отвращение към всичко, което се рекламира там.
И като цяло филмът особено остро показва, че основателят на „обективизма“ е по-склонен към пропагандата, отколкото към творчеството. В резултат на това трите части на нейната „Атланта“ напомнят повече на трилогията на Брежнев („Малая Земля“, „Възраждане“ и „Девствена земя“), където се казват много правилни неща, но не искате да ги слушаме, защото в по-голямата си част са банални.
Зарязала философията, Айн Ранд никога не достига до света на изкуството. И ако по някакъв начин можеше да влезе в литературата, като беше настоятелна, тогава киното я отхвърли. Нейният роман може да бъде четиво за тийнейджъри, но те ще предпочетат Хари Потър. Това е историята. Изобщо не тъжно, а просто поучително. Движението „Обективизъм“ е като мултинационална компания за бързо хранене, предлагаща хуманитарна бърза храна на тези отвън академична философия, но който иска да се занимава с изкуство, нямайки нито вкус, нито мироглед.
Чрез филма „Обективистите” добавиха нов елемент към диетата си – пуканки. Пакетите обаче останаха пълни. Но най-важното е, че се оказа, че книгите, отпечатани в Русия, се продават зле и рядко някой ги дочита. Както винаги, специалистите трябва да направят всичко до края: да прочетат изцяло неуспешната книга на някого и да гледат филм до финалните надписи, за да помогнат на всички да си научат поука.
След като направих всичко това, мога да кажа на моите сънародници: Атласът на Айн Ранд може да се отпусне. Небесният свод се държи и наистина се държи за него от съвсем други герои."
Обективизмът обаче има значително влияние сред либертарианците и американските консерватори. Обективисткото движение, основано от Ранд, се опитва да разпространи идеите си сред обществеността и академичните среди.
Философско съдържание
Основата на обективизма е фундаменталният монизъм, единството на света и езика, битието и мисленето. Има само една обективна реалност, а не две отделни: самата реалност и нейното описание.
Обективизмът приема, че има само една обективна реалност и че човешкият ум е средството за възприемането й, а разумните морални принципи са важни за хората. Индивидуалните хора са в контакт с тази реалност чрез сетивно възприятие, че хората получават обективно познание чрез възприемането на измерването и формират валидни концепции за грешка в измерването и че правилната морална цел на живота е преследването на собственото щастие или „рационален егоизъм“ , която е единствената социална система, в която в съответствие с този морал е пълното зачитане на индивидуалните човешки права, въплътени в капитализма Laissez-faire, и че ролята на изкуството в човешкия живот е трансформирането на абстрактното познание чрез селективно възпроизвеждане на реалността в физическа форма - произведение на изкуството - и че това може да бъде разбрано и да се отговори на всичко това само чрез самосъзнание.
Името "обективизъм" идва от предположението, че човешкото знание и ценности са обективни: те не са създадени от нечии мисли, а се определят от природата на нещата, които трябва да бъдат открити от човешкото съзнание.
Главни точки
- Съществуването съществува
- Съзнанието е съзнателно
- Битието е идентичност (А е А)
Основната аксиома на обективизма е, че обективната реалност съществува независимо от човека, който я възприема. Според обективизма разумът е единственият дадено на човексредство за разбиране на реалността и единствено ръководство за действие.
История на развитието
Айн Ранд за първи път изрази идеите на обективизма в романите "" и "Атлас изправи рамене". Впоследствие тя ги развива в своите списания The Objectivist's Pamphlet, The Objectivist, The Message of Ayn Rand и в научно-популярни книги като Въведение в епистемологията на обективизма. Подробно представяне на възгледите на Ранд се съдържа и в нейните по-късни творби: „Добродетелта на егоизма“ (1964) и „Капитализмът: Непознатият идеал“ (1966).
Политическо влияние
Идеите на А. Ранд оказаха значително влияние върху политическия живот в САЩ и други страни. Творческото наследство на писателя се изучава по-специално: в Ървайн (Калифорния) и обществото в Атланта.
Според британския седмичник The Economist най-голям интерес към идеите на Ранд извън САЩ проявяват жителите на Швеция, Канада и Индия. Изданието също така отбелязва, че обемът на продажбите на книгите на А. Ранд в Индия надвишава 16 пъти същата цифра за книгите на К. Маркс.
Напишете рецензия на статията "Обективизъм (Айн Ранд)"
Връзки
- Ранд, Айн. Въвеждане на обективизма, в Peikoff, Leonard, ed. Гласът на разума: Есета в обективистичната мисъл. Меридиан, Ню Йорк 1990 (1962)
- - портал, посветен на идеите на обективизма
- Шлапентох В. (връзката не е налична от 14.06.2016 г. (1290 дни))в Енциклопедия по социология
Бележки
|
Откъс, характеризиращ обективизма (Айн Ранд)
Престъпниците бяха поставени в определен ред, който беше в списъка (Пиер беше шести) и бяха отведени до пост. Няколко барабана внезапно удариха от двете страни и Пиер почувства, че с този звук сякаш част от душата му беше откъсната. Той загуби способността да мисли и мисли. Можеше само да вижда и чува. И имаше само едно желание - желанието да се случи нещо ужасно, което трябваше да стане възможно най-бързо. Пиер погледна другарите си и ги огледа.Двамата мъже на ръба бяха обръснати и пазени. Единият е висок и слаб; другият е черен, рошав, мускулест, с плосък нос. Третият беше уличен слуга, около четирийсет и пет годишен, с прошарена коса и пълно, охранено тяло. Четвъртият беше много красив мъж, с гъста кафява брада и черни очи. Петият беше фабричен работник, жълт, слаб, около осемнайсетгодишен, по пеньоар.
Пиер чул, че французите обсъждали как да стрелят - един по един или двама? — Двама наведнъж — студено и спокойно отговори старшият офицер. Имаше движение в редиците на войниците и се забелязваше, че всички бързаха - и бързаха не както бързаха да направят нещо разбираемо за всички, а тъй като бързаха да свършат необходима, но неприятна и неразбираема задача.
Френски служител с шал се приближи от дясната страна на редицата престъпници и прочете присъдата на руски и френски.
Тогава две двойки французи се приближиха до престъпниците и по указание на офицера взеха двама пазачи, които стояха на ръба. Стражите, приближавайки поста, спряха и докато донасяха торбите, мълчаливо ги оглеждаха, както ранено животно гледа подходящ ловец. Единият продължи да се прекръства, другият се почеса по гърба и направи движение с устните си като усмивка. Войниците, бързайки с ръцете си, започнаха да им завързват очите, да ги слагат в торби и да ги връзват за стълб.
Дванадесет стрелци с пушки излязоха иззад редиците с отмерени, твърди стъпки и спряха на осем крачки от поста. Пиер се обърна, за да не види какво ще се случи. Изведнъж се чу трясък и рев, който се стори на Пиер по-силен от най-страшните гръмотевици, и той се огледа. Имаше дим, а французите с бледи лица и треперещи ръце правеха нещо край ямата. Доведоха другите двама. По същия начин, с едни и същи очи, тези двамата гледаха всички, напразно, само с очите си, мълчаливо, търсейки защита и, очевидно, без да разбират или вярват какво ще се случи. Те не можеха да повярват, защото само те знаеха какво е за тях животът им и затова не разбираха и не вярваха, че той може да бъде отнет.
Пиер искаше да не гледа и отново се обърна; но отново, сякаш ужасна експлозия удари ушите му и заедно с тези звуци той видя дим, нечия кръв и бледите, уплашени лица на французите, които отново правеха нещо на поста, блъскайки се един друг с треперещи ръце. Пиер, дишайки тежко, се огледа, сякаш питаше: какво е това? Същият въпрос беше във всички погледи, които срещнаха погледа на Пиер.
По лицата на всички руснаци, по лицата на френските войници, офицери, на всички без изключение, той прочете същия страх, ужас и борба, които бяха в сърцето му. „Кой изобщо прави това? Всички страдат като мен. СЗО? СЗО?" – проблесна за миг в душата на Пиер.
– Tirailleurs du 86 me, en avant! [Стрелци от 86-та, напред!] - извика някой. Доведоха петия, застанал до Пиер - сам. Пиер не разбираше, че е спасен, че той и всички останали бяха докарани тук само за да присъстват на екзекуцията. С все по-голям ужас, без да изпитва нито радост, нито покой, той гледаше на случващото се. Петият беше фабричен работник по халат. Тъкмо го бяха докоснали, когато той ужасено отскочи и сграбчи Пиер (Пиер потръпна и се отскубна от него). Работникът във фабриката не можа да отиде. Влачиха го под мишниците, а той викаше нещо. Когато го доведоха на поста, той изведнъж млъкна. Сякаш изведнъж разбра нещо. Дали разбра, че е напразно да вика, или че е невъзможно хората да го убият, но той стоеше на поста, чакаше превръзката заедно с другите и като простреляно животно се оглеждаше около себе си с блеснали очи .
Пиер вече не можеше да се извърне и да затвори очи. Любопитството и вълнението на него и на цялата тълпа при това пето убийство достигна най-висока степен. Точно като другите, и този пети изглеждаше спокоен: той дръпна робата около себе си и почеса единия си бос крак в другия.
Когато започнаха да му завързват очите, той оправи самия възел на тила си, който го режеше; след това, когато го опряха на кървавия стълб, той падна назад и тъй като се почувства неудобно в това положение, се изправи и като постави краката си равномерно, се облегна спокойно. Пиер не откъсваше очи от него, без да пропуска и най-малкото движение.
Сигурно се е чула команда и след нея трябва да са се чули изстрелите на осем оръдия. Но Пиер, колкото и да се опитваше да си спомни по-късно, не чу и най-малкия звук от изстрелите. Той видя само как по някаква причина фабричният работник внезапно хлътна върху въжетата, как на две места се появи кръв и как самите въжета от тежестта на висящото тяло се разплитаха и фабричният работник неестествено наведе глава и като изви крака си, седна. Пиер изтича до стълба. Никой не го задържаше. Изплашени, бледи хора правеха нещо около завода. Долната челюст на един стар, мустакат французин трепереше, докато развързваше въжетата. Тялото падна. Войниците несръчно и набързо го завлякоха зад поста и започнаха да го блъскат в ямата.
Всички, очевидно, несъмнено знаеха, че са престъпници, които трябва бързо да скрият следите на престъплението си.
Моята многострадална статия за Айн Ранд беше публикувана в последния брой на вестник „Тотална мобилизация“. За съжаление, поради хартиения формат, както си мислех, беше съкратен поне с една трета. Затова пускам пълната версия.
Айн = Алиса. Философията на обективизма като частен случай на субективен възглед за света.
Има малък брой книги на този свят, които всеки наистина трябва да прочете. Критерият за избор е много прост: ако голям брой хора смятат определена книга за основа на техния мироглед, тогава си струва да я прочетете, просто за да знаете какво да очаквате от феновете. Затова дори и най-строгите атеистични възгледи не трябва да са пречка за внимателното четене на Библията и Корана и още повече дори пълното отхвърляне на нацизма или социализма не трябва да пречи на изучаването на „Моята борба” или „Капиталът”. ”. Колкото и да дразни това борците срещу мисловните престъпления, които съставят списъци със забранени книги. Според мен, ако четенето на Mein Kampf, една като цяло глупава и неубедителна книга, внезапно коренно промени мирогледа ви, то това е, което сте търсили цял живот и не можете насила да бъдете лишени от това откровение.
Първата книга, в която гореописаният принцип се провали за мен, беше тритомният „Атлас изправи рамене“ на Айн Ранд. Тази книга със сигурност е едно от ключовите идеологически произведения, докато нейното значение е по-забележимо в Съединените щати, където буквално милиони вярват в основните й положения, но нейните пламенни фенове вече се появяват в руското културно и политическо пространство, от икономиста Иларионов на Максим Кац. Трябваше да се прочете. Но беше почти невъзможно да се прочете. Имах затруднения да си проправя път през първите два тома, тъй като всички философски монолози на героите бяха удавени в безкраен графомански поток от романтични баналности. От един философ, при нормални обстоятелства, не трябва да се очаква литературен талант, но е съвсем друг въпрос, когато един философ маскира работата си като социална фантастика, с герои и злодеи. Ранд е абсолютно безпомощен като писател. Освен това тази безпомощност, както се оказа по-късно, напълно произтича от философски предпоставки.
Интересът ми се събуди към третия том. От „речта на Джон Галт“ би било напълно възможно да се направи сравнително малък и доста интересен философски труд от около двеста страници. Самото му вграждане в тъканта на литературната творба обаче неволно разкрива слабостта на структурата като цяло. Веднага щом жалката увереност на героя започна да ме хипнотизира, си спомних, че А = А. Че думите: " Ние сме причината за всички ценности, които желаете, ние сме тези, които мислят и следователно установяват идентичност и разбират причинно-следствените връзки. Ние ви научихме да знаете, да говорите, да произвеждате, да желаете, да обичате. Вие, които отричате разума - ако не бяхме ние, които го пазим, бихте могли не само да изпълнявате, но и да имате желания." се произнася не от героя, а от автора. Тоест не брилянтен изобретател с тялото на Аполон, а холивудската сценаристка Алис Розенбаум, която в живота си не е имала връзка с индустрията и не е управлявала никакво предприятие. Какво е измислен, за да убеди читателя в истината, че светът е обективен, не-научнофантастичен епос с картонени герои, по-подходящ за филм на Бък Роджърс.
Това е много важно уточнение. Ключовата точка на тази книга и цялата философия на обективизма като цяло няма нищо общо нито с политиката, нито с икономиката. Крайъгълният камък, върху който е изградена цялата картина на света на Ранд, се намира в дълбините на човешката психика. Това е въпрос на рационално и ирационално.
Ранд отрича ирационалното. Не игнорира, както често се случва, а напълно и безусловно отрича самото право на ирационалното да съществува. Тя отива толкова далеч, че твърди, че детето по същество е рационално и че ирационалното поведение и мислене са само резултат от социализацията в един извратен свят. " Все още познаваш усещането – не ясно като спомен, но замъглено, като болката от безнадеждно желание – че някога, в първите години на детството, животът ти е бил светъл, безоблачен. Това състояние е предшествало начина, по който сте се научили да се подчинявате, сте били пропити от ужаса на неразумността и сте се усъмнили в стойността на ума си. Тогава сте имали ясно, независимо, рационално съзнание, отворено към Вселената. Това е раят, който сте загубили и който се стремите да си върнете.„Подобно безразсъдно манипулиране на фактите е жизненоважно за стабилността на структурата като цяло, защото в противен случай в него се появява идеята за първородния грях, мразен от Ранд. За нея ирационалността е именно съзнателен грях, признак на слабост, страхливост и предателство обективен святв името на мнението на другите. Обективната реалност, естествено, напълно съвпада със субективната картина на света на самия автор. За Ранд самата идея за съвместното съществуване на различни възприятия за света е неприемлива; истините се делят на верни и неправилни. В кулминацията на романа отвратителните злодеи, преди да започнат да измъчват безупречния герой, се опитват да го убедят, че светът е разнообразен и че те също имат своя собствена истина. Джон Галт гордо игнорира тази ерес.
От отричането на човешката психология естествено следва отричането на почти цялата философия, с изключение на строгия рационализъм, и на историята, с изключение на изключително романтизираното описание на индустриалната революция.
От гледна точка на философията, Ранд трябваше да опита, тя се опита да осмие цялата гама от идеи, които критикуват догмата за разума и рационалността. От мистични и религиозни концепции до съвременна философия, критично преосмисляне на всичко " свещени крави"от предишни епохи. От една страна, това е логично; за модерниста Ранд, който смята себе си за "рационалист", цялата гама от идеи, които по-късно се оформят във феномена "постмодернизъм", е по дефиниция чужда. от друга страна, тя осмива всеки опит за анализ и критика по същество, тъй като не става въпрос за роман, опонентите от своя страна само нечленоразделно мърморят нелепи лозунги, лесно опровергаеми от безупречни герои.Ранд нито веднъж не се осмели да представи идеите, които тя отрича , вместо това тя поставя сламени мъже и храбро ги побеждава. Това, което е наистина интересно е методът на тези героични победи Ранд използва извънземни елементи като оръжия философски системи. А именно аргументацията на Ницше като критик на морала и аргументите на Аристотел в спора му с Геозид и Платон. Хуморът на ситуацията е, че тези две системи са абсолютно несъвместими. Ницше никога не е крил симпатиите си към Геозид; освен това сред бележките, които по-късно съставляват произведението „Волята за власт“, има кратка, но тежка критика на Аристотел с неговите „три закона на формалната логика“, върху които се основава цялата символика на Ранд е изграден тритомен труд: „ Не можем едновременно да твърдим и отричаме едно и също нещо: това е субективен, експериментален факт, той не изразява „необходимост“, а само нашата неспособност (...) Тук доминира груб сензационен предразсъдък, че усещанията ни дават истината за нещата , че не мога да кажа едновременно за едно и също нещо, че е твърдо и че е меко. (Инстинктивният аргумент, че „не мога да имам две противоположни усещания едновременно“ е напълно груб и фалшив).(...) Законът за елиминиране на противоречията в понятията следва от вярата, че можем да създаваме понятия, че понятието не само обозначава същността на нещата, но и ги схваща... Всъщност логиката има значение (както геометрията и аритметиката) само във връзка с измислените същности, които сме създали. Логиката е опит да разберем реалния свят според известната схема на съществуване, която сме създали, или по-правилно казано: да ни го направим по-достъпен за формулиране и изчисляване...„Ранд, естествено, не отговаря по никакъв начин на тази чудовищна ерес от гледна точка на нейната философия, въпреки че би трябвало да го знае. Въпреки това, с Ницше тя буквално прави философски акробатики. Тя приема неговите аргументи срещу морала, почти дословно , а след това изгражда свой собствен морал, въз основа на който го критикува за неморалността на възгледите му.
С Аристотел също се получи доста интересно. Ясно е, че тя е намерила солидна почва в рационалните му конструкции, още от неговата критика древни философиможе лесно да се прехвърли върху цялото съвременна философия, както модернист, така и постмодернист. Проблемът е друг, Аристотел не просто твърди обективната реалност, той я описва подробно. За да се приеме терминологията на Аристотел като основа, трябва да се приеме и неговата космология, да не говорим за социалните му възгледи за съвременното общество. Но Ранд, естествено, отхвърля възхвалата си за робството и заменя напълно религиозните метафизични възгледи със собственото си верую. Според нейната логика „Първодвигателят” не е метафизично божество, а прогресивна капиталистическа класа, която движи обществото. Дори Маркс, с неговата преработка на идеалистичните идеи на Хегел, не е стигнал толкова далеч.
Ето откъде идва нейният удивителен подход към историята. Както споменах, Ранд беше по-скоро отричащ модерниста модернист. В това няма противоречие; почти всички философски, политически и мистични движения, породени от модерната епоха, се отличават с критиката си към съвременното състояние на нещата и търсенето на утопия. Обикновено в бъдещето, но понякога и в миналото. Например в теориите на Рене Генон и неговите ученици много става ясно, ако признаем, че това е точно модернистично мистично движение, доста близко до теософията, която той мразеше. Просто се отличава с много по-високия интелект на своя създател, а също и със специфична форма на утопия, под формата на идеализирано кастово общество. Възгледът на Ранд за историята е много близък до този пример, с едно важно изключение. Нейното идеализирано време е индустриалната революция, ерата на естетическия романтизъм, философски рационализъм, етичен индивидуализъм и неограничен капитализъм. Красива епоха, чийто крах в кървавия хаос на Първата световна война роди модерността, която беше толкова мразена заради своята ирационалност. Резултатът беше доста красива схема, в която мъдри и безстрашни бизнесмени почти построиха земен рай, но поради предателството на философите, които замениха истинската рационалистична философия с нещо неразбираемо за автора, и грешките на романтичните художници, които не осъзнаха героизма на гореспоменатите бизнесмени, утопията се провали и започна адът на съвременното общество на Ранд. Разбира се, малко опростявам нейната схема, но съвсем малко, поне прочетете нейната статия „Какво е романтизъм?“ Естествено, при този подход анализът на едно явление се заменя с неговото прославяне. Когато човек пише за определена епоха с подсъзнателно желание да оправдае и обясни величието на всяка, дори най-противоречивата страна на тази епоха, тогава резултатът е чиста пропаганда. Пренебрегвайки всички наистина тъмни страни. Има много примери, от очарователните статии на Евола, прославящи всяка реакционна политика, включително крепостничеството, до съвременния поп-сталинизъм. Ранд пасва идеално на тази линия. Тя дори не се опитва да намери извинение за всички онези многобройни и наистина ужасни факти на експлоатация, например, на децата на работниците, на които се основава критичната част от „Капитала“ на Маркс. Тя просто игнорира всичко. Има право да. Има обаче една малка забележка. На 20 октомври 1947 г. Айн Ранд свидетелства пред Комитета за антиамериканските дейности на Камарата на представителите. По-късно ще се върна към това прекрасно събитие, но сега ще отбележа, че там междувременно тя формулира цяла програма за естетическа цензура, близка до съвременната холивудска политическа коректност. " Ако се съмнявате, ще ви задам само един въпрос. Представете си какво се случва в нацистка Германия. Някой е написал сценария за сладка романтична история с щастливи хора, поставена на музиката на Вагнер. Какво ще кажете тогава, това пропаганда ли е или не, ако знаете какъв е бил животът в Германия и какви концентрационни лагери е имало там? Никога не бихте се осмелили да поставите такава щастлива любовна история в Германия и по същите причини не трябва да я поставяте в Русия."Както виждаме, обективизмът изобщо не е синоним на обективност. Той е или черен, или бял.
Още по-интересно естетическа концепцияобективизъм. Ясно е, че с такива концепции за психологията е трудно да се създадат правдоподобни герои, но това изобщо не обяснява очарователната посредственост на романа като цяло. Буквално няма нито една жива и свободна линия. Факт е, че Ранд е изключително последователна в отричането на ирационалното, тя не намира място за него дори в творческия процес. Тази неочаквана концепция в романа е изказана от композитора Ричард Хейли, естествен гений. Не чуваме музиката му, но четем текста: " Не ме привлича възхищение, което е безпочвено, емоционално, интуитивно, инстинктивно - просто сляпо. Не харесвам никаква слепота, защото има какво да покажа, както и глухотата - имам какво да кажа. Не искам да ми се възхищават със сърцето - само с ума си. И когато срещна слушател, който притежава този безценен дар, между него и мен се осъществява взаимноизгоден обмен. Художникът е и търговец, мис Тагарт, най-взискателната и непреклонна."
Абсолютно не мога да си представя музика, написана на този принцип. Но прочетох роман, написан по този начин. И в него няма музика.
Всъщност случаят с Айн Ранд е много показателен. Нейният проблем, превърнал се в проблем на повечето от последователите й, е елементарна самозаблуда. В човешката природа е да се заблуждаваме. И винаги ще бъдем бойно поле между два различно насочени вектора, естествената ни ирационалност и съзнателното желание за рационализъм. Ако вярвате на културната теория за „аполоновите и дионисиевите/хтонични“ части на културата, цялата ни цивилизация се е формирала именно като бунт срещу собствената ни природа. Но Ранд не се бунтува срещу природата, тя я отрича. Тя до такава степен не се съмнява в пълната обективност на собствения си възглед за света и дотолкова отрича самата възможност за критична интроспекция, че се оказва напълно беззащитна срещу собствената си ирационалност. Единствените мигове, в които словото й започва да гори с огън, монолозите на героите, увличат читателя именно с тяхната пламенна, сляпа увереност. Но ако се отървете от тази мания и спокойно анализирате картината на света, която тя проповядва като обективна истина, тогава се оказва, че тя е изградена от книги, които авторката е чела и дори от филми, които е гледала.
Достатъчно е да си припомним една любопитна случка. Както споменах, през 1947 г. Айн Ранд свидетелства пред Комисията за неамерикански дейности в Камарата на представителите. Ще пропусна въпроса как един фанатичен борец срещу държавната намеса в правата на личността успя да се убеди, че не участва в политическото преследване на нежелани. Хуморът е друг. Тя твърди, че филмът "Песента на Русия" е пропаганда, защото в Съветския съюз има ресторанти и балове, където се танцува. В нейната реалност това не можеше да се случи, защото никога не би могло да се случи. И реалността, която тя описа, учудващо напомняше изключително мрачна версия на съветските епизоди от игралния филм „Ниночка“.
Няма какво да добавя към това.
P.S.
Въпреки критичното ми отношение към идеите на Ранд и към самата нея, изобщо не препоръчвам да не чета нейните книги. Напротив, моето мнение за това все още е чисто субективно и се основава само на лично отхвърляне на лицемерието, дори и в такава рядка форма, когато лицемерието се оказва искрено и човек мами преди всичко себе си. Ако имате свободно време и не изпитвате отвращение към прозата, която е буквално смесица от социалистически реалистичен индустриален роман с женски любовен роман, написан от гледна точка на социопат, тогава трябва да прочетете и трите тома. Ако не, то поне самата реч на Джон Галт. Просто да си съставите собствено мнение.
Владимир Шлапентох
ДЕКОНСТРУКЦИЯ НА ФИЛОСОФИЯТА НА Айн РАНД: НЕЙНИТЕ МАРКСИСКИ И БОЛШЕВИШКИ КОРЕНИ (ВЪВ ВРЪЗКА С ПУБЛИКУВАНЕТО НА НЕЙНИТЕ РОМАНИ В РУСИЯ)
Айн РандКонцепцията за егоизма. - Санкт Петербург: Асоциация на бизнесмените на Санкт Петербург, 1995 г.
Айн рандНие сме живи. Санкт Петербург: Невская перспектива, 2006.
Айн РандАтлас изправи рамене: В 3 тома, М.: Издателство Алпина, 2010 г.
Айн РандИзточник: В 2 тома М.: Alpina Business Books, 2009.
Айн РандХимн. М.: Издателство Алпина, 2009 г.
Ранд А. Апология на капитализма. М.: Нов литературен преглед, 2003.
Ранд А.Големият бизнес е преследвано малцинство от американското общество // Спешен резерв. 2001. № 1 (15).
Поводът за написването на този текст беше публикуването на произведения на Айн Ранд през последните десет години в Русия, където преди това тя беше почти непозната. Не е имало много жени имигранти в историята на САЩ, които са имали толкова зашеметяваща интелектуална кариера като Айн Ранд (по баща Алис Розенбаум). Без западно образование (като друга емигрантка, станала широко известна в Америка, Хана Аренд) и връзки, в началото на 60-те години тя се оказа автор на книги с милионни тиражи, създател на философско движение и институт, интелектуалец, с когото най-известните журналисти в страната нетърпеливо разговаряха. Разбира се, пламенните почитатели на Ранд силно преувеличават нейната популярност, но е доста правдоподобно, че 8% от възрастните американци са чели нещо от работата на Ранд.
Ранд стана известен като най-ревностният привърженик на капитализма и ненамесата на държавата в живота на обществото и, разбира се, като пламенен апологет на индивидуализма и враг на колективизма.
Ще се опитам да докажа, че преобладаващото мнение, че Ранд е бил пламенен поддръжник на либералния капитализъм, е невярно. Всъщност тя се бори на два фронта – срещу колективизма и срещу демократичното общество. По същество тя е апологет на аристократичния (олигархичен или феодален) капитализъм, в който талантливи и благородни магнати командват обществото.
Ще се опитам също така да покажа, че оригиналността на мирогледа на Айн Ранд е преувеличена и че тя дължи много от своите идеи на Маркс, както и на практиката и идеологията на руските болшевики. По отношение на Ранд е много подходящо да се приложи известната фраза на немския историк Леополд Ранке, който, оценявайки работата на своя колега, отбеляза, че „новото е грешно, правилното не е ново“.
Неизвестността на Айн Ранд в СССР е самата нея интересен факт. Едва ли става въпрос само за цензура. Романът „1984“ прониква в СССР още в края на 50-те години. (Прочетох английския текст на тази книга в Новосибирския академичен град през 1963 г.), въпреки че Оруел явно надминава Ранд по отношение на нивото на антисъветизъм. В "Атланта..." дори не се споменава комунизъм или социализъм, камо ли Сталин или терор. Самиздат разпространява всяка книга, издадена на Запад - от Любовника на лейди Чатърли до За кого бие камбаната. Ако цензурата не е виновна в случая, може би се дължи на други причини. Онези западни интелектуалци, врагове на съветската система, които ни доставяха книги, едва ли са били почитатели на Ранд. Както сега ми стана ясно, дори онези, които са я чели в младостта си, не са вярвали, че книгите на Ранд ще помогнат в борбата с тоталитарния режим.
Ако доскоро руският читател не причисляваше Ранд към дори минимално популярни чуждестранни автори, то Ранд формално игнорира родината си. Тя вижда руската революция и напуска Русия през 1926 г. на 21-годишна възраст. През 1990-те години. тези, които започнаха да превеждат и издават Ранд в Русия, очевидно решиха, че е дошло времето за това. Д. Костигин, преводач и издател на нейните книги в Русия, смята, че Ранд ще бъде полезна на руските читатели, защото ще им помогне да се измъкнат от опеката на Кремъл и „най-накрая да се признаят за възрастни и независими, да поемат отговорност за най-важното решения.” А. Еткинд вижда полезността на книгите на Ранд за Русия в това, че те ще укрепят престижа на либерализма в Русия и ще могат да убедят руснаците в правилността на „моралната стойност на политическата икономия, която се основава на свободата на взаимния избор на продавач и купувач и само върху него.
Мислейки за срещата на Ранд с родината й много години след смъртта й, би било полезно да проследим как нейният опит в родината е повлиял на нейната работа, нещо, което почти никой не е правил. Абсурдно е да се смята, че девет години живот след революцията в Русия не са достатъчни на Алис Розенбаум, за да натрупа впечатления до края на живота си. Всъщност формирането на мирогледа й става в Съветска Русия, където тя завършва Петроградския университет със специалност социална педагогика, съчетаваща история, философия и право. В университета се преподаваха почти всички хуманитарни дисциплини в духа на болшевишката идеология. Ранд не е завършил никакви учебни заведения в Америка. Не е необходимо да се обръщаме към фройдистките възгледи за решаващата роля на ранните години в човешкия живот, за да опровергаем желанието да се омаловажава значението на съветските години за Ранд.
Обикновено се смята, че това преживяване се равнява на постоянната омраза на Ранд към колективизма и тоталитарната държава. Това е грубо опростяване. Всъщност идеологията на революцията, болшевишката идеология и практика и, разбира се, марксизмът (малко вероятно е в Америка тя да избегне пряк контакт с марксистки радикали) са дълбоко вградени в тъканта на работата на Ранд. (Нещо подобно се случи с много емигранти от трите вълни от Русия: пристигнали на Запад с омраза към тоталитаризма, те запазиха цял живот обвързаност с редица догми на идеологията, която презираха. Редица социологически проучвания на двамата бежанци от 50-те и емигрантите от 70-те показват това убедително.) Всъщност марксизмът и болшевизмът стават отправна точка за много от нейните философски и социални възгледи. Само Ницше (заедно със социалния дарвинист Спенсър) може да съперничи на влиянието на Маркс и Руската революция върху възгледите на Ранд.
В безкрайните монолози на героите на Ранд по най-абстрактни теми не се цитира почти нито един мислител (с изключение на афоризма на Декарт „Мисля, следователно съществувам“ и цитати от Аристотел за същността). В есето си за капитализма Ранд не намира за възможно да цитира нито един автор, чиито възгледи са й близки. Тенденцията да преувеличава своята оригиналност и да пренебрегва тези, от които е заимствала някои точки, е типична за Ранд.
Ранд и Маркс
Сега нека започнем процеса на деконструиране на възгледите на Ранд. Ролята на материализма във философията на Маркс и Ранд дава добра отправна точка за това.
Ранд се проявява в произведенията си като материалист, по нищо не отстъпващ на Маркс в това отношение. Последният обаче изглежда като няколко порядъка по-сложен философ, тъй като той добре познаваше Немска философия, с нейния дълбок интерес към сложността на когнитивния процес. Основният принцип на философията на „обективизма“ на Ранд е формулиран по следния начин: „Фактите са си факти и не зависят от човешките чувства, желания, надежди или страхове“. В съседство с него е друг постулат - принципът на "идентичност" - "А е А", което означава, че "фактът е факт" (третата част на "Атлас" има подзаглавие "А е А") поразява с примитивизъм, както и неговата критика на Кант. Само Ленин в книгата си „Материализъм и емпириокритицизъм“ през 1908 г. изразява буквално това, което Ранд формулира половин век по-късно: „Съзнанието е огледално отражениереалност." Ранд не отива по-далеч от аматьорския Ленин, макар и образован за онези времена.
Сложният механизъм на формиране на представи за света е дълбоко чужд на Ранд, създателят на философията на обективизма, както и на много ортодоксални марксисти. Ранд би могла, предвид претенциите си за философска титла, да научи нещо за феноменологията, за Хусерл или Шуце, негов ученик, който публикува книгите си в Америка по времето на Ранд. И какво струват дългите аргументи на Галт в основната реч на Атлас за човешката природа? Ето само някои откъси: „...умът на човек е основното оръжие за неговото оцеляване“ или „всичко, което е добро за живота на разумния човек, е добро“ или че проблемите на американските граждани са „резултатът на опитите ви да не забележите, че А е А”, „насилието и умът са несъвместими” и „духът и материята са едно”.
Икономическите възгледи на Ранд са също толкова наивни. Помислете за нейното описание на конкуренцията, като същевременно отказва да разгледа проблема с монопола в пазарната система или нейното прославяне на ролята на парите в обществото - „парите са средството за вашето оцеляване“, „този, който обича парите, е готов да работи за тях“ или „парите са барометър за състоянието на обществото” (виж „Атлас”, част втора). При описанието на икономическата система (в романи и теоретични есета) тя практически пренебрегва основните икономически институции като финанси и банки, фондови борси и застрахователни компании.
Много почитатели на Ранд подчертават факта, че тя е действала като почитателка на разума в своите романи и други публикации. Наистина навсякъде в нейните произведения се срещат възторжени думи за разума и решаващото му значение в живота на обществото. Но както Маркс, така и съветската идеология направиха абсолютно същото. Философията на Ранд е подобна на Маркс и съветската идеология в своя войнствен атеизъм и презрение към всички форми на мистицизъм. Ранд страстно напада основните догми на християнството и юдаизма.
Както е известно, Маркс влезе в историята на обикновеното съзнание като мислител, който настоява, че в съвременното му капиталистическо общество жаждата за печалба е основният стимул за дейността на хората във всички сфери на живота, включително и в отношенията между мъжете и жените. Най-поразителните редове в Комунистическия манифест принадлежат на човешката алчност. В описанието на отношенията между Ханк и съпругата му Ранд е близък до патоса на Манифеста. Тя влага в устата на своя любим герой обвинения срещу съпругата му, че се ръководи само от груб личен интерес. Ранд вижда същия личен интерес в поведението на повечето хора в романите. Тя, с почти марксистки пищен сарказъм, позовавайки се на своята философия на „обективизма“, разобличава опитите на гражданите да се маскират материални мотивиразговори за благополучието на хората, за състраданието към другите или за Бог.
Въпреки това, за разлика от Маркс, който мечтаеше за общество с други, по-благородни мотиви, Ранд е убедена, че личният интерес е бил, е и ще бъде основният стимул за хора от всякакъв тип, не само индустриалните магнати, които тя обожаваше, но и творческите хората. Доларът, на който е посветена последната фраза „Атланта“, за Ранд е символ на смисъла на живота. Тя иска само парите да бъдат спечелени честно. Чрез устата на нейния герой Галт тя се въоръжава срещу измамата като най-важен елемент от американското общество, който осигурява доходи на тези, които не го заслужават. Ранд надмина дори най-левите радикали в своята критика към съвременното американско общество, което никога не се свеждаше до тълкуване на социалните проблеми на толкова примитивно психологическо ниво.
Но обикновеният психологизъм като цяло е почти основният инструмент на анализа на Ранд. Последната реч на Галт е изпълнена с максими като „ единствена целсобственото щастие на човека“, „удоволствието и болката, радостта и страданието са противопоставени едно на друго“. (Между другото, в своите дискусии за щастието Ранд щедро използва аргументите на Платон и Аристотел по тази тема и, разбира се, без препратки.)
Както отбелязва Сартр в статия за антисемитизма, много евреи (той ги нарича неавтентични) се опитват в публичното си поведение да действат точно обратното на антисемитския стереотип, например, хвърляйки се в битки без причина. Неговата типология на евреите обаче не включва онези, които биха се стремели да се държат или да възпитават децата си по такъв начин, че поведението им да потвърждава антисемитския стереотип. Една от задачите на Ранд, очевидно, е била именно да потвърди, че вулгарният марксистки образ на капиталиста, както е описан например от Горки в „Страната на жълтия дявол“ или Маршак в „Мистър Туистър“), е наистина справедлив . Героите на Ранд прославят това, което марксистите обвиняват капиталистите - егоизъм, липса на интерес към общественото благо, безразличие към страданието на другите. Според Ранд другото поведение подкопава стимулирането на човешката дейност, която не трябва да изразходва емоции за нищо друго освен за увеличаване на броя на доларите - ясен критерий за успех на човешката дейност.
Вероятно нашите западни приятели от периода на Студената война, които без изключение четяха Толстой и Достоевски с възхищение и гледаха пиесите на Чехов в театъра, дори не можеха да си представят, че руските читатели ще могат да възприемат без тръпки редовете, осмиващи жертвоготовността и съчувствието към „паднали и просяци“.
Но не само руската класическа литература се отнасяше с дълбока симпатия към Акакий Акакиевич или Сонечка Мармеладова. Почти всички изключителни западни писатели, с които руските читатели бяха добре запознати, не прославяха силата на парите и презрението към слабите и унижените. Нито Растиняк на Балзак, нито Каупъруд на Драйзер са обект на възхищение, а Дикенс влезе в историята като велик защитник на бедните и враг на работническите домове, чието съществуване се вписва добре в етиката на Айн Ранд.
Ранд смята труда, производството и творчеството за основите на социалния живот. Този неин най-важен постулат е и дълбоко марксистки по своята същност. Маркс е написал много редове, възхваляващи духа на капитализма и предприемачеството. Съветските произведения от 20-30-те години, като „Конвейерът“ на Илин или „Вторият ден“ на Еренбург, които поетизират творчеството, са преки аналози на прославянето на творчеството в „Изворът“ и „Атланта“. Новатори в науката, индустрията и селското стопанство, смели директори на съветски предприятия, които не се страхуват от риска - основна темаСъветски индустриални романи, като „Далеч от Москва“ на Ажаев или „Кружилика“ на Панова. Необходимо е да се споменат книгите на Шумпетер, който, не без влиянието на Маркс, пее възгласи на капиталистическия предприемач - пионер в развитието на новата технология (например Капитализъм, социализъм и демокрация (1942)) и са много популярен по времето на Ранд. При Ранд обаче няма да намерим нито едно споменаване на тази главна певица на предприемачеството в нейната съвременна литература, въпреки че много автори посочват пряката близост на Атлас и произведенията на Шумпетер.
Идеологическата близост на Ранд и Маркс става поразителна, когато става дума за разделението на производството на материално и нематериално – един от най-слабите постулати на марксистката политическа икономия, приет от съветската икономическа доктрина и отхвърлен след разпадането на СССР. Трябва да се отбележи, че западната икономика никога не е признавала това разделение.
По същество Ранд споделя идеята на Маркс, че „новата стойност“, истинските блага, се създават само в материалното производство. Всички герои на Ранд представляват само материално производство в марксисткия смисъл - метал (Риърдън), въглища (Денегер), петрол (Уайет), автомобили (Хамънд), строителство (Роарк) и железопътни линии (Дагни). Нито един от основните благинки на Ранд не е банкер (като Каупъруд във „Финансистът“ на Драйзер) или дори собственик на търговски предприятия. Собственикът на компанията за недвижими имоти и медии Wynand в The Source е откровен негодник.
Марксистите и героите на Ранд твърдо вярват, че едно капиталистическо общество не трябва и не може да се занимава с национални цели, социални блага и колективни ценности. Те са сигурни, че фигурите, които говорят за това, са чиста проба демагози, защото навсякъде цари само индивидуалният интерес. В романите на Ранд откриваме само присмех на национални проекти, като евтини жилища в The Fountainhead или военна инсталация K в Атланта. „Хората с идеали“ в буржоазното общество, като Холкомб или Тухи в The Fountainhead, са за Ранд, както и за марксистите (освен ако тези хора не са социалисти), чисти измамници. Ранд няма положителни герои с национални идеали. Терминът „социално отговорен бизнес“ е оксиморон за Ранд.
Марксистите и Ранд са много близки в своята критика на модерния капитализъм (истинският капитализъм, както твърди Ранд, все още не е изграден). Те смятат, че основният порок на това общество е противопоставянето на техническия прогрес и развитието на науката. Съвременното капиталистическо общество обаче е по-добра среда за технологичен прогрес от всеки друг социален ред. В дългата си реч героят на "Атлас" Галт (и по-късно "предателят на ума" велик философи физикът Робърт Стадлър) настоява, че съвременното американско общество е в ръцете на вярващи, мистици и държавни служители, които непрекъснато се борят срещу разума и науката. Марксистите обвиняват за това не мистиците, а „капиталистическите производствени отношения“, което изглежда малко по-сериозно, макар и също толкова пресилено.
Ранд и нейните почитатели сериозно твърдят, че тя е първата, която е намерила морално оправдание за капитализма, който дотогава е бил обект само на непрекъсната критика. За тези, които поне са запознати с протестантската етика, това звучи налудничаво.
В описанието си на американската държава Ранд почти повтаря марксистката интерпретация на държавата. Това не е орган, представляващ интересите на мнозинството, който избира държавни лидери и законодателна власт, а инструмент в ръцете на определени сили. За ортодоксалните марксисти това са капиталисти, за Ранд това са всякакви демагози и „разбойници“. Дискусиите за „бандитите“, както тя нарича държавния апарат, дори в „нормалния период“ (преди сформирането утопично обществов долината) затрупват и двата романа, особено Атлас. Основните обвинения на Ранд срещу държавата, подобно на тези на марксистите, са чиста измислица, тъй като тя напълно игнорира многото жизненоважни функции на западната държава за обществото. Въпреки че Ранд признава, че трябва да се обърне внимание на вътрешната и външната сигурност, той пренебрегва много други функции, от контрола на трафика и контрола на наркотиците до Федералния резерв и Агенцията за авиационна безопасност. Тя е безкрайно далеч от разбирането на важността на намирането на ефективна връзка между пазара и държавата в обществото.
Ранд също критикува държавата за интереса й към науката. Именно това е превърнало науката, по думите на персонажа от Атласа на Щадлер, в „пълна измама“. Но фундаменталните науки не могат да се развиват само под пазарен контрол, както и проекти с национално значение. Учудващо, проектът Манхатън, създаден от американското правителство за получаване на ядрени оръжия, необходими за спасяването на западната цивилизация, на която Ранд е съвременник, не спря обвиненията й за финансирана от правителството наука. Нещо повече, тя се подиграваше с проекта за държавна отбрана, наречен „К“, до насита в романа „Изворът“.
Руските издатели очевидно са вярвали, че сега, когато комунизмът е в миналото, читателите ще могат да оценят безкрайната омраза на Ранд към държавата. Тази омраза отразява призивите на такива твърди руски либерали от края на 80-те и началото на 90-те, като Лариса Пияшева, която предложи изгонването на държавата не само от икономиката, но и от науката, образованието и правоприлагането. Подобно на Пияшева и много американски либерали, Ранд идентифицира всяка държава с тоталитаризъм и не прави никаква разлика между дейността на държавата в Америка и съветската държава.
Ранд и болшевизма
Възгледите на Ранд се формират под влияние на болшевизма, неговата идеология и практика.
Много почитатели на Ранд са възхитени от това как тя последователно се противопоставя на съчувствието и помага на хора, които не допринасят за „индустриалното производство“. Ранд би могъл да научи отричането на състраданието като основен враг на прогреса не толкова от Ницше, колкото от болшевиките, които учат на това жителите на Петроград в началото на 20-те години. Има много уроци по безпощадност към хората. Болшевишки текстове - от речите на Ленин до публикациите на пропагандистите от 20-те и 30-те години. — изпълнени с омраза към вътрешни и външни врагове, паразити, които избягват „обществено полезен труд“. В пионерската клетва, която тържествено се заклех на пионерското събрание на 5 ноември 1936 г., централното място заемаше обещанието да бъда „безмилостен“ към враговете на революцията.
Същата омраза към слабите прониква в романите на Ранд. В известна степен тя отива по-далеч в тази омраза от болшевиките. В крайна сметка те противопоставиха класовата омраза на солидарността на трудещите се. Ранд не пише нито дума за ползите от солидарността и колективизма. Това е тя най-лошите врагове, въпреки че във финала на "Атланта" все пак виждаме някои елементи на солидарност между героите му, от които те обаче се срамуват.
По същество призивът на Ранд за изоставяне на чувството за състрадание и помощ е отхвърляне на цивилизационните норми, които човечеството е развило много трудно. През 1960г Пиесата на Чингиз Айтматов „Изкачване на връх Фуджи“ беше поставена в московския театър „Съвременник“. В него се разказва как в Япония, според обичая, старите хора, след като престанат да „произвеждат“ (да използвам любимия глагол на Ранд), са отведени в планината и оставени да умрат. В пиесата синът, въпреки молбите на баща си да спази обичая, отказва да го направи и се връща от планината с баща си. Известната книга на Норберт Елиас „Процесът на цивилизацията” (1939) е посветена именно на това бавно движение на човека от варварство и жестокост към „цивилизовано поведение”, което не се вписва в трактовката на героя от „Атлас” на Риърдън с майка му. , колкото и ужасна да беше тя..
Желанието за унищожение също сближава болшевиките и героите на Ранд.
Героите на Ранд съзнателно са участвали в създаването на пълно разрушение в утопичната част на романа. Достатъчно е да си припомним героя на Атлас, скъп на сърцето на Ранд, Рагнар Данешилд, който редовно взривяваше корабите на „разбойниците“ (предприемачи, послушни на властите). Не по-малко енергичен в разрушителната дейност е Франсиско Д'Анкония, който с изричното одобрение на приятелите си и на самия автор взривява медните мини по света. Собствениците на много предприятия ги унищожиха, преди да избягат, въпреки властите и населението на страната. Във втората част на Атланта пожари и експлозии могат да бъдат намерени на почти всяка страница, така че състоянието на Русия по време на гражданската война, което Алис Розенбаум наблюдава и след това използва в романа си, изглежда почти поносимо. Петроград, когато героинята на романа „Ние сме живите“ живее там, изглежда много по-добре от Ню Йорк с изгасени светлини, който във финала на „Атланта“ е в „конвулсии“. Roark в The Fountainhead, с пълното одобрение на любовника си и самата Ранд, не се поколеба да унищожи сградата, по време на строителството на която неговите архитектурни планове бяха нарушени. В същия роман човекът, който застреля недостойния демагог, някой си Малори, предизвика най-топли чувства у Рорк. По същия начин болшевиките оцениха положително героите от Народната воля, които стреляха по царете, дори и да не смятаха тези действия за най-добри.
Изключително забележително е, че героите на Ранд – Роарк, Галт, Д’Анкония и Риърдън – са също толкова безупречни рицари в защитата на своите идеали, колкото и революционери като Власов на Горки, Левинсън на Фадеев и Корчагин на Островски. И при Ранд, и при съветските автори им се противопоставят абсолютни негодници, като индустриалеца предател Хагарт и злия слуга на държавата Ферис и Моуч.
Не е изненадващо, че идеята за смъртта е важна част от съзнанието на болшевиките и героите на Ранд. Роарк, Дагни, Галт, Риърдън и други многократно изразяват готовността си, като истински революционери, да умрат за каузата във всеки един момент, някои в борбата срещу световната и вътрешната буржоазия, други срещу правителството и посредствеността.
Революционният патос на съветския произход се простира и до любовните връзки на Ранд. И тук тя следва болшевишкото разбиране за любов и идеология. Както твърди един от основните аргументи, Франсиско Д'Анкония: "Само притежаването на героиня дава чувство на удовлетворение." Героинята на "Изворът" Доминик Франкон може да обича само герой като Рурк, отхвърляйки негодника Скитинг. Освен това любовта, вдъхновена от високите идеали на творчеството, тласка героинята към буквално патологични действия - за да укрепи духа на любимия си, тя отказва да се срещне с него и дори се омъжва за неговия враг.
Красивата Дагни в романа „Атлас“ дарява любов с трима силно идейни мъже, с които има дълбока идеологическа близост. Авторът всеки път подчертава, че без идеологическо родство партньорът трудно би могъл да разчита на сексуален успех. Идеологическите мотиви на героите от романа "Атлас" правят невъзможно възникването на ревност - буржоазно чувство, което беше строго осъдено от болшевиките през 20-те години. Дагни имаше ентусиазирана любов с тримата главни герои на Атлас, което не им попречи да поддържат добри отношения. Съветски писатели от 20-те години. ярко описва ролята на идеологията в любовните отношения между мъж и жена. Да си припомним например разказа на Борис Лавренев „Четиридесет и първи“, в който момиче от Червената армия убива белия офицер, когото обича. Любов Яровая в едноименната пиеса на Константин Тренев без колебание подчинява любовта на бизнеса и предава съпруга си. Впоследствие любовта между хора, отдадени на съветския режим, става централна тема (да си припомним филма на Иван Пириев „Свинарят и овчарят“).
Очевидно романите на Ранд заслужават същата критика като повечето произведения на социалния реализъм, в които героите, добри или лоши, въплъщават идеологически концепции. Те правят дълги идеологически речи, въпреки че е малко вероятно някой да успее да счупи рекорда за дължината на финалната реч на героя на „Атлас“ Галт, на който са отредени 82 страници в руското издание (посочено е, че Галт говори по радиото 4 часа). Най-големите резонери в съветските и всякакви други книги бледнеят пред Галт. Поведението на героите от произведенията на социалистическия реализъм и Ранд е напълно лишено от убедителна психологическа обосновка. Назиданието в тях не изчезва от нито една страница. Възможно е онези американци, които са ни доставяли книги, забранени в Русия по време на Студената война, да са разбирали, че литературното качество на романите на Ранд е много ниско. Един съветски интелектуалец, мразещ социалистическия реализъм и пропагандната псевдолитература, просто не би могъл да чете романи, преливащи от философски и по правило тривиални максими.
Голямата вяра на марксистите и съветските идеолози в разума, предопределила дълбоко презрение към обикновения човек, е странно съчетана с култа към индивидуализма в Ранд. И болшевиките, и Ранд, разбира се, крият истинското си отношение към масите. Героинята на "Атланта" Дагни е тъжна, че през целия си живот "се оказа заобиколена от глупави сиви хора". Тя и други герои са сигурни, че хората действат само под влияние на страх. Отношението им към демокрацията обаче ги издава. Ленин създава специална теория за ръководната роля на партията и пролетарската демокрация и се отнася с най-голямо презрение към буржоазната демокрация, описвайки буржоазните политици буквално в същите сатирични тонове като Ранд. Ранд обаче е още по-откровена в неверието си в демокрацията и общественото мнение, което не може да бъде място, където разумът царува. „Не ме интересува какво мислят другите“, казва Риърдън, един от любимците на Ранд („Атлас“, част първа).
Демокрацията и изборите са почти напълно игнорирани в романите на Ранд, а демократичните институции (законодателната власт и президентът) са систематично осмивани в нейните романи. Главният герой на Атлас, Галт, в последната си реч откровено заявява, че на избрани политици не може да бъде поверено решаването на проблемите, пред които е изправен индивидът. Всички политици, особено онези, които твърдят, че представляват интересите на хората, като Елсуърт Тухи в The Fountainhead, са измамници и демагози. Общественото мнение като демократична институция е само осмивано в романите на Ранд. Героите на Ранд напълно игнорират мнението на другите. Доминик в „Изворът“ напуска с презрение вестник, който лицемерно проповядва свободата на словото. Алис Розенбаум наблюдава същото в Петроград, когато болшевиките се кълняха в любов към народа, като същевременно закриваха вестниците, които не харесваха, и пренебрегваха мнението на мнозинството за тяхната власт. И болшевиките, и героите на Ранд са безпощадни към буржоазния двор. Процесът срещу Роарк през февруари 1931 г., където той е осъден за своята креативност и оригинална конструкция на храма, е пример за това.
Ранд не само прославя унищожаването на материалната основа на едно общество, което тя не харесва, но също така, току-що напуснала революционна Русия, призовава за революция в Америка, за да изгради своето идеално общество в нея. Героите на „Атлант” не използват избори за смяна на обществената система, а сила и стачки. В края на Атлас президентът Томпсън е насилствено отстранен от комуникация с хората. Завладявайки незаконния контрол над всички радиостанции в страната (спомнете си известното условие на Ленин за успешен преврат - превземането на гари, пощи, телеграфи и телефони), Галт произнася буквално същите думи, които се приписват на моряка Железняк, който изгони Учредително събрание през януари 1918 г. - „Г-н Томпсън днес няма да говори с вас. Времето му изтече."
Изненадващо е също, че Ранд пресъздава в Атланта култа към лидера, който наблюдава в Русия. Нейният еквивалент на Ленин, Галт, дори има голям нелегален живот и се крие от полицията в продължение на 12 дълги години. Името му, подобно на името на Ленин, се превърна в легенда и надежда на творческото малцинство в страната. Когато дойде времето, той с право показа на страната как трябва да живее, какви са недостатъците на обществото и как трябва да се коригират. Ранд е като че ли индивидуалист, но тя изисква хората да следват инструкциите на лидера, заплашвайки с икономическа катастрофа, отново буквално повтаряйки тезите на болшевишката пропаганда.
Подобно на болшевиките, за Ранд стачката, а не изборите, е основното оръжие в политическата борба. Именно стачката, заедно с унищожаването на страната, създават условия за създаването на ново американско общество в „Атланта“. Но за разлика от болшевиките стачката на Ранд не е организирана от пролетарии, а от капиталисти заедно с други творчески хора - композитори и философи. Нито приживе на Ранд, нито след нейната смърт е имало такива колективни действия на капиталисти. Ако влязат в конфликт с правителството, тогава всичко, което правят, е много индивидуално, като например изтеглянето на капитали в чужбина.
С какво Рандът се хареса на милиони американци?
Както става ясно от горното, икономическите и политически възгледи на Ранд, заимствани от марксистите и болшевиките, както и от Ницше и Спенсър, са много примитивни. Въпреки това позицията на Ранд по два въпроса успя да намери отзвук в съзнанието на много американци, които вярват, че обществото, в лицето на техните шефове и институции, не ги цени така, както заслужават и че много безделници в обществото се опитват да се възползват от резултатите от техния труд.
Не по-малко привлекателна е възхвалата на Ницше за героичните новатори, призивът да се следва формулираното от Пушкин - „богохулството и възхвалата се приемаха равнодушно“, призивът талантът да бъде погълнат от себеизразяването като най-висока стойностза творческа личност. Гениите на Ранд не са нищо ново в световната литература, а тук има много малко оригиналност. Най-вероятно е чела „Фауст“ на Гьоте или може би прочутия роман за учения Ароусмит от Синклер Луис, удостоен с наградата „Пулицър“ през 1926 г.
Конфликтът между таланти и посредственост, между работохолици и безделници, между хора, които обичат професията си и тези, които я мразят (“ единственият гряхна земята – да си вършиш работата лошо“, казват героите на Ранд Франсиско и Дагни в различни глави на „Атланта“), не е уникално за американското общество. Той има универсален характер и е много важен в съветското общество. През 1960г Съветската интелигенция упрекна властите, че насърчават посредствеността. Вярно е, че трябва да се признае, че що се отнася до военното производство - основният отрасъл на съветската икономика - властите оценяват доста добре талантите и трудолюбието.
Слабостта на анализа на Ранд за отношението на обществото към оценката на талантите и гении е, че то не разбира сложността на оценяването на дейността на хората. Според нея е лесно да се оцени в долари приносът на един предприемач и учен, писател и лекар, учител и музикант. Всъщност публичната оценка на дейността на хора от различни професии е сложна и често неразрешима задача.
Ранд също привлече американците с атаките си срещу паразитите. Има рационално зърно в дискусиите на Ранд за вредата от помагането на другите. Наистина помощта често покварява и унищожава човека. В същото време този принцип е моралната основа на ранния капитализъм, за онези предприемачи от началото на 19 век, които твърдят, че 12-часовият работен ден за децата им помага да избегнат изкушенията на улицата. Същият принцип се използва, за да се оправдае критиката на всякакви социални програми, включително пенсии и здравно осигуряване (някои либертарианци все още споделят това мнение днес). Тази гледна точка е напълно приемлива за марксистите, които също осъждат „подаянията“ на управляващата класа и изискват връщането на целия излишен продукт на трудещите се, които тогава няма да се нуждаят от благотворителност. В борбата си срещу цивилизацията Ранд атакува и любовта, вярвайки, че партньорите никога не трябва да дават нищо „безплатно“ на партньора си. Една от най-забележителните любовни декларации е направена от героя на „Атлас“ Риърдън, когато той обяви на любимата си, че я обича не „за твое удоволствие, а за свое собствено“.
Това, че Ранд може да се подиграва на алтруизма, не е изненадващо. Марксистите, особено болшевиките, винаги са се подигравали на това буржоазно изобретение. До 1970 г положителното позоваване на алтруизма в противовес на „класовия подход“ беше невъзможно в СССР. Ето какво се казва във Великата съветска енциклопедия (трето издание, 1970 г.) за тази концепция (в духа на тирадите на героите на Ранд): „ Алтруизъмзапази това значение („безкористно служене един на друг“) чак до буржоазното общество, където се разпростира в областта на частната благотворителност и лични услуги. От друга страна, всеки опит за представяне на принцип Алтруизъмкак пътят на трансформиране на едно антагонистично общество на екстраегоистични принципи в крайна сметка доведе до идеологическо лицемерие и скри антагонизма на класовите отношения.
Статията на V. Efroimson „Родословието на алтруизма“ в „Нови мир“ (1971, № 10), която обосновава дълбоките социални и биологични корени на алтруизма, се превърна в почти политическа сензация. (Спомням си с какво благоговение срещнах Ефроймсон в библиотеката на Ленин.) Когато през 40-те и 50-те години. Тъй като почитателите на Ранд приемат нейните атаки срещу алтруизма като опасен социален феномен, това може да се обясни и с липсата на популярни биологични и социологически трудове за огромната положителна роля на алтруизма в историята на човечеството и съвременното общество. Но сега, в началото на 21 век, подобен подход вече не може да бъде легитимен от никоя гледна точка.
Заключение
Ранд несъмнено принадлежи към най-блестящите жени на 20 век. За едно младо момиче, дошло в чужда страна, пълна с таланти, да се издигне до върха на своя интелектуален свят за кратък период от време беше своеобразен подвиг. Ранд се досети как да привлече интереса на милиони американци. Това е възхвала на тяхното желание за самореализация, жаждата за справедлива оценка на техните дейности и свободата от експлоатацията на труда от безделници. Обръщането към човешките инстинкти, благородни или низки, е техниката на всички идеолози и политици. И винаги обещава успех.
Философските, икономически и социални конструкции на Ранд обаче никога не са били приемани на сериозно от академичната и литературна Америка. Неговите идейни корени - Ницше, Маркс, болшевизъм, Спенсър - се оказват недостатъчни за разработване на сериозна социална програма. Освен това тези източници я превръщат във враг на съвременното американско общество. Ранд презира демокрацията, общественото мнение, медиите, политическите партии, съдилищата и, разбира се, американската държава – всички институции на американското демократично общество без изключение. Идеалното общество, което тя изобразява, е лишено от всякаква основа. От една страна, това общество се описва като анархистка комуна, нерегулирана от никакъв орган. От друга страна, съдържа елементи на олигархизъм („аристокрацията на парите“, както го нарича персонажът Франсиско Д’Анкония), към който Ранд, с нейния антидемократизъм и вяра в интелектуален елит, явно гравитира. Атлантида е като анархистка комуна, но очевидно не е жизнеспособна. Тя трябва да еволюира или в Платоновата република, ръководена от философи, в най-добрия случай, или в Желязната пета на Джек Лондон, която не е по-добра от съветския тоталитаризъм.
В своята типология на политическите системи Аристотел разграничава три в зависимост от това кой контролира обществото. Ако управлява „един“, тогава имаме работа, ако използваме съвременни термини, с авторитаризъм, ако „малко“ – с аристократичен (или олигархичен, или феодален) режим, ако „много“ – с демокрация. Ранд явно гравитира към втория режим. Ето защо тя не поддържаше добри отношения с либертарианците, които по правило са отдадени на каузата на демокрацията.
Примитивизмът на Ранд е резултат от поразително едноизмерния възглед за обществото, толкова характерен за много марксисти. Ранд не разбира, че обществото, за да се запази, да избегне граждански войни, да осигури солидарност в случай на външна опасност, се нуждае от сложна социална политика, създаването национални проектии в облекчаване на положението на непривилегированите слоеве на обществото.