Вічні питання філософії. Основні проблеми філософії Вічні питання філософії
Вічні питанняфілософії - загальновживаний вираз для позначення питань, які, як вважається, завжди зберігають своє значення та актуальність, постійно спливають у філософських теоріяхта історії філософії.
Формулювання по Расселу Англійський філософРассел в «Історії західної філософії» формулює «вічні питання філософії» так: «Чи розділений світ на дух і матерію, а якщо так, то що таке дух і що таке матерія? Чи підпорядкований дух матерії чи він має незалежні здібності? Чи розвивається всесвіт у напрямку деякої мети? Якщо ж існує спосіб життя, який є піднесеним, то в чому він полягає і як ми можемо його досягти? ».
Вирішення «вічних» проблем Проблема єдності світу, проблема людини, проблема свободи та багато інших «вічних питань» отримують своє рішення в кожну епоху відповідно до рівня досягнутих знань та культурних особливостей.
Найпопулярніші «вічні» питання Що є «я»? Що таке істина? Що таке людина? Що таке душа? Що таке світ? Що таке життя?
Наприклад, ... Шопенгауер, звертаючись до всього людства, з одного боку, і до істини, яку відкриває серце, з іншого, претендував у своїх працях на створення оригінальної філософії, здатної дати остаточне вирішення проблеми істини буття, насамперед буття людини.
Вислів Артура Шопенгауера про істину: "Світ є моє уявлення": ось та істина, яка має силу для кожної живої та пізнаючої істоти. . . Для нього стає тоді ясним і безперечним, що він не знає ні сонця, ні землі, а знає лише око, яке бачить сонце, руку, яка сприймає землю. . . навколишній світ існує лише як уявлення. . . Якщо якась істина може бути висловлена a priori, то саме ця. . . Отже, немає істини більш безперечної, більш незалежної від усіх інших, що менш потребують доказу, ніж та, що все, що існує для пізнання, тобто весь цей світ, є лише об'єктом по відношенню до суб'єкта, спогляданням для споглядаючого, коротше кажучи, поданням"
Фома Аквінський Про людину та її душу Індивідуальність людини – особистісне єдність душі та тіла. Душа - життєдайна сила людського організму; вона нематеріальна та самосуща; вона - субстанція, що знаходить свою повноту лише в єдності з тілом, завдяки їй тілесність знаходить значущість - стаючи людиною. У єдності душі та тіла народжуються думки, почуття та цілепокладання. Душа людини безсмертна. Тома Аквінський вважав, що сила розуміння душі (тобто ступінь пізнання нею Бога) визначає красу людського тіла. Кінцева метажиття людини - досягнення блаженства, що знаходиться в спогляданні Бога в потойбічному світі. За своїм становищем людина - проміжна істота між тваринами і ангелами. Серед тілесних створінь - він вища істота, його відрізняє розумна душа і вільна воля. Через останню людина відповідальна за свої вчинки. А корінь його свободи – розум.
Відмінність людини від тваринного світу Людина відрізняється від тваринного світу наявністю здатності пізнання і, на підставі цього, здатністю здійснювати вільний усвідомлений вибір: саме інтелект і вільна (від будь-якої зовнішньої необхідності) воля є підставами вчинення справді людських дій (на відміну від дій, властивих як людині, так і тварині), що належать до сфери етичної. У взаєминах двох вищих здібностей людини - інтелекту і волі, перевага належить інтелекту (становище, що викликало полеміку томістів і скотистів), оскільки воля з необхідністю слідує інтелекту, що представляє для неї те чи інше суще, як добре; однак при здійсненні дії в конкретних обставинах і за допомогою певних коштів на перший план виходить вольове зусилля (Про зло, 6). Поряд із власними зусиллями людини для здійснення благих дій потрібна також божественна благодать, що не усуває своєрідність людської природи, А вдосконалює її. Також божественне управління світом і передбачення всіх (у тому числі індивідуальних і випадкових) подій не виключає свободи вибору: Бог, як найвища причина, допускає самостійні дії вторинних причин, у тому числі і негативні моральні наслідки, що тягнуть за собою, оскільки Бог в змозі звертати до Добру зло, створене самостійними агентами.
«… «останні», «вищі» чи «вічні» питання не завжди виявили ті властивості, які отримали характеристику «проклятих».
Так звані «органічні» епохи, коли суспільний світ стоїть твердо на своїх китах, і ці серйозні, флегматичні тварини, які не турбуються гострими гарпунами практичних протиріч та ідейної критики, не виявляють небезпечної схильності повертатися з боку на бік і пірнати, - органічні епохи, по суті, незнають проклятих питань.Якби наш симпатичний молодий метафізик адресував свої питання, наприклад, до того не зворушеного капіталізмом і культурою натурально-господарського мужичка, який колись був справжнім «китом» для цілого стрункого, сповненого надій старонародницького світогляду, а нині перетворився майже на міфічна істота, - то відповіді вийшли б певні і зрозумілі, далекі від всякої «тривоги» і «сумнівів». Щоправда, ці відповіді не задовольнили б, мабуть, нашого героя, можливо, здалися б йому зовсім не відповідями; але що саме тому, що він - представник зовсім іншої, «критичної» або «перехідної» епохи, яка вже виконала одну половину справи - покінчила зі старими відповідями, але не встигла виконати іншу - покінчити зі старими питаннями.
Філософська та теологічна освіта «похмурого юнака» не може підлягати сумніву. Він знайомий з всілякими відповідями, які коли-небудь давалися мудрецями людського роду на питання, що його займають. Чому ж він не в змозі заспокоїтися на жодній з цих відповідей? Що довело його до такої безнадійної до них недовіри, що морські хвилі здаються йому компетентнішими в метафізиці, ніж мудрі автори цих відповідей, і що навіть голови означених мудрих людейвін вважає цілком достатнім класифікувати за тими ковпаками, якими вони прикрашені?
У всіх відповідях метафізиків і теологів він знайшов одну загальну і вкрай сумну властивість: розгортатися в нескінченні ряди, не рухаючись з місця.
«У чому полягає істота людини?» - Запитує, наприклад, він, і йому, припустимо, відповідають: «У безсмертній душі». "А в чому істота цієї душі?" - Запитує він тоді. Припустимо, що на це дається така відповідь; у вічному прагненні до абсолютного ідеалу добра, істини та краси. "А що таке цей ідеал?" - продовжує він; і коли йому дадуть визначення: ідеал цей є те й те, - він змушений питати далі: «Що є це саме «те й те», яке зайняло місце присудка при підлягає «абсолютний ідеал»? - І т. д., без кінця. Перед ним виступає ніби нескінченний ряд відбитих образів у двох паралельних дзеркалах. Заспокоїтися на якійсь із відповідей його розум може так само мало, як його зір зупинитися на якомусь із відбитків. Навпаки, образи стають дедалі тьмянішими, відповіді менш зрозумілими, почуття незадоволеності зростає.
Та сама історія повторюється з кожним із «клятих» питань; і наш юний філософ, бачачи, що не може ні від кого досягти інших відповідей, крім ще більш «проклятих», впадає у цілком зрозумілий розпач. Мудреці намагаються пояснити йому, що це абсолютно безпідставно, що в усьому винен він сам. Вони кажуть: «Молоде, ви впали в дуже грубу помилку, нескінченно розтягуючи мету питань. Ви можете, зрозуміло, щодо будь-якої речі, з приводу будь-якого визначення питати: що таке це? що таке? - але ці питання не завжди мають розумний сенс. Є речі, безпосередньо відомі, безпосередньо очевидні і зрозумілі: будь-яка спроба визначити їх, по-перше, безцільна, тому що вони не потребують визначення, по-друге, нездійсненна, тому що немає нічого більш їхнього відомого, через що їх можна було б. визначити. Раз ви дійшли до них, ви досягли мети і повинні зупинитися; подальші питання представляють вже лише зловживання граматичними формами та нашим терпінням».
Прекрасно, - зауважує похмурий юнак, - то будьте ж люб'язні вказати мені, десь безпосередньо відоме, про яке ви говорите. Я питав вас, у чому полягає істота людини; ви мені сказали: у безсмертній душі. Чи не вона має бути безпосередньо для мене очевидною і зрозумілою?
Звісно, так! - підхоплює один мудрець, - хіба ви не відчуваєте її в собі, хіба ви не усвідомлюєте себе, своє духовне «я», що так різко і ясно виділяється серед усього світу? Невже тут потрібні ще якісь визначення?
Так от уявіть собі, що для мене це «я» зовсім не зрозуміло і не зрозуміло. Іноді мені здається, що я його справді відчуваю і відрізняю від решти; іноді, навпаки, воно зовсім кудись вислизає і стає невловимим; інколи ж я помічаю, що воно в мене не одне, а ніби їх кілька. Як же мені не спитати, що воно, по суті, таке?
У цьому ви маєте рацію, - поблажливо зауважує інший мудрець. - Емпіричне «я», яке старі богослови змішували з душею, аж ніяк не є певним, - це не більше як хаос переживань. У ньому треба виділити те абсолютне, нормальне «я», яке складає справжню сутністьлюдської особистості, її безсмертну душу. Саме це «я» ви усвідомлюєте у собі, коли підпорядковуєте свої переживання вищим етичним, естетичним і логічним нормам, коли прагнете абсолютного добра, краси, істини.
На жаль, шановний, - з сумом відповідає наш герой, - з цими вашими абсолютами справа для мене ще гірша, ніж із душею взагалі. Вчора мені здавалося, що я прагну абсолютного добра, віддаючись пориву патріотичної ненависті до ворогів вітчизни і пригнічуючи всі протилежні почуття; а сьогодні я бачу, що це була оргія вульгарного шовінізму, ворожого до справжнього ідеалу. Вчора я намагався приборкувати чуттєві пристрасті, прагнучи, як мені здавалося, вищої духовної краси; а сьогодні я підозрюю, що в основі цього приборкання лежала просто підла боязкість перед стихійними силами моєї власної природи. Як же мені не спитати вас, що таке ваші абсолютні ідеали?
Очевидно, нещастя молодого філософа, а разом з тим і його відмінність від тих мудреців, які пропонували йому свої рішення вічних завдань, зводиться до повної неможливості знайти у своїх переживаннях що-небудь досить певне і безпосередньо зрозуміле, щоб воно могло стати надійним базисом і критерієм для решти. Якщо людина старих часів вживала вираз «моя душа», то він добре знав, про що каже: то була його сьогоднішня свідомість, яка лише непомітно відрізнялася від вчорашнього та завтрашнього, яка представляла міцний і консервативний у своїх повтореннях комплекс переживань, а тому й сприймалося як щось цілком відоме і зрозуміле. Звичне не збуджує питань і подивів, людина неспроможна бачити у ньому ніякої загадки: силою багаторазового повторення навіть найнеясніше поняття, як у тому свідчить історія релігійних догматів, отримує зрештою забарвлення найбільшої достовірності і очевидності. Різні дрібні божества католицької релігії, з якими щодня входить у молитовне спілкування італійський селянин, йому нітрохи не менш реальні і безсумнівні, ніж його сусіди, із якими він розмовляє і свариться. Чим консервативніше свідомість, тим більше в ньому самоочевидного і самозрозумілого, - того, що не породжує сумнівів, а, навпаки, може бути опорою проти будь-яких сумнівів, базисом для надійних і переконливих відповідей на будь-які питання.
У своїй психіці наш герой не знаходить нічого досить стійкого та консервативного, нічого настільки «безпосередньо-відомого», щоб можна було зупинитися і із заспокоєним серцем сказати: «Оце для мене зрозуміло і не вимагає ні питань, ні пояснень; і буде зрозуміло все, що мені вдасться звести до цього». Усі абстрактності, якими пригощають його мудреці, здаються йому змінними, невизначеними та сумнівними за змістом.Всі визначення, якими йому намагаються допомогти, здаються йому безплідною грою зі смутними та туманними образами, в яких немає життя та сили, щоб матеріалізуватися. "Mobilis in mobili" - "змінний у мінливому середовищі", - таке трагічне становище, яке робить абсолютно безнадійними, з його точки зору, всі зусилля філософських голів, без різниці їх уборів, у справі вирішення "вічних" питань, - питань про незмінне та нерухомому у житті. На сцену виступає нова особа, для якої похмурий юнак, на свій подив, не знаходить місця у своїй класифікації філософських голів.
Це - критик-позитивіст, який, замість вигадування відповідей на «прокляті» питання, ставив питання про ці питання, про їх законність і логічну спроможність. «Ви хочете знати, у чому полягає «сутність» людини, життя, світу? - каже він, - але постарайтеся спочатку з'ясувати собі, що, власне, маєте на увазі під шанованим словом «сутність». Воно означає незмінну основу явищ, той абсолютно постійний субстрат, що ховається під їхньою непостійною оболонкою. Це слово мало сенс для ваших предків, які не знали, що насправді немає нічого незмінного, абсолютно абсолютно постійного. Вони виділяли з дійсності більш стійкі елементи та поєднання і, вважаючи їх, за нестачею спостереження та досвіду, за абсолютно стійкі, називали їх «сутністю» даних речей та явищ. Вам же добре відомо, що абсолютно постійних комбінацій зовсім немає, що в кожному явищі кожен його елемент може зникнути і змінитися новим, і якщо ви, прагнучи дістатися сутності, усуньте з дійсності все, що в ній мінливе і, отже, не відповідає самому поняттю сутності, то у вас нічого не залишиться. Залишиться лише слово «сутність», що виражає вашу спробу знайти незмінне у змінах, спробу безнадійну за своєю внутрішньою, логічною суперечливістю. І всі ваші питання, в яких фігурує це слово, так само логічно суперечливі, як поняття, що їм виражається. Вони більше розумного сенсу, ніж, наприклад, у питанні, наскільки великий обсяг цієї поверхні, чи з якого дерева зроблено залізо.
«Інші ваші питання - про «походження» людини, життя, світу, - походження не в сенсі наукового досвіду і послідовності явищ, що спостерігається, а в сенсі абсолютного, позадослідного, творчого першоджерела, - питання ці висловлюють прагнення знайти останню причину всього існуючого. Але поняття причини виникло з досвіду і відноситься до досвіду, воно виражає зв'язок між одним та іншим предметом, між одним та іншим явищем; поза окремими даними предметів і явищ воно позбавлене будь-якого сенсу. Тим часом, те «все», про яке ви питаєте, аж ніяк не є якийсь даний предмет або дане явище, - воно є нескінченно розгортається зміст, до якого належать всі предмети та явища; застосовувати до нього поняття причини - отже, приймати його за щось дане, обмежене, - а воно безмежне і ніколи не дано нам. І знову-таки ваші предки знали, що говорили, коли ставили питання про причину всього, про творіння світу. Їхнє «все», їхній «світ» уявляв собою, дійсно, щось дане і цілком обмежене, хоча б у їхній думці: їм чужа була ідея про нескінченність буття, природа була для них тільки дуже великою річчю, для якої вони підшукували і відповідно велику причину. Але ви, що має поняття і про екстенсивну і про інтенсивну нескінченність існуючого, як можете ви ставити про цю нескінченність питання, що стосується тільки кінцевого? Ви знаєте, що «все» не є об'єктом можливого досвіду, а лише символом його безмежного розширення, яким чином ви хочете поводитися з цим «все», як з одним з таких об'єктів? Воістину, питання ваше подібне до питання дитини про те, скільки верст від землі до небесного склепіння або скільки років пану богу.
Where did we come from? Why are we here? Where do we go when we die? What lies beyond And what lay before? Чи є будь-який certain in life? Dream Theater
Якщо міцно задуматися про основну подію життя кожного з нас, то ми прийдемо до висновку, що це існування індивідуального Я і існування Світу. Є тільки це зв'язування Я-Мир, більше немає нічого.
У нас обов'язково є якісь уявлення про світ, уявлення про себе, і все життя ми тільки тим і займаємося, що намагаємось вгамувати ці уявлення, примирити їх між собою. Якщо комусь це вдається, то вважається, що ця людина живе «в гармонії із собою та світом». Всі наші відчуття, почуття і думки повністю укладаються в ці рамки між Я і Світом, звідси походить будь-яка наука. Тут лежить і початок філософії.
Якщо з об'єкта вивчення, можна легко вивести основні розділи філософії. Я може поставити Миру кілька фундаментальних питань: «Що ти є?», «Як мені тебе пізнати?», «Як я маю при цьому мислити?», «На які цінності я маю при цьому покладатися?». При спробах відповіді ці питання ми отримуємо відповідно онтологію - теорію сущого, гносеологію - теорію пізнання, логіку - теорію мислення і аксіологію - теорію цінностей. Так ми приходимо до систематичної філософії, вивчаючи яку можна висохнути з нудьги, оскільки людину вона розглядає лише як один із моментів буття в онтології, в іншому відсилаючи нас до антропології та анатомії.
Але ж можна мислити інакше, почавши з іншого кінця, почавши з питання «Що є Я?». З Я можна безпосередньо вивести «вічні» філософські питання. Для цього я пропоную вийти надвір.
Є щось на кшталт гри чи тесту на філософічність. Потрібно лише стати десь у людному місці і уявити, що тебе немає. Не тільки подумати про це («мене немає» - думка дуже проста, занадто коротка, щоб якось зачепити нас у повсякденному стані), а саме уявити - у кольорі, об'ємі та зі стереозвуком. Насправді, це зробити дуже непросто. Для початку варто спробувати уявити себе на тротуарі по той бік дороги - тут можуть допомогти дзеркальні вітрини. Потім можна спробувати подумати, що ти залишився вдома, і на цій вулиці тебе немає. Так шляхом послідовного викреслення себе можна дійти повного самознищення. Таким чином моделюється власна смерть(Приблизно так само, якщо ви пам'ятаєте, розважався князь Андрій у Толстого). Треба сказати, що образи в голові в цей момент виникають життєствердні. Хтось їде до Лазаревського та закуповує домашнє вино декалітрами. Хтось заліз на дах та співає пісні. Хтось продовжує колекціонувати метеликів, хтось у бібліотеці витяг з книги карбованець старого зразка, когось щойно відшили, а хтось варить каву. Тільки тебе нема.
Звичайно, наївно вважати, що такі видіння відвідають вас у цей момент уперше. Головне – щоб цього разу вас сильніше поранило. Якщо ви ні грама не філософ, то тоді цю гру можна розглядати як фокусування рішучості: є велика ймовірність, що саме в цей день ви освідчуєтесь у коханні, або хоча б звільнитеся з остогидлої роботи.
Якщо ж у вас є філософський початок, то ви намагатиметеся вирішити базову проблему - проблему кінцівки нашого буття. Це питання виливається в побудову такої картини світу, де смертність якось компенсується. Готових рецептів тут достатньо - безліч релігій і різних філософських систем.
Але специфіка нашого часу полягає в тому, що людині, яка думає, важко прийняти якесь готове рішення - від християнства з його класичним догматом про безсмертя душі до новітньої езотерики з навчаннями про входження особистості до якоїсь космічної матриці за умови достатнього духовного розвитку. Якщо ви філософ, то збудуєте свій універсум. Решта людей після роздумів на цю тему, як правило, приходить до висновку, що «якби на цьому все закінчувалося, то це було б надто безглуздо». У будь-якому разі, навіть якщо людина не претендує на осягнення сенсу всього світобудови, то її обов'язково турбує сенс її власного життя, в рівній мірою з обмеженою смертю. Отже, «найкласичніша» з вічних проблем – проблема сенсу життя. (Щоправда, філологи при цьому словосполученні починають біситися і доводити, що сенс може бути тільки в тексту. У строгому сенсі слова вони мають рацію. Тоді доречно говорити про мету життя, а не про її сенс. По суті, різниці ніякої, тільки пафосу менше) .
Оскільки питання сенс життя виникає з проблеми її обмеженості, то відповідь це питання обов'язково приховує у собі тематику безсмертя. Для нас воно можливе тільки в пам'яті. Тому загальна ідеяу цьому питанні для більшості людей полягає в тому, щоб «подряпати земну кору» на віки. «Особиста» пам'ять кожної окремої людини обмежена, але, на щастя, людство має небіологічну пам'ять - культуру. Ніщо індивідуальне, унікальне у своїй новизні не може зникнути - воно автоматично входить у культуру. Причому докорінно помилкова думка, що туди можна «потрапити» виключно за допомогою книг, музики чи чогось подібного. Скажімо, Дон Жуан увійшов у культуру всім своїм життям.
Зрозуміло, що якщо формально сенс життя у всіх один - залишитися в культурній пам'яті, то змістовно він може бути різним. Дві третини людства скажуть вам, що, якщо їхнє життя сповнене любов'ю, то воно має сенс. Таким чином із питання про сенс життя виникає питання про сенс кохання. Знову ж таки, в російській філософії активно розвивається ідея, що тільки людина, що знайшла справжнє кохання, може досягти безсмертя (на початку цієї думки лежить міф про андрогінів - «цілих» людей, яких розгніваний бог розділив на частини - чоловіків і жінок, приречених на пошук своєї єдиної недостатньої половини).
Задумавшись про кохання (закоханим це робити не рекомендується!), людина приходить до думки, що об'єктивно її справді можна звести до сексуального потягу, все ж таки інше, суб'єктивне - велике, але у кожного своє, неповторне і єдине, через що варто різати вени - є міфотворчість та ібогенація (створення образу). Любов є найдивовижніший приклад справжньої творчості. Звідси виникає ще одне вічне питання – сенс творчості. Страждаючи від творчих мук людина, проте, швидко розуміє, що культура - як порятунок індивідуального, а й його прокляття. У голові художника є задум про Новий Світ, альтернативний нашому, але створити цей світ у його реальності він не в змозі, і страждання творця обертаються не новим буттям, а сторінками книг, полотнами та мелодіями.
Любов і творчість, що походять з усвідомлення нашої смертності, можна назвати молодістю та зрілістю людини. Є й старість, яка ж смертю і закінчується. Припустимо, життя вдалося - Любов набута, Роман написаний. На заході свого життя людина може дистанціюватися від усього зробленого, подивитися на все це збоку. Той, хто любить і творить багато в чому сліпий, недарма ці пориви описують словом «пристрасть». У старості виникає можливість запитати себе, чому ж ти займався саме цим, а не чимось іншим. Тут ми маємо справу з фінальним у житті. Я питанням - питанням про те, яка цінність була головною у твоєму житті.
Цілком справедливо кажуть, що саме в старості людина серйозно думає про Бога. Бог у разі виступає як вершина особистої ієрархії цінностей; він існує і для атеїста, для якого "Бог" - старе добре слово для позначення цієї головної цінності, якій підпорядковані всі інші. На цьому шляху формально є готові відповіді: Добро, Краса, Істина. Якщо ти любив, то тебе мучив питання, що таке Добро. Якщо ти справжній художник, то думав, що таке Краса. Нам, філософам, потрібно шукати Істину.
– завжди зберігають своє значення та актуальність: що є "я"? що є істина? що є людина? що є душа? що є світ? що таке життя?
« Прокляті питання »(за Ф. М. Достоєвським): про Бога, безсмертя, свободу, світове зло, спасіння всіх, про страх, про те, наскільки людина вільна у виборі свого шляху?
Хто ми? Звідки? Куди йдемо» (П. Гоген).
«Чи розділений світ на дух і матерію, а якщо так, то що таке дух і що таке матерія? Чи підпорядкований дух матерії чи він має незалежні здібності? Чи розвивається всесвіт у напрямку деякої мети? Якщо ж існує спосіб життя, який є піднесеним, то в чому він полягає і як ми його можемо досягти? (Б. Рассел «Історія західної філософії»)
Екзистенціалізм : навіщо я тут? навіщо жити, якщо є смерть? як жити, якщо Бог помер? як виживати в абсурдному світі? чи можна бути самотнім?
11. Коли виникла філософія?
Філософія виникає 2600 років тому,в «осьовий час історії» (поняття, введене у 20 столітті німецьким екзистенціалістом К. Ясперсом у книзі «Зміст і призначення історії»)в 7-4 ст. до зв. е. одночасно у Стародавній Греції (Геракліт, Платон, Аристотель), Індії (буддизм, чарвака, індуїзм, брахманізм) та Китаї (конфуціанство, даосизм).
Приблизно в один час, незалежно один від одного, народжуються філософські і релігійно-філософські вчення, що перегукуються. Подібність можна пояснити загальнородовою природою людини (співвідносність характеру, способу сприйняття та осмислення реальності); походженням і розселенням з єдиної прабатьківщини, що зумовило сумісність проходження етапів дорослішання та зрілості (виразом її і є розгорнуті складні філософсько-релігійні погляди на світ).
Література
Делез Ж., Гваттарі Ф. Що таке філософія М. - СПб., 1998
Яка філософія нам потрібна? Роздуми про філософію та духовні проблеми нашого суспільства. - Л., 1990
Мамардашвілі М. Як я розумію філософію. - М., 1992
Ортега-і-Гассет Х. Що таке філософія? - М., 1991
ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ
Дайте відповідь на запитання
Чому філософія, релігія, наука, мистецтво співіснують упродовж багатьох століть, не витісняючи один одного?
У вас є думка? Аргументуйте свою відповідь.
Подумайте, у чому ви матеріаліст, у чому суб'єктивний, а в чому об'єктивний ідеаліст?
Чи можете ви віднести себе до агностиків, нігілістів?
Поясніть цитати та афоризми
« Філософія – культура розуму, наука про зцілення душі » (Цицерон)
«Хто говорить, що займатися філософією ще рано чи вже пізно, подібний до того, хто говорить, що бути щасливим ще рано чи вже пізно» (Епікур)
« Філософія – мистецтво вмирати » (Платон)
"За вікном йде дощ, але я в це не вірю" (Л. Вітгенштейн)
«Філософи стверджують, що вони шукають вони ще не знайшли» (Тертуліан)
« Бог не має релігії » (Махатма Ганді)
Відеофілософія
Подивіться наYou tube
ток-шоу «Культурна революція. М. Швидкою. Філософія - мертва наука», або «Філософія переможе економіку» (10.05.12), або «Гордон. Діалоги: навіщо потрібна філософія?», і сформулюйте свою думку щодо обговорюваних проблем
«Бесіди з мудрецями» (Григорій Померанц та Зінаїда Міркіна)
Бійся тих питань, на які одночасно намагаються дати відповідь і релігія, і наука. Якщо вже ці дві сили вступають у непоступливу суперечку, то вони не можуть довести свою позицію. А нам потім мучитися та шукати відповіді на ці складні питання. Можливо, колись ми отримаємо відповіді, але точно не сьогодні.
Що є добро, а що є зло?
Добро - це янголятко в білому, а зло - сатана в чорному. Добро - це піонери, які переводять стареньких через дорогу, а зло - діти, які в яру кінь доїдають. Сталін, який розстріляв трильйон людей, - зло, а Цар-Батюшка - очевидне добро. Чи так все насправді? Тут дивлячись з якого боку подивитися і від чого відштовхуватися. Громадські норми і релігія абияк визначили хороше і погане, але деякі їх рішення часом суперечать здоровому глузду. Всі норми та закони, в яких ми живемо, встановлені людьми, причому не завжди більшістю. А якщо вже тут замішані люди, значить, рішення щодо визначення суб'єктивне. Вбивство за образу своєї релігії в деяких культурах вважається добром, тоді як у цивілізованому світі за жарт, в якому згадувалося Святе Письмо, нікому й на думку не спаде відрізати людині голову, бо не можна вбивати.
Або інший приклад: ти підказав людям сумнівної зовнішності із сильно заляпаними брудом номерами машини, де знаходиться будинок під номером 8. Начебто зробив добру справу - допоміг розібратися, але потім дізнався, що людину в цьому будинку застрелили. А ти просто навів убивць на жертву.
Або, припустимо, допоміг незнайомій дівчині спустити візок. Вона б і сама могла, але завдяки тобі все сталося простіше та швидше. Добре? Безперечно. Але якби вона зволікала, її не збив би на переході п'яний водій. Це зло. Але ж ти не знав цю дівчину, не знав, що в неї явні проблеми з психікою, що вона пірнула ножицями свою матір, що в неї маніакальні нахили, які передалися її синові, і через 25 років ця невинна лялька, чиї вроджені вади були посилені. впливом божевільної матусі, перетвориться на серійного вбивцю-ґвалтівника, можливо, найжорстокішого в історії. От і думай над усім цим: добре це чи погано. Все дуже неоднозначно. Твоя допомога одним може завдати шкоди іншим. Те, що в одній ситуації здається добром, в іншій обертається злом. І навпаки. Тому про добро і зло можна говорити лише у вузькоспрямованому, досить умовному сенсі – наприклад, давати оцінки в межах однієї соціальної формації. І багато в чому тому відпадає можливість відповісти на запитання, чи є істинно правильною.
Наскільки реальним є наш світ?
У дитинстві, особливо в погані моменти, які нині здаються абсолютно невинними, дуже хотілося, щоби все, що з нами відбувається, виявилося сном. Тобто тобі сниться твоє життя і це своєрідна репетиція, яка дозволить тобі вивчитися на помилках. І ось, минуло вже дуже багато років, проблеми стали вагомішими, думи приземленішими, а ми всі думаємо: чи не сон це? І взагалі, все довкола – це не ілюзія? Що, якщо реальність - це лише симуляція, створена більш просунутим розумом, і виявиться, що фільм «Матриця» був близький до істини як ніколи.
На думку фізиків, реальної дійсності у звичному для людини розумінні не існує. Всесвіт – це ілюзія, фікція, величезна, добре деталізована голограма. Матеріальний світ є проявом і відображенням процесів, що відбуваються в невідомій людині світі інформаційно-енергетичних субстанцій.
Якщо нас створив і контролює хтось інший (наприклад, легендарні жидорептілоїди, які грають нами так само, як і ми граємо в Sims), то ми можемо поняття не мати про нашу справжню сутність. А нами просто керують заради забави і ставляться до нас не серйозніше, ніж ми самі належимо до намальованих чуваків. Може, тому у світі відбувається стільки ідіотського?
Але для нашої зручності та безпеки краще вважати умовно, що наш Всесвіт реальний. Просто тому що інакше можна збожеволіти. А якщо ми навіть докопаємося до істини, то нас зітруть на порошок. Тому що коло осіб, яким можна знати правду, не може стати ширшим.
А чи є Бог?
Тема існування Бога вже котрий рік перемагає у номінації «Найкраща тема для розпалювання срачів». І водночас це дуже важливе питання, чи не тому ми завжди на першому побаченні ставимо запитання: «А як же Бог?». Віруючі з піною біля рота стверджують, що Бог, як розумна надсила, стежить за нами своїми творіннями. Атеїсти не менш затято стверджують протилежне, і що «тупі віруни» просто надто слабкі, щоб відповідати за свої вчинки.
Віруючі докоряють зайвому цинізму, а ті, у свою чергу, наводять у приклад, яку шкоду релігія завдала людству. Але та церква сформувала культуру.
Здавалося б, вивчення космосу має розставити все на свої місця: мовляв, чого ж слуги Господні одразу не сказали, що Земля кругла. Та й Всесвіт виявився занадто великим - щоб усе запустити, знадобилася б бригада богів. А навіть знайшов складний доказ, що не піддається середнім умам неможливості існування Бога, заявивши в кінці, що може існувати або Бог, або природа. Але якщо Анатолій Олександрович резонно заявляє, що відчуває природу і не відчуває Бога, знайдуться люди з іншим світоглядом, які доводитимуть, що все є і є Бог.
Найцікавіше, що навіть якщо врахувати, що пристрій Всесвіту - це результат взаємодії один з одним природних процесів, що автономно протікають, то це не виключає існування Великого задуму, який запустив усі процеси. Якщо вже Всесвіт виник з нічого - то чому, може, хтось йому допоміг? Легко приписати все Богу, але поки що не вдалося довести науково його тотальну відсутність. Тому багато хто не сумнівається у існуванні божественних сил, природа яких недоступна нашому досвіду. Надто вже людина незбагненна. Недаремно Алан Рікмен у фільмі «Догма» попереджав, що зустріч із Богом може здорово вплинути на психіку.
Можна навести масу доказів того, що нами справді хтось чи щось керує. Можна навести ще більше, зокрема наукових, доказів зворотного. Але реально пізнати Бога ми не можемо.
Чи є життя після смерті?
Немає нічого вічного, ніж обмотаний ізолентою предмет. Все інше, на жаль, швидкоплинно, всьому настає кінець. А ось що на нас чекає після цього самого кінця - гарне питання. Чи закінчимо ми своє життя, перебираючи струни арфи на пухнастому хмаринці або вічно розвантажуючи вугілля в шахтах пекла, чи просто згнією без залишку, і не буде нам другого шансу, чи проживемо одне з 9 життів. У всякому разі, з того світу ніхто, окрім Джона Костянтина, не повертався, але, на жаль, він персонаж коміксів. Так що нам нема в кого дізнатися, що чекає на людину там, за межею фізичного буття. І ми не можемо зі стовідсотковою впевненістю не стверджувати, що потойбічне життяіснує, ні заперечувати її існування. Тому вирішуй, на чиєму боці - віруючих або матеріалістів, переконаних, що «по той бік» нічого немає, і зі згасанням свідомості після смерті світ для людини зникає, як і він сам. Все одно правди не впізнаєш. Хоча у метафізиці, здається, є теорія. Лише теорія, але коли наука стосується таких питань, завжди є сліпа віра в істинність теорії. Теорія ця пов'язана з поняттям циклів, що повторюються. Ханс Моравек вважав, що ми завжди спостерігатимемо цей Всесвіт, залишаючись існуючими в тій чи іншій формі: травинкою, перегноєм, людиною чи піснею Михайла Шуфутинського. Перевірити цю дуже спірну ідею, зрозуміло, неможливо.
Чому світ улаштований саме так?
Багато речей сприймаються нами як щось зрозуміле, але якщо замислитися, то як і чому вийшло саме так? Чому, зрештою, ми існуємо, для чого? Для підтримки балансу у природі? Але якщо ми маємо розум, чи не повинні ми зробити щось більше?
І дуже хотілося б знати, чому у світі є тварини, рослини, різні неживі речі? І чому всі вони влаштовані певним чином та підкоряються певним законам?
Навіщо потрібні цифри? Вони існують у природі чи це абстрактне позначення математичних відносин?
Що таке час, зрештою?
І чому ланцюжки закономірностей призводять нас до таких питань, чому?!
Досі у відповідь на ці питання ми чуємо потуги думки, які називають гарним словом теорія.
- Московський успенський собор
- Чи може екстрасенс передбачити майбутнє чи чим шкодить ворожіння?
- Поневіряння душі після смерті: що відбувається після смерті З точки зору науки
- Октих. Октоїх, Тріодь та Мінея. Октоїх та Седмічний коло богослужіння. Загальний порядок використання за богослужіннями протягом року Октоїха, Тріоді та Мінеї Що таке октоїх у православ'ї