Церковний суд у стародавній русі. Як працює церковний суд — погляд зсередини Світські закони не скасовують духовних
Судова влада становить частину церковної урядової влади. Земна войовнича Церква є людським суспільством, в якому, як і у всякому суспільному організмі, можуть виникати спірні випадки; члени Церкви – люди грішні – можуть чинити злочини проти заповідей Божих, порушувати церковні настанови; тому в земній Церкві є місце для здійснення нею судової влади над своїми чадами. Судова діяльність Церкви багатогранна. Гріхи, що відкриваються на сповіді, підлягають таємному суду духовника; злочини кліриків, пов'язані з порушеннями своїх службових обов'язків, тягнуть у себе публічні прещения. Нарешті, залежно від характеру взаємин Церкви і держави, до компетенції церковного суду в різні періоди історії входили тяжкі справи між християнами, і навіть справи кримінальні, суд за якими загалом не відповідає природі церковної влади.
Господь, проповідуючи любов до ближніх, самозречення та мир, не міг схвалювати суперечки між учнями. Але усвідомлюючи людську неміч Своїх послідовників, Він вказав їм засоби до припинення позовів: «Якщо ж згрішить проти тебе брат твій, іди та викрий його між тобою та ним одним: якщо послухає тебе, то придбав ти брата твого; якщо ж не послухає, візьми з собою ще одного чи двох, щоб устами двох чи трьох свідків підтвердилося всяке слово. Якщо ж не послухає їх, скажи Церкві, а якщо і Церкви не послухає, то нехай буде від тебе, як язичник і митар» ().
Апостол Павло докоряв Коринфським християнам: «Як сміє хто у вас, маючи справу з іншим, судитися у безбожних, а не у святих?.. Хіба не знаєте, що ми судитимемо ангелів, чи не тим більше справи життєві? А ви, коли маєте життєві позови, постачаєте своїми суддями нічого не значущих у Церкві. До сорому вашого говорю: невже немає між вами жодного розумного, що міг би розсудити між братами своїми? Але брат із братом судиться, і до того ж перед невірними. І то вже дуже принизливо для вас, що ви маєте позов між собою. Навіщо б вам краще не залишатися скривдженими? Навіщо б вам краще не терпіти поневіряння?» ().
Наслідуючи настанови апостола, християни перших століть уникали язичницьких судів і представляли у зв'язку з цим свої суперечки на суд єпископів. Вони робили це тому, що якби християни судилися між собою в язичницьких судах, вони б упускали в очах язичників моральну висоту своєї віри. До того ж римське судочинство передбачало вчинення ідолопоклонницької церемонії – запалення фіміаму богині правосуддя Феміді. Особливо неприпустимо було для кліриків звертатися зі своїми суперечками до цивільного язичницького суду. Для мирян єпископський суд мав характер полюбовного розгляду, або третейського суду. Однак якби незадоволена сторона почала шукати свого права в цивільному суді, вона тим самим піддавалася б в очах християнської громади наріканням у нарузі святині та блюзнірстві.
Церковний суд у Візантії
В епоху гонінь вироки єпископів, недійсні в державному праві, які не мали виконавчої сили в громадянському суспільстві, спиралися виключно на їхній духовний авторитет. Після видання Міланського едикту звичай християн позиватися до своїх єпископів отримав державну санкцію, а судові рішення архієреїв стали спиратися на виконавчу силу держави. Костянтин Великий надав християнам право переносити будь-які справи на суд єпископів, вирок яких визнавався остаточним. Причому для такого перенесення було достатньо бажання однієї сторони. Безапеляційний єпископський суд, наділений офіційно-державним статусом, у міру християнізації імперії успішно став конкурувати з юрисдикцією цивільних магістратів. Це призвело до того, що єпископи виявилися перевантаженими масою справ, дуже далеких від духовної сфери. Архієреї тяжіли цим. І пізні імператори, щоб звузити судові права Церкви, зумовили компетенцію єпископського суду у вирішенні цивільних справ обопільною згодою сторін. Але крім справ, за якими єпископський суд мав характер полюбовного розгляду, за взаємною згодою сторін, деякі справи вже за характером своїм підлягали у Візантії архієрейському церковному суду.
Винятково церковному суду підлягали громадянські позови між кліриками, тобто. коли позивач та відповідач були духовними особами. Отці Халкідонського Собору з цього приводу прорекли в 9-му правилі: «Але який клірик з кліриком має судну справу, нехай не залишає свого єпископа, і не переходить до світських судилищ. Але спершу нехай робить свою справу у свого єпископа, або, з волі того ж єпископа, обрані обома сторонами і складуть суд. А хто всупереч цьому надійде, нехай підлягає покаранням за правилами. Якщо ж клірик зі своїм чи іншим єпископом має судну справу, нехай судиться в обласному соборі». Усі визначення Халкідонського Собору було затверджено імператором Маркіаном і тим самим набули статусу державних законів.
У Візантійській імперії підсудність кліриків своїм архієреям у цивільних справах визнавалася безумовною канонічною нормою. Але за своїм характером такі справи могли б розбиратися і державними судовими інстанціями. Інакше справа зі справами власне церковними, які, хоч і мають поважний характер, але за самою своєю природою не можуть бути підсудні нецерковним судовим установам. Наприклад, суперечки єпископів про належність приходу до тієї чи іншої єпархії, позов кліриків про користування церковними доходами. Візантійські імператори неодноразово підтверджували, що юрисдикція у цих справах належить виключно Церкві, і такі підтвердження з їхнього боку не мали характеру поступки, а були лише визнанням невід'ємного права Церкви.
Тяжби між кліриками та мирянами підлягали юрисдикції церковної та світської судової влади. До імператора Юстиніана мирянин міг вчинити позов клірику і у світському, і цивільному суді. Але Юстиніан надав клірикам привілей відповідати за цивільними позовами лише перед своїм архієреєм. Якщо одна зі сторін висловлювала невдоволення судовим рішенням єпископа, вона могла перенести справу до цивільного суду. За згодою цивільного суду з рішенням єпископа, воно вже не підлягало перегляду і виконувалося. У разі іншого рішення цивільного суду допускалася подача апеляцій та перегляд справи на суді у митрополита. Патріарха чи Соборі. У 629 році імператор Іраклій видав новий закон, за яким «позивач дотримується підсудності відповідача», тобто мирянин подає позов на клірика до духовного суду, а клірик на мирянина – до цивільного. «У пізніших пам'ятках візантійського законодавства, – за словами професора М.С. Суворова – не видно стійкості з цього питання. «Епанагога» висловилася взагалі за непідсудність духовенства світським судам, а Вальсамон у своєму тлумаченні на 15 правило Карфагенського Собору повідомляє, що навіть і єпископи в його час залучені були до цивільного суду ». Щодо шлюбних справ, то питання про дійсність укладених шлюбів, про розірвання шлюбів у пізньовізантійську епоху підлягали духовному суду, а визначення цивільних, майнових наслідків шлюбу або його розірвання переважно входило до компетенції суду світського.
Церковний суд у Стародавній Русі
На Русі, в епоху її Хрещення, чинне громадянське право не вийшло ще за рамки звичайного народного права, воно незрівнянно було з філігранно розробленим римським правом, яке лежало в основі юридичного життя Візантії, тому церковна ієрархія, яка прийшла до нас із Візантії після Хрещення Русі, отримала у свою юрисдикцію багато таких справ, які у самій Візантії були підсудні цивільним магістратам. Компетенція церковного суду Стародавньої Русі була надзвичайно велика. За статутами князів св. Володимира та Ярослава, всі відносини громадянського життя, які стосувалися і моральності, були віднесені до царської області, єпископського. Це були справи, на візантійські юридичні погляди, суто цивільні. Вже у Візантії шлюбні справи підлягали веденню переважно церковного суду; на Русі Церква отримала своє виняткове ведення всі справи, пов'язані з подружніми союзами. Святительському суду підлягали й справи, що стосуються стосунків між батьками та дітьми. Церква своїм авторитетом захищала як батьківські права, і недоторканність особистих прав дітей. У Статуті князя Ярослава говориться: «Якщо дівка не виходить заміж, а батько і мати силою віддадуть, а що зробить над собою, батько і мати єпископу у вині, також і юнак» .
Справи у спадок також були підсудні Церкві. У перші століття християнської історіїРусі такі справи траплялися часто, оскільки багато було «невінчальних», незаконних, з церковної погляду, шлюбів. Права дітей таких шлюбів на батьківську спадщину підлягали розсуду церковних судів. Російська практика, на відміну візантійської, схилялася до визнання дітей від таких шлюбів прав частина спадщини. Усі суперечки, які виникали щодо духовного заповіту, теж підлягали веденню церковних судів. Правові норми статутів св. Володимира та Ярослава зберігали повну силу аж до Петровської реформи. У Стоглаві наводиться повний текст церковного Статуту св. Володимира як чинного закону.
У XVII столітті церковна юрисдикція у цивільних справах розширилася проти більш ранньої епохою. У «Виписці про справи, що перебували в Патріаршому Розряді», зробленій для Великого Московського Собору 1667, перераховані такі цивільні справи, як:
суперечки насправді духовних заповітів;
позови про поділ спадщини, залишеної без заповіту;
про неустойки по шлюбних змов;
суперечки між дружиною та чоловіком про посаг;
суперечки про народження дітей від законного шлюбу;
справи про усиновлення та право наслідування усиновлених;
справи про душеприкажчиків, які одружилися з вдовами померлих;
справи по чолобінням панів на холопів, що прийняли постриг або одружилися на вільних.
У цих справах усі особи – і клірики, і миряни – на Русі були підсудні церковному, єпископському суду.
Але веденню церковної влади підлягали всі цивільні справи духовенства. Тільки архієреї могли розглядати позови, в яких обидві сторони належали духовенству. Якщо однією зі сторін був мирянин, то призначався суд «сумісний» (змішаний). Траплялися випадки, коли духовні особи самі шукали суду у цивільних, тобто князівських, а згодом царських суддів. Протидіючи таким намірам, Новгородський архієпископ Симеон у 1416 році заборонив ченцям звертатися до світських суддів, а суддям приймати такі справи на розгляд – тим і іншим під страхом відлучення від Церкви. Митрополит Фотій повторив цю заборону у своїй грамоті. Але й біле духовенство, і монастирі далеко не завжди вважали за краще судитися у архієреїв. Часто вони домагалися права звертатися до княжого суду, і уряд видавав їм звані несудимі грамоти, якими духовенство звільнялося від підсудності єпархіальним архієреям у справах. Найчастіше такі грамоти давалися духовенству князівських і царських вотчин, але не тільки йому - видавалися вони і монастирям. Стоголовий Собор 1551 р. скасував несудинні грамоти як такі, що суперечать канонам. Цар Михайло Феодорович у 1625 р. дав своєму батькові, Патріарху Філарету, жаловану грамоту, за якою духовенство не тільки в позовах між собою, а й за позовами мирян мало судитися в Патріаршому Розряді.
За царя Олексія Михайловича всі цивільні справи духовенства було передано у відомство заснованого в 1649 р. Монастирського Наказу, проти існування якого енергійно, але марно протестував Патріарх Никон. Великий Московський Собор, який засудив Патріарха Никона, проте підтвердив постанову Стоглава про виняткову підсудність духовенства архієреям, і невдовзі після Собору указом царя Феодора Олексійовича Монастирський Наказ було скасовано.
Своєрідність церковного судочинства на Русі в допетровську епоху полягала ще й у тому, що до відання святительських судів входили і деякі кримінальні справи. За статутами князів св. Володимира та Ярослава церковному суду підлягали злочини проти віри та Церкви: вчинення християнами язичницьких обрядів, чаклунство, святотатство, осквернення храмів та святинь; а по «Кормчій Книзі» також – богохульство, брехня, розкол, відступництво від віри. Єпископський суд розбирав справи, пов'язані зі злочинами проти суспільної моральності (блуд, згвалтування, протиприродні гріхи), а також шлюби у заборонених ступенях споріднення, самовільне розлучення, жорстоке поводження чоловіка з дружиною або батьків з дітьми, неповага до дітей батьківської влади. Святительському суду підлягали деякі випадки вбивства; наприклад, вбивство в колі сім'ї, вигнання плоду, або коли жертвами смертовбивства були особи безправні – ізгої чи раби, а також особисті образи: образа цнотливості жінки брудною лайкою чи наклепом, звинувачення безневинного в єретиці чи чарівництві. Щодо духовенства, то воно в допетровську епоху за всіма кримінальними звинуваченнями, крім «смертогубства, розбою і татьби на місці злочину», відповідало перед святительськими суддями. Як пише професор А.С. Павлов, «в древньому російському праві помітно переважання принципу, яким юрисдикція Церкви визначалася й не так істотою самих справ, скільки становим характером осіб: особи духовні, як переважно церковні, і судилися в церковної ієрархії» . У Судебниках Івана III та Івана IV так прямо і сказано: «а попа, і диякона, і монаха, і чорницю, і стару вдовицю, які харчуються від Церкви Божої, то судить святитель» .
Церковний суд у синодальну епоху
Із запровадженням синодальної системи управління юрисдикція церковних судів рішуче звужується. Що стосується церковного суду у цивільних справах, то, за «Духовним регламентом» та резолюціями Петра Великого на доповіді Святішого Синоду, у відомстві церковного суду залишено лише справи шлюборозлучні та про визнання шлюбів недійсними. Становище це у основних рисах збереглося остаточно синодальної системи. Скорочено була й компетенція церковних судів у цивільних справах духовенства. Майже весь цей розряд справ відійшов до світського суду. За Статутом Духовних Консисторій, суду єпархіального начальства підлягали лише справи, пов'язані з позовами між кліриками через користування церковними доходами та зі скаргами на духовних осіб, чи то з боку кліриків, чи мирян, на несплату безперечних боргів та на порушення інших зобов'язань. Із заснуванням Синоду майже всі ті кримінальні справи, які раніше входили до юрисдикції святительських судів, були передані цивільним судам.
Скорочення кримінальної компетенції церковних судів тривало і згодом. Деякі злочини підлягали двоїстій підсудності; злочини проти віри (брехня, розкол), злочини проти шлюбного союзу. Але участь церковної влади у провадженні таких справ зводилося до порушення справи за цими злочинами та визначення церковного покарання за них. А світська влада проводила розслідування і цивільний суд призначав покарання за кримінальними законами.
Винятково духовному суду підлягали в синодальну епоху ті злочини, за які кримінальні кодекси не накладали кримінального покарання, а передбачали лише церковне покаяння: наприклад, ухилення від сповіді через недбальство, дотримання новонаверненими інородцями колишніх іновірних звичаїв, замах на самогубство, замах на самогубство батьками своїх дітей до одруження або до постригу. Хоча дії ці значилися у кримінальному кодексі, але держава таки усвідомлювало, що йдеться не про кримінальні злочини у своєму значенні слова, а про злочини проти релігійного і морального закону.
Що стосується кримінальних злочинів духовенства, то в синодальну епоху всі вони стали предметом розгляду світських судів. У Синод чи до єпархіальних архієреїв винні клірики прямували лише зняття з них сану. Виняток залишено було лише за злочинами кліриків проти своїх службових обов'язків та благочиння, і за справами за скаргами про особисті образи, які завдають духовні особи та клірики мирянам. Такі справи залишалися у юрисдикції духовних судів. Підставою для того, щоб церковний суд судив кліриків за нанесення образ, полягає в тому, що такого роду злочини ображають найсвятіший сан. 27 Апостольське правило говорить: «Наказуємо єпископа, або пресвітера, або диякона, що б'є вірних грішників, або невірних скривдили, і через це лякати того, хто хоче, викидати від священного чину. Бо Господь аж ніяк нас цього не навчав; навпаки. Сам бувши ударяємо, не завдавав ударів, докоряємо, не докоряв взаємно, «страждаючи, не загрожував».
Церковний суд у період історії. Російської Православної Церкви
У наш час, після видання Декрету про відокремлення Церкви від держави, духовенство, природно, підлягає спільній з усіма громадянами підсудності у кримінальних та цивільних справах світських судів. Не входить до компетенції духовного суду нині й розгляд будь-яких цивільних справ мирян, тим більше не обтяжені вони кримінальними справами. Лише злочини кліриків проти їхніх службових обов'язків за їх характером залишаються в юрисдикції церковної судової влади, хоча, зрозуміло, такі злочини власними силами не вважаються злочинами з погляду громадянського законодавства. Але кримінальні злочини кліриків, підсудні судам світським, можуть, звичайно, бути приводом для притягнення винних до відповідальності перед церковною владою.
У компетенцію церковної влади входить також розгляд духовної сторони тих цивільних справ, які, хоча в цивільно-правовому відношенні і отримують дозвіл у судах світських, проте для свідомого члена Церкви не можуть бути дозволені без санкції церковної влади, наприклад, шлюборозлучні справи. Хоча, природно, рішення щодо таких справ церковної влади не мають цивільно-правових наслідків.
І нарешті, вся сфера церковної покаяної дисципліни, пов'язана з таємною сповіддю та таємно призначуваною епітимією, за самою своєю природою завжди була виключно і переважно предметом компетенції духовної влади: єпископів і уповноважених ними на духовність пресвітерів.
Церковно-судові інстанції
На відміну від світських судів, які у сучасних державах усюди відокремлені від адміністративної та законодавчої влади, канонічному праву цей принцип чужий. Вся повнота судової влади в єпархії, за канонами, зосереджується на особі її верховного пастиреначальника і правителя – єпархіального архієрея. За 32-м Апостольським правилом: «Якщо пресвітер, або диякон від єпископа у відлученні буде, не личить йому в спілкуванні приятню бути іншим, але точкою відлучив його, хіба коли трапиться помрети єпископу, що відлучив його». Але єпископ, маючи повноту судової влади над кліриками та мирянами, довіреними Богом його опікою, веде розслідування не одноосібно, а спираючись на допомогу та поради своїх пресвітерів.
У синодальну епоху в Росії всі судові справи розбиралися Консисторіями, проте рішення Консисторії підлягали утвердженню з боку архієрея, який міг і не погодитися з судженням Консисторії та винести самостійне рішення у будь-якій справі.
На ухвали єпископського суду Канони допускають апеляції до обласного Собору, тобто. Собору митрополичого округу (14 прав. Сард. Соб.; 9 прав. Халкід, Соб.). Собор митрополичого округу – не лише апеляційна інстанція, він є ще й першою інстанцією для суду за скаргами кліриків і мирян на свого єпископа або за скаргою одного єпископа на іншого. Початок 74 Апостольського правила говорить: «Єпископ, від людей ймовірності гідних обвинувачений у чомусь, необхідно сам має бути покликаний єпископами; і якщо стане і зізнається, чи викритий буде, нехай визначиться епітімія ... ». А в 5 каноні I Нікейського Собору після посилання на 32 Апостольське правило, що говорить про те, що відлучені одним єпископом не повинні прийматися іншими, сказано далі: «Втім, хай буде досліджуване, чи не через малодушність, чи чвари, чи за якимось подібним невдоволення єпископа, підпали вони відлученню. І так, щоб про це відбувалося могло пристойне дослідження, за благо визнано, щоб у кожній області двічі на рік були собори».
На рішення митрополичого собору апеляції можуть подаватися собору всієї помісної Церкви, на суд Помісного Собору йдуть скарги на митрополита. Батьки Халкідонського Собору наприкінці 9 правила сказали: «Але ж на митрополита області єпископ, або клірик, має невдоволення, нехай звертається або до екзарха великі області, або до престолу царюючого Константинополя, і перед ним нехай судиться».
Російська Церква від початку свого буття і досі має лише дві інстанції адміністративної та судової влади; єпархіального архієрея та вищу церковну владу (митрополита, Патріарха із Собором, потім Святіший Синод, а нині (після 1917 р.) – Помісний та Архієрейський Собори, а також Священний Синод на чолі з Патріархом).
У синодальну епоху майже всі справи, що розглядаються єпархіальним судом, навіть без подання апеляцій, підлягали ревізії та утвердженню Святішим Синодом. Виняток становили лише справи за звинуваченнями духовних осіб у таких провинах, за які належало лише дисциплінарне покарання, шлюборозлучні справи щодо засудження одного з подружжя до покарання, пов'язаного з позбавленням усіх прав стану, а також розлучення через безвісну відсутність селян і міщан та справи щодо розірвання шлюбів дружин безвісти зниклих або взятих у полон військовослужбовців нижчих чинів. Така надцентралізація, звужуючи владу єпархіального архієрея, суперечила канонам. Нині єпархіальні архієреї самостійніші, ніж у синодальну епоху, у здійсненні своєї судової влади.
За чинним Статутом про управління Російської Православної Церкви церковним судом першої інстанції є єпархіальна рада. Статут надає єпархіальному архієрею затвердження стягнень церковного суду.
Відповідно до ст. 32 (гл. V Статуту), «Священний Синод судить:
у першій інстанції розбіжності між двома або більше архієреями, канонічні провини архієреїв,
у першій та останньої інстанціїсправи проти кліриків та мирян – відповідальних співробітників синодальних установ – за порушення ними церковних правил та службових обов'язків,
в останній інстанції канонічні провини священиків і дияконів, які покарані судами нижчої інстанції довічною забороною, позбавленням сану або відлученням від Церкви,
канонічні провини мирян, довічно відлучених за ці провини від Церкви судами нижчих інстанцій,
всі справи, передані єпархіальними судами» .
Суду Архієрейського Собору у другій інстанції підлягають розбіжності між архієреями та всі судові справи, передані Собору Священним Синодом. Архієрейський Собор правомочний також у першій інстанції розглядати догматичні та канонічні відступи у діяльності Патріарха.
Другою судовою інстанцією за звинуваченнями Патріарха є Помісний Собор, який у другій та останній інстанції судить також усі взагалі справи, передані йому Архієрейським Собором для остаточного рішення.
Положення та склад Загальноцерковного суду було прийнято ще на Архієрейському соборі влітку 2008 року. Однак перше засідання суд провів лише через два роки. Голова суду митрополит Катеринодарський та Кубанський Ісидор та ще четверо суддів: митрополит Чернівецький та Буковицький Онуфрій, архієпископ Суздальський та Володимирський Євлогій, архієпископ Полоцький та Глибоцький Феодосій та єпископ Дмитровський Олександр – склали присягу перед хрестом.
Митрополит Ісидор закликав дотримуватися слів Його Святості Патріарха Кирила, сказаним у ході Архієрейської наради: «Авторитет пастирів та архіпастирів послаблюється несправедливими діями, а не їх виправленням. За обов'язком Патріаршого служіння скажу: свавілля в житті Церкви не повинно бути. Жодний особистий конфлікт не повинен призводити до необґрунтованих репресій клірика або, навпаки, особисті симпатії – до того, що порушник церковного порядку звільнятиметься від відповідальності».
Також владика Ісидор нагадав, що від часу свого створення Загальноцерковний суд регулярно здійснював консультативні функції щодо єпархіальних церковних судів.
На першому засіданні Загальноцерковного суду було розглянуто чотири справи. Хід судового засідання та матеріали справи не розголошуються. Усе діловодство під час підготовки засідання та під час засідання суду здійснюється Управлінням справами Московської патріархії. Там поки що не змогли повідомити «Вогоньку» рішення, які винесені, оскільки всі вони мають бути розглянуті та затверджені Святішим Патріархом Московським та всієї Русі Кирилом. Відомо лише, що всі чотири справи не стосувалися взаємин служителів церкви з мирянами, а мали відношення виключно до делікатних внутрішніх питань. Нам пообіцяли одразу повідомити про винесені рішення, як тільки їх затвердить Патріарх.
Ми звернулися з проханням розповісти про новий інститут історії Російської православної церкви до протоієрею Владиславу Ципіну, голові історико-правової комісії РПЦ, яка кілька років розробляла положення та інші необхідні документи, що регламентують роботу Загальноцерковного суду
Чим було викликано те, що Загальноцерковний суд провів своє перше засідання лише через два роки після утворення?
Тут не йдеться про якісь проблеми чи труднощі. Загальноцерковний суд – це апеляційна інстанція у справах кліриків та мирян, лише для архієреїв (вищий чин у православній церкві) – це суд першої інстанції. Єпархіальні суди вже працюють давно, але очевидно справ, які міг би розглянути Загальноцерковний суд, поки що трохи і виникають вони ще досить рідко.
Щодо апеляційних справ, тут є наступна колізія. Якщо кліриків відлучають від служіння, викидають із сану чи забороняють служіння довічно, то такі рішення єпархіальна влада приймає не остаточно і вони затверджуються Патріархом. Після затвердження такого рішення Патріарх мало залишається надії на перегляд справи Загальноцерковним судом. Відлучення ж мирян від церкви - такі справи винятково рідкісні.
Єпархіальні суди почали з'являтись після 2000 року. Спочатку в окремих єпархіях, після Собору 2004 року – у більшості єпархій, зараз, гадаю, майже у всіх єпархіях є суди. Тільки там, де мало священиків і не вистачає кадрів, справи розглядає єпархіальна рада. Але я не знаю, як багато єпархіальних судів справ. Якщо справа ясна, то часто, ознайомившись із документами, архієрей ухвалює рішення без скликання суду. Суд потрібен тоді, коли треба встановити факт.
- Яким був сенс в утворенні Загальноцерковного суду, якщо є суд Архієрейського собору, єпархіальні суди?
Архієрейський собор скликається раз на чотири роки, а скликати його спеціально – дуже затратно та надмірно. Тому якщо виникає питання щодо архієрея, чому б не розглянути цю справу на Загальноцерковному суді.
Наскільки звичайні громадяни, не служителі церкви, можуть бути залучені до розгляду справ Загальноцерковним судом?
Вкрай рідко. Це можуть бути апеляції через відлучення від церкви. Є справи про можливе тимчасове відлучення від церкви. Вони теж застосовуються вкрай рідко, але у відомих випадках застосовуються, особливо якщо йдеться про мирян, які займають церковні посади і коли перебування на цій посаді стає нетерпимим.
А, скажімо, суперечки між служителями церкви та мешканцями села, де ця церква розташована, можуть розглядатися церковним судом? Наприклад, земельні суперечки.
Для церковних судів передбачена можливість розгляду різного роду судів, але не в буквальному значенні слова. Будь-який мирянин може звернутися до церковного суду. Але церковний суд не може вторгатися до юрисдикції цивільних державних судів. Він не може зобов'язати священика чи мирянина передати майно, виплатити компенсацію тощо. Це можливо лише в порядку третейського суду для тих, хто сам хоче підкоритися волі церкви, але обов'язкової сили з погляду держави за рішеннями церковного суду не може бути. Тому якщо хтось хоче стягнути з церковної установи чи клірика якийсь обов'язок, то він може написати щось на кшталт позову і до церковного суду, але церковний суд не уповноважений і не має коштів до примусу у подібних питаннях, на відміну від суду державного.
Тоді які позови між мирянами та священнослужителями може розглядати, регулювати Загальноцерковний суд?
Це справи, пов'язані з якимись внутрішньохрамовими відносинами. Але головне, щоб обидві людини хотіли і були готові підкоритися рішенню церковного суду.
Іноді у газетних публікаціях створення церковного суду порівнюють із шаріатським судом у мусульман. Наскільки таке порівняння можливе?
Такі порівняння є безпідставними. Саме тому, що шаріатські суди - це суди не у духовних справах, як ми їх позначили, а в цілком цивільних і кримінальних справах. Таке неможливе у церковному суді не лише через те, що церква відокремлена від держави, а ще й тому, що церковні суди ніколи таких справ не вирішували. Колись у Росії, у синодальний період, Святіший синод був ще й урядовою установою, якісь його рішення приймалися ним як урядовою установою та були обов'язковими для виконання під примусом з боку держави. Але принципово церковна влада не може бути владою кримінальною і сама по собі, за своєю природою цивільними справами не займається. Це є суд релігійного характеру.
Якщо порівнювати з церковними судами інших конфесій, наприклад, Вищим судомкатолицькій церкві, наскільки вони сильно відрізняються від Загальноцерковного суду РПЦ?
У католицькій церкві зовсім інші масштаби. Там суд усієї католицької церкви, а в нас на рівні помісної церкви – Руської православної, а не Вселенської православної. І там є давня судова традиція. У православній церкві, включаючи і Російську, до XX століття ніде не існувало самостійних, окремих судових установ. Судові справи у Стародавній Росії у синодальну епоху розглядалися на вищому рівні- у Святійшому синоді, на єпархіальному рівні - у духовних консисторіях, але не було окремих судових установ. Понад половина всіх справ, які розглядав Синод, по суті були судовими. Адже і шлюборозлучний процес - це теж судова справа, і всі вони проходили через Синод, інакше шлюб не розривався. Але тоді все вирішував Синод, він приймав і законодавчі акти, що регулювали церковне життя, займався призначеннями і переміщеннями священнослужителів церковної ієрархії та адміністративної структурі і приймав різні судові рішення. Тепер з'явився окремий судовий заклад у рамках РПЦ.
У старій Росії, як ви кажете, розлучень було тисячі разів менше, ніж зараз. Натомість у сучасній Росії зростає кількість вінчання - церковних шлюбів. Розірвання таких шлюбів також може розглядати Загальноцерковний суд тепер?
Нині такі рішення ухвалює архієрей. У Положенні про церковний суд є згадка про інші справи. До таких справ можна віднести і шлюборозлучні процеси. Якщо архієрей визнає, що справа складна, він може передати її для розгляду до єпархіального суду. Але за інерцією, оскільки раніше таких судів не було, всі рішення щодо шлюборозлучних процесів приймає архієрей і, як правило, особисто. Для сучасної Росії вінчання зараз не є екзотикою, я думаю, до половини молодят вінчаються. Але, на жаль, і припинення церковного шлюбу теж не рідкість. Справ таких багато, можливо, їх розглядатимуть церковні суди. Обов'язково такі справи розглядають, якщо йдеться про другий церковний шлюб. В цьому випадку необхідно розірвати перший шлюб, але архієрей розгляне це питання лише після того, як і в цивільному порядку перший шлюб фактично розпадеться. Якщо цього не сталося, то не розглядатимуть.
- А яка кількість людей, які фактично можуть потрапити під юрисдикцію церковного суду?
Якщо говорити про священнослужителів, то зараз їхня кількість наближається до 30 тисяч осіб. Але це на всю Російську церкву, адже близько половини від цього числа священнослужителів знаходиться за межами Росії – в Україні, Білорусії. Якщо до цього додати ченців, черниць, послушників, церковних працівників, церковнослужителів, зрештою, співчих церковних хорів тощо, то оцінити загальну кількість людей, які можуть звернутися до церковного суду, важко. Я думаю, що не менше 100 тисяч людей, але це надто приблизна цифра. Та й миряни теоретично підпадають під юрисдикції церковного суду, а мирян у нашій церкві десятки мільйонів.
Отже, абстрактні роздуми.
Абстрактні від літери (церковних канонів, мирських законів, постанов, положень, суджень, коментарів, прецедентів, «з занесенням» і без), від навколишніх реалій цього кращого зі світів, але все ж таки занепалого і суєтного, тлінного. Так ось, якщо відволіктися від усього, що пов'язане з обумовленістю церковного життя уклінністю її членів до гріха - настільки «зручно», що часто святість Церкви, що виходить від її Глави і становить її сутність, крізь гріхи, пороки та немочі людські майже вже і не просвічує - слід визнати, що словосполучення "церковний суд" не може не різати слух.
Тому є кілька причин. По-перше, так історично склалося, що на пострадянському просторі до суду ставлення небезпечно насторожене. Це слово настільки обросло негативними конотаціями, що його просто не розібрати. Роби, що хочеш, а зі словом "суд" нерозривно асоціюється дієслова "засудити", "засудити", "посадити", "розправитися". До суду не «приходять», а «влучають», і не в нього, а "під".Як підковзанка, підтанк, підобвал… На жаль, такі асоціації небезпідставні.
У разі суд сприймається як зло, покликане покарати інше зло. До суду звертаються, щоб позбавитися якогось гіршого зла, щоб покарати свого кривдника, але ніяк не за порадою, не за міркуванням, не за допомогою у рішенні здивованих питань. Звернення позивача до суду сприймається відповідачем як напад, та й сам позивач так це розуміє. Тим часом, це докорінно неправильно. Суд – не каральна інстанція. Точніше, не повинен нею бути, якщо говорити про сутність явища. Адже чому Суд, на який ми з'явимося після Воскресіння, називається «Страшним»?
Для кого він страшний? – Для грішників. Тому він і страшний нам, що совість нас зазирає. Але кому він по-справжньому страшний? - Тим, хто «потоваришував» із гріхом. І ми не знаємо, чи це стосується нас. Совість наша неспокійна. Але того дня все стане зрозумілим. Комусь Суд і справді буде страшний, коли вони себе виявлять (впевнений, багато хто з подивом) по ліву руку від Пастиря, а комусь те, хто виявить себе серед «коханих Отця» (причому ще більш несподівано для тих, хто за ліву, ну і для себе самих) - не страшний жодного разу.
На жаль, земні суди справді бувають страшні часом не для злочинців, а для їх жертв, бо в них засідають люди. І, як усі люди, судді теж бувають різними. Вони можуть бути чесними, непідкупними, розумними, проникливими, а можуть бути і навпаки, дурні, порочні, продажні або, як нині заведено говорити, корумповані. Горе тому, чия доля залежить від суддів неправедних,які ні Бога не бояться, ні людей не соромляться(Лк. 18; 2).
Але якщо суд не каральна інстанція, тоді що він є?
Він є інстанція викриваюча. Знову ж таки, не в тому сенсі викриття, як це прийнято розуміти, через поширену підміну в повсякденному слововжитку. Викриття - це образа, не звинувачення і виставлення на ганьбу. Буває, що це все з викриттям поєднується, але суті викриття не становить. Викриття - це висвічування, виявлення, прояснення, становлення доступним для пізнання та розуміння.
А ось суд-то, що відбувається за викриттям, коли невидиме стало видимим, помітним повністю, а не якимись окремими фрагментами, тобто здійснюється на підставі розглянутого, вивченого, дослідженого. Суд по-грецьки - κρίσις <крисис> . Це слово перекладається як рішення, вирок, засудження, рішучий результат, суперечка, змагання,а так само як тлумачення.Суд - викриття дійсності, тлумачення її сутності.Причому, що важливо, Божий суд орієнтований не на зважування «за» і «проти», не на верховенство писаного закону і навіть не на торжество справедливості, тим більше не на юридично оформлену розправу, але на пошук законних підстав або хоча б приводудля виправдання відповідача.
«Тоді прийдіть – і розсудимо, – говорить Господь. Якщо будуть ваші гріхи, як багряне, - як сніг убілю; якщо будуть червоні, як пурпура, - як хвилю убелю» (Іс. 1; 18). Але чому така милість, який привід? За якої умови, коли це «тоді»? «Омийтеся, очистіться…» – говорить Господь. І, щоб докоряються Їм не подумали, ніби йдеться про водні процедури, тут же пояснює: «... видаліть ваші злі діяння від очей Моїх; перестаньте робити зло; навчіться робити добро, шукайте правди, рятуйте пригніченого, захищайте сироту, заступайтеся за вдову» (Іс. 1; 16–17).
Ось воно як... μετάνοια <метания> - Зміна розуму; від μετανοέω <метаноэо>, що означає «змінювати свій спосіб мислення», змінювати бачення, розуміння сенсу життя та її цінностей) - основа для судового рішення у справі. А плоди покаяння – не просто ті чи інші добрі справи, але внутрішня зміна, перетворення особистості, формування в душі таких якостей, які з одного боку породжуються цією умопереміною, з іншого сприяють їй, тому що покаяння - процес, що тільки починається усвідомленням гріха, каяттю в ньому і його сповіданням, але триває все життя. Плоди покаяння – духовні та душевні чесноти, які свідчать відповідні справи.
Можливо, той, хто читає ці рядки на перший погляд, може здатися, що ми змішали поняття суду Божого і суду земного. Ні, просто кажучи про сутність суду істинного, справедливого, нехай і земного, неминуче співвідносиш його з Божим судом. Щоправда, здавна вважалася мешканкою небес, а мораль - даром Божим, тому що якщо не за надприродним Одкровенням, то, як мінімум, інтуїтивно за всіх часів люди розуміли, що будь-які піднесені цінності минущого світу тільки тоді можуть оберігатися від підмін і зловживань, коли вони будуються. до своїх духовних, незмінних, вічних джерел, до їх Першоджерела - Бога. Наскільки це можливо в земних реаліях і як здійснюється - питання окреме. Знову ж таки, про які реалії йдеться? Одна справа - суд у державі язичницькій або секулярній (що, по суті, одна й та сама), інша - в державі, яка претендує називатися християнською. Одне - державний суд у християнській країні, інша справа (у ній або поза нею) - суд церковний.
І ось тут ми стикаємося з однією важливою проблемою: якою є концептуальна основа церковного суду? Чи існує вона, чи просто є специфічні умови, в яких сформувався церковно-канонічний корпус, і чи є наша реальність, до якої він застосовується залежно від практичної потреби? Це підпорядкуванняцерковного життя римського права чи не більше, ніж його застосуванняу церковній огорожі? Чи має церковне судочинство робити не більше, ніж поправку (і чи має взагалі) на об'єктивний стан справ у церковному середовищі, загальний рівень моральності, церковно-правової грамотності, на запозичені зі світу, поширені та вкорінені стереотипи свідомості, в тому числі і в області корпоративної етики, а також на етно-культурну, історичну (у тому числі церковно-історичну) та політичну специфіку регіону, чи толерантно (у медичному, найгіршому, сенсі) пристосовуватись до всього цього?
Зрозуміло, особлива концептуальна основа церковного суду є. Це новозавітний християнський світогляд. Я не випадково сказав «новозавітне», а не лише «християнське», бо Останнім часомхристиянству починають приписувати вельми дивні риси. Так от, як уточнення: не чиєсь там «християнство» («сиволопе», «босяцько-цоріонівське» та ін.), а те саме апостольське, православне - зображене в новозавітних книгах і в святоотцівській спадщині, яка, слава Богу , нині доступно та корисно (якщо, звичайно, не виривати фрази з контексту) для читання та посібника з життя.
Тим не менш, як би це кого не напружувало, але до того, що церковно-судова система стала в Російській Православній Церкві реальністю, треба вже звикнути (а бажано ще й подякувати Богу і всім, чиїми зусиллями вона була розроблена і функціонує). Словосполучення «церковний суд» одним здається оксюмороном ( про який суд, про які закони може йтися, коли ми всі під благодаттю, адже коли починають говорити про закон, значить, збідніло кохання…ну і інші божевільні дієслова), іншими воно сприймається як якийсь рудимент чи глибокої давнини, чи античного правової свідомості, вплетеного в улаштування церковного життя.
Справді, чого там збиратися, радитись? - Чи потрібно клірика провчити і канонічно це оформити? Так ось вона - Книга Правил: відкрий навмання і тицьни пальцем. Хоча краще навіть і не відкривати її, а одразу надрукувати указ про заборону за «насадження» за 55-м Апостольським Правилом… Втім, ні. Три з лишком роки тому було створено судовий прецедент, у ході якого було роз'яснено, що не всяке «заподіяння досади», тобто не всяку дію чи слово, що засмучує архієрея, слід розглядати як «насадження», але лише явну образу, хулу, наклеп , лайка. Ось знову ж таки аргумент проти: церковний суд лише ускладнює підтримку дисципліни серед кліриків. Це ж тільки подумати! Якщо кожен заборонений чи викинутий піп, незгодний зі своєю сумною часткою виблискуваного з преосвященних вуст, шукатиме правди в церковно-судовій системі, посилаючись на канони та закликаючи до ікономії - це що тоді почнеться(втім, уже почалося кілька років як)?
Виходить, вже пальцем навмання не ткнеш, та й 55 АП вже не використовуєш, як раніше, як універсальний кийок, не думаючи.
Добре це чи погано – тут з якого боку подивитися, які пріоритети вибудовувати. З погляду тієї самої вищезгаданої концептуальної основи, мабуть, добре. З погляду зручності в управлінні… не знаю, напевно, залежить від того, як дивитися на цілі та завдання керування кліром та мирянами. Якщо метою є будувати всіх, хто нижче за рангом, щоб доїти їх і стригти, тоді, звісно, розвиток церковно-правової свідомості – це все зайве, бо «ускладнює процес» та «створює передумови для негараздів».
Якщо ж метою управління церковного є взаємодія всіх членів Церкви (кожного відповідно до свого покликання та положення) у вільному та усвідомленому будові християнського життядо спасіння, то зручніше це здійснювати саме так: ґрунтуючись на заповідях Христових і керуючись святими канонами таким чином, щоб вони не підмінювали любові у Христі, а захищали її від зловживань. Отже, виходить, при поважному ставленні до людей, якщо бачити в них побратимів у Христі, носіїв образу Божого, церковно-судова система не тільки не сприймається як законницька колода для церковного управлінця, а й допомагає йому в пастирському та архіпастирському служінні.
Проблема церковної правосвідомості в кожному індивідуальному випадку полягає в тому, як християнин осмислює Церкву і, відповідно, церковне життя у всій багатоаспектності. Канонічному мисленню передує еклезіологічне, яке визначає правозастосовну практику. Якщо Церква мислиться як «державне скріплення» або воєнізоване ритуально-дозвільне підприємство, тоді розуміння сутності та значущості церковних правил, і, відповідно, їх застосування забезпечуватиме експлуатацію Православ'я як сурогат загальнонаціональної ідеології та як інструмент національно-ритуальної самоідентифікації, чи банальне самоствердження деспотизм у гіршому значенні цього слова.
Якщо ж під Церквою розуміється боголюдський організм, тоді і корпус канонічного права бачиться принципово інакше, і ставлення до церковно-судової системи - зовсім інше.
Суд, як було зазначено вище, інстанція, у якій розбираються:ретельно, в контексті церковного віро- та моралі і з урахуванням різноманітних умов (у тому числі і загального рівня моральності та благочестя) досліджуються обставини справи, заслуховуються всі сторони, зважуються аргументи і не просто підбирається застосовний канон – найголовніше – шукаються шляхи для лікування як хворобливої ситуації загалом, і її учасників.
Це найважливіший, принциповий момент церковного судочинства, без якого воно втрачає сенс як церковне, тому що Церква - Ковчег порятунку, а порятунок це не просто порятунок від якогось лиха, це - зцілення, оздоровлення (слово σωτηρία <сотирия>, яке традиційно перекладається російською як «порятунок», походить від σώζω <созо> (рятувати, зберігати), останній одного кореня з прикметником σῶς <сос> - цілий, здоровий, неушкоджений, неушкоджений).
Слово «покарання» перекладається зі слов'янської на російську як «научення». Якщо покарання не вчить, не розуміє, більше того, якщо воно не переслідує саме виховну мету, що розуміє і зцілює, рятівну,або якщо вона претендує на це, але не адекватно декларується, то ніяке це не покарання, а кара, помста, розправа(ймовірно, показова), але з покарання.
Завдання церковного суду у тому, щоб розслідувати справу, виявити церковне правопорушення і довести його, та був винести вирок. І це є, але не головне. Головне - всебічновивчити справу і не тільки довести подію злочину, але ще зрозуміти, що, а головне, чому до нього призвело, щоб, по можливості, ліквідувати грунт, що породив, і продумати цілющіі профілактичні заходи для оздоровлення як церковного життя в цілому, так і конкретних особистостей, і лише в крайньому випадку вдаватися до «хірургічних» заходів, застосовуючи канони з усією суворістю.
Це все була теорія, тепер - практика.
Приводом для написання цієї статті стала дискусія навколо активності коханого у Христі місіонера-камікадзе протодіакона всієї Русі о. Андрія Кураєва, розгорнутого на адресу, як він висловився, «блакитного лобі». Я, на відміну від нього, не беруся стверджувати, існує воно чи ні, тому що не маю доказів. Ймовірно, о. Андрій має такі, тому цілком спокійно називає конкретні імена, не побоюючись, що хтось із названих ним осіб, подасть на нього до Церковного суду за порушення 6 правила II Вселенського Собору, згідно з яким наклепник несе покарання, якому підпав би обмовний, якби інтрига вдалася.
У полеміці, що розгорнулася на просторах російського сегмента Всесвітньої павутини, не раз ставилося питання про те, чому з цією інформацією він звернувся до чималої аудиторії свого ЖЖ, а не до Церковного суду. Зокрема, Ігорем Гасловим о. Андрію було безпосередньо запропоновано допомогу у підготовці документально аргументованих звернень до . Відповіді на цю пропозицію не було. Можливо, причина в тому, що о. Андрій, як він сам неодноразово пояснював, не бачить у Положенні про церковний суд Російської Православної Церкви. Становище) формальних підстав для таких заяв зі свого боку. При цьому о. Андрій посилається на статтю 34 Положення, в якій сказано, що на архієрея може подавати до суду тільки його клірик.
Охоче готовий погодитись з о. Андрієм, що текст Положення не є ідеальним. Так воно і не претендує на статус 28 книги Нового Завіту. Але для того, щоб цей документ був конструктивно доопрацьований, необхідно спочатку добре обкатати його на практиці. А правозастосовна практика розкриває багате розмаїття канонічних колізій у церковному житті, одночасно даючи тлумачення тому, що не цілком зрозуміло для простих смертних сформульовано в цьому нормативному документі. Єдине, у чому я з о. Андрієм не можу погодитися, так це в тому, що текст Положення не дозволяє йому ініціювати справи щодо конкретних персоналій, про які він повідомив нам в Інтернеті.
Крім 34-ї статті, є ще й 33-та, у другій частині якої йдеться, що справа передається до Загальноцерковного суду першої інстанції розпорядженням Патріарха Московського і всієї Русі чи Священного Синоду на підставі заяви про церковне правопорушення, а також на підставі повідомлення про скоєне правопорушення, отриманого з інших джерел.«Зверніть увагу на другу підставу, – коментує Ігор Гаслов. - Т. е. для передачі справи до Загальноцерковного суду не потрібна навіть заява. Достатньо повідомлення про скоєне церковне правопорушення, наприклад, опубліковане у ЗМІ. Звичайно це повинні бути не анонімні розповіді, не натяки, не повідомлення типу „це і так усім відомо“, „це в нього на особі написано“».
Тож механізм вирішення проблем є. Інша річ, що можна зрозуміти і тих, хто побоюється звертатися до Загальноцерковного суду. Поки триватиме час з подання заяви до передачі справи у провадження (а раптом і до цього не дійде?), а потім до самого засідання (а збирається Загальноцерковний суд нечасто), цього клірика за місцем канонічної прописки разів десять встигнуть змусити пошкодувати про своє необачне вчинку та відкликати скаргу. Важелів для цього достатньо. Та й звідки позивач знає, яке в Патріархії до нього буде відношення, коли він туди з'явиться, та й чого йому чекати доброго, якщо його скаргу на свого правлячого архієрея чи апеляцію на затверджене ним рішення Єпархіального суду, або на особисто їм накладене прещення розглядатимуть також архієреї? Де гарантія, що в них не візьме гору корпоративна солідарність?..Запевняю вас, що ще й не такі думки у нього крутяться в голові. І що йому тоді робити?
У 2010 р. мені довелося звернутися до Загальноцерковного суду з апеляцією на архієрейський указ про мою заборону у священнослужінні. Ситуація цікава саме тим, що якщо читати Положення поверхнево, може здатися, що подавати апеляцію до Загальноцерковного суду можна лише на рішення Єпархіального суду, але не на указ архієрея, а в мене саме така ситуація і була: Синод ЕПЦ МП не виніс жодної ухвали з мого питання (батьки між собою вирішили, що не все так просто і необхідно, перш ніж щось вирішувати, зі мною ще поговорити), і тоді архієрей заборонив мене своєю владою.
Я негайно поїхав до Москви і подав апеляцію на ім'я Святішого ПатріархаМосковського і всієї Русі Кирила, який через деякий час направив її до Загальноцерковного суду.
З моменту вручення мені указу про заборону до судового засідання минуло півроку. Що така заборона у священнослужінні і як це пережити – тема особлива і зараз нам на неї відволікатися не за форматом, але скажу одне: якби не підтримка добрих людей, я цілком міг би збожеволіти або пізнати насолоду діабетичних ускладнень. За ці півроку мені неодноразово радили відкликати апеляцію, визнати все, що завгодно і як завгодно, лише домогтися зняття заборони, бо якщо справа таки дійде до суду, це взагалі може закінчитися для мене позбавленням сану.
Треба відзначити, що вмовляли мене не якісь недоброзичливці, а навпаки, люди дуже добре до мене відносяться, та ще й добре поінформовані, тому застереження про перспективу позбутися сану я прийняв серйозно і з жахом, що важко пригнічується. Більше того, що ближче до суду, то наполегливіше звучали ці голоси. Навіть Ігор Гаслов, який, дякую йому, допомагав у складанні апеляції, і той щосили переконував мене відступити, вважаючи справу безнадійною.
За кілька днів до судового засідання мені належало з'явитися на прийом до керівника Контрольно-аналітичної служби Управління справами Московської Патріархії (далі – КАС УДМП) ігумену (нині архімандриту) Савві (Тутунову). Нічого особливого для себе я не чекав. По-перше, я взагалі не люблю всілякий офіціоз, не орієнтуюсь у ньому, а тому почуваюся, м'яко кажучи, некомфортно у «коридорах влади» та на всіляких заходах за участю ВІП-персон. По-друге, я усвідомлював, що йду на допит, що саме собою радувати не може. Так от, ця подвійна напруга була знята в один момент, як тільки з'явився о. Сава.
Він якимось незбагненним чином примудряється поєднувати братерську любов з чиновницькою діяльністю. Формально це був допит, але здійснювався він з такою доброзичливою недемонстративною коректністю та зосередженою увагою, із настільки непідробно щирим прагненням уникнути, розібратися та встановити істину; при цьому він розмовляв не тільки в спокійному настрої, рівно, докладно, без зайвих емоцій, але саме в мирному Христовому дусі... Це було несподівано.
Виходив я з його кабінету з надією, що й судді виявлять таке ж розуміння, хоча чудово усвідомлював, що їм це буде зробити нелегко. Справа не лише в корпоративній солідарності, якій можуть бути не чужі судді в архієрейському сані, але ще й у тому, що їхні рішення, як я розумію, не повинні бути надто тривожними для побратимів-архіпастирів. Тим часом, будь-яке судове рішення, винесене ними на користь священика, який конфліктує зі своїм владикою - це (як мінімум) тривожний дзвінок для тих архієреїв, які звикли почуватися абсолютними господарями душ і тілесних підвладних їм кліриків. Тому від суддів, крім об'єктивності (не кажучи вже про мудру та милосердну справедливість), потрібна неабияка, скажімо так, дипломатичність і чимала мужність.
Надії мої переважно виправдалися. Звинувачення у порушенні 55-го Апостольського Правила було визнано обґрунтованим, але стосовно 39-го я був частково виправданий (з усіма рішеннями Загальноцерковного суду, зокрема за згаданою справою /http://www.patriarchia.ru/db/text/ 1331729. html/, можна ознайомитися на сайті Московської Патріархії). Беручи до уваги, зроблену на самому початку засідання, мою покаяну заяву (у якій я висловлював жаль про скорботу, заподіяну своєму архієрею, і про вимушеність низки своїх дій), а також піврічний період перебування під забороною (у державному судочинстві це називається «зарахувати термін перебування під вартою»), судді ухвалили зняти з мене заборону у служінні. Через менше двох тижнів це рішення було затверджено Патріархом і набуло чинності.
Підсумки.
Не вдаючись у подробиці подальших подій, почнемо підбивати підсумки у вигляді кількох зауважень та висновків.
Апеляція на архієрейський указ про заборону? Як можна?..
Що священнослужитель може подавати до Загальноцерковного суду першої інстанції скаргу на свого правлячого архієрея (як, наприклад, у випадку з 2010 р.), це ясно випливає з тексту Положення; що може подавати апеляцію на рішення Єпархіального суду – про це також дуже ясно сказано. А ось чи може він подавати апеляцію на указ свого правлячого архієрея?
«Питання, звичайно, цікаве», оскільки існує думка, що ні, нібито в Положенні такий варіант не передбачено. Тож я тому й описав свій випадок, що він якраз із цієї категорії. Я ж не подавав до суду на свого архієрея,але всього лише опротестував його указ.Як уже згадувалося вище, якщо читати Положення поверхово і поза контекстом Священного Передання, поза православною еклезіологією, то цілком може здатися, що моя апеляція була прийнята порушуючи соборно затверджений документ.
Що ж, розбираймося. Для початку пропоную звернути увагу на фрагмент інтерв'ю о. Сави оглядачеві газети "Известия" Борису Клину, опублікованого на сайті Московської Патріархії / http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html/: «Дуже часто священики нарікають на своє повне безправ'я у відносинах з архієреєм, який може просто заборонити у служінні», - каже журналіст. – «Всякий священик, який вважає, що з ним вчинили несправедливо, – відповідає о. Сава - має право направити апеляцію на ім'я Предстоятеля. Патріарх Кирило дав чітку установку: будь-яка скарга на його ім'я має бути вивчена, і на неї має бути спрямована докладна відповідь».
Зверніть увагу на контекст: мова про апеляції на архієрейські особисті укази.
Щоб ні в кого не закрався сумнів, що це адміністративне свавілля, що зневажає соборно прийняте Положення, вчитаємося до змісту 3-ї статті:
1. Повнота судової влади в Російській Православній Церкві належить Архієрейському Собору Російської Православної Церкви, який іменується в подальшому тексті цього Положення „Архієрейський Собор“. Судова влада в Російській Православній Церкві здійснюється також Священним Синодом Російської Православної Церкви, який називається в подальшому тексті цього Положення „Священний Синод“, і Патріархом Московським і всієї Русі.
Здійснена Загальноцерковним Судом судова влада походить з канонічної влади Священного Синоду і Патріарха Московського і всієї Русі, яка делегується Загальноцерковному суду.
2. Повнота судової влади в єпархіях належить єпархіальним архієреям.
Єпархіальні архієреї самостійно приймають рішення у справах скоєння церковних правопорушень у разі, якщо ці справи не вимагають дослідження.
Якщо справа потребує дослідження, єпархіальний архієрей передає його до єпархіального суду.
Причому делегування делегуванню - різниця. Одна річ, коли Патріарх чи Синод делегують судову владу Загальноцерковному суду, що складається з архієреїв, і зовсім інша, коли архієрей делегує свою судову владу Єпархіальному суду, що складається зі священиків, які не мають повноти судової влади навіть у межах своїх парафій. Якщо Загальноцерковний суд - це як малий архієрейський собор, то єпархіальний суд - щось на кшталт консультативної ради при правлячому архієреї.
Найголовніше, у контексті поставленого питання, те, що архієрей передає справу до єпархіального суду лише тоді, коли вона, на його думку, «вимагає дослідження». А якщо він, скажімо, недооцінює складність справи? Чи мало ще якісь поважні чи неповажні причини спонукають його вирішити справу самостійно? Навіть якщо справа не розглядалася колегіально, архієрейське рішення – це таке саме рішення церковного суду єпархіального масштабу, яке просто винесене у спрощеному порядку. І правозастосовна практика показує, що Загальноцерковний суд другої інстанції не обмежений розглядом лише колегіально винесених судових рішень, але суттєвою ознакою судового рішення єпархіального рівня визнає архієрейське рішення, чи то у вигляді затвердження ухвали єпархіального суду, чи то у вигляді власного указу.
Думаю, все дуже ясно.
Судовий процес.
Наступне, що треба мати на увазі: провадження у Загальноцерковному суді закрите не лише від цікавої публіки, а й від сторін, кожна з яких дає свідчення окремо. Це зроблено на користь вразливої сторони, але містить деяку незручність: кожна сторона не в курсі, що про неї говорить неприємна, і не може спростувати брехню, якщо хтось із суддів не визнає за потрібне прямо поставити відповідне питання. До речі, не треба гасати, якщо питання буде поставлене в риторичній формі та в обвинувальному тоні.
З того, що суддя архієрей, ще не випливає, що він страждає на комплекс влади, і аргументоване, коректне парування висловленого ним звинувачення сприйме як особисту образу. Усі владики, які засідають у Загальноцерковному суді - доброзичливі, досвідчені та мудрі архіпастирі, здатні уважно вислуховувати та аналізувати інформацію. Не треба плутати строгість з жорстокістю, ціпеніти і втрачати дар мови, але якщо з якоїсь причини суддя щось зрозумів, зберіться, помоліться, заспокойтеся і внесіть ясність. Головне, самі не бійтеся перепитувати, якщо не всі зрозуміли чи не почули щось.
А що потім?
Потім все може бути дуже різноманітним. Добре, якщо не тільки ви налаштовані миротворчо, а й ваш архієрей теж. А якщо немає? Саме це і зупиняє багатьох постраждалих кліриків від апеляцій: вони чудово розуміють, що якщо архієрей залишиться на кафедрі (а він на ній залишиться 100%, якщо йдеться лише про скаргу на указ про заборону, а не про залізобетонно доведених звинуваченнях у якомусь тяжкому злочині), він зуміє зробити так, щоб ви пошкодували не тільки про апеляцію, а й сам факт свого народження почали б розглядати як злісне непорозуміння, обумовлене фатальним збігом обставин. При цьому все буде зроблено так, що формально жодних претензій ви пред'явити не зможете. Будете ходити як мінним полем, побоюючись дати привід для нової заборони, і радітиме можливості служити хоча б за межами своєї єпархії. Добре, якщо ви матимете можливість влаштуватися в іншій єпархії, а владика відпустить. Якщо ж ви пов'язані якимись зобов'язаннями, які не дозволяють виїхати... «Чорний сценарій» можна було б розписувати ще довго.
То чи варто?..
А ось це вже питання не так здорового глузду, скільки совісті. У будь-якому випадку, найкраще примирення в досудовому порядку. І для цього треба зробити все… морально прийнятне. Якщо нічого з цього не виходить, можливі варіанти: апелювати чи ні. Якщо репресований клірик вважає за краще чекати, що ситуація сама зміниться на краще, або сподівається схилити архієрея на милість, намагаючись не дратувати його, безнадійними спробами шукати правди в Москві - це його особистий вибір, якщо йдеться про апеляцію на судове рішення, і він буде має рацію, що б не вирішив.
Якщо ж ми говоримо про доцільність звертатися до Загальноцерковного суду першоюінстанції з причин, порушених , то питання вже не в тому, чи вдасться до суду дожити і після нього вижити, а в тому, хто ти, якщо можеш щось зробити проти гидоти, але, за малодушністю, пасивно в ній береш участь, мовчачи про факти, покриваючи розбещувачів і ґвалтівників, потураючи вкоріненню пороку, кар'єрному піднесенню його носіїв, а також їх розмноженню шляхом кадрової брунькування?
Чи варто?! Що чого варто? Чи варто страждати за Церкву Христову і за ближніх, за «малих цих», чиї душі калічать спокусою? Що ж, справа совісті.
На Русі, в епоху її Хрещення, чинне громадянське право не вийшло ще за рамки звичайного народного права, воно незрівнянно було з філігранно розробленим римським правом, яке лежало в основі юридичного життя Візантії, тому церковна ієрархія, яка прийшла до нас із Візантії після Хрещення Русі, отримала у свою юрисдикцію багато таких справ, які у самій Візантії були підсудні цивільним магістратам. Компетенція церковного суду Стародавньої Русі була надзвичайно велика. За статутами князів св. Володимира та Ярослава, всі відносини громадянського життя, які стосувалися релігії та моральності, були віднесені до царської області, єпископського. Це були справи, на візантійські юридичні погляди, суто цивільні. Вже у Візантії шлюбні справи підлягали веденню переважно церковного суду; на Русі Церква отримала своє виняткове ведення всі справи, пов'язані з подружніми союзами. Святительському суду підлягали й справи, що стосуються стосунків між батьками та дітьми. Церква своїм авторитетом захищала як батьківські права, і недоторканність особистих прав дітей. У Статуті князя Ярослава говориться: «Якщо дівка не виходить заміж, а батько і мати силою віддадуть, а що зробить над собою, батько і мати єпископу у вині, також і юнак».
Справи у спадок також були підсудні Церкві. У перші століття християнської історії Русі такі справи траплялися часто, оскільки дуже багато було «невінчальних», незаконних, з церковної точки зору, шлюбів. Права дітей таких шлюбів на батьківську спадщину підлягали розсуду церковних судів. Російська практика, на відміну візантійської, схилялася до визнання дітей від таких шлюбів прав частина спадщини. Усі суперечки, які виникали щодо духовного заповіту, теж підлягали веденню церковних судів. Правові норми статутів св. Володимира та Ярослава зберігали повну силу аж до Петровської реформи. У Стоглаві наводиться повний текст церковного Статуту св. Володимира як чинного закону.
У XVII столітті церковна юрисдикція у цивільних справах розширилася проти більш ранньої епохою. У «Виписці про справи, що перебували в Патріаршому Розряді», зробленій для Великого Московського Собору 1667, перераховані такі цивільні справи, як:
1. суперечки насправді духовних заповітів;
2. позови про поділ спадщини, залишеного без заповіту;
3. про неустойки по шлюбних змов;
4. суперечки між дружиною та чоловіком про посаг;
5. суперечки народження дітей від законного шлюбу;
6. справи про усиновлення та право успадкування усиновлених;
7. справи про душеприказчиків, які одружилися з вдовами померлих;
8. Справи по чолобінням панів на холопів, що прийняли постриг або одружилися на вільних.
У цих справах усі особи – і клірики, і миряни – на Русі були підсудні церковному, єпископському суду.
Але веденню церковної влади підлягали всі цивільні справи духовенства. Тільки архієреї могли розглядати позови, в яких обидві сторони належали духовенству. Якщо однією зі сторін був мирянин, то призначався суд «сумісний» (змішаний). Траплялися випадки, коли духовні особи самі шукали суду у цивільних, тобто князівських, а згодом царських суддів. Протидіючи таким намірам, Новгородський архієпископ Симеон у 1416 році заборонив ченцям звертатися до світських суддів, а суддям приймати такі справи на розгляд – тим та іншим під страхом відлучення від Церкви. Митрополит Фотій повторив цю заборону у своїй грамоті. Але і біле духовенство, і монастирі далеко не завжди вважали за краще судитися у архієреїв. Часто вони домагалися права звертатися до княжого суду, і уряд видавав їм звані несудимі грамоти, якими духовенство звільнялося від підсудності єпархіальним архієреям у справах. Найчастіше такі грамоти давалися духовенству князівських і царських вотчин, але не тільки йому - видавалися вони і монастирям. Стоголовий Собор 1551 р. скасував несудинні грамоти як такі, що суперечать канонам. Цар Михайло Феодорович у 1625 р. дав своєму батькові, Патріарху Філарету, жаловану грамоту, за якою духовенство не тільки в позовах між собою, а й за позовами мирян мало судитися в Патріаршому Розряді.
За царя Олексія Михайловича всі цивільні справи духовенства було передано у відомство заснованого в 1649 р. Монастирського Наказу, проти існування якого енергійно, але марно протестував Патріарх Никон. Великий Московський Собор, який засудив Патріарха Никона, проте підтвердив постанову Стоглава про виняткову підсудність духовенства архієреям, і невдовзі після Собору указом царя Феодора Олексійовича Монастирський Наказ було скасовано.
Своєрідність церковного судочинства на Русі в допетровську епоху полягала ще й у тому, що у відання святительських судів входили деякі кримінальні справи. За статутами князів св. Володимира та Ярослава церковному суду підлягали злочини проти віри та Церкви: вчинення християнами язичницьких обрядів, чаклунство, святотатство, осквернення храмів та святинь; а по «Кормчій Книзі» також - богохульство, брехня, розкол, відступництво від віри. Єпископський суд розбирав справи, пов'язані зі злочинами проти суспільної моральності (блуд, згвалтування, протиприродні гріхи), а також шлюби у заборонених ступенях споріднення, самовільне розлучення, жорстоке поводження чоловіка з дружиною або батьків з дітьми, неповага до дітей батьківської влади. Святительському суду підлягали деякі випадки вбивства; наприклад, вбивство в колі сім'ї, вигнання плоду, або коли жертвами смертовбивства були особи безправні - ізгої або раби, а також особисті образи: образа цнотливості жінки брудною лайкою або наклепом, звинувачення безневинного в єретиці чи чаклунстві. Щодо духовенства, то воно в допетровську епоху за всіма кримінальними звинуваченнями, крім «смертогубства, розбою і татьби на місці злочину», відповідало перед святительськими суддями. Як пише професор А.С. Павлов, «в древньому російському праві помітно переважання принципу, яким юрисдикція Церкви визначалася й не так істотою самих справ, скільки становим характером осіб: особи духовні, як переважно церковні, і судилися в церковної ієрархії». У Судебниках Івана III та Івана IV так прямо і сказано: «а попа, і диякона, і чернеця, і чорницю, і стару вдовицю, які харчуються від Церкви Божої, то судить святитель».
Церковний суд як уже зазначалося, з'явився на Русі після прийняття християнства і одразу набув широкої юрисдикції. Його діяльність регламентувалася князівськими статутами та статутними грамотами: Статутом князя Володимира Святославовича «Про десятини, суди та людей церковних», Статутом князя Ярослава Мудрого «Про церковні суди», Смоленським статутом, а також нормами візантійського канонічного права.
За візантійською традицією під церковною юрисдикцією перебували всі церковнослужителі (біле та чорне духовенство) та члени їхніх сімей, і так звані «церковні люди» - тобто. всі служиві та дворові люди архієреїв, а також усі особи, які жили на землях, що належали архієрейській кафедрі або перебували під захистом церкви. Вони судилися церковним судом у справах духовних, цивільних і кримінальних, за винятком татьби на місці злочину, вбивства та розбою.
Судова влада церкви поширювалася попри всі злочини, скоєні «мирянами» проти віри, моральності, і навіть їх шлюбні і спадкові справи. Компетенція церковного суду Стародавньої Русі була неймовірно велика. У винятковому віданні церкви знаходилися всі справи, аж до кримінальних, пов'язані з сімейними відносинами(Вбивство, скоєне в колі сім'ї; переривання вагітності; жорстоке поводження чоловіка з дружиною, батьків з дітьми та ін.). Слід наголосити, що належність справ про спадщину до відомства церковного суду стане на Русі зовсім не унікальним, а звичайним явищем. У науковій літературі досі немає єдиної думки щодо виникнення цієї традиції. На наш погляд, найбільш обґрунтованою можна вважати точку зору К.А. Неволін. Вчений підкреслював, що коли церква вирішувала питання законності самого шлюбу, отже, вона мала визначати і коло законних спадкоємців померлого.
На Русі склалася зовсім інша, ніж у Візантії, ситуація, де допускали участь єпископів у світських судах. Надання права світського суду єпископам у Візантії випливало з поваги до їх високому моральному авторитету і по суті покладало на церковних ієрархів додаткові пастирські обов'язки. Статути князів Володимира та Ярослава створили особливе коло справ, підсудних виключно церковному суду, повністю виключивши цим духовенство зі сфери світської юрисдикції. А оскільки у Київській Русі відправлення правосуддя було однією з найважливіших статей доходу, утворення церковного суду – це, перш за все, турбота про матеріальне забезпечення єпископів.
Спочатку церковні суди не мали постійно діючого складу і збиралися за необхідності. Судові повноваження мали всі ієрархи російської православної церкви, у джерелах всі вони позначені терміном «володар», а церковний суд називався «владним» судом.
Суддями також були й інші, призначені владикою церковнослужителі. Поки єпархії були невеликими, а справи з єпархіального управління не відрізнялися особливою складністю, вся адміністративна та судова влада знаходилася в руках єпархіальних архієреїв та церковних кліриків. Останні завжди перебували при архієреях як їхні помічники з єпархіального управління.
Згодом, у міру укрупнення єпархій та утворення нових, намітився поділ усіх справ на дві категорії.
До першої належали справи духовні – злочини духовних осіб проти сану та своїх обов'язків, злочини проти віри – порушення різних церковних правил та постанов. До другої – всі справи цивільні та кримінальні, які були віднесені до архієрейської юрисдикції.
У зв'язку із зазначеним поділом, архієреї та клір залишили за собою лише першу категорію справ, а другу передали до рук світських архієрейських чиновників: намісників, десятильників, тіунів та інших. Проте останні не могли самостійно ухвалювати рішення у справі без попередньої доповіді архієрею. Винесення остаточного вироку у всіх судових справах завжди залишалося за архієреєм, який тільки тоді затверджував підготовлений чиновниками текст, коли отримував підтвердження тяжких сторін, що все відбувалося саме тому, що записано в судних списках.
Церковний суд у період роздробленості. Значно зросли у вказану епоху земельні володіння православних церков та монастирів. Порівняно з Київським періодом розширилася компетенція церковного суду. До юрисдикції церковного суду увійшли: справи кабальні та скарги холопів на своїх господарів, скарги на порушення сімейних підвалин, справи щодо інституту усиновлення.
З тексту Статутної грамоти смоленського князя Ростислава Мстиславовича новоустановленої Смоленської єпископії видно, що на початку XII ст. церковному суду і почасти змішаному суду єпископа і князя підлягали справи: про самовільне розлучення; про двоєженство, про шлюби недозволеною мірою спорідненості; про викрадення нареченої; про чаклунство; про бійки між жінками; про образу жінок словом чи дією; позови між церковнослужителями.
У разі, якщо боку підпадали під юрисдикцію різних судів, наприклад, позивач був церковною людиною, а відповідач проживав на князівській землі, засновувалися «сумісні», тобто. змішані суди, до складу яких входили представники як князівської, і церковної адміністрації. Після визначення та засудження винного, покарання виконувалося за підсудністю. А судові мита ділилися порівну між князем та церквою. Якщо ж позов пред'являвся самому архімандриту, то справа розглядалася великокнязівським судом.
Ярлики, дані монгольськими ханами російським митрополитам у XIII-XIV ст., як підтверджували все привілеї православного духовенства, які існували до завоювання Русі, а й значно розширили. Зокрема, церква отримала право судити своїх людей у всіх справах цивільних, кримінальних, і навіть, чого раніше не було, у розбої та душогубстві.
Однак до кінця питомого періоду у Північно-Східних землях церковна юрисдикція почала помітно зменшуватись. Найбільш очевидною ця тенденція стала у період утворення централізованої держави. Вже в XV ст. жаловані грамоти князів вилучили з юрисдикції церковних судів справи про найбільш тяжкі кримінальні злочини: розбій, душогубство, «тотьбу на місці злочину».
У Новгороді церковний суд називався владним. У ньому головував намісник архієпископа, а членами були 8 засідателів, які обиралися сторонами вищезазначеним порядком. Існували також суди монастирські та суди попівських старост. Суду церковному підлягали особи духовного звання з усіх категорій справ кримінальних та цивільних суперечок. Селяни, які мешкали на церковних землях, входили до юрисдикції церковного суду на підставі вотчинного права.
У ханському ярлику, даному московському митрополиту Петру, сказано: «А знає Петро митрополит у правду і правосудить і керує люди своя в правду: і в чому не буди, в розбої, або в поличному і в татьбі і в усіх справах, розповідає Петро митрополит єдиний, або кому накаже, та вся підкориться і коряться митрополиту, вся його церковні причти за першими з початку їх законами, і за першими грамотами нашими, перших царів великих грамот і дефтерем тощо». Ті ж судові права мали і архієпископи.
Слід зазначити, що XVI в. Російська Православна Церква була однією з метрополій Константинопольського патріархату. Отже, вона керувалася тими самими нормами канонічного права, як і Візантійська Церква. Канонічне право застосовувалося по всій території Русі. Духовенство намагалося точно зберігати статути Грецької церкви.
У Новгородській Судній грамоті читаємо: «Нареченому на архієписковство Великого Новгорода і Пскова священноіноку Феофілу судити суд свій, суд святительський за Св. Батько правилу, і за Номоканону; а судити йому всіх однаково, як боярина так і жити його, так молодшого чоловіка».
Про те, що Статути князів Володимира та Ярослава активно застосовувалися у судовій практиці церковних судів, говорить той факт, що протягом багатьох століть тексти цих джерел переписувалися, виправлялися переписувачами. Стародавні терміни, не зрозумілі вже, замінювалися новими, застарілі та втратили чинність норми доповнювалися чи замінювалися.
Миряни судилися церковним судом у справах, що стосуються єресі, чаклунства та чарівництва, святотатства, осквернення церков, руйнування могил, сімейно-шлюбні справи, порушення дітьми батьківської влади, розгляду та утвердження духовних заповітів, вирішення тяжких справ про спадщину, викрадення жінок, розпусти.
Усі ці категорії справ мали розглядатися і вирішуватися за правилами Номоканона. Архієпископ мав надавати рівне правосуддя всім громадянам - від боярина, до простолюдина. Окремі справи розглядалися загальними судамиза участю представників князівської та церковної влади.
Досить складно відповісти на запитання: ким виконували вироки церковного суду? Судячи з усього, церковні покарання (єпетим'ї) накладалися духовними особами, а штрафи стягували архієреські чиновники. Виконанням вироків, винесених церковним судом, займалася і світська влада. . «Били в торгу попів новгородських, що посварилися іконами п'яні, а надіслав їх архієпископ Геннадій і бив відіслали їх знову до владики».
Архієпископи підлягали суду митрополита. Митрополит же приїжджав до єпархії для відправлення суду у справах духовних особисто. У деяких випадках він викликав суд церковних ієрархів. Перебування митрополита в єпархії називалося «під'їздом».
Отже, наявні джерело в нашому розпорядженні свідчать про існування на Русі різних судів зі своєю підсудністю. Характерною рисоюорганізації судової системи київського періоду було існування суду рівних, тобто. участь представників тієї корпорації (громади), до якої належали тяжкі. У давньоруських джерелах немає відомостей про склад княжого, намісницького чи тіунського суду. Найдавніші литовсько-російські акти вимагають участі у суді князівських адміністраторів представників громади. Ф.І. Леонтович вважає, що «присяжні земяни» – виборні представники громади, встановлені першим Статутом, були лише розвитком давньослов'янського інституту «помічників».
До кінця періоду роздробленості основними судовими установами стають суди: князівський, володарський та церковний. Общинні та вічові суди поступово втрачають свою колишню самостійність. Можна припустити, що общинними судами розбиралася тепер незначна категорія майнових позовів та поземельних суперечок. Після того, як у Київській державі судочинство ставати однією з головних статей князівських та церковних доходів, князь і владика починають діяти як громадські обвинувачі. Однак общинні засади судоустрою надовго збережуть своє значення. У законодавчих актах Московської держави їм лише буде надано дещо інший напрямок.