Философията на Йохан Фихте. Философия на Фихте - накратко Биография на Фихте накратко
ФихтеЙохан Готлиб (1762 - 1814) - един от най-видните представители на нем. класическа философия, учи в Йена, в Лайпциг в Богословския факултет. Той е силно повлиян от идеите на И. Кант, негов приемник и критик. През 1792 г., след публикуването на работата „Есе върху критиката на цялото откровение“, която за първи път се приписва на Кант, тя става широко известна. Професор, от 1810 г - първи избран ректор на Берлинския университет.
Фихте изгражда система на отношението на човека към света, в която се стреми да преодолее кантианския дуализъм на философските основи („чистия разум“, от една страна, и „нещата сами по себе си“, от друга). В системата на Фихте обектът на познанието – външният свят и субектът – Аз са едно цяло. В основния си трактат „За понятието научно преподаване или т.нар. философия“ (1794) се опитва да обоснове възможността за съществуване на философията и нейното значение като основа на всяко знание. В търсене на основите на знанието, философията, според Фихте, трябва да направи избор в полза на рационализма и идеализма, на чиято страна са рационалността, активността, независимостта и свободата на „аз“. В същото време той разбира съзнанието като произвеждаща основа, като активно отношение към света, което предшества теоретико-съзерцателното: отношението тук не е дадено, то е вече дадено, самопоражда се в действие. Следователно първата позиция на неговото научно учение и разбиране за човека е не просто позицията: „Аз съм“, а „Аз се поставя“. Познанието започва с този акт. Да познаваш едно действие означава да го произведеш, а това е пораждането на собствения дух, собствената свобода. „Установете себе си, създайте себе си!“ - с това Фихте започва формирането на човека и философията. Основният въпрос, според Фихте, е как може да се изведе целият съществуващ свят от самосъзнанието „Аз съм Аз“, как може да се извлече от себерефлексията към Другия? Разрешаването му включва обръщане към друга основа на науката и човешкото съществуване - „не-аз” или „аз постулирам „не-аз”. „Аз“ и „не-аз“ са противоположности, които се обединяват в абсолютното „аз“. Абсолютното „аз” действа едновременно като това, което взаимно поставя „аз” и „не-аз” и като това, което ги обединява. Именно в тази взаимна позиция протича формирането както на индивида – Аза, така и формирането на всичко, което е противопоставено на това „аз”: представата за света, отношението към него, начин на знание, действия и др. Дейността на “Аз”-а е самодостатъчна, абсолютна дейност, която си поставя задачи и ги преодолява. Светът и природата са породени от несъзнателната дейност на абсолютното „Аз“, но в същото време не са самодостатъчни; те действат като пречки за преодоляване на практическия субект (“Аз”), преодолявайки ги, субектът се усъвършенства, доближавайки се до идеала: идентичност със себе си и съвпадение на индивидуалното “Аз” с абсолютното “Аз”, въпреки пълното им съвпадение е невъзможно - това доведе до прекратяване на човешката дейност.
След като очерта накратко доста сложната система на Фихте човешкото съществуванеи самооформянето му, предлагаме няколко откъса от труда му „Целта на човека. Първа книга”, където читателят сам усеща напрежението на мислите на философа. Тук Фихте си задава въпроси, а отговорите дава във втората книга на същото произведение.
НО КАКВО СЪМ АЗ САМ И КАКВА Е МОЯТА ЦЕЛ?
Излишен въпрос! Измина много време, откакто завърших обучението си по тази тема и ще ми отнеме твърде много време, за да повторя всичко, което съм чувал, преподавал и вярвал за нея с толкова подробности.
Но как стигнах до това знание, което, както смътно си спомням, имах? Воден от изгаряща жажда за знания, преодолях ли неизвестното, съмненията и противоречията? Предпочитах ли това, което ми се струваше достойно за доверие, проверявах ли отново и отново това, което изглеждаше вероятно, изчиствах ли го от всичко ненужно, правех ли сравнения - докато вътрешният глас, мощен и неустоим, не го направи извика в мен: „Да, точно така е, а не иначе, кълна се“? Не, не помня нищо подобно. Бяха ми предложени инструкции, преди да почувствам нужда от тях; Отговориха ми, когато не зададох повече въпроси. Слушах ги, защото не можех да ги избегна. Какво от всичко това е останало в паметта ми зависеше от случайността; без проверка и дори без участие от моя страна всичко беше поставено на мястото си.
Но как тогава бих могъл да се убедя, че наистина имам познания по този предмет на мислене? Ако знам само това и съм убеден само в това, което сам съм открил - ако наистина притежавам само знанието, което сам съм придобил, тогава наистина не мога да твърдя, че знам нещо за целта си; Знам само, че другите знаят за това - ако вярвате на думите им; и единственото нещо, за което наистина мога да гарантирам тук е, че съм чувал други да казват това и това за него<…>
Но ако знаят нещо наистина вярно, как могат да го разберат, освен чрез собственото си отражение? И защо тогава аз чрез същото размишление не мога да стигна до същата истина, след като съществувам точно като тях? До каква степен все още съм се унижавал и презирал! Искам да спре да се случва така! От този момент нататък искам да се примиря и да овладея достойнството, което ми принадлежи по право. Нека всичко, което ви принадлежи, бъде изоставено. Искам да изследвам сам. Да, трябва да призная, че имам тайно, съкровено желание как да завърши изследването, има предпочитание към някои твърдения, но аз ги забравям и отхвърлям, и няма да им позволя да окажат и най-малко влияние върху посока на моите мисли. Ще се заема със задачата с пълна строгост и усърдие и ще бъда откровен със себе си. С радост ще приема всичко, което приемам за истина, каквото и да е то. Искам да знам. Със същата сигурност, с която разкривам, че тази земя, когато стъпя на нея, ще ме задържи, че този огън, когато се приближа до нея, ще ме изгори - със същата сигурност искам да знам какъв съм аз самият и какво съм ще бъде. И ако това се окаже непостижимо, поне ще знам, че е невъзможно да получа отговор на поставения въпрос. Готов съм да се подчиня дори на този резултат от изследването, ако стигна до него и разпозная истината в него. Бързам да започна да решавам задачата си.
Взимам природата, винаги бързаща напред, в нейния бяг и я спирам за миг; Улавям настоящия момент и го отразявам! - Разсъждавам върху тази природа, в чието изследване досега са се развили мисловните ми способности, в съответствие с изводите, които са валидни в нейната област.
Заобиколен съм от обекти, които се чувствам принуден да считам за съществуващи сами по себе си и взаимно отделени един от друг: виждам растения, дървета, животни. Приписвам на всеки отделен предмет свойства и характеристики, чрез които ги отличавам един от друг; Това растение се характеризира с тази форма, с друга; Това дърво има една форма на листа, това друго.
Всеки артикул има свой специфичен брой свойства, нито един повече, нито един по-малко. На всеки въпрос дали този обект е такъв или не, човек, който го познава напълно, може да отговори както с категорично „да“, така и с категорично „не“, което слага край на всякакви съмнения относно наличието или отсъствието на дадено свойство. Всичко, което съществува, го има: има определен цвят или го няма, цветно или нецветно, вкусно или безвкусно, материално или нематериално и т.н.
Всеки обект има всяко от тези свойства до определена степен. Ако има някакъв мащаб за дадено свойство и ако мога да го приложа, тогава мога да намеря определена мярка, която е нито повече, нито по-малко от това свойство...Всичко, което съществува, е напълно определено; това е каквото е, а не нещо друго.
Това не означава, че по принцип не мога да се сетя за нещо, плаващо някъде по средата между определени свойства. Разбира се, представям си неопределени обекти и повече от половината ми мислене се занимава с тях. Сега си мисля за дървото като цяло. Това дърво има ли въобще плодове или няма, има ли листа или няма и ако има какъв е броят им? Към какъв вид дърво принадлежи? Колко голям е? И така нататък. Всички тези въпроси остават без отговор; така моето мислене остава неопределено, тъй като не мисля за едно конкретно дърво, а за дърво като цяло. Но от друга страна, аз отричам това дърво да съществува изобщо, точно защото не е напълно дефинирано.<…>
Но природата бърза още повече в своя вечен процес на трансформация и докато все още говоря за въпросния момент, тя вече е изчезнала и всичко се е променило; Преди да успея да схвана този нов момент, всичко отново стана различно. Начинът, по който бяха нещата и начинът, по който виждам всичко, не винаги е било така: стана така. Но защо, на каква основа всичко стана така...; Защо природата, от безкрайно разнообразната поредица от състояния, които може да приеме, в този момент прие точно това, което действително прие, а не някое друго? Защото са били предшествани от точно тези състояния, които са ги предхождали, а не от някакви други измежду възможните; и защото наличните в момента очевидно ги последваха, а не други.
<…>Природата, без да спира, се движи през безкрайна поредица от възможните си състояния, като промяната на тези състояния не става произволно, а по строго определени закони. Всичко, което се случва в природата, задължително се случва така, както се случва и е абсолютно невъзможно да се случи по друг начин. Влизам в затворена верига от явления, където всяко звено се определя от предходното и определя следващото; Намирам се в средата на силна взаимна зависимост и, започвайки от всеки даден момент, бих могъл чрез просто размишление да намеря всички възможни състояния на Вселената; Бих се върнал назад, ако обяснявам даден момент, бих се върнал напред, ако извадя изводи от него; в първия случай бих потърсил причините, чрез които той, този даден момент, би могъл само да се осъществи, в които са последствията, които той непременно трябва да има.
<…>И така, какво точно е това, което току-що намерих? Когато с един поглед разгледам моите твърдения като цяло, намирам следното като тяхна обща идея: преди всяко ставане трябва да предпоставя определено същество, от което и чрез което е реализирано събитието; преди всяко състояние трябва да предпоставя друго състояние; преди всяко да бъде друго същество., и аз абсолютно не мога да позволя нищо да дойде от нищото.
<…>Проучването ми е завършено и любопитството ми е удовлетворено. Знам какво съм като цяло и каква е същността на рода ми. Аз съм някакво проявление на естествена сила, дефинирана от цялата вселена, която определя сама себе си. Невъзможно е да изследвам моите особени лични свойства и да посоча техните причини, защото не мога да проникна във вътрешната същност на природата. Но имам пряко съзнание за тях. В края на краищата аз много добре знам какъв съм в момента; в по-голямата си част мога да си спомня какъв съм бил преди и ще знам какъв ще стана.
Да се възползвам от това откритие за моята дейност - такава мисъл не може да ми хрумне, защото самият аз не проявявам никаква активност, но природата действа в мен; да ме превърне в нещо друго, нещо, което природата ме е създала - и това не искам да правя, защото изобщо не правя себе си, а природата ме прави и всичко, което ставам. Мога да се покая, и да се радвам, и да приема добри намерения - обаче, строго погледнато, не мога дори да направя това; всичко в мен се случва от само себе си, ако е решено да го направи, и аз, разбира се, без покаяние, без намерения, мога да променя дори и най-малкото нещо в това, което трябва да стана. Аз съм в неумолимата власт на строгата необходимост; тъй като тя възнамерява да бъда глупак или порочен човек, тогава аз без съмнение ставам глупак или порочен човек; Тя възнамерява да бъда мъдър и мил, тогава аз без съмнение ставам мъдър и мил. Това не е нито нейна, нито моя вина или заслуга. Тя е под нейните закони, а аз съм под нейните закони; След като разбера това, най-успокоителното е да подчиня и желанията си на нея: все пак моето същество е подчинено на нея във всичко.
О, тези противоречиви желания! Защото защо да тая повече меланхолията, ужаса и отвращението, обзели съществото ми, щом ми стана ясно как ще завърши изследването? Свещено си обещах, че наклонностите ми няма да окажат никакво влияние върху хода на мислите ми и всъщност съзнателно не позволих това да се случи. Но не смея ли да призная пред себе си, след като завърших изследването, че резултатът от него противоречи на моите най-дълбоки и съкровени стремежи, желания и изисквания? И как мога, въпреки коректността и пълната достоверност на доказателствата, които, както ми се струва, се различават от моите разсъждения, да вярвам на такова обяснение на моето съществуване, което така решително противоречи на най-дълбоките корени на това съществуване и целта на която само аз мога да съществувам и без която проклинам съществуването си?
Но защо сърцето ми да скърби и да се къса от нещо, което успокоява ума ми толкова добре? Във време, когато нищо в природата не си противоречи, наистина ли само човекът съдържа противоречие в себе си? – Или може би изобщо не човек, а само аз и тези, които приличат на мен? Или да не се разделям с този сладък сън, който имах преди, да се държа в зоната на прякото съзнание за съществуването си и никога да не засягам въпроса за причините му - въпрос, чийто отговор сега ме прави нещастен? Но ако този отговор е правилен, трябваше да обърна внимание на този проблем; Не аз го докоснах, но мисловната ми природа го докосна в мен. Бях обречен на нещастие и напразно тъгувам за изгубената невинност на моя дух, която никога няма да се върне.
<…>Фактът, че аз задължително съм предопределен да бъда мъдър човек и добър или глупак и зъл, че не мога да променя нищо в тази сигурност, че в първия случай зад мен няма заслуги, а в последния - никаква вина - това е което ме изпълни с отвращение и ужас. Причината за моето същество и всички свойства на това същество, разположени извън мен, чиито проявления отново се определят от други причини, външни за това, е това, което ме отблъсна с такава сила. Тази свобода, която не е моя собствена свобода, а свободата на чужда сила извън мен, и дори тогава само обусловена, само наполовина, такава свобода не ме удовлетворяваше. Аз самият, т.е. това нещо, за което имам съзнание като за себе си, като за моята личност и което в това учение изглежда като просто проявление на нещо по-висше - аз самият искам самостоятелно да представлявам нещо, от себе си и за себе си, а не с нещо иначе, а не чрез нещо друго; и като нещо независимо - искам да съм последната основа, последната причина за това, което ме определя. Аз самият искам да заема мястото, което заема всяка изначална природна сила в това учение, с единствената разлика, че естеството на моите прояви не трябва да се определя от чужди за мен сили. Искам да имам присъща сила в себе си; Искам такава, която да се проявява по безкрайно различни начини, точно като тези естествени природни сили, и освен това такава, която да се проявява точно така, както се проявява, без никаква причина, просто защото се проявява по този начин - а не като сили на природата, проявяваща се под въздействието на известни външни условия.
Но какво тогава, според това мое желание, трябва да бъде мястото и фокусът на тази специална сила, присъща на моето аз? Очевидно не моето тяло; Признавам го като проявление на природните сили, поне в неговата същност, ако не и в неговите по-нататъшни свойства; по същия начин, не моите чувствени стремежи считам за отношението на тези природни сили към моето съзнание; Остава моето мислене и желание. Искам свободно да воля според свободно избрана цел; Искам това завещание като крайна причина, т.е. които не се определят от никакви други по-висши причини, биха могли да задвижат преди всичко моето тяло, а чрез него и всичко около мен, и да предизвикат промени в него. Моята активна природна сила трябва да бъде под контрола на волята и да не се задвижва от нищо друго освен от нея. - Така трябва да стоят нещата; най-доброто трябва да съществува според законите на духа; Трябва да бъда свободен да търся най-доброто, докато го намеря, и да го разпозная като такова, когато го намеря; ако не го намеря, вината трябва да е моя. Трябва да мога да искам това най-добре, просто защото го искам; и ако вместо това искам нещо друго, вината трябва да е моя. Моите действия трябва да произтичат от моята воля и без нея не може да се осъществи нито едно мое действие, защото не трябва да има друга възможна сила, която да ръководи действията ми, освен моята воля. Само тогава моята сила, определена от волята и под неин контрол, трябва да участва в хода на природните събития. Искам да съм господар на природата, а тя трябва да ми служи. Искам да имам влияние върху нея, съизмеримо със силата си; тя не трябва да има никакво влияние върху мен.
Това е съдържанието на моите желания и искания. Те са фундаментално противоречащи на изследвания, които задоволиха разума ми. Ако според първото, т.е. моите желания, аз трябва да бъда независим от природата и въобще от всеки закон, който не съм си поставил, то според втория, т.е. изследване, аз представлявам една брънка във веригата на природата, строго определена във всички свои свойства. Въпросът е дали такава свобода, каквато искам, е изобщо възможна и ако трябва да бъде такава, тогава причините не се крият в най-последователното и пълно отражение, което ме кара да я призная за валидна и да я припиша на себе си? – Което следователно би опровергало резултата от предишното изследване.
Искам да бъда свободен - това, както е показано, означава: искам да направя себе си това, което ще бъда. Аз трябва - тук се крие най-неприемливото и на пръв поглед напълно абсурдно, което следва от това понятие - аз трябва в известен смисъл вече предварително да бъда това, което ще стана, за да имам възможността да стана такъв; Трябва да имам два вида битие, от които първото би съдържало причината за тези, а не други свойства на второто. Ако, имайки това предвид, започна да разглеждам непосредственото си самосъзнание в желанието, тогава ще открия следното. Представям си разнообразие от възможни действия, сред които, струва ми се, мога да избера каквото си поискам. Мислено ги преглеждам един след друг, добавям към тях нови, измислям едното или другото поотделно, сравнявам ги едно с друго и ги претеглям. Накрая избирам един от тях, насочвам волята си и според волевото решение следва някакво действие. Тук, представяйки си целта предварително, аз със сигурност вече бях това, което по-късно, по силата на тази идея, всъщност станах чрез желание и действие. Като нещо мислещо аз вече бях предварително това, което по-късно, чрез мисленето, станах като нещо действащо. Аз правя себе си: своето битие - чрез моето мислене, моето мислене - чрез мислене. Може дори да се предположи, че всеки определен етап в проявлението на проста сила на природата, както в растението, например, се предшества от етап на неопределеност, в който има много различни определени състояния, които силата ще приеме ако тази сила е оставена сама на себе си. Основата на тези различни възможни състояния е дадена, разбира се, в нея, в нейната собствена сила, но не и за нея, тъй като тя не е в състояние да формира концепции, тя не може да избира, тя не може сама да сложи край на несигурността; трябва да има външни определящи причини, ограничаващи го до едно от всички възможни състояния, т.е. прави това, което самата тя не може. В растението неговото определяне не може да стане преди неговото определяне; тъй като тя може да бъде определена само по един начин - само чрез активното си битие. Това е причината, поради която се оказах принуден по-горе да твърдя, че проявлението на всяка сила трябва да получи своето пълно и пълно определение отвън. Несъмнено тогава имах предвид само онези сили, които се проявяват изключително чрез битието и поради това не са способни на съзнание. По отношение на тях горното твърдение е вярно без ни най-малко ограничение; с наличието на интелект това твърдение вече не е валидно и следователно би било твърде прибързано да се разшири и върху тези случаи.
Свободата, която изисквах по-горе, е мислима само в интелектите, а в тях тя несъмнено е такава. Но дори и при това предположение, човекът, също като природата, е напълно разбираем. Моето тяло и способността ми да действам в сетивния свят са, точно както в горната система, проявление на ограничените сили на природата; и моите естествени наклонности не са нищо повече от отношенията на това проявление към моето съзнание. Простото знание за това, което съществува без моето участие, се случва при това допускане на свобода по точно същия начин, както в тази система; и до този момент и двете са в пълно съгласие помежду си. Но според тази система - оттук започва разногласието между двете учения - според тази система моята способност за сетивна дейност остава във властта на природата, точно тази сила винаги се пуска в действие, генерира се от нея и мисълта винаги остава само зрител; според новата система, тази способност, щом е налице, попада под властта на сила, която се издига над цялата природа и е напълно освободена от действието на нейните закони - силата на понятието за цел, воля. Мисълта вече не остава просто зрител, а самото действие произлиза от нея. Съществуват външни сили, невидими за мен, които слагат край на моята нерешителност и ограничават моята дейност до една точка, както и непосредственото съзнание на последното - моята воля, така както те ограничават самата по себе си неопределена дейност на растението; тук самият аз, свободно и независимо от влиянието на всички външни сили, слагам край на своята нерешителност и се определям чрез познаването на най-доброто, което свободно се случва в мен.
Кое от двете мнения да приема? Свободен и независим ли съм, или не съм нищо сам по себе си и съществувам само като проява на външна, чужда сила? Току-що ми стана ясно, че нито едно от тези твърдения не е достатъчно обосновано. Нищо не говори в полза на първото, освен неговата мислимост; за второто, аз разширявам позицията, която сама по себе си и в своята област е напълно правилна, по-далеч, отколкото е възможно по нейната собствена същност. Ако интелектът е само проявление на природата и нищо повече, тогава аз съм абсолютно прав да разширя тази позиция върху него; но може ли това да се каже за интелекта - това е въпросът; на него трябва да се отговори чрез извеждане на последствия от други разпоредби, а не да се приема едностранен отговор още в началото на изследването и да не се извежда отново от него това, което вие самите първо сте поставили в него. Накратко, нито едно от тези мнения не може да бъде доказано.
Директното съзнание също толкова малко решава този въпрос. Никога не мога да имам съзнание нито за външни сили, които ме определят според системата на всеобщата необходимост, нито за моята собствена сила, чрез която аз, според системата на свободата, определям себе си. Следователно, който и от двата възгледа да приема, ще го приема само защото го приемам.
Системата на свободата удовлетворява, но противоположната убива и погубва сърцето ми. Да стоя студен и мъртъв и само да гледам промяната на явленията, да бъда само огледало, послушно отразяващо прелитащите образи - такова съществуване е непоносимо за мен, отхвърлям го и го проклинам. Искам да обичам, искам да се разтваря в съчувствие, искам да съм щастлив и тъжен. Най-висшият обект на тази симпатия за мен бях самият аз и единственото нещо в мен, чрез което мога постоянно да я упражнявам - моите действия. Искам да направя всичко по възможно най-добрия начин; Искам да съм доволен от себе си, ако съм направил нещо добре; Искам да скърбя за себе си, ако съм направил нещо лошо; но дори и тази скръб ще ми бъде сладка, защото съдържа състрадание към себе си и гаранция за подобрение в бъдеще. Само в любовта има живот, без нея има смърт и разруха.<…>
Несъмнено любовта към тази любов, интересът към този интерес ме подтикна, без участието на моето съзнание, да се смятам за свободен и независим без никакви ограничения, както беше преди, преди началото на това изследване, което се потопи в объркване и отчаяние; несъмнено именно благодарение на този интерес издигнах до степента на убеждение такова мнение, което няма нищо за себе си, освен моята вътрешна склонност и недоказуемостта на обратното ... "
(Fichte I.G. Няколко лекции за целта на един учен; Целта на човек; Основни характеристики модерна епоха; Сборник // Минск, 1998. – С. 65 – 93).
А сега да видим какво вижда Фихте като цел и предназначение на науката изобщо и на първо място на науката на науките – философията. В своите лекции „За назначаването на учен“ той разглежда подробно този въпрос. „...Цялата философия“, казва Фихте, „цялото човешко мислене и преподаване...
То няма предвид никаква друга цел, освен отговора на поставените въпроси и особено на последния, най-висш: какво е предназначението на човека изобщо и с какви средства той може най-точно да го постигне? .. Въпросът, на който искам да отговоря в моите публични лекции, е каква е целта на един учен, или - което е същото... - целта на най-висшия, най-истинския човек, е крайната задача за всеки философски изследвания, както първата му задача е да попита какво е предназначението на човека изобщо. ..” (5, 58-59). Философията следователно трябва според
Фихте, отговорете на главния въпрос – каква е целта? човешки живот, включително живота на „най-висшия, най-истинския човек“ - ученият, тоест самият философ. Разбира се, всеки учен е преди всичко човек и следователно има цел, обща за всички останали хора; но освен това, като учен, той има и свое специфично призвание, свое специално задължение.
Само от задачата, която Фихте възлага на науката, може да се види, че тя поема функции, изпълнявани преди това от религията. Неслучайно навлизането в сферата на научното учение изисква акт на раждане в свободата, раждане в духа: ученият е жрец на истината, неговото служене на нея е свещено, нека непосветените не влизат.
Каква е най-висшата цел на човека? Каква е целта на неговото съществуване? „... Тъй като е очевидно“, казва Фихте, „че човекът има ум, той е своя собствена цел, тоест той съществува не защото трябва да съществува нещо друго, а просто защото трябва да съществува: неговият гол (blos - ses) битието (Sein) е последната цел на неговото съществуване...” (пак там, 60 - 61).
Тук разпознаваме принципа на кантианската етика, според който човекът, като "разумно същество, е самоцел и не може да се счита само за средство за нещо (или някой) друг. Но именно като разумно същество; това, което го засяга като същество сетивно, т. е. крайно, емпирично, то като такова то не може да се разглежда като цел.Да бъдеш свободен означава да подчиниш сетивните си наклонности на разума, да преодолееш своята емпирична природа.Свободата не е нищо повече от принципа на самоидентичността и определяне на себе си от себе си.Напротив, емпиричният принцип, природата, е това, което се определя не от себе си, а от друг; ако свободата се изразява като принцип на идентичността, тогава природата, емпиричното, крайното винаги е разлика Чистият Аз, както обяснява Фихте, може да бъде представен само негативно, като противоположност на не-Аз-а, чиято характерна черта е разнообразието, следователно като пълно и абсолютно еднакво, то винаги е едно и също и никога различно. Следователно посочената формула може да се изрази по следния начин: човек винаги трябва да е съгласен със себе си; той никога не трябва да си противоречи. Това е чистият Аз, който никога не може да бъде в противоречие със себе си, тъй като в него няма разлика, той винаги е един и същ; емпиричното, дефинирано и определено от външни неща аз мога да си противоречи и всеки път, когато си противоречи, това е сигурен знак, че не се определя от формата на чистия аз, не от
средства от себе си, но чрез външни неща (вж.
И така, целта и предназначението на човека е самият той, но не като емпиричен, краен, а като разумен, безкраен, като самоопределящ се, а не детерминиран от външни неща, като свободен, а не естествен. Последната цел на човека е същевременно и последното му определение, за което Фихте пише: „Последното определение на всички крайни разумни същества следователно е
абсолютно единство, постоянна идентичност, пълно съгласие със себе си” (пак там, 63). Но тъй като човекът е същевременно чувствено същество, постигането на това определение е негова безкрайна задача, към която винаги трябва да се стреми. Да подчиниш всичко неразумно, да го владееш свободно и по свой закон - това според Фихте е крайна целчовек. Тази крайна цел е напълно непостижима и трябва да остане завинаги непостижима, освен ако човекът не трябва да престане да бъде човек, за да стане бог. В самата концепция на човека е заложено, че пътят му към постигането на крайната му цел трябва да бъде безкраен. Следователно целта на човека не е да постигне тази цел, но той може и трябва да се приближава все по-близо и по-близо до тази цел; и следователно приближаването до тази цел до безкрайност е неговата истинска цел като личност, като разумно, но ограничено, като чувствено, но свободно същество (виж 4, 66 - 67).
Учителят по природни науки или философът е човек, който в известен смисъл вече е въвлечен в това, към което човечеството върви в своето прогресивно развитие. Той знае накъде трябва да върви и какво точно е необходимо за постъпателното му движение към заветната цел - усъвършенстването на човешкия род, доближаването на всеки индивид до идеала за свободно същество. И тъй като ученият знае това, той трябва да внуши на хората усещане за техните истински нужди и да ги запознае със средствата за задоволяването им. Според целта си той е учител на човешкия род (пак там, 111). Но ученият трябва не само да посочи целта, към която трябва да върви човечеството. Тъй като само той е в състояние да разбере точно в коя точка от пътя се намира човечеството в момента и какви конкретни задачи очакват изпълнение днес.
мнение, тогава той трябва, така да се каже, да определи задачата на настоящия момент. А ученият е в състояние да покаже правилния път, защото, както пише Фихте, „той вижда не само настоящето, но и бъдещето; той вижда не само настоящата гледна точка, той вижда и накъде трябва да се движи човешката раса сега, ако иска да остане на пътя към крайната си цел и да не се отклонява от нея и да не се връща назад по нея... В този смисъл, ученият е възпитател на човечеството "(5, 112).
Тъй като такава отговорна мисия е поверена на учения, към него се поставят и съответните изисквания - неслучайно лекциите на Фихте бяха много подобни на проповеди. „Думите, с които основателят на християнската религия се обръща към своите ученици, всъщност се отнасят изцяло за учения: вие сте солта на земята; Ако солта загуби силата си, тогава с какво трябва да добавите сол? Ако избраните сред хората са покварени, къде другаде трябва да търсим моралната доброта? (пак там, 113 -114). Следователно целта на учения е също да служи като морален пример за другите; един учен трябва да представлява възможно най-високото ниво на морално развитие в дадена епоха. Фихте дори се осмелява да нарече учения „свидетел на истината“. Истината е страстната вяра на Фихте и думите му за нея са изпълнени с истински религиозен патос: „Аз съм свещеник на истината, служа й, обещах да направя всичко за нея, и да се осмелявам, и да страдам. Ако заради нея бях преследван и мразен, ако бях умрял в нейна служба, какво специално нещо щях да направя тогава, какво щях да направя отвъд това, което просто трябваше да направя? (пак там, 114-115). Ако един учен е безпристрастен изследовател на истината, тогава възниква въпросът: защо такъв патос? Но тъй като целта на науката е моралното облагородяване на човека, нейният първи принцип е изискването човекът да бъде свободен, да бъде себе си. И следователно не е изненадващо, че първият принцип, за който говорихме по-горе, е очевиден, защото е символ на вярата.
Тук особено ясно се вижда каква е основната разлика между науката на Фихте и критическата философия на Кант. Кант дори не може да говори за обединяването на две сфери помежду си: сферата на научното познание, или теоретичния разум, и
сферата на моралното действие или практическия разум. Напротив, Кант изхожда от факта, че тези две сфери са отделени една от друга и че само такова разделение гарантира на науката ненамеса от религията и теологията, тоест пълна свобода на изследване, и гарантира на моралното действие неговата абсолютност, което може да бъде разклатено, ако едно морално действие имаше същото поле с научно познание. Но тъй като сферата на науката е изучаването на законите на емпиричния свят, а сферата на моралното действие е интелигибилният свят, то благодарение на това както науката, така и вярата могат, според Кант, да съществуват спокойно. Разделението на света на сетивен и интелигибилен е направено от Кант, за да обоснове възможността, от една страна, науката, а от друга, „моралът, така че допускането на естествената необходимост да не изключва възможността на моралната свобода на личността.
Фихте премахва това кантианско разделение; за него вече не съществуват два различни свята и следователно науката получава всички онези функции, които преди са принадлежали на религията. „Както несъмнено знаете“, обръща се Фихте към своите слушатели, „науките не са измислени за празно преследване на ума и не за нуждите на изтънчения лукс... Всички наши изследвания трябва да вървят към най-висшата цел на човечеството – облагородяването на расата, на която сме членове; от сестрите на науките трябва да се разпространява, като от центъра, човечеството в най-висшия смисъл на думата" (3.56). Това е много далеч от намерението на Кант да ограничи претенциите на науката, за да даде място на вярата. Да не забравяме, че Фихте, както и Шелинг и Хегел, за разлика от Кант, са теолози по образование. Човекът по своята същност, по своето определение е свободно същество. Но това определение за него е същевременно целта на неговите стремежи, той все пак трябва да осъзнае какво е, или, както Фихте изразява тази мисъл, „той трябва да бъде това, което е“.
Сега нека си припомним какъв е първият принцип на философията на Фихте. Това е принципът Аз съм Аз, тоест самият принцип на идентичността на Аз със себе си, който трябва да бъде вечно непостижимата цел на стремежите на човешкия род, самата цел, чието осъществяване
роят е безкраен процес! Оказва се, че първият принцип, върху чиято непосредствена достоверност трябва да почива цялата наука, не е това, което е, а това, което трябва да бъде. Това означава, че изискването на Фихте към начинаещия философ: „Мисли за себе си“, тоест „бъди себе си“, „бъди идентичен със себе си“ и следователно „свободен“, е призив „тук и сега“ да осъзнаеш какво е целта на безкрайното движение на човечеството и това не може да бъде реализирано, в противен случай целта на историята би била постигната и цялото историческо движение би спряло. Следователно учението на науката представлява изпълнение (в мисълта на философа) точно на това, което човечеството като цяло трябва да постигне в безкрайно дългия процес на своето развитие.
Йохан Готлиб Фихте (1762 - 1814) възприема етическата философия на Кант, която поставя оценката на човешката дейност в зависимост от нейната последователност с априорно задължение. Следователно за него философията се явява преди всичко като практическа философия, в която „целите и задачите на практическите действия на хората в света, в обществото са пряко определени“. Фихте обаче изтъква слабостта на философията на Кант, която според него не е достатъчно обоснована именно в момента на съчетаване на теоретичната и практическата част на философията. Философът поставя тази задача на преден план в собствената си дейност. Основното произведение на Фихте е „Целта на човека” (1800).
Като основен принцип, който позволява обединяването на теорията и практиката на философския подход към света, Фихте идентифицира принципа на свободата. Освен това в теоретичната част той заключава, че „признаването на обективното съществуване на нещата в околния свят е несъвместимо с човешката свобода и следователно революционната трансформация на обществените отношения трябва да бъде допълнена от философско учение, което разкрива обусловеността на това съществуване от човешкото съзнание." Това философска доктринатой го определя като „научно учение“, действащо като холистично оправдание на практическата философия.
В резултат на това неговата философия отхвърля възможността за тълкуване на кантианската концепция за „нещата сами по себе си“ като обективна реалност и заключава, че „нещо е това, което е поставено в Аз“, т.е. дадено е неговото субективно-идеалистично тълкуване.
Фихте прави ясна граница между материализма и идеализма въз основа на принципа на тяхното решение на проблема за връзката между битието и мисленето. В този смисъл догматизмът (материализмът) произтича от първичността на битието по отношение на мисленето, а критицизмът (идеализмът) – от производността на битието от мисленето. Въз основа на това, според философа, материализмът определя пасивната позиция на човек в света, а критиката, напротив, е присъща на активните, активни натури.
Голяма заслуга на Фихте е неговото развитие на учението за диалектическия начин на мислене, който той нарича антитетичен. Последното е „процес на създаване и познание, който се характеризира с триаден ритъм на позитиране, отричане и синтезиране“.
Философията на Фридрих Шелинг
Фридрих Вилхелм Йозеф Шелинг (1775 - 1854) се оказва своеобразно свързващо звено между философията на Кант, идеите на Фихте и формирането на Хегеловата система. Известно е, че той има огромно влияние върху развитието на Хегел като философ, с когото поддържа приятелски отношения в продължение на много години.
В центъра на неговите философски разсъждения стои задачата за изграждане на единна система от знания чрез отчитане на спецификата на познаването на истината в отделни области. Всичко това се реализира в неговата „естествена философия“, която действа като може би първият опит в историята на философията за систематично обобщаване на откритията на науката от гледна точка на един единствен философски принцип.
Тази система се основава на идеята за „идеалната същност на природата“, основана на идеалистичната догма за духовния, нематериален характер на дейността, проявена в природата. Голямото постижение на немския философ е изграждането му на натурфилософска система, която е проникната от диалектиката като вид свързващо звено в обяснението на единството на света. В резултат на това той успя да схване фундаменталната диалектическа идея, че „същността на цялата реалност се характеризира с единството на противоположни активни сили. Шелинг нарича това диалектическо единство „полярност“. В резултат на това той успя да даде диалектическо обяснение на такива сложни процеси като „живот“, „организъм“ и др.
Основната работа на Шелинг е „Системата на трансценденталния идеализъм“ (1800). Шелинг, в рамките на своята класическа традиция, разделя практическата и теоретичната част на философията. Теоретичната философия се тълкува като обосновка на „висшите принципи на познанието“. В същото време историята на философията се явява като конфронтация между субективното и обективното, което му позволява да подчертае съответните исторически етапи или философски епохи. Същността на първия етап е от първоначалното усещане до творческото съзерцание; вторият - от творческо съзерцание към размисъл; третият - от размисъл към абсолютен волев акт. Практическата философия изследва проблема за човешката свобода. Свободата се осъществява чрез създаването на правова държава и това е общият принцип на човешкото развитие. В същото време спецификата на развитието на историята се състои в това, че в нея действат живи хора, така че комбинацията от свобода и необходимост тук придобива особено значение. Необходимостта се превръща в свобода, смята Шелинг, когато започне да се познава. Решавайки въпроса за необходимостта на историческите закони, Шелинг стига до идеята за царството на „сляпата необходимост“ в историята.
IN Западноевропейската философияПрез 17-18 век темата за епистемологията (въпросът за човешкото познание) се издига на едно от най-важните места. Ръководителят на емпиричната школа Джон Лок вярва, че духът на човек при раждането е чиста дъска (tabula rasa). Няма „вродени идеи“ и единственият източник на нашите знания е опитът. Данните от опита оставят в нас „отпечатъци“, от които изцялоочертава се картина на света.
През втората половина на 18 век възгледите на Лок са критикувани от известния немски философ Имануел Кант. Според философията на Кант основните форми на човешкото възприятие са интуицияпространство и време, както и 12 първични категорииразум (понятия за реалност, причина, следствие, възможност и т.н.) - не могат да бъдат получени от опит и съществуват в духа ни като вродени, предшестващи всяка практика априоридадено. Това априорно съдържание обуславя преживяването, определяйки фундаменталните начини, по които външният свят („нещата в себе си“) изглежда пред нашето знание. Ние не знаем какви всъщност са нещата сами по себе си, тъй като в процеса на преживяване ние боравим не пряко с тях, а с техните образи, представени в горепосочените априорни форми на нашата епистемологична способност. " Критика» Кант спечели голяма популярност като силно възражение срещу Лок и емпириците.
Имануел Кант
Епистемологията на Фихте и критиката на идеите на Кант в нея
Опит за развитие на идеите на Кант прави неговият по-млад съвременник, немският философ Йохан Готлиб Фихте (1762-1814). Човек със силна воля, много склонен към умствена независимост, Фихте изрази тези качества на своя характер в създадената от него философска система.
Фихте смята, че Кант не е развил напълно следните аспекти на своето философско учение:
1) Обявявайки, че истинската същност на „нещата сами по себе си“ е непознаваема, Кант все още не се осмелява напълно да елиминира този външен за човека свят и без строги доказателства настоява за неговата реалност. Фихте вярваше, че самата идея за нещата сами по себе си трябва да се признае като плод на умствената дейност на човешкото его.
2) Структурата на априорните форми на разбиране при Кант е доста сложна. Самият той очерта (под формата на т.нар схеми) връзката между пространствено-времевите интуиции и 12-те основни логически категории. Но, според Фихте, тази част от метафизиката не е била достатъчно развита от Кант, тъй като той никога не е посочил един принцип на познанието, от който както интуициите, така и категориите биха следвали с неизменна необходимост.
Още от поставянето на тези въпроси става ясно, че критиката на Кант би трябвало да получи още по-ясно изразено субективистично пристрастие във философията на Фихте. Фихте обмисли своята теория " субективен идеализъм„директно продължение на „критическия идеализъм“ на Кант, въпреки че самият Кант не го одобрява.
Йохан Готлиб Фихте
Фихте развива основните положения на своята епистемология в поредица от произведения под общото заглавие „Наука“. В центъра на всичко той, подобно на Декарт, признава неопровержимия факт на самосъзнанието. Според Фихте вече в това първично усещане за нашето собствено „аз” се съдържат всички кантиански категории. „Аз съм“ означава: „Аз съм Аз“, „Аз съм идентичен със собственото си Аз“. Тук възниква категорията идентичност. Аз съм реален и това не подлежи на съмнение – следователно фактът на самосъзнанието съдържа и кантианската категория реалност. Нашето самосъзнание задължително предполага представата за външното, за обект, който се противопоставя на мислещия субект. От тук получаваме категориите противоречие, отрицание („Аз не съм Не-Аз“), ограничение и взаимодействие. Тъй като аз и не-аз (субект и обект) не могат да съществуват един без друг, те трябва да се разглеждат като две неразделни части на едно обща същност. Оттук идват категориите субстанция – принадлежност. По подобен начин Фихте извежда всички други кантиански категории от самосъзнанието.
Актът на самосъзнанието се разпада на три неизбежни момента: 1) самоосъзнаване на Аза, 2) идеята за Не-Аза, 3) осъзнаването, че без Не-Аза няма Аз. концепцията за тези три момента на проявлението на духа, въведена във философията на Фихте, е - теза, антитеза и синтез- тогава е широко разработен в системите на Шелинг и Хегел.
Фихте, за разлика от Кант, третира усещанията за пространство и време не като нещо a priori даденона човек, а като творение на самото ни „аз“. Фихте най-общо представлява съзнанието активен, докато Кант е по-склонен да го разглежда пасивно-съзерцателен. Това е коренът на разликата между техните системи, тук произтичат всичките им основни разлики.. Дейността на ума, според философията на Фихте, се състои в постоянно прехвърляне на вниманието от един обект към друг: съзнателни действия отделно, са последователни и са насочени последователно към различни обекти. За да бъдат тези действия такива, нашето „аз” и създаваинтуиции за пространствена степен и времева последователност, вместо да поставя нещата в " вече съществуващи» пространство и време. Пространството и времето са продукти на творческата дейност на ума. Фихте доказва това, като казва, че няма „празно пространство“ и „празно време“. Те са мислими само в конкретни съзнателни действия, свързани с неща и процеси. Следователно тези две основни интуиции се създават от самите тези действия, но не определитехен.
Свободата на човешкото Аз е ясно изразена в дейността доброволно внимание. Ние, пише Фихте, имаме „абсолютна свобода... да насочим вниманието към познат обект или да го отклоним от друг обект“. Но въпреки постоянното желание да направи човешкото Аз напълно независимо от всичко външно, Фихте все пак трябва да признае, че самият той първичният акт на съзнанието, чрез който Аз и Не-Аз, субект и обект са създадени, не зависи отсвободна воля индивидуален. Случването на този акт не може да бъде обяснено без хипотезата за наличието, наред с личното ни Аз, на друго – абсолютен, надиндивидуален аз. То, подобно на Бог, дава първоначалния тласък на дейността на ума, който, след като го е получил, след това протича свободно.
Висшата цел на дейността на Аз-а, според философията на Фихте, е да одухотвори, интелектуализира противопоставящото се Не-Аз, да го издигне до най-високото ниво на съзнание и да го подчини на закона на разума, идентичен на закона на съвестта. Но реализацията на моята свобода е възможна само при условие, че съм заобиколен не само от бездушни неща, но и от други свободни същества, подобни на мен. Само те ще могат да покажат произволна, непредвидима предварително, нерегулирана от никакви закони реакция на моите действия. Свръхиндивидуалното Аз създава маса от такива същества, които си взаимодействат и се насърчават взаимно да преодолеят колективно инертната опозиция на Не-Аза.
Фихте е известен немски философ, днес смятан за класик. Основната му идея беше, че човек се оформя в процеса на дейност. Философът повлиява върху работата на много други мислители, които развиват идеите му.
Биография
Фихте Йохан Готлиб - философ, изключителен представител на посоката на немската класическа философия, който също учи социални дейности. Мислителят е роден на 19 май. 1762 г. в село Раменау в многодетно семейство, занимаващо се със селски труд. Със съдействието на богат роднина, след като завършва градско училище, момчето е прието да учи в елитно учебно заведение, предназначено за благородници - Пфорту. След това Йохан Фихте учи в университетите в Йена и Лайципг. От 1788 г. философът работи като домашен учител в Цюрих. По същото време мислителят се запознава с бъдещата си съпруга Йохана Ран.
Въведение в идеите на Кант
През лятото на 1791 г. философът посещава лекции на Имануел Кант, които тогава се провеждат в Кьонигсберг. Запознаването с концепциите на великия мислител предопредели целия по-нататъшен ход на философската работа на И. Г. Фихте. Кант реагира положително на труда му, озаглавен „Есе върху критиката на цялото откровение“. Това есе, чието авторство първоначално погрешно се приписва на Кант, разкри на учения възможността да получи професорска длъжност в университета в Йена. Започва работа там през 1794 г.
Биографията на Йохан Фихте продължава с факта, че през 1795 г. мислителят започва да издава собствено списание, наречено „Философски вестник на Обществото на немските учени“. През този период са написани основните му произведения:
„Основи на общата наука“ (1794);
„Основи на естественото право според принципите на научното учение“ (1796);
„Първото въведение в изучаването на науката“ (1797);
„Второто въведение в науката за читатели, които вече са го направили философска система“(1797);
„Система за преподаване на морала според принципите на научното учение“ (1798).
Тези произведения оказват влияние върху философите на съвременниците на Фихте - Шелинг, Гьоте, Шилер, Новалис.
Напускане на университета в Йена, последни години
През 1799 г. философът е обвинен в атеизъм, което е предизвикано от публикуването на една от неговите статии. В него Фихте казва, че Бог не е личност, а представлява морален световен ред. Философът трябваше да напусне стените на университета в Йена.
От 1800 г. Фихте живее и работи в Берлин. През 1806 г., след поражение във войната с Наполеон, пруското правителство е принудено да се премести в Кьонигсберг. Фихте следва своите сънародници и започва да преподава в местния университет до 1807 г. След известно време отново се премества в Берлин и през 1810 г. става ректор на Берлинския университет.
Неговите лекции, изнесени след поражението на пруските войски при Йена, призоваха германските граждани да се съпротивляват на френските окупатори. Тези речи превръщат Фихте в един от основните интелектуалци на тогавашната съпротива срещу режима на Наполеон.
Последните дни на философа са прекарани в Берлин. Умира на 29 януари 1814 г. поради инфекция с тиф от собствената му съпруга, която тогава се грижи за ранените в болницата.
Отношението на Фихте към Кант
Ученият смята, че Кант в своите произведения показва истината, без да демонстрира нейните основи. Следователно самият Фихте трябва да създаде философия като геометрията, чиято основа ще бъде съзнанието за „аз“. Той нарича такава система от знания „научно обучение“. Философът посочва, че това е обикновеното съзнание на човек, действащ като откъснат от самия индивид и издигнат до Абсолюта. Целият свят около нас е творение на „аз“. Той е ефективен, активен. Развитието на самосъзнанието става чрез борбата между съзнанието и околния свят.
Фихте смята, че Кант не е развил напълно няколко аспекта на своето учение. Първо, заявявайки, че истинското значение на всяко „нещо само по себе си“ е непознаваемо, Кант не успя да елиминира външния свят, даден на индивида, и без никакви строги доказателства настоя, че той е реален. Фихте вярваше, че самата концепция за „нещо само по себе си“ трябва да се признае като резултат от умствената работа на самия „Аз“.
Второ, ученият смята структурата на априорните форми на съзнанието на Кант за доста сложна. Но в същото време Фихте смята, че тази част от метафизиката не е била достатъчно развита от неговия колега, тъй като в неговите произведения той не е извел нито един принцип на познание, от който да следват различни категории и интуиции.
Други известни произведения на Фихте
Сред известните произведения на учения трябва да се подчертаят следните произведения:
„За назначаването на учен“ (1794);
„За предназначението на човека“ (1800);
„Ясно като слънце послание към широката общественост истинска същност съвременна философия. Опит да се принудят читателите да разберат“ (1801);
„Основните черти на модерната епоха“ (1806).
Основните идеи на Йохан Фихте са представени в поредица от произведения, публикувани под общото заглавие „Наука“. Философът, подобно на Декарт, признава факта на самосъзнанието като център на всички неща. Според Фихте това усещане вече съдържа всички категории, които Кант извежда в своите произведения. Например „аз съм“ е еквивалентно на израза „аз съм аз“. От тази концепция следва друга концепция. философска категория- идентичност.
Идеята за свобода
Във философските трудове на Йохан Фихте се разграничават два основни периода: етапът на понятието за дейност и етапът на понятието за Абсолюта. Под дейността на съзнанието философът разбира преди всичко моралното поведение на човек. Намирането на свобода и постигането на дейност, която може да преодолее всякакви пречки, е морален дълг на всеки човек.
Философът стига до най-важното заключение, че човек може да стигне до осъзнаването на свободата само в определени исторически условия, на определен етап от развитието на обществото. Но в същото време Йохан Фихте вярва, че самата свобода е неделима от знанието. Може да се придобие само с високо ниворазвитие на духовната култура на личността. Така културата, заедно с морала, правят възможна цялата работа на индивида.
Практическа дейност в произведенията на мислителя
Една от най-ценните идеи на философията на Фихте е разглеждането на дейността през призмата на премахване на междинните цели с помощта на всякакви средства. В процеса на човешкия живот практическите противоречия са неизбежни и възникват почти постоянно. Ето защо процесът на дейност представлява безкрайно преодоляване на тези конфликти и несъвместимости. Философът разбира самата дейност като работа на практическия разум, но в същото време въпросът за дейността принуждава философите да се замислят за нейната природа.
Едно от най-важните постижения на философията на Фихте е развитието диалектически методмислене. Той казва, че всичко съществуващо е противоречиво, но в същото време противоположностите са в своето единство. Противоречието, смята философът, е едно от най-важните източнициразвитие. Фихте разглежда категориите не просто като сбор от априорни форми на съзнанието, а като система от понятия. Тези системи поглъщат знанията, които човек придобива в хода на своята „Аз“ дейност.
Въпрос на свобода
Личната свобода според Фихте се изразява в работата на произволното внимание. Човек, пише философът, има абсолютната свобода да насочва фокуса на вниманието си към желания обект или да го отвлича от друг обект. Но въпреки желанието да направи личността независима от външния свят, Фихте все пак признава, че самата първична дейност на съзнанието, чрез която то се отделя от външния свят („аз” и „не-аз” са разделени), не зависи от свободната воля на отделно лице.
Висшата цел на дейността на „аз” според Фихте е одухотворяването на противоположното „не-аз” и издигането му на по-високо ниво на съзнание. В същото време реализацията на свободата става възможна при условие, че „аз“ е заобиколен не от бездушни обекти, а от други свободни същества, подобни на него. Само те могат да покажат произволна и непредвидима реакция на действията на „Аз“. Обществото е маса от такива същества, които постоянно взаимодействат помежду си и ги насърчават да преодоляват колективно подобни външни влияния на „Не-Аза“.
Субективизмът на философа
Субективизмът на Йохан Фихте може да се дефинира накратко с известната му фраза:
Целият свят съм Аз.
Разбира се, този израз на философа не трябва да се приема буквално. Например, основната мисъл на друг философ, Дейвид Хюм, беше идеята, че целият свят около нас е колекция от усещания, изпитвани от човек. Тази позиция не се тълкува буквално, а се разбира в смисъл, че цялата заобикаляща реалност се дава на хората чрез техните усещания и никой не знае каква е тя в действителност.
Онтологичен проблем
Философът също се интересуваше от въпроса какво е онтологията. Дефиницията на това понятие е следната: онтологията е система от знания от метафизичен характер, която разкрива характеристиките на категория философско разбиранесъщество. Фихте въвежда в науката ново понятие – онтология на субекта. Това съществуване е диалектичен процес на културно-историческа дейност на цялата човешка цивилизация. В процеса на разкриване на същността си „абсолютният Аз” допринася за ограничаването на определен емпиричен индивид и чрез него опознава себе си.
Дейността на „Аза” се разкрива в рационалната интуиция. Именно това е водещата нишка, която помага да се премине от статута на емпиричен субект през практическа дейност към абсолютен субект. Така Фихте разглежда въпроса какво е онтологията в контекста на историческата и културната дейност на индивида и трансформациите, които се случват с него в процеса на тази дейност.