Анализът на логическия и философски трактат на Витгенщайн. От „Логико-философския трактат“ до „Философските изследвания“ (Л.
Лудвиг Витгенщайн (1889-1951) е роден в Австрия. Той е инженер по образование и изучава теорията на самолетните двигатели и витла. Математическият аспект на тези изследвания насочи вниманието му към чистата математика и след това към философията на математиката. След като се интересува от работата на Г. Фреге и Б. Ръсел върху математическата логика, той отива в Кеймбридж и през 1912-1913 г. работи с Ръсел. По време на Първата световна война Витгенщайн служи в австрийската армия и е заловен. В плен той очевидно е завършил „Логико-философския трактат“, публикуван за първи път през 1921 г. в Германия, а на следващата годинав Англия. След освобождаването си от плен Витгенщайн работи като учител в училище, има контакти с М. Шлик и посещава Англия. През 1929 г. той най-накрая се премества в Кеймбридж. През 1939 г. той наследява Дж. Мур като професор по философия. По време на Втората световна война работи в лондонска болница. През 1947 г. се пенсионира.
Неговите Философски изследвания са публикувани през 1953 г., а неговите Сини и кафяви тетрадки през 1958 г., последвани от други публикации от ръкописното му наследство. Този втори цикъл от неговите изследвания е толкова различен от Tractatus Logico-Philosophicus, че Витгенщайн дори съвсем основателно е смятан за създател на две напълно различни философски концепции – явление, което не е толкова често срещано в историята на философията.
Логико-философският трактат на Витгенщайн оказва голямо влияние върху възникването на логическия позитивизъм. Това е много трудно, макар и малко, произведение, написано под формата на афоризми. Съдържанието му е толкова двусмислено, че историците на философията смятат неговия автор за една от най-противоречивите фигури в историята на съвременната философия.
На първо място Витгенщайн предлага не монистична, а плуралистична картина на света. Светът, според Витгенщайн, има атомна структура и се състои от факти. "Светът е всичко, което се случва." "Светът е съвкупност от факти, а не от неща." Това означава, че връзките са присъщи на света. От това следва, че „светът е разделен на факти“.
За Витгенщайн факт е всичко, което се случва, което „се случва“. Но какво точно се случва? Ръсел, който се съгласи с Витгенщайн в това отношение, обяснява това със следния пример: Слънцето е факт; и зъбоболът ми, ако наистина имам зъбобол, също е факт. Основното нещо, което може да се каже за един факт, е това, което Ръсел вече каза: фактът прави едно изречение вярно. Следователно фактът е нещо, така да се каже, спомагателно по отношение на пропозицията като нещо първично; това е въпросът на обективното тълкуване на изказването. Следователно, когато искаме да разберем дали дадено изречение е вярно или невярно, трябва да посочим факта, за който се говори в изречението. Ако има такъв факт в света, предложението е вярно; ако не, то е невярно. Всъщност целият логически атомизъм се гради върху тази теза.
Всичко изглежда ясно. Но веднага щом направите още една крачка, веднага възникват трудности. Вземете например следното твърдение: „Всички хора са смъртни“. Изглежда няма човек, който да се осмели да оспори нейната истинност. Но има ли такъв факт като това, което съществува в съществуването, това, което „се случва“? Друг пример. „Няма еднорози“ очевидно също е вярно твърдение. Но се оказва, че неговият корелат в света на фактите ще бъде отрицателен факт, а те не са предвидени в трактата на Витгенщайн, защото по дефиниция те „не се случват“.
Но това не е всичко. Ако говорим за съдържанието на науката, тогава не всичко, което се „случва“, се счита за факт или по-точно за научен факт. Научен фактсе установява в резултат на подбора и открояването на определени аспекти от реалността, целенасочен подбор, извършван въз основа на определени теоретични принципи. В този смисъл не всичко, което се случва, става научен факт.
Какво е отношението на твърденията към фактите в логическия позитивизъм? Според Ръсел структурата на логиката като рамка на един идеален език трябва да бъде същата като структурата на света. Витгенщайн довежда тази идея до своя край. Той твърди, че предложението не е нищо повече от образ, или образ, или логическа снимка на факт. От негова гледна точка в едно изречение трябва да се разпознават толкова различни компоненти, колкото и в ситуацията, която изобразява. Всяка част от изречението трябва да съответства на част от „състоянието на нещата“ и те трябва да стоят в абсолютно еднаква връзка една с друга. Един образ, за да бъде въобще картина на изобразеното нещо, трябва да е по някакъв начин идентичен с него. Тази идентичност е структурата на изречението и факта. „Едно изречение“, пише Витгенщайн, „е картина на реалността: защото, разбирайки едно изречение, аз познавам възможната ситуация, която то изобразява. И разбирам изречението, без да ми се обяснява значението му.“ Защо това е възможно? Защото самото изречение показва неговия смисъл.
Едно изречение показва как биха били нещата, ако бяха верни. И пише, че това е така. Да разбереш едно предложение означава да знаеш какво се случва, когато предложението е вярно.
Витгенщайн се опитва да анализира връзката на езика със света, за който езикът говори. Въпросът, на който той искаше да отговори, се свежда до следния проблем: как става така, че това, което казваме за света, се оказва вярно? Но опитът да се отговори на този въпрос все пак завърши с неуспех. Първо, доктрината за атомните факти беше изкуствена доктрина, изобретена ad hoc, за да осигури онтологична основа за определена логическа система."Работата ми напредна от основите на логиката към основите на света", пише той по-късно на Витгенщайн: Не означава ли това, че „светът” в неговата интерпретация изобщо не е реалност, независима от човешкото съзнание, а състав от знания за тази реалност (нещо повече, знания, организирани логически)?Второ, разпознаването на езиков израз или изречение като непосредствен "образ на света", неговият образ в най-буквалния смисъл на думата, толкова опростява действителния процес на познание, че не може да служи като адекватно описание на него.
Може да се твърди така: логиката и нейният език в крайна сметка са се формирали под влияние на реалността и следователно отразяват нейната структура. Следователно, познавайки структурата на езика, ние можем въз основа на нея да реконструираме структурата на света като независима реалност. Това би било възможно, ако имахме гаранция, че логиката (в случая логиката на Principia Mathematica) има абсолютен смисъл и ако можехме да сме сигурни, че светът е създаден от Бог по модела на логико-философската концепция на Ръсел и Витгенщайн. Но това е твърде смела хипотеза. Много по-правдоподобно е мнението, че логиката на Principia Mathematica е само една от възможните логически системи. От гледна точка здрав разумпроблемът на познанието е проблемът за отношението на съзнанието към реалността; що се отнася до научно познание, тогава това е преди всичко създаването на теоретични структури, които реконструират своя обект. Цялото познание се осъществява, разбира се, с помощта на езика, езиковите знаци; това е идеалното възпроизвеждане на реалността от човешкия субект. Знанието от тази гледна точка е идеално, въпреки че по един или друг начин е фиксирано и изразено чрез знакови системи, които имат материални носители от едно или друго естество: звукови вълни, отпечатъци върху един или друг материален субстрат - медни плочки, папирус, хартия, магнитни ленти, платна и т.н. Това е оригиналният дуализъм на целия свят на културата, включително и на „света на знанието“. Донякъде опростена форма на този дуализъм, известна като връзката субект-обект, съвременна философиявече не е задоволителен и различни движения на Запад, като се започне от емпириокритиката, са се опитвали и се опитват да го преодолеят по един или друг начин.
Логическият анализ, предложен от Ръсел, и анализът на езика, предложен от Витгенщайн, бяха насочени към премахване на произвола във философските разсъждения, освобождаване на философията от неясни понятия и неясни изрази. Те се стремяха да въведат поне някакъв елемент на научна строгост и точност във философията; те искаха да подчертаят в нея онези части, аспекти или страни, където философът може да намери общ език с учените, където може да говори език, разбираем за учения и убедително за него. Витгенщайн вярва, че като се заеме да изясни предложенията на традиционната философия, един философ може да изпълни тази задача. Но той разбира, че философските проблеми са по-широки от това, което предлаганата от него концепция може да покрие.
Да вземем например въпроса за смисъла на живота, един от най-дълбоките проблеми на философията; точността, строгостта и яснотата едва ли са възможни тук. Витгенщайн твърди, че това, което може да се каже, може да бъде ясно казано. Тук, по този въпрос, яснотата е непостижима и следователно е невъзможно да се каже нещо по тази тема. Всичко това може да се преживее и почувства, но по същество е невъзможно да се отговори на подобен мирогледен въпрос. Това включва цялата област на етиката.
Но ако философските въпроси са неизразими с език, ако нищо не може да се каже за тях по същество, тогава как би могъл самият Витгенщайн да напише Tractatus Logico-Philosophicus? Това е основното му противоречие. Ръсел отбелязва, че "Витгенщайн успя да каже доста за това, което не може да се каже." Р. Карнап също пише, че Витгенщайн „изглежда непоследователен в действията си. Той ни казва, че философските твърдения не могат да бъдат формулирани и че това, за което не може да се говори, трябва да се мълчи: и тогава, вместо да мълчи, той пише цяла философска книга. Това показва, че разсъжденията на философите не винаги трябва да се приемат буквално, a cum grano salis. Философът обикновено се самооткроява, тоест прави изключение за себе си от собствената си концепция. Той се опитва, така да се каже, да стои извън света и да го гледа отвън. Учените обикновено правят и това. Но ученият се стреми към обективно познание на света, в което собственото му присъствие не променя нищо. Вярно ли е, съвременна наукатрябва да се съобразява с наличието и влиянието на уреда, с който се извършва експериментът и наблюдението. Но, като правило, той също има тенденция да отделя онези процеси, които са причинени от влиянието на устройството от собствените характеристики на обекта (освен ако, разбира се, устройството също е включено в обекта).
Един философ не може да се изключи от своята философия. Оттук и непоследователността, която допуска Витгенщайн. Ако философските предложения са безсмислени, това трябва да се отнася и за собствените философски преценки на Витгенщайн. И между другото той смело приема този неизбежен извод, признава, че неговите философски разсъждения са безсмислени. Но той се опитва да спаси ситуацията, като заявява, че те не твърдят нищо, те само имат за цел да помогнат на човек да разбере какво е какво и щом това стане, те могат да бъдат изхвърлени. Витгенщайн казва: „Моите изречения служат за изясняване: този, който ме разбира, издигнал се чрез тях – чрез тях – над тях, в крайна сметка ще признае, че те са безсмислени. (Той трябва, така да се каже, да захвърли стълбата, след като я е изкачил.) Той трябва да преодолее тези изречения, тогава ще види света правилно. Но какво е това правилно виждане за света, той, разбира се, не обяснява.
Очевидно е, че целият логически атомизъм на Витгенщайн, неговата концепция за идеален език, който точно изобразява фактите, се оказва недостатъчен, просто казано, незадоволителен. Това изобщо не означава, че създаването на Логико-философския трактат е било загуба на време и усилия. Тук виждаме типичен пример как философски учения. По същество философията е изследване на различните логически възможности, които се отварят на всеки етап от пътя на знанието. Така че и тук Витгенщайн приема постулата или предположението, че езикът директно представя фактите. И той прави всички изводи от това предположение, без да се спира до най-парадоксалните заключения. Оказва се, че това понятие е едностранчиво, недостатъчно за разбиране на процеса на познание като цяло и философско знаниев частност.
Но това не е всичко. Витгенщайн има още една важна идея, която естествено следва от цялата му концепция и може би дори лежи в нейната основа: идеята, че за човек границите на неговия език означават границите на неговия свят, тъй като за Витгенщайн първичната, оригинална реалност е езикът . Вярно, той също говори за света на фактите, които са изобразени в езика.
Но ние виждаме, че цялата атомна структура на света е изградена по образ и подобие на езика, неговата логическа структура. Целта на атомарните факти е доста спомагателна: те имат за цел да предоставят обосновка за истинността на атомарните изречения. И не е случайно, че Витгенщайн често „сравнява реалността с твърдението“, а не обратното. За него „едно изречение има смисъл независимо от фактите“. Или ако едно елементарно изречение е вярно, съответното събитие съществува, но ако е невярно, то такова събитие няма. В “Логико-философския трактат” непрекъснато се разкрива тенденция към сливане и отъждествяване на езика със света. „Логиката изпълва света; Границите на света са и негови граници.”
Така Витгенщайн, а след него и други неопозитивисти, са затворени в границите на езика като единствената пряко достъпна реалност. Светът им се явява само като емпирично съдържание на това, което казваме за него. Неговата структура се определя от структурата на езика и ако по някакъв начин можем да разпознаем света като независим от нашата воля, от нашия език, то само като нещо неизразимо, „мистично“.
Логико-философски трактат
ПРЕДГОВОР
Тази книга вероятно ще бъде разбрана само от тези, които вече са обмислили мислите, изразени в нея, или много подобни. Следователно тази книга не е учебник. Целта му ще бъде постигната, ако поне един от тези, които го четат с разбиране, му хареса. Книгата поставя философски проблеми и според мен показва, че формулирането на тези проблеми се основава на неправилно разбиране на логиката на нашия език. Целият смисъл на книгата може да се изрази приблизително със следните термини: това, което изобщо може да се каже, може да се каже ясно, а това, което не може да се каже, трябва да се премълчи. Следователно книгата иска да постави граница на мисленето или по-скоро не на мисленето, а на изразяването на мисли, тъй като за да поставим граница на мисленето, трябва да мислим от двете страни на тази граница (следователно ние би трябвало да може да мисли това, което не е, може да бъде мислимо). Следователно тази граница може да бъде установена само в езика и всичко, което се намира от другата страна на границата, ще бъде просто глупост. Не искам да съдя до каква степен моите усилия съвпадат с тези на други философи. В крайна сметка написаното от мен не претендира да е ново в детайли и затова не посочвам никакви източници, защото ми е напълно безразлично дали някой друг е мислил за това, за което аз съм мислил преди мен. Бих искал само да спомена изключителните произведения на Фреге и моя приятел Бертран Ръсел, които силно стимулираха мислите ми. Ако тази работа има някакво значение, то се крие в две точки. Първо, той изразява мисли и тази стойност е по-голяма, колкото по-добре са изразени. Колкото по-рано удариха гвоздея на главата. Разбира се, съзнавам, че не съм използвал всички възможности, просто защото силите ми са твърде малки за тази задача. Други могат да го поемат и да го направят по-добър. против, истинаИзказаните тук мисли ми се струват неопровержими и окончателни. Следователно съм на мнение, че поставените проблеми до голяма степен са окончателно разрешени. И ако не греша в това, тогава значението на тази работа се състои, второ, във факта, че тя показва колко малко дава решението на тези проблеми.
1. Светът е всичко, което се случва.
1. 1. Светът е съвкупност от факти, а не от неща.
1. 11. Светът се определя от фактите и това, което е всичкоданни.
1. 12. Защото съвкупността от всички факти определя както всичко, което се случва, така и всичко, което не се случва.
1. 13. Фактите в логическото пространство са светът.
1. 2. Светът се разпада на факти.
1. 21. Всеки факт може или не може да се случи, а всичко останало ще остане същото.
2. Това, което е случаят, което е факт, е съществуването на атомни факти.
2. 01. Атомният факт е връзка на обекти (неща, предмети).
2. 011. За един обект е от съществено значение, че той може да бъде неразделна част от атомен факт.
2. 012. В логиката няма нищо случайно: ако обект Може бивлезе в атомен факт, тогава възможността за този атомен факт трябва вече да е предварително определена в обекта.
2. 0121. Ако за обект, който може да съществува отделно, сам по себе си, впоследствие се създаде съответно състояние на нещата, това би действало като случайност. Ако един обект може да влезе в атомарни факти, тогава тази възможност трябва да се крие в самия обект. (Нещо логично не може да бъде само възможно. Логиката разглежда всяка възможност и всички възможности са факти.) Точно както обикновено не можем да мислим за пространствени обекти извън пространството или времеви обекти извън времето, така и ние. не можем да мислим всякаквиобект извън възможността за връзката му с другите. Ако мога да мисля за обект в контекста на атомен факт, не мога да го мисля извън него възможноститози контекст.
2. 0122. Един обект е независим, защото може да съществува във всички възможенобстоятелства, но тази форма на независимост е форма на връзка с атомарния факт, форма на зависимост. (Невъзможно е думите да се появяват по два различни начина: самостоятелно и в изречение.)
2. 0123. Ако познавам обект, тогава знам и всички възможности за неговото възникване в атомните факти. (Всяка такава възможност трябва да лежи в природата на обекта.) Нова възможност не може да бъде намерена впоследствие.
2. 01231. За да познавам един обект, трябва да познавам не неговите външни, а всичките му вътрешни качества.
2. 0124. Ако всички обекти са дадени, тогава всички обекти също са дадени възможенатомни факти.
2. 013. Всяко нещо съществува, така да се каже, в пространството на възможните атомни факти. Мога да мисля за това пространство като празно, но не мога да мисля за обект без пространство.
2. 0131. Пространственият обект трябва да е в безкрайно пространство (точка в пространството е аргументно място.) Петното в зрителното поле не трябва да е червено, но трябва да има цвят, то е заобиколено, така че да говорете, чрез цветно пространство. Тонът трябва да има някаква височина, обектът на осезание трябва да има някаква твърдост и т.н.
2. 014. Обектите съдържат възможността за всички състояния на нещата.
2. 0141. Възможността обектът да влезе в атомни факти е неговата форма.
2. 02. Обектът е прост.
2. 0201. Всяко твърдение за комплексите може да се разложи на твърдения за техните съставни части и на изречения; напълно описващи тези комплекси.
2. 021. Обектите формират субстанцията на света. Следователно те не могат да бъдат съставни.
2. 0211. Ако светът нямаше субстанция, тогава дали едно изречение има смисъл или не, щеше да зависи от това дали друго изречение е вярно или не.
2. 0212. Тогава би било невъзможно да се изгради образ на света (верен или неверен).
2. 022. Очевидно е, че колкото и да е различен въображаемият свят от реалния, той трябва да има нещо - някаква форма - общо с реалния свят.
2. 023. Тази постоянна форма се състои от обекти.
2. 0231. Субстанция на света Може биопределят само формата, а не свойствата на материала. Тъй като те са представени преди всичко от изречения - преди всичко те са формирани от конфигурацията на обектите.
2. 0232. Между другото: предметите са безцветни.
2. 0233. Два обекта от една и съща логическа форма - освен външните им свойства - се различават само по това, че са различни.
2. 02331. Или даден обект има свойства, които никой друг обект няма - тогава - можете просто да го различите от другите чрез описание и след това да го посочите; или има много обекти, всички свойства на които са общи за тях - тогава по принцип е невъзможно да се посочи дали един от тези обекти е такъв. Защото ако предметът. Нищо. не изпъква, тогава не мога да го подчертая, защото в този случай ще излезе, че изпъква.
2. 024. Субстанцията е това, което съществува независимо от това, което се случва.
2. 025. Тя е форма и съдържание.
2. 0251. Пространството, времето и цветът (цветността) са формите на обектите.
2. 026. Само ако има предмети, може да се даде постоянна форма на света.
2. 027. Постоянното, съществуващото и обектът са едно и също m(e.
2. 0271. Един обект е постоянен, съществуващ; конфигурацията се променя, нестабилна.
2. 0272. Конфигурацията на обектите образува атомен факт.
2. 03. В атомния факт обектите са свързани един с друг като брънки във верига.
2.031 В един атомен факт обектите са комбинирани по определен начин.
2. 032. Начинът, по който обектите са свързани в атомен факт, е структурата на атомния факт.
2. 033. Формата е възможността за структура.
2. 034. Структурата на факта се състои от структури от атомни факти.
2. 04. Съвкупността от всички съществуващи атомни факти е светът.
2. 05. Съвкупността от всички съществуващи атомни факти също определя кои атомни факти не съществуват.
2. 06. Съществуването или несъществуването на атомни факти е реалност. (Ние също така наричаме съществуването на атомни факти положителен факт, а несъществуването – отрицателен.)
1 Светът е всичко, което се случва.
1.1 Светът е съвкупност от факти, а не обекти.
1.11 Светът се определя от фактите и това, което представлява всичкоданни.
1.12 Защото съвкупността от факти определя всичко, което се случва, както и всичко, което не се случва.
1.13 Светът е факти в логическо пространство.
1.2 Светът е разделен на факти.
1.21 Нещо може да се случи или да не се случи, но всичко останало ще бъде същото.
2 Това, което се случва, всъщност е съществуването на съвместно съществуване.
2.01 Съвместното съществуване е връзката на обекти (обекти, неща).
2.011 От съществено значение за един обект е той да бъде възможен компонент на някакво съвместно съществуване.
2.012 В логиката няма нищо случайно: ако обект Може бисе явяват в определено съвместно съществуване, тогава възможността за това съвместно съществуване вече му е присъща.
2.0121 <…>Точно както пространствените обекти обикновено са немислими извън пространството, временните обекти са извън времето, така че никойедин обект е немислим без възможността за неговите комбинации с други.
Ако можете да си представите обект в контекста на съвместно съществуване, тогава си го представете отвън възможноститози контекст не е възможен.<…>
2.0123 Ако един обект е известен, тогава са известни всички възможности за неговото появяване в събития.<…>
2.0124 Ако всички обекти са дадени, тогава всички обекти са дадени възможенсъбития.
2.013 Всеки обект съществува, така да се каже, в пространството на възможно съвместно съществуване. Възможно е да си представим това пространство празно, но е невъзможно да си представим обект извън това пространство.
2.0131 <…>Едно петно в зрителното поле не е задължително да е червено, но трябва да има някакъв цвят - той е включен, така да се каже, в цветовото пространство. Тонът трябва да има някоивисочина, материален обект - някоитвърдост и др.<…>
2.02331 Или един обект има само присъщи свойства, които другите обекти нямат, тогава чрез описанието му човек може директно да го разграничи от други обекти и да се позовава на него; или има редица обекти с характеристики, присъщи на всички тях общи свойства, тогава по принцип е невъзможно да се посочи един от тях.
В крайна сметка, ако даден обект не се откроява по никакъв начин, той не може да бъде подчертан, в противен случай вече би бил подчертан.<…>
2.026 Само наличието на обекти може да даде на света стабилна форма.
2.027 Стабилното, устойчивото и обектът са едно и също.
2.0271 Обект - стабилен, устойчив; конфигурация - променлива, нестабилна.
2.0272 Конфигурацията на обектите формира съвместно съществуване.
2.03 При съвместното съществуване обектите са свързани един с друг, като брънки във верига.
2.031 При съвместното съществуване обектите се свързват един с друг по определен начин.
2.032 Методът на взаимно свързване на обектите в съвместното съществуване е структурата на съвместното съществуване.
2.033 Форма - възможност за структура.
2.034 Структурата на един факт се формира от структурите на събитията.
2.04 Светът е съвкупността от съществуващи събития.
2.05 Съвкупността от съществуващи събития също определя кои събития не съществуват.
2.06 Реалност - съществуване и несъществуване на съвместно съществуване.
(Наричаме също съществуването на съвместно съществуване положителен факт, а несъществуването отрицателен факт.)
2.061 Съ-съществата са независими едно от друго.
2.062 От съществуването или несъществуването на едно събитие не може да се направи заключение за съществуването или несъществуването на друго.
2.063 Светът е реалност в целия си обхват.
2.1 Ние създаваме снимки на факти за себе си.
2.11 Картината представя определена ситуация в логическото пространство, представя съществуването и несъществуването на съ-същества.
2.12 Картината е модел на реалността.
2.13 Обектите на картината съответстват на елементите на картината.
2.131 Обектите са представени в картина чрез елементи от картината.
2.14 Това, което държи картината заедно, е, че нейните елементи са свързани помежду си по определен начин.
2.141 Картината е факт.
2.15 Определено съотношение на елементи в картина е идеята, че това е начинът, по който нещата се свързват едно с друго. Нека наречем тази връзка между елементите на картината нейна структура, а възможността за такава структура - формата на изображението, присъща на дадена картина.
2.151 Формата на изображението е възможността нещата да се отнасят едно към друго по същия начин, както елементите на картината.
2.1511 Такакартината е свързана с реалността; тя го докосва.<…>
2.181 Ако формата на изображението е логическа форма, тогава картината се нарича логическа картина.
2.182 Всяка снимка е Илогична картина. (Напротив, не всяка картина е например пространствена).
2.19 Логическата картина е в състояние да изобрази света.<…>
2.21 Картината отговаря или не на действителността; вярно е или невярно, вярно или невярно.
2.22 Чрез своята изобразителна форма една картина изобразява това, което изобразява, независимо дали е истина или лъжа.
2.221 Това, което изобразява една картина, е нейното значение.
2.222 Неговата истинност или лъжливост се състои в съответствието или несъответствието на значението му с реалността.
2.223 За да разберете дали една картина е вярна или невярна, тя трябва да бъде сравнена с реалността.
2.224 От самата снимка е невъзможно да се разбере дали е вярна или невярна.
2.225 Няма априори истинска картина.
3 Мисълта е логическа картина на факт.
3.001 „Възможно е едно събитие“ означава: „В състояние сме да си представим една или друга негова картина.“
3.01 Съвкупността от истински мисли е картина на света.<…>
3.03 Нелогичното е немислимо, защото в противен случай би било необходимо да се мисли нелогично.
3.031 Веднъж беше казано, че Бог може да създаде всичко, освен това, което противоречи логически закони. - Факт е, че е невъзможно казвам,как би изглеждал един „нелогичен свят“.
3.032 Също толкова невъзможно е да се изобрази нещо „противоречащо на логиката“ на езика, както е невъзможно да се изобрази в пространствени координати фигура, която противоречи на законите на пространството, или да се посочат координатите на несъществуваща точка.<…>
3.1 В едно изречение една мисъл се изразява по сетивен начин.<…>
3.12 Знак на изречение наричам знак, с помощта на който се изразява мисъл. Знаковото изречение е изречение в неговото проективно отношение към света.
3.13 Предложението включва всичко, което е присъщо на проекцията, с изключение на самата проекция.
Следователно това е възможността на проектираното, а не самата тя.
Следователно изречението все още не съдържа своето значение, а възможността да го изрази.
(Изразът „съдържание на изречението“ означава съдържанието на смислено изречение.)
Едно изречение съдържа формата, а не съдържанието на своето значение.
3.14 Знакът на изречение е съставен по такъв начин, че неговите елементи, думите, са свързани помежду си по определен начин.
Знакът на изречението е факт.
3.141 Изречението не е смесица от думи. – (Като музикална тема – не смесица от звуци).
Предложението е вътрешно организирано.<…>
3.143 Фактът, че едно знаково изречение е факт, е забулен от обичайната, писмена или печатна форма на изразяване.
Така например в печатна форма знакът за изречение по същество не се различава от дума.<…>
3.1431 Същността на едно изречение-знак става много по-ясна, ако си представим като негови компоненти не писмени знаци, а пространствени обекти (да речем маси, столове, книги).
В този случай значението на изречението ще бъде изразено чрез относителното положение на тези обекти.<…>
3.202 Простите знаци, използвани в изречението, се наричат имена.
3.203 Името идентифицира обект. Обектът е неговото значение („А“ е същият знак като „А“).
3.21 Конфигурацията на прости знаци в знака на изречението съответства на конфигурацията на обекти в определена ситуация.
3.22 Име в изречение представлява обект.
3.221 Обектите могат да бъдат само име.Знаците ги представят. Можете да говорите само за тях експресенедин и същ техензабранено е. Едно изречение може да говори за нещо различно от Каквоима тема, но само за кактой е.<…>
3.251 Това, което изречението изразява, то изразява по определен, ясно подреден начин: изречението е вътрешно организирано.
3.26 Името не е разделено на допълнителни компоненти по дефиниция: то е елементарен знак.<…>
3.262 Това, което не може да бъде изразено със знак, се показва чрез неговото използване. Какво поглъщат знаците се определя от тяхното използване.
3.263 Значенията на елементарните знаци могат да бъдат интерпретирани чрез обяснения. Поясненията са изречения, съдържащи такива знаци. Следователно те могат да бъдат разбрани само ако значенията на тези знаци вече са известни.
3.3 Само изречението има смисъл; името придобива значение само в контекста на изречението.
3.31 Израз (символ) наричам всяка част от изречението, която характеризира значението му.
(Самото изречение е израз.)
Изразът е всичко общо (съществено за значението), което изреченията могат да имат едно с друго.<…>
3.322 За различни начини за обозначаванефактът на обозначаване на два обекта с един и същи знак не може по никакъв начин да посочи обща чертатези обекти. Тъй като знакът е произволен. Следователно би било възможно да се изберат два различни знака вместо един и тогава какво ще остане от общото обозначение?
3.323 В ежедневния език често се случва една и съща дума да означава различно - следователно принадлежи към различни символи - или че две думи, които обозначават различно, външно се използват по един и същи начин в едно изречение.
Така думата „е“ се появява в езика като свързващ глагол, като знак за идентичност и като израз на съществуване; думата “exist” се използва подобно на непреходния глагол “go”; думата „идентичен“ се използва като прилагателно; въпросният предмет може да бъде нещо, но също нещослучва се.
(В изречението „Зелено е зелено“ – където първата дума е собствено съществително, а последната е прилагателно – тези думи не само имат различни значения, но също така са различни символи.)
3.324 От тук лесно възникват най-фундаменталните замени на едно нещо с друго (с което е пълна цялата философия).
3.325 За да избегнете подобни грешки, трябва да използвате жестомимичен език, който би бил изключителен, тъй като няма да използва същите знаци за различни героии знаци с различни средства за обозначаване не са използвани по един и същи начин на външен вид.<…>
3.326 За да разпознаете символ в знак, трябва да обърнете внимание на неговата смислена употреба.
3.327 Знакът определя логическата форма само заедно с неговото логико-синтактично приложение.<…>
4 Мисълта е смислено изречение.
4.001 Цялост на изреченията – език.
4.002 Човекът има способността да изгражда езици, които му позволяват да изрази каквото и да е значение, без да има представа как и какво означава всяка дума. - Точно както хората говорят, без да знаят как да генерират отделни звуци.
Всекидневният език е част от човешката структура и не е по-малко сложен от тази структура.
Хората не са в състояние директно да извлекат логиката на езика от него.
Езикът прикрива мислите. При това до такава степен, че външната форма на облеклото не позволява да се съди за формата на облечената в него мисъл; факт е, че външната форма на облеклото е създадена за съвсем различни цели, а не за да се прецени формата на тялото по нея.
Мълчаливите конвенции, които служат за разбиране на ежедневния език, са твърде сложни.
4.003 Повечето изречения и въпроси, тълкувани като философски, не са неверни, а безсмислени. Ето защо по принцип е невъзможно да се даде отговор на въпроси от този род, може само да се установи тяхната безсмисленост.
Повечето от предложенията и въпросите на философа се коренят в нашето неразбиране на логиката на езика.
(Това са въпроси от същия тип като: доброто е повече или по-малко идентично от красивото.)
И не е изненадващо, че най-дълбоките проблеми всъщност са Непроблеми.
4.0031 Цялата философия е „критика на езика“.<…>
4.01 Изречението е картина на действителността.
Изречението е модел на реалността, както си я представяме.
4.011 На пръв поглед изречението - както е отпечатано на хартия, например - не изглежда да е картина на реалността, за която се говори. Но музикалната нотация на пръв поглед не изглежда да е изобразяване на музика, а нашето фонетично (буквено) писане не изглежда да е изобразяване на нашата реч.
И все пак тези жестомимични езици се оказват, дори в обикновения смисъл на думата, образи на това, което представляват.<…>
4.014 Грамофонна плоча, музикална тема, музикална нотация, звукови вълни – всички те съществуват помежду си в същото вътрешно съпоставяне, което съществува между езика и света.
Всички те имат обща логическа структура.<…>
4.0141 Има общо правило, по което музикантът може да възпроизведе симфония от нейната партитура, правило, което му позволява да я възпроизведе по линиите на записа и отново да реконструира партитурата. Именно това е вътрешното сходство на такива на пръв поглед различни конструкции. И това правило е законът на проекцията, според който една симфония се проектира в нотния запис. Това е правилото за превод на езика на нотите на езика на грамофонния запис.
4.015 Възможността за всички сравнения, цялата образност на нашия език се основава на логиката на образа.
4.016 За да разберем същността на едно изречение, нека си припомним йероглифното писане, което разказва за факти с помощта на изображение.
И от него, без да се губи същественото за изображението, възниква азбучната писменост.
4.02 Това, което ни убеждава в това е, че разбираме значението на едно изречение-знак, без то да ни е обяснено.
4.021 Едно изречение е картина на реалността: защото, разбирайки едно изречение, аз знам възможната ситуация, която то изобразява. И разбирам изречението, без да ми обясняват смисъла му.
4.022 Оферта показвавашето значение.
Оферта показвакак върви, Аковярно е. И то казва товатова е случая.
4.023 Едно изречение може да определи реалността дотолкова, че за да се приведе в съответствие с нея, всичко, което се изисква, е да се каже „да“ или „не“ и нищо повече.
За целта е необходимо реалността да бъде напълно описана от него.
Изречението е описание на някакво събитие.
Ако описанието на даден обект характеризира неговите външни свойства, тогава изречението описва реалността чрез нейните вътрешни свойства.
Изречението конструира света с помощта на логическа рамка и следователно в изречението, Аковярно е, човек наистина може да различи всички логически характеристики на реалността.<…>
4.0311 Едно име представлява един предмет, друго друго и те са свързани помежду си, така че цялото - като жива картина - предава някакво събитие.
4.0312 Възможността за предложение се основава на принципа на замяна на обекти със знаци.<…>
4.05 Реалността се сравнява с предложението.
4.06 Едно изречение може да бъде вярно или невярно само поради факта, че е картина на реалността.<…>
4.11 Съвкупността от истински твърдения е наука в нейната пълнота (или съвкупността от науки).
4.111 Философията не е една от науките.
(Думата „философия“ трябва да означава нещо под или над, но не до науките.)
4.112 Целта на философията е логическото изясняване на мислите.
Философията не е учение, а дейност.
Философската работа по същество се състои от обяснения.
Резултатът от философията не са „философските предложения“, а постигнатата яснота на предложенията.
Мисли, които обикновено са смътни и мъгляви, философията е призвана да направи ясни и отчетливи.<…>
4.113 Философията ограничава противоречивата територия на науката.
4.114 Той е призван да дефинира границите на мислимото и по този начин на немислимото.
Тя трябва да ограничи немислимото отвътре чрез мислимото.
4.115 Тя изяснява какво не може да се каже, като ясно представя какво може да се каже.
4.116 Всичко, което е общомислимо, може да се мисли ясно. Всичко, което може да се каже, може да се каже ясно.
4.12 Едно изречение може да изобрази цялата действителност, но не е в състояние да изобрази това, което трябва да има общо с реалността, за да я изобрази - логическата форма.
За да можем да изобразим логическа форма, би трябвало да имаме способността, заедно с изречението, да излезем отвъд границите на логиката, тоест отвъд границите на света.
4.121 Едно изречение не е в състояние да изобрази логическа форма, то е отразено в нея.
Това, което е отразено в езика, тази форма не може да изобрази.
Това, което изразява себе сив езика Ниене можем да изразим с език.
Оферта показвалогическа форма на реалността.
Представя го.<…>
4.1212 Какво Може бида се покаже, не Може бибъде казано.
4.1213 Оттук чувството, което ни владее, е разбираемо: ако имаме добър език на знаците, ние вече имаме правилното логическо разбиране.<…>
5.135 От съществуването на една ситуация не може по никакъв начин да се заключи съществуването на друга, напълно различна ситуация.
5.136 Няма причинно-следствена връзка, която да обоснове подобно заключение.
5.1361 Извеждане на бъдещи събития от настоящи събития невъзможен.
Суеверие - вяра в такава причинно-следствена връзка.
5.1362 Свободната воля се състои в това, че действията, които ще бъдат извършени по-късно, не могат да бъдат известни сега.
Би било възможно да се знае за тях само ако причинно-следствената връзка - като връзката на логическото заключение - беше a вътрешнинеобходимост.<…>
5.6 Границите на моя езикпредставляват границите на моя свят.
5.61 Логиката изпълва света; Границите на света са и негови граници.
Следователно в логиката е невъзможно да се каже: в света има това и това, но това го няма в него.
Това би означавало, че изключваме някои възможности, но това не може да бъде: в противен случай логиката би трябвало да надхвърли границите на света, ако тези граници могат да се разглеждат само отвън.
Не можем да мислим това, което е извън нашата способност да мислим; Това означава, че това, което не сме в състояние да мислим, не сме в състояние казвам.
5.62 Тази забележка дава ключа към въпроса колко истински е солипсизмът.
Този солипсизъм предполагаабсолютно правилно, но не може да бъде казано ено се разкрива.
Какъв е светът моятасвят, се разкрива в това, че границите специаленезик (езикът, който е единственият, който разбирам) означават границите моямир.
5.621 Мирът и Животът са едно.
5.63 Аз съм моят свят. (Микрокосмос.)
5.631 Няма мислене, представящ субект.
Ако пишех книгата „Светът, какъвто го намирам“, тогава тя трябваше да разкаже за моето тяло и да ми каже кои членове се подчиняват на волята ми и кои не и т.н. Това всъщност е методът на изолацията на субекта , или по-скоро показва, че субектът в някакъв важен смисъл на думата изобщо не съществува: само за него Неможе да се обсъди в тази книга. -
5.632 Субектът не принадлежи на света, но представлява определена граница на света.
5.633 Къде Vсвят трябва да бъде открит метафизичен субект?
Казвате, че тук ситуацията е абсолютно същата като с окото и зрителното поле. Но в действителност ти Невиждаш очите.
И нищо вътре линия на видимостне ни позволява да заключим, че е видима за окото.
5.6331 Тоест, грубата форма на зрителното поле не е такава:
5.634 Това се дължи на факта, че нито една част от нашия опит не е едновременно a priori.
Всичко, което виждаме, можеше да бъде различно.
Всичко, което изобщо можем да опишем, можеше да бъде различно.
Няма априорен ред на нещата.
5.64 Тук става ясно, че стриктно провежданият солипсизъм съвпада с чистия реализъм. „Азът“ на солипсизма е компресиран до неразширена точка, но реалността, свързана с него, остава.
5.641 По този начин във философията наистина може да се говори за „аз” непсихологически в известен смисъл.
„Аз“ се въвежда във философията от факта, че „светът е моят свят“.
Философският „аз” не е човек, не е човешко тяло или човешка душа, с които се занимава психологията, а метафизичен субект, граница, а не част от света.<…>
6.124 Логическите изречения описват рамката на света или по-скоро го изобразяват. Те не "казват" нищо. Те приемат, че имената имат значение и елементарните изречения имат значение. Това е връзката им със света.<…>
6.363 Процесът на индукция се състои в това, което се предполага най-простиятзакон, който трябва да бъде приведен в съответствие с нашия опит.
6.3631 Но този процес няма логическа, а само психологическа обосновка.
Разбира се, няма причина да вярваме, че този най-прост случай наистина ще се сбъдне.
6.36311 Това, че слънцето ще изгрее сутрин е хипотеза; което означава, че не го правим ние знаемдали ще се вдигне или не.
6.37 От факта, че се е случило едно нещо, не следва непременно, че трябва да се случи друго. Има само логичнонеобходимост.
6.371 Целият съвременен светоглед се основава на илюзията, че така наречените закони на природата са обяснения на природните явления.
6.372 Така те се спират пред законите на природата, сякаш са нещо неприкосновено, както древните пред Бога и Съдбата.
Освен това и в двата подхода има правилно и грешно. Старата, разбира се, е по-ясна, тъй като разпознава някаква ясна граница, докато новите системи може да създадат впечатлението, че всичкообясни.
6.373 Светът е независим от моята воля.
6.374 Дори ако всичко, което желаем, се случи, това би било само, така да се каже, милостта на съдбата, защото между волята и света няма логичнокомуникация, която да гарантира това. Предполагаемата физическа връзка сама по себе си не е нещо, към което би могла да бъде насочена нашата воля.
6.375 Как има само логичнонеобходимостта съществува и само логичноневъзможност.
6.3751 Например, едновременното присъствие на два цвята в една и съща точка на зрителното поле е невъзможно, освен това е логически невъзможно, тъй като това е изключено от логическата структура на цвета.<…>
6.41 Значението на света трябва да е извън света. В света всичко е такова, каквото е, и всичко се случва, както се случва; Vняма никаква стойност – а дори и да съществуваше, нямаше да има никаква стойност.
Ако има някаква стойност, която наистина има стойност, тя трябва да е извън всичко, което се случва и съществува. Защото всичко, което се случва и така се случва, е случайно.
Това, което го прави неслучаен, не може да бъде локализирано Vсвят, защото в противен случай отново би станал случаен.
Трябва да е извън света.
6.42 Ето защо етичните предложения са невъзможни.
Най-висшето не може да се изрази с изречения.
6.421 Ясно е, че етиката не може да бъде формулирана.
Етиката е трансцедентална.
(Етиката и естетиката са едно нещо.)
6.422 Когато установявате етичен закон, който има формата „вие трябва...“, това, което веднага идва на ум, е: какво ще стане, ако не направя това? Ясно е обаче, че етиката няма нищо общо с наказанието и наградата в обикновения смисъл. Следователно въпросът за последствиядействието не трябва да има значение. - Поне тези последствия да не са събития. Защото трябва да има нещо правилно в такава постановка на въпроса. Наистина, трябва да има някаква етична награда и етично наказание, но те трябва да са в самото действие.
(И също така е ясно, че наградата трябва да е нещо приятно, а наказанието нещо неприятно.)
6.423 Не може да се говори за волята като носител на етичното.
Волята като феномен представлява интерес само за психологията.
6.43 Ако една добра или зла воля промени света, тогава тя може да промени само границите на света, а не фактите - не това, което може да бъде изразено чрез езика.
Накратко, благодарение на това светът трябва да стане напълно различен. Трябва да изглежда, че намалява или се увеличава като цяло.
Светът на щастливите е различен от света на нещастните.
6.431 Точно както със смъртта, светът не се променя, а спира.
6.4311 Смъртта не е събитие в живота. Човек не преживява смъртта.
Ако под вечност разбираме не безкрайна продължителност на времето, а безвремие, то този, който живее в настоящето, живее вечно.
Следователно животът ни няма край, както и полезрението ни няма граници.
6.4312 Безсмъртието на човешката душа във времето, тоест вечното продължаване на нейния живот дори след смъртта, не само не се потвърждава по никакъв начин, но не оправдава надеждите, които винаги са били възлагани на нея и като предположение. Ако живеех вечно, щеше ли това да разкрие някаква тайна? Няма ли този вечен живот да бъде също толкова загадъчен, колкото и настоящия? Разбирането на мистерията на живота в пространството и времето се крие навънпространство и време.
(В края на краищата тук трябва да се реши не просто някой от проблемите на науката.)
6.432 От гледна точка на най-висшите, то е напълно безразлично каккакто стоят нещата в света. Бог не се появява Vсвят.
6.4321 Фактите участват изцяло само във формулирането на проблема, но не и в процеса на решаването му.
6.44 Мистично не е какво какима свят, но Каквотой е.
6.45 Съзерцанието на света от гледна точка на вечността е съзерцание на него като цяло - ограничено цяло.
Преживяването на света като ограничено цяло е мистичното.
6.5 За отговор, който не може да бъде заявен, въпросът също не може да бъде изразен.
Тайнине съществува.
Ако изобщо може да се постави въпросът, тогава той Могаи отговори.
6.51 Скептицизъм Ненеопровержимо, но очевидно безсмислено, тъй като се опитва да се съмнява там, където е невъзможно да се попита.
Защото съмнението може да съществува само там, където има въпрос; въпросът е само там, където има отговор, а отговорът е само там, където има нещо Може бибъда изразени.
6.52 Смятаме, че дори ако бяха получени отговори всички възможнинаучни въпроси, житейските ни проблеми изобщо няма да бъдат засегнати от това. Тогава, разбира се, няма да останат въпроси, но това ще бъде категоричен отговор.
6.521 Забелязваме решението на житейски проблем чрез изчезването на този проблем.
(Затова ли онези, на които след много съмнения е станал ясен смисълът на живота, все още не могат да кажат в какво се състои този смисъл?)
6.522 Наистина има неизразимо. То показвасебе си, това е мистично.
6.53 Правилният метод на философията всъщност би бил следният: да не се казва нищо освен това, което може да се каже, тоест освен твърденията на науката - следователно нещо, което няма нищо общо с философията. - И всеки път, когато някой иска да изрази нещо метафизично, докажете му, че не е придал значение на определени знаци на своите изречения. Този метод не би донесъл удовлетворение на събеседника - той нямаше да почувства, че го учат на философия - а само този методби било напълно правилно.
6.54 Моите изречения служат за пояснение: този, който ме разбира, издигнал се с тяхна помощ - чрез тях - над тях, в крайна сметка ще признае, че те са безсмислени. (Той трябва, така да се каже, да изхвърли стълбата, след като я е изкачил.)
Той трябва да преодолее тези изречения, тогава той ще види света правилно.
7. Това, за което не може да се говори, трябва да се мълчи.
Витгенщайн Л. Логико-философски трактат. // Витгенщайн Л. Философски трудове. Частаз. М., 1994. С. 5–73 (превод от немски М. С. Козлова, Ю. А. Асеева).
14. Основните идеи на "Логико-философския трактат" на Л. Витгенщайн: езикът като "картина" на света.
ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИ ТРАКТАТ
(откъси, бележки на преводача, коментари)
Превод М.С. Козлова, 1994
Този документ има за цел да даде представа за сравнително новия превод на Tractatus Logico-Philosophicus на Л. Витгенщайн, извършен от М. Козлова през 1994 г., и неговите отличителни черти в сравнение с превода на Tractatus Logico-Philosophicus (1958) .
По-долу са дадени откъси от LFT (седем основни афоризма и частично „декодиране“ на афоризми 1 - 2.02121), бележки на преводача към тях, както и фрагмент от полемиката, която се разигра между Вл. Бибихин и М. Козлова относно превода
Обработка и прибл. Катречко С.Л.
Основни афоризми на "Логико-философския трактат"
3. Мисълта е логическа картина на факт.
4. Мисълта е смислено изречение.
5. Изречението е истинностната функция на елементарните изречения.
6. Общата форма на функцията за истинност е: . Това е общата форма на изречението.
7. Това, за което не може да се говори, трябва да се мълчи.
ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИ ТРАКТАТ (афоризми 1 - 2.02121)
1. Светът е всичко, което се случва.
1.1 Светът е съвкупност от факти, а не обекти.
1.11 Светът се определя от фактите и от факта, че това са ВСИЧКИ факти.
1.12 Защото съвкупността от факти определя всичко, което се случва, както и всичко, което не се случва.
1.13 Светът е факти в логическо пространство.
1.2 Светът е разделен на факти.
1.21 Нещо може да се случи или да не се случи, но всичко останало ще бъде същото.
2. Какво се случва, факт - съществуването на съвместно съществуване.
2.01 Съвместното битие е връзката на обекти (обекти, неща).
2.011 От съществено значение за един обект е той да бъде възможен компонент на някакво съвместно съществуване.
2.012 В логиката няма нищо случайно: ако даден обект МОЖЕ да се появи в някакво събитие, тогава възможността за това събитие вече е присъща на него.
2.02121 Би изглеждало нещо случайно, ако обект, който може да съществува сам, впоследствие се впише в някаква ситуация.
Ако обектите могат да влизат в събития, тогава тази възможност вече им е присъща.
(Логичното не може да бъде просто възможно. Логиката се занимава с възможността и нейните факти са всички възможности.)
Точно както пространствените обекти по принцип са немислими извън пространството, а времевите обекти по принцип са немислими извън времето, така НИТО ЕДИН обект не е немислим без възможността за комбинирането му с други.
Ако можете да си представите обект в контекста на събитие, тогава е невъзможно да си го представите извън ВЪЗМОЖНОСТТА на този контекст.
БЕЛЕЖКИ M.S. Козлова към афоризми 1 - 2.02121 (стр. 495-499)
1 - 1.11 В крайната презентация LFT започва с онтологията, но изследването върви в обратната посока: от логиката към онтологията (писма до Ръсел и дневници свидетелстват за това). Основната обобщена концепция на LFT онтологията е концепцията за „свят“. Той е въведен в 1 - 1.11 и след това е обяснен по различни начини в 1.13, 1.2, 1.021 - 2.022 и много други афоризми. Светът се тълкува като съвкупност от факти, мислими като съществуващи (2.04 и т.н.). При това не става въпрос за бъркотия от факти, а за тяхната логическа комбинаторика - конфигурации на факти в логическото пространство (1.13). Светът е своеобразен „дубликат“ на екстензионалната логика на изявленията, взети от автора като основа, отправна точка на размисъл. „Единица“ на знанието за света се счита за информативно твърдение, разказващо за даден факт. Освен понятието свят се използва и понятието реалност, тълкувано като съществуване и несъществуване на събития и техните комбинации (факти), а кои събития не съществуват се определя от това кои съществуват (2.05, 2.06). ).
1. Преводът на този афоризъм в първото руско издание на произведението (превод от 1958 г.; вижте електронната му версия на сървъра - K.S.) - „Светът е всичко, което се случва“ - е правилен. Но взето буквално (а внимателният философски прочит понякога е благоприятен за това), той е способен да въведе в картината на света, начертана от Витгенщайн, неприсъщ за него статичен характер, геометризъм. В края на краищата „да се случи“ има двойно значение: да съществува, да се случва и да заема определена част от пространството. В настоящия превод предпочитание се дава на опцията: „Светът е всичко, което се случва“, което, изглежда, улавя (не изгасва) събитийната и следователно подвижна природа на света, съставен от факти - променлив субект ситуации. В същото време бяха взети предвид обясненията на Витгенщайн (виж ком. 2, 4.5), както и съгласието на различни афоризми на LFT (виж 6.41 „... В света всичко е такова, каквото е, и всичко се случва така, както случва... Всичко, което се случва и как е, е случайно..." и т.н.)
1.1 (вижте също 1.2) Разделянето на „света“ на факти – вместо традиционното му разделение на „неща“ (или „субекти“) – се определя основно от търсенето на „онтология“, която да съответства (беше изоморфна) към логическия модел на знанието, представен в логиката на твърденията. Именно към семантичните „единици“ на езика – информативни изявления – се подбират адекватни на тях неезикови корелати – факти. Те не се считат за никакви фрагменти от реалността, нито за някакви комбинации от обекти (да речем, A v B v C не е факт), фактът е такава конфигурация от обекти (състояние на нещата, ситуация), която може да бъде обект на твърдение – вярно или невярно. С други думи, „светът“ на LFT е логизиран свят, онтологията е логиката на твърденията, проектирани върху света („преобърнати“).
1.11 (виж също 2.0124, 2.014) „...това са всички факти.“ – Този акцент е обяснен в 1.12 и следващите афоризми. Факт е, че „светът“ на LFT е съвкупност от факти, които заемат определени „места“ в „логическото пространство“. Ето защо той обхваща всички факти - всичко, което се случва и не се случва, тоест всякакви логически възможности. Това също се потвърждава от 2.0121 „...Логиката се занимава с всяка възможност и нейните факти са всички възможности.“ Вижте също 4.51 и 5.61. Значението на ударението „всички факти“ в 1.11 беше обяснено по друг начин: от факта, че в света на LFT всички факти са положителни, че в него няма отрицателни факти. Това обяснение беше дадено, например, от Е. Стениус по едно време.
2 – 2.0121 и т.н. Три основни термина са въведени в онтологията на LFT и се използват постоянно: TATSACHE, SACHVERHALT, SACHLAGE. Те могат да бъдат преведени като факт, състояние на нещата, състояние на нещата. Това са често използвани изрази, без които нито един език не може и които обикновено не създават затруднения. Но те създаваха много проблеми на специалистите, които изучаваха LFT. В естествения език значенията на тези думи са близки и понякога едва различими. Това, разбираемо, създава неудобство при използването им като философски термини, особено тези, на които - както в случая с LFT - по същество се основава цялата концепция. Като част от работата си Витгенщайн придава на тези термини специфични, рафинирани значения, понякога трудно
Предава се с помощта на обикновения език, тоест без използването на изкуствени философски думи (като битие и др.). Не е изненадващо, че самият автор среща трудности при превода им (в английски език) и беше принуден да даде редица обяснения в тази връзка. Те обаче останаха неизвестни за широк кръг специалисти дълго време и затова изследователите на LFT първо трябваше сами да стигнат до дъното на всичко: старателно анализиране на текста, идентифициране на семантичното натоварване на термините, функциите, които Витгенщайн им е дал с когато създава работата си. Използвайки метафорите от втория период на неговото творчество, можем да кажем, че Tatsache, Sachverhalt, Sachlage са сродни думи, чиито значения, поради тяхната „семейна прилика“, не се поддават на резки разграничения, а се разкриват в техните реално приложение в холистичната концепция на LFT. И трябва да се признае, че „пионерите“ в този труден въпрос (Е. Анскомб, А. Маслов, Е. Стениус, Дж. Питчър, М. Блек и др.) Като цяло доста правилно „изчислиха“ значенията на трите термини, в много отношения разплитат този сложен концептуален възел. Вярно е, че не всички въпроси бяха решени и все повече и повече нови умове се свързваха с този проблем (самата писателка на тези редове трябваше да набие мозъка си много, за да го реши). Ясно е, че публикуването на материалите, съпътстващи работата по LFT и подготовката му за публикуване, беше важно събитие, което даде възможност да се изяснят някои от нещата, които останаха неясни, и да се потвърдят вече намерените правилни интерпретации. При превода на 2 са взети под внимание обясненията на Витгенщайн (виж бележка 2, 2.0121 и др.). При всичко това коментарът, предложен тук на вниманието на читателите, естествено отразява резултатите от многогодишния размисъл на самия автор.
2. В този афоризъм, в допълнение към термина Tatsache, вече използван в LFT, се въвежда и Sachverhalt. Витгенщайн обяснява значението и на двете в писмо до Ръсел по следния начин: SACHVERHALT - това, което съответства на ЕЛЕМЕНТАРНО ИЗРЕЧЕНИЕ, ако е вярно. ТАЦАЧЕ - това, което съответства на ИЗРЕЧЕНИЕ, логически изведено от елементарни изречения, ако такова - полученото - изречение е вярно. TATSACHE се превежда като ФАКТ. Тълкуването на термина Sachverhalt е по-сложно. В първото английско издание на Tractatus (под влияние на Ръсел, с позоваване на обясненията, дадени му от Витгенщайн в писма и устни разговори) Sachverhalt е слабо преведено като "АТОМЕН ФАКТ". Тази версия е запазена в първото руско издание на произведението. Впоследствие беше потвърдено, че това тълкуване на термина съответства на значението, вложено в него от автора, който, между другото, не изрази никакви възражения във връзка с понятието „атомен факт“ при корекцията на пропуска. Но материалите, изясняващи значението на основните термини на LFT, както вече беше споменато, видяха светлината доста късно; до 70-те години участието на Витгенщайн в създаването на английската версия на Tractatus също изглеждаше противоречиво. Не е изненадващо, че специалистите, които изучаваха работата, дълго време не бяха сигурни в правилността на английския превод на Sachverhalt (особено след като самата тази немска дума не означава нещо атомно, елементарно), а някои дори бяха убедени, че такова преводът усложняваше и объркваше въпроса. И все пак, много анализатори неизменно стигат до заключението: Tatsache е сложен факт, Sachverhalt е елементарен факт във факта. Да, и е трудно да се стигне до различно тълкуване, ако внимателно сравните различните позиции на Трактата (вижте 2.034 и т.н.).
Концепцията за „атомен факт“ обаче доближи концепцията за LFT твърде близо до логическия атомизъм на Ръсел и неволно придаде на мислите на Витгенщайн необичаен привкус на британския емпиризъм (с характерната му идея за пряко сетивно запознаване с обект и т.н.), което очевидно допринесе значително за логично-позитивистичния прочит на Трактата. В новия превод на произведението на английски, извършен от Д. Пиърс и Б. Макгинес (първо издание 1961 г.), немският SACHVERHALT съответства на английското STATE OF AFFAIRS или STATE OF THINGS (състояние на нещата или състояние на дела). „това като цяло е правилен превод, но той прикрива елементарния характер на „състоянието на нещата“ (като вид „микрофакти“). Освен това той има недостатък, който самият Витгенщайн посочи в малко по-различна връзка Изразите „състояние на нещата“, „състояние на нещата“ влачат зад себе си нежелана семантична „следа“ на реизъм, статичност (виж ком. към 2.0121 - по-долу).
При изглаждането на руския превод на Af.2, публикуван в тази книга, в допълнение към забележките на Витгенщайн, беше взето под внимание чисто словесното неудобство при боравене с термин, състоящ се от повече от една дума, което води до неудобни конструкции като „обектите влизат в състояние на нещата”, „състоянието на нещата влиза във фактите” и дори повече. В търсене на по-удобен руски еквивалент на SACHVERHALT предпочитание беше дадено на термина „събитие“. Може да се възприема като естествена дума „събитие“, но значението е същото, и това е много важно, на думата „факт“ и следователно предвижда същия тип структура на факт (ситуация), а не предмет. Още след намирането на тази дума-синоним на факта, при работата по коментара в ЛФТ и Дн. беше забелязан неговият немски еквивалент Ereignis (събитие, инцидент), който между другото е в съответствие с пречистения превод на афоризъм 1. Всъщност в 6.422 се обяснява, че етичните последици от едно действие не са СЪБИТИЯ, не факти, а не е нещо, което може да бъде изразено - изразено с думи под формата на твърдения. Това подчертава, че естеството на етиката и ценността не е фактическо, че е напълно различно. Или в 6.4311 четем: „Смъртта не е събитие в живота.“ Естественото развитие на синонимната поредица „факт – случване – така-битие – събитие...“, може би до известна степен свидетелства за правилността на речевата интуиция, която преводът следва. А фактът, че на думата СЪБИТИЕ се придава донякъде изкуствен вид (с помощта на тире и освен това в съчетание с възможното ударение „съ-битие”), сякаш предава елементарния характер на съответните „факти ”, тяхното съвместно съществуване като част от ФАКТ . Това донякъде изяснява смисъла на афоризъм 2, който може да приеме следната форма: Това, което се случва, фактът, е съвместното съществуване на атомни факти (или съществуването на съ-същества). Друг акцент – „съвместното съществуване” – изглежда подчертава факта, че съвместното съществуване е връзка на обекти, които съществуват само в контекста на определени събития, тоест те съществуват съвместно и са немислими изолирани от тях. В същото време изкуствеността на думата „съвместно съществуване“ е минимална и това е добре (защото изкуствените думи правят разбирането изключително трудно). Междувременно той все още носи определен семантичен товар: факт е, че „атомният факт“ или „съвместното съществуване“ също е нещо не съвсем реално, донякъде изкуствено. Важно е, че Витгенщайн никога не е успял да даде нито един задоволителен пример за атомен факт или дори елементарно твърдение. В концепцията на LFT атомарният факт или съвместното съществуване, както и техните компоненти - "обекти" - не са първоначални реалности, фиксирани чрез наблюдение (като "пряко запознанство" при Ръсел). Това е възможната граница на логическия анализ на твърденията (виж 5.5562 и т.н.) и, съответно, „фрагментирането“ на фактите като нелингвистични корелати на тези твърдения. Това беше подчертано, по-специално, от Е. Anscombe (G.E.M. Anscombe Въведение в Tractatus на Wittgenstein, стр. 28). Това, очевидно, обяснява факта, че „фактът“ е въведен по-рано от „с -битието“. Вниманието на Ръсел към това (в писмо), Витгенщайн не разкрива причините за тази последователност, като отбелязва само, че изисква дълго обяснение.
2.0121 Тук, в допълнение към Tatsache и Sachverhalt, е въведен друг термин от същия ред, Sachlage. Четейки английския текст на Tractatus, Витгенщайн отбелязва: „Думата Sachlage се превежда като състояние на нещата (състояние на нещата, състояние на нещата). Не ми хареса този превод, но не знам какво да предложа в замяна. ...Може би латинският status rerum би бил по-успешен? (Писма до Огдън, стр. 21). Философът обаче смята, че тази опция също е несъвършена, главно защото тласка към REISM, постепенно внушавайки (като термините Tatsache и Sschverhalt) картината: „позицията (връзката, корелацията) на нещата“. Искаше да избегне това, но не можа да намери ясен, недезориентиращ еквивалентен термин; трябваше да прибегне до преки и непреки обяснения. По-специално, семантичното ядро на три термина (Tatsache, Sachverhalt и Sachlage) изясняват обясненията на Витгенщайн към 4.022, 4.023, 4.062 относно естеството на изявлението или общата форма на изречението. Философът обясни, че немските изрази „Wie es sich verhalt, wenn...“ или „Wenn es sich so verhalt...“ или „Es verhalt sich so und so“ не трябва да се приемат буквално – в смисъл, че „THE СЪСТОЯНИЕТО НА НЕЩАТА Е ТОВА” или „НЕЩАТА са свързани така”. Тези фрази не са нищо повече от ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ОБЩ израз на ВСЯКАКЪВ ФАКТ. Витгенщайн подчертава, че това е просто обща матрица (или форма) на изречение, чийто смисъл се предава по следния начин: „Това е случаят“ („Състоянието на нещата е това“, „това е случаят“, „това е така“, „така е“) " и т.н.). Не е лесно да се преведе точно този израз, който се появява на различни езици, особено ако също така изисква разграничаване на три свързани термина. Като се вземе предвид целият комплекс от обстоятелства, в предлаганата на вниманието на читателите нова руска версия на трактата SACHLAGE се превежда като СИТУАЦИЯ (както и в английския превод на афоризъм 2). И така, семантичното оформление на трите основни термина на LFT е както следва; те са от един и същи вид и се изразяват със синонимни думи, като в същото време се различават донякъде по своите функции. СИТУАЦИЯ е по-общ и неутрален термин от другите два, които са сходни по значение. Използва се в случаите, когато е без значение дали говорим за ФАКТ (оригинал - К.С.) или за елементарния му компонент - съжителството. Ако приемем понятието СИТУАЦИЯ като основно, то ФАКТ може да се характеризира като сложна ситуация, която може да се разложи на елементарни ситуации, а СЪБИТИЕТО може да се характеризира като елементарна ситуация. ФАКТЪТ и СЪБИТИЕТО принадлежат към ЛОГИЧНИЯ СВЯТ, смятат се като корелати на логически сложно твърдение и елементарно твърдение. СИТУАЦИЯТА действа като структурна „единица“ на обичайния опит, която не е била подложена на логическа „анатомия“. Това е, което съответства на изречението в обичайната му форма, неподложено на логически анализ, ако това изречение е вярно. Нещо повече, терминът СИТУАЦИЯ е в съответствие с израза ТАКАВО БИТИЕ, който използва Витгенщайн, и с неговите обяснения: едно изречение изобразява КАК стоят нещата, ако са верни, и казва, че те са ТАКАВИ. Тези последни щрихи показват родството на "ситуацията" на Витгенщайн с "появата" на Кант или дори с "това, което може да се каже, може да се предскаже" на Аристотел.
Спорът между В. Бибихин и М. Козлова относно нейния превод на „Логико-философския трактат“ на Л. Витгенщайн
Г-ЦА. Козлова ОТНОСНО ПРЕВОДА НА ФИЛОСОФСКИТЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ НА ВИТГЕНЩАЙН (“Пътят”, № 8, стр. 391-402) върнете се към началото на документа
В бележка, подписана от В.Б. („Пътят”, бр. 7, с. 303 – 304) бяха направени твърдения относно превода на руски на някои фрагменти от произведенията на Л. Витгенщайн. Говорим за една от класиците на философията на ХХ век. и за сложни текстове, интерпретирани по повече от един начин в световната литература. Преди всичко ще се опитам да обясня нюансите на превода на разпоредбите на „Логико-философския трактат“ (по-нататък LFT), с които авторът на забележката не е съгласен [Под инициалите V.B. В. В. се крие Бибихин - К.С.].
[По-долу е първият параграф от „Репликата“, който се занимава с превода на интересуващия ни термин, Sachverhalt et al.: „...Първите редове на „Логико-философския трактат“ ни принуждават да предпочетем превод от 1958 г. Светът на Витгенщайн се намира в „логическото пространство“ на това, което се оказа точно така, а не иначе (was der Fall ist), случващо се (1958), но не и „случващо се“ (1994). Спорадичната замяна на нещо (Динг) с „обект” размива ясната граница между факти и неща. Състоянието на нещата (Sachverhalt), атомният факт (1958) също принадлежи към логическото пространство и следователно не е „съвместно съществуване“ (1994)“; допълнително подчертано в курсив в отговора на M.S. Козлова се предава от нас с главни букви, а бележките под линия са дадени в квадратни скоби - K.S.].
СВЕТЪТ Е ВСИЧКО, КОЕТО СЕ СЛУЧВА
В новата версия на превода по друг начин е предаден афоризъм 1. Вместо: „Светът е всичко, което се случва” (1958) се предлага: „Светът е всичко, което се случва” (1994). Това предизвика неодобрението на В.В. Очевидно според него двата превода са коренно различни. Междувременно те по същество, освен ако думите не се възприемат по някакъв специален начин, имат едно и също значение: СВЕТЪТ Е ФАКТИЧЕН. Ние просто наблегнахме на това, което лесно се прикрива от езика (1958 г.), а именно СЪБИТИЙНАТА и следователно МОБИЛНА природа на фактическия свят в концепцията на Витгенщайн. В същото време бяха взети предвид собствените му съображения. Във връзка с превода на произведението на английски авторът изрично обяснява, че изразите: „такъв е случаят“, „това се случва“, „такъв е случаят“, „състоянието на нещата е такова“ и др. не трябва да се приема буквално. Това са условни фрази, които се появяват на различни езици и не представляват нищо повече от изключително общ израз на ВСЕКИ ФАКТ и в същото време обща матрица (или форма) на ИЗРЕЧЕНИЕ. Това не се разкрива веднага. В първия афоризъм обяснението на понятието СВЯТ едва започва. В резултат на това, като вземете предвид поредица от обяснения, вие разбирате, че СВЕТЪТ е не само „СЪЩЕСТВУВАЩО МЯСТО“, не само СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА СЪБИТИЯ, но (както става ясно от 2.06 и 2.063), в определен смисъл, техните НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ. Освен това и двете не са дадени веднъж завинаги, съотношението им не е постоянно. Важно е да не се изпуска от поглед природата на ЛОГИЧЕСКОТО ПРОСТРАНСТВО, в което фактите по някакъв начин са РАЗПРЕДЕЛЕНИ. Той е замислен по много динамичен начин - като комбинаторно пространство на ЛОГИЧЕСКИ ВЪЗМОЖНОСТИ (виж 2.0121, 3.02 и т.н.).
Общата логическа картина на света (или онтологията), която възниква в LFT, е следната. Основните му елементи са ОБЕКТИТЕ. Имат способността да се въвличат в СЪБИТИЯ и вече като част от тях да се вписват във ФАКТИЧЕСКИ ситуации. Бидейки взаимосвързани с едно или друго събитие, обектите са същевременно САМОСТОЯТЕЛНИ, тъй като присъстват във всички възможни ситуации (2.0122). Следователно те се характеризират като СУБСТАНЦИЯТА НА СВЕТА, ПРЕБИВАЩОТО. Що се отнася до ФАКТИТЕ (включително елементарни факти, или съвместно съществуване), те се смятат за СТАВАЩИ, променящи своите конфигурации. Освен това фактите са променливи и подвижни и защото не са нещо просто ДАДЕНО [Авторът на LFT е мислител от 20 век, който е усвоил уроците на кантианството и е много далеч от идеята за непосредствената даденост на обекти и факти към субекта. Неговата отправна точка е „Светът като репрезентация.”]. Те могат да бъдат изолирани, групирани и разглеждани от различни позиции, т.е. възприемат като различни факти. Нека си припомним поне схематичен куб, който се вижда така и така, или нееднаквото описание, структурирането на света в различни „решетки“ на механиката и т.н. Витгенщайн, който има добра инженерна, математическа и природонаучна подготовка , отлично разбираше какво означава да хвърлиш нова светлина върху фактите, да подходиш към тях от различни позиции. Този въпрос ще излезе на преден план и ще бъде по-пълно разработен във „Философски изследвания” („визия на аспекта” и др.), а вече е очертан в LFT.
Прибягвайки до сравнение, може да се изясни, че картината на света в LFT не е замислена като мозаечно пано, отразено в логическо „огледало“, съставено от определени устойчиви факти и запазващо своя постоянен „модел“. Това е по-скоро панел с променящ се „модел“, един вид логически калейдоскоп, способен да дава различни конфигурации на различни факти. Това или нещо подобно може да обясни защо предпочитаме опцията „СВЕТЪТ Е ВСИЧКО, КОЕТО СЕ СЛУЧВА“, но не приемаме изменението, предложено в забележката. Въпреки че, повтарям, това е само акцент.
И така, светът в LFT е ФАКТИЧЕН, СЪБИТИЙЕН и следователно ДИНАМИЧЕН. Неслучайно в англоезичната литература, близка до LFT (при Ръсел и др.), структурна единица на изследваните предметни области е именно СЪБИТИЕТО. И в лексиката на LFT има не само индиректно (еквивалентни или сродни думи), но на места и пряко съответствие: Ereignis (събитие), Geschehen (случване), So-sein (така-битие) [виж: 5.1361; 6,41; 6,422; 6.4311 и др.]. Ако читателят е наясно със събитийната природа на света в концепцията за LFT, ако разбира, че ФАКТИТЕ в него СТАВАТ, а не траят, ако може да си представи най-общо как се развива, как се променя техният състав и конфигурации, тогава той ще разбере тогава защо Sachverhalt (елементарен факт) се превежда като СЪ-БИТИЕ [повече за това виж: Л. Витгенщайн, Философски трудове. Част 1, стр. 496 - 499] – което, между другото, също не се хареса на автора на забележката. Неговият мотив тук изглежда е следният: Sachverhalt принадлежи на логическото пространство и СЪ-БИТИЕТО, по самото значение на думата (отново специално, не Витгенщайново отношение към думите?), се класифицира като БИТИЕ (Wirklichekeit). Но ако терминът СЪ-БИТИЕ се отхвърли на тази основа, тогава защо, да речем, ТАКА-БИТИЕ (изразът на Витгенщайн) минава? (вижте: 6.41 Всичко, което се случва и така...).
Друга бележка за LFT: „Спорадичната замяна на нещо (Динг) с „обект“ размива ясната граница между факти и неща“, просто не разбрах. На философски език Динг, струва ми се, може да се преведе като СУБЕКТ. Витгенщайн има два термина в тази категория: обект (Gegenstand) и субект (Ding). Третата дума, Sache, почти не се появява извън съединения като Sachverhalt. Онтологията LFT има две нива: свят и реалност. Компоненти на света: предмети, съ-същества, факти. Те се комбинират по различен начин в логическото пространство. Компоненти на реалността: обекти, прости ситуации, сложни ситуации. Динг (обект) действа като компонент на реалността. В логиката е обичайно да се говори за предметни области и термини като обозначения на обекти. „Двуслойният“ характер на онтологията на LFT позволява да се изграждат логически картини на реалността, т.е. пробни логически проекции на ситуации и след това, съпоставяйки ги със ситуациите, да се разреши въпросът за истинността на твърденията. Обектите, за разлика от обектите, Витгенщайн е склонен да разглежда като емпирични комплекси (цветни петна в зрителното поле и т.н.), включени в емпирични ситуации. Но тук не се говори за трансценденталния свят на нещата като такъв (в смисъла на Кант). И затова вярвам, че и двете нива на онтологията са ФЕНОМЕНАЛНИ, т.е. те действат като два „пласта“ – ЛОГИЧЕСКИ и РЕАЛЕН – на когнитивния опит. Ето защо термините ОБЕКТ И СУБЕКТ изглеждат доста подходящи. Ако думата Динг звучи като НЕЩО на руски няколко пъти, тогава не е страшно. Понякога формулировките на Витгенщайн се доближават до обикновените разсъждения и звучат като общоприети фрази.
** източник на сканиране:
Л. Витгенщайн Логико-философски трактат // Негов. Философски трудове. Част 1. пер. с него. Г-ЦА. Козлова. - М.: Гнозис, 1994
Логико-философски трактат
[редактиране]Материал от Wikipedia - безплатната енциклопедия
„Логико-философски трактат“ (лат. Tractatus Logico-Philosophicus; 1921) е най-големият от произведенията на австро-английския философ Лудвиг Витгенщайн, публикувани приживе. Смятан за едно от най-влиятелните философски произведения на 20 век.
Трактатът е написан по време на Първата световна война, публикуван е за първи път в Германия (Logisch-Philosophische Abhandlung). Латинското име е в знак на почит към Спиноза и неговия Tractatus Theologico-Politicus [източник не е посочен 248 дни].
С активната подкрепа на Бъртран Ръсел трактатът е публикуван в английски превод с предговор от последния и посоченото латинско заглавие, предложено от Дж. Мур. Предговорът на Ръсел обаче предизвика противоречия между автора и известния му доброжелател. След двуезичното повторно публикуване на трактата през 1922 г. Витгенщайн напуска философията, вярвайки, че всички нейни въпроси са решени. Контактът му с академичните кръгове е подновен благодарение на интереса, проявен към трактата от страна на членовете на Виенския кръг; Витгенщайн обаче е силно разочарован, настоявайки на мистицизма и считайки позитивистката интерпретация на своето учение за погрешна. Последвалата комуникация с Франк Рамзи доведе до възобновяване на философските изследвания на Витгенщайн [източникът не е посочен 248 дни].
Съдържание [премахване]
1 Основни положения
2 След „Логико-философския трактат“
3 връзки
4 Бележки
[редактиране]Основни положения
1 Светът е всичко, което се случва
1.1 Светът е съвкупност от факти, а не обекти. ...
2 Това, което се случва, всъщност е съществуването на съвместно съществуване.
2.01 Съвместното съществуване е връзката на обекти (обекти, неща). ...
2.02 Обектът е прост. ...
3 Мисълта е логическа картина на факт. ...
4 Мисълта е смислено изречение.
4.001 Цялост на изреченията – език. ...
4.003 Повечето изречения и въпроси, тълкувани като философски, не са неверни, а безсмислени. Ето защо по принцип е невъзможно да се даде отговор на въпроси от този род, може само да се установи тяхната безсмисленост. Повечето от предложенията и въпросите на философа се коренят в нашето неразбиране на логиката на езика...
4.0031 Цялата философия е "критика на езика"...
4.01 Предложението е картина на реалността...
4.022 Изречението показва значението му. Едно изречение показва как биха били нещата, ако бяха верни. И пише, че това е така.
4.024 Да разбереш едно изречение означава да знаеш какво се случва, ако е вярно...
4.1 Едно изречение представлява съществуването и несъществуването на съвместно съществуване.
4.11 Съвкупността от истински твърдения е наука в нейната пълнота (или съвкупността от науки).
4.111 Философията не е една от науките. (Думата "философия" трябва да означава нещо под или над, но не до науките.)
4.112 Целта на философията е логическото изясняване на мислите. Философията не е учение, а дейност...
4.113 Психологията не е по-свързана с философията, отколкото всяка друга наука. Теорията на познанието е философия на психологията...
5 Съждението е истинностна функция на елементарни съждения. (Елементарното изречение само по себе си е функция на истината.)
5.01 Елементарни изречения - аргументи за истинността на едно изречение...
5.1 Функциите на истината могат да бъдат групирани в серия. Това са принципите на теорията на вероятностите...
5.6 Границите на моя език означават границите на моя свят.
5.61 Логиката изпълва света; границите на света са и негови граници...
5.621 Мирът и Животът са едно.
5.63 Аз съм моят свят (Микрокосмос.) ...
7 Това, за което не може да се говори, трябва да се мълчи.
[редактиране]След „Логико-философския трактат“
Вторият магнум опус на Витгенщайн, Философски изследвания, е публикуван през 1953 г. - две години след смъртта на автора.
[редактиране] Връзки
Логико-философски трактат
„Философски изследвания“ (на немски: Philosophische Untersuchungen) е един от двата, заедно с „Логико-философския трактат“, най-важни произведения на най-великия философ на 20-ти век Лудвиг Витгенщайн, обобщаващи неговите по-късни възгледи. Публикувана за първи път през 1953 г. (две години след смъртта на автора). За разлика от Tractatus, в този труд обектът на изследване на Витгенщайн не е идеалният език (език като картина на света, който „е всичко, което се случва“), а всекидневният език на човешката комуникация. Основната концепция на „Философски изследвания“ е езиковата игра: езикът е представен като набор от езикови игри. Ключови точки: значението на една дума е нейното използване в рамките на езикова игра, а правилата на такава игра са практика. Основният извод: философските проблеми са следствие от неправилно използване на думи.
„Философски изследвания“ оказа огромно влияние върху аналитичната философия от втората половина на 20 век: въз основа на идеите, съдържащи се в книгата,
теория на речевия акт (Джон Остин и Джон Сърл),
философия на обикновения език,
лингвистична апологетика (Джеймс Хъдсън),
лингвистична терапия (Джон Уиздъм),
философия на художествената литература и др.
Идеите на Витгенщайн намират отражение и във философията на постмодернизма. Освен това влиянието на Философските изследвания може да се види в съвременната литература, например носителката на Нобелова награда за 2004 г. Елфриде Йелинек признава ролята на късната Витгенщайнова лингвистична традиция в работата си.
В. фон Хумболт е един от първите лингвисти, които обръщат внимание на националното съдържание на езика и мисленето, отбелязвайки, че „различните езици са за една нация органите на тяхното оригинално мислене и възприятие“. Всеки човек има субективна представа за определен обект, която не съвпада напълно с представата за същия обект у друг човек. Тази идея може да бъде обективизирана само чрез „проправяне на собствен път през устата към външния свят“. Така думата носи тежестта на субективни представи, чиито различия са в определени граници, тъй като техните носители са членове на една и съща езикова общност и имат определен национален характер и съзнание. Според В. фон Хумболт езикът е този, който влияе върху формирането на система от понятия и система от ценности. Тези функции, както и методите за формиране на концепции с помощта на езика, се считат за общи за всички езици. Разликите се основават на оригиналността на духовния облик на народите, които говорят езици, но основната разлика между езиците е във формата на самия език, „в начините за изразяване на мисли и чувства“.
В. фон Хумболт разглежда езика като „междинен свят“ между мисленето и реалността, докато езикът фиксира специален национален мироглед. В. фон Хумболт подчертава разликата между понятията „междинен свят” и „картина на света”. Първият е статичен продукт на езиковата дейност, който определя възприятието на човек за реалността. Негова единица е “духовният обект” - понятието. Картината на света е движеща се, динамична същност, тъй като се формира от езикови намеси в реалността. Нейната единица е речев акт.
Така при формирането на двете понятия огромна роля принадлежи на езика: „Езикът е органът, който формира мисълта, следователно при формирането на човешката личност, при формирането на нейната система от понятия, при усвояването на опита натрупан от поколения, езикът играе водеща роля.“
Заслугата на Л. Вайсгербер е във факта, че той въведе понятието „езикова картина на света“ в научната терминологична система. Тази концепция определя оригиналността на неговата лингвофилософска концепция, заедно с „междинния свят“ и „енергията“ на езика.
Основните характеристики на езиковата картина на света, с които Л. Вайсгербер я дарява, са следните:
1. езиковата картина на света е система от всички възможни съдържания: духовни, които определят уникалността на културата и манталитета на дадена езикова общност, и езикови, които определят съществуването и функционирането на самия език,
2. езиковата картина на света, от една страна, е следствие от историческото развитие на етноса и езика, а от друга страна, е причина за уникалния път на по-нататъшното им развитие,
3. Езиковата картина на света като единен „жив организъм” е ясно структурирана и в езиково отношение е многостепенна. Той определя специален набор от звуци и звукови комбинации, структурни характеристики на артикулационния апарат на носителите на езика, прозодични характеристики на речта, лексика, словообразувателни възможности на езика и синтаксис на фрази и изречения, както и собствен паремиологичен багаж . С други думи, езиковата картина на света определя цялостното комуникативно поведение, разбирането на външния свят на природата и вътрешния свят на човека и езиковата система,
4. езиковата картина на света е променлива във времето и като всеки "жив организъм" подлежи на развитие, т.е. във вертикален (диахронен) смисъл на всеки следващ етап от развитието тя е частично неидентична с себе си,
5. езиковата картина на света създава хомогенността на езиковата същност, спомагайки за консолидирането на нейната езикова, а следователно и културна, уникалност във визията на света и обозначаването му с помощта на езика,
6. езиковата картина на света съществува в хомогенно, уникално самосъзнание на езиковата общност и се предава на следващите поколения чрез специален мироглед, правила на поведение, начин на живот, запечатани с помощта на езика,
7. картината на света на всеки език е трансформативната сила на езика, която формира представата за околния свят чрез езика като „междинен свят“ сред говорещите този език,
8. Езиковата картина на света на дадена езикова общност е нейното общо културно наследство.
Възприемането на света се осъществява чрез мислене, но с участието на родния език. Методът на Л. Вайсгербер за отразяване на реалността е идиоетнически по природа и съответства на статичната форма на езика. По същество ученият акцентира върху интерсубективната част от мисленето на индивида: „Няма съмнение, че много от възгледите и начините на поведение и нагласи, които са вкоренени в нас, се оказват „заучени“, тоест социално обусловени, т.к. веднага след като проследим сферата на тяхното проявление в целия свят.”
Езикът като дейност се разглежда и в трудовете на Л. Витгенщайн, посветени на изследвания в областта на философията и логиката. Според този учен мисленето има словесен характер и е дейност със знаци. Л. Витгенщайн излага следното твърдение: животът на знака се дава от неговото използване. Освен това „смисълът, присъщ на думите, не е продукт на нашето мислене“. Значението на знака е неговото приложение в съответствие с правилата на даден език и характеристиките на определена дейност, ситуация, контекст. Ето защо един от най-важните въпроси за Л. Витгенщайн е връзката между граматическата структура на езика, структурата на мисленето и структурата на отразената ситуация. Изречението е модел на действителността, копиращ нейната структура в нейната логико-синтактична форма. Следователно доколкото човек говори език, доколкото познава света. Езикова единица не е определено езиково значение, а понятие, поради което Л. Витгенщайн не прави разлика между езиковата картина на света и картината на света като цяло.
Фундаментален принос за разграничението между понятията картина на света и езикова картина на света е направен от Е. Сапир и Б. Уорф, които твърдят, че „идеята, че човек се ориентира във външния свят по същество без помощта на езика и че езикът е само случайно средство за решаване на специфични задачи на мисленето и общуването е само илюзия. Всъщност " реалния свят„е до голяма степен несъзнателно изградено въз основа на езиковите навици на определена социална група.“ Използвайки комбинацията „реален свят“, Е. Сапир има предвид „междинния свят“, който включва езика с всичките му връзки с мисленето, психиката, културата, социалните и професионалните явления. Ето защо Е. Сапир твърди, че „за съвременния лингвист става трудно да се ограничи само до своя традиционен предмет... той не може да не споделя взаимните интереси, които свързват лингвистиката с антропологията и културната история, със социологията, психологията, философията и - в по-дългосрочен план - с физиология и физика."
Съвременните представи за NCM са следните.
Езикът е културен факт, неразделна част от културата, която наследяваме, и същевременно неин инструмент. Културата на един народ е вербализирана в езика, езикът е този, който акумулира ключовите понятия на културата, предавайки ги в символно въплъщение - думите. Моделът на света, създаден от езика, е субективен образ обективен свят, то носи в себе си чертите на човешкия начин на разбиране на света, т.е. антропоцентризъм, който прониква във всички езици.
Тази гледна точка се споделя от V.A. Маслова: „Езиковата картина на света е общото културно наследство на нацията, тя е структурирана и многостепенна. Езиковата картина на света определя комуникативното поведение, разбирането на външния свят и вътрешния свят на човека. Той отразява начина на реч и мисловна дейност, характерни за дадена епоха, с нейните духовни, културни и национални ценности.
Е. С. Яковлева разбира YCM като фиксиран в езика и специфичен за света - това е един вид мироглед през призмата на езика.
„Езиковата картина на света“ е „взета в своята цялост, цялото концептуално съдържание на даден език“.
Концепцията за наивна езикова картина на света, според Д.Ю. Апресян, „представлява начините за възприемане и концептуализиране на света, отразени в естествения език, когато основните понятия на езика се оформят в единна система от възгледи, своеобразна колективна философия, която се налага като задължителна за всички носители на езика.
Езиковата картина на света е „наивна“ в смисъл, че в много съществени отношения се различава от „научната“ картина. В същото време наивните идеи, отразени в езика, в никакъв случай не са примитивни: в много случаи те са не по-малко сложни и интересни от научните. Това са например идеи за вътрешния свят на човека, които отразяват опита на интроспекцията на десетки поколения в продължение на много хилядолетия и могат да служат като надежден пътеводител за този свят.
Езиковата картина на света, както отбелязва Г. В. Колшански, се основава на характеристиките на социалния и трудов опит на всеки народ. В крайна сметка тези характеристики намират своя израз в различията в лексикалната и граматическата номинация на явления и процеси, в съвместимостта на определени значения, в тяхната етимология (изборът на първоначалния признак при номинацията и формирането на значението на думата), и т.н. език „закрепва цялото многообразие на творческите познавателна дейностчовек (социален и индивидуален)“, който се състои именно в това, че „в съответствие с безбройните условия, които са стимул в неговото насочено познание, той всеки път избира и затвърждава едно от безбройните свойства на предметите и явленията и техните връзки. Именно този човешки фактор е ясно видим във всички езикови формации, както в нормата, така и в нейните отклонения и индивидуални стилове.”
И така, концепцията за YCM включва две свързани, но различни идеи: 1) картината на света, предлагана от езика, се различава от „научната“ и 2) всеки език рисува своя собствена картина, изобразявайки реалността малко по-различно от другите езици . Реконструкцията на JCM е една от най-важните задачи на съвременната лингвистична семантика. Изследването на НКМ се осъществява в две посоки, в съответствие с двата посочени компонента на това понятие. От една страна, въз основа на систематичен семантичен анализ на лексиката на определен език се извършва реконструкция на цялостна система от идеи, отразени в даден език, независимо дали тя е специфична за даден език или е универсална, отразяваща „наивен“ възглед за света за разлика от „научен“. От друга страна се изучават отделни концепти, характерни за даден език (специфични за езика), които имат две свойства: те са „ключови“ за дадена култура (в смисъл, че осигуряват „ключ“ за нейното разбиране) и в същото време съответните думи са лошо преведени на други езици: преводен еквивалент или изобщо липсва (както например за руските думи меланхолия, мъка, може би, смелост, воля, неспокоен, искреност, засрамен, обиден, неудобен ), или такъв еквивалент по принцип съществува, но той не съдържа точно тези компоненти на значението, които са специфични за дадена дума (като например руските думи душа, съдба, щастие, справедливост, пошлост, раздяла, негодувание, съжаление, сутрин, събиране, получаване, така да се каже).
Литература
1. Апресян Ю. Д. Интегрално описание на езика и системната лексикография. „Езици на руската култура“. Избрани произведения / Ю.Д. Апресян. М.: Училище, 1995. Т.2.
2. Weisgerber J.L. Език и философия // Въпроси на езикознанието, 1993. № 2
3. Вингенщайн Л. Философски трудове. Част 1. М., 1994.
4. Хумболт В. Фон. Език и философия на културата. М.: Прогрес, 1985.
5. Караулов Ю.Н. Обща и руска идеография. М.: Наука, 1996. 264 с.
6. Колшански Г.В. Обективна картина на света в познанието и езика. М.: Наука, 1990. 103 с.
7. Маслова В.А. Въведение в когнитивната лингвистика. – М.: Флинта: Наука, 2007. 296 с.
8. Сапир Е. Избрани трудове по лингвистика и културология. М. Издателска група "Прогрес - Вселена", 1993. 123 с.
9. Сукаленко Н.И. Отражение на всекидневното съзнание в образна езикова картина на света. Киев: Наукова думка, 1992. 164 с.
10. Яковлева Е.С. Фрагменти от руската езикова картина на света // Въпроси на лингвистиката, 1994. № 5. С.73-89.
"Логико-философски трактат".
Това изследване, донесло известност на Витгенщайн, е вдъхновено, както признава авторът, от великолепните произведения на Фреге и произведенията на Ръсел. Общите насоки за Витгенщайн са мисълта на Ръсел „логиката е същността на философията” и тезата, която я обяснява: философията е учението за логическата форма на когнитивните твърдения (изречения). Лайтмотивът на творбата е търсенето на изключително ясен логически модел на знанието-език и общата форма на изречението. В него, според Витгенщайн, трябва ясно да се разкрие същността на всяко твърдение (смислено твърдение за определена ситуация). И по този начин, според автора, трябва да се разкрие формата на разбиране на факта, тази основа на основите на истинското познание за света. Изречението е концептуализирано в Трактата като универсална форма на логическо представяне („образ“) на реалността. Ето защо Витгенщайн смята тази тема за толкова важна за философията и отначало дори нарича работата си „Твърдението“ („Der Satz“). Латинското наименование "Tractatus logico-philosophicus" е предложено от J. Moore и авторът го приема. Концепцията за труда се основава на три принципа: тълкуването на предметните термини на езика като имена на обекти, елементарни изявления - като логически картини на най-простите ситуации (конфигурации на обекти) и накрая, сложни изявления - като логически комбинации от елементарни изречения с които се съотнасят фактите. В резултат на това съвкупността от верни твърдения се смяташе за картина на света.
Трактатът е своеобразен превод на идеите на логическия анализ на философски език. За основа беше взета атомно-разширителната схема на връзката на елементите на знанието в „Елементи на математиката“ на Ръсел и Уайтхед. Основата му са елементарни (атомарни) твърдения. От тях с помощта на логически връзки (конюнкция, дизюнкция, импликация, отрицание) се съставят сложни (молекулярни) твърдения. Те се интерпретират като функции на истината на прости твърдения. Тоест тяхната истинност или неистинност се определя само от истинностните стойности на елементарните изречения, включени в тях - независимо от тяхното съдържание. Това прави възможен логическият процес на „сметка на изявленията“ според чисто формални правила. Витгенщайн придава на тази логическа схема философски статус, тълкувайки я като универсален модел на знание (език), отразяващ логическата структура на света. Тоест логиката наистина беше представена като „същността на философията“.
В началото на "Логико-философския трактат" се въвеждат понятията "свят", факти, "обекти" и се обяснява, че светът се състои от факти (а не от неща), че фактите са сложни (съставни) и прости ( вече неделими по-нататък). дробни факти). Тези (елементарни) факти - или събития - се състоят от обекти в една или друга от техните връзки, конфигурации. Постулира се, че обектите са прости и постоянни. Това е, което остава непроменено в различни групи , Следователно те са изолирани като субстанция на света (стабилна, устойчива) - за разлика от събитията Събитията са възможни конфигурации на обекти, т.е. подвижни, променящи се С други думи, Трактатът започва с определена картина на света ( онтология). Но в реалното изследване Витгенщайн изхожда от логиката. И след това той я допълва (или извежда от нея) съответстваща (изоморфна) онтология. Ръсел харесва тази концепция, която успешно допълва (обосновава) новата си атомистична логика със съответстваща онтология и епистемология - по-успешно от концепцията на Хюм, която беше ориентирана към психологията и лишена от онтологии. Ръсел прие концепцията с възхищение и й даде име: логически атомизъм. Витгенщайн не възразява срещу това име. В края на краищата схемата на връзката между логиката и реалността, която той изобрети, всъщност не беше нищо повече от логическа версия на атомизма - за разлика от психологическата версия на Лок, Хюм, Мил, за които всички форми на знание действаха като комбинации от сетивни „атоми“ (усещания, възприятия и др.).
В същото време логиката е тясно свързана с епистемологията. Беше постулирано, че логическите атоми - елементарни твърдения - разказват събития. Логически комбинации от елементарни твърдения (молекулярни изречения, по терминологията на Ръсел) съответстват на ситуации от сложен тип или факти. „Светът“ се състои от „факти“. Съвкупността от верни изречения дава „картина на света“. Картините на света могат да бъдат различни, тъй като „визията на света“ се дава от езика и различни езици (да речем различни „механики“) могат да се използват за описание на една и съща реалност. Най-важната стъпка от логическа схема към философска картина на знанието за света и самия свят беше тълкуването на елементарни твърдения като логически „картини“ на факти от най-простия тип (събития). В резултат на това всичко изразено се явява фактическо, т.е. специфичен или обобщен (закони на науката) разказ за фактите и събитията в света.
Граници на езика. „Логико-философският трактат“ представи внимателно обмислен логически модел „език - логика - реалност“, който според автора изяснява границите на информационните и познавателни възможности за разбиране на света, определени от структурата и границите на езика. Твърдения, които надхвърлят тези граници, се оказват безсмислени, според Витгенщайн. Темата за смисленото и безсмисленото доминира в Логико-философския трактат. Основната идея на произведението, както обясни авторът, е да се начертае „границата на мисленето или по-скоро не на мисленето, а на изразяването на мисълта“. Витгенщайн смята, че е невъзможно да се начертае границата на мисленето като такава: „В края на краищата, за да начертаем границата на мисленето, ще трябва да имаме способността да мислим и от двете страни на тази граница (тоест да можем да мислим немислимото) Такава граница следователно може да бъде начертана само в езика, а фактът, който стои зад нея, се оказва просто глупост”32. От своите учители Витгенщайн получава загриженост за намиране на ясни критерии за разграничаване на смисленото от безсмисленото. Той възнамеряваше да намери решение на този сериозен проблем, използвайки най-новите методи на логическия анализ, които обогати със собствени резултати. „Логиката трябва да се погрижи сама за себе си“, заяви той. И обясни: трябва да установи ясни логически правила, които изключват глупостите, правила за конструиране на смислени (информативни) твърдения и разпознаване на псевдоизявления, които не говорят за нищо, но се преструват на такива. И така, цялото тяло от смислени твърдения се състои от информативни разкази за факти и събития в света. Те обхващат цялото съдържание на знанието.
Но освен съдържание има форма на знание. Логиката го осигурява. Логиката, според Витгенщайн, не е теория, а отражение на света. Логическите предложения не са експериментални, фактически; логиката предшества всеки опит (6.113, 5.552, 5.133). Витгенщайн смята, че специфична особеност на логическите изречения е, че тяхната истинност може да бъде разпозната от самия им символ, докато истинността или неистинността на действителните изречения не може да бъде установена само от самите изречения. (6.113). Логическите изречения, според Витгенщайн, са или тавтологии, или противоречия. Логиката предоставя формален аналитичен апарат („скеле“) на знанието; тя не информира или разказва нищо. Затова предложенията й се оказват безсмислени. Трябва да се подчертае, че понятието безсмислено се прилага в Трактата за изречения, които не казват нищо. Безсмислено не означава безсмислено. Логическите изречения, според Витгенщайн, са като математическите изречения, които са уравнения. Те също се считат за формален апарат на познание, но не и за смислена (фактическа) информация за света. Авторът не се съмняваше в качеството на логическата си разработка на темата, той беше обладан от чувството, че задачата е решена: разкрита е дълбоката логическа „граматика” на езика, която същевременно разкрива и прави , така да се каже, „прозрачна“ логическата „рамка“ на света (логическото пространство). Останалото се осигурява от познаване на фактите от света.
Разбиране на философията. Витгенщайн дава необичайна интерпретация на предложенията на философията, като ги класифицира като безсмислени твърдения, които не разказват за фактите в света. "Повечето изречения и въпроси, тълкувани като философски, не са неверни, а безсмислени. Ето защо по принцип е невъзможно да се дават отговори на въпроси от този вид; може само да се установи тяхната безсмисленост. Повечето предложения и въпроси се коренят в нашето неразбиране на логиката на езика... И не е изненадващо, че най-дълбоките проблеми всъщност не са проблеми... Цялата философия е критика на езика” (4.003. 4.0031).
Витгенщайн тълкува философските твърдения като концептуални фрази, служещи за изясняване. В “Логико-философския трактат” четем: “Философията не е една от науките... Целта на философията е логическото изясняване на мислите. Философията не е учение, а дейност. Философската работа по същество се състои от обяснения. Резултатът от философията не са „философските предложения“, а постигнатата яснота на предложенията. Мисли, които обикновено са смътни и неясни, философията е призвана да направи ясни и отчетливи” (4.111,4.112). Витгенщайн също прилага тези характеристики на философията към собствените си преценки. Той признава, че неговите предложения (в Трактата) само „служат за изясняване: този, който ме разбира, след като се е издигнал с тях - чрез тях - над тях, в крайна сметка ще признае, че те са безсмислени. (Той трябва, така да се каже, да отхвърли стълбата , след като го изкачи.) Той трябва да преодолее тези изречения, тогава той ще види света правилно" (6.54). Подобни характеристики на философията не означават за Витгенщайн намаляване на нейната роля. Това само подчертава, че философията не принадлежи към царството на фактите. Той е много важен, но има съвсем различна природа от информативния разказ за света - както в неговата конкретна, така и в неговата обобщена форма.
Внимателно изследвайки областта на логическото разбиране, знанието (за това, което може да се каже), Витгенщайн също успя да разкрие колко важна роля във философското разбиране на света играе неизразимото - това, което може да бъде показано само ясно Прокарвайки линия (в духа на Кант), разделяйки знанието (изразимото) от това, „за което не може да се говори” и трябва да се „мълчи”, философът навежда читателя на мисълта: то е тук, в специалната сфера на човешкия Дух (дават му се имената „Мистично”, „Неизразимо”), които се раждат, живеят, решават се по един или друг начин – по ненаучен начин – за да по-късно, по различен маска, те възникват отново повече от веднъж, най-важните и следователно най-интересните проблеми за философа. Към това, за което е невъзможно да се говори, философът включва всичко високо: религиозен опит, етика, разбиране на смисъла на живота. Всичко това , според него, не подлежи на думи и може да се разкрие само с дела, живот.С течение на времето става ясно, че тези теми са основните за Витгенщайн.Въпреки че основното място в „Логико-философския трактат“ е отделено към изучаваните полета на мисълта, изявленията, знанието, самият автор счита за основна тема на своето творчество етиката - това, което не може да бъде изразено, за което трябва да се мълчи с особено мълчание, изпълнено с дълбок смисъл. Но чистотата и дълбочината на това мълчание се определят от качеството на разбиране на света на фактите, логическото пространство, границите и възможностите за изразяване.
Сблъсъкът между идеал и реалност. В "Логико-философския трактат" езикът се появява под формата на логическа конструкция, без връзка с реалния му живот, с хората, които използват езика, с контекста на неговото използване. Непрецизните начини за изразяване на мисли на естествен език се разглеждат като несъвършени прояви на вътрешната логическа форма на езика, която уж отразява структурата на света. Развивайки идеите на логическия атомизъм, Витгенщайн обръща особено внимание на връзката между езика и света – чрез отношението на елементарните изречения към атомарните факти и тълкуването на първите като образи на вторите. В същото време му беше ясно, че нито едно изречение на истинския език не е елементарно изречение - образ на атомарни факти. Така в „Дневниците 1914-1916“ се обяснява, че логическите атоми са „почти неоткритите градивни елементи, от които се изграждат нашите ежедневни разсъждения“. Ясно е, че атомно-разширеният логически модел не е описание на реален език за него. Имаше огромно разстояние между идеала и реалността. И все пак Ръсел и Витгенщайн смятат този модел за идеален израз на най-дълбоката вътрешна основа на езика. Поставена е задачата чрез логически анализ да се разкрие тази логическа същност на езика зад външните му случайни прояви в обикновения език. Тоест основата на езика все още беше представена като някакъв абсолют, който може да бъде въплътен в един идеален логически модел. Следователно изглеждаше, че по принцип е възможен окончателен анализ на формите на езика и единична форма на напълно анализирано изречение, че логически анализспособен да доведе до „специално състояние на пълна прецизност“. Дали неговата прецизно изпълнена работа донесе удовлетворение на автора? Може би да и не.
В кратък предговор към Трактата авторът пише: "... Истината на изразените тук мисли ми се струва неоспорима и пълна. По този начин смятам, че проблемите, поставени в техните съществени характеристики, са окончателно решени." В тези думи на философа често се чува високомерие. Но това е само част от неговото мислене и ето неговото заключение: „...Ако не греша за това“, тогава работата ми „показва колко малко предлага решението на тези проблеми“. И това изобщо не е поза, а реално заключение за границите на компетентността на философа и неоправдаността на претенциите му за някакви свръхрезултати. По-късно Витгенщайн ще направи много коментари в същия дух. Но, очевидно, това е и трезва крайна оценка на възможностите на логико-аналитичния подход към философията, признание, че очакванията на автора на Трактата (след Лайбниц и Ръсел) в това отношение са били твърде високи и неоправдани .
Но с течение на времето философът напусна чувството на удовлетворение от това, което успя да направи. Витгенщайн осъзнава: постигнатите от него резултати са несъвършени и не защото изобщо не са верни, а защото изследването се основава на опростена, прекалено идеализирана „картина“ на света и неговия логичен „образ“ в езика. След това всички усилия бяха насочени към друг, по-реалистичен, прагматичен подход, който предполагаше възможността за нови и нови концептуални уточнения и не беше предназначен за краен, завършен резултат от пълна логическа яснота.
Витгенщайн Лудвиг (1889-1951)
- австрийско-британски философ, професор в Кеймбриджкия университет (1939-1947), скитник и аскет. Основоположник на два етапа в развитието на аналитичната философия през 20 век. - логически (съвместно с Ръсел) и лингвистични. Автор на термина "картина на света". Почитател на учението на покойния Лев Толстой. (В продължение на шест години В. преподава в провинциалните селища на Долна Австрия, публикува учебник по немски език за държавните училища - втората му книга след „Трактата“ и последната му книга, публикувана по време на живота на В.) През 1935 г. , В. посети СССР - по време на пътуването се отказа от намерението си да участва в каквато и да е лингвистична експедиция на Института на северните народи. Освен това му беше предложено да ръководи катедрата по философия в Казанския университет. По време на Втората световна война В. по-специално служи като медицинска сестра във военна болница. Интензивно се занимава с експериментални изследвания в областта на новите технологии - работи с реактивни двигатели, редица постижения на В. са патентовани. Автор на редица известни философски произведения , от които най-голямо влияние върху формирането на съвременния пейзаж на философската мисъл оказаха книги като „Логико-философски трактат“ (1921), „Философски изследвания“ (1953; публикувани посмъртно), „Бележки за основите на математиката ” (1953), „За надеждността” (1969) и др. Формирането на виенската личност се извършва през този период (края на 19 - началото на 20 век), когато виенската култура достига значителни висоти в областта на музиката, литературата и психологията. Запознаването с произведенията на Брамс, Каселс, журналистиката на основателя на авангардното списание "Факел" К. Краус несъмнено повлия на формирането на богатата творческа индивидуалност на В. Философията също влезе рано в кръга на неговите интереси. В младостта си В. чете творбите на Лихтенберг и Киркегор, Спиноза и Августин. Една от първите философски книги на В. е книгата на Шопенхауер "Светът като воля и представяне". В. е силно повлиян от запознаването си с идеите на Фреге, с когото учи известно време, и Ръсел, с когото поддържа приятелски отношения дълго време. Парадигматичните основи на философското творчество на В. бяха принципи, които са напълно в съответствие с основните принципи на светогледа на Арт Бор, принципът на допълване); б) Отказът на В. да се съмнява в онези области, където „човек не може да пита“ - вж. „принципът на непълнотата“ на Гьодел; в) Идеята на В., че „въпросите, които задаваме, и нашите съмнения се основават на факта, че някои предложения са освободени от съмнение, че те са като панти, на които тези въпроси и съмнения се въртят... Ако искам вратата да се обърне , пантите трябва да са неподвижни“ – вж. "Принципът на неопределеността" на Хайзенберг. В творчеството на В. има два периода. Първият от тях е свързан с написването (докато е в плен) на Логико-философския трактат, чието първо издание е публикувано в Германия (1921 г.), а второто - в Англия (1922 г.). В. видя основната идея на книгата не в изграждането на развита теория за предложението като образ на света, а в създаването на специална етична позиция, чиято цел е да демонстрира тезата, че решението на научните проблеми прави малко за решаването на екзистенциалните проблеми на човека. Всеки, според В., който е осъзнал това, трябва да преодолее езика на „Трактата” и да се издигне още по-високо с негова помощ. (През 1929 г. В. каза: „Мога напълно да си представя какво има предвид Хайдегер под битие и ужас. Инстинктът води човек отвъд границите на езика. Нека си помислим например да бъдем изненадани, че нещо съществува. То не може да бъде изразено под формата на въпрос и на него не може да се даде отговор. Всичко, което можем да кажем, априори, може да бъде само глупост. И все пак ние постоянно се стремим отвъд границите на езика. Киркегор също вижда това желание и го определя като желание за парадокси. Стремежът отвъд границите на езика е етика. Мисля, че е много важно да се сложи край на всички тези приказки за етика - дали е знание, дали е ценно, дали може да се дефинира добро. В етиката непрекъснато се опитват да изразят нещо, което не отговаря на същността на нещата и никога няма да й отговаря. Признато е a priori: каквато и дефиниция на доброто да дадем, винаги ще има неразбиране, защото това, което наистина се има предвид, не може да бъде изразено. Но самото желание да се излезе от границите на езика показва нещо. С това вече бил наясно Св. Августин, когато каза: "И ти, грубо, не искаш да говориш глупости? Говори само глупости, не е страшно.") Що се отнася до логическата страна, основата на тази работа беше желанието на В. да даде точно и недвусмислено описание на реалността по определен начин конструиран език, а също така, използвайки правилата на логиката, да се установи в езика границата на изразяване на мисли и по този начин границата на света. (Цялата философия, според В., трябва да бъде критика на езика.) Въпреки факта, че в „Логико-философския трактат“ В. казва, че „аз“ е моят свят и границите на моя език определят границите на моя свят, неговата позиция не може да се нарече позиция на солипсизъм, тъй като В. не отрече както възможността за познаване на света, която е записана в неговата теория за отражението, така и съществуването на други аз, както се вижда от последните етични афоризми на Трактата. (Според В. „езиковата природа на нашето преживяване на света предхожда всичко, което се познава и изразява като съществуващо. Следователно дълбоката връзка между езика и света не означава, че светът става субект на езика. По-скоро, това, което е предмет на познание и изразяване, винаги е вече обхванато от световния хоризонт на езика." С други думи, според В. е невъзможно да се намери такава позиция извън езиковото преживяване на света, която да направи възможно направи последното предмет на външно разглеждане.) Логическият компонент на "Трактата" беше силно повлиян от логиката на Фреге, от която В. заимства такива понятия като "смисъл", "пропозиционална функция", "истинско значение", както и като някои от идеите на Ръсел: идеята за създаване на идеален логически език; идеята, че логиката е същността на философията; хипотеза за безсмислието на изреченията на традиционната метафизика. Според В., класът на естествените научни предложения е „съвкупността от всички истински твърдения“ и тъй като „философията не е една от естествените науки“, тя не е в състояние да генерира такива предложения. (Изискването на Спиноза, че изказванията на философа трябва да бъдат „без гняв и пристрастие“, В. допълва - вижте т.нар. Голям машинопис - с „правилото на законността“: „... нашата задача е да казваме законни неща. .. да разкрие и елиминира неуместността на философията, но не и да създаде на тяхно място нови партии - и системи от вярвания.") Въпреки това, в съответната традиция многократно е отбелязано, че и двете "състояния на нещата" на Витгенщайн, които всъщност не съществуват в света и неговите „елементарни предложения“, които всъщност отсъстваха от речта, бяха повече образни и митологични измислици, отколкото теоретични конструкции. (Именно терминологичната организация на Трактата, която беше по-скоро „обширен митопоетичен дискурс“, отколкото строга работа върху философията на логиката, определяше, че специализираната математическа логика на 20-ти век до голяма степен игнорира нюансираните разсъждения на W. следвайки пътя на Фреге и Ръсел. ) Неомитологичните мотиви на творчеството на В. не можеха да не бъдат повлияни от постулатите на квантовата механика с нейните неделими и невидими елементарни частици - вж. от Я. Е. Голосовкер: " Нова науказа микрообект създава нова митология на науката - свят на интелектуализирани обекти." Но критиката на В. към класическата картина на света като метафизика на битието, изчислена и контролирана, може да се счита за много значима за историята на философията. Идеята за реалността на "законите на природата", индоктринирана от Просвещението в съзнанието на хората, не беше нищо повече от контра-митология, елиминираща митологията на примитивния тип. Такава демистификация на света замени митологията на примитивните предразсъдъци с митологията на разума В. пише: „... в основата на целия съвременен мироглед лежи илюзията, че така наречените закони на природата обясняват природен феномен . Така хората се спират пред природните закони като пред нещо ненарушимо, както древните са спирали пред Бога и съдбата." След публикуването на "Логико-философския трактат" В. напуска философската общност за цели осем години. Една от причините за това отклонение беше това, което Ръсел написа предговора към "Трактат", в който той се фокусира изключително върху логическите постижения на книгата и остави етичната й страна без необходимото внимание, което даде повод на W. за остра критика на Ръсел. вторият етап от философската еволюция на В. е свързан с началото на 30-те години на миналия век, който се характеризира с преход от езика на логическия атомизъм (обект, име, факт) към нова „езикова игра“, целта на която е да се елиминират капаните на естествения език чрез лечение на езикови погрешни схващания, превод на неразбираеми изречения в по-съвършени, ясни и отчетливи. Според В. „цялата мъгла на философията се кондензира в капка граматика.“ В В оригиналната си форма концепцията на В. е представена в два курса лекции, които той чете през 1933-1935 г. По-късно, когато са публикувани, те са наречени Синята и Кафявата книга. Програмата на В. приема най-пълната си форма във Философски изследвания, основната работа на късния период. В тази работа основните понятия са „езикови игри“ и „семейна прилика“. Езиковата игра е определен модел на комуникация или конституиране на текст, в който думите се използват в строго определен смисъл, което позволява изграждането на последователен контекст. Езиковата игра позволява произволно, но строго да се опише факт или явление, да се изгради модел на поведение на човек или група и да се определи начинът на четене чрез самата конструкция на текста. В този случай на преден план излиза това, което може да се нарече „анатомия на четенето“ – ситуация, когато една възможна езикова игра се чете с принципно различни стратегии. Интересно е да се отбележи, че в такава ситуация има трансформация и промяна на езиковата игра от нещо, което вече е създадено и написано като текст, в нещо, което е създадено от различни стратегии за четене. От голямо значение за В. беше въпросът как е възможна комуникацията на различни езикови игри. Този въпрос беше решен от В. чрез въвеждане на концепцията за „семейна прилика“ в неговата система. В. твърди и доказва с помощта на идеята за „семейна прилика“, че в основата на комуникацията не е определена същност на езика или света, а реално разнообразие от начини за тяхното описание. Идеята за „семейна прилика“ се използва от В. за изясняване на начина на формиране на абстракции. Във философските изследвания В. показва, че това, което се обозначава в езика с конкретна дума или понятие, в действителност съответства на огромно разнообразие от подобни, но не идентични явления и процеси, включително множество случаи на взаимни преходи. Това разбиране за произхода на абстракциите предполага, че методът на „семейна прилика“ е чисто номиналистична идея и служи за развенчаване на идеята, че конкретна единица е в основата на концепция (например „съзнание“). В допълнение към споменатите по-горе, специално внимание на В. беше привлечено от проблемите на природата на съзнанието, механизмите на неговото функциониране и тяхното изразяване в езика, проблемът за индивидуалния език и неговото разбиране, въпросите на надеждността, вярата, истина, преодоляване на скептицизма и много други. В. се опита да елиминира картезианските опозиции от европейския философски мироглед (обективно и субективно, вътрешно като светът на съзнанието и външно като света на физическите неща и явления). Според В. автентичността на „смисъла” на думите, традиционно интерпретирани като субективни образи-преживявания на съзнанието на индивида, може да се установи изключително в границите на комуникационното функциониране на една езикова общност, където няма и не може да има нищо чисто вътрешно. (Дори преживяването на болката, винаги осъществявано чрез определени езикови игри и средства за общуване, според В. е начин за нейното разбиране и по този начин конституирането й.) Въпреки факта, че във В. се разграничават два периода. В творчеството му възгледите му представляват органична цялост по редица ключови въпроси – какво е философия, наука и човек. (Универсалната предпоставка на цялото му творчество беше максимата: „Ние говорим и действаме.“) В. отхвърли светогледа, според който човекът се разбира като собственик на чисто лично съзнание, „противоположно“ на външния свят, „изключен“ от този свят, „външен“ по отношение на него, а също така (благодарение на науката) способен активно да манипулира околните неща. (В контекста на преосмислянето на проблема за „философията като огледало на природата“ Рорти защитава идеята, че само В. и Хайдегер са водещите представители на философията на 20-ти век.) Може би комбинацията от оригинала на В. разбирането на същността на самата философия и подробни реконструкции на действителните философски „техники“ (формулирани въпроси за характеристиките, видове аргументация и т.н.) - даде специална оригиналност на идеологическото наследство на мислителя. В. стигна до извода, че науката е само една от езиковите игри, чието стриктно изпълнение на правилата в никакъв случай не е предопределено. Конституирането на експериментална наука за човека според образците на естествените науки, според В., е невъзможно. Според него е необходимо да се замени традиционната психология с: а) цялостно разбиране на междуличностната практика, основана на „формите на живот“, като комуникация по известни правила; б) концепцията за „езикови игри“, които са също толкова необосновани, колкото и самите „форми на живот“; в) конвенционално мълчаливо съгласие на участниците в комуникацията по отношение на посочените правила, основано на доверие в установената съответна традиция. И в резултат само през философски анализпроцеси на речева комуникация в различни речеви игри е възможно да се разбере това, което се нарича психически живот на човек. Проблемът на живота като цяло не може да бъде решен, според В., чрез правила, разпоредби и всякакви максими; решението му е в самото му прилагане. Според В. "решението на житейския проблем, пред който сте изправени, е в начин на живот, който води до факта, че проблемът изчезва. Проблематичният характер на живота означава, че вашият живот не съответства на формата на живот. В това В този случай трябва да промените живота си и да го адаптирате към тази форма и по този начин проблемът също ще изчезне. Според възгледите на В. както от ранния, така и от късния период, философията не е доктрина или теория, не набор от твърдения (тъй като те са безсмислени), а дейност, действие, чиято цел е да изясни езика , а следователно и светът, т.е. показвайки себе си в действие. Философията, според V., "е предназначена да определи границите на мислимото и по този начин немислимото. Тя трябва да ограничи немислимото отвътре чрез мислимото." Резултатът от тази дейност трябва да бъде по-ясно и по-ясно разбиране на изреченията на езика и неговата структура. Според В. „правилният метод на философията всъщност би бил следният: да не се казва нищо друго освен това, което може да се каже, тоест освен твърденията на науката, - следователно нещо, което няма нищо общо с философията - и когато някой иска да изрази нещо метафизично, покажи му, че не е приписал значение на някои знаци на изреченията си." Ако на първия етап целта на интелектуалните усилия на В. беше език, конструиран според логически закони, то на втория - естествен езикчовешко общуване. Според В. структурата на езика е структурата на света. Смисълът на творчеството на В. беше желанието да се хармонизират реалността и логиката чрез постигане на пълна прозрачност и недвусмислена яснота на езика. Светът, според В., е сбор от неща и явления, които не могат и не могат да бъдат точно описани. Позитивизмът на В. е тясно свързан с неговия мистицизъм; като оригинален аскет, който се стреми да преобрази света с етика, мислейки главно в афоризми, забележки и парадокси, В. беше убеден, че „това, за което не може да се каже, трябва да се мълчи“ (това е последната фраза от неговия „Трактат“ “).
Вижте също:
Витгенщайн Лудвиг (1889-1951), Асмус Валентин Фердинандович (1894-1975), Франкъл Виктор (р. 1905), Вико Джамбатиста (1668-1744), Фреге Отлоб (1848-1925), Неохегелианството в Италия
Днес търсихме дефиниции и преводи на думи:
Schiefgehen (превод от немски на английски), Camicia Da Notte (превод от италиански на английски), Rest Up, Get Up, Festoon (превод от руски на италиански), 19310 (GOST), Schottin (превод от немски на испански), Busreise (превод от немски на португалски), Last (превод от руски на френски), Resist (превод от руски на азербайджански)
Най-често търсени във Философския речник:
Официална социология, Морфология на културата, История на културната мисъл, Постиндустриално общество, Комуникация, Комуникация, Съюз, Асоциация, Средновековна философия, Нов органон, или истински указания за интерпретация на природата, артистично пространство, социално отношение, илокутивен акт
Както виждаме, има много тълкувания на понятието „езикова картина на света“. Това се дължи на съществуващите различия в мирогледа различни езици, тъй като възприемането на околния свят зависи от културните и национални характеристики на говорещите даден език. Всяка от картините на света задава своя собствена визия за езика, така че е много важно да се прави разлика между понятията „научна (концептуална) картина на света“ и „езикова (наивна) картина на света“.
СЪДЪРЖАНИЕ НА ПОНЯТИЕТО КАРТИНА НА СВЕТА В СЪВРЕМЕННАТА ЛИНГВИСТИКА
V.A. Пищалникова
Трайната актуалност на проблема за връзката между обективната реалност, езика и мисленето на следващия етап от развитието на науката отново акцентира върху „човешкия фактор“, който включва изучаването на езиковите явления в тясна връзка с човека, неговото мислене и различни видове духовна и практическа дейност.
Акцентът върху „човешкия фактор“ доведе до появата в различни науки на редица концепции, които представляват умствени, езикови, логически, философски модели на обективния свят: концептуална картина на света, картина на света, образ на света, модел на света, концептуална система, индивидуална когнитивна система, езикова картина мир и др. Терминологичната ситуация е такава, че изглежда много полезно да се следват съветите на V.P. Зинченко: „Може би идеалът на съвременното познание трябва да бъде нов синкретизъм... За това е полезно да се върнем към състояние на методологическа невинност, да помислим каква онтология се крие зад нашите, както ни се струва, изтънчени концепции“ ( 7,.57).
Въпреки всички външни различия в дефинициите на изброените по-горе понятия, те са обединени от философска ориентация към представянето на моделите като субективен образ на обективния свят, като „първоначален глобален образ“, като „умалено и опростено изображение“. “, и т.н. По този начин моделите се подвеждат под традиционното разбиране за идеал. Освен това, с редки изключения, дефинициите подчертават два компонента като задължителни: мироглед (визия за света, сбор от идеи за света, знания за света, рефлективна способност за мислене и др.) и активен характер на картината на света (когнитивна човешка дейност, духовна дейност, човешки опит и др.)
Концепцията за „светоглед“ също беше заявена от лингвистичните и философските концепции на V. човечеството“, която съдържа идеята за четирите ипостаси на фон Хумболт, Й. Л. Вайсгербер, Л. Витгенщайн, Е. Сапир - Б. Уорф и други В. фон Хумболт разглежда езика като „междинен свят“ между мисленето и реалността, докато езикът фиксира специален национален мироглед. Още В. фон Хумболт подчертава разликата между понятията „междинен свят” и „картина на света”. Първият е статичен продукт на езиковата дейност, който определя възприятието на човек за реалността; негова единица е “духовният обект” - понятието. Картината на света е движеща се, динамична същност, тъй като се формира от езикови намеси в реалността; негова единица е речевият акт. Както виждаме, при формирането на двете понятия огромна роля принадлежи на езика: „Езикът е органът, който формира мисълта, следователно при формирането на човешката личност, при формирането на нейната система от понятия, при усвояването на опитът, натрупан от поколенията, езикът играе водеща роля” (5.78) . Й.Л. Вайсгербер се опита да приложи философски идеи W. von Humboldt и J.G. Хердер в концепцията за езика, където възгледите на Е. Касирер, Фр. Маутнер, Е. Хусерл, Ф. Де Сосюр. Основната идея на Y.L. Вайсгербер – „лингвистичен закон на езика: 1) актуализиран език (речта като психичен процес и физическо явление); 2) “езиков организъм” (езикът като основа на индивидуалната речева дейност); 3) езикът като обективна социална формация; 4) езикова способност. Й.Л. Вайсгербер изследва трансперсоналното ниво на езика на второто, третото и четвъртото ниво на „езиковия закон“. Така ученият очертава разграничението между смисъла като социална формация и смисъла като индивидуален феномен, въпреки че като обект на изследване е обявено само социалното („трансперсонално”) ниво на езика. Между човека и реалността, според Вайсгербер, има „междинен свят на мислене“ и език, който съдържа определена идея за света. „Родният език създава основата за общуване под формата на развиване на начин на мислене, който е сходен при всички негови носители. Освен това както представата за света, така и начинът на мислене са резултат от непрекъснато протичащия в езика процес на създаване на света, познаването на света със специфичните средства на даден език в дадена езикова общност (2, 111-112). Възприемането на света се осъществява чрез мислене, но с участието на родния език. Методът на Вайсгербер за отразяване на реалността е идиоетнически по природа и съответства на статичната страна на езика. По същество ученият акцентира върху интерсубективната част от мисленето на индивида. „Няма съмнение, че много от възгледите и начините на поведение и нагласи, които са вкоренени в нас, се оказват „заучени“, т.е. социално обусловени, след като проследим сферата на тяхното проявление в целия свят” (Вайсгербер, стр. 117).
Езикът като дейност се разглежда и във философската концепция на Л. Витгенщайн. Според него мисленето има словесен характер и по същество е дейност със знаци. Философът е убеден, че цялата класическа философия по проблема за знаковата природа на мисленето само е объркала това, което е съвсем ясно: „От правилната теза, че външната знакова форма на мисълта, взета сама по себе си, без връзка с нейното значение, е мъртва. , от това не следва, че сякаш за да се придаде живот на мъртвите знаци, трябва просто да се добави нещо нематериално” (3, 204). За разлика от това твърдение, Витгенщайн излага друго твърдение: животът на знака се дава от неговото използване. Освен това „значението, което е присъщо на думите, не е продукт на нашето мислене“ (3.117), значението на знака е неговото приложение в съответствие с правилата на даден език и характеристиките на определена дейност, ситуация, контекст . Ето защо един от най-важните въпроси за Витгенщайн е връзката между граматическата структура на езика, структурата на мисленето и структурата на отразената ситуация. Изречението е модел на действителността, копиращ нейната структура в нейната логико-синтактична форма. Оттук: доколкото човек говори език, доколкото познава света. Езиковата единица представлява не определено езиково значение, а понятие, поради което Витгенщайн не прави разлика между езиковата картина на света и картината на света като цяло.
Именно на Л. Витгенщайн се приписва специална роля за въвеждането на термина „картина на света“ като модел на реалността в научната употреба и е важно, че Вингенщайн е напълно наясно с метафоричния характер на този термин и е подчертал неговата синоним на психологическото понятие „образ на света“.
ЕПИСТЕМОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ НА НАУКАТА, ТОМ XIV, № 4
) вашето издание
"Логико-философски трактат" JI. Витгенщайн
И. ДОБРОНРАВОВ, Д. ЛАХУТИ
В момента издателство "Канон +" се готви да пусне ново издание на "Логико-философския трактат" на Лудвиг Витгенщайн. Тази книга отдавна е включена в златния фонд на логико-философската литература, за първи път е публикувана на руски през 1958 г.1 (37 години след първата публикация на немски и 36 години по-късно на английски). Препечатана е няколко пъти на немски, английски и други езици; през 1994 г. е публикуван друг руски превод на Трактата, а през 2005 г. - трети.3 Така че фактът на новото издание на това класическо произведение сам по себе си не изисква специални коментари.
според нас коментарите характеризират това издание, което ще включва четири версии на „Трактата“ - немския оригинал, руския превод и два английски превода, публикувани за първи път съответно през 1922 г. (преработена версия през 1933 г.) и 1961 г. " (коригирана версия - през 1974 г.) Като руски превод избрахме версията на нашия превод, преработена специално за това издание, публикувана през 1958 г. Това е съставът на публикацията, включването на два английски превода в нея, изборът на руския превод и корекциите, направени в него, които искаме да коментираме в тази статия.
1 Витгенщайн Л. Логико-философски трактат / Прев. от немски и сверено с авторизирания английски превод на И. Добронравов и Д. Лахути. Обща редакция и предговор от доктор на философските науки V.F. Асмус. М.: IL, 1958.
"Витгенщайн Л. Философски произведения. Част I. М.: Гнозис, 1994 (паралелен немски и руски текст) / Превод от немски на Козлова М. С., Асеева Ю. А. Коментари на Козлова М. С.
3 Витгенщайн Л. Избрани произведения. М.: Територия на бъдещето, 2005.
4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / С въведение от Бертран Ръсел. L., Routledge и Kegan Paul Ltd. Публикуван за първи път в тази поредица 1922 г. Второ впечатление (с няколко корекции) 1933 г.
5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / С нов превод от D.F. Pears и B.F. Макгинес. L, Routledge & Kegan Paul, 1-во изд. 1961 г.
НОВО ИЗДАНИЕ
“ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИ ТРАКТАТ” от Л. ВИТГЕНЩАЙН
В края на своето „Логико-филологическо” тя остави твърде дълбока следа
софистичен трактат" (афоризми 6.52, това е във философията на 20-ти век 6.521, 6.53, 6.54) Витгенщайн вие - Ние не споделяме мнението на М. Хай-
каза идеята, че в тази книга Redegger, какво да философстваме
шенс, т.е. изложен като псевдо- възможно само на немски, добре,
проблеми като безсмислени, може би дори на гръцки
всички проблеми на традиционната фило-ке." Но въпреки че вярваме, че
софия и че следователно може да се изведе от обективното съдържание на мисълта
хвърли като ненужно по-ласкаво - може и трябва да бъде на разположение
проснат според който не отивате на възприемащия, независимо от
върнете се надолу. Животът се реализира в езика, ние сме като другите малко или много
направи тази прогноза, както и много по-малко опитни преводачи - не
някои други, „съвсем същото, може да не разберем толкова много
уста": всички (или може би нито едно) са фини - и следователно не по-малко важни
философски проблеми"Трактат" не е нов! - нюанси на мисълта, включително
реши и не го отмени, но изхвърли философското, изключително трудно
тази книга не може да бъде забравена - но може да бъде записана в друга
6 Тази идея му се приписва от много автори – от запалени антихайдегерианци като W.G. Truitt (вижте например „Въпроси на философията“ № 3, 2003 г., където той се позовава на книгата на G. Redner „Malign Masters“ (1997)) или T. Rockmore (Rockmore T. On Hcidegger's Nazism and Philosophy, 1992) , до по-неутрални, като Б. Бабич (Babich V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. No. 1. P. 8: „... твърдението на Хайдегер за невъзможността на философстване на друг език освен немски и гръцки"), или дори симпатични, като Гадамер (виж: Хайдегер и гърците // AvH Magazin. 1990. No. 55. S. 29-38: „Самият Хайдегер беше вдъхновен от връщане към гръцкия език и дори някак, по характерния си провокативен начин, нарича гръцкия и немския единствените езици, на които е удобно само да се философства"), въпреки че никой от тях не дава точни препратки. От твърденията на самия Хайдегер, които са познатите ни, най-близките до тази идея са две: „Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maechtigste und geistigste zugleich“ (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) и „Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch“ (в интервю за сп. Der Spiegel: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Впечатлението на един от участниците в интернет форума на тема „Метафизика на качеството” (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_
обсъждане/2002%20-%202005/6737.html, 3 януари 2004 г.): „От това, което прочетох, изглежда, че Мартин Хайдегер е смятал, че философстването е невъзможно, освен ако * не е направено с помощта на неговия роден немски език (с възможното изключение на F старогръцки)" („От това, което прочетох, изглежда, че за Мартин-б Хайдегер философстването е било невъзможно освен на неговия роден немски език (с възможно изключение на старогръцкия)").
език. И немският не е изключение тук. С всичките си усилия един от авторите на тази статия не можа да намери задоволителен превод на руски език на ключа за Ч.С. Концепцията на Пиърс за "знак" - "А знакът е нещо, което означава нещо друго за някого в някакво отношение" или известното възклицание на Хамлет: "О, проклета злоба!"
Ние разбрахме нашата задача като преводачи на Трактата на руски и (заедно с В. Н. Садовски) съставители на този сборник, както следва: да дадем на съвременния читател, който се интересува от Трактата като едно от произведенията, имащи най-забележимо влияние върху философията и логиката на миналия век, евентуално по-пълен и многостранен изходен материал за самостоятелното му разбиране (включително чрез сравнение на различни езикови версии). Ето защо ние с такава готовност приехме идеята на Садовски да публикуваме за рускоезичния (и не само рускоезичния) читател набор от текстове на „Трактата“ в немски оригинал, на руски и два английски превода и да предоставим справочен апарат за тях (под формата на триезични индекси).
Този избор повдига редица въпроси, на които ще се опитаме да отговорим тук, доколкото можем.
Включването на немския оригинал, очевидно, не трябва да повдига никакви въпроси. Решението за публикуване изглежда абсолютно правилно.
Авторите и на двата английски превода на трактата го публикуват паралелно с оригинала.
За книга, издадена в Русия, включването на руски превод само по себе си не би трябвало да повдига никакви въпроси; могат да възникнат въпроси при избора на опция за превод; повече за това по-долу.
Но защо руският читател се нуждае от английски превод и дори в две версии? Да, защото английският език, който има богат - макар и различен от немския - философска традицияи доста познат на съвременния образован читател в Русия, може да подчертае много фини нюанси на мисълта на Витгенщайн, да покаже възможността за тяхното различно възприятие и по този начин да задълбочи тяхното (и целия Трактатус) разбиране. Не бива да забравяме мнението на Витгенщайн, че нито англичаните Ръсел и Уайтхед, нито германецът Фреге, най-големите логици-философи от онова време, са разбрали основните идеи на Трактата. В оригиналната версия на афоризъм 6.2341 се казва: „Ръсел, Уайтхед и Фреге не разбираха същността на математическия метод, тоест работата с уравнения.“7 В писмо до Ръсел от 19 август 1919 г. Витгенщайн пише: „Аз също изпратих ръкописа си на Фреге. Той ми писа преди седмица и видях, че не разбира нито дума от него. Така че цялата ми надежда е да те видя възможно най-скоро и да ти обясня всичко, защото е много трудно, когато нито една душа не те разбира.”8
Wittgenstein L. Писма до C.K.. Ogden с коментари върху английския / Превод на Tractatus Logico-Philosophicus. Редактирано с въведение от Г. Х. фон Райт и приложение от писма от Франк Пламптън Рамзи. Базил Блекуел, Оксфорд; Routledge and Kegan Paul, L. and Boston, 1973. P. 44.
8 Wittgenstein L. Писма до Ръсел, Кейнс и Мур / Редактирано с въведение от G.H. von Wright, подпомаган от B.F. Макгинес. Базил Блекуел, 1974 г. С. 71.
НОВО ИЗДАНИЕ
„ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИ ТРАКТАТ“ Ако Г
Л. ВИТГЕНЩАЙН
Очевидно надеждата му не се е сбъднала, тъй като на 9 април 1920 г. той пише на Ръсел: „Много ви благодаря за вашия ръкопис9. Има толкова много неща, с които не съм напълно съгласен - и там, където ме критикуваш, и там, където просто се опитваш да изясниш
Моята гледна точка." И на 6 май същата година той пише на Ръсел, че възразява срещу публикуването на неговото „Въведение“, защото „когато видях немския превод на „Въведението“, не можах да се съглася да го поместя в моята книга . Цялата изтънченост на вашия английски стил очевидно беше изгубена в превода и останаха само повърхностност и неразбиране.“1
Както знаете, в крайна сметка Витгенщайн даде правото на Ръсел да прави каквото намери за добре и Трактатът беше публикуван
с "Въведение" на Ръсел на английски с цялата изтънченост на неговия стил.
Така че публикуването на два английски превода и "Въведение" на Ръсел може да покаже на читателя не само как Витгенщайн е бил разбран, но и как не е бил разбран - което също е важно. Нещо повече, ролята, която Уводът на Ръсел изигра в последващото развитие на идеите на Трактата, е достатъчно значима, за да оправдае включването му в настоящото издание.
Защо два английски превода? Факт е, че и двата превода, които вече са станали класически по свой начин, имат както поддръжници, така и противници. Първият превод, направен от забележителния логик и математик Ф.П. Рамзи с активното участие на известните
Говорим за "Въведението" на Ръсел към Трактата.
10 Витгенщайн Л. Писма до Ръсел, Кейнс и Мур. стр. 86.
Въпросът кой притежава първия английски превод на Трактата не е лесен. В уводната бележка към първото си издание от 1922 г. (и към следващите издания), Огдън, като редактор, изрази благодарност на Рамзи „за неговата помощ при превода“. В много трудове върху Трактата този превод се нарича или превод на Огдън, или превод на Огдън и Рамзи, или превод на Рамзи и Огдън. Основен източник за отговор на този въпрос могат да бъдат коментарите на G.Kh. von Wrscht във въведението и коментарите към неговото издание на писмата на Витгенщайн до Огдън през 1922-1933 г. (от тях писмата от 1922-1923 г. са свързани с превода на Трактата) и Рамзи до Витгенщайн през 1923-1924 г. (Витгенщайн, 1973). Той пише по-специално: „Изглежда, че първата версия (чернова) на превода е завършена от F.P. Рамзи сам” (пак там, стр. 8). И още: „Трябва да се отбележи, че Витгенщайн, както в писмата си (до Огдън) от 28 март и 23 април (1922 г.), така и в забележките си върху афоризъм 5.5542 (пак там, стр. 34), говори за „преводачите“ на книгата му в мн.ч. Тъй като писмата на Огдън до Витгенщайн не са оцелели, не знаем какво му е казал Огдън за превода на книгата му. Под „преводачи“ Витгенщайн едва ли може да има предвид Рамзи и Огдън, тъй като в априлското писмо той моли Огдън да предаде благодарността си на преводачите. Така че остава открит въпросът дали някой друг, когото вече не можем да идентифицираме, е участвал в превода.<...>От писмата на Витгенщайн става ясно, че
Английският лингвист C.K. Огден и под наблюдението на Б. Ръсел и самия Витгенщайн, някои го оценяват като „шедьовър на писмения английски език“, докато други го упрекват за „много грешки“3 и прекомерен буквализъм, а авторският надзор на Витгенщайн е поставен под съмнение поради недостатъчната му ( по това време) владеене на английски14.
Много хора предпочитат този превод (публикуван за първи път през 1961 г. и преиздаван няколко пъти, включително след 2000 г.) от Д.Ф. Peers" и B.F. McGuinness16, отбелязвайки "не само техния ясен и естествен английски, но и грижите, положени за осигуряване на точността на превода"; може дори да се срещнат мнения, че този превод е не само по-добър от предишния, но и близо до съвършенството (какво не се получи: превод
Рамзи и Огдън все още се преиздават17). Други не са съгласни с някои от изборите, направени в новия превод, сравнете, например, професор М. Блек, автор на обширен коментар върху Трактата,8 с избора на Peers и McGuinness за превод на термина „Sachverhalt“, както и критична статия на Дж. Нелсън19, където той, присъединявайки се към Блек по въпроса за превода на „Sachverhalt“, като цяло стига до заключението, че ако остане само един от тези два превода (въпреки че самият той смята такава формулировка на въпроса за неоправдана) , тогава трябва да е преводът на Рамзи и Огдън.
Не можем да не цитираме една от мислите, изразени от Нелсън в тази статия, която ни се струва приложима не само към превода на Трактата. В отговор на Урмсън, критикът
Огдън взе активно участие в превода” (пак там, стр. 9). „В машинописното копие на превода, изпратен на Витгенщайн през март, има редакция, очевидно от Ръсел. Забележките на Витгенщайн (за афоризми 4.12 и 5.143 в дълго писмо до Огдън от 23 април 1922 г.) показват, че той е бил наясно с това” (пак там, стр. 10).
13 Виж например: Lewy S. Бележка върху текста на Tractatus and Mind. 1967. V. LXXVI. № 303. С. 416-423.
14 Виж: Urmson J.O. “Tractatus Logico Philosophicus” / Немският текст на Logik-Philosophishe Abhandlung на Лудвиг Витгенщайн с нов превод от D.F. Pears и B.F. McGuinness. Routledge и Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. V. LXXII. No. 286. P. 298 -300.
15 Фамилното име Pears на руски понякога се предава като „Пирс“; избрахме да запазим английското произношение, любезно предоставено ни от известните английски философи логика Дейвид Милър, за което изказваме своята благодарност.
16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Преведено от Дейвид Пиърс и Браян Макгинес. Преработено изд. 1974. L. и N.Y., Routledge, 2004.
17 Routledge, 1996; Доувър, 1999; Barnes and Noble, 2003. Налична е онлайн версия.
18 Виж: Black M. A Companion to Wittgenstein's Tractatus, Ithaca, 1966.
14 Виж: Nelson J. O. Превъзхожда ли наистина преводът на Трактата на Pears-McGuinness от този на Ogden и Ramsey? // Философски изследвания. 1999. Т. 22. № 2. стр. 6а.
НОВО ИЗДАНИЕ
"ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИ ТРАКТАТ" Л, ВИТГЕНЩАЙН
който заклеймява превода на Рамзи и Огдън като „прекалено буквален до степен, че неговият синтаксис е по-скоро тевтонски, отколкото английски.“0 Нелсън казва, че за добър преводНе е необходимо „винаги да превеждате написаното на чужд език в стила, който в момента е общоприет за тези, които пишат на целевия език.<...>Понастоящем общоприетият стил на писане на английски изисква простота на конструкцията, изречения прости като овесена каша и ритъм на говоримия език, както се вижда от „модерните“ преводи на Библията, за разлика от класически преводот времето на крал Джеймс""1.
Ние, от една страна, се вслушваме в мнението на професор Блек и не забравяме, че Витгенщайн не сметна за необходимо да прави сериозни промени в текста на първия английски превод, когато беше преиздаден през 1933 г. (когато вече имаше пълен владеене на английски език, работещ в Кеймбридж от 1929 г.), а от друга страна, без да считат за възможно да се пренебрегне позицията на онези, на които преводът на Peers и McGuinness изглежда за предпочитане, са склонни да се съгласят с мнението на Алън Сондхайм: „ Преводите са различни; Тази разлика почти никога не е радикална, но все пак съществува. Има нещо в немския текст, към което двете английски версии се доближават, без да се докосват. Семемите са еквивалентни, но само до определена степен; преводите са почти
никога не са взаимно еднозначни" -". От наша гледна точка именно това желание и на двете страни за обща, но поотделно непостижима цел представлява стойността на тези преводи не като две отделни версии, а като една двойка. Ето защо считаме за желателно да публикуваме за просветен рускоговорящ читател и двете опции, които в момента са еднакво относително трудни за достъп.
Що се отнася до руския превод, той е преработена версия на първия руски превод на Трактата, извършен през 1956-1957 г. студенти от пета година на Философския факултет на Московския държавен университет I.S. Добронравов (от немски) и Д.Г. Lahuti (от авторизираната английска версия). За първия от тях този превод беше част от дипломната работа. Издадена е през 1958 г. (тиражът, както по това време за други преводи от този тип, не е посочен) под общата редакция и с предговор от забележителния руски философ В.Ф. Асмус, чиито лекции и двамата преводачи имаха късмета да слушат и чието участие беше изключително важно за успеха на нашето начинание.
Преразглеждайки нашия превод 50 години по-късно, бяхме искрено изненадани колко малко ревизии бяха необходими. Нашата редакционна работа се свеждаше главно до обръщане на промените, които прибързано въведохме в предишния превод, но които,
„Urmson J.O. Цит. стр. 298.
Нелсън Дж. О. Превъзхожда ли наистина преводът на Трактата на Pears-McGuinness от този на Огдън и Рамзи? // Философски изследвания. 1999. Т. 22. № 2. стр. 167.
22 Sondheim A. Codeworld // Rhizomes. 2003. бр. 6 / http://w\vw.коренища. net/issue6/sondheim.html
зрелият размисъл се оказа ненужен. Разбира се, имаше неща за подобряване и ние просто не разбрахме някои места (макар и само няколко) по това време, но като цяло, струва ни се, преводът е издържал изпитанието на времето, както се казва.
Има още два превода на „Трактата” на руски език - преводът на М.С. Козлова и Ю.А. Асеева, оборудвана подробни коментариГ-ЦА. Козлова, до голяма степен свързан конкретно с проблемите на превода, и преводът на В. Руднев, чието начало е публикувано в списание „Логос” № 1, 3, 8 за 1999 г., а пълният текст е публикуван през 2005 г. като част от тома „Избрани съчинения“ Вит.
Генщайн, снабден с най-подробни коментари.Преводът на Козлова и Асеев е издаден сравнително наскоро в тираж от 10 хиляди екземпляра и е общодостъпен за заинтересования читател.
Що се отнася до превода на Руднев, неговото начало е разгледано подробно от В.А. Суровцев“. За аргументи, оправдаващи решението да не се включи този превод в тази колекция, препращаме читателя към този преглед.
Надяваме се, че новото издание на Tractatus ще бъде полезно за всички, които се интересуват от логико-философските възгледи на ранния Витгенщайн, както и за тези, които се интересуват от теорията и изкуството на превода на философски текстове.
* Виж: Surovtsev V.A. Божественият Лудвиг? - Горкият Лудвиг! // Логос: философско списание. 1999. № 2. (със същото име като списание „Логос“, в което е публикуван преводът на Руднев, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).