Безпосередній розсуд знання, що виникає без усвідомлення шляхів. Інтуїція та її роль у пізнанні
Поточна сторінка: 3 (загалом у книги 16 сторінок) [доступний уривок для читання: 11 сторінок]
Мислення – це активний процес: об'єкт хіба що пред'являється свідомості. Мислення завжди протікає на рівні усвідомленого, тобто є усвідомлюваним процесом.
2. Які прийоми мислення називаються аналізом, синтезом та порівнянням?
Мислення неможливе без аналізу, синтезу та порівняння. Аналізяк прийом мислення є уявне розкладання предмета на його частини чи боку. Це допомагає зримо уявити як би сукупність назв того, з чого складається предмет, конкретизувати його властивості, робить пізнання реальним, доступним для людини процесом. Але не можна пізнати сутність предмета, лише розкладаючи його на складові сторони. Необхідно встановити зв'язок між ними. Зробити це допомагає синтез. Синтез,таким чином, є уявне об'єднання елементів, що розчленовуються аналізом.
Найважливіший прийом мислення – порівняння. Щоб дізнатися, що є той чи інший предмет, необхідно зіставити його коїться з іншими предметами, виявити подібність чи різницю між ними. Отже, порівнянняє встановлення подібності чи відмінності предметів.
У процесі мислення людина поступово відкривала у навколишньому світі дедалі більше законів, т. е. головних, повторюваних, стійких зв'язків речей. Сформулювавши закони та використовуючи їх у подальшому пізнанні, людина стала активно впливати на природу та суспільне життя.
3. Яку роль у мисленні грають поняття, судження та умовиводи?
Основними формами мислення є вищеназвані поняття, а також судження та умовиводи.
Уточнимо, що поняття- Це думка, що відображає предмети в їх загальних та суттєвих ознаках. Якщо уявлення – образ предмета, то поняття – думка про предмет. За допомогою понять людина проникає в такі сторони предмета, що пізнається, які недоступні відчуттям, сприйняттям і уявленням. Так, людина неспроможна сприйняти швидкість світла, процеси, які у мозку. Але він може відобразити ці явища за допомогою понять, які існують у голові людини не ізольовано, а у зв'язку один з одним, тобто у вигляді суджень.
Судження- Це така форма думки, в якій за допомогою зв'язку понять стверджується або заперечується щось про що-небудь. У мові судження виражаються як пропозицій. Наприклад, "Волга впадає в Каспійське море". Судження можна вивести як на основі безпосереднього спостереження, так і опосередкованим шляхом за допомогою висновку.
Висновок- Це процес мислення, що дозволяє з двох або декількох суджень вивести нову думку. Типовий висновок: всі метали проводять електрику; мідь – метал; отже, мідь проводить електрику.
4. Що таке мова?
Мислення нерозривно пов'язане з промовою, яка є формою спілкування за допомогою мови (системи знаків, що існує та реалізується через мову). Йдеться як засіб спілкування для людей, а й знаряддя мислення. Людина мислить словами. Мова- Універсальний засіб формування та вираження думки. Мислення відбувається на основі мови, яка бере активну участь у самому процесі мислення. З допомогою мови думка як формулюється, а й формується. Наприклад, письменник, працюючи над формою викладу думки, удосконалює та уточнює саму думку. Мова має зовнішнє (звукове та письмове) та внутрішній вираз. Внутрішній беззвучний мовний процес, з якого ми мислимо, називається внутрішньої промовою. Часто зустрічається ситуація, коли людина каже: "Все розумію, а сказати не можу". Це свідчить не про те, що може бути мислення без мови, а лише про те, що у даної людинивідсутні розвинені навички перекладу внутрішньої мови на зовнішню.
Думки, судження, факти
Дедукція відіграє в науці більшу роль, ніж це припускав англійський філософФ. Бекон (1561-1626). Часто для того, щоб перевірити гіпотезу, доводиться робити довгу дедуктивну подорож від гіпотези до деякого слідства, яке перевіряється спостереженням. Зазвичай дедукція пов'язані з математикою, й у сенсі Бекон недооцінював значення цієї науки у науковому дослідженні. Тому реальна користь є як у процесі дедукції, який спрямований від загального до загального або від загального до приватного, так і в процесі індукції, спрямованому від приватного до приватного або приватного до загального.
У дедуктивному висновку є одне або кілька думок, званих посилками.З них виводиться судження, яке називається ув'язненням.
Знання, на мій погляд, є набагато менш точним поняттям, ніж зазвичай думають, і більш глибоко вкорінене у невербальну поведінку тварин, ніж було схильно вважати більшість філософів. "Знання" - поняття неточне; тому є дві причини. По-перше, значення слів завжди більш-менш неточно поза логікою та чистою математикою; по-друге, все те, що ми вважаємо знанням, більшою чи меншою мірою невизначено, і немає методу визначення того, який ступінь невизначеності необхідний, щоб думка не була гідно називатися «знанням», так само, як і не існує способу з'ясувати, який ступінь втрати волосся робить людину лисою ( ).
* * *
Так уже повелося, що, говорячи про знання та науку, ми зазвичай маємо на увазі знання про світ. Переважна кількість наукових установ та вишів належать до сфери природознавства та техніки. Вважається, що саме тут сувора об'єктивність та істинність. Тут відкриваються закони, які допомагають людині керувати силами природи. Однак сьогодні приходить розуміння, що ця традиція застаріла. Свого часу узвичаївся термін «високі технології» (high tech), сьогодні в розвинених країнах більше говорять про high hum, підкреслюючи пріоритет гуманітарного знання та соціальних технологій. Справді, що може бути важливіше для людини, ніж знання про те, як їй жити поряд з іншою людиною? В. В. Шкода, письменник).
Тести та завдання
а) 1. Пізнання – це:
а) форма дозвілля
б) відображення дійсності у свідомості людини
в) розуміння силами природи самих себе
2. Образи предметів та явищ, які колись впливали на органи чуття людини, називаються:
а) гіпотезами
б) поняттями
в) уявленнями
3. Вставте замість пропуску.
______________ - це логічний висновок від загального до приватного, від загальних суджень до приватних висновків.
4. Вставте замість пропуску.
______________ – це логічний висновок, висновок у процесі пізнання від частки до загального.
5. Вставте замість пропуску.
Індукція, дедукція, аналіз, синтез, узагальнення, формалізація, моделювання є ______________ методами пізнання.
6. Закінчіть пропозицію.
«Безпосередній розсуд», знання, що виникає без усвідомлення шляхів та умов його отримання, якесь осяяння, що осягає людину, – це ______________.
Б) 1. Французький філософК. Гельвецій писав: "Знання деяких принципів легко відшкодовує незнання деяких фактів".
Якщо ви погоджуєтесь з цим судженням, наведіть приклади, що підтверджують його.
2. Німецький філософ Ф. Ніцше стверджував: «Бачити і таки не вірити – ось перша чеснота пізнаючого; зовнішній вигляд– найбільший спокусник пізнаючого».
Яку труднощі пізнання мав на увазі філософ?
1. Різноманітність шляхів пізнання.
2. Знання та віра.
§ 5. Наукове пізнання
Форми знання людини.Кожна форма суспільної свідомості має свою форму знання: історія – історичне знання, філософія – філософська, економіка – економічна, релігія – богословська тощо.
Розрізняють також понятійне знання (у тих галузях, які спираються на точні поняття; це насамперед наукова сфера), художньо-образне (наприклад, твори художньої літератури, крім на почуття і уяву, нерідко повідомляють читачам і конкретні знання).
На ранніх етапах розвитку людства основою знань були повсякденно-практичні – найпростіші відомості про те, що люди бачили довкола себе.
Однак є й такі знання, які швидше затемнюють картину світу, ніж прояснюють її. Це ненаукові - розрізнені, несистематичні знання (наприклад, спостереження за небесними тілами людиною, яка не має астрономічної підготовки); паранаукові – несумісні з науковим знанням (наприклад, телекінез – рух тіл «силою волі, розуму»). Лженаукові знання (так зване зняття псування тощо) використовують забобони людей. Відверто фантастичні знання (наприклад, концепція про те, що Земля порожня і ми знаходимося на її внутрішній стороні) також спотворюють картину світу.
Істина та її критерії.У процесі пізнання настає момент, коли необхідно дати оцінку отриманим знанням з погляду їхньої цінності, відповідності реальної дійсності, тобто виникає проблема істини та її критеріїв.
На відомій картині російського художника Н. Н. Ге зображено Ісуса Христа, якому римський прокуратор Іудеї Понтій Пілат ставить питання: «Що є істина?» Чому це питання звернене до Спасителя? Мабуть, тому, що Ісус Христос усім своїм життям, вченням і смертю заради спасіння грішного людства спробував довести, що істина існує – у широкому філософському значенні як пояснення сенсу буття.
Не кожен може у питанні про істину піднятися на філософську висоту. Для багатьох (філософи їх називають «наївними реалістами») істина проста: вода кипить при температурі 100 °С, перетворюється на кригу при 0 °С, Волга впадає в Каспійське море, а автомобіль БМВ дорожчий і кращий за ВАЗ. «Наївним реалістам» не потрібні якісь особливі докази того, що всі ці твердження є істинними, бо вони порівнюють сказане з тим, у чому абсолютно впевнені, і тому не мають жодних сумнівів. Але таке «пізнання істини» напевно недостатньо, оскільки живе споглядання без необхідного теоретичного аналізу, синтезу та узагальнення здатне забрати пізнання далеко від істини.
Класичний приклад – питання, чи Сонце обертається навколо Землі, чи, навпаки, Земля обертається навколо Сонця. Згадайте, як сприйняли відкриття М. Коперника (1473–1543) впливові служителі католицької церквитого часу, що відбивали думку абсолютної більшості співгромадян. Адже «ясно кожній людині», яка без зайвого мудрування обмежується лише зоровим спостереженням «з Землі», що саме Сонце здійснює кола навколо нашої рідної планети. І цілком очевидно тому ж «реалісту», що слабкий повинен підкорятися сильному, бідний – багатому, беззбройний – озброєному, жінка – чоловікові тощо, тощо. Всі логічні заперечення на такі «пізнання» нерідко сприймаються їхніми прихильниками болісно. А якщо хтось із «наївних реалістів» виявляється здатним повірити контрдоказам, то у нього може виникнути певна підозра, що істини зовсім не існує, якщо можна так переконливо спростувати «абсолютно очевидне».
Проте правда існує. Істина- Це процес адекватного (вірного, правильного) відображення дійсності у свідомості людини. Є істини прості («вода кипить при температурі 100 ° С»), а є такі, що потребують теоретичного розуміння, серйозних доказів, визначення критеріїв. Цим давно і займається філософія.
Які критерії (докази, обґрунтування) істини? Головний, основний критерій істини – досвід, практика. Поки якесь становище, висловлене у вигляді теорії, концепції, висновку, не буде перевірено на досвіді, не втілюється в практиці, реального життя, Воно залишається лише гіпотезою (припущенням). Є й інші критерії. Такими є відповідність законам логіки,раніше відкритим законам природи. Найпереконливіші наукові теорії прості насправді і виражені в лаконічній формі. У точних наукахособливо цінуються витончено та красиво сформульовані концепції. А у фізиці останніх десятиліть критерієм істинності (частково трохи іронічним) стала парадоксальність ідеї.
Наукове пізнання.Отримання істинного знання, Розуміння істини є головною метою наукового пізнання (див. § 4).
Наукове пізнання від звичайного розуміння навколишнього світу відрізняє об'єктивність, істинність знання, можливість перевірити і перевіряти ще раз (як правило, з використанням математичних розрахунків) отримані дані. За допомогою наукового пізнання стають осяжні явища, зв'язки, відносини, що існують об'єктивно, тобто незалежно від волі і думок людей. Наприклад, сформульовані у фізиці закони термодинаміки ніхто не може «скасувати», спростувати, поставити під сумнів, оскільки вони об'єктивні. Навіть самі напрями наукових досліджень обумовлені уявленнями про ту картину світу, яка спирається на об'єктивно отримані, незаперечні дані. Не можна назвати істинно науковими дослідженнями та розробками спроби створити вічний двигун чи філософський камінь, бо вони суперечать об'єктивній реальності.
Соціальне пізнання.Одним із напрямів наукового пізнання є соціальне пізнання,яке займається розкриттям закономірностей, особливостей, механізмів, процесів життя. З наук, предметом пізнання яких є різні сфери життя суспільства ( історія, соціологія, політологія, правознавство, економіка, демографія, етнографіяі т. д.), найбільш близька звичайним людям, непрофесіоналам, історія. Ця наука використовує невелику кількість специфічних термінів і в своїй описовості, подійності, причому не вигаданої, а реальної, часом не тільки не поступається за захоплюючим художній літературі та публіцистиці, але нерідко і перевершує їх.
Захоплення та актуальність історичних досліджень, на жаль, часом поєднується з непереконливими трактуваннями подій, фактів, процесів. Можна навіть сказати так: на перший план у цих дослідженнях виходять не підтверджені факти та зроблені на їх основі наукові висновки, а лише трактування подій, які завжди аргументовані фактичним матеріалом. В історичній літературі нерідко довільно оцінюються та трактуються історичні факти та події. І якщо подібні твори видаються масовими тиражами і одночасно рекламуються ЗМІ, молодь отримує невірну інформацію про ті чи інші історичні події та діячів. Так, у середовищі сучасної молоді США нерідкі судження про те, що в період Другої світової війни Радянський Союз воював на боці... фашистської Німеччини, яку розгромили США та Великобританія, а не СРСР, взаємодіючи на останньому етапі війни із союзниками.
На жаль, молодь погано знає нову історію. Нещодавно проводилось опитування студентів МДУ ім. М. В. Ломоносова з питання, хто із землян першим здійснив політ у космос. Багато хто правильно назвав Юрія Гагаріна, але при цьому уточнив, що він був… лише першим із радянських космонавтів. На їхню думку, першим підкорювачем космічного простору був американець (насправді американський космонавт здійснив політ через місяць після Гагаріна).
Якщо події, які так чи інакше визначали політичне і моральне підґрунтя дій історичних сил і персонажів, замовчуються, то замість доведених фактів з'являються міфи, що іноді відображають діаметрально протилежні позиції. Наприклад (якщо розглядати вітчизняну історію XX ст.), досі немає повної ясності у питанні реальному числі жертв Жовтневої революції 1917 р. і Громадянської війни у Росії, періоду сталінських репресій 30–50-х гг. і т.д.
Ось чому слід критично ставитися до сенсаційних публікацій, необхідно тверезо і глибоко аналізувати трактування подій, фактів і т.д.
Запитання
1. Які є форми людського знання?
2. Що таке істина та які її критерії?
3. Чим наукове пізнаннявідрізняється від інших форм пізнання навколишнього світу?
4. Які науки здійснюють соціальне пізнання?
5. У чому складність розуміння соціальної дійсності?
Проблеми та аспекти
1. Якими бувають істини?
Відповідно до існуючою класифікацієюістини бувають об'єктивні, абсолютні та відносні.
Об'єктивною істиною є таке знання, яке залежить від суб'єкта пізнання, від людини і людства. Істина не природа, вона існує об'єктивно. Істинним (об'єктивно) можливо знання людини про неї. Погодившись із тим, що існують об'єктивні істини, логічно поставити таке запитання: чи можуть людські уявлення виражати об'єктивну істину абсолютно, остаточно чи істина можлива лише у приблизному, відносному вигляді? Іншими словами, чи існують абсолютні істини (тобто повне, точне, вичерпне знання) чи всі істини відносні (тобто обмежені)? Коротка відповідь на це питання така: всі об'єктивні істини відносні (здавалося б, що може бути абсолютніше знання того, що вода кипить при температурі 100 ° С, але виявляється, високо в горах кипіння починається при 80 ° С). Проте кожна відносна істина містить у собі зерно абсолютної істини. Абсолютна істина складається із відносних. Чим більше ми здобудемо відносних істинтим більше наблизимося до істини абсолютної.
2. Як здійснюється наукове пізнання?
Наукове пізнання починається з формулювання проблеми. Її часто називають знанням про незнання. Вже саме уявлення про те, що поки що невідомо, але що необхідно і можливо вивчити, зробити зрозумілим та корисним, є важливий етап наукової діяльності. Нерідко від постановки проблеми до її вирішення проходять десятиліття і навіть століття, але від цього наукова цінність цього етапу дослідження не меншає.
Далі слідує висування гіпотези. Гіпотеза передує науковому дослідженню, хіба що дає йому старт. Гіпотеза- Це ймовірне судження про явища при нестачі доведених або спостережуваних факторів. p align="justify"> Важливий етап дослідження - встановлення, накопичення, відбір фактів. У соціальних дослідженнях (наприклад, у сфері історії) цінною формою пізнання є факт. Закінчуються багато наукових досліджень про створення концепцій і теорій. Концепція– поняття багатозначне, його основні значення – ідея, задум, думка, система поглядів, об'єднаних загальною логікою, керівний принцип, трактування. В одному ряду з концепцією знаходиться теорія, але ця форма наукового пізнання масштабніша за концепцію. Теорія– це система основних ідей, сукупність об'єднаних загальним принципом наукових положень у галузі знання.
Таким чином, результати наукових досліджень постають у вигляді певних форм. Узагальнюючи сказане, можна дійти невтішного висновку, що формами наукового пізнання (т. е. формами наукової продукції) є проблема (питання), гіпотеза, концепція, теорія.
Наукове пізнання виробило систему методів наукових досліджень про. Метод- Це засіб пізнання об'єкта вивчення. Серед наукових методів виділяються емпіричні та теоретичні. До емпіричних відносяться експеримент, спостереження, порівняння та інші методи, до теоретичних - індукція, дедукція, аналіз, синтез, узагальнення, формалізація, моделювання та ін.
3. Як розвивався процес пізнання суспільства?
З давніх-давен люди прагнули розкрити таємниці соціальних явищ, виявити закономірності тих чи інших подій і відносин у суспільстві. В античну епоху геніальні мислителі Аристотель, Сократ (бл. 470-399 до н. держави, закони людського гуртожитку, роль людини у суспільному житті. У цей час з'явилися перші капітальні праці з історії.
Визначний внесок у скарбницю світової думки про суспільство у XVI–XVIII ст. внесли європейські філософи Ф. Бекон, Т. Гоббс (1588-1679), Дж. Локк (1638-1704), Ш. Л. Монтеск'є (1689-1755), Ж. Ж. Руссо (1712-1778). Вчення про закони економічного розвитку, актуальність якого зберігається дотепер, створив А. Сміт (1723-1790).
У ХІХ ст. з філософії виділилися спеціальні соціальні науки, об'єктом вивчення яких стало власне суспільство. У цьому слід назвати філософа О. Конта (1798–1857), який став основоположником нової наукипро суспільство, назване їм соціологією. Д. Мілль (1806–1873) та Д. Рікардо (1772–1823) продовжили дослідження А. Сміта в галузі економіки. Силами Алексіса де Токвіля (1805–1859), талановитого послідовника мислителів епохи Відродження М. Макіавеллі та Г. Гроція, які зробили вагомий внесок у вивчення політики, утвердилася наука політологія.Бурхливо розвивалися культурологія, культурна антропологія, етнографія, релігієзнавствота ін.
У XX та XXI ст. лідерами у суспільствознавстві стали історія, соціологія, соціальна філософія,правознавство, економіка, географія та антропологія.
Думки, судження, факти
Моє визначення істини таке: переконання істинне тоді, коли воно відповідає факту. Але яким чином я отримую цю відповідність факту? Я б відповів, що хоча ми не отримуємо такої кількості фактів, якої нам хотілося б, ми все-таки приходимо до деяких: ми отримуємо свої власні почуття та відчуття, які можуть підтверджувати наші попередні переконання.
Те, у чому ми твердо переконані, називається знанням у тому випадку, коли воно або є інтуїтивним, або виведено (логічно чи психологічно) з інтуїтивного знання, з якого воно логічно випливає. Те, в чому ми твердо переконані, називається помилкою, якщо вона не є істинною. Те, в чому ми твердо переконані, коли воно не є ні знанням, ні помилкою, а також те, в чому ми не надто переконані, оскільки воно отримане з чогось, що не має найвищого ступеня самоочевидності, може бути названо ймовірною думкою ( Б. Рассел, філософ, математик).
* * *
Історичні трактати (особливо останнього часу), які активно тиражуються, буквально переповнені міфами протилежного змісту. Наприклад, міф про Русь як складової та благополучної частини Золотої Орди та міф про криваве тривікове панування монголо-татар. Міф про Івана Грозного як освіченого будівельника Російської держави – і міф про нього як кривавого маніяка, який садистсько знищував усіх навколо. Міф про Петра I як царя-революціонера, «прорубав вікно в Європу», що вивів Русь із середньовічної темряви на світ європейської цивілізації, - і Петра I - розпусника, душогуба, антихрист,сп'яну, що зруйнував гарне життя Московського царства, встелив кістками сотень тисяч селян фінські болота при будівництві Санкт-Петербурга. Міф про Омеляна Пугачова – активного борця з царським деспотизмом і кріпосним рабством – і Пугачова – розбещеного бунтівника, який безчесно оголосив себе царем Петром III, вбивці, вішателі. Міф про декабристів – святих лицарів справедливості та честі, які пожертвували своїм життям заради свободи та щастя Російської держави, – і міф про них, масонахі клятвозлочинців, що виношували плани фізичного викорінення царської сім'ї та встановлення в Росії тоталітарного режиму і т.д.
Радянському періоду російської історії також присвячені численні міфи. Можна сміливо сказати, що історія цього періоду, створена його апологетами і противниками, є строкатою сукупністю захоплюючих міфів. Так, Ленін - геніальний вождь, творець держави нового типу, - і Ленін, який з помсти за свого страченого брата зруйнував традиційну Росію, що почав війну з власним народом, в якій загинули багато мільйонів невинних людей. Сталін - великий вождь і вчитель, який отримав країну з сохою, а залишив її з атомною бомбою, - і Сталін - садист, який у нападах параної (хронічне психічне захворювання) знищував колір ленінської гвардії, армії, науки, літератури та мистецтва. Радянський Союз, який здобув важку, але героїчну перемогу у Великій Вітчизняній війні 1941–1945 рр., – і Радянський Союз, який (якщо судити за кількістю втрат та ступеня економічної шкоди) цю війну програв. Внаслідок перебудови 1986–1991 рр. та реформ останнього десятиліття XX ст. стався розпад СРСР й у Росії почала утверджуватись ринкова економіка, що сприяє кінцевому процвітанню російського суспільства, – і результаті реформ 80-х гг. XX ст. був зруйнований потужний і єдиний Радянський Союз, деградувала економіка, і основна маса народу почала жити набагато гірше, ніж жила до 1991 р. і т.д.
Про що говорить таке активне використання міфів у трактуваннях історії та, зрозуміло, у реальному політичному житті? На думку політолога А. Цуладзе, воно свідчить, що міфи є «ефективним інструментом конструювання реальності». Будучи не в змозі уявити історичну та поточну реальність адекватно, люди користуються міфологією як дуже вдалою заміною реальності, яка до того ж дозволяє пояснювати поточну дійсність та історію з погляду своїх інтересів та вигод.
* * *
Істини народжуються в суперечках і вмирають у чварах ( сучасний афоризм).
* * *
Не обов'язково випити ціле море, щоб дізнатися, що вода в ньому солона ( прислів'я).
* * *
Простота - це ознака істини ( афоризм).
* * *
Безперечна ознака істинної науки – свідомість нікчемності того, що знаєш, у порівнянні з тим, що розкривається ( Л. Н. Толстой, письменник).
* * *
Історія схожа на виставу, в якій оновлюються костюми, декорації, імена дійових осіб. Зміст залишається незмінним ( Е. Севрус, письменник).
* * *
Що таке історія, як не брехня, з якою всі згодні? ( Наполеон I, державний діяч).
Тести та завдання
а) 1. Вкажіть серед перерахованих паранаукові знання:
б) Д. може усно ділити і множити чотиризначні числа
в) К. за фотографією чоловіка визначає, коли він повернеться до сім'ї
г) М. здатний за станом очей людини назвати деякі його захворювання
2. Прикладом повсякденного знанняє твердження:
а) відстань від Сонця до Марса - 228 млн км
б) середній радіус Землі – 6371032 км.
в) відстань між селами Оріхівка та Сухий Корсун – півгодини їзди на возі
3. Критеріями істини є:
а) досвід, практика
б) думка фахівця
в) відповідність пануючого в суспільстві вченню
г) відповідність законам логіки
Б) 1. Розкажіть про письменників та їх твори, з яких ви почерпнули знання про навколишній світ, людину тощо.
2. Л. Н. Толстой писав: «Завданням науки має бути пізнання того, що має бути, а не того, що є».
Ви погоджуєтесь з думкою письменника?
3. Видатний італійський художник і мислитель епохи Відродження Леонардо да Вінчі стверджував: «Жодне людське дослідження не може назватись справжньою наукою, якщо воно не пройшло через математичні докази. І якщо ти скажеш, що науки, що починаються і закінчуються в думці, мають істину, то в цьому не можна з тобою погодитися, а слід відкинути це з багатьох причин, і перш за все тому, що в таких суто розумових міркуваннях не бере участі досвід, без якого немає жодної достовірності».
Наведіть приклад наук, які «починаються і закінчуються в думці». Якою мірою у них використовуються математичні докази? Чи погоджуєтесь ви з Леонардо, що ці науки не можуть називатися істинними?
Теми для рефератів, повідомлень, дискусій
1. Чуттєве та раціональне пізнання.
2. Науки, які вивчають суспільство.
Ідеація(альтернативні терміни: едетична інтуїція, категоріальне споглядання, споглядання сутності) - поняття феноменології Е. Гуссерля, що означає безпосередній розсуд, споглядання сутності.
Вчення про ідеальномута можливості його безпосереднього споглядання ( ідеації) є однією з основ філософії Гуссерля.
Сутності
Прикладом значення є, наприклад, число 5 - «ідеальний вид, що має у відомих актах числення свої одиничні випадки, подібно до того, наприклад, як червоне - як вид кольору - відноситься до актів сприйняття червоного». Ідеально всяке судження як таке (наприклад, «2х2=4» - взяте не як це конкретне судження, бо як тотожне у кожному такому судженні).
«Що є „значення“, це може бути дано нам так само безпосередньо, як дано нам те, що є колір та звук. Воно не піддається подальшим визначенням, воно є дескриптивно граничним. Щоразу, коли ми здійснюємо або розуміємо вираз, воно означає для нас щось, ми насправді усвідомлюємо його зміст. Цей акт розуміння, акт надання значення, акт здійснення сенсу не є актом слухання звучання слова або актом переживання будь-якого одночасно приходить образу фантазії. І так само, як нам з очевидністю дано феноменологічні відмінності між звуками, що є, нам дані і відмінності між значеннями».
Едетичні одиничності та пологи сутностей
Є едетичні одиничності та, з іншого боку, найвищі пологи сутностей, а між ними проміжні стадії. Будь-яке конкретне переживання має суть. Взяте у всій своїй конкретності, але позбавлене індивідуальності, що стало зразком, взяте як самототожна сутність, яка може бути повтореною, вона стає ідеальною. Кожен звук, кожна матеріальна річ мають певну «сутнісну влаштованість», - це едетичні одиничності. Але й «звук», «матеріальна річ», «колір», «сприйняття» як такі є сутностями. У сфері формальних сутностей «„значення взагалі“ є найвищий рід, а будь-яка певна форма речення, будь-яка певна форма члена речення, є едетична одиничність, пропозиція взагалі - рід, що опосередковує. Так само і чисельність взагалі є найвищим родом. А "два", "три" і т. д. суть нижчі диференції, або ж едетіческіе одиничності такого ».
Ідеальність сутностей не нормативна
Ідеальність сутностей «не має сенсу нормативної ідеальності, ніби йдеться про ідеал повноти, про ідеальне граничне значення, яке протиставляється окремим випадкам своєї більш менш детальної реалізації». Це не недосяжний насправді «ідеал» Канта, а безпосередня споглядна ідеальність виду.
Науки про сутності
Науки про сутності (про ідеальне) - «чиста логіка, чиста математика, чисте вчення про час, про простір, про рух і т. д.» . Так, у математичних «аксіомах виражаються чисті сутнісні взаємозв'язки - без найменшого припущення досвідчених фактів» ). Ці едетичні науки незалежні від наук про факти; останні ж, навпаки, мають едетичний фундамент (кожна свій: наприклад, у природничих наук - "ейдетична наука про фізичну природу взагалі (онтологія природи)", а також геометрія - "онтологічна дисципліна, пов'язана з... просторовою формою" речей). У першому томі «Логічних досліджень» Гуссерль критикує психологізм та відстоює самостійність логіки, предметом якої є ідеальні об'єкти.
Помилки у розумінні ідеального
Гуссерль розглядає поширені історія філософії помилки у розумінні істинної природи ідеального. Загальне (сутності, ідеальні види), - каже він, - не існує реально ні в мисленні ( психологічне гіпостазуваннязагального - Локк), ні поза мисленням - у божественному розумі ( метафізичне гіпостазуваннязагального – Платон). Загальне немає ні частина мислення як реального психічного процесу, ні щось реально існуюче поза мислення. Поза мисленням реального існуваннябути не може [ ] , але це не означає, що спільне має бути в мисленні, - адже буття не зводиться до реального буття. Третьою помилкою Гуссерль називає заперечення спільного ( номіналізм): загальне розуміється тут як продукт уваги (Берклі, Мілль), репрезентації (Берклі).
Споглядання сутностей (ідеація)
Ідеація – безпосередній розсуд, споглядання сутностей.
Ось приклад розсуду сутності «річ»:
«…Ми виходимо зі словесного, можливо, що й цілком темного уявлення „річ“ - з того самого, яке у нас тільки, ось зараз, є. Вільно і незалежно ми породжуємо наочні уявлення такої "речі"-взагалі і усвідомлюємо собі розпливчасте значення слова. Оскільки йдеться про „загальне уявлення“, ми повинні діяти, спираючись з прикладу. Ми породжуємо довільні споглядання фантазії речей – хай то будуть вільні споглядання крилатих коней, білих ворон, золотих гір тощо; і все це теж були б речі, і уявлення таких служать цілям екземпліфікації не гірше за речі дійсного досвіду. На таких прикладах, роблячи ідеацію, ми з інтуїтивною ясністю схоплюємо сутність „річ“ - суб'єкт загальнообмежуваних ноематичних визначень».
Ідеація здійснюється за допомогою варіювання. Ось як відбувається, наприклад, розсуд сутності «сприйняття»:
«Виходячи з окремого сприйняття цього столу, ми варіюємо предмет сприйняття - стіл - цілком довільно, але все ж таки так, щоб утримати сприйняття як сприйняття якогось будь-якого предмета, починаючи, наприклад, з того, що цілком довільно уявляємо його форму, колір і т. д., зберігаючи тотожним лише явище, що сприймається. Іншими словами, утримуючись від припущення буттєвої значущості факту цього сприйняття, ми перетворюємо його на чисту можливість, поряд з іншими цілком довільними чистими можливостями, - але чистими можливостями сприйняття. […] Отриманий таким чином загальний тип „сприйняття“ висить, так би мовити, у повітрі – у повітрі абсолютно чистих можливостей уяви. Звільнений від будь-якої фактичності, він став ейдосом сприйняття, ідеальний обсяг якого становлять усі idealiterможливі сприйняття як чисті можливості уяви».
Матеріалом для ідеації може бути як живий досвід (сприйняття), і уяву .
На прикладі предметних сутностей Гуссерль показує, що жодна кількість споглядань-прикладів не дозволить схопити сутність адекватно, у всій її повноті, можливе лише безмежне наближення.
Значення як вид та виражене значення
Слід розрізняти значення «в собі» (значення як ідеальний вигляд, сутність) і виражене значення. Виражене значення - це сутність, здійснена «у людському душевному житті», втілена у понятті, прив'язана до знаку, тобто значення вирази. Сама ж сутність – це «те, що може отримати „вираз“ через значення…». (Ср аналогічне розрізнення між ідеєю самої по собі і в мисленні (слові, понятті) у Платона.)
«…Значення, у якому мислиться вигляд, та її предмет, сам вигляд, немає одне й те саме. Так само, як у сфері індивідуального ми проводили різницю, наприклад, між самим Бісмарком і уявленнями про ньому, скажімо, [у реченні] Бісмарк – найбільший німецький державний діячі т. д., так само ми в області видового проводимо, наприклад, різницю між самим числом 4 і уявленнями (тобто значеннями), які мають 4 як предмет, як наприклад, [у реченні] число 4 - це друге парне числоу ряді чиселі т. д. Таким чином, загальність, яку ми мислимо, не розчиняється у загальності значень, у яких ми її мислимо».
Для сутностей «бути мислимими чи вираженими – випадкові обставини». Не всяка сутність є вираженою в людських поняттях або хоча б доступною для людини – «через обмеженість людських пізнавальних сил».
Матеріальні та формальні сутності
Крім звичайних, наповнених змістом матеріальнихсутностей, існують формальнісутності - хоч і сутності, але цілком «порожні», - форми, які підходять до всіх можливих сутностей, які наказують їм закони. Формальні сутності (зокрема такі «модифікації порожнього щось», як формули силлогістики, арифметики, порядкові числа тощо) - предмет чистої логіки.
Формальні сутності поділяються на:
А) "предмет взагалі" (чисті (формальні) предметні категорії): щось, предмет, властивість - д. - які «групуються навколо порожньої ідеї щось, або предмета взагалі»; б) «значення взагалі» (категорії значення): види речень та їх членів (поняття, твердження; суб'єкт, предикат, підстава і слідство, кон'юнкція, диз'юнкція, умовний зв'язок, умовивід і т. д.).
Самостійні та несамостійні сутності
Примітки
- Гуссерль Е. Логічні дослідження. Т. 2. М.: ДІК, 2001. С. 325.
- Гуссерль Е. Логічні дослідження. Т. 1// Гуссерль Еге. Філософія як строга наука. Новочеркаськ: Сагуна, 1994. С. 294-295.
Тести та завдання
а) 1. Пізнання – це:
а) форма дозвілля
б) відображення дійсності у свідомості людини
в) розуміння силами природи самих себе
2. Образи предметів та явищ, які колись впливали на органи чуття людини, називаються:
а) гіпотезами
б) поняттями
в) уявленнями
3. Вставте замість пропуску.
______________ - це логічний висновок від загального до приватного, від загальних суджень до приватних висновків.
4. Вставте замість пропуску.
______________ – це логічний висновок, висновок у процесі пізнання від частки до загального.
5. Вставте замість пропуску.
Індукція, дедукція, аналіз, синтез, узагальнення, формалізація, моделювання є ______________ методами пізнання.
6. Закінчіть пропозицію.
«Безпосередній розсуд», знання, що виникає без усвідомлення шляхів та умов його отримання, якесь осяяння, що осягає людину, – це ______________.
Б) 1. Французький філософ К. Гельвецій писав: "Знання деяких принципів легко відшкодовує незнання деяких фактів".
Якщо ви погоджуєтесь з цим судженням, наведіть приклади, що підтверджують його.
2. Німецький філософ Ф. Ніцше стверджував: «Бачити і таки не вірити – ось перша чеснота пізнаючого; зовнішній вигляд – найбільший спокусник пізнаючого».
Яку труднощі пізнання мав на увазі філософ?
Теми для рефератів, повідомлень, дискусій
1. Різноманітність шляхів пізнання.
2. Знання та віра.
§ 5. Наукове пізнання
Форми знання людини.Кожна форма суспільної свідомості має свою форму знання: історія – історичне знання, філософія – філософська, економіка – економічна, релігія – богословська тощо.
Розрізняють також понятійне знання (у тих галузях, які спираються на точні поняття; це насамперед наукова сфера), художньо-образне (наприклад, твори художньої літератури, крім на почуття і уяву, нерідко повідомляють читачам і конкретні знання).
На ранніх етапах розвитку людства основою знань були повсякденно-практичні – найпростіші відомості про те, що люди бачили довкола себе.
Однак є й такі знання, які швидше затемнюють картину світу, ніж прояснюють її. Це ненаукові - розрізнені, несистематичні знання (наприклад, спостереження за небесними тілами людиною, яка не має астрономічної підготовки); паранаукові – несумісні з науковим знанням (наприклад, телекінез – рух тіл «силою волі, розуму»). Лженаукові знання (так зване зняття псування тощо) використовують забобони людей. Відверто фантастичні знання (наприклад, концепція про те, що Земля порожня і ми знаходимося на її внутрішній стороні) також спотворюють картину світу.
Істина та її критерії.У процесі пізнання настає момент, коли необхідно дати оцінку отриманим знанням з погляду їхньої цінності, відповідності реальної дійсності, тобто виникає проблема істини та її критеріїв.
На відомій картині російського художника Н. Н. Ге зображено Ісуса Христа, якому римський прокуратор Іудеї Понтій Пілат ставить питання: «Що є істина?» Чому це питання звернене до Спасителя? Мабуть, тому, що Ісус Христос усім своїм життям, вченням і смертю заради спасіння грішного людства спробував довести, що істина існує – у широкому філософському значенні як пояснення сенсу буття.
Не кожен може у питанні про істину піднятися на філософську висоту. Для багатьох (філософи їх називають «наївними реалістами») істина проста: вода кипить при температурі 100 °С, перетворюється на кригу при 0 °С, Волга впадає в Каспійське море, а автомобіль БМВ дорожчий і кращий за ВАЗ. «Наївним реалістам» не потрібні якісь особливі докази того, що всі ці твердження є істинними, бо вони порівнюють сказане з тим, у чому абсолютно впевнені, і тому не мають жодних сумнівів. Але таке «пізнання істини» напевно недостатньо, оскільки живе споглядання без необхідного теоретичного аналізу, синтезу та узагальнення здатне забрати пізнання далеко від істини.
Класичний приклад – питання, чи Сонце обертається навколо Землі, чи, навпаки, Земля обертається навколо Сонця. Згадайте, як сприйняли відкриття М. Коперника (1473–1543) впливові служителі католицької церкви на той час, які відбивали думку абсолютної більшості співгромадян. Адже «ясно кожній людині», яка без зайвого мудрування обмежується лише зоровим спостереженням «з Землі», що саме Сонце здійснює кола навколо нашої рідної планети. І цілком очевидно тому ж «реалісту», що слабкий повинен підкорятися сильному, бідний – багатому, беззбройний – озброєному, жінка – чоловікові тощо, тощо. Всі логічні заперечення на такі «пізнання» нерідко сприймаються їхніми прихильниками болісно. А якщо хтось із «наївних реалістів» виявляється здатним повірити контрдоказам, то у нього може виникнути певна підозра, що істини зовсім не існує, якщо можна так переконливо спростувати «абсолютно очевидне».
І необхідність безпосереднього розуміння релігійних істин утверджується у працях візантійських богословів та середньовічних схоластів.
Поняття Н.З. активно розробляється в емпіризмі та раціоналізмі Нового часу. У емпіричних концепціях під Н.З. розуміється сукупність чуттєвих відчуттів, вражень, даних свідомості та зафіксованих у мові. У цьому Н.з. розглядається як початок та основа всієї системи знання. У раціоналізмі вихідним актом пізнання визнається безпосередня , розуміння глибинної сутності свідомості. Аксіома Р. Декарта («думкою, отже, існую») проголошується самоочевидною, достовірною істиною,логічною основою
всякого знання, та Н.з. як прямий розсуд істини ставиться вище за опосередкованого. Проблема взаємодії безпосереднього та опосередкованого знання отримує у ньому.класичної філософії , а потім у марксизмі, що стверджує опосередкованість будь-якого акту сприйняття культурно-історичними традиціями та предметно-практичноюпізнавальною діяльністю
суб'єкта.
Специфічною формою прояву Н.З. є т.зв. , втілене у схемах сприйняття, тілесних навичках та практичній майстерності, всебічно досліджене М. Полані.
Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .
НЕПОСЕРЕДНИЙ ЗНАННЯ
філос. поняття, що означає таке знання, яке досягається шляхом прямого розсуду (як би прямо «дається» відповідності. Об'єктом)та свідомо не обґрунтовується, не перевіряється та не оцінюється суб'єктом. В історії філософії вчення про Н. з. (розуміє як абсолютно безпосереднє)розвивалося у зв'язку з вирішенням проблеми обгрунтування знання. У різних емпірич. концепціях Н. з. розумілося як сукупність алементарних почуттів. вражень, даних свідомості індивідуального суб'єкта чи фіксованих у мові (відчуття, «чуттєві дані» англо-амер. неореалізму, « » логіч. позитивізму і ін.) . Розглядаючи Н. з. як основу системи пізнання, намагався звести до неї всі види та форми знання. У ряді раціоналістич. концепцій вищою основою знання визнавався «абс.» рефлексії, що розуміється як безпосередній. "схоплювання" суб'єктом глибинної сутності своєї свідомості. З рефлексією пов'язувалась можливість інтелектуальної інтуїції, тобто.безпосередньо. розуміння деяких теоретич. істин. Так, напр., згідно з Декартом, положення «cogito ergo sum» («Думаю, отже, існую»)є генетичним. та логіч. основою всякого ін.знання саме через те, що не тільки містить вказівку на свій, але й безпосередньо гарантує прив.очевидність та . Критерію істини, що розуміється Декартом як і виразність (тобто.безпосередньо. очевидність), відповідають ті положення, яких співвіднесено з актом рефлексії (Напр., Положення математики). У феноменології Гуссерля Н. з. відноситься не тільки до індивідуальних предметів, але і до сутностей, «ейдос», універсалій, виступаючи як результат безпосередніх. «погляди» сутності в акті трансцендентальної рефлексії (тобто.безпосередньо. схоплювання т.з.«чистою» свідомістю своєю прив.глибинної основи – трансцендентального «Я»).
Вчення про Н. з. розвивається в немарксистській філософії також у рамках ірраціоналістич. критики інтелекту, інтелектуального знання та науки. У філософії Бергсона Н. з. постає як якась принципово алогіч. безпосередньо. "схоплювання" реальності.
Діалектіч. відкидає абс.Н. з. Разом про те стосовно визнач. системі пізнавати. діяльності той чи інший вид Н. з. може бути як щодо безпосередній. Кожен вид і знання виражає снетифіч. спосіб діалектич. взаємодії безпосереднього та опосередкованого знань. Так, стосовно мислення, що оперує абстракціями, постає як безпосередній. даність об'єкта. Однак сприйняття як вид знання не тотожно сенсорної інформації, простого результату впливу предмета на людину. Будь-який елементарний акт сприйняття багаторазово опосередкований - як культурно-історично, і предметно-практич. і пізнавати. діяльністю суб'єкта.
У розвиненому наук.пізнанні як Н. з. виступає фіксація дослідних результатів (досвід). Однак це знання може розглядатися як безпосереднє лише у власне теоретичній діяльності, оскільки констатація досвіду в науці зазвичай передбачає використання концептуальних засобів теорій.
Особливою формою Н. з. є т.з.неявне (нерефлектований)знання, що є елементарними формами самосвідомості (На відміну від його вищих форм, які мають рефлексії): відмінності своєї свідомості від зовніш.об'єктів, усвідомлення просторовочасового становища свого тіла та ін.До Н. з. також відносяться ті, що неявно приймаються в тій чи іншій теоретич. системі припущення та ідеалізації, які у її рамках виступають як самоочевидне. Неявне знанняможе бути предметом рефлексії, в результаті якої воно перетворюється на і виявляє свій опосередкований характер. Теоретич. рефлексія над системою знання передбачає його розчленування, уточнення, а деяких випадках відмова від передумов, що неявно приймаються. ( характер має процедура обґрунтування в математиці та в ряді ін.наук). Те, що раніше здавалося ясним, безпосередньо очевидним і зрозумілим, в результаті рефлексії виявляється досить складним і нерідко проблематичним, а іноді просто помилковим. У процесі рефлексії здійснюється вихід межі існуючої системи знання і породження нового знання.
В. А. Лекторський.
Філософський енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .
НЕПОШИДНЕ ЗНАННЯ
термін, що означає знання, отримуване шляхом прямого розсуду, без обґрунтування за допомогою доказу. Н. з. інакше зв. інтуїтивним, чи інтуїцією. В історії філософії висувалися дві концепції Н. з.: 1) почуттів. Н. з., або споглядання через почуття, і 2) інтелектуального Н. з., або споглядання через розум. Представниками першої концепції антич. філософії були Левкіпп, Демокріт, Епікур, а в час - Фейєрбах, який у полеміці проти вчення Гегеля про опосередкований характер всякого знання стверджував, що істинно "... тільки те, ... що безпосередньо достовірно через само себе..." "; але "... беззаперечно безперечне, ясне, як сонце... тільки чуттєве", а тому таємниця Н. з. "зосереджена в ч у в с т в е н н о с т і "("Осн. положення філософії майбутнього", див. Ізбр. Філос. произв., Т. 1, М., 1955, с. 187). Однак Фейєрбах застерігав проти абсолютизації почуттів. безпосередності пізнання та відриву мислення від чуттєвості.
Друга Н. з. також зародилася в давньогрецькій філософії та носила стихійно-діалектич. характер. Так, Платон пояснював, що ідей – прообразів речей почуттів. світу – є Н. з., яке приходить як раптове осяяння. Необхідною умовою такого споглядання має бути, за Платоном, продовжує. підготовка розуму. Т.ч., безпосередніх. споглядання виявляється одночасно і опосередкованим. Про те ж єдності вчив і Аристотель. "Ми ж, навпаки, стверджуємо, - писав Аристотель, - що не всяка є наука, що доводить, але що знання безпосередніх (початків) недоказово" ("Друга Аналітика", I, 3, 72 в 18-20; рус. пров. [ Л.], 1952). Вихідні безпосередні та загальні засади знання відкриваються в особливих актах умогляду, або інтелектуальної інтуїції. Але т.к., по Аристотелю, не відокремлено від одиничного, той самий розсуд загального в одиничному Аристотель витлумачив як результат процесу пізнання, що вирушає від одиничних фактів, який він назвав індукцією. Т.к. безпосередньо. початку докази не виводяться з ін істин, а відкриваються розумом, тобто вже не форма висновку, а дослідження.
У європ. порівн.-століття. філософії поняття Н. з. розроблялося обох гол. гілки церк. філософії - схоластиці та містиці, у застосуванні не тільки до питань теорії пізнання у прив. сенсі, але й у застосуванні до питань т.зв. реліг. розуміння. Це трактування Н. з. здійснювалася під впливом неоплатонізму Августина та представників візантійської філософії.
У філософії 17 ст. визначилися дві концепції Н. з. У першій, раціоналістичній (Декарт, Лейбніц, Мальбранш, а також матеріаліст Спіноза) безпосередність аксіом характеризувалася не тільки як їхня недоказовість, але водночас і як їхня безумовна очевидність. Раціоналістич. теорії Н. з. нового часу страждають відсутністю діалектики: у них зникає єдність безпосереднього та опосередкованого знання; Н. з. різко протиставляються опосередкованому; носієм Н. з. проголошується (інтелект), який рішуче протиставляється чуттєвості - як у формі відчуття, так і у формі образів "імагінацій" (уяви). Почуттів. знання характеризується як нездатне стати джерелом найважливіших ознак достовірного знання – його безумовної необхідності та такої ж безумовної загальності. Але й у сфері інтелектуального пізнання Н. з. ставиться вище опосередкованого - як прямий розсуд істини. Теоретично знання раціоналістів 17 в. поняття Н. з. грало величезну роль, зокрема у їх теорії дедукції. По Декарту перехід дедукції від кожної її ланки до наступного повинен мати безпосередності. очевидністю інтуїції (див. "Правила керівництва розуму", XI, в кн.: Избр. произв., [М. ], 1950, з. 112–114). З цією т. зр. дедукцію, стверджував він, "...належить розглядати як інтуїцію, коли вона проста і очевидна..." (там же, с. 118).
Друга концепція (к-рую розробляли представники матеріалізму та сенсуалізму – Бекон, Гоббс, Локк), розглядаючи відчуття як початок будь-якого пізнання, не вважало почуттів. знання "інтуїціями", враховуючи специфічні. різноманітність відчуттів. Локк, зберігаючи "інтуїція", застосовував його не до образів речей, що виникають з відчуттів, а до пізнання деяких відносин між "ідеями", тобто. відносин між образами чи представниками речей. Локк називав інтуїтивним пізнання відносин, якщо між двома ідеями вбачається безпосередньо. очевидністю. Це розуміння вже не було раціоналістичним у сенсі Декарта, Спінози, Лейбніца, але в ньому не полягало ще реакції проти раціоналізму.
У 18 в. частина бурж. філософів, які тяжіли до релігії, відсахнулася від раціоналістич. теорії пізнання. Ці філософи використовували слабкі сторони раціоналізму – односторонню та перебільшену розсудливість, нездатність задовольнити запити, нерозуміння діалектики – для принципової критики раціональних методів пізнання. На місці поняття про інтелектуальне H. з., вони поставили поняття "інтуїції почуття" і навіть "інтуїції віри". Такі вчення – у Франції – Ж. Руссо, у Голландії – Хемстерхейс, у Німеччині – Гамана та Якобі. Поняття почуття стає у цих філософів двозначним. В одних випадках під ним розуміють, як і у філософії 17 ст, відчуття зовнішніх почуттів, в інших - , руху, внутр. почуття. Змінюється поняття і про об'єкт Н. з., і орган цього пізнання. Вже частково Руссо, а ще більшою мірою Гаман і Якобі об'єктом Н. з. – почуття чи віри – проголошують не так реально існуючі предмети зовнішнього світу, скільки бога. Одночасно розвивається розсудливості, а й розуму, як такого. Н. з., як інтуїція почуття, протиставляється поняттям розуму, розуміння "серця" - доказам, висновкам та інтуїціям розуму, вчення про Н. з. проникає струмінь містики. Погляди Гамана та Якобі, які використовували вчення Миколи Кузанського та Бруно про збіг протилежностей до абс. буття, означали деякий успіх діалектики. І все ж ні Гаман, ні Якобі не змогли застосувати діалектику до самої проблеми Н. з. Особливо для Якобі характерно Н. з. знання опосередкованого, значення якого він принижував не лише за те, що вважав його нездатним осягнути безумовне, засвідчити зовнішнього світу, але й за те, що воно веде до натуралізму і атеїзму.
У системах Фіхте та особливо Гегеля проблема Н. з. ставиться як проблема діалектики: діє. пізнання розглядається як протилежностей опосередкованого та Н. з., а безпосередностей. розсуд або усвідомлення істини розуміється лише як результат, який передує. Підкреслюючи протилежність своїх поглядів поглядам Якобі, романтики і відомий навіть Шеллінг, критикували розумові поняття не тільки за те, що вони не були діалектичними, але також і через те, що вони були поняттями, тому що, за їх переконанням, не поняття, а лише безпосередностей. (Якобі) чи інтелектуальна інтуїція (Ф. Шлегель, Шеллінг) може бути формою адекватного пізнання. Гегель високо цінував поняття як логіч. форму навч. пізнання. Там, де досягає пізнання необхідності, безпосередність виявляється, за Гегелем, вже недостатньою: споглядання є лише початок пізнання, і всяке пізнання передбачає як необхідного роздуми (див. Werke, Bd 15, Tl 2, В., 1845, S. 320- 21). Але H. з. – як початок, те, що у певному щаблі знання представляється свідомості як безпосередньо очевидної істини, саме є насправді результат попереднього тривалого опосередкування. При цьому опосередкування Гегель розумів у деяких своїх висловлюваннях досить широко: це практич. дій, подій, винаходів і т.д., необхідних для того, щоб відоме сприйняття або розуміння представлялося свідомості як безпосереднє (див. там же, Bd 15, Ст, 1836, S. 549). Однак опосередкованого та Н. з., розвинена Гегелем, була ідеалістичною. У переважній більшості випадків під опосередкуванням знання Гегель розумів лише опосередкованість думок думками, що передували їм з обгрунтування.
У розвитку бурж. філософії після Гегеля Н. з. втрачає досягнення гегелівської діалектики. Умовою Н. з. проголошується свідомості від навіювання практики та практич. інтересу, а саме Н. з. різко протиставляється опосередкованому. І якщо у Шопенгауера та у Шеллінга Н. з. ще наділялося властивостями інтелектуального пізнання, то Бергсона воно оголошується у всьому протилежному останньому. Паралельно з бергсонівським алогіч. розумінням Н. з. (інтуїції) Кроче оголошував Н. з. логічним та незалежним від логічно оформлених понять. Спробою повернення до раціоналістич. розумінню Н. з. було вчення Гуссерля, що відроджує в теорії "сутнісного споглядання" вчення Платона про інтелектуальне споглядання "ейдосів", або ідей, відчужених нібито від усього чуттєвого та емпіричного, нерухомих і самототожних, чужих навіть тієї ідеалістичної. діалектиці, у розвитку якої була сильна сторонафілософії Платона
У вченні діалектичного матеріалізму опосередкування знання вперше було принципово зрозуміло як опосередкування думок не думками, а матеріальної громади. практикою людини. У проблемі Н. з., діалектич. матеріалізм розрізняє два питання: 1) існує Н. з. як 2) якщо існує, то як його пояснити. На перший діалектич. матеріалізм дає утвердити. відповідь: існують істини, аксіоми і т.д., які усвідомлюються нами як безпосередньо достовірні, "очевидні". При цьому як факт пізнання існує не лише почуттів. інтуїції, але також і інтелектуальна інтуїція, безпосередність деяких розсудів розуму. Такі, напр., по Леніну постаті логіки, мають " ... міцність забобону, аксіоматичний характер ... " (Соч., т. 38,. з. 209).
Відповідаючи друге питання, диалектич. матеріалізм розкриває осн. Порок усіх теорій Н. з. – статичність погляду знання як у нерухоме споглядання, що відкривається або чуттєвості, або розуму лише безпосередньо-данного. Діалектіч. матеріалізм включає в саму логіку процес перевірки мислення практикою. Підхід до цієї в рамках ідеалізму Ленін знаходив і схвалював у "Науці логіки" Гегеля (див. там же, с. 193). Але, в Гегелю, Ленін "процес пізнання, що включає практику в людини і тих..." (там же, с. 192) ставив на друге після "життя". Цим розумінням пізнання визначається і питання щодо Н. з. до знання опосередкованого, важливе рішення якого дав Енгельс. Самоочевидність аксіом, зазначив Енгельс, уявивши. Вона "... у наслідками. Вони доводять діалектично, оскільки вони не чисті тавтології" ("Діалектика природи", 1964, с. 223). Т. до. пізнання є процес, в якому кожна ланка обумовлено і опосередковано попередніми йому ланками, то для знання, взятого в цілому, характерна не безпосередність, а саме опосередкування. Відображення людиною природи, пояснював Ленін, "...не просте, не безпосереднє, не цілісне, а процес низки абстракцій, формування, освіти понять, законів..." (там же, с. 173). Саме як пізнавати. процес, підхід розуму людини до окремої речі "... не є простий, безпосередній дзеркально-мертвий акт..." (там же, с. 370). У світлі цих положень матеріалістичні. діалектики визнання факту існування Н. з. піддається важливим обмеженням.
Перше полягає у вказівці те що, що безпосереднім може лише початок пізнання, лише , в к-ром – при редукції пізнання у минуле – марксистська діалектика бачить джерело будь-якого можливого знання: " Поняття немає щось безпосереднє... – безпосередньо лише відчуття "червоного" ("це - червоне") і т.п. (Там же, с. 276). Як заслуговує на особливу увагу Ленін відзначав Гегеля, по к-рому "нет ... нічого, що не містило б разом і безпосередності і опосередкування ..." (Там же, с. 91). Твердження це справедливо насамперед щодо буття, але не менше і щодо пізнання. Гол. зміст логіки – переходи, тобто. опосередкування понять, а чи не фіксування нерухомих безпосередностей. споглядань, чи інтуїцій. Ці переходи розкриваються в логіці, не як свідомості одних лише думок, а "... як відображення" об'єктивного світу(там же, с. 188). Важливий вид або форма опосередкованого пізнання - , Наступне своєрідності форм і зв'язків буття.
Друге поняття Н. з. полягає в тому, що "безпосередність" знання втрачає характер: до істин, які в наст. Час усвідомлюються як "безпосередні", як "самоочевидні", знання прийшло і приходить в результаті тривалого опосередкування їхньою матеріальною загальновідомою практикою. Т.о. діалектич. матеріалізм позбавив поняття Н. з. будь-яких ознак містики, стягнув з нього покрив надчуттєвого, яким воно вдягалося в ідеалістичний. системах, що розвинули його на основі діалектики.
Літ.:Асмус Ст Ф., Проблема інтуїції у філософії та математиці, М., 1963; Bergson H., Essai sur les données immédiates de la conscience, P., 1889; Vialatoux J., Le discours et l'intuition, Leçons philosophiques..., P., 1930.
В. Асмус. Москва.
Філософська енциклопедія. У 5-х т. – М.: Радянська енциклопедія. За редакцією Ф. В. Константинова. 1960-1970 .
знання, отримане без доказу, пряме споглядання істини як те, що самоочевидно, на відміну дискурсивного, чи демонстративного, знання, завжди опосередкованого як даними досвіду, а й логічним міркуванням. Розрізняють такі види Н. з.: чуттєве, ірраціональне та інтелектуальне (інтуїція чуттєва, надчуттєва та інтелектуальна), які в метафізичних навчаннях різко протиставлялися один одному. До Канта чуттєве Н. з. завжди розглядалося як знання, досвідчене за своїм джерелом. Кант стверджував, ніби крім такого Н. з. існують також попередні (апріорні) форми чуттєвого Н. з. (простір та час). Можливість для людського розуму інтелектуальної інтуїції Кант відкинув, допускаючи її властивість, проте, розуму більш досконалому, ніж людський. Інтелектуальне Н. з. визнавали в давнину Платон, Плотін, в 17 ст - раціоналісти Декарт, Спіноза. Лейбніц, наприкінці 18-початку 19 ст. - Нім. ідеалісти Фіхте, Шеллінг, в 20 в.- Гуссерль, розуміючи під ним здатність розуму "бачити" істину "очима розуму", і до того ж прямо, без доказу; такими істинами вважалися, наприклад, аксіоми геометрії. Однак у 20 ст. в.формалістичному напрямі геометрії виник погляд, що ототожнив аксіоми з визначеннями і позбавив їх характеру безпосередньої очевидності. Вчення про надчуттєвий Н. з. як “осяяння” як божественне одкровення притаманно багатьох релігійних побудов (Августин та інших.) як і про емоційної інтуїції - йому. романтиків (Ф. Шлегель, Гаман, пізній Шеллінг та ін.), екзистенціалістів та ряду ін. ірраціоналістів, які нерідко так перетлумачували і інтелектуальне Н. з. Гегель розкритикував теорії Н. з. як недіалектичні. У Н. з. він бачив єдність безпосереднього та опосередкованого знання. Але основою цієї єдності помилково вважав саме мислення, що розвивається. Діалектичний матеріалізм основу єдності безпосереднього та опосередкованого знання бачить у розвитку матеріальної практики: істини, опосередковані практикою та обумовленим нею мисленням, стають - зважаючи на багаторазове їх відтворення - безпосередньо-достовірними. Крім того, проблема Н. з. нині стуляється з питаннями дослідження механізмів інтуїції та наукової творчості.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
НЕПОСЕРЕДНИЙ ЗНАННЯ
термін, що означає знання, отримуване шляхом прямого розсуду, без обґрунтування за допомогою доказу. Н. з. інакше зв. інтуїтивним, чи інтуїцією. В історії філософії висувалися дві концепції Н. з.: 1) почуттів. Н. з., або споглядання через почуття, і 2) інтелектуального Н. з., або споглядання через розум. Представниками першої концепції антич. філософії були Левкіпп, Демокріт, Епікур, а в новий час - Фейєрбах, який у полеміці проти вчення Гегеля про опосередкований характер всякого знання стверджував, що істинно "... тільки те, ... що безпосередньо достовірно через само себе.." ."; але "... беззаперечно безперечне, ясне, як сонце... тільки чуттєве", а тому таємниця Н. з. "зосереджена в ч у в с т в е н н о с т і "("Осн. положення філософії майбутнього", див. Ізбр. Філос. произв., Т. 1, М., 1955, с. 187). Однак Фейєрбах застерігав проти абсолютизації почуттів. безпосередності пізнання та відриву мислення від чуттєвості. Друга концепція Н. з. також зародилася в давньогрецькій філософії та носила стихійно-діалектич. характер. Так, Платон пояснював, що споглядання ідей – прообразів речей почуттів. світу – є рід Н. з., яке приходить як раптове осяяння. Необхідною умовою такого споглядання має бути, за Платоном, продовжує. підготовка розуму. Т.ч., безпосередніх. споглядання виявляється одночасно і опосередкованим. Про те ж єдності вчив і Аристотель. "Ми ж, навпаки, стверджуємо, - писав Аристотель, - що не всяка наука є наука, що доводить, але що знання безпосередніх (початків) недоказово" ("Друга Аналітика", I, 3, 72 в 18-20; рус. пров. [Л.], 1952). Вихідні безпосередні та загальні засади знання відкриваються в особливих актах умогляду, або інтелектуальної інтуїції. Але т.к., по Аристотелю, загальне не відокремлено від одиничного, той самий розсуд спільного в одиничному Аристотель витлумачив як результат процесу пізнання, що відправляється від одиничних фактів, який він назвав індукцією. Т.к. безпосередньо. початку докази не виводяться з ін істин, а відкриваються розумом, то індукція є вже не форма висновку, а метод дослідження. У європ. порівн.-століття. філософії поняття Н. з. розроблялося обох гол. гілки церк. філософії - схоластиці та містиці, у застосуванні не тільки до питань теорії пізнання у прив. сенсі, але й у застосуванні до питань т.зв. реліг. розуміння. Це трактування Н. з. здійснювалася під впливом неоплатонізму Августина та представників візантійської філософії. У філософії 17 ст. визначилися дві концепції Н. з. У першій, раціоналістичній (Декарт, Лейбніц, Мальбранш, а також матеріаліст Спіноза) безпосередність аксіом характеризувалася не тільки як їхня недоказовість, але водночас і як їхня безумовна очевидність. Раціоналістич. теорії Н. з. нового часу страждають відсутністю діалектики: у них зникає розуміння єдності безпосереднього та опосередкованого знання; Н. з. різко протиставляються опосередкованому; носієм Н. з. проголошується розум (інтелект), який рішуче протиставляється чуттєвості - як у формі відчуття, так і у формі образів "імагінацій" (уяви). Почуттів. знання характеризується як нездатне стати джерелом найважливіших ознак достовірного знання – його безумовної необхідності та такої ж безумовної загальності. Але й у сфері інтелектуального пізнання Н. з. ставиться вище опосередкованого - як прямий розсуд істини. Теоретично знання раціоналістів 17 в. поняття Н. з. грало величезну роль, зокрема у їх теорії дедукції. По Декарту перехід дедукції від кожної її ланки до наступного повинен мати безпосередності. очевидністю інтуїції (див. "Правила керівництва розуму", правило XI, в кн.: Избр. произв., [М.], 1950, з. 112–114). З цією т. зр. дедукцію, стверджував він, "...належить розглядати як інтуїцію, коли вона проста і очевидна..." (там же, с. 118). Друга концепція (к-рую розробляли представники матеріалізму та сенсуалізму – Бекон, Гоббс, Локк), розглядаючи відчуття як початок будь-якого пізнання, не вважало почуттів. елементи знання "інтуїціями", враховуючи специфічність. різноманітність відчуттів. Локк, зберігаючи термін "інтуїція", застосовував його не до образів речей, що виникають з відчуттів, а до пізнання деяких відносин між "ідеями", тобто. відносин між образами чи представниками речей. Локк називав інтуїтивним пізнання відносин, якщо відношення між двома ідеями вбачається безпосередньо. очевидністю. Це розуміння вже не було раціоналістичним у сенсі Декарта, Спінози, Лейбніца, але в ньому не полягало ще реакції проти раціоналізму. У 18 в. частина бурж. філософів, які тяжіли до релігії, відсахнулася від раціоналістич. теорії пізнання. Ці філософи використовували слабкі сторони раціоналізму – односторонню та перебільшену розсудливість, нездатність задовольнити запити почуття, нерозуміння діалектики – для принципової критики раціональних методів пізнання. На місці поняття про інтелектуальне H. з., вони поставили поняття "інтуїції почуття" і навіть "інтуїції віри". Такі вчення – мови у Франції – Ж. Руссо, у Голландії – Хемстерхейс, у Німеччині – Гамана та Якобі. Поняття почуття стає у цих філософів двозначним. В одних випадках під ним розуміють, як і у філософії 17 ст, відчуття зовнішніх почуттів, в інших - емоції, рухи, внутр. почуття. Змінюється поняття і про об'єкт Н. з., і орган цього пізнання. Вже частково Руссо, а ще більшою мірою Гаман і Якобі об'єктом Н. з. – почуття чи віри – проголошують не так реально існуючі предмети зовнішнього світу, скільки бога. Одночасно розвивається критика розсудливості, а й розуму, як такого. Н. з., як інтуїція почуття, протиставляється поняттям розуму, розуміння "серця" - доказам, висновкам та інтуїціям розуму, вчення про Н. з. проникає струмінь містики. Погляди Гамана та Якобі, які використовували вчення Миколи Кузанського та Бруно про збіг протилежностей до абс. буття, означали деякий успіх діалектики. І все ж ні Гаман, ні Якобі не змогли застосувати діалектику до самої проблеми Н. з. Особливо для Якобі характерне протиставлення Н. з. знання опосередкованому, значення якого він принижував не тільки за те, що вважав його нездатним осягнути безумовне буття, засвідчити реальність зовнішнього світу, але і за те, що воно веде до натуралізму і атеїзму. У системах Фіхте та особливо Гегеля проблема Н. з. ставиться як проблема діалектики: діє. пізнання сприймається як єдність протилежностей опосередкованого і Н. з., а безпосередностей. розсуд або усвідомлення істини розуміється лише як результат, який передує опосередкування. Підкреслюючи протилежність своїх поглядів поглядам Якобі, романтики і відомий навіть Шеллінг, критикували розумові поняття не тільки за те, що вони не були діалектичними, але також і через те, що вони були поняттями, тому що, за їх переконанням, не поняття, а лише безпосередностей. почуття (Якобі) чи інтелектуальна інтуїція (Ф. Шлегель, Шеллінг) може бути формою адекватного пізнання. Гегель високо цінував поняття як логіч. форму навч. пізнання. Там, де мислення досягає пізнання необхідності, безпосередність виявляється, за Гегелем, вже недостатньою: споглядання є лише початок пізнання, і будь-яке пізнання передбачає як необхідну умову роздуми (див. Werke, Bd 15, Tl 2, В., 1845, S.). 320-21). Але H. з. – як початок, те, що у певному щаблі знання представляється свідомості як безпосередньо очевидної істини, саме є насправді результат попереднього тривалого опосередкування. При цьому опосередкування Гегель розумів у деяких своїх висловлюваннях досить широко: це ряд практич. дій, подій, винаходів і т.д., необхідних для того, щоб відоме сприйняття або розуміння представлялося свідомості як безпосереднє (див. там же, Bd 15, Ст, 1836, S. 549). Однак діалектика опосередкованого та Н. з., розвинена Гегелем, була ідеалістичною. У переважній більшості випадків під опосередкуванням знання Гегель розумів лише опосередкованість думок думками, що передували їм з обгрунтування. У розвитку бурж. філософії після Гегеля теорія Н. з. втрачає досягнення гегелівської діалектики. Умовою Н. з. проголошується свобода свідомості від навіювання практики та практич. інтересу, а саме Н. з. різко протиставляється опосередкованому. І якщо у Шопенгауера та у Шеллінга Н. з. ще наділялося властивостями інтелектуального пізнання, то Бергсона воно оголошується у всьому протилежному останньому. Паралельно з бергсонівським алогіч. розумінням Н. з. (інтуїції) Кроче оголошував Н. з. логічним та незалежним від логічно оформлених понять. Спробою повернення до раціоналістич. розумінню Н. з. було вчення Гуссерля, що відроджує в теорії "сутнісного споглядання" вчення Платона про інтелектуальне споглядання "ейдосів", або ідей, відчужених нібито від усього чуттєвого та емпіричного, нерухомих і самототожних, чужих навіть тієї ідеалістичної. діалектиці, у розвитку якої була сильна сторона філософії Платона. У вченні діалектичного матеріалізму опосередкування знання вперше було принципово зрозуміло як опосередкування думок не думками, а матеріальної громади. практикою людини. У проблемі Н. з., діалектич. матеріалізм розрізняє два питання: 1) чи існує Н. з. як факт, 2) якщо існує, те, як його пояснити. На перше питання діалектич. матеріалізм дає утвердити. відповідь: існують істини, аксіоми і т.д., які усвідомлюються нами як безпосередньо достовірні, "очевидні". При цьому як факт пізнання існує не лише почуттів. інтуїції, але також і інтелектуальна інтуїція, безпосередність деяких розсудів розуму. Такі, напр., по Леніну постаті логіки, мають " ... міцність забобону, аксіоматичний характер ... " (Соч., т. 38,. з. 209). Відповідаючи друге питання, диалектич. матеріалізм розкриває осн. Порок усіх теорій Н. з. – статичність погляду знання як у нерухоме споглядання, що відкривається або чуттєвості, або розуму лише безпосередньо-данного. Діалектіч. матеріалізм включає у саме логіку життя, процес перевірки мислення практикою. Підхід до цієї думки в рамках ідеалізму Ленін знаходив і схвалював у "Науці логіки" Гегеля (див. там же, с. 193). Але, в протилежність Гегелю, Ленін "процес пізнання, що включає практику у людини і тих..." (там же, с. 192) ставив на друге місце після "життя". Цим розумінням пізнання визначається і вирішення питання щодо Н. з. до знання опосередкованого, важливе рішення якого дав Енгельс. Самоочевидність аксіом, зазначив Енгельс, уявивши. Вона "... у наслідками. Вони доводять діалектично, оскільки вони не чисті тавтології" ("Діалектика природи", 1964, с. 223). Т. до. пізнання є процес, в якому кожна ланка обумовлено і опосередковано попередніми йому ланками, то для знання, взятого в цілому, характерна не безпосередність, а саме опосередкування. Відображення людиною природи, пояснював Ленін, "...не просте, не безпосереднє, не цілісне відображення, а процес низки абстракцій, формування, освіти понять, законів..." (там же, с. 173). Саме як пізнавати. процес, підхід розуму людини до окремої речі "... не є простий, безпосередній дзеркально-мертвий акт..." (там же, с. 370). У світлі цих положень матеріалістичні. діалектики визнання факту існування Н. з. піддається важливим обмеженням. Перше з них полягає у вказівці на те, що безпосереднім може бути лише початок пізнання, лише відчуття, в якому – при редукції пізнання в минуле – марксистська діалектика бачить джерело будь-якого можливого знання: "Поняття не є щось безпосереднє... – безпосередньо тільки відчуття "червоного" ("це - червоне") і т.п. (Там же, с. 276). Як заслуговує на особливу увагу Ленін відзначав твердження Гегеля, по к-рому "нет ... нічого, що не містило б разом і безпосередності і опосередкування ..." (Там же, с. 91). Твердження це справедливо насамперед щодо буття, але не менше і щодо пізнання. Гол. зміст логіки – переходи, тобто. опосередкування понять, а чи не фіксування нерухомих безпосередностей. споглядань, чи інтуїцій. Ці переходи розкриваються в логіці, не як іманентне свідомості рух самих лише думок, а "... як відображення об'єктивного світу" (там же, с. 188). Важливий вид або форма опосередкованого пізнання – доказ, що має своєрідність форм і зв'язків буття. Друге обмеження поняття Н. з. полягає в тому, що "безпосередність" знання втрачає безумовний характер: до істин, які в наст. Час усвідомлюються як "безпосередні", як "самоочевидні", знання прийшло і приходить в результаті тривалого опосередкування їхньою матеріальною загальновідомою практикою. Т.о. діалектич. матеріалізм позбавив поняття Н. з. будь-яких ознак містики, стягнув з нього покрив надчуттєвого, яким воно вдягалося в ідеалістичний. системах, що розвинули його на основі діалектики. також ст. Інтуїтивізм, Інтуїціонізм, Інтуїція, Ірраціоналізм та літ. за цих статтях. Літ.:Асмус Ст Ф., Проблема інтуїції у філософії та математиці, М., 1963; Bergson H., Essai sur les donn?es imm?diates de la conscience, P., 1889; Vialatoux J., Le discours et l´intuition, Le?ons philosophiques..., P., 1930. В. Асмус. Москва.