Плюсове и минуси на рационализма. Достойнствата и ограниченията на рационализма и сензационализма
инструмент
4) печатница работа
A19. Най-високата степен на развитие на способностите се нарича
1) уникалност
2) гений
3) талант
4) оригиналност
A20. Започва трудът като целенасочена дейност
1) от лов и събиране
2) от производството на инструменти
3) с появата на занаятите
4) с прехода към селското стопанство
A21. В резултат на това човек придобива знания
1) оръжейна дейност
3) божествено откровение
4) влияние на природата
А22. Обобщението е неразделна част
2) производствени дейности
3) рационално познание
4) игрови дейности
1) позитивизъм
2) рационализъм
3) емпиризъм
4) агностицизъм
А24. Истината е
1) откровение, дадено от Бог
2) съответствие между знанието и обекта на познание
3) резултат от творческо прозрение
4) абстрактно понятие, което наистина е непостижимо
A25. Движеща силапроцесът на познание е
1) предположение
2) хипотеза
3) практически дейности
4) научна теория
А26. Правилна ли е присъдата? Човекът е продукт
А. Биологична еволюция
Б. Социална еволюция
А27. Правилна ли е присъдата? Човешка жизнена дейност
А. Програмиран от природата
Б. Зависи от неговото съзнание и воля
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A28. Правилна ли е присъдата? Човек става човек
А. Веднага след раждането
Б. В резултат на социално влияние
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
А29. Правилна ли е присъдата? Човек
А. Има биологична основа
Б. Има способност за социална адаптация
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A30. Правилна ли е присъдата? Личността въплъщава чертите
А. Характерни за дадено общество
Б. Индивидуален, открояващ конкретно лице
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A31. Правилна ли е присъдата? Основата на характеристиките на всяка личност е
А. Нейната уникалност, индивидуалност
Б. Степен на усвояване на социалния опит
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A32. Правилна ли е присъдата? Неформални междуличностни отношения
А. Регулиран от определени стандарти
Б. Определя се от индивидуалните особености на участниците
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
AZZ. Правилна ли е присъдата? Човешката свобода е
А. Способността да не носи отговорност за своите действия и действия
Б. Осъзнаване на степента на отговорността
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A34. Правилна ли е присъдата?
А. Всеки човек е индивид
Б. Личността на човек е съвкупността от неговите индивидуални черти
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A35. Правилна ли е присъдата?
А. Инструменталната дейност е присъща само на човека
B. Животните използват и дори правят инструменти
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A36. Правилна ли е присъдата? Човешка дейност
А. Насърчава адаптирането към външния свят
Б. Трансформира околната природа
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A37. Правилна ли е присъдата? Човешка дейност
А. Има изключително потребителски характер
Б. Е резултат от биологичната еволюция
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A38. Правилна ли е присъдата? Духовната дейност е насочена
А. Да трансформира природната среда
Б. Да промени обществото
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A39. Правилна ли е присъдата? Рационално познание
А. Основава се на сетивно познание
Б. Осъществява се чрез мислене
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
A40. Правилна ли е присъдата? Вярно
А. Проверен чрез практическа дейност
Б. Обективно и относително
Варианти на отговор: 1) само А е вярно 2) само Б е вярно 3) А и Б са верни 4) и двете са грешни
За естествените и социалните науки Формирането на концепции и теории в социалните науки се превърна в тема на дискусия, която е по-отколкото за половин век раздели не само логиците и методолозите, но и самите социални учени на два лагера. Някои от тях възприемаха мнението, че само методите на природните науки, довели до такива блестящи резултати, са научни и следователно само те трябва да се използват в тяхната цялост за изследване на човешките дела. Твърди се, че неизползването им е попречило на социалните науки да разработят обяснителни теории, сравними по точност с тези на естествените науки...
Представители на друго училище видяха фундаментална разлика в структурата на социалните и природни светове. Това чувство доведе до другата крайност, а именно заключението, че социалните науки са напълно различни от естествените науки. Дадени са много аргументи в подкрепа на това мнение. Твърди се, че социалните науки... се характеризират с индивидуализиращ подход и търсене на индивидуални утвърдителни преценки, докато природните науки са обобщаващи, те се характеризират с търсене на универсални надеждни преценки. С една дума, привържениците на тази школа твърдят, че естествените науки трябва да се занимават с материални обекти и процеси, докато социалните науки трябва да се занимават с психологически и интелектуални, и че следователно методът на първите е обяснението, а на вторите - разбирането .
Въпроси и задачи:Съгласни ли сте, че е невъзможно да се постигне разбиране в природните науки, а хуманитарните науки не обясняват нищо?
Ако рационализмът предполага духовното единство на човечеството, то ирационализмът има тенденция да подчертава различията между хората. Той цели това не само с желанието да подчертае избраните, които имат специална мистична дарба.
В търсене на ирационалните фактори, под влиянието на които се намират хората, ирационалистите изтласкват на заден план единството на разума си и на първо място стигат до разделението на хората по „кръв“, „почва“, „национален характер“ , участие в „мистични тайни“.
Рационалистът взема предвид преди всичко идеите и доказателствата, а не личността на този, който ги изразява и доказва. Трудно е за един ирационалист да направи това. Като цяло безпристрастността не му е присъща. Неговото отношение към идеите е подчинено не толкова на логиката и разумните решения, колкото на чувствата, симпатията или антипатията към техните поддръжници, харизмата и авторитета на личността на автора и др.
За един рационалист всички хора са партньори в разума, всеки има еднакво право да говори и да критикува. Неговата вяра в разума е вяра не само в своя разум, но и в разума на другите представители на човешкия род.
Затова идеите за личен суверенитет и равенство на хората са му близки. Ирационалистът не е задължително да бъде привърженик на тези идеи. Тъй като той се доверява повече на мистериозни импулси и спонтанни емоции, отколкото на разума, в името на класова, национална или религиозна солидарност, в името на любов или приятелство, той лесно може да пожертва принципите на социалната справедливост и равенството на индивидуалните права, за да осигурете привилегии за „избраните“, „надарените с благодат“, или просто „нашите“.
Ирационалистичното омаловажаване на разума създава почва за нарастващ конфликт в поведението на хората.Ако рационалният подход е насочен към разрешаване на спорове чрез обсъждане на разногласия и намиране на начини за взаимноизгодно координиране на интересите, тогава ирационализмът настоява за разрешаване на конфликти не чрез разумно споразумение, а чрез принуда и насилие.
Известно е, че войните, бунтовете и революциите обикновено имат ирационално начало. А мирът по правило се установява, когато разумът влезе в действие (последният пример за това е чеченската война).
Храна за размисъл. "Този, който учи, че трябва да властва любовта, а не разумът, отваря пътя за онези, които ще бъдат убедени, че трябва да властва омразата."
Понякога казват, че рационализмът е лишен от въображение, сух и схоластичен, докато ирационализмът, воден от страсти, тайнствени импулси, интерес към мистиката, чудесата и мистериите на битието, изисква въображение и жизненост на ума.
А по-скоро обратното: ирационализмът се свързва с догматизма, тъй като неговите привърженици не основават своите вярвания на логически аргументи и не са склонни да им се подчиняват и следователно не им остава нищо друго, освен просто да настояват на своето и или напълно да приемат или отхвърлете каквото и да е извън портата или възгледи.
Рационализмът е свързан с критичното мислене, търсенето и изобретяването на аргументи и доказателства, а това изисква гъвкавост на мисленето и въображението.
Изборът между рационализма и ирационализма е избор между вярата в съществуването на мистични сили, управляващи съдбите на хората, и вярата в разума и единството на човечеството, което трябва самостоятелно да се справи с всички проблеми на своето развитие.Като цяло рационализмът е по-тясно свързан с концепциите за хуманизъм, творчество, равенство, демокрация, отколкото ирационализма.
Това обаче не означава, че горепосочените духовни ценности са чужди на ирационалиста. Ирационализмът по своята същност не е свързан с никакви изисквания за логическа последователност и следователно може да се комбинира с всякакви вярвания.
Така оценката на рационализма и ирационализма според социокултурните ориентации и идеали, към които те гравитират, води до извода за предимствата на рационализма пред ирационализма.
„В този дебат аз съм изцяло на страната на рационализма, дотолкова, че дори когато чувствам, че рационализмът отива твърде далеч по някакъв начин, аз все още се отнасям към него със симпатия, вярвайки, че крайностите на тази тенденция ... са безвредни в сравнение с крайностите на ирационализма”, категорично заявява един от най-великите философи на 20 век. Карл Попър. Горното заключение служи като основа за тази ясно дефинирана позиция.
Добродетелите на рационалното познание
В западния свят преобладава рационалното знание и много мислещи хора го смятат за единственото надеждно. Те, като правило, не са склонни да приемат нищо за даденост и се стремят да докажат всяко твърдение логически или емпирично: едно твърдение не се счита за вярно, докато не бъде убедително доказано. Голямото предимство на рационалното знание се състои преди всичко във факта, че огромен брой хора са в състояние независимо да проверят всички аргументи в полза или против всякакви преценки, което е възможно поради тяхната логическа форма.
Недостатъци на рационалното познание
Несъмнените предимства на рационалното познание породиха рационализма. В основата на това течение на философската мисъл стои позицията: разумът е единственият надежден източник на познание. Рационалното знание обаче е много ограничено в своите възможности. Нека да разгледаме някои аргументи, които илюстрират това ограничение.
1. Ахилесовата пета на рационалното познание е противоречие: от една страна, добре познатият закон на формалната логика - законът на достатъчното основание - изисква всяко твърдение да бъде достатъчно обосновано, т.е. да не приемаме за даденост; от друга страна, основите на всяка доктрина и всяка наука са фундаментални положения, които се приемат на вяра. Освен това самият закон на достатъчната причина не може да бъде доказан и се приема на вяра.
2. Рационалното познание изисква ясно и недвусмислено дефиниране на понятията и това е оправдано. Например до 1860 г. в науката не е имало недвусмислени понятия за „атом“ и „молекула“, което често е карало учените да се разбират помежду си. През 1860 г. на първия Международен конгрес на химиците в Карлсруе тези понятия получават ясна и недвусмислена дефиниция. Оттогава недоразуменията, свързани с тях, останаха в миналото. Много философски, религиозни и научни концепции обаче имат множество дефиниции. Мислещите хора могат да придадат широк набор от значения на едно и също понятие, особено сложно. Можем да дадем ярки примери, показващи как изискването за ясно и недвусмислено дефиниране на понятията ограничава рационалното мислене, превръща споровете и дискусиите в безсмислено упражнение и води разсъжденията в задънена улица. Платон, чрез устата на Сократ, показа, че процесът на дефиниране на морални понятия може да бъде безкраен. Някои от най-важните философски концепцииимат стотици определения, например „култура“. „Още през 60-те години. на нашия век А. Крьобер и К. Клахкон, анализирайки само американските културни изследвания, цитират цифрата - 237 дефиниции (дефиниции). Сега, през 90-те години, тези изчисления са безнадеждно остарели, а повишеният теоретичен интерес към изучаването на културата доведе до лавинообразен растеж на позицията за нейното обозначаване. Какъвто и да е авторът, неговото собствено разбиране за култура. [Културология. Ростов на Дон: Издателство "Феникс", 1996. С. 73]. Мислещите хора, провеждащи научен разговор, може да не знаят всички известни дефиниции на едно и също понятие и всеки от тях може да знае свой собствен специален набор от тези дефиниции. Човек може само да се изненада, че хората дори успяват да се разберат! Това е възможно, защото всички концепции имат интуитивни идеи. Например, всеки мислещ човек знае какво е животът, въпреки че много хора може да не знаят нито едно научно определение за живота. А самата наука е далеч от цялостното разбиране на тази концепция.
3. През 1931 г. австрийският логик и математик Курт Гьодел формулира две теореми за непълнотата. От втората теорема следва, че дори аритметиката на целите числа не може да бъде напълно аксиоматизирана. С други думи, последователността на формалната аритметика не може да бъде доказана с помощта на тази аритметика, а може да бъде доказана само с помощта на по-обща теория, чиято последователност ще бъде още по-съмнителна. Това заключение може да се разшири до всяка формална система. Така Гьодел показа ограниченията на аксиоматичния метод и, следователно, общите ограничения на рационалното познание.
Анализът на характеристиките на рационалното познание показва, че истинността на всяко философско, религиозно учение, научна теория не може да бъде оправдана само въз основа на логически процедури. Само хора с определен мироглед са убедени в тази истина, които приемат на вяра определен набор от фундаментални принципи.
Така например математиката според Питагор е наука, тъй като се основава на точното знание. Но предполага и отговор на въпроса кой е създателят на това знание? природата? Бог? В стремежа си да отговорим вече се озоваваме в царството на философията. В познаването на Бог и Вселената човекът разчита на вярата. Ето защо има стотици, хиляди философски школи и всяка съдържа частица от Абсолютната Истина.
Вярата е в основата на всяка система теоретични знания- философска, религиозна доктрина, научна теория.
Послания към жителите на Земята
В. А. Шемшук в книгата „Диалогът Земя - Космос” твърди, че жителите на Земята от Космоса са получили няколко искания, по-специално през 576 г. пр. н. е., през 711 г., през 1929 г. Последното условно се нарича „ Трети призив към човечеството. Да оставим настрана въпросите дали наистина идва от Космоса или е изфабрикувано. Много по-важно е неговото логично съдържание, суровата истина на поставените проблеми. Ето откъси от книгата. „В основата на вашата рационална логика са понятията „да“ и „не“, както се предполага, че наистина съществуват и многократно се проявяват по време на поетапен анализ на всеки сложен въпрос. В същото време броят на стъпките в анализа е краен и най-често малък, дори когато изследвате доста сериозен проблем. Намирането на отговор се свежда до избора на едно от многото решения, докато правилното решение е между тях. [Шемшук В. А. Диалог Земя - Космос. М.: Издателство „Световен фонд за планетата Земя“, 2004 г. С. 47]. „Абсурдното разделяне на логическата основа на понятията „да“ и „не“ е най-голямата пречка по пътя към вашето познание за съществуването.“ [Пак там. стр. 50]. „...вашата логика се основава на дискретна основа вместо на непрекъсната и се основава на най-примитивната функция, която има само две стойности.“ [Пак там].
По същество тези пасажи говорят за ограниченията на формалната логика при решаването определен кръгкогнитивни проблеми, преди всичко идеологически.
Рационалното познание в съвременното образование
В съвременното средно и висше образование рационалното знание заема каменни стаи, а интуицията се сгушва в покрайнините. Изглежда, че създателите на програмите забравят, че в света има визуално и музикално изкуство, да не говорим за най-богатия медитативен опит на човечеството. Най-тънката детска интуиция целенасочено се убива от логиката. Дали защото логиката улеснява контролирането на възрастните?
Необходимостта от диалектическо мислене
В никакъв случай не трябва да се омаловажават големите постижения на формалната логика. От времето на Аристотел той е бил отличен при решаването на много сложни проблеми. Но всеки клон на знанието, всяка наука има ограничен обхват на приложение, отвъд който възникват отклонения от истината. При решаването на някои проблеми, предимно идеологически, формалната логика може да даде лош съвет. Но въпреки това много научни направления остават свято верни на него.
Съвременната физика показа колко плодотворно може да бъде отклонението от обичайния модел на мислене, който се основава на несъвместимостта на понятията „да“ и „не“. Нютон и Хюйгенс предлагат различни теории за светлината, корпускуларната и вълновата. До началото на 20 век те изглеждаха несъвместими. Копенхагенската интерпретация на квантовата механика, благодарение на Айнщайн, Бор и де Бройл, успя да съчетае двете теории за светлината в едно хармонично цяло и блестящо да докаже достойнствата на диалектическото мислене.
Доминирането на формалната логика във фундаменталната наука е спирачка за нейното развитие. Необходимо диалектическо мисленепри решаване на фундаментални научни проблеми .
[См. Ленин В. И. За значението на войнствения материализъм. PSS, 5-то изд. Т. 45. С. 29 – 31].
Интуитивно познание
В източния свят доминира интуитивното познание. На Изток мислещите хора по правило не придават основно значение на рационалното познание в религията. Гурутата насърчават учениците да потискат своите наклонности и способности, прокламирайки, че това е единственият начин да се защитят от изкривяванията, които води до себе си. От една страна, потискайки влеченията към рационалното познание, мистиците се избавят от тези недостатъци. От друга страна, като се усъвършенстват, те заслужават Откровение. Благодарение на интуитивното, мистично познание пророците са писали или диктували Свещените книги. Въпреки това не е без недостатъци.
1. Човек, който започва своето изкачване по интуитивния път на познанието, все още далеч от съвършенството, може да бъде изложен на влиянието на онези много несъвършени създания от нечовешка природа, които се възползват от изкривяването на процеса на човешкото познание. Тъй като не е склонен да се довери на ума си, той се лишава от възможността да се освободи от тези изкривявания чрез рационално мислене.
2. Следвайки само интуитивния път на познанието, е трудно да се изразяват преценките си пред други хора по строго аргументиран начин, тъй като за това е необходимо постоянно да се практикува рационално мислене, което противоречи на изискванията на този път на познанието. Освен това всяка изразена мисъл не може да не бъде приведена в логическа форма. Следователно всеки опит да се изрази мисъл, която другите хора могат да разберат, означава отклонение от интуитивния път на знанието.
Единство на разума и вярата
Една от най-важните задачи на съвременната биология според нас е хармоничното съчетаване на две теории: Божественото сътворение (креационизъм) и еволюцията. Натрупани са твърде много неопровержими доказателства за еволюцията на органичния свят. И разсъжденията на креационистите са твърде задълбочени, че еволюцията е изключително малко вероятна, протичаща само като механичен, случаен процес. Изходът от тази парадоксална ситуация е синтетично решение: Божествена йерархияе създал живот на Земята чрез еволюция.
Можете да дадете примери от квантовата физика, космогонията, геологията, които илюстрират плодотворността на обединението религиозни ученияи научни теории.
Научният разум трябва да бъде съчетан с религиозната вяра .
Синтез на рационално и интуитивно познание
Изследването на синтеза на рационално и интуитивно познание изглежда много сериозно и перспективно и може да се основава на постиженията на съвременната логика и на вековния опит на медитативната практика. В тази кратка статия ще дадем само един ярък пример за такъв синтез.
Трябва да се направят две уточнения. Първият е за особено състояние на човешкото тяло, което на Изток се нарича сомати. Неподвижните като камък тела на някои светци могат да изглеждат мъртви за непосветените хора. Въпреки това на Изток се смята, че тялото в състояние на самадхи е живо и може да остане в тази форма векове и хилядолетия. Ученият и пътешественик Ернст Мулдашев пише за това състояние: „Човек в самадхи е жив човек“. [Мулдашев Е. От кого произлязохме. М.: “AiF-Print”, 2001. С. 186]. „... историята на човечеството на земята е осеяна с глобални катастрофи, унищожили цели цивилизации. Явно в еволюционната работа на природата за развитието на човечеството е било съвсем логично да се създаде и Генофондът на човечеството, като застрахователна връзка в случай на глобални катастрофи.” [Пак там. С. 222]. "Самадхи е единствената спасителна благодат в лицето на самоунищожението на цивилизациите." [Пак там. С. 104]. „Повече от една цивилизация е загинала и всеки път хората, излезли от самадхи, дават нови кълнове на човечеството...“ [Пак там. С. 184].
Второто обяснение е за великия светец преподобни Александър Свирски. Православните книги казват, че той е роден на 15 юни 1448 г. и е починал на 30 август 1533 г. Болшевиките, дошли на власт, скриха тялото на преподобния. Победилата демокрация в Русия позволи православна църкваполучи свято тяло. Александър-Свирският манастир е възроден и светилището е отворено за вярващи за поклонение.
Непокритите ръце и крака на Александър Свирски изглеждат реалистични. Показах картичката със снимката на преподобния на много хора. Мненията бяха рязко разделени. Чух четири напълно различни обяснения за този удивителен феномен, които съответстват на четири различни философски и религиозни школи:
1. Материализъм. Снимката може да изобразява восъчна кукла.
2. Ученията на Свидетелите на Йехова. За дявола не беше трудно да направи тялото на човек нетленно, за да отклони хората от истинската религия (ученията на Свидетелите на Йехова) и да ги насочи към фалшивата (православието).
3. Православието. В храма почиват мощите на Свети преподобни Александър Свирски.
4. Някои течения индийска философия . В саркофага лежи живо тяло в състояние на самадхи.
Ако се ограничите само до рационално мислене, е невъзможно да стигнете до консенсус. Всъщност всяко от четирите съждения не е трудно да се обоснове с помощта на фундаментални положения, в чиято истинност вярват представители на посочените философски и религиозни движения.
Ако имате достатъчно развити медитативни способности, интуицията може хармонично да се комбинира с рационални аргументи.
Състоянието на ума, което изпитах, докато бях в църквата Света Троица Александър Свирски манастир, беше невероятно. На известно разстояние от саркофага усетих линия, пресичайки я, попаднах в специално поле на въздействие и усетих присъствието на живия преподобен. Ако изпитате такъв шок, тогава мислите за восъчна кукла и машинациите на дявола изглеждат смешни. Дори доктрината за светите мощи отстъпва. И единствените разумни идеи изглежда са състоянието на самадхи. Припомням разсъжденията на Ернст Мулдашев, че каменно-неподвижните тела на най-големите светци са Генофондът на човечеството, който се пази грижливо от посветените в случай на бъдещи големи катаклизми.
За развитието на фундаменталната наука и образование е необходим хармоничен синтез на интуитивно и рационално познание.
Единство на човечеството
Съвременното човечество е разделено на много воюващи народи, църкви, държави, партии. Доминирането на рационалното познание в науката и образованието налива масло в огъня на тази враждебност. Без съмнение има мощни сили, които се възползват от това.
Взаимното обогатяване на религиозните учения, обединението на науката и религията, формирането на единна световна култура - това са средствата, които могат да обединят разделеното Човечество.
Има 4 отговора (съответстващи на различни видове интуиция):Рилцев Е. В.
Спътник на KPE, Н. Тагил
1. Преглед на упражнението
Предци нова философияпрез 17 век - Декарт във Франция и Бейкън в Англия - основната задача е да се разработи правилната методология на науките. Този въпрос много бързо придоби характера на въпрос за източника или произхода на знанието (или за „факторите” на знанието) и едва, като се започне от Кант, отново се пренесе в основното му методологическо значение.
Науките, които послужиха като модели за методически изследвания, бяха естествените науки и математиката. В практиката на научното познание развитието на естествените науки беше тясно свързано с развитието на математиката; в лицето на Галилей (началото на XVII в.) и още по-рано в лицето на великите предшественици на новата наука Ник. Куза (XV век) и Леонардо да Винчи (края на XV и началото на XVI век). Новото естествознание възниква като математическо естествознание, тоест като разлагане на експериментални данни на количествени елементи, изграждане на математически закони на явленията и тяхната експериментална проверка. Така в практиката на науката, експерименталното наблюдение и абстрактната логика. анализът намери тяхното плодотворно съчетание, а методологията на естествените науки намери своя точен израз в трудовете на естествения учен Галилей. Във философията обаче методологическите проблеми водят цели 2 века до спор между две школи, едната от които, развиваща се предимно на континента (Франция, Холандия, Германия), взема за модел чистата математика и счита за истинно само познанието, подобно към математиката, т. е. въз основа на логически анализ(рационализъм), а другият, който се развива в Англия, взема за модел експерименталната естествена наука и разглежда експерименталното наблюдение единствената основаили източник на знания.
1. Сенсуализъм
Получаваме знанията си чрез външните сетива: очи, уши, обоняние, допир. Тук има известна истина. Тази гледна точка се нарича сензационизъм /sensus – усещане/. Но има и минуси. IN Древна Гърцияхората са забелязали, че понякога външните сетива мамят. Има далтонисти, които бъркат цветовете. Ако поставите пръчка във вода, очите ви казват, че пръчката се пречупва. Разстоянието става по-малко. В напреднала възраст слухът се притъпява. Тъй като понякога ни подвеждат, това означава, че изобщо не можем да им се доверим, въпреки че на практика всички вярваме. Основен Формулата на сензационизма: „Няма нищо в интелекта, което първо да не минава през сетивата“. Не можете да бъдете 100% скептик.
Повечето хора се придържат към сензациите. И абсолютно всичко в практически животсенсуалисти. Гледната точка на рационалистите е по-сложна. Но проблемът тук е как работи умът. Например градските жители в природата. Имат много емоции, но умът им е тих. Елементът на истинското познание е концепцията. Но как се появяват концепциите? Чрез изхвърляне на вторични характеристики. Но никой не прави това на практика. [I: опитност: източникът на знание е общественият и личен опит.]
2. Емпиризъм
Емпиризмът, имащ своите корени в английския език. средновековна мисъл (W. Ockham през 12 век, францискански монах Роджър Бейкън през 14 век), получава първата си систематична обосновка от Франсис Бейкън в началото на 17 век. (Английски мислител и държавник от епохата на Елизабет и Джеймс I, съвременник на Шекспир). Бейкън е недоволен от цялото знание, съществувало по негово време. Целта на знанието не е безплодна, абстрактна игра на ума, а практическа полза за живота, овладяване на силите на природата. Но това овладяване е възможно само чрез „служене“ на природата, тоест чрез внимателно изучаване на нейните явления. Единствените „врати“ към знанието са експерименталните наблюдения. Трябва да изчистим мисълта си от всички предубеждения (които Бейкън нарича „идоли“); станете „чисто огледало“ на природата и записвайте преценки, сякаш „продиктувани от гласа на природата“. Бейкън определя правила за събиране, наблюдение и класифициране на природни явления (известната теория за научната индукция или експеримент) и изисква да се изкачим от фактите към обобщенията по бавен и последователен път на все по-широки обобщения.
Лок дава систематична теория на емпиризма. Лок се бунтува срещу учението на Декарт и неговите последователи за „вродените“ идеи и истини. Няма такива вродени идеи и истини, което се доказва от разликата в мненията, разликата във вярванията различни нации, възможността за заблуди и т.н. Нашият ум при раждането е „бял лист хартия“, „празна плоча“ (tabula rasa), върху която опитът първо пише своите букви. Всички наши идеи, включително по-висши концепции, са обобщения от опит. Имаме „външен” опит – сетивни усещания, и „вътрешен” – психологическа интроспекция. И двата опита ни дават „прости идеи“, от чиито комбинации се формират всички сложни идеи. Но при оценката на когнитивното значение на опита Лок се отклонява от чистия емпиризъм. Той признава, първо, значението на някои идеи, които не могат да бъдат проверени от опита (например идеята за субстанцията), въпреки че ги смята за „неясни“. След това той твърди, че единственото точно знание е познаването на чисто логическите връзки между идеите (сходство, разлика и математически отношения), отношения, които възприемаме чрез пряко съзерцание на общата природа на идеята. Знанието, постигнато чрез експериментално наблюдение на отделни явления - знание за реални отношения на съвместно съществуване и последователност - има строга основа само за отделен случай, но като обобщения или общи съждения, изразяващи законите на природата, то не е такова знание, а има само вероятна значимост; следователно Лок не цени особено високо експерименталната естествена наука.
По-нататъшната история на емпиризма в лицето на системите на Бъркли и Хюм е история на все по-стриктно и праволинейно изпълнение на изискванията на емпиризма и в същото време разбирането, че задоволяването на тези изисквания води до отричане на много, а при Хюм - всичко, което е най-съществено в нашето знание, т.е. от информационния емпиризъм до скептицизма.
Основни представители на емпиризма са Франсис Бейкън, Лок, Бъркли. Хюм.
3. Рационализъм
РАЦИОНАЛИЗЪМ (лат. rationalis - разумен, ratio - причина). Философско направление, основано на убеждението, че разумът [тук: способността за мислене като цяло] е единственият източник на знание и критерий за неговата истинност. Р. признава разума като основа не само на познанието, но и на човешкото поведение. Според рационалистичната теория на познанието универсалността и необходимостта - логическите признаци на надеждното познание - не могат да бъдат извлечени от опита и неговите обобщения; те могат да бъдат извлечени само от самия ум или от понятия, присъщи на ума от раждането (теорията на Декарт за вродените идеи), или от понятия, които съществуват само под формата на наклонности, предразположения на ума.
Философите започнаха да казват, че истинският източник на нашите знания е умът. Какво е умът? Това ни позволява да слушаме, говорим, пишем, четем. Рационалистите-гносеолози казват, че основното е концепцията. Философът винаги е рационалист. Концепцията е елементът на истинското познание. Цялата сила на рационализма се крие в критиката на сензационизма. Откъде хората черпят концепциите си?
Някои казват: когато сравнявате обекти, общи признацисе вземат, компилират и се прави заключение. Кухненска маса, бюро, масичка за кафе - избрани са общите характеристики на понятието "маса". Но никой не прави това. Остава нерешен проблемът – произходът на общите понятия. Рационализмът е философско движение в познанието, според което универсалността и необходимостта - логическите признаци на надеждното познание - не могат да бъдат извлечени от опита и неговите обобщения; те могат да бъдат извлечени само от самия ум или от понятия, присъщи на ума от раждането (теорията на Декарт за вродените идеи), или от понятия, които съществуват само под формата на наклонности, предразположения на ума. Опитът има известен стимулиращ ефект върху появата им, но характерът на безусловна всеобщност и безусловна необходимост им се придава от съображения на ума или априорни форми, които предхождат опита и са уж независими от него. В този смисъл рационализмът е противоположност на емпиризма. Рационализмът възниква като опит да се обясни логиката. характеристики на истините на математиката и математиката. природни науки. Нейни представители през 17 в. са Декарт, Спиноза, Лайбниц, а през 18в. – Кант, Фихте, Шелинг, Хегел.
Рационализмът има многостранни прояви в различни области на знанието. В психологията той извежда интелектуалните умствени функции на преден план, намалявайки например волята до разум (Спиноза); в етиката - рац. мотиви и принципи на характера. дейности [Сократ]; в естетиката – рационалната (интелектуалната) природа на творчеството. Във всички тези случаи Р. означава вяра в разума, в доказателствата за разумна преценка, в силата на доказателствата. В този смисъл Р. се противопоставя на ирационализма. Според Декарт човек в действията си винаги е подчинен на своя разум – Декарт развива Сократово-Платоническата линия. Теоремата за непълнотата на Гьодел показва ограниченията на рационализма???
Аргументи в полза на рационализма - ако приемем гледната точка на сенсуалистите, се оказва, че няма разлика между човек и звяр, животните дори са развили повече тези чувства. Човек има реч и разум. Това означава, че разумът е източникът на знанието. Но как разумът може да даде знание? Очите виждат, но умът не вижда. Никой не знае как работи умът. Някои водещи рационалисти стигнаха дотам да направят парадоксални твърдения: Платон – „разумът директно докосва спекулативни обекти (идеи) и им прави копия /икони/.“ Например концепцията за маса. Има такава идея. Тази теория е в основата на всички рационалисти. Има още един по-правилен: Аристотел - "има идеи, но те са в самите обекти. Разумът сравнява обектите, общите черти се вземат, събират се и се прави заключение." Но никой не прави това на практика. (ПРЕДСТАВЯНЕТО е съвкупността от всички характеристики. Концепцията е само основните характеристики.)
Всички рационалисти твърдят, че елементът на истинското знание е концепцията, тя трябва само да бъде точно дефинирана. В това се състои всяка умствена работа. Материал за концепцията, от гледна точка. рационалисти, това са истински концепции, присъщи на ума, както пъпките са присъщи на клона и излизат от него. На второто Вселенски съборконцепцията за Троицата е разработена от оскъдната точна информация на Светото писание. Човек трябва да въвежда и дефинира понятията със собствения си ум. Но как концепциите са влезли в ума? Платон: душата, преди да се свърже с тялото, е била в духовния свят, където се намират идеите. Душата е видяла достатъчно идеи и ги е запомнила. Това е митично обяснение, но все пак обяснение. И тези концепции/идеи/ след това се обновяват. Знанието е памет. Така се появява теорията за вродените идеи /Кант, Хегел, Декарт/. Когато човек усвои абсолютни понятия, той се обожествява, тоест става едно с Бога. Така си мислят. Гностици. Самата асимилация се превръща в самоцел.
Основни представители на рационализма са Декарт, Спиноза, Лайбниц.
Декарт открива общ критерий за истинност: всички ясни и отчетливи идеи са верни и от тях следват необходимите връзки между тях; фалшивите преценки са резултат от произволни комбинации от идеи – комбинации, които са възможни само когато идеите са неясни. Но всички сетивни образи, всички данни на възприятието са неясни, те често са погрешни и, във всеки случай, обратното на тях е мислимо, следователно, те са ненадеждни. – Напротив, математиката, която е строго логична, служи като пример за надеждно знание. чрез преминаване от самоочевидни истини (аксиоми) към изводи от тях; всяко знание е надеждно, доколкото в този смисъл се оприличава на математиката. Най-висшата основа на познанието са самоочевидните истини, които са логичното разбиране на връзките, ясни, прости идеи. Самите тези идеи, тъй като не са заимствани от опит, очевидно са вродени в нашия ум; такава, например, е идеята за Бог, основните идеи на логиката и най-висшите рационални концепции на научното познание като цяло.
Убедеността на рационализма, че чисто логическият анализ, без участието на експериментално наблюдение, може да даде пълно обяснение на всички отношения на битието, в логически смисъл, се основава на убеждението, че всички реални връзки и отношения са разложими на логически отношения. Под реални връзки и отношения се разбират като например връзката между причина и следствие или моделът на съвместно съществуване на две явления и т.н.; дневник. отношенията в крайна сметка се свеждат до отношенията на основата и ефекта, по силата на които Б логически по необходимост следва от приемника на А. Декарт Спиноза изразява това убеждение в твърдението, че „редът и връзката на нещата са същите като реда и връзката на идеите ”, и в това , които той използва като еквивалентни понятия causa (причина) и ratio (основание). За Спиноза „всички неща произтичат от природата на Бог (който се смята за най-висшата основа на битието), точно както равенството на неговите ъгли на два прави ъгъла следва от природата на триъгълника“. Така в света няма творчество, развитие, смяна на времето, всичко в света става логично необходимо и логично. следва от първата причина. Следвайки програмата, очертана от Декарт, Спиноза пише своята фил. система от „геометричен ред“, тоест като учебник по геометрия, под формата на аксиоми, определения и теореми; и - което е по-важно - цялото съществуване се превръща в неговия образ в някаква въплътена логика.
Последният велик рационалист, Лайбниц, смекчава рационализма, като прави разлика между 2 вида истини: „вечни“ истини, истини на разума (т.е. чисто логически), като математическите, и „истини на фактите“, основани на изявлението на фактите, а не логически изводим; първите истини се основават на логиката. законът за тъждеството, като последният се основава на формулирания от Лайбниц „закон за достатъчното основание“ (според метафизиката на Лайбниц – върху телеологичната причинност). Но по принцип Лайбниц също запазва това рационалистично убеждение, тъй като той твърди, че „истината на един факт е логически недоказуема (т.е. не може да бъде изведена от „вечните истини“) само за несъвършения човешки ум, но и за съвършения ум на Господи, всички истини имат чисто логическа основа."
След реформата на методологията на познанието, извършена от Кант, рационализмът в тази класическа форма престава да съществува. Но дори и в посткантианската философия рационализмът се възражда в уникална форма в абсолютния идеализъм на Хегел, както и в съвременната школа на логическия идеализъм („Марбургска школа“). В тази най-нова форма той обикновено се нарича "панлогизъм": в известен смисъл той е дори по-радикален от стария рационализъм, тъй като се основава на убеждението, че цялото битие се свежда до "идеи" и идеални отношения. За Хегел целият свят се развива като логическа система от идеи, чрез образуването на противоречия и разрешаването им във висши понятия, а „разумът“, „идеята“, „понятието“ се превръщат в жива сила, чието проявление е цялото световно съществуване.
4. Мистицизъм
Източникът на истинското познание е определено вътрешно чувство. Няма какво да се каже за него, но го има. Мистичен начин на познание (от гръцки mustikoV - мистерия). Мистиците казват: „Аз имам познание за Бог“. Те чувстват: „Бог е слязъл върху мен“. Чувството играе колосална роля в живота. Успехът или провалът зависи от настроението ви. Казват, че има специални чувства, които ни свързват с Бог, но те не могат да обяснят. Мистиците казват: Бог слиза в душата чрез чувство. Християните също биха казали така. Аскетизмът е физически. упражнения, лъкове, те помагат на човек да доведе душата до възвишено състояние.
2. Критика на емпиризма и рационализма
1. Същността на разногласието
Основната точка на несъгласие е, че емпиризмът извлича универсалния и необходим характер на знанието не от самия ум, а от опита. Някои емпирици (например Хобс, Хюм), под влиянието на рационализма, стигнаха до извода, че опитът не е в състояние да придаде необходим и универсален смисъл на знанието. Ограниченията на емпиризма се състоят в метафизичното преувеличаване на ролята на сетивното знание, опит и в подценяването на ролята на научните абстракции и теории в знанието, в отричането на активната роля и относителната самостоятелност на мисленето.
Самата история на емпиризма дава достатъчно материал за неговата критика. Започвайки с твърдението, че опитът е единственият източник на знание, емпиризмът, представен от Хюм, стига до скептицизма, т.е. до заключението, че опитът в строгия смисъл на думата не предоставя никакво знание, а само суровина за знание под формата на индивидуални впечатления. Това развитие на емпиризма, тъй като не е случайно, а необходимо, вече съдържа опровержение на емпиризма: ако, въз основа на емпиризма, трябва да се отрече всяко знание, тогава очевидно не е виновно самото знание, а емпиризмът, което е лошо или недостатъчно теоретично знание. Историята на емпиризма след Хюм през 19 век не противоречи на това заключение. Ако Й.-Св. Мил се опита да напише "Система на логиката" в духа на емпиризма, но той постигна това отчасти поради подценяването на мислите си - той е по-близо до Лок, отколкото до Хюм - и отчасти чрез включването на значителна доза скептицизъм в неговия емпиризъм . По-късните форми на емпиризма - "емпириокритиката" на Авенариус и предимно американската теория за "прагматизма" (ученията на Джеймс и други, според които критерият за истина е практическата полезност или плодотворност на съответните концепции) са напълно пропити от скептицизъм. Те отричат обективната стойност на общото знание и смятат, че всичко в знанието, с изключение на отделните факти, има чисто относително и спомагателно значение на повече или по-малко икономично, просто и удобно съкратено описание на фактите.
Кант в своята теория на познанието показа фалшивостта и двусмислието на емпиричното твърдение, че опитът е единственият източник на знание. Цялото ни знание, казва Кант, започва с опита, но не се черпи от опита, тоест не се основава на опита. Под опитни познания в в тесен смисълние трябва да разбираме само онова знание, чийто смисъл изцяло зависи от едно единствено наблюдение; но това знание е ограничено до констатацията на един единствен факт. Във всички останали знания участват понятия и съждения, логически независещи от никакъв опит, въпреки че психологически те използват опита като психологически инструмент за пробуждане на мисли. Тази индикация елиминира спора за вродените концепции. Психологически е абсолютно вярно, че нямаме вродени идеи или преценки и че научаваме всичко чрез учене чрез опит. Но има елементи на знание, които, без да са вродени, са „априорни“, т.е. логически независими от опита.
2. Цялото знание надхвърля опита
Анализът на знанието показва, че всяко съждение, като се започне от това, което изглежда като просто изявление на факт, съдържа освен чисто експериментален материал и неговото подчиняване или обработка в напълно независими от него понятия или логически отношения, т.е. е логическата интерпретация на опита в смисъла на понятията. Дори такава преценка като: „това е червено“ (привидно чисто експериментално твърдение) съдържа съображението за идентичността на този обект с всички други червени обекти, неговата разлика в цвета от други обекти и в същото време принадлежност по качество към цветовата система (за разлика напр. от звуци и т.н.) - всички поредици от мисли, които не са дадени в пряко усещане. По същество всяко познание, като подчинение на индивидуален материал на формата на концепция, по този начин вече излиза извън границите на опита.
Провалът на емпиризма все още не доказва рационализма. Вярно е, че всяко знание е подчинение на материала на знанието на логическа система от понятия, но тази логическа система само в някои области на знанието изчерпва и посочва самия предмет на знанието (в чисто идеалната област - и математиката, и логиката, където от логическа гледна точка опитът не играе никаква роля. ) Във всяко реално познание системата от понятия и логически отношения е само форма, в която се изразява свръхлогично съдържание, т.е. неизчерпаема докрай в логически отношения. По този начин времевите отношения, включително причинно-следствената връзка, никога не са напълно сведени до логическата връзка на основата и ефекта, тъй като всички логически отношения са извънвремеви, т.е. са валидни веднъж завинаги, независимо от времевата промяна на явленията.
Спорът между емпиризма и рационализма логично се свежда в крайна сметка до един чисто онтологичен въпрос. Емпиризмът иска да разбере истинското съществуване само като набор от отделни явления и събития, случващи се във времето. Рационализмът иска да мисли битието като логика. система от идеи, тоест като безвременно съществуване на общо съдържание. В действителност нито едната, нито другата система могат да обхванат битието като цяло и да се реализират последователно като универсална система. Временното, тоест съществуването на отделни явления, възникващи във времето, не може да бъде самодостатъчно, тъй като самото време е единство и е немислимо друго освен непрекъснато. Освен това времето е възможно да се мисли само като част от свръхвремево единство, иначе не би могло да съществува (защото миналото вече не съществува, бъдещето все още не съществува, а настоящето е само идеална линия между миналото и бъдещето). Временното битие е мислимо само във връзка с безвременното единство и следователно нашите понятия и логически отношения имат обективно онтологично значение.
От друга страна, абстрактно-безвремевото битие формира само абстрактната страна на интегрално конкретното битие – страна, която обаче е мислима отделно от своя темпорален пълнеж и като такава формира съдържанието на идеалните науки (логика и математика), но което логически предполага конкретно надвременно единство на съзнание и битие. По никакъв начин времето, временното съществуване и живата смяна на явленията не могат да бъдат изведени от чисто логичното или сведено до него. Абсолютното битие не е нито единичен, чисто ирационален феномен на живота, нито гола идея, а е неразривно единство на живот и идея.
3. Още веднъж за критериите за истинност
Рационалистическата традиция смята основните характеристики на истината за универсалност и необходимост от знание. Истинското познание не е свързано с отделни обекти, а с класове обекти. Свойствата на обектите, записани в истинско знание, се появяват задължително при определени условия. Правилно твърдейки, че всяко разсъждение започва с определени предпоставки от аксиоматичен характер, рационалистите считат доказателствата за критерий за истинността на тези предпоставки. Това, което беше признато за вярно, беше това, което беше невъзможно да се съмнява, това, което изглеждаше очевидно вярно. Според рационалистите очевидното се разбира чрез интелектуална интуиция. Тази позиция се среща по-специално при Р. Декарт. Развитието на рационалистичната тенденция се изразява в търсенето на вътрешни критерии за истинност на знанието (логическа последователност, самосъгласуваност на знанието).
Сензационистката традиция назовава усещанията като критерий за истината. В същото време, за разлика от материалистичния, идеалистичният сензационализъм, основан на съответствието на знанието (концепцията) с усещанията, не прави заключение за съответствието на знанието с реалността. В емпиричната традиция опитът играе ролята на критерий за истината. Самата концепция за преживяване не може да се сведе до усещания. В допълнение към усещанията, опитът може да включва всички вътрешни преживявания и състояния на съзнанието, както и външен опит, като прагматичния опит на субекта или научно наблюдение и експеримент.
Т.н. диалектическият материализъм поставя практиката (такава дама) на мястото на основния критерий. Тя е тази, която действа като обща връзка между субект и обект и ги свързва в система. Така диаматът „преодолява” противопоставянето между субект и обект на познанието. Публикувано на сайта.
Сенсуализмът и рационализмът са две крайности в оценката на връзката между сетивното и рационалното отражение в процеса на познанието.
Сенсуализмът (от лат. sensu – чувство) (Д. Лок, Кондилак и др.) абсолютизира ролята на сетивното отражение, защитавайки тезата: няма нищо в ума, което да не е в чувствата.
Силасензационализъм относно подчертаването на ролята на сетивното познание като най-важният източникпървична информация.
Слаб - в надценяването на сетивното знание, в опит да се сведе целият процес на познание до различни комбинации от сетивни данни, да се омаловажава и отрича ролята на мисленето.
В резултат на това сензационизмът винаги е отстъпвал пред въпроса за природата на общите понятия, пред математическите истини и т.н.
Сензационалност(Френски sensualisme, от латински sensus - възприятие, усещане, усещане), посока в теорията на познанието, според която чувствеността е основна форма на познание. За разлика от рационализма, той се стреми да извлече цялото съдържание на знанието от дейността на сетивата.
Видни представители на материалистическата С. през 17 век. са П. Гасенди, Т. Хобс и Дж. Лок. Последният, въз основа на основните формули на С., направи опит да извлече от сетивния опит цялото съдържание на човешкото съзнание, въпреки че призна, че умът е присъщ на спонтанна сила, независима от опита.
Слабостите на сензационизма бяха активно използвани от рационализма (от лат. ratio - разум) (Р. Декарт, Б. Спиноза, Лайбниц), който от своя страна омаловажава ролята на сетивното познание и отрежда решаващо място на разума, отделен от сетивното отражение. . Ако сензационализмът, в своята едностранчивост, спира знанието наполовина, върху чисто експериментални данни, то рационализмът откъсва разума от неговата питателна почва, от емпиричните факти и по този начин лишава знанието от основата, върху която е единствената успешна работа на ума, който познава светът може да бъде построен.
И така, само в единството на сетивното отражение и рационалното познание, емпиричното и теоретичното познание е истинският път към разбирането на истината. И ние сега ще се обърнем именно към крайната цел на познанието – към проблема за истината.
Рационализъм(Френски рационализъм, от латински rationalis - разумен, ratio - разум), философско направление, което признава разума като основа на човешкото познание и поведение. Р. се противопоставя както на фидеизма и ирационализма, така и на сензационизма (емпиризма). Терминът "R." използвани за обозначаване и характеризиране на философски концепции от 19 век. Исторически рационалистичната традиция датира от древногръцката философия: например Парменид, който прави разлика между знание „според истината“ (получено чрез разума) и знание „според мнението“ (постигнато в резултат на сетивно възприятие), вижда в разумът е критерият за истината.
Обосновавайки безусловната надеждност на научните принципи и разпоредби на математиката и естествените науки, Р. се опита да реши въпроса: как знанията, придобити в процеса на човешката познавателна дейност, придобиват обективен, универсален и необходим характер. За разлика от сензационизма, Р. твърди, че научното познание, което има тези логически свойства, е постижимо чрез разума, който е неговият източник и в същото време критерий за истината. Обръщането към разума като единствен източник на научно познание доведе Р. до идеалистичното заключение за съществуването на вродени идеи (Декарт) или предразположения и наклонности на мислене, независими от чувствеността (Лайбниц). Омаловажаването на ролята на сетивното възприятие от Р., под формата на което се осъществява връзката на човека с външния свят, доведе до отделяне на мисленето от обекта на познание.
Ограничеността и едностранчивостта на Р. са преодоляни от марксизма. Разрешаването на противоречието между емпиризма и Р. стана възможно на фундаментално нови основи, разработени в теорията на познанието на диалектическия материализъм. Основното условие за решаването на този проблем беше анализът на процеса на познание в органична връзка с практически дейности за трансформиране на реалността. „От живото съзерцание към абстрактно мисленеи от него към практиката – това е диалектическият път на познание на истината, на познание на обективната реалност.”
81. Диалектика на чувственото и рационалното, емпиричното и теоретичното в познанието.
Сетивното знание е знание под формата на усещания и възприятия за свойствата на нещата, които са пряко дадени на сетивата. Първоначалният сензорен образ в познавателната дейност е усещането - най-простият сензорен образ, отражение, копие или своеобразна моментна снимка на отделни свойства на обектите.
Всеки обект има много различни аспекти и свойства. Следователно обективната основа за възприемане на изображение като цяло е единството и в същото време множеството от различни аспекти и свойства на обекта. Холистичен образ, който отразява обекти, пряко засягащи сетивата, техните свойства и взаимоотношения, се нарича възприятие. Усещанията и възприятията се осъзнават и развиват в процеса на практическо взаимодействие между човека и външния свят, в резултат на активната работа на сетивата.
Паметта е много важна когнитивна роля. Той обединява миналото и настоящето в едно органично цяло, където има взаимното им проникване. Ако образите, възникнали в мозъка в момента на излагане на обект, изчезнаха веднага след прекратяването на това влияние, тогава всеки път човек ще възприема обектите като напълно непознати.
Репрезентациите са изображения на онези обекти, които някога са повлияли на човешките сетива и след това са възстановени според връзките, запазени в мозъка.
Усещанията и възприятията са началото на съзнателното отражение. Паметта консолидира и съхранява получената информация. В репрезентацията съзнанието първо се откъсва от своя непосредствен източник и започва да съществува като относително независимо субективно явление. Човек може сравнително свободно творчески да комбинира и да създава нови образи. Представянето е междинно звено между възприятието и теоретичното мислене.
Важни методи на изследване в науката, особено в естествените науки, са наблюдението и експериментът. Наблюдението е умишлено, систематично действие, извършвано с цел идентифициране на основните свойства и връзки на обекта на познание. Наблюдението изисква специално обучение. Най-важното място в тази подготовка заема разбирането на задачите на наблюдението, изискванията, на които наблюдението трябва да отговаря, и предварителното разработване на неговия план и методи. Наблюдението улавя това, което самата природа предлага. Но човек не може да се ограничи само с ролята на наблюдател. Докато провежда експерименти, той е и активен тестер. Експериментът е метод на изследване, с помощта на който даден обект се възпроизвежда изкуствено или се поставя при определени условия, отговарящи на целите на изследването. Специална форма на познание е мисловният експеримент, който се извършва върху въображаем модел. Характеризира се с тясно взаимодействие между въображението и мисленето.
Процесът на познание се осъществява по такъв начин, че първо наблюдаваме общата картина на изучавания предмет, а подробностите остават в сянка. При такъв поглед върху нещата е невъзможно да се познае тяхната вътрешна структура и същност. За да изучаваме подробностите, трябва да вземем предвид компонентите на изучавания предмет. Анализът е умственото разлагане на обект на неговите съставни части или страни. Като необходим метод на мислене, анализът е само един от моментите в процеса на познание.
Всяка област на знанието има, така да се каже, своя собствена граница на разделяне на обект, отвъд която се движим в света на други свойства и модели. Когато детайлите са достатъчно проучени чрез анализ, започва следващият етап на познанието - синтезът - мисловното обединяване в едно цяло на елементи, разчленени чрез анализ. Анализът улавя основно това, което е специфично, което отличава частите една от друга. Синтезът разкрива онази съществена общност, която свързва частите в едно цяло.
