Познавателната роля на интуицията и нейните форми. Ролята на интуицията в процеса на познание. Ролята на интуицията в съзнанието и познанието
Всеки ден в мозъка ни влиза огромно количество информация. И колкото повече се развива човечеството, колкото повече знания придобива в практическата си дейност, толкова повече се увеличава потокът от информация. Голяма част от получената информация остава неизползвана, но се запечатва в мозъка ни за дълго време под формата на асоциативни връзки. "От общото количество налично знание във всеки един момент само малка част от него блести във фокуса на съзнанието. Хората дори не са наясно с част от информацията, съхранявана в мозъка.
Запасът от придобити знания създава неограничен запас от човешки знания. В резултат на това източникът на интуитивно знание се появява под формата на знание, скрито от самия субект, но вече достъпно за него. Да го наречем криптогноза (от гръцки криптос – тайно, скрито и гнозис – знание).
Криптогнозата се отнася до временно несъзнателно знание, получено от пряко човешко взаимодействие с обективен свят, който включва целия предишен опит на субекта, но не е бил използван от него преди това.
Човек получава не само знанията, от които се нуждае в момента за обективната реалност, но и известно допълнително количество информация, към която се обръща по-късно и което позволява в процеса на научното творчество успешно да разчита на прогнози, прогнози , прогнози и да се обърнат към такива методи на съвременните физически изследвания като аналогия и хипотеза
Криптогнозата е вид криптирано знание. А ключът към него е в интуицията. Обхватът на криптогнозата се определя от два фактора:
1. Общият обем знания, придобити от човечеството на даден етап от историческата практика.
2. Обемът на знанията, които даден учен притежава.
Никога не можем да знаем всичко, което знаем. Човек не е в състояние да определи количеството знание, запечатано в дълбините на неговото съзнание в резултат на взаимодействие с обективния свят. Оттук и неограничените, понякога фантастични възможности на нашата интуиция.
Интуицията като форма на когнитивен процес се изразява в две основни точки:
1. интуицията е способността на човешкото съзнание за ускорен, внезапен преход от стари форми на познание към нови, който се основава на предходната историческа практика и индивидуалния опит на изследователя.
2. интуицията е специфичен начин на взаимодействие между сетивното и логическото в познанието, основаващ се на използването на криптогнозни данни и резултатите от нейното действие могат да действат като определен вид знание, наречено „интуитивно знание“ и използвано в науката, като се вземе предвид последващата експериментална проверка.
И така, интуицията е специфична форма на когнитивния процес. Чрез различните му форми се осъществява взаимодействието на сетивното и логическото знание. Действието на интуицията се простира до нивото научно познание, по-точно неговият резултат - интуитивното познание е важен компонент от процеса на получаване на нови научни знания.
Интуицията се появява в познанието като процес и като резултат.
Гносео логически анализинтуицията като процес се свежда до анализ на действието на различните й форми в познавателна дейностчовек. В резултат на това интуицията се появява под формата на „интуитивно познание“.
Процесът на интуитивно познание, както беше отбелязано по-горе, се извършва въз основа на данни за криптогноза, които могат да бъдат изразени под формата на концептуален модел (или образен модел) и представляват определен фон на когнитивния процес. Това е специален, специфичен конструктивен израз на предварително придобито знание, с което несъзнателно се свързва новопридобитата информация за обекти.
Интуитивното познание (за разлика от сетивното и логическото познание) не е независима, автономна област на познанието. Формите на интуицията винаги действат в познанието в диалектическа връзка с познатите форми на познанието, като същевременно осъществяват взаимодействието на данни от сетивното и логическото познание.
Сензорната интуиция според Бунге има следните форми:
1. Интуицията като възприятие.
А. Интуицията като възприятие се изразява в процеса на бързо идентифициране на обект, явление или знак.
Б. Ясно разбиране на значението и връзката или знака.
C. Способност за тълкуване.
2. Интуицията като въображение.
А. Способността за представяне или геометрична интуиция.
Б. Способността да се формират метафори: способността да се покаже частична идентичност на характеристики или функции или пълна формална или структурна идентичност на иначе различни обекти.
В. Творческо въображение.
Bunge класифицира интелектуалната интуиция (интуицията като разум), както следва:
1. Интуицията като разум.
А. Ускорено заключение – бърз преход от едно твърдение към друго, понякога с бързо прескачане на отделни връзки.
Б. Способност за синтезиране или обобщено възприятие.
C. Здрав разум - преценка, основана на обикновено знаниеи да не се разчита на специални знания или методи, или да се ограничава до миналите етапи на научното познание.
Интуицията е способността за умствена оценка на ситуация и, заобикаляйки разсъжденията и логическия анализ, незабавно приемане правилни решениявъз основа на натрупан преди това житейски опит, както и под влияние на родовата и генетична наследственост. Интуитивно решение може да възникне или в резултат на интензивно мислене за решаване на проблем, или без него.
Интуицията играе най-важната, решаваща роля в създаването на нови научни концепции и представянето на нови идеи.
Интуицията подчертава връзката между рационалното и сетивно знание. Маркирайте това знание в чиста формазабранено е.
В историята на философията понятието интуиция включва различно съдържание. Интуицията се разбира като форма на директно интелектуално познание или съзерцание (интелектуална интуиция). Така Платон твърди, че съзерцанието на идеи (прототипи на нещата в сетивния свят) е вид директно познание, което идва като внезапно прозрение, изискващо дългосрочна подготовка на ума.
В историята на философията сетивните форми на познание и мислене често са били противопоставяни. Р. Декарт, например, твърди: „Под интуиция аз разбирам не вярата в нестабилните доказателства на сетивата и не измамната преценка на разстроеното въображение, а концепцията за ясен и внимателен ум, толкова прост и ясен, че оставя без съмнение, че мислим.” , или, което е същото нещо, силна концепция за ясен и внимателен ум, генериран само от естествената светлина на разума и, благодарение на своята простота, по-надежден от самата дедукция ... ".
Г. Хегел в своята система диалектически комбинира пряко и опосредствано знание
Интуицията също се тълкува като знание под формата на сетивно съзерцание (чувствена интуиция): „... безусловно несъмнено, ясно като слънцето... само чувствено“ и следователно тайната на интуитивното познание е „... концентрирана в чувствеността ” (Фойербах Л.).
Интуицията се разбира както като инстинкт, който директно, без предварително обучение, определя формите на поведение на организма (А. Бергсон), така и като скрит, несъзнателен първи принцип на творчеството (З. Фройд).
В някои течения на философията Интуицията се тълкува като божествено откровение, като напълно несъзнателен процес, несъвместим с логиката и житейската практика (интуиционизъм). Различни интерпретацииИнтуициите имат нещо общо – подчертаване на момента на непосредственост в процеса на познанието, за разлика (или в контраст) с опосредстваната, дискурсивна природа на логическото мислене.
Материалистическата диалектика вижда рационалното зърно на понятието Интуиция в характеристиката на момента на непосредственост в познанието, който представлява единството на чувственото и рационалното.
Процесът на научно познание, както и различните форми на художествено изследване на света, не винаги се осъществяват в детайлна, логично и фактологично доказателствена форма. Често субектът схваща мислено сложна ситуация, например по време на военна битка, определяйки диагноза, вината или невинността на обвиняемия и т.н. Ролята на интуицията е особено голяма, когато е необходимо да се надхвърли съществуващите методи на познание. да проникне в неизвестното. Но интуицията не е нещо неразумно или свръхинтелигентно. В процеса на интуитивното познание не се осъзнават всички признаци, чрез които се прави заключението и техниките, чрез които то се прави. Интуицията не представлява специален път на познание, който заобикаля усещанията, идеите и мисленето. Това е уникален тип мислене, когато отделни звена на мисловния процес преминават през съзнанието повече или по-малко несъзнателно и резултатът от мисълта - истината - се осъзнава изключително ясно.
Интуицията е достатъчна, за да разпознаете истината, но не е достатъчна, за да убедите другите и себе си в тази истина. Това изисква доказателство.
Една от най-опасните заблуди на нашето време е надценяването на ролята на дискурсивното мислене (разума) и подценяването на директното интуитивно познание. Разумът - това, което отличава човека от животните и го прави "венец на творението" - погрешно е обявен за най-висшето достойнство на човека. Свикнали сме да говорим за величието и силата на човешкия ум, несериозно го заявяваме най-висока стойности не виждаме разлика между интелигентен човек и мъдър човек.
Всъщност разумът е по-ниска в сравнение с интуицията когнитивна способност, функционираща само в рамките на дуалността, подчинена на логиката и неспособна да излезе извън нейните граници. Интуицията е качествено различна, по-висока когнитивна способност по отношение на разума, неограничена от двойственост, излизаща отвъд логичното и по своята природа фундаментално парадоксална.
„Да бъдеш в дуалност“ е начин на възприемане на реалността, който се характеризира с твърдо и категорично разделяне на всичко съществуващо на непримирими противоположности и тяхното постоянно противопоставяне. Рационалното познание се характеризира с нетърпимост към противоречията. Тя не признава правото на едновременното съществуване на двете противоположности. Тази познавателна нагласа намира израз в християнската теза „черното е черно, бялото е бяло; всичко друго е от лукавия.” Въпреки това, източните мистици твърдят, че противоположните принципи, Ин и Ян, не трябва да образуват твърда статична структура, в която те, изправени, да стоят един срещу друг, като две армии преди битка. Интуицията е последователна и динамична цялост от противоречиви принципи: добро и зло, ден и нощ, черно и бяло. Великият гуру на Тибет Падмасамбхава (5 век пр.н.е.), когото тибетците смятат за превъплъщението на Буда Гаутама, изрази идеята за недуалността на висшето знание с присъщата му сила и лаконизъм: „Противоположностите в действителност правят не съществува, а плурализмът също е неверен. Просветлението е невъзможно, докато дуализмът не бъде изоставен и единството не бъде осъзнато.
Това твърдение повтаря думите на великия физик от 20-ти век Нилс Бор: „Всяка дълбока истина има тази особеност, че твърдение, диаметрално противоположно на нея, е не по-малко дълбока истина.“
Абсолютизирането на единия полюс на двойката противоположности и отхвърлянето на другия може да бъде само в мисленето, но не и в Истински живот. Хегел говори чудесно за това: „Северният полюс в магнита не може да съществува без юга, а югът не може да съществува без севера. Ако разрежем един магнит на две половини, тогава няма да имаме северния полюс в едната част и южния полюс в другата.
И така, разумът е логичен и като такъв не търпи противоречия. Но дали светът, обективната реалност, която той се стреми да опознае, е логичен? Оказва се, че всъщност цялото реално битие е изтъкано от противоречия. Както ми каза един мой приятел, който имаше куче от много години, „каишката има два края“. Можете да отидете още по-далеч и да кажете, че като цяло всичко на този свят „има два края“. Парадоксалната същност на съществуването обаче не може да бъде обхваната от разума, който отхвърля всичко, което „не отговаря на здравия разум и елементарната логика“. „Не, ти ми го докажи!“, настоява „разумният“ човек. Но той не знае, че всяко доказателство работи само в границите на дискурсивното мислене, само в границите на разума. Пълната безсмисленост на изискването за логически доказателства е особено ясно видима, когато става дума за истини от по-висок порядък, чието познание изисква трансцендиране на разума, тоест излизане отвъд неговите граници.
Един мъдър суфийски наставник каза за това: „Да изискваш интелектуално доказателство за съществуването на Бог е същото като да изискваш да видиш с ушите си.“ Във връзка с този набор от въпроси изискването „докажи!“ ясно разкрива духовната незрялост и когнитивната неуспех на питащия, свидетелства за това, че той не разбира елементарните истини на теорията на познанието. Мистиците от всички времена са се сблъсквали с този проблем – с учени невежи, изпълнени със самоправедност, желаещи да спорят, но неспособни на по-високо познание.
В това отношение по-малко логичният и по-интуитивен Изток има значителни предимства пред научно-технологичния, компютъризиран до основи Запад. Изтокът е по-близо до разбирането, че истинската мъдрост не може да бъде изразена освен чрез парадокс. Ето един пример за този вид източна мъдрост: „Когато си имате работа с враг, не забравяйте, че той може да стане приятел; когато имате работа с приятел, не забравяйте, че той може да стане враг.
Чистата (т.е. абстрахирана от интуитивното начало) логика е винаги твърда и статична, докато интуицията е течна и подвижна и има подчертан динамичен характер. Умът, срещайки всяко твърдение, изисква неговото доказателство и го проверява от гледна точка на логически критерии за истина. Интуицията не признава тези претенции на разума, защото по-низшето не може да съди по-висшето. Артур Шопенхауер каза чудесно за ограниченията на рационално-логическото познание, присъщо на науката и самодостатъчността на интуитивно познаваемата истина:
„Този път на познание, характерен за науките, от общото към частното, води до факта, че много в тях е оправдано чрез дедукция от предишни положения, т.е. доказателства; Това породи старата заблуда, че само това, което е доказано, е напълно вярно и че всяка истина има нужда от доказателство, докато, напротив, всяко доказателство по-скоро се нуждае от недоказуема истина, която да служи като крайна опора на себе си или отново като нейна опора. доказателство: ето защо веднага доказаната истина е толкова за предпочитане пред истината, основана на доказателства, колкото изворната вода е по-добра от водата, взета от акведукт.
Интуицията винаги е отвъд логиката. Логиката винаги е дуалистична, двуизмерна, докато интуицията е триизмерна. Метафорично казано, логиката може да се занимава не с триизмерен обект, а само с неговата проекция върху равнина (моля, не изпускайте от поглед метафоричния, а не буквалния характер на това твърдение). Това поражда фундаменталния парадокс и нелогичност на интуитивното познание. Но само така могат да бъдат представени най-висшите истини. Езикът на великите мъдреци и мистици винаги се е отличавал именно с тази особеност и не говорим за логически грешки и абсурди. Това изобщо не е нивото на преднаучното, несъвършено мислене, неспособност за мислене, а нещо съвсем, напълно различно - нивото на способността да не се мисли, не нивото на „липса на мислене“, а нивото на свръхмислене , което по същество вече изобщо не е мислене. Интуицията по никакъв начин не е отрицание на логиката, тоест форма на интелектуална нищета, архаична „детска“ форма на преднаучно знание. Въпреки че интуицията наистина не е логика, тя не е по-ниска от мисленето, а по-висока от него; то не отрича дискурсивното мислене, а го надхвърля.
Всъщност човек има нужда и от двете - силно дисциплинирано мислене и ясно интуитивно вникване в същността на нещата. Човек трябва само да помни, че дискурсивното мислене никога не е самодостатъчно. Разум, лишен от естествена, невинаги забелязана, но винаги присъстваща подкрепа от интуицията, поне под маската на т.нар. здрав разум— неизбежно се изражда в шизофрения.
Разумът е способен само да реши въпроса за вътрешната последователност на определена система от възгледи, определена концепция, която описва реалността, но никога не може да ни даде гаранции, че това описание е адекватно на реалността. Той винаги оставя отворен въпроса за адекватността на информационното описание спрямо реалния обект. Умът винаги използва думи и символи, без тях функционирането му е невъзможно (на древногръцки същата дума се използва за обозначаване на речта и ума - "логос").
Съвсем очевидно е, че всяко речево съобщение и следователно всяко мислене, изградено на принципа на вътрешния диалог, първоначално се характеризира с двойственост (дуализъм). Това доказва факта, че всяка последователност от знаци и символи, използвани за изразяване и предаване на определено значение, може в крайна сметка да бъде сведена до двоичен код (0 - 1, да - не, точка - тире). Но това е и разделянето на противоположности, това е дуализмът на речта и мисленето.
Така нашият ум, немислим без вътрешно (мислене) и външна реч- това винаги е компютърен ум, по дефиниция неспособен да надхвърли дуалността. Освен това дискурсивното мислене (и съответно речта, неразривно свързана с него) е фундаментално дискретно. Всеки символ, всяка дума, всяка теза (предпоставка) е отделена от останалите. Дискретността може да се определи като „плавност” на мисленето и речта (образът на чакъл, който пада камъче по камъче), докато интуитивната мъдрост-праджня има качеството на непрекъснатост. Може да се оприличи на масло, изтичащо от стомна в непрекъснат поток.
Думи, думи... Думите могат да обяснят всичко, да докажат всичко и да опровергаят всичко (старогръцката софистика е добър пример за това). Но дали думите са важен критерий за истина? Така наречената „обяснителна сила на една теория“ всъщност е доста съмнителен критерий за нейната истинност. Мога да кажа това като професионален психолог: невротици, параноици и "практически здрави" хора, които идват със своите "неразрешими" лични и емоционални проблеми - всички без изключение имат свои собствени версии на реалността, които перфектно обясняват всичко, но, за съжаление, често напълно несъвместими с истинското състояние на нещата. Този критерий (обяснителна сила) изисква всички факти, които имаме, да се впишат в (обяснят) теоретична схема по последователен начин. Изисква отсъствие на противоречия и логически несъответствия, изисква пълна вътрешна съвместимост между всички съставни елементи на дадена теория. Нека повторим още веднъж вече изразената по-рано идея, с оглед на нейната особена важност:
Разумът може да гарантира последователността и последователността на система от знаци и символи, които претендират да описват реалността, но разумът не гарантира адекватността на това отражение или неговата истинност. Например, известно е, че параноичната налудна система като правило се отличава с логика, вътрешна последователност на всички нейни компоненти и голяма убедителност за външен човек, който не е запознат с това как стоят нещата в действителност (стандартен капан за неопитни журналисти) . Други примери за това са „легендата“ на разузнавач, лъжливата версия за престъпник, опитващ се да измами разследването, или обикновени ежедневни лъжи („Мили, днес се забавих поради сериозна оперативна нужда - поредна авария в подстанцията “). Читателят може да възрази, че дадените примери са, така да се каже, от битов характер, но за строгото, дисциплинирано научно мислене всичко е съвсем различно. Този читател е поканен да посети гробището на остарелите научни теории. Техните автори не бяха по-глупави от вас и мен, напротив, мнозина бяха много по-умни от нас, но това, както виждаме от резултатите, не им помогна много.
Няма фундаментална, дълбока разлика между „ежедневното“ и научното функциониране на ума. Логиката, необоснована от интуицията, във всяка сфера на своето действие неизбежно създава фалшиви, неадекватни теории. Логиката и адекватността са съвсем различни неща и второто не следва автоматично от първото. Това е добре илюстрирано от следния пример:
„Вървите по улицата и питате минувач:
- Извинете, случайно да знаете колко е часът? - на което той ви отговаря:
„Да, знам“ и той минава.
Отговорът му е абсолютно логичен, напълно съответстващ на въпроса; няма логически несъответствия, няма противоречия между въпроса и отговора (разбира се, ако гледаме на това от гледна точка на "чистата" логика, необременена от здравия разум). Но от гледна точка на този много здрав разум, от гледна точка на контекста, това е пълна неадекватност, която може да се тълкува или като откровена грубост, или като психическо заболяване. В този пример всичко е представено в ярка гротескна форма, но много хора, които искрено се смятат за разумни същества, често допускат подобна грешка: те се придържат към чисто външни, формално-логически противоречия в думите на своя събеседник, като същевременно напълно игнорират техните семантично съдържание и контекст, в който се произнасят тези думи. Тъжна гледка е да видиш самоуверено интелектуално нищожество да слуша умен човекне за да научи нещо от него, да спечели нещо, а за да хване събеседника си в някакво чисто формално противоречие и така да се утвърди за негова сметка. Е, не напразно Писанието казва точно за такива случаи: „Не хвърляйте бисерите си пред свинете, защото ще се обърнат срещу вас и ще ви разкъсат“. Този нездравословен стил на общуване е много по-разпространен, отколкото изглежда на пръв поглед.
И така, стигнахме до извода, че обяснителната сила на една теория изобщо не е самодостатъчен критерий за нейната истинност. Напълно възможно е да има логически безупречно, последователно и силно убедително представяне на погрешна и неадекватна теория, докато една несъмнена истина, основана на дълбоко и ясно вникване в природата на реалността, може да бъде представена по много неразбираем, объркващ и непоследователен начин, с много противоречия и логически несъответствия. В първия случай имаме забележително развитие на вербална интелигентност и дискурсивно мислене с тъжен дефицит на интуиция. В друг случай, напротив, има отлична интуитивна визия с невъзможност за пълното и ефективно формулиране с думи. Разбира се, не трябва да забравяме фундаменталната невъзможност за вербализиране на висшето интуитивно знание. Тук, ако желаете, можете да посочите логическото противоречие в написаното по-горе: от една страна, то говори за неизразимост на интуитивно познатото, от друга, за адекватна вербализация. Всъщност няма противоречие, тъй като има сфери на опита, по отношение на които са възможни както интуитивно познание, така и рационално обяснение (сферата на грубия материал), но има други сфери, при навлизането в които вербализацията на интуитивното разбиране става все по-трудно и накрая става невъзможно.
Можем да заключим, че въпреки че разумът е най-ниската когнитивна способност и най-висшата истина е неизразима, все пак ще бъде сериозна грешка да отхвърлим разума, дискурсивното мислене. Просто не можете да го поставите, както правят хората на науката, в ролята на господар на знанието. Неговата роля, макар и важна, е подчинена и той трябва да си знае мястото.
Всички тези аргументи ни приближават до проблема за експлицитното и имплицитното познание.
Експлицитно и имплицитно знание
Знанието, което човек получава въз основа на известни когнитивни механизми, обикновено се разделя на явни и имплицитни, т.е. явно и скрито, дълбоко. Експлицитното знание е знакова система – това са книги, списания (печатни материали); лекциите са словесна форма на знакова система; магнетофони, размножителни машини, телевизия, компютри, факс машини, Мобилни телефони- технически средства. Такова знание има добре развит концептуален апарат, всеки детайл може да бъде възпроизведен и съхранен. Те се формират в процеса на познавателния акт на основата на традиционния познавателен механизъм.
Имплицитното знание не се формулира, то се получава директно - това е индивидуален духовен опит, поглед обърнат навътре, по-скоро усещане за знание, човек не е отделен от това, което знае, това е резултат от когнитивно въображение), тук е ценностно ориентиран подход. Характеристика на имплицитното знание е неговият спонтанен характер; възниква почти мигновено, без да се дава време за размисъл, т. към работата на ума. Това е нерационален процес, който надхвърля ограниченията, наложени от сетивата. Термините „явно“ и „имплицитно“ знание са въведени от англо-американския философ Майкъл Полани. Той обърна основно внимание в своите изследвания на имплицитното, лично познание (Полани М. Лично познание: по пътя към посткритичната философия. М.: Прогрес, 1958.).
Нека разгледаме по-подробно имплицитното знание като извънрационален когнитивен механизъм.
Колкото по-сложна и нерегламентирана е една дейност, толкова повече нейните резултати се определят от личните познания на човека. Това твърдение се отнася преди всичко до науката, но в действителност тук всичко не е толкова просто: научното познание е преди всичко интелектуален, рационален процес, а личното познание е извън обхвата на интелекта. Това е резултат от факта, че ние много тясно дефинираме процеса и механизма на научното познание, като практически изключваме от него полето на нерационалното. От друга страна, креативността се очертава като сила, определяща новия век. Всеки се стреми да актуализира своята личност, да проникне в своя вътрешен свят и да развие Върховното в себе си.
Всички имаме дълбоко, вътрешно познание и основното тук е да го изолираме в непрекъснат поток от мисли. Наред с други неща, необходимо е да се мисли за предмета, който на първо място ви позволява да разграничите, да запишете знанията, свързани с него, просто казано, да му обърнете внимание, да запомните мисълта, която идва на ум. Това е имплицитно знание, мълчаливо, скрито, латентно, некодифицирано, може да се нарече лично знание, което е неразривно свързано с неговия носител. Човек може да не знае, че го притежава, но то е безусловно там и когато възникне нужда, се усеща. Това знание се нарича интуитивно.
Ролята на интуицията в живота ни е колосална. Това не са фините и изключително сложни неща, в които обикновено се проваляме. Във всички сфери на живота с различни размери, неуспехите и бедствията са причинени от неспазване на най-простите и прости принципи. Следователно това, което често успява в живота, не са най-дълбоките и фини умове, а по-скоро посредствени хора, които не знаят толкова много, но прилагат това, което знаят добре. Систематичната работа на средностатистическия ум, изградена върху интуитивни, здрави принципи, може да бъде много по-ефективна от несистематичните опити на един гений. Със сигурност има известна истина в това.
Възниква проблемът за понятийния апарат. Очевидно не всяко имплицитно знание може да се нарече интуитивно. Те трябва да бъдат разделени на интуитивен, оформяйки се в сферата на всекидневния опит, в границите на този свят, в рамките на житейски сблъсъци и взаимоотношения, които позволяват свързването на знанието с контекста и знанието трансцедентален. Интуитивните лични знания, заедно с експлицитните, които не разглеждаме сега, са обект на управление в рамките на управлението на организацията. И те представляват интерес за мениджърите от гледна точка на получаване на практически резултати от иновативен характер, носещи максимален ефект. Но имплицитното, дълбоко познание може да бъде глобално по своята същност, свързано с разбирането на основите на Вселената, връзката между човека и Бога, човека и Вселената, мястото на човека в космоса, свързано с модели на социално развитие, нов свят поръчка и др.
В този случай човек може да изпита изход в деперсонализирано съзнание, лишено от познати значения; това е светът на „несъществуването“, както го нарече В.В. Налимов, „това е творчеството, което ви позволява да се докоснете до Висшата реалност, това е контакт с мистерията“ (Налимов В. В търсене на други значения. М.: Прогрес, 1993.). Такова знание трудно може да се нарече интуиция, това е свят, който не е източник на нашите мисли и възприятия в обикновеното състояние на съзнанието, а трансцендентално преживяване, достъп до трансцендентални сфери, други модели на света. Това е пряко свързано с науката в онези моменти, които наричаме прозрение.
Имплицитното знание е висока креативност и вдъхновение. Тук няма предварителна авторска концепция - това е достояние на ума. Носителят на вътрешно знание не създава сам знание, той го прави възможно, това е извънличен процес, който има своя собствена динамика и води човек заедно с нея. Ако говорим за представител на науката, тогава той има много развито рационално мислене, за разлика например от поет или художник, и естествено се опитва да намери обяснение за това състояние. Изпита, че е негово личен опит, а сега иска да разбере как е постигнал това. В крайна сметка интуицията и вдъхновението не са постижими чрез волеви усилия или интелектуална работа, те те просто се случват.
И така, какво беше това, доколко не беше сам, как други хора от различни епохи и култури успяха да изразят подобно състояние? И това наистина е едно и също състояние: редът на нещата, същността на битието, структурата на света - една безвремева субстанция. И ние се потапяме в ноосферното културно пространство, развито от човешката мисъл, там се опитваме да намерим хора, които са преживели същото състояние и чийто начин на изразяване на това състояние е близък до нас. Една жива нишка се простира между нас - радостта от разпознаването не само на една идея, но и на това, което се крие зад нея, усещането за скритите дълбини на познаването на човека, пътя, който е извървял, всичко, което е почувствал. Потапянето в културната среда е импулс за нов творчески импулс. Такива вътрешни състояния се удължават именно в творчеството, само то може да спре един момент, моментът на виждане на реда на нещата или същността на битието, и тук се създават велики творения. Мисля, че точно за това пише акад. В.И. Вернадски в своята теория за ноосферата.
В същото време трябва да се признае, че разделението на имплицитното знание на интуитивно и трансцендентално е произволно. Във всеки случай това знание е получено по нерационален начин, то е резултат от разширяване на съзнанието, достъп до друга реалност, където действа механизмът на вътрешното, духовно зрение. И отново възниква проблемът с концептуалния апарат: духовното преживяване е трансцендентално преживяване, свързано с преживяването на отвъдна реалност, или всяко преживяване, което дава усещане за друга реалност, носещо имплицитно знание. Но имплицитното знание само по себе си не е ли контакт с друга реалност, ако не висока, трансцендентална, то все пак отвъд границите на „всекидневните значения“?
Изглежда, че трудностите, свързани с опита да се дефинира понятието духовност, са фундаментални. Тази концепция не се вписва в рамката на рационалното мислене, не може да бъде адекватно показана под формата на логически конструкции, но се свързва с повече висок ударбитие – духовно преживяване. Умът няма средства за изразяване на субективен духовен опит. Не може да се опише с думи, защото се намира извън сферата на сетивата и интелекта, от които произлизат нашите думи и понятия. И то само в самата общ изгледможем да кажем, че духовността винаги е стремеж отвъд тясното всекидневно значение, това е трансцеденталният принцип в човека.
Имплицитното знание се признава за най-важното за индивида, икономиката и обществото като цяло. Естествено, модерен святизисква тяхното задължително формализиране, кодиране и предоставянето им на достъп за потребителя. Такива технологии се въвеждат навсякъде, където е ефективно, което води до ускоряване на скоростта на разпространение на нови знания. Трансформирането на лични знания в знания, достъпни за другите, е основната дейност на компания за създаване на знания. И тук, разбира се, имаме нужда от хора, които знаят тайните на формализиране на скрито знание. Във всеки случай това са високи творчески сили, свобода от предубеждения. Нивото на интелигентност и количеството експлицитни знания, които човек притежава, способността да се изолира нещо ново от общото количество предоставена информация и смелостта да се назове това ново нещо, което означава превеждането му в структурирано експлицитно знание, са много важни .
Губи се огромно количество информация и знания, ние просто не ги улавяме. Случва се обаче, че абсолютно спонтанно започваме да записваме мислите си, освен това по конкретна тема, и сами не разбираме веднага защо ги записваме. Но ако започнем да правим това, тогава няма да пропуснем мисълта, която идва отново, ще я запишем. И тогава получавате проучване, което води до други произведения, които разчитат на него като основа. Очевидно е, че тук знанието е източникът на формирането на нови знания, които се записват и могат да бъдат прехвърлени за използване.
Можете да опитате да видите процеса на получаване на вътрешно, имплицитно знание малко по-различно. Вътрешното познание, а това са дълбините на нашето съзнание, е огромна сила. Формализиране и сортиране на придобития опит обаче означава да не се доверявате на собствения си опит, тъй като формализирането винаги е свързано с дейността на ума, което значително намалява стойността на опита (терминът „опит“ означава пряк вътрешен опит, който дава пълно доказателство за истината; това е концептуално немедииран акт, характеризиращ се с връзката между опита и преживяващия субект и значението на опита за субекта).
Изглежда, че дешифрирайки, предавайки, формализирайки такова знание, ние го опростяваме, свеждайки го до нивото на разбиране. Изразеното с думи е само модел на процеса, повече или по-малко адекватен на самия процес. Всъщност личното знание има мощен емоционален заряд, голяма сила и интензивност и надхвърля ясно изразеното значение. В този случай при формализиране мълчаливо познаниеВъзниква трудна задача: доколко е възможно да се схване нейният дълбок, непроявен смисъл? Възможно ли е адекватно решаване на проблема?
От друга страна, как науката може да съществува без опит да изясни опита, да го въведе в сферата на знанието? Невъзможността да изразим вербално имплицитно знание не зависи от нивото на съзнанието, на което се осъществява нашият опит – на ниво ежедневна реалност или достигане на метафизични висини. Във всеки случай е много трудно да се предадат директно придобитите знания в оригиналната им форма, особено при липса на концептуален апарат. Освен това, ако използваме речта си, за да разкрием вътрешния опит, тогава нейната дълбочина, а с нея и личната същност, изчезват.
Ясно е, че процесът на придобиване на имплицитно знание е свързан с дълбока трансформация на личността, това са неразделни процеси. Такива състояния представляват потапяне в духовната реалност, „издигане в битието“, според руския философ Н.А. Бердяев. Такова преживяване ни позволява да научим за потенциалните сили на любовта и продуктивната дейност, присъщи на нас, дава усещане за свързаност с Висшата реалност. Очевидно това е оригиналната матрица, запечатана в менталната сфера на човека, елемент от колективното несъзнавано според Карл Густав Юнг, съдържащ спомените и културното наследство на цялото човечество. Универсалните и първични структури в колективното несъзнавано или архетипите са митологични по природа. Преживяванията, които включват архетипния елемент на психиката, съдържат усещане за свещеното, свещеното, което представлява не индивидуално, лично, а свръхиндивидуално, трансперсонално и в този смисъл трансцендентално ниво на човешкото съзнание.
За мнозина това е неоспоримо, безусловно знание. Проникна в съзнанието: знаем, че знаем. За други такова знание не се проявява в съзнанието, то е дълбоко в несъзнаваното. Едно нещо е очевидно: всички тези процеси живеят свой собствен живот, те могат да се разглеждат независимо, извън религиозния опит. Това често се нарича вяра, което е убеждението в сигурността на нещо без посредничеството на сетивата или логическия ход на мисълта: чрез необяснима сигурност (очевидно вярата се различава от личното познание по това, че е свързана с религиозно съзнание). Друго нещо е, че това знание идва в процеса на духовен опит, който не е задължително свързан с религиозни търсения. Нетрадиционните когнитивни механизми, които са неделими от разширяването на съзнанието, което изследваме, са свързани с фигуративно и сетивно зрение. Това е спонтанен процес. Във всеки случай такова познание не е „доказаното истинско вярване“ на Платон, а „прототипът на несъзнаваното на Юнг, ирационална даденост, която просто е“.
Стигнахме до фундаментално важен аспект от изследването, засягащ нетрадиционния когнитивен механизъм, свързан с придобиването на знания и оценката на ролята на съзнанието в този процес. Как човек произвежда и получава некодифицирано знание? Човек не получава такова знание отвън, то е резултатът себепознание, са извлечени от дълбините на собствения Аз: всичко е в мен, нищо отвън, но отвън е същото като в мен. Можем да кажем, че човек слиза в дълбините на себе си и в същото време се издига над себе си. Това е било добре известно в древните култури. Да вземем индийския епос "Упанишади": "Духът, който е тук в човека, и Духът, който е там в Слънцето - вижте, това е Единият Дух и няма друг." Или дзен будизма: „Царството на пробуждането не е външна сфера с ясни, ясни знаци... това е царството на свещеното знание във вас самите.“ „Интегралното съзнание, излъчващо Светлина, прониква в цялата Вселена. То е вътре във вас и не идва отвън.” Както пишат поетите за това, светите отци - първите християни: „Опитайте се да влезете във вътрешната си клетка и ще видите Небесната клетка. И първото, и второто са едно: и в двете се влиза с един вход. Стълбата към Небесното Царство е вътре във вас: тя съществува тайнствено в душата ви. Потопете се в себе си от греха и ще намерите в себе си стъпалата, с които можете да се издигнете... Този, който концентрира зрението на ума в себе си, вижда в себе си зората на Духа.” Тези мисли са разделени от векове и хилядолетия, но са изразени с почти едни и същи думи. Тук всичко е възвишено: различна картина на света, различни житейски значения, потапяне в Мистерията.
Всичко по-горе ни позволява да направим най-важното заключение за нашето изследване: разширяването на съзнанието отвъд границите на Аза (т.е. премахването на ограниченията, освобождаването на огромен потенциал, скрит в неговите неизследвани сфери отвъд тези ограничения), придобиването на дълбоки, лични знания и интегрирането им в общата структура на познавателния процес е единна система, базирана на други, нетрадиционни познавателни механизми, които се основават на творческия акт. Самият процес на познание се променя, не аз, субектът, познавам външния за мен обект, напротив, този процес е цялостен, холистичен по природа, позволявайки ми да се слея с познаваемото, което означава да проникна в неговото много същност, да я видиш отвътре. Такова познание възниква в рамките на нашето дълбоко, духовно преживяване, директно преживяване на това преживяване (може да се каже, духовни реалности), а с него и вътрешно разбиране. Това екстрарационално, неподвластно на разума свръхсетивно усещане е имплицитно знание. В същото време самата наука се превръща във взаимосвързан комплекс от рационално и нерационално, имплицитно знание.
Това изследване показва, че фундаментално нови когнитивни механизми, нахлуващи в съвременната наука, са пряко свързани с човешкото съзнание: механизмите на познанието и нашето съзнание са явления от един и същи ред, взаимосвързани и взаимозависими. Нетрадиционните механизми на познание са невъзможни без дълбоко проникване в сферата на съзнанието, а сферата на съзнанието се разширява безкрайно и предоставя неограничени възможности за разбиране на света. Познанието възниква в процеса на духовен опит, пряко преживян от човек; той е част от този опит и представлява единство с познаваемото. Всяко преживяване разширява съзнанието и така до безкрайност. И още един много важен въпрос. Защо човек се променя по време на преживяването? Защото неговото себепознание се задълбочава, възниква вътрешно израстване, разкрива се собственото му Аз и това са пътищата, водещи до осъзнаването на Висшето в себе си.
Очевидно е, че въпреки преобладаващо рационалния характер на механизмите на научното познание, дълбокото, лично знание, интуицията като резултат от духовния опит заемат важно място в науката. Това изследване показва, че тяхната роля ще нараства и те ще се превърнат в официално признат компонент на научния когнитивен механизъм. Новият апарат на научното знание не изисква формализация, словесно изразяване на вътрешния опит на учения, скрито знание, както се прави например като част от процедурата за управление на личните знания на служителите на големи компании с цел повишаване на ефективността на организацията. В науката само самият учен може да формализира собствените си лични знания, поставяйки ги в контекста на своя анализ, мисли и разсъждения. Ученият, въз основа на интеграцията на своето вътрешно, свръхрационално и традиционно рационално знание, трябва сам да формулира резултатите от собственото си възприемане на реалността, както ги вижда, усеща и отгатва.
Това е механизъм на осъзнаване, който насърчава трансформирането на знания, получени по нерационален начин, извън полето на научното мислене, т.е. прехвърлянето му в сферата на съзнанието и интегрирането със знанието за рационалния ред (тук възниква един много важен въпрос: винаги ли е възможно да се интегрира личното, директно познаниесъс знания, получени рационално?). Той знае, че знае, защото чувства връзка между себе си и новата реалност и това не е просто връзка, а единство. За това говори академик В.И. Вернадски: „Източниците на най-важните аспекти на научния мироглед са възникнали извън областта на научното мислене. Понятия като атоми, етер, инерция, безкрайност на света, сила и т.н. са възникнали от идеи и понятия, чужди на научната мисъл. Номерът влезе в науката от музиката. Идеята за световна хармония от Риг Веда... Отделянето на науката от религията, философията, социалния живот, изкуството е невъзможно - те са тясно преплетени помежду си” (Вернадски В. И. Трудове по обща история на науката. М. .: Наука, 1988).
Възниква въпросът. Известно е, че знанието е способно да съществува само при наличие на развит институционален контрол, т.е. Институт за експертиза, който определя дали определени данни могат да бъдат класифицирани като знания. Такава институция е специално назначен експерт, екип, публикации в съответните издания и други форми. И предложеният модел на когнитивния процес не изисква институционална експертиза, за да се определи възможността за класифициране на определени данни като знание.
Имплицитното знание няма нищо общо с дискурсивното, доказателствено знание; то не е аргументирана преценка, а спонтанно разбиране. Нарича се още божествено разбиране (Завадская Е.В. Културата на Изтока в съвременния западен свят. М.: Наука, 1977, с. 62), интуитивно или духовно откровение и може да се разглежда като резултат от освобождаването на огромния потенциал на несъзнаваното (няма понятиен апарат) . Такова знание е достъпно в оригиналната си форма само за неговия създател; всяка формализация изкривява дълбокия му смисъл (както вече беше споменато). Така че експертът може да бъде само самият носител на знания, учен, който идентифицира входящата информация, установява връзката й със съществуващото знание (което в никакъв случай не означава да следва догмите и ограниченията на обикновеното съзнание) и с вътрешното си зрение създава визуална сетивност образ на отразената действителност.
Проблемът за свързването на интуицията със съществуващото знание, получено рационално, е двусмислен. Оказва се, че стойността на интуицията е ограничена до определени граници и тези граници са нейната проверка от разума. Известният американски философ Уилям Джеймс пише по този повод, че интуицията служи като напълно независимо и самодостатъчно средство за възприятие на света, както разумът е един от механизмите за разбиране на света. Интуицията е особена форма на познание, затворена за трезв разум, пряко познание, вяра; то се съхранява в дълбините на човешкия дух и логически аргументи- само повърхностно негово проявление. Рационалното знание обаче изпълнява своята функция и заключенията на разума трябва да се вземат предвид (James W. The Variety of Religious Experience. M., 1993, p. 375). Изглежда, че тъй като науката ще се оформи като неразривно единство на рационалното и свръхрационалното, връзката между двата вида познание по един или друг начин ще се осъществи. Това ще бъде интегралното разбиране на истината.
От друга страна, кой друг освен науката може да разклати общоприетите, последователно установени възгледи и норми? Тогава за какво обвързване можем да говорим? Ако говорим за икономика, тогава може би изобщо не трябва да се фокусираме върху съществуващите модели и концепции; светът се променя много бързо и тогава какво можем да вземем за отправна точка? В тази ситуация проблемът, който възниква в своята цялост, не е какво, а как. Не става въпрос какво трябва да се направи (в случая свързване на знанията, получени чрез нерационални средства с фундаментални принципи и модели), а как, в съответствие с тези знания, да се осигурят условия за преконфигуриране на икономиката и обществото като цяло , адаптирането им към новите глобални предизвикателства.
Може да се предположи и друг вариант за проверка на имплицитното знание – външна експертиза, като се има предвид, че представеният модел на когнитивния процес променя самата природа на експертизата. Ако знанието не е получено по рационален начин, то проверката му трябва да се основава на особен вид изследване - ирационално, което е не по-малко висок творчески акт от самото представено знание. Тук не се изисква разбиране, по-скоро е вътрешно усещане, разпознаване като нещо свое, поне близко, седящо в дълбините на съзнанието - вълна, свързваща нишка, съвсем осезаема в ноосферното културно пространство, което експертът откри или го е намерил. Това е всичко. Това е достатъчно за оценка на работата. Да не забравяме, че говорим за експертиза като творчески акт. „Творчеството се издига над ежедневието, помага да се отслаби зависимостта от него“, това са думите на един от изключителните философи на 20 век. Ерих Фром (Фром Е. Да имаш или да бъдеш. М.: Наука, 1990, стр. 117).
Един човек на науката не може да не разбере какво има предвид. Всеки от нас познава това специално състояние, усещане за близост, вътрешно преживяване при четене на всеки научен текст - тук сме привлечени от модел на мислене, скрит поглед, усетен подтекст, интуитивна хипотеза, която ни се отваря, перспектива, може би очертана идея и т.н.
Култура на мислене
Представянето на определена концепция е принудено да бъде последователно (т.е. изградено на принципа на линейната последователност), докато разбирането на нейната същност трябва да бъде едновременно (т.е. да представлява едновременното възприемане на всички негови компоненти в тяхното органично единство и цялост). .
Когато авторът започва работа, първо той се опитва да даде систематично представяне на своята теория „по ред“, като започне с основните понятия, от основата, и има намерението постепенно, стъпка по стъпка, методично и последователно да изгради сграда на неговата теория. По-късно обаче открива, че този линеен "архитектоничен" модел на представяне не работи. Оказва се, че от всяка точка на представяне има множество разклонения и семантични връзки към всички останали точки. Оказва се, че няма начало и край, няма основа и горни етажи, но има семантичен обем, пронизан с голямо разнообразие от връзки и имащ семантично ядро.
Освен това се оказва, че никоя част от учението не може да бъде напълно разбрана изолирано от всички останали и това, което е представено в началото на книгата, може да бъде напълно възприето само чрез усвояването на целия следващ материал.
Тези идеи са изразени за първи път от известния немски философ от 19-ти век Артур Шопенхауер в неговия основен труд „Светът като воля и представяне“. Според Шопенхауер структурата на всяка достатъчно дълбока и зряла концепция не е архитектурна, а органична, тоест такава, „в която всяка част поддържа цялото, доколкото самата тя се поддържа от това цяло; никоя от частите не е по същество първата или последната...” Въз основа на тези съображения той прави важно практическо заключение: „Във всяка наука пълното й разбиране се получава само след завършване на целия й курс и след това връщане към начало.” . Следвайки Шопенхауер, може да се твърди, че колкото по-дълбока и по-сериозна е представената концепция, толкова по-малка е вероятността тя да бъде напълно усвоена от първия прочит. Сериозните книги, както съветва Шопенхауер, трябва да се четат поне два пъти.
Нашето време е напълно уникално и несравнимо с никоя от предишните исторически епохи, преди всичко по отношение на невероятното изобилие от публично достъпна информация. Ние наистина живеем в условия на информационно свръхизобилие. Това обаче съвсем не означава пълно благополучие, а напротив, информационното изобилие поражда много трудноразрешими проблеми, по-специално проблема с информационните отпадъци. Информацията, която бомбардира главите ни, е едновременно прекомерна, недостатъчна и противоречива. Може да се твърди, че нашата ера развива не толкова творчески ум, колкото магнетофонен ум, в който запаметяването все повече доминира над разбирането. Студентът все повече заприличва на същество с огромна фуния, вкарана в главата, през която професори и доценти изливат кофи с информация.
Нарушаването на оптималния баланс между приемане и обработка на информация се улеснява значително от широко разпространеното надценяване на ролята на четенето в нашето общество. Четенето и мисленето не винаги са едно и също нещо; четенето е по-лесно от мисленето. Както пише Марсел Пруст, „четенето не може да се смята, че играе решаваща роля в нашия духовен живот“ и не може по никакъв начин да замени личната интелектуална дейност. Г. Лихтенберг споделя подобно мнение: „Хората, които четат много, рядко правят големи открития. Казвам това не за да оправдая мързела, а защото откритието предполага независимо съзерцание на нещата: трябва да видите повече за себе си, отколкото да повтаряте думите на другите. Той каза още: „...бързото натрупване на знания, придобити с твърде малко самостоятелно участие, не е много плодотворно. Ученето също може да произведе само листа, без да даде плод.
Според съвременниците Рене Декарт, великият Картезий, преди да прочете книга по тема, която го интересува, първо изяснява основния проблем на тази книга чрез въведението, след което затваря книгата и след това прави независим опит да реши проблема позирана. И едва след това той се обърна към книгата, сравнявайки резултатите на автора със собствените си изчисления. Обикновено това се възприемаше като доказателство за неговата гениалност, докато, напротив, неговата гениалност трябва да се счита до голяма степен за следствие именно от този стил на познавателна дейност.
Така че от гледна точка на интелектуалното развитие дори четенето е второстепенно в сравнение със собствените когнитивни усилия. Какво да кажем за телевизията, която просто не ни оставя никакъв шанс за нормално развитие, за придобиване на способност за самостоятелно и ефективно мислене. Факт е, че телевизорите създават толкова плътен и интензивен поток от информация, че паралелната му обработка и пълно разбиране са практически изключени. Това е драматичната разлика между гледането на телевизия и четенето на книги. Винаги можете да оставите книгата настрана, да спрете и да помислите върху прочетеното. Телевизията не ни предоставя такава възможност. Оттук и изразената разлика между по-старото поколение, израснало с книги, и новото, израснало с телевизионни предавания.
Израсналите с книги имат по-високо образователно ниво, по-висока култура на мислене и култура на речта и значително по-висока вербална интелигентност в сравнение с тези, които са израснали с телевизия. Тази закономерност е напълно обективна и потвърдена от множество изследвания. „Книжните“ хора са по-способни да мислят, докато „телевизионните“ хора забравят как да мислят и са способни само на пасивно възприятие, с изключително ниско ниво на разбиране на информацията, която получават.
Продуктивното развитие на информационната система на разузнаването се осъществява чрез обучение и творчество. За да протича такова развитие по оптимален начин, е необходимо да се поддържа правилното съотношение, правилната пропорция между потока информация отвън и нейната вътрешна обработка. Придобитите знания трябва да бъдат асимилирани, организирани и рационализирани, което е невъзможно без самостоятелни усилия за разбиране на получената информация. И такава вътрешна работа трябва да се извършва с пристигането на всяко ново знание. Същността на тази вътрешна работа е взаимовръзката на съществуващата система от знания и новополучената информация. Ако няма такава вътрешна хармонизация, създаването на последователен синтез, тогава по-нататъшното въвеждане на нова информация само ще дезорганизира мисленето. Както е казал Хърбърт Спенсър: „Ако знанието на човек е в неподредено състояние, колкото повече от него има, толкова по-неподредено е мисленето му.“ Оптималното съотношение между получаването на информация отвън и нейната вътрешна обработка е променлива величина. Колкото по-организирана е системата от знания, толкова по-висока е нейната последователност и цялост, толкова по-подходяща ще бъде тя да усвоява нова информация. Напротив, колкото повече неподредена информация е натрупана, толкова по-важно е нейното приемане да се намали и обработката да се засили. Следователно е необходимо обработката на информация да върви в крак с нейното получаване, в противен случай човек просто започва да се сблъсква с „лошо храносмилане в главата“.
Процесът на усвояване на информация и процесът на нейната обработка могат да се разглеждат като диалектически противоположности. Интензивното приемане на информация отвън значително усложнява нейната паралелна обработка. Колкото повече нова информация, нови идеи и концепции идват, толкова по-често трябва да спрете да въвеждате информация и да спрете да я разберете. И обратно, интензивната вътрешна обработка на информация винаги е придружена от концентрация на вниманието върху вътрешния свят и откъсване от външния. Определеното разсеяно мислене на ентусиазираните мислители е обратната страна на крайната концентрация върху вътрешен обект. Всеизвестен факт е, че човек, погълнат от собствените си мисли, може дори да не чуе думите, отправени към него. Казано на кибернетичен език, входът на системата е блокиран и това създава благоприятни условия за пълна вътрешна обработка на предварително получената информация. Колкото по-голяма е дълбочината на тази обработка, толкова по-високо е качеството, толкова повече усилия и време изисква.
При четене на специализирана литература, слушане на лекции, доклади и т.н. обработката на информацията служи преди всичко за приемане и поради тази причина е по-повърхностна и по-малко интензивна от обработката при липса на получаване на нова информация отвън. Работата на мисълта в автономен режим (когато пред вас стои не отворена книга, а чист лист хартия) също е по-адекватна както на целите, които сте си поставили, така и на съществуващите когнитивни структури. Обикновено целите на автора на изучаваната книга и неговите интелектуални интереси само частично съвпадат с нашите; неговото виждане за света и неговият език също са в известна степен, а понякога и доста значително, различни от нашите. В режим на автономия можем да работим според собствените си когнитивни интереси, мислите ни могат да се движат в избраната от нас посока, без да сме принудени да следваме сянката на разсъжденията на автора. Освен това в режим на автономия ние сме свободни да работим според собствения си интелектуален опит. Всичко това допринася за по-целенасочена, по-дълбока и по-ефективна обработка на предварително получената информация. Може да се твърди, че оптимално структуриран процес на развитие на информационна система за разузнаване трябва да бъде цикличен, пулсиращ по природа и да се състои от два цикъла: цикъл на усвояване на информация и цикъл на нейната вътрешна обработка. Въз основа на тази проста и неусложнена идея можем да предложим изключително плодотворна методология, еднакво подходяща както за учене, така и за творчество (между двете всъщност границата е много произволна). Тази техника се основава на принципа на разделяне във времето на процеса на получаване на нова информация и процеса на обработка на придобитите знания. По едно време американският учен А. Осбърн предложи метода на „мозъчната атака“, чийто основен принцип беше да се отдели процесът на генериране на нови идеи от процеса на тяхната критична оценка. Разделянето на тези два процеса, които си пречат, във времето се оказа много ефективно. Не по-малко ефективен според мен е принципът на разделяне на получаването на информация от нейната обработка. Разбира се, разделянето на приемане и обработка на информация в този контекст трябва да се разбира в смисъл на различни целеви ориентации на различните етапи от творческия процес. В строго психологически смисъл процесът на получаване на информация винаги е придружен от нейната обработка, освен това се осъществява чрез обработка. Това се случва дори в процеса на обикновено възприятие (визуално или слухово), да не говорим за приемането на семантична информация. Друго нещо е, че тази обработка може да бъде с различна дълбочина и интензивност. Същото важи и за принципа на мозъчната атака. Тук може да се говори само за относително разделение във времето на генерирането на идеи и тяхното критично осмисляне. Мисленето е присъщо избирателно и не може да има пълна липса на критика. Говорим само за отслабването на критичния компонент в структурата на творческата дейност на етапа на генериране на нови идеи.
Организацията на творческия цикъл трябва да включва следните два етапа, образуващи затворен пръстен, в който първият етап е последван от втория, а след втория отново от първия. Това е етапът на информационна автономност и етапът на интензивно приемане на нова информация.
1. Етап на информационна автономност.На този етап има пълна липса на приемане на информация отвън. Временно се спира четенето на специализирана литература и обсъждането на проблема с колеги. През този период креативната личност може да се оприличи на кокошка, която излюпва яйце – без тичане из кокошарника, без кудък. Работата по проблема се извършва в режим на пълна самостоятелност и пълна независимост. Понастоящем оперираме само с това, което можем да извлечем от собствената си памет, без да излизаме извън нейните граници в информационната среда. На етапа на първичната автономия се преследват следните цели:
а) постановка на проблема (формулиране на проблема, неговото изясняване и уточняване);
б) представяне на най-важната и ценна информация под формата на кратки резюмета, във вид, удобен за прегледа им като компоненти на едно цяло;
г) създаване на когнитивна мотивация, когнитивна доминанта.
Дори ако проблемът не получи решение на този етап, информационното пространство на проблема все пак се развива от началния етап на „аморфно петно“ до някакво ниво на неговото структуриране. В резултат на това се разкриват отворени връзки на тази структура и в техните свободни краища се създава мощен енергиен потенциал под формата на горещи проблеми, които изискват бързо разрешаване.
Критерии за преминаване към втори етап:
а) проблемът е формулиран в ясна, точна и доста конкретна форма (за разлика от първоначалната неяснота);
б) самостоятелната работа е стигнала до задънена улица, вътрешните ресурси са изчерпани;
в) резултатите от извършената работа (както при изясняване и уточняване, така и при решаването й) се документират писмено.
Това е важно, защото има голяма разлика между простото мислене и записването на вашите мисли. Последното изисква много повече усилия и разход на енергия, но дава конкретен резултат. Когато е представен в писмена форма, разработването на разглеждания проблем става много по-дълбоко и по-интензивно, да не говорим за факта, че получаваме специфичен творчески продукт, макар и груб и много несъвършен. В противен случай творчеството се изражда в празни приказки и приятни, но необвързващи разсъждения. В такива случаи „цялата пара се губи“ и не се постига реален напредък. Чатът е лесен, писането е трудно.
г) има когнитивна доминанта, проявяваща се в интензивен интерес и висока когнитивна активност по отношение на проблема, който се разработва (за което е важно правилно да „страда“ над проблема).
2. Етапът на интензивно приемане на постоянна (свързана със случая) информация.На този етап има активно търсене на подходяща информация в заобикалящата информационна среда (четене на специализирана литература, обсъждане на проблема с колеги и др.). Плодотворността на този етап зависи от степента на завършеност на предходния. Новите знания се възприемат съвсем различно, ако придобиването им е предшествано от сериозна самостоятелна работа: има активно търсене на отговори на належащи въпроси. Р. Тагор веднъж каза, че да отговориш на човек, когато той не е задал въпрос, е като да го нахраниш, когато не е гладен.
Основната цел на този етап е търсенето на нова конструктивна идея, която ви позволява да погледнете проблема от различен ъгъл. Критерият за завършване на втория етап е появата на нова информация, която изисква реорганизация на съществуващата система от възгледи и отваря нови възможности. След появата на такава нова информация следва връщане към работа в автономен режим, но за повече високо ниво. След това цикълът се повтаря до получаване на приемлив резултат. Развитието на информационна система на интелекта може да се оприличи на пулсиращото движение на медуза, при което етапът на разширяване се редува с етапа на компресия, поради което се получава спазматично движение напред.
Какво е интуицията? Този мистериозен вътрешен глас постоянно се намесва в нашите действия. Гласът подсказва: направете това, това ще бъде най-добрият вариант. Глас шепне: доверете се на този човек. Или обратното, глас предупреждава: внимавайте!
Интуицията и нейната роля в познаниетоняма нищо общо със законите на логиката. Логично мисленевъз основа на събиране на информация, анализ на факти, установяване на причинно-следствена връзка между тях и правене на изводи. Интуицията подсказва готов отговор, появяващ се сякаш „от нищото“.
"Първата мисъл е най-правилната." Тази позиция отдавна е безспорна народна мъдрост, включени в поговорки и поговорки. Тази „най-добра първа мисъл“ всъщност е искрица интуиция, която ви насочва в правилната посока.
Това, което хората отдавна са научили емпирично и са приели, както се казва, в служба напоследъкзапочва да се потвърждава от научни експерименти.
Установено е, че хората с развита интуиция са в състояние бързо да се ориентират в най-трудните ситуации и незабавно да вземат безгрешни решения.
В някои експерименти групи от субекти бяха помолени да изпълнят различни задачи - с числа, думи, снимки - всяка от които съдържаше някаква празнина в информацията. Субектите трябваше да „възстановят“ тази празнина. Резултатите показват, че тези, които следват „логичния“ път, неизменно се провалят. Някои се опитаха да решат задачата „на случаен принцип“, на случаен принцип. И само малцина стигнаха до правилния резултат, използвайки интуицията!
Учените свързват интуитивното мислене с функционирането на дясното полукълбо на мозъка. Това трябва да означава, че левичарите (дясното полукълбо на мозъка „контролира“ лявата страна на тялото и обратно) трябва да имат по-добре развита интуиция. И наистина! В многобройни тестове за интуиция левичарите винаги се представят по-добре от мнозинството с „дясна ръка“.
Доскоро „левичарството“ се смяташе за дефект, който се опитваха да коригират с помощта на медицината, а децата - млади левичари - бяха сериозно „отгледани“ в традициите на „десничарите“: родителите се притесняваха, че са отглеждане на „дефектни“ деца.
Междувременно великият Леонардо да Винчи беше левичар и това не му попречи да напише La Gioconda.
Тези страхове са лесно обясними: ясно е, че едностранчивото, „правостранно” развитие не е хармонично и в крайна сметка води до дисбаланс във всичко – в умовете, в душите, в сърцата, в масовото поведение, в мирогледа.
Третото хилядолетие очевидно многократно ще усложни задачите пред човечеството и ще изисква привличането на нови сили за решаването им. Ясно е, че тези проблеми не могат да бъдат решени с издигнат в култ рационализъм. За щастие, напоследък те започнаха да признават факта, че по-нататъшното развитие на човечеството е невъзможно без хармоничното развитие на всички творчески способности, присъщи на човека.
Съдете сами: в крайна сметка човекът е удивително симетрично същество. Нормално ли е само дясната половина да участва в активното съзидание?
Между другото, някои култури от древността и средновековието, по-специално ранните славяни, бяха „с две ръце“ - хората можеха да държат еднакво дясната и лявата си ръка и двете полукълба на мозъка играеха еднакво важна роля. И интуицията, и разумът - всеки в своята област, еднакво служиха на хората в знанието безкрайно сложен свят. Божиите неща бяха дадени на Бога, а кесаревите неща бяха дадени на кесаря.
Нека си спомним колко пъти сме чували призиви да изучаваме, откриваме и осъзнаваме скритите способности на човека. Къде се крият, тези възможности? Да, в дясната половина на мозъка, която отговаря за лявата страна на тялото. Тук е източникът на интуицията, както и на ясновидството, ясновидството и всички онези явления, които в нашата „дясна“ цивилизация обикновено се наричат „паранормални“.
Така че, колкото и да ни плашат за края на света, човечеството все още има огромни резерви. И те се намират в областта на интуицията - областта, която води до духовно познание. Да познаеш Бог...
В процеса на познание, наред с рационалните операции и процедури, участват и ирационални (последните се произвеждат от различни части на мозъка въз основа на определени биосоциални модели, които действат независимо от съзнанието и волята на човека). Творческо-нерационалната страна на процеса на познаване е представена от различни психологически и ирационални фактори - като воля, фантазия, въображение, емоции, интуиция и др. Интуицията играе особено важна роля в процеса на познание (и преди всичко научно) и творчество.
интуиция -способността за разбиране на истината чрез директен неядискретност без обосновка с доказателства. Източникът и същността на интуицията в различните философски концепции се разглеждат по различен начин - например като резултат от божествено откровение или инстинкт, който директно определя формата на индивидуалното поведение без предварително обучение (Бергсон), или като скрит несъзнателен първи принцип на творчеството (Фройд) обаче дори и с различни интерпретацииинтуиция, различни философски концепции и школи почти всички подчертават момента на непосредственост в процеса на интуитивното познание (за разлика от индиректния фиксиран характер на логическото мислене).
Като непосредствен момент на познанието интуицията обединява чувственото и рационалното. Интуицията не се осъществява в логически развита и доказателствена форма: субектът на познанието привидно мигновено обхваща сложна ситуация с мисъл (например при поставяне на диагноза) и възниква „прозрение“. Ролята на интуицията е особено голяма там, където е необходимо да се излезе отвъд границите на методите на познание, за да се проникне в неизвестното. В процеса на интуицията се извършват сложни функционални преходи, при които на определен етап разнородните дейности по опериране с абстрактно и сетивно знание (извършвани съответно от лявото и дясното полукълбо на мозъка) внезапно се обединяват, което води до желания резултат, до един вид „прозрение“, което се възприема като откритие, като „подчертаване“ на това, което преди това е било в мрака на несъзнателната дейност. Интуицията не е нещо неразумно или свръхинтелигентно; Сложността му се обяснява с факта, че в процеса на интуитивното познание не се осъзнават всички признаци, по които се прави заключението (прави се заключение) и техниките, с помощта на които то се прави. По този начин интуицията е специален вид мислене, при който отделните връзки на мисловния процес се извършват в съзнанието повече или по-малко несъзнателно, но резултатът от мисълта - истината - е изключително ясно осъзнат. Интуицията е достатъчна, за да разпознаеш истината, но не е достатъчна, за да убедиш другите и себе си в своята правота (истината на знанието).
Най-важната характеристика на човешката дейност като цяло (не само познавателната) е създаване - дейности за познание, разбиране и преобразуване на околния свят. IN в широк смисълтворчеството създава уникална симбиоза на сетивния, рационалния и нерационалния етап на познанието. В реалния живот хората се сблъскват с бързо променящи се ситуации, при разрешаването на които човек взема мигновени и често нестандартни решения - такъв процес може да се нарече творчество. Механизмите на творчеството и неговата същност се изучават от философията и науката още от древността (творчеството като проява на божественото начало в човека – християнска традиция, творчеството като проява на несъзнаваното – З. Фройд и др.). Механизмите на креативността все още не са напълно проучени, но може да се твърди доста авторитетно, че креативността е продукт на биосоциалната еволюция на човека. В своята елементарна форма актовете на творчество се проявяват вече в поведението на висшите животни; за човека творчеството е същността и функционалната характеристика на неговата дейност. Вероятно творческите способности на човек се определят не само от неврофизиологичните характеристики на мозъка, но и от неговата „функционална архитектура“. Това е система от организирани и взаимосвързани операции, извършвани от различни части на мозъка, с помощта на които се обработва символична информация, развиват се образи и абстракции, информация, съхранена в паметта, се извиква и обработва и т.н.
