Материята е първична по отношение на съзнанието твърди. И така, кое е първо – материята или съзнанието? Софистите на древна Гърция
Философията е древна наука. Възниква по време на робовладелската система. И интересно някак веднага в страни като Китай, Индия и Гърция. Историята на науката датира отпреди повече от 2500 години. През този период се формират много различни учения, които отразяват нивата на политическо, социално и икономическо развитие на обществото. Изследването на всякакви неща със сигурност е интересно и важно. Но всички те водят до крайъгълния камък – проблема за битието и съзнанието.
Различни формулировки на един и същи проблем
Първоначалният въпрос на философията, на който се основават всички направления, е формулиран в различни версии. Връзката между битие и съзнание е проблемът за съотношението между дух и природа, душа и тяло, мислене и битие и пр. Всяка философска школа е търсила отговор на въпроса: кое е първо – материята или съзнанието? Каква е връзката между мислене и битие? Тази връзка е наречена от немските мислители Шелинг и Енгелс
Важността на този проблем се състои в това, че от правилното му разрешаване зависи изграждането на цялостна наука за мястото на човека в заобикалящия го свят. Умът и материята са неразделни. Но в същото време тази двойка противоположности. Съзнанието често се нарича дух.
Две страни на един и същи въпрос
Основният философски въпрос: "Какво е първо - материята или съзнанието?" - има моменти - екзистенциални и познавателни. Екзистенциалната, с други думи, онтологичната страна се състои в намирането на решение на основния проблем на философията. А същността на когнитивната, или епистемологичната страна, е в решаването на въпроса дали светът е познаваем или не.
В зависимост от данните на двете страни се разграничават четири основни направления. Това са физическият възглед (материализъм) и идеалистичният възглед, експерименталният възглед (емпиризъм) и рационалистичният възглед.
Онтологията има следните направления: материализъм (класически и вулгарен), дуализъм, деизъм.
Епистемологичната страна е представена от пет направления. Това са гностицизмът и по-късният агностицизъм. Още три – емпиризъм, рационализъм, сензация.
Линия на Демокрит
В литературата материализмът често се нарича линията на Демокрит. Неговите поддръжници смятат правилния отговор на въпроса какво е първо - материя или съзнание, материя. В съответствие с това постулатите на материалистите звучат така:
- материята наистина съществува и е независима от съзнанието;
- материята е автономна субстанция; то се нуждае само от себе си и се развива според своя вътрешен закон;
- съзнанието е свойството да се отразява, което принадлежи на високоорганизираната материя;
- съзнанието не е независима субстанция, то е битие.
Сред философите материалисти, които поставят основния въпрос какво е първо - материята или съзнанието, можем да разграничим:
- Демокрит;
- Талес, Анаксимандър, Анаксимен (Милетска школа);
- Епикур, Бейкън, Лок, Спиноза, Дидро;
- Херцен, Чернишевски;
- Ленин.
Страст към естественото
Отделно се отличава вулгарният материализъм. Той е представен от Focht, Moleschott. В тази посока, когато започнат да говорят кое е по-първично – материята или съзнанието, ролята на материята се абсолютизира.
Философите са склонни да изучават материалните неща с помощта на физиката, математиката и химията. Те пренебрегват съзнанието като същност и способността му да влияе върху материята. Според представителите на вулгарния материализъм човешкият мозък произвежда мисли, а съзнанието, подобно на черния дроб, отделя жлъчка. Това направление не признава качествената разлика между ума и материята.
Според съвременните изследователи, когато се поставя въпросът кое е първо – материята или съзнанието, философията на материализма, опирайки се на точните и естествените науки, логично доказва своите постулати. Но има и слаба страна - оскъдно обяснение на същността на съзнанието, липса на тълкуване на много явления от околния свят. Материализмът доминира във философията на Гърция (ерата на демокрацията), в гръцките държави, в Англия през 17 век, във Франция през 18 век и в социалистическите страни на 20 век.
Линията на Платон
Идеализмът се нарича линия на Платон. Поддръжниците на тази посока вярваха, че съзнанието е първично, материята е вторична при решаването на основния философски проблем. Идеализмът разграничава две автономни направления: обективно и субективно.
Представители на първото направление са Платон, Лайбниц, Хегел и др. Второто е подкрепено от философи като Бъркли и Хюм. Платон се счита за основател на обективния идеализъм. Възгледите на тази посока се характеризират с израза: „Само идеята е истинска и първична“. Обективният идеализъм казва:
- заобикалящата действителност е светът на идеите и светът на нещата;
- сферата на ейдосите (идеите) съществува първоначално в божествения (универсален) ум;
- светът на нещата е материален и няма отделно съществуване, а е въплъщение на идеи;
- всяко едно нещо е въплъщение на ейдос;
- най-важната роля за превръщането на една идея в конкретно нещо е отредена на Бог Творец;
- индивидуалните ейдоси съществуват обективно, независимо от нашето съзнание.
Чувства и Разум
Субективният идеализъм, казвайки, че съзнанието е първично, материята е вторична, твърди:
- всичко съществува само в съзнанието на субекта;
- идеите са в човешкия ум;
- образите на физическите неща също съществуват само в ума благодарение на сетивните усещания;
- нито материята, нито ейдосът живеят отделно от човешкото съзнание.
Недостатъкът на тази теория е, че няма надеждни и логични обяснения на самия механизъм на превръщане на ейдоса в конкретно нещо. Философският идеализъм доминира по времето на Платон в Гърция, през Средновековието. И днес е широко разпространено в САЩ, Германия и някои други западноевропейски страни.
Монизъм и дуализъм
Материализмът и идеализмът се класифицират като монизъм, т.е. учението за един основен принцип. Декарт основава дуализма, чиято същност се крие в тезите:
- има две независими субстанции: физическа и духовна;
- физически има свойства на разширение;
- духовното има мислене;
- в света всичко произлиза или от едно, или от второ вещество;
- физическите неща идват от материята, а идеите от духовната субстанция;
- материята и духът са взаимосвързани противоположности на едно същество.
В търсене на отговор на основния въпрос на философията: „Какво е първо – материята или съзнанието?“ - можем да формулираме накратко: материята и съзнанието винаги съществуват и взаимно се допълват.
Други направления във философията
Плурализмът твърди, че светът има много източници, като монадите в теорията на Г. Лайбниц.
Деизмът признава съществуването на Бог, който веднъж е създал света и вече не участва в по-нататъшното му развитие, не влияе върху действията и живота на хората. Деистите са представени от френските философи-просветители от 18 век - Волтер и Русо. Те не противопоставяха материята на съзнанието и я смятаха за духовна.
Еклектизмът смесва понятията идеализъм и материализъм.
Основателят на емпиризма е Ф. Бейкън. За разлика от идеалистичното твърдение: „Съзнанието е първично по отношение на материята“, емпиричната теория казва, че само опитът и чувствата могат да бъдат в основата на знанието. Няма нищо в ума (мислите), което преди това да не е получено експериментално.
Отказ от знания
Агностицизмът е посока, която напълно отрича дори частичната възможност за разбиране на света само чрез субективен опит. Тази концепция е въведена от Т. Г. Хъксли, а виден представител на агностицизма е И. Кант, който твърди, че човешкият ум има големи възможности, но те са ограничени. Въз основа на това човешкият ум поражда мистерии и противоречия, които нямат шанс да бъдат разрешени. Общо, според Кант, има четири такива противоречия. Едно от тях: Бог съществува - Бог не съществува. Според Кант дори това, което принадлежи към познавателните възможности на човешкия ум, не може да бъде познато, тъй като съзнанието има способността само да отразява нещата в сетивни усещания, но не е в състояние да познае вътрешната същност.
Днес много рядко се срещат привърженици на идеята „Материята е първична – съзнанието произлиза от материята“. Светът стана религиозно ориентиран, въпреки значителните различия във възгледите. Но въпреки многовековното търсене на мислители, основният въпрос на философията не е ясно решен. Нито привържениците на гностицизма, нито привържениците на онтологията не можаха да отговорят на него. Този проблем всъщност остава неразрешен за мислителите. През двадесети век западната философска школа показва тенденция към намаляване на вниманието към традиционния основен философски въпрос. Постепенно губи своята актуалност.
Модерна посока
Учени като Ясперс, Камю, Хайдегер казват, че в бъдеще може да стане актуален нов философски проблем - екзистенциализмът. Това е въпрос на човек и неговото съществуване, управление на личния духовен свят, вътрешни социални взаимоотношения, свобода на избора, смисъла на живота, мястото в обществото и чувството за щастие.
От гледна точка на екзистенциализма човешкото съществуване е напълно уникална реалност. Към него не могат да се прилагат нечовешки стандарти за причинно-следствени връзки. Нищо външно няма власт над хората, те сами са причина. Следователно в екзистенциализма те говорят за независимостта на хората. Съществуването е вместилище на свободата, чиято основа е човек, който създава себе си и носи отговорност за всичко, което прави. Интересно е, че в тази посока има сливане на религиозност с атеизъм.
От древни времена човекът се опитва да опознае себе си и да намери своето място в заобикалящия го свят. Този проблем винаги е интересувал мислителите. Търсенето на отговори понякога отнемаше целия живот на философа. Темата за смисъла на битието е тясно свързана с проблема за същността на човека. Тези понятия се преплитат и често съвпадат, тъй като заедно се занимават с най-висшето явление на материалния свят - човека. Но и днес философията не може да даде единствения ясен и правилен отговор на тези въпроси.
М. Лайтман: Кабала казва, че основата на всяка материя е желанието да се наслаждава, да запази своята форма. И тази външна обвивка на желанието е нашата физическа материя: атоми, молекули и това, в което те са събрани на нивата на нежива, растителна и животинска материя. Всичко това е продукт на развитието на силата на желанието, която е в основата. Кабала изследва не външните материални форми на това желание – неодушевени, растителни или животински – а самото желание, основата, силата, която държи цялата материя.
Затова ми се струва, че не може да има разногласия между Кабала и науката, когато става дума за факти. Напротив, възможно е само взаимно обогатяване на изследванията.
А. Марков: Благодаря. Много ми харесва, че Кабала говори толкова много за научни факти и не ги отрича.
Оказва се, че основният постулат на Кабала е, че в основата на материята е желанието за получаване на удоволствие. От биологична гледна точка това твърдение изглежда произволно. Възможно е да се говори за желания по някакъв смислен начин само като се започне от по-висши животни, гръбначни, които имат мозък и система за възнаграждение. Но бактериите нямат желания.
М. Лайтман: Това означава желанието като сила. Атомът, всяка най-малка частица материя, има желание да съществува, да поддържа формата си. Това не означава, че това е съзнателно желание, че тук има някакъв ум, който избира възможностите и вариантите за съществуване. Говоря за изконното свойство да съществуваш, тогава – ако това свойство е по-развито – да се развиваш, да постигаш някакви висши реализации на своето желание. Самото желание е първично и материята, която се образува върху него в нашия свят, е като черупка, която просто изразява силата и външния вид на това желание.
А. Марков: Както разбирам, желанието се използва в метафоричен смисъл. Тоест кабала разбира желанието като придържане на материята към определени закони на развитие и съществуване. Така?
М. Лайтман: Материята е второстепенна. Тя се формира върху желанието. В началото има само сили, наречени в Кабала желания. По принцип освен тези сили нищо не съществува. Всичко останало, което чувстваме: нежива, растителна, животинска или човешка природа, е външен израз, облекло на тези сили.
Да кажем, че вземем нещо неживо, например кутия цигари. Ако го инжектираме с инжекция, която увеличава желанието - което е невъзможно - тогава кутия цигари ще се превърне в растение. Ако тук поставим допълнително желание, растението ще се превърне в някакво живо същество и т.н.
Желанието определя формата на образуваната върху него материя. Ако формата е по-сложна, ще има желание за развитие, растеж, движение, ще се появят допълнителни органи и интелект, за да се реализират тези желания.
А. Марков: Вие казахте, че ако можем да направим експеримент и да увеличим желанието за кутия цигари, тогава тя ще се превърне в растение. Но те самите казаха, че такъв експеримент е принципно невъзможен за провеждане. Тоест този основен постулат, че желанието е в основата на всичко, е фундаментално непроверим, нали?
М. Лайтман: Непроверимо е дотолкова, доколкото ние не усещаме нашата реалност на нивото на желанията. В нас има определен набор от желания, който се нарича „човек“. Хората се различават един от друг по набор от вариации на желанията и техните нива. Ние вече не се възприемаме в самите желания, а в тялото и чрез тялото и неговите пет сетива усещаме и изследваме света, а също и само неговата външна форма, а не желанията му.
Кабала ви позволява да навлезете по-дълбоко в нивото, където обектите са свързани помежду си чрез желания, и да видите света на желанията, определени посоки на сила и връзки. И материята съществува върху мрежа от тези сили, които са в контакт и са свързани една с друга. Следователно Кабала описва всичко под формата на сили, силово поле и взаимодействието между различни видове, посоки и свойства на желанията. И практически не работи с обекти, тъй като ние вече ги засичаме със сетивата си, тъй като това е само производно.
А. Марков: Абсолютно сте прави, че наблягате на желанията. „Стремеж към удоволствие“ е това, което го наричате в Кабала. Наистина при хората системата за емоционална регулация на поведението е много развита и много различна от това, което виждаме при животните. Мисля, че това е една от съществените разлики между хората и животните, че тяхната система за емоционален контрол на поведението работи по различен начин - по-сложно, по-ефективно.
И това дори косвено се потвърждава от някои скорошни открития на генетиците. Има промени в гените, които са свързани с емоциите, с чувството за удоволствие. Ние произвеждаме повече вещества за удоволствие, така наречените ендорфини, отколкото шимпанзетата. Защо?
М. Лайтман: Защото нашите желания са по-големи. Всичко зависи от силата на желанието в обекта. Малък предмет, малки желания - малък ум, който да ги изпълни. По-големите желания определят обект, който е по-развит. Само желанията определят какъв вид, форма, цвят, миризма и т.н. ще има обект. Именно желанията, които се събират в този обект, определят цялата му външна същност и обвивка.
Наистина си прав, човекът е единственото същество, което се развива през живота си. Животното живее със същия ум, с който се е родило, практически без да се развива. И човек се развива през целия си живот и през поколенията. Това го отличава от всичко останало и това го насочва към въпроса за смисъла на живота. Защото, за разлика от животните, усещайки своето минало и бъдеще, той вече си задава този въпрос. Човекът не е само съществуването на протеинова материя. Виждаме колко високо организирана е тази протеинова материя и не можем да я лишим от необходимостта да разбере кой съм, откъде съм дошъл и накъде отивам.
Ние живеем във вселена, където битието формира съзнанието, което означава, че живият организъм расте, живее и мисли в съответствие с условията на живот, в които се намира. Например, някой хищник се крие сред растенията в джунглата, защото е заобиколен от същите тези растения и природата е програмирала съзнанието му да използва околната среда за оцеляване, а в случая на човек, например, обществото, в което расте внушава му определени ценности (но сред тях има изключения).
Но това е, ако го погледнете от гледна точка на научния рационализъм, но ако добавите малко метафизика и силогизми...
Съзнанието не може да съществува извън тялото, ако не е негов продукт, то поне е „заключено“ в него. Съзнанието се генерира от тялото (тоест материята). Но за да се усети по някакъв начин точно това, е необходим наблюдател, „този, който чувства“. А всички чувства и възприятия са продукт на дейността на рецепторите на сетивните органи и мозъка: сетивните органи улавят различна информация от околния свят, а мозъкът вече анализира и изгражда същата картина на света. Истинският свят е това, което мозъкът ви показва. Във физическия свят няма цветове - те са само дължини на вълните, а звукът е просто различни вибрации в околната среда. В живота на слепия човек няма такова нещо като „червено” или „синьо”. Във вселената на глухите няма мелодии и звуци и шизофрениците виждат нещо, което не е в обективната реалност (за другите хора) не съществува, но за тях вече няма ясно разделение между халюцинации и реалност, тъй като и двете са продукти на съзнанието (спомнете си филма "Игри на ума").
Можем да кажем, че съзнанието оформя битието, а битието оформя съзнанието.
Но това в никакъв случай не е еднозначен отговор! Това са само мисли, защото за мен няма ясни отговори на тези въпроси. И дано има хора в сайта, които да ме коригират или да дадат по-обширен отговор.
Пишеш:
- "Съзнанието не може да съществува извън тялото, ако не е негов продукт, то поне е "заключено" в него."
Спящ човек има образи в сънищата си, където тялото му е заето с нещо (бягане, летене, плуване), въпреки че в действителност тялото му спи, лежи на леглото. Оказва се, че съзнанието съществува в друго тяло в този момент за този човек. Оказва се, че съзнанието не е заключено в тялото.
- „Съзнанието се генерира от тялото (тоест материята).“
По време на клинична смърт тялото е физиологично мъртво, но в съзнанието човек вижда тялото си отвън. Има много такива свидетелства на хора, преживели клинична смърт.
Излиза според вас, че съзнанието се генерира от мъртво тяло?
- "Можем да кажем, че съзнанието оформя битието, а битието оформя съзнанието. Но това в никакъв случай не е категоричен отговор!"
Бих казал това:
Съзнанието не формира битието, но съзнанието е свидетел на битието, действа като свидетел на битието.
Битието формира личността, манталитета, знанието, но не формира съзнанието. Човешкото тяло също е част от съществуването. Съществуването оформя това, за което свидетелства съзнанието.
Отговор
Коментирайте
Някои от т. нар. войнствени атеисти смятат, че тяхното мнение е вярно, въпреки че е абсолютно необосновано и недоказано.
Те смятат, че изобщо не са длъжни да доказват, че материята е първична.
Те вярват, че техните опоненти са тези, които трябва да поемат тежестта на доказателството, че материята е вторична и създадена от Създателя.
Извинете, аз (заради вас, мои скъпи скъпи читатели и опоненти) поех върху себе си толкова тежко (ще ви кажа) бреме и сега ще докажа убедително не само вторичната природа на материята, но и факта, че всички тази (вторична, производна) материя (и в частност т.нар. нежива материя) също е изначално присъща на ДУХА (низшите му нива)!!!
Слушайте, уважаеми читатели, ето я – голата, убийствена истина за несъмнената вторичност на материята и нейното изпълване с дух (ниските й нива).
Материята не е само създадена от Духа, не е само вторична, производна, невечна и крайна.
Оказва се, че материята (създадена от божествени енергии, еманации на Духа) съдържа в себе си духа като свое неотделимо намерение.
Как точно материята има духа (низшите си нива) в себе си, сега строго научно неопровержимо ще ви кажа, драги мои уважаеми търпеливи читатели.
Някои изолирани изостанали ортодокси на така наречения (отдавна исторически банкрутирал) диаматизъм все още са неграмотно убедени, че физическата Вселена уж (не е ясно защо) винаги е съществувала.
Но науката категорично установи, че поради преобладаването във Вселената на така наречената тъмна енергия, която има АНТИГРАВИТАЦИОННИ свойства, нашата физическа Вселена се разширява с все по-нарастващо УКСКОРЕНИЕ.
Материята се разпръсква с АКСЕЛЕРАЦИЯ.
И, според съвременните изчисления, НИКОГА НЯМА ДА СЕ КОМПРЕСИРА В НОВА СИНГУЛАРНОСТ!!!
Хипотезата за пулсираща Вселена, както и хипотезата за стационарна Вселена, са напълно отхвърлени от съвременната наука.
Тоест НАУКАТА (НАУКАТА, а не свещеници и не молли, а не лами, не различни махатми!), НАУКАТА е доказала, че материята не е вечна, самата материя е възникнала преди около 14 милиарда години (създадена от някого?), случила се заедно с цялото си пространство и време.
Наистина, физическата Вселена определено никога няма да се свие отново.
Няма да има вечна цикличност.
И никога не е било.
Всичко се случи гладко.
Библейската хипотеза за линейно насоченото развитие на НОВОРОЖДАЩИЯ се свят (и за ВТОРИЧНОСТТА на циклите и преобладаването на нецикличния линеен вектор на развитие на Вселената) се оказва несравнимо по-точна от заблудите на някои отделни древни Източните сома-пушачи (и нагледали се на достатъчно бъгове-приказки в тъп наркотичен транс по демонична подбуда) мъдрет за уж ВЕЧНАТА цикличност.
Уважаеми читатели, съвременната наука точно е установила и изчислила, че материята е възникнала абсолютно и никога повече няма да се свие, няма да се върне в така наречените си кръгове.
Моето мнение: Бог е създал материята.
Както знаете, повечето известни (и други) учени също вярват в Бог и в същото време се движат и развиват добре науката.
Самият другар Сталин веднъж даде на архиепископ Лука (Валентин) Войно-Ясенецки голямата Сталинова награда първа степен от 200 000 съветски рубли за развитието на науката (хирургия).
Според войнстващите атеисти ние (вярващите и тези, които признават съществуването на Бог) сме уж неблагодарни врагове на науката, защото уж сме против диалектическия метод, който уж е основен в науката.
Първо, диалектическият метод в науката не е основен - той е факт.
Като цяло е малко познат в чуждестранната наука.
Второ, диалектическият метод на познание произлиза от диалектиката на ИДЕАЛИЗМА на Хегел и е най-красиво съвместим с присъствието на Създателя на материята.
Бог не е пречка за диалектическия метод.
Трето, Маркс и Енгелс не са били войнствени атеисти и не са смятали вярващите за неблагодарни вредители на науката, те са оценили адекватно огромния научен принос на много вярващи учени.
Но на основата на материалистическата диалектика на Маркс-Енгелс в началото на 30-те години по идеологическа заповед на другаря Сталин е създаден т. нар. съветски диамат.
Опитите на сталинското чиновничество да наложи същия този диамат като методология на науката доведоха до преследване на генетиката, кибернетиката и т.н., до такива уродливи идеологически псевдонаучни вредни явления като лисенковството и т.н.
За изоставането на много области на съветската наука от Запада, където диаматът не беше популярен.
Тогава много видни съветски учени от Владимир Вернадски до Иван Павлов бяха решително против диктатурата на Диаматов в науката.
Хиляди учени, след академик Вавилов, платиха много жестоко за това несъгласие с господството на чиновничеството на Диаматов.
Преди Фойербах, Маркс и Енгелс атеизмът е бил много рядък и изключително непопулярен сред населението.
А войнствените атеисти като цяло бяха любопитство от Червената книга в онези дни и (честно казано) те обикновено бяха психически нездрави хора в онези епохи.
Социалното възмущение срещу католическата църква като човешка организация беше възмущението на хора, които вярваха в съществуването на Създател.
Още якобинците във Франция създават култа към Висшия разум, култа към Върховното същество.
Но политическите проститутки, поръчани от идеолозите на Сталин, скриха и изопачиха истината не само за Троцки и другите сподвижници на Сталин, но и за това.
Те фалшифицираха дългата брада псевдоистория на уж хилядолетната борба на могъщия диалектически материализъм с идеализма, измислен от експлоататорите.
Това беше безсрамна лъжа на идеолозите на сталинизма.
Много преди всякакви класове е имало идеализъм и вяра в съществуването на свръхестествени същества, в духове.
Идеалистичните възгледи са били присъщи на нашите предци в зората на човечеството, а материализмът става широко известен едва през 18 век.
Първите разумни хора, появили се на Земята вече (ВЕЧЕ!) вярваха в свръхестественото, те вече бяха идеалисти.
Строгата наука генетика абсолютно потвърди, че всички съвременни хора носят ДНК, гени само от една човешка двойка (условно Адам и Ева).
От прамайката на всички хора по права женска линия и нейния съпруг произлиза праотецът на всички съвременни хора (условно Ной), единственият общ прародител на всички съвременни земляни по права мъжка линия; той е живял много по-късно и е далечен потомък на същата тази първоначална двойка.
Но тази двойка наши предци все още е живяла сред своите роднини (просто преките потомци на последните не са оцелели до днес) и в крайна сметка са произлезли (както е строго доказано от генетиката) точно от маймуни; генотипът на хората и шимпанзетата е приблизително 99% идентични, преди 6-7 милиона години сме имали общ прародител.
Условните Адам и Ева най-вероятно са живели на територията на днешно Зимбабве или Южна Африка.
В допълнение към Хомо сапиенс, други видове интелигентни, съзнателни хоминиди също са създадени от еволюцията, например неафрикански Хомо Неандерталис и денисовци (най-известни от останките от Денисовата пещера в Алтай).
За да се предотврати масовата хибридизация на потомците на условните Адам и Ева с други видове хоминиди, при хората възниква генетичен защитен поведенчески механизъм на ксенофобията (и все още присъства в гените в различна степен в потомците на Адам и Ева) (това присъства и в много други животински видове).
Генетичните наклонности на поведенческата ксенофобия на много съвременни земляни са именно атавизъм, рудимент на онази праисторическа епоха.
Някога гените казаха на нашите пещерни предци: неандерталецът не ти е съсед, не можеш да обичаш неандерталеца, но можеш да се развихриш с него и да го изядеш, за да не те изяде самият той.
Който чрез недоглеждане на гени се е опитал да се влюби в хомо неандерталис и други разни денисовци, отдавна е попаднал в ненаситните им стомаси и не ни е предал гените.
Нашите предци са изяли неандерталците отдавна, но гените на техните предци, които са загубили предишния си смисъл, все още са останали в нас и много ни пречат да живеем по-приятелски и в по-голяма хармония.
Имаме и много други праисторически гени, които са малко полезни за съвременния живот, а по-късно и всякакви генетични повреди, дефекти и неизправности.
Думата грях в оригиналите на Стария и Новия завет на еврейски и старогръцки има точно това първоначално значение: провал, недостатък, недостатък, грешка.
Славянската дума огри е ключът към разбирането на съвременния „грях“.
Има много недостатъци във вродените генетични наклонности на нашата психика и по различни начини за различните индивиди.
И наистина не е лесно да се справиш с този зов на плътта и вродените склонности на подсъзнанието да нарушиш поведението, да усъвършенстваш душата, да станеш господар на себе си и на своята съдба.
Христос много помогна на хората да се научат да правят това.
Все още не беше възможно напълно да се изключи хибридизацията на нашите предци с Homo Neanderthalis.
ДНК на съвременните европейци и руснаци съдържа приблизително 3-4% гени на европейския Homo Neanderthalis.
И ДНК на много азиатски народи също съдържа денисовски гени; например, над 6% от денисовските гени са открити при меланезийците.
Но всички имаме една и съща ДНК, несъмнено всички сме един вид, кръвни братя, потомци на едни и същи Адам и Ева.
И в духовната си слепота подсъзнателното бъркане на твоите кръвни братя, които са фрапиращо различни от теб, с неандерталци и други йети е напълно неморално и неразумно, глупаво и научно неприемливо.
Homo Neanderthalis вече е вярвал в свръхестественото.
В различните популации на неандерталците археолозите са открили различни видове погребални ритуали, с различна ориентация на скелетите спрямо кардиналните посоки, различни ритуали за погребална употреба на охра и сродни предмети и т.н.
Например неандерталците от Близкия изток са погребвали мъртвите си в поза на плода.
Изглежда, че това, което отличава човека от маймуната, е не толкова трудът, колкото преди всичко наличието на вяра в свръхестественото и разбиране на собствената биологична смъртност и желанието по някакъв начин да продължи в друго съществуване след земната смърт.
И напълно дивите шимпанзета могат да правят примитивни инструменти в дивата природа - това вече е точно доказано и заснето в детайли.
Освен това бяха открити примитивни изкуствени инструменти, направени от шимпанзета преди няколко века, изключително подобни на продуктите на днешните съвременни шимпанзета и на същите места (човешките африканци тогава правеха напълно различни инструменти, дори от бронз и желязо).
Шимпанзетата дори имат предсъзнание, но нямат истинско пълнокръвно съзнание и религия.
Така например платените производители на лъжи от Диаматови причислиха най-напред Волтер към войнстващите атеисти.
Както е известно (и лесно за четене, и дори в Уикипедия), Волтер язвително осмива тогавашния изключително малък брой войнствени атеисти.
Да цитирам Wikipedia:
„Воювайки срещу църквата, духовенството и религиите на „откровението“, Волтер е в същото време враг на атеизма; Волтер посвещава специален памфлет на критиката на атеизма („Hom;lie sur l’ath;isme”). Деист в духа на английските буржоазни свободомислещи от 18 век, Волтер се опитва с всякакви аргументи да докаже съществуването на Божество, създало Вселената, в чиито дела обаче той не се намесва, използвайки доказателства: „космологичен“ („Против атеизма“), „телеологичен“ („Le philosophe ignorant“) и „морален“ (статия „Бог“ в Енциклопедията).“
Диаматските идеолози се сетиха да обявят дори Александър Николаевич Радищев за един от основоположниците на материализма.
Авторът на „Пътуване от Санкт Петербург до Москва“, който беше в опозиция на автокрацията, беше много удобен за тях за тази роля.
Въпреки че самият А.Н Радищев съвсем категорично пише (а негови ръкописи са запазени и публикувани) точно за обратното – че Бог съществува и човешката душа според него е безсмъртна.
Е, още две думи за така наречения съветски диамат, който се провали с гръм и трясък през 1991-92 г. Както знаете, християнството съществува повече от две хиляди години.
Е, и вярата на различни епикурейци в реалното съществуване на олимпийските богове, състоящи се от специален вид атоми.
Но епикурейците са маргинално и недиалектично движение.
Диалектиците са били именно постсократичните ИДЕАЛИСТИ, Платон, Аристотел, Плотин и т.н.
Нека ви припомня и ИДЕАЛИЗМИЧНАТА диалектика на Хегел.
Но материалистичната диалектика на Маркс-Енгелс съществува едва от 40-те години на 19 век.
Съветският диамат, създаден по идеологическа заповед на другаря Сталин, е точно на същата възраст като баба ми, той е просто младеж.
Нещо повече, той вече беше един порутен, грохнал младеж, опроверган от науката, почти огънат и захвърлен в периферията на философската мисъл.
Съветският диаматизъм се основава на аксиомата: материалният свят е вечен, винаги е бил.
Науката е доказала обратното - ВЪЗНИКНА МАТЕРИЯТА.
В началото нямаше материя.
И тогава се случи.
Нашата материална Вселена принципно не може да бъде вечна и самовъзпроизвеждаща се, още повече, че е фундаментално ограничена по своите параметри – маса, обем и т.н.
Що се отнася до общата (обща) ентропия на физическата Вселена, тя постоянно нараства.
Но принципно не може да нараства до безкрайност.
Има линия, граница.
Така че правете научни заключения.
Самият наш Бог е вездесъщият Всемогъщ, както в пространството, така и във времето.
Той е „Алфата и Омегата“ на цялото съществуване, „първият и последният, началото и краят“.
За него няма минало, няма настояще, няма бъдеще, но има Вечност.
За него няма ограничения за скоростта на светлината, наложени от SRT, който описва не целия свят, а само една област от него - материалния, локален, ентропичен малък свят, който е достъпен само за човешките сетива и съвременните наука.
А материята съществува във времето и пространството като негови свойства-атрибути.
Когато паднаха щорите на исторически фалиралия (създаден по идеологическа поръчка на другаря Сталин) съветски диамат, се оказа (за учудване на закостенелите в диамат другари), че така наречената нежива материя съвсем не е инертна движеща се субстанция. дадено ни в сензация.
Най-новата наука откри: материята определено съдържа ДУХ.
По-долу ще ви разкажа как науката откри този феномен.
И така всяка материя крие духа в себе си.
Материята не само е абсолютно сигурна (и това е неопровержимо доказано от съвременната наука!), но не е вечна и не е безкрайна.
Материята не е ограничена само в пространството и времето.
Физическата Вселена не само има ограничена маса и крайна енергия, крайна негентропия, краен обем и други крайни параметри.
Но също така е неразривно иманентно изпълнено с ДУХ.
Духът е органичното, първично намерение на материята и на цялата, цялата, цялата материя.
Както строгата съвременна наука е открила, изчислила и доказала, всяка материя е абсолютно вторична, производна.
Материята не е вечна и не е безкрайна.
Материята е вторична, създадена същност.
Но най-новата наука също така откри, че материята също е включена в ДУХА.
Цялата материя съдържа в себе си, съдържа в себе си самия дух.
Тоест тя не само е създадена от отвъден свръхинтелигентен Дух-Създател, но самата тя е носител на низши форми на духа.
Ето интересните изводи на автора на този сайт Сергей Бахматов, мнението му, че материята не е гола субстанция, че духът е свойство на материята (ще цитирам малко от статията на уважаемия скъп Сергей Бахматов „Забележка към основния въпрос на философията”):
„Материята е обективна реалност, активно отразяваща се върху себе си.
Духът е иманентно свойство на обективната реалност (активно отражение на обективната реалност върху себе си), което е причина и закон за структурирането и развитието на материалния свят (микросвят, макросвят и мегасвят) в условията на неживата природа. Тъй като дисплеят е активен, той трябва да съдържа информация за състоянията на материята през цялата история на неговото съществуване. Картографирането на обективната реалност върху себе си обяснява всички известни сили на взаимодействие (гравитация, слаба, електромагнитна, силна) и саморазвитието (движението) на материята. Така Материята не е субстанция, а проявление на обективната реалност (субстанция) чрез активно отражение на себе си (Дух).
Съзнанието е продукт на активното отражение на материята като цяло и неразривно свързания с нея дух върху нейната страна (високоорганизирана материя или жива природа, както искате), което е следствие от развитието на материалния свят. Съзнанието дължи съществуването си на възникването във високоорганизираната материя на способността да съхранява и разграничава образите на материалния свят, последвано от техния анализ и синтез. Високоорганизираната материя, надарена със съзнание, от своя страна активно се отразява върху заобикалящия я материален свят, променяйки го. Това активно отражение и съответните промени в материалния свят придобиват ново качество поради наличието на съзнание във високоорганизираната материя. Така, освен духа, съзнанието на високоорганизираната материя също е свързано с развитието на материята.
Въпросът за първичността на духа или материята е нелегитимен, тъй като това са два аспекта на едно съществуване. Начинът на съществуване на обективната реалност е в нейното активно отражение върху себе си. Тук можете да отговорите на известния въпрос на Готфрид Вилхелм Лайбниц „Защо има нещо, а не нищо?“ Обективната реалност би била „нищо” без активна рефлексия върху самата себе си, а с това тя се превръща в „нещо”. Това разкрива илюзорността на разграничението между наука и религия. За представителите на първото активното отразяване на обективната реалност върху себе си се идентифицира с безличните сили на взаимодействие, а за представителите на второто - с Бога, т.е. създателя и управителя на всичко. Вярно е, че в първия случай има признаци на светоглед, който може да доведе до гордост, тъй като науката се занимава с това, което е известно на човечеството (поне така се смята), а религията също се занимава с това, което може би тепърва ще се знае.
Съзнанието е производно на материята и духа и има свобода (за разлика от духа, в който всичко е детерминирано) и поради тази причина – субективност, което може да се обясни с факта, че носителят на съзнанието (индивидът) не може да отрази материята и духа в своята цялост, която е необходима за истинско знание, но показва само част от нея. Тази субективност се преодолява във времето благодарение на колективния разум на човечеството, основан на опита на битието, и насочва процеса на познание на духа и материята в безкрая. Не само защото процесът на пълно познание на сложната истина е възможен само до краен предел, но и защото непрекъснато променящият се материален свят поставя нови предизвикателства. Високоорганизираната материя, представлявана от човечеството, се отразява активно върху себе си както в буквалния смисъл (генетика), така и върху своето съзнание. Рефлексията върху съзнанието създава духовен продукт (етика), който е отражение на част от универсалния Дух (закона на Вселената и нейния двигател) по отношение на човечеството и неговата естествена среда. Етиката е наука за разграничаване на доброто от злото. Доброто е връзката между хората, както и отношението на хората към природата, които допринасят за самоутвърждаването на човечеството чрез пълноценно и хармонично развитие във всички аспекти на човешкото съществуване, а злото, напротив, допринася за себеотрицанието и самоунищожение. Самосъхранението и развитието са универсален закон за съществуване на разумните същества, а отклонението от него е отклонение в отражението на универсалния Дух, което води до пълно самоунищожение. Понятията Дух и универсален Дух са качествено различни: първото понятие е свързано с универсалния закон и причината за развитието на материалния свят от гледна точка на неживата природа, второто е свързано с материалния свят като цяло, включително високоорганизирания материя, надарена със Съзнание по природа.
Съзнанието произлиза от универсалния Дух и Материя в смисъл, че самото му съществуване и развитие е следствие от активното отражение на последните две върху първите. Процесът на научаването (показването) им е безкраен, но все повече се доближава до истината.
С появата в развиващия се материален свят на високоорганизирана материя, надарена със Съзнание, Духът получава ново качество: към външната необходимост се добавя съзнателен (субективен) компонент като причина и закон на протичането на материалните процеси. В зависимост от това как тя се вписва в хармонията на универсалния Дух, ще се определи и самата съдба на високоорганизираната материя, надарена със Съзнание по природа.
Материята, универсалният Дух и Съзнанието определят по-нататъшния ход на развитие на всички неща. Първите две, активно рефлектирани върху третата, водят до нейното развитие, и като следствие – до съответно изменение на материалния свят.
Във връзка с човешкото общество и неговото съществуване можем да кажем, че социалното съществуване се отразява върху общественото съзнание и по този начин го определя, но отражението на универсалния Дух върху последното е това, което задвижва и двете. Това отражение е много по-широко от това, което може да бъде описано в рамките на развитието на производителните сили и производствените отношения, тъй като представлява етиката на съществуването на човечеството като цяло. От това следва, че свободно, справедливо и проспериращо общество не може да бъде изградено с неморални средства. Ускоряването на темповете на историческо развитие на обществото се дължи на факта, че колкото по-адекватно е това отражение, толкова повече се появяват възможностите на човечеството да отразява универсалния Дух върху общественото съзнание.
„Глобализацията в американски стил изигра ролята на „спусък“, който задвижи цяла поредица от процеси, насочени срещу фундаменталните ценности на човешката цивилизация и най-вече срещу християнството, както православното, така и всички други негови клонове“, се казва в изявление, чийто текст цитира Интерфакс.
Авторът на документа смята, че нито медиите в Русия, нито правозащитните организации, нито дори държавните власти „виждат нарастващата подигравка със същността и смисъла на самия живот“. „Настоящето и бъдещето на християнството, което хранеше и подхранваше европейската и в много отношения цялата световна цивилизация в продължение на хиляди години, се оказа ненужно за новите господари на света“, смята Зюганов.
„Огромна роля в случващото се играе фактът, че християнството, особено православието, е усвоило вековните черти на човечеството за справедливост, равенство и братство, тоест онези ценности, които са близки до вековните. хуманистичните прогресивни сили и преди всичко на нас, комунистите“, се казва в изявлението на Зюганов.
Той прави паралел между Христовата проповед на планината и моралния кодекс на строителите на комунизма, като отбелязва, че на практика много от постулатите на тези документи съвпадат.
Защо някогашният войнстващ атеизъм се превърна в духовна задънена улица към нищото?
Съвременната наука разкри, че нашият интелигентно структуриран свят има по-висока, интелигентна, духовна първопричина.
Именно чрез участието си в Твореца, Твореца и Вечността нормалният човешки живот придобива своя най-висш смисъл.
Бившият съветски морал беше толкова уязвим, че ако едновременно беше невъзможно да се изгради комунизъм и нямаше Бог, тогава човешкият живот загуби своя най-висш смисъл.
Не е заради бюрократите и административно-командно-бюрократичната система да превърнат себе си и своите близки, роднини и любими в тор на историята, в пушечното месо на Системата, в държавната машина.
Ръководителите на безбожната машина на сталинските репресии се оказаха дълбоко безнравствени хора.
Николай Ежов беше хомосексуалист, Лаврентий Берия - педофил и изнасилвач.
Смисълът на човешкия живот не е в обслужването на такива типове.
В И. Ленин и неговите последователи, проповядвайки на трудещите се своя недоказан предразсъдък за отсъствието на Бог и задгробния живот, утешаваха трудещите се с факта, че тяхното младо поколение скоро ще построи комунизма и още в този земен живот ще може да се наслаждава на всичко райски удоволствия на този точно този земен комунизъм.
Младите хора виждаха смисъла на живота в това не само да посеят семената на комунизма, но и лично да пожънат плодовете му със собствените си ръце.
Първоначално V.I. Ленин планира да изгради комунизма доста бързо.
Тези представители на по-старото поколение, които някога са се присъединили към Комсомола в съветско време, си спомнят редовете на Ленин, които са запомнили за процедурата по приемане:
„Поколението, чиито представители сега са на около 50 години, не може да очаква да види комунистическо общество. Дотогава това поколение ще умре. И поколението, което сега е на 15 години, ще види комунистическо общество и само ще изгради това общество. И трябва да знае, че цялата задача на неговия живот е изграждането на това общество. В старото общество трудът се извършваше от отделно семейство и никой не го обединяваше, освен собствениците на земя и капиталистите, които потискаха народните маси. Трябва да структурираме всяка работа, колкото и мръсна и трудна да е тя, така че всеки работник и селянин да гледа на себе си така: аз съм част от голямата армия на безплатния труд и ще мога да изградя своя собствен живот без собственици на земя и капиталисти, ще мога да установя комунистически ред. Необходимо е Комунистическият съюз на младежта да възпитава всички от ранна възраст на съзнателна и дисциплинирана работа. Така можем да очакваме, че задачите, които сега са поставени, ще бъдат решени. Трябва да очакваме, че ще отнеме поне 10 години, за да електрифицираме страната, така че нашата бедна земя да може да бъде обслужвана с най-новите постижения в технологиите. И сега едно поколение, което сега е на 15 години и което след 10-20 години ще живее в комунистическо общество...”
Но се оказа съвсем различно.
Някога известният руски поет Н. А. Некрасов писа за нашите трудови хора:
„Този благороден навик за работа
Би било добра идея да приемем...
Благослови труда на хората
И се научи да уважаваш мъжа.
Не се срамувай за твоето мило отечество...
Руският народ е изтърпял достатъчно
Той взе и тази железница -
Той ще изтърпи всичко, което Бог изпрати!
Ще издържи всичко - и широко, ясно
Ще си проправи пътя с гърдите си.
Просто е жалко да живеем в това прекрасно време
Няма да ти се налага, нито аз, нито ти.”
Нито аз, нито ти - тогава какъв е най-висшият смисъл на живота ни?
Оказа се, че Н.А. Некрасов удари гвоздея на главата.
В най-уязвимата ахилесова пета на лениц-сталинистите.
Но утопичното обещание на V.I. Ленин не беше изпълнен от трудещите се.
И това доведе до мащабна екзистенциална, психическа и морална криза за по-голямата част от населението на СССР.
Темата за посмъртната следа на Земята на конкретен човешки индивид беше много непопулярна в СССР.
Ленин е живял, Ленин е жив, Ленин ще живее, но Вася Пупкин няма нужда от всичко това, тъй като не го е заслужил.
Смисълът на човешкия живот беше предаден на масите в работата по изграждането на комунизма - комунизъм за другите, също смъртни, комунизъм в неопределеното бъдеще.
Не е модерно да се ражда нов човек, нова душа, микрокосмос: уж майката не е тази, която е родила, а тази, която е отгледала (тоест тя не е дала на света нов човек, а подобри живота на съществуващ).
Поколението на бъдещите хора беше изкуствено противопоставено на възпитанието им като нещо долно и малоценно като смисъл.
И отглеждането на деца като средство за самореализация също не е модерно - казват, ежедневието не трябва да става скучно, да живее колективното образование!
Лицето остана само с ролята на безлично производствено зъбно колело, вече комерсиално зъбно колело - тъпанар в точенето на пари от опиатни смукачи.
Никой не се интересуваше от неговата индивидуална, уникална себереализация в света и смисъла му в живота и сега те само се опитват нагло да осребрят желанието му за себереализация - казват те, ако не сте инфантилна лъжичка, тогава плъзнете ни вашите пари.
Така че атеистите се страхуват от съветското разливане на тяхното индивидуално бъдещо несъществуване.
Всичко е тъжно.
Тъжно е, че често изобщо не свързват смислено грижата за ближните, за другите хора с личната си другост-продължение в тези хора, в душите им, в съдбите им, в бъдещето им.
При персонализация в тях според A.V. Петровски.
И те няма да осъзнаят съзнателно своя индивидуален уникален белег в света, верижния поток от последствия, развиващ се през вековете, умишлено изоставяйки себе си и създавайки през живота си, създавайки своето начало.
А сега масово се губи вярата в комунизма, губи се вярата в прогреса...
Загубата на Вярата е духовно нещастие, но има и чисто светско нещастие – загубата на непреходния индивидуален смисъл на човешкия земен живот.
Ако човек погрешно вижда смисъла на живота си само в обогатяването на своя тленен мозък със знания или удоволствия и след няколко десетилетия мозъкът му се превърне в точно същата гнилост като мозъка на олигофрен или страдалец, тогава волю или неволю ще бъдете страх от смъртта...
Проблемът за смисъла на появата на всеки един от нас на Земята не е решен от съветските атеисти - ние не идваме на Земята за кратка хъркане преди Вечния живот.
Повечето учени са убедени:
МАТЕРИЯТА Е ВТОРОЧЕРНА, ТЯ СЕ СЪЗДАВА!!!
И така най-вече стигнаха до този извод.
Истинската наука отдавна е признала, че областта на изследването е почти нищо в сравнение с областта на неизследваното. Освен това, колкото повече науката обхваща областта на изследване, толкова повече съответно се увеличава областта, предмет на изследване. „Всяко ново откритие допринася за разширяването в аритметична пропорция на царството на неизвестното“ (А. К. Морисън). Науката никога няма да завърши работата си, докато светът съществува. Представителите на истинската наука признават, че тяхната информация за света трябва да бъде попълнена от друг източник. Този източник е религията...
Ученият Денерт анкетира 432 естественици относно вярата в Бог чрез въпросници. 56 от тях не изпратиха отговор, 349 учени се оказаха вярващи в Бога, а само 18 обявиха, че не са вярващи или безразлични към вярата. Резултатите от това проучване на учени съвпадат с резултатите от други подобни изследвания. „Само полузнанието води хората към безбожие. Никой не отрича съществуването на Бог, освен тези, които се облагодетелстват от това”, е казал английският учен Бейкън.
Великият учен Нютон, който открива законите на движение на небесните тела, сякаш разбулва най-голямата тайна на Вселената, е бил вярващ и е изучавал теология. Когато произнасяше Божието име, всеки път се изправяше благоговейно и сваляше шапката си.
Великият Паскал, гений на математиката, един от създателите на новата физика, беше не просто вярващ, но и един от най-големите религиозни мислители в Европа. Паскал каза: „Всички противоречия, които изглежда, че повечето искат да ме отстранят от позицията на религията, най-вече доведоха до това.“
Великият основател на цялата съвременна бактериология, мислителят, който проникна по-дълбоко от другите в мистерията на органичния живот, Пастьор казва: „Колкото повече изучавам природата, толкова повече спирам в благоговение пред делата на Създателя.“
Дори Дарвин, чиито учения по-късно бяха използвани от полуучени, за да опровергаят вярата в Бог, беше много религиозен човек през целия си живот и дълги години беше църковен настоятел в своята енория. Той никога не е мислил, че неговото учение може да противоречи на вярата в Бога. След като Дарвин очерта своята доктрина за еволюционното развитие на животинския свят, той беше попитан къде е началото на веригата на развитие на животинския свят, къде е нейното първо звено? Дарвин отговорил: „Той е окован за трона на Всевишния.“
Великият геолог Лайел пише: „Във всяко изследване ние откриваме най-ясните доказателства за прозорливостта, силата и мъдростта на творческия ум на Бог.“ Ученият историк Мюлер заявява: „Това беше само със знанието на Господ и чрез задълбочено изучаване на Новия завет, че започнах да разбирам значението на историята.
Най-великият учен на нашия век Макс Планк, получил Нобелова награда за физика през 1918 г., казва: „Религията и науката изобщо не се изключват взаимно, както се смяташе преди, от което се страхуват много от нашите съвременници; напротив, те са последователни и взаимно се допълват.”
Но сред учените има и така наречените материалисти.
Но дори те признаха, че съвременната наука неопровержимо е доказала:
МАТЕРИЯТА Е ВТОРОЧЕРНА. МАТЕРИЯТА СЕ СЛУЧИ!!!
Ето научните заключения на съвременните МАТЕРИАЛИСТИ:
„В еволюцията на биосферата на Земята като висш етап на развитие на макросвета и в мегасвета се разграничават конкретно три форми на съществуване на материята: екологична форма на движение (биосфера), геологична (планети) и космическа (звездни системи, галактики, Вселена) форми на движение. На прага на 21-ви век науката се доближи до обяснението на възникването на материята не на базата на митове, вярвания или логически спекулации, а използвайки съществуващите точни знания от синергетиката, космическата физика и други науки. Съществува концепция, според която материята е възникнала от състояние на нестабилност на неравновесна система - квантов вакуум. Квантовият вакуум се тълкува като форма на материя, която при определени условия може да доведе до възникване на материални частици от нея. Различава се от „нищото” по това, че има универсални константи като аналог на всеединството. Несъмнено в това разбиране за квантовия вакуум има много предположения и предположения, но има достатъчно точни данни.
Процесът на възникване на материята е представен от следните етапи. Квантовият вакуум извършва спонтанни флуктуации (появата на ненаблюдаеми, междинни, възникващи и незабавно изчезващи частици). Но такива частици „имат време“ да взаимодействат, причинявайки квантови трансформации. В този случай квантът се разбира като неделима част от някакво количество (енергия, частица и т.н.). Благодарение на тази флуктуация квантовият вакуум става видим, разкрива се и може случайно да влезе в състояние на специално възбуждане.
Тогава може да настъпи - и в случай на възникване на материята - да е настъпил моментът на критично състояние на вакуум - точката на бифуркация. Това е повратна точка в развитието на квантовия вакуум. Той характеризира разпадането на нестабилни (флуктуиращи) частици в материя (постоянни частици) и радиация. Това води до появата на такива характеристики на материята като пространство и време. В резултат на този процес се образуват стабилни частици с постоянна маса и започва техният „живот” – съществуване в пространствено-времевия континуум. Ентропията като мярка за дезорганизацията на една система (спонтанно флуктуиращ квантов вакуум) отстъпва място на информацията - мярка за организирана (стабилна) система. Въпреки всички недостатъци на тази концепция, тя е по-предпочитана от митовете за появата на материални неща или религиозни догми. Но е важно да се подчертае, че всеки човек е свободен да избере една или друга гледна точка за произхода на материята. Този проблем все още остава идеологически, а не експериментално-научен.”
Всички известни самодостатъчни модели за вечното съществуване на материята са математически погрешни и не работят; всички те неизбежно изискват въвеждането на Създателя на познатия ни материален свят в своите формули.
И ето защо според мен:
Това са принципно възможните строго материалистични модели на чисто материалния произход на вселените (включително нашата Вселена) без участието на духовно-информационни, несубстанционални в нашето разбиране, интелигентни, творчески, творчески демиургични същности.
Ще дам модел на автора на този сайт, уважаемия Любомир Павлов:
АЗ СИ ПРЕДСТАВЯМ ВЕЧНО СЪЩЕСТВУВАЩИЯ БЕЗГРАНИЧЕН МАТЕРИАЛЕН СВЯТ КАТО БЕЗГРАНИЧЕН ФЛУТУИРАЩ СВЯТ, т.е. НЕИЗМЕНЕН, ОКЕАН, КЪДЕТО ВСЯКА ИНДИВИДУАЛНА ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕНАТА ПРЕДСТАВЛЯВА ЗАТВОРЕН ЦИКЪЛ, СЪСТОЯЩ СЕ ОТ ВЪЗХОДЯЩ КЛОН НА ЕВОЛЮЦИОННО РАЗВИТИЕ И НИЗХОДЯЩ КЛОН НА ДЕГРАДАЦИЯ, ВРЪЩАЩИ ВСЕЛЕНАТА КЪМ ОКЕАНА НА ПЪРВОНАЧАЛНОТО РАВНОВЕСИЕ СЪСТОЯНИЕ C ХАОС. ПО ТОЗИ НАЧИН ВСИЧКИ НЕЙНИ БИВШИ ИНДИВИДИ СЕ ЗАЛИЧАВАТ.
Според мен само с такова предположение може да се обоснове ВЕЧНОТО СЪЩЕСТВУВАНЕ НА МАТЕРИАЛНИЯ СВЯТ.
Поздрави, Любомир
Откритите, абсолютно точно открити от строгата наука редица НЕОБРАТИМИ ВЕКТОРНИ НЕЦИКЛИЧНИ параметри (ентропия и т.н.) и фактът, че дори нашата Вселена (разширяваща се с ускорение) няма да се върне обратно към сингулярността, вече сложиха край на подобни непотвърдени строго материалистични модели на цялата Вселена, цялата Вселена.
Последните научни факти, известни ни, показват липсата на МАГА-статична флуктуираща материя-субстанция, която ражда флуктуационни вселени по волята на слепи, неразумни случаи.
Благодарение на преобладаването на тъмната енергия в нея, нашата Вселена никога няма да се върне „към нормалното“, няма да се върне към сингулярност, подобна на тази, от която се е родила.
Както по-ранният модел на Ф. Енгелс в неговата „Диалектика на природата“, така и този очевидно не са потвърдени и се оказват неправилни и неточни.
Всички модели на материята без Създател неизбежно се оказват непълни и неточни, несамодостатъчни и водят до логически и математически задънени улици.
Това са последиците именно от изключването от тези тясно материалистични модели на такъв компонент като Интелигентния Създател на симулираната материя.
Има НЕЩО (НЯКОЙ?) извън познатите на очите ни прах, разложение и готи, има, разбира се, непреходни, трайни световни линии не просто в Бъдещето, но именно във Вечността, в Безсмъртието.
И минават направо през нашите души и съдби!
Аз съм категоричен противник на тази здраво съшита теория, че целият свят уж е създаден само от сляпа случайност и инертна субстанция.
Противник съм и на нелепите, необосновани опити да екстраполираме частта от реалността, която ни е известна, дадена ни в усещания, върху цялата неизчерпаемо многообразна реалност.
Считам за напълно погрешни антинаучните твърдения, че познатият ни свят е уж безкраен във времето и пространството.
Нашият материален свят определено е на около 14 милиарда години във времето, определено не е безкраен в пространството и има ограничена маса.
Това са елементарни истини за всеки студент по физика.
Това са основите на съвременната точна, строга наука.
Няма да го екстраполирам към всички неща.
Нашият свят, даден ни в усещания, е генериран от определена ПРИЧИНА.
Вярвам, че Тя най-вероятно е интелигентна и духовна.
Аз съм привърженик на съществуването на свръхсоциална форма на движение на материята (обективно съществуваща реалност).
Аз съм против тесните, ограничени възгледи на тези, които смятат само биологичните мозъци на примати, които са усвоили труда с инструменти, за единствената форма на интелигентност.
Особено срещу налагането на такова повърхностно мнение на другите и писателите.
Сега помислете, скъпи читатели, дали толкова интелигентно структурираната материална Вселена от трилиони галактики (всяка голяма от които има стотици милиарди звезди) също би могла да възникне чрез чиста квантова случайност като виртуална частица и не просто да възникне виртуално, но да се материализира за милиарди години и ражда живот и ум?
Аз лично вярвам, че без интелигентна духовна първопричина, без Създателя, без Демиурга, материя от такъв мегамащаб и с такъв първоначален запас от негентропия не би могла да възникне по никакъв начин.
Това означава, че НЯКОЙ я е създал от вакуум и й е дал законите на природата и по изненадващ начин точно същите закони, които позволиха на материята да роди Човека.
Защо вярващото мнозинство земляни, руснаци и учени се придържат към мнението, че Бог съществува?
Защо толкова много атеисти, след като са се запознали дълбоко с науката, след това стават вярващи в съществуването на Бог?
Ето защо, защото науката разкри на човечеството тази удивителна разумна картина на света:
Всичко започна с „наивен“ въпрос: защо така наречените физически константи (ПП), например константата на Планк, имат такива, а не някакви други стойности и какво би се случило с Вселената, ако тези стойности се окажат да бъде различен? Увеличаването на константата на Планк с повече от 15% лишава протона от способността да се комбинира с неутрон, т.е. прави невъзможна нуклеосинтезата. Същият резултат се получава, ако масата на протона се увеличи с 30%. Промяна в стойностите на тези PT надолу би отворила възможността за образуване на стабилно ядро 2He, което би довело до изгаряне на целия водород в ранните етапи на разширяването на Вселената. Промяната в съществуващите стойности, необходими за това, не надвишава 10%. Но „случайните“ съвпадения не свършват дотук. Комбинацията от множество инциденти се нарича „фина настройка” на Вселената. Не по-малко изненадващи съвпадения се случват, когато се разглеждат процесите, свързани с възникването и развитието на живота. Така науката е изправена пред голяма група факти, отделното разглеждане на които създава впечатлението за необясними случайни съвпадения, граничещи с чудо. Вероятността за всяко такова съвпадение е много малка, а съвместното им съществуване е напълно невероятно.Ситуацията напомня остро подострен молив, който стои вертикално върху остър повод. От тази гледна точка самият факт за съществуването на насочено развиваща се Вселена изглежда малко вероятен. Но никой не ни принуждава да считаме подобни факти за случайни съвпадения. Изглежда съвсем разумно да се повдигне въпросът за съществуването на все още неизвестни модели (с последствията от които сме изправени), способни да организират Вселената по определен начин. УЧЕНИТЕ ВСЕ ПО-ВЕЧЕ са съгласни, че удивителната фина настройка на природните закони и константи, както и огромният брой съвпадения, позволили на живота да се развие, показват, че вселената очевидно е възникнала в резултат на умишлено планиране и работа на някакъв ум. Всъщност тази „фина настройка“ е толкова очевидна и има толкова много „съвпадения“, че много учени са били принудени да се съгласят с „Антропичния принцип“, според който от самото начало на съществуването си Вселената е била предназначена за раждането на човека. Дори тези, които не приемат антропния принцип, все пак признават съществуването на "фина настройка" и заключават, че вселената е "твърде мъдро конструирана", за да бъде резултат от случайни фактори. В научния документален филм на Би Би Си „Антропичният принцип“ най-брилянтните научни умове на нашето време говорят за съвременни открития, които подкрепят това заключение. Д-р Денис Скания, изтъкнат директор на Обсерваториите на Кеймбриджкия университет: „Ако промените законите на природата само малко или промените естествените константи само малко - например заряда на електрона - тогава пътят на Вселената ще промени толкова много, че е малко вероятно интелигентният живот да има възможност да се развие." Д-р Дейвид Д. Дойч, Институт по математика, Оксфордски университет: „Ако тласнем някоя от физическите константи леко в една посока, звездите може да издържат само милион години, преди да изгорят, без да оставят време за еволюция. Ако тласнем „Тази константа в другата посока, тогава в природата вече няма да има елементи, по-тежки от хелия – те просто няма да могат да се образуват. Няма въглерод – което означава, че няма живот. Няма да има и следа от химия. Изобщо няма да има структурна сложност." Д-р Пол Дейвис, виден автор и професор по теоретична физика в университета на Аделаида: „Най-удивителното не е, че животът на Земята балансира по ръба на бръснача, а че цялата вселена по същество балансира по ръба на бръснача. Вселената би било в пълен хаос." , ако само една от константите на природата беше леко променена. Виждате ли, добавя Дейвис, дори и да отхвърлите човека като случаен феномен, пак не можете да изтриете истината, че Вселената изглежда удивително добре адаптирана за съществуването на живот. Изглежда, че е специално проектирано за това, можете дори да го наречете предварително планирана работа." Според съвременните научни хипотези, материята на Вселената е възникнала от огромна експлозия на енергия - т. нар. "Голям взрив". В самото начало във Вселената съществуват само водород и хелий, които след това се кондензират и се превръщат в звезди. Всички други елементи впоследствие са били формирани вътре в звездите. Най-често срещаните (в низходящ ред) химични елементи са водород, хелий, кислород и въглерод. Когато сър Фред Хойл изследва произхода на въглерода в "пещите" на звездите, неговите изчисления показват, че е много трудно да се обясни как звездите успяват да произведат количеството въглерод, необходимо за живота на Земята. Хойл открива, че съществуването на множество, еднократни „благоприятни“ съвпадения на обстоятелствата доказва, че са направени умишлени „корекции“ на физичните и химичните закони, за да се произведе необходимото количество въглерод. Астрофизикът Фред Хойл обобщава откритията си по следния начин: „РАЗУМНАТА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НА ФАКТИТЕ ВОДИ ДО СЛЕДНОТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПЪРВО, НЯКОЙ „ГОЛЕМ ШЕФ“ СЕ НАМЕСИ ВЪВ ФИЗИКАТА, ХИМИЯТА И БИОЛОГИЯТА; ВТОРО, НЯМА ДОСТОЙНИ СПОМЕНАНИЯ ЗА СЛЕПИТЕ СИЛИ НА ПРИРОДАТА. МИСЛЯ, ЧЕ ВСЕКИ ФИЗИК, ПРЕДВИД СЪЩЕСТВУВАЩИТЕ ДАННИ, ЩЕ СТИГНЕ ДО ЗАКЛЮЧЕНИЕТО, ЧЕ ЗАКОНИТЕ НА ЯДРЕНАТА ФИЗИКА СА СПЕЦИАЛНО ПРОЕКТИРАНИ С ОТЧИТАНИЕ НА ЕФЕКТА НА ТЕЗИ ЗАКОНИ ВЪТРЕ В ЗВЕЗДИТЕ."
Изказвания на учени за антропния принцип. Откриването на дизайн от това ниво във Вселената направи дълбоко впечатление на астрономите. Както вече отбелязахме, Хойл заключава, че „един висш разум е изиграл номер с физиката, химията и биологията“, а Дейвис заключава, че „законите (на физиката) ... изглеждат сами по себе си продукт на чисто гениален дизайн. " Освен това той пише: „За мен е съвсем очевидно, че има нещо зад всичко това. ... Изглежда, че някой перфектно е изчислил всичко, преди да създаде Вселената. ... Невероятно усещане за дизайн." Астрономът Джордж Грийнщайн в книгата си "Симбиотичната вселена" изразява следните мисли: "Когато изследвате всички доказателства, неизбежната мисъл възниква, че някаква свръхестествена сила стои зад всичко това. Възможно ли е внезапно, без да искаме, да се натъкнем на научни доказателства, че съществува Върховно Същество? Не е ли Бог толкова умело и внимателно създал космоса за нас? А Тони Ротман, теоретичен физик, обобщава своята статия за антропния принцип (принципа, според който Вселената има много точни характеристики, които осигуряват естествена среда за човешкия живот): „Средновековен теолог, който погледна в нощното небе през очите на Аристотел и видял ангели, летящи в хармония през сферите, се е превърнал в модерен космолог, който гледа в същото небе през очите на Айнщайн и вижда пръста на Бога не в ангелите, а в константите на природата. ... Когато се изправите лице в лице с реда и красотата, които царят във Вселената, и със странните съвпадения в природата, има голямо изкушение да преминете от вярата в науката към вярата в религията. Сигурен съм, че много физици искат това. Пожелавам им да имат смелостта да го признаят.” Физикът Фрийман Дайсън дефинира своето тълкуване на антропния принцип по следния начин: „Проблемът тук е да се формулират някои твърдения за значението и целта на Вселената. С други думи, целта е да се прочете ума на Бог.“ Вера Кистиаковски, физик от Масачузетския технологичен институт и скорошен президент на Асоциацията на жените в науката, коментира: „Безупречната подреденост, демонстрирана от нашето научно разбиране за физическия свят, предизвиква усещане за присъствието на Божественото.“ Арно Пензиас, който получи Нобелова награда за физика за откритието си на космическата фонова радиация, отбеляза: „Астрономията ни води до уникално откритие: ние живеем във Вселена, която е възникнала от нищото, което изисква много деликатен баланс, за да осигури условия за съществуването на живот, Вселената, която се основава на (може да се каже „свръхестествен“) план.“ Много преди падането на комунистическия режим Александър Поляков, теоретик и изследовател в Московския институт. Ландау, заявява: „Знаем, че природата се описва от най-добрата математика, защото Бог е създал природата. Следователно има шанс тази математика да бъде създадена в резултат на опитите на физиците да опишат природата.“ Космологът Едуард Харисън заключава: „Това е космологичното доказателство за съществуването на Бог – концепцията на Пейли за дизайна – само прецизирана и актуализирана. Удивителната хармония на Вселената предоставя пряко доказателство за Божествения план. Изберете: сляпа случайност, която изисква безброй вселени, или дизайн, който изисква само една... Много учени, когато изповядват своите възгледи, клонят към теологичната концепция или концепцията за дизайн. Алън Сандидж, носител на наградата Крафорд по астрономия (еквивалентна на Нобеловата награда), отбеляза: „Намирам за доста невероятно такъв ред да възникне от хаоса. Трябва да има някакъв организиращ принцип. Бог е мистерия за мен, но Той е обяснението за чудото на нещо, което се появява от нищото." Може би астрофизикът Робърт Джастроу даде най-доброто описание на случилото се с колегите му, след като измериха космоса: "За учен, който е живял с вяра в силата на ума, всичко свършва като лош сън. През целия си живот той се изкачваше по високата планина на знанието; той вече е готов да покори главния му връх; и когато, направил последния тласък, той е на върха, той е посрещнат от група теолози, които са седели там от векове." Робърт Грифитс, който получи наградата Хайнеман по математическа физика, каза: "Ако имаме нужда от атеисти за обсъждане, отивам при философите, за да ги намеря. Няма да намерите атеисти в факултета по физика.
В началото беше Логосът, в началото беше Бог, Творецът, Творецът.
Разумното, духовно, творческо, вечно начало на всички неща.
И цялата позната ни материя е абсолютно сигурна (и това е научно доказано) не е вечна, тя е вторична, в началото не е съществувала, възникнала е, разумно създадена от Твореца според Законите, които Той й е дал за преди 14 милиарда години, заедно с всички негови свойства и атрибути: маса, енергия, природни сили, пространство, време и т.н.
Нашият материален свят има ограничена маса и краен обем (това е строго неопровержимо доказано) и е създаден от Висша сила преди около 14 милиарда години, най-вероятно от така нареченото НИЩО - той също е НИЩО (диалектика на нещо и нищо), например (евентуално) от свръхенергиен пълен физически вакуум извън пространството и времето.
Нашият Създател, освен познатата ни материя, създава и създава и други материални светове, които са недостъпни за нашите сетива.
Нашите телесни усещания и физически устройства възприемат физически именно материята-субстанция.
Точно онази, която материалистите предубедено обявиха за първична и единствена, вечна и безкрайна.
Определено не е вечен, той е краен и производен.
Но освен него има и други слоеве на реалността, включително най-висшата реалност на Вселената.
Те наистина съществуват, но тяхното съществуване е различно и е свързано по много различен начин с нашата физичност.
Само материята на нашата материална Вселена физически субстанциално взаимодейства с нашата телесност, плът, природа, но не е единственото нещо, което има дарбата на съществуване, битие.
Материята не може да бъде обяснена САМОдостатъчно от самата себе си.
Невъзможно е да се обясни по този начин неговата крайност, съществуването на универсални закони, дадени му от Създателя, както и множество други негови свойства.
Също така е невъзможно да се обясни антропният принцип, дори и в отслабена форма.
Ако материята не беше интелигентно създадена специално за хората, за хуманоидите, тогава щеше да е съвсем различно.
Променете малко световните константи - и нито животът, нито атомите изобщо ще съществуват, те просто физически няма да могат да възникнат изобщо.
Не би имало такава подозрителна изотропия-последователност на цялата материя дори отвъд хоризонта на събитията.
Тоест хоризонтът на физическите въздействия на едни материални обекти върху други.
Всичко беше координирано от Създателя.
Ако материята беше възникнала сама, тогава без интелигентен духовен Бог, по волята на слепите елементи, в материалния свят щеше да възникне еднакво количество майка и антиматерия.
С всички произтичащи от това последици, като отсъствието ни.
Но това не е така, Бог не е допуснал това.
Създателят не се е ограничил да създаде света.
За да ни спаси и да отвори за хората истинския спасителен духовен и морален път, най-вероятно Бог (самата божествена същност) се материализира, въплъти, стана човек в красив, удивителен землянин, земен човек, Исус Христос.
Той можеше да направи това и имаше много основателни причини за това.
В името на любовта и човечността към нас, Той дойде при нас и победи злото.
Злото, което Той победи, не е изчезнало и съществува в подлунния свят.
Като цяло проблемът на теодицеята е проблемът за съществуването на злото в света на смъртните въпреки добротата и човечността на Бога, това е голям, много сериозен и интересен философски проблем, но това не е темата на тази конкретна статия.
Бог създаде един наистина велик материален свят преди около 14 милиарда години - с преобладаване на мистериозна тъмна енергия и тъмна материя.
И цялата позната ни материя съставлява само около 4,5% от масата на Вселената.
Но също така образува много трилиони галактики, включително нашата галактика от стотици милиарди звезди, въртящи се с луда скорост около колосална черна дупка.
На планети близо до някои други звезди от нашата Галактика (и не само тази), нашият Създател най-вероятно е създал нашите братя по ум чрез еволюция.
Съвременните материалисти вече признават, че идеалът може доста лесно да съществува извън човешката глава.
Ето техните плахи аргументи и частични закъснели признания по този въпрос:
„Трябва да се отбележи, че терминът „обективна реалност“ в дефиницията означава материя, която съществува реално и независимо от човека. По-горе беше отбелязано, че идеалът може да съществува обективно от човек и неговото съзнание. В същото време човешкото тяло не съществува обективно във всичко, тоест независимо от него и неговото съзнание. Зависимостта на човешкото тяло от себе си е много важна за регулацията, мотивацията, поддържането на нормално функциониране и други параметри. Други материални явления могат да имат идеални характеристики, особено в културата на обществото. Идеалът може да бъде признат и като обективен идеал, независим от човека. В този смисъл терминът „обективна реалност” може да обхваща както материалната реалност (материята), така и обективно идеалната.”
С една дума, старият съветски диамат е развенчан от съвременната наука.
И повечето от неговите възрастни последователи се втурнаха към Бога в църквите на стари години.
Тези, които никога не са вярвали в присъствието на свръхинтелигентен Създател в материята, Създателят на всичко, поради несъответствието на техните древни митове за вечността на материята със съвременните строги, точни научни данни, страдат масово от неврози и депресия.
Уважаеми читатели, няма значение кой сте - професионален психолог или обикновен мислещ човек, сега нашето общество преживява сериозна духовна и информационна криза на трансформация, много хора болезнено променят своя мироглед. И затова бихме искали (за нас е много важно) да знаем вашето мнение и отношение към тази дискусия, която се проведе в проза между моите приятели и темата, повдигната в нея - проблемите на борбата с психичните кризи и депресията, причинени от колапса на предишната картина на мирогледа:
Рецензия на „Бъдете силни в скръбта“ (Марина Лебед) (отпечатана с разрешението и съгласието на автора на тази рецензия):
Скъпа скъпа славна Мариночка!
Често друг голям проблем възниква, когато старата картина на света на човека се срива и в този момент наблизо няма никой, който не само да го утеши и разбере, но най-вече да му помогне в руините на разпадащата се стара картина на света правилно. качествено линия по линия спешно изградете нова, различна вътрешна добра зряла адекватна картина на света.
Мъдър учител, гуру, наставник, познавач както на света, така и на човека и методите за висококачествено архитектурно подреждане на човешките картини на света.
Ето един пример: клиент идва при психолог и му казва:
- Някога вярвах в диамат.
Но тогава прочетох това в Уикипедия:
Алина Черникова 18.11.2015 09:55 . Докладване за нарушение / Редактиране / Изтриване
+ добавяне на коментари
Концепцията за „диалектически материализъм“ е използвана за първи път през 1887 г. от Джоузеф Дицген, социалист, който е в кореспонденция с Маркс от 1848 г. Маркс не е използвал това име.
Маркс изрази основата на своята философия в своите „Тезиси за Фойербах“, написани през 1845 г. В по-късни трудове Маркс говори за „материалистическата диалектика“ и „материалистическото разбиране на историята“, което Фридрих Енгелс по-късно нарича „исторически материализъм“. Плеханов въвежда в руската литература понятието „диалектически материализъм“. Ленин също използва тази концепция в своите произведения.
Диалектическият материализъм преминава през няколко етапа в своето развитие.
В началото на 20 век някои руски марксисти се опитват да съчетаят марксисткото учение с епистемологията на неокантианците Е. Мах, Р. Авенариус. Тези опити бяха остро критикувани от В. И. Ленин в работата му „Материализъм и емпириокритицизъм“.
През 20-те години на миналия век възниква реална забрана за критика на марксизма в СССР, идеализирането на образа на Ленин като велик теоретик на марксизма и интензивно съперничество между „диалектисти“ и „механисти“ в СССР, което завършва с победата на "диалектистите", водени от А. М. Деборин през 1929 г.
В началото на 30-те години група партийни функционери, ръководени от М. Б. Митин и П. Ф. Юдин и подкрепени от И. В. Сталин, се обявиха срещу „диалектиците“, които нарекоха „диалектиците“ и Деборин „меншевишки идеалисти“.
През 30-те и 40-те години диалектическият материализъм става част от държавната идеология на съветската държава. В същото време диалектическият материализъм беше остро критикуван от много западни „съветолози“ и руски философи, живеещи извън СССР.
През 50-те години започва крахът на диалектическия материализъм. Това се случи в резултат на съпротивата на съветските учени, които се бореха срещу идеологическата намеса в науката, както и благодарение на усилията на редица съветски философи (Е. В. Иленков, А. А. Зиновиев, М. К. Мамардашвили и др.), които решиха да се ангажират във възраждането на "истинския марксизъм"
След разпадането на Съветския съюз изследването на диамата беше изоставено без много дебати.
Алина Черникова 18.11.2015 г. 09:55 Доклад за нарушение / Изтриване
Да, и също така е:
Идеологическият контрол в науката, използвайки принципите на диалектическия материализъм, в някои случаи доведе до кампании срещу определени научни направления като уж „буржоазни“ и „идеалистически“ (с очакваните репресивни действия срещу техните представители). В резултат на това развитието на тези райони се затвори и значително се забави. Пример за това е сесията на VASKhNIL от 1948 г., която има инхибиращ ефект върху биологичната наука. По време на тази дискусия някои критици обявиха концепцията за наследствената субстанция (т.е. материята) за „идеалистична“, а неоламаркизмът на Т. Д. Лисенко, съдържащ елементи на телеология и неовиталистката теория за „живата материя“ на О. Б. Лепешинская да бъдат „материалисти“.
Критика на диалектическия материализъм
Карл Попър в своя труд „Какво е диалектика” критикува използването на диалектическия метод в логиката и особено в естествените науки. Признавайки, че диалектиката е плодотворен начин за разбиране на историческия ход на развитието на научната мисъл, Попър възразява срещу прехвърлянето на „закона на противоречията“ към формалната логика, като отбелязва, че едновременното признаване на тезата и антитезата за верни прави възможно доказват истинността на всяко, дори очевидно невярно твърдение. Попър повдига още повече възражения срещу разширяването на диалектическата логика към други области на математиката и природните науки.
Например, има добре известно диалектическо тълкуване, което идентифицира житното зърно с тезата, растението, което се развива от него, с антитезата и всички зърна на това растение със синтезата. Очевидно е, че подобни примери замъгляват и без това неясния смисъл на диалектическата триада, правейки нейната неопределеност просто заплашителна; в някакъв момент, характеризирайки развитието като диалектическо, ние само ще отчетем, че развитието преминава през определени етапи, тоест много малко. Да се тълкува този процес на развитие в смисъл, че растежът на едно растение е отрицание на зърно, което престава да съществува, и че узряването на множество нови зърна е отрицание на отрицанието - ново начало на по-високо ниво - е просто игра с думи.
<…>
Нека вземем известния пример, използван от Енгелс и кратко формулиран от J. Hecker, „Законът за синтеза на по-високо ниво... се използва широко в математиката. Отрицателно количество (-a), умножено по себе си, става a^2, тоест отрицанието на отрицанието е завършено в нов синтез. Но дори ако считаме a за теза, а -a за антитеза или отрицание, тогава трябва да се мисли, че отрицанието на отрицанието е -(-a), тоест a, което не е синтез „на по-високо ниво ”, но идентичност с оригиналната теза. С други думи, защо трябва да се постигне синтез само чрез умножаване на антитезата сама по себе си? Защо например не като съберем тезата с антитезата (което ще доведе до 0)? Или не чрез умножаване на тезата по антитезата (което би дало -a^2, а не a^2 изобщо)? И в какъв смисъл a^2 е "по-висок" от a или -a? (Очевидно не в смисъл на числено превъзходство, тъй като ако a = rac(1)(2), тогава a^2 = rac(1)(4)). Този пример демонстрира крайния произвол в прилагането на неясните идеи на диалектиката.
— Попър К. Р. Какво е диалектика? // Въпроси на философията: сп. - М.: Институт по философия на Руската академия на науките, 1995. - Бр. 1. - стр. 118¬-138. — ISSN 0042-8744.
Марксистката теория... в някои от ранните си формулировки... направи проверими прогнози и наистина беше фалшифицирана. Въпреки това, вместо да приемат това опровержение, последователите на Маркс преосмислиха както теорията, така и доказателствата, за да ги приведат в съответствие. По този начин те спасиха теорията от фалшифициране, но това беше с цената на използването на средства, за да я направят неопровержима... и с този трик те унищожиха нейната добре разгласена претенция за научен статут.
— К. Р. Попър. Логиката и растежът на научното познание. - М., 1983. - С. 246.
Попър смята, че неяснотата на основните понятия на диалектиката („противоречие“, „борба“, „отричане“) води до превръщането на диалектическия материализъм в софистика, обезсмисляйки всяка критика под предлог за „неразбиране“ от критиците на диалектиката. метод, който впоследствие служи като предпоставка за развитието на "диалектически" догматизъм и спиране на всякакво развитие на философската мисъл.
В Енциклопедията на епистемологията и философията на науката, изготвена от екип руски философи и публикувана през 2009 г., се казва, че тази доктрина „се срути като порутена и безжизнена къща“.
Алина Черникова 18.11.2015 г. 09:59 Докладване за нарушение / Изтриване
И така разбрах, че диаматът като такъв е измислен (на младини от православен семинарист) на другаря Сталин с участието на няколко посредствени лакеи и подлизурци като Марк Митин-Гершкович, за когото самият Сталин говори като за изпълнителна посредственост.
Накратко, имах холистична картина на света и сега видях, че диаметърът на материята от себе си без участието на допълнителни същности не е в състояние да обясни, още по-малко съзнание.
Разочаровах се от диамата и във вътрешната ми картина на света настъпи пълен апокалипсис.
Старият рухна, но няма откъде да се вземе нов - няма нито информация за създаването му, нито квалифицирани специалисти, които да помогнат в създаването му.
Ако си спомняте, промяна на парадигмата е, когато това, което преди се е виждало като заек, сега се разглежда като патица.
И тогава старото зайче умря и патицата нямаше от какво да се излюпи, а под ръка нямаше квалифицирана, знаеща акушерка за домашни птици.
И не е ясно дали трябва да се излюпи пате, или крокодил, или щраус, или динозавър, или костенурка Тортила.
Или може би дори Kashchei от иглата, която е в това яйце.
Накратко, пълен мрак.
И ето, седи съвет от шейсетте години, загубил някогашната си диаматовска семантична картина на света и живота в него, пред мацка с прясна диплома по психология, пред мацка от Y поколението или даже поколението Zet.
Тази дама умее да съчувства и вместо Прозак да предписва по-евтиния си генеричен флуоксетин на пенсионерите с ниски доходи и знае всички свойства на иновативните трициклични антидепресанти и условията на живот от времето на Сталин и Хрушчов са й добре познати.
Но как да помогнем на един умен човек на средна възраст възможно най-безболезнено да замени рухналата предишна диаматозна вътрешна картина на света с жизнеспособна, адекватна нова - това момиченце от поколението Игрек все още не знае и знае не знам как.
Това не е толкова лесно да се научи; за да го направите, трябва преди всичко да имате още по-напреднала картина на света в себе си.
Освен това е необходимо да се помогне на човек да създаде картина на света, която да не предизвика вътрешно отхвърляне в този установен твърд консервативен бивш член на Диамато и да се вкорени в него.
Но това не е като орган от несъвместим донор без имуносупресори, не е като присаждане на ябълково дърво върху дъбова подложка, още по-малко върху бор.
Такъв психолог ще извади от прашния таван на историята гъстата легенда, че Всевишният взел щипка прах и я духнал...
- Изчакайте! - ще каже клиентът тук - И вие (психологът) първо ми докажете, че човекът не е произлязъл от маймуна.
И ако той е от маймуна, а не от онази двойка в земния Едем (като че ли от териториите, които сега се контролират от ISIS) и не е имало това изкушение на Ева и змията, тогава откъде, моля, първородният грях и съществува ли изобщо, в какво се състои греховността на природата ни и т.н.
Момичето от поколението Z често се губи от всичко това (и нищо чудно да се обърква) и бърбори загубено: ама ти ВЯРВАЙ, поне вярвай в нещо СЛЯПО.
И като цяло, казват те, изключете извивките си както със сляпа вяра, така и с пристрастяващи дейности.
Играйте на слот машини, играйте на рулетка и се разсейвайте.
Виждате го на компютъра с дни - изтощавайте се.
Заредете се, забавлявайте се и се изморявайте с шопинг, сексохолизъм, някакъв вид работохолизъм или смъртоносни дози водка и пушене, бягайте където можете от разстройството на вътрешната ви картина, а аз (психолог) ще ви помогна да създадете високо- качествена нова картина на света не мога, не знам и не мога.
И като цяло имаме като че ли плурализъм и култ към индивидуализма и психологът е егоистичен вълк за човека - така че ако не си инфантилен, значи си САМ и САМ си градиш картината, сам се ровиш в авгиевото конюшни с информация, колкото искате, може би тогава онези, които са забелязали това, че се ровите в тях, някои вербовчици на ISIS ще се заинтересуват от вас и ще ви помогнат да създадете новата си картина.
Алина Черникова 18.11.2015 г. 10:49 Сигнал за нарушение / Изтриване
Често, за да промените картината на света, трябва да привлечете ресурси отвън и понякога не можете без него.
Например, героите от разказа на Алена Коргамбаева „Генадий Василиевич сменя професията си“ успяха да разберат предишните си картини на света и предишното си отношение към света и към хората благодарение на машина на времето.
Именно тя им позволи да получат надеждна информация от миналото и от бъдещето.
И без машина на времето светогледът им би бил съвсем различен.
С уважение и голяма симпатия,
Алина Черникова 18.11.2015 г. 10:59 Сигнал за нарушение / Изтриване
Съгласен съм и искам да добавя, че самата материалистическа диалектика е напълно съвместима с Бога; повечето от разработчиците на диалектиката и диалектическия метод - от Сократ и Платон до Хегел и Хартман като цяло са били обективни идеалисти.
Диалектическият материализъм е специализирано философско направление, създадено преди всичко от самия Йосиф Джугашвили и по неговия социален ред, основано на (само) рационално-материалистичното използване на диалектиката. Това, от една страна, определя ефективността на това направление при решаването на конкретни материални въпроси на развитието на природата и обществото, но, от друга страна, причинява ограничения, вкл. неговата същественост, в частност, обрича диалектическия материализъм на забрава, когато пролетариатът напусне историческата сцена. Значителен проблем за диалектическия материализъм е загубата на епистемологичния източник и вътрешно съдържание от диалектическия метод на Маркс в СССР. Може би може да се развие диалектически материализъм, което би изисквало промяна на редица негови принципи и принципи, което не противоречи на възгледите на К. Маркс и В.И. Ленин, но това не се случи: диалектическият материализъм беше догматизиран и потъна в забрава...
Алена Коргамбаева 18.11.2015 г. 12:26 Докладване за нарушение / Изтриване
Първо, ако признаем присъщите обективни закони на нещо, то това нещо трябва да е обективно и извън човешкото съзнание. В този случай трябва да се признае обективността на самата философия [и диалектика], тъй като тя говори за нейните закони, т.е. признават своето обективно съществуване и извън човешкото съзнание, подобно на материята. Тогава или материализмът напълно рухва, или трябва радикално да преразгледа своите парадигмални основи и възгледи за света. Научните идеи и университетските образователни програми трябва да се променят съответно. Но научните идеи и образователните университетски програми не са се променили качествено от много години, те представят философията и диалектиката като резултат от човешката дейност, човешкото познание, т.е. субективно творение на човешката мисъл.
Освен това, второ, ако кажем, че най-общите закони на развитието на съществуването или обществото се предполага, че се подразбират, тогава ще трябва да признаем подразбиращия се характер на науките, а не да говорим за тяхната точност и безпристрастност. Между другото, в този смисъл е интересно, че в съвременните публикации няма еднозначно назоваване на тези „закони“: или те са „закони на философията“, или са „закони на диалектиката“, въпреки че дори в областта на науката термините „философия” и „диалектика” са различни.
Трето, никъде не се казва къде и как обективно съжителстват “законите на философията” или “законите на диалектиката”! И това е най-важният въпрос. Наистина, ако тези „закони“ съществуват в главата на изследователя, тогава не може да се говори за тяхната обективност и действие в природата. Ако са обективни, значи трябва да съществуват извън човешката глава, още повече, че ако влияят на природата, обществото и мисленето, то изобщо трябва да са извън всички! Тогава къде? И ако самите „закони на философията“ или „закони на диалектиката“ съществуват, тогава къде са „записани“ или къде „съществуват“? Как те се „свързват“ с обекта и му влияят? Без отговор на тези въпроси „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ се превръщат в чиста абстракция, използвана в случаи, полезни за науките. Ако признаем съществуването на логичното, според Хегел, където все още можем да „поставим“ „законите на философията“ или „законите на диалектиката“, тогава целият материализъм рухва...
Четвърто, никъде не е уточнено как и в какъв ред си взаимодействат “законите на философията” или “законите на диалектиката”! Защо противоположностите се „борят” помежду си, а не всяка се отрича? В какъв ред се прилагат „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ към нещо? Досега от учебниците става ясно, че „законите“ на философията (диалектиката) се прилагат само за конкретни случаи на оправдаване на тяхното съществуване или някакви цели. Но защо всеки даден пример включва само един „закон на философията“ или „закон на диалектиката“ и той не взаимодейства ли с други „закони“? Или „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ не са толкова универсални? Или са избирателни? Тогава отново, защо? Или всички примери са дадени, за да демонстрират точно и само съответния закон, а останалите се подразбират?
Така че във всеки случай никъде още не е установено как, къде и в какъв ред съжителстват и взаимодействат „законите на философията” или „законите на диалектиката”!!! Или има „закон на законите“ на философията, който управлява останалото? Тогава защо не е цитиран?
Изобщо, пето, оказва се, че „законите на философията” или „законите на диалектиката” са нещо, което по някакъв начин съществува и се определя от само себе си, което, без изобщо да си пречат, доброволно и сами по себе си влияят на всичко и всеки в природата, обществото и мисленето. Но тогава трябва да се добави, че от тази група от закони всичко е предопределено, тъй като дори мисленето е подчинено на тях и не може да се говори за творчество на хората или свобода на избор.
Шесто, може би вместо претенциозните „универсалност“ и „всеобщност“ би било по-лесно да кажем, че всичко се променя? И определят елиминирането на старото, формирането на нови качества и възможното взаимодействие на противоположностите като форма и проява на промяна? Но тогава, разбира се, ще бъде невъзможно да се говори за закони.
В същото време, седмо, обобщаването и идентифицирането на същността на развитието на природата и обществото (т.е. недвусмислена обективност и пристрастна субективност) означава съзнателно съчетаване на процеси, които са несъвместими по природа и същност, приравнявайки тенденциите на развитие на живите хора с промени в неживата природа. В диалектическата философия такова уравнение не може да съществува!!! А науката, оказва се, или оживява природата, или убива човека жив. Единият не е по-добър от другия. Но, ако някой обича да оприличава живота си на съществуването на камък например, може да мисли така, но не трябва да натрапва тази максима на другите, особено на младите.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 г. 12:48 Докладване за нарушение / Изтриване
„Законите на философията“ или „законите на диалектиката“ бяха, както всички вече разбират, инструмент на диалектическия материализъм, предназначен най-вече да обоснове ролята на пролетариата в световното историческо развитие и неизбежността на промяната в капитализъм. Те служеха не за развитие на знанието, а за оправдаване на уж правилните действия на пролетарската партия и правилността на нейната идеология. Но историята показа погрешния характер на подобни идеи, по-специално СССР напълно изчезна от картата на света; и да се твърди, че след капитализма непременно ще дойде социализмът и след това комунизмът, сега е просто глупаво. Следователно е ясно, че „законите“ на философията (диалектиката) биха могли да съществуват и да утвърждават неизбежността на комунизма само в условията на болшевишка или комунистическа диктатура в обществото и науките.
Освен това, очевидно, понятието „закони на философията” или „закони на диалектиката” е относително, съществено в една или друга степен за съответното философско направление или движение.
Можем да кажем и това: „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ съществуват в науките под идеологически натиск върху тях и в умовете на учени от определени школи или направления.
Понастоящем дискусиите за „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ са не само утопия, но и явен знак за безпомощността, еклектизма и упадъка на съвременните философски науки, вече открито признати от редица учени , които до голяма степен се придържат към отдавна изчезнали конструкции, които някога са били създадени поради идеологически натиск и неразбиране на философията на Хегел.
Но в областта на образованието, както се оказва, зависимо от материалистичната диалектика, която все още доминира с остатъците си, не е ясно защо все още се преподават „законите на философията“ или „законите на диалектиката“ на Диаматов.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 г. 12:57 Докладване за нарушение / Изтриване
Материалистическата теория на познанието се характеризира със следните принципи (всеки от тях има редица фундаментални аспекти, но които няма да бъдат обхванати в тази кратка статия поради причините за значителното им увеличаване и инструментализация):
1. материалност на света,
2. първичността на материята и вторичната природа на съзнанието,
3. познаваемост на света.
Тези принципи са основни, съответно, за диалектическия материализъм.
Първият принцип обаче сериозно ограничава материалистическата теория на познанието, тъй като е налице отказ от разглеждане на универсалността, която включва не само материалното (тук: обективната реалност - терминът на материалистичния подход), но и обективното (тук: обективна реалност – терминът на диалектическата философия), както и свръхсетивното. В този случай, например, законите, по които се развива материята, се оказват присъщи на материята, неотменими от нея, но материализмът отказва да посочи „мястото“ на тяхното „престой“ и да разреши въпроса за механизма на действие на законите на природата от самата нея. Нещо повече, много езотерични факти се оказват необясними, които материализмът трябва да отрича и потиска, което значително го отслабва, защото отхвърленото не се изучава и се превръща в страховита сила, от която някой ден може да няма защита.
Вторият принцип се оказва „петата колона” за теорията на познанието и диалектическия материализъм. Въпросът дори не е в грешката на Енгелс при поставянето на съответния въпрос. Проблемът е, че теориите могат или не могат да окажат влияние; освен това отрицателните и разрушителните теории могат да окажат влияние. Критерият за оценка (не проверка) е силата - кой е по-силен, теорията е по-вярна, другите възгледи се потискат, както беше в СССР. Освен това значението на аспектите на втория принцип в СССР беше в идеологията и съответно в силата на държавната власт, т.е. разсъжденията от тази страна също водят до правилността на извода за „петата колона“. Въпреки това, без конкуренция и с догматизиране, самите съществуващи теории се оказват не само обеднели, но и отслабени, до степен да бъдат изоставени от собствените си идеолози и/или по-голямата част от населението. След това идва неконтролирано развитие, но определено в началото си от развитието на съществуващата затихваща теория, което предизвиква сериозно противоречие. Така беше в СССР. Следователно вторият принцип е едно от най-слабите и същевременно опасни места в материалистическата теория на познанието.
Третият принцип твърди 1) частично познание за света, тъй като свръхсетивното не се разглежда, освен това 2) възможността за относителност и следователно неправилността на знанието на който и да е етап. В методологически смисъл тогава беше необходимо да се докаже правилността на знанието и знанието на Маркс в СССР, в противен случай, като се вземе предвид историческата практика (разпадането на СССР и изпаряването на диалектическия материализъм), и се признава за критерий на истината се оказва, че знанието на диалектическия материализъм е било неправилно.
И основата на материалистическата теория на познанието се срина заедно със самата теория в началото на 90-те години. миналия век, но всъщност само поради непълно отчитане на диалектическите принципи, очертани във философията на Хегел**, и неизпълнение на препоръките на Маркс и Ленин...
Материалистическата теория на познанието получи актуализиране и развитие в диалектическия материализъм.
Но красивите изрази за размисли и връщането към смислен метод на мислене без тяхното разбиране и прилагане се оказаха ненужни и след това материалистическата теория на познанието се оказа извън принципите, заложени от К. Маркс и В.И. Ленин и престана да бъде по много причини.
Първо, материалистическата теория на познанието не взе предвид свръхсетивните аспекти и се фиксира върху материала, а също така пренебрегна позицията на диалектическия материализъм за издигането на ролята на човека и неговия ум (ръководещата роля на партията стана основна един...). Следователно израстването на нови обективни форми и въздействието на стари, вкл. в психологически и социален план, от една страна, те не бяха взети предвид от материалистическата теория на познанието (вярно, вече догматизирана), а от друга страна, се оказаха изключително опасни за нея. Те се оказаха в противоречие със субективно формираните съветски представи и тъй като не бяха взети предвид, доведоха до подкопаване на диалектическия материализъм.
Второ, разпоредбите на материалистическата теория на познанието, обвързани с материалистическата гледна точка, се оказаха 1) в някакво реално представено пространство, но не затворено в смисъл на решаваните проблеми, и 2) без възможност (средства) отчитане на редица външни фактори (преди всичко развитието на капитализма и неговото влияние върху социалистическите страни). Следователно материалистическата теория на познанието без радикално развитие, на първо място, обръщайки смисленото мислене към нови исторически форми и методи, беше обречена на догматизация, което се случи. Това доведе до догматизирането на диалектическия материализъм като цяло и неговия крах.
Причината за догматизирането на материалистическата теория на познанието е тяснотата на диалектическия метод на Маркс и методологическата слабост (несигурност) на много от неговите подкрепящи положения.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 г. 13:52 Докладване за нарушение / Изтриване
Вечното съществуване на света е толкова очевидно за материализма, включително и за диалектическия материализъм, и се е превърнало в догма, че се пренебрегва, че именно това е един от неговите грандиозни проблеми.
Целият въпрос е в това, че според материализма целият свят се състои от нетленна, вечно съществуваща материя. Ако обаче материята се дефинира, разбере и представи като безкрайно съществуваща, то през вече изминалото безкрайно време, т.нар. „топлинна смърт“ на Вселената: според втория закон на термодинамиката, поради безкрайно увеличената ентропия, всички процеси трябва да са спрели (разговорите, базирани на общата теория на относителността на Айнщайн, дори не са математически обосновани). Или след като светът съществува, трябва да отменим експериментално потвърдения втори закон на термодинамиката? - но това ще доведе до признаване на неправилността на съществуващите материалистични възгледи и пълна трансформация на материализма.
Това повдига други въпроси:
1) за безкрайността, защото няма дефиниция за нея... изобщо,
2) за времето, тъй като то обикновено е свързано с материята (това е формата на материята), а дефиницията на съдържанието (материята) се получава чрез съществуването на нейната форма (?!) или чрез себе си (тогава А = А, което според Хегел е празна абстракция),
и съответно,
3) за самото материалистично неопределимо безкрайно време.
Освен това, ако има въпрос за началото, съотнасянето му с безкрайността, т.е. по същество говоренето за априорно отсъствие на начало, е манипулация на фактите, укриване на отговора, както и определението за безкрайност. чрез крайни количества; или, веднага признавайки съществуването на материята като съществуваща неограничено във времето, все още липсва обяснение на самата нея и нейното начало, поява и т.н.
С други думи, определението за отсъствието на началото на материята или определението за нейната вечност през безкрайността е определение през неизвестното, т.е. пълна липса на определение.
Освен това, ако съществуването на Вселената е ограничено, тогава е необходимо да се обясни а) какво се е случило преди нея и б) защо е била формирана Вселената и дори в сегашната си форма.
Въпросът за първоначалния обем и маса на материята обикновено се пренебрегва, но изглежда фундаментално важен. Ако в началото на Вселената е имало определен обем материя, тогава ще е необходимо да се обясни откъде идва, какво е било преди него, какво и защо е имало такава маса и обем.
Друг вариант е хипотезата за възникването на материята от нищото, но тя дори няма първоначални характеристики и не може да бъде логично дискутирана: не е възможно да се приеме, че материята се е образувала от нищото в рамките на материализма.
Материализмът също не иска да се основава на идеите на солипсизма - че светът е репрезентация на личното съзнание, въпреки че не може да опровергае това. И ведическите идеи се отхвърлят.
И причините за образуването на Вселената не могат да бъдат разбрани освен на телеологичен план. Различни разговори за периодичността на съществуване на материята в различни форми, чрез „различни Големи взривове“ и т.н. не дават нищо - тезата за “топлинна смърт” се отнася за “цялата материя” на “всички Големи взривове”, хиперпулсации и т.н.: различните имена и теории все още не премахват въпроса за общата материя.
Освен това материализмът не може да обясни съществуването и действието на законите (на природата), най-важното е, че няма обяснение къде те „са“. Фактът, че има закони е сигурен, дори количествените характеристики на много от тях са определени. Ако действат обаче, значи съществуват. Но къде и как съществуват и се локализират??? - това е друг въпрос от въпроси за материализма (въпреки че това е известно, например, на философията на Хегел).
Отделен логически абсурд за материализма и пълна мистерия за него е разпространението на гравитацията.
Има и други проблеми от парадоксално естество, които не могат да бъдат обяснени само със съществуването на материята, дори и в най-различни форми...
По този начин материализмът не може да даде ясно обяснение за началото, причините и законите за съществуването и развитието на материята, времето и други очевидно съществуващи явления, с други думи, той имплицитно изисква просто да вярваме, че материята съществува и за безкрайно дълго време, и няма начало във времето.
Но материализмът просто не иска да признае Божествения произход на света.
Така се оказва, че за материализма не е важна толкова материята, която се е появила незнайно кога и къде, а по-скоро светът... не, или не трябва да съществува...
Алена Коргамбаева 18.11.2015 г. 14:33 Докладване за нарушение / Изтриване
Екзистенциалните проблеми са „крайните“ проблеми на лично преживяното съществуване на човек, които се намират в пресечната точка на философията и психологията, обикновено формулирани в такива вечни въпроси като: Кой съм аз? Откъде идвам и къде отивам? Какво трябва да направя и защо? Какъв е смисълът на моя живот? С други думи, това са проблеми, които възникват в резултат на осъзнаването или предчувствието на човек за факта на крайността, границата на своето съществуване и търсенето на целта на последното - „за да няма мъчителна болка за безцелно изживени години...”
Междувременно философският материализъм се занимава с „универсални“ проблеми на развитието на природата, обществото, мисленето, знанието - всичко, но не и проблемите на съществуването на отделен човек, индивид.
Очевидно е, че вътрешният свят на човека не се изчерпва нито с мислене, нито с познание. Човек преживява своето съществуване, а не само го осъзнава, и екзистенциалните проблеми, свързани именно с преживяването на неговото съществуване, се сблъскват с индивида много по-остро от всякакви когнитивни проблеми.
В същото време философският материализъм е в състояние на своеобразна „екзистенциална летаргия“: отричайки теоретичната валидност на традиционните религиозно-идеалистични духовни търсения, критикувайки съществуващите опити за решаване на екзистенциални проблеми, той сам не само не ги решава, но и дори не ги поставя. Освен това много области на човешкия опит, които са недостъпни за обективно наблюдение, особено тези, свързани с така наречените висши състояния на съзнанието, се оказват „извън закона“ и попадат извън обхвата на изследването, в резултат на което тяхното адекватно описание и обяснение в рамките на научната картина на връзката на човека със света в момента липсва.
Сегашната ситуация се обяснява с нетворческия, коментарен характер на нашата академична философия и се утежнява от факта, че екзистенциалните проблеми не са специално разработени от класиците на марксизма-ленинизма, а традиционно са експлоатирани от религията и различните форми на идеалистична философия.
Фактът, че материализмът не се опитва да се развива положително, неизбежно се превръща в негова ахилесова пета: не намирайки опора в материализма в критични екзистенциални ситуации, хората, като правило, се отдалечават от него. Предимствата на материалистичната теория са безразлични за тях, тъй като тези предимства нямат отношение към проблемите на техния живот. В края на краищата, ако тук се повдигат въпроси за смисъла на живота, тогава смисълът на живота на абстрактен „човек като цяло“, а не моят смисъл на живот; ако се повдига проблемът за създаване на теория за личността, тогава това е решени по абстрактен академичен начин, независимо от проблемите, нуждите и интересите на конкретния човек. Така че хората отиват там, където, както им се струва, тези проблеми са решени - където, във всеки случай, те се опитват да разрешат тези проблеми.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 20:40
Уважаеми читатели, кой според вас е най-добрият начин да помогнете на хората, които сега се гмуркат от бившия си разложен, неплатежоспособен диамат в ужасен екзистенциален вакуум и в резултат на това изпитват големи душевни страдания?
Всички ще умрем.
Да отидем във Вечността.
Не ме е страх от земния живот.
Страхувам се от посмъртно несъществуване, нищо, мрак на несъществуване, пропадане в черната дупка на забравата.
Страхувам се за Лета, когато след милион години от теб в най-добрия случай ще оцелее само шаблон, покрит с прахта на вековете, нечетим от никого: така живееше Алина Батковна.
И Алина, и Батковна са чисто условни символи, измислени от някой друг.
Те също така могат да бъдат наречени създание с всяка напълно различна душа и различен генотип.
Печатът “Алина Батковна”, избран преди моето раждане, практически не съхранява и не отразява моята богата човешка индивидуалност, моята същност, моята душа и съдба.
Мечтая ли за вечен живот?
О да!!!
Какво, нямам право?!
Открих как най-правилно и научно да го придобия и го написах в днешния си труд за възкресението и вечния живот.
Ако ви е интересно, прочетете го.
Обективният висш смисъл на живота на човека е да остави след себе си достойна, богата, качествена, силна, мила, ярка, красива (а не демонично-грозна) следа на Земята и във Вселената, в света и в човечеството .
Оставете своя белег в другите хора, в техните души, в техните същности, в техните съдби, в тяхното Бъдеще, в нашето родно човечество, в неговото Бъдеще, в нашия роден свят, в неговото Бъдеще.
Завинаги, завинаги накрая си тръгни.
Рядко има човек, който да не се стреми към здравословно дълголетие и да не иска да възкръсне след биологичната си гибел, но който странно да иска, след кратък момент на бесен работохолик-шопахолик-шопахолик-прахосник-харчене лудо надбягване в колелото на катерици , да загине завинаги, завинаги в бездната на пълното абсолютно несъществуване.
Всички ние се стремим към научно обосновано, възможно безсмъртие.
Бог ни обича и желае нашето възкресение!
Последователите на основоположника на руския космизъм Николай Федоров мечтаеха далечни потомци един ден да ги възкресят.
Християните и мюсюлманите също вярват във Възкресението, макар и не според Федоров.
Как Бог (или суперцивилизациите на бъдещето) може да пресъздаде човека, доколкото е възможно?
Само въз основа на максимална информация за него.
Нашият Създател очевидно се нуждае от хората да оставят възможно най-много информация за себе си в Божия свят и в паметта на материята и човечеството.
За да можете да използвате тази информация по-късно.
Затова всеки човек има склонността да остави след себе си възможно най-богатата информационна следа на Земята и във Вселената, в човечеството и в материята.
Основният космогоничен смисъл на човешкия живот е да остави след себе си тази максимално богата на информация следа приживе.
Като ключ към най-пълното и адекватно възпроизвеждане на човек при неговото възкресение. :)
Човек не просто оставя след себе си някаква информационна следа. Цялата информация непрекъснато се обработва и трансформира. Това не е просто натрупване на информация и нейното запазване. Информацията става по-пълна, променя се, генерира нова информация.
Самата постоянна, замразена конкретна информация не е вечна.
Решителността е вечна. И преди всичко това, което е ценно (за Бог и може би за нашето възкресение) е вечната НЕСИЛОВА детерминация (тоест не физическа детерминация от природни сили, а действителна информационна несилова детерминация).
Информацията поражда, предопределя, обуславя конкретна детска информация, своя (внук) и т.н.
Дъщерите от сливането на едни информационни потоци ще бъдат едни, на други - различни - в зависимост от първоначалната информация.
Е, как ще имам напълно различни дъщери от Франсоа Саркази и от Барак Обама?
Светът за Висшата сила (както и за същия демон на Лаплас - Необятният разум) очевидно е отворена книга и решимостта за Нея е това, което е информацията за нас.
Ние изобилно определяме (богато причиняваме) света около нас и един друг - това е нашият белег на Земята и нашият най-висш смисъл на живота.
Създавайки масова информация, ние не само генерираме тази специфична информация.
Тя, тази родена в душата ни информация, на свой ред ражда, създава и ненасилствено определя вторична, дъщерна информация.
Да - внук.
И така нататък.
Така ние раждаме, създаваме цели поредици, каскади от поколения информация, пораждайки вечни детерминации, развиващи се в пространствено-времевия континуум.
Нашата следа във Вселената.
Основата на нашето възможно бъдещо възкресение.
Скъпи мои читатели, аз лично съм любознателна и креативна личност.
Обичам да изследвам света и да го трансформирам.
Аз също много обичам да общувам.
Разбира се, не с всеки.
И така, да правя това, което Висшата сила възнамерява да правя (според вашите дела), е много удовлетворяващо за мен.
Но в гордост, подобно на Луцифер, аз не съм привлечен да се бунтувам срещу волята на Създателя, да участвам в дезертьорство и саботаж на моя обективен, по-горе вграден смисъл на моя живот.
Аз не съм жалък роб на гордостта, нямам абсолютно никакво желание да заменя обективния Висш смисъл на живота си с набързо измислен, необоснован смисъл на живота от нищото в моята гордост.
Подозирам, че Бог е по-мъдър от мен, Той по-добре разбира защо трябва да живея.
Със сигурност не заради бунта срещу своята съдба отгоре, срещу своята Висша мисия.
Аз съм прост човек, обективният смисъл на живота ми е абсолютно същият като този на другите прости мъже и жени, които мечтаят за взаимна любов, семейно и бащино-майчинско щастие, честен труд за душата, добри приятели, пътешествия по Божия свят , богат и ползотворен живот.
Не съм привлечен от бунт срещу Този, който ми даде живот и мир.
Луцифер беше издърпан, отнесен.
Не съм тук, навън съм.
Много обичам моя Създател, вярвам Му, на Него ще поверя съдбата си, а не на хитрите подстрекатели на пуч срещу Него.
Някои хора се присъединяват към удара на армията на Сатана срещу нашия Създател, защото откриват, че в този свят също има зло.
Проблемът на теодицеята не може да бъде описан с няколко думи, но развитието е невъзможно без свобода (отново философският проблем за свободната воля на духовните същества не може да бъде описан с няколко думи) и провали и грешки.
Грехът всъщност е недостатък, провал, грешка, грешка, недостатък.
Произходът на злото е двусмислен, но по някаква причина Бог наистина не опрости света и в един сложен, противоречив свят, той самият косвено позволи нашите страдания и смърт.
Има проблем, съгласен съм.
Мисля, че Бог все още е благ и любящ, но явно нещо друго е по-важно за него, по-важно от липсата на нашето страдание и мъка в краткия ни земен живот като самоцел.
Нашият път към съвършенството лежи през премахването на несъвършенството, тоест (оказва се) и през тръните на временното несъвършенство.
Но това изобщо не е причина да се бунтуваме срещу нашия Създател Бог, който ни даде най-безценните неща - нашия живот, нашето безсмъртие и целия свят, а също и който ни даде нашия красив, висок, светъл, най-интересен смисъл на живота .
Сега, според различни независими авторитетни проучвания на общественото мнение (тези данни са достъпни и в Интернет), сега само 7 - 9% от руснаците са атеисти (и това е прекрасно!!!), но само една пета от руснаците са дълбоко църковни.
И още по-малко хора вярват в буквалността на същата Ева от реброто на Адам.
И по-голямата част от руснаците и земляните на всички континенти просто секуларно неортодоксално се съгласяват с НАУЧНАТА истина, че цялата материя преди 14 милиарда години е създадена от Висшия разум, че тя (материята) има КРАЙНА маса и КРАЙЕН обем, КРАЙНА енергия, се развива ОКОНЧАТЕЛНО с редица необратими моменти (като постоянно нарастване на ентропията и постоянно изгаряне на водорода), че материята НЕ Е САМОДОСТАТОЧНА, че е фундаментално невъзможно да се обясни адекватно материята от самата нея, че материалният свят е ИНТЕЛИГЕНТНО подредено, че РАЗУМЪТ Е ПЪРВИЧЕН, а материята е вторична, производна!!!
Това е мнението на голяма част от нас!!!
Какви са мненията на интелигентни представители на хуманоидни извънземни цивилизации по този въпрос?
Вярвам, че всички високоразвити извънземни цивилизации се придържат към подобно мнение, те масово вярват в създаването на материята от Бог, във вредността и разрушителността на войнстващия антитеистичен екстремизъм, вярвам, че няма и никога няма да има нито една атеистична цивилизация в Вселената, нито една планета с преобладаващи атеисти.
Мисля, че от друга страна, Вселената е пълна с планети, на които екстремистките войнствено-антеистични зли духове са безцеремонно заглушени по волята на техния ЗАКОН и ако не се успокоят, биват хвърляни в затвори, а ако не смърдят на антитеистични изпражнения сред съкилийниците си, тогава (неволно трябва да ги унищожат) (непоправими антитеистични екстремисти) като неликвидни сатанински нечовеци.
Мисля, че е имало много победоносни извънземни анти-екстремистки военни операции във Вселената срещу войнствените антитеистични двойници на ISIS-Daesh.
Не мисля, че е морално, не мисля, че е хуманно, разбира се, че не.
Просто мисля, че това често е нещото, което много извънземни са принудени да правят на някого.
Аз не бих го направил.
Това е много жестоко, съгласен съм.
Има и донякъде жестоки извънземни цивилизации.
Вярвам, че жителите на не всички други планети имат меко, добродушно отношение към антитеистичния екстремизъм.
Най-добродушното и доброжелателно отношение обикновено преобладава към мирните невойнствени атеисти, но е съвсем различно към радикалните фанатици на антитеистичния екстремизъм.
Твърдо съм убеден, че в цялата Вселена няма нито една развита зряла цивилизация, която да е победила антитеизма от векове.
Това е моята скромна представа за света и връзката на хората и извънземните с Бог и с войнстващия атеизъм.
Сега, по нареждане на Държавния департамент на САЩ, в нашия манталитет интензивно се внедрява идеята, че наличието на холистична идеология като съвкупност от вярвания, ценности и значения (всяко едно, дори най-доброто и най-истинското) е по някаква причина осъдително .
Скромно и основателно вярвам, че да имаш зрели, добри, хуманни, научно грамотни, адекватни убеждения и достойна идеология е много необходимо и полезно.
Религия и идеология са много близки понятия, но не напълно идентични.
Ако не бъркате религия и идеология (идеология не в тесен политизиран смисъл, а като холистичен, глобален, комплексен светоглед), то (убеден съм) да имаш идеология е по-скоро полезно, отколкото вредно.
Зависи какъв, разбира се.
Но е по-добре да имате добър, научен и адекватен такъв (дори и да не е идеален, грешен и несъвършен), отколкото да нямате такъв.
Нихилизмът е един от най-лошите варианти.
Има голяма мъдрост: „мисли ГЛОБАЛНО, действай локално“.
Без глобална, цялостна, холистична, взаимосвързана картина на реалността и мястото на човека в нея, няма как човек да бъде!
Мозайка от атомизирани, разпръснати малки истини според мен не е нищо повече от идеологията на войнстващия индивидуализъм, идеологията за изграждане на разпръснато, мозаечно, атомизирано общество.
Такива хора са много по-лесни за манипулиране от тези с холистично, тотално глобално мислене.
Исус Христос правилно е учил да живее не само за себе си, но и за своите ближни като за себе си, учил е на любов и човечност.
С помощта на тази хуманна идеология хората трябва да бъдат контролирани.
Хората трябва да се управляват, умерено, внимателно, но е необходимо.
Ако хората изглеждат или като стадо неконтролируеми овце, или като развързани кучки и мъжкари (извинявам се), тогава лошите хора в тази ситуация ще могат да причинят много повече вреда на добрите хора и един на друг - и обществото е обречено.
Но ако се води разумно, внимателно, умерено управление на хората, ако те не са като лебеда, рака и щуката - едни отиват в гората, други за дърва, но има определен разумен авторитет (да не се бърка с авторитарен ) единство и кибернетично-регулативни идеологически процеси – тогава обществото е много по-здраво и силно.
Нека моят Учител Христос ме ръководи идейно - аз лично нямам нищо против.
От рекламите на алчните и амбициозни свещеници и екстремистките ереси на някои фанатици мога да различа Неговите мъдри нагласи :)
Идеологиите намаляват ентропията на обществата, а необузданият индивидуалистичен ултралиберализъм, нетолерантен към масовите идеологии, увеличава тази ентропия!
Моят главен ментор е Исус Христос!
Ето ви - нищо не е добавено,
Няма те - нищо не е изчезнало.
(Древна китайска поговорка)
Свикнали сме да използваме думата „информация“ през цялото време. И изглежда, че всеки човек разбира значението му, но ако се интересувате по-задълбочено от този въпрос, можете да стигнете до зашеметяващи заключения. Най-интересното е, че в момента няма единна дефиниция какво е информация. Но ако науката все още не е успяла да разбере този въпрос, тогава може би тя използва фалшиви подходи?
Развитието на философската мисъл в продължение на много хилядолетия е довело до основния извод, че информацията е нематериална. Смята се обаче, че това определено вещество е свойство на материята, отразява нейното състояние или способност за взаимодействие. В техническите науки (физика, радиотехника, компютърни науки) на информацията се придава по-конкретно значение, като често се използват думите „сигнал“ или „съобщение“ като синоним. Ако сигналите и съобщенията могат да бъдат количествено определени, тогава те обикновено се наричат единици за измерване на обема информация.
Основателят на кибернетиката Норберт Винер дава няколко дефиниции на информацията: „Информацията не е материя или енергия, информацията е информация“. Но основното определение на информацията, което той формулира в няколко свои книги, е следното: „информацията е обозначение на съдържание, получено от нас от външния свят в процеса на адаптиране на нас и нашите чувства към него“. Материалната система в кибернетиката се разглежда като набор от обекти, които сами по себе си могат да бъдат в различни състояния, но състоянието на всеки от тях се определя от състоянията на други обекти на системата. В природата много състояния на една система представляват информация; самите състояния представляват първичния код или изходния код. Така всяка материална система е източник на информация.
Предлагам да спрем дотук и да помислим върху следния въпрос: ако различните науки са съгласни, че информацията не е материя, тогава какво е тя в действителност? Може би трябва да разширим обхвата на нашето възприятие и да погледнем на този въпрос от малко по-различен ъгъл. За съжаление в продължение на хилядолетия науката е развивала материалистичен възглед за света, в който материята е първична. Ето защо учените смятат, че информацията се извлича от материята. Тази логика може да се изрази с една фраза: „Няма значение – няма информация“. И когато този подход дава слабост, което се случва по-често, колкото повече въпроси има един любознателен ум, учените се опитват да подобрят своите теории или да измислят нови. И резултатът е очевиден - науката, основана на този чисто хипотетичен принцип, бележи времето, пораждайки все по-голяма маса от въпроси без отговор.
Но нека се опитаме да се отклоним и да погледнем на света от малко по-различна гледна точка. Ще можем ли тогава да отговорим на толкова трудни за разбиране от съвременната наука въпроси и до какви изводи ще стигнем в крайна сметка? Нека започнем, като посочим основната идея: „Няма информация – няма значение“.Този подход може да изглежда малко необичаен, но един истински учен, стремящ се към познание на Истината, с чисти намерения и цели, е способен да извърши огромна революция както в своето съзнание, така и в мирогледа на цялото общество. В крайна сметка, както пише академик Н. П. Бехтерева в книгата „Магията на мозъка и лабиринтите на живота“: „Науката винаги е движение напред. Самата наука, познанието за нашия свят, независимо от ръцете, в които се намират някои от нейните специални постижения, винаги е пътят „към звездите“.
Повече от изчерпателна информация за същността на информацията и нейното значение в материалния свят се съдържа в книгата „АллатРа” на известната славянска писателка Анастасия Нових.
« Ригден: В този материален свят всичко, включително това, което е известно на хората днес, от субатомните частици до атома, от прашинките по обувките ви до клъстери от галактики в дълбокия космос, всичко съществува благодарение на подредена информация. Това е подредена информация, която създава материята, придава й свойства, обем, форма, маса и други характеристики. Обърнете внимание, че сега говорим не за понятието „информация“, което е познато на човешкия мозък, а за малко по-различно негово проявление...“
„За по-лесно разбиране, нека наречем тази подредена информация „информационни градивни елементи“. Какво представляват информационните тухли на практика? Може би ще обясня това с ясен асоциативен пример. Представете си, че сте решили да проведете един вид експеримент. За целта са ви необходими: вода, стъклен аквариум и малки тухлички за изграждане на формата, леки, сякаш направени от пяна, а цветът им, да кажем, не е обикновен бял, а прозрачен. Вашите действия: в празен стъклен аквариум сглобявате красив замък (като детски конструктор) с много стаи, кули и така нататък от прозрачни тухли от пенопласт. Когато една прозрачна тухла се свърже с друга, се появява определен цвят, видим за вашето око. Тоест имате го в главата си планкак се прави замък, да щесъздайте го и го изяжте сила, чрез прикачване на които Вие ти строишс помощта на това необичаен материал. След това сглобихте замъка, който благодарение на такива връзки стана видим и вече можете да се възхищавате на неговата красота, обем и сложност на архитектурата.
След това, продължавайки експеримента, напълнете аквариума с вода. Какво ще се случи? Да кажем, че водата изпълва аквариума с такава сила (налягане), че разрушава замъка, който сте построили. В същото време тухлите от пяна, които някога са били стените, покривите и елементите на вашия замък, ще изплуват на повърхността на водата: някои поотделно, отново стават невидими, други в групи - клъстери, които все още остават видими за окото. , тъй като те са свързани помежду си. В крайна сметка цялата ви структура под натиска на водата ще се разпадне на отделни тухли, които отново ще станат прозрачни и, както се казва, няма да остане следа от вашия замък. Ако премахнете цялата вода от аквариума, тухлите от прозрачна пяна ще потънат на дъното. Сами по себе си, без вашия план, воля и прилагане на сила, те няма да се оформят в стройно изграден замък. Това ще бъде просто хаотичен куп прозрачни тухли от пяна, невидими за окото. Можете да разклащате аквариума колкото искате, дори цяла вечност, смесвайки ги, те никога няма да се превърнат в замък, докато не го построите отново.
И така, тези много конвенционални прозрачни тухли са образно сравнение с информация, която създава материята, придавайки й определени параметри, форма, обем, маса и т.н. И видимият замък вече е един от материалните продукти на подредената информация, от която се образуват елементарни субчастици, които изграждат атоми, молекули, химични съединения и така нататък, тоест материята на Вселената. И накрая, волята, строителният план и силата на приложение са основните компоненти на силата на духовния свят, които се проявяват в този свят.
Анастасия: Искате да кажете, че информацията е в основата на цялата материя.
Ригден: Точно така. Същият атом се състои от елементарни субчастици, които от своя страна се състоят от определен брой информационни тухли. И така, каквото и да докоснеш във Вселената. Но ако премахнете информацията, това, което наричаме материя, изчезва, като дупката в поничка, след като я изядете.
Анастасия: Тоест елементарен поглед върху събитието: докато поничката е там, има дупка, щом поничката бъде изядена, дупката също изчезва. Така ли изчезва материята? Липсата на информация означава липса на проявление на материята?
Ригден: Абсолютно прав. Между другото, един интересен факт: количеството на материята във Вселената непрекъснато се променя и тези колебания, както към увеличаване, така и към намаляване, могат да бъдат много значителни. В същото време количеството информация винаги е стабилно, поради което общата маса на Вселената от деня на Сътворението до днес не се е променила нито с една милиардна част от грама.
Анастасия: Да, тук има какво да помислим.
Ригден: Количеството информация е постоянно във Вселената от деня на нейното създаване. Но ако поне една информационна тухла изчезне, тогава цялата Вселена ще изчезне.
Анастасия: Част е изчезнала - цялото е изчезнало. Сега започвам да разбирам как ще завърши историята за разширяването на Вселената.
Ригден: Вселената просто ще достигне определено разширение и ще изчезне. Всичко гениално, както винаги, е просто... Тези информационни градивни елементи на Вселената никога не изчезват никъде, тоест те не напускат границите на Вселената (в нашия пример аквариум) и съществуват в нея в строго подреден вид форма. Бих искал да подчертая, че те сами по себе си, без определен устройствен план и волята на Строителя, биха били просто една неподредена купчина (хаос на дъното на аквариума). Що се отнася до материалния свят на Вселената, същите тези информационни градивни елементи, наред с другите характеристики на образуването на материята, както вече казах, задават и параметрите на нейната маса. Те определят определено място във Вселената за създадената материя. Това е подредена информация, същите тези информационни тухли, които са точно на местата си, които отличават кварк от квазар. Нека просто кажем, че подреждането на информацията според „генералния план“ е това, което прави Вселената жива.
Анастасия: Тоест искате да кажете, че всичко в този свят е строго подредено, съществува по определен план, волята и силата на Строителя. Но това също доказва, че нашата Вселена е създадена изкуствено, а не се е образувала хаотично сама по себе си, както се предполага!..” (книга АллатРа).
Владимир Оксененко