Философия в. Соловьова
Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу
Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.
Министерство на образованието и науката на Руската федерация
Марийски държавен технически университет
Катедра по философия
на тема: Оправдание на доброто
завършил: студент гр. РТБ-21
Сливин Д.С.
проверил: д.ф.н., проф
Маслихин А.В.
Йошкар-Ола 2008 г
Въведение
Заключение
Библиография
Въведение
Проблемът за връзката между доброто и злото е вълнувал философите по всяко време. Книгата на Владимир Соловьов „Оправданието на доброто“ е един от опитите за преразглеждане на този проблем. Защо точно на тази книга се обръща толкова голямо внимание?
„Оправдание на доброто” е уникална творба. За първи път в историята на етиката, тази книга обобщава теоретични разработки върху доброто, смислено го разкрива и утвърждава. Оправданието на доброто също е уникално, защото е оптимистично по дух и твърдо се противопоставя на песимистичните и негативистични концепции за морал. Най-впечатляващата от тези концепции беше, разбира се, тази на Ницше, изложена в книгата му „Отвъд доброто и злото“. Основната идея на тази работа беше да „премахне“ проблема за доброто и злото, отказвайки да признае неговата основна природа. Ницше предлага да се замени старата нормативна етика, която прави разлика между доброто и злото, с нова етика, която е от другата страна на доброто и злото. Разбира се, такъв песимизъм и „омаловажаване” на доброто е имало и преди, така че дойде моментът, когато необходимостта от опровергаване на подобни концепции стана напълно ясна.
Именно в отговор на тази „критика” на доброто Соловьов пише оправдание на доброто, за да защити доброто от обвиненията срещу него. От тази първоначална задача постепенно израства втора – да се опита да даде позитивна теория за доброто. Освен това в работата си Соловьов решава и такава специфична задача като разглеждането на основните етични понятия - доброто, злото, смисъла на живота, смисъла на смъртта, страданието, любовта - в светлината на нов духовен и социален опит. Така в Русия в края на миналия век започва да се оформя нов образ на моралната философия. Дори ако в процеса на писане на „Оправданието на доброто” Соловьов се задълбочи в решението само на една задача: да изследва доброто, да даде неговото определение, да разкрие неговите ипостаси, разновидности, т. да не излиза извън границите на етиката – дори тогава задачата, с която се е заел, би била значима и трудна.
Но Владимир Соловьов видя и си постави още по-трудна задача: той видя необходимостта да се говори за свойствата на доброто не като абстрактни моменти на една идея и не като емпирични факти, а имайки предвид „пълнотата на моралните норми за всички основни практически отношения на индивидуалния и колективния живот" Соловьов V.S. Оправдание на доброто: Морална философия / Предговор към първото издание / Така за един философ проблемът за доброто надхвърля етиката, засягайки сферата на човешката история, социологията, психологията, метафизиката.
В своята работа Соловьов се опитва да „оправдае“ не само добротата, но и съществуването, живота като цяло, Божия план за света. Решението на втората задача - да се оправдае доверието в доброто, да се вдъхнови човек да прави добро - е свързано, както показва теорията на етиката, с още по-големи трудности.
Основният въпрос, който Соловьов се опитва да реши, като „оправдава“ доброто, е дали си струва да живеем, ако в света цари злото и какъв е смисълът на живота.
За да отговорите на този въпрос, трябва да разгледате огромен брой факти, да изучавате дълбоко живота и човешката психика, да се обърнете към Бог и световната история. Соловьов избира дълъг и сложен път, който определя структурата на книгата: първо се впуска в човешката природа, след това се обръща към Бога и след това към кръстопътя на историческите събития.
Първата част от творчеството на Владимир Соловьов се нарича „Добро в човешката природа" Философът разглежда поставения пред себе си проблем за „оправдаването” на доброто през призмата на човешката душа, човешката психология, човешката същност. Той наистина търси, намира и обяснява „доброто в човешката природа“.
Соловьов беше твърдо убеден, че смисълът на живота не се появява някъде отвън. Човек го определя самостоятелно. Наричайки човек „безусловна вътрешна форма за добро като безусловно съдържание“ Соловьов В.С. Оправдание на доброто: Нравствена философия./Предговор към първото издание/, философът обяснява, че смисълът на живота е в добротата на човека.
Но ако ролята на човека в осъществяването на доброто е толкова голяма, ако той съществува в света, за да оправдае и утвърди това добро, тогава какво е отношението между доброто и злото в човешката природа? Първата част на „Оправданието на доброто” е посветена на отговора на този въпрос.
1. Срамът като корен на човешкия морал
„Всяко морално учение, без значение каква е вътрешната му убедителност или външен авторитет, би останало безсилно и безплодно, ако не намери солидни опори за себе си в самата морална природа на човека.“ Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия. Както виждаме, Соловьов не се съмнява, че универсалният морал е основа за всяка значима конструкция в областта на етиката.
Всеизвестно е и отдавна е осъзнато, че човекът е същество, на което не може да се даде еднозначна оценка. Свойствата на неговата природа са твърде разнообразни и противоречиви: красотата и величието съжителстват с агресивност и злоба, мързел и завист, измама, хитрост и куп други грехове и пороци. В тази връзка възниква въпросът за възможността за еднозначно положителна оценка на човешката природа от морална гледна точка.
„При животните, покорни на инстинктите, няма излишъци, вредни за самосъхранението, но човекът, поради по-голямата сила на индивидуалното съзнание и воля, получава възможност за такива злоупотреби и срещу най-вредното от тях - сексуалното - развива, въз основа на общите принципи на естествения подбор, полезно противотежест е чувството на срам” Лоски Н.О. История на руската философия.
Нормален човек от най-високото духовно развитиеизобщо не се срамува от факта, че е физическо или материално същество като цяло; никой не се срамува да има удължено тяло, с определена форма, с определено тегло и цвят, т.е. не се срамуваме от всичко, което ни свързва с камък, дърво, парче метал; Само по отношение на това, в което приличаме на най-близките до нас същества от съседното ни царство на природата – висшите животни – имаме чувство на срам и
вътрешна конфронтация, показваща, че тук, където по същество влизаме в контакт с материалния живот на света, където можем наистина да се слеем с него, трябва да се откъснем от него и да се издигнем над него.
Предметът на срама се оказва онази област от нашето материално съществуване, която, макар и пряко свързана с духа, може вътрешно да го възбужда, но в същото време не само не служи като израз на духовното. живот, но, напротив, чрез него процесът на чисто животинския живот се стреми да завладее човешкия дух по свой начин, да го подчини или погълне. Именно това пленяване от материалния живот, който се стреми да превърне разумното същество на човека в страдащ инструмент или безполезен придатък на физически процес, предизвиква противопоставяне на духовното начало, пряко изразено в чувство на срам. Тук разумното утвърждаване на известна морална норма е психологически облечено в афекта на страха от нейното нарушаване или скръбта от настъпилото нарушение. Тази норма, логично предпоставена от факта на срама, казва в най-общия си израз: животинският живот у човека трябва да бъде подчинен на духовния. Тъй като фактът на срама не зависи от индивидуални, племенни и други характеристики, а съдържащото се в него изискване има универсален характер, което в комбинация с логическата необходимост на това изискване го информира пълен смисълморален принцип.
Соловьов подчертава наличието у човека на качества, които отсъстват при всички други животни. Например чувството на срам, което „вече е действителната безусловна разлика между човека и низшата природа” Соловьов В.С. Оправдание на доброто: морална философия. За разлика от хората, нито едно животно не се срамува от своите физиологични действия. Човек се срамува, когато животинската природа вземе връх над човешкото в него. Чувството на срам е изненадващо, защото не може да се обясни с никакви биологични или физиологични причини, полза за индивида или за вида. То има друго, по-сериозно значение: то свидетелства за по-високата нравствена природа на човека в сравнение с животните: ако човек се срамува от животинството си, значи той съществува като човек; ако човек се срамува, значи съществува не само физически, но и морално.
Според Соловьов основното значение на чувството за срам се състои в това, че именно това чувство „определя етичното отношение на човека към материалната природа” Соловьов В.С. Оправдание на доброто: морална философия. Човек се срамува от господството на материалната природа в себе си, срамува се да й бъде подчинен и с това признава по отношение на нея своето достойнство и вътрешна независимост, поради което той трябва да притежава материалната природа, а не обратното .
Освен това в първата част на „Оправданието на доброто” философът свързва чувството на срам с принципа на аскетизма. Човек се характеризира със съзнание за своето морално достойнство, което е полусъзнателно и нестабилно в обикновеното чувство на срам. Чрез действието на разума то е издигнато до принципа на аскетизма.
Философът вярва, че духовната природа на човека противодейства на материалната природа. Това противопоставяне се изразява в срам и прераства в аскетизъм. Причината за това не е самата природа, а влиянието на нейния „нисш живот”, който се стреми да подчини разумното същество на човека и да го превърне в „придатък на сляп физически процес”.
Анализирайки мислите на Владимир Соловьов за чувството на срам и ролята на това чувство в развитието на човешкия морал, можем да заключим, че чувството на срам е основен фактор, който отличава човека от животното. То оформя етичното възприятие на човек за материалната природа. Чувството на срам е средство за подчиняване на спонтанния живот на човека на духовния живот.
2. Чувството на съжаление като израз на етичното отношение на човека към себеподобните
Наред с чувството на срам, което Соловьов нарича основно нравствено чувство, в човешката природа съществува и чувството на жалост, което съставлява „корена на етичното отношение вече не към низшия, материален принцип на живота у всеки човек, а спрямо други хора и като цяло живи същества, подобни на него.“ Соловьов В.С. Оправдание на доброто: морална философия. .
„Чувството на съжаление или състрадание – за разлика от срама – е характерно (в елементарна степен) за много животни и следователно не може да се разглежда от никаква гледна точка като по-късен продукт на човешкия прогрес. По този начин, ако безсрамен човек представлява връщане към зверско състояние, тогава безмилостен човек пада под животинското ниво” Голубев А.Н. Владимир Соловьов и неговата морална философия. Тясната връзка на чувството на съжаление със социалните инстинкти при животните и хората е извън съмнение от самата същност на това чувство; обаче, в основата си, това все още е индивидуално морално състояние, което не е изцяло обхванато от социалните отношения, дори при животните, не само при хората. Ако единствената основа за съчувствие бяха нуждите на социалния организъм, тогава всяко същество би могло да изпита това чувство само по отношение на онези, които принадлежат към същото социално цяло. Така обикновено се случва, но не винаги, поне при висшите животни. Многобройни
самите факти нежна любов(любов в чисто психологически смисъл) на различни животни към индивиди от други, понякога много далечни зоологически групи. Следователно твърдението на Дарвин, че сред дивите народи симпатичните чувства са ограничени до членовете на едно и също близко общество, е много странно. Разбира се, дори сред културните народи, мнозинството от хората показват истинска симпатия главно към своето семейство и най-близкия кръг, но индивидуалното морално чувство във всички народи може - и наистина се пресича от древни времена - не само тези тесни, но и всички други емпирични граници. Да се приеме твърдението на Дарвин за безусловно, макар и само за дивите племена, означава да се признае, че моралната висота, която понякога достигат кучетата, маймуните и дори лъвовете, е недостъпна за дивия човек.
Философът разбира съжалението като чувство за чуждо страдание или нужда, солидарност с другите. От този прост корен, който се основава на родителската, особено на майчината любов, възникват такива специфични морални чувства като състрадание, милост, съвест и цялата сложност на вътрешните и външните социални връзки.
Съгласни, че жалостта в универсалното човешко разбиране е добро и човек, който проявява това чувство, се нарича добър, а безмилостният се нарича зъл. Соловьов обаче твърди, че целият морал и същността на всяко добро не могат да бъдат сведени само до състрадание.
Философът не поставя под съмнение твърдението, че жалостта или състраданието са в основата на морала, но подчертава, че това чувство е само един от трите компонента на основата на морала, който има строго определен обхват, а именно определя правилното отношение към на човек към други същества от неговия свят.
Точно както правилата на аскетизма се развиват от чувството на срам, така правилата на алтруизма се развиват от чувството на състрадание. Соловьов се съгласява, че съжалението е истинската основа на алтруизма, но предупреждава да не се идентифицират понятията „алтруизъм“ и „морал“, тъй като алтруизмът е компонент на морала.
Философът разкрива и истинската същност на съжалението, което „изобщо не е пряка идентификация на себе си с друг, а признаване на собствената (принадлежност към) ценност - правото на съществуване и възможно благополучие“. Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия. Това означава, че когато човек съжалява за друг човек или животно, той не го приема за себе си, а вижда в него същото оживено същество като себе си. И тъй като човек признава определени права за себе си да изпълнява желанията си, той, изпитвайки съжаление, признава същите права за другите и реагира по същия начин на нарушаването на правата на някой друг. Човек като че ли се приравнява с този, към когото изпитва съжаление, представя си себе си на негово място.
Въз основа на тези предпоставки Соловьов прави следното заключение: „мислимото съдържание (идея) на съжалението или състраданието, взето в неговата универсалност и независимо от субективните психични състояния, в които се проявява,<...>има истина и справедливост.” Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия. Следователно е вярно, че другите същества са като човека и е справедливо той да се отнася към тях, както към себе си.
От тази позиция, чрез различни изводи, философът извежда основния принцип на алтруизма, който е психологически основан на чувството на съжаление и е оправдан от разума и съвестта: „правете на другите това, което бихте искали те да правят на вас“. Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия.
Владимир Соловьов обаче отбелязва, че това общо правило не предполага материално или качествено равенство на всички субекти. Такова равенство в природата няма и е безсмислено да го изискваме. В случая говорим само за равното право на всеки да съществува и да развива положителните си сили.
3. Чувство на почит към най-висшето и „религиозен принцип в морала“
Освен тези основни чувства (срам и съжаление), в човешката природа съществува също толкова първично чувство на преклонение пред най-висшето. Той изразява отношението на човек към нещо специално, което се признава за най-високо, от което човек напълно зависи, пред което е готов да се поклони.
Първичният или вроден характер на това чувство не може
да бъдем отречени по същата причина, поради която не се отрича сериозно вродеността на съжалението или съчувствието към нас; както последното, така и чувството на благоговение в рудиментарни степени и форми вече се срещат при животните. Абсурдно е да търсим в тях религия в нашия смисъл, но онова общо елементарно чувство, на което първоначално се крепи религията в душата на всеки човек, а именно чувството на благоговейно възхищение от нещо по-висше, възниква несъзнателно и в други същества, освен в човека.
Чувството на почит към най-висшето е в основата на религията. Той поражда такива сложни явления на моралния живот като желанието за идеал и самоусъвършенстване.
Това чувство е в основата на религиозния принцип на морала.
Плавно преминавайки от правилата на справедливостта и милостта, които психологически се основават на чувството на съжаление, Соловьов разглежда чувството на благоговение, използвайки примера на отношенията между родители и деца. Според философа тези взаимоотношения са специфични. Те не се свеждат само до справедливост и човеколюбие и не произтичат от съжаление. Връзката между деца и родители се гради върху признаването от детето на превъзходството на родителите си над себе си и зависимостта му от тях. Детето изпитва благоговение към тях и от това чувство произтича практическият дълг на подчинение. Тези взаимоотношения определено надхвърлят алтруизма, тъй като моралното отношение на децата към техните родители не се определя от равенството, напротив, то се основава на признаването на това, което прави тези същества неравни помежду си.
Разбира се, такива отношения не противоречат на справедливостта, но освен нея съдържат и нещо специално. Обичайки родителите си, детето, разбира се, изпитва нужда от тяхната любов, но любовта, която изпитва към родителите, е значително различна от любовта, която очаква от тях. Любовта на детето към родителите му „е доминирана от чувство на възхищение към по-висшия и задължението за подчинение към него и изобщо не се предполага, че детето изисква същото уважение и подчинение от родителите си“. Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия. Според философа синовната любов има характер на благоговение.
Соловьов смята, че именно това отношение на децата към техните родители, положителното неравенство, присъстващо в отношенията им поради предимството на родителите над децата, осигурява тяхната солидарност и е в основата на особен вид морални отношения. Философът вижда тук „естествения корен на религиозния морал, който представлява специална, важна област в духовната природа на човека“. Соловьов V.S. Оправдание на доброто: морална философия.
4. Съединението на трите първични чувства като гаранция за „доброто в човешката природа”
По този начин първоначално простите чувства (срам, съжаление и почит към най-висшето) лежат в основата на човешкия морал и отблъскват човека от злото. Те са в основата на добродетелта, показвайки какъв трябва да бъде човек.
Владимир Соловьов определя тези три качества като най-важни за човешката природа. Философът, обяснявайки избора си, твърди, че всички други качества, като дълг, свобода или справедливост, далеч не са еднозначни и не са лишени от вътрешни противоречия, наличието на които лесно може да ги превърне или в пряко зло, или в средство, водещо до зло. Важно е също така, че тези чувства не са присъщи на хората по природа.
Това обаче не е всичко. За Соловьов най-важното е, че само тези три изходни чувства - срам, жалост и преклонение пред висшата власт - могат да бъдат гарант за морала, т.е. гарантират личния морал на човека. Само тези прости чувства (всяко поотделно и най-вече всички заедно) служат като гаранция, че човекът, който ги притежава, дори няма да се опита да убие, открадне или да причини друго зло на други хора. Такъв човек се срамува от това, че е лош, той не само вече не може да прави зло, но вече не може да го прави и ще го откаже. Сега ще направи добро.
И така, Владимир Соловьов „оправдава” доброто в човешката природа и разрешава въпроса за човешката природа в полза на доброто.
Заключение
В заключение бих искал да отбележа, че не само първата част, но и целият трактат е изграден върху най-внимателното внимание към човешките нужди и стремежи, върху разглеждането на най-обикновените пътища човешки живот, призовавайки, въпреки елементите на злото, към ясната простота на истината и доброто, установени не чрез насилие, а в резултат на най-искрените влечения на човешката воля. Той е пропит с мека, добронамерена, бащинска загриженост за довеждането на човек и цялата му история до успешен край.
Човешкото влечение към доброто оправдава това, което много често се смята за несъвместимо противоречие. По този начин моралът се характеризира с аскетично начало. Но това изобщо не е цел, а само път към доброто и дори тогава не единственият. Характерно е, че тук има отзвук с будизма, който също прокламира „среден път“, който не насърчава прекомерните отклонения. Това още веднъж показва, че колкото и религии да има, във всички има зрънце истина, просто трябва да можете да го видите.
Личността на човека е на преден план. Но и този план далеч не е окончателен. Владимир Соловьов дава цяла теория за семейството, където индивидът, макар и на преден план, е в съгласие с друга поредица от личности, или предци, или потомци. Сексуалната любов е напълно оправдана, но не е всепоглъщаща, а съдържа много повече. Раждането на деца е хубаво нещо, но не е единственото добро. Личността е пълнота, но за да завърши тази пълнота, тя се нуждае от общество. Обществото е пълнота, но завършеността на тази пълнота не е само в обществото, а в целия исторически процес, т.е. в човечеството. Икономическият и политическият живот, държавата и правото са неделими моменти от историческия стремеж на човечеството към истината и доброто. Но най-общата морална организация трябва да бъде религиозна и да кулминира във вселенската църква, смята Владимир Соловьов.
Списък на използваната литература
1. Соловьов V.S. Обосновка на доброто: Морална философия / V.S. Соловьов - М.: Република, 1996. - 479 с.
2. Голубев А.Н. Владимир Соловьов и неговата морална философия / A.N. Голубев, Л.В. Коновалова - М.: Република, 1994. - 446 с.
3. Лоски Н.О. История на руската философия / N.O. Лоски - М.: Висш. училище, 1991. - 559 с.
4. http://www.philosophy.ru - философски портал
5. http://www.modernphil.pp.ru – Философия в Русия
Подобни документи
Природата на човешкия морал в учението на Владимир Соловьов. Религиозно съмнение и връщане към вярата на руския философ. Морални принципи на човешката дейност. Основното философско произведение "Оправдание на доброто", посветено на проблемите на етиката.
дисертация, добавена на 24.04.2009 г
Панморализмът като една от характерните черти на руската философия. Оптимизъм, хуманизъм и аисторицизъм на моралните доктрини. Търсенето на вечни ценности - истината, истината и доброто като смисъл на религиозния мироглед. Проблемът за доброто и злото във вярванията на Толстой и Достоевски.
резюме, добавено на 20.07.2011 г
Владимир Соловьов и влиянието на творчеството на Спиноза върху неговия мироглед. Философски труд„Оправдание на доброто” и проблеми на етиката. Общи черти на философията на Соловьов. Единството на световната душа в желанието й за реализация. Съединението на божественото начало с душата на света.
резюме, добавено на 22.03.2009 г
Изучаване на понятието добро и зло в християнството, индуизма, кабала, етика. Хедонистични и евдемонични учения за концепцията за добро и зло. Разглеждане на исторически примери: Адолф Хитлер, Влад III Цепеш (граф Дракула), римски император Нерон.
резюме, добавено на 21.02.2016 г
Биография на V.S. Соловьова. Основни принципи на философията на Соловьов. Място в историята на руската философия. Теорията за „всеединството”: нейната концепция в онтологичен, епистемологичен и аксиологичен план. Теософия, концепцията за София. Истина, красота и доброта.
резюме, добавено на 27.02.2017 г
Справедливостта и нейната връзка с проблемите на равенството, правото, дълга, доброто
резюме, добавено на 23.07.2009 г
Опитът на парадоксалната етика в творчеството на руския философ, представител на екзистенциализма Н. Бердяев „За предназначението на човека”: произходът на доброто и злото, човешкото възприемане на света; сравнение на възгледите на В. Розанов и Н. Федоров по въпроса за познаването на истината за битието.
есе, добавено на 13.12.2012 г
основни характеристики естетическа концепция. Религиозният идеал като синтез на истината, доброто и красотата. Значението и задачите на изкуството, поезията и отразяването на красотата на природата. Религиозно-философски въпроси и направления в руската литература и теология.
курсова работа, добавена на 26.05.2012 г
Характеристика на категориите „добро“ и „зло“ от гледна точка на философията, духовните и моралните убеждения на човека. Характеристики на концепцията за „борбата между злото и доброто“, която не е нищо повече от избор, а именно изборът между доброто - еволюция и между злото - деградация.
резюме, добавено на 21.05.2010 г
Развитието на философията в Древен Рим. Описание на биографията на Луций Еней Сенека Младши, представител на стоицизма. Разглеждане морално учениефилософ Заявявайки, че всичко, което е в съответствие с природата, е добро; определяне на разума като критерий за добро и зло.
“Оправдание на доброто” отново е заглавието на основната творба на Вл. Соловьов и обозначаването на основната линия на неговите философски и лично-нравствени търсения. Въпросът за доброто е същевременно и проблемът за смисъла на човешкия живот. В предговора към първото издание на „Оправдание на доброто” философът пише: „Има ли въобще някакъв смисъл животът ни, то има ли морален характер, корени ли се в моралната сфера? И така, в какво се състои? Какво е правилното и пълно определение за това? Невъзможно е да се избегнат тези въпроси, по отношение на които няма съгласие в съвременното познание. И така, поставят се въпроси, основополагащи за битието и същността на човека, за търсещата морал душа. Но същите тези въпроси по един или друг начин вълнуват „отрицателите на смисъла на живота“, независимо дали става въпрос за хората в тяхното ежедневие или за създателите на философски системи, „теоретични песимисти“.
Вл. Соловьов изхожда от факта, че за да се отговори на поставените фундаментални въпроси е необходимо да се развие нова философия. давайки именно обосновката на доброто, при това не с помощта на изолирани повърхностни разсъждения, а чрез изграждането на детайлизирана философско-етична систематична концепция и осъществяването на универсален синтез от рационални и мистични средства за познание. Съответно се разгръща и изследването в трактата „Оправдание на доброто”: първо се поставят „общият въпрос за смисъла на живота” (Предговор) и за моралната философия като наука (Въведение). Във въведението Соловьов разглежда и отхвърля тези възгледи за смисъла на живота, които му се струват неприемливи: 1) разсъжденията на онези, които говорят за предимствата на несъществуването, а всъщност предпочитат битието; 2) възглед, който признава смисъл в живота, но изключително естетически, несвързан с моралната доброта; 3) идеята, че смисълът на живота е добър, но е даден отгоре и само подчинението е оставено на съдбата на човек; 4) „обратната заблуда (морален аморфизъм), която твърди, че добротата съществува само в душевните състояния на отделния човек и добрите отношения между хората, които естествено произтичат от това.“
Соловьов отхвърля тези възгледи преди всичко поради това, че те не отговарят на същността на доброто. Общите „вътрешни признаци на доброто като такова са: неговата чистота, или самолегитимност (автономност), тъй като то не е обусловено от нищо външно; неговата пълнота, или единство, тъй като то определя всичко; неговата сила, или ефективност, тъй като то се реализира чрез всичко.” Изхождайки от природата на доброто, Соловьов решава въпроса за спецификата на моралната философия, която според него не зависи нито от позитивната религия, нито от теоретичната философия (епистемология и метафизика). Нито пък зависи от безкрайните философски дебати за свободната воля, тъй като според Соловьов „моралът е възможен дори при детерминизъм, който утвърждава необходимостта от човешки действия“. Каква точно форма трябва да приеме моралната философия става ясно от по-нататъшното съдържание на книгата „Оправданието на доброто“. Тази книга е разделена на три основни части: „Доброто в човешката природа“, „Доброто от Бог“ и „Доброто през човешката история“. Пред читателя се разгръща широко платно от „морална философия“ с нейното „оправдание на доброто“. Тази философия всъщност включва проблема за човека, човешката природа и философията на религията, философската теология и специалните социална философияи философия на историята. Но цялата тази проблематика е като че ли нанизана върху сърцевината на моралните принципи и принципи, издигнати до същността и целта на доброто.
Първото ниво, на което се разбира проблемът за доброто, е човекът и неговата същност, „човешката природа”. Соловьов изхожда от факта, че има някои "естествени корени" на морала. Това са например чувства на срам, съжаление и „чувство на съчувствие“, чувство на благоговение или благочестие, съвест като чувство на срам в по-обобщена форма. Соловьов също разглежда: аскетизма, или въздържанието, издигнато до принцип, като несъмнен елемент на доброто; съжаление и алтруизъм; религиозно начало в морала. Вярно е, че в същото време философът отбелязва, че има „зъл аскетизъм“, унизително съжаление, показна или фанатична религиозност. Следователно „естествените корени” на морала в човешката природа са непълни, несъвършени и недостатъчни и не съответстват на признаците на доброто като такова, въпреки че формират една от неговите предпоставки. Всички те са ценни с това, че сякаш апелират, „препращат“ към целостта на доброто, чийто гарант обаче не може да бъде човек. Сега е отворен пътят към второто ниво на анализ - „Добро от Бога“. Първи Вл. Соловьов, сякаш се връща към естествените морални основи, демонстрира тяхното единство - и по този начин движението към нещо по-висше, към „безусловното начало на морала“, което е Бог. „Когато връзката на човека с божеството се издигне до абсолютно съзнание, тогава защитното чувство на целомъдрие (срам, съвест, страх от Бога) разкрива окончателния си смисъл като запазване не на относителното, а на безусловното достойнство на човека - неговото идеално съвършенство, като нещо, което трябва да се осъзнае^ - Тук и аскетическият морал получава своето на 19 февруари, пише Соловьов. Неговите разсъждения остават актуални и днес.
Основната работа на В. С. Соловьов в областта на моралната философия. Първоначално тази работа беше публикувана в отделни глави в списанието. „Въпроси на философията и психологията“, „Книги на седмицата“, „Бюлетин на Европа“ и „Нива“ от 1894 г. Отделно издание е публикувано през 1897 г. Соловьов смята, че „Оправдание на доброто“ ще бъде първата книга давайки систематично представяне на своята философия. Той възнамеряваше да допълни и продължи тази работа с трудове по онтология и епистемология, но този план беше предопределен да се сбъдне. Соловьов отказва да разглежда моралната философия като един от най-незабележителните и незначителни компоненти на общото представяне на философията. Моралната философия се определя от него като „пълно познание за доброто“. Самостоятелен характер, според Соловьов, се дава на моралната философия в търсенето на решение на проблема за доброто. Анализът на този проблем ни позволява да намерим ключа към други проблеми на етиката - смисъла на живота и смъртта, съвестта, свободата, дълга, съжалението, срама и др. По своето съдържание "Оправданието на доброто" е въплъщение на титаничното усилията на философа да създаде и систематизира моралната философия и етика време.
Основната цел на работата на Соловьов не беше анализът на доброто като абстрактен момент от идеята или нейните емпирични прояви, а изследването на пълнотата на „моралните норми за всички основни практически отношения на индивидуалния и колективния живот“.
В разбирането на Соловьов проблемът за доброто надхвърля рамките на етиката, като не се спира директно до идеята за доброто, а се разширява до категориите на битието, живота като цяло, Божия план за света, защото „доброто е от Бога“ и създаването му не може да бъде неуспешно. Соловьов смята добротата за неразделна, безусловно присъща част на човека, като част от неговата нравственост, негов изходен елемент. Соловьов в своята философия издига доброто до морално универсална категория, до самия предмет на моралната философия.
Оправданието на доброто като такова е основната задача на моралната философия, докато Соловьов приписва оправданието на доброто като истина към задачите на теоретичната философия.
Основният въпрос, който Соловьов се опитва да реши, като „оправдава“ доброто, е дали си струва да живеем, ако в света цари злото и какъв е смисълът на живота.
За да отговорите на този въпрос, трябва да разгледате огромен брой факти, да изучавате дълбоко живота и човешката психика, да се обърнете към Бог и световната история. Соловьов избира дълъг и сложен път, който определя структурата на книгата: първо се впуска в човешката природа, след това се обръща към Бога и след това към кръстопътя на историческите събития.
Соловьов започва работата си с разглеждане на човешката природа (част I - „Доброто в човешката природа“). Той започва анализа, като говори за историята на етиката, която отбелязва такива пороци на човешката природа като агресивност и гняв, мързел и завист, измама и хитрост, както и много други пороци. Въпреки това, ако си припомним трудовете на Дарвин, можем да говорим за определено морално чувство, наличието на което самият учен признава за най-важната разлика между човека и животното, считайки го за вродено. Соловьов се съгласява с Дарвин, като привежда като аргумент чувството на срам, което липсва при животните и има чисто морален характер.
Срамувам се от животинството си, следователно все още съществувам като личност, не само физически, но и морално.
Наред с това основно нравствено чувство в човешката природа съществува чувството на съжаление, разбирано от философа като чувство за чуждо страдание или нужда, солидарност с другите. Именно от тази концепция се развива разбирането за състрадание, милост, съвест, а след това и цялата сложност на вътрешни и външни социални връзки.
Сред моралните качества, характерни за човек, Соловьов счита благоговението, способността да се преклони пред нещо по-високо, което поражда такива прояви на морален живот като желанието за идеал и самоусъвършенстване.
Според философа тези чувства са най-прости органично и поддържат целия морал, образувайки доста мощен противовес на всички пороци, егоизъм и диви страсти.
Втората част от произведението на Соловьов „Добро от Бога“ е посветена на проблема за произхода на доброто и неговия характер. Той казва, че въпреки безусловното наличие на необходимите основания за утвърждаване на доброто в човешката природа, не може да се говори за безусловна победа на добродетелите над пороците, доброто над злото.
Следователно добротата има само относителен характер, следователно моралът трябва да има безусловно начало.
Пълнотата на доброто, според Соловьов, се изразява в 3 вида: в безусловно съществуващо, действително съвършенство - в Бога, в потенциално - човешкото съзнаниеи волята, както и в действителното прилагане на доброто в историческия процес на усъвършенстване, който е дълъг и труден преход от зверско човечество към богочовечество, като тук можем да говорим за прогрес не само в областта на науката и културата , но и в областта на морала, тъй като „средното ниво на общозадължителните и осъзнати нравствени изисквания нараства“.
Соловьов засяга проблемите на моралната философия за свободата като нейна основа, считайки истинската свобода за рационална свобода, която той приравнява на морална необходимост, а не на свободна воля или ирационален произволен избор.
От тази гледна точка моралът е „напълно съвместим с детерминизма и изобщо не изисква така наречената свободна воля“ (стр. 114). „Аз не казвам“, пише той по-нататък, „че няма такава свободна воля; аз само твърдя, че тя не съществува в моралните действия“ (стр. 115).
Условията за осъществяване на историческия процес не пречат на доброто да стане общо достояние (Част III - „Доброто през историята на човечеството”).
В историческото развитие Соловьов идентифицира три последователни етапа: племенна, национално-държавна система и световно общуване на живота (като идеал на бъдещето).
Целта му е да въплъти съвършен морал в колективното цяло човечество; Истинският субект на усъвършенстване или морален прогрес е отделната личност заедно с колективната личност или обществото.
Обществото в основата си, според Соловьов, е моралната реализация или реализация на индивида в даден жизнен кръг, тоест те са взаимосвързани като част и цяло, тъй като обществото е разширена и разширена личност, а индивидът е „ фокусирано“ общество. Философът признава принудата на някои форми на обществения морал, но с уговорката, че те се отнасят само до случаи на необходимост от поддържане на външен ред. Що се отнася до вътрешното морално усъвършенстване, ученият отхвърли възможността за абсолютна принуда.
В моралната област доброто съществува само по себе си, не е свързано с правни норми и не изисква държавно влияние.
Соловьов признава неотделимостта на морала от правото и неговото прилагане в държавата в целия исторически процес. Той смята, като новатор, въпросът за съотношението между правната и моралната сфера за един от основните и основни в практическата философия
„Това е, пише той, „по същество въпросът за връзката между идеалното морално съзнание и реалния живот;
В крайна сметка Соловьов дефинира правото като форма на баланс между формално-моралния интерес на личната свобода и материално-моралния интерес на общото благо, като задължително изискване за прилагане на определено минимално благо или ред, което прави не позволявайте определени „прояви на зло“.
„Задачата на закона изобщо не е да превърне лежащия в злото свят в Царство Божие, а само да гарантира, че той няма да се превърне в ад, преди да му дойде времето.“
Соловьов беше яростен противник и критик на национализма и фалшивия патриотизъм. В неговото разбиране понятията „универсален“ и „национален“ се изразяват по следния начин:
"Народите... живеят не само за себе си, но и за всички."
Той смята космополитизма за противосветоглед на национализма, под който разбира изискването за безусловно прилагане на моралния закон без никакво отношение към националните различия. Това тълкуване беше напълно в съответствие с неговата идея за бъдещото единство на човечеството.
вт, 03/03/2015 - 16:14 - Вячеслав Румянцев
„ОПРАВДАНИЕТО НА ДОБРОТО” е основната работа на В. С. Соловьов в областта на моралната философия. Първоначално тази работа е публикувана в отделни глави в списание „Въпроси на философията и психологията“, „Книги на седмицата“, „Бюлетин на Европа“ и „Нива“ от 1894 г. Отделно издание излиза през 1897 г. Соловьов смята, че „Оправданието на доброто“ ще бъде първата книга, която систематично представя неговата философия. Трябваше да бъде последвано от (никога не реализирано) изложение на онтология и епистемология; Така той изоставя традиционната схема за изграждане на философията (онтология, епистемология, след това етика и т.н.), когато моралната философия се оказва само един от последните, довършителни щрихи в общото представяне на философията.
За него моралната философия трябваше да се превърне в систематичен указател към правилния път на житейските скитания за хората и народите, следователно, когато я създаваше, той съзнателно се абстрахира от метафизиката. Моралната философия се определя от него като „пълно познание за доброто“. Именно решението на проблема за доброто дава, според Соловьов, самостоятелен характер на моралната философия. Анализът на доброто ни позволява да намерим ключа към решаването на други проблеми на етиката - смисъла на живота и смъртта, съвестта, свободата, дълга, съжалението, срама и т.н. Следователно, по своето съдържание работата „Оправдание на доброто“ съдържа цялата морална философия, цялата етика. Соловьов счита за основна цел на своята работа не да анализира доброто като абстрактен момент от една идея или нейните емпирични прояви, а да изследва пълнотата на „моралните норми за всички основни практически отношения на индивидуалния и колективния живот“ (Съчинения: В 2 т. , том I. стр. 97). Така проблемът за доброто надраства рамката на етиката: той е оправдание не само на доброто, но и на цялото съществуване, на целия живот като цяло, на целия Божи план за света, защото „доброто е от Бога” и неговото творение не може провалят се. Соловьов разбира доброто като безусловно присъщо на човека чувство, като изходен елемент на човешкия морал, най-универсалната морална категория и предмет на моралната философия. Следователно оправданието на доброто като такова е основна задача на моралната философия, докато Соловьов приписва оправданието на доброто като истина към задачите на теоретичната философия. Соловьов започва оправданието на доброто с разглеждане на човешката природа (Част I на произведението се нарича „Доброто в човешката природа“). В историята на етиката отдавна е отбелязано, че в човешката природа има агресивност и гняв, мързел и завист, измама и хитрост, както и много други пороци. Но Дарвин също признава, че най-съществената разлика между човека и животните е наличието на морално чувство, което той смята за вродено. В подкрепа на това Соловьов се позовава на такова качество на човек, което липсва при животните, като чувство на срам, което има чисто морален характер: срамувам се от животинството си, следователно все още съществувам като личност, не само физически, но и морално (вж. стр. 124).
Заедно с това основно морално чувство в човешката природа съществува чувството на съжаление, разбирано като чувство за чуждо страдание или нужда, солидарност с другите, от което израстват състраданието, милостта, съвестта и цялата сложност на вътрешните и външни социални връзки . Сред моралните качества, характерни за човек, Соловьов счита благоговението, способността да се преклони пред нещо по-високо, което поражда такива прояви на морален живот като желанието за идеал и самоусъвършенстване. Тъй като са органично прости, тези чувства, според Соловьов, поддържат всяка нравственост и представляват доста мощен противовес на всички пороци, егоизъм и диви страсти. Соловьов посвещава част II на проблема за произхода на доброто и неговия характер - „Добро от Бога“. Въпреки че човешката природа е устроена така, че съдържа необходимите основания за утвърждаване на доброто, в същото време не може да не се види, че доброто е в постоянна борба със злото, а добродетелта не е напълно възцарила греховете и пороците. Следователно добротата има само относителен характер, следователно моралът трябва да има безусловно начало. Пълнотата на доброто, според Соловьов, се изразява в 3 вида: в безусловно съществуващо, реално съвършенство - в Бога, в потенциално - човешкото съзнание и воля, както и в действителното осъществяване на доброто в историческия процес на усъвършенстване, който е дълъг и труден преход от зверско човечество към богочовечество и тук можем да говорим за прогрес не само в областта на науката и културата, но и в областта на морала. тъй като „средното ниво на общозадължителни и изпълними морални изисквания нараства“ (стр. 245). Говорейки за свободата като основа на морала и моралната философия, Соловьов смята тази свобода за рационална свобода, която той идентифицира с моралната необходимост, а не със свободната воля, т.е. ирационален произволен избор. От тази гледна точка моралът е „напълно съвместим с детерминизма и изобщо не изисква така наречената свободна воля“ (стр. 114). „Аз не казвам“, пише той по-нататък, „че няма такава свободна воля; аз само твърдя, че тя не съществува в моралните действия“ (стр. 115).
Целият исторически процес развива условията, при които доброто може да стане наистина общо достояние (част III - „Доброто през историята на човечеството”). В историческото развитие Соловьов идентифицира три последователни етапа: племенна, национално-държавна система и световно общуване на живота (като идеал на бъдещето). Целта му е да въплъти съвършен морал в колективното цяло човечество; Истинският субект на усъвършенстване или морален прогрес е отделната личност заедно с колективната личност или обществото. Обществото по своята същност, според него, е моралното попълване или изпълнение на индивида в даден жизнен кръг, с други думи, обществото е разширена или разширена личност, а индивидът е компресирано или „фокусирано“ общество. Соловьов признава, че общественият морал има принудителни форми, но те се отнасят само до външното прилагане на реда; що се отнася до моралното усъвършенстване като вътрешно състояние, тук всяка принуда е нежелателна и невъзможна. В моралната област доброто съществува само по себе си, не е свързано с правни норми и не изисква държавно влияние. Наистина, моралът в целия исторически процес не може да бъде отделен от правото и неговото прилагане в държавата. Соловьов смята връзката между моралната и правната сфера за един от основните въпроси на практическата философия. „Това е, пише той, „по същество въпросът за връзката между идеалното морално съзнание и реалния живот; жизнеността и плодотворността на самото морално съзнание зависи от положителното разбиране на тази връзка“ (стр. 446). В тази връзка той определя правото като форма на баланс между формално-моралния интерес на личната свобода и материално-моралния интерес на общото благо, като задължително изискване за прилагане на определено минимално благо или ред, който не позволявайте определени „прояви на зло“. „Задачата на закона изобщо не е да превърне света, който лежи в злото, в Царството Божие, а само да гарантира, че той няма да се превърне в ад, преди да дойде времето“ (стр. 454).
Соловьов се изявява и като критик на национализма и фалшивия патриотизъм. Неговото разбиране за съотношението между общочовешкото и националното се изразява в думите: „Народите... живеят не само за себе си, но и за всички“. Той противопоставя национализма на космополитизма, под който разбира изискването за безусловно прилагане на моралния закон без оглед на националните различия. Това тълкуване беше напълно в съответствие с неговата идея за бъдещото единство на човечеството.
Л. В. Коновалова. В. И. Приленски
Руска философия. Енциклопедия. Ед. второ, модифицирано и разширено. Под общата редакция на M.A. Маслина. Comp. П.П. Апришко, А.П. Поляков. – М., 2014, стр. 447-449.
Есета:
Оправдание на доброто // Сожтиев Вл. Съчинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1; М., 1996.
Литература:
Полемика Вл. Соловьова и Б. Чичерина // Философски науки. 1489. № 9-12; 1990, бр. 1-4; Гайденко П. П. Владимир Соловьов и философията на Сребърния век. М., 2001. С. 64-68.
Преструктуриране на философската система (1897-1899)
I. Оправдание на доброто
През 1894 г. Соловьов решава да преиздаде своята „Критика на абстрактните принципи“, но, препрочитайки я, се убеждава, че неговият възглед за морала се е променил в много отношения и че старата система вече не съответства на неговите вярвания. Опитът за ревизия доведе до пълна ревизия и на тригодишна възраст той написа нова етика.
Оправданието на доброто е публикувано през 1897 г. В предговора авторът отхвърля три фалшиви концепции за морал: култа към силата и красотата (ницшеанството), морален аморфизъм (толстоизма) и външния авторитет (позитивната религия). „Моралният смисъл на човешкия живот“, заключава той, „се състои в служене на добро, но това служене трябва да бъде доброволно, тоест да минава през човешкото съзнание“.
Предишното разделение на етиката на субективен и обективен морал се запазва („Доброто в човешката природа” и „Доброто през историята на човечеството”), но теоретичната му обосновка се променя драстично. В „Критика на абстрактните принципи“ автономията на етиката беше отхвърлена: тя изглеждаше на автора като фалшив „абстрактен морализъм“ - и той извлича морала от положителната религия и мистичния опит: само като вярва в християнско откровение, човек може да утвърди божествения принцип на човека и без вяра в този принцип всеки морал се превръща в субективна илюзия. И Соловьов убедително доказа невъзможността да се изгради етика без метафизика.
В „Оправданието на доброто” той заема противоположната гледна точка: етиката не е хетерономна, а автономна, моралната философия може да се изгради като наука върху емпирични основи. Идеята за доброто е присъща на човешката природа и е универсална. Ап. Павел казва, че езичниците също вършат добро според закона, написан в сърцата им, което означава, че може да има съзнание за доброта извън истинската религия; има много религии, но един морал; Не моралът трябва да търси оправдание от религията, а напротив, религията се оправдава от морала. Католиците, протестантите и православните християни например винаги използват морални аргументи в своята полемика. И накрая, има неморални религии. Авторът стига до извода: „Независимо от положителни вярвания или неверия, всеки човек, като разумно същество, трябва да признае, че животът на света има смисъл, тоест трябва да вярва в морален ред. Тази вяра е логически по-висша от всички положителни религии и метафизични учения и представлява това, което се нарича естествена религия.
Трудно е да си представим по-решителен отказ от предишни съкровени вярвания. Преди това Соловьов извежда понятието добро от понятието Бог, сега се опитва да изведе понятието Бог от понятието добро. Естествената религия е дадена в опита и следователно етиката може да се изгради като наука, без никаква метафизика.
Авторът смята срама, жалостта и благоговението за емпирични принципи на етиката. Целият морален живот израства от един корен - сексуалния срам: фактът на срама казва: животинският живот в човека трябва да бъде подчинен на духовния. Следователно основният принцип на морала е аскетизмът: човек се бори с животинския живот, с материалната природа, не иска да бъде поробен слуга на непокорната материя или хаоса. Плътският принцип на размножаване е зло и трябва да бъде премахнат.
Също толкова „естествен“ е вторият принцип на морала - съжалението. „Естествената органична връзка на всички същества като части от едно цяло е даденост от опита, тя е „естествената солидарност на всичко съществуващо“. Соловьов развива учението на Шопенхауер за жалостта като основа на морала, не отказва да го признае тази основа като единствена: съжалението е обусловено по същество от чувството за равенство, например в отношението на децата към родителите, по-младите към по-възрастните, то се превръща в благоговение Заедно със Спенсър той вярва, че в образа на родителите за първи път се въплъщава идеята за Божественото за децата и че примитивната форма на религията е почитането на мъртвите предци.
От три начала - срам, жалост и благоговение - авторът се опитва да изведе цялото морално съзнание. Дори богословските добродетели: вярата, надеждата и любовта не му се струват безусловни. Отнема му много работа, за да докаже, че четирите основни добродетели - умереност, смелост, мъдрост и справедливост - са производни на посочените от него „емпирични“ принципи. „Всяко проявление на нашата воля“, пише той, „може да бъде лошо само ако едно от трите задължения е нарушено, тоест когато волята твърди нещо срамно (в първо отношение) или нещо обидно (във второ отношение) , или нещо лошо (в третото).“
Задачата за изграждане на автономна етика като наука е очевидно невъзможна. Никой опит не може да ни убеди, че идеята за доброто е присъща на човешката природа. Проучването на различни културни типове и примитивни народи показва обратното. Идеята за доброто в човешкото съзнание не е абсолютна и не е универсална. Емпиричната етика на Стюарт Мил се основава на концепцията за щастие, а емпиричната етика на Спенсър се основава на идеята за еволюция и адаптация. „Трите принципа“ на Соловьов са не по-малко произволни. Чувството на срам е толкова „естествено“ за човека, колкото и безсрамието, противопоставени на естествения егоизъм; благоговението е свързано не толкова с „природата“ на човека, колкото с неговата социално развитие. Соловьов непрекъснато се обърква в неразрешими противоречия, прави формални изводи вместо реални изводи (например, извличайки съвест и смелост от срама!) и въвежда метафизични понятия под прикритието на „естествени данни“. Желаейки на всяка цена да защити пълната автономия на етиката, той стига до следните невероятни твърдения: етиката не зависи от теоретичната философия и въпросът за реалното съществуване на света и хората не е важен за нея; не зависи от едно или друго решение на въпроса за свободната воля и проблема за злото. Колкото и парадоксално да звучи, етичната система на Соловьов е изградена извън концепциите за битие, свобода и зло.
Как да си обясним странността на тази конструкция? Книга Е. Трубецкой правилно отбелязва, че системата на Соловьов е етиката на сексуалната любов. Това го поставя в пряка връзка със „Смисъла на любовта” и разкрива еротичната основа на целия мироглед на философа. Сексуалната любов е в центъра; цялото многообразие на моралния живот произтича от сексуалния срам. Човекът се срамува от животинската си същност и в нейното преодоляване се състои неговият морален подвиг. Както в „Значението на любовта“, еротиката води до аскетизъм, а житейската задача на човека се признава като въздържание и целомъдрие, тоест възстановяване на целостта. Обявявайки срама за единствения корен, от който израства цялото морално съзнание, авторът няма как да не изопачи перспективата на своята конструкция.
Еротичният аскет не крие отвращението си от секса. „Пътят на секса“, пише той, „отначало е срамен, но накрая се оказва безмилостен и порочен: той противоречи на човешката солидарност, защото децата изместват бащите.“
Във втората част („Добро от Бога”) Соловьов се стреми, без да нарушава автономията на етиката, да я свърже с позитивната религия. По същото време той работи върху „Оправданието на доброто“, превежда Кант и в книгата му ясно се усеща влиянието на „Критиката на практическия разум“. Той напълно споделя учението на Кант за самолегитимността на чистата воля, обусловена единствено от зачитането на моралния дълг. Но той не може да следва Кант докрай: това би означавало да се признае, че психичните явления нямат друга реалност освен субективната реалност и че безсмъртието на душата и съществуването на Бог са само постулати на практическия разум. При такова разбиране целият му религиозен натурализъм би се превърнал в чист феноменализъм. И така той прави смел опит да надвие Кант. Бог и безсмъртието, твърди Соловьов, са иманентни на моралното съзнание. „В религиозното усещане“, пише той, „реалността на това, което се чувства, е дадено истинското присъствие на Бог...“ „Правилната теология, както и правилната астрономия (!), е важен и необходим въпрос, но не е въпрос на първостепенна необходимост... Божествата на реалността не са заключение от религиозно усещане, а съдържанието на това усещане... Има Бог в нас – това означава, че Той съществува.”
Соловьов изхожда от дълбоко и истинско чувство за божествеността на човека. В човека наистина има образ Божий, частица от Божественото. Той е прав в своя натурализъм, тъй като „всяка душа по природа е християнка“. Но той греши, търсейки този божествен принцип не в мистичното, а в разумното и морално съзнание на човека. Тук той спори не като християнин, а като езичник-елин, следва не Евангелието, а Платон. Той забравя, че образът на Бог пребъдва в него паднал човекче грехът се преодолява не чрез естествена еволюция, а чрез действието на благодатта и че „законът, написан в сърцата“ сам по себе си не е достатъчен, за да обедини отново човека с Бога. Колко драматично се е променило отношението на Соловьов към откритата религия и Църквата, може да се съди по следните негови думи: „Онези, които са напуснали училищна възраст и са достигнали върховете на образованието, разбира се, нямат причина да ходят на училище (т.е. в църква), но все пак той има по-малко основание да го отрича и да убеждава учениците, че всичките им учители са паразити и измамници. „В религиозната област безусловният морален принцип ни вдъхновява с положително отношение към църковните институции и традиции, в смисъл на образователни средства, водещи човечеството към целта на най-високото съвършенство... Това подчинение на църквата и държавата е само условно. .. Никога няма да поставим църквата на мястото на Божественото и държавата - на мястото на човечеството. Ние няма да приемем преходните форми и инструменти на провиденциалното дело в историята като същност и цел на това дело.” И това го пише авторът на “Теокрация”, който някога е смятал Църквата за видимата форма на Царството Божие на земята! Сега той признава само условна образователна стойност за това и вярва, че духовно възрастните хора нямат нужда да ходят в тази „образователна институция“. Соловьов е индивидуален спиритуалист: той е почтително безразличен към „историческите форми на религията“ и признава само „вътрешно религиозно чувство“.
Елинската философия можеше да го научи да извежда понятието за Бог от понятието за добро, но беше безсилна да му помогне да изведе от това понятие разкритите истини на християнската религия. Може ли човек по естествен път да повярва в живата личност на Богочовека Христос? Тук е експериментът crucis на цялата морална система на Соловьов. Ако отговорът е отрицателен, неговата автономна етика се срива като къща от карти. Той е принуден да отговори утвърдително и от всички негови твърдения това твърдение е най-невероятното. „Христос каза, пише той: „Аз съм роден и изпратен от Бога и преди сътворението на света бях едно с Бога, разумът ни принуждава да вярваме в това свидетелство, за историческото явяване на Христос като Богочовек неразривно свързан с целия световен процес и с отричането на това явление смисълът и целесъобразността на Вселената намалява.”
При религиозния натурализъм истините на вярата неизбежно стават истини на разума: натурализмът логично се превръща в рационализъм. Въз основа на „опитните данни” Соловьов стига до свръхопитната истина за богочовечеството; След такова чудо на диалектиката всичко по-нататък вече не беше трудно.
В „Обективна етика” авторът проследява „доброто през историята на човечеството” във вече познатите ни форми на богочовешкия процес. Доктрината за обществото е малко нова. Соловьов полемизира с анархизма на Толстой и, изхождайки от несъпротивата, оправдава войната и наказанието на престъпниците, признава необходимостта от капитал, банки, търговия и собственост. Соловьов дори не поставя социалния проблем: той няма достатъчно чувствителност към социалното зло. Той смята социализма за "краен израз на буржоазната цивилизация", а труда - за божия заповед. Под влиянието на критиката на Б. Чичерин авторът променя възгледа си за правото и държавата. В „Критика на абстрактните принципи” правото се дефинира чисто негативно, а държавата като формален правен съюз. Сега те имат положителен смисъл. „Правото е задължително изискване за реализирането на определено минимално благо или ред, който не позволява определени прояви на зло.“ „Държавата е колективно организирана жалост.“ Прокарва се рязка граница между земното и Божието царство. „Задачата на закона“, пише той, „изобщо не е да превърне света, лежащ в злото, в Царство Божие, а само да гарантира, че той няма да се превърне в ад преди времето...“ Законът за принудата е отделено от закона на любовта и първото не е отречено в името на второто; историческите пътища на човечеството не се бъркат с надисторическата цел. В това отрезвяване на Соловьов от теократичната утопия голяма роля принадлежи на Толстой: неговата анархична утопия принуди автора на „Оправданието на доброто“ да признае относителната стойност на временното и условното. „Положителните елементи на живота трябва да бъдат разбрани и приети от нас като условни данни за решаване на безусловна задача.“ Отношенията между църквата и държавата сега се изграждат от Соловьов на базата на пълна взаимна независимост: държавата има пълната власт, Църквата има най-висшата духовна власт. Църквата не е Царството Божие на земята, а само „организираното благочестие“. Тя не трябва да има принудителна сила, а принудителната сила на държавата не трябва да има никакъв контакт с полето на религията. Над „първосвещеника“ и „царя“ стои „пророкът“, който има морален контрол над тези власти. От някогашното величествено триединство на “Теокрацията” в “Оправданието на доброто” са останали само ефирни сенки. В нов свят, който се е променил до неузнаваемост, те създават впечатлението, че са от другия свят. Соловьов завършва книгата си с думите: „Моралната задача може да се състои само в подобряване на даденото. .. Съвършенството на доброто накрая се определя като неделима организация на триединната любов.”
Въпреки всички недостатъци, книгата на Соловьов има непреходна стойност: тя е единствената завършена етична система в нашата философска литература. Авторът притежава огромен морален патос, дълбока религиозност и лична пламенна любов към Христос. „Оправданието на доброто“ не е загубило своето морално и образователно значение в наше време. Можете да спорите с индивидуалните възгледи на автора, но не можете да устоите на силата на неговата личност.
За мнозина запознанството с тази книга беше решаващ обрат в живота - за всички тя остава незабравимо събитие.
II. Теоретична философия
В края на „Оправданието на доброто” е планиран преход към епистемологията. Досега философският мироглед на Соловьов се изграждаше независимо от решението на проблема със злото: сега неговият мироглед се промени, вярата му в триумфа на доброто в исторически животчовечеството се поколеба, усещането за „неуспех на християнството в историята“ се засили - и въпросът за същността на злото се появи в цялата му трагична неизбежност. В „Заключението” на Оправданието на доброто той пише: „Възниква въпросът: откъде идва злото? Ако има начало, различно от доброто, тогава как доброто може да бъде безусловно? Ако то не е безусловно, то има ли гаранция за неговата победа над злото... Въпросът за произхода на злото може да бъде разрешен само от метафизиката, която от своя страна предполага въпроса: какво е истината, каква е нейната достоверност?. .. След като сме оправдали Доброто, как е такова, в моралната философия, ние трябва да оправдаем Доброто като Истина в теоретичната философия.
Но Соловьов не успя да завърши своята гносеология. Три глави на „Теоретична философия“ (1897-1899) не ни позволяват да преценим неосъществения план в неговата цялост. Едно нещо е сигурно: той подложи предишната си теория на познанието на още по-радикален преглед от неговата етична система: доктрината за знанието, изложена във „Философските принципи на цялостното познание“ и в „Критиката на абстрактните принципи“ сега е отхвърлена изцяло. Не е останала и следа от третия мистичен път на познанието - интелектуалната аперцепция, или интуицията, на тройния познавателен акт, състоящ се от вяра, въображение и творчество. Защитавайки или по-точно опитвайки се да защити автономията на етиката, Соловьов се стреми също толкова решително да утвърди автономията на философската мисъл: философията трябва да има изходна точка в себе си; философско мисленеима съвестно търсене на надеждна истина „до края“.
Авторът анализира „ чисто съзнание” и не намира в него разлика между привидното и реалното. Полемизирайки с Л. Лопатин, той твърди, че не може да се заключи от съзнанието за истинската реалност на съзнателен субект, не може да се изведе битието от мисленето. Субектът на съзнанието не принадлежи към никоя друга реалност освен към феноменалната: в края на краищата никой не може да бъде сигурен, че не е в хипнотичен сън и не се бърка с пожарникар или парижки архиепископ, без да е такъв. „Аз” не е субстанция, а феномен. Но в допълнение към субективната сигурност на непосредственото съзнание, ние също имаме обективната сигурност на рационалното мислене; всичко, което е мислимо като логическа форма, съществува. В отхвърлянето на всяка субстанциалност Соловьов следва стъпките на Кант и се отказва от предишните си убеждения. „Аз самият смятах така преди (т.е., че „аз“ е субстанция) и от тази гледна точка възразих в магистърската си теза („Кризата на западната философия“) срещу панлогизма на Хегел и панфеноменализма на Мил.“ Но сега той мисли по различен начин: той вече не е доволен от res cogitans на Декарт, нито от монадите на Лайбниц, нито от активните елементи на съзнанието на Мен дьо Биран; той отива по-далеч от Кант и отрича дори „разбираемия характер“ на Кант. И така, личността сама по себе си не е нищо.
Къде е изходът от този краен феноменализъм, от тази празнота?
Соловьов само го очертава; все още не знаем до какви заключения би стигнал, как би завършил епистемологията си. Или може би не го е завършил, защото задачата е била невъзможна.
И така, в действителност ни е дадена само празна форма на съзнание и мислене. Но самото понятие за форма съдържа изискване за съдържание. Самото търсене е несъмнен факт: знаем какво търсим, за ignoti nulla cupido.
В центъра на знанието стои идеята: да познаеш самата истина; субектът на философията се разкрива като възникващия разум на истината. Истинската философия започва, когато емпиричният субект е издигнат от свръхличностно вдъхновение в царството на самата истина. И тук има сила словото на Истината: „Който иска да спаси душата си, ще я изгуби.” „Сред философите, които се доближиха до истината, няма по-велик от Хегел, но най-малкото сред философите, които изхождат от самата истина, е по-велик от него.“ Соловьов цитира поговорката на Делфийския оракул и завършва: „Познай себе си - това означава, че знаеш истината“.
Л. Лопатин възразява на Соловьов в статията „Въпросът за реалното единство на съзнанието“. Той не крие изненадата си, че „в момента Соловьов е най-решителният привърженик на трансценденталното разбиране на субстанциалната реалност“ и добавя: „Неволно идва на ум, че Соловьов е отстъпил твърде много на принципните противници на неговите искрени убеждения. При такива отстъпки е изключително трудно да се даде последователна и лишена от противоречия обосновка за дълбокия и оригинален мироглед, който той проповядва през целия си живот. Лопатин правилно смята, че новото учение на Соловьов противоречи на цялата му предишна философска система, на всичките му предишни „искрени убеждения“, но той опростява въпроса и не усеща трагизма на отказа на мислителя „от делото на целия му живот“. След краха на теокрацията и напускането на църквата, съкровената вяра на Соловьов в земното преобразяване на света рухва. „Божественият“ огън угасна под „грубата кора на материята“. Светът се превърна в мъртъв призрак, зейнала празнота. Нито природата, нито човекът са реални; Няма нищо дадено, има само даденост.
В статията „Концепцията за Бога“ Соловьов защитава Спиноза от обвинението в атеизъм, повдигнато срещу него от А. И. Введенски. Той смята, че Бог не е личен, а надличностен принцип и повтаря думите на Евангелието: „Който пази живота си, ще го изгуби“. Вместо да се проповядва богочовешката кауза, участието на човека в създаването на Царството Божие, се проповядва пълно отречение. „Личността е само опора (ипостас) за нещо друго, нейното жизнено съдържание, нейната „усия“ е Бог.
Това е резултатът от духовната трагедия, преживяна от Соловьов. „Удивителният провал на каузата на Христос в историята“ го кара да се съмнява в софийността на света. Той вече мисли не за историческия процес, а само за неговия край – предстоящия Страшен съд.
„Теоретичната философия“ разкрива характерна черта на мирогледа на Соловьов - неговия имперсонализъм. Това се дължи на факта, че произходът на неговата философия е в елинската мисъл. От най-блестящия гръцки мислител - духовен бащаСоловьов Платон - "универсалното" надделява над индивида.
Соловьов имаше истинска мистична интуиция за „всеединство“; той имаше усещане за космоса, но не и чувство за личност. Затова той отрича свободната воля и избягва разрешаването на проблема със злото. В статиите „Значението на любовта“ той се опитва да изгради своята антропология, използвайки теорията за андрогина, но се забърква в противоречия. Човек може само да гадае до какви крайни заключения ще стигне неговото преструктуриране на цялото му философска система, защото той никога не е написал нова „метафизика“.
Забележка:
През 1886 г. в Москва е публикувана дисертацията на Л. Лопатин „Позитивни проблеми на философията“.
"Въпроси на философията и психологията." Книга 50, 1899
Вижте статията на Соловьов „Свободна воля и причинност“. „Мисъл и слово”. II част М., 1913-1921. Тази статия, написана през 1893 г. върху втората част на „Позитивни проблеми на философията“ от Л. Лопатин, не е публикувана по време на живота на автора.
- Рене Декарт: кратка биография и принос към науката
- Какво е знание? Видове знания. Знанието е живот! Невъзможно е да оцелееш навсякъде без необходимите знания. Какво е дефиницията на полезното знание?
- Книги за магия: отваряне на завесата на тайните
- Тълкуване на сънища: защо сънувате кученце, да видите кученце насън, какво означава кученце насън?