Системен подход към научните изследвания. Онтологични проблеми на съвременната наука, разпространение на интердисциплинарни изследвания и цялостни изследователски програми
Творческият характер на познанието
Познанието не се свежда просто до възприемане и възпроизвеждане на обекти от реалността. Познанието също е творчески процес. Това обстоятелство се проявява предимно в следните ситуации:
1) най-важният аспект на познанието е подборът на информация, на която след това се приписва статут на съществена, значима при изграждането на определена картина на света. Познанието никога не се занимава с цялата възможна информация, тъй като такова пълно покритие на реалността е практически недостижимо. И тази променливост в критериите за подбор на съществена информация всъщност разкрива творческата природа на познавателна дейност;
2) творческият характер на познанието се проявява на етапа на обобщаване на значима информация и на етапа на конструиране на абстрактни заключения въз основа на такива обобщения. В крайна сметка не трябва да забравяме, че всяка абстрактна интелектуална конструкция има само косвена връзка с реалността. Всъщност това посредничество съдържа потенциала за творческа трансформация на света в съответствие с визията на субекта;
3) неразделна част от когнитивната процедура винаги е реконструкцията на минали състояния на реалността и прогнозирането на нейните бъдещи състояния. Но поради факта, че реално не съществуват нито миналото, нито бъдещето, е необходимо да се посочи творческият характер на горепосочените операции.
Всичко това ни дава основание да определим същността на знанието като конструкция, основана на творческото въображение на субекта. Освен това в такъв контекст това въображение е аналитично по природа. Говорим за общата способност на ума на познаващия човек да остане в определено състояние на псевдонаблюдение по отношение на собствените си сложни идеи, тоест в състояние на конструктивно, конститутивно и в същото време анализиращо дискретност и спекулации. С други думи, аналитичното творческо въображение е интелектуална фантазия, която ви позволява да „видите“ („да си представите“) различни видове теоретични пейзажи. В тази връзка ще бъде полезно да си припомним някои изказвания на един от най-великите геометри на 20 век. G. Weyl, който твърди, че истинският математик винаги първо „вижда“ тази или онази теорема и разбира, че тя е „вярна“, и едва след това се опитва да „измисли“ доказателство за нея. По същество Weil тук внушава необходимостта познаващият субект да има развито творческо въображение, което да му позволява да „измисля” и „въобразява” различни теории.
Както ясно се вижда, логиката и анализът не изчерпват ресурсите на човешкото творческо мислене. Винаги е необходимо да се помни за възможността за различни видове интуитивни прозрения, без които всъщност не може да мине нито една когнитивна процедура.
Интуицията е способността на ума да разбира истината, като я наблюдава директно без предварително обосноваване чрез доказателства. В акта на интуицията се реализира способността на познаващия субект директно, „внезапно” да открие истината. Френският мислител Р. Декарт дефинира същността на това явление по следния начин: „Под интуиция разбирам не вярата в нестабилните доказателства на сетивата и не измамната преценка на разстроеното въображение, а концепцията за ясен и внимателен ум. , толкова просто и отчетливо, че не оставя никакво съмнение, че това, което мислим, или, което е едно и също нещо, силна концепция за ясен и внимателен ум, генерирана само от естествената светлина на разума и, благодарение на своята простота, по-надеждна отколкото самата дедукция.“
През 20 век ролята на интуицията в разбирането на света е напълно описана от представители на така наречената интуиционистка математика (например Л. Брауер), които твърдят, че като цяло всички математически обекти първоначално са били конструирани интуитивно и че математиката като цяло е вид на интуитивната спекулация. Освен това, тъй като едно интуитивно изградено понятие винаги е незавършено и винаги е в процес на развитие, според интуиционистите приложението в математиката и логиката, например, на понятието за действителна, завършена безкрайност е невъзможно.
Разбира се, не бива да забравяме, че интуицията не се извършва произволно, че всяко интуитивно прозрение е възможно само в подготвено за това пространство. Всеки акт на интуиция се причинява, от една страна, от определено интензивно мисловно напрежение на субекта, стремящ се да разбере определена когнитивна трудност, а от друга страна, от наличието на необходимо и достатъчно количество релевантна информация, която позволява на субекта да бъде уверен, че собственият му ум не го мами.
По този начин може да се твърди, че процесът на познание на света като такъв трябва да се разглежда като набор от актове на творчество, в които се проявява творческата природа на човешкия ум.
Индукция и дедукция
Като основни преки, практически методи за изграждане на научни хипотези можем да посочим методите на индукцията и дедукцията.
Индукцията е преход в процеса на изследване от отделни, отделни, индивидуални аспекти на конкретен обект към разглеждането му в обща форма, както и логическото заключение на всеки общ модел на развитие на определен клас елементи, основан на знанието получени за отделни обекти от този клас.
Има пълна и непълна индукция. Пълно е възможно само ако са проверени всички елементи на изучавания клас, следователно в редица ситуации е фундаментално неосъществимо: на първо място, това се отнася за ситуации, когато изучаваният клас е много голям или безкраен, както и за ситуации когато изследването има отрицателно или разрушително въздействие върху класовите елементи. В такива случаи се използва непълна индукция, която се основава на екстраполиране на знания за някои елементи към целия клас като цяло. Именно в резултат на непълна индукция се получават всички основни емпирични научни закони.
Видовете непълна индукция, характерни за ежедневното мислене, са популярна индукция (обобщаване, основано на просто изброяване) и индукция от миналото към бъдещето (очакване за настъпване на събитие въз основа на идентифицираната връзка между това събитие и някои фиксирани обстоятелства, които са се случили в миналото).
В организираната практика и в науката се използват други видове непълна индукция:
1) индукция чрез селекция, т.е. логическа операция, която включва като спомагателни техники процедури за структуриране на определен клас обекти, идентифициране на подкласове в него и изучаване на извадка от елементи, представени пропорционално на съотношението на тези подкласове (пример за такъв индукцията е социологическо проучване);
2) естествена научна индукция, т.е. логическа процедура, състояща се в обосноваване на връзката между всяка обобщена характеристика и специфичните свойства на определен клас елементи (пример за този тип индукция може да се счита за изследване на електрическата проводимост на металите);
3) математическа индукция, т.е. логическа операция, при която първо се установява наличието на обобщима характеристика в първия елемент на някакво свързано множество и след това се доказва, че нейното присъствие във всеки следващ елемент следва от присъствието му в предишния ( пример за такава индукция е всяка последователност от числа за изследване).
Типичните грешки на непълната индукция са прекалено прибързаното обобщение, както и желанието да се предаде уникалното за естествено.
За да се увеличи надеждността на непълната индукция, има смисъл да се предприемат следните мерки.
Първо, трябва да работите за разширяване на базата на индукция, тоест общия брой разглеждани елементи от изучавания клас.
Второ, естественонаучната индукция може законно да се използва само за изследване на обекти, групирани в реални класове според някои основни характеристики, свойства или цели.
Трето, понякога е полезно да се използват различни видове индукция в рамките на едно и също изследване.
Приспадането епреход в процеса на изследване от обща визия на обекта към конкретно тълкуване на неговите специфични свойства, както и логическото заключение на приблизителни следствия, основани на общи предпоставки.
Въпреки че самият термин образование" е използвано за първи път от Северин Боеций, концепцията приспадане- като доказателство на съждение чрез силогизъм - фигурира още при Аристотел. Във философията и логиката на Средновековието и Новото време има значителни различия във възгледите за ролята на образованиенаред с други методи за изграждане на научни хипотези. Така Р. Декарт се противопоставя на d образованиеинтуиция, чрез която според него човешкият ум непосредствено възприема истината, докато образованиепредоставя на ума само индиректно, т.е. знание, получено чрез разсъждение. Ф. Бейкън, който правилно отбеляза, че в заключението, получено чрез d образование, не съдържа никаква информация, която не се съдържа (дори и имплицитно) в помещенията, аргументирани на тази основа, че за науката образованието евторичен метод в сравнение с индукционния метод.
В кантианската логика съществува идеята за трансцендентална дедукция, която изразява начина на свързване на априорни понятия с обекти на действителния опит.
От съвременна гледна точка въпросът за взаимните предимства образованиеили индукцията до голяма степен е загубила смисъла си.
Понякога терминът "d" образование"се използва като общо име за общата теория за изграждане на правилни заключения и заключения. В съответствие с тази последна употреба онези науки, чиито предложения са извлечени (поне предимно) като следствия от някои общи основни закони, аксиоми, обикновено се наричат дедуктивни (математиката, теоретичната механика и някои клонове на физиката могат да служат като примери за дедуктивни науки) , а аксиоматичният метод, чрез който се произвеждат заключения от този вид научни предложения, често се нарича аксиоматично-дедуктивен. Това тълкуване на самото понятие „дедукция“ е отразено в така наречената теорема за дедукция, която изразява връзката между логическата връзка на импликацията, формализираща вербалния израз „ако..., то...“, и връзката на логическа импликация, изводимост. Съгласно тази теорема, ако дадено следствие C е извлечено от системата от предпоставки A и предпоставката B, включена в нея, тогава импликацията „ако B, тогава C“ е доказуема, тоест тя е изводима без други предпоставки, само от аксиомите на система А.
Други, свързани с понятието d, са от подобно естество. образованиелогически термини. По този начин изреченията, които могат да бъдат извлечени едно от друго, се наричат дедуктивно еквивалентни. Дедуктивната пълнота на една система по отношение на всяко свойство е, че всички изрази на тази система с това свойство са доказуеми в нея.
Така в рамките на съвременната наука хипотезите се формулират чрез използването на логически процедури на индукция и дедукция. Освен това може ясно да се каже, че дедуктивното заключение е най-продуктивно при работа с различни видове фундаментални, философски, математически и други системи, а индукцията е много ефективна при разглеждането на този или онзи фактически материал. В метафизичен контекст можем да кажем, че индукцията е подходяща, когато се изучават обекти, чието съдържание е напълно отразено в съвкупността от техните проявления, а дедукцията има смисъл в ситуация, когато същността на изследваните обекти не е идентична с произволно пълен набор от техните специфични свойства.
Традиционен метод на аналогия
В допълнение към методите на индукция и дедукция е необходимо отделно да се разгледа методът на превода.
Преводът е логическо заключение, в което предпоставките и заключението са съждения от едно и също ниво на обобщеност. Руският логик Л. В. Рутковски характеризира традицията като заключение, в което някакво определение се приписва на обект поради факта, че същото определение принадлежи на друг обект.
Вид традиция е аналогията. Самият термин означава „приликата на обекти в някои характеристики“, а аналогията като метод на разсъждение е заключение за свойствата на даден обект въз основа на неговата прилика с друг, предварително изследван обект.
Аналогията има различни приложения. В науката се използва за изграждане на хипотези, за експериментална работа (все пак всеки научен модел се основава на аналогия) и като метод на аргументация. Аналогията е широко представена и в техническото творчество (много забележителни изобретения са резултат от прехвърлянето на някакво техническо решение от една област в друга).
Има различни видове аналогии.
1) Аналогия на свойствата. Говорим за вероятността да приемем наличието на някои общи характеристики в обекти, за които определени общи свойства вече са идентифицирани (например, тъй като и Земята, и Марс са планети, предположението за действието на Марс, по аналогия с Земята, на определени физически сили е научно обосновано).
2) Аналогия на отношенията. Това предполага възможността за прехвърляне на логиката на връзките между някои обекти към връзките на обекти, които са донякъде подобни на тях (например, тъй като областите геометрични форми, свързани с отношението на подобие, са в определено пропорционално отношение помежду си, доколкото има основание да се предполага, че обемите на телата, свързани с това отношение, също ще демонстрират наличието на такова отношение). Сложен случай на аналогия на отношенията е структурната аналогия или аналогията чрез изоморфизъм, при която се установява нещо общо в организацията на различни системи (пример е планетарният модел на атома).
3) Аналогия на умозаключенията. Говорим за възможността да се конструират, в случаите, когато това е оправдано, взаимно сходни дискурси (например, тъй като в емпиричните науки е изключително продуктивно да се провеждат различни видове практически експерименти, има основания за моделиране на мисловни експерименти в дедуктивните науки) .
Трябва също така да се прави разлика между проста (от приликата на два обекта в някои характеристики те правят заключение за приликата им в други характеристики) и широко разпространена (от приликата на явленията до приликата на техните причини) аналогия. Също така е необходимо да се прави разлика между строги (съображенията изхождат от сходството на два обекта по една характеристика към тяхното сходство по друга характеристика, която обаче зависи от първата) и нестроги (изводът от сходството на два обекта в известни характеристики до тяхното сходство в такава нова характеристика, за която не е известно дали е зависима от предишната или не) аналогия. И накрая, необходимо е да се изолират условни (ситуацията, когато връзката между общите характеристики на сравняваните обекти и характеристиката, която се приписва на изследвания обект по аналогия с вече известен обект, не е ясно установена) и безусловна ( ситуация, когато горепосочената връзка е ясно установена категорично и конкретно) аналогия.
Типични грешки при изграждането на аналогия са прекомерното опростяване и вулгаризиране на изследването, когато обектите започват да се сравняват не по съществени характеристики, а само по външно сходство.
Начините за повишаване на надеждността на аналогиите в науката могат да бъдат:
1) увеличаване на броя на основните характеристики, върху които всъщност се извършва аналогията;
2) установяване на съществения характер Общи чертисравнявани обекти;
3) установяване на разнородността и специфичността на общите характеристики на сравняваните обекти;
4) фиксиране на зависимостта на характеристика, прехвърлена от един обект на друг, от техните общи свойства;
5) стриктно отчитане на всички различия между сравнявани обекти, които възпрепятстват аналогията.
Винаги трябва да се помни, че заключенията по аналогия са само вероятностни по природа и в резултат на това техният верен или неверен статус може да бъде установен едва след известно време.
В същото време вероятностният характер на заключенията по аналогия не трябва да се абсолютизира. В края на краищата, като цяло вероятността в науката все още характеризира някаква обективно съществуваща връзка между нещата и всяка вероятностна преценка, която учените изразяват, засяга обективно възможни събития.
Освен това не трябва да забравяме, че за разлика от популярните аналогии, използвани в ежедневната практика, много научни заключения, базирани на аналогии, са близки по своята същност до надеждни знания. Например, всеки знае, че функционирането на такива монументални структури като мост или язовир първоначално се изучава с помощта на модели. Моделът в този случай действа като аналог на съответния обект. Моделирането позволява, като се използва намален (или в някои случаи увеличен) модел, да се проведе качествено и количествено изследване на процесите, протичащи в обект, който е недостъпен за подробно изследване. Резултатите от един експеримент след това се обобщават и се прехвърлят върху цяла група обекти, подобни на изследваните. Следователно методът на моделиране се основава на принципа на аналогията, който дава обосновка за прехвърляне на моделите, изследвани в модела, директно към самия действителен обект. В същото време крайните заключения е по-вероятно да бъдат надеждни, отколкото вероятностни, тъй като преценките „язовирът вероятно ще издържи натиска на водата“ и „мостът вероятно няма да се срути“ не могат да се считат за достатъчни.
Следователно значението на традиционния метод на аналогията за изграждане на научни хипотези не може да бъде надценено.
Ролята на интерпретацията в науката
Интерпретацията, като специален метод с фиксирани правила за превод на формални символи и понятия на езика на значимото знание, се използва много широко от съвременната наука (включително за конструиране на самите научни хипотези).
Най-общо казано, интерпретацията може да се определи като установяване на система от обекти, които съставляват предметната област на значението на термините на някаква теория. Той действа като логическа процедура за идентифициране на обозначенията на абстрактни термини и тяхното действително значение. Един от често срещаните случаи на използване на метода на интерпретация е смисленото представяне на оригиналната абстрактна теория чрез предметната област на друга по-конкретна теория, чиито емпирични значения на понятията вече са установени. Тълкуването заема централно място преди всичко в дедуктивните науки.
В хуманитарните науки интерпретацията е основен метод за работа с текстове като знакови системи. Текстът като форма на дискурс и интегрална функционална структура е отворен към множеството значения, които съществуват в системата на социалните комуникации. Текстът винаги се явява в единството на експлицитни и имплицитни, невербализирани значения.
IN съвременна философияи методологията на науката съществува идеята, че хуманитарното познание (като пространство за работа с текстове) може да се разглежда като сфера на приложение на организиращия принцип, наречен от френския постмодернистичен философ Ж. Дерида принцип на деконструкцията. Този принцип може да се формулира по следния начин: всяко експлицитно значение е продукт на аналитиката на означаващите, лишени от инвариантно съдържание. Като цяло, същността е, че всяка трансформация на хуманитарното познание, всяко разширяване на неговия обем сега се разбира като извършено чрез изместване на обичайните значения на означаващите (в процедурата на интерпретация), които са станали обект на анализ в рамките на на конкретно изследване. В същото време непрекъснато се внушава, от една страна, тенденцията всяко подобно изместване да се превърне в самодостатъчна, т.е. самоабсолютизираща се процедура, а от друга страна, невъзможността за изместване на определени стойности (което означава невъзможност в рамките на един или друг конкретен опит за изместване) без съзнателно усилие. Следователно всяко хуманитарно изследване сега всъщност започва с размисъл върху основанията и обстоятелствата на извършеното разселване. Следователно трябва да се заключи, че хуманитарното знание като цяло е знание, което експлицира чрез интерпретация икономиката на променящите се значения.
В природните и математическите науки интерпретацията има значението да демонстрира смислеността на научните изрази, тъй като се приема, че значението на всеки такъв израз е известно от самото начало. Така например една от основните концепции на диференциалното смятане - концепцията за производната на функция - може да се тълкува като скоростта на процеса, описан от тази функция. Освен това самото понятие скорост на процеса получава пълна яснота едва след въвеждането на понятието производна. Освен това гледната точка, според която концепцията за скорост се тълкува и концептуализира с помощта на концепцията за производна, е напълно легитимна.
В същото време трябва да се разбере, че концепциите (и предложенията) на всяка научна теория се тълкуват чрез препратки към образи на човешкото съзнание (в смисъл, че апелирането към обекти като такива в чиста формакато цяло невъзможно), следователно е необходимо постоянно да се гарантира, че всяка интерпретация е изоморфна на своя предмет.
Освен това една и съща теория по принцип може да има различни интерпретации (както изоморфни, така и неизоморфни). В такива случаи една от тези интерпретации обикновено е областта, за която въпросната теория е възникнала за изследване. Тази интерпретация обикновено се нарича естествена интерпретация на теорията.
И накрая, възможно е едно и също тълкуване на съществено различни теории. Например, диапазонът от явления, разглеждани от оптиката, получи задоволителна интерпретация както във вълновата, така и в корпускулярната теория на светлината и бяха необходими допълнителни експериментални данни и теоретични допускания, за да се съгласуват тези гледни точки.
Важно обстоятелство е също така, че с развитието на логическите средства на науката и нивото на сложност на нейните абстракции се увеличава, интерпретируемостта на нейните концепции с помощта на идеи, извлечени директно от съзерцанието на външния свят, става все по-малко очевидна. По този начин понятията на такива клонове на съвременната математика като алгебра или топология се интерпретират, като правило, не директно от гледна точка на реалността, а от гледна точка на други области на математиката. Като пример можем да си припомним изграждането на интерпретация на концепциите на геометрията на Лобачевски чрез термините на геометрията на Евклид, извършена от математиците А. Поанкаре и Ф. Клайн (като по този начин показва последователността на геометрията на Лобачевски спрямо геометрията на Евклид).
Отношението на интерпретируемостта е транзитивно, т.е. тълкуването на интерпретацията на една теория позволява да се посочи прякото тълкуване на тази теория.
Процедурата за интерпретация играе особено важна роля в логиката, тъй като благодарение на една или друга подобна процедура логическите изчисления стават формализирани езици (в края на краищата, преди да се извърши процедурата за интерпретация, изразите на логическото изчисление не означават нищо изобщо, т.е. преди интерпретацията, тези изчисления могат да се считат само за образувани от определени правила за комбинация от специални материални обекти). Различните системи на пропозиционална логика и логика на предикатите съответстват на различни интерпретации на използваните в тях логически оператори.
По този начин ролята на интерпретацията в научното познание като цяло и в изграждането на научни хипотези в частност е огромна.
Тема 9. ПРОБЛЕМЪТ ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВОТО И ОТРОЛЕНИЕТО
Допустими методи на полемика
В реалната научна практика доказателства или опровержения на определени научни хипотези много често се формулират в хода на научна полемика, дискусии, в които всеки участник се стреми да потвърди своята гледна точка, като опровергава други. Полемичната аргументация е много разнообразна, тъй като във всеки спор (включително научен) целта е не само да се установи истинността на определена теза, но и да се обоснове нейната значимост, осъществимост, уместност и ефективност. В резултат на това обстоятелство полемиката използва не само строго логически, но и реторични и емоционални методи за въздействие върху събеседника.
В най-общ вид могат да се разграничат три вида полемика.
Първо, трябва да говорим за когнитивен дебат, който по един или друг начин е насочен към постигане на съгласие относно истинско знаниеотносно неговия предмет (самата научна полемика е една от разновидностите на този вид полемика).
На второ място, има бизнес спор, насочен към постигане и фиксиране на някакъв конкретен социално значим резултат, който може да бъде договор, протокол от среща, споразумение, присъда и т.н. Важно е да се разбере, че целта на бизнес спора е взаимно приемливо споразумение, което отговаря на всички участващи страни.
Трето, разграничава се игрови тип полемика. Характеризира се с изтъкване на мотивите от личен интерес. Такава полемика прилича на спортен мач, където постигането на субективни цели е по-важно от истината и съгласието.
Има представа за принципите и приемливите методи на полемиката (и границите на тази допустимост включват всички нейни видове).
1) На първо място, винаги трябва ясно да дефинирате предмета на дискусията, тъй като има неща, за които е непродуктивно да се спори (например за вкусове, за непроверими субективни чувства, за дреболии и т.н.).
2) Позициите на страните, участващи в дебата, трябва да имат допирни точки и в същото време трябва да включват значителни различия, тъй като, от една страна, дискусията между представители на напълно различни възгледи винаги неизбежно се превръща в абсурд, а от друга ръка, като цяло влизането в сериозен спор има смисъл само ако има някои фундаментални разногласия.
3) Участниците в дебата трябва да имат сравнимо ниво на познания по темата, в противен случай пълноценна дискусия по принцип е невъзможна.
4) Участниците в дебат трябва винаги да се споразумеят предварително за неговите правила и границите на значимостта на неговите резултати.
5) Полемиката по принцип има смисъл в качеството си само ако всеки от нейните участници по принцип е готов да изслуша другия и да коригира позицията си.
Практическите полемични техники се разделят на напълно приемливи (например проява на творческа инициатива, концентриране на действията около защитата на основната концепция, използване на ефекта на изненадата, предвиждане на аргументите на противоположната страна и т.н.) и техники, които са на ръба на приемливо (например, повишаване на „залога“ на етапа на обсъждане, внушаване на съгласие чрез сила на убеждаване и т.н.).
Основните принципи на същинската познавателна (включително научна) полемика са следните.
1) Принципът на познанието, според който състезателната страна на спора трябва да бъде напълно игнорирана. В същото време трябва ясно да разберете, че в името на триумфа на истината в спор можете да отстъпите, тъй като тактическото отстъпление не е поражение. Целта на образователната полемика не е моралното удовлетворение от победата и не получаването на практически ползи, а само постигането на пълнота на знанието. В резултат на това когнитивната полемика (ако се провежда правилно) никога не е напълно безплодна: дори неуспешната стъпка към истината е част от движението към нея.
2) Принципът на логиката, според който във всяка когнитивна дискусия нейната действителна тема трябва да бъде ясно формулирана, подходящата терминология трябва да се използва правилно, трябва да се използват само надеждни аргументи и аргументи и всички разсъждения трябва да отговарят на законите на формалната логика .
Недопустимо е да обърквате опонента си с помощта на различни видове трикове и софизми и трябва да се придържате към принципа на логиката, дори ако участващите страни имат различни цели.
Принципът на колегиалността, според който страните, влизащи в познавателен спор, не са врагове и съперници, а действат като съавтори в единен и общ творчески процес на усвояване на истините, поради което те трябва да се отличават с изключителна коректност и желание за взаимно разбиране. В същото време използването този принципне е универсален по природа, тъй като самата възможност за използването му е ограничена от нюансите на всяка конкретна дискусия.
Принципът на сигурност, според който противоречията между участниците в когнитивните дебати трябва да бъдат ясно идентифицирани от самото начало. Човешката мисъл, по своята същност, клони към безкрайността и нашият ум е способен да разгърне всяка дори и донякъде значима верига от разсъждения в огромен брой посоки. Но нито едно разсъждение (колкото и фундаментално да е) не може да обхване цялото богатство от проявления на фактическата реалност, затова е необходимо да се осъзнае, че първата стъпка към компетентното говорене за истината е недвусмисленото определяне на границите на сферата, за която нищо няма бъде казано. Само като си забраните да говорите за неща, които не са свързани с действителния предмет на дискусията, можете да осигурите целостта и смислеността на дискусията.
Въпреки това, когато се влиза в полемика, за да се докаже или опровергае една или друга интелектуална концепция, трябва да се има предвид, че има редица проблеми, възникнали около изследването на самата идея за възможността за окончателно оправдание . На първо място трябва да се споменат два подобни проблема.
Първо, доказателството винаги се връща към аксиомите. Истинността на всяко твърдение трябва да бъде доказана, за което са включени други твърдения, чийто статус на истинност вече е проверен. Следователно трябва да има някои крайни твърдения, чиято истинност не може да бъде логически доказана. Възниква обаче въпросът на какво се основава нашата увереност в истинността на тези крайни твърдения, аксиоми и дали те не са прости конвенции, тоест условни споразумения, които могат да бъдат различни. И не следва ли от това, че нашите знания като цяло са конвенционални?
Второ, изчерпателното емпирично потвърждение (проверка) на всяка хипотеза обикновено е невъзможно, тъй като утвърдителният режим от следствието на условен категоричен силогизъм е вероятностно заключение (с други думи, всяка утвърдителна теза е условна по природа). Само отрицателният начин на следствие има принудителна сила, т.е. емпиричното опровержение (фалшификация) на определена хипотеза, тъй като нейното предсказание по отношение на опита не се реализира (с други думи, само отричащите тези са безусловни). Не означава ли това, че можем да бъдем сигурни в неистинността, но никога не можем да сме напълно сигурни в истинността на което и да е твърдение?
По този начин за развитието и усъвършенстването на истинско знание за света е изключително важно да можете компетентно да обсъждате това знание и правилно да изграждате системи от аргументи.
Онтологични основи на знанието
Терминът "знание" има много значения. Когато се опитва философско разбиранеподчертава необходимостта от разглеждане на това понятие в следните семантични контексти:
1) знанието винаги е свързано с опит да се установи истинското съществуване на нещата. Самата претенция за знание за нещо съдържа индикация за притежаването на повече или по-малко пълна, изчерпателна информация за природата и структурата на обекта на познание, както и за неговото място в подразбиращата се поредица от други подобни обекти;
2) знанието винаги е насочено към някаква „погрешна страна“ на нещата; то се обръща към скритото в дълбините на света. Истинското знание е абстракция от непосредствената даденост; то бележи прехода от видимото съществуване към универсалните закони, скрити зад него;
3) знанието е насочено към създаването на знакови системи, които представят реалността; то намира своето крайно въплъщение в терминологичния апарат на различни науки, в тезаурусите на определени дискурсивни практики, в трансформацията на думите на естествения език. Така въз основа на знанието се моделират специални изкуствени реалности, които имитират моделите на реалния свят, позволявайки на човек, използвайки примера на тези модели, да разбере принципите на функциониране на Вселената;
4) знанието съдържа намерението да се трансформира света в посока, която отговаря на човешките представи за това какво трябва да бъде. В края на краищата, наред с други неща, „да знаеш“ означава „да разпределяш света“, „да установяваш вътрешни връзки на света“. Знанието винаги е свързано с последващо целенасочено действие.
Ако говорим директно за научното познание, за неговите специфични характеристики, тогава можем да заключим, че, първо, научното познание винаги е „откъснато“ от своя предмет. Тази необвързаност трябва да се разбира или като желание за обективност на информацията „в работата“, или като фокус на учения, който работи с нея, върху безпристрастността. От своя страна подобна безпристрастност може да изглежда както като претенция за „чистота“ на изследването, така и като декларация за добросъвестност и безкористност.
Второ, научното знание е системно и дискурсивно, формулирано е в съответствие с определен набор от рецепти за получаване на истината, което също води до неизбежния му ригоризъм.
Трето, в научното познание като семантична форма е заложена интенция към универсалност и универсалност. Знанието имплицитно предполага ориентация към неограничено разширяване на неговия обхват.
Четвърто, научното познание по дефиниция не може да бъде пълно, тъй като предполага задължително систематизиране и схематизиране на реалността. Следователно науката винаги жертва конкретни факти в името на общите закони.
И накрая, пето, в съвременните условия научното знание все повече се разглежда не само като идеал за знание, но и като нещо ценно само по себе си, ценно формално. Не трябва обаче да забравяме, че подобна идея за непосредствената стойност на научността като такава не е научна истина.
Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че самото обръщение към феномена на знанието предполага разглеждането му в единството на идеите не само за неговото съдържание и форма, но и за знанието като специално състояние на човешкото мислене, за знанието като съществено събитие в процеса на опознаване на света.
Следователно е необходимо да се вземе предвид как точно познаващият знае, каква е същността на момента, в който знаещият осъзнава, че притежава знания, моментът, когато въпросът се превръща в убеждение, увереност, моментът, от който знанието става обект на вярата, тъй като не подлежи на преоценка всеки път, препроверка, тя става просто фон за по-нататъшно развитие на мисълта. Следователно „да знаеш“ също означава „да имаш вяра“. Вярата тук се приема като психологическо състояние на самоавтентичност, вътрешната цялост на човек. В известен смисъл вярата поставя човека в реалността, тъй като отсега нататък тя удостоверява всеки онтологичен ред. Стегнатостта на света на знанието е запечатана от съпътстващото го психологическо състояние на увереност в него, затова всъщност всяко нещо в този свят има своето място.
В съвременната руска епистемология понятията „вяра“ - вяра и „вяра“ - вяра се считат за изясняване на връзката между вярата и знанието като цяло, където вярата - вярата е духовното привличане на душата към крайната основа
Когато се анализира природата на Дионисиевата вакханалия, се оказва, че Дионис Освободителят може „да ти позволи да спреш да бъдеш себе си за кратко време и по този начин да те направи свободен“668. Тази позиция изразява дълбока мисъл, доразвивайки известната питагорейска поговорка „тяло-гроб” - гробът за душата е не само тялото, но и личността на човека, следователно освобождението се превръща не само в разделяне на душата и тялото (смърт), но и прекъсването на връзките с това „Аз“, което се признава като индивидуална идентичност. Целта на култа към Дионис беше екстазът, което означава нещо между загуба на себе си и значителни промени в личността. Психологически това означава катарзисно освобождаване на вътрешни нагони, които при благоприятни външни условия могат да станат патологични. Известни са два списъка на свръхестествени сили, с които се свързват психичните разстройства, но Дионис не е в тях; се наричат, между другото, Хеката и Кибела и всички те са били разбирани като божества; беше възможно да се излекува разстройството на ума само чрез успокояването им, а именно този, който е причината за болестта. Омир винаги моли музите да му казват какво да каже, а не как да го каже. Знанието за миналото и бъдещето се получава само от свръхестествени същества, то не е достъпно за самите хора. Хезиод, когато анализира всяко ново име, вярва, че не той го е измислил, а го възприема като нещо, дарено от музите, надявайки се на тази основа, че ще бъде „вярно“671. За Платон музата всъщност се намира в поета.672 673 Концепцията за „неистов“ поет, който е изпаднал в състояние на екстаз, може да бъде проследена, според Додс, едва от 5 век. пр.н.е д., но несъмнено е по-архаичен: Платон го нарича „стара история“. Додс го свързва с дионисиевото движение и паранормалните психични състояния, които се разбират не като средства за получаване на висше знание, а като самодостатъчни. Но първият, който говори за поетичен екстаз, е Демокрит, който твърди, че най-добрите 190 стихотворения възникват „чрез вдъхновение и със свещен дъх“. Той е авторът на идеята за поета като човек с паранормално вътрешно преживяване, а за поезията като свръхрационално откровение674. Трябва също така да се отбележи, че огромният религиозен опит на човечеството сочи в същата посока: Евангелията описват многобройни примери за хора, обладани от демони, понякога толкова много, че името им е „легион“; тези демони живеят в хората, влизат в разговор с тях, по заповед на Иисус Христос ги напускат и се вселяват в животни (гадарински свине)675. Тези текстове ясно заявяват, че злите духове не могат да живеят никъде, освен в телата на живи същества и, може да се предположи, „нечисти“ животни и хора; докато добрите духовни същества идват (ангели) и се вселяват (Святия Дух), напротив, в „чисти“ хора (сакрализирани, между другото, чрез ритуално пречистване). В същото време описаните в Библията лица постоянно се обръщат към Бога с молитви и често биват чути. Подобни реалности са присъщи на сънищата, особено на „пророческите“. Така Марк Аврелий благодари на боговете за полезни съветиполучен от него насън; Плутарх спира да яде яйца, след като е получил подходящи инструкции насън; Касий Дио е инструктиран в съня си да напише история; Гален започва операции само след като получи благоприятни знаци насън676. Последният факт е особено впечатляващ, тъй като показва, че подобен контакт е бил не само многократен, но и доста чест и - потвърждавайки доказателството за неговата практическа полезност - изглежда никога не е давал невярна информация. Целият този емпиричен масив от индивидуален опит, който също принадлежи на изключителни исторически личности, не може да бъде игнориран и повърхностно интерпретиран само от гледна точка на медицинския материализъм или едностранчивия психологизъм. Кумулативният вектор на материала ясно показва, както изглежда, не само обективната надеждност на това универсално паранормално преживяване в живота на хората, но и трансценденталния източник на иманентен опит и визуализация на реципиентите.
Онтологични основи на многообразието от науки
Разнообразие от форми на движение и видове материя
Единството на научното познание понякога се оправдава с позоваване на материалистическата позиция за единството на света. Светът е единен поради своята материалност; всяка наука изучава аспектите и свойствата на движещата се материя, следователно научното познание е единно в смисъл, че всичко е отражение на материалния свят. Това разсъждение е абсолютно правилно; в горния смисъл научното познание е наистина единно и за последователния материалист тук няма проблем: няма науки, които да изучават явленията на „другия“ свят. Остава обаче въпросът за единството на научното познание и това показва, че неговото формулиране е свързано не толкова с борбата срещу спиритуализма, мистицизма, религията, колкото с диференциацията на науките, а признаването на последствията е напълно съвместимо с тезата за единството на света.
Към твърдението за материалното единство на света материалистичната философия добавя и твърдение за неговото неизчерпаемо качествено многообразие. Това е разнообразието от форми на движение на материята и разнообразието от нейните видове и структурни нива. При разработването на класификацията на науките Ф. Енгелс, както е известно, се основава на тезата за съществуването на форми на движение на материята, които са различни една от друга и несводими една към друга. „Класификацията на науките“, пише той, „всяка от които анализира отделна форма на движение или поредица от форми на движение, взаимосвързани и трансформиращи се една в друга, е в същото време класификация, подредба, според присъщата последователност на самите тези форми на движение и в това е именно неговият смисъл.“ Ако всички предишни класификации на науките се основаваха на способностите на човешката душа (памет, въображение и т.н.), тогава основната разлика между марксистката класификация, отбеляза Б. М. Кедров, се състои именно в това, че тя залага „принципа на обективността ” като основа за разделението на науките “: различията между науките се дължат на различията в обектите, които изучават.
Материалният свят, противопоставен на науката като обект на изследване, обикновено се разделя на три големи области: нежива природа - светът на живите организми - социални явления. Науките от първата група изучават формите на движение, присъщи на неодушевените обекти: движенията на елементарни частици и полета - гравитационни, слаби, електромагнитни и силни взаимодействия; движенията на атомите и молекулите, които са в основата на химичните реакции; движение на макроскопични тела – топлина, звук, процеси на кристализация, изменение на агрегатните състояния и др.; движение в космически системи от различен ред - планети, звезди, галактики и др. Науките от втората група изучават жизнените процеси: в микроорганизмите, едноклетъчни, многоклетъчни, видове, биоценози, биосфера. И накрая, социалните науки изучават процесите на мислене, формите на човешката дейност, процесите, характерни за групи и държави. Всяка от тези форми на движение на материята се изучава от специална наука.
По този начин, онтологична основа на многообразието от наукие обективно съществуващото огромно разнообразие от различни видове материални обекти, техните структурни нива, форми на движение. Всяка конкретна наука се различава от другите преди всичко по своя специфичен обект на изследване, а обективните различия във формите и структурите на материалния свят определят различията между науките, които ги изучават. Само ако светът беше хомогенна, безкачествена субстанция, лишена от движение, само една наука би била достатъчна, за да го изследва. От това следва, между другото, че нетърпеливите апостоли на единството на научното познание, за да осъществят своя идеал за единна (или една) наука, просто трябва да изчакат настъпването на прословутата топлинна смърт на Вселената. За щастие, светът все още блести с хиляди различни аспекти и отражение на това многообразие е разнообразието от науки.
Но те ще ни кажат, че посочените региони и подрегиони на материалния свят изобщо не са разделени от китайски стени. Материалистическата философия признава разделянето на материалния свят на множество все по-сложни структурни нива и форми на движение. Но в същото време тя упорито подчертава взаимосвързаността на структурните нива и взаимопреобразуемостта на формите на движение. Освен това връзките между структурите и формите на движение са както генетични, така и функционални по природа: висшите форми на движение и по-сложните структурни образувания възникват от по-малко сложните в процеса на еволюционното развитие на материята; висшите форми на движение включват по-прости форми, присъщи на по-малко сложните видове материя. Всичко това са известни и безспорни положения, подкрепени с огромен материал от конкретни науки. Тъканта на света не е разкъсана на отделни парчета, въпреки че е боядисана в различни цветове.
От тук естествено следва изводът, че науките са взаимосвързани, че взаимовръзката на науките трябва да отразява взаимосвързаността на структурите и формите на движение на материята. Въпреки че това заключение не е съвсем правилно, тъй като обективната връзка на явленията изобщо не определя връзката на науките за тези явления, ние няма да го оспорваме. По-важното е, че взаимовръзката на науките е далеч от единство. Взаимовръзката на формите на движение и структурните нива изобщо не ги лишава от тяхната качествена оригиналност и не отменя техните специфични свойства и закони. „Въпреки цялата постепенност“, Ф. Енгелс отбеляза това обстоятелство, „преходът от една форма на движение към друга винаги остава скок, решителен завой. Това е преходът от механиката на небесните тела към механиката на малките маси върху отделните небесни тела; същият е преходът от механиката на масите към механиката на молекулите, която обхваща движенията, които представляват предмет на изучаване на физиката в собствения смисъл на думата: топлина, светлина, електричество, магнетизъм. По абсолютно същия начин преходът от физиката на молекулите към физиката на атомите - към химията - отново се осъществява чрез решителен скок. Това се случва в още по-голяма степен по време на прехода от обикновено химическо действие към химията на протеините, които наричаме живот. По същия начин взаимовръзката на науките по никакъв начин не отговаря на тяхната диференциация, на тяхното качествено своеобразие. Познаването на законите на низшите форми на движение не ни казва нищо за законите на висшите форми, и обратното. Познаването на законите на механиката едва ли ще ни помогне да разберем поведението на хората в метрото, въпреки че тълпата, събрана на ескалатора, много напомня на куп билярдни топки, избутани към ъглов джоб. Това е вярно и когато знаем, че някаква форма на движение или структурна организация е възникнала от по-ниска или по-проста форма или структура, която сме изучавали. Дори да познавате добре родителите на даден млад мъж и да знаете процеса на неговото раждане, неговите бизнес, морални и интелектуални качества изискват специално проучване.
Епистемологични основи на многообразието от науки
Неизбежността на абстракциите
Разнообразието на науките се дължи не само на качественото разнообразие на самата реалност, то се корени и в специфичния начин, по който науката разбира света около нас. Картината, начертана по-горе, е проста до степен да бъде груба: Реалността е разделена на няколко предметни области D1, D2,..., Dk и всяка област се изучава от една специална наука H1, N2,..., Nk . Ако това е отчасти вярно, то само в най-първото приближение, когато говорим за три (или четири) големи области на изследване: природа - общество - мислене (и може би технология). Опитът да продължи това разделение и да го доведе до отделни науки, сравнявайки всяка от тях със специална предметна област, като цяло не успява. Въпреки че има, разбира се, науки, които изучават определени избрани групи материални обекти, например микробиология или нумизматика, те изобщо не се стремят и по принцип не могат да съдържат цялото знание за тези обекти. Някои от техните характеристики остават извън обсега на изследване на тези специфични науки. По-специално нумизматиката се интересува от историята на монетите, техните видове, социални функции и т.н., но за да определи състава на сплавите, от които са сечени монетите, тя е принудена да се обърне към химията. В същото време така наречените фундаментални науки са в известен смисъл целият свят. Следователно няма еднозначно съответствие между формите на движение, материалните структури и специфичните науки: един и същ материален обект обикновено се изучава от много различни науки и резултатите от една наука понякога са валидни за различни обекти. Например, законите на балистиката са верни за камък, изстрелян от прашка, гюле и балистична ракета. Последното обстоятелство се дължи на факта, че нито една наука не изучава своя обект като цяло, в съвкупността от неговите свойства. В процеса на познание се получава идеално разделяне на материалните обекти на отделни аспекти и свойства, подчертавайки някои аспекти и абстрахирайки се от други. Научното познание се отдалечава още повече от холистичното отражение, като откроява отделни страни и аспекти в материалните обекти и ги превръща в специални - абстрактни - обекти, които прави пряк предмет на изследване на конкретни науки.
Аналитичното разлагане на непосредствено даденото, абстракцията и последващата идеализация образуват света на науката - света на идеалните обекти, към които пряко се отнасят понятията и твърденията на теориите на отделните науки. Сравнителната простота, твърдостта и сигурността на идеалните обекти правят възможно използването на математически език за тяхното описание и изразяване на връзките между тях в точни количествени данни. Именно отказът от опитите да се обхванат материалните явления и процеси в цялата им цялост и сложност, тяхното аналитично разчленяване, изолирането и изследването на отделните им аспекти в техния чист вид послужиха в основата на гигантските успехи на съвременната наука. Всяка конкретна наука вижда в света около себе си само своя предмет, тоест една страна, един аспект на света, но тя вижда този аспект ясно и го описва дълбоко и точно. Целостта на материалния обект се възстановява в резултат на теоретична реконструкция, когато неговите проекции, изучавани от отделните науки, се комбинират в едно представяне. Например, за механика човек е набор от прости механизми, за химик - съд на химични реакции, за зоолог - висше животно, за социолог - потребител или производител на някои стоки и т.н. Какво е човек? Всичко, което науката като цяло може да каже, и нещо отвъд това. „Конкретното е конкретно“, пише К. Маркс, „защото е синтез на много определения, следователно, единството на разнообразното. Следователно в мисленето то се явява като процес на синтез, като резултат, а не като отправна точка и като резултат също като отправна точка на съзерцание и представяне. По първия път пълната идея се изпарява до точката на абстрактно определение; по втория път абстрактните определения водят до възпроизвеждане на конкретното чрез мислене.
Това, което е описано тук, разбира се, не е нищо повече от метода на изкачване от абстрактното към конкретното - този „универсален метод, който всъщност характеризира развитото научно познание“. Смята се, че всяка наука, достигнала определен етап от развитието си, използва този метод. Някои автори идентифицират този метод на издигане от абстрактното към конкретното с хипотетико-дедуктивния метод, като подчертават, че „това не са два различни метода, а един и същ метод, характеризиран по различен начин“. Известно е, че хипотетико-дедуктивният метод включва преминаване от фундаменталните принципи на теорията към техните емпирично проверими последствия. Следователно отъждествяването на тези два метода води до отъждествяване на изкачването от абстрактното към конкретното с „изкачването” от теоретичното към емпиричното и, като следствие от това, до имплицитното отъждествяване на конкретното с емпиричното. . Стигнали дотук, започваме да изпитваме съмнения: може ли емпиричният обект на дадена наука да се идентифицира с конкретен материален обект?
Ако не се поддадете на зашеметяващото влияние на познати фрази, тогава е трудно да се съгласите с всичко това. Съвременните представи за структурата и функциите на научната теория водят до извода, че нито една конкретна наука не използва и не може да използва метода за възход от абстрактното към конкретното. Преходът от теоретичното към емпиричното, така характерен за отделните науки, съвсем не е преход от абстрактното към конкретното. Когато преминем от основите на теорията към описанието на експериментални емпирични ефекти, ние изобщо не стигаме до теоретична реконструкция на конкретен обект в цялата му многостранна сложност; ние стигаме до описание само на едната му страна - тази което е правилният предмет на изследване на тази наука. Емпиризмът на конкретните науки остава неизбежно абстрактен, защото, повтаряме, конкретната наука не е в състояние да види в нито един обект повече от един аспект, който изучава. Един механик може да опише разпределението на силите в ръката на жена, която държи праскова до устните си, и това описание може да бъде проверено емпирично с помощта на различни сензори, но механикът няма да каже нищо повече от това за ръката. По същия начин всяка друга конкретна наука в своите емпирични твърдения дава едностранчива и в този хегелиански смисъл абстрактна характеристика на обектите и явленията от материалния свят. Когато говорим за синтез на абстрактни дефиниции и теоретична реконструкция на конкретното в цялото му многообразие, е ясно, че такъв синтез може да бъде постигнат само в резултат на обединяването на всички абстрактно-емпирични характеристики, разработени от съвкупността на конкретни науки. Докато хипотетико-дедуктивният метод се използва от отделни конкретни науки, методът на изкачване от абстрактното към конкретното характеризира научното познание като цяло и изисква участието на всички науки.
Използване на метода на изкачване от абстрактно към конкретно, изразяващо конкретност научно познание, показва епистемологична необходимост от многообразие на наукитеПреди да започне това изкачване, е необходимо да се формира неговата основа: да се разложи светът на отделни аспекти и страни, да се превърнат в самостоятелен предмет на изследване, да се изразят в абстрактни теоретични концепции и с тяхна помощ чрез хипотетико-дедуктивен метод , получават абстрактно-емпирични характеристики на реални обекти. Едва след това можем да започнем да реконструираме бетона. Всичко това означава, че методът за издигане от абстрактното към конкретното изисква различни науки.
Семантичните значения на основните понятия и закони на дадена наука се определят от свойствата и отношенията на нейните идеализирани обекти. Тъй като идеализираните обекти на отделните науки са различни, всяка наука има свой специфичен език за показване на избрания аспект от реалността. Дори ако определена дума се намира в езиците на различни науки, това не трябва да ни заблуждава: тя изразява различни понятия. Следователно, когато представители на различни науки говорят за един обект, те все още говорят за различни неща и в този смисъл не могат да се разберат.
Социокултурни основи на многообразието на науките
Обществено разделение на труда
Науката е елемент от социалната структура, следователно нейното развитие разкрива характеристики, характерни за развитието на човешкото общество като цяло. Дейността на учения е вид обществен труд и се развива в съответствие с онези общи социологически закони, които управляват всяка сфера на човешката дейност. От гледна точка на материалистическото разбиране на историята в основата на обществения прогрес е усъвършенстването на средствата за производство, което е съпроводено със съответно разделение на труда и диференциация на различни видове дейности. В своята работа „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“ Ф. Енгелс подробно изследва огромната роля в развитието на човешкото общество от дивачеството към цивилизацията, изиграна от първите големи разделения на труда: отделянето на скотовъдството от селското стопанство, отделянето на занаятите и превръщането на търговията в особена сфера на дейност. Разделението на труда допринесе за рязкото увеличаване на неговата производителност, разслояването на обществото на класи и социални групи, формирането на държавата и т.н. В крайна сметка самата наука се обособява като отделна сфера социални дейностиблагодарение на разделението на труда.
През периода на формиране на капиталистическия начин на производство трудът на средновековния занаятчия беше разделен на отделни операции, изпълнението на които не би било трудно да се научи вчерашният селянин или скитник. Появяват се големи манифактури, осигуряващи масово производство на занаятчийски изделия. Разделянето на целия трудов процес на редица отделни операции и масовото производство подготвиха пътя за използването на машини. Появата и усъвършенстването на машините предизвика още по-голямо разделение на трудовите процеси на все по-малки операции, доведе до нарастваща специализация на работниците, но в крайна сметка рязко увеличи производителността на обществения труд. Това нарастване на диференциацията и специализацията във всички сфери на социалната дейност продължава и до днес. В днешно време практически няма работници, които да произвеждат определен продукт от началото до края. Производството на всеки продукт от дисекция на редица малки операции - металообработка, струговане, фрезоване, термична и др. - майсторството на които се е превърнало в специална специалност. Самите тези операции са разделени на още по-малки, което подготвя основата за последващата им автоматизация. Работникът, всеки работник, отдавна се е превърнал в „частичен“ работник. И това се дължеше на обективните закони на развитието на общественото производство.
Научната дейност не прави изключение. Средновековието, както знаем, е познавало седем „свободни изкуства“ (тривиум – граматика, диалектика, реторика – и квадривиум – аритметика, геометрия, астрономия и музика). Всички тези „изкуства“ бяха тясно свързани и обединени под върховенството на теологията. Всеки учен от онази епоха владее почти всички „изкуства“. Ренесансът и формирането на съвременната наука бързо слагат край на това уютно единство. Великите географски открития превърнаха географията в наука; ботаниката и зоологията получиха огромен нов материал; трудовете на Коперник, Тихо де Брахе, Кеплер, Галилей превръщат астрономията в бързо развиваща се област; математиката, механиката и оптиката бързо издигнаха сгради на величествени теории. Единството избухна и отстъпи място на прогресивна диференциация. Възникващите конкретни науки, като галактики, бързо се разпръснаха в различни посоки и не беше необходимо червено отместване, за да се открие този процес. Отличителна чертаНовата наука се състои в това, че тя не се опитва да разбере света в неговото синтетично единство, както е характерно за натурфилософските системи на античността и теологичните концепции на Средновековието, а откроява отделни страни, аспекти на света и се занимава с задълбочено проучване на тези аспекти. Натрупването на научни резултати бързо превръща изследването на един аспект от реалността в специална наука. Успехите на науката доведоха до нейната по-нататъшна диференциация, а тя от своя страна допринесе за получаването на нови, още по-дълбоки резултати.
През 20 век броят на науките е станал огромен, нови науки възникват на кръстовището на стари, утвърдени дисциплини - биохимия, бионика, психолингвистика, технически науки и др. Освен това разделението на научния труд прониква в науките и води до разделяне на учените на една област на знанието в теоретици и експериментатори; специалисти в определен период от историята, регион, държава; учени, занимаващи се с фундаментални или приложни изследвания. Подобно на работника, съвременният учен по правило е само "частичен" учен - тесен специалист. Обаче именно тази нарастваща диференциация и специализация са били, както показва историята на науката, основата на нейното бързо прогресивно развитие. В момента, когато около 80% от всички живи учени работят на Земята, тясната специализация позволява дори на тези, които не са много способни, да допринесат за развитието на науката.
Може би си струва да се спомене още един социален фактор, който не само затвърждава спонтанно възникващата диференциация, но и допринася за нейното задълбочаване. Съвременната наука е институционализирана, тоест организирана в определени форми, пораждащи определена йерархия и система за възнаграждение. В едно пазарно общество знанието, което един учен притежава, е стоката, която той предлага на обществения пазар за размяна. За своя продукт ученият получава определен дял от обществените блага. Колкото повече обществото се нуждае от определени знания и колкото по-рядко се срещат съответните специалисти, толкова повече материални облаги предоставя на учените, работещи в тази област. Следователно учените са до известна степен заинтересовани от установяването на монопол върху една или друга област на науката, дори и да е много тясна. Това поражда конкуренция между научни школи и несъзнателна съпротива срещу опитите за интеграция, които могат да обезценят знанията в дадена област. Разбира се, такива меркантилни съображения са дълбоко чужди на истинските учени, но колко от тях са истински учени?
Наукатакато такава, като цялостно развиваща се формация, тя включва редица специални науки, които от своя страна се подразделят на много научни дисциплини. Разкриването на структурата на науката в този аспект поставя проблем на класификацията на науките – разкриване на връзката им на базата на определени принципи и критерии и изразяване на връзката им под формата на логически обосновано подреждане в определена серия („структурен разрез“).
Един от първите опити за систематизиране и класифициране на натрупаното знание принадлежи на Аристотел. Той разделя цялото знание - а в Античността то съвпада с философията - в зависимост от обхвата на приложението му на три групи: теоретичен, където знанието се провежда заради самото него; практичен, който предоставя насочващи идеи за човешкото поведение; творчески, където се извършва познание, за да се постигне нещо красиво. Теоретични знанияАристотел, от своя страна, разделя (според неговия предмет) на три части: а) първа философия” (по-късно „метафизика” - наука за най-висшите принципи и първопричини на всичко съществуващо, недостъпни за сетивата и разбрани спекулативно; б ) математика; в) физика, която изучава различните състояния на телата в природата. Аристотел не идентифицира създадената от него формална логика с философията или нейните раздели, но я смята за „орган“ (инструмент) на цялото знание.
В периода на възникване на науката като интегрален социокултурен феномен (XVI-XVII в.) „Великото възстановяване на науките” е предприето от Ф. Бейкън. В зависимост от когнитивните способности на човека (като памет, разум и въображение), той разделя науките на три големи групи: а) история като описание на факти, включително природни и граждански; б) теоретични науки, или "философия" в широкия смисъл на думата; в) поезия, литература, изкуство като цяло.
Хегел дава класификация на науките на диалектико-идеалистична основа. Въз основа на принципа на развитие, подчинение (йерархия) на формите на познание, той разделя своята философска система на три големи раздела, съответстващи на етапите на развитие на Абсолютната идея („световния дух“): а) логика, която у Хегел съвпада с с диалектиката и теорията на познанието и включва три учения: за битието, за същността, за понятието; б) философия на природата; в) философия на духа.
Въпреки целия си схематизъм и изкуственост, хегелианската класификация на науките изрази идеята за развитието на реалността като органично цяло от нейните по-ниски етапи до най-високите, чак до генерирането на мислещия дух.
Основателят на позитивизма О. Конт предлага своя класификация на науките. Отхвърляйки принципа на Бейкън за разделяне на науките според различните способности на човешкия ум, той вярва, че този принцип трябва да следва от изучаването на самите класифицирани обекти и да се определя от действителните, естествени връзки, които съществуват между тях.
Осъществявайки своите планове по отношение на класификацията (йерархията) на науките, френски философизхождаше от факта, че:
а) има науки, свързани с външния свят, от една страна, и с човека, от друга;
б) философията на природата (т.е. съвкупността от науки за природата) трябва да бъде разделена на два клона: неорганични и органични (в съответствие с техните предмети на изследване);
в) натурфилософията последователно обхваща “три големи клона на знанието” - астрономия, химия и биология.
Конт твърди, че има вътрешна връзка между всички видове знания. Класификацията на науките на Конт обаче има предимно статистически характер и подценява принципа на развитие. Освен това той не избяга от физикализма, релативизма, агностицизма, интерминизма и някои други недостатъци.
На материалистическа и в същото време диалектическа основа проблемът за класификацията на науките е предложен от Ф. Енгелс. Основавайки се на съвременните естествени научни открития, той приема формите на движение на материята в природата като основен критерий за разделяне на науките.
С понятието „форма на движение на материята“, общо и единно за всички области на природата, Енгелс обхваща: първо, различните процеси в неживата природа; второ, животът.
Класификацията на науките, дадена от Енгелс, не е загубила своята актуалност и до днес, въпреки че, разбира се, тя се задълбочава, усъвършенства, става по-конкретна и т.н., тъй като нашите знания за материята и формите на нейното движение се развиват.
В края на 19 – началото на 20 век. Най-интересните и продуктивни идеи по проблема за класификацията на социалните науки са формулирани от немския философ и културен историк В. Дилтай, представител на „философията на живота“, и лидерите на Баденската школа на неокантианството В. Винделбанд и Г. Рикерт.
В. Дилтай подчертава два аспекта на понятието „живот“: взаимодействието на живите същества - по отношение на природата; взаимодействие, което съществува между индивидите в определени външни условия, разбирано независимо от промените в място и време - по отношение на човешкия свят. Разбирането на живота (в единството на тези два аспекта) е в основата на разделянето на науките на два основни класа. Някои от тях изучават живота на природата, други („духовни науки“) – живота на хората. Дилтай се застъпва за независимостта на предмета и метода на хуманитарните науки по отношение на естествените науки.
Ако привържениците на философията на живота изхождаха от факта, че културните науки се различават от естествените науки по своя предмет, тогава неокантианците вярваха, че тези две групи науки се различават преди всичко по метода, който използват.
Лидерите на Баденската школа на еокантианството В. Винделбанд и Г. Рикерт излагат тезата, че има два класа науки: исторически и природни. Първите са идеографски, т.е. описващи индивидуални, уникални събития, ситуации и процеси. Вторите са номотетични: записват общи, повтарящи се, регулярни свойства на обектите, които се изучават, като се абстрахират от маловажни индивидуални свойства.
В средата на 20в. Оригиналната класификация на науките е предложена от V.I.Vernadsky. В зависимост от естеството на обектите, които се изучават, той идентифицира два вида (вида) науки: 1) науки, обектите (и законите) на които обхващат цялата реалност - както нашата планета и нейната биосфера, така и космическото пространство. С други думи, това са науки, чиито обекти съответстват на основните, общи явления на действителността; 2) науки, чиито обекти (и закони) са особени и характерни само за нашата Земя.
Що се отнася до класификацията на съвременните науки, те се извършват по различни основания (критерии). от предмет и метод на познаниеМожем да разграничим науките за природата - естествени науки, за обществото - социални науки (хуманитарни науки, социални науки) и за самото знание, мислене (логика, епистемология, диалектика, епистемология и др.). Отделна група представляват техническите науки.
Според своята „отдалеченост“ от практиката науката може да се раздели на два големи вида: фундаментална, която изяснява основните закони и принципи на реалния свят и където няма пряка ориентация към практиката, и приложна, която е прякото приложение на резултатите от научното познание за решаване на специфични индустриални и социално-практически проблеми, разчитайки на законите, установени от фундаменталните науки. В същото време границите между отделните науки и научни дисциплини са условни и подвижни.
Към днешна дата класификацията на природните науки е най-задълбочено разработена, въпреки че тук има много дискусионни и противоречиви въпроси.
Класификация на науките
Науката като интегрална развиваща се формация включва редица специални науки, които от своя страна са разделени на много научни дисциплини. Разкриването на структурата на науката в този аспект поставя проблема за класифициране на науките - разкриване на връзката им на базата на определени принципи и критерии и изразяване на връзката им под формата на логически обосновано подреждане в определена поредица и класифицира натрупаното знание принадлежи на Аристотел. Той разделя всяко знание - а в древността то съвпада с философията - в зависимост от обхвата на приложението му на три групи: теоретично, където знанието се провежда заради самото него; практически, който дава насочващи идеи за човешкото поведение; творчески, където познание се извършва за постигане на нещо красиво През периода на възникване на науката като интегрален социокултурен феномен (XVI-XVII век), Ф. Бейкън, в зависимост от човешките когнитивни способности (като памет, разум и въображение) , раздели науките на три големи групи: а) история като описание на фактите б) теоретични науки или „философия”; в) поезия, литература, изкуство. Хегел дава класификация на науките на диалектико-идеалистична основа. Въз основа на принципа на развитие, подчинение (йерархия) на формите на познание, той разделя своята философска система на три големи раздела, съответстващи на основните етапи на развитие на Абсолютната идея („световния дух“): а) Логика, която у Хегел съвпада с диалектиката и теорията на познанието и включва три учения: за битието, за същността, за понятието; б) Философия на природата; в) Философия на духа. Философията на природата беше допълнително разделена на механика и органична физика, която последователно разглежда геоложката природа, природата на растенията и животинския организъм. Хегел разделя "философията на духа" на три части: субективен дух, обективен дух , абсолютен дух. Доктрината за „субективния дух” се разкрива последователно в такива науки като антропология, феноменология и психология. Основателят на позитивизма О. Конт предлага своя класификация на науките. Осъществявайки своите планове относно класификацията (йерархията) на науките, френският философ изхожда от факта, че: а) има науки, свързани с външния свят, от една страна, и с човека, от друга; б) философията на природата (т.е. съвкупността от науки за природата) трябва да бъде разделена на два клона: неорганични и органични (в съответствие с техните предмети на изследване); в) естествената философия последователно обхваща „три големи клона на знанието“ - астрономия, химия и биология, решава проблема за класификацията на науките на материалистическа и в същото време на диалектическа основа. Като основен критерий за разделяне на науките той приема формите на движение на материята в природата. С понятието „форма на движение на материята“, общо и единно за всички области на природата, Енгелс обхваща: първо, различните процеси в неживата природа; второ, живот (биологична форма на движение). От това следва, че науките са естествено подредени в един ред - механика, физика, химия, биология - точно както самите форми на движение на материята следват една след друга, трансформират се една в друга и се развиват една от друга - най-висшата от най-низшите, сложни от прости. В същото време Енгелс обръща специално внимание на необходимостта от задълбочено изследване на сложните и фини преходи от една форма на материята в друга. В тази връзка той прогнозира, че именно в пресечните точки на основните науки (физика и химия, химия и биология и др.) могат да се очакват най-важните и фундаментални открития. В средата на 20в. Оригиналната класификация на науките е предложена от V.I.Vernadsky. В зависимост от естеството на изучаваните обекти той разграничава два вида (вида) науки: 1) науки, чиито обекти (и закони) обхващат цялата реалност - както нашата планета и нейната биосфера, така и космическото пространство. С други думи, това са науки, чиито обекти съответстват на основните, общи явления на действителността; 2) науки, чиито обекти (и закони) са особени и характерни само за нашата Земя. В съответствие с това разбиране за обектите на различните науки, можем да разграничим в ноосферата (сферата на ума) науки, общи за цялата реалност (физика, астрономия, химия, математика) и науки за земята (биологични, геологични и хуманитарни). Логиката, според руския учен, заема особено място, тъй като, бидейки неразривно свързана с човешката мисъл, тя обхваща еднакво всички науки - както хуманитарните, така и естествените математика. Всички аспекти на научното познание образуват една наука, която се развива бързо и обхванатият от нея район непрекъснато се увеличава. Що се отнася до класификациите на съвременните науки, те се извършват по различни признаци (критерии). Според предмета и метода на познание могат да се разграничат науките за природата - естествени науки, за обществото - социални науки (хуманитарни науки, социални науки) и за самото знание, мислене (логика, епистемология, диалектика, епистемология и др.). Отделна група отделят техническите науки. Съвременната математика е много уникална наука. Според някои учени тя не принадлежи към естествените науки, но е съществен елемент от тяхното мислене, според своята „отдалеченост“ от практиката науката може да се раздели на два големи вида: фундаментални, които изясняват основните закони и принципи. от реалния свят и там, където няма пряка ориентация към практиката, и приложни - пряко прилагане на резултатите от научното познание за решаване на конкретни индустриални и социално-практически проблеми.
Въпрос No28
Проблеми на единството на науките.
Науката е като живата природа. Животът по принцип по своята същност не може да съществува без въплъщението си в много форми. Така е и с науката. Полиформизмът му се дължи не само на реалното многообразие на реалността, но и на различния епистемологичен статус на целия му инструментариум, чиято ефективност се проявява по различен начин в различните когнитивни ситуации.
Единството на науката не трябва непременно да се проявява в нарастващото редуциране на едни форми на организация на научното познание и методи за получаването му до други. То се изразява във все по-отчетливо очертаващите се взаимовръзки на различните клонове на науката, които се разкриват, когато се установят реалните им възможности за отразяване на действителността.
Разнообразието на науките се дължи на онтологичната диференциация. Единството на науките е единството на Вселената – връзката между различни нива на Вселената. Единството на вселената или света има няколко аспекта:
Единство на субстрата. Субстратът е материалът, от който са направени елементарните частици: атоми, молекули, физически полета. Тъй като тези системи са предмет на разглеждане от различни науки, тяхното единство трябва да се изрази в единството на науките. Единството на химията и физиката, за да се разберат химичните свойства на елементите, трябва да се познава структурата на атомите и това е предмет на изучаване на атомната физика. 1869 Менделеев съставя таблица чисто емпирично. Той не можа да обясни защо инертните газове са пасивни, той просто идентифицира модел, като ги постави в таблица по клетка. През 20-ти век физици, базирани на квантовата механика, описват структурата на електронните обвивки и обясняват периодичната таблица. Единство на законите. Физическите закони действат както в химичните, така и в биологичните системи. Законът за всемирното притегляне, законът за запазване на енергията и др. Генетичното единство е единството на историята на Вселената; Вселената е обединена от историята, как се е образувала химическата, биологичната форма на материята, единството на науката се проявява в желанието да се обедини в система от наука. Как се свързват биологията и химията, икономическата теория и социологията, културологията и етнографията. Тази научна система ще се превърне в единна система. Единството на науките се проявява в желанието да се изградят най-общи теории. А. Айнщайн се стреми да изгради единна теория на полето. Единството на науките се проявява във факта, че науките показват общи подходи:
1) Система
2) Кибернетичен
3) Синергичен
Общи методи на приложение: наблюдение, експеримент, индукция, дедукция. Универсални методи, като: диалектически, метафизически.
Какво може да се каже за проблема за единството на научното познание? Очевидно трябва да започнем със забележката, че авторите, които пишат за единството на научното познание, често използват термина „единство“ в много неясен смисъл. Това позволява, разбира се, да се изразят много интересни, понякога тънки съображения за единството на науката, но повечето от тях се оказват безсмислени. Следователно разговорите за единството на научното знание, за възможностите и начините за постигане на желаното единство очевидно трябва да започнат с ясно посочване на това какво искат да разбират под „единство“, когато става въпрос за наука.
Как най-често се тълкува това понятие? Като най-първо приближение можем да различим поне три различни интерпретации на единството на научното познание, всяка от които разглежда съвременната диференциация на науките като временна или външна. Най-определено значение придават на понятието единство онези автори, които говорят за замяната на съществуващите в момента науки с една наука, за сливането на предметни области на различни науки в една област, за формирането на един език, развитието на единен метод, за пълно взаимно разбирателство между учените и т.н. Единна наука - това е една наука. Такава наука все още няма, но ще бъде създадена. Какво може да се каже за това разбиране, което идентифицира „единството“ на науката с нейната „уникалност“? Докато науката си остава наука, тя винаги ще бъде разделена на много специфични науки, области, езици, теории. Ако понастоящем различните науки някога се слеят в една наука, с един език и една теория, тогава това вече няма да бъде това, което наричаме наука днес. В тази връзка можем да си припомним феодализма с неговата разпокъсаност на множество малки имения, всяко от които имаше свой суверен, армия, затворена икономика, правила за съдебно производство и др. Преодоляване на феодалната разпокъсаност, формирането на централизирани държави, формирането на нации и единен национален език е краят на феодализма като специална социална структура. Всички дискусии за преодоляване на многообразието на научното познание са по същество дискусии за премахването на науката като особена историческа форма на човешкото познание и замяната й с друга форма.
Понякога единството на науката се разбира като нещо общо, което е присъщо на всяка конкретна наука, което следователно отличава науката като цяло като специална форма на обществено съзнание. Към каквато и област да принадлежи научното познание, то трябва да бъде например последователно, емпирично проверимо, обосновано, потвърдено с факти и т.н. Именно тези характеристики, осигуряващи единството на различните му области, отличават научното познание от натурфилософското, религиозното и псевдонаучни концепции. По отношение на това разбиране може да се отбележи следното. Първо, общността все още не е единство. Луната и главата на холандското сирене имат сходни характеристики, но е трудно да се говори за някакво единство между тях. Наличието на методологични норми и стандарти, общи за всички конкретни науки, все още не показва тяхното единство. Второ, не е трудно да се забележи, че в този аспект проблемът за единството на научното познание имплицитно се трансформира в проблем за демаркацията: как знанието се различава от вярата, науката от религията или мита? Известно е, че границата между наука и ненаука е много неясна, дори ако под „наука“ имаме предвид само естествената наука. Когато вземем предвид и социалните науки, тази граница изчезва напълно. Единството на научното познание, основано на разграничението между науката и другите форми на общественото съзнание, се оказва толкова несигурно, колкото са несигурни критериите за разграничаване.
Най-предпазливите изследователи на проблема за единството на научното познание говорят за интегративни и редукционни процеси в съвременната наука. Те виждат единството на науката в преобладаването на интегративните тенденции. „Това желание за интеграция“, пише например Н. Ф. Овчинников, „може да се разглежда като проява на тенденция към единство на научното познание“. През 19 век в науката преобладават тенденциите към диференциация; 20 век донесе желание за интеграция, за обединение. Можем да се съгласим, че за определени области на научното познание, например физиката, това твърдение е вярно. За науката като цяло обаче изглежда съмнително. Тук по-привлекателна е позицията, която утвърждава равнопоставеността и взаимообусловеността на две противоположни тенденции – към интеграция и диференциация. Н. Т. Абрамова изрази тази позиция с най-голяма яснота и пълнота: „... Монизмът и полиформизмът (многообразието), отбелязва тя, съществуват едновременно в съвременното съзнание и всеки от тях представлява допълнителен феномен за разбиране на развитието на научното познание като едно цяло .“ Центробежните и центростремителните тенденции в развитието на науката се преплитат така тясно, както хромозомите са преплетени в мейозата, и само това държи науката в орбитата на прогреса. Последната позиция изглежда имунизирана срещу критика.
Това обаче не означава, че човек трябва да се съгласи с него. Интеграционните процеси са локални и временни. Опитите за интеграция, синтез и редукция, ако доведат до успех, са само в определени научни области и то за кратко. Последващото развитие носи със себе си нова, по-дълбока и по-фина диференциация. Диференциацията изразява движението на науката, следователно тя е универсална и абсолютна като самото движение; интеграцията, синтезът е временно спиране, подреждане и преглед на напредващите в различни посоки интелектуални сили. Премахването или спирането на диференциацията означава премахване или стагнация на самата наука. Единството на човешкото познание в различни епохи се осигурява от мит, религия или философия. Това единство никога не е било единството на науката. Веднага щом науката в истинския смисъл на думата започне да се развива, единството на знанието моментално изчезва. И това веднъж изгубено единство е също толкова невъзможно да се възстанови, както е невъзможно да се върне изгубената невинност.
И диференциацията наистина ли е толкова лоша, колкото понякога се казва? Аргументи, които имплицитно демонстрират вредата от диференциацията, обикновено се дават в полза на интеграцията и единството на научното познание. Последният обаче има своите предимства. Няма съмнение, че съвременната диференциация и разделение на труда в науката позволява да се наричат учени много от тези, които нямат нито способността, нито склонността към научна дейност. Но ако, да речем, преди двеста години любител и познавач на птици можеше само безплодно да излее любовта си към домашен любимец канарче, сега той може да задоволи любопитството си като орнитолог и в същото време да донесе полза на обществото. Диференциацията дава възможност на все по-голям брой хора да демонстрират своите когнитивни способности, за които тези способности преди това са избледнели, без да намерят израз. И затова е безкрайно ценен за развитието на духовните сили на човека.
За да обобщим, можем да повторим чудесните думи, с които Н. Ф. Овчинников започва статията си: „Съвременното научно познание е сложно явление и неуловимо в своето единство“.
1Статията разглежда един от най-важните проблеми на онтологията - проблемът за онтологичния метод на познание. Като част от обобщението на методите на познание, използвани в онтологията, авторът идентифицира класически методи на познание, които разкриват различни аспекти на мисленето като единен процес - метафизика, логика, диалектика и негативна диалектика. Статията разкрива взаимовръзката на тези логики както като определени етапи на познанието, така и като различни начини на функциониране на мисленето. Смислена връзка между логики от различни порядки може да бъде представена като система, която включва следните нива: метафизика - логика - диалектика - отрицателна диалектика или като логика от 1-ви - 2-ри - 3-ти - 4-ти ред. Тези логики представляват напречни сечения на нивата на мислене като единен процес и следователно комуникират помежду си както като определени етапи в познанието, така и като различни начини на функциониране на едно мислене.
отрицателна диалектика
Диалектика
метафизика
1. Аристотел. Метафизика. Съчинения в четири тома. Т. 1 / изд. V.F. Асмус. - М.: Мисъл, 1976. - 550 с.
3. Аристотел. Физика. Съчинения в 4 тома Т. 3 / прев.; влизане статия и бележки ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ. Рожански. – М.: Мисъл, 1981. – 613 с.
4. Винделбанд В. История нова философиявъв връзката му с общата култура и отделните науки / прев. от втория немски изд. Е.И. Максимова, В.М. Невжина и Н.Н. Платонова; под. изд. проф. Санкт Петербург Университет на А.И. Введенски. - Санкт Петербург. : Тип. В. Безобразова и Ко., 1905. – Т. 2. От Кант до Ницше. - 423 стр.
5. Дерида Ж. За граматологията / прев. от френски и влизане Изкуство. Н. Автономова. – М.: Ad Marginem, 2000. – 511 с.
6. Критика на немарксистките концепции на диалектиката на 20 век. Диалектиката и проблемът за ирационалното / ред. Ю.Н. Давидова. – М.: Издателство на Московския държавен университет, 1988. – 478 с.
7. Нагараджуна. Мула-мадхямака-карика. Учението на Нагараджуна за Средното / изследване. и платно от санскрит „Коренни стихове за средата“ (Mula-madhyamaka-karika); платно от тиб. „Тълкувания на коренните стихове за Средното, [наречено] Безстрашно [опровержение на догматичните възгледи]” („Mula-madhyamaka-vritti Akutobhaya”) / Андросов В.П.; Институт по ориенталистика RAS. – М.: Вост. лит., 2006. – С. 228.
8. Николай Кузански. За заученото невежество. Съчинения в 2 тома. Т. 1 / платно; обща сума изд. и ще се присъедини. статия от Z.A. Тажуризина. – М.: Мисъл, 1979. – 488 с.
9. Соловьов V.S. Философски принципи на интегралното познание. Есета в 2 тома Т. 2 / общ. изд. и комп. А.В. Гулиги, А.Ф. Лосева; Забележка S.L. Кравец и др. - М.: Мисъл, 1988. - 822 с.
10. Фихте И.Г. Първото въведение в науката. Съчинения в два тома. Т. 1 / комп. и прибл. Владимир Волжски. - Санкт Петербург. : Мифрил, 1993. – С. 443-476.
11. Шелинг V.F.I. Система на трансценденталния идеализъм. оп. в 2 т. Т. 1 / прев. с немски; съч., редактор, авт. влизане Изкуство. А.В. Гулига. – М.: Мисъл, 1987. – 837 с.
12. Ясперс К. Велики философи. Буда, Конфуций, Лао Дзъ, Нагарджуна / Рос. акад. науки, Институт по философия. – М., 2007. – 236 с.
От особено значение в теорията на познанието е систематизирането на начините за обосноваване на знанието. Във връзка с това проблемът за онтологичния метод на познание или метода в онтологията, като обобщаване на онтологичната основа на знанието,също от особен интерес във философската общност. Историята на онтологичната мисъл ясно потвърждава, че развитието на онтологията и различните онтологични учения е свързано с откриването на нови методи на познание във философията. Има ли специален онтологичен метод за познание или какви са характеристиките на използването на методологиите за познание за онтология? Този въпрос изисква подробно проучване, но засега ще се ограничим до общ възможен план за разработване на отговор на него.
От особено значение за разбирането на проблема с метода в онтологията е идентифицирането на процесите и процедурите на мислене. В онтологичния метод на познание е възможно да се разграничат класическите методи на мислене, които разкриват различни аспекти на мисленето като единен процес - метафизика, логика, диалектика и отрицателна диалектика.Отношенията между логики от различни порядки, които разбрахме, могат да бъдат представени като система, която включва следните нива: метафизика - логика - диалектика - отрицателна диалектика или като логики от 1-ви - 2-ри - 3-ти - 4-ти ред. Логическите изходи на всеки ред се изместват с един ред, т.е. служат като предпоставка за развитието на последващи логики, следователно изводите на метафизиката развиват формалната логика, която, от своя страна, развива диалектиката и т.н. Така мисленето на всяко едно от нивата си на разбиране действа post factum, след битието, след настоящето.
1. Метафизиката, раждането на метафизичния проект. Метафизиката като наука за свръхсетивните принципи и принципи на битието, опитвайки се да обясни крайните основи в структурата на природата и обществото, установява предпоставките, основите на мисленето и по този начин дава възможност на ума да анализира и разделя света наполовина . Под метафизика Аристотел разбира „първата философия“ или „науката за божествеността“. Според Аристотел, при Платон, който признава идеите за истински съществуващи, има удвояване на реалността и като следствие отричане на съществената реалност на света на нещата. По този повод Аристотел пише в „Метафизика“: „... очевидно трябва да се счита за невъзможно същността и това, на което тя е същността, да съществуват отделно едно от друго; как могат идеите, ако са същността на нещата, да съществуват отделно от тях? .
В метафизиката Аристотел дава първото разграничение между философията и естествознанието, което поставя основата за възникването на специфични научни знания. Първите същности при Аристотел са индивидуални неща, чийто израз на същността е даден не в тяхната уникална индивидуалност, а в понятия, изучавани от науките. Този аспект „...се отнася до учението за природата (физиката), т.е. към втората философия“. От друга страна, критикувайки Платон за теорията на идеите и „удвояването” на света на същностите, Аристотел преосмисля онтологичния смисъл на понятията и тяхната роля в създаването на теория на идеите, като същевременно се опира на естествените научни познания. По този повод Аристотел пише, че „...Платон, за разлика от питагорейците, смята, че единството и числата съществуват отделно от нещата и че той въвежда ейдос, това има основата на факта, че той се занимава с дефиниции... ”. Всъщност истинското „удвояване” в света на съществуването е направено от Аристотел. В неговата философия понятията и отделните неща са получили своята връзка от естествената научна практика и следователно допълнително са имали нужда от общ принцип, който да ги свързва. Този принцип беше универсалният закон на развитието на природата към единна форма, който беше изразен в аристотеловата концепция за „ентелехия“ или „първодвижител“. Физиката изучава индивидуалните материално оформени неща, „и що се отнася до началото във връзка с формата, дали е едно или много и какъв вид или какви са – подробното разглеждане на [тези въпроси] е въпрос на първа философия... ”.
По този начин формирането на метафизиката като цялостно учение се случва при Аристотел във връзка с отклонението от позицията на Платон, необходимостта да се преодолее концепцията за света на идеите и да се разгледа същността на нещо, неговото формиране заедно с неговата уникална индивидуалност, материалност . Тази онтологична преориентация от съществуването на света на идеите към реалността направи възможно развитието на естествените науки. Разкриването на същността на нещо трябва да бъде улеснено от правилното използване на категории и понятия в твърдения, чиято истинност е установена от законите на логиката.
2. Логика, развитие на метафизичния проект.Ако метафизиката е установяване на предпоставките, основите на правилното мислене, то логиката е установяване на законите и операциите на правилното мислене. В този момент мисленето вече функционира на базата на бинарни опозиции. Мисленето оперира с чиста логическа форма, независимо от конкретното съдържание и твърдения. Както знаете, съвременната логика се основава на ученията, създадени от древногръцкия философ Аристотел. Той е първият, който отделя логическата форма на речта от нейното съдържание.
Във философията на Аристотел логиката има пропедевтична функция по отношение на другите науки. Първата част на Органона, колекция от логически произведения на Аристотел, съдържа трактати под общото заглавие „Категории“. Тази работа предоставя описание на най-общите предикати, категории, които могат да бъдат изразени за всеки обект: същност, количество, качество, отношение, място, време, позиция, притежание, действие, страдание. Основното разграничение, дадено в „Категориите“, е противопоставянето между само по себе си и относително. Ако „битието в себе си” за Платон е „идея”, то за Аристотел то е „същност”, а „битието в отношение” става отправна точка за създаването на учението за категориите: „...Всяко означава или същност, или „колко“, или „кое“, или „във връзка с нещо“, или „къде“, или „кога“, или „е в някаква позиция“, или „притежавам“, или „действам“, или „търпя „...Всеки изброен сам по себе си не съдържа никакво твърдение; утвърждение или отрицание се получава чрез комбинирането им: в края на краищата всяко утвърждение или отрицание трябва да се приеме или за вярно, или за невярно; и от това, което е казано без никаква връзка, нищо не е вярно или невярно...”
Аристотел въвежда законите на формалната логика. Първият формално логичен закон е законът за тъждеството, формулиран в Метафизиката по следния начин: „...да имаш повече от едно значение означава да нямаш едно единствено значение; ако думите нямат (определени) значения, тогава се губи всякаква възможност за разсъждение помежду си и в действителност със себе си; защото е невъзможно да мислиш нещо, ако не мислиш (всеки път) едно нещо. В основата на класическата метафизика на Аристотел е принципът на телеологията или актуалността. В този метафизичен модел конкретно формирано нещо има екзистенциален статус. Формалните закони на мисленето са основните закони на изразяване в езика на тази онтологична реалност. Възникването на основите на некласическата метафизика се свързва с възхода на индивидуалното съзнание през Ренесанса. Това явление е ясно изразено в учението на Н. Кузански, в преориентирането на екзистенциалния статус от нещо, което е станало формализирано, към възникващото съдържание на индивидуалното съзнание. Вместо закона за тъждеството на Аристотел се въвежда законът за съвпадението на противоположностите, който придава екзистенциален статус на съдържанието на човешкото мислене.
Николай от Куза създава логиката на парадокса, за да изрази гностико-пантеистичния светоглед на Ренесанса. Изхождайки от неоплатонизма, той обаче не определя Едното чрез противопоставянето му на нещо друго – безкрайното: Едното (абсолютният минимум) е идентично на своята противоположност – безкрайното (абсолютният максимум): „Максималността съвпада с единството, което е също така е.“
Оттук и пантеистичната теза на Николай Кузански: Единият е всичко. Според Николай Кузански човекът е надарен с божествен ум, който съдържа в компресирана форма цялото съществуване на света. Следователно той отменя закона за тъждеството като принцип на крайното (рационално) мислене и поставя на негово място закона за съвпадението на противоположностите. Така се премахва границата между божественото съществуване, непонятно за човека, и сътворения свят на крайните неща; последният губи своята сигурност, която законът за тъждеството му осигурява. Заедно със закона за тъждеството се премахва и аристотеловата онтология, която предполага разграничаването на същността (като неизменен принцип в нещо) и случайностите като нейни променливи свойства. Онтологичният статус на същност и случайности се изравнява, а отношението се оказва по-първично от същността; битието на едно същество се конституира чрез отношението му към друго, безкраен брой „други“.
3. Диалектика, проблеми на метафизичните проекти.Предишната работа на мисълта вече не може да се отнася до единството на прякото „митологично“ възприятие; в работата на мисленето има постоянна диалектика на противоположностите. На това ниво и етап на мислене диалектиката възниква там, където метафизичният проект влиза в контакт с конкретен проблем, където универсален принцип влиза в контакт с житейска ситуация, която е уникална в своята уникалност. С това са свързани и проблемите на метафизичните проекти като връзка между рационални и ирационални нива на познание.
По този повод местният изследовател на диалектиката Ю.Н. Давидов пише: „...Ирационализмът от самото начало се оказва радикално противоречие: необходимостта да се мисли немислимото, да се схване разумно не- (или „свръх“-) рационалното. Това противоречие е източникът на (съзнателно или несъзнателно) влечение на ирационализма към диалектиката, но диалектика от особен вид - диалектика на рационалното и ирационалното.”
„Граничните концепции“, които отварят нивото на проблемите на метафизичните проекти и връзката между рационалните и ирационалните нива на познанието, се характеризират от В. Винделбанд като „останалото, пред което знанието от разума се проваля“. „Нещото само по себе си“ в критичния рационализъм на И. Кант, според В. Винделбанд, тази крайна концепция е отправната точка на новия европейски ирационализъм, който се основава на противопоставянето на „разум“ и „чувствителност“. Всички следващи немски класическа философияи разработеният от нея диалектически метод може да се разглежда като преодоляване на този проблем на метафизичния проект като връзка между рационалното и ирационалното нива на познанието.
Проблемът за онтологичния проект на ранния Фихте преминава в епистемологичния план. В неговата философска система има дедукция от „чистия Аз“ не само на категориите на разума, но и на усещането и „впечатлението“ - цялото онова съдържание, чийто произход преди това се приписваше на афективното влияние на „ нещо само по себе си”. За да се преодолее това противоречие, самата концепция за „чист Аз“ беше преосмислена. Съдържанието на дейността на “чистия Аз”, “ чисто съзнание„в произведението „Преподаване на науката“ се оказва „несъзнателно“ генериране на идеи. „Несъзнаваното съзнание“ се постулира като отправна точка. Фихте нарича тази способност на „чистото съзнание“ несъзнателно и безпричинно свободно да произвежда собственото си съдържание „продуктивната способност на въображението“. Така творческата сила на „продуктивната способност на въображението се приписва на генерирането на съдържанието на света, което преди това е въведено от афективното влияние на „нещото само по себе си“, т.е. стана силата, която създава екзистенциалното съдържание на обективността „Мястото на кантианския дуализъм беше заменено от нов и много уникален дуализъм: пропастта между истината на ирационалното и творческото. безкрайно осъзнаване(„чист Аз“), от една страна, и илюзорната природа на рационално разбиращото ограничено съзнание („емпирично Аз“), от друга.
По този повод Фихте говори по следния начин за необходимостта да се замени съзнанието на обекта със съзнанието на самото съзнание: „Най-висшият интерес, основата на всички останали интереси е наш“. интерес към себе си.Същото прави и философът. Не да губиш себе си (Salbst) в разсъжденията, а да го съхраняваш и утвърждаваш - това е интересът, който неусетно ръководи цялото му мислене... Някои, които още не са се издигнали до пълнотата на чувството за собствена свобода и абсолютна независимост, намират се само в представянията на нещата; те имат само това разпръснато самосъзнание, прикрепено към обектите и извадено от тяхното разнообразие. Само през нещата, като от някакво огледало, им се отразява техният образ; ако ги лишиш от неща, собственото им аз се губи заедно с тях; Заради себе си те не могат да се откажат от вярата в независимостта на нещата, тъй като самите те съществуват само с тях.
Във философията на идентичността на Шелинг крайната концепция, която разкрива проблема за метафизичния проект, е „абсолютната идентичност” на субект и обект, с помощта на която се извлича цялото многообразие на света; проблемът е свързан с логическото развитие на това „абсолютно тъждество”, т.е. начин да го опишем. Свободата на самосъзнанието в търсенето на етическата основа на дейността на Фихте се тълкува от Шелинг като модел, проявен външно, т.е. вътрешната работа на духа се заменя с външни, закономерни форми на неговото проявление, всичко вътрешно (дейността на “чистия Аз”) става външно. Шелинг пише: „Природата” („не-аз”) получава своеобразно „право на самоопределение” като част от човешкото познание в резултат на тезата за „паралелизма на природата и интелекта”, в резултат на които същите потенции на съзерцание, които се съдържат в Аз-а, могат да бъдат проследени до определена граница в природата."
В резолюцията беше предложен начин за решаване на проблема с онтологичния проект на Хегел и Шелинг проблеми с извеждането на различия от идентичността.Според В. Винделбанд, „самият въпрос, който Хегел по-късно иска да реши чисто философски, разбирайки Абсолюта като идея в необходимо развитие или като „абсолютен дух“. Що се отнася до Шелинг, той „планира да реши въпроса за сливането на религията и философията, т.е. чрез теософията. Но с това той напусна пътя на рационализма и влезе в пътя на ирационализма. Във „Философия и религия“ на Шелинг, казва В. Винделбанд, „системата на идентичността прави скок“, тъй като произходът на крайното от Абсолюта се явява в крайна сметка като резултат от ирационален акт на „отпадане на идеите от Бога“ – „основен факт, който не може да бъде изведен от Абсолюта“; то се крие в желанието на самата идея да стане Абсолют и носи в себе си всички черти на грехопадението.” Във философската система на Хегел, характеризирана от Винделбанд като "безкритичен" рационализъм, крайната концепция, която разкрива проблема на неговия метафизичен проект, е проблемът за свързване на диалектиката на развитието на идеите с обяснението на случайността в природата. Хегел „започва диалектическото развитие на „превръщането“ на идеята в естествена реалност“ и „среща в природата нещо чуждо на идеята, отрицание, което означава не само липса на идеален момент, но, напротив, сила на реалността, която й се противопоставя” – това е „случаят на природата”.
Проблемът на онтологичния проект V.S. Соловьов разкрива връзката между органическата логика и правото идентичности(„теология” и „философия”, или диалектика). Разрешаването на това противоречие води до появата на идеалистична система на „свободната теософия“, докато мистичният реализъм на Соловьов се оказва в противоречие с неговия рационалистичен метод на философстване. Това противоречие може директно да се забележи в неговите твърдения за истинския метод на познание: „Тъй като умственото съзерцание или прякото познание на идеите, пише той, „не е нормално състояние за човека и в същото време изобщо не зависи от неговата воля, защото не на всеки и не винаги е дадена храната на боговете, тогава въпросът е каква активна причина води човек до възможността да съзерцава съществуващите си идеи... Ако наистина нашето познание за външните явления зависи от действието на външните същества или неща върху нас, тогава също действително познание или умствено съзерцаниетрансценденталните идеи трябва да зависят от вътрешното действие на идеални или трансцендентни същества върху нас.”
4. Отрицателна диалектика. Деконструкция на метафизичния проект.Нагараджуна е древноиндийски мислител от 2-3 век, основател на философската школа Мадхямика и водеща фигура в махаяна будизма като цяло. Нагараджуна нарича собствената си философска система Мадхямика (тиб. dbu ma, букв. - „среден“). Тази система отрича крайностите на категоричните опозиции: постоянство и прекъснатост, съществуване и несъществуване и т.н.
Тази традиция въвежда метода на отрицателната диалектика, антитетралемата, чрез която се отричат и четирите логически възможни предикации. Антитетралемата дефинира особен тип философстване чрез разрушаване на метафизични значения. В основния си труд, Mula-madhyamaka-karika (Коренни стихове за средата), той въвежда принципа на отхвърляне на четирите възможности за произхода на нещата, разкривайки определен начинмислене и изграждане на онтология върху това, въз основа на изследването на условията на причинно-следствената връзка: „Не е вярно, че някога, навсякъде, всякакви съществувания могат да възникнат от себе си, от друго [съществуване], от двете [съществувания] или без причина.”
Така учението на Нагараджуна за „средата“ предлага метод за деконструиране на метафизични проекти. Тъй като в крайна сметка всички идеи, техните отричания и утвърждения не са истински верни, те разглеждат концепциите на други школи и ги критикуват, разкривайки тяхната вътрешна непоследователност и абсурдност, основана само на идеите на техните опоненти, а не на техните собствени. Методът на антитетралемата показва фундаменталната непълнота на логическите конструкции на диалектиката, връщайки всеки метод към първоначалните предпоставки на мисленето. Германският философ екзистенциалист К. Ясперс даде следните характеристики на учението на Нагарджуна: „Той (Нагарджуна) е ценен за нас като представител на крайната степен на възможност за премахване на метафизиката чрез метафизика.“
Това е възможността за обръщане на диалектическия метод към критичния въпрос за съществуването, където отново се поставя въпросът за моралния избор на човека, неговото съществуване. Негативната диалектика, в обратния си ход на разгръщане на мисловните процедури до първия отговор на критичен философски въпрос, доближава мисленето до онези институции и принципи, които са посочили отправната точка за началото на разсъждението. Например Парменид твърди, че Битието съществува, но Не-Битието не. Хераклит потвърждава съществуването на ставането. Платон изгражда своята философска система въз основа на своята концепция за света на идеите. Аристотел изхожда от формалността на материята и материалността на формата, изграждайки метафизиката, въвеждайки понятието „форма на всички форми“, установявайки законите на правилното мислене и логика. Премахване на въпроса и започване на спора, т.е. началната предпоставка ни води до вечната и неизменна сила за установяване на първоначалните предпоставки за мислене, която разкрива единството на света и когнитивния процес, единството на философията като духовен феномен, в който затварянето на безкрайната сила на мисълта и възниква безкрайната реалност, която поражда мисли.
Негативната диалектика, разработена от представителя на Франкфуртската школа Т.В. Адорно, залага на авангардната диалектика. Франкфуртската школа прибягва до естетическо и художествено осмисляне на света и социалната реалност, за еталон на което се смята авангардното изкуство. В своя модел на негативна диалектика Адорно изхожда от пансоциологическото разрушаване на понятията и категориите на немския класически идеализъм и преди всичко на хегелианската диалектика.
Естетическата теория, чийто прототип е авангардното изкуство, изразяващо метода на отрицателната диалектика, е надарена от Адорно със следните характеристики: автономният статус на теорията като цяло, саморазрушителната тревожност на отрицателната диалектика, която позволява на човек да разкрива многообразието на връзките в света на битието и формулира законите на тяхното функциониране в общата геометрия на социалното битие. Социалното съществуване, въплътено в културата и обществото, предполага многообразие на развитие и интерпретация на социални и житейски ситуации. Следователно негативната диалектика, основана на пансоциологическото разрушаване на понятията и категориите на хегелианската диалектика, се обръща към произхода на началото на диалектиката, към крайния въпрос, за да извлече от него различни отговори за социалната реалност.
Относно пренасочването от единния към разнообразния прочит на сценариите за развитие, Адорно говори по следния начин: „Дори елейската концепция за Единното, която би трябвало да бъде уникална, става разбираема само във връзка с многото неща, които тя отрича... Вярно, духът все още не нарича това много неща, идентични с него или способни да бъдат сведени до него. Но това вече става като него. И още нещо: „Многото” се оказва „посредник” между „логическото съзнание като единство и хаоса, в който се превръща светът в момента, когато съзнанието му се противопостави... Но ако много неща в себе си вече съдържат единството като елемент, без който не може да се говори за много, то едното от своя страна изисква идеята за смятане и множество...”
Обобщавайки проекта на Адорно за отрицателна диалектика, местният изследовател Ю.Н. Давидов й дава следните характеристики: „Така от положителен-диалектическо, каквото, да речем, е било мисленето на Хегел, става отрицателен- диалектически: мислене във война със себе си, загрижен единствено за това да се отърве от собствения си – логико-концептуален – елемент. Точно както в авангардно-модернистичното изкуство, красотата се занимава с това да се „еманципира“ от себе си.
Такава задача може да бъде поставена само чрез мислене, за което логическият „елемент на понятието“ не е сферата, където истината за реалността се разкрива на човешкия ум, а място, където където се случва" се сбъдва" лъжа, оформени в различни форми и образи на „овеществяване“ и „отчуждение“. За Адорно представянето на естетиката е идентично с представянето на негативната диалектика. Обръщане на първоначалния въпрос и премахването му.
Проектът за деконструкция в постмодернизма може да се разглежда и като един от моделите на негативната диалектика. Съвременните философи, представители на постмодернизма, твърдят принципната невъзможност и опасност от изграждането на всеобхватен онтологичен модел. За безсмислието на конструирането на онтологията като всеобхватна система може да се съди по твърдението на Ж. Дерида в неговото изследване на граматологията и програмата за деконструкция. Философът стига до извода, че писането, действайки като създаване на значения, е независимо по природа и постоянно променя онтологичните перспективи. Следователно е невъзможно да се установи онтологията в непрекъснато изменение, а самото ставане не подлежи на онтологизация, т.е. фиксиране в крайната форма.
Дерида изхождаше от предпоставката, че статусът на рационалното в културата не се самовъзпроизвежда върху собствения си материал, а се поддържа от постоянни усилия да се изтласкат от сферата му елементи, които се оказват немислени, немислими. Дерида обозначава тази нагласа в основата на западноевропейската култура като логоцентризъм, чието опровержение формира стратегията-програма на деконструкцията: „Движението на деконструкцията не изисква обръщане към външните структури... Деконструкцията по необходимост се извършва отвътре; тя структурно (т.е. без да се разделя на отделни елементи и атоми) заема от предишната структура всички стратегически и икономически средства за преобръщане и се увлича от работата си до точката на самозабрава.”
Като цяло, както вече беше показано по-горе, в онтологичния метод на познание е възможно да се разграничат класически методи на познание, които разкриват различни аспекти на мисленето като единен процес - метафизика, логика, диалектика и отрицателна диалектика. Тези логики представляват напречни сечения на нивата на мислене като единен процес и следователно комуникират помежду си както като определени етапи в познанието, така и като различни начини на функциониране на едно мислене. Всеки вид когнитивна дейност изхожда от създаването на общи предпоставки за началото на мисленето. Най-общо може да се характеризира като поставяне на критичен въпрос относно крайната основа на факта на съществуването на човека - формулиране на проблема за битието. В своя завършен, класически вид този етап от познавателния процес се оформя в метафизиката като учение. Неговият застинал характер обаче служи като необходимо условие за формулирането на всеки онтологичен проект, независимо от връзката му със самата метафизика и нейния начин на мислене.
Поставянето на критичен въпрос и разрешаването му предполага високо ниво на осъзнатост, самосъзнание и възможност за индивидуална воля. Всички възможни решения и избор на когнитивна стратегия и действие в крайна сметка се разделят на два възможни избора между морален и неморален, т.е. предполагащи положителни и отрицателни резултати. Тази бинарна опозиция между истина и лъжа формира цялостната си структура във формалната логика.
Променливостта на житейските ситуации и нестандартните начини на мислене, желанието за ирационална откритост в разбирането на света и мисленето, което е извън установените норми и правила, води самото мислене до диалектически методзнания. Свързано с това е и формирането на проблеми на метафизичните проекти като липса на собствени вътрешни ресурси при разгръщането и развитието на философските системи. Крехкостта и непостоянството на човешкото същество и неговото мислене се изразяват не само в неспособността му да понесе несигурността на собственото си съществуване, но и в постоянството на неговото формиране като единен процес на мислене и живот. Панлогизмът на Хегеловата диалектика породи цял набор от възможни начини за деконструиране на диалектическия начин на мислене. Всички те могат да се обединят под общото наименование отрицателна диалектика.
Негативната диалектика, в обратния си ход на разгръщане на мисловните процедури до първия отговор на критичен философски въпрос, доближава мисленето до онези институции и принципи, които са посочили отправната точка за началото на разсъждението. Прекратяването на непрекъснатото формиране на диалектическото развитие, преминавайки от несъществуване към битие във възможните им синтези, довежда мисленето до първоначалния критичен въпрос и до първоначалния отговор на него. Тази принципно нова методологическа инсталация, разработена от всички предишни етапи на мисловния процес, отваря възможността за разбиране на неизчерпаемостта на мисленето и света. Впоследствие познаващият човек започва ясно да осъзнава, че предметът на познанието, светът и човекът, не предполага нито един изходен въпрос. Премахването на въпроса разкрива скрития потенциал, заложен в пропастта между природата и мисълта, между природата, която ражда мисълта, и мисълта, обременена от природата си. Следователно всички сценарии за развитие на когнитивни стратегии и свързаните с тях действия се съдържат в свита форма в разбирането за „безкрайността“ на опциите за първоначалния въпрос.
Това явление е пряко свързано с проблема за определяне на съществуването, което трябва да бъде уловено в концепцията за „свръхсъщество“ и трансцендентална реалност. Трябва да се зададе въпросът: какво ново дава това когнитивно отношение за методологията на познанието? Първо, разбиране на фундаменталната непълнота на всеки познавателен процес. Второ, разкрива потенциала за развитие на знанието, присъщ на когнитивните способности. И, трето, ви позволява правилно да формулирате и използвате когнитивни стратегии.
Рецензенти:
Азаматов Д.М., доктор по филология, професор, ръководител на катедрата по философия и социални и хуманитарни дисциплини на Башкирския държавен медицински университет, Уфа.
Иванова O.I., доктор по философия, професор в катедрата по философия, Уфимски държавен университет по икономика и обслужване, Уфа.
Библиографска връзка
Калиев А.Ю. ПРОБЛЕМЪТ ЗА ОНТОЛОГИЧНИЯ МЕТОД НА ПОЗНАНИЕТО // Съвременни въпросинаука и образование. – 2014. – № 2.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (дата на достъп: 01.02.2020 г.). Предлагаме на вашето внимание списания, издадени от издателство "Академия за естествени науки"
Проблеми на структурната организация на битието в контекста на съвременната наука.
В съвременната наука се е утвърдила идеята, че светът е безкраен и неизчерпаем набор от системни образувания, особена цялост, която се характеризира с наличието на елементи и връзки между тях.
Системно-структурното ниво на организация на материята се разбира като съвкупност от различни видове реалност, в рамките на която те са обединени от доминиращия тип връзки и взаимодействия.
Светът като система включва три глобални системно-структурни нива на организация: неорганична природа, органична природа и социална природа.
Неорганична природа.
В неорганичната природа се разграничават следните нива на организация на съществуването: вакуум - субмикроелементарно - микроелементарно - ядрено - атомно - молекулярно - ниво на макроскопични тела - планети - звездно-планетни комплекси - галактики - метагалактики.
Най-фундаменталното ниво на организация на физическата реалност е вакуумът. Във вакуум непрекъснато протичат сложни процеси, свързани с непрекъснатото появяване и изчезване на така наречените „виртуални частици“. Някои изследователи смятат, че вакуумът е потенциално най-богатата форма на съществуване.
Във философски аспект съвременните изследвания на вакуума засилиха изучаването на традициите за разбиране на категорията „несъществуване“ в древната източна философия. Древната източна концепция за несъществуване (нищо) в редица съществени моменти наподобява съвременната научна концепция за вакуума като субстанциално-генетична основа на астрономическата Вселена.
Органична природа.
В органичната природа се разграничават следните системни и структурни нива на организация: ниво на биомакромолекули (ДНК, РНК, протеини) - клетъчно - микроорганизъм - органи и тъкани - организъм като цяло - популация - биоценоза - биосфера.
Важни свойства на живите системи включват:
* способността да се създаде ред от хаотичното топлинно движение на молекулите;
* живите системи се характеризират с много по-високо ниво на ред и асиметрия в пространството и времето;
* способност за обмен на материя, енергия и информация с околната среда;
* способност за прекомерно самовъзпроизвеждане.
Социален характер.
Социалната реалност включва следните системни и структурни нива на организация: индивид (личност) - семейство - колектив - социална група - (класа) - нация - държава - общество като цяло.
Между системно-структурните нива на организацията на битието и вътре във всяко от нивата съществуват отношения на подчинение: по-висока форма възниква на базата на по-ниска в резултат на появата на нови системни свойства. В същото време моделите по-високи ниваимат определена специфика и не се свеждат до моделите от нива, въз основа на които са възникнали.
Редукционизъм. Ефективност и ограничения
редукционистки програми в науката
Редукционизмът е методологическа позиция. В класическата наука преобладаващата идея беше възможността за свеждане на цялото многообразие на света до едно фундаментално структурно ниво - до елементарни същности, описващи и обясняващи качествената сигурност на сложни материални образувания в резултат на различни комбинации от тези елементарни същности. Тази методологическа позиция се нарича редукционизъм.
Процесът на редукция като методологичен похват за решаване на определен научен проблем е неразделна част от научното познание, наред с идеализацията и моделирането.
Но в случаите, когато редукцията се абсолютизира, когато се предполага, че цялото многообразие на света може да бъде напълно сведено до определени елементарни нива, тази техника става основата на механизъм (физикализъм, биологизъм, социален дарвинизъм).
През 20 век мечтите за свеждане на всички науки до физиката са въплътени в методологическата концепция за „единна наука“ (Р. Карнап). Карнап характеризира физикализма като изискване за адекватен превод на изреченията на всички науки в изречения, състоящи се изключително от термини, използвани във физиката.
Неопозитивистите (Шлик, Карнап, Франк, Райхенбах, Нойрат) разглеждат истинността на всяко твърдение на всяка наука в зависимост от възможността за превода му на езика на физиката.
През втората половина на ХХ век. има разочарование от програмата на физикализма, отклонение от принципа на радикалния редукционизъм. Една от причините за кризата на физикализма и редукционизма е осъзнаването на невъзможността за изграждане на „всемогъщи” формални структури (теорема за непълнотата на Гьодел).
Физикализмът при решаването на проблема за единството на научното познание сам по себе си не постигна целта, но стимулира интереса към създаването на предпоставки за възникването на кибернетиката, компютърната логика и когнитивната наука.
Кризата на елементалистичните програми в науката на ХХ век.
Формирането на съвременната концепция за холизъм.
В класическата наука доминира разбирането за света като сбор от първоначално разделени елементи, а в познанието - желанието да се разделят обектите на съставни части, които имат универсални характеристики и да се изгради на тяхна основа цялото разнообразие от природни явления. Неговата онтологична основа е разбирането за света като съвкупност от ясно ограничени и индивидуализирани обекти („атоми”), които са само външно свързани помежду си.
Ограничеността на подобно разбиране започва да се осъзнава едновременно с кризата на механистичната картина на света в края на 19 век. Кризата на концепцията за елементаризма и множественото разбиране на света обаче се проявява по-ясно през ХХ век. повлиян от развитието на съвременната наука.
Развитието на изследванията в областта на квантовата физика постави под въпрос универсалността на множеството разбирания за света. Това води до необходимостта от формиране на концепция за мироглед, алтернатива на атомистичната традиция на класическото естествознание, до формиране на модерна концепция за интегритет (холизъм).
В основата на съвременните философски и методологически разработки на алтернативни концепции за интегритет беше осъзнаването на факта, че понятията „елемент” и „съвкупност от елементи” в описанието на физическата реалност не са универсални и относителни.
Формира се нов методологичен подход, насочен към по-адекватно на обекта на съвременната наука разбиране за целостта. Тази нагласа ориентира изследователя към съзнателно отчитане на феномена на неделимостта и неделимостта на света, саморазвиващи се системи в съвкупности от реално и изначално съществуващи елементи.
Холистичният подход, основан на разбирането на цялото като немножествено, помага за по-адекватното изследване на характеристиките на безкрайния свят, неговите различия от света на крайните неща.
Пространствено-времева структура на битието.
Пространството и времето са философски категории, чрез които се обозначават формите на съществуване на нещата и явленията.
В историята на философията и науката са се оформили две концепции за пространство и време – субстанциална и релационна.
Според субстанциалната концепция пространството и времето съществуват независимо от природата, от обектите (класическата Нютонова механика).
Релационната концепция за пространство и време гласи, че всички пространствени и времеви характеристики са отношения, чийто характер се определя от характера на взаимодействието на обектите (обща и специална теория на относителността на А. Айнщайн). В рамките му е доказано, че пространствените характеристики на обектите се променят в зависимост от масата и зависимостта на времевите характеристики от скоростта на движение на обектите.
В началото на 20в. физиката разкри дълбока връзка между пространството и времето. Оказа се, че времето е четвъртото измерение на света (формула 3+1).
През последните десетилетия на ХХв. Имаше хипотеза, че свойствата на пространството и времето са уникални за всяко структурно ниво на съществуване.
Социалното време е форма на съществуване на обществото, която изразява продължителността на историческите процеси, техните промени, които възникват в хода на човешката дейност. Социалното време се характеризира не само с неравномерен поток, но и с многостепенна структура.
Проблемът за детерминизма в съвременната наука и философия.
Детерминизмът е учението за универсалната естествена връзка и взаимозависимост на всички явления. Във философията детерминистичните концепции се описват с помощта на категориите причина и следствие, необходимост и случайност, възможност и реалност. Идеите на детерминизма се появяват още през антична философия(Демокрит). Детерминизмът получи по-нататъшно развитие и обосновка в естествените науки и философията на Новото време (Бейкън, Декарт, Нютон, Лаплас, Спиноза).
Понятието лапласов детерминизъм и неговите ограничения за изграждане на съвременна картина на света.
Класическата философия и наука представят всички процеси, протичащи в света, като обратими във времето, предвидими за неограничени периоди от време. Тази идея за детерминизма е най-ясно формулирана от известния френски физик и математик Пиер Лаплас в неговите трудове „Опит във философията на теорията на вероятностите“ и „Аналитична теория на вероятностите“ и се нарича детерминизъм на Лаплас. Стойността на координатите и импулсите на всички частици във Вселената в даден момент от време, от негова гледна точка напълно недвусмислено определя нейното състояние във всеки минал или бъдещ момент. Няма място за случайността като обективно явление. Само ограниченията на нашите когнитивни способности ни принуждават да разглеждаме отделните събития като случайни.
Детерминизмът се отразява в концепцията за динамични модели, които изразяват строго еднозначната обусловеност на промените в едни елементи от други, при които дадено състояние на системата недвусмислено определя нейното последващо състояние и ги описва абсолютно точно под формата на връзка между добре дефинирани физични величини.
В механистичната детерминистична концепция се приемаше, че за поведението на всяка частица, всеки елемент има само една задължително реализирана възможност. Така разбираният детерминизъм води до фатализъм, придобива мистичен характер и всъщност се слива с вярата в божественото предопределение.
Статистическите модели изразяват такива връзки, когато дадено състояние на системата определя всичките й последващи състояния не еднозначно, а само с определена вероятност, която е обективна мярка за възможността за реализиране на тенденциите на промяна, присъщи на миналото.
Възможности и граници на вероятностната картина на света.
Осъзнаване на ограниченията на каузалния тип обяснения в границата на 19-20 век. доведе до формирането на философски и природонаучен индетерминизъм. Индетерминизмът напълно или частично отрича съществуването на причинно-следствени връзки и възможността за тяхното детерминистично обяснение.
Значителен принос за развитието на нови идеи за детерминизма има квантовата механика - установяването от В. Хайзенберг (1927) на връзката на неопределеността: колкото по-малка е неопределеността в координатата на частица, толкова по-голяма е несигурността в нейния импулс и заместник обратно. Осъзнаването на това води до формирането на вероятностна картина на света, която се характеризира с въвеждането на статистически закони.
Съвременната наука смята, че всеки достатъчно сложен процес на развитие се подчинява на статистически закони, тъй като динамичните закони са само приблизителен израз на отделните етапи на този процес.
Преди появата на квантовата механика се смяташе, че поведението на отделните обекти винаги се подчинява на динамични закони, а поведението на съвкупност от обекти винаги се подчинява на статистически закони.
През последните години нов тласък за обсъждане на проблема за детерминизма даде проблемът за математическото моделиране на дисипативни системи, при които пренебрежимо малки, неразличими за нас и неотчетени флуктуации водят до рязка промяна в еволюцията на системата.
За разлика от класическата наука, която се стреми да сведе всичко до простото и предсказуемото, съвременната наука работи с непредсказуемото, несигурното, неточното и сложното, широко използва вероятностни методи и признава важна роляслучаен и непредсказуем. В близко бъдеще, очевидно, науката очаква разширяване и преосмисляне на много класически концепции.
Телеологични концепции в съвременната наука. Антропният принцип и неговите философски интерпретации.
Един вид решителност е определянето на целта; принципът на „крайните причини“, според който крайният резултат има обективно въздействие върху хода на процеса, приема различни форми в различни телеологични концепции.
Аристотел е първият, който въвежда идеята за определяне на целта. Според него всеки обект на природата има цел, която е източник на „стремежи“, които се реализират в процеса на развитие на обекта (иманентна телеология).
Идеите на иманентната телеология в новото време са развити от Лайбниц в учението за предварително установената хармония, Шелинг в учението за световната душа.
Обективният идеализъм, Хегел, неотомизмът, неовитализмът, неофинализмът, философските концепции изхождат от присъствието в света на обективни нечовешки цели и целесъобразност (световен разум, Бог).
В съвременната наука се формира целеви подход, чиято същност е, че научните изследвания се обръщат към резултата от процеса като своя цел, като изхождат от това, че причините се установяват аналитично чрез техните последствия.
Във връзка с редица нови открития във физиката и космологията в науката възникна уникален „телеологичен проблем“. Тя се състои в необходимостта да се обясни изключително високата и фина взаимовръзка на редица фундаментални свойства и характеристики на нашата Вселена. Освен това най-малката промяна в тези свойства може да доведе до катастрофа за целия свят. Освен това много свойства на нашата Вселена са изключително благоприятни за съществуването на живот и разум.
Въз основа на това през 70-те години на ХХ в. Формулиран е антропният принцип, установяващ зависимостта на човешкото съществуване от физическите параметри на Вселената. Физическите изчисления показват, че ако
поне една от съществуващите фундаментални константи, тогава съществуването на определени физически обекти - ядра, атоми - би станало невъзможно.
Б. Картър формулира антропния принцип по следния начин: Вселената има такива свойства, че на определен етап в нея непременно може да възникне живот и съзнание (наблюдател).
Антропният космологичен принцип носи определена философска натовареност - поражда различни светогледни интерпретации - материалистични и идеалистични. По отношение на светогледа, антропният принцип въплъщава идеята за връзката между човека и Вселената, изразена в древността (Протагор, Анаксимандър) и развита през Ренесанса (Г. Бруно) и през 20 век. (К. Циолковски, Тейяр дьо Шарден, Ф. Крик, Ф. Хойл, Ф. Дайсън).
Глобален еволюционизъм и синергетика: в търсене на нов мироглед.
До края на ХХ век. принципът на еволюцията не е доминиращ в естествените науки. Това до голяма степен се дължеше на факта, че водещата научна дисциплина беше физиката, която дълго време не включваше принципа на развитието сред своите постулати.
Науката от втората половина на ХХ век. елиминира противопоставянето между биологията и физиката в разбирането на еволюцията. Идеята за развитие и еволюция придобива глобално космическо значение. Това доведе до формирането на концепцията за глобалния еволюционизъм, като система от идеи за универсалния процес на развитие на природата във всичките му разнообразни естествено-исторически форми: социална и биологична еволюция, еволюция на Земята, Слънчевата система, Вселена. В тази Вселена човек не е просто активен вътрешен наблюдател, а активен елемент от системата.
От съществено значение за развитието на концепцията за глобалния еволюционизъм беше изследването на механизмите на спонтанното възникване на подредени структури в отворени нелинейни системи, което доведе до формирането на ново научно направление - синергетика.
Проблемното поле на синергетиката се концентрира около понятията „нестабилност“, „нестабилност“, „неравновесие“, „хаос“, „случайност“. Една от важните идеи, които синергетиката внася в съвременната наука и картината на света, е идеята за необратимост и нелинейност.
Той разкрива необичайни аспекти на света: неговата нестабилност, нелинейност и отвореност. Тя дава възможност да се погледне по-широко процесите на развитие и глобална еволюция и да се формулират основните принципи на съвременната концепция за самоорганизация.
Въз основа на тези изследвания сега се формира нов образ на света, който не е свят, който е станал, а свят, който става, не просто съществуващ, а непрекъснато възникващ свят. Понятията „битие“ и „ставане“ се обединяват в една концептуална рамка; идеята за еволюцията органично навлиза не само в науките за живите същества, но и във физиката и космологията. Светът е пълен с неочаквани обрати, свързани с избора на пътища за по-нататъшно развитие.
В реалната картина на съществуването има случайност и нестабилност. Така съвременната наука преоткрива случайността като основен елемент на света.
Синергетиката създава предпоставки за разкриване на конструктивната роля на случайността в процесите на самоорганизация, изследва условията, при които случайността може да доведе до появата на ред от хаоса.
Доминираща роля в заобикалящия ни свят играят не редът, стабилността и балансът, а нестабилността и дисбалансът. Стабилността и балансът са задънени улици на еволюцията.
Концепцията за глобалния еволюционизъм, възникваща в съвременната наука и философия:
* характеризира взаимовръзката на самоорганизиращите се системи и обяснява генезиса на новите структури в тях;
* разглежда социалната, живата и неживата материя в диалектическа връзка;
* създава основа за разглеждане на човека като обект на космическа еволюция;
* е в основата на синтеза на знанието в съвременната постнекласическа наука;
* служи като най-важен принцип за изследване на нови видове обекти - саморазвиващи се, интегрални системи.