Онтологични проблеми на съвременната наука. Основи на историята и онтологията на науката В същото време, въпреки значителните постижения на съвременните науки в изграждането на научна картина на света, тя фундаментално не може да обясни много явления
Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу
Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.
публикувано на http://www.allbest.ru/
1. Предмет, цели и функции на учебната дисциплина „История и онтология на науката”
Онтология - Това е клон на философията, който изучава основните принципи на съществуването. Онтологията се стреми да разбере рационално целостта на природата, да разбере всичко, което съществува в единство и да изгради рационална картина на света, попълвайки данните на естествената наука и идентифицирайки вътрешните принципи на взаимовръзката на нещата.
Предмет на онтологията:Основният предмет на онтологията е съществуването; битие, което се определя като пълнота и единство на всички видове реалност: обективна, физическа, субективна, социална и виртуална:
1. Реалността от позицията на идеализма традиционно се разделя на материя (материален свят) и дух ( духовен свят, включително понятията за душа и Бог). От позицията на материализма тя се разделя на инертна, жива и социална материя;
2. Битие означава Бог. Човекът като същество има свобода и воля.
Задачаонтологиисе състои именно в това да се направи ясно разграничение между това, което наистина съществува, и това, което трябва да се разглежда само като понятие, използвано за целите на познаването на реалността, но на което нищо не съответства в самата реалност. В това отношение онтологичните единици и структури са коренно различни от идеалните обекти, въведени в рамките на научните дисциплини, на които според общоприетите в момента възгледи не се приписва реално съществуване.
Онтологична функцияпредполага способността на философията да описва света с помощта на категории като „битие“, „материя“, „развитие“, „необходимост и случайност“.
2. Наука и философия. Онтологични проблеми на науката
Наука и философия- са независими, но много тясно свързани помежду си форми на човешкото познание за света.
Науката и философията взаимно се подхранват и обогатяват, но в същото време изпълняват различни функции. Философията е самостоятелна форма на мироглед, т.е. обобщени възгледи за света и хората в този свят. Науката е най-важната част от духовния живот на човека и обогатява философията с нови знания и помага по един или друг начин да се обоснове действително тази или онази теория.
От една страна, философията, за разлика от науката, изучава не конкретни обекти, включително човека, а как тези обекти се възприемат от човека и са част от неговото съществуване. Философията се опитва да отговори на светогледни въпроси, т.е. най-общите въпроси за съществуването и възможността за неговото познание, стойността на съществуването за човека. Науката винаги е конкретна и има ясно дефиниран обект на изследване, било то физика, химия, психология или социология.
За всяка наука задължително изискване за изследване е обективността, разбирана в смисъл, че процесът на изследване не трябва да се влияе от опита на учения, личните му убеждения или идеята за стойността на резултата за дадено лице. Напротив, философията винаги се занимава с въпроси за значението (стойността) на придобитите знания за човека.
Философията и науката са свързани с наличието на когнитивни функции. Философията обаче се опитва да разбере „познаваем ли е светът“ и „какъв е той като цяло?“, а науката изучава конкретни обекти и явления от живата и неживата природа.
Онтологични проблеми на науката:
Обобщението на частните научни изследвания на света около хората ни позволява да заключим, че както природните, така и социалните системи съществуват във взаимовръзки. Историческата еволюция на нашата планета през милиардите години на нейното съществуване е определила три големи подсистеми в нейната структура:
Абиотична (нежива природа), основана на механични, физични и химични взаимодействия;
Биотични системи (дива природа), представени от много видове растителни и животински форми, базирани на генетични модели;
Социални системи (човешко общество), базирани на социокултурното наследство на човешкия опит.
Първо, все още не съществува научни доказателствакакто теологични, така и космологични концепции за произхода на планетата и човешкия живот. Тези концепции остават в състояние на хипотези. Еволюционният подход, основан на естествените науки, е предпочитан и споделян от повечето учени.
Второ, освен тези подсистеми, споменати по-горе, нищо все още не е открито във Вселената. Хипотези за извънземни цивилизации, НЛО и др. научните данни не са потвърдени.
На трето място, между изброените три подсистеми съществува еволюционна детерминация, изразена чрез диалектическия закон за унищожаване от висшите форми на низшите:
Моделите на абиотичните системи се съдържат в сублицирана форма в биотичните;
Законите на биотичните системи се съдържат в сублицирана форма в социалните системи.
От философска гледна точка този процес на нарастване от по-ниско към по-високо може и трябва да се проследи през всички универсални категории: законосъобразно взаимодействие в неживите системи - генно-съобразено взаимодействие в живите системи - целесъобразно взаимодействие в социалните системи; взаимодействие – живот – дейност; физическо време - биологично време - социално време; геометрично пространство - екологично пространство - социално пространство; тяло - организъм - човек; елементарно отражение – психика – съзнание и др.
Тази интерпретация на Вселената с нейните три подсистеми ни позволява да разберем кардиналността на два вечни проблема на науката:
1) произхода на живота (?преход от абиотични системи към биотични);
2) произходът на човека (преходът от биотични системи към социални).
Значението на такова разбиране на Вселената за науката е, че на тази основа е възможна типология на нейните единици, интердисциплинарни комплекси: природни науки за неживата и живата природа; техническите науки като отражение на взаимодействието на социалните системи с природните; социалните науки като изследване на социалните системи; хуманитарните науки като доктрина за човек, който познава, оценява и преобразува природния, техническия и социалния свят.
3. Науката като система от знания и как социална институция
Науката като система от знания е цялостно, развиващо се единство от всички нейни съставни елементи (научни факти, концепции, хипотези, теории, закони, принципи и др.) И е резултат от творческа, научна дейност. Тази система от знания се актуализира непрекъснато благодарение на дейността на учените; тя се състои от много клонове на знанието (специални науки), които се различават помежду си в какъв аспект на реалността, формата на движение на материята, която изучават. Според предмета и метода на познание могат да се разграничат науките за природата - естествени науки, общество - социални науки (хуманитарни науки, социални науки), знание, мислене (логика, епистемология и др.). Отделни групи са съставени от техническите науки и математиката. Всяка група науки има свое вътрешно деление.
Науката като система от знания отговаря на критериите за обективност, адекватност, истинност и се опитва да осигури автономност и да бъде неутрална по отношение на идеологически и политически приоритети. Научните знания, проникващи дълбоко в ежедневието, съставляващи съществена основа за формирането на съзнанието и мирогледа на хората, се превърнаха в неразделна част от социалната среда, в която се извършва формирането и формирането на личността.
Основният проблем на науката като система от знания е идентифицирането и експликацията на тези характеристики, които са необходими и достатъчни, за да се разграничи научното знание от резултатите от други видове знание.
Признаци на научно познание
сигурност,
Обективност
точност
Еднозначност
систематичност,
Логическа и/или емпирична валидност,
Отвореност към критика.
полезност
Проверяемост
Концептуална и езикова изразимост.
Науката възниква като социална институция през 17 век. в Западна Европа. Решаващите причини науката да придобие статут на социална институция са: появата на дисциплинарно организирана наука, нарастването на мащаба и организацията на практическото използване на научните знания в производството; формирането на научни школи и появата на научни авторитети; необходимостта от систематично обучение на научни кадри, появата на научната професия; превръщане на научната дейност във фактор на обществения прогрес, в постоянно условие на социалния живот; образование по отношение на самостоятелната сфера на организация на научната работа.
Науката като социална институция, организация със специфично разделение на труда, специализация, наличие на средства за регулиране и контрол и др. Нека отбележим, че днес науката е сложна, мощна система от научни институции (образователни, академични, приложни) , както и научни индустрии, обединяващи петмилионна армия на международната научна общност (за сравнение, отбелязваме, че в началото на 18 век в света не са повече от 15 хиляди души, чиято дейност може да се класифицира като научна) .
Науката като социална институция също включва преди всичко учените с техните знания, квалификация и опит; разделяне и коопериране на научната работа; добре изградена и ефективно работеща система за научна информация; научни организации и институции, научни школи и общности; експериментално и лабораторно оборудване и др., представлява определена система от взаимоотношения между научни организации, членове на научната общност, система от норми и ценности. Но фактът, че науката е институция, в която десетки и дори стотици хиляди хора са намерили своята професия, е резултат от скорошно развитие.
4. Ролята на науката в историята на обществото
От епохата на Ренесанса науката, изтласквайки религията на заден план, заема водеща позиция в мирогледа на човечеството. Ако в миналото само църковните йерарси можеха да правят определени идеологически преценки, то впоследствие тази роля изцяло премина към общността на учените. Научната общност диктуваше правилата на обществото в почти всички области на живота; науката беше най-висшият авторитет и критерий за истината. В продължение на няколко века водеща, основна дейност, циментираща различни професионални области на човешката дейност, беше науката. Науката беше най-важната, основна институция, тъй като тя формира единна картина на света и общите теории, а във връзка с тази картина бяха разграничени отделни теории и съответните предметни области на професионалната дейност в социалната практика. През 19 век връзката между науката и производството започва да се променя. Появата на такава важна функция на науката като пряка производителна сила на обществото е отбелязана за първи път от К. Маркс в средата на миналия век, когато синтезът на наука, технология и производство не е толкова реалност, колкото перспектива. Разбира се, научното познание дори тогава не е било изолирано от бързо развиващите се технологии, но връзката между тях е била едностранчива: някои проблеми, възникнали по време на развитието на технологиите, са станали обект на научни изследвания и дори са породили нови научни дисциплини. Пример за това е създаването на класическата термодинамика, която обобщава богатия опит от използването на парни машини. С течение на времето индустриалците и учените видяха в науката мощен катализатор за процеса на непрекъснато подобряване на производството. Осъзнаването на този факт драматично променя отношението към науката и е съществена предпоставка за нейното решително обръщане към практиката. 20-ти век стана век на победоносна научна революция. Постепенно се наблюдава нарастващо нарастване на интензивността на знанията на продуктите. Технологията променя методите на производство. До средата на 20 век фабричният метод на производство става доминиращ. През втората половина на 20 век автоматизацията става широко разпространена. До края на 20 век се развиват високите технологии и продължава преходът към информационна икономика. Всичко това се случи благодарение на развитието на науката и технологиите. Това имаше няколко последствия. Първо, изискванията към служителите са се увеличили. От тях започнаха да се изискват по-големи знания, както и разбиране на новите технологични процеси. Второ, нараснал е делът на умствените работници и учените, т.е. хората, чиято работа изисква дълбоки научни познания. Трето, нарастването на благосъстоянието, причинено от научно-техническия прогрес и решаването на много неотложни проблеми на обществото, породи вярата на широките маси в способността на науката да решава проблемите на човечеството и да подобрява качеството на живот. Тази нова вяра беше отразена в много области на културата и социалната мисъл. Такива постижения като изследването на космоса, създаването на ядрена енергия, първите успехи в областта на роботиката породиха вярата в неизбежността на научния, технологичния и социалния прогрес и събудиха надеждата за бързо решение на проблеми като глада, болест и т.н. И днес можем да кажем, че науката в съвременното общество играе важна роля в много сектори и сфери от живота на хората. Несъмнено нивото на развитие на науката може да служи като един от основните показатели за развитието на обществото и несъмнено е индикатор за икономическото, културното, цивилизовано, образовано, модерно развитие на държавата. Функциите на науката като социална сила в решаването са много важни глобални проблемимодерност. Пример тук са проблемите на околната среда. Както е известно, бързият научно-технически прогрес е една от основните причини за такива опасни за обществото и хората явления като изчерпването на природните ресурси на планетата, замърсяването на въздуха, водата и почвата. Следователно науката е един от факторите за тези радикални и далеч не безобидни промени, които се случват днес в околната среда на човека. Самите учени не крият това. Научните данни също играят водеща роля при определяне на мащаба и параметрите на опасностите за околната среда. Нарастващата роля на науката в обществения живот доведе до нейния специален статут в съвременната култура и нови характеристики на нейното взаимодействие с различни слоеве на общественото съзнание. В тази връзка остро се поставя проблемът за характеристиките на научното познание и връзката му с други форми. познавателна дейност(изкуство, всекидневно съзнание и др.). Този проблем, тъй като е философски по природа, в същото време има голямо практическо значение. Разбирането на спецификата на науката е необходима предпоставка за въвеждането на научни методи в управлението на културните процеси. Това е необходимо и за изграждането на теория за управлението на самата наука в условията на научно-техническата революция, тъй като изясняването на законите на научното познание изисква анализ на неговата социална обусловеност и взаимодействието му с различни явления на духовната и материалната култура.
5. Предкласическа картина на света (древен изток, антична, средновековна)
Философска картина на света от Средновековието
Конвенционалното отброяване на Средновековието започва от следапостолския период (приблизително 2 век) и завършва с формирането на ренесансовата култура (приблизително 14 век). Следователно началото на формирането на средновековната картина на света съвпада с края, упадъка на античността. Близостта и достъпността (текстовете) на гръко-римската култура оставиха своя отпечатък върху формирането на нова картина на света, въпреки нейния като цяло религиозен характер. Религиозното отношение към света е доминиращо в съзнанието на средновековния човек. Религията, представена от църквата, определя всички аспекти на човешкия живот, всички форми на духовното съществуване на обществото.
Философската картина на света от средновековната епоха е теоцентрична. Основното понятие, или по-скоро фигурата, с която човек се свързва, е Бог (а не космосът, както в древността), който е единен (единосъщностен) и има абсолютна власт, за разлика от древните богове. Древният логос, управлявал космоса, намира своето въплъщение в Бога и е изразен в Неговото Слово, чрез което Бог е създал света. На философията е отредена ролята на слугиня на теологията: предоставяйки Божието Слово, тя трябва да служи на „каузата на вярата“, разбирайки божественото и сътвореното същество - укрепвайки чувствата на вярващите с разумни аргументи.
Философската картина на света на разглежданата епоха е уникална и коренно различна от предишното време по няколко семантични оси: предлага ново разбиране за света, човека, историята и знанието.
Всичко, което съществува в света, съществува по волята и силата на Бога. Дали Бог продължава да създава света (теизъм) или след като е положил основата на сътворението, той е спрял да се намесва в природните процеси (деизъм) е спорен въпрос и до днес. Във всеки случай Бог е създателят на света (креационизъм) и винаги е в състояние да се намеси в естествения ход на събитията, да ги промени и дори да унищожи света, както вече се е случило веднъж (глобалният потоп). Моделът на развитие на света е престанал да бъде цикличен (древност), сега той се разгръща по права линия: всичко и всеки се движи към определена цел, към определена завършеност, но човекът не е в състояние да разбере напълно божественото план (провиденциализъм).
По отношение на самия Бог понятието време е неприложимо; последното измерва съществуването на човека и съществуването на света, тоест сътвореното съществуване. Бог пребъдва във вечността. Човек има тази концепция, но не може да я измисли поради крайността и ограниченията на собствения си ум и собственото си съществуване. Само като е въвлечен в Бога, човек става въвлечен във вечността; само благодарение на Бога той може да придобие безсмъртие.
Ако гъркът не мисли за нищо отвъд космоса, който за него е абсолютен и съвършен, то за средновековното съзнание светът изглежда намалява по размер, „край“, изгубен пред безкрайността, силата и съвършенството на божественото съществуване. Можем да кажем така: има разделение (удвояване) на света – на божествен и тварен свят. И двата свята се характеризират с ред, на върха на който стои Бог, за разлика от древния космос, който е подреден сякаш отвътре от логос. Всяко нещо и всяко създание, според ранга си, заема определено място в йерархията на сътвореното битие (в древния космос всички неща в този смисъл са относително равни). Колкото по-високо се намират в стълбицата на света, толкова по-близо до Бога са съответно. Човекът заема най-високото ниво, защото е създаден по образ и подобие Божие, призван да владее земята2. Значението на божествения образ и подобие се тълкува по различен начин, ето как пише за него С. С. Хоружий: „Образът Божий в човека се разглежда като... статично, същностно понятие: обикновено се вижда в определени иманентни признаци, характеристики на природата и състава на човека – елементи от троичния строеж, разум, безсмъртие на душата... Подобието се разглежда като динамичен принцип: способността и призванието на човека да се уподоби на Бога, което личност, за разлика от образ. , може да не реализира или да загуби.“
Философска картина на света на античността
Времето на появата на първите философски учения в рамките на античността е приблизително 6 век. пр.н.е д. От този момент всъщност започва да се формира картината на света на епохата, която ни интересува. Условното му завършване е през 529 г., когато с указ на император Юстиниан са закрити всички езически философски школи в Атина. Така философската картина на света на античността се формира и съществува в продължение на много дълго време - почти хиляди години гръко-римска история.
В основата си той е космоцентричен. Това не означава, че елините са обичали да гледат звездното небе повече от всичко друго на света. Въпреки че Талес (6 век пр. н. е.), който традиционно се нарича първият гръцки философ, веднъж бил толкова увлечен от тази дейност, че не забелязал кладенеца и паднал в него. Прислужницата, която видя това, го накара да се смее: казват, искаш да знаеш какво има в небето, но не забелязваш какво има под краката ти! Нейният упрек беше несправедлив, защото гръцките философи не просто гледаха небесната сфера, те се стремяха да разберат хармонията и реда, присъщи на нея според тях. Освен това те наричат пространството не само планети и звезди, пространството за тях е целият свят, включително небето, човека и обществото; Пространството, като подреден и структурно организиран свят, се противопоставя на Хаоса. Именно в този смисъл понятието „космос” е въведено във философския език от Хераклит (6 век пр.н.е.).
Питагор, авторът на термина "космос" в съвременния смисъл, формулира учението за божествената роля на числата, които управляват Вселената. Той предложи пироцентрична система на света, според която Слънцето и планетите се въртят около централен огън под музиката на небесните сфери.
Върхът на научните постижения на древността е учението на Аристотел. Системата на Вселената според Аристотел се основава на есенциалистката концепция за познание (essentie на латински означава „същност”), а използваният метод е аксиоматично-дедуктивен. Според тази концепция директният опит ни позволява да познаем частното, а универсалното се извежда от него по спекулативен начин (с помощта на „очите на ума“). Според Аристотел зад променящия се облик на космоса се крие йерархия от универсалии, същности, за които човек може да получи надеждно знание. Целта на натурфилософията е именно познаването на същностите, а инструментът на познанието е разумът.
Каква е гаранцията (условието) за всеобщ ред и хармония? В рамките на древната митологична картина на света боговете поемат тази роля, поддържат определен ред в света и не позволяват той да се превърне в хаос. В рамките на философската картина на света условие за универсален ред е логосът, иманентно (вътрешно) присъщ на Космоса. Логосът е определен безличен принцип на организацията на света. Като закон на съществуването, той е вечен, универсален и необходим. Свят без лога е хаос. Логосът царува над нещата и вътре в тях той е истинският владетел на космоса и разумната душа на нещата (Хераклит). Следователно можем да кажем, че античната картина на света е не само космоцентрична, но и логоцентрична.
Гърците не са се отделяли от космическия свят и не са му се противопоставяли, напротив, те са чувствали своето неразривно единство със света. Те наричаха целия свят около себе си макрокосмос, а себе си – микрокосмос. Човекът, бидейки малък космос, е отражение на големия космос, или по-скоро част от него, която съдържа целия космос в отстранен, намален вид. Природата на човека е същата като природата на космоса. Душата му също е разумна, всеки носи в себе си малък логос (частица от големия логос), в съответствие с който организира собствения си живот. Благодарение на логос-разума в себе си, човек може правилно да възприема света. Оттук и двата пътя на познанието, за които говорят древните гърци: пътят на разума и пътят на чувствата. Но само първото е надеждно (вярно), само като се движите първи можете да се доближите до тайните на Вселената.
Космосът, накрая, за гърците е голямо одушевено тяло, което се движи, променя, развива и дори умира (като всяко тяло), но след това се преражда отново, защото е вечно и абсолютно. „Този космос, еднакъв за всички, не е създаден от нито един от боговете, нито от някой от хората, но винаги е бил, е и ще бъде вечно жив огън, който постепенно се разгаря и постепенно угасва“, каза Хераклит .
6. Формиране на класическа картина на света
Ставайки класически научна картинасвят се свързва с имената на четирима велики учени от Новото време: Николай Коперник (1473--1543), Йоханес Кеплер (1571--1630), Галилео Галилей и Исак Нютон (1642-- 1727). На Коперник дължим създаването на хелиоцентричната система, която революционизира нашето разбиране за структурата на Вселената. Кеплер открива основните закони на движението на небесните тела. Галилей е не само основател на експерименталната физика, но също така има огромен принос за създаването на теоретичната физика (принципа на инерцията, принципа на относителността на движението и събирането на скоростите и др.), особено в съвременната му форма - математическа физика. Това на свой ред позволи на Исак Нютон да даде на физиката пълна форма на системата на класическата механика и да изгради първата холистична (нютонова) картина на света, известна в науката. Другият основен принос на Нютон към науката е създаването на основите на математическия анализ, който е в основата на съвременната математика.
Нека дефинираме основните характеристики на класическата научна картина на света.
1. Позицията за абсолютния характер и независимостта на пространството и времето едно от друго. Пространството може да си представим като безкрайно разширение, където няма предпочитани посоки (изотропия на пространството) и чиито свойства са еднакви и непроменени във всяка точка на Вселената. Времето също е еднакво за целия Космос и не зависи от местоположението, скоростта или масата на материалните тела, движещи се в пространството. Например, ако синхронизираме няколко часовникови механизма и ги поставим в различни точки на Вселената, тогава скоростта на часовника няма да бъде нарушена и синхронът на техните показания ще се запази след определен период от време. От тази гледна точка Вселената може да си представим като абсолютно празно пространство, изпълнено с движещи се тела (звезди, планети, комети и т.н.), чиято траектория може да бъде описана с помощта на добре известните уравнения на класическия или Нютоновия, механика.
2. Идеята за строга връзка едно към едно между причина и следствие: ако в някаква координатна система позицията и векторът на движение на тялото (т.е. неговата скорост и посока) са известни, тогава винаги е възможно да недвусмислено прогнозира позицията си след всеки краен период от време (делта g). Тъй като всички явления в света са взаимосвързани чрез причинно-следствени връзки, това важи за всяко явление. Ако не можем еднозначно да предвидим дадено събитие, то е само защото не разполагаме с достатъчно информация за връзките му с всички други явления и влияещи фактори. Следователно случайността се явява тук като чисто външен, субективен израз на неспособността ни да отчетем цялото многообразие на връзките между явленията.
3. Разширяването на законите на механиката на Нютон върху цялото многообразие от явления в околния свят, несъмнено свързано с успехите на естествознанието, преди всичко с физиката от онова време, придава на светогледа на епохата чертите на своеобразен механизъм, опростено разбиране на явленията през призмата на изключително механичното движение.
Нека отбележим две любопитни и важни за по-нататъшно обсъждане обстоятелства, свързани с механизма на класическата научна картина на света.
1) Първият се отнася до идеите за източниците на движение и развитие на Вселената. Първият закон на Нютон гласи, че всяко тяло остава в състояние на покой или равномерно движение по права линия, докато не бъде въздействано от външна сила. Следователно, за да съществува Вселената и да се движат небесните тела, е необходимо външно въздействие – първи импулс. Именно той задвижва целия сложен механизъм на Вселената, който продължава да съществува и да се развива благодарение на закона на инерцията. Такъв първи импулс може да бъде осъществен от неговия Създател, което води до разпознаването на Бога. Но, от друга страна, тази логика свежда ролята на Твореца само до началната фаза на възникване на Вселената, а съществуващото съществуване като че ли няма нужда от нея. Такава двойствена мирогледна позиция, която отвори пътя към откровения атеизъм и се разпространи в Европа в навечерието на Великата френска революция, беше наречена деизъм (от латински yesh - бог). Но няколко години по-късно великият Лаплас, представяйки своя труд „Трактат за небесната механика“ на император Наполеон, на забележката на Бонапарт, че не вижда никакво споменаване на Създателя в произведението, смело отговаря: „Сър, аз не нужда от тази хипотеза.
2) Второто обстоятелство е свързано с разбирането на ролята на наблюдателя. Идеалът на класическата наука е изискването за обективност на наблюдението, което не трябва да зависи от субективните характеристики на наблюдателя: при еднакви условия експериментът трябва да дава едни и същи резултати.
И така, класическата научна картина на света, която съществува до края на 19 век, се характеризира с количествения етап на развитие на науката, натрупването и систематизирането на факти. Това беше линеен или кумулативен, акумулативен растеж на научните знания. Неговото по-нататъшно развитие, създаването на термодинамиката и теорията за еволюцията допринесоха за разбирането на света не като съвкупност от обекти или тела, движещи се в абсолютно пространство-време, а като сложна йерархия от взаимосвързани събития - системи в процес на формиране и развитие.
7. Формиране на некласическа картина на света
Научната картина на света е историческа, тя се основава на постиженията на науката от определена епоха в рамките на знанията, които човечеството притежава. Научната картина на света е синтез на научни знания, съответстващи на конкретния исторически период от развитието на човечеството.
Понятието „картина на света“, прието във философията, означава видим портрет на Вселената, образно и концептуално описание на Вселената.
Некласическа картина на света (края на 19 век - 60-те години на 20 век)
Източници: термодинамика, еволюционната теория на Дарвин, теорията на относителността на Айнщайн, принципът на неопределеността на Хайзенберг, хипотезата за Големия взрив, фракталната геометрия на Манделброт.
Представители: М. Планк, Е. Ръдърфорд, Нилс Бор, Луи де Бройл, В. Паули, Е. Шрьодингер, В. Хайзенберг, А. Айнщайн, П. Дирак, А.А. Фридман и др.
Основен модел: развитието на системата е насочено, но нейното състояние във всеки момент от времето се определя само статистически.
Обектът на науката не е реалността „в нейната чиста форма“, а определена част от нея, дефинирана през призмата на приетите теоретични и оперативни средства и методи за нейното овладяване от субекта (т.е. добавяне на човек + инструменти + социална ситуация ). Индивидуалните части от реалността са несводими една към друга. Не се изучават непроменливи неща, а условията, при които те се държат по един или друг начин.
Некласическата картина на света, която замени класическата, се роди под влиянието на първите теории на термодинамиката, оспорващи универсалността на законите на класическата механика. Преходът към некласическо мислене се извършва по време на революцията в естествознанието в началото на 19-20 век, включително под влиянието на теорията на относителността.
В некласическата картина на света възниква по-гъвкава схема на детерминация и се отчита ролята на случайността. Смята се, че развитието на системата е насочено, но състоянието й във всеки момент от времето не може да бъде точно определено. Нова форма на определяне навлезе в теорията, наречена „статистическа закономерност“. Некласическото съзнание постоянно чувстваше крайната си зависимост от социалните обстоятелства и същевременно таеше надежди да участва във формирането на „съзвездие” от възможности.
Некласическа картина на света.
Периодът на революцията на Айнщайн: границата на 19-ти и 20-ти век. Открития: сложната структура на атома, явлението радиоактивност, дискретната природа на електромагнитното излъчване.
Основни промени: - подкопана е най-важната предпоставка на механистичната картина на света - убеждението, че с помощта на прости сили, действащи между непроменливи обекти, всички природни явления могат да бъдат обяснени
- Специалната теория на относителността (STR) на А. Айнщайн влезе в конфликт с теорията на гравитацията на Нютон. В теорията на Айнщайн гравитацията не е сила, а проява на кривината на пространство-времето.
Според теорията на относителността пространството и времето са относителни - резултатите от измерването на дължината и времето зависят от това дали наблюдателят се движи или не.
Светът е много по-разнообразен и сложен, отколкото е изглеждал на механистичната наука.
Човешкото съзнание първоначално е включено в самото ни възприемане на реалността. Това трябва да се разбира така: светът е такъв, защото ние го гледаме и промените в нас, в нашето самосъзнание променят картината на света.
„Чисто обективно“ описание на картината на света е невъзможно. Редукционисткият подход взема превес. Квантов подход – светът не може да се обясни само като сбор от съставните му части. Макрокосмосът и микрокосмосът са тясно свързани. Измервателните уреди заемат важно място в процеса на познанието.
8. Модерна постнекласическа картина на света
Постнекласическата картина на света (70-те години на ХХ век - нашето време).
Източници: синергетика от Херман Хакен (Германия), теория на дисипативните структури от Иля Пригожин (Белгия) и теория на катастрофата от Томас Рене (Франция). Автор на концепцията е академик В. С. Степин
Метафора: светът е организиран хаос = неравномерно движение с непериодично повтарящи се, нестабилни траектории. Графично изображение: дървовидни разклонени графики.
Основен модел: светът е суперпозиция на отворени нелинейни системи, в които ролята на началните условия, включените в тях индивиди, локалните промени и случайните фактори е голяма. От самото начало и до всеки даден момент бъдещето на всяка система остава несигурно. Развитието му може да върви в една от няколко посоки, което най-често се определя от някакъв второстепенен фактор. Достатъчно е само малко енергийно въздействие, така нареченото „инжектиране“, за да може системата да се преструктурира (възниква бифуркация) и да възникне ново ниво на организация.
Обект на науката: изучаваната система + изследователят + неговите инструменти + целите на учебния субект.
СРЕЩУ. Степин идентифицира следните характеристики на пост-некласическия етап:
революция в средствата за получаване и съхранение на знания (компютъризация на науката, сливане на науката с индустриалното производство и др.);
разпространение на интердисциплинарни изследвания и интегрирани изследователски програми;
повишаване значимостта на икономическите и социално-политическите фактори и цели;
промяна на самия обект - отворени саморазвиващи се системи;
включване на аксиологични фактори в обяснителните изречения;
използването на хуманитарни методи в природните науки;
преход от статично, структурно ориентирано мислене към динамично, процесно ориентирано мислене.
Постнекласическата наука изучава не само сложни, сложно организирани системи, но и свръхсложни системи, които са отворени и способни на самоорганизация. Обект на науката стават и комплекси с „човешки размери“, чийто интегрален компонент
е човек (глобален екологичен, биотехнологичен, биомедицински и т.н.). Вниманието на науката превключва от повтарящи се и закономерни явления към „отклонения” от всякакъв вид, към вторични и неподредени явления, чието изследване води до изключително важни заключения.
В резултат на изучаването на различни сложно организирани системи, способни да се самоорганизират (от физиката и биологията до икономиката и социологията), се появява ново - нелинейно - мислене, нова "картина на света". Основните му характеристики са неравновесност, нестабилност, необратимост. Още един повърхностен поглед ни позволява да видим връзката между постнекласическата картина на света и идеологията на постмодернизма.
Проблемът за съотношението между постмодернизма и модерната наука е поставен от Ж.-Ф.Лиотар (Lyotard J.-F. 1979). Всъщност постмодерната социална теория използва категориите несигурност, нелинейност и многовариантност. Той обосновава плуралистичния характер на света и неговата неизбежна последица – амбивалентността и случайността на човешкото съществуване. Постнекласическата картина на света и по-специално синергетиката дава своеобразна „естественонаучна” обосновка на идеите на постмодернизма.
В същото време, въпреки значителните постижения на съвременните науки в изграждането на научна картина на света, тя фундаментално не може да обясни много явления:
обясняват гравитацията, възникването на живот, възникването на съзнанието, създават единна теория на полето
да се намери задоволително оправдание за масата от парапсихологични или биоенергоинформационни взаимодействия, които вече не са обявени за измислица и глупости.
Оказа се, че е невъзможно да се обясни възникването на живота и интелекта чрез случайна комбинация от събития, взаимодействия и елементи; подобна хипотеза е забранена от теорията на вероятностите. Няма достатъчно степен на изброяване на опциите за периода на съществуване на Земята.
9. Научните революции в историята на науката
Научната революция е форма на разрешаване на многостранното противоречие между старо и ново знание в науката, фундаментални промени в съдържанието на научното познание на определен етап от неговото развитие. В хода на научните революции има качествена трансформация на фундаменталните основи на науката, замяната на старите теории с нови, значително задълбочаване на научното разбиране на света около нас под формата на формиране на нова научна картина на света.
Научните революции в историята на науката
В средата на 20в. историческият анализ на науката започва да се основава на идеите за прекъсване, сингулярност, уникалност и революционен характер.
А. Кайро се счита за един от пионерите на въвеждането на тези идеи в историческото изследване на науката. И така, периодът на XVI-XVII век. той го разглежда като време на фундаментални революционни трансформации в историята на научната мисъл. Койре показа, че научната революция е преход от една научна теория към друга, по време на който се променя не само скоростта, но и посоката на развитие на науката.
Предложен моделТ. Кун. Централното понятие на неговия модел е понятието „парадигма“, т.е. всеобщо признати научни постижения, които за определен период от време предоставят на научната общност модел за поставяне на проблеми и техните решения. Развитието на научното познание в рамките на определена парадигма се нарича „нормална наука“. След определен момент парадигмата престава да удовлетворява научната общност и тогава се заменя с друга – настъпва научна революция. Според Кун изборът на нова парадигма е случайно събитие, тъй като има няколко възможни посоки за развитие на науката и коя ще бъде избрана е въпрос на случайност. Освен това той сравнява прехода от една научна парадигма към друга с обръщането на хората към нова вяра: и в двата случая светът на познатите обекти се появява в напълно различна светлина в резултат на преразглеждане на първоначалните обяснителни принципи. Научната дейност в междуреволюционни периоди изключва елементи на творчество, а творчеството се извежда в периферията на науката или отвъд нейните граници. Кун разглежда научното творчество като ярки, изключителни, редки изблици, които определят цялото последващо развитие на науката, по време на което предварително придобитите знания под формата на парадигма се обосновават, разширяват и потвърждават.
В съответствие с концепцията на Кун, новата парадигма се установява в структурата на научното познание чрез последваща работа в негово русло. Показателен пример за този тип развитие е теорията на К. Птолемей за движението на планетите около неподвижна Земя, което позволява предварително да се изчисли тяхното положение в небето. За да се обяснят новооткритите факти в тази теория, броят на епициклите непрекъснато се увеличава, в резултат на което теорията става изключително тромава и сложна, което в крайна сметка води до нейното изоставяне и приемането на теорията на Н. Коперник.
Друг модел за развитие на науката се нарича „методология на изследователските програми” от И. Лакатос. Според Лакатос развитието на науката се определя от постоянната конкуренция на изследователските програми. Самите програми имат определена структура. Първо, „твърдото ядро“ на програмата, което включва отправни точки, които са неопровержими за поддръжниците на тази програма. Второ, „отрицателна евристика“, която всъщност е „защитен колан“ на ядрото на програмата и се състои от спомагателни хипотези и предположения, които премахват противоречията с факти, които не се вписват в рамката на разпоредбите на твърдото ядро. В рамките на тази част от програмата се изгражда спомагателна теория или закон, който би могъл да направи възможно преминаването от нея към представянията на твърдото ядро, а разпоредбите на самото твърдо ядро се поставят под въпрос на последно място. Трето, „позитивни евристики“, които са правила, показващи кой път трябва да бъде избран и как да се следва, за да може изследователската програма да се развие и да стане най-универсална. Именно позитивната евристика дава стабилност на развитието на науката. При изчерпването му се сменя програмата, т.е. научна революция. Във връзка с това във всяка програма се разграничават два етапа: първо, програмата е прогресивна, нейният теоретичен растеж предвижда нейния емпиричен растеж и програмата прогнозира нови факти с достатъчна степен на вероятност; в по-късните етапи програмата става регресивна, нейният теоретичен растеж изостава от нейния емпиричен растеж и може да обясни или случайни открития, или факти, открити от конкурентна програма. Следователно основният източник на развитие е конкуренцията на изследователските програми, което осигурява непрекъснат растеж на научните знания.
Лакатос, за разлика от Кун, не смята, че научноизследователската програма, възникнала по време на революцията, е завършена и напълно оформена. Друга разлика между тези понятия е следната. Според Кун все по-голямото потвърждение на парадигмата, получено в хода на решаването на последователни пъзел задачи, укрепва безусловната вяра в парадигмата - вярата, на която почиват всички нормални дейности на членовете на научната общност.
К. Попър предложи концепцията за перманентна революция. Според неговите идеи всяка теория рано или късно се фалшифицира, т.е. Има факти, които напълно го опровергават. В резултат на това възникват нови проблеми, а движението от един проблем към друг определя прогреса на науката.
Според М.А. Розов, има три вида научни революции: 1) изграждане на нови фундаментални теории. Този тип, строго погледнато, съвпада с научните революции на Кун; 2) научни революции, причинени от въвеждането на нови методи на изследване, например появата на микроскоп в биологията, оптични и радиотелескопи в астрономията, изотопни методи за определяне на възрастта в геологията и др.; 3) откриване на нови „светове“. Този тип революция се свързва с Великите географски открития, откриването на световете на микроорганизмите и вирусите, света на атомите, молекулите, елементарните частици и др.
До края на 20в. идеята за научните революции е силно трансформирана. Постепенно те спират да вземат предвид разрушителната функция на научната революция. Най-важна е творческата функция, възникването на нови знания без унищожаване на старите. Предполага се, че миналите знания не губят своята оригиналност и не се поглъщат от сегашните знания.
10. Науката като вид духовна дейност. Структура на познавателната дейност
Науката обикновено се нарича теоретична, систематизирана идея за света, възпроизвеждаща неговите основни аспекти в абстрактна логическа форма и основана на данни от научни изследвания. Науката изпълнява най-важните социални функции:
1. Когнитивна, състояща се от емпирично описание и рационално обяснение на структурата на света и законите на неговото развитие.
2. Светоглед, който позволява на човек, използвайки специални методи, да изгради цялостна система от знания за света, да разглежда явленията на околния свят в тяхното единство и разнообразие.
3. Прогностичен, който позволява на човек с помощта на науката не само да обясни и промени света около себе си, но и да предвиди последствията от тези промени.
Целта на науката е да получи истинско знание за света. Най-висшата форма на научно познание е научната теория. Могат да се назоват много теории, които са променили разбирането на човека за света: теорията на Коперник, теорията на Нютон за универсалната гравитация, теорията на еволюцията на Дарвин, теорията на относителността на Айнщайн. Такива теории формират научна картина на света, която става част от мирогледа на хората от цяла епоха. За да изградят теории, учените разчитат на експеримент. Строгата експериментална наука получава особено развитие в съвременността (започвайки от 18 век). Съвременната цивилизация разчита в голяма степен на постиженията и практическите приложения на науката.
Познавателната дейност се осъществява чрез гностични действия, които се делят на два класа: външни и вътрешни. Външните гностични действия са насочени към познаване на обекти и явления, които пряко засягат сетивата. Тези действия се извършват в процеса на взаимодействие на сетивата с външни обекти. Външните гностични действия, извършвани от сетивата, могат да бъдат търсене, установяване, записване и проследяване. Действията за търсене са насочени към откриване на обект на познание, действията за установяване са насочени към разграничаването му от други обекти, действията за фиксиране са насочени към откриване на неговите най-характерни свойства и качества, действията по проследяване са насочени към получаване на информация за промените, настъпващи в обекта. . онтологичното философско битие
Впечатленията и образите, които възникват на сетивния етап на познанието, са основата за осъществяване на вътрешни гностични действия, въз основа на които се проявяват интелектуалните процеси: памет, въображение и мислене. Паметта консолидира впечатления и образи, съхранява ги за определено време и ги възпроизвежда в точното време. Паметта позволява на човек да натрупва индивидуален опит и да го използва в процеса на поведение и дейност. Когнитивната функция на паметта се осъществява чрез мнематични действия, насочени към установяване на връзка между новопридобитата информация и по-рано придобитата информация, нейното консолидиране и възпроизвеждане. Въображението позволява да се трансформират образи на възприемани обекти и явления и да се създават нови идеи за обекти, които са недостъпни за хората или изобщо не съществуват в даден момент. Благодарение на въображението човек може да знае бъдещето, да прогнозира поведението си, да планира дейности и да предвижда резултатите от тях. Мисленето ви позволява да избягате от сетивно възприеманата реалност, да обобщите резултатите от познавателната дейност, да проникнете в същността на нещата и да познаете обекти и явления, които съществуват отвъд границите на усещанията и възприятията. Продуктът на мисленето са мисли, които съществуват под формата на концепции, съждения и заключения.
Обединяването на всички елементи на познавателната дейност в едно цяло се осъществява и чрез езика и речта, въз основа на които функционира съзнанието.
11. Научно и извъннаучно знание. Специфика на научното познание
Науката играе важна роля в живота на обществото. Говорейки за науката, трябва да се имат предвид три форми на нейното съществуване в обществото: 1) като специален начин на познавателна дейност, 2) като система от научни знания и 3) като специална социална институция в културната система, която играе важна роля в процеса на духовно производство. Научното познание като специален начин за духовно и практическо изследване на света има свои собствени характеристики. В най-общ смисъл научното знание се разбира като процес на получаване на обективно вярно знание. Исторически науката постепенно се превръща в най-важната сфера на духовното производство; продуктът на това производство е достоверното знание, като информация, организирана по специален начин. Основните задачи на науката и до днес са описанието, обяснението и прогнозирането на процеси и явления от реалността. Произходът на науката е свързан с формирането на специален тип рационално изследване на реалността, което позволява получаването на по-надеждни знания в сравнение с преднаучните форми на познание за света. Карл Ясперс смята това време за „осово” в развитието на културата.
Понастоящем широко се обсъжда проблемът за „разграничаването“ на научното познание, т.е. определянето на границата, която отличава науката от ненауката. Първата стъпка към разделянето на знанието на научно и извъннаучно е да се отдели научното от обикновеното знание. Обикновено знание, основано главно на здрав разум, без съмнение, може да служи като ръководство за действие и играе важна роля в човешкия живот и в историята на обществото. Той обаче винаги включва елементи на спонтанност и не отговаря на нормите за цялостност в системното изграждане на знанието, от което се ръководи науката, липсва необходимата яснота в дефинирането на понятията и не винаги се спазва логическата коректност при изграждането на разсъжденията. В разнообразието от форми на извъннаучно знание се разграничават преднаучно, ненаучно, паранаучно, псевдонаучно, квазинаучно и антинаучно знание. Намирайки се от другата страна на науката, извъннаучното знание е аморфно, а границите между различните му разновидности са изключително размити. Отделянето на научното познание от множеството форми на извъннаучно познание е много труден проблем, свързан с определянето на критериите за научност. Признават се следните общи критерии, действащи като норми и идеали на научното познание: надеждност и обективност (съответствие с реалността), сигурност и точност, теоретична и емпирична валидност, логическа доказателственост и последователност, емпирична проверимост (проверимост), концептуална кохерентност (систематичност). ), фундаменталната възможност за фалшивост (допускане в теорията на рискови предположения за последващата им експериментална проверка) предсказуема сила (плодотворност на хипотезите), практическа приложимост и ефективност.
Специфика на научното познание.
Науката е форма на духовна дейност на хората, насочена към генериране на знания за природата, обществото и самото познание, с непосредствена цел разбиране на истината и откриване на обективни закони, основани на обобщаване на реални факти в тяхната взаимовръзка, за да се предвидят тенденциите в развитието на реалността и допринасят за нейното изменение.
Науката е творческа дейност за получаване на нови знания и резултатът от тази дейност е съвкупност от знания, събрани в цялостна система, основана на определени принципи, и процесът на тяхното възпроизвеждане
Научното познание е високоспециализирана човешка дейност за разработване, систематизиране и тестване на знания с цел тяхното ефективно използване.
И така, основните аспекти на съществуването на науката са: 1. сложен, противоречив процес на получаване на нови знания; 2. резултатът от този процес, т.е. комбиниране на придобитите знания в холистична, развиваща се органична система; 3. социална институция с цялата си инфраструктура: организация на науката, научни институции и др.; морал на науката, професионални асоциации на учени, финанси, научно оборудване, научна информационна система; 4. специална област на човешката дейност и най-важният елемент на културата.
12. Класически и некласически модели на научното познание (сравнителен анализ)
Класическата наука възниква през 16-17 век. в резултат на научните изследвания на Н. Кузански, Г. Бруно, Леонардо да Винчи, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Кеплер, Ф. Бейкън, Р. Декарт. Решаваща роля за нейното възникване обаче има Исак Нютон (1643-1727), английски физик, който създава основите на класическата механика като цялостна система от знания за механичното движение на телата. Той формулира трите основни закона на механиката, конструира математическа формулировка на закона за всемирното притегляне, обосновава теорията за движението на небесните тела, дефинира понятието сила, създава диференциално и интегрално смятане като език за описание на физическата реалност и предложи комбинация от корпускулярни и вълнови концепции за природата на светлината. Механиката на Нютон е класически пример за дедуктивна научна теория.
Подобни документи
Еволюция на понятието битие в историята на философията; метафизиката и онтологията са две стратегии за разбиране на реалността. Проблемът и аспектите на битието като смисъл на живота; подходи към тълкуването на битието и небитието. “Субстанция”, “материя” в системата от онтологични категории.
тест, добавен на 21.08.2012 г
Изучаване на основните принципи на съществуването, неговата структура и модели. Битието е социално и идеално. Материята като обективна реалност. Анализ на съвременните представи за свойствата на материята. Класификация на формите на движение на материята. Нива на дивата природа.
презентация, добавена на 16.09.2015 г
Същност и специфика на религиозния мироглед. Исторически типовефилософия. Философско разбиране на света, неговото развитие. Онтологията е клон на философията за битието. Социални фактори във формирането на съзнанието и нерефлексивни процедури на когнитивната дейност.
тест, добавен на 08/10/2013
Форми на духовно изследване на света: мит, религия, наука и философия. Основните раздели и функции на философията като научна дисциплина и методология. Етапи от историческото развитие на философията, техните различия и представители. Философски смисълпонятията "битие" и "материя".
курс на лекции, добавен на 05/09/2012
Онтологията е учението за битието. Връзката на категорията „битие” с редица други категории (несъществуване, съществуване, пространство, време, материя, образуване, качество, количество, мярка). Основни форми на битието. Структурна организация на материята и учение за движението.
тест, добавен на 08/11/2009
Създателят на философията и основателят на онтологията Парменид за устойчивостта и неизменността на битието. Използването на термина "космос" от Хераклит за обозначаване на света. Идеи за всички неща, ценности и геометрични тела в системата на Платон, поетична онтология.
резюме, добавено на 27.07.2017 г
Развитие на философското разбиране на категорията субстанция в историята на философията. Философията на Спиноза, разпределението на категориите на Хегел. Коренна разлика в тълкуването на същността на материализма и идеализма. Структурата на първичната субстанция за материята във философията.
курсова работа, добавена на 26.01.2012 г
Онтологията като философско учение за битието. Форми и начини на съществуване на обективната реалност, нейните основни понятия: материя, движение, пространство и време. Категория като резултат от историческия път на човешкото развитие, неговата дейност в развитието на природата.
резюме, добавено на 26.02.2012 г
Концепцията за онтологията като клон на философията. Разглеждане на универсалните основи, принципи на съществуване, неговата структура и модели. Изследване на категориалните форми на битието от Аристотел, Кант, Хегел. Ценностно отношение, форми и начини на отношение на човека към света.
презентация, добавена на 10/09/2014
Онтологията като философско разбиране на проблема за битието. Генезис на основните програми за разбиране на битието в историята на философията. Основни програми за търсене на метафизични основи като доминиращ фактор. Концепции на съвременната наука за структурата на материята.
Творческият характер на познанието
Познанието не се свежда просто до възприемане и възпроизвеждане на обекти от реалността. Познанието също е творчески процес. Това обстоятелство се проявява предимно в следните ситуации:
1) най-важният аспект на познанието е подборът на информация, на която след това се приписва статут на съществена, значима при изграждането на определена картина на света. Познанието никога не се занимава с цялата възможна информация, тъй като такова пълно покритие на реалността е практически недостижимо. И тази вариативност в критериите за подбор на съществена информация всъщност засяга творческия характер на познавателната дейност;
2) творческият характер на познанието се проявява на етапа на обобщаване на значима информация и на етапа на конструиране на абстрактни заключения въз основа на такива обобщения. В крайна сметка не трябва да забравяме, че всяка абстрактна интелектуална конструкция има само косвена връзка с реалността. Всъщност това посредничество съдържа потенциала за творческа трансформация на света в съответствие с визията на субекта;
3) неразделна част от когнитивната процедура винаги е реконструкцията на минали състояния на реалността и прогнозирането на нейните бъдещи състояния. Но поради факта, че реално не съществуват нито миналото, нито бъдещето, е необходимо да се посочи творческият характер на горепосочените операции.
Всичко това ни дава основание да определим същността на знанието като конструкция, основана на творческото въображение на субекта. Освен това в такъв контекст това въображение е аналитично по природа. Говорим за общата способност на ума на познаващия човек да остане в определено състояние на псевдонаблюдение по отношение на собствените си сложни идеи, тоест в състояние на конструктивно, конститутивно и в същото време анализиращо дискретност и спекулации. С други думи, аналитичното творческо въображение е интелектуална фантазия, която ви позволява да „видите“ („да си представите“) различни видове теоретични пейзажи. В тази връзка ще бъде полезно да си припомним някои изказвания на един от най-великите геометри на 20 век. G. Weyl, който твърди, че истинският математик винаги първо „вижда“ тази или онази теорема и разбира, че тя е „вярна“, и едва след това се опитва да „измисли“ доказателство за нея. По същество Weil тук внушава необходимостта познаващият субект да има развито творческо въображение, което да му позволява да „измисля” и „въобразява” различни теории.
Както ясно се вижда, логиката и анализът не изчерпват ресурсите на човешкото творческо мислене. Винаги е необходимо да се помни за възможността за различни видове интуитивни прозрения, без които всъщност не може да мине нито една когнитивна процедура.
Интуицията е способността на ума да разбира истината, като я наблюдава директно без предварително обосноваване чрез доказателства. В акта на интуицията се реализира способността на познаващия субект директно, „внезапно” да открие истината. Френският мислител Р. Декарт дефинира същността на това явление по следния начин: „Под интуиция разбирам не вярата в нестабилните доказателства на сетивата и не измамната преценка на разстроеното въображение, а концепцията за ясен и внимателен ум. , толкова просто и отчетливо, че не оставя никакво съмнение, че това, което мислим, или, което е едно и също нещо, силна концепция за ясен и внимателен ум, генерирана само от естествената светлина на разума и, благодарение на своята простота, по-надеждна отколкото самата дедукция.“
През 20 век ролята на интуицията в разбирането на света е напълно описана от представители на така наречената интуиционистка математика (например Л. Брауер), които твърдят, че като цяло всички математически обекти първоначално са били конструирани интуитивно и че математиката като цяло е вид на интуитивната спекулация. Освен това, тъй като едно интуитивно изградено понятие винаги е незавършено и винаги е в процес на развитие, според интуиционистите приложението в математиката и логиката, например, на понятието за действителна, завършена безкрайност е невъзможно.
Разбира се, не бива да забравяме, че интуицията не се извършва произволно, че всяко интуитивно прозрение е възможно само в подготвено за това пространство. Всеки акт на интуиция се причинява, от една страна, от определено интензивно мисловно напрежение на субекта, стремящ се да разбере определена когнитивна трудност, а от друга страна, от наличието на необходимо и достатъчно количество релевантна информация, която позволява на субекта да бъде уверен, че собственият му ум не го мами.
По този начин може да се твърди, че процесът на познание на света като такъв трябва да се разглежда като набор от актове на творчество, в които се проявява творческата природа на човешкия ум.
Индукция и дедукция
Като основни преки, практически методи за изграждане на научни хипотези можем да посочим методите на индукцията и дедукцията.
Индукцията е преход в процеса на изследване от отделни, отделни, индивидуални аспекти на даден обект към разглеждането му в общ изглед, както и логическото заключение на всеки общ модел на развитие на определен клас елементи въз основа на знания, получени за отделни обекти от този клас.
Има пълна и непълна индукция. Пълен е възможен само ако са проверени всички елементи на изучавания клас, следователно в редица ситуации е фундаментално неосъществим: на първо място, това се отнася за ситуации, когато изучаваният клас е много голям или безкраен, както и за ситуации когато изследването има отрицателно или разрушително въздействие върху класовите елементи. В такива случаи се използва непълна индукция, която се основава на екстраполиране на знания за някои елементи към целия клас като цяло. Именно в резултат на непълна индукция се получават всички основни емпирични научни закони.
Видовете непълна индукция, характерни за ежедневното мислене, са популярна индукция (обобщение, основано на просто изброяване) и индукция от миналото към бъдещето (очакване за настъпване на събитие въз основа на идентифицираната връзка между това събитие и някои фиксирани обстоятелства, които са се случили в миналото).
В организираната практика и в науката се използват други видове непълна индукция:
1) индукция чрез селекция, т.е. логическа операция, която включва като спомагателни техники процедури за структуриране на определен клас обекти, идентифициране на подкласове в него и изучаване на извадка от елементи, представени пропорционално на съотношението на тези подкласове (пример за такъв индукцията е социологическо проучване);
2) естествена научна индукция, т.е. логическа процедура, състояща се в обосноваване на връзката между всяка обобщена характеристика и специфичните свойства на определен клас елементи (пример за този тип индукция може да се счита за изследване на електрическата проводимост на металите);
3) математическа индукция, т.е. логическа операция, при която първо се установява наличието на обобщима характеристика в първия елемент на някакво свързано множество и след това се доказва, че нейното присъствие във всеки следващ елемент следва от присъствието му в предишния ( пример за такава индукция е всяка поредица от числа за изследване).
Типичните грешки на непълната индукция са прекалено прибързаното обобщение, както и желанието да се предаде уникалното за естествено.
За да се увеличи надеждността на непълната индукция, има смисъл да се предприемат следните мерки.
Първо, трябва да работите за разширяване на базата на индукция, тоест общия брой разглеждани елементи от изучавания клас.
Второ, естественонаучната индукция може законно да се използва само за изследване на обекти, групирани в реални класове според някои основни характеристики, свойства или цели.
Трето, понякога е полезно да се използват различни видове индукция в рамките на едно и също изследване.
Приспадането епреход в процеса на изследване от обща визия на обекта към конкретно тълкуване на неговите специфични свойства, както и логическото заключение на приблизителни следствия, основани на общи предпоставки.
Въпреки че самият термин образование" е използвано за първи път от Северин Боеций, концепцията приспадане- като доказателство на съждение чрез силогизъм - появява се още при Аристотел. Във философията и логиката на Средновековието и Новото време има значителни различия във възгледите за ролята на образованиенаред с други методи за изграждане на научни хипотези. Така Р. Декарт се противопоставя на d образованиеинтуиция, чрез която според него човешкият ум непосредствено възприема истината, докато образованиепредоставя на ума само индиректно, т.е. знание, получено чрез разсъждение. Ф. Бейкън, който правилно отбеляза, че в заключението, получено чрез d образование, не съдържа никаква информация, която не се съдържа (дори и имплицитно) в помещенията, аргументирани на тази основа, че за науката образованието евторичен метод в сравнение с индукционния метод.
В кантианската логика съществува идеята за трансцендентална дедукция, която изразява начина на свързване на априорни понятия с обекти на действителния опит.
От съвременна гледна точка въпросът за взаимните предимства образованиеили индукцията до голяма степен е загубила смисъла си.
Понякога терминът "d" образование"се използва като общо име за общата теория за изграждане на правилни заключения и заключения. В съответствие с тази последна употреба онези науки, чиито предложения са извлечени (поне предимно) като следствия от някои общи основни закони, аксиоми, обикновено се наричат дедуктивни (математиката, теоретичната механика и някои клонове на физиката могат да служат като примери за дедуктивни науки) , а аксиоматичният метод, чрез който се произвеждат заключения от този вид научни предложения, често се нарича аксиоматично-дедуктивен. Това тълкуване на самото понятие „дедукция“ е отразено в така наречената теорема за дедукция, която изразява връзката между логическата връзка на импликацията, формализираща словесния израз „ако..., то...“, и връзката на логическа импликация, изводимост. Съгласно тази теорема, ако дадено следствие C е извлечено от системата от предпоставки A и предпоставката B, включена в нея, тогава импликацията „ако B, тогава C“ е доказуема, тоест тя е изводима без други предпоставки, само от аксиомите на система А.
Други, свързани с понятието d, са от подобно естество. образованиелогически термини. По този начин изреченията, които могат да бъдат извлечени едно от друго, се наричат дедуктивно еквивалентни. Дедуктивната пълнота на една система по отношение на всяко свойство е, че всички изрази на тази система с това свойство са доказуеми в нея.
Така в рамките на съвременната наука хипотезите се формулират чрез използването на логически процедури на индукция и дедукция. Освен това може ясно да се каже, че дедуктивното заключение е най-продуктивно при работа с различни видове фундаментални, философски, математически и други системи, а индукцията е много ефективна при разглеждането на този или онзи фактически материал. В метафизичен контекст можем да кажем, че индукцията е подходяща, когато изучаваме обекти, чието съдържание е напълно отразено в съвкупността от техните проявления, а дедукцията има смисъл в ситуация, когато същността на изследваните обекти не е идентична с произволно пълен набор от техните специфични свойства.
Традиционен метод на аналогия
В допълнение към методите на индукция и дедукция е необходимо отделно да се разгледа методът на превода.
Преводът е логическо заключение, в което предпоставките и заключението са съждения от едно и също ниво на обобщеност. Руският логик Л. В. Рутковски характеризира традицията като заключение, в което някакво определение се приписва на обект поради факта, че същото определение принадлежи на друг обект.
Вид традиция е аналогията. Самият термин означава „приликата на обекти в някои характеристики“, а аналогията като метод на разсъждение е заключение за свойствата на даден обект въз основа на неговата прилика с друг, предварително изследван обект.
Аналогията има различни областиприложения. В науката се използва за изграждане на хипотези, за експериментална работа (все пак всеки научен модел се основава на аналогия) и като метод на аргументация. Аналогията е широко представена и в техническото творчество (много забележителни изобретения са резултат от прехвърлянето на някакво техническо решение от една област в друга).
Има различни видове аналогии.
1) Аналогия на свойствата. Говорим за вероятността да приемем наличието на някои общи характеристики в обекти, за които определени общи свойства вече са идентифицирани (например, тъй като и Земята, и Марс са планети, предположението за действието на Марс, по аналогия с Земята, на определени физически сили е научно обосновано).
2) Аналогия на отношенията. Това предполага възможността за прехвърляне на логиката на връзките между някои обекти към връзките на обекти, които са донякъде подобни на тях (например, тъй като областите на геометрични фигури, свързани чрез връзката на подобие, са в определена пропорционална връзка една спрямо друга, има е основание да се предположи, че обемите на телата, свързани с тази връзка, също ще демонстрират наличието на такава зависимост). Сложен случай на аналогия на отношенията е структурната аналогия или аналогията чрез изоморфизъм, при която се установява нещо общо в организацията на различни системи (пример е планетарният модел на атома).
3) Аналогия на умозаключенията. Говорим за възможността да се конструират, в случаите, когато това е оправдано, взаимно сходни дискурси (например, тъй като в емпиричните науки е изключително продуктивно да се провеждат различни видове практически експерименти, има основания за моделиране на мисловни експерименти в дедуктивните науки) .
Трябва също така да се прави разлика между проста (от приликата на два обекта в някои характеристики те правят заключение за приликата им в други характеристики) и широко разпространена (от приликата на явленията до приликата на техните причини) аналогия. Еднакво необходимо е да се прави разлика между строги (разсъжденията изхождат от сходството на два обекта по една характеристика към тяхното сходство по друга характеристика, която обаче зависи от първата) и нестроги (изводът от сходството на два обекта в известни характеристики до тяхното сходство в такава нова характеристика, за която не е известно дали е зависима от предишната или не) аналогия. И накрая, необходимо е да се изолират условни (ситуацията, когато връзката между общите характеристики на сравняваните обекти и характеристиката, която се приписва на изследвания обект по аналогия с вече известен обект, не е ясно установена) и безусловна ( ситуация, когато горепосочената връзка е ясно установена категорично и конкретно) аналогия.
Типични грешки при изграждането на аналогия са прекомерното опростяване и вулгаризиране на изследването, когато обектите започват да се сравняват не по съществени характеристики, а само по външно сходство.
Начините за повишаване на надеждността на аналогиите в науката могат да бъдат:
1) увеличаване на броя на основните характеристики, върху които всъщност се извършва аналогията;
2) установяване на съществения характер на общите характеристики на сравняваните обекти;
3) установяване на разнородността и специфичността на общите характеристики на сравняваните обекти;
4) фиксиране на зависимостта на характеристика, прехвърлена от един обект на друг, от техните общи свойства;
5) стриктно отчитане на всички различия между сравнявани обекти, които възпрепятстват аналогията.
Винаги трябва да се помни, че заключенията по аналогия са само вероятностни по природа и в резултат на това техният верен или неверен статус може да бъде установен едва след известно време.
В същото време вероятностният характер на заключенията по аналогия не трябва да се абсолютизира. В края на краищата, като цяло вероятността в науката все още характеризира някаква обективно съществуваща връзка между нещата и всяка вероятностна преценка, която учените изразяват, засяга обективно възможни събития.
Освен това не трябва да забравяме, че за разлика от популярните аналогии, използвани в ежедневната практика, много научни заключения, базирани на аналогии, са близки по своята същност до надеждни знания. Например, всеки знае, че функционирането на такива монументални структури като мост или язовир първоначално се изучава с помощта на модели. Моделът в този случай действа като аналог на съответния обект. Моделирането позволява, като се използва намален (или в някои случаи увеличен) модел, да се проведе качествено и количествено изследване на процесите, протичащи в обект, който е недостъпен за подробно изследване. Резултатите от един експеримент след това се обобщават и се прехвърлят върху цяла група обекти, подобни на изследваните. Следователно методът на моделиране се основава на принципа на аналогията, който дава обосновка за прехвърляне на моделите, изследвани в модела, директно към самия действителен обект. В същото време крайните заключения е по-вероятно да бъдат надеждни, отколкото вероятностни, тъй като преценките „язовирът вероятно ще издържи натиска на водата“ и „мостът вероятно няма да се срути“ не могат да се считат за достатъчни.
Следователно значението на традиционния метод на аналогията за изграждане на научни хипотези не може да бъде надценено.
Ролята на интерпретацията в науката
Интерпретацията, като специален метод с фиксирани правила за превод на формални символи и понятия на езика на значимото знание, се използва много широко от съвременната наука (включително за конструиране на самите научни хипотези).
Най-общо казано, интерпретацията може да се определи като установяване на система от обекти, които съставляват предметната област на значението на термините на някаква теория. Той действа като логическа процедура за идентифициране на обозначенията на абстрактни термини и тяхното действително значение. Един от често срещаните случаи на използване на метода на интерпретация е смисленото представяне на оригиналната абстрактна теория чрез предметната област на друга по-конкретна теория, чиито емпирични значения на понятията вече са установени. Тълкуването заема централно място преди всичко в дедуктивните науки.
В хуманитарните науки интерпретацията е основен метод за работа с текстове като знакови системи. Текстът като форма на дискурс и интегрална функционална структура е отворен към разнообразието от значения, които съществуват в системата на социалните комуникации. Текстът винаги се явява в единството на експлицитни и имплицитни, невербализирани значения.
В съвременната философия и методология на науката съществува идеята, че хуманитарното познание (като пространство за работа с текстове) може да се разглежда като сфера на приложение на организиращия принцип, наречен от френския постмодернистичен философ Ж. Дерида принцип на деконструкцията. . Този принцип може да се формулира по следния начин: всяко експлицитно значение е продукт на аналитиката на означаващите, лишени от инвариантно съдържание. Като цяло, същността е, че всяка трансформация на хуманитарното познание, всяко разширяване на неговия обем сега се разбира като извършено чрез изместване на обичайните значения на означаващите (в процедурата на интерпретация), които са станали обект на анализ в рамките на на конкретно изследване. Това непрекъснато предполага, от една страна, тенденцията всяко подобно изместване да се превърне в самодостатъчна, т.е. самоабсолютизираща се процедура, а от друга страна, невъзможността за изместване на определени ценности (означава невъзможността в рамките на рамката на един или друг специфичен опит за изместване) няма съзнателно усилие. Следователно всяко хуманитарно изследване сега всъщност започва с размисъл върху основите и обстоятелствата на извършваното разселване. Следователно трябва да се заключи, че хуманитарното знание като цяло е знание, което експлицира чрез интерпретация икономиката на променящите се значения.
В природните и математическите науки интерпретацията има значението да демонстрира смислеността на научните изрази, тъй като се приема, че значението на всеки такъв израз е известно от самото начало. Така например една от основните концепции на диференциалното смятане - концепцията за производната на функция - може да се тълкува като скоростта на процеса, описан от тази функция. В същото време самото понятие скорост на процеса получава пълна яснота едва след въвеждането на понятието производна. Освен това гледната точка, според която концепцията за скорост се тълкува и концептуализира с помощта на концепцията за производна, е напълно легитимна.
В същото време трябва да се разбере, че концепциите (и предложенията) на всяка научна теория се тълкуват чрез препратки към образи на човешкото съзнание (в смисъл, че апелирането към обекти като такива в тяхната чиста форма обикновено е невъзможно), следователно е необходимо постоянно да се гарантира, че всяка интерпретация е изоморфна на своя предмет.
Освен това една и съща теория по принцип може да има различни интерпретации (както изоморфни, така и неизоморфни). В такива случаи една от тези интерпретации обикновено е областта, за която въпросната теория е възникнала за изследване. Тази интерпретация обикновено се нарича естествена интерпретация на теорията.
И накрая, възможно е едно и също тълкуване на съществено различни теории. Например, диапазонът от явления, разглеждани от оптиката, получи задоволителна интерпретация както във вълновата, така и в корпускулярната теория на светлината и бяха необходими допълнителни експериментални данни и теоретични допускания, за да се съгласуват тези гледни точки.
Важно обстоятелство е също така, че с развитието на логическите средства на науката и нивото на сложност на нейните абстракции се увеличава, интерпретируемостта на нейните концепции с помощта на идеи, извлечени директно от съзерцанието на външния свят, става все по-малко очевидна. По този начин понятията на такива клонове на съвременната математика като алгебра или топология се интерпретират, като правило, не директно от гледна точка на реалността, а от гледна точка на други области на математиката. Като пример можем да си припомним изграждането на интерпретация на концепциите на геометрията на Лобачевски чрез термините на геометрията на Евклид, извършена от математиците А. Поанкаре и Ф. Клайн (като по този начин показва последователността на геометрията на Лобачевски спрямо геометрията на Евклид).
Отношението на интерпретируемостта е транзитивно, т.е. тълкуването на интерпретацията на една теория позволява да се посочи прякото тълкуване на тази теория.
Процедурата за интерпретация играе особено важна роля в логиката, тъй като благодарение на една или друга подобна процедура логическите изчисления стават формализирани езици (в края на краищата, преди да се извърши процедурата за интерпретация, изразите на логическото изчисление не означават нищо изобщо, т.е. преди интерпретацията, тези изчисления могат да се считат само за образувани от определени правила за комбинация от специални материални обекти). Различните системи на пропозиционална логика и логика на предикатите съответстват на различни интерпретации на използваните в тях логически оператори.
По този начин ролята на интерпретацията в научното познание като цяло и в изграждането на научни хипотези в частност е огромна.
Тема 9. ПРОБЛЕМЪТ ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВОТО И ОТРОЛЕНИЕТО
Допустими методи на полемика
В реалната научна практика доказателства или опровержения на определени научни хипотези много често се формулират в хода на научна полемика, дискусии, в които всеки участник се стреми да потвърди своята гледна точка, като опровергава други. Полемичната аргументация е много разнообразна, тъй като във всеки спор (включително научен) целта е не само да се установи истинността на определена теза, но и да се обоснове нейната значимост, осъществимост, уместност и ефективност. В резултат на това обстоятелство в полемиката се използват не само строго логически, но и реторични и емоционални методи за въздействие върху събеседника.
В най-общ вид могат да се разграничат три вида полемика.
На първо място, трябва да говорим за когнитивна полемика, която по един или друг начин е насочена към постигане на съгласие относно истинското знание за своя предмет (самата научна полемика е една от разновидностите на този тип полемика).
На второ място, има бизнес спор, насочен към постигане и фиксиране на някакъв конкретен социално значим резултат, който може да бъде договор, протокол от среща, споразумение, присъда и т.н. Важно е да се разбере, че целта на бизнес спора е взаимно приемливо споразумение, което устройва всички участващи страни.
Трето, разграничава се игрови тип полемика. Характеризира се с изтъкване на мотивите от личен интерес. Подобна полемика прилича на спортен мач, където постигането на субективни цели е по-важно от истината и съгласието.
Има представа за принципите и приемливите методи на полемиката (и границите на тази допустимост включват всички нейни видове).
1) На първо място, винаги трябва ясно да дефинирате предмета на дискусията, тъй като има неща, за които е непродуктивно да се спори (например за вкусове, за непроверими субективни чувства, за дреболии и т.н.).
2) Позициите на страните, участващи в дебата, трябва да имат допирни точки и в същото време трябва да включват значителни различия, тъй като, от една страна, дискусията между представители на напълно различни възгледи винаги неизбежно се превръща в абсурд, а от друга ръка, като цяло влизането в сериозен спор има смисъл само ако има някои фундаментални разногласия.
3) Участниците в дебата трябва да имат сравнимо ниво на познания по темата, в противен случай пълноценна дискусия по принцип е невъзможна.
4) Участниците в дебат трябва винаги да се споразумеят предварително за неговите правила и границите на значимостта на неговите резултати.
5) Полемиката по принцип има смисъл в качеството си само ако всеки от нейните участници по принцип е готов да изслуша другия и да коригира позицията си.
Практическите полемични техники се разделят на напълно приемливи (например проява на творческа инициатива, концентриране на действията около защитата на основната концепция, използване на ефекта на изненадата, предвиждане на аргументите на противоположната страна и т.н.) и техники, които са на ръба на приемливо (например, повишаване на „залога“ на етапа на обсъждане, внушаване на съгласие чрез сила на убеждаване и т.н.).
Основните принципи на същинската познавателна (включително научна) полемика са следните.
1) Принципът на познанието, според който състезателната страна на спора трябва да бъде напълно игнорирана. В същото време трябва ясно да разберете, че в името на триумфа на истината в спор можете да отстъпите, тъй като тактическото отстъпление не е поражение. Целта на образователната полемика не е моралното удовлетворение от победата и не получаването на практически ползи, а само постигането на пълнота на знанието. В резултат на това когнитивната полемика (ако се провежда правилно) никога не е напълно безплодна: дори неуспешната стъпка към истината е част от движението към нея.
2) Принципът на логиката, според който във всяка когнитивна дискусия нейната действителна тема трябва да бъде ясно формулирана, подходящата терминология трябва да се използва правилно, трябва да се използват само надеждни аргументи и аргументи и всички разсъждения трябва да отговарят на законите на формалната логика .
Недопустимо е да обърквате опонента си с помощта на различни видове трикове и софизми и трябва да се придържате към принципа на логиката, дори ако участващите страни имат различни цели.
Принципът на колегиалността, според който страните, влизащи в познавателен спор, не са врагове и съперници, а действат като съавтори в единен и общ творчески процес на усвояване на истините, поради което те трябва да се отличават с изключителна коректност и желание за взаимно разбиране. В същото време прилагането на този принцип не е универсално, тъй като самата възможност за неговото използване е ограничена от нюансите на всяка конкретна дискусия.
Принципът на сигурност, според който противоречията между участниците в когнитивните дебати трябва да бъдат ясно идентифицирани от самото начало. Човешката мисъл, по своята същност, клони към безкрайността и нашият ум е способен да разгърне всяка дори и донякъде значима верига от разсъждения в огромен брой посоки. Но нито едно разсъждение (колкото и фундаментално да е) не може да обхване цялото богатство от проявления на фактическата реалност, така че е необходимо да се осъзнае, че първата стъпка към компетентното говорене за истината е недвусмисленото определяне на границите на сферата, за която нищо не ще бъде казано. Само като си забраните да говорите за неща, които не са свързани с действителния предмет на дискусията, можете да осигурите целостта и смислеността на дискусията.
Въпреки това, когато се влиза в полемика, за да се докаже или опровергае една или друга интелектуална концепция, трябва да се има предвид, че има редица проблеми, възникнали около изследването на самата идея за възможността за окончателно оправдание . На първо място трябва да се споменат два подобни проблема.
Първо, доказателството винаги се връща към аксиомите. Истинността на всяко твърдение трябва да бъде доказана, за което са включени други твърдения, чийто статус на истинност вече е проверен. Следователно трябва да има някои крайни твърдения, чиято истинност не може да бъде логически доказана. Възниква обаче въпросът на какво се основава нашата увереност в истинността на тези крайни твърдения, аксиоми и дали те не са прости конвенции, тоест условни споразумения, които могат да бъдат различни. И не следва ли от това, че нашите знания като цяло са конвенционални?
Второ, изчерпателното емпирично потвърждение (проверка) на всяка хипотеза обикновено е невъзможно, тъй като утвърдителният режим от следствието на условен категоричен силогизъм е вероятностно заключение (с други думи, всяка утвърдителна теза е условна по природа). Само отрицателният начин на следствие има принудителна сила, т.е. емпиричното опровержение (фалшификация) на определена хипотеза, тъй като нейното предсказание по отношение на опита не се реализира (с други думи, само отричащите тези са безусловни). Не означава ли това, че можем да бъдем сигурни в неистинността, но никога не можем да сме напълно сигурни в истинността на което и да е твърдение?
По този начин за развитието и усъвършенстването на истинско знание за света е изключително важно да можете компетентно да обсъждате това знание и правилно да изграждате системи от аргументи.
Онтологични основи на знанието
Терминът "знание" има много значения. Когато се опитва философско разбиранеподчертава необходимостта от разглеждане на това понятие в следните семантични контексти:
1) знанието винаги е свързано с опит да се установи истинското съществуване на нещата. Самата претенция за знание за нещо съдържа индикация за притежаването на повече или по-малко пълна, изчерпателна информация за природата и структурата на обекта на познание, както и за неговото място в подразбиращата се поредица от други подобни обекти;
2) знанието винаги е насочено към някаква „погрешна страна“ на нещата; то се обръща към това, което е скрито в дълбините на света. Истинското знание е абстракция от непосредствената даденост; то бележи прехода от видимото съществуване към универсалните закони, скрити зад него;
3) знанието е насочено към създаването на знакови системи, които представят реалността; то намира своето крайно въплъщение в терминологичния апарат на различни науки, в тезаурусите на определени дискурсивни практики, в трансформацията на думите на естествения език. Така въз основа на знанието се моделират специални изкуствени реалности, които имитират моделите на реалния свят, позволявайки на човек, използвайки примера на тези модели, да разбере принципите на функциониране на Вселената;
4) знанието съдържа намерението да се трансформира света в посока, която отговаря на човешките представи за това какво трябва да бъде. В края на краищата, наред с други неща, „да знаеш“ означава „да разпределяш света“, „да установяваш вътрешни връзки на света“. Знанието винаги е свързано с последващо целенасочено действие.
Ако говорим директно за научното познание, за неговите специфични характеристики, тогава можем да заключим, че, първо, научното познание винаги е „откъснато“ от своя предмет. Тази необвързаност трябва да се разбира или като желание за обективност на информацията „в работата“, или като фокус на учения, който работи с нея, върху безпристрастността. От своя страна подобна безпристрастност може да изглежда както като претенция за „чистота“ на изследването, така и като декларация за добросъвестност и безкористност.
На второ място, научното знание е системно и дискурсивно, формулирано е в съответствие с определен набор от рецепти за получаване на истината, което също води до неизбежната му строгост.
Трето, в научното познание като семантична форма е заложена интенция към универсалност и универсалност. Знанието имплицитно предполага ориентация към неограничено разширяване на неговия обхват.
Четвърто, научното познание по дефиниция не може да бъде пълно, тъй като предполага задължително систематизиране и схематизиране на реалността. Следователно науката винаги жертва конкретни факти в името на общите закони.
И накрая, пето, в съвременните условия научното знание все повече се разглежда не само като идеал за знание, но и като нещо ценно само по себе си, ценно формално. Не трябва обаче да забравяме, че подобна идея за непосредствената стойност на научността като такава не е научна истина.
Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че самото обръщение към феномена на знанието предполага разглеждането му в единството на идеите не само за неговото съдържание и форма, но и за знанието като специално състояние на човешкото мислене, за знанието като съществено събитие в процеса на опознаване на света.
Следователно е необходимо да се вземе предвид как точно познаващият знае, каква е същността на момента, в който знаещият осъзнава, че притежава знания, моментът, когато въпросът се превръща в убеждение, увереност, моментът, от който знанието става обект на вярата, тъй като не подлежи на преоценка всеки път, препроверка, тя става просто фон за по-нататъшно развитие на мисълта. Следователно „да знам“ също означава „да имам вяра“. Вярата тук се приема като психологическо състояние на самоавтентичност, вътрешната цялост на човек. В известен смисъл вярата поставя човека в реалността, тъй като оттук нататък тя удостоверява всеки онтологичен ред. Стегнатостта на света на знанието е запечатана от съпътстващото го психологическо състояние на увереност в него, затова всъщност всяко нещо в този свят има своето място.
В съвременната руска епистемология понятията „вяра“ - вяра и „вяра“ - вяра се считат за изясняване на връзката между вярата и знанието като цяло, където вярата - вярата е духовното привличане на душата към крайната основа
Всички обекти и явления на околния свят се характеризират с относителна стабилност и сигурност, в противен случай те просто не биха съществували. Този момент на постоянство, стабилност, единство, многообразие и приемственост се отразява в категорията идентичност (Идентичността е равенството на едно явление със себе си, моментът на устойчивост на явленията).
Вместо това всеки обект и явление е в постоянно движение и промяна. Не можете да влезете в една и съща река два пъти. Хераклит изразява в тази формула подвижността, променливостта, уникалността на обектите или тяхната разлика (Разликата е моментът на променливост на явленията).
От гледна точка на диалектиката в реалния живот няма абсолютна разлика, както няма абсолютна течливост. Тези понятия съществуват само в мисленето. В действителност идентичността и различието са взаимосвързани и преплетени, така че в действителност всяко нещо е не само равно, т.е. идентичен на себе си, но и различен в същото време.
Така всеки обект, запазвайки за известно време редица свои характеристики, в същото време губи редица други характеристики и придобива нови. Стабилност и изменчивост, т.е. тъждеството и различието се противопоставят в един обект като две противоположни страни, включени в дадено единство. Че. опозицията изразява една от взаимодействащите страни на обект, явление, процес. Всеки обект е единство от противоположности. Така живият организъм включва променливост и наследственост, електричеството се характеризира с положително и отрицателно заредени частици, производителните сили и производствените отношения действат като аспекти на метода на производство. Във всички тези явления една противоположност не съществува без другата и в същото време отрича другата. Ако се наруши тяхното единство, предметът се унищожава или се превръща в нещо ново. Противоположните страни на обектите взаимно се определят и, взаимодействайки, образуват противоречие. Противоречието е определен вид взаимодействие на противоположни страни, свойства, тенденции в обектите и между тях. Противоречията са присъщи на самата същност на нещата, следователно те са форма на проявление на активността на материята.
В диалектическото противоречие могат да се разграничат следните елементи:
1) взаимно положение на противоположностите;
2) взаимно проникване;
3) взаимно изключване.
Взаимното положение и взаимопроникването означават единството на противоположностите, изразяващи устойчивостта на обекта. Взаимно изключване "борба", вътрешно напрежение в субекта и необходимост от унищожаване на противоречия.
Въпрос № 6: Онтологични основи на науката
ФИЛОСОФСКИ ОСНОВА НА НАУКАТА е едно от централните понятия на съвременната философия на науката, обозначаващо набор от философски идеи, чрез които се обосновават основните онтологични, епистемологични и методологически принципи на научното познание.
Онтология (от гръцки ón, род óntos - съществуване и...логия), раздел от философията, който разглежда универсалните основи, принципи на битието, неговата структура и модели. По своята същност философията изразява картина на света, която съответства на определено ниво на познание за реалността и е фиксирана в система от философски категории, характерни за дадена епоха, както и за определена философска традиция (материализъм или идеализъм и др.) .). В този смисъл всяка философска и теоретична система като цяло задължително се основава на определени онтологични идеи, които съставляват нейната стабилна съдържателна основа и претърпяват промени с развитието на знанието.
Неговите функции също са тясно свързани с предмета на философията на науката. Изглежда целесъобразно да се подчертаят онези от тях, които са в състояние да формират онтологичните, епистемологичните, логическите, методологическите и аксиологическите основи на науката. Онтологичните основи на науката представляват възприетите в науката възгледи за структурата на битието, видовете материални системи, естеството на тяхното определяне, общите закони на функциониране и развитие на материалните обекти и др. Най-важната отправна точка на онтологичната основа на науката е признаването на съществуването на настояще, способно да бъде в полето на видимост на обектно знание. Много компоненти на света, познаваеми от човека, не съществуват в леснодостъпна и непроменлива форма. Освен това в познанието учените често трябва да се справят, например в ядрената физика, с мигновено променящи се обекти, чието съществуване е краткотрайно и дори тогава в условията на сложни експерименти. Често границата между тяхното съществуване и несъществуване може да бъде фиксирана много трудно. В тази връзка несъответствията в разбирането на обектите и различията в преодоляването на трудностите на тяхното познание създават основа за формирането на различни онтологични концепции. Някои философи не се съмняваха в реалността на съществуването на света и възможността за познаването му, други се съмняваха в съществуването му и се съмняваха, че истинското знание за него е възможно. За извършване на научна дейност е важно да знаете, че в тази дейност имате работа с реален обект, а не с фантом на съзнанието. Важен компонент на онтологията на науката е понятието материя. В съвременната руска философия материята се определя като независима от човека реалност, способна да се отразява в неговото съзнание. Смята се, че материята съществува в движение, пространство и време. Такова разбиране на материята има значително идеологическо значение, тъй като отваря възможността за нейното рационално познание и трансформация от хората, за да подобри организацията на собствената си жизнена поддръжка.
Идеите за битието, развити от философията, съчетани с естествените научни представи за материята, движението, пространството и времето, се отразяват в общата научна картина на света. Като основа на науката, тя представлява цялостна система от идеи за света, формирани в процеса на систематизиране на постиженията на науката. В системата на научното познание научната картина на света, заедно с идеалите, принципите и нормите на изследователската дейност, служи като основа за научноизследователска дейност и прилагане на придобитите научни знания.
Има три блока от философски проблеми на съвременната наука: онтологични, аксиологични и логико-епистемологични.
Онтологични проблемисе делят на три вида:
1. Изграждане на универсална теория за Вселената. За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните задачи:
а) обединяване в рамките на една теория на 4 основни физически взаимодействия: гравитационно, електромагнитно, силно ядрено и слабо ядрено (ел-магнитно и слабо вече са комбинирани в ел-слабо);
б) решаване на проблема за произхода на материята (по време на формирането на Вселената се наблюдава асиметрия в генерирането на частици от материя и антиматерия и природата на тази асиметрия е неизвестна);
в) определяне на бъдещото състояние на Вселената. Обсъждат се два сценария:
„топлинна смърт“ поради безкрайното му разширяване и „голям взрив“ - намаляване на скоростта на разширение и след това доминирането на гравитационните процеси над него;
За да определите сценария, трябва да знаете плътността на материята във Вселената, която до момента не е установена.
г) проблемът за семантиката на торсионните полета - доминиращата форма на движение е развитието и според някои физици неговият източник са частици от микросвета, които предават на всичко, което се състои от тях, импулс за разгръщане на потенциални възможности в реални. ;
г) търсене на извънземен разум.
2. Също така, онтологичните проблеми в съвременната наука включват някои трудности, свързани с информационните технологии: философско разбиране на феномена на виртуалната реалност и последствията от дизайна на ниво нанотехнологии.
Виртуалната реалност е образ на реалността, генериран от компютри и информационни мрежи, както и подобни технологии.
Особености:
а) генериране - ефектът от действието на сложни системи, които формират постоянна реалност;
б) релевантност – виртуална реалност съществува само когато се възпроизвежда от константна реалност;
в) автономност - тя живее по свои закони;
г) интерактивност – може да се влияе отвън;
Философските проблеми на виртуалната реалност са концентрирани около темата на нейния предмет.
Нанотехнологии. Най-важният проблем на дизайна на това ниво е непознаването на последствията от тоталното прекрояване на света.
3. Също така онтологичният блок включва антропологични проблеми на антропния принцип и ефектите на пасионарността. Пасионарността е способността на част от етническите групи (в съответствие с учението на Л. Н. Гумильов) да реагират на хелиокосмичните процеси с изблик на активност. Философският проблем е колко дълбоко тези процеси могат да засегнат обществото.
Аксиологични проблеми на съвременната наука.
1. Проблемът за коеволюционното развитие. Коеволюцията е съвместното развитие на човечеството и природата, разглеждани като части от цялото. Посоката и темпото на развитие на една част трябва да са съобразени със същото във втората част.
2. Проблемът с клонирането. Философски проблеми, свързани с клонирането:
а) значителен брой неуспешни последствия или резултати, свързани с клонирането (неуспешните експерименти върху хора в науката се считат за престъпления);
б) проблемът за социализацията и адаптацията в обществото на клонирани хора;
в) конфликт с църквата и религиозните групи;
г) това е скрита форма на насърчаване на хомосексуални отношения;
д) при клониране на гениални индивиди е възможно да се разпространяват патологии без гарантираната гениалност на клонингите.
3. Спиране на стареенето чрез трансплантация на стволови клетки.
4. Последици от въвеждането на роботиката - това се дължи на изместването на хората от „сферата на правене на пари“.
5. Проблемът с генетично модифицираните хранителни продукти.
Логически и епистемологични проблеми на науката.
1. Проблемът със създаването на AI. Създаването на AI се основава на опити за симулиране на човешкия мозък. Този път има редица неразрешими в момента трудности:
а) структурата и функциите на мозъка са изключително далеч от нивото на знания, достатъчно за моделиране;
б) огромно количество информация, съдържаща се в мозъка, не е формализирана;
в) мозъкът образува единна система с тялото и реагира на външната среда чрез това тяло;
г) функционалната асиметрия на мозъка не е изследвана, което се свързва със спецификата на дясното полукълбо.
2. Важен философски проблем е разработването на евристични методи за работа с информация. Евристиката е теория за организиране на интелектуалната дейност в ситуация на епистемологична несигурност. Примери за евристични методи са: метод на мозъчна атака, метод на фокусна група, морфологичен анализ и метод на синтез.
В.Е. Буденкова
ОНТОЛОГИЧНИ ТРАНСФОРМАЦИИ НА СЪВРЕМЕННАТА НАУКА
Разглеждат се трансформациите на епистемологията, свързани с търсенето на нови научни онтологии. Въз основа на анализа на някои съвременни концепции са идентифицирани общи тенденции в развитието на идеите за реалността на науката и нейния обект. Авторът подчертава, че пренасянето на акцента в познанието от субекта към неговите връзки и взаимодействия актуализира комуникативния подход към реалността.
В съвременната философия има устойчива тенденция да се разглеждат различни проблеми в широк културен контекст. Проблемът, за който ще стане дума, не прави изключение, но със сигурност има своята специфика. Това е проблемът за основите на съвременната наука и знанието като цяло. Според определението на V.A. Лекторски, едно от проявленията на трансформациите, които философията преживява днес, е процесът на „преразглеждане“ или „преосмисляне на епистемологията“. Нова визия за социокултурната реалност (плурализъм, мултикултурализъм) и нови начини на философстване (антисубстанциализъм, антифундаментализъм) актуализират търсенето на нови онтологии на познанието и нови форми на рационалност.
Сред най-популярните и влиятелни направления, които могат да примирят антифундаменталистките стремежи на съвременната философия с науката като специален начин за разбиране на света, е комуникативната онтология. Идеята за комуникация е широко разпространена в социална философия(комуникацията като основа на нова социалност), политически науки, теория на културата и други дисциплини, свързани с изучаването на човека, културата и обществото. И ако в областта на социалните и хуманитарните знания неговите перспективи са повече или по-малко ясни (не в смисъл на решаване на всички проблеми, а по отношение на приемането от изследователската общност), то по отношение на естествените науки възможностите за неговото приложение не са толкова очевидни.
Но ако приемем, че хуманитарното познание ще следва пътя на „комуникативното преструктуриране“, а естествената наука – не, то това може окончателно да ги „раздели“ и да постави под съмнение възможността за наука като такава. Наистина, в допълнение към различията в предмета и метода (зад тези различия), ще бъдат разкрити фундаментални различия в онтологиите, отвъд които „няма къде да отидете“. Освен това тук се крие заплаха за епистемологията: тя изобщо няма да има нужда, а напротив, ще стане ясно, че тя е напълно безсмислена. Какъв вид епистемология или теория на знанието има, ако реалността на всяка научна дисциплина е изградена върху нейните „собствени“ основи и според нейните „собствени“ правила.
Някак си не ми се иска да вярвам в такава мрачна перспектива пред епистемологията и науката, особено след като през последните десетилетия се появиха подходи, които са в унисон с някои общофилософски тенденции. Сред тях можем да отбележим възгледите на Дж. Петито и Б. Смит, които предложиха да се замени обичайната „количествена“ онтология на науката с „качествена“; идеите на Б. ван Фраасен, говорейки от антиреалистични и антиметафизични позиции, и концепцията за „релационна онтология“ на Б. Латур, предназначена да премахне традиционното противопоставяне на обекта
и предмет и провъзгласява „смесения“ характер на реалността. Подробният анализ на позициите на тези автори не е в обхвата на тази статия, но за по-нататъшно обсъждане ще бъде интересно да се сравнят някои от техните позиции.
В същото време нека се опитаме да разберем какво може да даде комуникативната онтология на знанието като цяло и в каква посока, като вземем тази онтология за основа, знанието може да се развие.
Но преди да разгледаме възможните решения на поставения проблем, трябва да идентифицираме характеристиките на традиционната или „класическата“ онтология на знанието (включително научното) и да разберем трудностите на нейното „адаптиране“ към съвременните условия.
Основата на класическата наука е принципът на строгото разделение на субекта и обекта, познаваемото и познаващия. Реалността тук е представена под формата на двустепенна „конструкция“, на повърхността на която има неща и предмети, а в дълбините има закони, които определят тяхното „поведение“. Желанието да разберем света „такъв, какъвто е“, т.е. да се идентифицират законите на природата, тъй като, познавайки законите, човек може да контролира самите неща, води до отърваване от всичко случайно и маловажно в даден обект и превръщането на последния в теоретичен конструкт, който въплъщава едно или повече важни свойства. По същество обектът се идентифицира с някакво свойство (материална точка, абсолютно черно тяло и т.н.), а реалността на науката е „мрежа“ от такива свойства, отделени от обектите. „Изхвърляйки“ тази мрежа „в света“, човек, който между другото също е лишен от всичките си качества освен рационалността, получава в замяна знание за „истинската“ реалност и способността да предвижда събития въз основа на идентифицирани модели. Но ако „изкуствеността“, т.е. „Направеността“, „конструираността“ на обекта на класическата наука се признава за необходима даденост, тогава „изкуствеността“ на класическия субект, като правило, остава „в сянка“.
Тук обаче трябва да се отбележи едно важно обстоятелство. Реалността на науката не е нейната „крайна“ основа. Неговото разбиране и „конструиране” е следствие от определена философска позиция, изразена с редица принципи. Първо, това е субстанциализмът и свързаният с него монизъм. Идеята за единна субстанция (единно начало) гарантира познаваемостта на света и осигурява предсказващата функция на науката. В същото време единството (на субстанцията) е по-скоро обект на вяра или идеологическо убеждение и е по-скоро психологическо, отколкото действително онтологично по природа. В края на краищата, ако приемем, че светът е разнороден в основите си и непредсказуемо променлив, тогава неговата познаваемост веднага се отразява
е под въпрос. На второ място, това е фундаментализмът, който ни позволява да видим зад разнообразието от явления „скритите“ модели на „истинския“ свят, който, както вече беше казано, е задължителна функция на науката и разкрива същността на знанието. На трето място, това е редукционизъм, който е следствие или продължение на фундаментализма и присъства под една или друга форма във всяка концепция за познание, основана на желанието за „истинско“ познание.
Но ако от научна гледна точка тази стратегия изглежда напълно оправдана, то от философска гледна точка има върху какво да се замислим. Факт е, че следствието от фундаментализма е парадокс: реалността на науката се идентифицира с „истинската“ реалност и възниква идеята, че самият свят е представен от същество от бързо течащи, силно изолирани безцветни частици. Но реалността на науката е условна и необективна. Тя няма автономно съществуване, както се приема от фундаментализма. От друга страна, „истинската“ реалност е недостъпна за нас, тъй като реалността на науката винаги е поставена между нас и нея. Но тогава какво знаем?
Удвояването на реалността, което лежи в основата на цялото класическо познание, се оказва нищо повече от „подмяна“ на онтологията с епистемология. Механизмът на това „заместване“, или, меко казано, идентифициране на две реалности, е приблизително следният. Първоначално реалността на науката няма онтологичен статус, а само епистемологичен, защото се формира като теоретичен конструкт, т.е. инструмент или средство за познание. То е субективно по произход и обективно само дотолкова, доколкото отразява определени свойства или качества на обектите. Но в процеса на познание, когато се постигне очевиден резултат, възниква „илюзията“, че реалността, върху която е „хвърлена“ теоретичната „решетка“ и „реалният свят“ съвпадат, че тази „решетка“ е реалност. Субективността на квазиреалността на науката, а с това и нейният инструментален характер, отстъпва пред обективността на разкриваната истина. На тази основа на теоретичната реалност на науката се „приписва” онтологичен статус, или по-точно епистемологичният обект придобива самостоятелен (собствена онтология). От това става ясно, че „подмяната“ на онтологията с епистемология в класическата наука не е неизбежна, а съвсем предвидима и дори „оправдана“ последица от философския фундаментализъм. Но за нас по-интересен е парадоксалният факт, че обективността на класическото познание се постига с чисто субективни средства, а субектоцентризмът (по терминологията на В. А. Лекторски) на класическата парадигма се съчетава с интерпретацията на субекта себе си като пасивен „четец“ на книгата на природата.
Така фундаментализмът се „демаскира”: патосът на търсенето на истинско знание за света „какъвто е” се превръща в множество условности и „условности” от субективен произход. Това е следствие от онтологичното противопоставяне между субект и обект. Всъщност в класическата парадигма съществуват две „независими“ реалности, установяването на връзка между тях представлява една
една от основните трудности или проблеми на епистемологията. Тези трудности повлияха на развитието на антиметафизични и антифундаменталистки тенденции в много съвременни концепции за познание.
Въпреки различията в подходите и изводите, борбата с фундаментализма се води под общия лозунг „връщане към нещата“. Самите „неща“ могат да бъдат представени чрез „феномени“, както при Б. ван Фраасен, „феноменологичен свят“, който запазва пълнотата на качественото разнообразие, както при Б. Смит и Дж. Петито, или „хибриди“, обитаващи света , както в B. Latur. Основното, което ги обединява, е „реалността на присъствието” (курсив мой – В.Б.). Те са заобикалящата субекта реалност, която не е отделена от нас с невидима линия, а в която ние самите сме включени като необходимо звено. Показателно е твърдението на Б. Смит: „... ние избираме като отправна точка на нашите разсъждения такива примери за отделни същности... като човешки съществувания, бикове, купчини трупи, айсберги, планети. В допълнение към същностите, нашата теория трябва да направи място за индивидуални инциденти – усмивки, тен, усилия, увереност – които са присъщи на тези същности и в допълнение, съществени части както на същностите, така и на инцидентите, като човечеството, което представлява важен елемент на твоята личност...“. Ж. Латур заема подобна позиция: „Нещата („квазиобекти“ или „риск“, думата няма значение) имат специфичното свойство да бъдат неделими на първични и вторични качества. Те са твърде реални, за да бъдат идеи, и твърде противоречиви, неопределени, колективни, променливи, предизвикателни, за да играят ролята на непроменливи, замразени, скучни първични качества, с които Вселената винаги е оборудвана. Това, което социалните науки могат да направят, заедно с естествените науки, е да представят нещата на самите хора с всичките им последствия и неясноти."
Важно е да се отбележи, че B. van Fraassen, J. Petitot и B. Smith говорят за физическа реалност, т.е. за онтологията на природните науки, а Б. Латур - за социалните, но това само подчертава близостта на техните нагласи. Друго важно сходство между тези понятия е прехвърлянето на акцента на познанието от обяснението към описанието. Както Б. ван Фраасен заявява, „научното обяснение не се отнася до чистата наука, а до приложението на науката. А именно, ние използваме науката, за да задоволим някои от нашите желания (желания) и тези желания варират от контекст до контекст. В същото време всички наши желания предполагат желанието за описателна информация като основно” (цитат по:). Явната или завоалирана дискриминация е следствие от отхвърлянето на фундаментализма. Това е естествен резултат от „преодоляването” на субстанциализма и фокусирането върху „повърхността”. Но едно и също явление може да бъде описано по различни начини в зависимост от позициите, целите и „езиците“ на описанието. Следователно описателността поражда епистемологичен плурализъм, а посочените понятия го утвърждават в знанието. На пръв поглед подобно развитие на събитията противоречи на първоначалните принципи на науката, особено след като някои автори признават друга трудност, свързана с антисубстанцията
Отношението на Leaf: „Най-уязвимата позиция на предложената идея е именно, че въпросната теория няма предсказваща способност в обичайния (каузален) смисъл.“ Но е възможно да се оценят възможните перспективи и последствия от развитието на знанието по този път само въз основа на реален опит. И тук трябва да се отбележи, че плуралистичните идеи не са нещо напълно външно за съвременната наука. Напротив, самото научно познание разкрива „тенденция” към онтологичен плурализъм. Например в съвременната физика „за описване на основните сили на природата“ се използва „концепцията за струна“. Но наред със струнната теория съществува концепцията за „торбата“. Освен това, това дори не са различни описания на една и съща реалност, а различни онтологии.
Нека да разгледаме този проблем не от физическа, а от епистемологична гледна точка. Когато науката повдига въпроса какво стои в основата на Вселената - „струни” или „торби”, за нас е абсолютно ясно, че няма нито едното, нито другото. Но все още не знаем или не можем да назовем какво всъщност има. Причината за първото е липсата на експериментални данни, второто е ограничен речников запас. Най-вероятно всичко е наред с нашия речник (в края на краищата намерихме дефиниции за „струни“ и „чанти“), следователно ни липсва „опит“. Но може да се предположи, че в опитите си да разширят нейните граници, привържениците на „струнната теория“ ще търсят „струни“, а привържениците на „концепцията за торбички“ ще търсят „чанти“. Въпросът е, че вече знаем предварително какво да търсим, тъй като опитът ни е предопределен от теория (теоретично заредена) и език. Давайки име на нещо, ние го „създаваме“ като обект.
Но може да се случи да се открие нещо съвсем специално, което да не прилича нито на връв, нито на чанта. Какво тогава? Тогава от епистемологична гледна точка ще получим друга, нова онтология на физиката. Нещо повече, всички тези онтологии ще бъдат „равни“ (въпреки че на тяхна основа могат да се изграждат различни „картини на света“), докато не „спасяват явления“ еднакво добре или предимствата на една от тях не бъдат идентифицирани експериментално. А.А. Печенкин пише: „В зависимост от изследователска програма... могат да възникнат емпирично еквивалентни (или почти еквивалентни) теории – теории, които „запазват“ същия (или почти същия) набор от явления, но постулират различни ненаблюдаеми същности.“ Но тук има един нюанс: в съвременната наука теорията е много по-напред от практиката (експеримента). В случая с нашия пример, „трудността с... теоретичните изчисления е, че те описват физически явления, протичащи в скалата на Планк, докато науката на Галилей изисква възпроизводими експериментални резултати.“ Следователно по отношение на съвременната наука е по-правилно да се говори за теоретичен конструктивизъм, а не за конструктивен емпиризъм, както прави Б. ван Фраасен. Освен това, признавайки възможността за съществуването на различни онтологии в науката (по-специално във физиката), Б. ван Фраасен смята, че това не засяга „феномените“, те са еднакви за всички. Но теоретичното натоварване на опитен
факти: те са „в същото време изкуствени и естествени, измислени и независими“ и конструктивната природа на самия обект на познание. Следователно теорията трябва да „спасява“ не явления (това е по-скоро „в духа“ на класическата наука), а реалността, която създаваме в процеса на взаимодействие със света. Между другото, привържениците на „изследванията на науката и технологиите“ (STS), например Б. Латур, настояват за това: „След няколко века модерно време, STS просто ни връща към обичайното определение на нещата като ансамбли и това определение ни кара да видим, че границите между природата и обществото, необходимостта и свободата, между сферите на природните и социалните науки са много специфичен антропологичен и исторически детайл... Човек трябва само да погледне някой от квази-обектите, изпълващи страниците на днешните вестници - от генетично модифицирани организми до глобалното затопляне или виртуалния бизнес - за да се убеди, че е само въпрос на време социалните учени и "физиците" да забравят за какво ги разделя и да обедини в съвместно изследване „нещата“, които, бидейки хибридни по природа, вече (в продължение на много десетилетия) ги обединяват на практика“.
Но ако приемем тази стратегия, тогава много теоретични модели (и много онтологии) се превръщат от „временно неудобство“ или недостатък в естествен резултат от развитието на знанието. Потенциалният набор от онтологии трябва да се обсъди отделно. Формирането на онтологията се определя от няколко фактора, включително: разбиране на обекта и субекта, методи за тяхното свързване, социокултурен контекст на епохата и др. В този случай различията в онтологиите са свързани с различни разбирания за обекта, неговите „мащаби“ и методи на създаване, което всъщност ни демонстрират разглежданите концепции. Множеството (потенциал) на онтологиите обаче „не намалява“ техния „реализъм“ и не означава „края на научното познание“ в горния смисъл. Вече виждаме разнообразие от онтологии в науката и, строго погледнато, това не пречи на нейното развитие, а напротив, допринася за прогреса на знанието. Пример за това са конкуриращите се теории в науката, тъй като „дебатът“ между тях винаги допринася за обогатяването на всяка дисциплина. Тук е уместно да се позовем на Б. ван Фраасен, който твърди, че научното изследване е „изграждане на модели“, а „не откриване на ненаблюдаеми обекти“. С други думи, науката (във всеки случай съвременната наука) се стреми да отговори не на въпроса „какво всъщност е светът“, а какъв би могъл да бъде, въз основа на постигнатото ниво на познание.
Но „постигнато ниво на знания“ е относително понятие. Нашите представи за света непрекъснато се променят, „оживявайки“ нови онтологии. Следователно „полионтологичният характер” на съвременното познание е не само естествен, но до известна степен и неизбежен. Нещо повече, то е напълно в съответствие с плурализма на основите на културата, въпреки че това не означава, че трябва напълно да изоставим идеята за единството като принцип, съставляващ нашето битие и знание. Вярно, сега трябва да търсим не едно нещо, а единно
фундаментален принцип, и то не по същество (последствията от субсубстанциализма бяха обсъдени по-горе), а (в светлината на прагматичните трансформации на културата и познанието) в комуникацията като начин за преодоляване на несъизмеримостта на културните светове и теоретичните модели на реалността . Нека веднага да отбележим, че всички концепции, които разглеждаме, са по един или друг начин свързани с идеята за комуникативност. Както „мереологичният подход“ на Б. Смит, който се състои в изучаването на обектите на „универсума, предимно в светлината на видовото разнообразие на техните съставни части“, така и „конструктивният емпиризъм“ на Б. ван Фраасен, и „релационната онтология“ на Б. Латур се приема като едно от условията за съществуването на реалността, наличието на връзки между нейните елементи. Това важи еднакво както за природните, така и за хуманитарните науки. От тази гледна точка понятието „релационна онтология” изглежда още по-подходящо, тъй като е освободено от „прекалена” социалност.
Новата реалност на науката – реалността на връзките, отношенията, взаимодействията – се формира от комуникацията. Трябва да се отбележи, че това разбиране за реалността се оказва много близко до пост-некласическата наука и ни позволява да видим приемственост в развитието на научното познание. Но комуникативната онтология променя ролята и мястото на субекта в познанието, а с това и идеята за обекта.
Субектът на класическата наука може да се разглежда и като участник в комуникацията: той задава на реалността своите въпроси и получава отговори на тях. Но комуникацията тук е от коренно различен характер, по същество е еднопосочна. Задачата на субекта е да задава „правилните“ въпроси, а „отговорите“ са предварително определени от естеството на обекта. В съвременната наука „това, което „природата“ ни казва, зависи не само от нейната „реална“ структура, но и от позицията на питащия, докато последната от своя страна също не е непосредствена: тя се определя от система от отношения .”
Комуникативната онтология ни позволява да премахнем твърдото противопоставяне между субект и обект именно в онтологичния план. И субектът, и обектът са „продукт“ на комуникацията, доколкото са включени в едно комуникативно пространство. „Конструктивността“ на реалността придобива значение, различно от това в класическата наука. Сега субектът не само идентифицира връзките между обектите и моделите на тяхното съществуване, оставайки „безразличен“ към тях, той формира връзки, които гарантират
определяне на съществуването на обекта и неговото собствено. В съвременната наука реалността се „държа“ от субекта, а обектът е връзката, в която е включен. Той се „разкрива“ във взаимодействие. О.Е. Столярова отбелязва: „Разликите между субекти и обекти... не са абсолютни и не са дадени a priori... Свойствата и онтологичният статус на всеки обект са уникални, т.е. са резултат от придобитата мрежова позиция – неговото място в поредицата от връзки и отношения на комуникационната система.“
Това има важни последици за епистемологията. Първо, реалността става достъпна, ние се оказваме не от едната или другата страна, а в самата нея. То запазва градивната си същност, но сме освободени от необходимостта да го „удвояваме” в познанието, защото реалността на познаваемото и познаващия са едно и също – общуване. В тази връзка на понятието „емпиричен конструктивизъм“ може да се даде ново значение: в съвременната наука се изграждат не само теории, но и факти. "Строителството е творчески процес, непрекъснато раждане на качествено нови, уникални събития, несводими до съществуващи преди това." Следователно „разрушаването и трансформирането на връзките в комуникационната система може да доведе до изчезването на научен факт, както се случи например с абиогенезата, когато се появиха микроби. Що се отнася до микробите, тяхната обективност се конституира от мрежови отношения, част от които са опитите на Пастьор, който ги е „създал“, така както те на свой ред са „създали“ учения Пастьор...“
Резултатът от комуникативните трансформации на онтологията на съвременната наука е ревизия на понятието истина. От една страна, „отказът от истината“ е равносилен на изоставяне на самата наука. Но, от друга страна, традиционните кореспондиращи теории за истината губят смисъла си в условията на нова визия за реалността. В класическата наука истината се разбира като вече съществуваща и задачата на знанието е да я „намери“ и „открие“. Този подход е естествено следствие от субстанциализма и фундаментализма. В съвременната наука, когато реалността „не е предварително определена“, а се създава в самия процес на познание, истината, подобно на обект, факт, теория, също става конструктивна, контекстуална, ситуативна. По този начин комуникативната онтология ни позволява да преодолеем „пропастта“ между света на теоретичните идеи и света на практическите действия и да свържем когнитивните и социокултурните функции на науката.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лекторски В. А. Класическа и некласическа епистемология. М.: Редакция URSS, 2001. 256 с.
2. Петито Дж., Смит Б. Физически и феноменологични светове. Електронен ресурс: http://nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm
3. Смит Б. Въз основа на същности, инциденти и универсалии. В защита на конститутивната онтология. Електронен ресурс: http:// nounivers .narod.ru/ gmf/defo .htm
4. Печенкин А.А. Антиметафизическата философия от втората половина на 20-ти век: конструктивният емпиризъм на Бас ван Фраасен // Граници на науката. М.: ИФРАН, 2000. 276 с.
5. Латур Б. Когато нещата се връщат: възможният принос на „научните изследвания“ към социалните науки // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 7. Философия.
2003. № 3. С. 20-38.
6. Дикики А. Творчеството в науката. М.: URSS, 2001. 238 с.
7. Столярова О.Е. Социален конструктивизъм: онтологичен обрат II Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 7. Философия. 2003. № 3. С. 39^4-8.
Статията е представена от катедрата по теория и история на културата на Института за изкуства и култура на Томския държавен университет, получена от научната редакция „Философски науки“ на 21 март 2005 г.