Логика и теория на аргументацията. Понятия за логическа култура на речта Теория на аргументацията и нейната роля в логиката
Логически основи на теорията на аргументацията
Тест по дисциплината: логика
1. Понятие за доказателство
Познаването на отделните обекти и техните свойства започва с чувствени форми(усещания и възприятия). Виждаме, че тази къща още не е завършена, усещаме вкуса на горчивото лекарство и т.н. Истините, разкрити от тези форми, не подлежат на специално доказателство, те са очевидни. Но в много случаи, например на лекция, в есе, в научна работа, в доклад, по време на полемика, в съдебни заседания, при защита на дисертация и в много други, ние трябва да докажем и обосновем решенията изразяваме.
Доказателствата са важно качество на правилното мислене. Доказателството е свързано с аргументацията, но те не са идентични.
Аргументацията е метод на разсъждение, включващ доказателство и опровержение, по време на който се създава вяра в истинността на тезата и неистинността на антитезата както сред доказващия, така и сред опонентите; обосновава се целесъобразността от приемане на тезата, за да се развие активна жизнена позиция и да се реализират определени програми за действие, произтичащи от доказаната позиция. Понятието „аргументация” е по-богато по съдържание от понятието „доказателство”: целта на доказателството е да установи истинността на тезата, а целта на аргументацията е също така да обоснове целесъобразността от приемането на тази теза, като покаже важността му в това житейска ситуацияи така нататък. В теорията на аргументацията „аргумент“ също се разбира по-широко, отколкото в теорията на доказателствата, тъй като първият се отнася не само до аргументи, потвърждаващи истинността на тезата, но и аргументи, обосноваващи целесъобразността на нейното приемане, демонстриращи нейните предимства пред други с подобни твърдения (изречения). Аргументите в процеса на аргументиране са много по-разнообразни, отколкото в процеса на доказване.
Формата на аргументацията и формата на доказателствата също не съвпадат напълно. Първият, подобно на последния, включва различни видове изводи (дедуктивни, индуктивни, по аналогия) или тяхната верига, но в допълнение, комбинирайки доказателство и опровержение, дава обосновка. Формата на аргументация най-често има характер на диалог, тъй като спорещият не само доказва тезата си, но и опровергава антитезата на опонента, като убеждава него и/или присъстващата на дискусията аудитория в правилността на тезата си и се стреми да направи те съмишленици.
Диалогът като най-разумната форма на разговор дойде при нас от древността (така че, Древна Гърция- родното място на диалозите на Платон, техниката на аргумента под формата на въпроси и отговори на Сократ и др.). Но диалогът е външна форма на аргументация: опонентът може да бъде само мислен (което особено ясно се проявява в писмената аргументация). Вътрешен
формата на аргументация е верига от доказателства и опровержения на спорещия в процеса на доказване на тезата и прилагане на убеждението. В процеса на аргументация, развитието на убеждения в събеседник или публика често се свързва с тяхното убеждаване. Затова в аргументацията ролята на реториката в традиционното й разбиране като изкуство на красноречието е голяма. В този смисъл все още представлява интерес „Реториката” на Аристотел, в която науката за красноречието се разглежда като теория и практика на убеждаване в процеса на доказване истинността на една теза. „Словото е велик владетел, който, притежавайки много малко и напълно невидимо тяло, извършва най-прекрасните неща. Защото може да прогони страха, да унищожи тъгата, да вдъхне радост и да събуди състрадание“, пише древногръцкият учен Горгий за изкуството на аргументацията. Никога не е имало период в историята, когато хората да не са спорели.
Без аргументиране на твърденията интелектуалната комуникация е невъзможна, тъй като е необходим инструмент за познаване на истината.
Теорията на доказателството и опровержението в съвременните условия е средство за формиране на научно обосновани вярвания. В науката учените трябва да докажат различни твърдения, например преценки за това какво е съществувало преди нашата ера, към кой период принадлежат обектите, открити по време на археологически разкопки, за атмосферата на планетите от Слънчевата система, за звездите и галактиките на Вселената, теореми на математиката, преценки за посоките на развитието на електронните технологии, възможността за дългосрочни прогнози за времето, тайните на Световния океан и космоса. Всички тези преценки трябва да бъдат научно обосновани.
Доказателството е набор от логически техники за обосноваване на истинността на дадена теза. Доказателството е свързано с вярата, но не е идентично с нея: доказателствата трябва да се основават на данни от науката и социално-историческата практика, докато вярванията могат да се основават напр. религиозна вяра, върху предразсъдъците, върху невежеството на хората по въпросите на икономиката и политиката, върху появата на доказателства, основани на различни видове софизми. Следователно да убедиш не означава да докажеш.
1.2 Структура на доказателствата: теза, аргументи, демонстрация
Тезата е твърдение, чиято истинност трябва да бъде доказана. Аргументите са онези верни съждения, които се използват за доказване на дадена теза. Формата на доказателство или демонстрация е методът за логическа връзка между тезата и аргументите.
Нека дадем пример за доказателство. Paul S. Bragg изрази следната теза: „Не можете да си купите здраве, можете да го спечелите само чрез собствените си постоянни усилия.“ Той обосновава тази теза по следния начин: „Само упоритата и упорита работа върху себе си ще позволи на всеки да стане енергичен дълголетник, радващ се на безкрайно здраве. Заслужих здравето си с живота си. Здрав съм 365 дни в годината, нямам никакви болки, умора или слабост на тялото си. И можете да постигнете същите резултати!“
1.3 Видове аргументи
Има няколко вида аргументи:
1. Удостоверени изолирани факти. Този вид аргументация включва т. нар. фактически материал, т.е. статистически данни за населението, територията на държавата, изпълнението на плана, количеството оръжия, свидетелски показания, подписи върху документи, научни данни, научни факти. Голяма е ролята на фактите за обосноваване на изложените твърдения, включително научни.
Фактите са излъчване на учен. Без тях никога няма да можете да излетите. Без тях вашите „теории“ са празни опити.
2. Дефинициите като аргументи на доказателство. Дефинициите на понятията обикновено се дават във всяка наука. Правилата за дефиниране и видовете дефиниции на понятия бяха обсъдени в темата „Понятие“ и там бяха дадени множество примери за дефиниции на понятия от различни науки: математика, химия, биология, география и др.
3. Аксиоми. В математиката, механиката, теоретичната физика, математическата логика и други науки освен дефинициите се въвеждат и аксиоми. Аксиомите са съждения, които се приемат като аргументи без доказателства.
4. Предишни доказани закони на науката и теореми като доказателствени аргументи. Доказани преди това закони на физиката, химията, биологията и други науки, както и теореми на математиката (както класически, така и конструктивни) могат да се използват като доказателствени аргументи. Правни закониса аргументи по време на съдебните показания.
При доказване на теза може да се използва не един, а няколко от изброените видове аргументи.
2. Преки и косвени (косвени) доказателства
Доказателствата по форма се делят на преки и косвени (косвени). Прякото доказателство преминава от разглеждане на аргументите до доказване на тезата, т.е. истинността на тезата се обосновава директно с аргументи. Схемата на това доказателство е следната: от дадените аргументи (a, b, c, ...) задължително следва тезата q, която трябва да се докаже. Този вид доказателства се използват в съдебната практика, в науката, в полемиката, в писанията на учениците, когато учителят представя материал и др.
Преките доказателства се използват широко в статистически отчети, в различни видове документи, в наредби, в художествена и друга литература.
Учителят в урок, когато пряко доказва тезата „Народът е творец на историята“, показва, първо, че народът е създател на материалното богатство, и второ, обосновава огромната роля на масив политиката, обяснява как да модерна епохахората активно се борят за мир и демокрация, и трето, разкрива тяхната голяма роля в създаването на духовна култура.
В съвременното модно списание „Бурда” тезата „Завистта е коренът на всички злини” се обосновава с помощта на преки доказателства със следните аргументи: „Завистта не само трови хората. вскидневенвие, но може да доведе до по-сериозни последици, следователно, наред с ревността, гнева и омразата, несъмнено принадлежи към най-лошите черти на характера.
Прокрадвайки се незабелязано, завистта наранява болезнено и дълбоко. Човек завижда на благополучието на другите и се измъчва от съзнанието, че някой е по-щастлив.”
Косвени (непреки) доказателства са доказателства, при които истинността на изложената теза се обосновава чрез доказване на неистинността на антитезата. Ако една теза се обозначи с буквата а, то нейното отрицание (а) ще бъде антитеза, т.е. съждение, което противоречи на тезата.
Апагогично косвено доказателство (или доказателство „чрез противоречие“) се извършва чрез установяване на неистинността на съждение, което противоречи на тезата. Този метод често се използва в математиката.
Нека a е теза или теорема, която трябва да бъде доказана. Приемаме от противно, че a е невярно, т.е. вярно не-a (или a). От предположение а ние извличаме следствия, които противоречат на реалността или на доказани преди това теореми. Имаме V a, докато a е невярно, което означава, че неговото отрицание е вярно, т.е. a, което според закона на двузначната класическа логика (a > a) дава a. Това означава, че a е вярно, което е необходимо да се докаже.
Трябва да се отбележи, че в конструктивната логика формулата a > a не е изводима, следователно в тази логика и в конструктивната математика не може да се използва в доказателства. Законът за изключената среда също е „отхвърлен” тук (това не е изводима формула), следователно косвените доказателства не се прилагат тук. В училищния курс по математика има много примери за доказателство от противно. Така например се доказва теоремата, че от точка, лежаща извън права, може да се спусне само един перпендикуляр върху тази права. Следната теорема също е доказана с помощта на метода „от противно“: „Ако две прави са перпендикулярни на една и съща равнина, то те са успоредни.“ Доказателството на тази теорема директно започва с думите: „Да приемем обратното, т.е. че правите AB и CD не са успоредни.”
Доказателство за разделяне (чрез метод на елиминиране). Антитезата е един от членовете на дизюнктивно съждение, в което трябва да бъдат изброени всички възможни алтернативи, например:
Престъплението може да е извършено от A, B или C.
Доказано е, че нито А, нито Б са извършили престъплението.
Престъплението е извършено от С.
Истинността на тезата се установява чрез последователно доказване на неистинността на всички членове на разделителното съждение, с изключение на един.
Тук е използвана структурата на отрицателно-утвърдителния модус на разделително-категоричния силогизъм. Изводът ще бъде верен, ако разделителното съждение предвижда всички възможни случаи (алтернативи), т.е. ако е затворено (пълно) дизюнктивно предложение:
Както беше отбелязано по-рано, в този режим връзката „или“ може да се използва както като строга дизюнкция (), така и като нестрога дизюнкция (v), следователно схемата също съответства на нея:
3. Понятието опровержение
Опровержението е логическа операция за установяване на неверността или липсата на валидност на предварително изложена теза.
Опровержението трябва да покаже, че: 1) самото доказателство (аргументи или демонстрация) е изградено неправилно; 2) изложената теза е невярна или недоказана.
Твърдение, което трябва да бъде опровергано, се нарича теза за опровержение. Съжденията, с помощта на които се оборва дадена теза, се наричат аргументи за опровержение.
Има три начина за опровергаване: I) опровергаване на тезата (пряко и косвено); ii) критика на аргументите; Ш) разкриване на провала на демонстрацията.
3.1 Опровержение на тезата
Оборването на тезата се извършва чрез следните три метода (първият е директен метод, вторият и третият са косвени методи).
1. Оборването с факти е най-точният и успешен начин за опровергаване. По-рано говорихме за ролята на подбора на фактите, за методологията за работа с тях; всичко това трябва да се има предвид в процеса на опровергаване на факти, които противоречат на тезата. Трябва да се представят действителни събития, явления, статистически данни, които противоречат на тезата, т.е. опровергаема присъда. Например, за да опровергаем тезата „На Венера е възможен органичен живот“, достатъчно е да предоставим следните данни: температурата на повърхността на Венера е 470-480 ° C, а налягането е 95-97 атмосфери. Тези данни показват, че животът на Венера е невъзможен.
2. Установява се неистинността (или непоследователността) на произтичащите от тезата последици. Доказано е, че тази теза води до последствия, които противоречат на истината. Тази техника се нарича „довеждане до абсурд“ (reductio ad absurdum). Те правят това: опроверганата теза временно се признава за вярна, но след това от нея се извличат последствия, които противоречат на истината.
В класическата двузначна логика (както вече беше отбелязано) методът на „свеждане до абсурд“ се изразява под формата на формула:
където F е противоречие или лъжа.
В по-общ вид принципът на „довеждане до абсурд“ се изразява със следната формула: (a > b) > ((a >) > a).
3. Оборване на тезата чрез доказателство на антитезата. По отношение на тезата, която се опровергава (съждение а), се излага съждение, което й противоречи (т.е. не-а), и се доказва съждението не-а (антитеза). Ако антитезата е вярна, тогава тезата е невярна и трета не е дадена според закона за изключената среда.
Например, необходимо е да се опровергае широко разпространената теза „Всички кучета лаят“ (твърдение А, общо взето утвърдително). За преценка А, преценка О ще бъде противоречива - частично отрицателното: „Някои кучета не лаят.“ За да докажем последното, достатъчно е да дадем няколко примера или поне един пример: „Кучетата на пигмеите никога не лаят“. И така, твърдението О е доказано. По силата на закона за изключената среда, ако О е вярно, тогава А е невярно. Следователно тезата е опровергана.
3.2 Критика на аргументите
Критикуват се аргументите, изтъкнати от опонента в подкрепа на тезата му. Неверността или непоследователността на тези аргументи е доказана.
Неверността на аргументите не означава неистинност на тезата: тезата може да остане вярна.
Невъзможно е да се направи достоверно заключение от отричане на причина до отричане на следствие, но понякога е достатъчно да се покаже, че тезата не е доказана. Понякога се случва една теза да е вярна, но човек не може да намери верни аргументи, за да я докаже. Случва се и човек да не е виновен, но да няма достатъчно аргументи, за да го докаже. Когато опровергавате аргументи, тези случаи трябва да се имат предвид.
3.3 Откриване на повреда на демонстрацията
Този метод на опровержение се състои в показване. грешки във формата на доказателства. Най-честата грешка е, че истинността на опроверганата теза не следва от приведените аргументи в подкрепа на тезата. Доказателството може да бъде конструирано неправилно, ако е нарушено някое правило на дедуктивното разсъждение или е направено „прибързано обобщение“, т.е. неправилен извод от истинността на съждението I към истинността на съждението A (аналогично, от истинността на съждението O към истинността на съждението E).
Но откривайки грешки по време на демонстрацията, ние опровергаваме нейния ход, но не опровергаваме самата теза. Задачата да докаже истинността на тезата е на този, който я е изложил.
Често всички изброени методи за опровергаване на тезата, аргументите и хода на доказателствата не се използват изолирано, а в комбинация помежду си.
4. Правила за доказателствени разсъждения. Логически грешки, открити в доказателства и опровержения
При нарушаване на поне едно от правилата, изброени по-долу, могат да възникнат грешки по отношение на доказваната теза, грешки във връзка с аргументите и грешки във формата на доказателства.
4.1 Правила относно дипломната работа
1. Тезата трябва да е логически формулирана, ясна и точна. Понякога хората в своята реч, писмено изложение, научна статия, доклад, лекция не могат ясно, ясно, недвусмислено да формулират тезата. По този начин оратор на среща не може ясно да формулира основните положения на своята реч и следователно убедително да ги аргументира пред публиката. А слушателите са в недоумение защо той говори в спора и какво е искал да им докаже.
2. Тезата трябва да остане идентична, т.е. същото през цялото доказателство или опровержение. Нарушаването на това правило води до логическа грешка - „подмяна на тезата“.
4.2 Грешки относно тезата, която се доказва
л. „Подмяна на тезата“. Тезата трябва да бъде ясно формулирана и да остане същата през цялото доказателство или опровержение – това са правилата по отношение на тезата. Ако те бъдат нарушени, възниква грешка, наречена „подмяна на тезата“. Същността му е, че една теза волно или неволно се заменя с друга и започват да доказват или опровергават тази нова теза. Това често се случва по време на спор или дискусия, когато тезата на опонента първо е опростена или разширена в съдържанието си, а след това те започват да я критикуват. След това критикуваният заявява, че опонентът „изкривява“ неговите мисли (или думи) и му приписва нещо, което не е казал. Тази ситуация е много често срещана, възниква и при защита на дисертации, и при обсъждане на публикувани научни трудове, и при различни видове срещи и сесии, и при редактиране на научни и литературни статии.
Тук има нарушение на закона за тъждеството, тъй като те се опитват да идентифицират неидентични тези, което води до логическа грешка.
2. „Аргумент към човека“. Грешката се състои в подмяната на доказателството на самата теза с препратки към личните качества на този, който е изложил тази теза. Например, вместо да докажат стойността и новостта на дисертационния труд, те казват, че авторът на дисертацията е уважаван човек, работил е много върху дисертацията и т.н. Разговор между класен ръководител и учител, например по руски език, относно оценката, поставена на ученик, понякога се свежда не до спор, че този ученик е заслужил тази оценка със своите знания, а до препратки към личните качества на ученика: съвестен в ученето си, боледуваше много през този срок, успява по всички останали предмети и т.н.
В научните трудове понякога вместо конкретен анализ на материала, изучаване на съвременни научни данни и резултати от практиката, в подкрепа на това се дават цитати от изявления на големи учени и видни фигури и те се ограничават до това , вярвайки, че едно позоваване на авторитет е достатъчно. Освен това цитатите могат да бъдат извадени от контекста и понякога произволно тълкувани. „Аргументът към човека“ често е просто софистично средство, а не грешка, допусната неволно.
Разновидност на „аргумента пред обществеността“ е заблудата, наречена „аргумент пред публиката“, която се състои в опит да се повлияе на чувствата на хората, така че те да повярват в истинността на изложената теза, въпреки че тя не може да бъде доказана .
3. „Преход към друг пол“. Има два вида тази грешка:
а) „който доказва твърде много, не доказва нищо”; б) „който доказва твърде малко, не доказва нищо“.
В първия случай се получава грешка, когато вместо една вярна теза се опитват да докажат друга, по-силна теза и в този случай втората теза може да се окаже невярна. Ако a предполага b, но b не влече a, тогава теза a е по-силна от теза b. Например, ако вместо да докажат, че този човек не е започнал боя пръв, те започнат да доказват, че не е участвал в боя, тогава те няма да могат да докажат нищо, ако този човек наистина се е бил и свидетели са го видели.
Грешката „който доказва твърде малко, не доказва нищо“ възниква, когато вместо теза а доказваме по-слаба теза б. Например, ако опитвайки се да докажем, че това животно е зебра, ние докажем, че е раирано, тогава няма да докажем нищо, защото тигърът също е раирано животно.
4.3 Правила относно аргументите
1) Приведените аргументи за доказване на тезата трябва да са верни и да не си противоречат.
2) Аргументите трябва да са достатъчна база за доказване на тезата.
3) Аргументите трябва да бъдат съждения, чиято истинност може да бъде доказана независимо, независимо от тезата.
4.4 Грешки в основанията (аргументите) на доказателствата
1. Неистинност на основанията („фундаментална заблуда“). Като аргументи те приемат не верни, а неверни преценки, които представят или се опитват да представят за верни. Грешката може да е неволна. Например, преди Коперник учените са вярвали, че Слънцето се върти около Земята и въз основа на този фалшив аргумент са изградили своите теории. Грешката може да бъде и умишлена (софизъм) с цел объркване, подвеждане на други хора (например даване на лъжливи показания от свидетели или обвиняеми по време на съдебно следствие, неправилна идентификация на вещи или хора и др., от които след това се правят неверни заключения начертан).
2. „Очакване на основите“. Аргументите не са доказани, но тезата се базира на тях. Недоказаните аргументи само предвиждат, но не доказват тезата.
3. "Порочен кръг". Грешката е, че тезата се обосновава с аргументи, а аргументите се обосновават със същата теза. Например К. Маркс разкрива тази грешка в разсъжденията на Д. Уестън, един от лидерите на английското работническо движение. Маркс пише: „Затова започваме с твърдението, че стойността на стоките се определя от стойността на труда, и завършваме с твърдението, че стойността на труда се определя от стойността на стоките. Така ние наистина се въртим в омагьосан кръг и не стигаме до заключение.”
4.5 Правило относно формата на обосновка на тезата (демонстрация)
Тезата трябва да бъде заключение, което следва логически от аргументите съгласно общите правила за извод или получено в съответствие с правилата на косвените доказателства.
4.6 Грешки във формуляра за доказателство
1. Въображаемо следване. Ако тезата не следва от аргументите, дадени в нейна подкрепа, тогава възниква грешка, наречена „не следва“, „не следва“. Хората понякога, вместо правилно доказателство, свързват аргументи с тезата, използвайки думите „следователно“, „следователно“, „по този начин“, „като резултат имаме“ и т.н., вярвайки, че са установили логическа връзка между аргументите и тезата. Тази логическа грешка често се допуска несъзнателно от тези, които не са запознати с правилата на логиката и разчитат само на собствените си здрав разуми интуиция. Резултатът е словесна поява на доказателства.
2. От казаното с условие към безусловното. Аргумент, който е верен само като се вземе предвид определено време, отношение, мярка, не може да бъде представен като безусловно верен във всички случаи. Така че, ако кафето е полезно в малки дози (за повишаване на кръвното налягане, например), то в големи дози е вредно. По същия начин, докато арсенът се добавя в малки дози към някои лекарства, в големи дози той е отрова. Лекарите трябва да избират лекарства за пациентите индивидуално. Педагогиката изисква индивидуален подход към учениците. Етиката определя нормите на поведение на хората и в различни условия те могат да варират до известна степен (например, истинността е положителна черта на човек, но ако той разкрие тайна на врага, това ще бъде престъпление).
3. Нарушаване на правилата за извод (дедуктивен, индуктивен, по аналогия):
А). Грешки в дедуктивните разсъждения. Например при условно категорично заключение е невъзможно да се направи извод от изявлението на следствието към изявлението на причината. И така, от предпоставките „Ако едно число завършва на 0, то се дели на 5“ и „Това е число. делимо на 5" не води до заключението: "Това число завършва на 0." Грешките в дедуктивното разсъждение са разгледани подробно по-рано.
б). Грешки в индуктивните разсъждения. „Прибързано обобщение“, например твърдението, че „всички свидетели дават пристрастни показания“. Друга грешка е „след това - това означава поради това“ (например загубата на предмет е открита, след като е била в къщата на този човек, което означава, че той го е отнел).
V). Грешки в изводите по аналогия. Например африканските пигмеи неправилно правят изводи по аналогия между плюшен слон и жив слон. Преди да ловуват слон, те организират ритуални танци, изобразяващи този лов, пробиват пълнен слон с копия, вярвайки (по аналогия), че ловът на жив слон ще бъде успешен, т.е. че ще могат да го пробият с копие.
5. Понятието софистика и логически парадокси
Неволната грешка, допусната от човек в мисленето, се нарича ларалогизъм. Много хора допускат паралогизми.Умишлената грешка с цел да обърка опонента си и да предаде невярната преценка за истина се нарича софистика. Софистите са хора, които чрез различни трикове се опитват да представят лъжата за истина.
В математиката има математически софизми. В края на 19 - началото на 20 век. Книгата на V.I. беше много популярна сред студентите. Обреймов “Математически софизми”, който съдържа много софизми. И редица съвременни книги съдържат интересни математически софизми. Например F.F. Нагибин формулира следните математически софизми:
4) „Всички числа са равни едно на друго“;
5) „Всяко число е равно на половината от него“;
6) „Отрицателно число е равно на положително число“;
7) „Всяко число е равно на нула“;
8) „Два перпендикуляра могат да бъдат пуснати от точка на права линия“;
9) „Правият ъгъл е равен на тъпия ъгъл“;
10) „Всеки кръг има два центъра“;
11) „Дължините на всички кръгове са равни“ и много други.
2 = 5. Трябва да намерите грешката в следното разсъждение. Имаме числова идентичност: 4: 4 = 5: 5. Нека извадим общия множител извън скоби във всяка част от тази идентичност. Получаваме 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Числата в скоби са равни. Следователно 4=5 или 2
5 = 1. Искайки да докажем, че 5 = 1, ще разсъждаваме така. От числата 5 и 1 отделно изваждаме същото число 3. Получаваме числата 2 и - 2. Когато тези числа се повдигнат на квадрат, се получават равни числа 4 и 4. Това означава, че оригиналните числа 5 и 1 също трябва да бъдат равни. Къде е грешката?
5.1 Понятието логически парадокси
Парадоксът е разсъждение, което доказва както истинността, така и неистинността на определено твърдение или (с други думи) доказва както това съждение, така и неговото отрицание. Парадоксите са били известни още в древността. Техните примери са: „Група“, „Плешив“, „Каталог на всички нормални указатели“, „Кмет на града“, „Генерал и бръснар“ и др. Нека разгледаме някои от тях.
Парадоксът на купчината. Разликата между купчина и не-купчина не е една песъчинка. Нека имаме купчина (например пясък). Започваме да вземаме от него всеки път по една песъчинка и купчината си остава купчина. Нека продължим този процес. Ако 100 песъчинки са купчина, тогава 99 също са купчина и т.н. 10 песъчинки - купчина, 9 - купчина, ... 3 песъчинки - купчина, 2 песъчинки - купчина, 1 песъчинка - купчина. И така, същността на парадокса е, че постепенните количествени промени (намаляване с 1 песъчинка) не водят до качествени промени.
5.2 Парадокси на теорията на множествата
В писмо до Готлоб Фреге от 16 юни 1902 г. Бертран Ръсел съобщава, че е открил парадокса на множеството от всички нормални множества (нормалното множество е множество, което не съдържа себе си като елемент).
Примери за такива парадокси (противоречия) са „Каталог на всички нормални каталози”, „Кмет на града”, „Генерал и бръснар” и др.
Парадоксът, наречен „кмет на град“, е следният: всеки кмет на град живее или в своя град, или извън него. Издадена е заповед за обособяване на един специален град, където ще живеят само кметове, които не живеят в техния град. Къде трябва да живее кметът на този специален град? А). Ако той иска да живее в своя град, тогава той не може да направи това, тъй като там живеят само кметове, които не живеят в своя град, б). Ако не иска да живее в собствения си град, тогава, както всички кметове, които не живеят в градовете си, трябва да живее в определения град, т.е. в собствения си. Така че той не може да живее нито в своя град, нито извън него.
Така логиката включва категорията на времето, категорията на промяната: ние трябва да вземем предвид променящите се обеми на понятията. А разглеждането на обема в процеса на неговото изменение е вече аспект на диалектическата логика. Тълкуването на парадоксите на математическата логика и теорията на множествата, свързани с нарушаване на изискванията на диалектическата логика, принадлежи на S.A. Яновская. В примера с указателя е възможно да се избегне противоречие, тъй като обхватът на понятието „каталог на всички нормални указатели“ се приема за определено, точно фиксирано време, например 20 юни 1998 г. Има и други начини да избягвайте противоречия от този вид.
6. Изкуството на дискусията
Ролята на доказателствата в научно познаниеи дискусиите се свеждат до избора на достатъчни основания (аргументи) и до показване, че тезата на доказателството следва с логическа необходимост.
Правилата за провеждане на дискусия могат да бъдат показани на примера на младежки дебат. Спорът ви позволява да обмисляте, анализирате проблемни ситуации, развивате способността да защитавате знанията и убежденията си с аргументи.
Споровете могат да бъдат планирани предварително или да възникнат импровизирано (по време на поход, след гледане на филм и т.н.). В първия случай можете предварително да прочетете литературата и да се подготвите, във втория има предимство в емоционалността. Много е важно да изберете темата на дебата, тя трябва да звучи остро и проблематично.
По време на дебата трябва да се зададат 3-4 въпроса, но така, че да не могат да се дадат категорични отговори на тях.
Има различни видове диалог: спор, полемика, дискусия, диспут, разговор, дебат, кавга, дебат и др. Изкуството на спора се нарича еристика (от гръцки - спор), клонът на логиката, който изучава методите на аргумента се нарича още. За да бъде дискусията и диспутът ползотворен, т.е. могат да постигнат целта си, трябва да бъдат изпълнени определени условия. А.Л. Никифоров препоръчва да не забравяте да спазвате следните условия, когато водите диспут. На първо място, трябва да има предмет на спора - някакъв проблем, тема, към която се отнасят изявленията на участниците в дискусията. Ако няма такава тема, спорът се оказва безсмислен и се изражда в безсмислен разговор. Относно предмета на спора трябва да има реално противопоставяне между спорещите страни, т.е. страните трябва да имат противоположни убеждения по отношение на предмета на спора. Ако няма реално разминаване на позициите, тогава спорът се изражда в разговор за думи, т.е. опонентите говорят за едно и също нещо, но използват различни думи, което създава вид на несъответствие. някои общо основаниеспор, т.е. някои принципи, положения, вярвания, които се признават и от двете страни! Ако няма нито една уговорка, с която и двете страни да са съгласни, то спорът се оказва невъзможен. Необходими са известни познания по предмета на спора: безсмислено е да влизате в спор за нещо, за което нямате ни най-малка представа. Условията за ползотворен спор включват също способността да бъдете внимателни към опонента си, способността да слушате и желанието да разберете неговите разсъждения, готовността да признаете грешката си и правотата на вашия събеседник. Спорът е не само сблъсък на противоположни мнения, но и борба на характери. Методите, използвани в спора, се разделят на приемливи и неприемливи (т.е. лоялни и нелоялни). Когато опонентите се стремят да установят истината или да постигнат общо съгласие, те използват само лоялни техники. Ако някой от противниците прибягва до нелоялни методи, това означава, че той се интересува само от победа, постигната с всички необходими средства. Не трябва да влизате в спор с такъв човек. Необходимо е обаче познаването на нелоялните методи на аргументация: това помага на хората да разкрият използването им в конкретен спор. Понякога те се използват несъзнателно или в раздразнение; в такива случаи индикацията за използването на нелоялни техники служи като допълнителен аргумент, показващ слабостта на позицията на противника.
А.Л. Никифоров идентифицира следните лоялни (приемливи) методи на аргументация, които са прости и малко на брой. Важно е да вземете инициативата от самото начало: предложете своя собствена формулировка на предмета на спора, план за дискусия и насочете хода на дебата в желаната посока. В спора е важно не да се защитаваш, а да атакуваш. Предвиждайки възможните аргументи на опонента си, трябва да ги изразите сами и веднага да им отговорите. Важно предимство в спора получава този, който успее да прехвърли тежестта на доказване или опровержение върху опонента. И ако не владее достатъчно доказателства, той може да се обърка в разсъжденията си и ще бъде принуден да признае поражение. Препоръчва се вниманието и действията да се съсредоточат върху най-слабото звено в аргументацията на опонента, а не да се стремите да опровергавате всички негови елементи. Лоялните техники също включват използването на ефекта на изненадата: например най-важните аргументи могат да бъдат запазени до края на дискусията. Изразявайки ги в края, когато противникът вече е изчерпал аргументите си, можете да го объркате и да спечелите. Лоялните техники включват и желанието да вземете последната дума в дискусията: като обобщите спора, можете да представите резултатите му в благоприятна за вас светлина.
Неправилни, нелоялни техники се използват в случаите, когато няма увереност в истинността на защитаваната позиция или дори се осъзнава нейната фалшивост, но въпреки това има желание да се спечели спорът. За целта трябва да представите лъжите за истина, ненадеждните неща за проверени и надеждни.
Повечето от нелоялните техники са свързани с умишлено нарушаване на правилата за доказване. Това включва подмяната на тезата: вместо да докажат или опровергаят една позиция, те доказват или опровергават друга позиция, само привидно подобна на първата. В процеса на спор те често се опитват да формулират тезата на опонента възможно най-широко и да стеснят максимално собствената си. Едно по-общо твърдение е по-трудно да се докаже от твърдение с по-малка степен на общост.
Значителна част от нелоялните методи и трикове в спора са свързани с използването на неприемливи аргументи. Аргументите, използвани в дискусия, в спор, могат да бъдат разделени на два вида: аргументи ad rem (по същество, по съществото на въпроса) и аргументи ad hominem (към лицето). Аргументите от първия тип имат отношение към разглеждания въпрос и имат за цел да обосноват истинността на доказваната позиция. Като такива аргументи могат да се използват съждения относно удостоверени отделни факти; определения на приетите в науката понятия; предишни доказани закони на науката и теореми. Ако аргументите от този тип отговарят на изискванията на логиката, тогава доказателството, базирано на тях, ще бъде правилно.
Аргументите от втория тип не са свързани със същността на въпроса, не са насочени към обосноваване на истинността на изложената позиция, а се използват само за спечелване на спора. Те засягат личността на опонента, неговите убеждения, апелират към мнението на публиката и т.н. От логическа гледна точка всички ad hominem аргументи са некоректни и не могат да бъдат използвани в дискусия, чиито участници се стремят да изяснят и обосноват истината. Най-често срещаните видове аргументи ad hominem са:
1. Аргумент към личността - позоваване на личните характеристики на опонента, неговите убеждения, вкусове, външен вид, предимства и недостатъци. Използването на този аргумент води до факта, че предметът на спора остава настрана, а вместо това се обсъжда личността на опонента и обикновено в негативна светлина. Разновидност на тази техника е „маркиране на опонента, неговите изявления, неговата позиция. Има аргумент към индивида с обратна посока, т.е. като се има предвид не недостатъците, а напротив, достойнствата на човек. Този аргумент често се използва в правната практика от защитниците на обвиняемия.
2. Аргумент към авмопумеми - позоваване на твърдение или мнения на големи учени, общественици, писатели и др. в подкрепа на своята теза. Аргументът за авторитета има много различни форми: те се отнасят до авторитета на общественото мнение, авторитета на публиката, авторитета на опонента и дори техния собствен авторитет. Понякога те измислят фиктивни авторитети или приписват на истински авторитети такива преценки, които никога не са изразявали.
3. Аргумент пред публиката - позоваване на мненията, настроенията, чувствата на слушателите. Човек, използващ такъв аргумент, вече не се обръща към опонента си, а към присъстващите или дори към случайни слушатели, опитвайки се да ги привлече на своя страна и с тяхна помощ да упражнява психологически натиск върху врага. Един от най-ефективните видове аргументи пред обществото е позоваването на материалните интереси на присъстващите. Ако някой от опонентите успее да покаже, че защитаваната от опонента му теза се отразява на неговото финансово състояние, доходи и т.н. присъстващите, симпатиите им несъмнено ще бъдат на страната на първия.
4. Аргумент за суета - обсипване с прекомерни похвали на противника с надеждата да го направи по-мек и гъвкав. Изрази като: „Вярвам в дълбоката ерудиция на опонента си“, „Опонентът е човек с изключителни заслуги и т.н.“ могат да се считат за завоалирани аргументи за суета.
5. Аргумент за принуда („към пръчката“) - заплаха от неприятни последици, по-специално заплахата от използване или директно използване на всякакви средства за принуда. Всеки човек, надарен с власт, физическа сила или въоръжен, винаги е изкушен да прибегне до заплахи в спор с интелектуално превъзхождащ противник. Трябва обаче да се помни, че съгласието, получено под заплаха от насилие, не струва нищо и не задължава съгласния към нищо.
6. Аргумент за съжаление – събуждане на съжаление и съчувствие от другата страна. Този аргумент несъзнателно се използва от много хора, които са придобили навика постоянно да се оплакват от трудностите на живота, трудностите, болестите, неуспехите и т.н. с надеждата да събуди у слушателите симпатия и желание да отстъпят, да помогнат по някакъв начин.
7. Аргумент за незнание - използването на факти и положения, за които опонентът не знае нищо, препратка към произведения, които той, както е известно, не е чел. Хората често се страхуват да признаят, че не знаят нещо, вярвайки, че уж губят достойнството си. В спор с такива хора аргументът на незнанието работи безотказно. Ако обаче не се страхувате да признаете, че не знаете нещо и помолите опонента си да ви разкаже повече за какво говори, може да се окаже, че препратката му няма нищо общо с предмета на спора.
Всички горепосочени аргументи са неправилни и не трябва да се използват в строго логичен и етично коректен спор. След като забележите подобен спор, трябва да посочите на опонента си, че той прибягва до неправилни методи на спор и следователно не е уверен в силата на своите позиции. Съвестният човек ще трябва да признае, че е сгрешил. По-добре е изобщо да не влизате в спор с безскрупулен човек.
Библиография
1. Гетманова A.D. Логики. М., 2002
2. Гетманова A.D. Учебник по логика. М., 2001
3. Ивлев Ю.В. Логики. М., 2002
4.Гетманова А.Д. Логики. М., 2011
5.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логики. М., 2002.
Логическа култура на речтанеразделна част от културата на речта, изразена в съответствие с логически закони, като закона за тъждеството, закона за противоречието, закона за достатъчното основание. Логическата култура на речта предполага способността да се дава основни характеристикипредмет на мисълта, избягване на глупости, логическа конструкция на изречения, подчертаване на логически предикати в тях, способност за даване на логическо описание на понятия, преценки и изводи. Логическата култура на речта спомага за повишаване на нейната комуникативност, следвайки нормите на книжовния език.
Логическа култура на бизнес общуване- това е единството от знания, което отразява моделите на умствената дейност на събеседниците и способността да се прилагат тези знания в конкретни бизнес ситуации, което ви позволява да създадете благоприятен психологически климат за бизнес разговор и процеса на търговски преговори, да направите добро впечатление за себе си, използвайте техники за обезвреждане на негативните емоции и самоуспокояване и се предпазвайте от некоректни събеседници и партньори, задавайте и отговаряйте на въпроси, опровергавайте аргументите на опонента и умело го изслушвайте, както и използвайте техниката на безконфликтност общуване със събеседници от различни психологически типове.
21. Характеристики на прилагането на законите на логиката в деловата реч.
Бизнес разговорът се различава от всеки друг преди всичко по своята логика, тъй като е насочен към поддържане на строгостта на речта, тоест нейната яснота и сигурност. Каквито и грешки да допускат бизнесмените от логическа гледна точка, винаги може да се покаже, че всяка от тях в крайна сметка се свежда до нарушаване на изискванията на един или друг логически закон: законът за тъждеството, законът за противоречието, законът за изключената среда и законът за достатъчното основание.
Както вече беше отбелязано, отличителна чертаделовата реч е нейната сигурност. Това изискване намира израз в ЗАКОНА ЗА ТЪЖДЕСТВОТО, според който предметът на мисълта в рамките на едно разсъждение трябва да остане непроменен, т.е. И има А (А = А), където А е всяка мисъл.
Такъв закон изисква по време на комуникацията всички концепции и преценки да бъдат недвусмислени, елиминирайки неяснотата и несигурността.
Отъждествяването на различни понятия е една от най-честите логически грешки в деловия разговор – подмяна на понятия. Същността на тази грешка е, че вместо дадено понятие и под прикритието му се използва друго понятие, като тази подмяна може да бъде както несъзнателна, така и умишлена. Изискването за последователност на мисленето изразява законПРОТИВОРЕЧИЯ. Според този закон две твърдения не могат да бъдат едновременно верни, едното от които потвърждава нещо, а другото отрича едно и също нещо. Законът гласи: „Не е вярно, че А и не А са верни едновременно“.
Законът на противоречието се основава на качествената сигурност на нещата и явленията, относителната стабилност на техните свойства. Отразявайки тази страна на реалността, законът на противоречието изисква по време на разговора да не допускаме противоречиви твърдения. Ако, например, обект А има определено свойство, тогава в преценките за този обект ние сме длъжни да потвърдим това свойство, а не да го отричаме и да не приписваме на този обект нещо, което той няма.
Законът за противоречието обикновено се използва при доказване: ако се установи, че едно от противоположните твърдения е вярно, тогава следва, че другото твърдение е невярно. Осъждането на оратора в непоследователност е най-силният аргумент срещу неговите твърдения.
Законът за противоречието обаче не се прилага, ако потвърждаваме нещо и отричаме едно и също нещо по отношение на една и съща тема, но разглеждана 1) в различни моменти и 2) в различни отношения.
Нека вземем за илюстрация първия случай, в който говорител заявява, че „Дъждът е добър за селското стопанство“, а друг път същият човек изразява противоположната идея: „Дъждът не е добър за селското стопанство“. Но и двете твърдения могат да бъдат верни. В първия случай имаме предвид пролетта (преди поникването на растенията). Във втория случай - есента (преди прибиране на реколтата).
В деловия разговор изискванията не могат да бъдат пренебрегнати. законИЗКЛЮЧЕНО ТРЕТО. Този закон гласи, че от две противоречиви твърдения едното е невярно, а другото е вярно. Трети няма. Изразява се с формулата „А или е Б, или не е Б“. Например, ако твърдението „Нашата фирма е конкурентоспособна“ е вярно, тогава предложението „Нашата фирма не е конкурентноспособно“ е невярно.
Значението на закона за изключената среда за провеждане на делови разговор е, че той изисква последователност в представянето на фактите и не допуска противоречия в твърденията. Този закон формулира важно изискване за делови разговор: човек не може да се отклони от признаването на едно от две противоречиви съждения за истина и да търси нещо трето между тях. Ако едно от тях се признае за вярно, то другото трябва да се признае за невярно, а не да се търси трето, несъществуващо съждение, тъй като трето няма.
Изискването за доказателства за мислене, валидност на преценките изразява законДОСТАТЪЧНА ПРИЧИНА, която се формулира по следния начин: „всяка истинска мисъл има достатъчно основание“.
Достатъчно основание за всяка мисъл може да бъде всяка друга мисъл, от която по необходимост следва истинността на тази мисъл.
Защо казваме „достатъчна причина“, а не просто „причина“? Факт е, че за едно и също твърдение могат да се дадат безкрайно много причини. Въпреки това, само някои от тях могат да се считат за достатъчни, ако твърдението е вярно. И никой няма да е достатъчен, ако е фалшив.
Законът за достатъчната причина е особено важен за бизнес комуникацията в смисъл, че изисква всяко предложение, което правим в деловия разговор, да бъде обосновано, преди да може да бъде прието за вярно.
22. Понятието аргумент, умозаключение.
Аргументи (аргументи)– това са мисли, съждения, дадени за потвърждаване на теза (позиция, изискваща доказателство). В подкрепа на аргументите могат да се използват факти, връзки към авторитетни източници, примери от живота, литературата и др.
Значителна част от бизнес информацията, предавана устно, е инференциална по природа, т.е. преценки, получени не чрез пряко възприемане на някои фрагменти от реалността, а извлечени от други преценки, които са, така да се каже, извлечени от тяхното съдържание. Логическото средство за получаване на такова инференциално знание е умозаключението, т.е. мисловна операция, чрез която от определен брой дадени съждения се извлича друго съждение, свързано по определен начин с първоначалното.
всичко логически методи,които се използват за получаване на изводи, могат да бъдат класифицирани като индуктивни и дедуктивни. ИНДУКЦИЯТА е извод от частното към общото, ДЕДУЦИЯТА е извод от общото към частното. Използваме индукция (или обобщение), ако от наблюдението на маса от частни случаи направим общо заключение за целия набор от такива случаи.
23. Изкуството на разсъждението и убеждаването.
Едно от най-важните качества на добрия лидер е дарбата да убеждава. Трябва да намира общ език с хората, да привлича на своя страна както служители, така и бизнес партньори. Науката за убеждаването е съвсем разбираема. Разбира се, това не е само способността да владеете думите, защото думите не трябва да се разминават с делата и те трябва да имат фундаментална основа.
Основата на изкуството на убеждаването е дружелюбието, печелившата усмивка и позитивността.
Науката за убеждаването се състои от четири компонента:
- информиране;
- изясняване;
- доказателство;
- опровержение.
Информиране
Опонентът трябва да разбере какво точно го убеждават да направи, да осъзнае какво се иска от него и каква е ползата от него. Колкото по-привлекателни са перспективите, толкова по-големи са шансовете за успех. Информацията може да бъде предоставена по различни начини. Най-приемлива е история, образно и ярко описание на същността, тя може да бъде изградена както от общото към конкретното, така и обратно.
Обяснение
Ефективна форма на убеждаващо влияние. Инструкционно обяснение, което ясно обяснява процедурата на слушателя, не изисква използването на критично мислене. Влияе добре на хора, склонни към подчинение. Разказът нежно въвежда ситуацията, разсъжденията, основани на противопоставянето на въпроси и отговори, са в основата на полемиката. Разсъждаващото обяснение изключва принудата. Противникът трябва лично да изпитва силно желание да отговори.
Доказателство
Изисква да изложиш определена теза или мисъл и те кара да подбираш аргументи за тях, при това тежки. Но за убеждаване освен аргументи са необходими и факти, които понякога липсват.
За да убедите хората или да им докажете истинността на дадено твърдение, често са необходими факти. Без факти няма доказателства. Хората са свикнали да разчитат на факти. Фактите създават у тях подходящото настроение за възприемане на действителността и формират отношение.
Опровержение
Тя е изградена на същия принцип като доказателството, само че опровергава всяка идея, която естествено е погрешна от гледна точка на убеждаващия. Разчупва стереотипите и критикува установените мнения. Опровержението е това, което разкрива този инструмент на политиците, но способността да се замени светогледът на събеседника е инструмент на бизнес комуникацията. Когато използвате опровержение, винаги трябва да апелирате към самочувствието на опонента си. Когато избирате средства за комуникация, съсредоточете се върху характера на събеседника. И олицетворява самото внимание. Искреното внимание винаги помага за изграждането на мостове на доверие. И също така, за постигане на крайните цели се препоръчва да покажете загриженост за личните проблеми на хората, да бъдете искрени, да наблюдавате изражението на лицето си, да контролирате позите и жестовете.
24. Комбинация от логика и аргументация.
Основното нещо в работата на бизнесмена е разработването на правилно управленско решение, способността да докаже своята лоялност към своите партньори или клиенти или да опровергае техните аргументи. Аргументацията, изградена върху законите на логиката, помага за правилното балансиране на краткосрочните и дългосрочните цели, развива способността да „гледате в краката си, но виждате хоризонта“ и да комбинирате настоящите ползи и бъдещите ползи.
АРГУМЕНТАЦИЯТА е чисто логически процес, чиято същност е, че обосновава истинността на нашето съждение (т.е. аргументи или, както се наричат по-просто, аргументи).
Аргументацията постига целта си, когато се спазват правилата за доказване. Да започнем с правилата за формулиране на предмета на нашето доказателство, т.е. с ПРАВИЛАТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ТЕЗАТА.
1. ТЕЗАТА на доказателствата трябва да бъде ФОРМУЛНА ЯСНО И ТОЧНО. В същото време не трябва да се допуска двусмислие (Например формулировката на тезата „законите трябва да се спазват“ е двусмислена, защото не е ясно за какви закони става дума: за законите на природата или за законите на социалния живот, които не зависят от волята на хората или правните закони, които зависят само от волята на гражданите).
Това изискване е много важно, тъй като всяка грешка при избора на дума, възможността за двойно тълкуване на фраза, неясна форма на представяне на мисъл - всичко това може да се тълкува срещу вас, когато искате да докажете нещо.
2. По време на доказването ТЕЗАТА ТРЯБВА ДА ОСТАНЕ НЕПРОМЕНЕНА, т.е. трябва да се докаже същата позиция. В противен случай няма да можете да докажете своята теза. Това означава, че в цялото доказателство не може да се отклонява от първоначалната формулировка на тезата. Следователно, по време на цялото доказателство, трябва да държите формулирането на тезата си под контрол.
25. Начини за опровергаване на аргументите на опонента.
Опровержението е вид доказателство, когато се доказва не истината, а неистинността на дадено съждение или неправилността на самото доказателство. Следователно опровержението е насочено към унищожаване на доказателства чрез установяване на неистинността или необосноваността на предварително изложена теза.
По време на делови разговор или търговски преговори често се сблъскват различни мнения по един и същ въпрос и се предлагат различни решения. Дискусията в този случай придобива характер на дискусия между участниците в делови разговор.
Дискусия по спорни, все още неразрешени въпроси, която включва, наред с обосновката на поставените.Тъй като операцията по опровержение е насочена към унищожаване на предишни доказателства, в зависимост от целите на критичната реч, тя може да се извърши в следния три начина: критика на тезата, критика на аргументите и критика на демонстрацията.
Първият метод е КРИТИКА (ОБОРЕНИЕ) НА ТЕЗАТА. Целта му е да покаже несъстоятелността (лъжливостта или заблудата) на тезата, изложена от застъпника. Оборването на тезата може да бъде пряко и косвено.
Директното опровержение се конструира под формата на аргумент, наречен „довеждане до абсурд“. Аргументът в този случай е структуриран по следния начин: първо, условно се приема истинността на изложеното от пропонента твърдение и се извеждат логически произтичащите от него последствия.
Разсъждението е приблизително следното: да приемем, че пропонентът е прав и тезата му е вярна, но в случая от това следват такива и такива последствия.
Ако при съпоставяне на последиците с фактите се окаже, че те противоречат на обективни данни, тогава те се обявяват за невалидни. На тази основа те заключават, че самата теза е несъстоятелна, разсъждавайки според принципа: неверните следствия винаги показват неистинността на тяхното основание.
„КРИТИКА НА АРГУМЕНТИТЕ”. Тъй като доказателствената операция е обосноваване на теза с помощта на предварително установени разпоредби, трябва да се използват аргументи, чиято истинност е извън съмнение.
Ако опонентът успее да покаже фалшивостта или съмнителността на аргументите, тогава позицията на застъпника е значително отслабена, тъй като такава критика показва неоснователността на неговата теза
Критиката на аргументите може да се изрази в това, че опонентът изтъква неточно изложение на фактите, неяснотата на процедурата за обобщаване на статистически данни, изразява съмнение в авторитета на вещото лице, на чието заключение се позовава вносителят и др.
Основателните съмнения относно правилността на аргументите задължително се пренасят върху тезата, която следва от такива аргументи, поради което тя също се счита за съмнителна и следователно се нуждае от ново независимо потвърждение.
КРИТИКАТА НА ДЕМОНСТРАЦИЯТА е третият метод за опровержение. В случая те показват, че в разсъжденията на застъпника липсва логическа връзка между аргументите и тезата. Когато една теза не следва от аргументите, тя сякаш увисва във въздуха и се счита за неоснователна.
Трябва да се има предвид, че за да създадат вид на логическа връзка между аргументите и тезата, изтънчените полемисти могат да прибягнат до езикови трикове като следните, за да повлияят на слушателите в публична дискусия:
„Можем да кажем с пълна сигурност, че от горните факти следва (трябва)...“;
“На всички е ясно, че в тази ситуация може да се направи само един извод...”;
„Доказателствата силно подкрепят идеята, че...“
И критиката на аргументите, и критиката на демонстрацията сами по себе си само унищожават доказателството. Невъзможно е да се твърди, че с това се опровергава самата теза на противоположната страна. За нея можем да кажем само, че изисква нова обосновка, тъй като се основава на неубедителни аргументи или тези аргументи не са пряко свързани с тезата.
Това са основните правила на аргументацията, изградени с помощта на основните закони на логическото доказателство и опровержение. Само при тяхното спазване може успешно да се използват чисто технически методи за водене на дискусия и полемика. В тази връзка ще дадем няколко конкретни съвета.
Когато спорите, използвайте само онези аргументи, които вие и опонентът ви разбирате по един и същи начин.
Не омаловажавайте важността на силните аргументи на опонента си - напротив, по-добре е да подчертаете тяхната важност и вашето правилно разбиране за тях.
26. Психологически типове събеседници.
1. Позитивен човек. Най-приятният тип събеседник, добродушен и трудолюбив. Можете спокойно да проведете разговор с такъв събеседник и да обобщите резултатите от него. По отношение на него трябва да заемете следната позиция:
заедно за изясняване и пълно разглеждане на отделни въпроси;
гарантира, че всички други събеседници са съгласни с неговия положителен подход;
в спорни и трудни случаи потърсете подкрепа от събеседници от този тип.
2. Заядлив човек.Този събеседник често излиза извън професионалните граници на разговора. Той е нетърпелив, необуздан и възбуден. Трябва да се държите с него по следния начин:
обсъждане на спорни въпроси с него (ако са известни) преди началото на разговора;
винаги оставайте хладни;
когато е възможно, позволявайте на другите да опровергаят твърденията му и след това ги отхвърляйте;
гарантира, че (ако е възможно) неговите предложения се вземат предвид при вземане на решение;
привлечете го на ваша страна;
говорете с него по време на почивките и паузите в преговорите, за да разберете истинските причини за неговата отрицателна позиция;
в краен случай настоявайте разговорът да бъде спрян, а по-късно, когато атмосферата стане по-малко напрегната, продължете го;
На маса или на закрито го поставете в „мъртъв ъгъл“.
3. Знам всичко.Този събеседник смята, че знае всичко най-добре. Той има собствено мнение за всичко. Винаги иска думата. Когато общувате с него, трябва да спазвате следните правила:
настанете го до положителен събеседник или със себе си;
от време на време му напомняйте, че другите също искат да се изкажат;
дайте му възможност да формулира междинни заключения;
с незначителни и рисковани изказвания дайте възможност на другите събеседници да изразят своята гледна точка;
понякога му задавайте трудни специални въпроси, на които само вие можете да отговорите.
4. Бъбривец.Този събеседник често прекъсва разговора нетактично и без видима причина, без да обръща внимание на загубеното време. Трябва да го третирате така:
като „всезнаещия“, поставете го по-близо до позитивен събеседник или авторитетен човек;
когато започне да се отклонява от темата, трябва да бъде тактично спрян и попитан как вижда връзката с предмета на разговора.
5. Страхливец. Този тип събеседник се характеризира с несигурност в публичното говорене. Той охотно ще мълчи, страхувайки се да каже нещо, което според него може да изглежда глупаво. Трябва да се справите с такъв събеседник много деликатно:
задавайте му прости, информативни въпроси;
свържете се с него с предложение за изясняване на вашата забележка;
помогнете му да формулира мисли;
решително потискайте всякакви опити за осмиване;
обърнете се към него приблизително така: „Всеки би искал да чуе вашето мнение“;
специално му благодарете за всеки принос към разговора, но това трябва да бъде направено тактично.
6. Хладнокръвен, недостъпен събеседник. Такъв събеседник е затворен, често се чувства извън времето и пространството, както и извън темата и ситуацията на разговора.
Всичко това изглежда недостойно вниманието и усилията му. Какво да направите в този случай? По всякакъв начин трябва:
заинтересувайте го в споделяне на опит;
попитайте го нещо подобно: "Изглежда, че не сте напълно съгласен с току-що казаното. Разбира се, всички ще ни е интересно да разберем защо?";
по време на почивки и паузи в разговора разберете причините за това поведение.
7. Незаинтересован събеседник. Темата на разговора изобщо не интересува такъв събеседник. Той предпочита да „проспи“ целия разговор. Следователно имате нужда от:
задавайте му въпроси с информативен характер; придайте на разговора интересна и привлекателна форма; опитайте се да разберете какво го интересува лично.
8. "Важна птица"Такъв събеседник не понася критика – нито пряка, нито косвена. Той се държи като човек с голямо самочувствие. С такъв събеседник трябва да се държите по следния начин:
не бива да му се позволява да играе ролята на гост;
трябва тихо да му предложите и да му дадете възможност да заеме равна позиция с останалите участници в разговора;
не допускат критики към ръководители и други присъстващи или отсъстващи лица;
Много е полезно да практикувате метода „да-но“ в диалог с такъв човек.
9. Защо?Изглежда, че този събеседник е създаден само за да задава въпроси, независимо дали имат реална основа или са надути. Как да се справим с такъв събеседник? Следното може да помогне:
задайте всички негови въпроси, свързани с темата на разговора, на всички събеседници, а ако е сам, пренасочете въпроса към себе си; отговаряйте незабавно на въпроси от информативен характер;
веднага да признае, че е прав, ако не е възможно да му даде желания отговор.
27. Определяне на психологическото състояние на събеседника по начина му на говорене.
Сила на звука на речтаслужи като добър индикатор за жизнената енергия и увереността, която идва от нея. Силните промени в силата на звука показват повишена емоционалност, вълнение и емпатия на събеседника. Неравномерните колебания в слабата сила на гласа са показател за липса на постоянство и склонност към бързо отстъпване на позиции при първите трудности.
Прекомерната сила на гласа може да бъде и проява на недостатъчна самокритичност, липса на контрол върху емоциите, например при пияни хора или в пристъп на гняв. В същото време твърде тихият глас може да бъде маскировка за постигане на тайни цели, особено когато говорещият е като цяло напрегнат.
Скорост на речтавинаги съответства на темперамента и така наречения темп на човешки живот. Ако говори бързо, силно, завършвайки мисълта си, значи е енергичен, реагиращ, от онези, които първо правят и после мислят. И ако човек говори бавно, сякаш претегля всяка дума, той е небързан, задълбочен, внимателно анализира ситуацията и обмисля всяка своя стъпка. Това е характерно за учените и политиците. Моля, имайте предвид, че сред политиците, с редки изключения, няма бързи оратори.
Хората, които произнасят думи накратко, преглъщат окончания и не свързват фрази логически, по характер, интелект и в живота са най-неприятната категория.
Ако събеседникът проявява забележими колебания в скоростта на речта, това означава, че пред вас най-вероятно е лесно възбудим, недостатъчно балансиран човек.
Височина на гласа, както силата и скоростта на речта му, е индикатор за вътрешното състояние на събеседника. Когато има висок, писклив глас, това може да означава, че изпитва вълнение или страх. Ниският тон на гласа, напротив, говори за спокойствието и достойнството на събеседника, който знае цената си.
Трябва да обърнете внимание и на яснотата на речта на събеседника. Неговото ясно и точно произношение на думите (ясни движения на долната челюст) показва неговата вътрешна дисциплина и необходимостта да изрази точно мнението си пред друг. Напротив, неясното, нечетливо произношение (долната челюст се движи малко) служи като индикатор за вътрешно неуважение към събеседника. Такъв човек дори не се интересува от това другите да го разберат лесно.
Оцветяване на гласа, подобно на други характеристики на речта, съдържа за внимателен събеседник голямо количество първична информация за комуникационния партньор, която е трудно да се прикрие. Това се обяснява с факта, че интонациите, отразяващи психологическите черти, са толкова индивидуални, колкото шарките на пръстите. Само актьорите могат да контролират интонацията си. В останалата част те безпогрешно разкриват какъв е човек: дали е добър или зъл, скромен или арогантен, уважава хората или се отнася към тях снизходително.
28. Позиция на слушател и говорещ.
Правилата за говорещия и слушащия са тясно свързани и това е естествено, тъй като говорещият и слушащият са две неразделни страни на комуникацията.
Правила за говорителя.
Първо правило.И така, първото правило е уважение, добронамереност към получателя.
Второ правило.Говорещият е инструктиран, докато проявява добра воля, да покаже учтивост, която е подходяща в дадена комуникационна ситуация (задължително подходяща, „подходяща и пропорционална“, а не преувеличена). Това означава, че е необходимо да се вземат предвид възрастта, пола, служебното или социалното положение на адресата и другите му социални позиции и роли и да се сравнят собствените социални характеристики с тези показатели на партньора
Трето правило.На говорещия не се препоръчва да поставя собственото си „Аз” в центъра на вниманието, той е инструктиран да бъде скромен в самооценките, да не натрапва собствените си мнения и оценки на събеседника, настойчиво и категорично (но това не означава не да убеждаваш!), да можеш да заемеш гледната точка на партньора, да си проникнат от така наречената емпатия.
Четвърто правилопряко свързано с третото. Ораторът е инструктиран да постави слушателя в центъра на вниманието, като вземе предвид неговите социални роли, неговата личност и осведоменост по темата, предмета на речта и степента на неговия интерес.
Пето правило.Говорителят трябва да може да избере тема за разговор, която е подходяща в дадена ситуация, интересна и разбираема за партньора.
Шесто правило.Говорителят трябва да следва логиката на текста, да гарантира, че заключението не противоречи на предпоставката и че последствията следват от причините.
Седмо правило.Говорителят трябва да помни, че прагът на семантичното възприятие и концентрацията на вниманието на слушателя е ограничен. Препоръчително е да използвате кратки фрази и да не надвишавате средната продължителност на непрекъснато (без паузи) говорене.
Осмо правило.Говорителят трябва постоянно да избира езикови средства в съответствие с избрания стилистичен тон на текста, като се фокусира не само върху адресата, но и върху комуникационната ситуация като цяло, върху официалността или неформалността на ситуацията.
Девето правило.Говорителят трябва да помни, че при устна контактна директна комуникация слушателят не само го чува, но и го вижда, следователно получава от него много сигнали за невербална (невербална) комуникация: жестове, пози, изражения на лицето, общо поведение. цялата култура на поведение и култура на словото.
Аргументацията предполага наличието на доказателства, но не се ограничава до тях. Доказателството е логическата основа на аргументацията. В същото време аргументацията изисква, наред с доказателствата, и убедително въздействие. Убедителният, необходим характер на доказателствата, тяхната безличност съставляват основната разлика между доказателствата и аргументацията. Аргументацията е несилова по своята същност, нейната правилност не може да се установи механично. Когато сравняват резултатите от аргументацията и доказателствата, понякога казват: „Доказано, но не и убедено“. (А логиците казват друго: „Когато не могат да го докажат, тогава спорят“).
Като цяло, ако характеризираме връзката между логиката и теорията на аргументацията, можем да кажем, че и двете дисциплини изучават техниките и формите на организиране на мисленето. Но в съответствие с техните цели и методология те правят това по различни начини. Символната (т.е. съвременната формална) логика изучава проблема с валидността на нашите разсъждения от гледна точка на техните доказателства, използвайки строги математически методи. Методите на символната логика са ефективни за решаване на редица проблеми, които могат да бъдат формализирани. Теорията на аргументацията въвежда в научното разглеждане по-широк клас контексти и ситуации на жива реч, наречени дискурси, които могат да бъдат формализирани само частично. Това са аргументите на философията, юриспруденцията, социологията, историята и други хуманитарни науки. И в този смисъл, например, правната аргументация, внимателно развивана в продължение на много векове, основана на емпирично установени преценки и материални доказателства, не се счита за логически издържана аргументация.
Но, от друга страна, не трябва да забравяме, че аргументацията е рационална форма на убеждаване, тъй като при нея убеждаването се основава на аргументите на разума и логиката, а не на емоции, чувства и особено не на волеви или други въздействия или принуда. Обикновено аргументацията придобива логически характер, въпреки че човекът, който я използва, може да не познава законите на логиката, точно както компетентен писател не може да назове точно правилата на граматиката. В този случай законите и правилата се прилагат несъзнателно, автоматично, като самоочевидни норми, тъй като водят до правилните резултати. Но когато се появят грешки в разсъжденията или в писането, тогава законите на логиката или правилата на граматиката позволяват не само да ги открием, но и да обясним причините за възникването им. Ето защо логиката и граматиката играят толкова важна роля в процеса на убеждаване.
Тъй като преценките на логиката изразяват връзката на нашите мисли с реалността и те се характеризират като верни или неверни, логиката има приоритет в рационалната аргументация. Разбира се, най-убедителните аргументи в аргументацията в крайна сметка са фактите, но те трябва да бъдат правилно подредени и систематизирани, а това може да се постигне само с помощта на логически съждения и изводи. В края на краищата рационалното вярване се постига чрез логически обосновани разсъждения, в които заключенията се извеждат или подкрепят от истински предпоставки. Когато заключението следва от предпоставките според правилата на логическия извод, разсъждението се нарича дедуктивно. Ако заключението е само потвърдено и оправдано от предпоставки, тогава разсъждението няма да бъде дедуктивно, а например заключение чрез индукция или аналогия, или статистическо заключение.
Аргументацията е науката и изкуството да оправдаеш своето мнение и да убедиш друг човек в него. Оправданието и убеждаването - тези два основни принципа на аргументацията - му придават двойственост. От една страна, теорията на аргументацията е логическа дисциплина, основана на логическата методология, тъй като доказателството е предпоставка при отстояването и защитаването на позиция както в научните изследвания, така и в публичната дискусия. От друга страна, аргументацията включва реторичен компонент поради принципно комуникативния характер на доказването – винаги доказваме нещо на някого – човек, публика.
Най-важната област на приложение на аргументацията са споровете и дискусиите.Аргументираният дебат в древността се е наричал диалектика, което е означавало изкуството на словесното взаимодействие, интелектуалната игра на въпроси и отговори. Това разбиране на диалектиката я отличава от простия спор - еристиката. Спорът възниква от конфронтация на мнения; той може да се проведе като игра без правила, където има пропуски в разсъжденията и няма логическа съгласуваност на мислите. Диалектиката, напротив, предполага като необходимо условие наличието на логически контакти, връзки, които придават на мисловните течения характер на последователно разсъждение. Диалектическият процес е процес, насочен към търсене на знания или постигане на споразумения.
Освен това Аристотел, който с право може да се нарече основател не само на логиката, но и на теорията на аргументацията и реториката, дава на диалектиката друго значение - изкуството на правдоподобното (вероятностно) разсъждение, което не се занимава с точни знания, но с мнения. Всъщност точно това срещаме в дискусиите, където се обсъждат определени гледни точки – мнения по определени обществено значими или научни въпроси.
Както вече отбелязахме, теорията на аргументацията се занимава с доказателства в широк смисъл - като всичко, което убеждава в истинността на всяко съждение. В този смисъл аргументацията винаги е диалогична и по-широка от логическото доказателство(което е предимно безлично и монологично), тъй като аргументацията асимилира не само „техниката на мислене“ (изкуството за логическа организация на мисълта), но и „техниката на убеждаване“ (изкуството за координиране на мислите, чувствата и волите на събеседници). Тоест можем да кажем, че в аргументацията психологическите, емоционалните, волеви и други действия, които обикновено се класифицират като психологически и прагматични фактори, играят не по-малка роля от методите на разсъждение. В допълнение към тях, моралните нагласи на човека, социалните ориентации, индивидуалните навици, склонности и т.н. оказват значително влияние върху убеждението.
Разграничават се следните нива на аргументация:
Информативност е нивото на съдържание на съобщението, изпратено до адресата; тази информация, преди всичко, за факти, събития, явления, условия, които те се стремят да доведат до неговото внимание.
Логически - нивото на „организация“ на съобщението, неговата конструкция (последователност и взаимна последователност на аргументите, тяхната организация в логически приемливо заключение, системна съгласуваност).
Комуникативно-риторичен - набор от техники и методи за убеждаване (по-специално форми и стилове на реч и емоционално въздействие).
Аксиологични - тези ценностни системи (общокултурни, научни, групови), към които се придържат аргументаторът и реципиентът и които определят избора на аргументи и методи на аргументация.
Етично - нивото на „практическа философия“, прилагането на моралните принципи на дадено лице на практика, по време на комуникативен диалог, моралната приемливост или неприемливост на определени аргументи и техники на аргументация и дискусия.
Естетика - нивото на художествен вкус, естетика на общуването, изграждане на диалог като интелектуална игра.
Основната концепция на теорията на аргументацията е концепцията за обосновката. Оправданието или даването на причини за аргумент или преценка включва предприемането на критични стъпки за размисъл върху същността на обсъждания предмет. Наред с рационалните аргументи в съвременна теориятиповете обосновка на аргументация включват например аргументи за личен опит, тъй като за индивида неговият личен опит е най-естественият критерий за истинност и убедителност, аргументи за вяра и редица други.
Характерът на аргументацията първоначално е двойствен – включва доказателства (валидност в обективен смисъл) и убедителност (валидност в субективен смисъл). Доказателствата в науката, като правило, съвпадат с убедителността (макар и в рамките на една или друга парадигма). В реалната комуникация често е точно обратното – за редица аргументативни практики (спор, бизнес преговори) на преден план излиза изкуството на убеждаването.
В резултат на нашето разглеждане на явлението аргументация можем да дадем следната пълна дефиниция:
Аргументацията е вербална, социална и рационална дейност, насочена към убеждаване на рационален субект в приемливостта (неприемливостта) на гледна точка чрез представяне на определен набор от твърдения, които са съставени, за да оправдаят (или опровергаят) тази гледна точка.
Това определение е разработено от Амстердамската школа по прагмадиалектика. Чрез съкращаване и опростяване на тази (и други подобни на нея) дефиниция, получаваме „работеща“ версия:
Аргументацията е комуникативна дейност, насочена към формиране или промяна на възгледи (убеждения) на друго лице чрез представяне на рационално обосновани аргументи.
Тест по дисциплината: логика
1. Понятие за доказателство
Познаването на отделните обекти и техните свойства започва със сетивните форми (усещания и възприятия). Виждаме, че тази къща още не е завършена, усещаме вкуса на горчивото лекарство и т.н. Истините, разкрити от тези форми, не подлежат на специално доказателство, те са очевидни. Но в много случаи, например на лекция, в есе, в научна работа, в доклад, по време на полемика, в съдебни заседания, при защита на дисертация и в много други, ние трябва да докажем и обосновем решенията изразяваме.
Доказателствата са важно качество на правилното мислене. Доказателството е свързано с аргументацията, но те не са идентични.
Аргументацията е метод на разсъждение, включващ доказателство и опровержение, по време на който се създава вяра в истинността на тезата и неистинността на антитезата както сред доказващия, така и сред опонентите; обосновава се целесъобразността от приемане на тезата, за да се развие активна жизнена позиция и да се реализират определени програми за действие, произтичащи от доказаната позиция. Понятието „аргументация” е по-богато по съдържание от понятието „доказателство”: целта на доказателството е да установи истинността на тезата, а целта на аргументацията е и да обоснове целесъобразността от приемането на тази теза, да демонстрират значението му в дадена житейска ситуация и др. П. В теорията на аргументацията „аргумент“ също се разбира по-широко, отколкото в теорията на доказателствата, тъй като първият се отнася не само до аргументи, потвърждаващи истинността на тезата, но и аргументи, обосноваващи целесъобразността на нейното приемане, демонстриращи нейните предимства пред други с подобни твърдения (изречения). Аргументите в процеса на аргументиране са много по-разнообразни, отколкото в процеса на доказване.
Формата на аргументацията и формата на доказателствата също не съвпадат напълно. Първият, подобно на последния, включва различни видове изводи (дедуктивни, индуктивни, по аналогия) или тяхната верига, но в допълнение, комбинирайки доказателство и опровержение, дава обосновка. Формата на аргументация най-често има характер на диалог, тъй като спорещият не само доказва тезата си, но и опровергава антитезата на опонента, като убеждава него и/или присъстващата на дискусията аудитория в правилността на тезата си и се стреми да направи те съмишленици.
Диалогът като най-разумната форма на разговор дойде при нас от древността (например Древна Гърция е родното място на диалозите на Платон, техниката на аргументиране под формата на въпроси и отговори на Сократ и др.). Но диалогът е външна форма на аргументация: опонентът може да бъде само мислен (което особено ясно се проявява в писмената аргументация). Вътрешен
формата на аргументация е верига от доказателства и опровержения на спорещия в процеса на доказване на тезата и прилагане на убеждението. В процеса на аргументация, развитието на убеждения в събеседник или публика често се свързва с тяхното убеждаване. Затова в аргументацията ролята на реториката в традиционното й разбиране като изкуство на красноречието е голяма. В този смисъл все още представлява интерес „Реториката” на Аристотел, в която науката за красноречието се разглежда като теория и практика на убеждаване в процеса на доказване истинността на една теза. „Словото е велик владетел, който, притежавайки много малко и напълно невидимо тяло, извършва най-прекрасните неща. Защото може да прогони страха, да унищожи тъгата, да вдъхне радост и да събуди състрадание“, пише древногръцкият учен Горгий за изкуството на аргументацията. Никога не е имало период в историята, когато хората да не са спорели.
Без аргументиране на твърденията интелектуалната комуникация е невъзможна, тъй като е необходим инструмент за познаване на истината.
Теорията на доказателството и опровержението в съвременните условия е средство за формиране на научно обосновани вярвания. В науката учените трябва да докажат различни твърдения, например преценки за това какво е съществувало преди нашата ера, към кой период принадлежат обектите, открити по време на археологически разкопки, за атмосферата на планетите от Слънчевата система, за звездите и галактиките на Вселената, теореми на математиката, преценки за посоките на развитието на електронните технологии, възможността за дългосрочни прогнози за времето, тайните на Световния океан и космоса. Всички тези преценки трябва да бъдат научно обосновани.
Доказателството е набор от логически техники за обосноваване на истинността на дадена теза. Доказателството е свързано с вярата, но не е идентично с нея: доказателствата трябва да се основават на научни данни и социално-историческа практика, докато вярванията могат да се основават например на религиозна вяра, на предразсъдъци, на невежеството на хората по икономически въпроси и политика , за появата на доказателства, основани на различни видове софизми. Следователно да убедиш не означава да докажеш.
1.2 Структура на доказателствата: теза, аргументи, демонстрация
Тезата е твърдение, чиято истинност трябва да бъде доказана. Аргументите са онези верни съждения, които се използват за доказване на дадена теза. Формата на доказателство или демонстрация е методът за логическа връзка между тезата и аргументите.
Нека дадем пример за доказателство. Paul S. Bragg изрази следната теза: „Не можете да си купите здраве, можете да го спечелите само чрез собствените си постоянни усилия.“ Той обосновава тази теза по следния начин: „Само упоритата и упорита работа върху себе си ще позволи на всеки да стане енергичен дълголетник, радващ се на безкрайно здраве. Заслужих здравето си с живота си. Здрав съм 365 дни в годината, нямам никакви болки, умора или слабост на тялото си. И можете да постигнете същите резултати!“
1.3 Видове аргументи
Има няколко вида аргументи:
1. Удостоверени изолирани факти. Този вид аргументация включва т. нар. фактически материал, т.е. статистически данни за население, територия на държавата, изпълнение на плана, количество оръжия, свидетелски показания, подписи върху документи, научни данни, научни факти. Голяма е ролята на фактите за обосноваване на изложените твърдения, включително научни.
Фактите са излъчване на учен. Без тях никога няма да можете да излетите. Без тях вашите „теории“ са празни опити.
2. Дефинициите като аргументи на доказателство. Дефинициите на понятията обикновено се дават във всяка наука. Правилата за дефиниране и видовете дефиниции на понятия бяха обсъдени в темата „Понятие“ и там бяха дадени множество примери за дефиниции на понятия от различни науки: математика, химия, биология, география и др.
3. Аксиоми. В математиката, механиката, теоретичната физика, математическата логика и други науки освен дефинициите се въвеждат и аксиоми. Аксиомите са съждения, които се приемат като аргументи без доказателства.
4. Предишни доказани закони на науката и теореми като доказателствени аргументи. Доказани преди това закони на физиката, химията, биологията и други науки, както и теореми на математиката (както класически, така и конструктивни) могат да се използват като доказателствени аргументи. Правните закони са аргументи в съдебните доказателства.
При доказване на теза може да се използва не един, а няколко от изброените видове аргументи.
2. Преки и косвени (косвени) доказателства
Доказателствата по форма се делят на преки и косвени (косвени). Прякото доказателство преминава от разглеждане на аргументите до доказване на тезата, т.е. истинността на тезата се обосновава директно с аргументи. Схемата на това доказателство е следната: от дадените аргументи (a, b, c, ...) задължително следва тезата q, която трябва да се докаже. Този вид доказателства се използват в съдебната практика, в науката, в полемиката, в писанията на учениците, когато учителят представя материал и др.
Преките доказателства се използват широко в статистически отчети, в различни видове документи, в наредби, в художествена и друга литература.
Учителят в урока, с пряко доказателство на тезата „Народът е творец на историята“, показва, първо, че народът е създател на материалното богатство, и второ, той обосновава огромната роля на масите в политиката, обяснява как в съвременната епоха хората водят активна борба за мир и демокрация, трето, разкрива голямата му роля в създаването на духовна култура.
В съвременното модно списание „Бурда” тезата „Завистта е коренът на всички злини” се обосновава с помощта на преки доказателства със следните аргументи: „Завистта не само трови ежедневието на хората, но може да доведе и до по-сериозни последствия, следователно, наред с ревността, гневът и омразата несъмнено са сред най-лошите черти на характера.
Прокрадвайки се незабелязано, завистта наранява болезнено и дълбоко. Човек завижда на благополучието на другите и се измъчва от съзнанието, че някой е по-щастлив.”
Косвени (непреки) доказателства са доказателства, при които истинността на изложената теза се обосновава чрез доказване на неистинността на антитезата. Ако една теза се обозначи с буквата а, то нейното отрицание (а) ще бъде антитеза, т.е. съждение, което противоречи на тезата.
Апагогично косвено доказателство (или доказателство „чрез противоречие“) се извършва чрез установяване на неистинността на съждение, което противоречи на тезата. Този метод често се използва в математиката.
Нека a е теза или теорема, която трябва да бъде доказана. Приемаме от противно, че a е невярно, т.е. вярно не-a (или a). От предположение а ние извличаме следствия, които противоречат на реалността или на доказани преди това теореми. Имаме V a, докато a е невярно, което означава, че неговото отрицание е вярно, т.е. a, което според закона на двузначната класическа логика (a > a) дава a. Това означава, че a е вярно, което е необходимо да се докаже.
Трябва да се отбележи, че в конструктивната логика формулата a > a не е изводима, следователно в тази логика и в конструктивната математика не може да се използва в доказателства. Законът за изключената среда също е „отхвърлен” тук (това не е изводима формула), следователно косвените доказателства не се прилагат тук. В училищния курс по математика има много примери за доказателство от противно. Така например се доказва теоремата, че от точка, лежаща извън права, може да се спусне само един перпендикуляр върху тази права. Следната теорема също е доказана с помощта на метода „от противно“: „Ако две прави са перпендикулярни на една и съща равнина, то те са успоредни.“ Доказателството на тази теорема директно започва с думите: „Да приемем обратното, т.е. че правите AB и CD не са успоредни.”
В резултат на усвояването на тази тема студентът трябва: зная
- – структурни елементи на аргументация, доказателство, опровержение,
- – прилики и разлики между аргументация и доказателства; да бъде в състояние да
- – прави разлика между преки и косвени доказателства; собствен
- – умения за използване на различни методи за опровержение.
Аргументация и доказателство. Структура на аргумента
Логическото мислене се проявява в доказателствата и валидността на изложените съждения. Доказателствата са най-важното свойство на правилното мислене. Първата проява на неправилното мислене е необосноваността, необосноваността, незачитането на строги условия и правила за доказване.
Всяка преценка, направена за нещо или някого, е вярна или невярна. Истинността на някои съждения може да бъде проверена чрез пряко сравняване на тяхното съдържание с реалността с помощта на сетивата в процеса на практическа дейност. Този метод на проверка обаче не винаги може да се използва. По този начин истинността на съжденията за факти, които са се случили в миналото или които могат да се появят в бъдеще, може да бъде установена и проверена само косвено, логически, тъй като към момента, в който такива факти станат известни, те или престават да съществуват, или все още не съществуват в реалност и следователно не може да се възприема директно. Невъзможно е например пряко да се провери истинността на твърдението: „По време на извършване на престъплението обвиняемият не бил на местопрестъплението." Истинността или неистинността на такива преценки се установява или проверява не пряко, а косвено. Поради това на етапа абстрактно мисленеима нужда от специална процедура - обосновка (аргументация).
Съвременната теория на аргументацията като теория на убеждаването далеч надхвърля логическата теория на доказателствата, тъй като обхваща не само логически аспекти, но и до голяма степен реторични, така че неслучайно теорията на аргументацията се нарича „нова реторика“. Включва и социални, езикови, психологически аспекти.
Аргументацията е пълно или частично обосноваване на съждение с помощта на други съждения, където наред с логически методиИзползват се и лингвистични, емоционално-психологически и други екстралогически похвати и методи за убеждаващо въздействие.
Оправдавам всяко съждение означава да се намерят други съждения, които го потвърждават, които са логически свързани с оправданото съждение.
Има два аспекта на изследването на аргументацията: логически и комуникативен.
IN логичноПо план целта на аргументацията се свежда до обосноваване на определена позиция, гледна точка, формулировка с помощта на други положения, наречени аргументи. При ефективната аргументация също се реализира комуникативенаспект на аргументацията, когато събеседникът е съгласен с аргументите и методите за доказване или опровергаване на първоначалната позиция.
Ядрото на аргументацията, нейната дълбока същност е доказателството, което придава на аргументацията характер на строго разсъждение.
Доказателството е логическа техника (операция), която обосновава истинността на дадено съждение с помощта на други логически свързани съждения, чиято истинност вече е установена.
Аргументацията (подобно на доказателствата) има структура от три члена, включително теза, аргументи и демонстрация, и има единни правила за конструиране на процеса на обосновка, които са обсъдени по-долу.
Теза е твърдение, чиято истинност трябва да бъде доказана.
Аргументи (основания, аргументи) са верни съждения, с помощта на които се обосновава дадена теза.
Като цяло има два вида аргументи: правилни и неправилни, правилни или неправилни.
- 1. Доводи ad rem (по делото)) са правилни.Те са обективни и се отнасят до същността на доказваната теза. Това са следните доказателства:
- а) аксиоми(Гръцки аксиома– без доказателство) – недоказани научни положения, приемани като аргумент при доказване на други положения. Понятието „аксиома“ съдържа две логически значения: 1) истинска позиция, която не изисква доказателство, 2) отправна точка на доказателства;
- б) теореми– доказани научни положения. Тяхното доказателство е под формата на логическо следствие от аксиомите;
- V) закони– специални разпоредби на науките, които установяват съществени, т.е. необходими, устойчиви и повтарящи се връзки между явленията. Всяка наука има свои собствени закони, които обобщават определен тип изследователска практика. Аксиомите и теоремите също приемат формата на закони (аксиома на силогизма, Питагорова теорема);
- G) преценки на фактите– част от научните знания с експериментален характер (резултати от наблюдения, показания на прибори, социологически данни, експериментални данни и др.). Като аргументи се вземат сведения за факти, чиято истинност се потвърждава на практика;
- д) дефиниции.Тази логическа операция позволява да се формира във всяка научна област клас от дефиниции, които играят двойна роля: от една страна, те ви позволяват да посочите предмет и да го разграничите от други предмети в дадена област, а от друга, да дешифрира обема на научното познание чрез въвеждане на нови определения.
- 2. Аргументи ad hominem (привлекателен за човек) се считат за неправилни в логиката,и доказателството, използващо ги, е неправилно. Те са анализирани по-подробно в раздела „Неприемливи методи на защита и опровержение“. Тяхната цел е да убедят на всяка цена - чрез цитиране на авторитети, игра на чувства (съжаление, състрадание, вярност), обещания, уверения и т.н.
Доказателството обръща "голямо внимание" на качеството и състава на аргументите. Формата на преход от аргументи към теза може да бъде различна. Той формира третия елемент в структурата на доказателството – формата на доказване (демонстрация).
Форма на доказателство (демонстрация ) наречен метод за логическа връзка между тезата и аргументите.