Академія військових наук Російської Федерації. Проблеми війни та миру у різних філософських навчаннях та історичних періодах Військовий філософ
Вступ
1. Античність
1. Епоха освіти
2. Сучасність
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
9 травня 1995 року Росія урочисто відзначила п'ятдесятиріччя перемоги у Великій Вітчизняній війні. Сьогодні, переосмислюючи історію, треба схилити голову перед найбільшими жертвами, понесеними нашим народом у кровопролитній війні, яку коли-небудь знало людство. Слід віддати обов'язок пам'яті, радянському солдатові, який звільнив світ від фашистської агресії, громадянам країни, які працювали в тилу на благо перемоги.
У ці дні всі люди на планеті згадали жах війни, відчули повною мірою те зло, яке вона несе. Пам'ять про це ще жива, проте на землі, на жаль, війни ведуться і зараз, вони не зникли, не відійшли в минуле. Справжній військовий конфлікт у Росії, країни випробувала тяготи і тягар громадянської та світових воєн, змушує з болем замислитися над необхідністю і неминучістю війни як такої, віковим протиріччям між війною і світом.
I. Поняття війни. Зв'язок військових та політичних цілей
1. Філософське вчення Клаузівиця про війну. Неминуча воєнних дій
Дуже цікаві, мій погляд, ідеї висунуті у книзі " Про війну " Карлом фон Клаузевицем. Вихований під впливом німецької школи філософії, і особливо Гегеля, він розвинув теорію про війну та вплив на неї політики.
Розглянемо визначення війни. Філософ писав: “Якщо ми захочемо охопити думкою як одне ціле незліченну безліч єдиноборств, у тому числі складається війна, то найкраще уявити собі сутичку двох борців. Кожен їх прагне з допомогою фізичного насильства змусити іншого виконати його волю; його найближча мета - знищити супротивника і тим самим зробити його не здатним до будь-якого подальшого опору” .
Отже, війна, за Клаузевіцем, - це акт насильства, який має на меті змусити супротивника виконати нашу волю. Насильство використовує винаходи мистецтв і відкриття наук, щоб протистояти насильству. Непомітні, ледь гідні згадки обмеження, які саме на себе накладає у вигляді звичаїв міжнародного права, супроводжують насильство, не послаблюючи, по суті, його ефекту.
Крім єдиноборства, для Клаузевиця характерна ще одне порівняння війни: “Бій у великих і дрібних операціях представляє те саме, що сплата готівкою при вексельних операціях: хоч як віддалена ця розплата, хоч як рідко настає момент реалізації, коли-небудь його час настане. ” Далі Клаузевіц вводить два поняття, необхідні на його думку для аналізу війни: "політична мета війни" та "мета військових дій". Політична мета війни як початковий мотив має бути дуже істотним чинником: що менше жертва, яку ми вимагаємо від нашого супротивника, то менший опір ми можемо від нього чекати. Але чим мізерніші наші вимоги, тим слабшою буде і наша підготовка. Далі, чим незначніша наша політична мета, тим меншу ціну вона має для нас і тим легше відмовитися від її досягнення, а тому й наші зусилля будуть меншими.
Дійсно, одна і та ж політична мета може надавати дуже неоднакові дії не тільки на різні народи, а й у той самий народ у різні епохи. Між двома народами, двома державами може виявитися така натягнутість відносин, що зовсім мізерний сам собою політичний привід до війни викличе напруга, далеко перевищує значимість цього, і зумовить справжній вибух.
Іноді політична мета може збігтися з військовою, наприклад, завоювання відомих областей; часом політична мета не буде придатна сама по собі, щоб служити виразом мети військових дій. Політична мета має тим більш вирішальне значення для масштабу війни, чим байдужіше ставляться до останньої маси і менш натягнуті в інших питаннях відносини між обома державами. У своїй книзі Клаузевіц аналізує зв'язок війни з політикою. Він вважає, що Війна в людському суспільстві - війна цілих народів, і до того ж народів цивілізованих, - завжди випливає з політичного становища і викликається лише політичними мотивами. Війна, на його думку, є не тільки політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, здійснення їх іншими засобами.
Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість і загальновизнаність зв'язку війни і політики і підбиваючи підсумок вищесказаного, можна зробити такий висновок: якщо війна є, по суті, продовженням політики, останнім її аргументом, то немає неминучих воєн, як і не існує єдино вірної політичної лінії.
ІІ. Погляди на війну в історичній перспективі
1. Античність
Мрія про світ супроводжувала людину на всіх щаблях цивілізації, починаючи з перших кроків її. Ідеал життя без воєн, як у міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнані норми справедливості, перегукується з глибокої давнини. Вже в античних філософів можна побачити ідеї світу, щоправда, це питання розглядалося лише як проблема відносин між грецькими державами. Античні філософипрагнули лише усунення міжусобних війн. Так, у плані ідеальної держави, Запропонованого Платоном, немає внутрішніх військових зіткнень, але віддаються почесті тому, хто відзначився в "другому найбільшому вигляді війни" - у війні із зовнішніми ворогами. Аналогічна думка на цю тему і Арістотеля: стародавні греки бачили в іноземцях ворогів і вважали їх і все, що їм належало гарною здобиччю, якщо її тільки можна було захопити. Причини цього криються, як вважається, на рівні економічного розвитку суспільства. Звідси прямий перехід до проблеми рабства.
Для мислителів цієї епохи рабство було явищем природним і навіть прогресивним. Аристотель, наприклад, вважав його суспільно-необхідним інститутом. Джерелами рабів були військовополонені, і навіть вільні, які у рабство за борги (щоправда, становище їх було легше) , і, народжені рабами. А якщо так, то не може схвалюватися зовнішня політика, спрямована на захоплення нових територій і поневолення нових мільйонів інородців. Тому переважна більшість мислителів вважали правомірним вести війни проти інших народів, адже війна була основним джерелом рабської сили, без якої не могло існувати рабовласницьке господарство. Геракліт, наприклад, стверджував, що "війна є батько і мати всього; одним вона визначила бути богами, іншими людьми; одних вона зробила рабами, інших вільними". Аристотель писав: "... якби ткацькі човники самі ткали, а плектри самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такого припущення), тоді і зодчі не потребували б працівників, а панам не потрібні були б раби".
Аналогічне ставлення до рабства було і Римської імперії: римляни називали варварським усе, що було римським, і казали: " Для варварів ланцюга чи смерть " . Заклик давньоримського мислителя Цицерона "Нехай зброя поступиться місцем тозі", тобто нехай вирішує не військова сила, а громадянська влада, фактично не застосовувався щодо варварів.
2. Проблеми миру та християнська релігія
Якщо подивитися на питання про мир без воєн з погляду християнської церкви, то тут можна побачити певну подвійність. З одного боку, основна заповідь "Не убий" оголошувала найважчим гріхом позбавлення людини життя. Церква припиняла міжусобні війни періоду середньовіччя, що добре позначилося, наприклад, історія Русі. Так, київський князь Володимир Мономах умовляв князів руських не проливати християнської крові в великий пост. Християнство було ініціатором встановлення так званого Світу Божого (Pax Treuga Dei) – днів, коли припинялися усобиці. Ці дні були пов'язані з міфічними подіями з життя Христа, з найважливішими релігійними святами, військові дії не велися також у дні, призначені церквою для роздумів та молитви в період святвечора та посту.
Порушення Миру Божого каралось штрафами, що доходили до конфіскації майна, відлученням від церкви і навіть тілесними покараннями. Під охорону Миру Божого насамперед потрапляли церкви, монастирі, капели, мандрівники, жінки, а також предмети, необхідні для землеробства.
У той же час проповідь загального світу не заважала християнській церкві освячувати численні завойовницькі війни, хрестові походи проти "невірних", придушення селянських рухів. Таким чином, критика війни на той час обмежувалася етичними уявленнями християнського віровчення, а ідеалом загального світу залишався світ серед християнських народів Європи.
ІІІ. Нові підходи до філософської проблеми війни та миру
1. Епоха освіти
Нове слово про світ сказав молодий буржуазний гуманізм. Його доба була часом становлення капіталістичних відносин. Процес початкового накопичення капіталу кров'ю вписувався в історію не лише Європи, а й усієї планети. Експропріація у широких народних мас землі та знарядь праці, колоніальні пограбування та захоплення в Америці та Африці створили умови для виникнення та розвитку капіталістичного способу виробництва. Силою зброї створювалися і державні держави. Водночас молода буржуазія певною мірою була зацікавлена й у збереженні миру, у припиненні феодальних чвар, у розвитку внутрішньої та міжнародної торгівлі. Вона створила національні ринки, почала пов'язувати економічними зв'язками всі частини земної кулі одного світового ринку.
У центрі уваги передових мислителів цієї епохи стояла людина, її звільнення від пут феодальної залежності, від гніту церкви та соціальної несправедливості. Проблема осмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, призвела гуманістів до постановки питання усунення життя людей найбільшого зла - війни. Чудовою особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва було осуд війни як найбільшого лиха для народів.
Народженню ідеї вічного світу, безперечно, сприяло перетворення війни на дедалі більшу загрозу для народів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій та військових коаліцій, багаторічні війни, які продовжували роздирати європейські країни в ще ширших масштабах, ніж раніше, змусили мислителів чи не вперше задуматися над проблемою взаємин між державами та шукати шляхи їх нормалізації, що, на мою думку, є першою відмінністю підходу до проблеми світу в той час. Друге, що вперше виявилося тоді, – це встановлення зв'язку між політикою та війнами.
Ідеологи Просвітництва поставили питання про такий устрій суспільства, наріжним каменем якого була б політична свобода та громадянська рівність, виступали проти всього феодального ладу з його системою станових привілеїв. Видатні представники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного світу, але очікували його не стільки від створення особливої політичної комбінації держав, скільки від все більшого духовного єднання всього цивілізованого світу та солідарності економічних інтересів.
Французький філософ-просвітитель Жан Жак Руссо в трактаті "Міркування про вічний світ" пише, що війни, завоювання і посилення деспотизму взаємно пов'язані і сприяють один одному, що в суспільстві, поділеному на багатих і бідних, на панівних та пригноблених, приватні інтереси, то є інтереси володарів, суперечать загальним інтересам – інтересам народу. Він пов'язував ідею загального світу зі збройним поваленням влади правителів, бо де вони зацікавлені у збереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя Дені Дідро. Вольтер ж відчував страх перед рухом низів і зрушення у житті мислив як революції зверху, здійснюваної " освіченим " монархом у сфері нації.
Цікавими є погляди представників німецької класичної школи філософії. І. Кант вперше висловив здогад про об'єктивну закономірність, що веде до встановлення вічного світу, про неминучість створення на мирних засадах союзу народів. Тут відбувається те саме, що й з окремими людьми, які об'єднуються в державу, щоб запобігти взаємному винищенню. Держави змушені будуть "вступити в союз народів, де кожна, навіть найменша, держава могла б очікувати своєї безпеки та прав не від своїх власних сил, а виключно від такого великого союзу народів". Проблеми взаємин між незалежними державами Кант розглядає у трактаті "До вічного світу".
Свій трактат Кант будує як договору, пародуючи відповідні дипломатичні документи. Спочатку прелімінарні статті, потім "остаточні" і навіть одна "таємна". В "остаточних" статтях кантівського проекту йдеться про забезпечення досягнутого світу. Цивільний устрій у кожній державі має бути республіканським. Друга "остаточна" стаття договору про вічний світ визначає основу, на якій виникає міжнародне право, а саме: міжнародний союз держав, де реалізується устрій, подібний до громадянського суспільства, в якому гарантовані права всіх його членів. Союз народів, "федералізм вільних держав" - не всесвітня держава; Кант недвозначно виступає за збереження національного суверенітету. Третя "остаточна" стаття обмежує "всесвітнє громадянство" лише правом на гостинність у чужій країні. Кожна людина повинна мати можливість відвідати будь-який куточок землі і не зазнавати при цьому нападів та ворожих дій. Кожен народ має право на територію, яку він займає, йому не повинно загрожувати поневолення з боку прибульців. Договір про вічний світ вінчає "таємна" стаття: "... держави, які озброїлися для війни, повинні взяти до уваги максими філософів про умови можливості спільного світу".
Інший представник німецької класичної філософії І. Гердер вважає, що угода, укладена в умовах ворожих відносин між державами, не може бути надійною гарантією миру. Для досягнення вічного світу потрібне моральне перевиховання людей. Гердер висуває низку принципів, за допомогою яких можна виховати людей у дусі справедливості та людяності; у тому числі відраза до війни, менше шанування військової слави: " Все ширше треба поширювати переконання у цьому, що геройський дух, виявлений у завойовницьких війнах, є вампір на тілі людства і не заслуговує тієї слави і поваги, які віддають йому за традицією, що йде від греків, римлян та варварів". Крім того, до таких принципів Гердер відносить правильно витлумачений чистий патріотизм, почуття справедливості до інших народів. При цьому Гердер не апелює до урядів, а звертається до народів, до широких мас, які найбільше страждають від війни. Якщо голос народів прозвучить досить переконливо, правителі змушені будуть до нього прислухатися і слухатися.
Різким дисонансом тут звучить теорія Гегеля. Абсолютизуючи примат загального над одиничним, роду над індивідом, він вважав, що війна виконує історичний вирок цілим народам, які пов'язані з абсолютним духом. За Гегелем, війна - двигун історичного прогресу, "війна зберігає здорову моральність народів у їх індиференції по відношенню до визначеностей, до їхньої звичності та укорінення, подібно до того, як рух вітру оберігає озера від гниття, яке загрожує їм при тривалому затишші, так само народам – тривалий чи тим більше вічний світ.
2. Сучасність
Надалі ході історії проблеми світу продовжували займати уми людства; багато видних представників філософії, діячі науки і культури відомі нам своїми поглядами на ці питання. Так, Лев Толстой обстоював у творах ідею " непротивлення злу насильством " . А. Н. Радищев відкидав ті положення теорії природного права, які визнавали війну неминучою, виправдовували право війни. На його думку, будова суспільства на засадах демократичної республіки назавжди позбавить найбільшого зла - війни. А. І. Герцен писав: "Ми не раді війні, нам неприємні різного роду вбивства - оптом і в розбивку ... Війна - це страта гуртом, це докорінна руйнація. " Двадцяте століття, що принесло людству дві небачені раніше за масштабами світові війни , ще більше загострив значення проблеми війни та миру. У цей період розвивається пацифістський рух, що зародився в США та Великій Британії після наполеонівських воєн. Воно відкидає всяке насильство та будь-які війни, у тому числі й оборонні. Деякі сучасні представники пацифізму вважають, що війни зникнуть тоді, коли населення землі стане стабільним; інші розробляють такі заходи, куди можна було б переключити "войовничий інстинкт" людини. Таким "моральним еквівалентом", на їхню думку, може бути розвиток спорту, особливо змагань, пов'язаних із ризиком для життя.
Відомий дослідник Й. Галтунга спробував вийти за вузькі рамки пацифізму; його концепція виявляється у " мінімізації насильства і несправедливості у світі " , тоді лише й зможуть вищі життєві людські цінності. Дуже цікава позиція одного з найвпливовіших теоретиків Римського клубу - А. Печчеї, який стверджує, що створений людиною науково-технічний комплекс "позбавив його орієнтирів та рівноваги, кинувши в хаос всю людську системуОсновну причину, що підриває підвалини світу, він бачить у вадах психології та моралі індивіда - жадібності, егоїзмі, схильності до зла, насильства тощо. Тому головну роль у здійсненні гуманістичної переорієнтації людства, на його думку, грає "зміна людьми своїх" звичок, звичаїв, поведінки". "Питання зводиться до того, - пише він, - як переконати людей у різних куточках світу, що саме в удосконаленні їхніх людських якостей лежить ключ до вирішення проблем. "
Висновок
Мислителі різних епох засуджували війни, пристрасно мріяли про вічний світ та розробляли різні аспекти проблеми загального світу. Одні з них звертали увагу переважно на її етичну сторону. Вони вважали, що агресивна війна є породження аморальності, що може бути досягнуто лише результаті морального перевиховання людей дусі взаєморозуміння, толерантності до різних віросповідань, усунення націоналістичних пережитків, виховання людей у дусі принципу " всі люди брати " .
Інші бачили головне зло, заподіяне війнами, у господарській розрусі, порушення нормального функціонування всієї економічної структури. У зв'язку з цим вони намагалися схилити людство до світу, малюючи картини загального процвітання у суспільстві без воєн, у якому пріоритет надаватиметься розвитку науки, техніки, мистецтва, літератури, а не вдосконаленню засобів знищення. Вони вважали, що між державами може бути встановлено результаті розумної політики освіченого правителя.
Треті розробляли правові аспекти проблеми світу, досягти якого вони прагнули шляхом договору між урядами, створенням регіональних чи всесвітніх федерацій держав.
Проблема миру, як і проблема війни, привертає увагу політичних та громадських рухів, вчених багатьох країн. Безперечні успіхи миролюбних сил та всіх організацій, як і досягнення низки шкіл та напрямів, наукових центрів, що спеціалізуються на дослідженні проблем світу. Накопичено велику суму знань про світ як мету, як фактор розвитку та виживання людства, про складну діалектику взаємозв'язку війни та миру та її особливості в сучасну епоху, про можливі шляхи та передумови просування до світу без зброї та воєн.
Так само очевидним є й інший найважливіший висновок із викладеного: аналіз концепцій світу потребує серйозних зусиль. Повинна бути побудована досить глибока та послідовна філософія світу, найважливішою складовою якої має стати діалектика війни та миру в їхньому історичному розвитку. У той самий час проблема філософії світу має бути розчинена в звуженому безпристрасному академізмі, надмірно загострена на полеміці навколо дефініцій і взаємозв'язків окремих понять, які стосуються цієї галузі дослідницької діяльності. Звернення до політики та ідеології (як показано вище, зв'язок війни з політикою нерозривна), на мій погляд, не тільки припустимо, але і необхідно в цьому аналізі - зрозуміло, не на шкоду його науковому змісту.
Загальнолюдський, глобальний порівняння проблем війни та миру надає особливої актуальності співпраці пацифістів, віруючих та атеїстів, соціал-демократів та консерваторів, інших партій, рухів та течій. Плюралізм філософського тлумачення світу, ідейний плюралізм нерозривно пов'язані з політичним плюралізмом. Різні компоненти руху за мир перебувають між собою у складних відносинах – від ідейної конфронтації до плідного діалогу та спільних дій. У цьому русі відтворюється глобальне завдання - необхідність знайти оптимальні форми співпраці різних суспільних та політичних сил задля досягнення спільної для людської спільноти мети. Світ - це загальнолюдська цінність, і досягнуто вона може бути лише спільними зусиллями всіх народів.
Список литературы:
- Богомолов О. С. Антична філософія. М. 1985.
- Гулига О. В. Німецька класична філософія. М. 1986.
- Капто А. С. Філософія світу. М. 1990.
- Клаузевіц К. Про війну. М. 1990.
- Трактати про вічний світ. М. 1963.
"Війна і мир" - надзвичайно складний, багатогранний твір: історичний, філософський, сімейний, психологічний роман-епопея нового часу. Своєрідність цього роману-епопеї у тому, що Толстой як описує історію Росії першої чверті ХІХ століття, розповідаючи про Наполеонівських війнах і Великої Вітчизняної війни 1812 року, а й намагається передати духовне, інтелектуальне зміст цієї епохи. Письменник пропонує своє філософське осмислення як глобальних – світових та національних – історичних подій, так і життя окремої людини. Для Толстого події з історії нації та «дрібниці» приватного життя зрівнюються, тому що в них однаково проявляються загальні та вічні закони буття.
Філософські міркування Толстого про закономірності історії розкидані по всьому роману, але в епілозі вони ще раз підсумовуються. Автор розглядає найважливіші питання про рушійні сили історії та про роль так званих «великих людей» в історичному процесі.
У «Війні та світі» є міркування про цілі історичних подій та про роль людської волі в них: «Чому відбувається війна чи революція, ми не знаємо; ми знаємо тільки, що для здійснення тієї чи іншої дії люди складаються у відоме поєднання і беруть участь усі, і ми говоримо, що така природа людей, що це закон» (епілог, 2, VII). Далі Толстой продовжує: «У дійсному житті кожна історична подія, кожна дія людини розуміється дуже ясно, без відчуття найменшого протиріччя, незважаючи на те, що кожна подія є частиною вільною, частиною необхідною» (епілог, 2, IX).
Історична подія, на думку письменника, складається з суперечливих та різноманітних устремлінь мільйонів людей, які живуть в епоху цієї історичної події. Отже, історія залежить немає від волі одного чи кількох людей, як від волі всього людства, тобто об'єктивним (несвідомим, «роєвим») процесом. Історичний процес Толстой порівнюєте часовим механізмом: «Як у годиннику результат складного руху незліченних різних коліс і блоків є лише повільний і врівномірний рух стрілки, що вказує час, так і результатом усіх складних людських рухів... — усіх пристрастей, бажань, каяття, приниження, страждань, поривів гордості, страху, захоплення людей — був лише програш Аустерлицької битви... тобто повільне пересування всесвітньо-історичної стрілки на циферблаті історії людства» (1,3, XI). У романі, окрім теоретичних міркувань, подано художні ілюстрації історичних законів, які, на думку Толстого, керують життям людей. Наприклад, масовий від'їзд москвичів перед здаванням міста: «Вони виїжджали і не думали про величне значення цієї величезної, багатої столиці, залишеної жителями і відданої на жертву вогню (велике покинуте дерев'яне місто потрібно було згоріти); вони виїжджали кожен собі, а водночас лише через те, що вони виїжджали, і відбулася та велична подія, яка назавжди залишиться найкращою славою російського народу» (3, 3, V). Іншими словами, розумна та правильна дія окремої людини, за Толстим, є втіленням волі цілого (історії), кожен вчинок особистості визначений волею людства.
Людське суспільство, по Толстому, можна зобразити як конуса (епілог, 2, VI), біля основи якого є народ, але в вершині — правитель. Парадокс історії видається автору так: що вище людина стоїть на громадських сходах, то менше вона може впливати на історичні події: «Цар — раб історії». Доказом цієї ідеї є, наприклад, обрання Кутузова на посаду головнокомандувача Вітчизняної війни. Кутузов особисто був неприємний Олександру Першому, але коли над Росією нависла серйозна небезпека, Кутузов був покликаний не наказом влади, а волею народу. Цар, попри своє особисте бажання, змушений був виконати волю народу. Інакше висловлюючись, народ, на думку Толстого, вершник історії. Саме тому у романі багато героїв із народу — селян, солдатів, дворових. Так виявляються демократичні переконання автора.
Народ — не лише головна рушійна сила історії, а й головний суддя про «великих людей». Людина, яка заслужила повагу народу, і буде, на думку Толстого, великою. Така людина вершить історії не власну волю, але сприймає і виконує волю свого народу. Виходячи з цього становища, письменник вважає великим Кутузова (він зрозумів сенс і визвольний характер Вітчизняної війни) і відмовляє у величі Наполеону (цей владолюб дбав виключно про особисту славу, яку заснував на війнах, на крові європейських народів). Таким чином, філософські поглядиТолстого не лише демократичні, а й гуманістичні. Письменник засуджує війну, що збігаєтеся народною оцінкою цієї події.
У «Війні та світі» викладається також філософське осмислення окремого людського життя, тобто Толстой ставить «вічні» моральні проблеми та дає на них відповіді, пропонуючи свої критерії правильного життя. Автор описує особисті пошуки та інтереси героїв, переплітає їх із пошуками, інтересами, зіткненнями народів. Якщо герой правильно розуміє своє місце історія (Кутузов, князь Андрій, П'єр), його особистий духовний розвиток йде у одному напрямі з людською історією. Якщо герой хоче своєю волею уповільнити чи підштовхнути історичний процес, він виглядає наївно і смішно. Саме так характеризує автор поведінка графа Растопчина напередодні здачі Москви, перераховуючи суперечливі накази і дії цього державного чоловіка: «...ця людина не розуміла значення події, що відбувалася, а хотіла тільки щось зробити сама, здивувати когось, щось зробити патріотично-геройське і, як хлопчик, пустував над великою і неминучою подією залишення і спалення Москви і намагався своєю маленькою рукою то заохотити, то затримувати протягом величезного народного потоку» (3, 3, V).
Внутрішня свобода, на думку письменника, — це хоча б часткова відмова від егоїстичного прагнення до особистого блага, бо воно заступає від людини загальне та безперечне благо життя як таке. Толстой гранично просто формулює своє розуміння моральності: немає величі там, де немає простоти, добра та правди. Ці моральні критерії автор застосовує всім героям роману, починаючи з імператорів і полководців і закінчуючи простими російськими мужиками. У результаті герої діляться на коханих і нелюбимих залежно від того, наскільки їхня поведінка у житті відповідає принципам простоти, добра та правди.
І за часів Толстого, і досі існує думка, ніби державний діяч може поводитися не так, як приватна людина. Що для приватної людини вважається шахрайством, то для державного чоловіка державною мудрістю; що у громадському діячі буде неприпустимою слабкістю, то приватній людині вважається людяністю чи м'якістю душі. Подібна мораль, таким чином, допускає для однієї й тієї самої людини дві справедливості, дві розсудливості. Толстой відмовляється від подвійної моралі і доводить, що історичний діяч і проста людина повинні мірятися однією міркою, що проста справедливість становить завжди наймудрішу і найвигіднішу політику. Для автора життя та почуття приватної людини на тлі історичних потрясінь набувають такого ж важливого значення, як і життя та вчинки історичних особистостей.
Толстой дає власну оцінку всім відомим діячам описуваної історичної доби. Це стосується насамперед Наполеона, який і в російській, і особливо в європейській історіографії, представляється як найбільший полководець і державний діяч. Але для Толстого Наполеон — агресор, який напав на Росію, який наказував спалювати міста і села, винищувати російських людей, грабувати і знищувати культурні цінності. Олександр Перший, реформатор Сперанський, граф Растопчин, німецькі військові стратеги — усі ці історичні фігуранти описуються автором як порожні та пихаті люди, які тільки уявляють, що роблять історію.
Ті ж критерії простоти, добра та правди автор застосовує для оцінки вигаданих персонажів. Малюючи придворну аристократію (сім'ю Курагіних, фрейліну Ганну Павлівну Шерер, кар'єристів Друбецького, Берга, численних ад'ютантів), Толстой підкреслює їхню аморальність, лжепатріотизм. Вони живуть порожніми інтересами, далекими від справжнього, на переконання автора, життя. Напередодні Бородінської битви, коли солдати з полку князя Андрія готуються перемогти чи померти, світські кар'єристи «зайняті лише своїми маленькими інтересами. ...для них це тільки така хвилина, в яку можна підкопатися під ворога і отримати зайвий хрестик чи стрічку» (3, 2, XXV). Патріотизм світського суспільства під час Вітчизняної війни проявляється в тому, що дворянська знати не їздить до Французького театру і намагається говорити російською мовою.
Улюблені герої Толстого втілюють його життєвий ідеал. Князь Андрій і П'єр після довгих моральних шукань приходять до того самого висновку: треба жити для людей, по правді і совісті. Це, проте, значить відмова відмінної думки, від інтенсивної розумової роботи, характерної обох.
Отже, у «Війні та світі» відбилися філософські погляди автора на світ та людину. За часів Толстого історія зазвичай представлялася як ланцюг діянь царів і полководців, а народ на історичній арені не грав ніякої ролі, його призначення — виконувати волю «великих людей». Подібний погляд на історію наочно відобразився в російській та європейській батальній живопису: «...на першому плані величезний генерал сидить на коні і махає яким-небудь дреколем; потім клуби пилу чи диму — не розбереш; потім за клубами крихітні солдатики, поставлені на картину тільки для того, щоб показати, який великий полководець і як малі в порівнянні з ним нижні чини »(Д.І.Писарєв).
Толстой, розмірковуючи над історичним процесом, аналізуючи критичні моменти російської історії, приходить до думки, що народ — це не два-три карапузики на задньому плані батальної картини, народ — творець історії. Так письменник відмовився від однієї крайньої точки зору (історія - діяння «великих людей»), але став відстоювати іншу крайність (історія безособова): «Дії Наполеона та Олександра, від слова яких залежало, здавалося, щоб подія відбулася або не відбулася, - були так само мало довільні, як і дія кожного солдата, що йшов у похід за жеребом або набором »(3, 1, I). Здається, що правильна думка перебуває посередині між крайніми — історію творить вся нація: і цар, і полководці, і старші і молодші офіцери, і прості солдати, і партизани, і мирні громадяни — словом, усі ті, хто хоч щось робить. корисне для спільної справи, і навіть ті, хто чинить опір спільній справі. Іншими словами, історичний процес відбувається за відомим латинським прислів'ям: розумного доля веде, а дурного — тягне.
Філософська концепція у романі Толстого виражена у спеціальних відступах, у образах Наполеона і Кутузова, а й у кожному героя твори, оскільки кожен образ однак ілюструє ідеї моральної філософії автора. Толстой, як і всі російські письменники середини ХІХ століття, намагався вирішити проблему позитивного героя і шукав їх у дворянському середовищі. У сучасному йому російського життя письменник не бачив таких героїв, але, звернувшись до історії, він знайшов позитивні образи - це дворяни 1812 і 1825 року. Вони випередили свій час, їх моральний вигляд виявився ближчим передовим російським людям 60-х років XIX століття, ніж їх сучасникам першої чверті XIX століття.
Оцінюючи всіх героїв за одним і тим самим моральним критеріям (простота, добро, щоправда), Толстой привносить у історичний роман про Вітчизняну війну 1812 року загальнолюдський (філософський) зміст, що робить твір глибшим за змістом і дозволяє назвати його епопеєю. Моральний ідеал письменника - це, поза всяким сумнівом, народний ідеал морального життя. Відмова від егоїзму, марнославства, ледарства, прагнення піднятися до загальнолюдських інтересів, підняти свої почуття над буденністю - ось до чого закликає Толстой у своєму моральному вченні, представленому у «Війні та світі».
Роман-епопея Льва Толстого «Війна та мир» написано на основі академічних джерел війни росіян проти Наполеона Михайлівського-Данілевського, що показує високий рівеньісторичного фактажу та цінності на терені світової літератури. Безглуздість і жорстокість війни розкриваються в цій глибокій праці, яку можна зрозуміти і прожити, лише глибоко заглибившись у суть проблеми.
В основі роману «Війна та мир» події 1812 року – вітчизняна війна проти Наполеона Бонапарта, який мав намір свого часу підкорити собі Європу. Відомі та реальні історичні діячі, такі як Кутузов, вели за собою простий російський народ, який ще не знав смаку війни. Жахи на полі бою, які переслідували тих, хто вижив весь відміряний ним термін, не дадуть збрехати про глибоке потрясіння, яке переніс російський народ, і яке він досі, здригаючись, згадує. Очевидно, колективне несвідоме провокує мурашки на шкірі тих, хто шукає відповіді на тему війни в романі Льва Толстого «Війна і мир».
Толстой, як письменник-реаліст, з належною старанністю підходив до вирішення цього питання. У руслі домінуючого течії свого часу, він описував війну реалістично, намагаючись передати всі деталі, які спромоглися пронизати ту епоху.
Образ російського народу виступає в масштабному ключі, як діалогічне проти залишення баталіям на полі, як інша сила, сила світла, добра, правди і світу, яка виступає проти ударної сили війни.
Російський народ, народ, який не зазнає поразок, як показала історична практика, підняв свою палицю проти гострої французької шаблі гноблення та завоювання. Лев Толстой, якнайкраще, передає тонкощі і похибки у романі, особливо, вимальовуючи цікаву картину влади, марнославства, зради, зміни поглядів своїх персонажів протягом усього військового періоду. Війна змінює всіх – цю тезу можна з упевненістю проголосити простим епілогом до цього витвору.
Сам роман розкриває нам страшну потаємну думку, яка вже нудитися на кінчику нашої мови, але все ніяк не може зірватися і набути форми, «війна – це забава пустих і легковажних людей». Що нам пішаки, що нам гральна дошка, що поле бою – все це ідентична картина, вдалий хід чи ходіння по вістря бритви чийогось егоїзму та амбіцій. Війна – це доля простих людей, Селян, службовців, солдатів, але для великих государів, чия рука має право, поки що має право, рухати фігури на шахівниці, це не більше, ніж фатальна гра, що забрала багато, пару годин життя і кілька нервових клітин. Що він втрачає, великий государ чи великий Наполеон? Дюжину людей? Але навряд чи він втрачає стільки ж, скільки сім'ї, чиїх близьких забрала війна, чиї будинки зруйновані, чиї хлібниці порожні, а діти голодні та осиротілі – ось що таке війна, і Лев Толстой чудово це розумів, описуючи тонкощі російської душі, останньої краплі людяності , останнього ковтка життя та погляду на блакитне небо перед вічним, глибоким забуттям. Ось що таке філософія війни.
Завантажити цей матеріал:
(Поки оцінок немає)
Темою алексинського клубу була філософія війни, але я у своєму виступі свідомо обмежився філософією справи зброї. Тим не менш, кілька нотаток на основну тему обговорення. Соррі, що рвані — це зовсім чернетка.
1. Є радянський анекдот: «Чи буде війна? - Ні, але буде така боротьба за мир, що каменю на камені не залишиться». Він родом із епохи, коли стало остаточно зрозуміло, що СРСР не збирається перемагати капіталізм ні у військовому, ні навіть у мирному протистоянні; і все, чого хочуть його вожді - це "хлопці, давайте жити дружно". Що характерно, «хлопці», почувши таку музику, вирішили про себе, що ось тут і настав привід поквитатися з червоними за десятиліття страху та трепету, влаштувати їм свій В'єтнам та свій «червоний травень». Можна нити і скаржитися на підступність негідників, але взагалі ніякої іншої відповіді від них чекати і не доводилося. Якщо ти не є небезпечним, то ти жертва.
Чому так? Тому що нікуди не подівся сам конфлікт, що лежить в основі відносин.
2. Часто кажуть: військовий/збройний конфлікт; я тут бачу смислову неточність. Війна — це не «конфлікт». Це «після конфлікту». Це режим взаємодії, що починається тоді, коли фаза під назвою «конфлікт» у певному сенсі закінчена. Тобто сторони визначені, їхні позиції зрозумілі, предмет конфлікту нікуди не подівся, сам конфлікт при цьому не вирішений і сприймається як нерозв'язний. Отут і приходить війна. Інакше висловлюючись, конфлікт — першоджерело війни, але не є сама війна, він — з того боку, у просторі, званому «світ».
3. Війна як взаємодія – не вбивство, а позбавлення сили. Гіпотетично можна уявити війну, у якій взагалі ніхто нікого не вбиває, але рішучий результат цілком досягається. І цей результат у тому, що сила була, а її не стало. Насправді, оскільки першоджерело сили завжди людина, війна завжди супроводжується вбивством. Але це, повторюю, лише доти, доки відчуження людини від сили не стало абсолютним.
4. У логіці війни як зіткнення сил зрозумілий взаємозв'язок філософії та зброї, на яку вказав Ерн у «від Канта до Круппа». Силу завжди формує структура. Міцність матеріалу задається не атомами, а формою кристалічної решітки - алмаз і вугілля це той самий вуглець. Відповідно, побудова сили завжди є структурування, а знищення сили — деструкція. Далі залишається розібратися з природою сил, що стикаються на війні: це завжди соціальні організації (іноді з однієї людини, але це не такий уже й парадокс), певним чином структуровані. Армія – силова проекція соціуму. Робочим інструментом такого структурування завжди є знання, яке, своєю чергою, завжди продукт пізнання — процесу, здійснюваного наукою, але спрямованого філософією.
5. Проміжна форма між філософією та війною — аскеза, вона ж «великий джихад»: внутрішня боротьба людини за перестворення її самої. «Брань духовна». Структурується як зброя чи соціальна організація армії; структурується також сама особистість воїна, його воля та здатність перемагати. «Тема» в грецькій спочатку — позиція, яка утримується одним воїном; "система" - взаємозв'язок цих позицій, що утворює військовий підрозділ.
6. Філософ завжди здійснює creative destruction, руйнуючи одні структури свідомості та створюючи інші, розширюючи простір пізнання як такого. Саме тому філософія стає першоджерелом проривів у нові галузі знання, а також першоджерелом нових типів структур. Відповідно, легко простежити взаємозв'язок між безневинною балаканкою Сократа з учнями і бойовими якостями фаланг Македонського, перед якими виявляється безсилою мільйонна армія Дарія, сформована більш архаїчними і слабкішими структурами мислення.
7. Методологічне завдання у цій галузі — побудова моделі оцінки якості структур мислення з погляду їхнього потенційного військового застосування. Інакше висловлюючись, методу проектування тих чи інших філософських ідей у простір взаємодії сил, званого війною. Найперспективніший шлях гуманізації війни — це буквальна реалізація ідеї Сунь-Цзи, за якою війна відбувається повністю «розуміється», тобто. без безпосередньої фізичної реалізації у формі смертовбивства. Там же відбуваються зіткнення, здійснюються перемоги та зізнаються поразки. Але практичне втілення цієї утопії неможливе доти, доки «тертя реальності» Клаузевиця (а насправді — дефіцит нашого знання про світ навіть фізично, не кажучи про антропологічний) раз-по-раз перекидає будь-які теоретичні моделі. До цього часу війну доводиться як придумувати, а й втілювати, щоразу фіксуючи розрив між гіпотетичної війною і тим, що відбувається «насправді».
Систематизація та зв'язки
Історія філософії
Позавчора я був на конференції «Дні філософії в Петербурзі 2015» і поцікавився професійних філософів, як врятувати світ від війни.
Коли молодий батько вбиває двох своїх малолітніх дітей, шановний бізнесмен розстрілює своїх друзів чиновників, коли терористів бомбардують заради остаточної перемоги над «світовим злом», а перманентна війна в ім'я «вічного світу» триває – все це означає, що СВІТ БОЛЬНИЙ.
За останні п'ять тисячоліть люди не воювали лише 215 років. З 3600 до н.е. нині понад 15 тисяч воєн забрав близько 3,5 млрд. людських життів. Лише за 80 років ХХ століття у світі сталося 154 війни, що коштували людству понад 100 млн. життів.
Філософ Геракліт вважав, що війна явище постійне у житті людей, як любов і смерть.
Чому ж люди постійно воюють один з одним? Причина воєн у соціальних умовах чи в природній сутності людини – її агресивності, заздрісності, жадібності?
Цього року філософському факультету Санкт-Петербурзького університету виповнилося 75 років. 29 жовтня на святкуванні в актовому залі я, на жаль, не побачив жодного свого знайомого, з ким навчалися на підготовчому відділенні. Після служби я кілька разів безуспішно намагався вступити до філософського факультету, поки мені не сказали, що я в «чорному списку». Тоді я вступив на юридичний факультет, склавши вступні іспити на всі п'ятірки. Але своєї любові до філософії не зрадив.
Особисто я вважаю, що філософія повинна рятувати світ від війни, хоча завдання їй не під силу. Справа в тому, що філософія звертається до розуму людського, але людиною більшою мірою правлять інстинкти. Філософи пояснюють світ, намагаються наставляти володарів, але ті керуються не вічною мудрістю, а кон'юнктурною вигодою. Якщо філософи керуються мораллю, то володарі інтересом.
Давньогрецький філософ Платон дві тисячі років тому висловив ідею про найкращу форму правління, коли філософи керуватимуть державою. Але ця ідея залишилася утопією, а вчителя Платона - Сократа - афінська демократія засудила до смерті.
У 278 року римський імператор Проб силою змусив підкоритися Риму майже всі німецькі племена. «Скоро, — сказав він, — світ більше не виготовлятиме зброї, ані постачатиме провіант; худобу триматимуть для плуга, коней — у мирних цілях; не буде більше воєн та військовополонених; всюди пануватиме світ, всюди будуть дотримуватися римські закони, скрізь правитимуть наші чиновники».
Поступово на зміну бажанню світового панування вийшло прагнення миру в усьому світі (принаймні, на словах).
Автором ідеї "Вічного світу" вважається герцог Сюллі, який запропонував план створення конфедерації християнських народів Європи (1634).
Ідеї Сюллі розвинув абат Сен-П'єр у «Проекті встановлення вічного світу у Європі» (1713).
Жан-Жак Руссо, узагальнивши ідеї Сен-П'єра, в 1761 опублікував «Скорочення проекту Вічного світу». Крім того, Руссо написав «Міркування про проект Вічного світу», в якому скептично відгукнувся про його практичну здійсненність (1781).
У XVIII столітті Бентам та Кант запропонували свої проекти вічного світу.
Іммануїл Кант у трактаті «До вічного світу» висловив ідеї, які не застаріли.
"Жоден мирний договір не повинен вважатися таким, якщо при його укладенні таємно зберігається основа нової війни".
"Постійні армії згодом мають повністю зникнути".
"Державні борги не повинні використовуватися для цілей зовнішньої політики".
"Жодна держава не повинна насильно втручатися в політичний устрій та управління іншої держави".
"Жодна самостійна держава (велика чи мала, це байдуже) ні у спадок, ні в результаті обміну, купівлі або дарування не повинно бути придбано іншою державою".
“Жодна держава під час війни з іншою не повинна вдаватися до таких ворожих дій, які унеможливили б взаємну довіру в майбутньому, у мирний час, як, наприклад, засилання таємних вбивць, отруйників, порушення умов капітуляції, підбурювання до зради в державі ворога і т.д.
«Війна є сумний, вимушений засіб у природному стані... затвердити свої права силою, – писав Іммануїл Кант. - …Звідси випливає, що винищувальна війна, в якій можуть бути знищені обидві сторони, а разом з ними і всяке право, призвела б до вічного світу лише на гігантському цвинтарі людства. Отже, подібна війна, а також використання засобів, які відкривають шляхи до неї, мають бути, безперечно, заборонені».
«Якщо... для вирішення питання: бути війні чи не бути? - Потрібна згода громадян, то... вони гарненько подумають, перш ніж почати таку погану гру. Адже всі тяготи війни їм доведеться взяти на себе: самим боротися, оплачувати військові витрати зі своїх коштів, у поті чола відновлювати спустошення, заподіяні війною, і на довершення всіх бід навтягнути на себе ще одну, що отруює і сам світ, - ніколи (внаслідок завжди можливих нових воєн) не зникає тягар боргів».
Чому ж володарі не дослухаються думки мудреців філософів?
Пам'ятаю, років п'ятдесят тому часто демонстрували фільм «Бій першим, Фредді». Багато хто тоді сприймав цей фільм буквально і не знав, що це лише пародія на Джеймса Бонда. Проте фраза «Бий першим, Фредді» багатьом запала у душу.
Володимир Путін на форумі «Валдай» відверто сказав: «Хотів би, знаєте що сказати. Ще 50 років тому ленінградська вулиця мене навчила одному правилу: якщо бійка неминуча – бити треба першим».
З 30 вересня 2015 року авіація ВКС РФ завдає ударів у Сирії по об'єктах забороненої в Росії організації "Ісламська держава". У угруповання Повітряно-космічних сил РФ увійшли понад 50 літаків і гелікоптерів, включаючи новітні Су-34 і винищувачі Су-30СМ.
Всього за місяць наші літаки здійснили 1391 бойовий виліт, знищивши при цьому 1623 об'єкти терористів.
Багато хто запитує: а скільки ж це коштує?
За підрахунками РБК операція в Сирії коштує Міноборони як мінімум $2,5 млн щодня. За збереження таких темпів до кінця року кампанія може коштувати близько 18 млрд руб. Це порівняно з тим, що у бюджеті 2016 року закладено на розвиток ядерного збройового комплексу або на будівництво Керченського мосту.
За словами прес-секретаря президента РФ Дмитра Пєскова, все фінансування військової операції РФ у Сирії цілком і повністю лежить на російській стороні. За даними міністра фінансів РФ Антона Силуанова, все робиться в межах бюджету Міноборони (2015 року витрати на оборону склали 3,11 трлн руб.).
Війна у Сирії триває з 2011 року. За цей час за даними ООН загинуло понад чверть мільйона людей. Майже половина населення змушена була залишити свої будинки. Якщо два роки тому ситуація у Сирії нагадувала війну в Іспанії (1936-1939), то сьогодні нагадує 1940 рік.
Я служив шифрувальником на підводному човні Північного флоту. Наші підводні човни ходили на бойову службу в Середземне море, ремонтувалися в сирійському порту Тартус. І мені не треба пояснювати, навіщо нам потрібна Сирія як союзник.
Що може бути страшніше за війну? - запитують політологи-пропагандисти, і самі ж відповідають на своє запитання: економічний програш виграної війни!
На одному політичному ток-шоу було прямо поставлене питання: чи може військова перемога обернутися економічною поразкою?
Очевидно, що мирне рішення, хоч і важче, економічно вигідніше, ніж війна. Війна – витратна справа. А для нашої економіки в умовах світової кризи – руйнівне!
Зовнішня політика має приносити економічні дивіденди, а не руйнувати державу. Економісти визнають, що економічне зростання країни залежить від іноземних інвестицій. Але на які інвестиції можна розраховувати за умов війни?
Пропонують уникнути великої війни на нашій землі, почати превентивну війну на чужій території. Нам пояснюють, що війна – такий самий природний стан цивілізації, як і світ. Перманентна війна – це природний стан цивілізації. Світ за своєю суттю лише фаза перепочинку у війні.
Колись сподівалися, що війни припиняться зі зникненням капіталізму, потім думали, що разом із комунізмом зникнуть причини для воєн. Виявилося, річ не в «-ізмах».
Для всіх очевидно, що причини воєн над соціальних умовах, а агресивної природі людей. Людина – хижак!
Хтось вважає, що війна – це біологічна саморегуляція чисельності населення планети. Є гіпотеза, що надто спокійне та комфортне існування згубно впливає на популяцію. Людям потрібні труднощі, щоб вони боролися і цим розвивалися.
Згідно з психоаналізом, у людині поряд з інстинктом кохання присутній інстинкт смерті. Вони взаємно врівноважують одне одного. Тяга до любові така ж велика, як і потяг до смерті. У людині постійно борються руйнівний егоїзм та рятівний альтруїзм. Спрагу руйнування стримує спрага творення. Жаді смерті може протистояти лише жага любові. Тому КОХАННЯ ТВОРИТИ НЕОБХІДНІСТЬ!
Досвід свідчить, що це питання можна вирішити за столом переговорів. Розум дано людині не для того, щоб витончено вбивати, а щоб творити, творити кохання.
Але якщо війна виникає, то комусь потрібна війна.
На просторах Інтернету я виявив таке пояснення. Начебто за допомогою нескінченного конфлікту в Сирії не хочуть пустити близькосхідний газ до Європи раніше за російський. Європа перешкоджає будівництву «Південного потоку», але сприяє альтернативному газопроводу, відмовляючись від послуг «Газпрому».
Розрекламований раніше "Південний потік" так і не відбувся. Росія та Туреччина не підписали міжурядову угоду. Труби, призначені для "Південного коридору", перекинуть для "Північного потоку-2". Але у землі залишаться закопаними труби на 18 млрд. рублів.
Щоб вийти з економічної кризи, вважають деякі, потрібні нові гонки озброєнь. Але «розганяючи» економіку за допомогою фінансування військово-промислового комплексу, ми робимо себе заручниками майбутньої війни. Створюючи зброю, ми програмуємо себе на те, що вона колись вистрілить.
Те, що гонка озброєнь має на меті економічно розорити супротивника, я доводив ще на політінформації під час служби на флоті.
Гонка озброєнь – це засіб ведення війни. У 1981 році НАТО вирішило нав'язати гонку «розумних озброєнь». СРСР не зміг витримати цього. За Брежнєва на гонку озброєнь витрачали до 30% бюджету. Війна в Афганістані (разом із санкціями Заходу) розорила Радянський Союз. У підсумки СРСР економічно, а згодом і політично розпався.
Ось і сьогодні наші партнери таки втягнули Росію в гонку озброєнь. Невже ми знову наступимо на граблі?
Сьогодні мета війни не знищення противника, а перерозподіл ресурсів та впливу. Цієї мети можна досягти і мирними засобами. Г.Кісінджер у своїй книзі «Великий перелом» визнавав, що «розрядка» була лише прикриттям для витіснення СРСР із ближнього та середнього Сходу.
Скільки коштує війна? І скільки коштує світ?
Очевидно, мирне врегулювання завжди дешевше. Тільки добитися його важче. Усі хочуть миру, але миру з позиції сили. Миролюбність чомусь вважають за слабкість. Вірять лише в силу, здатну протистояти силі.
Не можна досягти світу непридатними засобами. Військова перемога ще означає міцного світу. Гідна мета не може бути досягнута негідними способами.
Томас Манн говорив: «Війна - всього лише боягузлива втеча від проблем мирного часу».
Третя світова війнайде повним ходом, але офіційно не афішують, а красиво називають «антитерористична операція». Спочатку придумали Аль-Каїду, щоб боротися зі «світовим злом», тепер ось новий жупел - ІДІЛ…
Світом править її величність Брехня. WikiLeaks, як може боротися з брехнею політиків, але безуспішно. Кожен відстоює свої інтереси та не хоче іншого слухати.
Політичні ток-шоу ведуться за принципом сам дурень. Ніхто нікого не слухає – питання, хто кого переоре. Проти брухту (мікрофону) немає прийому. Можна говорити, що завгодно, – «а Васько слухає, та їсть…»
В умовах інформаційної війни про все можна говорити лише приблизно. Дезінформація заполонила ефір. Вже важко розрізнити де правда, а де брехня. Політологи змагаються з пропагандистами, хто швидше та успішніше обдурить громадська думка. Нас вважають за ідіотів, якими можна маніпулювати.
Брехня та лицемірство зашкалюють! Жодних норм, жодної моралі... Елементарні пристойності не дотримуються. Повне свавілля!
ЗМІ кажуть лише те, за що їм платять, стимулюючи ненависть та ворожнечу. Особисто я не маю жодної ненависті ні до українського, ні до американського народу. Навіть Сталін після війни дякував американському народу за надану допомогу у боротьбі з фашизмом.
Правителі починають війну нібито на користь більшості. Але простим людям не потрібна війна. Якщо провести референдум та запитати всіх громадян будь-якої країни, чи хочуть вони воювати, впевнений, 99% дадуть відповідь негативно.
Війни хочуть олігархи, які наживаються на військових постачаннях. Відомо, що немає такого злочину, на який не пішов би капітал за 300 відсотків прибутку. Олігархи нацьковують простих людей, за гроші змушуючи вбивати один одного.
Війна - ознака інтелектуального безсилля чи підступності володарів. Таким чином, вони вирішують завдання підвищення власного рейтингу за рахунок чужих життів.
Війна - вирішення не тільки зовнішньополітичних завдань, а й ВНУТРІШньополітичних. Під час війни рейтинг правителів зростає. Народ згуртовується перед страхом агресії і готовий на все «аби не було війни»!
Оскільки ядерна зброя формально не заборонена, чуються заклики вдарити ядерною ракетою по «світовому злу», щоб назавжди з нею покінчити.
Особисто я завжди був проти бомбардувань Хіросіми та Нагасакі, хоча це призвело до швидкої капітуляції Японії. Бомбардування можуть призвести до перемоги, але не миру. Ми перемогли Японію, але досі не уклали мирного договору.
Я взагалі проти будь-яких бомбардувань в ім'я світу. Добрими намірами, як відомо, викладено дорогу до пекла. Остаточна перемога означає вічний світ. Перемогти багатоголову гідру тероризму неможливо, оскільки тероризм виникає як реакція на несправедливість держави.
Будь-які розмови про «боротьбу з міжнародним тероризмом» є не більш ніж інформаційним прикриттям. «Ваш терорист – поганий терорист, а наш терорист – добрий повстанець». Так було з Аль-Каїдою, а тепер із ІДІЛ. Терористів використовують для повалення неугодних режимів.
Ні для кого вже не секрет, що всі ці «терористи» (або «повстанці»), озброєні найсучаснішою зброєю, лише найманці, які за гроші можуть воювати проти будь-якої влади.
Часто доводиться чути: то ви за «наших» чи за «ваших»?
Я – за СВІТ!
Як казала мати Тереза: ніколи не піду на мітинг проти війни, а піду на мітинг за СВІТ!
Як же урятувати світ від війни, яку хочуть розпалити вороги людства?!
Потрібно боротися за мир, інакше ми всі загинемо! У війні проти всіх не буде ні переможців, ні переможених. Агресія – це самознищення. Виживає не найагресивніший, а найприязніший.
Війна, як і будь-яке застосування сили під час вирішення конфлікту, свідчить про обмеженість та духовну слабкість. Якщо ми не зупинимо війну, скінчиться тим, що в результаті втратимо нашу планету. Тому, говорячи про ціну світу на землі, треба мати на увазі ціну нашої цивілізації на планеті.
Війна за нинішніх умов це самогубство! Хочуть війни лише божевільні політики, які роблять кар'єру на смертях простих людей.
Політики керуються егоїзмом та прагматизмом. Ні про яку мораль навіть не згадують. Місце моралі зайняв прагматизм: що мені вигідно, те й добре, то є для мене «добро». Виходячи з цього, і війна може не бути «злом», якщо відповідає національним інтересам – ціль виправдовує кошти!
Міжнародне право перетворилося на фіговий листок. У той час, як дипломати в прямому ефірі говорять про необхідність знайти мирне вирішення кризи, політики в цей же час для забезпечення процесу досягнення миру відправляють військовий контингент.
У політиці немає ні моралі, ні справедливості, лише доцільність. За брехнею та хитрощами ховається суто тваринна боротьба за існування. Нині говорять уже не війна чи мир, а війна в ім'я миру.
Якщо під час першої «холодної війни» сперечалися два соціальні лади - який з них кращий - то тепер (під час другої «холодної війни») духовна Росія бореться з прагматичним Заходом.
Це не війна людей, це війна ідей!
Росія захищає християнські цінності та веде із Заходом «культурну, соціальну, моральну війну», стверджує у статті для The American Conservative Патрік Джозеф Бьюкенен. На думку автора, Росія зараз протистоїть «заміні християнських цінностей цінностями Голлівуду». «У культурній війні за майбутнє людства Путін твердо ставить російський прапор за традиційного християнства. "Росія на боці Бога", а "Захід - Гоморра".
В.В.Путін на засіданні Міжнародного дискусійного клубу «Валдай» (цього року воно проходило під назвою «Війна і мир: людина, держава та загроза великого конфлікту у XXI столітті») сказав:
«Ви знаєте, якщо подивитися на міркування наших мислителів, філософів, представників класичної російської літератури, то вони бачать причини розбіжностей між Росією та Заходом в цілому, широкому значенніцього слова у різниці світоглядів. І частково вони мають рацію. В основі російського світогляду лежить уявлення про добро і зло, про вищих силах, божественне начало. В основі західного мислення - я не хочу, щоб це прозвучало якось ніяково, але все-таки в основі лежить інтерес, прагматичність, прагматика».
«Ми, росіяни, не хочемо погодитися з пріоритетом матеріального над духовним, хоч і не в змозі абсолютно звільнитися від побутових проблем. Виживання за типом "піду на все, але ніколи не голодуватиму!" чуже нашій культурі, що проповідує цінність самопожертви. Нажива не відмінна рисанашого національного характеру. Прагматизм ніколи не був і ніколи не буде рисою російської душі. Адже весь світ живе розумом, тільки в нас від розуму одне горе, — а все тому, що російська живе серцем!».
(З мого роману «Чужий дивний незрозумілий незвичайний чужинець», 1998)
СВІТУ немає альтернативи! Ціна світу не більша за ціну війни!
А на Вашу думку, СКІЛЬКИ КОШТУЄ СВІТ?