Філософська антропологія. Гуревич П.С
Навчальний посібник. 2-ге вид., стер. М.: Видавництво «Омега-Л», 2010. – 607 с.ISBN 978-5-370-01371-3
Навчальний посібник висвітлює різні типи філософсько-антропологічних навчань, розкриває спектр філософських проблемлюдини представляє філософську антропологію як самостійну дисципліну. Філософська антропологія вивчає природу людини, сенс та цінність людського життя, драма людських відносин. Структуру навчального посібника складають питання систематики антропологічних ідей, антропологічної катастрофи, антропогенезу, людської суб'єктивності та персоналістичної традиції. Видання містить контрольні питання, теми для самостійних та контрольних робіт. Чудо життя чи гвинтик?
"Антропологічний поворот"
Спектр світоглядних установок
Теоцентризм
Природоцентризм
Соціоцентризм
Знання центризм
Антропоцентризм як філософська позиція
Антропоцентризм серед інших центризмів
Людина всередині міфології
Сократ - родоначальник філософії людини
Стоїчна «незворушність»
Персоналістична традиція
Предмет філософської антропології
«Мисляча тростина»
Криза антропоцентризму
Людина як проблема
Поняття філософської антропології
Кант: «Людина. є остання мета» (філософська антропологія як специфічна галузь знань)
М. Шелер: «Людина є щось таке велике.» (філософська антропологія як філософський напрямок)
С. Гроф: «Людина — це безмежний материк несвідомого»
Систематика антропологічних вчень.
Бог, розум, природа
Типологія Шелера
Нові людські образи
Спектр антропологічних ідей
Містичне одкровення.
Релігійна антропологія
Наукові ідеї
Філософська антропологія та конкретні науки
Законодавець розуму.
Суперечка мудреців
Положення філософа трагічно
Специфіка філософії
Антропологічна катастрофа.
Сучасний апокаліпсис
Крихкість життя
Психологічні ресурси
Унікальність людини.
Пасинки еволюції
Шляхетна машина
Феномен спілкування
Людина грає
Найексцентричне створення
Іноприродна особина
Інстинкт страху
Інстинкт агресивності
Статевий інстинкт
Ексцентрика людини
Походження людини
Креація людини: теологічна версія
«Тварина» та «людина» (Ч. Дарвін, К. Маркс та Ф. Енгельс)
«Надтварини» та людина: концепція Б.Ф. Поршньова
Тварина, яка зазнала каяття (
3. Фрейд)
Е. Кассірер: «Людина є символічна тварина»
Буття людини
Буття як сенс існуючого
Людське буття
Екзистенційне трактування людського буття
Буття людини, свобода та відповідальність
Небуття, смерть, безсмертя
Життя - спосіб буття людини
Життя як глибокий філософський символ
Сенс життя і благоговіння перед нею
Модуси людського існування
Гедонізм
Буття та володіння
Блага людського життя
Авантюра саморозвитку
Мужність бути
Руйнівне як таємниця
Феномен агресивності
К. Лоренц: людина – масовий вбивця.
Психоаналіз про агресивність
Доброякісна агресивність
Одухотвореність людини
Що таке цінність?
Ієрархія цінностей
Цінність праці. Аскетизм та гедонізм
Крах етики праці
Бездуховність
Пристрасті людські
Френсіс Бекон: природа пристрасті.
Рене Декарт: пристрасті душі
Адам Сміт: типологія пристрасті
Еріх Фромм: «Пристрасті народжені драмою існування»
Індивід та індивідуальність
Особистість
Індивідуалізм та персоналізм
Індивідуалізм та егоїзм
Особистість чи спільність?
Недоліки персоналізму
Гуманізм та дегуманізація світу
Уславлення людини
Види гуманізму
Гуманізм як рух
Дегуманізація світу
Чи потрібний «ізм»?
Унікальність життя
Життя — дорогоцінний дар
Благоговіння перед життям
Трансперсональний досвід
Подолання смерті
Сенс життя
Фрейд: «щастя в насолоді»
Моральний сенс життя
Ідея щастя
Логотерапія та її світоглядні позиції
Тілесно-душевно-духовне ціле.
Психологічний зміст проблеми «сенсу»
Три категорії цінностей
Проблема сенсу життя у російській філософії
Кохання - глибинне екзистенційне переживання.
Любов як предмет філософського розуміння
Ерос як людська пристрасть
Образи кохання у різних епохах
Драма людського існування
Містерії стародавніх цивілізацій
Походження кохання
Гріх і каяття в язичництві
Співвідношення язичництва та християнства
Агапе - братнє кохання.
Любов романтична і тілесна
Релігійний екстаз та мирське почуття
Феномен мук
Особливий душевний стан.
Філософське розуміння страждання
Справжнє призначення страждання
Християнська версія страждання
Етика Божа
Чи можна зрозуміти страждання?
А. Шопенгауер про страждання світу
Нещастя як життєве правило
Болісність нашого існування
Екзистенційна версія страждання
Самотність
Беззахисність людини
Одне з глибинних екзистенційних
Феномен смерті
Тема смерті у міфологічній свідомості
Тотемізм та шанування предків
Єгиптяни та тибетці про смерть
Античні та середньовічні погляди на смерть.
Тлумачення смерті у великих чоловіків Античності
Тема смерті у Середньовіччі
Ідеалізація та романтизація смерті
Фрейдистське трактування Ероса та Танатоса
Зародження ідеї Танатоса
Фрейд про ставлення до смерті первісної людини
Війна як соціальний феномен
Чи реальний страх перед смертю?
Комплекс образів та символів
Тлумачення смерті у сучасній філософії
Неофрейдизм про смерть
Аналітична психологія про смерть
Екзистенційний психоаналіз про життя та смерть
Трансперсональна психологія про феномен смерті
Смерть та безсмертя
Страх як переживання
Футурошок
Осягнення страху
Екзистенціалізм про страх.
Феномен страху у російській філософії
Страх як душевне явище
Феноменологія страху
Глибинний потяг
Безпричинний та «безосновний» страх
Страх та трепет
Психоаналіз про страх
Феномен тривожності
Коріння тривоги
Втілені візерунки страху
Трансперсональна психологія про природу страху
Жало страху — тривога
Страх як пристрасть
Іменний покажчик
Павло Семенович Гуревич – фахівець із філософської антропології, психоаналізу, філософії культури та сучасної західної філософії; доктор філологічних наук та доктор філософських наук, професор. Народився у м. Улан-Уде (Бурятія). 1955 року закінчив історико-філологічний факультет Уральського університету.
У 1962-1965 роках навчався в аспірантурі МДУ. З 1970 працював в АН СРСР, спочатку в Науковій раді з проблем зарубіжних ідеологічних течій, а з 1984 - в Інституті філософії, в даний час - завідувач сектору "Історія антропологічних навчань", декан факультету психології Московської державної технологічної академії. Докторська дисертація з філософії - "Людина як об'єкт соціально-філософського аналізу" (1991).
Головний редактор журналу «Архетип», член редколегії журналу «Філософські науки» та «Вісник психоаналітичного суспільства». За редакцією Гуревича та з його передмовами вийшло близько 40 книг філософської класики, зокрема філософські твори Н.А. Бердяєва, М. Бубера, У. Джеймса, Еге. Фрейда, До. Юнга, До. Ясперса та інших. Він видав вісім томів творів Еге. Фромма.
Як укладач та відповідальний редактор Гуревич підготував антології з філософії техніки «Нова технократична хвиля на Заході» (М., 1986), з філософської антропології – «Проблема людини в західній філософії» (М., 1988), «Людина. Мислителі минулого і сьогодення про його життя, смерть і безсмертя. Стародавній світ- Епоха Просвітництва» (М., 1991), «Людина. Мислителі минулого і сьогодення про його життя, смерть і безсмертя. XIX століття» (М., 1995), «Феномен людини» (М., 1993), «Це людина. Антропологія» (М., 1995), із загальних питань філософії – «Світ філософії» (Т.1–2. М., 1991; совм. з В.І. Столяровим), «Масова психоаналітична енциклопедія» (М., 1998 ), "Культурологія" (М., 2000). П. Гуревичу належать також навчальні посібники для загальноосвітньої школи, зокрема і «Людина. IX кл. (М., 1995, 1997), "Філософський словник" (М., 1997), "Методичне посібник з філософії" (М., 1997), "Суспільствознавство" (М., 1999).
З 1970 до 1984 року П.С. Гуревич займався масовими ідеологічними процесами західного суспільства. Висунув ідею у тому, що соціальна міфологія є специфічний феномен, народжений виходом мас на історичну арену. Він показав, що у сучасних умовах пропаганда перебирає функції ідеології; їм розкрито різноманіття ідеологічних процесів. Здобули визнання думки Гуревича у тому, що процес ідеологізації постійно змінюється іншим феноменом – реидеологизацией.
У другій половині 80-х років Гуревич розвинув низку ідей, присвячених містичній духовній традиції; розширив число ознак, властивих містичному досвіду, показав, що містичний досвід перебуває у фундаменті всіх релігій. Він представив містичну духовну традицію як невід'ємний компонент культури. Гуревич довів, що містика ніколи не зникає, а постійно присутня на товщі культури. Провів також компаративістський аналіз містичних традицій.
У книгах і статтях, присвячених філософії культури, Гуревич розвинув низку нових ідей – ідею форумності культур, тобто. їх рівнопредставленості, універсальності сукупного духовного досвіду, ролі контркультури у розвитку культури. Відмінність субкультури, за Гуревичем, у тому, що контркультура є провіщення нової духовної парадигми.
Гуревич розглянув також співвідношення фундаменталізму та модернізму, показавши їхній внутрішній зв'язок, елітарного та масового, езотеричного та профанного. Представлені важливі ідеї про специфіку, будову та структуру культури. Гуревич визначив філософію культури, проаналізував її генезу та історію. Одна з ідей Гуревича у тому, що феномени, народжені культурою, не вмирають, а знову й знову відроджуються у культурі.
У роботах 90-х Гуревич розглянув семіотичну природу культури, її символічні форми. Гуревич показав також, що філософію слід розглядати не як форму наукового знання, бо суверенний, специфічний спосіб розуміння реальності. Гуревич представив філософську антропологію як самостійну галузь філософського знання, філософський напрямок та специфічний метод світорозуміння. Він доводить ідею «антропологічного повороту» у філософії, розкриває світоглядний зміст понять «природа» і «сутність» людини. Їм розроблено також питання про типи антропологічних навчань, про людську суб'єктивність, про персоналістичну традицію, про модуси людського існування. У роботах з психології Гуревич досліджував проблему взаємини філософії та психології, досліджував психологію груп та натовпу, а також феномен деструктивності. Він зробив внесок у розробку райхіанської та юнгіанської типології.
У книзі «Клінічна психологія» показано, що шизофренія, маніакально-депресивний психоз та інволюційна (передстаркова) депресія взагалі пов'язані з органічними ушкодженнями. Переживання здається божевільним, як його виходить межі нашого усередненого, здорового, тобто. загальноприйнятого сенсу. Однак це зовсім не означає, що це почуття не відображає якоїсь іншої реальності. Значне місце у психологічних роботах Гуревича займають проблеми психосексуального розвитку, психологічні особливості покупців, безліч способи їх пристосування до світу, архетипи колективного свідомості. Гуревич проаналізував специфіку гуманітарного знання.
П. Гуревича обрано президентом Московської міжрегіональної психоаналітичної асоціації, віце-президентом Академії гуманітарних досліджень, дійсним членом Міжнародної академії інформатизації, Російської академії природничих наук, Нью-Йоркської академії наук, Академії педагогіки та соціальних наук.
Поточна сторінка: 1 (всього у книги 21 сторінок)
Філософська антропологія
Системний підхід
Дмитро Атланов
© Дмитро Атланов, 2015
Створено в інтелектуальній видавничій системі Ridero.ru
Вступ
Сучасні природничі та гуманітарні науки потребують істотно більш змістовного розуміння людини. Очевидно, що це пов'язано із потребою науки та суспільства. Можна сказати, ми знаходимося на стадії антропологічного буму, який розгортається на наших очах. Причини виникнення подібного буму пов'язані з зростаючим розумінням того, що колишні методи і підходи, що склалися в науці та інших інтелектуальних практиках, вичерпали себе, і людство як ціле стоїть перед необхідністю заново вибудовувати способи і методи своєї взаємодії зі світом.
Насамперед, це пов'язано з вичерпанням можливостей «лінійного» способу мислення, який панував протягом тривалого часу. Ця «лінійна» методологія дуже ефективна у тих ситуаціях, коли йдеться про зведення цілісного явища чи процесу до обмеженого набору функцій, механізму. Завжди, коли конкретне явище можна підвести під загальний закон, ми, як правило, матимемо справу з цілою низкою умовних припущень. Насправді всі ті припущення, які вводяться теорією, призводять до того, що поведінка реальної системи разюче відрізняється від запропонованого теорією. Розуміння цього вже давно є банальною спільною думкою в «практичних» природничих науках – інженерії, експериментальній фізиці та хімії та інших, у яких будь-який професіонал має товстий довідник з емпірично виявленими поправочними коефіцієнтами.
Однак існує найважливіша галузь знання, в якій принципи лінійного мислення як інтелектуальна парадигма виявилися спочатку порочними і не подоланими до цього дня. Більше того, створення тих самих довідників поправочних коефіцієнтів практично неможливо через високу складність об'єктів. Це галузь наук про людину. «Яке б конкретне завдання антропології ми не взяли б, спроба вирішити його тими ж методологічними засобами, які ми застосовуємо, проектуючи і ремонтуючи годинник, обертається провалом.
Як тільки ми стикаємося з тяжкими багатофакторними захворюваннями<…>то, потрапляючи до зон принципової нелінійності, розуміємо, що впоратися з ними, діючи лінійно, процесуально неможливо в принципі. Предмет нашого дослідження може лежати й іншій галузі – економіки, конфліктології, педагогіки. І тут лінійні методи аналізу та корекції ситуації виявляються неефективними. І справа не в тому хороші чи погані лінійні технології, а в тому, що вони довільні, спрямовані на аналіз периферичної динаміки та вплив на неї. Коли ж центр тяжкості переноситься вглиб, у сфери нелінійності, то діють або на основі довільних і загальних міркувань, або методом підбору факторів, що управляють, який в принципі не може дати стійкого і повторюваного успіху. Причина – відсутність засобів роботи в галузі нелінійності» 1
Мінченков А. В., Елпідіфоров Н. Б. Методи структурної психосоматики. - СПб.: "Ювента", М.: Інститут загальногуманітарних досліджень, 2001. С.4.
Цей висновок автори наведеного висловлювання роблять на матеріалі психосоматики, але й вони самі, і багато інших, розуміють, що йдеться і про проблеми загальнотеоретичного і, ширше – загальнометодологічного парадигмального плану.
Це принципова проблема і труднощі, невирішеність якої обмежує можливості як антропології загалом, як сукупності загальних і приватних наук про людину, і філософської антропології, як дисципліни, покликаної асимілювати і постулювати парадигмальні узагальнення. Таким чином, сучасний етап розвитку уявлень про світ передбачає подолання ізольованості, лінійності та пов'язаного з ними редукціонізму в описах складних нерівноважних систем. Повною мірою це стосується і проблеми людини.
З огляду на те, що не вирішено питання про метод антропології, виявляється неможливим задовільно визначити і навіть описати предмет цієї науки, дати поняття людини.
Визначимо позиції. Чому антропологіяі чому саме зараз та тут. Якщо розуміти під антропологією вчення про людину в цілому, то доведеться визнати, що до початку XXI століття людство все ще не має хоча б відносно детально розробленого вчення про людину, яка мала б досить загальний характер і могла б бути використана при побудові приватних теорій і гіпотез . При цьому існує добре розроблена маса конкретного фактичного матеріалу, накопиченого в природничих та гуманітарних науках і з більшим чи меншим ступенем ефективності осмисленого в рамках цих самих приватних наук. Але при цьому не існує загальноприйнятого розуміння сутності людини і, хоча спроби досягнення такого розуміння робилися на протязі всієї історії світової філософії, проте до цього дня загального вчення про людину немає.
Більше того, системна криза, яку переживає Росія, змушує особливо уважно осмислювати як традиційні концепції, що склалися в нашому інтелектуальному просторі, і ціннісні конструкти, так і нові формовані та запозичені моделі, пов'язані з активним процесом міжцивілізаційної та міжкультурної взаємодії та діалогу. Аксіологія, як вчення про ціннісні конструкти та переваги, у свою чергу, неможлива без загального уявлення про людину як таку. Неможлива побудова системи цінностей без чіткого розуміння, чиї, власне, це цінності. Будь-яке знання, що претендує на форму наукового, має у своїй основі певний набір інтелектуальних положень, які приймаються апріорно, і в ході розвитку дисципліни піддаються перегляду та перевизначенню. Філософська антропологія, що оформилася як самостійний розділ філософського знання лише у ХХ столітті, нині немає своєї аксіоматики і суми категорій, які з достатньою повнотою визначали б її предмет, якщо не вважати такими досить абстрактні уявлення про тіло, душу і дух людини. Саме ця обставина змушує деяких авторів відмовляти філософську антропологію в самостійному статусі, або розглядати її як розділ історії філософії, присвячений змінам поглядів на людину у різних філософів. Почасти це невизначене становище антропології у вітчизняній літературі породжене бурхливим її розвитком. Практично протягом останніх 15 років на широку наукову громадськість обрушилася маса антропологічної літератури досить різноманітною за змістом. При цьому одночасно в науковий обіг вводяться як тексти «класиків» філософської антропології, таких, як М. Шелер, А. Гелен, Е. Ротхакер та багатьох інших, так і оригінальні роботи вітчизняних мислителів, які найчастіше працюють у різних дослідницьких парадигмах, як класичного, так і некласичного спрямування. При цьому цей потік публікацій співпав у часі як з періодом освоєння та бурхливого розвитку різних напрямів філософствування в нашій країні, так і з періодом комплексних світоглядних трансформацій як у масовій, так і професійній свідомості.
З огляду на те, що досі залишається відкритим питання про метод антропології, виявляється неможливим теоретично повно і точно визначити і навіть описати предмет цієї науки, сформулювати сутнісне поняття людини.
Актуальність теми дослідження визначається тим, що в ході широкого впровадження нових та відродження старих антропологічних ідей актуалізується потреба методологічного узагальнення, пошуку загальної бази для конструктивного міждисциплінарного діалогу. Можна сказати, ми знаходимося на стадії антропологічного буму, який розгортається на наших очах. Причини виникнення подібного буму пов'язані з зростаючим розумінням того, що колишні методи і підходи, що склалися в науці та інших інтелектуальних практиках, вичерпали себе, і людство як ціле стоїть перед необхідністю заново вибудовувати способи і методи своєї взаємодії зі світом. Це вимагає перегляду колишніх методологічних підходів до розуміння людини як системного предмета дослідження.
Насамперед, це пов'язано з вичерпанням можливостей «лінійного» способу мислити, ефективного при зведенні цілісного явища або процесу до обмеженого набору функцій, механізму. У тих же випадках, коли ми стикаємося зі складно організованими нелінійними процесами і багаторівневими системами, дана методологія виявляється неефективною.
Ця принципова проблема визначається тим, що в ході широкого впровадження нових та відродження старих антропологічних ідей актуалізується потреба пошуку загальної бази для міждисциплінарного діалогу, який може і повинен проходити в рамках філософської антропології як дисципліни, що позначає принципові підходи, прийнятні як для приватних наукових дисциплін і для широких філософських узагальнень.
З огляду сучасних публікацій видно, що складнощі у самовизначенні філософської антропології як самостійної галузі людського знання пов'язані, не в останню чергу, з невизначеністю самого предмета цієї дисципліни. Людина має бути спеціально розглянута наново як предмет філософської антропології. Це своє чергу пов'язані з необхідністю перегляду колишніх методологічних підходів до визначення людини.
Очевидно, що для плідного руху в цьому напрямку, для введення в науки про людину нової методології, об'єднання гуманітарної та природничо-парадигм, має бути піддано розгляду сама категорія «людина».
Незважаючи на бурхливий розвиток антропологічних досліджень, багато аспектів залишаються не повною мірою розкритими, і, більше того, саме через бурхливе зростання числа досліджень, зростає необхідність глибшого вивчення методологічних проблем антропології для глибшого розуміння її дискурсу.
Об'єкт дослідження – поняття «людина», її розуміння у філософській антропології, змістовна структура, взаємозв'язок і співвіднесеність елементів, що його утворюють.
Предмет дослідження – внутрішні взаємозв'язки системи «людина», зміст та структура понять, що використовуються при його описі.
Методологія розроблена на основі: логіко-філософських дослідженьпроцесів мислення, теорії поняття, загальної теорії систем, робіт класиків філософської антропології XX ст., психології мислення, нейропсихології, психології особистості.
Деякі положення, що призвели до написання цієї роботи:
1. Поняття "людина" має чітку ієрархічну структуру, яка може бути описана з використанням сучасного теоретичного апарату.
2. Людина як предмет філософської антропології постає як система понять, які підпорядковані вимогам загальної теорії систем та логіки реального мислення.
3. Особливості структури поняття "людина" дозволяють асимілювати досягнення, сучасного природознавства з гуманітарною проблематикою.
Теоретична значущість дослідження полягає в тому, що в ньому розглянуто методологічні аспекти формування поняття «людина», зроблено пропозиції щодо логічної розробки методології антропології. У цьому дослідженні методологія системного аналізу та загальна теорія систем, добре розроблені для природничо-практичних дисциплін, застосовані до вирішення проблем гуманітаристики. Це відкриває шляхи до подальшої більш глибокої розробки та вдосконалення теорії людини.
Практична значимість. Отримані результати можуть бути корисними при вирішенні антропологічних проблем, при вирішенні багатьох питань у приватно-антропологічних дослідженнях, психології, інших гуманітарних дисциплінах, наприклад, при розгляді питань про взаємозв'язок та взаємозалежність між процесами, що традиційно відносяться до галузі фізіології, та явищами культурного світу. Отримане неявне (аксіоматичне) визначення людини дозволяє конструктивно оцінювати ситуацію у філософській антропології, коректно визначати галузі та предмети спеціальних антропологічних наук.
У цій роботі виділено структуру та показано змістовну наповненість предмета філософської антропології. Виявлено також змістовну структуру передусім абстрактно визначених понять: «тіло», «душа», «дух», що дозволяє суворо визначати в наукових дослідженнях.
Філософський плюралізм, як одночасне існування безлічі ідей, що належать як класичному, так і некласичному методам філософствування, призводить до вкрай різноманітного розуміння людини у вітчизняному сучасному теоретичному полі. Необхідно хоча б фрагментарно розглянути його, хоча б для того, щоб визначити стан цього поля, так і тенденції його розвитку.
Вітчизняна традиція інтерпретації поняття людини останніх десятиліть ХХ століття багато в чому ґрунтується на марксистській філософії через відомі історичні обставини. Тут існує великий обсяг літератури, яка нині не втратила актуальності, наприклад, філософсько-антропологічні роботи І. Т. Фролова, Б. Т. Григор'яна, М. В. Дьоміна та багатьох інших 2
Фролов І. Т. Перспективи людини. - М.: 1983; Григор'ян Б. Т. Філософія про сутність людини. - М. 1973; Дьомін М. В. Проблеми теорії особистості (соціально-філософський аспект). - М., 1977.
Незважаючи на те, що тривала насильницька експлуатація марксистських ідей у вітчизняній літературі ХХ століття викликала у ряду мислителів рід ідіосинкразії до марксизму, все ж таки цей період розвитку філософії людини ще має бути осмислений.
Друга група публікацій, наступна безпосередньо за першою – роботи, присвячені спробам тієї чи іншої конкретизації та систематизації поглядів на людину. Найбільш поширений спосіб систематизації – методологічний. Підстави такого членування вказав ще Макс Шелер. Відповідно до його концепції виділяються три основні типи світогляду: іудейсько-християнське, греко-античне, і сучасне природничо. Відповідно до цього він виділив антропології: теологічну, філософську, наукову (природничо-наукову) 3
Шелер М. Становище людини у Космосі // Вибрані твори, - М.: Гнозіс, 1994, С. 133.
Легко помітити, що це всі напрямки, що склалися, перш за все, в європейській культурі. Інші національні типи філософування дадуть нам ще більшу різноманітність підходів. Таким чином, вже до Шелера і лише в європейській інтелектуальній традиції формуються щонайменше три антропології – релігійна, філософська, наукова. Час, що минув після написання Шелером його робіт, додав до цих трьох ще й соціальну та культурну антропології. В останній третині ХХ століття статус самостійних стали претендувати ще й психологічна і педагогічна антропології. Це все напрями, що базуються, перш за все, на відмінності в методі, хоч і предмет розгляду в них дедалі більше відрізнявся, втрачаючи свою цілісну визначеність. Одночасно у межах єдиного методу, наприклад, наукової антропології дедалі більшу автономність почали набувати медична, спортивна та інші антропології, у яких людина по-різному визначається як предмет розгляду.
У вітчизняній літературі свої варіанти класифікації наук про людину та течій усередині філософської антропології пропонували В. С. Барулін 4
Барулін В. С. Соціально-філософська антропологія: загальні засади соціально-філософської антропології. М., 1994.
В. Г. Борзенков 5
Борзенков В. Г., Юдін Б. Г. Людина як об'єкт комплексного міждисциплінарного дослідження: методологічні аспекти. // Особистість. Культура. Суспільство. т.4. Вип 3-4; Борзенков В. Г. Життя та цінності. До обгрунтування сучасного натуралізму// Життя як цінність. М. 2000.
П. С. Гуревич 6
Гуревич П. С. Філософська антропологія. - М. 1998 Гуревич, П. С. Філософське розуміння людини: проблеми, тенденції та нові теми філософської антропології / П. С. Гуревич. - Німеччина, Saarbrucken: LAP LAMBER Academic Publishing, 2011; Гуревич П. С. Філософське тлумачення людини: монографія / П. С. Гуревич. - М.: Центр гуманітарних ініціатив, 2012.
Б. В. Марков 7
Марков Б. В. Філософська антропологія. - СПб.: Лань, 1997; Марков Б. В. Знаки буття. С-Петербург: Наука, 2011; Марков Б. В. Знаки та люди: антропологія міжособистісної комунікації. (Сер. «Слово про суще») .. - С-Петербург: Наука, 2011; Марков Б. В. Філософія мови та комунікації. Людина у світі звуків та образів. - Saarbrucken / Німеччина: LAP Lambert Academic Publishing, 2011; Марков Б. В. Філософська антропологія Уч. посібник, гриф УМО. СПб., Пітер. 2008.
Б. Г. Юдін, та багато інших. З останніх узагальнюючих робіт можна назвати цілу низку підручників з філософської антропології 8
Філософська антропологія. Навчальний посібник/під ред. С. А. Лебедєва. - М.: ІКЦ «Академкнига», 2005; Губін В. Д., Некрасова Є. А. Філософська антропологія. - М.: 2000.
Регулярно у різних видавництвах виходять тематичні збірки та монографії, присвячені антропологічним аспектам творчості окремих мислителів 9
Єгорова І. В. Філософська антропологія Еріха Фромма. - М.: 2002; Бурханова РА., Любутін К. Н. Класична філософська антропологія. І. Кант та Л. Фейєрбах. Єкатеринбург, 2002.
Протягом останніх 20 років Російською академією наук видається за редакцією Б. Г. Юдіна спеціальний антропологічний журнал «Людина», повністю присвячений антропологічній тематиці у різних її аспектах.
Усе це змушує дійти невтішного висновку у тому, що антропологічні дослідження сьогодні актуальні і затребувані.
На перетинах методів власне філософської антропології з методами інших природничих та гуманітарних підходів стали формуватися так звані регіональні антропології. Ця умовна назва, скоріше йдеться про антропологізацію соціології, психології, історії та педагогіки:
Соціальна антропологія, базується не так на вивченні емпіричних об'єктів, як у науці, і будівництві інтелектуальних конструктів як у філософії, але в вивченні реальних структур соціуму і підставі цього формуванні тих чи інших уявлень про людину. Вона сформувалася на межі соціології, етнографії та загальної антропології як дисципліна, в рамках якої вивчається культурно-історична своєрідність соціальних інститутів, що функціонують у різних етносах. В даний час починають позиціонуватися і більш приватні аспекти соціальної антропології, наприклад політична антропологія або «антропологія влади» 10
Антропологія Влада. Збірник робіт. т. т.1-2. - СПб.: Вид-во СПбГУ, 2006.
Психологічна антропологія – інтенсивно розвивається вітчизняна традиція. Вже починаючи з робіт класика вітчизняної психології С.Л. 11
Рубінштейн. С. Л. Буття та свідомість. Про місце психічного у загальному взаємозв'язку явищ. - М.: 1957; Проблеми загальної психології. М. 1973.
І робіт Б. Г Ананьєва 12
Ананьєв Б. Г. Про проблеми сучасного людинознавства. - М.: 1977.
У психології ставилося питання необхідність перевизначення людини як предмета. Визнано, що неможливий розвиток психології як приватної науки, без визначення загального поняття людини. Сьогодні ці ж питання у тій чи іншій формі порушують багато вітчизняних авторів, наприклад, В. Б. Братусь 13
Братусь Б. С. До проблеми людини у психології. // Питання психології, 2000 №3.
В. І. Слобідчиків та В. Н. Ісаєв 14
Слобідчик В. І., Ісаєв Є. Н. Антропологічний принцип у психології розвитку // Питання психологи 1998 №6.
У роботах яких порушується питання про необхідність пошуків у психології нових підстав для людини.
Одночасно з цим у вітчизняній психології ставиться питання про побудову спеціально гуманітарної психології, міцніє розуміння того, що психологія, крім зміцнення арсеналу та методології природничо пізнання, повинна якимось чином ввести до свого арсеналу гуманітарні технології та перейти від розгляду окремих феноменів людської психіки до розгляду цілісного людського существования.При цьому однозначно постулюється необхідність суворішого поділу понять особистість і людина. У зарубіжній думці психологічна антропологія конституювалася в самостійний науковий напрямок. У фундаментальному огляді англомовної літератури з психологічної антропології, виконаному С.В. 15
Лур'є С. В. Психологічна антропологія: історія, сучасний стан, перспективи. - М.: Академічний проект: Альма Матер, 2005.
Поряд із розумінням необхідності знайти більш адекватне визначення особистості, у психології зростає розуміння неможливості виконати цю роботу в рамках колишніх методичних та методологічних підходів. У зв'язку з цим у рамках психології робляться спроби асимілювати порівняно нові методологічні підходи, зокрема, теорію систем та системну методологію 16
Коссов Б. Б. Особистість: актуальні проблеми системного підходу. // Питання психології, 1998/4.
При цьому, природно, постає питання про те, яким чином можна поєднати різноманітні інструменти пізнання у вивченні єдиного предмета.
Релігійна антропологія. Тут робляться спроби побудувати модель людини з урахуванням синтезу теологічних і філософських підходів. У вітчизняній літературі це передусім спроби побудови православної антропології. Тут можна вказати на роботи С. С. Хоружого, який спробував синтезувати досвід православ'я з сучасними поглядами на людину, далі цей проект трансформувався на цікаву спробу побудови синергійної антропології 17
Хоружий З. З. Концепція досконалої людини у перспективі исихастской антропології // Досконалий людина: теологія і філософія образу. - М.: Інститут сходознавства РАН, Валент, 1997; Хоружій С. С. Ліхтар Діогена. Критична ретроспектива європейської антропології. - М.: Інститут філософії, теології та історії св. Хоми, 2010.
; О. І. Генісаретського, що працює на стику філософської антропології, православної антропології та культурологічної методології 18
Генісаретський О. І. Культурно-антропологічна перспектива //Інше. Хрестоматія російської самосвідомості. - М.: Республіка, 1995.
; Р. Б. Введенського, який синтезує психологічні підходи з православ'ям 19
Введенський Р. Б. Підстави християнської антропології// Початки християнської психології. - М.: РДГІ, 1995
Колективні збірки робіт богословів та філософів 20
Православне вчення про людину. Вибрані статті. - Клин, Християнське життя, 2002; Антропологічний синтез: релігія, філософія, освіта. - СПб.: Вид-во РХГІ, 2001.
Історична антропологія позиціонує себе як дисципліна, що розглядає різні типи особистості, що існували в різні епохи, різні способи бути людиною, моделі поведінки та способи буття. Тут існує велика кількість різних моделей, залежно від підходів авторів, відповідно, різні історичні антропології. Допускається, що історично немає єдиної природи людини чи, що вона певним чином змінюється, эволюционирует 21
Клікс Ф. Пробудження мислення. Біля джерел людського інтелекту. - М. Прогрес 1983; Історична антропологія. Зарубіжна антропологія в оглядах та рефератах. - М.: РДГУ, 1996; Гуревич А. Я. Образ людини у Середньовіччі. - М.: Наука, 1985; Гуревич А. Я. Смерть як проблема історичної антропології: про новий напрямок у зарубіжній історіографії.// Одіссей. Людина в історії. - М.: Наука, 1989; Колесов В. В. Світ людини у слові Стародавню Русь. - Л.: вид-во ЛДУ, 1986; Хоружій С. С. Людина Картезія. // Точки. Пункт. - М, 2004. №1-2 С.61-121.
Педагогічна антропологія розвивається в тісному зв'язку з порівняльною педагогікою і ставить своїм завданням знайти та продемонструвати етнокультуральні засади розробки освітніх проектів та реалізації освітніх програм. Залежно від уявлень про природу людини, рушійних силахйого розвитку, конструюється різноманітна педагогіка. У зв'язку зі спробами реформування системи освіти в Росії зросла кількість публікацій, присвячених пошукам основ нової педагогіки. Звісно, через неможливість вирішення питань педагогіки у зв'язку з новими завданнями без визначення людини як предмета, дослідники звертаються до розгляду антропологічних питань 22
Огурцов А. П. Педагогічна антропологія: пошуки та перспективи. // Людина, 2002 №1-3; Мещеряков Б. Р., Мещеряков Н. А. Введення в людинознавство. - М. Педагогіка, 1994; Мещеряков Б. Г. Психологічні проблеми антропологізації освіти // Питання психології. 1996 №1; Щедровицький П. Г. Нариси з філософії освіти. М. 1993; Смирнов С. А. Освіта в некласичній культурній ситуації: у пошуках нових моделей // Концепції філософії освіти та сучасна антропологія. - Новосибірськ, 2001; Смирнов С. А. До питання про нову освітню парадигму. //Дискурс, 1996, №2.
В даний час починає позиціонуватися спеціальна галузь знання, що «вивчає освітній процес у всьому його обсязі та різноманітті, відповідно до всіх етапів життєвого шляху людини. Семантично і термінологічно коректно було б назвати її «едукалогія» чи антропогогіка»» 23
Гінецинський Ст І., Мохаммед Авад. До питання системи принципів сучасної антропогогіки. // Психолого-соціальна робота у суспільстві: проблеми та розв'язання. - СПБ.: СПбДІПСР, 2004, С.7.
Але й тут загальний висновок звучить приблизно так: «Труднощі сутнісного визначення освіти ускладнюються ще й тим фактом, що досі філософська антропологія не визначилася зі своїм власним «предметом» – людиною» 24
Романенко І. Б. Західноєвропейські парадигми освіти. //Антропологічний синтез: релігія, філософія, освіта. - СПб.: Вид-во РХГІ, 2001, С. 63.
В окрему групу слід виділити роботи, присвячені спеціальним моментам філософської антропології, аналізу окремих аспектів людської сутності та людського існування, наприклад, феномена гри 25
Демідов А. Б. Феномени людського буття. - Мінськ: Економпрес, 1999.
Феномена тілесності 26
Газарова Е. Е. Психологія тілесності - М.: Інститут загальногуманітарних досліджень, 2002; Подорога В. А. Феноменологія тіла. Введення у філософську антропологію. - М: Ad marginem. 1995; Подорога В. А. Вираз та зміст. - М: Ad marginem. 1995; Круткін В. Л. Онтологія людської тілесності. - Іжевськ, 1993; Кон І. С. Чоловіче тіло як еротичний об'єкт // Людина, 2000 №6.
Або розгляду проблеми самосвідомості як визначального моменту для формування людини 27
Гарнцев М. А. Проблема самосвідомості в західноєвропейської філософії. - М. 1987.; Скворцов Л. В. Культура самосвідомості. - М., 1989.; Михайлов Ф. Т. Суспільна свідомість та свідомість індивіда. - М. 1990; Самосвідомість: моя і наша. М., 1997; Корнілов С. В. Філософія самосвідомості та творчості, - М.: 1998; Іванов О. Є. Самосвідомість як основа метафізики. - СПб., 2001.
Тут же треба сказати і про роботи, в яких здійснюються спроби розгляду проблем філософської антропології як такої, як самостійної науки, її визначення щодо психології. 28
Шульц П. Філософська антропологія. Введення для тих, хто вивчає психологію. - Новосибірськ: НГУ, 1996.
Тут абсолютно неосяжна маса публікацій як зарубіжних, так і вітчизняних авторів.
Велика кількість публікацій антропологічної спрямованості, що спираються найчастіше на різні методологічні принципи, що пропонують як підстави для визначення людини різні відправні посилки, призводить до того, що в цьому багатоголосому хорі втрачається загальний предмет дослідження - людина. Перш ніж порівнювати різні погляди між собою, необхідно привести їх до єдиного предмета.
Багато авторів, які намагаються вирішити приватні питання антропологічних досліджень, стикаються з невизначеністю самого предмета антропології, у тому числі й філософської антропології і змушені робити спроби формування загального поняття людини, виходячи з посилок приватних антропологічних дисциплін. «За визнанням багатьох авторів, антропологія досі перебуває у пошуках свого предмета» 29
Смирнов С. А. Сучасна антропологія. // Людина, 2003 №4. С.86.
У зв'язку з цим постійні спроби знайти якусь нову форму обґрунтування філософської антропології як самостійної дисципліни, осмислити її сьогоднішнє становище та запропонувати варіанти подальшого розвитку. Професіонали все чіткіше усвідомлюють суть існуючих проблем у філософській антропології та намагаються пропонувати якісь рішення 30
Бакшутов В. К. Філософська антропологія: Зміна парадигм. - Єкатеринбург, 1998; Ревіч І. М. Людність як філософсько-антропологічна проблема. - Хабаровськ 2001; Федоров Ю. М. Сума антропології. Космо-антропо-соціо-природо генез Людини. - Новосибірськ, НГУ, 1995; Обухів Ст Л., Зобов Р. А., Сугакова Л. І., Сітніков Ст Л. Основи людинознавства. Людина як мікрокосм. - СПб.: 2001.
«Сьогоднішня антропологічна думка переживає важкий період. У її ситуації – невизначеність, кризовість, і кризові моменти мають подвійний зміст: вони охоплюють та її предмет – антропологічну реальність, – та її розуміння цього предмета.
Суть «кризи предмета» – полягає у величезній нестабільності людини, що виявилася, можливості будь-яких радикальних змін з ним, у його схильності до якоїсь невідомої, може бути катастрофічної динаміки.
Суть же «кризи розуміння» … в тому, що всі готівкові загальноантропологічні теорії та концепції не можуть пояснити явищ, що виникають. Більше того, виявляються непридатними самі базові поняття, на яких будувалися ці теорії, насамперед фундаментальні концепти «сутності людини» та «людини-суб'єкта», що лежали в основі європейського розуміння людини. Внаслідок цього з неминучістю стає неприйнятною та та мова, якою виражається це розуміння: дискурс класичної європейської метафізики.
Все це ... означає, що назрілою необхідністю стає просування до деякої нової постановки проблеми людини» 31
Хоружій С. С. Невідмінний антропоконтур. 1. Контури До-Кантова Людини. // Питання філософії, 2005 №1, С.52.
«Пора пояснити, що наша наполеглива увага до поняття людини-в-цілому, долі цього поняття, породжена зовсім не академічною пристрастю до повноти, до врахування найменших деталей. … Справа зовсім в іншому. Модель, яка не має повного образу свого предмета, не знає його повних контурів, контурів, є евристично ущербною, і ця ущербність дуже значуща практично.
Коли модель відмовляє, вимагає ревізії або повної заміни, тільки повний образ предмета, тобто поняття людини в цілому, може дати навідні вказівки для пошуку нової моделі, стати орієнтиром у цих пошуках. В іншому випадку, якщо такого образу немає, людина не знає, чого вона може і чого не може від себе чекати, на що здатна і на що не здатна; і він опиняється у дезорієнтації, у беззахисності від невідомого собі – себе. Антропологічна ситуація сьогодні виявляє саме цей випадок» 32
Хоружій С. С. Невідмінний антропоконтур. 2 Кантові антропотопіки. // Питання філософії, 2005 №2, С.100.
Спроби вирішити кризу у філософській антропології робляться і на шляхах аналізу ситуації «зсередини», з пропозиціями щодо більш ретельного чи глибокого аналізу окремих аспектів людини або розробки теми природи чи сутності людини, у різних її варіантах, наприклад, у такій постановці: «Все ясніше стає глибина антропологічної кризи, пов'язаної із втратою ідеї людини як найвищої цінностіз одного боку. З іншого боку – гостріше усвідомлюється необхідність пошуків нових шляхів розвитку антропологічного знання. Одним із перспективних напрямів є розгляд антропологічних проблем у контексті культурної динаміки та виявлення закономірностей розвитку самосвідомості». 33
Рудзіт І. А. Феномен самосвідомості людини в динаміці культури. Автореферат дисертації. - СПб. Вид-во ЛДУ ім. А. С. Пушкіна, 2006., С. 3.
Разом з тим звучать пропозиції піддати критичному розбору саму філософську антропологію як наукову дисципліну або напрямок філософської думки: «Філософська антропологія може бути зрозуміла як неможливість для думки помислити саму себе. А оскільки ніхто не хоче в цьому зізнатися, остільки філософську антропологію видають за знання того, як представлена людина у різних філософських міркуваннях.<…..>Філософську антропологію не можна представляти як узагальнення якоїсь антропології. Бо це безглуздо. Адже антропологія – наука. І узагальнювати її можна засобами науки. А якщо філософська антропологія – це наука, то в неї мають бути предмет, метод, мова та інше. Філософія – це софія. Має одну природу. Антропологія – це логос. В неї інша природа. Філософська антропологія є продуктом поєднання різних природ. Це якийсь кентавр. Напівфілософія. Напівнаука. Те, що своєю неповнотою, своєю «статтю» може ввести в оману.
Отже, саме розуміння феномена філософської антропології залежить від відповіді питанням: чи є філософія наукою чи ні?» 34
Гіренок Ф. І. Антропологічні зміни філософії. //Філософія науки. - Вип. 8: Синергетика людиномірної дійсності. - М., 2002, С.375-376.
Таким чином, питання визначення статусу філософської антропології спочатку постає як неоднозначне і змушує наново розглядати самі підстави філософствування. Оскільки інші, не європейські, способи філософствування, такої проблеми не мають, то очевидно, що ця проблема пов'язана з певним методом, аксіоматичним набором, категоріальним апаратом, які зумовили й принципову метафізичність європейської філософії та принципову виключеність людини з-під питання. Очевидно, що можливість нового антропологічного синтезу навряд чи здійсниться без розгляду підстав філософії. «Філософія спочатку трактувалася як турбота людини про саму себе, про свій культурний розвиток. Родоначальниками такого підходу були стародавні греки, які розуміли філософію як «органон» – сукупність засобів та практик турботи про себе. Фуко називав такі засоби та практики «техніками себе». Він виділяв три базові практики такої турботи – «дієтетика» (піклування про будинок, свій побут), «економіка» – (піклування про матеріальне життя та матеріальне оточення), «еротика» – (піклування про іншу людину, любов до іншої). У цьому сенсі слід говорити про відновлення завдань «першої філософії», втрачених після Аристотеля, про які філософія періодично згадує в епохи криз, тобто в ситуації «постмодерну», зародження нового проекту людини. У класичній філософської традиціїважливим було мислення буття. Філософія йшла від ідеї субстанції, але цим філософія поступово стала безособовою, нелюдською.
У некласичній парадигмі філософ походить від особистості, від автора акта філософствування. Це можливо при фіксації нової ситуації, ситуації після. У цій ситуації немає єдиного світу та немає єдиного світу, є світ світів. Немає готового світу, а є постійний витвір світів, пульсація світів. Філософ творить свій світ концептів і у ньому живе» 35
Смирнов З. А. Сучасна антропологія // Людина, 2003, №5, З. 84.
Різні автори по-різному оцінюють як можливість знаходження спільного погляду на людину, так і саму можливість розвитку філософської антропології. Ці оцінки коливаються від повністю песимістичних, настільки ж повністю оптимістичних. Є й радикальні позиції, наприклад, М. К. Мамардашвілі вважав, що самостійної проблеми людини у філософії не існує 36
Мамардашвілі М. К. Проблема людини у філософії // Про людську в людині. - М., Політвидав 1991.
Тієї ж точки зору дотримувався і В. В. Бібіхін 37
Бібіхін В. В. Новий ренесанс. - М.: Наука. Прогрес-Традиція, 1998.
Більш сучасні автори пропонують змінити саму постановку проблеми: « Класичний вікфілософії закінчено і очікується постлюдський проект, в якому наголошується на тематиці особистості, персони, технології особистісного зростання, і самовизначення. Настав час говорити про постлюдську персонологію» 38
Тульчинський Г. А. Постлюдська персонологія. Нові перспективи свободи та раціональності. - СПб.: Алетейа, 2002.
«Відбувається зміна природи людини, точніше, природ у людини. Людина виходить за межі своєї біосоматики. Звідси випливає необхідність якоїсь нової системи знання - гуманології, яка на відміну від антропології обіймає різні види та способи людського буття. Перебіг трансгуманізму чи posthuman studies в англомовній літературі. Гуманологія – є новий синтез теорії та практики трансформації людської природи в процесі створення людиною штучних форм власного життя та розуму. Потрібна нова ідея людини» 39
Епштейн М. А. Гуманологія. Обриси нової дисципліни.// Науки про людину, Альманах. Вип 21. - СПб.: 2002.
Тут же й спроби запропонувати розгляд проблеми людини з позиції сучасних підходів, що склалися, перш за все, в природничих науках, звести поняття людини до інших підстав: еніологічна антропологія»» 40
Баталов А. А. До філософського обґрунтування еніологічної антропології // Проблеми та гіпотези. Вип.4. - Єкатеринбург, УГМА, 2002, С. 7 -14.
Приклад песимістичної оцінки перспектив філософської антропології: «Людина не померла. Закінчилося панування одного з проектів людини, який довгий час визнано головним і єдиним, проекту людини раціональної, людини Просвітництва. На порядку денному діалог проектів людини. З цієї точки зору не слід говорити про одну природу людини. Немає сенсу шукати одну його суть. За визнанням ідеї світу слідує визнання світів людських. Природа людини різноманітна. Немає жодної ідеї людини. Існують різні проекти людини.
Наука про сутність і сутнісну структуру людини, про її основні відносини: до природи, суспільства, ін. Філософська енциклопедія
1) спеціальна філософська дисципліна, що займається проблематикою людини. Як така активно конституюється протягом останньої чверті 20 ст. через абсорбування власної тематики із загального філософського дискурсу (в якому вона вивчає … Історія Філософії: Енциклопедія
Див. АНТРОПОЛОГІЯ ФІЛОСОФСЬКА. Антіназі. Енциклопедія соціології, 2009 … Енциклопедія соціології
- ☼ в широкому значеннівчення про природу (сутність) людини; у вузькій течії у західній філософії XX ст., переважно німецької. Антична філософіянаполягає на тотожності людини із всесвітньо-космічною субстанцією. Людина є «малий світ?», … Енциклопедія культурології
ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ- (Нім. Philosophische Anthropologie). У сучасному. філософії термін «Ф. а.» Використовується у двох значеннях. У широкому значенні він збірно та індивідуально ставиться до філософських вчень про людину загалом (незалежно від того, як називав своє… Велика психологічна енциклопедія
Сучасна енциклопедія
У широкому значенні вчення про природу (сутність) людини; у вузькому ідеалістичну течію у західноєвропейській філософії 20 ст., переважно німецькій, заснованій у 1920-х роках. М. Шелером та Х. Плеснером. Виходило значною мірою з ідей. Великий Енциклопедичний словник
Філософська антропологія- ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ, у широкому значенні вчення про природу (сутність) людини; у вузькій течії у західноєвропейській філософії 20 ст., переважно німецькій, засноване в 20 х рр. М. Шелером та Х. Плеснером. Виходила значною мірою з ідей. Ілюстрований енциклопедичний словник
- (від філософія та антропологія; філософія людини) у широкому розумінні філософське вченняпро природу та сутність людини; у вузькому напрямі (школа) у західноєвропейській філософії (переважно німецькій) першої половини XX століття, що виходило… Вікіпедія
- (від філософія та антропологія; філософія людини) у широкому розумінні філософське вчення про природу та сутність людини; у вузькому напрямі (школа) у західноєвропейській філософії (переважно німецькій) першої половини XX століття, що виходило з ... Вікіпедія
ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ- У широкому розумінні слова філософське вчення про людину, її сутність та природу. У такому розумінні різні філософські напрями, представляючи різні способи осмислення людини і людського світу, є разом з тим різними ... ... Сучасна західна філософія. Енциклопедичний словник