Ayn Rendning obyektivizm falsafasi. Ayn Rendning siyosiy falsafasi dunyoni qanday egallab oldi

Ayn Rend erkinlik va individualizm g‘oyalarini ajoyib fantastika asarlarida mujassam etgan yozuvchi sifatida tanilgan. U faylasuf sifatida juda kam narsa ma'lum va agar ular bilishsa, ular uni jiddiy qabul qilishmaydi yoki unga unchalik qiziq bo'lmagan narsalarga e'tibor berishadi.
Menimcha, bu qarash adolatsiz. Miss Rend, albatta, "maktab" faylasufi emas edi - uning barcha akademik standartlarga muvofiq ishlab chiqilgan "to'g'ri" ilmiy ish yozishini tasavvur qilib bo'lmaydi. U Sokrat, Lao Tszu yoki Nitsshe kabi faylasuf bo‘lib, o‘z fikrlarini shogirdlariga yetkazilgan aforizmlar orqali ifodalagan. Ammo bu uning yomon faylasuf ekanligini anglatmaydi. Aksincha, aksincha - bu faylasuf olim emas, balki juda dono va chuqur odam bo'lsa, falsafaning haqiqiy turi.
Rand o'zining falsafiy tizimini "Obyektivizm" deb atagan. O'z nuqtai nazaridan, bu yaxshi nom emas edi. U "ekzistensializm" nomini afzal ko'rgan bo'lardi, lekin uni allaqachon boshqa falsafiy maktab egallagan bo'lib, uning qoidalari ratsionallikdan juda uzoq edi. Ob'ektivizm ontologiya, gnoseologiya, axloq, estetika va siyosatni o'z ichiga olgan va bir-biriga bog'laydigan integral (hech bo'lmaganda o'zini ajralmas deb ko'rsatuvchi) falsafiy tizimdir. Men bilishimcha, bu 20-asrda - faylasuflar juda qisqargan asrda yaratilgan bunday ambitsiyalarga ega yagona falsafiy tizimdir. Boshqa tomondan, shuni ta'kidlash kerakki, agar biz ob'ektivizmning har bir muhim elementini alohida olsak, u deyarli har doim asl nusxadan uzoqdir. Miss Rendning xizmati shundaki, u bu g'oyalarning barchasini to'plagan va ular o'rtasidagi chuqur munosabatlarni ko'rsatgan, bu ko'pincha aniq emas edi.
Quyida men ob'ektivizmdagi men uchun eng muhim va eng foydali bo'lib tuyuladigan narsalarni, hatto bu falsafani umuman baham ko'rmaydigan odam uchun ham ta'kidlayman. Ro'yxat, albatta, faqat meni aks ettiradi Subyektiv fikr, boshqa emas; boshqa ... bo'lmaydi; Endi yo'q.
1. Dunyo va tilning birligi. Bir paytlar keng tarqalgan bu asos post-Kantchi ongga shunchalik begonaki, men bu fikrni yaxshi tushuntira olamanmi va uning ahamiyati nimada ekanligiga umuman ishonchim komil emas. Gap shundaki, zamonaviy inson ikki (yoki undan ham ko'proq - Popperga qarang) dunyoda fikr yuritadi: materiya dunyosi va g'oyalar dunyosi, narsalar dunyosi va til dunyosi, noumenalar dunyosi va hodisalar dunyosi. . Nuqtai nazaridan zamonaviy odam"xuddi shunday" dunyo va biz ko'rib turgan va tasvirlaydigan dunyo o'rtasida tub farq va tub tafovut mavjud.
Ushbu ko'rinish juda ko'p turli xil variantlarda mavjud. Turli falsafiy maktablar bu ikki dunyo o‘rtasida turli yo‘llar bilan aloqa o‘rnatadilar va ba’zilari hatto ulardan birining mavjudligini inkor etadilar. Ammo asosiy asos hamma joyda bir xil: "haqiqatda" mavjud bo'lgan dunyo va uning ongda qurilgan aksi ikki xil narsadir.
Ob'ektivizm bu asosni rad etadi - va bu, ehtimol, bu falsafadagi eng muhim narsa. Ob'ektiv nuqtai nazardan, dunyo bitta- va bu erda Rend Uyg'onish davrida hukmronlik qilgan Aristotel falsafasiga qaytadi. Bizning boshimizda mavjud bo'lgan "haqiqiy voqelik" va "haqiqat modeli" haqida gapirganda, biz bir xil narsa haqida gapiramiz, biz faqat turli tomonlardan qaraymiz. Xuddi shunday, biz balansdagi aktivlar va passivlar haqida gapirganda, aslida bir xil narsa haqida gapiramiz.
Ob'ektiv pozitsiyani dunyoning "birligi" haqida gapiradigan radikal materializm va radikal idealizm bilan aralashtirib yubormaslik juda muhimdir. Ammo haqiqat shundaki, bu ta'limotlar tabiat tasviridan shunchaki ideal yoki moddiy jihatni chiqarib tashlaydi. Radikal idealizm faqat mavhum tushunchalar mavjudligini, materiya esa “xayol”, “tashqi ko‘rinish”, “aks ettirish”, “soya” ekanligini o‘rgatadi. Radikal materializm ongni "materiyaning mavjudligi shakli" deb o'rgatadi. Ob'ektivizm material va ideal bir xil narsa ekanligini o'rgatadi, shunchaki boshqacha tasvirlangan.
Zamonaviy ongga o'ta yot bo'lgan bu pozitsiyani tushunish uchun kalit borliq tushunchasining o'ziga xosligi haqidagi g'oya bo'lishi mumkin. ideal tushuncha. Bundan tashqari, bu kontseptsiya mazmunli: biz biror narsa haqida uning mavjudligi haqida gapirganda, biz (mavjudlikka qarashimizdan qat'i nazar) uni qandaydir tarzda dunyo rasmimizning boshqa elementlari bilan bog'lashimiz kerak. Bu shuni anglatadiki, biz idrok etishimizdan tashqarida mavjud bo'lgan qandaydir "haqiqiy voqelik", Kant nomlari haqida gapira olmaymiz, chunki ular hali ham qandaydir tarzda bizning ongimiz va idrokimizga o'zlarining mavjudligi g'oyasi orqali bog'langan. Agar biz “haqiqiy” voqelik bizning idrok va tushunchamizdan tashqarida mavjud desak, u qanday ma’noda mavjud?
2. Inson shaxsiyatida aqlning markaziy roli. 20-asr ziyolilari (shuningdek, oldingi davrlarning ba'zi ziyolilari) odam va hayvon o'rtasidagi chegarani yo'q qilishga ko'p harakat qildilar. Shu maqsadda ular inson xulq-atvorida irratsionalning ahamiyatini tizimli ravishda bo‘rttirib ko‘rsatib, aql-idrokning ahamiyatini kamaytirdilar. Aql inson shaxsiyatining kichik elementiga, eng yaxshi holatda his-tuyg'ular va instinktlarning sodiq xizmatchisiga va eng yomoni, qobiliyatsiz xizmatkorga aylantirildi. Aql inson shaxsiyatining dvigateli sifatida emas, balki uning g'ildiraklaridan faqat bittasi sifatida qabul qilina boshladi.
Ayn Rend bu asosni shunchaki rad etmadi; u va uning izdoshlari buni ulardan oldin hech kim muvaffaqiyatga erisha olmaganidek chuqur va muntazam ravishda rad etdi. Qayta-qayta, eng ko'p turli vaziyatlar ular insonda instinktlarga ega emasligini, ong osti aslida oddiygina avtomatlashtirilgan ratsional protseduralar ekanligini, his-tuyg'ular oqilona tanlangan qadriyatlar bilan belgilanishini, ong inson shaxsiyatining markazi va mohiyati ekanligini va uning boshqa barcha elementlari kelib chiqishini ko'rsatadi. undan. Rend turli xil insoniy jarayonlar (jumladan, an'anaviy ravishda "irratsional" deb hisoblangan hissiy tajribalar yoki san'atni idrok etish kabi) pirovard natijada kognitiv jarayonlar va intellektual faoliyat bilan qanday bog'liqligini ko'rsatdi. Insonning atrofidagi dunyoni tushunish qobiliyati orqali Rend hatto iroda erkinligini isbotlaydi (qiziq, Kant iroda erkinligi foydasiga xuddi shunday argumentga ega). Rend falsafasida insonning kognitiv qobiliyati insonning markaziy qobiliyati, uning asosiy mulki bo'lib chiqdi, u odamni hayvondan ajratib turadigan barcha boshqa xususiyatlarning manbai hisoblanadi. Shu ma’noda Rend falsafasi yunon falsafasiga, inson haqidagi grek qarashlariga yorqin qaytishdir.
3. Koinotning marhamati. Bu nuqta, ehtimol, boshqalarning eng kam originalidir. Yaxshi koinot g'oyasi ko'plab ziyolilar tomonidan qo'llab-quvvatlangan va mavjud. Biroq, Ayn Randgacha hech kim bu masalaga e'tibor qaratmadi va hech kim uning ahamiyatini va dunyoqarashning boshqa elementlari bilan bog'liqligini diqqat bilan ko'rsatmadi.
Xayrli va dushman olamlar - bu dunyoqarashning ikkita asosiy paradigmasi bo'lib, ular qadim zamonlardan beri bir-biriga qarshi kurashmoqda. Ular insonning dunyoga munosabatini eng chuqur, eng asosiy darajada belgilaydi. Yoki inson atrofidagi dunyo uning hayotiga hissa qo'shishiga va baxtga erishishga yordam berishiga ishonadi yoki aksincha, u dunyoni dahshatli joy, azob va mashaqqat maskani deb biladi.
Bu ikki qarash insonning butun falsafasini, uning hayot va faoliyatga munosabatini, qadriyatlar tizimini oldindan belgilab beradi. Qo'llab-quvvatlovchi olamning zaruriy sharti faol dunyoqarash, faol hayotiy pozitsiya, hayotda baxt topish va dunyoni o'zi uchun o'zgartirish istagiga mos keladi. Koinotning qulayligiga ishongan kishi unda va'dani ko'radi - muvaffaqiyat va'dasi, albatta, unga erishish uchun g'amxo'rlik qilganlarga keladi.
Aksincha, dushman koinotning asosi passiv hayot strategiyasiga mos keladi. Koinotni dushman deb bilgan odam undan hech narsa ololmasligiga ishonch hosil qiladi va eng ko'p erisha oladigan narsa - iloji boricha kamroq yo'qotishdir. Shunga ko'ra, u "mudofaa" o'ynaydi, sa'y-harakatlarini baxtga erishish uchun emas, balki og'riqdan qochish, dunyoni o'zgartirish uchun emas, balki unga moslashish, egallash uchun emas, balki saqlab qolish va hokazo. Uning uchun koinot emas. va'da, lekin tahdid.
Insonga tabiat tomonidan berilgan "tabiiy" vositalar yordamida dushman olamda omon qolish, ta'rifiga ko'ra, imkonsizdir, chunki bu vositalar dushman olamning bir qismi bo'lib, uni albatta yo'q qiladi (bu kuzatish bizga psixologik tushuntirishga imkon beradi. Bizni aldashi kerak bo'lgan his-tuyg'ularga oid Kant paranoyasi, garchi buni mantiqiy asoslash mumkin emas). Shu sababli, dushman olamga ishonadigan odamlar sehrga murojaat qilishadi. IN zamonaviy davr sehrning manbai har qanday muammoni hal qilish uchun murojaat qiladigan davlat edi, ammo buning natijasida paydo bo'lgan sotsializm yanada fundamental hodisaning aniq tarixiy ko'rinishi ekanligini tushunish kerak.
4. Nima bor va nima bo'lishi kerakligining birligi. Muayyan shartlar bilan (bu bilan bog'liq Yaqinda Axloqqa "tabiiy" yondoshuv yana ma'lum bir mashhurlikka erishdi, chunki haqiqatan ham Aristotel va umuman uning barcha g'oyalari), zamonaviy falsafiy yo'nalish Xumning nima kerak va nima o'rtasida yengib bo'lmaydigan tafovut borligi haqidagi g'oyasi bilan ajralib turadi, deb aytishimiz mumkin. bo'ladi va biridan boshqasidan chiqarib bo'lmaydi. Bu qarash zaruriyatning tabiati haqidagi ma'lum g'oyalarga asoslanadi, ya'ni u o'zida va o'zi uchun mavjud bo'lgan va hech qanday tashqi sababga ega bo'lmagan ma'lum bir fikr va harakat sohasi - va shuning uchun uning doirasidan tashqariga chiqadigan hech qanday tushuntirishga ega emas. . Ayn Rend bu fikrni rad etdi. U to'g'ridan-to'g'ri sohaning paydo bo'lishining sababi va kelib chiqishi, insonga nima uchun kerakligi, uning paydo bo'lishiga nima sabab bo'ladi degan savolni ko'tardi. Shunday qilib, u qiymat toifasini hayot toifasi bilan bog'lashga muvaffaq bo'ldi, bu faqat hayot qiymat toifasini mumkin va zarur qilishini va faqat oqilona hayot qadriyatlar bo'yicha tanlov qilish mumkinligini ko'rsatdi. Ya'ni, u nima bo'lishi kerak bo'lgan sohani qanday qilib bor narsa sohasiga qisqartirish mumkinligini ko'rsatdi, bu falsafadagi muhim yutuqdir.
5. Universallar masalasini yechish. Umumjahonlar muammosi mavhum bilimlarning tabiati muammosidir. Uni to'liq tushunish uchun yana falsafa tarixiga ekskursiya qilish kerak.
Bo'lishi bilanoq Qadimgi Gretsiya falsafa tug'ildi, faylasuflar darhol fundamental muammoga duch kelishdi. Ikki inkor etib bo'lmaydigan empirik faktlarni qanday qilib yarashtirish mutlaqo noaniq edi. Bir tomondan, odamlarning dunyo haqida ma'lum ob'ektiv bilimga ega bo'lishi mumkinligi kuzatildi; boshqa tomondan, dunyoning doimo o'zgarib borayotgani kuzatildi. Shu sababli savol tug'iladi: o'zgaruvchan narsa haqida qanday bilish mumkin?
Sokratgacha bo'lganlar bu muammo bilan kurashdilar, muvaffaqiyat qozonmadilar. Ikki ekstremal degenerativ yechim yaratilgan - Parmenid va Geraklit. Parmenidning yechimi shundan iboratki, u o'zgarishlarning mavjudligi faktini inkor etib, borliqni harakatsiz deb hisoblaydi; Geraklitning yechimi shundan iboratki, u bilimning mavjudligini inkor etib, mavjudlik sof tartibsizlikdir. Ikkala qaror ham haqiqatga to'g'ri kelmadi va shuning uchun jiddiy qo'llab-quvvatlamadi.
Mojaro Platon tomonidan hal qilindi. U haqiqatda bitta emas, ikkita haqiqat borligini ta'kidladi: g'oyalar dunyosi va narsalar dunyosi. Bizning bilimimiz g'oyalar olamiga tegishli, o'zgarish esa narsalar olamiga tegishli. Shunday qilib, aslida hech qanday qarama-qarshilik mavjud emas.
O'rta asrlarda bu muammo bo'yicha ikkita qarash shakllandi: nominalizm va realizm. Nominalistlar g'oyalar dunyosining ob'ektivligini inkor etdilar, bu muqarrar ravishda aqlning kuchsizligi, bilimning mumkin emasligi va to'liq skeptitsizm haqidagi xulosaga olib keldi. Realistlar g'oyalarning kuzatilishi mumkin bo'lgan voqelikdan chiqarib tashlanishini inkor etdilar, bu esa oxir-oqibat e'tiqodning bilim manbai sifatida e'lon qilinishiga olib keldi. Bu faylasuflarning hammasi ham mulohaza yuritishda oxirigacha bormagan, ularning ba'zilari o'zlarini chin dildan aql himoyachisi deb bilishgan. Ammo oxir-oqibat, bu maktablarning hech biri ratsionallikni oqlash uchun mos emas edi. Realizm doirasida kontseptsiyaning ma'nosi bizning dunyomizdan tashqarida joylashgan ideal ob'ektdir. Nominalizm doirasida kontseptsiyaning ma'nosi, qoida tariqasida, uning ta'rifi bo'lib, bu butunlay o'zboshimchalikdir. Ushbu ikki yondashuv doirasida tushunchalarni manipulyatsiya qilish, ya'ni mantiqdan foydalanish orqali haqiqatga erishish mumkin emas. Realizm nuqtai nazaridan mantiqning xulosalari umuman boshqa dunyoga tegishli; nominalizm nuqtai nazaridan ular faqat o'zboshimchalik bilan tanlangan asosiy tushunchalar tizimi doirasida haqiqiydir.
Ayn Rend universallar muammosiga mohir yechim taklif qildi, bu esa g'oyalarni butunlay alohida voqelikka ajratmasdan, haqiqatga bog'lash imkonini berdi. Uni hal qilishning kaliti mavhumlik qobiliyatini ongning tabiatda mavjud bo'lgan fazilatlarni ular taqdim etilgan miqdorlardan ajratish qobiliyati sifatida belgilashdir. U bu jarayonni "o'lchovni yo'qotish" deb atadi. Bu qobiliyat bir xil sifatdagi ob'ektlarni (lekin turli xil miqdorda) ajratib olish imkonini beradi va keyin ularni so'z bilan belgilangan guruhlarga birlashtirishga imkon beradi (bu juda zarur, chunki ong faqat aniq ob'ektlar bilan ishlashi mumkin), tushuncha hosil qiladi. Yuqorida aytib o'tilganidek, realizmdan farqi shundaki, g'oyalar moddiy dunyodan alohida voqelikni tashkil etmaydi. Bu qarashda nominalizmdan asosiy farqi bu guruhlar tarkibining ixtiyorsizligi, uning voqelikka bog'liqligidir. Ob'ektivizm doirasida, shuning uchun nominalizm doirasida umuman tasavvur qilib bo'lmaydigan "noto'g'ri" va "to'g'ri" tushunchalar haqida gapirish mumkin.
Ob'ektivizm nuqtai nazaridan, tushunchaning ma'nosi u tegishli bo'lgan ob'ektlarning butun guruhidir. Mantiqiy xulosalar, shunga ko'ra, voqelikning to'g'ri tavsifidir. Shu ma'noda, Ayn Randning mantiqning inqilobiy ta'rifi - "izchil identifikatsiyalash san'ati" ning ahamiyatini tushunish juda muhimdir. Ya'ni, mantiq o'z nuqtai nazaridan, ixtiyoriy binolardan aniq xulosalar chiqarish ilmi emas, balki narsalarga haqiqiy (ularning tabiatiga mos keladigan ma'noda) nom berish san'atidir.

Tasvirni to'ldirish uchun bu erda Terra America informatsion intellektual portalidan ikkita ko'proq yoki kamroq mantiqiy materiallar tahrirlangan. mashhur faylasuf Boris Vadimovich Mejuev, mening Yosh marksistik universiteti (1962-1965) davridagi ko'p yillik tanishim, madaniyat falsafasi bo'yicha etakchi mutaxassis Vadim Mixaylovich Mejuevning o'g'li. Birinchi material - Boris Mejuev va Ayn Rend ishining Rossiyadagi asosiy ommabopchisi Aleksandr Etkind o'rtasidagi suhbat: "Uning kapitalistlari ijarachilar emas, balki kashfiyotchilar edi!" Kapitalistik utilitarizm g'oyalari eskirganmi? (2012 yil 10 may):

Muharrirdan. Terra America portali Ayn Rendning "Atlas yelkasini qisdi" romani bo'yicha Uittaker Chambersning "Katta opa hech qachon uxlamaydi" nomli mashhur sharhini nashr etdi. Ushbu matnda mashhur kommunist renegat amerikalik yozuvchini ob'ektivlik niqobi ostida ruhsiz materializmni targ'ib qilgani uchun qoraladi. Sharh Milliy sharh muharriri Uilyam Bakli tomonidan Chambers tomonidan maxsus topshirilgan. Bakli boshchiligidagi konservativ harakat Rendni o'z mafkurachilaridan biri sifatida qabul qilmadi.

Biz Amerikaning chap va o‘ng doiralari tomonidan Rend g‘oyalariga berilgan tanqidiy baholar qanchalik adolatli ekanligi haqida gaplashmoqchi edik, biz haqiqatan ham Rend nomini Rossiyada mashhur qilgan, qator ilmiy ishlar muallifi bilan suhbatlashmoqchi edik. eng ko'p sotilgan, madaniyat tarixchisi va sotsiolog Aleksandr Etkind. Aleksandr Etkind 2003 yilda Ayn Randning "Kapitalizm uchun kechirim so'rash" nomli siyosiy jurnalistika to'plamini nashr etdi va avvalroq Rossiya-Amerika madaniy aloqalariga bag'ishlangan kitobida - "Sayohat talqini. Rossiya va Amerika sayohatnomalari va intertekstlarida" (M, NLO, 2001), u butun bobni ikki mashhur muhojir - Ayn Rand va Xanna Arendtning siyosiy qarashlari va siyosiy tajribalarini solishtirishga bag'ishladi. 2011 yilda Aleksandr Etkindning yangi kitobi "Ichki mustamlakachilik. Rossiyaning imperial tajribasi" (Ichki mustamlakachilik. Rossiyaning Imperial tajribasi). Bunda bildirilgan fikrlarga yangi ish, bizning portalimiz keyingi nashrlarda qaytishga va'da beradi.
* * *
– Hurmatli Aleksandr Markovich, siz uchun birinchi navbatda Ayn Rend kim – siyosatchimi, iqtisodchi mutafakkirmi, faylasufmi yoki yozuvchimi? Sizningcha, uning yozuvchi sifatidagi iste'dodi mutafakkir sifatidagi qiymatidan ustunmi?

– Men uchun Ayn Rend o‘z fikrlarini badiiy adabiyotda ifoda etgan faylasuf va publitsist. Uning romanlarini falsafiy va iqtisodiy g'oyalarini kengaytirilgan illyustratsiyalar yoki, ehtimol, masallar sifatida o'qish kerak. Men o'n yildan ko'proq vaqt oldin ko'rsatish imkoniyatiga ega bo'lganimdek ("Sayohatning talqini. Rossiya va Amerika sayohatnomalari va matnlarida" kitobimda), Rend g'oyalarining manbai nafaqat uning Amerika tajribasi, balki Sovet Ittifoqi tajribasi edi. u Qo'shma Shtatlarga qochishga muvaffaq bo'ldi. Uning distopik romanlari Amerika jamoatchiligini Yangi kelishuvning sovet tarafdori bo'lgan ko'rsatmalariga tom ma'noda amal qilish SSSRda bo'lgani kabi diktatura va qashshoqlikka olib kelishidan ogohlantirgan.

- AQSh konservativ harakati yetakchisi kichik Uilyam Bakli o'zining ateizmi va materializmi bilan Renddan uzoqlashishga harakat qilgani xatomi? Sizningcha, Bakli va Rend, diniy konservatizm va ob'ektivlik o'rtasidagi bahsda kim g'alaba qozondi?

"Hozir Men Bakli haqida qayg'urmayman, lekin Chambersning sharhini o'qib, kim bilan ishlayotganimizni tushunishga arziydi." Chambers sovet josusi edi va keyinchalik Amerika hukumatiga bir necha o'nlab sovet agentlariga xiyonat qilib, o'z hayotini sotib olgan defektorga aylandi. Uning ko'proq printsipial hamkasblari elektr stulda o'tirishdi yoki SSSRga qochib ketishdi va Gulagga tushishdi va halok bo'lishdi yoki Evropaning biron bir joyida Sovet agentlari tomonidan o'ldirilgan.

20-asrning o'rtalari ekstremal davr edi va Beriya va Eytingon agentlari qilgan ish bilan solishtirganda, Rendning baland ovozi kechirilishi mumkin. U qattiqqo‘l edi, lekin hech kimni o‘ldirmadi, hech kimga tuhmat qilmadi, hech kimga xiyonat qilmadi.

- Sizningcha, Rend o'z romanlarida kapitalizm uchun kechirim so'rash diniy yoki sotsialistik izohlar va tushuntirishlardan xoli qanchalik jozibali ko'rinadi? Sizningcha, Ayn Rand merosining eng qimmatli qismi nima? Uning nuqtai nazariga ko'ra, bizning zamonamizda omon qoladi va kelajakda talabga ega bo'lishi mumkinmi?

- To'g'ri aytdingiz, Rend sovet sotsializmidan farqli o'laroq, kapitalizmni o'zi bilgandek barakaladi. Bu uning shaxsiy tajribasiga va tarixiy lahzaga asoslangan dunyoviy va utilitar pozitsiya edi. Shuning uchun u siz bilan birga bo'lgan hamyurtimiz sifatida o'qilishi kerak; uning amerikalik o'quvchilari uning tajribasining sovet yarmini sog'inib ketishadi, garchi Rend haqidagi so'nggi adabiyotlarda vaziyat o'zgarib bormoqda.

Endi "Rand va 21-asr" mavzusida.

Uning kapitalizm haqidagi tushunchasi, Ford zavodlari va Bruklin ko'prigi atrofidagi osmono'par binolar davriga to'g'ri keladi, endi eskirgan va unchalik foydasi yo'q. Rend yangi texnologiyalar, uslublar va modalarni ixtiro qilgan Ikkinchi sanoat inqilobi qahramonlari haqida yozgan. Ularga osmono‘par binolarga keraksiz ustunlar osib qo‘ygan yoki foydadan hisoblab bo‘lmaydigan soliqlarni o‘rnatgan konservativ ahmoqlar to‘sqinlik qildi. Bu bilimga asoslangan kapitalizm dunyoni haqiqatdan ham o'zgartirdi va uni yaxshiroq joyga aylantirdi; Men bunga Rand bilan ishonaman. Uning kapitalistlari rentechilar emas, balki kashfiyotchilardir; ular usta bo'lishlari kerak, - deb ta'kidladi Rend.

Odamlar o'rtasidagi tengsizlikning yagona asosi shundaki, bu tengsizlik tufayli hatto eng kambag'allar ham yaxshiroq yashaydi. Rend taxminan bu haqda bahslashdi va amerikalik liberallar, masalan, Jon Rolls, u bilan amalda rozi bo'lishdi (lekin so'zda emas).

/MENING MUSHORAT: Rolls emas, balki Rolls (yoki Rouls), men ko'rib chiqqan risola muallifi Jon Rouls. Adolat nazariyasi, 1971/

O'shandan beri ko'p narsa oshdi va kapitalizm o'zgardi.

Ularning aksariyati moliyaviy operatsiyalardan boshqa hech narsa qilmaydigan chayqovchilar tomonidan ushlangan, buning ortida tabiiy resurslar, neft va boshqa narsalar bo'yicha chayqovchilik mavjud. Ular iPad ixtiro qilmaydi va dunyoni yaxshilamaydi, balki uni faqat atrof-muhit va axloqiy jihatdan ifloslantiradi. Shu bilan birga, shuni ham tan olish kerakki, hatto bu yirtqich, samarasiz muhitda ham inson ijodi sotsializmning tarixan ma'lum bo'lgan har qanday mujassamlanishiga qaraganda yaxshiroq saqlanib qoladi.

Rendning fikricha, kapitalistik utilitarizm nuqtai nazaridan, hozirgi vazifa bo'rilarni qo'ylardan ajratadigan, ya'ni resurs chayqovchiligini foydasiz va ijodkorlikni foydali qiladigan yangi davlat tartibga solish mexanizmlarini yaratishdir. Menimcha, bu bugun Randni o'qishdan olingan asosiy saboqdir."

Yana bir mashhur rus faylasufi Vasiliy Venchugov kechagi "Atlas dam olishi mumkin: Kino amerikalik yozuvchi falsafasining barcha zaif tomonlarini ochib berdi" (2013 yil 12 mart) materialiga ishonadi:

"Muharrirdan. Terra America portali allaqachon amerikalik yozuvchi Ayn Rendning adabiy-falsafiy merosi muhokamasiga to‘xtalib o‘tgan. Biz konservativ publitsist Uittaker Chembersning Rendning qarashlari va iste'dodini o'ta tanqid qilgan uning romanlari haqidagi taniqli sharhini, shuningdek, Rend jurnalistikasining Rossiyadagi birinchi noshiri Aleksandr Etkind bilan suhbatni nashr qildik. Bizning mualliflar jamoamiz a'zosi, M.V. nomidagi Moskva davlat universiteti falsafa fakulteti professori. Lomonosov Vasiliy Vanchugov kinoda uning g'oyalari timsolini tahlil qilib, Ayn Rendning "obyektivizmi" ni baholashga harakat qiladi. Vanchugov nuqtai nazaridan, Rendning "Atlas Shrugged" romani asosidagi teleserialning muvaffaqiyatsizligi bu asar asosidagi "ob'ektivizm" tushunchasining bankrotligidan dalolat beradi. Menimcha, Rendning dunyoqarashi haqidagi munozarani tugatishga hali erta va biz uning fikrlari muhokamasiga keyinroq qaytamiz.
* * *
Ayn Rendning kitoblari 1998 yilda ko'zimni tortdi. Taxminan bir vaqtning o'zida men u Losskiyning ma'ruzalarida tinglovchilardan biri ekanligini bildim (Kris Metyu Sciabarra. Ayn Rend: Uning hayoti va fikri. Poughkeepsie, Nyu-York: Atlas jamiyati. 1996). Uning ijodi bilan keyingi tanishuv meni unchalik ilhomlantirmadi, lekin men uni hayotdan namuna sifatida, kelajakni tasvirlaydigan va jamiyatning turli turlarini taqqoslaydigan falsafiy romanlar muallifi sifatida kuzatdim.

Ayn Rendning adabiy asarlari hayotimizga asta-sekin kirib borishi, kitobxonlar ommasining yangi nomga qanday munosabatda bo'lishlari, u yaratgan “obyektivizm harakati” Rossiyada qanday ildiz otgani, uning agentlari bu yerda uya qurayotganini kuzatish men uchun ham qiziq edi. chet eldagi Minervaning donoligidan tuxum qo'ying.

Va endi, hamma narsadan tashqari, uning romani asosida xorijiy nashrlar yozadigan izohlarda film ham paydo bo'ldi: axloq, metafizika, epistemologiya, siyosat, iqtisod va jinsiy aloqani bog'laydigan intellektual sir orqali dramatiklashtirilgan noyob falsafa. Umuman olganda, men filmga uning ijodi mahsulining vizualizatsiyasi sifatida qarashni xohlardim, bu ma'lum bir "Atlanta hamjamiyati" tomonidan "ob'ektivizm" brendi ostida targ'ib qilinadi.

Ayn Rendning to'rtinchi va oxirgi (1957) romanlaridan biri, shuningdek, eng katta hajmli "Atlas Shrugged" nihoyat suratga olindi. Kinoteatrlarda ekranda romanning birinchi qismining plastik timsolini (uning nomi rasmiy mantiqdan olingan “Muvofiqlik”) va tez orada ikkinchisini (boshqa qonunni o'zida mujassam etgan, uchinchisini hisobga olmaganda “Yoki- yoki"...

Assalomu alaykum, Nikolay Onufrievich Loskiyga, falsafa, shu jumladan mantiq bo'yicha rus qizlariga propedevtika kurslarini o'rgatgan, buning natijasida Alisa, bo'lajak Ayn Rend o'zining falsafiy ajdodlarini Aristoteldan boshlab kuzata boshladi).

Birinchi seriya (2011) yaratuvchilarga 10 million dollarga tushdi, ikkinchisi - 20 (2012). Birinchisi qiziqarliroq bo'lib chiqdi, lekin faqat ikkinchisi bilan solishtirganda, bu mutlaqo ibtidoiy.

Sovet uslubining g'alabasi hayratlanarli, go'yo filmning maslahatchilari SSSRdan kelgan muhojirlar edi. Film "ishlab chiqarish filmlari" toifasidan bo'lib chiqdi. Bunday holda, u Rossiya temir yo'llari buyurtmasiga binoan (relslar va shpallar ekran vaqtining uchdan bir qismini egallaydi) transport tizimi va og'ir sanoat xodimlarining qahramonona kundalik hayotini ko'rsatish uchun suratga olinganga o'xshaydi. Agar SSSR davrida bunday filmlar rejali iqtisodiyoti va ongli mehnatkashlari boʻlgan sotsialistik iqtisodiyotning afzalliklarini koʻrsatgan boʻlsa, bu yerda, aksincha, mehr va gʻamxoʻrlik markazida, 1999 yildan keyin halokat tahdidi ostida qolgan kapitalizm turadi. sotsialistik g'oyalarning Amerikaga kirib borishi.

Bular Vera Pavlovnaning "Nima qilish kerak?" romanidagi orzulariga o'xshaydi. Chernishevskiy, faqat dahshatli tushlar. U uyg'onib, qalamini oldi va ko'p oqshomlardan so'ng "Atlas yelkasini qisdi" romani chiqdi. Ha, men Alisa Zinovyevna Rosenbaumni, aka Ayn Rendni “yubkadagi Chernishevskiy”ga o‘xshatishdan qo‘rqmayman. Bundan tashqari, juda ko'p pafos va qoniqarli, va hatto oddiygina o'rtacha ishlash va kapitalizm uchun kechirim so'rashda u bizning Nikolay Gavrilovich kabi charchamaydi. Pyotr va Pol qal'asi, sifatni emas, balki miqdorni hisobga olib, jamiyatning eng yaxshi tuzilishini tarannum etuvchi.

Ayn Rand 1925 yilda Rossiyani tark etganida, jamiyatni sotsialistik tarzda qayta qurish qo'rquvini olib keldi. Va "kommunizm sharpasi" kapitalizm taqdiri uning qo'lida ekanligiga qaror qilgan sobiq rus ayolining, o'sha paytda AQSh fuqarosining tasavvurini hayajonga soldi. Roman dastlab u erda sovuqqonlik bilan qabul qilindi, aniqrog'i, deyarli e'tiborga olinmadi. Bu faqat bir necha o'n yillar o'tgach, iqtisodiy tanazzul fonida e'tiborga loyiq narsa sifatida qabul qilina boshladi. Inqiroz davrida "inqirozni tavsiflovchi" kitoblar odatda yaxshi sotiladi (masalan, bir necha yil issiqlik bilan nishonlanganida, global isish va undan keyingi ofatlar haqidagi filmlar kassada yaxshi natija ko'rsatdi).

Keyin 2008 yil voqealari yana romanga qiziqishni kuchaytirdi va "obyektivizm" tarafdorlari film orqali potentsial izdoshlarning qalbi va qalbiga kirib borish uchun asarni suratga olishga vasvasaga tushishdi.

Aytgancha, ular “Atlas” filmini suratga olishni anchadan beri rejalashtirishgan va birinchi reja 1972 yilga borib taqaladi. Shundan keyingina ular qandaydir tarzda ekranda porlashni, sevgi hikoyasiga e'tibor berishni xohlashdi. NBC uchun bir qator mini-filmlar (sakkiz soatlik) rejalashtirilgan edi, ammo keyin rejalar o'zgardi va loyiha bekor qilindi.

Bir paytlar Gollivudda ssenariy muallifi bo‘lib ishlagan Ayn Rend filmga moslashuv syujetini yozishni o‘z zimmasiga oldi, biroq o‘limiga (1982) qadar u rejalashtirgan ishining uchdan bir qismini ado etishga muvaffaq bo‘ldi. 1999 yilga kelib, to'rt soatlik mini-seriallar (Tyorner Network Television uchun) uchun yangi reja mavjud edi, ammo bu reja amalga oshmadi - huquqlar, bir qo'ldan ikkinchisiga o'tkazish (qayta sotish) bo'yicha uzoq tortishuvlar, va skriptni qayta yozish. Umuman olganda, taqdir "Atlanta" ni uzoq vaqt davomida kinokameradan uzoqlashtirdi ...

Biroq, 2010 yilga kelib, yangi ssenariy paydo bo'ldi va suratga olish boshlandi.

Atlas Shrugged, I qism tanqidchilar tomonidan salbiy qabul qilindi. Ixtisoslashgan Rotten Tomatoes saytida u darhol "qizil zonaga" tushib, reytingda atigi 11% to'pladi. Umuman olganda, kino ijodkorlari pomidor bilan bombardimon qilindi. 10 million sarmoya bilan 5 millionni kassaga zo‘rg‘a qaytarishdi. Film mualliflari hamma aybni tanqidchilar zimmasiga yuklagan, ular kino durdona haqida jamoatchilik orasida salbiy fikr shakllantirganini aytishgan. Biroq, filmning o'zini juda o'rtacha deb ayblash kerak.

Ikkinchi seriya ("Atlas Shrugged, II qism") katta xarajat evaziga yanada baxtsiz edi. Bu safar kino ijodkorlari, obrazli aytganda, pomidor emas, chirigan tuxumlar bilan bombardimon qilindi.
Va bu ba'zi hiyla-nayranglarga qaramay ... Keng nashrdan oldin ular odatda tanqidchilar uchun tor skriningni tashkil qilishadi, lekin ular muvaffaqiyatsizlikni sezgandek, buni qilmaslikka qaror qilishdi. Namoyishlar faqat The Heritage Foundation va Kato instituti uchun tashkil etilgandek tuyuldi. Xo'sh, film bir vaqtning o'zida mingta kinoteatrda namoyish etilganda, kar bo'lgan muvaffaqiyatsizlik hamma uchun ayon bo'ldi. Box Office Mojo ixtisoslashtirilgan veb-saytiga ko'ra, bu eng yomon film, aniqrog'i, eng yomon kassaga ega film edi.

Bu safar ijodkorlar 3 milliondan sal ko'proq pul yig'ishdi. Xo'sh, Rotten Tomatoes-da u atigi 5% reyting oldi, shuning uchun rejissyorlar va prodyuserlarning yuzlari sharhlarni o'qishdan yana bordo rangga aylandi: "Yomon yozilgan ssenariy, yomon suratga olingan va yomon tahrirlangan, havaskor aktyorlar bilan." Natija mantiqiy edi: ular "Eng yomon rejissyor" va "eng yomon ssenariy" nominatsiyalarida "Oltin malina" mukofotiga nomzod bo'lishdi.

Biroq, nomzodlar istisnosiz barcha toifalar bo'yicha amalga oshirilishi mumkin edi. Qahramon rolini o‘ynayotgan aktrisa birinchi epizoddan to oxirgi epizodgacha tug‘ruq ta’tilidan esga olingan toksikoz holatidagi xonimga o‘xshaydi, uning barcha sheriklari yarim bahoga o‘ynashga rozi bo‘lgan kambag‘al qarindoshlariga o‘xshaydi; harakat ishlab chiqarish uchrashuvlari va yuz ifodalari bilan to'ldiriladi, bu sizni uzoqqa qarashni xohlaydi; mangulik kontekstida siyosiy mavzudagi dialoglar; yaxshi va yomon qahramonlar bir-biridan shunchalik farqlanmaydiki, ular vakillik liboslarida kiyinsa yaxshi bo'lardi (masalan, yaxshilar ko'k, yomonlari qizil xalat); maxsus effektlar shunchalik ibtidoiyki, faqat uyga qaytgandan keyin sevimli o'yinlarini o'ynaydigan bolalar bolalar bog'chasi hali Angry Birds, Farmerama va shunga o'xshash.

Harakat sifatida "Obyektivizm" bu shunchaki biznes loyihasi, Ayn Rendning kitoblarda o'z aksini topgan g'oyalarini sotish. Endi bu assortimentga yana bir nechta filmlar qo'shildi. Biroq, sarflangan pul qaytarilmaydi, lekin muammo bunda ham emas, balki film u erda targ'ib qilinadigan hamma narsadan nafratlanishga sabab bo'ladi.

Va umuman olganda, film "ob'ektivizm" asoschisi ijodkorlikdan ko'ra targ'ibotga ko'proq moyil ekanligini aniq ko'rsatadi. Natijada, uning "Atlanta" ning uch qismi ko'proq Brejnevning trilogiyasini ("Malaya Zemlya", "Uyg'onish" va "Bokira o'lka") eslatadi, bu erda juda ko'p to'g'ri gaplar aytiladi, lekin siz buni xohlamaysiz. ularni tinglash, chunki ular ko'pincha banaldir.

Falsafani tashlab ketgan Ayn Rend hech qachon san'at olamiga etib bormagan. Va agar u qandaydir yo'l bilan adabiyotga kirishi mumkin bo'lsa, unda kino uni rad etdi. Uning romani o'smirlar uchun o'qilishi mumkin, ammo ular Garri Potterni afzal ko'rishadi. Bu hikoya. Aslo achinarli emas, shunchaki ibratli. "Ob'ektivizm" harakati tashqaridagilarga gumanitar tez ovqatlanishni taklif qiladigan ko'p millatli tez ovqatlanish kompaniyasiga o'xshaydi. akademik falsafa, lekin na didga, na dunyoqarashga ega bo'lib, kim san'at bilan shug'ullanishni xohlaydi.
Film orqali "Obyektivistlar" o'z dietasiga yangi element - popkorn qo'shdilar. Biroq, paketlar to'laligicha qoldi. Ammo eng muhimi, Rossiyada bosilgan kitoblar yomon sotilishi ma'lum bo'ldi va kamdan-kam odam ularni o'qib tugatadi. Har doimgidek, mutaxassislar hamma narsani oxirigacha qilishlari kerak: kimningdir muvaffaqiyatsiz kitobini to'liq o'qing va hamma saboq olishga yordam berish uchun yakuniy kreditlargacha film tomosha qiling.

Bularning barchasini bajarib, vatandoshlarimga aytishim mumkin: Ayn Randning Atlasi dam olishi mumkin. Osmon ombori butunlay boshqa qahramonlar tomonidan ushlab turilgan va haqiqatan ham buning uchun saqlanadi."

Biroq, ob'ektivizm libertarlar va amerikalik konservatorlar orasida sezilarli ta'sirga ega. Rend tomonidan asos solingan ob'ektivistik harakat o'z g'oyalarini jamoatchilik va akademik doiralarga yoyishga harakat qiladi.

Falsafiy mazmun

Obyektivizm asosini fundamental monizm, dunyo va til, borliq va tafakkur birligi tashkil etadi. Faqat bitta ob'ektiv voqelik mavjud, ikkita alohida emas: voqelikning o'zi va uning tavsifi.

Ob'ektivizm faqat bitta ob'ektiv voqelik borligini, inson ongi uni idrok etish vositasi ekanligini, odamlar uchun oqilona axloqiy tamoyillar muhimligini ta'kidlaydi. Individual odamlar bu voqelik bilan hissiy idrok orqali aloqada bo'ladilar, odamlar o'lchovni idrok etish orqali ob'ektiv bilimga ega bo'ladilar va o'lchov xatosining haqiqiy tushunchalarini shakllantiradilar va hayotning to'g'ri axloqiy maqsadi o'z baxtiga intilish yoki "oqilona xudbinlik" dir. , bu axloqqa mos keladigan yagona ijtimoiy tizim bo'lib, unda Laissez-faire kapitalizmida o'z ifodasini topgan individual inson huquqlariga to'liq hurmat ko'rsatiladi va san'atning inson hayotidagi roli mavhum bilimlarni voqelikni tanlab takrorlash orqali o'zgartirishdir. jismoniy shakl - san'at asari - va buni tushunish va bularning barchasiga faqat o'z-o'zini anglash orqali javob berish mumkin.

"Obyektivizm" nomi inson bilimlari va qadriyatlari ob'ektiv ekanligi haqidagi taxmindan kelib chiqadi: ular kimningdir fikrlari bilan yaratilmaydi, balki inson ongi tomonidan kashf qilinadigan narsalarning tabiati bilan belgilanadi.

Asosiy fikrlar

• Mavjudlik mavjud
• Ong onglidir
• Borliq - bu o'ziga xoslik (A - A)

Ob'ektivizmning asosiy aksiomasi shundan iboratki, ob'ektiv voqelik uni idrok etuvchi shaxsdan mustaqil ravishda mavjud bo'ladi. Ob'ektivizmga ko'ra, aql yagonadir odamga berilgan voqelikni anglash vositasi va harakatga yagona yo‘l-yo‘riq.

Rivojlanish tarixi

Ayn Rend birinchi marta ob'ektivizm g'oyalarini "" va "Atlas yelkalarini qisdi" romanlarida ifodalagan. Keyinchalik u ularni "Obyektivist risolasi", "Obyektivist", "Ayn Rendning xabari" jurnallarida va "Obyektivizm epistemologiyasiga kirish" kabi mashhur ilmiy kitoblarida ishlab chiqdi. Rend qarashlarining batafsil taqdimoti uning keyingi asarlarida ham mavjud: "Xudbinlik fazilati" (1964) va "Kapitalizm: noma'lum ideal" (1966).

Siyosiy ta'sir

A. Rend g'oyalari AQSH va boshqa mamlakatlarning siyosiy hayotiga sezilarli ta'sir ko'rsatdi. Yozuvchining ijodiy merosi, xususan: Irvine (Kaliforniya) va Atlanta jamiyatida o'rganilmoqda.

Britaniyaning The Economist haftalik nashriga ko'ra, Rendning g'oyalariga AQShdan tashqarida ham eng katta qiziqish Shvetsiya, Kanada va Hindiston aholisi tomonidan namoyon bo'ladi. Nashr, shuningdek, Hindistonda A.Rand kitoblarining sotuv hajmi K.Marks kitoblaridagi ko‘rsatkichdan 16 baravar ko‘p ekanligini ta’kidlaydi.

"Obyektivizm (Ayn Rand)" maqolasiga sharh yozing

Havolalar

• Rand, Ayn. Introducing Objectivism, Peikoff, Leonard, ed. Sabab ovozi: Ob'ektiv fikrdagi insholar. Meridian, Nyu-York 1990 (1962)
• - ob'ektivizm g'oyalariga bag'ishlangan portal
• Shlapentoh V. (havola 14.06.2016 dan beri mavjud emas (1290 kun)) Sotsiologiya entsiklopediyasida

Eslatmalar

Romanlar Ilmiy-ommabop kitoblar Film ssenariylari Insho Boshqa Falsafa Biografiyalar Kino moslashuvlar

Ob'ektivizmni tavsiflovchi parcha (Ayn Rand)

Jinoyatchilar ro'yxatda bo'lgan ma'lum bir tartibda joylashtirildi (Per oltinchi edi) va lavozimga olib borildi. To'satdan ikkala tomondan bir nechta nog'oralar chalindi va Per bu ovoz bilan uning qalbining bir qismi yirtilganini his qildi. U fikrlash va fikrlash qobiliyatini yo'qotdi. U faqat ko'rish va eshitish qobiliyatiga ega edi. Va uning bitta istagi bor edi - iloji boricha tezroq amalga oshirilishi kerak bo'lgan dahshatli narsa sodir bo'lishi istagi. Per o'rtoqlariga qaradi va ularni ko'zdan kechirdi.
Chetda turgan ikki kishining soqolini oldirib, qo‘riqlashdi. Biri baland va ingichka; ikkinchisi qora, shaggy, mushak, tekis burunli. Uchinchisi qirq besh yoshlardagi, sochlari oqargan, to‘q, to‘q tanali ko‘cha xizmatkori edi. To'rtinchisi juda kelishgan, qalin jigarrang soqolli, qora ko'zli odam edi. Beshinchisi fabrika ishchisi, sarg'ish, ozg'in, taxminan o'n sakkiz yoshda, xalat kiygan edi.
Per frantsuzlar qanday otishni muhokama qilishayotganini eshitdi - bir vaqtning o'zida bir yoki ikkitasi? - Bir vaqtning o'zida ikkita, - sovuq va xotirjam javob berdi katta ofitser. Askarlar safida harakat bor edi va hamma shoshayotgani sezildi - va ular hamma uchun tushunarli narsa qilishga shoshilganidek emas, balki tugatishga shoshilayotganlari uchun shoshilishdi. zarur, ammo yoqimsiz va tushunarsiz vazifa.
Sharf kiygan frantsuz amaldori jinoyatchilar qatorining o‘ng tomoniga yaqinlashib, hukmni rus va frantsuz tillarida o‘qib chiqdi.
Keyin ikki juft frantsuz jinoyatchilarga yaqinlashdi va ofitserning ko'rsatmasi bilan chekkada turgan ikkita qo'riqchini oldi. Postga yaqinlashgan soqchilar to'xtashdi va sumkalar olib kelinganda, yarador hayvon mos ovchiga qaragandek, indamay atrofga qarashdi. Biri tinmay o‘zini kesib o‘tdi, ikkinchisi orqasini tirnab, lablari bilan tabassumdek harakat qildi. Qo'llari bilan shoshayotgan askarlar ularning ko'zlarini bog'lab, sumkalar kiyib, ustunga bog'lay boshladilar.
O‘n ikki miltiq tutgan o‘lchangan, qat’iy qadamlar bilan saf orqasidan chiqib, sakkiz qadam narida to‘xtashdi. Per nima bo'lishini ko'rmaslik uchun yuz o'girdi. To'satdan to'qnashuv va bo'kirish eshitildi, bu Perga eng dahshatli momaqaldiroqlardan ham balandroq tuyuldi va u atrofga qaradi. Tutun bor edi, yuzlari oqargan, qo‘llari qaltiragan frantsuzlar chuqur yonida nimadir qilishardi. Qolgan ikkitasini olib kelishdi. Xuddi shunday, bir xil ko'z bilan, bu ikkisi hammaga behuda, faqat ko'zlari bilan, indamay, himoya so'rab, aftidan, nima bo'lishini tushunmay yoki ishonmay qarashdi. Ular ishona olmadilar, chunki ular uchun hayotlari nima ekanligini faqat o'zlari bilar edilar va shuning uchun ular buni olib qo'yish mumkinligini tushunishmadi va ishonishmadi.
Per qaramaslikni xohladi va yana yuz o'girdi; lekin yana xuddi dahshatli portlash uning qulog'iga urilganday bo'ldi va bu tovushlar bilan birga u tutunni, kimningdir qoni va qo'llari qaltirab bir-birini itarib, postda yana nimadir qilayotgan fransuzlarning rangpar, qo'rqib ketgan yuzlarini ko'rdi. Per og'ir nafas olayotgandek, atrofga qaradi va go'yo so'radi: bu nima? Xuddi shu savol Perning nigohiga duch kelgan barcha qarashlarda edi.
Ruslarning hamma yuzlarida, frantsuz askarlari, ofitserlari, istisnosiz hammaning yuzlarida u yuragidagi xuddi shunday qo'rquv, dahshat va kurashni o'qidi. “Kim buni qiladi? Ularning hammasi xuddi men kabi azob chekishadi. JSSV? JSSV?" - bu Perning qalbida bir soniya chaqnadi.
– Tirailleurs du 86 me, en avant! [86-chi otishmalar, oldinga!] - kimdir qichqirdi. Ular Perning yonida turgan beshinchisini olib kelishdi - yolg'iz. Per o'zining najot topganini, u va boshqalar bu erga faqat qatl paytida hozir bo'lish uchun olib kelinganini tushunmadi. U tobora kuchayib borayotgan dahshat bilan, na quvonchni, na tinchlikni his qilib, nima bo'layotganiga qaradi. Beshinchisi xalat kiygan fabrika ishchisi edi. U dahshatdan orqaga sakrab tushdi va Perni ushlab olganida, ular unga tegishdi (Per titrab, undan uzoqlashdi). Zavod ishchisi bora olmadi. Uni qo‘ltig‘iga sudrab olib borishdi, u nimadir deb baqirdi. Uni postga olib kelishganida, u birdan jim qoldi. U birdan nimanidir tushungandek bo'ldi. Yo baqirish behuda ekanini yoki odamlarning uni o‘ldirishi mumkin emasligini tushundi, lekin u ustunda turib, boshqalar bilan birga bandajni kutdi va otilgan jonivordek chaqnab turgan ko‘zlari bilan atrofga qaradi. .
Per endi yuz o'girib, ko'zlarini yumishni o'ziga yuklay olmadi. Bu beshinchi qotillikka uning va butun olomonning qiziqishi va hayajoni eng yuqori darajaga yetdi. Boshqalar kabi bu beshinchisi ham xotirjam ko‘rindi: choponini o‘rab oldi va bir yalang oyog‘ini ikkinchisiga tirnadi.
Ular uning ko'zlarini bog'lay boshlaganlarida, u boshining orqa tomonidagi tugunni to'g'irladi; keyin uni qonli ustunga suyanganlarida, u orqaga yiqildi va bu holatda o‘zini noqulay his qilgani uchun qaddini rostladi va oyoqlarini bir tekis qilib qo‘yib, bamaylixotir engashib qoldi. Per undan ko'zini uzmadi, zarracha harakatni ham qoldirmadi.
Buyruq eshitilgan bo'lishi kerak va buyruqdan keyin sakkizta qurolning o'q ovozi eshitilgan bo'lishi kerak. Ammo Per, keyinchalik qanchalik eslashga harakat qilmasin, otishmalardan zarracha tovushni ham eshitmadi. U faqat zavod ishchisining to'satdan arqonlarga qanday cho'kib ketganini, ikki joyda qon paydo bo'lganini va osilgan tananing og'irligidan arqonlarning o'zi echib yotganini va zavod ishchisining g'ayritabiiy ravishda boshini pastga tushirganini ko'rdi. va oyog'ini burab, o'tirdi. Per ustunga yugurdi. Hech kim uni ushlab turmadi. Qo'rqib ketgan, rangi oqarib ketgan odamlar zavod maydonchasi atrofida nimadir qilishardi. Bir keksa, mo‘ylovli frantsuzning arqonlarini yechayotganda pastki jag‘i qaltirab turardi. Jasad pastga tushdi. Askarlar uni noqulay va shoshqaloqlik bilan ustun orqasiga sudrab olib, chuqurga itarib yuborishdi.
Har bir inson, shubhasiz, o'zlarining jinoyat izlarini tezda yashirishi kerak bo'lgan jinoyatchilar ekanligini bilardi.

“Total Mobilization” gazetasining so‘nggi sonida Ayn Rand haqidagi ko‘pdan beri iztirobli maqolam chop etildi. Afsuski, qog'oz formati tufayli, men o'ylaganimdek, kamida uchdan bir qismga qisqartirildi. Shuning uchun men to'liq versiyasini joylashtiraman.

Ain = Elis. Ob'ektivizm falsafasi dunyoga sub'ektiv qarashning alohida holati sifatida.

Bu dunyoda har bir kishi haqiqatan ham o'qishi kerak bo'lgan oz sonli kitoblar mavjud. Tanlov mezoni juda oddiy: agar ko'p odamlar ma'lum bir kitobni dunyoqarashining asosi deb bilishsa, muxlislardan nimani kutish kerakligini bilish uchun o'qishga arziydi. Shuning uchun, hatto eng qat'iy ateistik qarashlar ham Bibliya va Qur'onni diqqat bilan o'qishga to'sqinlik qilmasligi kerak, hatto natsizm yoki sotsializmni butunlay rad etish ham "Mening kurashim" yoki "Kapital" ni o'rganishga xalaqit bermasligi kerak. ”. Bu ta'qiqlangan kitoblar ro'yxatini tuzadigan tafakkur jinoyatlariga qarshi kurashchilarni qanchalik g'azablantirmasin. Menimcha, umuman ahmoqona va ishonarsiz kitob bo‘lgan “Mayn Kampf”ni o‘qish, birdan dunyoqarashingizni tubdan o‘zgartirsa, demak, siz butun umr izlagan narsangiz va sizni bu vahiydan majburan mahrum qilib bo‘lmaydi.

Men uchun yuqorida tavsiflangan printsip buzilgan birinchi kitob Ayn Rendning uch jildlik "Atlas Shrugged" kitobi edi. Bu kitob, shubhasiz, asosiy mafkuraviy asarlardan biri bo'lib, uning ahamiyati Amerika Qo'shma Shtatlarida ko'proq seziladi, bu erda millionlab odamlar uning asosiy qoidalariga ishonadilar, ammo iqtisodchi Illarionovning so'zlariga ko'ra, uning ashaddiy muxlislari Rossiya madaniy va siyosiy maydonida allaqachon paydo bo'lmoqda. Maksim Katsga. Uni o'qish kerak edi. Ammo uni o'qish deyarli imkonsiz edi. Qahramonlarning barcha falsafiy monologlari ishqiy bema'ni gaplarning cheksiz grafomanik oqimiga g'arq bo'lganligi sababli, men dastlabki ikki jildni bosib o'tishda qiynalardim. Oddiy sharoitlarda faylasufdan adabiy iste’dod kutmaslik kerak, lekin faylasuf o‘z asarini ijtimoiy fantastika, qahramonlar va yovuzlar bilan niqoblashi butunlay boshqa masala. Rend yozuvchi sifatida mutlaqo nochor. Bundan tashqari, bu nochorlik, keyinchalik ma'lum bo'lishicha, butunlay falsafiy asoslardan kelib chiqadi.

Uchinchi jildga qiziqishim uyg'ondi. "Jon Galtning nutqi" dan ikki yuz sahifadan iborat nisbatan kichik va juda qiziqarli falsafiy asar yaratish juda mumkin edi. Biroq uning adabiy asar to‘qimalariga singib ketganligi butun tuzilmaning zaifligini beixtiyor fosh qiladi. Qahramonning ayanchli ishonchi meni gipnoz qila boshlaganida, men A = A ekanligini esladim. Bu so'zlar: " Biz siz xohlagan barcha qadriyatlarning sababchisimiz, biz o'ylaydigan va shuning uchun shaxsni o'rnatadigan va sabab-oqibat munosabatlarini tushunadigan odamlarmiz. Biz sizga bilishni, gapirishni, ishlab chiqarishni, orzu qilishni, sevishni o'rgatganmiz. Aqlni inkor etuvchi, agar biz uni asrab-avaylamaganimizda edi, siz nafaqat amalga oshirishingiz, balki istaklaringiz ham bo'lishi mumkin edi." Bu xarakter tomonidan emas, balki muallif tomonidan talaffuz qilinadi. Ya'ni, Apollon tanasi bilan ajoyib ixtirochi emas, balki Gollivud ssenariynavischisi Elis Rozenbaum, hayotida sanoat bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan va hech qanday korxonani boshqarmagan. Nima. O'quvchini dunyo ob'ektiv ekanligiga, Bak Rojers filmi uchun ko'proq mos keladigan karton belgilarga ega bo'lmagan ilmiy-fantastik doston ekanligiga ishontirish uchun ixtiro qilingan.

Bu juda muhim tushuntirish. Ushbu kitobning asosiy nuqtasi va umuman ob'ektivizmning butun falsafasi na siyosatga, na iqtisodiyotga aloqasi yo'q. Rendning butun dunyo tasviri qurilgan tamal toshi inson ruhiyatining tubida yotadi. Bu mantiqiy va mantiqsiz savol.
Rand irratsionallikni rad etadi. U tez-tez sodir bo'lganidek, e'tibordan chetda qolmaydi, lekin irratsionalning mavjud bo'lish huquqini to'liq va so'zsiz rad etadi. U bolaning mohiyatan mantiqiy ekanligini va mantiqsiz xulq-atvor va fikrlash faqat buzuq dunyoda sotsializatsiya natijasi ekanligini ta'kidlashgacha boradi. " Siz hali ham tuyg'uni bilasiz - xotira kabi tiniq emas, lekin umidsiz istak og'rig'i kabi loyqa - bir vaqtlar, bolalikning birinchi yillarida sizning hayotingiz yorug', bulutsiz edi. Bu holat siz qanday itoat qilishni o'rganganingizdan, aqlsizlik dahshatiga singib ketganingizdan va ongingizning qadriga shubha qilganingizdan oldin edi. Shunda siz koinotga ochiq, aniq, mustaqil, oqilona ongga ega bo'ldingiz. Bu siz yo'qotib qo'ygan va qaytarib olishga intilayotgan jannatdir."Faktlarni bunday o'ylamasdan manipulyatsiya qilish butun tuzilmaning barqarorligi uchun juda muhimdir, chunki aks holda, unda Rend tomonidan nafratlangan asl gunoh g'oyasi paydo bo'ladi. Uning uchun irratsionallik aniq ongli gunohdir. zaiflik, qo'rqoqlik va xiyonat belgisi ob'ektiv dunyo boshqalarning fikri uchun. Ob'ektiv voqelik, tabiiyki, muallifning o'zi dunyosining sub'ektiv manzarasi bilan to'liq mos keladi. Rand uchun dunyoni turli xil in'ikoslarning birgalikda mavjudligi g'oyasi qabul qilinishi mumkin emas, haqiqatlar to'g'ri va noto'g'ri bo'linadi. Romanning eng yuqori cho‘qqisida jirkanch yovuz qahramonlar beg‘ubor qahramonni qiynashni boshlashdan oldin, uni dunyo rang-barang ekaniga, ularning ham o‘z haqiqati borligiga ishontirishga harakat qiladilar. Jon Galt g'urur bilan bu bid'atga e'tibor bermaydi.
Inson psixologiyasini inkor etishdan qat'iy ratsionalizm va tarixdan tashqari deyarli barcha falsafani inkor etish tabiiy ravishda kelib chiqadi, sanoat inqilobining o'ta romantik tavsifi bundan mustasno.
Falsafa nuqtai nazaridan, Rend sinab ko'rishi kerak edi, u aql va ratsionallik dogmasini tanqid qiluvchi g'oyalarning butun doirasini masxara qilishga harakat qildi. Tasavvuf va diniy tushunchalardan tortib zamonaviy falsafagacha, hamma narsani tanqidiy qayta ko'rib chiqish " muqaddas sigirlar"oldingi davrlarning. Bir tomondan, bu mantiqiy; o'zini "ratsionalist" deb hisoblaydigan modernist Rend uchun keyinchalik "postmodernizm" fenomenida shakllangan g'oyalarning butun doirasi ta'rifiga ko'ra begonadir. Boshqa tomondan, u tahlil qilish va tanqid qilishning har qanday urinishlarini masxara qiladi, muxoliflar esa, o'z navbatida, faqat benuqson qahramonlar tomonidan osonlikcha rad etilgan bema'ni shiorlarni tushunarsiz g'o'ldiradilar.Rend hech qachon o'zi rad etgan g'oyalarni aytishga jur'at eta olmadi. , ularning o'rniga u somonlarni qo'yadi va ularni mardonavor mag'lub etadi.Aslida qizig'i, bu qahramonlik g'alabalarining usuli Rend begona elementlardan qurol sifatida foydalanadi. falsafiy tizimlar. Ya'ni, Nitsshening axloq tanqidchisi sifatidagi argumenti va Aristotelning Geosides va Platon bilan tortishuvidagi dalillari. Vaziyatning kulgili tomoni shundaki, bu ikki tizim mutlaqo mos kelmaydi. Nitsshe Geosidlarga hamdardligini hech qachon yashirmagan, bundan tashqari, keyinchalik "Hokimiyat irodasi" asarini o'z ichiga olgan eslatmalar orasida Aristotelni "rasmiy mantiqning uchta qonuni" bilan qisqa, ammo qattiq tanqid qilgan, unda Rendning butun ramziy ma'nosi mavjud. uch jildli asar qurildi: " Biz bir narsani ham tasdiqlay, ham inkor eta olmaymiz: bu subyektiv, eksperimental fakt, u “zarurat”ni ifodalamaydi, faqat bizning qobiliyatsizligimiz (...) Bu yerda qo‘pol sensatsion xurofot hukmronlik qiladi, sezgilar bizga narsalar haqidagi haqiqatni beradi. , Men bir vaqtning o'zida bir xil narsa haqida qattiq va yumshoq deb ayta olmayman. (“Men bir vaqtning o‘zida ikkita qarama-qarshi sezgiga ega bo‘lolmayman” degan instinktiv dalil mutlaqo qo‘pol va yolg‘ondir).(...) Tushunchalardagi qarama-qarshiliklarni yo‘q qilish qonuni tushunchalarni yaratishimiz mumkin, degan fikrdan kelib chiqadiki, tushuncha faqat anglatmaydi. mohiyat narsalar, balki ularni idrok etadi... Aslida, mantiq (masalan, geometriya va arifmetika kabi) faqat biz yaratgan xayoliy mavjudotlarga nisbatan ma'noga ega. Mantiq - bu biz yaratgan ma'lum mavjudlik sxemasi bo'yicha real dunyoni tushunishga urinish yoki to'g'rirog'i: uni shakllantirish va hisoblash uchun bizga yanada qulayroq qilish ..."Rand, tabiiyki, bu dahshatli bid'atga o'z falsafasi nuqtai nazaridan hech qanday munosabat bildirmaydi, garchi u buni bilishi kerak edi. Biroq, u Nitsshe bilan tom ma'noda falsafiy akrobatikani ijro etadi. U o'zining axloqqa qarshi argumentlarini deyarli so'zma-so'z qabul qiladi. , va keyin o'z axloqini quradi, buning asosida u o'z qarashlarining axloqsizligi uchun uni tanqid qiladi.
Aristotel bilan ham juda qiziq bo'ldi. Uning tanqididan keyin uning oqilona konstruktsiyalarida mustahkam zamin topgani aniq qadimgi faylasuflar butunga osongina o'tkazilishi mumkin zamonaviy falsafa, ham modernist, ham postmodernist. Muammo boshqacha, Aristotel ob'ektiv haqiqatni ta'kidlabgina qolmay, uni batafsil tasvirlab berdi. Aristotel terminologiyasini asos sifatida qabul qilish uchun uning kosmologiyasini ham qabul qilish kerak, uning zamonaviy jamiyatiga bo'lgan ijtimoiy qarashlari haqida gapirmaslik kerak. Lekin Rend, tabiiyki, qullikni maqtashni chetga surib, butunlay diniy metafizik qarashlarni o'z e'tiqodi bilan almashtiradi. Uning mantig'ida "Prime Mover" metafizik xudo emas, balki jamiyatni harakatga keltiradigan progressiv kapitalistik sinfdir. Hatto Marks ham Hegelning idealistik g‘oyalarini qayta ishlagan holda u qadar uzoqqa bormadi.
Uning tarixga ajoyib yondashuvi shu erdan kelib chiqadi. Aytib o'tganimdek, Rend ko'proq modernistni inkor etuvchi modernist edi. Bunda hech qanday qarama-qarshilik yo'q, zamonaviy davr tomonidan yaratilgan deyarli barcha falsafiy, siyosiy va tasavvufiy oqimlar zamonaviy vaziyatni tanqid qilish va utopiya izlash bilan ajralib turardi. Odatda kelajakda, lekin ba'zida o'tmishda. Misol uchun, Rene Guenon va uning shogirdlarining nazariyalarida, agar bu aynan u nafratlangan teosofiyaga juda o'xshash modernistik mistik harakat ekanligini tan olsak, ko'p narsa aniq bo'ladi. Bu shunchaki yaratuvchining ancha yuqori aql-zakovati bilan, shuningdek, ideallashtirilgan kasta jamiyati shaklida utopiyaning o'ziga xos shakli bilan ajralib turadi. Rendning tarixga bo'lgan qarashi bu misolga juda yaqin, bir muhim istisno. Uning ideallashtirilgan davri sanoat inqilobi, estetik romantizm davri, falsafiy ratsionalizm, axloqiy individualizm va cheksiz kapitalizm. Birinchi jahon urushining qonli betartibligida qulashi o'zining mantiqsizligi uchun juda nafratlangan zamonaviylikni tug'dirgan go'zal davr. Natijada dono va qo'rqmas ishbilarmonlar deyarli er yuzidagi jannatni qurishgan, ammo haqiqiy ratsionalistik falsafani muallifga tushunarsiz narsa bilan almashtirgan faylasuflarning xiyonati va qahramonlikni anglamagan romantik rassomlarning xatolari tufayli juda chiroyli sxema bo'ldi. yuqorida tilga olingan tadbirkorlarning utopiyasi muvaffaqiyatsizlikka uchradi va zamonaviy Rand jamiyatining do'zaxini boshladi. Albatta, men uning sxemasini biroz soddalashtiraman, lekin juda oz, hech bo'lmaganda uning "Romantizm nima?" Maqolini o'qing. Tabiiyki, bunday yondashuv bilan hodisani tahlil qilish uning ulug'lanishi bilan almashtiriladi. Biror kishi ma'lum bir davr haqida shu davrning har qanday, hatto eng ziddiyatli tomonini oqlash va tushuntirishga ongsiz istagi bilan yozsa, natijada sof targ'ibot bo'ladi. Barcha haqiqiy qorong'u tomonlarga e'tibor bermaslik. Evolaning har qanday reaktsion siyosatni, jumladan serflikni tarannum etuvchi jozibali maqolalaridan tortib, zamonaviy pop-stalinizmgacha ko'plab misollar mavjud. Rand bu chiziqqa juda mos keladi. U hattoki, Marksning "Kapital" ning tanqidiy qismi asos qilib olingan ishchilar farzandlarini ekspluatatsiya qilishning ko'p va chinakam dahshatli faktlari uchun bahona topishga ham urinmaydi. U shunchaki hamma narsaga e'tibor bermaydi. huquqiga ega. Biroq, kichik bir eslatma bor. 1947-yil 20-oktabrda Ayn Rend Vakillar palatasining Amerikaga qarshi faoliyatlar boʻyicha qoʻmitasi oldida guvohlik berdi. Men bu ajoyib voqeaga keyinroq qaytaman, lekin hozir shuni ta'kidlaymanki, u erda, shu bilan birga, u zamonaviy Gollivud siyosiy to'g'riligiga yaqin bo'lgan estetik tsenzuraning butun dasturini ishlab chiqdi. " Agar shubhangiz bo'lsa, men sizga bitta savol beraman. Natsistlar Germaniyasida nima bo'layotganini tasavvur qiling. Kimdir Vagner musiqasi ostida baxtli odamlar bilan shirin romantik hikoya uchun ssenariy yozgan. Germaniyada hayot qanday bo'lgan, u erda qanday kontslagerlar bo'lganini bilsangiz, unda siz nima deysiz, bu tashviqotmi yoki yo'qmi? Siz Germaniyada bunday baxtli sevgi hikoyasini qo'yishga hech qachon jur'at eta olmaysiz va xuddi shu sabablarga ko'ra uni Rossiyaga qo'ymasligingiz kerak."Ko'rib turganimizdek, ob'ektivlik ob'ektivlik bilan mutlaqo sinonim emas, u qora yoki oq.

Bundan ham qiziqroq estetik tushuncha ob'ektivlik. Ko'rinib turibdiki, psixologiya haqidagi bunday tushunchalar bilan ishonarli personajlarni yaratish qiyin, ammo bu umuman romanning jozibali o'rtachaligini tushuntirmaydi. Tom ma'noda bitta tirik va bepul chiziq yo'q. Gap shundaki, Rend mantiqsizni inkor etishda nihoyatda izchil, u hatto ijodiy jarayonda ham bunga o'rin topa olmaydi. Romandagi bu kutilmagan tushunchani tabiat dahosi bastakor Richard Xeyli talaffuz qiladi. Biz uning musiqasini eshitmaymiz, lekin matnni o'qiymiz: " Meni hech qanday asossiz, hissiy, intuitiv, instinktiv hayrat qiziqtirmaydi - shunchaki ko'r. Men har qanday ko'rlikni yoqtirmayman, chunki menda ko'rsatadigan narsa bor va karlik bilan bir xil - aytadigan gapim bor. Men yuragim bilan hayratga tushishni xohlamayman - faqat aqlim bilan. Va men bu bebaho sovg'aga ega bo'lgan tinglovchi bilan uchrashganimda, u bilan men o'rtasida o'zaro manfaatli almashinuv sodir bo'ladi. Rassom ham savdogar, Miss Taggart, eng talabchan va bo'ysunmas."
Men bu tamoyil asosida yozilgan musiqani mutlaqo tasavvur qila olmayman. Lekin shunday yozilgan romanni o‘qidim. Va unda musiqa yo'q.
Darhaqiqat, Ayn Randning ishi juda ochiq. Ko'pchilik izdoshlarining muammosiga aylangan uning muammosi - o'zini aldashdir. O'zimizni aldash insoniy tabiatdir. Va biz har doim ikkita turli yo'naltirilgan vektor, tabiiy irratsionalligimiz va ongli ravishda ratsionalizm istagi o'rtasidagi jang maydoni bo'lamiz. Agar siz madaniyatning "Apolloniya va Dionislik / Xtonik" qismlari haqidagi madaniy nazariyaga ishonsangiz, bizning butun tsivilizatsiyamiz o'z tabiatimizga qarshi isyon sifatida shakllangan. Ammo Rend tabiatga qarshi isyon ko‘rsatmayapti, u tabiatni inkor etmoqda. U o'zining dunyoga bo'lgan nuqtai nazarining to'liq ob'ektivligiga shu qadar shubha qilmaydi va tanqidiy introspektsiya imkoniyatini shunchalik rad etadiki, u o'zining mantiqsizligiga qarshi butunlay himoyasiz bo'lib chiqadi. Uning so'zi olov bilan yona boshlagan yagona lahzalar, qahramonlarning monologlari o'zlarining qizg'in, ko'r-ko'rona ishonchi tufayli o'quvchini o'ziga tortadi. Ammo agar siz bu vasvasadan xalos bo'lsangiz va u ob'ektiv haqiqat sifatida targ'ib qilayotgan dunyo manzarasini xotirjam tahlil qilsangiz, u muallif o'qigan kitoblari va hatto u ko'rgan filmlari asosida qurilganligi ayon bo'ladi.
Bir qiziq voqeani eslash kifoya. Men aytib o'tganimdek, 1947 yilda Ayn Rend Vakillar palatasining Amerikaga qarshi harakatlar qo'mitasi oldida guvohlik berdi. Davlatning shaxsiy huquqlariga aralashuviga qarshi aqidaparast kurashchi qanday qilib nomaqbul shaxslarni siyosiy ta'qib qilishda ishtirok etmayotganiga o'zini ishontira oldi, degan savolni chetlab o'taman. Hazil boshqacha. Uning ta'kidlashicha, "Rossiya qo'shig'i" filmi tashviqotdir, chunki Sovet Ittifoqida odamlar raqsga tushadigan restoranlar va to'plar bor. Uning haqiqatida bu sodir bo'lishi mumkin emas edi, chunki bu hech qachon sodir bo'lishi mumkin emas. Va u tasvirlagan haqiqat hayratlanarli darajada "Ninochka" badiiy filmidagi sovet epizodlarining juda qorong'i versiyasini eslatdi.
Menda bunga qo'shadigan hech narsa yo'q.

P.S.
Randning g'oyalariga va uning o'ziga nisbatan tanqidiy munosabatimga qaramay, men uning kitoblarini o'qimaslikni qo'llab-quvvatlamayman. Aksincha, mening bu haqdagi fikrim hali ham sof sub'ektiv bo'lib, ikkiyuzlamachilikni shaxsan rad etishga asoslanadi, hatto bunday kamdan-kam shaklda ham, ikkiyuzlamachilik samimiy bo'lib chiqadi va inson birinchi navbatda o'zini aldaydi. Agar sizda bo'sh vaqtingiz bo'lsa va sotsialistik realistik sanoat romani va sotsiopatiya nuqtai nazaridan yozilgan ayollar ishqiy romani aralashmasi bo'lgan nasrni yoqtirmasangiz, unda siz uchta jildni ham o'qishingiz kerak. Agar yo'q bo'lsa, unda hech bo'lmaganda Jon Galtning nutqi. Faqat o'z fikringizni shakllantirish uchun.

Vladimir Shlapentox

Ayn RAND FALSAFANI DEQONSTRUKSIYASI: UNING MARKSistik VA BOLSHEVIK ILDIRISHI (ROSSIYADA UNING ROMONLARINI NASHRISH BILAN BILAN)

Ayn Rand Xudbinlik tushunchasi. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburg ishbilarmonlari uyushmasi, 1995 yil.

Ain rand Biz tirikmiz. Sankt-Peterburg: Nevskaya istiqboli, 2006 yil.

Ayn Rand Atlas yelka qisdi: 3 jildda M.: Alpina nashriyoti, 2010 yil.

Ayn Rand Manba: 2 jildda M.: Alpina Business Books, 2009.

Ayn Rand madhiya. M.: Alpina nashriyoti, 2009 yil.

Rand A. Kapitalizmning kechirimi. M.: Yangi adabiy sharh, 2003 yil.

Rand A. Katta biznes - bu Amerika jamiyatining ta'qib qilinadigan ozchiligi // Favqulodda zaxira. 2001. № 1(15).

Ushbu matnni yozishga sabab Ayn Rendning so'nggi o'n yil ichida Rossiyada ilgari deyarli noma'lum bo'lgan asarlarining nashr etilishi edi. AQSh tarixida Ayn Rend (qizalik ismi Elis Rozenbaum) kabi ajoyib intellektual martabaga ega bo'lgan immigrant ayollar ko'p bo'lmagan. G'arb ta'limisiz (Amerikada keng tanilgan boshqa muhojir Xanna Arendt kabi) va aloqalarsiz, 1960-yillarning boshlarida u millionlab nusxadagi kitoblar muallifi, falsafiy oqim va institut yaratuvchisi, mamlakatning eng mashhur jurnalistlari suhbatlashishga ishtiyoqmand ziyoli bo‘lib chiqdi. Albatta, Rendning ashaddiy muxlislari uning mashhurligini juda bo'rttirib ko'rsatishadi, ammo amerikalik kattalarning 8 foizi Rendning asarlaridan biror narsani o'qiganligi juda to'g'ri.

Rend kapitalizmning eng ashaddiy tarafdori va davlatning jamiyat hayotiga aralashmasligi va, albatta, individualizmning qizg'in apologeti va kollektivizmning dushmani sifatida tanildi.

Men Rend liberal kapitalizmning ashaddiy tarafdori bo‘lgan degan hukmron fikr noto‘g‘ri ekanligini isbotlashga harakat qilaman. Darhaqiqat, u ikki jabhada - kollektivizmga va demokratik jamiyatga qarshi kurashdi. Aslini olganda, u aristokratik (oligarxiya yoki feodal) kapitalizm uchun apologist edi, unda iste'dodli va olijanob magnatlar jamiyatni boshqaradi.

Men, shuningdek, Ayn Rend dunyoqarashining o‘ziga xosligi bo‘rttirilganligini, uning ko‘plab g‘oyalari Marksga, shuningdek, rus bolsheviklarining amaliyoti va mafkurasiga qarzdor ekanligini ko‘rsatishga harakat qilaman. Randga nisbatan nemis tarixchisi Leopold Rankening mashhur iborasini qo'llash juda o'rinli bo'lib, u o'z hamkasbining ishiga baho berib, "yangi narsa noto'g'ri, to'g'ri narsa yangi emas" deb ta'kidladi.

SSSRda Ayn Randning noma'lumligi o'zi qiziq fakt. Bu shunchaki tsenzura masalasi bo'lishi dargumon. "1984" romani SSSRga 1950-yillarning oxirida kirib kelgan. (Men ushbu kitobning inglizcha matnini 1963 yilda Novosibirsk akademiyasida o'qiganman), garchi Oruell antisovetizm darajasi bo'yicha Randdan aniq oshib ketgan. "Atlanta..." Stalin yoki terror u yoqda tursin, kommunizm yoki sotsializm haqida ham gapirmaydi. Samizdat G'arbda nashr etilgan har qanday kitobni tarqatdi - Ledi Chatterlining sevgilisidan tortib, "Qo'ng'iroq kim uchun chaladi". Agar bu holatda tsenzura aybdor bo'lmasa, ehtimol bu boshqa sabablarga ko'ra. Bizni kitob bilan ta’minlagan sovet tuzumining dushmani bo‘lgan o‘sha g‘arb ziyolilari Randga muxlislik qilishmasa ham bo‘ladi. Menga ma'lum bo'lishicha, hatto uni yoshligida o'qiganlar ham Rendning kitoblari totalitar tuzumga qarshi kurashda yordam berishiga ishonishmagan.

Agar yaqin vaqtgacha rus o'quvchisi Rendni hatto eng mashhur xorijiy mualliflar qatoriga kiritmagan bo'lsa, Rend o'z vatanini rasman e'tiborsiz qoldirdi. U rus inqilobini ko'rdi va 1926 yilda 21 yoshida Rossiyani tark etdi. 1990-yillarda. Rossiyada "Rand" ni tarjima qilish va nashr etishni boshlaganlar, ehtimol, buning vaqti keldi, deb qaror qilishdi. Rossiyadagi kitoblarining tarjimoni va nashriyotchisi D. Kostyginning fikricha, Rend rus o'quvchilari uchun foydali bo'ladi, chunki u ularga Kreml tarbiyasidan xalos bo'lishga yordam beradi va "nihoyat o'zini kattalar va mustaqil deb tan oladi, eng muhimi uchun mas'uliyatni o'z zimmasiga oladi. qarorlar”. A.Etkind Rend kitoblarining Rossiya uchun foydaliligini shundan ko‘radiki, ular Rossiyada liberalizm nufuzini mustahkamlaydi va ruslarni “o‘zaro tanlash erkinligi asosida qurilgan siyosiy iqtisodning ma’naviy qiymatining to‘g‘riligiga ishontira oladi. sotuvchi va xaridorning va faqat unga.

Rendning o‘limidan so‘ng ko‘p yillar o‘tib vatani bilan uchrashgani haqida fikr yuritar ekanmiz, uning vatan tajribasi uning ijodiga qanday ta’sir qilganini, deyarli hech kim qilmaganini kuzatish maqsadga muvofiq bo‘lardi. Rossiyadagi inqilobdan keyingi to'qqiz yillik hayot Elis Rozenbaumning butun umri davomida taassurot qoldirishi uchun etarli emasligiga ishonish bema'nilikdir. Darhaqiqat, uning dunyoqarashining shakllanishi Sovet Rossiyasida sodir bo'ldi, u erda u Petrograd universitetining tarix, falsafa va huquqni uyg'unlashtirgan ijtimoiy pedagogika fakultetini tamomlagan. Universitetda deyarli barcha gumanitar fanlar bolsheviklar mafkurasi ruhida o‘qitildi. Rend Amerikadagi hech qanday ta'lim muassasasini tamomlamagan. Sovet yillarining Rend uchun ahamiyatini pasaytirish istagini rad etish uchun inson hayotidagi dastlabki yillarning hal qiluvchi roli haqidagi Freydning qarashlariga murojaat qilishning hojati yo'q.

Odatda bu tajriba Rendning kollektivizm va totalitar davlatga nisbatan doimiy nafratiga sabab bo'lgan deb o'ylashadi. Bu qo'pol ortiqcha soddalashtirish. Darhaqiqat, inqilob mafkurasi, bolsheviklar mafkurasi va amaliyoti va, albatta, marksizm (Amerikada u marksistik radikallar bilan to'g'ridan-to'g'ri aloqa qilishdan qochib qutula olmaydi) Rend ishining tuzilishiga chuqur singib ketgan. (Rossiyadan kelgan uchala toʻlqinning koʻplab muhojirlari bilan ham shunga oʻxshash narsa sodir boʻldi: Gʻarbga totalitarizmdan nafrat bilan kelib, ular nafratlangan mafkuraning bir qator dogmalariga umrbod sodiq qolishdi. Ikkala qochqinning bir qator sotsiologik soʻrovlari. 1950-yillar va 1970-yillarning emigrantlari buni ishonchli tarzda koʻrsatadi.) Aslida marksizm va bolshevizm uning koʻpgina falsafiy va ijtimoiy qarashlari uchun boshlangʻich nuqta boʻldi. Marks va rus inqilobining Rend qarashlariga ta'siri bilan faqat Nitsshe (sotsial darvinist Spenser bilan birga) raqobatlasha oladi.

Rend qahramonlarining eng mavhum mavzulardagi bitmas-tuganmas monologlarida deyarli hech bir mutafakkir iqtibos keltirilmaydi (Dekartning “Men o‘ylayman, demak men borman” aforizmi va Aristoteldan mohiyatan iqtiboslardan tashqari). Rend kapitalizm haqidagi essesida qarashlari o‘ziga yaqin bo‘lgan birorta muallifdan iqtibos keltirishning iloji yo‘q edi. Uning o'ziga xosligini bo'rttirib ko'rsatish va u ba'zi fikrlarni olgan kishilarga e'tibor bermaslik Rendga xosdir.

Rand va Marks

Endi Rend qarashlarini dekonstruksiya qilish jarayonini boshlaylik. Marks va Rend falsafasida materializmning roli buning uchun yaxshi boshlanish nuqtasini beradi.

Rand o'z asarlarida materialist sifatida namoyon bo'ladi, bu borada Marksdan hech qanday kam emas. Biroq, ikkinchisi bir necha darajali murakkabroq faylasufga o'xshaydi, chunki u buni yaxshi bilgan. Nemis falsafasi, kognitiv jarayonning murakkabliklariga chuqur qiziqishi bilan. Rendning «obyektivizm» falsafasining asosiy tamoyili quyidagicha ifodalangan: «Faktlar fakt bo‘lib, insonning his-tuyg‘ulari, istaklari, umidlari yoki qo‘rquvlaridan mustaqildir». Unga qo'shni yana bir postulat - "o'ziga xoslik" tamoyili - "A - A", ya'ni "haqiqat - bu fakt" ("Atlas" ning uchinchi qismida "A - A" sarlavhasi mavjud) primitivizmga ta'sir qiladi, shuningdek, uning Kantni tanqid qilishi. Faqat Lenin 1908 yilda o'zining "Materializm va empirio-tanqid" kitobida yarim asrdan keyin Rend aytgan so'zlarni tom ma'noda ifodalagan: "Ong - bu oyna aksi haqiqat." Rend havaskor Lenindan uzoqqa bormadi, garchi o'sha paytlarda o'qigan bo'lsa ham.

Dunyo haqidagi g'oyalarni shakllantirishning murakkab mexanizmi ob'ektivizm falsafasini yaratuvchisi Rend uchun, shuningdek, ko'plab pravoslav marksistlar uchun chuqur begona. Rend faylasuf unvoniga da'vo qilgan holda, fenomenologiya, Husserl yoki Rend davrida Amerikada kitoblarini nashr etgan shogirdi Shutse haqida biror narsa bilib olishi mumkin. Va Atlasning inson tabiati haqidagi asosiy nutqida Galtning uzoq dalillari nimaga arziydi? Mana, ba'zi bir parchalar: "...insonning ongi - uning yashashining asosiy quroli" yoki "aql-idrok inson hayoti uchun yaxshi bo'lgan hamma narsa yaxshi" yoki Amerika fuqarolarining muammolari "natijadir" A ekanligini sezmaslikka bo'lgan urinishlaringizdan, "zo'ravonlik va aql bir-biriga mos kelmaydi" va "ruh va materiya birdir".

Rendning iqtisodiy qarashlari ham xuddi shunday sodda. Bozor tizimidagi monopoliya muammosini ko'rib chiqishdan bosh tortgan holda uning raqobat haqidagi ta'rifini yoki pulning jamiyatdagi rolini ulug'lashini ko'rib chiqing - "pul sizning yashashingiz vositasi", "pulni yaxshi ko'rgan odam u uchun ishlashga tayyor" yoki "pul jamiyat holatining barometridir" (qarang: "Atlas", ikkinchi qism). Iqtisodiy tizimni tasvirlashda (romanlarda va nazariy insholarda) u moliya va banklar, fond birjalari va sug'urta kompaniyalari kabi asosiy iqtisodiy institutlarni amalda e'tiborsiz qoldiradi.

Rendning ko'plab muxlislari uning romanlarida va boshqa nashrlarida aqlning muxlisi sifatida harakat qilganini ta'kidlashadi. Darhaqiqat, uning asarlarida aql va uning jamiyat hayotidagi hal qiluvchi ahamiyati haqidagi jo'shqin so'zlar mavjud. Lekin Marks ham, sovet mafkurasi ham aynan bir xil ishni qilishgan. Rand falsafasi jangari ateizmi va tasavvufning barcha ko‘rinishlarini mensimasligi bilan Marks va sovet mafkurasiga o‘xshaydi. Rand xristianlik va iudaizmning asosiy dogmalariga ishtiyoq bilan hujum qiladi.

Ma’lumki, Marks oddiy ong tarixiga o‘zining zamonaviy kapitalistik jamiyatida foyda olishga chanqoqlik hayotning barcha jabhalarida, jumladan, erkak va ayol o‘rtasidagi munosabatlarda ham odamlar faoliyatining asosiy rag‘bati ekanligini ta’kidlagan mutafakkir sifatida kirdi. Kommunistik manifestdagi eng yorqin satrlar insonning ochko'zligiga tegishli. Hank va uning rafiqasi o'rtasidagi munosabatlarni tasvirlashda Rend Manifestning pafosiga yaqin. U o'zining sevimli qahramonining og'ziga xotiniga qarshi ayblovlarni qo'yadi, uni faqat qo'pol manfaatlar boshqaradi. Rend romanlardagi aksariyat odamlarning xatti-harakatlarida xuddi shunday shaxsiy manfaatdorlikni ko'radi. U o'zining "ob'ektivizm" falsafasiga ishora qilib, deyarli markscha shafqatsiz istehzo bilan fuqarolarning maskalanishga urinishlarini fosh qiladi. moddiy motivlar odamlarning farovonligi, boshqalarga rahm-shafqat haqida yoki Xudo haqida suhbatlar.

Biroq, boshqa, yanada olijanob maqsadlarga ega jamiyatni orzu qilgan Marksdan farqli o'laroq, Rend shaxsiy manfaatlar nafaqat o'zi sevadigan sanoat magnatlari, balki ijodkorlik uchun ham barcha turdagi odamlar uchun asosiy rag'bat bo'lganiga, shunday bo'lishiga va bo'lishiga ishonadi. odamlar. "Atlanta" so'nggi iborasi bag'ishlangan dollar, Rand uchun hayot ma'nosining ramzidir. U faqat halol pul topishni xohlaydi. Qahramoni Galtning og'zi bilan u Amerika jamiyatining eng muhim elementi sifatida aldashga qarshi qurol oladi, bu esa bunga loyiq bo'lmaganlarga daromad keltiradi. Rend zamonaviy Amerika jamiyatini tanqid qilishda hatto eng so'l radikallardan ham o'zib ketdi, ular ijtimoiy muammolarni bunday ibtidoiy psixologik darajada talqin qilishdan bosh tortmagan.

Biroq, umuman oddiy psixologizm Rend tahlilining deyarli asosiy vositasidir. Galtning yakuniy nutqi "kabi iboralar bilan to'ldirilgan. yagona maqsad insonning o'z baxti", "zavq va azob, quvonch va azob bir-biriga qarama-qarshidir". (Aytgancha, o'zining baxt haqidagi munozaralarida Rend bu mavzu bo'yicha Platon va Aristotelning dalillaridan bemalol foydalanadi va, albatta, havolalarsiz.)

Sartr antisemitizm haqidagi maqolasida ta'kidlaganidek, ko'plab yahudiylar (u ularni haqiqiy emas deb atagan) o'zlarining jamoat xatti-harakatlarida antisemitizm stereotipiga mutlaqo teskari harakat qilishga harakat qilishgan, masalan, hech qanday sababsiz o'zlarini jangga tashlashgan. Biroq, uning yahudiylar tipologiyasi o'z xatti-harakatlari antisemitizm stereotipini tasdiqlaydigan tarzda o'z farzandlarini tarbiyalashga intiladiganlarni o'z ichiga olmaydi. Randning vazifalaridan biri, aftidan, kapitalistning qo'pol marksistik qiyofasi, masalan, Gorkiy "Sariq iblis mamlakati" yoki Marshak "Janob Tvister"da) tasvirlanganidek, haqiqatan ham adolatli ekanligini tasdiqlash edi. . Rend qahramonlari marksistlar kapitalistlarni ayblagan narsalarni - xudbinlikni, jamoat manfaatiga qiziqmaslikni, boshqalarning azob-uqubatlariga befarqlikni ulug'laydilar. Rendning fikricha, boshqa xatti-harakatlar inson faoliyatini rag'batlantirishga putur etkazadi, bu esa hissiyotlarni dollar sonini ko'paytirishdan boshqa narsaga sarflamasligi kerak - bu inson faoliyati muvaffaqiyatining aniq mezoni.

Tolstoy va Dostoevskiyni istisnosiz hayrat bilan o‘qigan, teatrda Chexov spektakllarini tomosha qilgan Sovuq urush davridagi g‘arblik do‘stlarimiz, ehtimol, rus o‘quvchilari fidoyilik va hamdardlikni masxara qiluvchi satrlarni titroqsiz idrok etishlarini tasavvur ham qilmagandir. "yiqilgan va tilanchilar."

Biroq, nafaqat rus klassik adabiyoti Akaki Akakievich yoki Sonechka Marmeladovaga chuqur hamdardlik bilan munosabatda bo'ldi. Rus kitobxonlari yaxshi tanish bo'lgan deyarli barcha taniqli G'arb yozuvchilari pulning kuchini va zaif va xo'rlanganlarga nisbatan nafratni ulug'lamadilar. Balzakning “Rastinyak”i ham, Drayzerning “Kaupervud”i ham hayratga tushmaydi, Dikkens esa tarixga kambag‘allarning buyuk himoyachisi va ishxonaning dushmani sifatida kirdi, uning mavjudligi Ayn Rendning axloqiga juda mos tushadi.

Rend mehnat, ishlab chiqarish va ijodkorlikni ijtimoiy hayotning asoslari deb biladi. Uning bu eng muhim postulati ham mohiyatan chuqur marksistikdir. Marks kapitalizm va tadbirkorlik ruhini tarannum etuvchi ko'plab satrlar yozgan. 20-30-yillardagi sovet asarlari, masalan, Ilyinning "Konveyer" yoki Erenburgning "Ikkinchi kun" kabi ijodkorlikni she'riyatga aylantirgan asarlari "Manba" va "Atlanta" dagi ijodni ulug'lashning bevosita analogidir. Fan, sanoat va qishloq xo'jaligining novatorlari, tavakkalchilikdan qo'rqmaydigan sovet korxonalarining jasur direktorlari - asosiy mavzu Sovet sanoat romanlari, masalan, Ajaevning "Moskvadan uzoqda" yoki Panovaning "Krujilika". Shumpeterning kitoblarini eslatib o'tish kerak, u Marksning ta'sirisiz emas, balki kapitalistik tadbirkorga - yangi texnologiyani rivojlantirishda kashshofga (masalan, Kapitalizm, Sotsializm va Demokratiya (1942)) qo'shiq kuylagan va juda katta edi. Rand davrida mashhur bo'lgan. Biroq, Randda biz uning zamonaviy adabiyotida tadbirkorlikning ushbu asosiy qo'shiqchisi haqida biron bir ma'lumotni topa olmaymiz, garchi ko'plab mualliflar Atlas va Shumpeter asarlarining bevosita yaqinligini ta'kidlaydilar.

Sovet iqtisodiy ta'limoti tomonidan qabul qilingan va SSSR parchalanganidan keyin rad etilgan marksistik siyosiy iqtisodning eng zaif postulatlaridan biri - ishlab chiqarishni moddiy va nomoddiyga bo'lish haqida gap ketganda Rand va Marksning mafkuraviy yaqinligi hayratlanarli bo'ladi. G'arb iqtisodiyoti, shuni ta'kidlash kerakki, bu bo'linishni hech qachon tan olmagan.

Mohiyatan, Rend Marksning “yangi qiymat”, ya’ni real ne’matlar faqat moddiy ishlab chiqarishda yaratiladi, degan fikrga qo‘shiladi. Rendning barcha qahramonlari marksistik ma'noda faqat moddiy ishlab chiqarishni ifodalaydi - metall (Rearden), ko'mir (Denegger), neft (Wyeth), avtomobillar (Hammond), qurilish (Roark) va temir yo'llar (Dagney). Randning asosiy afzalliklaridan hech biri bankir emas (Drayzerning "Moliyachi" romanidagi Kaupervud kabi) yoki hatto savdo korxonalarining egasi ham emas. "The Source" dagi ko'chmas mulk va media kompaniyasi Wynand egasi ochiqchasiga yaramas.

Marksistlar va Rend qahramonlari kapitalistik jamiyat milliy maqsadlar, ijtimoiy manfaatlar va jamoaviy qadriyatlar bilan shug'ullanmasligi kerak va bo'lishi mumkin emasligiga qat'iy ishonadilar. Ular bu haqda gapiradigan shaxslar sof demagoglar ekanligiga aminlar, chunki hamma joyda faqat shaxsiy manfaatlar hukm suradi. Rendning romanlarida biz milliy loyihalarning faqat masxarasini topamiz, masalan, “Favvoradagi” arzon uy-joy yoki Atlantadagi K harbiy inshooti. Burjua jamiyatidagi Xolkomb yoki “Favvoradagi” Toohey kabi “idealli odamlar” Rend uchun, xuddi marksistlar uchun (agar bu odamlar sotsialist bo'lmasa), sof firibgarlikdir. Rendda milliy g'oyalarga ega ijobiy qahramonlar yo'q. "Ijtimoiy mas'uliyatli biznes" atamasi Rand uchun oksimorondir.

Marksistlar va Rend zamonaviy kapitalizmni tanqid qilishda juda yaqin (haqiqiy kapitalizm, Rend ta'kidlaganidek, hali qurilmagan). Ular bu jamiyatning asosiy illatini texnologik taraqqiyotga va ilm-fan rivojiga qarshi turish deb biladilar. Biroq, zamonaviy kapitalistik jamiyat boshqa ijtimoiy tuzumlarga qaraganda texnologik taraqqiyot uchun qulay muhitdir. O'zining uzoq nutqida "Atlas" qahramoni Galt (keyinchalik "aql xoini" buyuk faylasuf va fizik Robert Stadler) zamonaviy Amerika jamiyati doimo aql va ilm-fanga qarshi kurashayotgan dindorlar, tasavvufchilar va hukumat amaldorlari qo'lida ekanligini ta'kidlaydi. Marksistlar buni tasavvufchilarni emas, balki "kapitalistik ishlab chiqarish munosabatlari" ni ayblaydilar, bu biroz jiddiyroq ko'rinadi, garchi xuddi shunday uzoqroq.

Rend va uning muxlislari u kapitalizm uchun ma'naviy asosni birinchi bo'lib topgan, deb jiddiy da'vo qiladilar, shu paytgacha u faqat doimiy tanqidga duchor bo'lgan. Hech bo'lmaganda protestant axloqi bilan tanish bo'lganlar uchun bu aqldan ozadi.

Amerika davlatini tavsiflashda Rend davlatning marksistik talqinini deyarli takrorlaydi. Bu davlat rahbarlari va qonun chiqaruvchi hokimiyatni saylaydigan ko'pchilik manfaatlarini ifodalovchi organ emas, balki muayyan kuchlar qo'lidagi vositadir. Pravoslav marksistlar uchun bular kapitalistlar, Rend uchun bular har xil demagoglar va "qaroqchilar". U davlat apparati deb atagan "banditlar" haqidagi munozaralar, hatto "oddiy davrda" ham (shakllanishdan oldin). utopik jamiyat vodiyda) ikkala romanni, ayniqsa Atlasni bosib o'tadi. Rendning davlatga qarshi asosiy ayblovlari, xuddi marksistlar singari, sof fantastika, chunki u G'arb davlatining jamiyat uchun ko'plab hayotiy funktsiyalarini butunlay e'tiborsiz qoldiradi. Rand ichki va tashqi xavfsizlikka e'tibor qaratish kerakligini tan olsa-da, u yo'l harakati nazorati va giyohvand moddalarni nazorat qilishdan Federal rezerv va Aviatsiya xavfsizligi agentligiga qadar boshqa ko'plab funktsiyalarni e'tiborsiz qoldirmoqda. U jamiyatda bozor va davlat o'rtasidagi samarali munosabatlarni topish muhimligini tushunishdan cheksiz uzoqdir.

Rend davlatni ilm-fanga qiziqishi uchun ham tanqid qiladi. Aynan shu narsa ilm-fanni, Stadlerning Atlas xarakteri bilan aytganda, "to'liq firibgarlikka" aylantirdi. Lekin fundamental fanlar faqat bozor nazorati ostida rivojlana olmaydi, milliy ahamiyatga molik loyihalar ham rivojlana olmaydi. Ajablanarlisi shundaki, Rend zamondoshi bo'lgan G'arb tsivilizatsiyasini saqlab qolish uchun zarur bo'lgan yadro qurolini olish uchun Amerika hukumati tomonidan yaratilgan Manxetten loyihasi hukumat tomonidan moliyalashtirilgan fanni ayblashini to'xtata olmadi. Qolaversa, u “Manba” romanida “K” nomli davlat mudofaa loyihasini mazax qildi.

Rus noshirlari, kommunizm o'tmishda bo'lganidan keyin kitobxonlar Rendning davlatga bo'lgan cheksiz nafratini qadrlashlari mumkinligiga ishonishgan. Bu nafrat 80-yillarning oxiri va 90-yillarning boshlarida davlatni nafaqat iqtisodiyotdan, balki fan, taʼlim va huquq-tartibot organlaridan ham haydashni taklif qilgan Larisa Piyasheva kabi sodiq rus liberallarining chaqiriqlariga mos keladi. Piyasheva va ko'plab amerikalik liberallar singari, Rend har qanday davlatni totalitarizm bilan aniqladi va Amerikadagi davlat va Sovet davlati o'rtasida hech qanday farq qilmadi.

Rand va bolshevizm

Rend qarashlari bolshevizm, uning mafkurasi va amaliyoti ta’sirida shakllangan.

Randning ko'plab muxlislari uning "sanoat ishlab chiqarishiga" hissa qo'shmaydigan odamlarga hamdardlik va yordam berishga doimo qarshi turishidan xursand. Rand rahm-shafqatni taraqqiyotning asosiy dushmani sifatida inkor etishni Nitsshedan emas, balki 1920-yillarning boshlarida Petrograd aholisiga buni o'rgatgan bolsheviklardan o'rganishi mumkin edi. Odamlarga nisbatan shafqatsizlikning ko'plab saboqlari bor. Bolshevik matnlari - Lenin nutqlaridan 20-30-yillardagi targ'ibotchilarning nashrlarigacha. - ichki va tashqi dushmanlarga, "ijtimoiy foydali mehnat" dan qochadigan parazitlarga nafrat bilan to'la. 1936-yil 5-noyabrda boʻlib oʻtgan kashshoflar yigʻilishida tantanali ravishda qasamyod qilgan kashshoflik qasamyodida markaziy oʻrinni inqilob dushmanlariga “shafqatsiz” munosabatda boʻlish vaʼdasi egalladi.

Xuddi shunday zaiflarga nisbatan nafrat Rend romanlariga ham kirib boradi. Ma'lum darajada, u bu nafratda bolsheviklardan ko'ra uzoqroqqa boradi. Zero, ular sinfiy nafratni mehnatkash xalqning birdamligiga qarama-qarshi qo‘yganlar. Rand birdamlik va kollektivizmning afzalliklari haqida bir og'iz so'z yozmaydi. Bu uning eng yomon dushmanlar, Garchi "Atlanta" finalida biz hali ham uning qahramonlari o'rtasidagi birdamlikning ba'zi elementlarini ko'rsak ham, ular bundan uyaladilar.

Mohiyatan, Randning mehr-shafqat va yordam tuyg‘usidan voz kechishga chaqirishi insoniyat katta qiyinchilik bilan ishlab chiqqan sivilizatsiya me’yorlarini rad etishdir. 1960-yillarda Moskva Sovremennik teatrida Chingiz Aytmatovning “Fudzi tog‘iga chiqish” spektakli namoyish etildi. Unda Yaponiyada odatga ko'ra, keksa odamlarni "ishlab chiqarishni" to'xtatgandan so'ng (Randning sevimli fe'lini ishlatish uchun) toqqa olib ketishgan va o'limga qoldirishgan. Asarda o'g'il otasining odatga rioya qilishni iltimos qilganiga qaramay, buni qilishdan bosh tortadi va otasi bilan tog'dan uyga qaytadi. Norbert Eliasning mashhur "Sivilizatsiya jarayoni" kitobi (1939) insonning vahshiylik va shafqatsizlikdan "madaniyatli xulq-atvor"gacha bo'lgan ushbu sekin harakatiga bag'ishlangan bo'lib, Reardenning "Atlas" qahramoniga onasi bilan munosabatiga to'g'ri kelmaydi. , u qanchalik dahshatli bo'lmasin..

Yo'q qilishga tayyorlik ham bolsheviklar va Rend qahramonlarini yaqinlashtiradi.

Romanning utopik qismida to'liq vayronagarchilikni yaratishda Rend qahramonlarining qo'li bor edi. "Qaroqchilar" (hokimiyatga bo'ysunuvchi tadbirkorlar) kemalarini muntazam ravishda portlatib yuborgan Rendning qalbiga yaqin bo'lgan Atlas qahramoni Ragnar Danneshildni eslash kifoya. Fransisko D'Ankoniya buzg'unchi faoliyatida kam emas edi, u o'z do'stlari va muallifning o'zi roziligi bilan dunyoning mis konlarini portlatib yubordi. Ko'plab korxonalar egalari hukumat va mamlakat aholisiga qaramay, qochishdan oldin ularni yo'q qilishdi. Atlantaning ikkinchi qismida yong'inlar va portlashlarni deyarli har bir sahifada topish mumkin, shuning uchun Elis Rosenbaum kuzatgan va keyin o'z romanida foydalangan fuqarolar urushi davridagi Rossiyaning holati deyarli toqat qilib ko'rinadi. "Biz tirikmiz" romanining qahramoni u erda yashagan Petrograd, "Atlanta" finalida "talvasalar" bo'lgan chiroqlar o'chirilgan Nyu-Yorkka qaraganda ancha yaxshi ko'rinadi. Roark "Favvora boshi"dagi sevgilisi va Rendning o'zi to'liq ma'qullagan holda, qurilish paytida uning me'moriy rejalari buzilgan binoni buzishdan tortinmadi. Xuddi shu romanda noloyiq demagogni otgan odam, ma'lum bir Mallori Roarkda eng iliq tuyg'ularni uyg'otdi. Xuddi shunday, bolsheviklar podshohlarga qarata o'q uzgan "Narodnaya Volya" qahramonlarini, garchi ular bu harakatlarini eng yaxshisi deb hisoblamasalar ham, ijobiy baholadilar.

Shunisi e'tiborga loyiqki, Rend qahramonlari - Roark, Galt, D'Ankoniya va Rearden o'z ideallarini himoya qilishda Gorkiyning Vlasovi, Fadeevning Levinsoni va Ostrovskiyning Korchagin kabi inqilobchilar kabi benuqson ritsarlardir. Rand va sovet mualliflarida ularga xoin sanoatchi Xaggart va davlatning yovuz xizmatkori Ferris va Mouch kabi mutlaq yaramaslar qarshi turadi.

O'lim g'oyasi bolsheviklar va Rand qahramonlari ongining muhim qismi ekanligi ajablanarli emas. Roark, Dagni, Galt, Rearden va boshqalar o'zlarining haqiqiy inqilobchilar kabi har qanday vaqtda ish uchun, ba'zilari dunyo va ichki burjuaziyaga qarshi kurashda, boshqalari hukumat va o'rtamiyonalarga qarshi kurashda o'lishga tayyor ekanliklarini qayta-qayta bildiradilar.

Sovet kelib chiqishining inqilobiy yo'li Randning sevgi munosabatlariga taalluqli edi. Va bu erda u sevgi va mafkura haqidagi bolshevik tushunchasiga amal qiladi. Uning asosiy sabablaridan biri sifatida Fransisko D'Ankoniya ta'kidlaydi: "Faqat qahramonga ega bo'lish qoniqish hissini beradi." "Manba" ning qahramoni Dominik Frankon faqat Roark kabi qahramonni sevishi mumkin, yaramas Skittingni rad etadi. Bundan tashqari, ijodkorlikning yuksak g'oyalaridan ilhomlangan sevgi qahramonni tom ma'noda patologik harakatlarga undaydi - sevgilisining ruhini mustahkamlash uchun u u bilan uchrashishdan bosh tortadi va hatto uning dushmaniga uylanadi.

"Atlas" romanidagi go'zal Dagni chuqur mafkuraviy yaqinlikdagi uchta yuqori mafkuraviy odamga muhabbat bag'ishlaydi. Muallif har safar mafkuraviy qarindoshlik bo'lmasa, sherik jinsiy muvaffaqiyatga ishonishi qiyinligini ta'kidlaydi. "Atlas" romani qahramonlarining g'oyaviy motivlari hasadning paydo bo'lishiga imkon bermaydi - 20-yillarda bolsheviklar tomonidan qattiq qoralangan burjua tuyg'usi. Dagni Atlasning uchta asosiy qahramoniga nisbatan g'ayratli muhabbatga ega edi, bu ularning yaxshi munosabatlarni saqlab qolishlariga to'sqinlik qilmadi. 20-yillarning sovet yozuvchilari. erkak va ayol o‘rtasidagi muhabbat munosabatlarida mafkuraning rolini yorqin tasvirlab bergan. Misol uchun, Boris Lavrenevning "Qirq birinchi" hikoyasini eslaylik, unda Qizil Armiya qizi sevgan oq ofitserni o'ldiradi. Lyubov Yarovaya Konstantin Trenevning shu nomdagi pyesasida ikkilanmasdan bo'ysunuvchilar biznesni yaxshi ko'radilar va eriga xiyonat qiladilar. Keyinchalik sovet rejimiga sodiq odamlar o'rtasidagi sevgi asosiy mavzuga aylandi (Ivan Pyryevning "Cho'chqa dehqon va cho'pon" filmini eslaylik).

Shubhasiz, Rend romanlari sotsrealizm yo‘nalishidagi aksar asarlar kabi, yaxshi yoki yomon qahramonlar g‘oyaviy tushunchalarni o‘zida mujassam etgan tanqidga loyiqdir. Ular uzoq mafkuraviy chiqishlar qiladilar, garchi hech kim "Atlas" qahramoni Galtning rus nashrida 82 sahifadan iborat yakuniy nutqining uzunligi bo'yicha rekordni yangilay olmaydi (ta'kidlanishicha, Galt radioda 4 soat gapirdi). Sovet va boshqa kitoblardagi eng yirik mulohazakorlar Galt bilan solishtirganda oqarib ketgan. Sotsialistik realizm va Rend asarlari qahramonlarining xatti-harakati ishonchli psixologik asoslashdan butunlay mahrum. Ulardagi tarbiya bir sahifadan yo'qolmaydi. Sovuq urush davrida Rossiyada taqiqlangan kitoblarni bizga yetkazib bergan amerikaliklar Rend romanlarining adabiy sifati juda past ekanligini tushunishgandir. Sotsialistik realizm va propaganda soxta adabiyotidan nafratlangan sovet ziyolisi falsafiy va, qoida tariqasida, arzimas iboralar bilan to'lib-toshgan romanlarni o'qiy olmaydi.

Oddiy odamga nisbatan chuqur nafratni oldindan belgilab bergan marksistlar va sovet mafkurachilarining aqlga bo'lgan buyuk ishonchi Randdagi individualizmga sig'inish bilan g'alati tarzda uyg'unlashgan. Bolsheviklar ham, Rend ham, albatta, ommaga nisbatan haqiqiy munosabatini yashirishgan. "Atlanta" qahramoni Dagni butun umri davomida "o'zini ahmoq kulrang odamlar qurshovida ko'rganidan" afsusda. U va boshqa qahramonlar odamlar faqat qo'rquv ta'sirida harakat qilishlariga aminlar. Biroq ularning demokratiyaga munosabati hammasiga xiyonat qiladi. Lenin partiya va proletar demokratiyasining etakchi roli haqida maxsus nazariyani yaratdi va burjua demokratiyasiga eng katta nafrat bilan qaradi, burjua siyosatchilarini tom ma'noda Rand kabi satirik ohanglarda tasvirlab berdi. Biroq, Rend aql hukmronlik qiladigan joy bo'la olmaydigan demokratiya va jamoatchilik fikriga ishonmasligini yanada ochiqroq aytadi. "Birovning nima deb o'ylashi menga ahamiyat bermaydi", deydi Rearden, Rendning sevimlilaridan biri ("Atlas", Birinchi qism).

Rendning romanlarida demokratiya va saylovlar deyarli butunlay e’tibordan chetda qolgan, uning romanlarida demokratik institutlar (qonun chiqaruvchi va prezident) muntazam ravishda masxara qilingan. “Atlas” asarining bosh qahramoni Galt o‘zining so‘nggi nutqida ochiqchasiga ta’kidlaydiki, saylangan siyosatchilarga shaxs oldida turgan muammolarni hal etishni ishonib bo‘lmaydi. Barcha siyosatchilar, ayniqsa, “Favvoralar”dagi Elsvort Tuxey kabi xalq manfaatlarini himoya qilishga da’vogarlar firibgarlar va demagoglardir. Demokratik institut sifatida jamoatchilik fikri faqat Rend romanlarida masxara qilinadi. Rendning qahramonlari boshqalarning fikriga mutlaqo e'tibor bermaydilar. Dominik "The Source"da ikkiyuzlamachilik bilan so'z erkinligini targ'ib qiluvchi gazetani nafrat bilan tark etadi. Elis Rozenbaum Petrogradda xuddi shu narsani kuzatgan, bolsheviklar xalqqa muhabbat haqida qasam ichganlarida, bir vaqtning o'zida o'zlari yoqtirmagan gazetalarni yopishgan va ko'pchilik o'z hokimiyati haqida nima deb o'ylayotganiga e'tibor bermagan. Bolsheviklar ham, Rend qahramonlari ham burjua saroyiga nisbatan shafqatsizlar. Roarkning 1931 yil fevral oyida o'z ijodi va ibodatxonaning o'ziga xos qurilishi uchun hukm qilingan sud jarayoni bunga misoldir.

Rend nafaqat o'zi yoqtirmaydigan jamiyatning moddiy asosini yo'q qilishni ulug'laydi, balki inqilobiy Rossiyani endigina tark etib, unda o'zining ideal jamiyatini qurish uchun Amerikada inqilobga chaqiradi. "Atlant" qahramonlari saylovlardan ijtimoiy tizimni o'zgartirish uchun emas, balki kuch va zarba berish uchun foydalanadilar. Atlas oxirida prezident Tompson majburan xalq bilan muloqotdan chetlashtiriladi. Mamlakatning barcha radiostansiyalari ustidan noqonuniy nazoratni qo'lga kiritgan holda (Leninning muvaffaqiyatli davlat to'ntarishining mashhur shartini - vokzallarni, pochta bo'limlarini, telegraf va telefonlarni tortib olishni eslang), Galt tom ma'noda dengizchi Jeleznyakni quvib chiqargan so'zlarni aytadi. 1918 yil yanvardagi Ta'sis majlisi - "Bugun janob Tompson siz bilan gaplashmaydi. Uning vaqti tugadi."

Rendning Rossiyada kuzatgan liderga sig'inishini Atlantada qayta tiklashi ham ajablanarli. Uning Leninga tengdoshi Galt hatto katta er osti hayotiga ega va 12 yil davomida politsiyadan yashiringan. Uning nomi, xuddi Lenin nomi kabi, afsonaga aylandi va mamlakat ijodiy ozchiligining umidiga aylandi. Kezi kelganda mamlakat qanday yashashi, jamiyatda qanday kamchiliklar borligini va ularni qanday tuzatish kerakligini haqli ravishda ko‘rsatdi. Rend go'yo individualist, lekin u xalqdan rahbarning ko'rsatmalariga rioya qilishni talab qilib, iqtisodiy falokat bilan tahdid qilmoqda va yana bolshevik targ'ibotining tezislarini takrorlaydi.

Bolsheviklar singari, Rend uchun siyosiy kurashning asosiy quroli saylovlar emas, ish tashlashdir. Aynan ish tashlash mamlakatning vayron bo'lishi bilan birga "Atlanta" da yangi Amerika jamiyatini yaratish uchun sharoit yaratdi. Ammo, bolsheviklardan farqli o'laroq, Rendning ish tashlashini proletarlar emas, balki kapitalistlar boshqa ijodkorlar - bastakor va faylasuflar bilan birgalikda uyushtirdilar. Rendning hayoti davomida ham, vafotidan keyin ham kapitalistlarning bunday jamoaviy harakatlari bo'lmagan. Agar ular hukumat bilan ziddiyatga tushib qolsa, unda ular qiladigan hamma narsa juda individualdir, masalan, kapitalini chet elga olib chiqish.

Millionlab amerikaliklarga Rand nima yoqdi?

Yuqoridagilardan ko‘rinib turibdiki, Rendning marksistlar va bolsheviklardan, shuningdek, Nitsshe va Spenserdan olingan iqtisodiy va siyosiy qarashlari juda ibtidoiydir. Biroq, Rendning ikki masala bo'yicha pozitsiyasi ko'plab amerikaliklar ongida aks-sado bera oldi, ular jamiyat, o'z xo'jayinlari va institutlari timsolida, ularni o'zlari munosib darajada qadrlamaydilar va jamiyatdagi ko'plab dangasalar bundan foydalanishga harakat qilmoqdalar. ularning mehnatlari natijalari.

Nitsshening qahramon novatorlarni maqtashi, Pushkin ta'kidlagan narsaga ergashishga da'vati - "kufr va maqtovlar befarq qabul qilindi", iste'dodni o'z-o'zini ifoda etishga singib ketishga chaqirish ham jozibali emas. eng yuqori qiymat ijodiy odam uchun. Rend daholari jahon adabiyotida yangilik emas, bu yerda o‘ziga xoslik juda kam. U Gyotening “Faust”ini yoki 1926-yilda Pulitser mukofotiga sazovor bo‘lgan Sinkler Lyuisning olim Arrowsmit haqidagi mashhur romanini o‘qigandir.

Iste'dodlar va o'rtamiyalar o'rtasidagi ziddiyat, ishchanlar va dangasalar, o'z kasbini yaxshi ko'radiganlar va undan nafratlanadiganlar o'rtasidagi ziddiyat (" yagona gunoh er yuzida - o'z ishingizni yomon bajarish ", - deydi Rendning "Atlanta" ning turli boblarida Frensisko va Dagni qahramonlari), bu Amerika jamiyatiga xos emas. Bu universal xususiyatga ega va Sovet jamiyatida juda muhim edi. 1960-yillarda Sovet ziyolilari hokimiyatni o'rtamiyonalikni rag'batlantirgani uchun qoraladilar. To'g'ri, tan olish kerakki, Sovet iqtisodiyotining asosiy tarmog'i bo'lgan harbiy ishlab chiqarish haqida gap ketganda, hokimiyat iste'dodlar va mehnatsevarlikni juda yaxshi baholagan.

Rendning jamiyatning iste’dod va daholarni baholashga munosabati tahlilining zaifligi shundaki, u kishilar faoliyatini baholashning murakkabligini tushunmagan. Uning fikricha, tadbirkor va olim, yozuvchi va shifokor, o‘qituvchi va musiqachining hissasini dollar bilan baholash oson. Darhaqiqat, turli kasb egalari faoliyatini jamoatchilik tomonidan baholash murakkab va ko'pincha hal qilib bo'lmaydigan vazifadir.

Rend parazitlarga qarshi hujumlari bilan ham amerikaliklarni o'ziga tortdi. Randning boshqalarga yordam berishning zarari haqida munozaralarida oqilona don bor. Darhaqiqat, yordam ko'pincha odamni buzadi va yo'q qiladi. Shu bilan birga, bu tamoyil 19-asr boshlarida bolalar uchun 12 soatlik ish kuni ularga ko'cha vasvasalaridan qochishga yordam bergan deb ta'kidlagan tadbirkorlar uchun erta kapitalizm uchun axloqiy asos bo'ldi. Xuddi shu tamoyil har qanday ijtimoiy dasturlarni, jumladan, pensiya va tibbiy sug'urtani tanqid qilishni oqlash uchun ishlatiladi (ba'zi libertarlar bugungi kunda ham shunday fikrda). Bu nuqtai nazar marksistlar uchun juda maqbuldir, ular ham hukmron sinfning "tarqatmalarini" qoralaydilar va barcha ortiqcha mahsulotni mehnatkashlarga qaytarishni talab qiladilar, keyin esa ular xayriyaga muhtoj bo'lmaydilar. Sivilizatsiyaga qarshi kurashda Rend ham sheriklar o'z sherigiga hech qachon "tekin" narsa bermasligi kerakligiga ishonib, sevgiga ham hujum qiladi. Eng ajoyib sevgi izhorlaridan biri bu "Atlas" qahramoni Rearden o'z sevgilisiga uni "sizning zavqingiz uchun emas, balki o'ziniki uchun" sevishini e'lon qilganida.

Rend altruizmni masxara qilishi ajablanarli emas. Marksistlar, ayniqsa, bolsheviklar bu burjua ixtirosini doimo masxara qilishgan. 1970-yillarga qadar SSSRda "sinfiy yondashuv" dan farqli ravishda altruizmga ijobiy murojaat qilish mumkin emas edi. Buyuk Sovet Ensiklopediyasida (uchinchi nashr, 1970 yil) ushbu kontseptsiya haqida nima deyilgan (Rand qahramonlarining tiradlari ruhida): " Altruizm bu ma'noni ("bir-biriga fidokorona xizmat") burjua jamiyatigacha saqlab qoldi, u erda xususiy xayriya va shaxsiy xizmatlar sohasiga tarqaldi. Boshqa tomondan, printsipni taqdim etishga har qanday urinish Altruizm Qanday qilib antagonistik jamiyatni g'ayritabiiy tamoyillar asosida o'zgartirish yo'li oxir-oqibat mafkuraviy ikkiyuzlamachilikka olib keldi va sinfiy munosabatlar antagonizmini yashirdi.

V. Efroimsonning “Noviy mir” gazetasida (1971, No 10) “Altruizm nasl-nasabi” maqolasi altruizmning chuqur ijtimoiy va biologik ildizlarini asoslab bergan maqolasi deyarli siyosiy shov-shuvga aylandi. (Lenin kutubxonasida Efroimson bilan uchrashganimni qanday hurmat bilan eslayman.) 40-50-yillarda. Rendning muxlislari uning altruizmga qilingan hujumlarini xavfli ijtimoiy hodisa sifatida qabul qilganligi sababli, buni insoniyat va zamonaviy jamiyat tarixida altruizmning ulkan ijobiy roli haqida mashhur biologik va sotsiologik asarlarning yo'qligi bilan izohlash mumkin. Ammo hozir, 21-asrning boshida bunday yondashuv hech qanday nuqtai nazardan qonuniy bo'lishi mumkin emas.

Xulosa

Rand, shubhasiz, 20-asrning eng yorqin ayollariga tegishli. Chet elga iqtidorga to‘la yosh qiz uchun qisqa fursatda o‘z intellektual dunyosi cho‘qqisiga chiqishi o‘ziga xos jasorat edi. Rend millionlab amerikaliklarning qiziqishini qanday jalb qilishni taxmin qildi. Bu ularning o'z-o'zini anglash istagi, faoliyatiga adolatli baho berishga tashnalik va bekorchilar tomonidan mehnatni ekspluatatsiya qilishdan ozod bo'lish maqtovidir. Inson instinktlariga murojaat qilish, xoh olijanob, xoh tuban, barcha mafkurachilar va siyosatchilarning texnikasi. Va u doimo muvaffaqiyatga va'da beradi.

Biroq, Rendning falsafiy, iqtisodiy va ijtimoiy tuzilmalari akademik va adabiy Amerika tomonidan hech qachon jiddiy qabul qilinmagan. Uning mafkuraviy ildizlari - Nitsshe, Marks, bolshevizm, Spenser jiddiy ijtimoiy dastur ishlab chiqish uchun etarli emasligi ma'lum bo'ldi. Bundan tashqari, bu manbalar uni zamonaviy Amerika jamiyatining dushmaniga aylantirdi. Rend demokratiyani, jamoatchilik fikrini, ommaviy axborot vositalarini, siyosiy partiyalarni, sudlarni va, albatta, Amerika davlatini - istisnosiz Amerika demokratik jamiyatining barcha institutlarini mensimaydi. U tasvirlagan ideal jamiyat hech qanday asosga ega emas. Bir tomondan, bu jamiyat hech qanday organ tomonidan tartibga solinmagan anarxistik kommuna sifatida tavsiflanadi. Boshqa tomondan, u oligarxizm elementlarini ("Pul aristokratiyasi", Frensisko D'Ankoniya deb ataydi), Rend o'zining antidemokratizmi va intellektual elitaga ishonchi bilan aniq jalb qiladi. Atlantis anarxistik kommunaga o'xshaydi, lekin aniq yashashga qodir emas. U eng yaxshi holatda faylasuflar boshchiligidagi Aflotun respublikasiga yoki sovet totalitarizmidan yaxshiroq bo‘lmagan Jek Londonning “Temir tovoniga” aylanishi kerak.

Aristotel o'zining siyosiy tizimlar tipologiyasida jamiyatni kim boshqarishiga qarab uchtasini ajratib ko'rsatadi. Agar “bitta” hukmronlik qilsa, demak, biz zamonaviy atamalarni ishlatadigan bo'lsak, avtoritarizm bilan, agar “oz” bo'lsa, aristokratik (yoki oligarxik yoki feodal) rejim bilan, agar “ko'p” bo'lsa, demokratiya bilan ishlaymiz. Rand aniq ikkinchi rejimga tortiladi. Shuning uchun u, qoida tariqasida, demokratiya ishiga sodiq bo'lgan libertaristlar bilan yaxshi munosabatlarga ega emas edi.

Rendning primitivizmi jamiyatga hayratlanarli darajada bir oʻlchovli qarashning natijasi boʻlib, koʻplab marksistlarga xosdir. Rand jamiyat o‘zini saqlab qolish, fuqarolar urushlaridan qochish, tashqi xavf-xatarda hamjihatlikni ta’minlash uchun murakkab ijtimoiy siyosatga muhtojligini tushunmaydi. milliy loyihalar va jamiyatning imtiyozsiz qatlamlari taqdirini engillashtirishda.