Онтологічні проблеми сучасної науки. Основи історії та онтологія науки Разом з тим, незважаючи на суттєві досягнення сучасних наук у побудові наукової картини світу, багато явищ вона принципово пояснити не може
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
1. Предмет, завдання та функції навчальної дисципліни «Історія та онтологія науки»
Онтологія - це розділ філософії, що вивчає фундаментальні засади буття. Онтологія прагне раціонально осягнути цілісність природи, осмислити все існуюче в єдності та побудувати раціональну картину світу, заповнивши дані природознавства та виявивши внутрішні принципи взаємозв'язку речей.
Предмет онтології:Основним предметом онтології є суще; буття, яке визначається як повнота та єдність всіх видів реальності: об'єктивної, фізичної, суб'єктивної, соціальної та віртуальної:
1.Реальність з позиції ідеалізму традиційно ділиться на матерію (матеріальний світ) та дух ( духовний світ, включаючи поняття душі та Бога). З позиції матеріалізму поділяється на відсталу, живу та соціальну матерію;
2. Під буттям розуміється Бог. Людина, як буття, має свободу і волю.
Завданняонтологіїтаки полягає в тому, щоб провести чітке розрізнення між тим, що реально існує, і тим, що має розглядатися лише як поняття, що застосовується з метою пізнання реальності, але якому в самій реальності нічого не відповідає. Щодо цього онтологічні сутності та структури радикально відрізняються від ідеальних об'єктів, що вводяться в рамках наукових дисциплін, яким, відповідно до загальноприйнятих нині поглядів, не приписується жодного реального існування.
Онтологічна функціямає на увазі здатність філософії описувати світ за допомогою таких категорій як "буття", "матерія", "розвиток", "необхідність та випадковість".
2. Наука та філософія. Онтологічні проблеми науки
Наука та філософіяє самостійними, але дуже тісно пов'язаними між собою формами людського пізнання світу.
Наука і філософія взаємно живлять і збагачують одне одного, але виконують різні функції. Філософія – це самостійна форма світогляду, тобто. узагальнені погляди на світ і людину в цьому світі. Наука становить важливу частину духовного життя людини і збагачує філософію новим знанням і допомагає так чи інакше фактично обґрунтувати ту чи іншу теорію.
З одного боку, філософія, на відміну науки, вивчає не конкретні об'єкти, включаючи людини, але те, як ці об'єкти усвідомлюються людиною і складаються в її буття. Філософія намагається відповісти світоглядні питання, тобто. найзагальніші питання буття та можливості його пізнання, цінності буття для людини. Наука завжди конкретна і має чітко визначений об'єкт дослідження, чи то фізика, хімія, психологія чи соціологія.
Для будь-якої науки обов'язковою вимогою при дослідженні є об'єктивність, яка розуміється в тому сенсі, що на процес дослідження не повинні впливати переживання, особисті переконання вченого, уявлення про цінність результату для людини. Навпаки, філософія завжди переймається питаннями про значущість (цінність) досягнутого знання для людини.
Філософію та науку ріднить наявність у них пізнавальних функцій. Однак, філософія намагається пізнати «чи пізнаємо світ» і «який він у цілому», а наука вивчає конкретні об'єкти та явища живої та неживої природи.
Онтологічні проблеми науки:
Узагальнення приватно-наукових досліджень навколишньої людини світу дозволяє зробити висновок, що як природні, так і соціальні системи існують у взаємозв'язках. Історична еволюція нашої планети за мільярди років її існування визначила в її структурі три великі підсистеми:
Абіотичні (нежива природа), засновані на механічних, фізичних та хімічних взаємодіях;
Біотичні системи (жива природа), представлені багатьма видами рослинних та тваринних форм, засновані на генетичних закономірностях;
Соціальні системи (людське суспільство), засновані на соціокультурному наслідуванні людського досвіду.
По-перше, поки не існує наукових доказівяк теологічної, і космологічних концепцій походження планети, життя. Ці концепції залишаються у стані гіпотез. Еволюційний підхід, заснований на природничих знаннях, кращий і розділяється більшістю вчених.
По-друге, крім тих названих вище підсистем, в універсумі поки що нічого не виявлено. Гіпотези про позаземні цивілізації, про НЛО тощо. даними науки не підтверджуються.
По-третє, між названими трьома підсистемами існує еволюційна детермінація, що виражається діалектичним законом зняття найвищими формами нижчих:
Закономірності абіотичних систем містяться у знятому вигляді у біотичних;
Закономірності біотичних систем утримуватися у знятому вигляді у соціальних системах.
З філософської точки зору цей процес підвищення від нижчого до вищого може і повинен бути простежений за всіма універсальними категоріями: законоподібна взаємодія в неживих системах - геноподібна взаємодія в живих системах - доцільна взаємодія в соціальних системах; взаємодія – життєдіяльність – діяльність; фізичний час – біологічний час – соціальний час; геометричний простір – екологічний простір – соціальний простір; тіло – організм – людина; елементарне відображення – психіка – свідомість тощо.
Таке трактування універсуму з його трьома підсистемами дозволяє зрозуміти кардинальність двох вічних проблем науки:
1) походження життя (перехід від абіотичних систем до біотичних);
2) походження людини (перехід від біотичних систем до соціальних).
Важливість такого розуміння універсуму для наук полягає в тому, що на цій основі можлива типологія її загонів, міждисциплінарних комплексів: природничі науки про неживу та живу природу; технічні науки як відображення взаємодії соціальних систем із природними; суспільні науки як вчення про соціальні системи; гуманітарні науки як вчення про людину, яка пізнає, оцінює, перетворює природний, технічний та соціальний світ.
3. Наука як система знань та як соціальний інститут
Наука як система знань є цілісною єдністю всіх її складових елементів, що розвивається (наукових фактів, понять, гіпотез, теорій, законів, принципів та ін.), є результатом творчої, наукової діяльності. Ця система знань постійно оновлюється завдяки діяльності вчених, вона складається з багатьох галузей знання (приватних наук), які різняться між собою тим, який бік дійсності, форму руху матерії вони вивчають. По предмету та методу пізнання можна виділити науки про природу - природознавство, суспільство - суспільні (гуманітарні, соціальні науки), про пізнання, мислення (логіка, гносеологія та ін.). Окремі групи складають технічні науки та математика. Кожна група наук має свій внутрішній поділ.
Наука як система знань відповідає критеріям об'єктивності, адекватності, істинності, намагається забезпечити автономність і бути нейтральною по відношенню до ідеологічних і політичних пріоритетів. Наукове знання, глибоко проникаючи в побут, становлячи суттєву основу формування свідомості та світогляду людей, перетворилося на невід'ємний компонент соціального середовища, в якому відбувається становлення та формування особистості.
Головна проблема науки як системи знань - виявлення та експлікація тих ознак, які є необхідними та достатніми для відхилення наукового знання від результатів інших видів пізнання.
Ознаки наукового знання
Визначеність,
Предметність
Точність
Однозначність
Системність,
Логічна та/або емпірична обґрунтованість,
Відкритість до критики.
Корисність
Перевірюваність
Понятийно-мовна виразність.
Як соціальний інститут наука виникає у XVII ст. у Західній Європі. Вирішальними причинами набуття наукою статусу соціального інституту стали: виникнення дисциплінарно організованої науки, зростання масштабів та організованості практичного використання наукових знань у виробництві; формування наукових шкіл та поява наукових авторитетів; необхідність систематичної підготовки наукових кадрів; поява професії вченого; трансформація наукової діяльності у фактор прогресу суспільства, у постійну умову життя соціуму; освіта щодо самостійної сфери організації наукової праці
Зазначимо, що сьогодні наука є складною, потужною системою наукових установ (освітніх, академічних, прикладних), а також наукових галузей, що об'єднують п'ятимільйонну армію. міжнародної наукової спільноти (для порівняння зауважимо, що на початку XVIII ст. у всьому світі налічувалося не більше 15 тис. осіб, чию діяльність можна було б віднести до наукової).
Наука як соціальний інститут включає також перш за все вчених з їх знаннями, кваліфікацією та досвідом; поділ та кооперацію наукової праці; чітко налагоджену та ефективно діючу систему наукової інформації; наукові організації та установи, наукові школи та спільноти; експериментальне та лабораторне обладнання та ін., є певною системою взаємозв'язків між науковими організаціями, членами наукового співтовариства, систему норм і цінностей. Однак те, що наука є інститутом, у якому десятки і навіть сотні тисяч людей знайшли свою професію, є результатом недавнього розвитку.
4. Роль науки історія суспільства
Починаючи з епохи Відродження наука, відсунувши на задній план релігію, зайняла провідну позицію у світогляді людства. Якщо в минулому, виносити ті чи інші світоглядні судження могли лише ієрархи церкви, то згодом ця роль повністю перейшла до спільноти вчених. Наукове співтовариство диктувало суспільству правила практично у всіх сферах життя, наука була вищим авторитетом і критерієм істинності. Протягом кількох століть провідною, базовою діяльністю, що цементує різні професійні галузі діяльності людей, була наука. Саме наука була найважливішим, базовим інститутом, оскільки в ній формувалася і єдина картина світу, і загальні теорії, і стосовно цієї картини виділялися приватні теорії та відповідні предметні галузі професійних діяльностей у суспільній практиці. У ХІХ столітті почало змінюватися відношення між наукою та виробництвом. Становлення такої найважливішої функції науки, як безпосередня продуктивна сила суспільства, вперше зазначив К. Маркс у середині минулого століття, коли синтез науки, техніки та виробництва був не так реальністю, як перспективою. Звичайно, наукові знання і тоді не були ізольовані від техніки, що швидко розвивалася, але зв'язок між ними мала односторонній характер: деякі проблеми, що виникали в ході розвитку техніки, ставали предметом наукового дослідження і навіть давали початок новим науковим дисциплінам. Прикладом може бути створення класичної термодинаміки, яка узагальнила багатий досвід використання парових двигунів. Згодом промисловці та вчені побачили у науці потужний каталізатор процесу безперервного вдосконалення виробництва. Усвідомлення цього різко змінило ставлення до науки і стало істотною передумовою її вирішального повороту у бік практики. XX століття стало століттям наукової революції, що перемогла. Поступово відбувалося дедалі більшого підвищення наукомісткості продукції. Технології змінювали методи виробництва. До середини XX століття промисловий метод виробництва став домінуючим. У другій половині XX століття велике поширення набула автоматизація. До кінця XX століття розвинулися високі технології, продовжився перехід до інформаційної економіки. Все це сталося завдяки розвитку науки та техніки. Це мало кілька наслідків. По-перше, збільшились вимоги до працівників. Від них вимагалися великі знання, і навіть розуміння нових технологічних процесів. По-друге, збільшилася частка працівників розумової праці, науковців, тобто людей, робота яких потребує глибоких наукових знань. По-третє, викликане НТП зростання добробуту та вирішення багатьох нагальних проблем суспільства породили віру широких мас у здатність науки вирішувати проблеми людства та підвищувати якість життя. Ця нова віра знайшла своє відображення у багатьох галузях культури та суспільної думки. Такі досягнення як освоєння космосу, створення атомної енергетики, перші успіхи в галузі робототехніки породили віру в неминучість науково-технічного та суспільного прогресу, викликали надію швидкого вирішення і таких проблем як голод, хвороби тощо. І на сьогоднішній день ми можемо сказати, що наука у суспільстві грає значної ролі у багатьох галузях і сферах життя людей. Безперечно, рівень розвиненості науки може бути одним з основних показників розвитку суспільства, а також це, безперечно, показник економічного, культурного, цивілізованого, освіченого, сучасного розвитку держави. Дуже важливі функції науки як соціальної сили у вирішенні глобальних проблемсучасності. Як приклад, тут можна назвати екологічну проблематику. Як відомо, бурхливий науково-технічний прогрес становить одну з головних причин таких небезпечних для суспільства та людини явищ, як виснаження природних ресурсів планети, забруднення повітря, води, ґрунту. Отже, наука - один із факторів тих радикальних і далеко не невинних змін, які відбуваються сьогодні в середовищі проживання людини. Цього не приховують і вчені. Науковим даним відводиться провідна роль і у визначенні масштабів та параметрів екологічних небезпек. Зростаюча роль науки у суспільному житті породила її особливий статус у сучасній культурі та нові риси її взаємодії з різними верствами суспільної свідомості. У зв'язку з цим гостро ставиться проблема особливостей наукового пізнання та його співвідношення з іншими формами пізнавальної діяльності(Мистецтвом, буденною свідомістю і т.д.). Ця проблема, будучи філософською, за своїм характером, водночас має велику практичну значущість. Осмислення специфіки науки є необхідною передумовою застосування наукових методів в управління культурними процесами. Воно необхідне і для побудови теорії управління самою наукою в умовах НТР, оскільки з'ясування закономірностей наукового пізнання потребує аналізу його соціальної обумовленості та взаємодії з різними феноменами духовної та матеріальної культури.
5. Докласична картина світу (давньосхідна, антична, середньовічна)
Філософська картина світу Середніх віків
Умовний відлік Середніх віків ведеться з післяапостольського часу (приблизно II ст.) і завершується разом із становленням культури відродження (приблизно XIV ст.). Початок формування середньовічної картини світу, таким чином, збігається із завершенням, заходом античності. Близькість і доступність (тексти) греко-римської культури наклали свій відбиток на становлення нової картини світу, незважаючи на її загалом релігійний характер. Релігійне ставлення до світу є домінуючим у свідомості середньовічної людини. Релігія від імені церкви визначає всі сторони людського життя, всі форми духовного буття суспільства.
Філософська картина світу середньовічної епохи є теоцентричною. Головним поняттям, а точніше фігурою, з якою людина співвідносить себе, є Бог (а не космос, як у рамках античності), який єдиний (єдиносущений) і має абсолютну могутність, на відміну від античних богів. Античний логос, який керував космосом, знаходить своє втілення в Бозі і виявляється у Його Слові, через яке Бог створив світ. Філософії відведена роль служниці богослов'я: промислюючи Слово Боже, вона повинна служити «справі віри», осягаючи буття божественне і творене – зміцнювати розумними аргументами почуття віруючих.
Філософська картина світу аналізованої епохи унікальна і кардинально відрізняється від попереднього часу за кількома смисловими осями: вона пропонує нове розуміння світу, людини, історії та пізнання.
Все, що існує у світі, існує волею і владою Бога. Чи продовжує Бог творити світ (теїзм) чи, започаткувавши творіння, він перестав втручатися в природні процеси (деїзм) - питання спірне і нині. У будь-якому разі Бог є творцем світу (креаціонізм) і завжди здатний вторгнутися у природний перебіг подій, змінити їх і навіть знищити світ, як це вже одного разу було (всесвітній потоп). Модель розвитку світу перестала бути циклічною (античність), тепер вона розгорнута у пряму лінію: все і вся рухається до певної мети, до певного завершення, проте людина не в змозі до кінця осягнути божественний задум (провіденціалізм).
Стосовно самого Бога не застосовується поняття часу, останнє вимірює людське буття і буття світу, тобто створене буття. Бог перебуває у вічності. Людина має це поняття, але промислити його неспроможна, з кінцівки, обмеженості власного розуму і власного буття. Тільки будучи причетною до Бога, людина виявляється причетною до вічності, тільки завдяки Богу вона здатна набути безсмертя.
Якщо грек не мислив нічого понад космос, який був для нього абсолютний і досконалий, то для середньовічної свідомості світ як би зменшується в розмірах, «закінчується», губиться перед нескінченністю, могутністю та досконалістю божественного буття. Можна сказати і так: відбувається поділ (подвоєння) світу – на світ божественний та створений. Обом світам властивий порядок, на вершині якого стоїть Бог, на відміну від античного космосу, що впорядковується як би зсередини логосом. Кожна річ і кожна тварюка, за своїм рангом, займає певне місце в ієрархії створеного буття (в античному космосі всі речі в цьому сенсі відносно рівноправні). Чим вище їхнє становище на сходах світу, тим ближче, відповідно, вони опиняються до Бога. Людина займає найвищу сходинку, адже вона створена за образом і подобою Бога, покликана панувати над землею2. Сенс божественного образу і подоби трактується по-різному, ось як пише про це Хоружій С.С.: «Образ Божий у людині розглядається як… статичне, сутнісне поняття: його зазвичай вбачають у тих чи інших іманентних ознаках, рисах природи та складу людини. елементах троїчної будови, розумі, безсмерті душі… Подібність розглядається як динамічний принцип: здатність і покликаність людини уподібнюватися Богу, яку людина, на відміну від образу, може і не здійснювати, втрачати».
Філософська картина світу античності
Час появи перших філософських навчань у рамках античності – приблизно VI ст. до зв. е. З цього моменту, власне, і починає формуватися картина світу цікавої для нас епохи. Її умовне завершення - 529 р., коли указом імператора Юстиніана було закрито всі язичницькі філософські школи Афінах. Таким чином, філософська картина світу античності формувалася та існувала протягом дуже тривалого часу – майже тисячі років греко-римської історії.
У своїй основі вона – космоцентрична. Це не означає, що елліни найбільше любили дивитися на зоряне небо. Хоча Фалес (6 в. е.), якого зазвичай називають першим грецьким філософом, якось так захопився цим заняттям, що ні помітив колодязя і впав у нього. Служниця, що побачила це, підняла його на сміх: мовляв, ти бажаєш знати, що на небі, а те, що під ногами - не помічаєш! Її закид був несправедливий, тому що грецькі філософи не просто розглядали небесну сферу, вони прагнули осягнути властиві їй, на їхнє переконання, гармонію та порядок. Більше того, вони називали космосом не тільки планети та зірки, космос для них – весь світ, включаючи і небо, і людину, і суспільство, точніше космос – це світ, що трактується в термінах порядку та організації. Космос як упорядкований і структурно організований світ протистоїть Хаосу. Саме в цьому значенні поняття «космос» увів у філософську мову Геракліт (6 ст. до н. е.).
Піфагор - автор терміна "космос" у сучасному розумінні - сформулював вчення про божественну роль чисел, які керують світобудовою. Він запропонував піроцентричну систему світу, згідно з якою Сонце та планети під музику небесних сфер обертаються навколо центрального вогню.
Вершиною наукових досягнень античності стало вчення Аристотеля. В основу системи світобудови, за Аристотелем, покладено есенціалістську концепцію пізнання (essentie латиною означає "сутність"), а використаний при цьому метод є аксіоматично-дедуктивним. Відповідно до цієї концепції безпосередній досвід дозволяє пізнати приватне, а загальне виводиться з нього умоглядним шляхом (за допомогою "очей розуму"). По Аристотелю, за мінливим виглядом космосу лежить ієрархія універсалій, сутностей, про які може отримати достовірне знання. Мета натуральної філософії - саме пізнання сутностей, а інструментом пізнання є розум.
Що ж виступає запорукою (умовою) загального порядку та гармонії? У рамках античної міфологічної картини світу цю роль брали він боги, вони підтримували у світі певний порядок, не дозволяли йому звернутися в хаос. У рамках філософської картини світу умовою загального порядку виступає логос, іманентно (внутрішньо) властивий космосу. Логос - це якийсь безособовий принцип організації світу. Будучи законом буття, він вічний, загальний і необхідний. Світ без логосу – хаос. Логос панує над речами і всередині них, він – справжній правитель космосу та розумна душа речей (Геракліт). Тому можна сказати, що антична картина світу не лише космоцентрична, а й логоцентрична.
Греки не виділяли себе зі світу-космосу і протиставляли себе йому, навпаки, вони відчували своє нероздільне єдність зі світом. Весь навколишній світ вони називали макрокосмосом, а себе - мікрокосмосом. Людина, будучи маленьким космосом, є відображенням великого космосу, точніше його частиною, в якій у знятому зменшеному вигляді міститься весь космос. Природа людини та сама, як і природа космосу. Його душа так само розумна, кожен носить у собі маленький логос (частку великого логосу), відповідно до якої організує власне життя. Завдяки логосу-розуму в собі сама людина може правильно пізнавати світ. Звідси два шляхи пізнання, про які говорять давні греки: шлях розуму та шлях почуттів. Але тільки перший є достовірним (істинним), тільки рухаючись першим, можна наблизитися до таємниць світобудови.
Космос, нарешті, для греків - це велике живе тіло, яке рухається, змінюється, розвивається і навіть гине (як і будь-яке тіло), але потім знову відроджується, тому що він вічний і абсолютний. «Цей космос, один і той же для всіх, не створив ніхто з Богів, ніхто з людей, але він завжди був, є і буде вічно живий вогонь, що мірно загоряє і мірно згасає», - говорив Геракліт.
6. Становлення класичної картини світу
Становлення класичної наукової картинисвіту пов'язано з іменами чотирьох великих учених Нового часу: Миколи Коперника (1473-1543), Йоганна Кеплера (1571-1630), Галілео Галілея та Ісаака Ньютона (1642-1727). Копернику ми зобов'язані створенням геліоцентричної системи, що перевернула наше уявлення про будову Всесвіту. Кеплер відкрив основні закони руху небесних тіл. Галілей як з'явився основоположником експериментальної фізики, а й зробив величезний внесок у створення теоретичної фізики (принцип інерції, принцип відносності руху та складання швидкостей та інших.), особливо у її сучасної формі - математичної фізики. У свою чергу, це дозволило Ісааку Ньютону надати фізиці закінченої форми системи класичної механіки і побудувати першу відому в науці цілісну (ньютонівську) картину світу. Іншим найважливішим внеском Ньютона в науку стало створення основ математичного аналізу, що є фундаментом сучасної математики.
Визначимо основні риси класичної наукової картини світу.
1. Положення про абсолютний характер і незалежність один від одного простору та часу. Простір можна як нескінченну протяжність, де відсутні привілейовані напрями (ізотропність простору) і властивості якої однакові і незмінні у будь-якій точці Всесвіту. Час також єдиний для всього Космосу і не залежить від місця розташування, швидкості або маси матеріальних тіл, що рухаються в просторі. Наприклад, якщо ми синхронізуємо кілька годинних механізмів і помістимо їх у різних точках Всесвіту, то швидкість ходу годинника не порушиться, а синхронність їх показань збережеться через будь-який проміжок часу. З цього погляду Всесвіт можна уявити як абсолютно порожній простір, наповнений рухомими тілами (зірками, планетами, кометами тощо), траєкторію руху яких можна описати за допомогою відомих рівнянь класичної, або ньютонівської, механіки.
2. Уявлення про жорсткий взаємно-однозначний зв'язок причини та наслідки: якщо в якійсь системі координат відомі положення та вектор руху тіла (тобто його швидкість та напрямок), то завжди можна однозначно передбачити його положення через будь-який кінцевий проміжок часу ( дельта г). Оскільки всі явища у світі взаємопов'язані відносинами причини та наслідки, це справедливо для будь-якого явища. Якщо ми не вміємо однозначно передбачити якусь подію, то лише тому, що не маємо достатньої інформації про її зв'язки з усіма іншими явищами та факторами, що впливають. Отже, випадковість виступає тут як суто зовнішнє, суб'єктивне вираження нашої нездатності врахувати все різноманіття зв'язку між явищами.
3. Поширення законів ньютонівської механіки на все різноманіття явищ навколишнього світу, безсумнівно, пов'язане з успіхами природознавства, насамперед з фізикою цього часу, надало світогляду епохи риси своєрідного механіцизму, спрощеного розуміння явищ через призму виключно механічного руху.
Зазначимо дві цікаві та важливі для подальших міркувань обставини, пов'язані з механицизмом класичної наукової картини світу.
1) Перше стосується уявлень про джерела руху та розвитку Всесвіту. Перший закон Ньютона свідчить, що всяке тіло зберігає стан спокою чи рівномірного прямолінійного руху до того часу, поки нього не подіє зовнішня сила. Отже, щоб Всесвіт міг існувати, а небесні тіла перебувати у русі, необхідний зовнішній вплив - первотолчок. Саме він надає руху весь складний механізм Всесвіту, який далі існує і розвивається в силу закону інерції. Такий первоштовх може здійснити її Творець, що веде до визнання Бога. Але, з іншого боку, ця логіка зводить роль Творця лише до початкової фази виникнення Всесвіту, а готівкове буття його ніби й не потребує. Подібна двоїста світоглядна позиція, що відкриває шлях до відвертого атеїзму і поширилася в Європі напередодні Великої французької революції, отримала назву деїзму (від лат. Йєш - бог). Однак уже через кілька років великий Лаплас, представляючи свою працю "Трактат про небесну механіку" імператору Наполеону, на зауваження Бонапарта про те, що він не бачить у творі згадки про Творця, зухвало відповідає: "Сир, я не потребую цієї гіпотези".
2)Другое обставина пов'язані з розумінням ролі спостерігача. Ідеалом класичної науки є вимога об'єктивності спостереження, яка має залежати від суб'єктивних особливостей спостерігача: за однакових умов експеримент має давати одні й самі результати.
p align="justify"> Отже, класична наукова картина світу, що проіснувала до кінця XIX ст., характеризується кількісною стадією розвитку науки, накопиченням і систематизацією фактів. То був лінійний, чи кумулятивний, накопичувальний, зростання наукового знання. Подальший його розвиток, створення термодинаміки та теорії еволюції сприяли розумінню світу не як сукупності предметів, або тіл, що рухаються в абсолютному просторі-часі, а як складній ієрархії взаємопов'язаних подій - систем, що перебувають у процесі становлення та розвитку.
7. Формування некласичної картини світу
Наукова картина світу історична, вона спирається на досягнення науки конкретної епохи в межах тих знань, які має людство. Наукова картина світу є синтезом наукових знань, що відповідають конкретно-історичному періоду розвитку людства.
Прийняте у філософії поняття «картина світу» означає видимий портрет світобудови, образно-понятійний опис Всесвіту.
Некласична картина світу (кінець 19 століття - 60-ті рр. 20 ст)
Джерела: термодинаміка, теорія еволюції Дарвіна, теорія відносності Ейнштейна, принцип невизначеності Гейзенберга, гіпотеза Великого Вибуху, фрактальна геометрія Мандельброта.
Представники: М. Планк, Е. Резерфорд, Нільс Бор, Луї де Бройль, В. Паулі, Е. Шредінгер, В. Гейзенберг, А. Ейнштейн, П. Дірак, А.А. Фрідман та ін.
Основна модель: розвиток системи спрямований, але її стан у кожний момент часу детермінований лише статистично.
Об'єкт науки - не реальність «в чистому вигляді», а деякий її зріз, заданий через призму прийнятих теоретичних та операційних засобів та способів її освоєння суб'єктом (тобто додається людина + інструменти + соціальна ситуація). Окремі зрізи реальності не можна звести один до одного. Вивчаються не постійні речі, а ті умови, потрапляючи в які вони поводяться так чи інакше.
Некласична картина світу, яка прийшла на зміну класичній, народилася під впливом перших теорій термодинаміки, які заперечують універсальність законів класичної механіки. Перехід до некласичного мислення було здійснено під час революції у природознавстві межі XIX--XX ст., зокрема і під впливом теорії відносності.
У некласичній картині світу виникає гнучкіша схема детермінації, враховується роль випадку. Розвиток системи мислиться спрямовано, та її стан у кожний час не піддається точному визначенню. Нова форма детермінації увійшла до теорії під назвою «статистична закономірність». Некласична свідомість постійно відчувала свою граничну залежність від соціальних обставин і одночасно мала надію на участь у формуванні «сузір'я» можливостей.
Некласична картина світу.
Ейнштейнівська революція Період: рубіж XIX – XX століть. Відкриття: складна структура атома, явище радіоактивності, дискретність електромагнітного випромінювання.
Основні зміни: - була підірвана найважливіша передумова механістичної картини світу; - переконаність у тому, що за допомогою простих сил, що діють між незмінними об'єктами, можна пояснити всі явища природи.
- Спеціальна теорія відносності (СТО) А. Ейнштейна вступила у суперечність із теорією гравітації Ньютона. Теоретично Ейнштейна гравітація - це сила, а прояв викривлення простору-часу.
Відповідно до теорії відносності, простір і час відносні - результати вимірювання довжини і часу залежать від того, рухається спостерігач чи ні.
Світ набагато різноманітніший і складніший, ніж це уявлялося механістичній науці.
Свідомість людини спочатку включено в наше сприйняття дійсності. Це слід розуміти так: світ такий, тому що це ми дивимося на нього, і зміни в нас, у нашій самосвідомості, змінюють картину світу.
«Чисто об'єктивний» опис картини світу неможливий. Редукціоністський підхід змінює. Квантовий підхід - світ не можна пояснити лише як суму його складових частин. Макросвіт та мікросвіт тісно пов'язані. У процесі пізнання важливе місце посідають вимірювальні прилади.
8. Сучасна постнекласична картина світу
Постнекласична картина світу (70-х рр. XX століття - наш час).
Джерела: синергетика Германа Хакена (Німеччина), теорія дисипативних структур Іллі Пригожина (Бельгія) та теорія катастроф Тома Рене (Франція). Автор концепції – академік В. С. Степін
Метафора: світ - це організований хаос = нерегулярний рух із неперіодично повторюваними, нестійкими траєкторіями. Графічний образ: деревоподібна розгалужена графіка.
Основна модель: світ - це накладення відкритих нелінійних систем, у яких велика роль вихідних умов, індивідів, локальних змін і випадкових чинників. З самого початку і до будь-якого моменту часу майбутнє кожної системи залишається невизначеним. Її розвиток може піти в одному з кількох напрямків, що найчастіше визначається якимось незначним фактором. Достатньо лише невеликого енергетичного впливу, так званого "уколу", щоб система перебудувалася (відбулася біфуркація) та виник новий рівень організації.
Об'єкт науки: система + дослідник + його інструментарій + цільові установки пізнаючого суб'єкта.
В.С. Степін виділив такі ознаки постнекласичного етапу:
революція у засобах отримання та зберігання знань (комп'ютеризація науки, зрощування науки з промисловим виробництвом тощо);
поширення міждисциплінарних досліджень та комплексних дослідницьких програм;
підвищення значення економічних та соціально-політичних факторів та цілей;
зміна самого об'єкта - відкриті системи, що саморозвиваються;
включення аксіологічних факторів до складу пояснюючих речень;
використання у природознавстві методів гуманітарних наук;
перехід від статичного, структурно орієнтованого мислення до динамічного мислення, орієнтованого на процес.
Постнекласична наука досліджує як складні, складно організовані системи, а й надскладні системи, відкриті і здатні до самоорганізації. Об'єктом науки стають і "людинорозмірні" комплекси, невід'ємним компонентом яких
є людина (глобально-екологічні, біотехнологічні, медико-біологічні тощо). Увага науки переключається з явищ повторюваних і регулярних на "відхилення" всіх видів, на явища побічні та невпорядковані, вивчення яких призводить до винятково важливих висновків.
В результаті вивчення різних складно організованих систем, здатних до самоорганізації (від фізики та біології до економіки та соціології), складається нове – нелінійне – мислення, нова "картина світу". Її основні характеристики – нерівноважність, нестійкість, незворотність. Вже поверховий погляд дозволяє побачити зв'язок постнекласичної картини світу та ідеології постмодернізму.
Проблема кореляції постмодернізму та сучасної науки була поставлена Ж.-Ф.Ліотаром (Lyotard J.- F. 1979). Справді, постмодерна соціальна теорія використовує категорії невизначеності, нелінійності, багатоваріантності. Вона обґрунтовує плюралістичну природу світу та її неминуче наслідок – амбівалентність та випадковість людського існування. Постнекласична картина світу і, зокрема, синергетика дає свого роду "природничо" обґрунтування ідеям постмодернізму.
Разом з тим, незважаючи на суттєві досягнення сучасних наук у побудові наукової картини світу, багато явищ вона принципово пояснити не може:
пояснити гравітацію, виникнення життя, появу свідомості, створити єдину теорію поля
знайти задовільне обґрунтування тій масі парапсихологічних чи біоенергоінформаційних взаємодій, які нині вже не оголошуються фікцією та нісенітницею.
З'ясувалося, що пояснити появу життя та розуму випадковим поєднанням подій, взаємодій та елементів неможливо, таку гіпотезу забороняє і теорія ймовірностей. Бракує ступеня перебору варіантів періоду існування Землі.
9. Наукові революції історія науки
Наукова революція - це форма вирішення багатогранного протиріччя між старим і новим знанням у науці, кардинальні зміни у змісті наукових знань на певному етапі їх розвитку. У результаті наукових революцій відбувається якісне перетворення фундаментальних основ науки, зміна новими теоріями старих, істотне поглиблення наукового розуміння навколишнього світу як становлення нової наукової картини світу.
Наукові революції в історії науки
У середині XX ст. Історичний аналіз науки став спиратися на ідеї перервності, особливості, унікальності, революційності.
p align="justify"> Одним з піонерів впровадження цих уявлень в історичне дослідження науки вважається А. Каїрі. Так, період XVI-XVII ст. він розглядає як час фундаментальних революційних трансформацій історія наукової думки. Койре показав, що наукова революція - це перехід від однієї наукової теорії до іншої, у ході якої змінюється як швидкість, а й напрям розвитку науки.
Модель запропонованаТ. Куном. Центральним поняттям моделі стало поняття «парадигма», тобто. визнані всіма наукові досягнення, які протягом якогось часу дають науковій спільноті модель постановки проблем та їх вирішення. Розвиток наукового знання у межах певної парадигми називають «нормальна наука». Після деякого моменту парадигма перестає задовольняти наукову спільноту, і тоді її змінює інша - відбувається наукова революція. За уявленнями Куна, вибір нової парадигми є випадковою подією, оскільки є кілька можливих напрямів розвитку науки, і який із них буде обрано – справа випадку. Більше того, перехід від однієї наукової парадигми до іншої він порівнював зі зверненням людей у нову віру: і в тому, і в іншому випадку світ звичних об'єктів постає в іншому світлі в результаті перегляду вихідних пояснювальних принципів. Наукова діяльність у міжреволюційні періоди виключає елементи творчості, і творчість виводиться на периферію науки чи її межі. Кун розглядає наукову творчість як яскраві, виняткові, рідкісні спалахи, що визначають весь розвиток науки, у ході якого здобуте раніше знання у вигляді парадигми обгрунтовується, розширюється, підтверджується.
Відповідно до концепції Куна нова парадигма затверджується у структурі наукового знання подальшою роботою у її руслі. Показовим прикладом такого розвитку є теорія К. Птолемея про рух планет навколо нерухомої Землі, що дозволяла передрахувати їх становище на небі. Для пояснення нововиявлених фактів у цій теорії постійно збільшувалася кількість епіциклів, внаслідок чого теорія стала вкрай громіздкою та складною, що в кінцевому підсумку призвело до відмови від неї та прийняття теорії Н. Коперника.
Інша модель розвитку науки, І. Лакатосом і названа "методологія науково-дослідних програм". На думку Лакатоса, розвиток науки зумовлено постійною конкуренцією науково-дослідних програм. Самі програми мають певну структуру. По-перше, "жорстке ядро" програми, яке включає незаперечні для прихильників цієї програми вихідні положення. По-друге, «негативна евристика», що є, по суті, «захисним поясом» ядра програми і що складається з допоміжних гіпотез і припущень, що знімають протиріччя з фактами, які не укладаються в рамки положень жорсткого ядра. У рамках цієї частини програми будується допоміжна теорія або закон, який міг би дозволити перейти від нього до уявлень жорсткого ядра, а положення найжорсткішого ядра ставлять під сумнів останню чергу. По-третє, «позитивна евристика», яка є правилами, що вказують, який шлях треба обирати і як по ньому йти, для того щоб науково-дослідна програма розвивалася і ставала найбільш універсальною. Стійкість розвитку науки надає саме позитивна евристика. За її вичерпання відбувається зміна програми, тобто. наукова революція У зв'язку з цим у будь-якій програмі виділяються дві стадії: спочатку програма є прогресуючою, її теоретичне зростання передбачає її емпіричний зростання і програма з достатньою ймовірністю передбачає нові факти; на пізніших стадіях програма стає регресуючою, її теоретичне зростання відстає від її емпіричного і може пояснювати або випадкові відкриття, або факти, відкриті конкуруючої програмою. Отже, основним джерелом розвитку виступає конкуренція дослідницьких програм, що забезпечує безперервне зростання наукового знання.
Лакатос на відміну від Куна не вважає, що науково-дослідна програма, що виникла в ході революції, є завершеною і цілком оформленою. Ще одна відмінність цих концепцій полягає в наступному. За Куном, все нові й нові підтвердження парадигми, які у процесі вирішення чергових завдань-головоломок, зміцнюють безумовну віру в парадигму - віру, де тримається вся нормальна діяльність членів наукового співтовариства.
К. Поппер запропонував концепцію перманентної революції. Відповідно до його уявленням, будь-яка теорія рано чи пізно фальсифікується, тобто. знаходяться факти, які її повністю спростовують. Внаслідок цього виникають нові проблеми, а рух від одних проблем до інших визначає прогрес науки.
За уявленнями M.А. Розова, виділяються три типи наукових революцій: 1) побудова нових фундаментальних теорій. Цей тип, власне, збігається з науковими революціями Куна; 2) наукові революції, зумовлені впровадженням нових методів дослідження, наприклад поява мікроскопа в біології, оптичного та радіотелескопів в астрономії, ізотопних методів визначення віку в геології тощо; 3) відкриття нових «світів». Цей тип революцій асоціюється з Великими географічними відкриттями, виявлення світів мікроорганізмів і вірусів, світу атомів, молекул, елементарних частинок і т.д.
До кінця XX ст. уявлення про наукові революції сильно трансформувалося. Поступово перестають розглядати руйнівну функцію наукової революції. Як найважливіша висувають творчу функцію, виникнення нового знання без руйнування старого. При цьому передбачається, що минуле знання не втрачає своєрідності і не поглинається актуальним знанням.
10. Наука як вид духовної діяльності. Структура пізнавальної діяльності
Наукою прийнято називати теоретичне систематизоване уявлення про світ, яке відтворює його суттєві сторони в абстрактно-логічній формі та засноване на даних наукових досліджень. Наука виконує найважливіші соціальні функції:
1. Пізнавальну, яка полягає в емпіричному описі та раціональному поясненні устрою миру та законів його розвитку.
2. Світоглядну, що дозволяє людині особливими методами побудувати цілісну систему знань про світ, розглядати явища навколишнього світу у їхній єдності та різноманітті.
3. Прогностичну, що дозволяє людині з допомогою засобів науки як пояснювати і змінювати навколишній світ, а й прогнозувати наслідки цих змін.
Метою науки є здобуття справжнього знання про світ. Найвищою формою наукового знання є наукова теорія. Можна назвати багато теорій, які змінили уявлення про світ: теорія Коперника, теорія всесвітнього тяжіння Ньютона, теорія еволюції Дарвіна, теорія відносності Ейнштейна. Такі теорії формують наукову картину світу, яка стає частиною світогляду людей цілої доби. Щоб збудувати теорії, вчені спираються на експеримент. Особливого розвитку сувора експериментальна наука отримала Новий час (починаючи з ХVIII в.). Сучасна цивілізація багато в чому спирається на досягнення та практичні програми науки.
Пізнавальна діяльність здійснюється за допомогою гностичних дій, які поділяються на два класи: зовнішні та внутрішні. Зовнішні гностичні дії спрямовані на пізнання предметів та явищ, які безпосередньо діють на органи чуття. Ці дії здійснюються у процесі взаємодії органів чуття із зовнішніми об'єктами. Зовнішні гностичні дії, що здійснюються органами почуттів, можуть бути пошуковими, настановними, фіксуючими та такими, що простежують. Пошукові дії спрямовані на виявлення об'єкта пізнання, настановні – на виділення його серед інших об'єктів, що фіксують – на виявлення найбільш характерних його властивостей та якостей, що простежують – на отримання інформації про ті зміни, що відбуваються в об'єкті. онтологічна філософія буття
Враження та образи, що виникають на чуттєвому ступені пізнання, є основою для здійснення внутрішніх гностичних дій, на основі яких проявляються інтелектуальні процеси: пам'ять, уяву та мислення. Пам'ять закріплює враження та образи, зберігає їх на певний час та у потрібний момент відтворює. Пам'ять дає можливість людині накопичувати індивідуальний досвід та використовувати його у процесі поведінки та діяльності. Пізнавальна функція пам'яті здійснюється за допомогою мнематичних дій, спрямованих на встановлення зв'язку нової інформації з раніше засвоєної, на її закріплення і відтворення. Уява дає можливість перетворювати образи предметів і явищ, що сприймаються, і створювати нові уявлення про такі об'єкти, які недосяжні для людини або які взагалі не існують в даний час. Завдяки уяві людина може пізнати майбутнє, прогнозувати свою поведінку, планувати діяльність та передбачати її результати. Мислення дає можливість відволіктися від чуттєво сприймається дійсності, узагальнити результати пізнавальної діяльності, проникнути в сутність речей і пізнати такі предмети та явища, які існують поза відчуттями та сприйняттям. Продуктом мислення є думки, які існують у формі понять, суджень та висновків.
Об'єднання всіх елементів пізнавальної діяльності на єдине ціле здійснює також мову і мову, з урахуванням яких функціонує свідомість.
11. Наукове та позанаукове пізнання. Специфіка наукового пізнання
Наука відіграє у житті суспільства. Говорячи про науку, слід мати на увазі три форми її буття в суспільстві: 1) як особливий спосіб пізнавальної діяльності, 2) як системи наукових знань і 3) як особливий соціальний інститут у системі культури, що виконує важливу роль у процесі духовного виробництва. Наукове пізнання як особливий спосіб духовно-практичного освоєння світу має особливості. У найзагальнішому сенсі наукове пізнання сприймається як процес отримання об'єктивно-істинного знання. Історично наука поступово перетворювалася на найважливішу сферу духовного виробництва, продуктом цього є достовірне знання, як особливим чином організована інформація. Головними завданнями науки і досі є опис, пояснення та передбачення процесів та явищ дійсності. Зародження науки пов'язують із формуванням особливого типу раціонального освоєння дійсності, що дозволяв отримувати достовірніші знання, порівняно з переднауковими формами пізнання світу. Карл Ясперс вважає цей час «осьовим» у розвитку культури.
Нині широко обговорюється проблема «демаркації» наукового знання, тобто визначення кордону, що відрізняє науку від ненауки. Перший крок до поділу знання на наукове та позанаукове полягає у відділенні наукового знання від буденного. Повсякденне знання, що спирається в основному на здоровий глузд, безсумнівно, може бути керівництвом до дії і грає значної ролі у житті й у суспільства. Однак воно завжди включає елементи стихійності і не відповідає нормам цілісності в системній побудові знань, на які орієнтується наука, в ньому відсутня необхідна чіткість у визначенні понять і далеко не завжди дотримується логічна правильність у побудові міркувань. У різноманітті форм позанаукового знання виділяють донаукове, ненаукове, паранаукове, лженаукове, квазінаукове та антинаукове знання. Перебуваючи з іншого боку науки, позанаукове знання відрізняється аморфністю, у своїй межі між різними його різновидами надзвичайно розмиті. Відділення наукового знання від численних форм позанаукового – дуже непроста проблема, пов'язана з визначенням критеріїв науковості. Загальними критеріями, що виступають нормами та ідеалами науковості знання, визнані: достовірність і об'єктивність (відповідність дійсності), визначеність і точність, теоретична та емпірична обґрунтованість, логічна доказовість і несуперечність, емпірична перевірюваність (системність), концептуальна припущення теоретично ризикованих, припущень їх наступної експериментальної перевірці) передбачувана сила (плідність гіпотез), практична застосовність і ефективність.
Специфіка наукового пізнання.
Наука - форма духовної діяльності людей, спрямована на виробництво знань про природу, суспільство і про пізнання, що має безпосередньою метою розуміння істини і відкриття об'єктивних законів на основі узагальнення реальних фактів у їх взаємозв'язку, щоб передбачити тенденції розвитку дійсності та сприяти її зміні.
Наука - творча діяльність з отримання нового знання та результат цієї діяльності сукупність знань, наведених у цілісну систему на основі певних принципів, та процес їх відтворення
Наукове пізнання – високоспеціалізована діяльність людини з вироблення, систематизації, перевірки знань з метою їх ефективного використання.
Таким чином, основні сторони буття науки - це: 1. складний, суперечливий процес здобуття нового знання; 2. результат цього процесу, тобто. об'єднання отриманих знань у цілісну організацію, що розвивається; 3. соціальний інститут з усією своєю інфраструктурою: організація науки, наукові установи тощо; моральність науки, професійні об'єднання вчених, фінанси, наукове встаткування, система наукової інформації; 4. особлива область людської діяльності та найважливіший елемент культури.
12. Класична та некласична моделі наукового пізнання (порівняльний аналіз)
Класична наука зародилася XVI-XVII ст. як результат наукових досліджень Н. Кузанського, Дж. Бруно, Леонардо да Вінчі, Н. Коперніка, Г. Галілея, І. Кеплера, Ф. Бекона, Р. Декарта. Однак вирішальну роль її виник зіграв Ісаак Ньютон (1643-1727 рр.), англійський фізик, який створив основи класичної механіки як цілісної системи знань про механічний рух тіл. Він сформулював три основні закони механіки, сконструював математичне формулювання закону всесвітнього тяжіння, обґрунтував теорію руху небесних тіл, визначив поняття сили, створив диференціальне та інтегральне обчислення як мову опису фізичної реальності, висунув припущення про поєднання корпускулярних та хвильових уявлень про природу. Механіка Ньютона стала класичним зразком дедуктивної наукової теорії.
Подібні документи
Еволюція поняття буття історія філософії; метафізика та онтологія – дві стратегії в осмисленні дійсності. Проблема та аспекти буття як сенсу життя; підходи до трактування буття та небуття. "Субстанція", "матерія" у системі онтологічних категорій.
контрольна робота , доданий 21.08.2012
Дослідження основних принципів буття, його структури та закономірностей. Буття соціальне та ідеальне. Матерія як об'єктивна дійсність. Аналіз сучасних поглядів на властивості матерії. Класифікація форм руху матерії. Рівень живої природи.
презентація , доданий 16.09.2015
Сутність та специфіка релігійного світорозуміння. Історичні типифілософії. Філософське розуміння світу, його розвиток. Онтологія – розділ філософії про буття. Соціальні чинники формування свідомості та невідбивні процедури пізнавальної діяльності.
контрольна робота , доданий 10.08.2013
Форми духовного освоєння світу: міф, релігія, наука та філософія. Основні розділи та функції філософії як наукової дисципліни та методології. Етапи історичного розвитку філософії, їх відмінності та представники. Філософський сенспонять "буття" та "матерія".
курс лекцій, доданий 09.05.2012
Онтологія – вчення про Буття. Зв'язок категорії "буття" з низкою інших категорій (небуття, існування, простір, час, матерія, становлення, якість, кількість, міра). Основні форми буття. Структурна організація матерії та вчення про рух.
контрольна робота , доданий 11.08.2009
Творець філософії та основоположник онтології Парменід про стабільність та незмінність буття. Використання Геракліт для позначення світу терміна "космос". Ідеї всіх речей, цінностей та геометричних тіл у системі Платона, поетична онтологія.
реферат, доданий 27.07.2017
Розвиток філософського розуміння категорії субстанції історія філософії. Філософія Спінози, гегелівський розподіл категорій. Радикальна відмінність у трактуванні субстанції матеріалізму та ідеалізму. Структура первинної субстанції для матерії у філософії.
курсова робота , доданий 26.01.2012
Онтологія як філософське вчення про буття. Форми та способи буття об'єктивної реальності, її основні поняття: матерія, рух, простір та час. Категорія як результат історичного шляху розвитку людини, її діяльності з освоєння природи.
реферат, доданий 26.02.2012
Поняття онтології як розділу філософії. Розгляд загальних засад, принципів буття, його структури та закономірностей. Вивчення категоріальних форм буття Аристотелем, Кантом, Гегелем. Ціннісні відносини, форми та способи ставлення людини до світу.
презентація , додано 09.10.2014
Онтологія як філософське осмислення проблеми буття. Генезис основних програм розуміння буття історія філософії. Основні програми пошуку метафізичних основ як домінуючого фактора. Уявлення сучасної науки про будову матерії.
Творчий характер пізнання
Пізнання не зводиться просто до сприйняття та відтворення об'єктів дійсності. Пізнання – це ще й творчий процес. Ця обставина виявляє себе насамперед у таких ситуаціях:
1) найважливішим аспектом пізнання є добір інформації, якій потім надається статус істотної, значимої у справі побудови тієї чи іншої картини світу. Пізнання ніколи не має справи з усією можливою інформацією, оскільки подібна повнота охоплення дійсності взагалі практично недоступна. І в цій варіативності критеріїв відбору суттєвої інформації власне і позначається творчий характер пізнавальної діяльності;
2) творчий характер пізнання проявляється на етапі узагальнення значимої інформації та на етапі побудови абстрактних висновків, що спираються на подібні узагальнення. Адже не можна забувати про те, що будь-який абстрактний інтелектуальний конструкт має лише опосередковане відношення до реальної дійсності. Власне це опосередкування і містить потенцію до творчого перетворення світу відповідно до бачення суб'єкта;
3) невід'ємною частиною пізнавальної процедури завжди є реконструкція минулих станів дійсності та прогнозування її майбутніх станів. Однак через те, що ні минуле, ні майбутнє актуально не існують, необхідно констатувати творчий характер згаданих вище операцій.
Все це дає нам підстави визначати істоту пізнання як конструювання, що спирається на творчу уяву суб'єкта. Причому в такому контексті ця уява має аналітичний характер. Мова йде про загальну здатність розуму пізнає людину до перебування в певному стані псевдоспостереження щодо власних складних ідей, тобто в стані конструюючого, конституюючого і одночасно аналізуючого розсуду, умогляду. Іншими словами, аналітична творча уява – це інтелектуальна phantasia, що дозволяє «бачити» («уявляти») різного роду теоретичні ландшафти. У цьому корисно згадати деякі висловлювання однієї з найбільших геометрів XX в. Г. Вейля, який стверджував, що справжній математик завжди спочатку "бачить" ту чи іншу теорему і розуміє, що вона "вірна", і тільки потім намагається "вигадати" для неї доказ. По суті, Вейль тут має на увазі необхідність наявності у суб'єкта розвиненого творчої уяви, що пізнає, яке дозволяло б йому «вигадувати» і «уявляти» різні теорії.
Як ясно видно, логіка та аналіз не вичерпують ресурсів творчого мислення людини. Завжди необхідно пам'ятати про можливість різноманітних інтуїтивних осяянь, без яких, по суті, не обходиться жодна пізнавальна процедура.
Інтуїція – це здатність розуму розуміння істини шляхом прямого її розсуду без попереднього обгрунтування з допомогою докази. В акті інтуїції реалізується здатність суб'єкта, що пізнає, до безпосереднього, «раптового» знаходження істини. Французький мислитель Р. Декарт так визначав сутність цього явища: «Під інтуїцією я розумію не віру в хитке свідчення почуттів і не оманливе судження безладної уяви, але поняття ясного і уважного розуму, настільки просте і виразне, що воно не залишає ніякого сумніву. що ми мислимо, або, що те саме, міцне поняття ясного і уважного розуму, що породжується лише природним світлом розуму і завдяки своїй простоті більш достовірне, ніж сама дедукція».
У XX ст. роль інтуїції у пізнанні світу була повною мірою описана представниками так званої інтуїціоністської математики (наприклад, Л. Брауером), які стверджували, що взагалі всі математичні об'єкти спочатку були побудовані інтуїтивно і що математика в цілому є різновидом інтуїтивного умогляду. Причому оскільки інтуїтивно побудоване поняття завжди не закінчено, завжди знаходиться в процесі розвитку, остільки, на думку інтуїціоністів, застосування в математиці та логіці, наприклад, поняття актуальної, завершеної нескінченності неможливе.
Звичайно, не слід забувати про те, що інтуїція не здійснюється довільно, що будь-яке інтуїтивне осяяння можливе лише у підготовленому для цього просторі. Будь-який акт інтуїції викликається, з одного боку, певним інтенсивним напругою думки суб'єкта, що прагне усвідомлення певного пізнавального труднощі, з другого боку, наявністю необхідної і достатньої кількості відповідної інформації, що дозволяє суб'єкту бути впевненим у тому, що його власний розум його не обман.
Таким чином, можна стверджувати, що процес пізнання світу як такої слід розглядати як сукупність актів творчості, в яких проявляється власне творча природа людського розуму.
Індукція та дедукція
Як основні безпосередні, практичні методи побудови наукових гіпотез можна вказати на методи індукції та дедукції.
Індукція – це перехід у процесі дослідження від одиничних, приватних, окремих сторін того чи іншого об'єкта до розгляду його загальному вигляді, і навіть логічний висновок будь-якої загальної закономірності розвитку деякого класу елементів з урахуванням знань, отриманих окремих об'єктів даного класу.
Існує повна та неповна індукція. Повна можлива тільки в тому випадку, якщо перевірені всі елементи класу, що вивчається, тому в ряді ситуацій вона принципово нездійсненна: перш за все це відноситься до ситуацій, коли досліджуваний клас дуже великий або нескінченний, а також до ситуацій, коли дослідження надає негативний або руйнівний вплив на елементи класу. У таких випадках застосовується неповна індукція, яка спирається на екстраполяцію знань про частину елементів на весь клас загалом. Саме внаслідок неповної індукції одержано всі основні емпіричні наукові закони.
Видами неповної індукції, характерними для повсякденного мислення, є популярна індукція (узагальнення на основі простого перерахування) та індукція від минулого до майбутнього (очікування настання будь-якої події на основі виявленого зв'язку між цією подією та деякими фіксованими обставинами, що мали місце в минулому).
В організованій практиці та в науці застосовуються інші види неповної індукції:
1) індукція через відбір, тобто логічна операція, що включає як допоміжні прийоми процедури структурування деякого класу об'єктів, виділення підкласів у його складі та вивчення вибірки елементів, представлених пропорційно співвідношенню цих підкласів (прикладом такої індукції є соціологічне опитування);
2) природничо індукція, тобто логічна процедура, що полягає в обґрунтуванні зв'язку між будь-яким узагальнюється ознакою і специфічними властивостями певного класу елементів (прикладом такого роду індукції може вважатися дослідження електропровідності металів);
3) математична індукція, тобто логічна операція, в якій спочатку встановлюється наявність узагальнюваної ознаки у першого елемента деякої пов'язаної множини, а потім доводиться, що наявність його у кожного наступного елемента випливає з його наявності у попереднього (прикладом подібної індукції виступає будь-яке дослідження числових послідовностей).
Типовими помилками неповної індукції є зайве поспішне узагальнення, і навіть прагнення видати унікальне закономірне.
Для підвищення достовірності неповної індукції має сенс вживати таких заходів.
По-перше, слід працювати над розширенням основи індукції, тобто загальної кількості розглянутих елементів досліджуваного класу.
По-друге, природничо індукцію правомірно застосовувати тільки для вивчення предметів, об'єднаних в реальні класи за будь-якими суттєвими ознаками, властивостями або цілями.
По-третє, іноді корисно застосовувати різні види індукції у межах одного дослідження.
Дедукція – цеперехід у процесі дослідження від загального бачення об'єкта до конкретної інтерпретації його приватних властивостей, і навіть логічний висновок зразкових наслідків виходячи з загальних посилок.
Хоча сам термін «д едукція» вперше був ужитий Северином Боецієм, поняття дедукції– як доказ будь-якої пропозиції у вигляді силогізму – фігурує вже в Аристотеля. У філософії та логіці середніх віків та Нового часу мали місце значні розбіжності у поглядах на роль д едукціїсеред інших методів побудови наукових гіпотез. Так, Р. Декарт протиставляв едукціюінтуїції, за допомогою якої, на його думку, людський розум безпосередньо вбачає істину, в той час як едукціядоставляє розуму лише опосередковане, т. е. отримане шляхом міркування, знання. Ф. Бекон, який справедливо зазначав, що у висновку, отриманому за допомогою едукції, не міститься жодної інформації, яка не містилася б (хай неявно) у посилках, стверджував на цій підставі, що для науки едукція єдругорядним методом проти методом індукції.
У кантіанській логіці існує уявлення про трансцендентальну дедукцію, яка виражає спосіб віднесення апріорних понять до предметів фактичного досвіду.
З сучасного погляду питання про взаємні переваги д едукціїчи індукції значною мірою втратив сенс.
Іноді термін «д едукція» Використовується як родове найменування загальної теорії побудови правильних висновків, висновків. Відповідно до цього останнім слововживанням ті науки, пропозиції яких виводяться (хоча б переважно) як наслідки деяких загальних базисних законів, аксіом, прийнято називати дедуктивними (прикладами дедуктивних наук можуть служити математика, теоретична механіка та деякі розділи фізики), а аксіоматичний метод за допомогою якого виробляються висновки подібних наукових пропозицій, часто називають аксіоматико-дедуктивним. Дана інтерпретація самого поняття «дедукція» знайшла відображення в так званій теоремі дедукції, що виражає взаємозв'язок між логічним зв'язком імплікації, що формалізує словесний оборот «якщо..., то...», та ставленням логічного дотримання, виведення. Згідно з цією теоремою, якщо з системи посилок А і вхідної до неї посилки В виводиться деяке наслідок С, то імплікація «якщо В, то С» доведена, тобто виводиться вже без будь-яких інших посилок, з одних тільки аксіом системи А.
Аналогічний характер мають інші пов'язані з поняттям д едукціїлогічні терміни Так, дедуктивно еквівалентними називаються пропозиції, що виводяться одна з одної. Дедуктивна повнота системи щодо будь-якої властивості полягає в тому, що всі вирази даної системи з цією властивістю доводяться в ній.
Таким чином, у рамках сучасної науки гіпотези формулюються завдяки використанню логічних процедур індукції та дедукції. Причому з очевидністю можна констатувати, що дедуктивний висновок найбільш продуктивний при роботі з різними фундаментальними, філософськими, математичними та іншими системами, а індукція дуже ефективна при розгляді того чи іншого фактичного матеріалу. У метафізичному контексті можна сказати, що індукція доцільна при дослідженні об'єктів, зміст яких у повному обсязі відбивається в сукупності їх проявів, а дедукція осмислена в ситуації нетотожності істоти об'єктів, що вивчаються як завгодно повній множині їх конкретних властивостей.
Традуктивний метод аналогії
Крім методів індукції та дедукції необхідно окремо розглянути метод традукції.
Традукція – це логічний висновок, у якому посилки та висновок є міркуваннями однакового рівня спільності. Російський логік Л. В. Рутковський характеризував традукцію як такий висновок, в якому якесь визначення приписується предмету через те, що це саме визначення належить іншому предмету.
Різновидом традукції є аналогія. Сам цей термін означає «подібність предметів у будь-яких ознаках», а аналогія як метод міркування є висновком про властивості об'єкта на основі його подібності до іншого, раніше вивченого об'єкта.
Аналогія має різні сферизастосування. У науці вона використовується власне для побудови гіпотез, для експериментальної роботи (адже будь-яка наукова модель ґрунтується на аналогії) та як прийом аргументації. Аналогія широко представлена також і в технічній творчості (багато видатних винаходів були результатом перенесення деякого технічного рішення з однієї сфери в іншу).
Існують різні види аналогій.
1) Аналогія якостей. Йдеться про ймовірність припущення наявності деякої спільності характеристик у об'єктів, для яких раніше вже були виявлені певні загальні властивості (наприклад, оскільки і Земля, і Марс – планети, припущення про дію на Марсі, за аналогією з Землею, деяких фізичних сил є науково виправданим).
2) Аналогія відносин. Мається на увазі можливість перенесення логіки зв'язків між деякими об'єктами на зв'язки об'єктів, у чомусь подібних до них (наприклад, оскільки площі геометричних фігур, пов'язаних ставленням подібності, знаходяться одна до одної у певній пропорційній залежності, оскільки є підстави припустити, що й обсяги тіл, пов'язаних цим ставленням, також демонструватимуть наявність такої залежності). Складним випадком аналогії відносин є структурна аналогія, чи аналогія через ізоморфізм, коли він встановлюється щось спільне у створенні різних систем (прикладом може бути планетарна модель атома).
3) Аналогія висновків. Йдеться про можливість побудови – у тих випадках, коли це виправдано – взаємно подібних дискурсів (наприклад, оскільки в емпіричних науках надзвичайно продуктивне проведення різноманітних практичних експериментів, остільки є підстави для моделювання розумових експериментів у дедуктивних науках).
Слід також розрізняти просту (від подібності двох об'єктів в одних будь-яких ознаках укладають про їхню подібність в інших ознаках) і поширену (укладають від подібності явищ до подібності їх причин) аналогію. Також необхідно диференціювати строгу (міркування йде від подібності двох об'єктів в одній ознакі до їх подібності в іншій ознакі, яка, однак, залежить від першої) і нестрогу (висновок від подібності двох об'єктів у відомих ознаках до їх подібності в такій новій ознакі, про якому невідомо, чи залежить він від перших чи ні) аналогію. І, нарешті, потрібно вичленяти умовну (ситуація, коли однозначно не встановлено зв'язок між загальними ознаками, що є у зіставлюваних об'єктів, і тією ознакою, яка присвоюється об'єкту, що досліджується, за аналогією з вже відомим об'єктом) і безумовну (ситуація, коли згаданий вище зв'язок встановлено однозначно , безумовно і конкретно) аналогію.
Типовими помилками при побудові аналогії є надмірне спрощення та вульгаризація дослідження, коли об'єкти починають зіставлятися не за суттєвими ознаками, а лише за зовнішньою схожістю.
Шляхами підвищення достовірності аналогії в науці можуть бути:
1) збільшення кількості базових ознак, за якими, власне, і проводиться аналогія;
2) встановлення суттєвого характеру загальних ознак зіставних об'єктів;
3) встановлення різнорідності та специфічності загальних ознак зіставлюваних об'єктів;
4) фіксація залежності ознаки, що переноситься з одного об'єкта на інший, від їх спільних один з одним властивостей;
5) суворий облік всіх перешкоджаючих аналогії відмінностей між об'єктами, що зіставляються.
Завжди потрібно пам'ятати про те, що висновки за аналогією носять тільки імовірнісний характер і внаслідок цього їх істиннісний або хибний статус може бути встановлений виключно через деякий час.
При цьому імовірнісний характер висновків за аналогією не слід абсолютизувати. Адже взагалі ймовірність у науці характеризує все-таки деякий об'єктивно існуючий зв'язок між речами, і будь-яке ймовірне судження, яке висловлюють вчені, стосується об'єктивно можливих подій.
До того ж не слід забувати, що на відміну від популярних аналогій, що використовуються в повсякденній практиці людей, багато наукових висновків, що ґрунтуються на аналогії, близькі за своєю суттю до достовірного знання. Наприклад, усім відомо, що функціонування таких монументальних споруд, як міст чи гребля, спочатку вивчається на моделях. Модель у разі виступає аналогом відповідного об'єкта. Моделювання дозволяє на зменшеній (або у ряді випадків збільшеної) моделі проводити якісне та кількісне вивчення процесів, що протікають в об'єкті, який недоступний для детального дослідження. Результати одиничного досвіду потім узагальнюються і переносяться на цілу групу об'єктів, подібних до вивчення. p align="justify"> Метод моделювання базується, отже, на принципі аналогії, яка дає обґрунтування для перенесення закономірностей, розглянутих на моделі, безпосередньо на сам фактичний об'єкт. При цьому остаточні висновки носять швидше достовірний, ніж ймовірнісний характер, оскільки не можна вважати достатніми судження «гребель, ймовірно, витримає натиск води» і «міст, ймовірно, не обвалиться».
Отже, значимість традуктивного методу аналогії для побудови наукових гіпотез важко переоцінити.
Роль інтерпретації у науці
Інтерпретація, як особливий метод з фіксованими правилами перекладу формальних символів і понять мовою змістовного знання, дуже широко використовується сучасною наукою (зокрема й у побудову власне наукових гіпотез).
У загальному вигляді інтерпретація може бути визначена як встановлення системи об'єктів, що становлять предметну область значень термінів певної теорії. Вона виступає як логічна процедура виявлення денотатів абстрактних термінів, їх фактичного сенсу. Один із найпоширеніших випадків застосування методу інтерпретації – це змістовне уявлення вихідної абстрактної теорії через предметну область іншої більш конкретної теорії, емпіричні сенси понять якої вже встановлені. Інтерпретація займає центральне місце насамперед дедуктивних науках.
У гуманітарному знанні інтерпретація є фундаментальним способом роботи з текстами як знаковими системами. Текст як форма дискурсу і цілісної функціональної структури відкритий для безлічі смислів, що у системі соціальних комунікацій. Текст завжди постає у єдності явних та неявних, невербалізованих значень.
У сучасній філософії та методології науки існує уявлення про те, що гуманітарне знання (як простір роботи з текстами) може бути розглянуте як сферу застосування організуючого принципу, названого французьким філософом-постмодерністом Ж. Дерріда принципом деконструкції. Цей принцип може бути сформульований у такому вигляді: будь-який експлікований зміст є продуктом аналітики позбавлених інваріантного змісту означають. За великим рахунком суть полягає в тому, що будь-яке перетворення гуманітарного знання, будь-яке розширення його обсягу мислиться тепер як здійснюється за рахунок зміщення звичних значень, що означають (у процедурі інтерпретації), які стали об'єктом аналітики в рамках того чи іншого конкретного дослідження. При цьому постійно мається на увазі, з одного боку, схильність будь-якого подібного зсуву до перетворення на самодостатню, тобто абсолютизуючу себе процедуру, а, з іншого боку, неможливість зміщення деяких значень (мається на увазі неможливість в рамках тієї чи іншої конкретної спроби зміщення) ніякими свідомими зусиллями. Тому всяке гуманітарне дослідження зараз починається фактично з рефлексії над підставами та обставинами зміщення, що виробляється. Таким чином, слід зробити висновок, що гуманітарне знання взагалі – це знання, що експлікує інтерпретацією економіку усунення значень.
У природничих і математичних науках інтерпретація має значення демонстрації свідомості наукових виразів, оскільки сенс кожного такого висловлювання передбачається від початку відомим. Так, наприклад, одне з основних понять диференціального обчислення - поняття похідної функції може бути інтерпретовано як швидкість процесу, що описується цією функцією. При цьому саме поняття швидкості процесу набуває повної чіткості лише після введення поняття похідної. Понад те, цілком правомірна думка, за якою поняття швидкості інтерпретується, осмислюється з допомогою поняття похідної.
У той самий час слід розуміти, що поняття (і пропозиції) будь-якої наукової теорії інтерпретуються через посилання образи людської свідомості (у тому відношенні, що апелювання до об'єктів як у чистому вигляді взагалі неможливо), тому необхідно постійно дбати у тому, щоб будь-яка інтерпретація була ізоморфна своєму предмету.
Крім того, в одній і тій самій теорії в принципі можуть бути різні інтерпретації (як ізоморфні між собою, так і неізоморфні). У разі одна з цих інтерпретацій зазвичай є тією областю, вивчення якої і виникла аналізована теорія. Цю інтерпретацію зазвичай називають природною інтерпретацією цієї теорії.
Нарешті, можлива та сама інтерпретація істотно різних теорій. Наприклад, коло явищ, що розглядаються оптикою, отримав задовільну інтерпретацію як у хвильовій, так і в корпускулярній теорії світла, і для узгодження цих точок зору були потрібні додаткові експериментальні дані та теоретичні припущення.
Важливою обставиною є також і те, що в міру розвитку логічних засобів науки та зростання рівня складності її абстракцій інтерпретованість її понять за допомогою уявлень, почерпнутих безпосередньо із споглядання зовнішнього світу, стає менш очевидною. Так, поняття таких розділів сучасної математики, як алгебра чи топологія, інтерпретуються, зазвичай, безпосередньо у термінах реальної дійсності, а термінах інших галузей математики. Як приклад можна згадати про побудову інтерпретації понять геометрії Лобачевського через терміни геометрії Евкліда, здійсненому математиками А. Пуанкаре та Ф. Клейном (тим самим була показана несуперечність геометрії Лобачевського щодо геометрії Евкліда).
Ставлення интерпретируемости транзитивно, т. е. інтерпретація інтерпретації будь-якої теорії дає можливість вказати і безпосередню інтерпретацію цієї теорії.
Особливо значну роль процедура інтерпретація грає у логіці, оскільки саме завдяки тій чи іншій подібній процедурі логічні обчислення стають формалізованими мовами (адже до проведення процедури інтерпретації висловлювання логічних обчислень взагалі нічого не означають, тобто до інтерпретації ці обчислення можуть розглядатися лише як освічені за певним правилам комбінації особливих матеріальних об'єктів). Різним системам логіки висловлювань і логіки предикатів відповідають різні інтерпретації логічних операторів, що вживаються в них.
Отже, роль інтерпретації у науковому пізнанні загалом й у побудові наукових гіпотез зокрема величезна.
Тема 9. ПРОБЛЕМА ДОВІДКИ ТА СПРАВЖНЕННЯ
Допустимі прийоми полеміки
У реальній науковій практиці докази чи спростування тих чи інших наукових гіпотез часто формулюються під час наукової полеміки, дискусії, у якій кожен із учасників прагне затвердити свою думку, спростувавши інші. Полемічна аргументація дуже різноманітна, оскільки у будь-якій суперечці (у тому числі й науковій) метою є не лише встановлення істинності певної тези, а й обґрунтування її значущості, доцільності, актуальності та ефективності. Внаслідок цієї обставини в полеміці використовуються як суворо логічні, а й риторичні, і емоційні прийоми на співрозмовника.
У найзагальнішому вигляді можна виділити три типи полеміки.
По-перше, слід говорити про пізнавальну полеміку, яка так чи інакше орієнтована на досягнення угоди щодо справжнього знання про свій предмет (власне наукова полеміка є одним із різновидів цього типу полеміки).
По-друге, існує ділова полеміка, спрямовану досягнення і фіксацію деякого певного соціально значущого результату, якою може бути договір, протокол наради, угоду, вирок та інших. .
По-третє, виділяють ігровий тип полеміки. Він характерне висування першому плані мотивів особистісної зацікавленості. Така полеміка подібна до спортивного поєдинку, де досягнення суб'єктивних цілей виявляється важливішим за істину і згоду.
Існує уявлення про принципи та допустимі прийоми полеміки (причому в межі цієї допустимості входять усі її типи).
1) Насамперед завжди слід чітко визначати предмет дискусії, оскільки є речі, сперечатися про які непродуктивно (наприклад, про смаки, про неперевірені суб'єктивні відчуття, про дрібниці та ін.).
2) Позиції сторін, що беруть участь у полеміці, повинні мати точки дотику і при цьому повинні включати істотні відмінності, оскільки, з одного боку, дискусія між представниками абсолютно недоторканних поглядів завжди неминуче перетворюється на абсурд, а з іншого боку, взагалі вступати в серйозний суперечка має сенс у разі наявності якихось принципових розбіжностей.
3) У учасників полеміки має бути порівняний рівень знань щодо її предмета, інакше повноцінна дискусія взагалі неможлива.
4) Учасникам полеміки завжди слід заздалегідь домовлятися про її правила та про межі значущості її результатів.
5) Полеміка взагалі має сенс у своїй якості лише у тому випадку, якщо кожен із її учасників у принципі готовий вислухати іншого та скоригувати свою позицію.
Практичні полемічні прийоми поділяються на цілком допустимі (наприклад, прояв творчої ініціативи, концентрація дій навколо захисту головного концепту, використання ефекту раптовості, передбачення доводів протилежної сторони та ін.) та прийоми, що знаходяться на межі допустимого (наприклад, підвищення «ставок» на якому- то етапі дискусії, навіювання згоди силою переконання та ін.).
Основними принципами власне пізнавальної (у тому числі й наукової) полеміки є наступні.
1) Принцип пізнавальності, за яким змагальну бік полеміки слід взагалі ігнорувати. При цьому потрібно чітко розуміти, що заради урочистості істини у суперечці можна і відступити, оскільки тактичний відступ не є поразкою. Мета пізнавальної полеміки полягає не в моральному задоволенні від перемоги і не в отриманні практичної вигоди, а лише у досягненні повноти знання. Внаслідок цього пізнавальна полеміка (якщо вона коректно проведена) ніколи не буває абсолютно безплідною: навіть невдалий крок до істини є частиною руху до неї.
2) Принцип логічності, згідно з яким у будь-якій пізнавальній дискусії має бути ясно сформульована власне її тема, має коректно використовуватись відповідна термінологія, повинні застосовуватися лише достовірні аргументи та докази, а всі міркування мають відповідати законам формальної логіки.
Неприпустимо за допомогою різного роду хитрощів і софізмів заплутувати свого опонента, і дотримуватися принципу логічності слід навіть у тому випадку, якщо у сторін, що беруть участь, різні цілі.
Принцип колегіальності, згідно з яким сторони, які вступають у пізнавальну полеміку, не є ворогами та суперниками, а виступають як співавтори за єдиним і загальним творчим процесом пізнання істин, тому для них мають бути характерні гранична коректність і прагнення до порозуміння. При цьому застосування цього принципу не має універсального характеру, оскільки сама можливість його використання обмежується нюансами кожної конкретної дискусії.
Принцип визначеності, згідно з яким протиріччя між учасниками пізнавальної полеміки мають бути від початку чітко позначені. Людська думка за своєю природою прагне нескінченності, і наш розум здатний розгорнути будь-яку хоч скільки-небудь значиму ланцюг міркувань за величезною кількістю напрямків. Однак жодна міркування (яким би фундаментальним вони не було) не може охопити все багатство проявів фактичної дійсності, тому необхідно усвідомлювати, що першим кроком до грамотного говоріння про істину є однозначне визначення меж тієї сфери, про яку нічого не буде сказано. Тільки забороняючи собі міркувати про речі, які не мають відношення власне до предмета міркування, можна забезпечити цілісність та свідомість дискусії.
Проте, вступаючи в полеміку з метою доказу чи спростування того чи іншого інтелектуального концепту, треба мати на увазі, що існує низка проблем, що склалися навколо дослідження самої ідеї можливості остаточного обґрунтування. Насамперед слід згадати про дві подібні проблеми.
По-перше, доказ завжди сходить у кінцевому підсумку до аксіом. Істинність будь-якого твердження має бути обґрунтованою, для чого залучаються інші твердження, чий істиннісний статус уже засвідчений. Отже, повинні існувати певні граничні твердження, істинність яких логічно не доводиться. Однак виникає питання про те, на чому ґрунтується наша впевненість у істинності цих граничних тверджень, аксіом і чи не є вони простими конвенціями, тобто умовними угодами, які могли б бути й іншими. І чи не випливає з цього конвенційність нашого знання в цілому?
По-друге, вичерпне емпіричне підтвердження (верифікація) будь-якої гіпотези взагалі неможливо, оскільки ствердний модус від наслідку умовного категоричного силогізму є імовірнісним висновком (іншими словами, будь-яка стверджуюча теза умовна за своєю природою). Примусову силу має лише негативний модус від слідства, т. е. емпіричне спростування (фальсифікація) деякої гіпотези, оскільки її передбачення щодо досвіду не реалізується (інакше кажучи, безумовні лише тези, що заперечують). Чи не означає це, що ми можемо бути впевнені в хибності, але ніколи не можемо бути до кінця впевнені в істинності якого б тону було становища?
Таким чином, для розвитку та вдосконалення істинного знання про світ вкрай важливе вміння грамотно полемізувати з приводу цього знання та коректно вибудовувати системи доказів.
Онтологічні основи знання
Термін «знання» має багато значень. При спробі його філософського осмисленнявисвічується необхідність розгляду даного поняття у наступних смислових контекстах:
1) знання завжди пов'язані з спробою встановлення справжнього буття речей. Сама претензія на знання чого-небудь містить вказівку на володіння більш менш повною, вичерпною інформацією про природу і структуру об'єкта знання, а також про його місце в певному ряду інших подібних об'єктів;
2) знання завжди звернене до свого роду «виворот» речей, воно апелює до того, що приховано в глибині світу. Справжнє знання є відволікання від безпосередньої даності, воно маркує собою перехід від видимого буття до прихованих його універсальним законам;
3) знання спрямоване створення знакових систем, репрезентуючих реальність, воно знаходить своє граничне втілення у термінологічних апаратах різних наук, в тезаурусах тих чи інших дискурсивних практик, у трансформації слів природної мови. Тим самим було на основі знання моделюються особливі штучні реальності, які імітують закономірності дійсного світу, дозволяючи людині з прикладу цих моделей розібратися з принципами функціонування універсуму;
4) знання містить інтенцію до перетворення світу у напрямку, що відповідає людським уявленням про належне. Адже, крім іншого, знати означає розподіляти світ, встановлювати внутрішні зв'язки світу. Знання завжди пов'язані з наступним цілеспрямованим дією.
Якщо ж вести мову безпосередньо про наукове знання, про його специфічні характеристики, то можна дійти невтішного висновку у тому, що, по-перше, наукове знання завжди «усунуто» від свого суб'єкта. Цю відстороненість слід розуміти або як прагнення об'єктивності «в роботі» інформації, або як націленість вченого, що працює з нею, на неупередженість. У свою чергу, подібна неупередженість може з'явитися і як претензія на «чистоту» дослідження, і як декларація сумлінності та безкорисливості.
По-друге, наукове знання системне та дискурсивне, воно формулюється відповідно до деякої сукупності рецептів отримання істини, наслідком чого виступає також його неминучий ригоризм.
По-третє, у науковому знанні як у смисловій формі закладено інтенцію до загальності та універсальності. Знання імпліцитно має на увазі орієнтацію на безмежне розширення свого обсягу.
По-четверте, наукове знання за визначенням може бути повним, оскільки передбачає обов'язкову систематизацію і схематизацію дійсності. Отже, завжди жертвує приватними фактами заради загальних закономірностей.
Нарешті, по-п'яте, за умов сучасності наукове знання дедалі частіше розглядається як як ідеал знання, а й як щось цінне саме собою, цінне формально. Однак не можна забувати про те, що подібне уявлення про безпосередню цінність науковості як такої не є науковою істиною.
Необхідно враховувати також та обставина, що саме звернення до феномену знання передбачає його розгляд у єдності уявлень не лише про його зміст та форму, а й про знання як про особливий стан мислення людини, про знання як про суттєву подію процесу пізнання світу.
Потрібно, отже, враховувати те, як саме знаючий знає, у чому полягає істота моменту усвідомлення знанням свого знання, моменту, коли запитання перетворюється на переконаність, впевненість, моменту, починаючи з якого знання стає об'єктом віри, оскільки не піддається щоразу переоцінці, повторної перевірки стає просто тлом для подальшого розвитку думки. Таким чином, «знати» означає ще й «володіти вірою». Віра тут береться як психологічний стан самоавтентичності, внутрішньої цілісності людини. У певному сенсі віра поміщає людину в реальність, оскільки відтепер засвідчує будь-які онтологічні ряди. Герметичність світу знання скріплена супутнім психологічним станом упевненості в ньому, тому власне кожна річ у цьому світі має своє місце.
У сучасній вітчизняній гносеології розглядаються поняття «фейтх» (faith) – віри та «біліф» (belief) – віри для прояснення взаємозв'язків між вірою та знанням загалом, де фейтх – віра є духовним потягом душі до граничних основ.
Всім предметам та явищам навколишнього світу властива відносна стійкість, визначеність, інакше вони просто не існували б. Цей момент сталості, стійкості, єдності, різноманіття і безперервності відбивається у категорії тотожність (Тотожність – це рівність явища себе, момент стійкості явищ).
Натомість кожен предмет, явище перебувають у постійному русі, зміні. В ту саму річку не можна увійти двічі. Геракліт висловив у цій формулі рухливість, мінливість, неповторність предметів чи його відмінність (Відмінність – це момент мінливості явищ).
З погляду діалектики у реальному житті немає абсолютної різниці, як і абсолютної плинності. Ці поняття існують лише у мисленні. Насправді тотожність і відмінність взаємопов'язані і переплітаються, у реальності кожна річ як дорівнює, тобто. тотожна самій собі, а й різна одночасно.
Таким чином, будь-який об'єкт, зберігаючи до певного часу ряд своїх характеристик, в той же час втрачає ряд інших характеристик і набуває нових. Стійкість і мінливість, тобто. тотожність і відмінність протистоять один одному у предметі як дві протилежні сторони, що входять у цю єдність. Т.о. протилежність виражає одну із взаємодіючих сторін об'єкта, явища, процесу. Кожен предмет це єдність протилежностей. Так, живий організм включає мінливість і спадковість, електрику характеризують позитивно і негативно заряджені частинки, продуктивні сили та виробничі відносини виступають як сторони способу виробництва. У всіх цих явищах одна протилежність не існує без іншої і водночас заперечує іншу. За порушення їх єдності предмет руйнується чи перетворюється на нову річ. Протилежні сторони предметів взаємозумовлюють одне одного і, взаємодіючи, утворюють протиріччя. Суперечність це певний тип взаємодії протилежних сторін, властивостей, тенденцій у предметах та між ними. Суперечності закладені у самій сутності речей, тому є формою прояву активності матерії.
У діалектичному протиріччі можна назвати такі елементи:
1) взаєморозуміння протилежностей;
2) взаємопроникнення;
3) взаємовиключення.
Взаємопокладання та взаємопроникнення означають єдність протилежностей, що виражає стійкість об'єкта. Взаємовиключення "боротьбу", внутрішню напруженість у предметі та потребу у руйнуванні протиріч.
Запитання №6: Онтологічні основи науки
ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ НАУКИ - одне з центральних понять сучасної філософії науки, що означає сукупність філософських ідей, за допомогою яких обґрунтовуються фундаментальні онтологічні, гносеологічні та методологічні принципи наукового пізнання.
Онтологія (від грец. ón, рід. відмінок óntos - суще і...логія), розділ філософії, в якому розглядаються загальні основи, принципи буття, його структура та закономірності. За своєю суттю О. виражає картину світу, яка відповідає певному рівню пізнання реальності та фіксується в системі філософських категорій, характерних для даної епохи, а також для тієї чи іншої філософської традиції (матеріалізму чи ідеалізму тощо). У цьому сенсі кожна філософська і взагалі теоретична система неодмінно спирається на певні онтологічні уявлення, що становлять її стійке змістовне підґрунтя і зазнають змін у міру розвитку пізнання.
З предметом філософії науки тісно пов'язані та її функції. Видається доцільним виділити ті з них, які здатні формувати онтологічні, гносеологічні, логічні, методологічні та аксіологічні основи науки. Онтологічні основи науки являють собою прийняті в науці погляди на устрій буття, типи матеріальних систем, характер їх детермінації, загальні закони функціонування та розвитку матеріальних об'єктів тощо. пізнання. Багато компонентів пізнаваного людиною світу немає в легкодоступному для пізнання і незмінному вигляді. Більше того, у пізнанні вченим часто доводиться мати справу, наприклад, у ядерній фізиці, з миттєво змінюваними об'єктами, існування яких короткочасне, та й то в умовах складних експериментів. Нерідко межа між їх буттям і небуттям піддається фіксації лише з великими труднощами. У зв'язку з цим різночитання в розумінні об'єктів і відмінності в подоланні труднощів їх пізнання створюють ґрунт для формування різних онтологічних концепцій. Одні філософи не сумнівалися в реальності існування світу та у можливості його пізнання, інші його існування ставили під питання і сумнівалися в тому, що про нього можливе справжнє знання. Для здійснення наукової діяльності важливо знати, що ти у цій діяльності маєш справу з реальним об'єктом, а не з фантомом свідомості. Важливим компонентом онтології науки є уявлення про матерію. У сучасній вітчизняній філософії матерія визначається як незалежна від людини реальність, здатна відображатися у її свідомості. Вважається, що матерія існує у русі, просторі та в часі. Таке розуміння матерії має суттєве світоглядне значення, оскільки відкриває можливість її раціонального пізнання та перетворення людьми з метою вдосконалення організації власного життєзабезпечення.
Вироблені філософією уявлення про буття, поєднуючись з природничо уявленнями про матерію, рух, простір і час, знаходять відображення в загальнонауковій картині світу. Як основу науки, вона є цілісну систему уявлень про світ, сформовану в ході систематизації досягнень науки. У системі наукового пізнання наукова картина світу поряд з ідеалами, принципами та нормами дослідницької діяльності виступає основою науково-дослідної діяльності та застосування здобутого наукового знання.
Виділяють три блоки філософських проблем сучасної науки: онтологічні, аксіологічні та логіко-гносеологічні.
Онтологічні проблемиділяться на три види:
1. Побудова універсальної теорії Всесвіту. Для досягнення цієї мети необхідно вирішити такі завдання:
а) об'єднання в рамках однієї теорії 4-х фундаментальних фізичних взаємодій: гравітаційної, електромагнітної, сильної ядерної та слабкої ядерної (ел-магн. і слабке вже об'єднані в ел-слабке);
б) вирішення проблеми походження речовини, (при утворенні Всесвіту спостерігалася асиметрія породження частинок речовини та антиречовини та природа цієї асиметрії невідома);
в) визначення майбутнього стану Всесвіту. Обговорюють два сценарії:
«теплова смерть» внаслідок її нескінченного розширення та «велика бавовна» – зниження швидкості розширення, а потім переважання над ним гравітаційних процесів;
Щоб визначитися зі сценарієм, потрібно знати густину речовини у Всесвіті, що на сьогоднішній день не встановлено.
г) проблема семантики торсіонних полів – домінуючою формою руху є розвиток і, на думку деяких фізиків, його джерелом є частинки мікросвіту, які повідомляють усьому, що з них складається, імпульс на розгортання потенційних можливостей на актуальні;
д) пошук позаземного розуму.
2. Також, до онтологічним проблемам у сучасній науці відносяться деякі труднощі, пов'язані з інформаційними технологіями: філософське осмислення феномена віртуальної реальності та наслідків проектування на рівні нанотехнологій.
Віртуальна реальність – образ дійсності, породжений ПК та інформаційними мережами, а також подібними до них технологіями.
Особливості:
а) породженість – ефект дії комплексних систем, що утворюють константну реальність;
б) актуальність – віртуальна реальність існує лише тоді, коли її відтворює константна реальність;
в) автономність - вона живе за своїми законами;
г) інтерактивність – неї можна впливати ззовні;
Філософські проблеми віртуальної реальності сконцентровані довкола теми її суб'єкта.
Нанотехнології. Найважливіша проблема проектування цьому рівні полягає у незнанні наслідків тотального перепроектування світу.
3. Також, до онтологічного блоку належать антропологічні проблеми антропного принципу та ефекти пасіонарності. Пасіонарність – це здатність певної частини етносів (відповідно до вченням Л. Н. Гумільова) реагувати на геліокосмічні процеси спалахом активності. Філософська проблема у тому, наскільки глибоке впливом геть суспільство можуть надавати ці процеси.
Аксіологічні проблеми сучасної науки.
1. Проблема коеволюційного розвитку. Коеволюція – це спільний розвиток людства та природи, що розглядаються як частини цілого. Спрямованість та темпи розвитку однієї частини мають бути узгоджені з тим самим у другій частині.
2. Проблема клонування. Філософські проблеми, пов'язані з клонуванням:
а) значну кількість невдалих наслідків чи результатів, пов'язаних із клонуванням (невдалі експерименти над людьми в науці вважаються злочинами);
б) проблема соціалізації та адаптації у суспільстві клонованих людей;
в) конфлікт із церквою та релігійними групами;
г) це прихована форма заохочення гомосексуальних відносин;
д) при клонуванні геніальних особистостей можливе поширення патологій без гарантованої геніальності клонів.
3. Призупинення старіння за допомогою пересадки стовбурових клітин.
4. Наслідки застосування робототехніки – це з витісненням людей зі «сфери заробляння грошей».
5. Проблема генномодифікованих продуктів харчування.
Логіко-гносеологічні проблеми науки.
1. Проблема створення ІІ. В основі створення ІІ лежать спроби моделювання людського мозку. Цей шлях має низку нерозв'язних, на сьогоднішній день, труднощів:
а) структура та функції мозку вкрай далекі від достатнього для моделювання рівня вивченості;
б) велика кількість інформації, що міститься в мозку, не подається формалізації;
в) мозок складає з тілом єдину систему та реагує на зовнішнє середовище за допомогою цього тіла;
г) не вивчено функціональну асиметрію мозку, що пов'язано зі специфікою правої півкулі.
2. Важливою філософською проблемою є розробка евристичних методів роботи з інформацією. Евристика – це теорія організації інтелектуальної діяльності ситуації гносеологічної невизначеності. Прикладами евристичних методів є: метод мозкового штурму, метод фокальних груп, метод морфологічного аналізу та синтезу.
В.Є. Будьонкова
ОНТОЛОГІЧНІ ТРАНСФОРМАЦІЇ СУЧАСНОЇ НАУКИ
Розглянуто трансформацію епістемології, пов'язані з пошуком нових наукових онтологій. На основі аналізу деяких сучасних концепцій виявлено загальні тенденції у розвитку уявлень про реальність науки та її об'єкт. Автор підкреслює, що перенесення акцентів у пізнанні з предмета на його зв'язку та взаємодії актуалізує комунікативний підхід до реальності.
У сучасній філософії намітилася стійка тенденція розглядати різні проблеми в широкому культурологічному контексті. Проблема, про яку йтиметься, не є винятком, хоча безумовно має власну специфіку. Це проблема основ сучасної науки та пізнання в цілому. За визначенням В.А. Лекторського, одним із проявів трансформацій, що переживаються сьогодні філософією, став процес «перегляду» чи «переосмислення епістемології». Нове бачення соціокультурної реальності (плюралізм, мультикультуралізм) та нові способи філософствування (антисубстанціалізм, антифундаменталізм) актуалізують пошук нових онтологій пізнання та нових форм раціональності.
Серед найбільш популярних і впливових напрямів, здатних примирити антифундаменталістські устремління сучасної філософії з наукою як особливим способом пізнання світу, - комунікативна онтологія. Ідея комунікативності набула поширення в соціальної філософії(комунікація як основа нової соціальності), політології, теорії культури та інших дисциплінах, пов'язаних із вивченням людини, культури та суспільства. І якщо у сфері соціально-гуманітарного знання її перспективи більш менш зрозумілі (не в сенсі вирішення всіх питань, а в плані прийняття дослідницькою спільнотою), то стосовно природничих наук можливості її застосування не настільки очевидні.
Але якщо припустити, що гуманітарне знання піде шляхом «комунікативної перебудови», а природознавство - ні, це може остаточно «розвести» їх і поставити під сумнів можливість науки як такої. Адже крім відмінностей щодо предмета та методу (за цими відмінностями), виявляться фундаментальні відмінності в онтологіях, далі за які «їхати вже нікуди». Більше того, тут криється і загроза епістемології: у ній взагалі не буде потреби, а навпаки, з'ясовується її цілковита безглуздість. Яка тут епістемологія, чи теорія пізнання, якщо реальність кожної наукової дисципліни будується на «власних» підставах і за «своїми» правилами.
У таку похмуру для епістемології та науки перспективу вірити якось не хочеться, тим більше, що в останні десятиліття з'явилися підходи, співзвучні деяким філософським тенденціям. Серед них можна відзначити погляди Ж. Петіто та Б. Сміта, які запропонували замінити звичну «кількісну» онтологію науки «якісної»; ідеї Б. ван Фраассена, який виступає з антиреалістичних та антиметафізичних позицій, та концепцію «реляційної онтології» Б. Латура, покликану зняти традиційне протиставлення об'єкта
і суб'єкта і проголосив «змішаний» характер реальності. Детальний аналіз позицій цих авторів не входить у завдання цієї статті, але для подальших міркувань цікаво буде порівняти деякі їх положення.
Паралельно спробуємо з'ясувати, що може дати комунікативна онтологія пізнання взагалі і в якому напрямі, взявши цю онтологію за основу, може розвиватися знання.
Але перш ніж розглядати можливі варіанти вирішення поставленої проблеми, слід виявити особливості традиційної, або «класичної», онтології пізнання (у тому числі наукового) і зрозуміти, в чому труднощі її «пристосування» до сучасних умов.
В основі класичної науки лежить принцип строгого поділу суб'єкта та об'єкта, що пізнається та пізнає. Реальність тут представляється у вигляді дворівневої «конструкції», на поверхні якої - речі і предмети, а в глибині - закони, що визначають їхню «поведінку». Прагнення пізнати світ «як і є», тобто. виявити закони природи, оскільки, знаючи закони, можна керувати самими речами, призводить до позбавлення всього випадкового і несуттєвого в предметі і перетворення останнього на теоретичний конструкт, що втілює одне або кілька найважливіших властивостей. По суті об'єкт ототожнюється з якоюсь властивістю (матеріальна точка, абсолютно чорне тіло тощо), а реальність науки є «мережею» таких властивостей, відокремлених від об'єктів. «Закидаючи» цю мережу «у світ», людина, яка, до речі, теж позбавляється всіх своїх якостей, крім розумності, отримує натомість знання «справжньої» реальності та можливість передбачати події на основі виявлених закономірностей. Але якщо «штучність», тобто. «зробленість», «сконструйованість», об'єкта класичної науки визнається як необхідна даність, то «штучність» класичного суб'єкта, як правило, залишається «в тіні».
Тут, щоправда, слід зазначити одну важливу обставину. Реальність науки – не «останнє» її заснування. Її розуміння та «конструювання» є наслідком певної філософської позиції, вираженої низкою принципів. По-перше, це субстанціалізм і пов'язаний з ним монізм. Ідея єдиної субстанції (єдиного початку) гарантує пізнаваність світу та забезпечує передбачувальну функцію науки. При цьому єдність (субстанції) є скоріше предметом віри або світоглядного переконання і має більш психологічно, ніж власне онтологічний характер. Адже якщо припустити, що світ неоднорідний у своїх підставах і непередбачено мінливий, то його пізнаваність одразу надає.
ся під питанням. По-друге, це фундаменталізм, що дозволяє побачити за різноманіттям явищ «приховані» закономірності «справжнього» світу, що, як було зазначено, є обов'язковою функцією науки і розкриває суть пізнання. По-третє, це редукціонізм, що є наслідком чи продовженням фундаменталізму і в тому чи іншому вигляді присутній у будь-якій концепції пізнання, що будується на прагненні до «істинного» знання.
Але якщо з погляду науки ця стратегія виглядає цілком виправданою, то з погляду філософії тут є над чим задуматися. Справа в тому, що наслідком фундаменталізму стає парадокс: реальність науки ототожнюється з «справжньою» реальністю, виникає уявлення, що світ сам собою представлений істотою швидкоплинних, сильно відокремлених безбарвних частинок. Але реальність науки умовна та непредметна. Вона немає автономного існування, як передбачається фундаменталізмом. З іншого боку, «справжня» реальність нам недоступна, оскільки між нами та нею завжди міститься реальність науки. Але тоді що ми пізнаємо?
Подвоєння реальності, що лежить в основі всього класичного пізнання, обертається нічим іншим, як заміною онтології епістемологією. Механізм цієї «підміни», або, скажімо м'якше, ототожнення двох реальностей приблизно наступний. Спочатку реальність науки немає онтологічного статусу, лише епістемологічний, оскільки формується як теоретичний конструкт, тобто. інструмент чи засіб пізнання. Вона суб'єктивна за походженням і об'єктивна настільки, наскільки відбиває деякі властивості чи якості об'єктів. Але у процесі пізнання, коли досягається очевидний результат, виникає «ілюзія», що реальність, яку «накидається» теоретична «сітка», і «справжній світ» збігаються, що це «сітка» і є реальність. Суб'єктивність квазіреальності науки, а разом з нею її інструментальний характер відступають перед об'єктивністю істини, що відкривається. На цій підставі теоретичної реальності науки «надається» онтологічний статус, точніше, епістемологічний об'єкт набуває самостійної (власної онтології). Звідси видно, що «підміна» онтології епістемологією в класичній науці – не неминуче, але цілком передбачуване і навіть «виправдане» наслідки філософського фундаменталізму. Але для нас цікавішим є той парадоксальний факт, що об'єктивність класичного знання досягається суто суб'єктивними засобами, а суб'єкт-ценризм (за термінологією В.А. Лекторського) класичної парадигми поєднується з тлумаченням самого суб'єкта як пасивного «читача» книги природи.
Таким чином, фундаменталізм «викриває» сам себе: пафос пошуків справжнього знання про світ «як він є» обертається численними умовностями та «конвенціями» суб'єктивного походження. Це є наслідком онтологічного протиставлення суб'єкта та об'єкта. По суті, у класичній парадигмі існували дві «незалежні» реальності, встановлення зв'язку між якими представляло одну
з основних труднощів, чи проблем, епістемології. Зазначені труднощі вплинули на розвиток антимета-фізичних та антифундаменталістських тенденцій у багатьох сучасних концепціях пізнання.
Незважаючи на відмінності у підходах та висновках, боротьба з фундаменталізмом йде під загальним гаслом «повернення до речей». Самі «речі» можуть бути «явленнями», як у Б. ван Фраассена, «феноменологічним світом», що зберігає повноту якісного різноманіття, як у Б. Сміта та Ж. Петіто, або «гібридам», що населяють світ, як у Б. Латура. Головне, що їх поєднує, - «реальність присутності» (курсив мій. -В. Б.). Вони і є та реальність, що оточує суб'єкта, яка відокремлена від нас невидимою рисою, але яку ми самі включені як необхідне ланка. Показовим є вислів Б. Сміта: «...ми обираємо як вихідну позицію своїх міркувань такі приклади індивідуальних сутностей... як людські існування, бики, штабелі колод, айсберги, планети. На додаток до сутностей наша теорія повинна надати місце і індивідуальним подіям - посмішкам, засмагам, зусиллям, впевненостям, тому що властиво цим сутностям і, крім того, суттєвим частинам як сутностей, так і подій, таким, як складова важливий елемент вашої особистості гуманність ...». Подібну позицію займає і Ж. Латур: «Речі ("квазі-об'єкти" або "ризик", слово не має значення) мають специфічну властивість неподільності на первинні та вторинні якості. Вони надто реальні, щоб бути уявленнями, і надто спірні, невизначені, збірні, мінливі, зухвалі, щоб грати роль незмінних, застиглих, нудних первинних якостей, якими завжди завжди оснащений Універсум. Що суспільні науки могли б робити разом з природними – це представляти самим людям речі з усіма їхніми наслідками та неясностями».
У цьому важливо зазначити, що Б. ван Фраассен, Ж. Петито і Б. Сміт свідчать про фізичну реальність, тобто. про онтологію природничих наук, а Б. Латур - про соціальну, але це лише підкреслює близькість їх установок. Ще одна важлива схожість цих концепцій полягає у перенесенні акцентів пізнання з пояснення опис. Як стверджує Б. ван Фраассен, «наукове пояснення стосується не чистої науки, а застосування науки. А саме – ми вживаємо науку, щоб задовольнити деякі наші бажання (desires), і ці бажання відрізняються від контексту до контексту. Разом про те всі наші бажання передбачають як головне бажання дескриптивної інформації» (цит. по: ). Явна чи завуальована дискриптивність – наслідок відмовитися від фундаменталізму. Це закономірний результат «подолання» субстанціалізму та зосередження уваги на «поверхні». Але той самий феномен може бути описаний по-різному залежно від позицій, цілей і «мов» опису. Отже, дискриптивність породжує епістемологічний плюралізм, а названі концепції стверджують їх у пізнанні. На перший погляд, такий розвиток подій суперечить вихідним принципам науки, тим більше, що деякі автори визнають ще одну труднощі, пов'язану з антисубстанцією.
листської установкою: «Найуразливіше положення запропонованої ідеї - це саме те, що теорія, що розглядається, не має прогностичної здатністю в звичайному (причинному) сенсі». Але оцінити можливі перспективи та наслідки розвитку пізнання вказаним шляхом можна тільки на основі реального досвіду. І тут слід зазначити, що плюралістичні ідеї не є чимось абсолютно зовнішнім сучасній науці. Навпаки, саме наукове пізнання виявляє «схильність» до онтологічного плюралізму. Так, наприклад, у сучасній фізиці "для опису фундаментальних сил природи" використовується "поняття струна". Але поруч із теорією струн існує концепція «мішка». Причому це навіть різні описи однієї реальності, а різні онтології.
Подивимося на цю проблему не з фізичного, а з епістемологічного погляду. Коли наука ставить питання, що лежить в основі світобудови - «струни» або «мішки», нам цілком ясно, що ні того, ні іншого там немає. Але те, що там насправді є, ми поки що не знаємо чи не можемо назвати. Причина першого – брак досвідчених даних, другого – обмеженість словника. Зі словником у нас, швидше за все, все гаразд (адже знайшли ми визначення для «струн» і «мішків»), отже, не вистачає «досвіду». Але можна з упевненістю припустити, що у своїх спробах розширити його межі прихильники «теорії струн» шукатимуть саме «струни», а прихильники «концепції мішка» – «мішки». Вся справа в тому, що ми вже заздалегідь знаємо, що шукати, оскільки наш досвід попереджений теорією (теоретично навантажений) і мовою. Даючи чомусь ім'я, ми цим «створюємо» його як об'єкт.
Але може так статися, що буде виявлено щось особливе, не схоже ні на струну, ні на мішок. Що ж тоді? Тоді, з епістемологічного погляду, ми отримаємо ще одну, нову, онтологію фізики. Причому всі ці онтології будуть «рівноправними» (хоча на їх основі можна побудувати різні «картини світу») доти, доки вони однаково добре «рятують явища» або переваги якоїсь не будуть виявлені досвідченим шляхом. A.A. Печінкін пише: «Залежно від дослідницької програми... можуть виникнути емпірично еквівалентні (або майже еквівалентні) теорії - теорії, що «рятують» той самий (або майже той самий) коло явищ, але що постулюють різні ненаблюдені сутності ». Але тут є один нюанс: у сучасній науці теорія випереджає набагато практику (експеримент). У випадку з нашим прикладом «складність з... теоретичними викладками полягає в тому, що вони описують фізичні явища, що відбуваються на планкових масштабах, тоді як Галілеєва наука вимагає відтворюваних експериментальних результатів». Тому стосовно сучасної науки правильніше говорити про теоретичний конструктивізм, а не про конструктивний емпіризм, як це робить Б. ван Фраассен. З іншого боку, визнаючи можливість існування різних онтологій у науці (зокрема, у фізиці), Б. ван Фраассен вважає, що у «явлення» це впливає, вони однакові всім. Але вище вже зазначалася теоретична навантаженість досвідчених
фактів: вони «одночасно штучні та природні, придумані та самостійні», і конструктивна природа самого об'єкта пізнання. Отже, теорія має «рятувати» не явища (це, швидше, «у дусі» класичної науки), а створювану нами під час взаємодії зі світом реальність. На цьому, до речі, наполягають прихильники «досліджень науки та технології» (science and technology studies або STS), наприклад Б. Латур: «Після кількох століть Нового часу STS просто повертають нас до звичайного визначення речей як ансамблів, і це визначення змушує побачити, що межі між природою та суспільством, необхідністю та свободою, між сферами природничих та суспільних наук – вельми специфічна антропологічна та історична деталь. Досить просто поглянути на будь-який із квазі-об'єктів, що заповнюють сторінки сьогоднішніх газет, - від генетично модифікованих організмів до глобального потепління або віртуального бізнесу, - щоб переконатися: для суспільствознавців та "фізиків" лише питання часу: забути про те, що їх поділяє, та об'єднатися у спільному дослідженні "речей", які, будучи за природою гібридами, вже (багато десятиліть) об'єднують їх на практиці».
Але якщо прийняти цю стратегію, то безліч теоретичних моделей (і безліч онтологій) із «тимчасової незручності» чи нестачі перетворюється на закономірний результат розвитку пізнання. Про потенційну множину онтологій слід сказати окремо. Формування онтології визначається кількома чинниками, зокрема: розумінням об'єкта і суб'єкта, способів їхнього зв'язку, соціокультурним контекстом епохи тощо. У разі відмінності в онтологіях пов'язані з різним розумінням об'єкта, його «масштабів» і методів створення, що, власне, і демонструють нам аналізовані концепції. Однак множинність (потенційна) онтологій «не зменшує» їхньої «реалістичності» і не означає «кінця наукового пізнання» у вищезгаданому сенсі. Ми вже зараз спостерігаємо безліч онтологій у науці і, строго кажучи, вона не перешкоджає її розвитку, а навпаки сприяє прогресу знання. Прикладом можуть бути конкуруючі теорії в науці, оскільки «суперечка» між ними завжди сприяє збагаченню будь-якої дисципліни. Тут доречно послатися на Б. ван Фраас-сена, який стверджує, що наукове дослідження - це «конструювання моделей», а «не відкриття сутностей, що не спостерігаються». Інакше кажучи, наука (сучасна, у разі) прагне відповісти питанням, не «який світ насправді», а яким може бути, з досягнутого рівня знань.
Але «досягнутий рівень знань» – поняття відносне. Наші уявлення про світ постійно змінюються, викликаючи до життя нові онтології. Отже, «поліонтологічність» сучасного пізнання не лише закономірна, але певною мірою неминуча. Більше того, вона цілком відповідає плюралізму основ культури, хоча це зовсім не означає, що ми маємо повністю відмовитися від ідеї єдності як принципу, що конституює наше буття та пізнання. Щоправда, шукати тепер потрібно не єдине, а об'єднатися.
няюче початок, і над субстанції (про наслідки суб-сганциализма говорилося вище), а (у світлі прагматичних трансформацій культури та пізнання) у комунікації як спосіб подолання незрівнянності культурних світів і теоретичних моделей реальності. Відразу зазначимо, що всі концепції, які ми розглядаємо, так чи інакше пов'язані з ідеєю комунікативності. І «мереологічний підхід» Б. Сміта, що полягає в дослідженні об'єктів «універсуму, насамперед у світлі видового різноманіття складових їх частин», і «конструктивний емпіризм» Б. ван Фраассена, і «реляційна онтологія» Б. Латура припускають як одну з умов існування реальності наявність зв'язків між її елементами Це однаково актуально й у природничих і гуманітарних наук. З цього погляду поняття «реляційна онтологія» виглядає навіть більш підходящим, оскільки вільне від «зайвої» соціальності.
Нова реальність науки – реальність зв'язків, відносин, взаємодій – формується комунікацією. Слід зазначити, що таке розуміння реальності виявляється вельми близьким до постнеклассической науки і дозволяє побачити наступність у розвитку наукового пізнання. Але комунікативна онтологія змінює роль і місце суб'єкта у пізнанні, а разом з ним і уявлення про об'єкт.
Суб'єкт класичної науки теж може розглядатися як учасник комунікації: він задає реальності свої питання та отримує на них відповіді. Але комунікація тут має принципово інший характер, будучи по суті одностороннім. Завдання суб'єкта зводиться до того, щоб ставити «правильні» питання, а «відповіді» зумовлені природою об'єкта. У сучасній науці «те, що повідомляє нам “природа”, залежить тільки від її “дійсного” устрою, а й від позиції запитує, тоді як остання, своєю чергою, також є безпосередньої: вона детермінована системою відносин» .
Комунікативна онтологія дозволяє зняти жорстке протиставлення суб'єкта та об'єкта саме в онтологічному плані. І суб'єкт, і об'єкт є «продуктом» комунікації, вони існують остільки, оскільки включені до єдиного комунікативного простору. «Конструктивність» реальності набуває іншого, ніж у класичній науці, сенсу. Суб'єкт тепер не тільки виявляє зв'язки між об'єктами та закономірності їх існування, залишаючись «байдужим» до них, він формує зв'язки, забезпечу-
ють існування об'єкта та його власне. У сучасній науці реальність «тримається» суб'єктом, а об'єкт є те, до яких відносин він включений. Він «розкривається» у взаємодії. O.E. Столярова зауважує: «Відмінності між суб'єктами та об'єктами... - не абсолютні і не задані, а priori... Властивості та онтологічний статус будь-якого об'єкта унікальні, тобто. є результатом набутої ним мережевої позиції - місця у ряді зв'язків та відносин комунікаційної системи».
Це має важливі наслідки для епістемології. По-перше, реальність стає доступною, ми опиняємось не по одну чи іншу її сторону, а в ній самій. Вона зберігає свою конструктивну природу, але ми звільняємося від необхідності «подвоювати» її в пізнанні, тому що реальність пізнаваного і пізнаючого – одне й те саме – комунікація. У зв'язку з цим поняття «емпіричний конструктивізм» можна надати нового змісту: у сучасній науці відбувається конструювання як теорій, а й фактів. «Конструкція – креативний процес, безперервне народження якісно нових, унікальних подій, які не зводяться до раніше існуючих». Тому «порушення та трансформація зв'язків усередині комунікаційної системи може призвести до зникнення наукового факту, як це сталося, наприклад, з абіогенезом, коли з'явилися мікроби. Що ж до мікробів, їх об'єктивність конституйована мережевими відносинами, частиною яких були експерименти Пастера, “що їх створив”, як і вони, своєю чергою, “створили” вченого Пастера...».
Результатом комунікативних трансформацій онтології сучасної науки стає перегляд поняття істини. З одного боку, «відмова від істини» рівносильна відмові від самої науки. Але, з іншого, традиційні кореспондентські теорії істини втрачають сенс за умов нового бачення реальності. У класичній науці істина розумілася як вже існуюча, і завдання пізнання – «знайти» її та «відкрити». Такий підхід є закономірним наслідком субстанціалізму та фундаменталізму. У сучасній науці, коли реальність «не визначена заздалегідь», а створюється у процесі пізнання, істина, як і об'єкт, факт, теорія, теж стає конструктивної, контекстної, ситуативною. Таким чином, комунікативна онтологія дозволяє подолати «розрив» між світом теоретичних уявлень та світом практичних дій та поєднати пізнавальні та соціокультурні функції науки.
ЛІТЕРАТУРА
1. Лекторський В. А. Епістемологія класична та некласична. М: Едиторіал УРСС, 2001. 256 с.
2. Петіто Ж., Сміт Б. Фізичний та феноменологічний світи. Електронний ресурс: http://nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm
3. Сміт Б. На підставі сутностей, випадковостей та універсалій. На захист констуїтивної онтології. Електронний ресурс: http://nounivers.narod.ru/gmf/defo.htm
4. Печінкін A.A. Антиметафізична філософія другої половини XX століття: конструктивний емпіризм Баса ван Фраассен // Кордони науки. М: ІФРАН, 2000. 276 с.
5. Латур Б. Коли речі дають здачі: можливий внесок «досліджень науки» у суспільні науки // Вісник МДУ. Сер. 7. Філософія.
2003. № 3. С. 20-38.
6.Дікікі А. Творчість у науці. М: УРСС, 2001. 238 с.
7. Столярова О.Е. Соціальний конструктивізм: онтологічний поворот ІІ Вісник МДУ. Сер. 7. Філософія. 2003. № 3. С. 394-8.
Стаття представлена кафедрою теорії та історії культури Інституту мистецтв та культури Томського державного університету, вступила до наукової редакції «Філософські науки» 21 березня 2005 р.