Логіка та теорія аргументації. Теорія аргументації її роль у логіці
Логічні засадитеорії аргументації
Контрольна робота з дисципліни: логіка
1. Поняття докази
Пізнання окремих предметів, їх властивостей починається з чуттєвих форм(відчуттів та сприйняттів). Ми бачимо, що цей будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків тощо. Відкриваються цими формами істини не підлягають особливому доказу, вони очевидні. Однак у багатьох випадках, наприклад, на лекції, у творі, у науковій роботі, у доповіді, у ході полеміки, на судових засіданнях, на захисті дисертації та в багатьох інших, нам доводиться доводити, обґрунтовувати висловлювані нами судження.
Доказовість – важлива якість правильного мислення. Доказ пов'язано з аргументацією, але вони не тотожні.
Аргументація - спосіб міркування, що включає доказ і спростування, у процесі якого створюється переконання в істинності тези та хибності антитези як у самого доказує, так і у оппонентів; обгрунтовується доцільність прийняття тези з метою вироблення активної життєвої позиції та реалізації певних програм дій, що випливають з доводиться положення. Поняття «аргументація» багатше за змістом, ніж поняття «доказ»: метою доказу є встановлення істинності тези, а метою аргументації - ще й обґрунтування доцільності прийняття цієї тези, показ його важливого значення в даній життєвої ситуаціїі т.п. Теоретично аргументації «аргумент» також розуміється ширше, ніж у теорії докази, бо у першої мають на увазі як аргументи, що підтверджують істинність тези, а й аргументи, що обгрунтовують доцільність його прийняття, демонструють його переваги проти інші- ми подібними твердженнями (пропозиціями). Аргументи у процесі аргументації набагато різноманітніші, ніж у процесі докази.
Форма аргументації та форма доказу також не збігаються повністю. Перша, як і остання, включає різні види висновків (дедуктивні, індуктивні, за аналогією) або їх ланцюг, але, крім того, поєднуючи доказ і спростування, передбачає обґрунтування. Форма аргументації найчастіше носить характер діалогу, бо аргументуючий не тільки доводить свою тезу, але й спростовує антитезу опонента, переконуючи її та/або аудиторію в правильності своєї тези, що є свідком дискусії, прагне зробити їх своїми однодумцями.
Діалог як найбільш аргументована форма ведення бесіди прийшов до нас із давніх-давен (так, Стародавня Греція- Батьківщина діалогів Платона, техніки спору у формі питань та відповідей Сократа тощо). Але діалог - це зовнішня форма аргументації: опонент може лише мислитися (що особливо наочно проявляється у письмовій аргументації). Внутрішня
форма аргументації є ланцюгом доказів і спростуванням аргументуючого в процесі доказу ним тези та здійснення переконання. У процесі аргументації вироблення переконань у співрозмовника чи аудиторії часто пов'язані з їх переконанням. Тому в аргументації велика роль риторики у її традиційному розумінні як мистецтва красномовства. У цьому сенсі досі цікавить «Риторика» Аристотеля, у якій наука про красномовство сприймається як теорія і практика переконання у процесі доказу істинності тези. «Слово є великий володар, який, володіючи дуже малим і зовсім непомітним тілом, робить чудові справи. Бо воно може і страх вигнати, і смуток знищити, і радість вселити, і співчуття пробудити», - писав давньогрецький вчений Горгій про мистецтво аргументації. Не було періоду в історії, якби люди не аргументували.
Без аргументації висловлювань неможливе інтелектуальне спілкування, бо вона є необхідним інструментом пізнання істини.
Теорія докази та спростування є у сучасних умовах засобом формування науково обґрунтованих переконань. У науці вченим доводиться доводити найрізноманітніші судження, наприклад, судження про те, що існувало до нашої ери, до якого періоду відносяться предмети, виявлені при археологічних розкопках, про атмосферу планет Сонячної системи, про зірки і галактики Всесвіту, теореми математики, судження про напрямки розвитку електронної техніки, про можливість довгострокових прогнозів погоди, про таємниці Світового океану та космосу. Усі ці міркування мають бути науково обґрунтовані.
Доказ – це сукупність логічних прийомів обґрунтування істинності тези. Доказ пов'язаний з переконанням, але не тотожний йому: докази повинні ґрунтуватися на даних науки та суспільно-історичної практики, переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на релігійній вірі, на забобонах, на непоінформованості людей у питаннях економіки та політики, на видимості доказовості, заснованої на різноманітних софізмах. Тому переконати – ще, не означає довести.
1.2 Структура доказу: теза, аргументи, демонстрація
Теза – це судження, істинність якого треба довести. Аргументи - це ті справжні судження, якими користуються при доказі тези. Формою доказу, чи демонстрацією, називається спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.
Наведемо приклад підтвердження. Поль С. Брегг висловив таку тезу: «Купити здоров'я не можна, його можна тільки заробити своїми власними постійними зусиллями». Ця теза він доводить так: «Тільки завзята і наполеглива робота над собою дозволить кожному зробити себе енергійним довгожителем, що насолоджується нескінченним здоров'ям. Я сам заробив здоров'я своїм життям. Я здоровий 365 днів на рік, у мене не буває ніякого болю, втоми, старезності тіла. І ви можете досягти таких же результатів!»
1.3 Види аргументів
Розрізняють кілька видів аргументів:
1. Посвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів належить так званий фактичний матеріал, тобто. статистичні дані про населення, територію держави, виконання плану, кількість озброєння, свідчення, підписи на документах, наукові дані, наукові факти. Роль фактів в обґрунтуванні висунутих положень, зокрема наукових, велика.
Факти – повітря вченого. Без них ви ніколи не зможете злетіти. Без них ваші «теорії» – порожні потуги.
2. Визначення як аргументи підтвердження. Визначення понять зазвичай даються у кожній науці. Правила визначення та види визначень понять були розглянуті у темі «Поняття», і там же були наведені численні приклади визначень понять різних наук: математики, хімії, біології, географії та ін.
3. Аксіоми. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичній логіці та інших науках, крім визначень, запроваджують аксіоми. Аксі-оми - це судження, які приймаються як аргументи без доказу.
4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи доказу. Як аргументи доказу можуть виступати раніше доведені закони фізики, хімії, біології та інших наук, теореми математики (як класичної, так і конструктивної). Юридичні закониє аргументами під час судового докази.
У ході доказу будь-якої тези може використовуватися не один, а кілька перерахованих видів аргументів.
2. Прямий і непрямий (непрямий) докази
Докази формою поділяються на прямі і непрямі (непрямі). Пряме підтвердження йде від розгляду аргументів до підтвердження тези, тобто. істинність тези безпосередньо обгрунтовується аргументами. Схема цього доказу така: з даних аргументів (а, b, с, ...) необхідно слідує доводиться теза q. За цим типом проводяться докази в судовій практиці, в науці, в полеміці, в творах школярів, при викладі матеріалу вчителем і т.д.
Широко використовується прямий доказ у статистичних звітах, у різноманітних документах, в постановах, у художній та іншій літературі.
Вчитель на уроці при прямому доказі тези «Народ - творець історії» показує, по-перше, що народ є творцем матеріальних благ, по-друге, доводить величезну роль народних масв політиці, пояснює, як у сучасну епохународ веде активну боротьбу мир і демократію, по-третє, розкриває його велику роль створенні духовної культури.
У сучасному журналі мод «Бурда» теза «Заздрість - корінь усіх зол» обґрунтовується за допомогою прямого доказу такими аргументами: «Заздрість не тільки отруює людям повсякденне життя, але може призвести і до серйозніших наслідків, тому поруч із ревнощами, злобою і ненавистю, безсумнівно, належить до найгірших рис характеру.
Підкравшись непомітно, заздрість ранить боляче та глибоко. Людина заздрить благополуччю інших, мучиться від свідомості того, що комусь більше пощастило ».
Непряме (непряме) доказ - це доказ, у якому істинність висунутої тези обгрунтовується шляхом доказу хибності антитези. Якщо тезу позначити літерою а, його заперечення (a) буде антитезою, тобто. суперечить тезі судженням.
Апагогічне непрямий доказ (або доказ «від протилежного») здійснюється шляхом встановлення помилковості судження, що суперечить те-зису. Цей метод часто використовується у математиці.
Нехай а – теза чи теорема, яку треба довести. Припускаємо від неприємного, що помилково, тобто. істинно не-а (або a). З припущення a виводимо слідства, що суперечать дійсності або раніше доведеним теоремам. Маємо а V a, причому a - хибно, отже, істинно його заперечення, т/е. a, яке згідно із законом двозначної класичної логіки (a > а) дає а. Отже, істинно те, що потрібно було довести.
Слід зазначити, що в конструктивній логіці формула a> а не є виведеною, тому в цій логіці і в конструктивній математиці нею користуватися в доказах не можна. Закон виключеного третього тут також «відкидається» (не є формулою, що виводиться), тому непрямі докази тут не застосовуються. Прикладів доказу «від неприємного» дуже багато в шкільному курсі математики. Так, наприклад, доводиться теорема про те, що з точки, що лежить поза прямою, на цю пряму можна опустити лише один перпендикуляр. Методом «від неприємного» доводиться і така теорема: «Якщо дві прямі перпендикулярні до однієї і тієї ж площині, то вони паралельні». Доказ цієї теореми прямо починається словами: «Припустимо неприємне, тобто. що прямі АВ та CD не паралельні».
Розділовий доказ (методом виключення). Антитеза є одним із членів розділового судження, в якому повинні бути обов'язково перераховані всі можливі альтернативи, наприклад:
Злочин міг скоїти або А, або У, або З.
Доведено, що не чинили злочин ні А, ні Ст.
Злочин скоїв С.
Істинність тези встановлюється шляхом послідовного доказу хибності всіх членів розділового судження, крім одного.
Тут застосовується структура заперечно-стверджуючого модусу роздільно-категоричного силогізму. Висновок буде істинним, якщо у роздільному судженні передбачені всі можливі випадки (альтернативи), тобто. якщо воно є закритим (повним) диз'юнктивним судженням:
Як зазначалося раніше, у цьому модусі союз «або» може вживатися і як сувора диз'юнкція (), і як нестрога диз'юнкція (v), тому йому відповідає також схема:
3. Поняття спростування
Спростування - логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості раніше висунутої тези.
Спростування має показати, що: 1) неправильно побудовано сам доказ (аргументи чи демонстрація); 2) висунута теза закладена або не доведена.
Судження, яке треба спростувати, називається тезою спростування. Судження, за допомогою яких спростовується теза, називаються аргументами спростування.
Існують три способи спростування: I) спростування тези (пряме та опосередковане); II) критика аргументів; ш) виявлення неспроможності демонстрації.
3.1 Спростування тези
Спростування тези здійснюється за допомогою наступних трьох способів (перший - прямий спосіб, другий і третій - непрямі способи).
1. Спростування фактами - найвірніший і успішний спосіб спростування. Раніше йшлося про роль підбору фактів, про методику оперування ними; все це має враховуватись і в процесі спростування фактами, що суперечать тезі. Мають бути наведені дійсні події, явища, статистичні дані, які суперечать тезі, тобто. опровіреному судженню. Наприклад, щоб спростувати тезу «На Венері можливе органічне життя», достатньо навести такі дані: температура на поверхні Венери 470-480 ° С, а тиск - 95-97 атмосфер. Ці дані свідчать про те, що життя на Венері неможливе.
2. Встановлюється помилковість (або суперечливість) наслідків, що випливають із тези. Доводиться, що з цієї тези випливають слідства, що суперечать істині. Цей прийом називається "зведення до абсурду" (reductio ad absurdum). Надходять так: спростовувана теза тимчасово визнається істинною, але потім з неї виводяться такі наслідки, які суперечать істині.
У класичній двозначній логіці (як уже зазначалося) метод «зведення до абсурду» виражається у вигляді формули:
де F – протиріччя чи брехня.
У більш загальній формі принцип «відомості (приведення) до абсурду» виражається такою формулою: (а > b) > ((а >) > a).
3. Спростування тези через доказ антитези. Стосовно спростовуваної тези (судження а) висувається судження, що суперечить йому (тобто не-а), і судження не-а (антитеза) доводиться. Якщо антитеза іс-тинен, то теза складний, і третього не дано за законом виключеного третього.
Наприклад, треба спростувати широко поширену тезу «Всі собаки гавкають» (судження А, загальноствердне). Для судження А суперечить судження Про - приватнонегативне: «Деякі собаки не гавкають». Для доказу останнього достатньо навести кілька прикладів або хоча б один приклад: «Собаки у пігмеїв ніколи не гавкають». Отже, доведено судження О. Через закон виключеного третього, якщо О - істинно, то А - хибно. Отже, тезу спростовано.
3.2 Критика аргументів
Піддаються критиці аргументи, які були висунуті опонентом в обґрунтування його тези. Доводиться помилковість чи неспроможність цих аргументів.
Помилковість аргументів не означає хибності тези: теза може залишатися істинною.
Не можна достовірно укладати від заперечення підстави до заперечення слідства, Але буває достатньо показати, що теза не доведена. Іноді буває, що теза істинна, але людина не може підібрати для її доказу справжні аргументи. Трапляється і так, що людина не винна, але не має достатніх аргументів на доказ цього. У ході спростування аргументів слід про ці випадки пам'ятати.
3.3 Виявлення неспроможності демонстрації
Цей спосіб спростування у тому, що показуються. помилки у вигляді докази. Найбільш поширеною помилкою є та, що істинність тези, що спростовується, не випливає, не випливає з аргументів, наведених на підтвердження тези. Доказ може бути неправильно побудованим, якщо порушено будь-яке правило дедуктивного висновку чи зроблено «поспішне узагальнення», тобто. неправильний висновок від істинності судження I до істинності судження А (аналогічно, від істинності судження Про до істинності судження Е).
Але виявивши помилки в ході демонстрації, ми спростовуємо її перебіг, але не спростовуємо саму тезу. Завдання ж докази істинності тези лежить на тому, хто її висунув.
Часто перераховані способи спростування тези, аргументів, ходу докази застосовуються не ізольовано, а поєднанні друг з одним.
4. Правила доказових міркувань. Логічні помилки, що зустрічаються у доказах та спростуваннях
Якщо буде порушено хоча б одне з наведених нижче правил, то можуть статися помилки щодо тези, що доводиться, помилки по відношенню до аргументів і помилки у формі доказу.
4.1 Правила стосовно тези
1. Теза повинна бути логічно визначеною, ясною і точною. Іноді люди у своєму виступі, письмовій заяві, науковій статті, доповіді, лекції не можуть чітко, ясно, однозначно сформулювати тезу. Так, який виступає на зборах не може чітко сформулювати основні положення свого виступу і тому значно аргументувати їх перед слухачами. І слухачі дивуються, навіщо він виступав у дебатах і що хотів їм довести.
2. Теза має залишатися тотожною, тобто. одним і тим же, протягом всього доказу або спростування. Порушення цього правила веде до логічної помилки – «підміни тези».
4.2 Помилки щодо тези, що доводиться.
l. "Підміна тези". Теза має бути ясно сформульована і залишатися одним і тим же протягом усього доказу або спростування - так свідчать правила стосовно тези. При порушенні їх виникає помилка, звана «підміною тези». Суть її в тому, що одну тезу навмисне або ненавмисно підміняють іншою і починають цю нову тезу доводити або спростовувати. Це часто трапляється під час суперечки, дискусії, коли теза опонента спочатку спрощують чи розширюють її зміст, а потім починають критикувати. Тоді той, кого критикують, заявляє, що опонент «пересмикує» його думки (або слова), приписує йому те, чого не говорив. Ситуація ця дуже поширена, вона зустрічається і при захисті дисертацій, і при обговоренні опублікованих наукових праць, і на різноманітних зборах та засіданнях, і при редагуванні наукових та літературних статей.
Тут відбувається порушення закону тотожності, оскільки нетотожні тези намагаються ототожнювати, що призводить до логічної помилки.
2. «Довід до людини». Помилка полягає у заміні доказу самої тези посиланнями на особисті якості того, хто висунув цю тезу. Наприклад, замість того щоб доводити цінність та новизну дисертаційної роботи, кажуть, що дисертант – заслужена людина, він багато попрацював над дисертацією тощо. Розмова класного керівника з учителем, наприклад російської мови, про оцінку, поставлену учневі, іноді зводиться не до аргументації, що даний учень заслужив на цю оцінку своїми знаннями, а до посилань на особисті якості учня: сумлінний у навчанні, багато хворів у цій чверті, по всім іншим предметам він встигає тощо.
У наукових працях іноді замість конкретного аналізу матеріалу, вивчення сучасних наукових даних та результатів практики на підтвердження наводять цитати з висловлювань великих учених, відомих діячів і цим обмежуються, вважаючи, що одного посилання на авторитет достатньо. Причому цитати можуть вириватися з контексту та іноді довільно трактуватись. «Довод до людини» часто є просто софістичний прийом, а чи не помилку, допущену ненавмисно.
Різновидом «доводу до людини» є помилка, яка називається «довід до публіки», яка полягає в спробі вплинути на почуття людей, щоб ті повірили в істинність висунутої тези, хоча її й не можна довести.
3. "Перехід в інший рід". Є два різновиди цієї помилки:
а) «хто надто багато доводить, той нічого не доводить»; б) «хто надто мало доводить, той нічого не доводить».
У першому випадку помилка виникає тоді, коли замість однієї істинної тези намагаються довести іншу, сильнішу тезу, і при цьому друга теза може виявитися хибною. Якщо з а слідує b, але з b не випливає а, то теза а є більш сильною, ніж теза b. Наприклад, якщо замість того щоб доводити, що ця людина не починала першою бійку, починають доводити, що вона і не брав участь у бійці, то цим нічого не зможуть довести, якщо ця людина дійсно билася і це бачили свідки.
Помилка «хто занадто мало доводить, той нічого не доводить» виникає тоді, коли замість тези а ми доведемо слабшу тезу b. Наприклад, якщо, намагаючись довести, що це тварина - зебра, ми доводимо, що вона смугаста, то нічого не доведемо, бо і тигр - теж смугаста тварина.
4.3 Правила щодо аргументів
1) Аргументи, що наводяться для доказу тези, повинні бути істинними і не суперечать один одному.
2) Аргументи повинні бути достатньою підставою для доказу тези.
3) Аргументи мають бути судженнями, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези.
4.4 Помилки у підставах (аргументах) докази
1. Хибність підстав («основна помилка»). Як аргументи беруться не справжні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за справжні. Помилка може бути ненавмисною. Наприклад, до Коперника вчені вважали, що Сонце обертається навколо Землі і, виходячи з цього хибного аргументу, будували свої теорії. Помилка може бути і навмисною (софізмом) з метою заплутати, ввести в оману інших людей (наприклад, дача неправдивих показань свідками або обвинуваченими в ході судового розслідування, неправильне упізнання речей або людей і т.п., з чого потім робляться хибні висновки).
2. «Передбачення підстав». Аргументи не доведені, а теза спирається на них. Недоведені аргументи тільки передбачають, але не доводять тезу.
3. «Порочне коло». Помилка полягає в тому, що теза обґрунтовується аргументами, а аргументи обґрунтовуються цією ж тезою. Наприклад, К. Маркс розкрив цю помилку в міркуваннях Д. Вестон, одного з діячів англійського робітничого руху. Маркс пише: «Отже, ми починаємо із заяви, що вартість товарів визначається вартістю праці, а закінчуємо заявою, що вартість праці визначається вартістю товарів. Таким чином, ми справді обертаємось у порочному колі і не приходимо до жодного висновку».
4.5 Правило щодо форми обґрунтування тези (демонстрації)
Теза має бути висновком, що логічно випливає з аргументів за загальними правилами висновків або отриманими відповідно до правил непрямого доказу.
4.6 Помилки у формі доказу
1. Уявне слідування. Якщо теза не випливає з аргументів, що наводяться в його підтвердження, то виникає помилка, звана «не витікає», «не слід». Люди іноді замість правильного доказу поєднують аргументи з тезою за допомогою слів «отже», «отже», «в такий спосіб», «в результаті маємо» тощо, вважаючи, що вони встановили логічний зв'язок між аргументами та тезою. Цю логічну помилку часто неусвідомлено припускає той, хто не знайомий з правилами логіки і покладається лише на свій здоровий глуздта інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість докази.
2. Від сказаного з умовою до сказаного, безумовно. Аргумент, правдивий лише з урахуванням певного часу, відносини, заходи, не можна наводити як безумовного, вірного в усіх випадках. Так, якщо кава корисна в невеликих дозах (для підняття артеріального тиску, наприклад), то у великих дозах вона шкідлива. Аналогічно, якщо миш'як у невеликих дозах додають у деякі ліки, то у великих дозах він – отрута. Ліки лікарі мають підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка потребує індивідуального підходу до учнів. Етика визначає норми поведінки людей, і в різних умовах вони можуть дещо змінюватись (наприклад, правдивість - позитивна риса людини, але якщо вона видасть таємницю ворогові, то це буде злочином).
3. Порушення правил висновків (дедуктивних, індуктивних, за аналогією):
а). Помилки в дедуктивних висновках. Наприклад, в умовно-категоричному висновку не можна вивести висновок від затвердження слідства до затвердження підстави. Так, з посилок «Якщо число закінчується на 0, воно ділиться на 5» і «Це число. ділиться на 5» не слідує висновок: «Це число закінчується на 0». Помилки в дедуктивних висновках були детально висвітлені раніше.
б). Помилки в індуктивних висновках. «Поспішне узагальнення», наприклад, твердження, що «всі свідки дають необ'єктивні свідчення». Іншою помилкою є «після цього - значить, через це» (наприклад, зникнення речі виявлено після перебування в будинку цієї людини, отже, він її забрав).
в). Помилки у висновках за аналогією. Наприклад, африканські піг-меї неправомірно умозаключають за аналогією між опудалом слона і живим слоном. Перед полюванням на слона вони влаштовують ритуальні танці, зображуючи це полювання, списами протикають опудало слона, вважаючи (за аналогією), як і полювання на живого слона буде успішним, тобто. що їм вдасться пронизати його списом.
5. Поняття про софізми та логічних парадоксах
Ненавмисна помилка, допущена людиною в мисленні, називається ларалогізмом. Паралогізми допускають багато людей, навмисна помилка з метою заплутати свого супротивника і видати хибне судження за істинне називається софізмом. Софістами називають людей, які брехню намагаються видати за істину шляхом різних хитрощів.
У математиці є математичні софізми. Наприкінці XIX – на початку XX ст. велику популярність серед учнів користувалася книга В.І. Обреімова «Математичні софізми», в якій зібрано багато софізмів. І в низці сучасних книг зібрані цікаві математичні софізми. Наприклад, Ф.Ф. Нагібін формулює наступні математичні софізми:
4) "Усі числа рівні між собою";
5) «Будь-яке число дорівнює половині його»;
6) «Негативне число дорівнює позитивному»;
7) «Будь-яке число дорівнює нулю»;
8) «З точки на пряму можна опустити два перпендикуляри»;
9) «Прямий кут дорівнює тупому»;
10) «Будь-яке коло має два центри»;
11) «Довжини всіх кіл дорівнює» і багато інших.
2 = 5. Потрібно знайти помилку у наступних міркуваннях. Маємо числову тотожність: 4:4 = 5:5. Винесемо за дужки у кожній частині цієї тотожності загальний множник. Отримаємо 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Числа у дужках рівні. Тому 4 = 5, або 2
5 = 1. Бажаючи довести, що 5 = 1, будемо міркувати так. З чисел 5 і 1 окремо віднімемо одне й те саме число 3. Отримаємо числа 2 і - 2. При зведенні в квадрат цих чисел виходять рівні числа 4 і 4. Значить, мають бути рівними і вихідні числа 5 і 1. Де помилка?
5.1 Поняття про логічні парадокси
Парадокс - це міркування, що доводить як істинність, так і хибність деякого судження або (іншими словами) доводить як це судження, так і його заперечення. Парадокси були відомі ще в давнину. Їх прикладами є: «Куча», «Лисий», «Каталог всіх нормальних каталогів», «Мер міста», «Генерал і цирульників» та ін. Розглянемо деякі з них.
Парадокс "Куча". Різниця між купою і не купою - не в одній піщинці. Нехай ми маємо купу (наприклад, піску). Починаємо з неї брати щоразу по одній піщинці, і купа залишається купою. Продовжуємо цей процес. Якщо 100 піщин - купа, то 99 - теж купа і т.д. 10 піщин - купа, 9 - купа, ... 3 піщинки - купа, 2 піщинки - купа, 1 піщинка - купа. Отже, суть парадоксу в тому, що поступові кількісні зміни (зменшення на 1 піщинку) не призводять до якісних змін.
5.2 Парадокси теорії множин
У листі Готтлобу Фреге від 16 червня 1902 р. Бертран Рассел повідомив про те, що він виявив парадокс множини всіх нормальних множин (нормальним множиною називається множина, що не містить себе як елемент).
Прикладами таких парадоксів (суперечностей) є «Каталог всіх нормальних каталогів», «Мер міста», «Генерал і цирульник» та ін.
Парадокс, званий "Мер міста", полягає в наступному: кожен мер міста живе або у своєму місті, або поза ним. Було видано наказ про виділення одного спеціального міста, де жили б тільки мери, які не живуть у своєму місті. Де має жити мер цього спеціального міста? а). Якщо він хоче жити у своєму місті, то він не може цього зробити, тому що там живуть тільки мери, які не живуть у своєму місті, б). Якщо ж він не хоче жити в своєму місті, то, як і всі мери, що не живуть у своїх містах, повинен жити у відведеному місті„тобто. У своєму. Отже, він не може жити ні у своєму місті, ні поза ним.
Таким чином, у логіку входить категорія часу, категорія зміни: доводиться розглядати мінливі обсяги понять. А розгляд обсягу в процесі його зміни - це вже аспект діалектичної логіки. Трактування парадоксів математичної логіки та теорії множин, пов'язаних з порушенням вимог діалектичної логіки, належить С.А. Яновській. У прикладі з каталогом вдається уникнути протиріччя тому, що обсяг поняття «каталог всіх нормальних каталогів» береться на певний, точно фіксований час, наприклад, на 20 червня 1998 р. Є й інші способи уникнути протиріч такого роду.
6. Мистецтво ведення дискусії
Роль доказу в науковому пізнанніі дискусіях зводиться до підбору достатніх підстав (аргументів) і до показу того, що з них з логічною необхідністю слідує теза доказу.
Правила ведення дискусії можна на прикладі проведення диспуту молоді. Диспут дозволяє розглядати, аналізувати проблемні ситуації, розвивати здатність аргументовано відстоювати свої знання, свої переконання.
Диспути можуть бути заздалегідь сплановані або виникати експромтом (у поході, після перегляду кінофільму тощо). У першому випадку заздалегідь можна прочитати літературу, підготуватися, у другому – перевагу в емоційності. Дуже важливо вибрати тему диспуту, вона має звучати гостро та проблематично.
У ході диспуту треба ставити 3-4 питання, але так, щоб на них не можна було дати однозначних відповідей.
Існують різні види діалогу: суперечка, полеміка, дискусія, дис-пут, бесіда, дебати, зварювання, дебати та ін. Мистецтво ведення спору називають еристикою (від грецької - суперечка), так само називається і розділ логіки, що вивчає прийоми спору. Щоб дискусія, суперечка були плідними, тобто. могли досягти своєї мети, потрібно дотримання певних умов. О.Л. Никифоров рекомендує пам'ятати про дотримання наступних умов під час проведення спору. Насамперед має існувати предмет суперечки - деяка проблема, тема, до якої належать твердження учасників дискусії. Якщо такої теми немає, суперечка виявляється безпредметною, вироджується в беззмістовну розмову. Щодо предмета спору повинна існувати реальна протилежність сторін, що суперечать, тобто. сторони повинні дотримуватися протилежних переконань щодо предмета спору. Якщо немає реального розбіжності позицій, то суперечка вироджується у розмову про слова, тобто. опоненти говорять про одне і те ж, але використовуючи при цьому різні слова, що і створює видимість розбіжності. Необхідна також деяка загальна основасуперечки, тобто. якісь принципи, положення, переконання, що визнаються обома сторонами! Якщо немає жодного положення, з яким погодилися б обидві сторони, то суперечка виявляється неможливою. Потрібне деяке знання про предмет спору: безглуздо вступати в суперечку про те, про що ти не маєш жодного уявлення. До умов плідного спору відносяться також здатність бути уважним до свого супротивника, вміння вислуховувати і бажання розуміти його міркування, готовність визнати свою помилку і правоту співрозмовника. Суперечка - це зіткнення протилежних думок, а й боротьба характерів. Прийоми, що використовуються в суперечці поділяються на допустимі і неприпустимі (тобто лояльні та нелояльні). Коли противники прагнуть встановити істину або досягти загальної згоди, вони використовують тільки лояльні прийоми. Якщо ж хтось із опонентів вдається до нелояльних прийомів, це свідчить у тому, що його цікавить лише перемога, здобута будь-якими засобами. З такою людиною не слід починати суперечку. Однак знання нелояльних прийомів спору необхідно: воно допомагає людям викривати їх застосування в конкретній суперечці. Іноді їх використовують несвідомо або в запальності, в таких випадках вказівка на використання нелояльних прийомів є додатковим аргументом, що свідчить про слабкість позиції опонента.
О.Л. Никифоров виділяє наступні лояльні (допустимі) прийоми спору, які прості та нечисленні. Важливо від початку захопити ініціативу: запропонувати своє формулювання предмета суперечки, план обговорення, спрямовувати хід полеміки у потрібному вам напрямі. У суперечці важливо не боронитися, а наступати. Передбачаючи можливі аргументи опонента, слід висловити їх самому і відразу відповісти на них. Важливу перевагу в суперечці отримує той, кому вдається покласти тягар доказування або спростування на опонента. І якщо він погано володіє прийомами докази, то може заплутатися у своїх міркуваннях і буде змушений визнати себе переможеним. Рекомендується концентрувати увагу і на найслабшому ланці в аргументації опонента, а чи не прагнути спростування всіх її елементів. До лояльних прийомів відноситься також використання ефекту раптовості: наприклад, найбільш важливі аргументи можна приберегти до кінця дискусії. Висловивши їх у кінці, коли опонент вже вичерпав свої аргументи, можна привести його в замішання і здобути перемогу. До лояльних прийомів відноситься і прагнення взяти останнє слово в дискусії: підбиваючи підсумки спору, можна представити його результати у вигідному для вас світлі.
Некоректні, нелояльні прийоми використовуються в тих випадках, коли немає впевненості в істинності позиції, що захищається або навіть усвідомлюється її помилковість, але тим не менш є бажання здобути перемогу в суперечці. Для цього доводиться брехня видавати за істину, недостовірне - за перевірене і заслуговує на довіру.
Більшість нелояльних прийомів пов'язані з свідомим нарушением правил докази. Сюди належить підміна тези: замість доводити чи спростовувати одне становище, доводять чи спростовують інше становище, лише з видимості подібне з першим. У процесі суперечки часто намагаються теза противника сформулювати якомога ширше, а свою - максимально звузити. Більше загальне становище важче довести, ніж становище меншою мірою спільності.
Значна частина нелояльних прийомів і хитрощів у спорі пов'язана з використанням неприпустимих аргументів. Аргументи, що використовуються в дискусії, у спорі, можуть бути поділені на два види: аргументи ad rem (до ділу, по суті справи) та аргументи ad hominem (до людини). Аргументи першого виду мають відношення до обговорюваного питання і спрямовані на обґрунтування істинності положення, що доводиться. Як такі аргументи можуть бути використані судження про посвідчені одиничні факти; визначення понять, які у науці; раніше доведені закони науки і теореми. Якщо аргументи цього виду задовольняють вимогам логіки, то доказ, що спирається на них, буде коректним.
Аргументи другого виду не належать до суті справи, не спрямовані на обґрунтування істинності висунутого становища, а використовуються лише для того, щоб здобути перемогу у суперечці. Вони зачіпають особистість опонента, його переконання, апелюють до думок аудиторії і т.п. З точки зору логіки, всі аргументи ad hominem некоректні і не можуть бути використані в дискусії, учасники якої прагнуть з'ясування та обґрунтування істини. Найбільш поширеними різновидами аргументів ad hominem є такі:
1. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки, зовнішність, переваги та недоліки. Використання цього аргументу веде до того, що предмет спору залишається осторонь, а разом з ним обговорюється особистість опонента, причому зазвичай у негативному освітленні. Різновидом цього прийому є «навішування ярликів на опонента, з його твердження, з його позицію. Зустрічається аргумент особи і з протилежної спрямованістю, тобто. той, хто посилається не на недоліки, а, навпаки, на переваги людини. Такий аргумент часто використовується у юридичній практиці захисниками обвинувачених.
2. Apгумент до avmopumemy - посилання висловлювання чи думки великих учених, громадських діячів, письменників тощо. на підтримку своєї тези. Аргумент до авторитету має безліч різноманітних форм: посилаються на авторитет громадської думки, авторитет аудиторії, авторитет опонента і навіть власний авторитет. Іноді винаходять вигадані авторитети або приписують реальним авторитетам такі міркування, яких вони ніколи не висловлювали.
3. Аргумент до публіки - посилання думки, настрої, почуття слухачів. Людина, яка користується таким аргументом, звертається вже не до свого опонента, а до присутніх або навіть випадкових слухачів, прагнучи залучити їх на свій бік і з їхньою допомогою чинити психологічний тиск на противника. Одна з найбільш ефективних різновидів аргументу до публіки - посилання на матеріальні інтереси присутніх. Якщо одному з опонентів вдається показати, що теза, що відстоюється його противником, зачіпає матеріальне становище, доходи і т.п. присутніх, то їхнє співчуття буде, безперечно, на боці першого.
4. Аргумент до марнославства - марнотратство непомірних похвал опоненту в надії зробити його м'якшим і поступливішим. Вирази на кшталт: «Я вірю в глибоку ерудицію опонента», «Опонент – людина видатних достоїнств тощо – можна вважати завуальованими аргументами до марнославства.
5. Аргумент до сили («до ціпка») - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза застосування або пряме застосування будь-яких засобів примусу. У будь-якої людини, наділеної владою, фізичною силою або озброєної, завжди велика спокуса вдатися до погроз у суперечці з інтелектуально переважаючим його противником. Однак слід пам'ятати про те, що згода, вирвана під загрозою насильства, нічого не варта і ні до чого не зобов'язує того, хто погодився.
6. Аргумент до жалості - збудження в іншій стороні жалості та співчуття. Цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, які засвоїли собі манеру постійно скаржитися на тягар життя, труднощі, хвороби, невдачі і т.п. в надії пробудити у слухачах співчуття та бажання поступитися, допомогти у чомусь.
7. Аргумент до невігластва - використання таких фактів і положень, про які опонент нічого не знає, посилання на твори, яких він, як відомо, не читав. Люди часто бояться зізнатися в тому, що вони чогось не знають, вважаючи, що вони нібито упускають свою гідність. У суперечці з такими людьми аргумент до невігластва діє безвідмовно. Однак якщо не боятися визнати, що чогось не знаєш, і попросити противника розповісти докладніше про те, на що він посилається, може з'ясуватися, що його посилання не має жодного відношення до предмета спору.
Всі перелічені аргументи є некоректними і не повинні використовуватись у строго логічному та етично коректному спорі. Помітивши аргумент подібного роду, слід вказати опоненту на те, що він вдається до некоректних способів ведення спору, отже, не впевнений у міцності своїх позицій. Добросовісна людина повинна буде визнати, що помиляється. З несумлінною людиною краще взагалі не вступати у суперечку.
Список літератури
1. Гетьманова А.Д. логіка. М., 2002 р.
2. Гетьманова А.Д. Підручник із логіки. М., 2001 р.
3. Івлєв Ю.В. логіка. М., 2002 р.
4. Гетьманова А.Д. логіка. М., 2011р.
5.Киріллов В.І., Старченко А.А. логіка. М., 2002.
Логічна культура мовискладова частина культури мови, що виражається у дотриманні логічних законів, таких як закон тотожності, закон протиріччя, закон достатньої підстави. Логічна культура мови передбачає вміння давати загальну характеристикупредмета думки, уникнення нісенітниць, логічне побудова речень, виділення в них логічних предикатів, вміння давати логічну характеристику понять, суджень, висновків. Логічна культура мови сприяє підвищенню її комунікативності, дотримання норм літературної мови.
Логічна культура ділового спілкування
- це єдність знань, що відображають закономірності психічної діяльності співрозмовників та вміння застосовувати ці знання в конкретних ділових ситуаціях, що дозволяє створити сприятливий психологічний клімат ділової бесіди та процесу комерційних переговорів, справляти хороше враження про себе, використовувати прийоми розрядки негативних емоцій та самозаспокоєння, захищатися від некоректних співрозмовників та партнерів, ставити питання та відповідати на них, спростовувати доводи опонента та вміло його вислуховувати, а також використовувати техніку безконфліктного спілкування із співрозмовниками різних психологічних типів.
21. Особливості застосування законів логіки у діловому мовленні.
Ділова розмова відрізняється від будь-якого іншого насамперед своєю логічністю, оскільки він орієнтований на дотримання суворості мови, тобто її чіткості та визначеності. Хоч би які помилки з погляду логіки припускалися бізнесмени, можна завжди показати, що будь-яка з них зводиться зрештою до порушення вимог того чи іншого логічного закону. : закону тотожності, закону протиріччя, закону виключеного третього та закону достатньої підстави
Як зазначалося, відмінною рисоюділової мови є її визначеність. Ця вимога знаходить своє вираження у ЗАКОНІ ТОЖНІСТВА, за яким предмет думки у межах одного міркування має залишатися незмінним, тобто. А є А (А = А), де А – будь-яка думка.
Такий закон вимагає, щоб у ході повідомлення всі поняття та судження мали однозначний характер, що виключає двозначність і невизначеність.
Ототожнення різних понять є однією з найпоширеніших логічних помилок у діловому розмові - підміну поняття. Сутність цієї помилки полягає в тому, що замість даного поняття та під виглядом його використовують інше поняття, причому ця підміна може бути як несвідомою, так і навмисною. Вимога несуперечності мислення висловлює законПРОТИРІЧЧЯ. Відповідно до цього закону не можуть бути одночасно істинними два висловлювання, одне з яких щось стверджує, а інше заперечує те саме. Закон стверджує: "Невірно, що А і не А одночасно істинні".
В основі закону протиріччя лежить якісна визначеність речей та явищ, відносна стійкість їх властивостей. Відбиваючи цей бік дійсності, закон протиріччя вимагає, щоб у процесі розмови ми не допускали суперечливих тверджень. Якщо, наприклад, предмет А має певну властивість, то у судженнях про цей предмет ми зобов'язані стверджувати цю властивість, а не заперечувати її і не приписувати цьому предмету того, чого в нього немає.
Закон протиріччя зазвичай використовують у доказах: якщо встановлено, що одне з протилежних суджень істинно, то звідси випливає, що інше судження хибне. Викриття того, хто говорить у суперечливості, є сильним аргументом проти його тверджень.
Однак закон протиріччя не діє, якщо ми щось стверджуємо і те ж саме заперечуємо щодо одного і того ж предмета, але розглядається 1) у різний час та 2) у різному відношенні.
Візьмемо для ілюстрації перший випадок, коли той, хто говорить, стверджує, що «Дощ сприятливий для сільського господарства», а в інший раз ця ж людина висловлює протилежну думку: «Дощ не сприятливий для сільського господарства». Але те й інше висловлювання може бути істинним. У першому випадку мають на увазі весна (перед сходом рослин). У другому випадку – осінь (перед збиранням урожаю).
У діловій розмові не можна ігнорувати вимоги законуВИКЛЮЧЕНОГО ТРЕТЬОГО. Цей закон стверджує, що з двох суджень, що суперечать один одному, одне з них хибне, а інше істинне. Третього не дано. Він виражається формулою «А є або В, або не». Наприклад, якщо істинно судження "Наша фірма є конкурентоспроможною", то судження "Наша фірма не є конкурентоспроможною" - хибно.
Важливість закону виключеного третього для ведення ділового розмови у тому, що він вимагає дотримання послідовності у викладі фактів і допускає протиріч у висловлюваннях. Такий закон формулює важливу вимогу до ділової розмови: не можна ухилятися від визнання істинним одного з двох суджень, що суперечать один одному, і шукати щось третє між ними. Якщо одне з них визнано істинним, то інше необхідно визнати хибним, а не шукати третього, неіснуючого судження, оскільки третього не дано.
Вимога доказовості мислення, обґрунтованості суджень висловлює законДОСИЛЬНОГО ПІДСТАВИ, який формулюється так: «будь-яка справжня думка має достатню підставу».
Достатньою основою будь-якої думки може бути будь-яка інша думка, з якої з необхідністю випливає істинність цієї думки.
Чому кажуть «достатня основа», а не просто «підстава»? Справа в тому, що під те саме твердження можна підвести нескінченно багато підстав. Проте з них лише деякі можуть розглядатися як достатні, якщо це твердження є істинним. І жодне не буде достатнім, якщо воно хибне.
Закон достатньої підстави особливо важливий для ділового спілкування в тому сенсі, що він вимагає, щоб будь-яке судження, яке ми використовуємо в діловій розмові, перш ніж прийняти за істину, має бути обґрунтовано.
22. Поняття аргумент, висновок.
Аргументи (доводи)- Це думки, судження, що наводяться для підтвердження тези (положення, що вимагає доказу). Як підкріплення аргументів можна використовувати факти, посилання авторитетні джерела, приклади із життя, літератури тощо.
Значна частина ділової інформації, що передається у усній формі, носить характер виводних суджень, тобто. суджень, не отриманих шляхом безпосереднього сприйняття якихось фрагментів дійсності, а виведених з інших суджень, які нібито вилучені з їхнього змісту. Логічним засобом отримання таких вивідних знань і є висновок, тобто. розумова операція, з якої з деякої кількості заданих суджень виводиться інше судження, певним чином пов'язане з вихідним.
Усе логічні методи,які використовуються при отриманні висновків, можна класифікувати як індуктивні та дедуктивні. ІНДУКЦІЯ - умовивід від приватного до загального, ДЕДУКЦІЯ - умовивід від загального до приватного. Ми застосовуємо індукцію (або узагальнення), якщо зі спостереження маси окремих випадків робимо узагальнюючий висновок про всю сукупність таких випадків.
23. Мистецтво розмірковувати та переконувати.
Одна з найважливіших якостей хорошого керівника – це дар переконання. Йому необхідно знаходити спільну мову з людьми, перетягувати на свій бік як співробітників, так і бізнес-партнерів. Наука переконання цілком зрозуміла. Звичайно, це не тільки вміння володіти словом, адже слова не повинні розходитися зі справою і їм потрібно мати фундаментальну базу.
Основа мистецтва переконувати це привітність, що має в своєму розпорядженні посмішка і позитив
Наука переконання складається з чотирьох доданків:
- інформування;
- роз'яснення;
- Доведення;
- спростування.
Інформування
Опонент повинен розуміти, до чого саме його схиляють, усвідомлювати, що від нього вимагається і в чому його вигода. Чим привабливіші перспективи, тим більше шансів досягти успіху. Інформування можна здійснювати у різний спосіб. Найприйнятніший це оповідання, образний і живий опис суті, він може будуватися як від загального до приватного, так і навпаки.
Роз'яснення
Діючий вид переконливого впливу. Інструктивне роз'яснення, що дохідливо пояснює слухачеві порядок дій, не вимагає підключення критичного мислення. Добре впливає осіб, схильних до підпорядкування. Розповідне м'яко вводить у ситуацію, розмірковує, заснований на протиставленні запитань і відповідей, є основою полеміки. Роз'яснення, що міркує, виключає примусовість. Опонент особисто повинен мати велике бажання відповісти.
Доведення
Воно вимагає висування якоїсь тези, думки і змушує добирати до них аргументи, причому вагомі. Але для переконання, крім аргументів, потрібні факти, які часом відсутні.
Щоб переконати людей чи довести їм істинність будь-якого становища, часто потрібні факти. Без фактів немає доказів. Люди звикли спиратися на факти. Факти створюють вони відповідний настрій сприйняття дійсності, формують установку.
Спростування
Будується за тим же принципом, що і доказ, що тільки спростовує якусь ідею, природно, хибну з погляду того, хто переконує. Воно ламає стереотипи, критикує усталені думки. Спростування, те, що викриває це знаряддя політиків, тоді як вміння замінювати думку співрозмовника це інструмент ділового спілкування. Використовуючи спростування, слід звертатися до почуття власної гідності опонента. Вибираючи кошти звернення, орієнтуватися характер співрозмовника. І уособлювати собою саму увагу. Щира увага завжди допомагає налагоджувати мости довіри. А також, для досягнення кінцевих цілей, рекомендується виявляти участь до особистих проблем людей, бути щирим, стежити за виразом своєї особи, контролювати пози і жести.
24. Поєднання логіки та аргументації.
Головне у праці бізнесмена - вироблення правильного управлінського рішення, вміння довести його вірність своїм партнерам чи клієнтам чи спростувати їхні аргументи. Саме аргументування, побудоване на законах логіки, допомагає правильно порівнювати ближні та далекі цілі, розвинути вміння «дивитися під ноги, але бачити обрій», поєднувати поточні вигоди та майбутні блага.
АРГУМЕНТУВАННЯ - це суто логічний процес, суть якого в тому, що в ньому обґрунтовується істинність нашого судження (тобто аргументів або, як їх простіше називають, аргументів).
Аргументація досягає мети, коли дотримуються правил доказу. Почнемо з правил формулювання предмета нашого доказу, тобто з ПРАВИЛ ПОБУДУВАННЯ ТЕЗИ.
1. ТЕЗА докази необхідно сформулювати ясно і чітко. При цьому не можна допускати двозначності (Наприклад, формулювання тези «закони треба виконувати» - двозначне, бо незрозуміло, про які закони йдеться: про закони природи або про закони суспільного життя, які не залежать від волі людей, або закони юридичні, які залежать лише від волі громадян).
Ця вимога дуже важлива, бо будь-яка помилка у виборі слова, можливість подвійного тлумачення фрази, нечітка форма викладу думки - все це може бути витлумачено проти вас, коли ви хочете щось довести.
2. У ході доказу ТЕЗА МАЄ ЗАЛИШАТИСЯ НЕЗМІННИМ, тобто має доводитися те саме положення. В іншому випадку ви не зможете довести свою думку. Отже, протягом усього підтвердження не можна відступати від початкового формулювання тези. Тому протягом усього доказу вам ваше формулювання тези треба контролювати.
25. Способи спростування аргументів опонента.
Спростування - це різновид доказу, коли доводиться не істинність, а хибність судження чи неправильність доказу. Спростування, таким чином, спрямоване на руйнування доказу шляхом встановлення хибності чи необґрунтованості раніше висунутої тези.
У процесі ділової розмови чи ведення комерційних переговорів нерідко стикаються різні думки з одного й тому питання, пропонуються різні варіанти рішень. Обговорення в цьому випадку набуває характеру дискусії між учасниками ділової розмови.
Дискусію з спірних, ще не вирішених питань, що передбачає поряд з обґрунтуванням висунутих Оскільки операція спростування спрямована на руйнування доказу, що раніше відбувся, то залежно від цілей критичного виступу воно може бути виконано такими трьома способами: критикою тези, критикою аргументів і критикою демонстрації.
Перший спосіб - Критика (спростування) ТЕЗИ. Його мета - показати неспроможність (хибність чи хибність) виставленої пропонентом тези. Спростування тези може бути прямим чи непрямим.
Пряме спростування будується у вигляді міркування, названого «зведення до абсурду». Аргументація у разі будується так: спочатку умовно допускають істинність висунутого пропонентом становища і виводять логічно випливають із нього слідства.
Розмірковують при цьому приблизно так: припустимо, що пропонент прав і його теза є істинною, але в цьому випадку з неї випливають такі-то і такі слідства.
Якщо при зіставленні наслідків із фактами виявиться, що вони суперечать об'єктивним даним, то цим їх визнають неспроможними. На цій основі укладають, що неспроможна і сама теза, міркуючи за принципом: хибні наслідки завжди свідчать про хибність їхньої підстави.
«КРИТИКА АРГУМЕНТІВ». Оскільки операція доказу – це обґрунтування тези за допомогою раніше встановлених положень, слід скористатися аргументами, істинність яких не викликає сумнівів.
Якщо опоненту вдається показати помилковість чи сумнівність аргументів, то суттєво послаблюється позиція пропонента, бо така критика показує необґрунтованість його тези
Критика аргументів може виражатися у цьому, що опонент свідчить про неточне виклад фактів, двозначність процедури узагальнення статистичних даних, висловлює сумніви у авторитетності експерта, на закінчення якого посилається пропонент, тощо.
Обґрунтовані сумніви в правильності доказів з необхідністю переносяться на тезу, яка випливає з таких доводів, і тому вона теж розцінюється як сумнівна, а отже, потребує нового самостійного підтвердження.
КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦІЇ – це третій спосіб спростування. В цьому випадку показують, що в міркуваннях пропонента немає логічного зв'язку між аргументами та тезою. Коли теза не випливає з аргументів, то вона ніби повисає в повітрі і вважається необґрунтованою.
Слід мати на увазі, що для створення видимості логічного зв'язку між аргументами та тезою досвідчені полемісти з метою впливу на слухачів у публічній дискусії можуть вдаватися до мовних хитрощів, на кшталт наступних:
«З усією визначеністю можна сказати, що з наведених фактів випливає (слід)...»;
«Усім ясно, що в цій ситуації можна зробити лише один висновок...»;
"Факти переконливо підтверджують ідею про те, що...".
Як критика аргументів, і критика демонстрації власними силами лише руйнують доказ. Заявляти про те, що цим спростовується і сама теза протилежної сторони, не можна. Про нього можна лише сказати, що він вимагає нового обґрунтування, тому що спирається на непереконливі доводи або ці докази не мають прямого відношення до тези.
Такими є основні правила аргументування, побудовані з використанням основних законів логічного доказу та спростування. Тільки дотримуючись їх, можна успішно користуватися суто технічними прийомами ведення дискусії та полеміки. У цьому зв'язку дамо кілька конкретних порад.
Під час аргументації користуйтеся лише тими аргументами, які ви і ваш опонент розумієте однаково.
Не применшуйте значущість сильних аргументів противника - навпаки, краще підкреслюйте їхню важливість і своє правильне їхнє розуміння.
26. Психологічні типи співрозмовників.
1. Позитивна людина. Найприємніший тип співрозмовника, добродушний та працьовитий. З таким співрозмовником можна спокійно провести розмову та підбити її підсумки. По відношенню до нього потрібно зайняти таку позицію:
разом з'ясувати та завершити розгляд окремих питань;
стежити за тим, щоб решта співрозмовників були згодні з його позитивним підходом;
у спірних та важких випадках шукати підтримку у співрозмовників цього типу.
2. Безглузда людина.Цей співрозмовник часто виходить за професійні межі розмови. Він нетерплячий, не стриманий і збуджений. Стосовно нього слід поводитися так:
обговорити з ним спірні моменти (якщо вони відомі) на початок розмови;
завжди залишатися холоднокровним;
коли є можливість надавати іншим спростовувати його твердження, а потім відхиляти їх;
стежити за тим, щоб (по можливості) при ухваленні рішення враховувалися його пропозиції;
залучити його на свій бік;
розмовляти з ним у перервах та паузах переговорів, щоб дізнатися справжні причини його негативної позиції;
в екстремальних випадках наполягти на тому, щоб розмова була припинена, а пізніше, коли атмосфера стане менш напруженою, продовжити її;
за столом або у приміщенні помістити його в "мертвий кут".
3. Всезнайка.Цей співрозмовник думає, що все знає якнайкраще. Про все має свою думку. Він завжди потребує слова. У спілкуванні з ним слід дотримуватись таких правил:
посадити його поруч із позитивним співрозмовником чи із собою;
іноді нагадувати йому, що інші хочуть висловитися;
дати йому можливість сформулювати проміжні висновки;
при незначних і ризикованих твердженнях дати можливість іншим співрозмовникам висловити свою думку;
іноді ставити йому складні спеціальні питання, на які можете відповісти тільки ви.
4. Болтун.Цей співрозмовник часто нетактовно і без будь-якої видимої причини перериває хід бесіди, не звертаючи уваги на марний час. До нього ставитися треба так:
як і "всезнайка", посадити його ближче до позитивного співрозмовника або до авторитетної особи;
коли він почне відхилятися від теми, його потрібно тактовно зупинити та запитати, у чому він бачить зв'язок із предметом бесіди.
5. Трусишка. Для цього співрозмовника характерна невпевненість у публічних виступах. Він охоче промовчить, боячись сказати щось таке, що, на його думку, може виглядати безглуздо. З таким співрозмовником потрібно поводитися дуже делікатно:
ставити йому нескладні інформативні питання;
звертатися до нього із пропозицією пояснити своє зауваження;
допомагати йому формулювати думки;
рішуче припиняти будь-які спроби глузування на його адресу;
звертатися до нього приблизно так: "Всі хотіли б почути і вашу думку";
спеціально дякувати йому за будь-який внесок у розмову, але робити це слід тактовно.
6. Прохолодний неприступний співрозмовник. Такий співрозмовник замкнутий, часто почувається поза часом і простором, а також поза темою та ситуацією розмови.
Все це здається недостойним його уваги та зусиль. Що робити у такому разі? Будь-яким способом необхідно:
зацікавити його в обміні досвідом;
спитати його приблизно так: "Здається, ви не зовсім згодні з тим, що зараз було сказано. Звичайно, нам усім було б цікаво дізнатися чому?";
у перервах та паузах бесіди з'ясувати причини такої поведінки.
7. Незацікавлений співрозмовник. Тема розмови взагалі не цікавить такого співрозмовника. Він би охочіше "проспав" всю розмову. Тому потрібно:
ставити йому питання інформативного характеру; надати розмові цікаву та привабливу форму; спробувати з'ясувати, що цікавить його особисто.
8. "Важливий птах".Такий співрозмовник не виносить критики – ні прямої, ні непрямої. Він веде себе як людина, що має велику зарозумілість. З таким співрозмовником ви повинні поводитися наступним чином:
не можна дозволяти розігрувати йому роль гостя;
Необхідно непомітно запропонувати йому і дати можливість зайняти рівноправне становище з іншими учасниками розмови;
не допускати жодної критики на адресу присутніх або відсутніх керівників та інших осіб;
Дуже корисно в діалозі з такою людиною відпрацьовувати метод "так - але".
9. Чомучка.Здається, що цей співрозмовник тільки для того й створений, щоб ставити запитання незалежно від того, мають вони реальну основу чи надумані. Як упоратися з таким співрозмовником? Тут може допомогти наступне:
всі його питання, що стосуються теми бесіди, ставити всім співрозмовникам, а якщо він один, то переадресовувати питання йому самому; на питання інформаційного характеру відповідати одночасно;
без зволікання визнавати його правоту, якщо немає можливості дати йому відповідь.
27. Визначення психологічного стану співрозмовника за його манерою говорити.
Гучність мовислужить хорошим показником життєвої енергії та впевненості, що походить від неї. Сильні зміни гучності свідчать про підвищену емоційність, хвилювання, співпереживання співрозмовника. Нерегулярні коливання слабкої гучності голосу - показник нестачі стійкості, схильності до швидкої здачі позицій за перших труднощів.
Надмірна гучність голосу може бути і проявом недостатньої критичності до себе, неволодіння своїми емоціями, наприклад, у п'яних або в нападі гніву. У той же час занадто тихий голос може бути маскуванням для досягнення таємних цілей, особливо при загальній напрузі того, хто говорить.
Швидкість мовизавжди відповідає темпераменту та так званому темпу життя людини. Якщо він говорить швидко, наполегливо, завершуючи думку, значить він енергійний, реактивний, з тих, хто спочатку робить, а потім думає. А якщо людина говорить повільно, ніби зважуючи кожне слово, - вона некваплива, ретельна, ретельно аналізує ситуацію, обмірковує кожен свій крок. Це властивість вчених та політиків. Зверніть увагу – серед політиків, за рідкісними винятками, немає швидкоговорящих.
Люди, які вимовляють слова скоромовкою, ковтають закінчення, які не пов'язують фрази логічно, характером, інтелекту і з життя - найнеприємніша категорія.
Якщо у співрозмовника простежуються помітні коливання швидкості мови - перед вами, швидше за все, легко збудлива, недостатньо врівноважена людина.
Висота голосу, Так само, як його гучність і швидкість мови, є показником внутрішнього стану співрозмовника. Коли він має високий пронизливий голос, це може означати, що він відчуває хвилювання чи страх. Низький тон голосу, навпаки, говорить про спокій та гідність співрозмовника, який знає собі ціну.
Слід звертати увагу і на чіткість мови співрозмовника. Ясне і чітке виголошення ним слів (чіткі рухи нижньої щелепи) свідчить про його внутрішню дисципліну та потребу точно висловити іншому свою думку. Навпаки, нечітка, нерозбірлива вимова (нижня щелепа рухається мало) служить показником внутрішньої неповаги до співрозмовника. Така людина навіть не дбає про те, щоб іншим було легко її зрозуміти.
Забарвлення звучання голосу, Як і інші характеристики мови, містить для уважного співрозмовника велику первинну інформацію, що погано піддається маскування, про партнера зі спілкування. Це тим, що інтонації, що відбивають психологічні риси, так само індивідуальні, як візерунки на пальцях. Лише актори можуть керувати своїми інтонаціями. У решти ж вони безпомилково видають, що являє собою людина: добрий він або злий, скромний або чванливий, поважає людей або ставиться до них зверхньо.
28. Позиція слухача та того, хто говорить.
Правила для того, хто говорить і для того, хто слухає тісно пов'язані, і це природно, так як той, хто говорить і слухає - дві нерозривні сторони спілкування.
Правила для того, хто говорить.
Перше правило.Отже, перше правило – поважність, доброзичливість до адресата.
Друге правило.Того, хто говорить, наказується, здійснюючи доброзичливість, виявляти доречну в цій ситуації спілкування (обов'язково доречну, "відповідну і пропорційну", а не перебільшену) ввічливість. Це означає, що необхідно врахувати вік, стать, службове чи громадське становище адресата та інші його соціальні позиції та ролі та порівнювати свої власні соціальні ознаки з цими показниками партнера
Третє правило.Того, хто говорить, не рекомендується ставити в центр уваги власне "я", наказується бути скромним у самооцінках, не нав'язувати співрозмовнику, завзято і категорично, власних думок і оцінок (але це не означає - не переконувати!), вміти стати на думку партнера, перейнятися так званою емпатією.
Четверте правилобезпосередньо з третім. Який говорить наказує поставити в центр уваги слухача, враховуючи його соціальні ролі, його особистість і обізнаність у темі, предметі мови, ступеня його зацікавленості.
П'яте правило.Говорячому необхідно вміти вибрати тему для розмови, доречну у цій ситуації, цікаву, зрозумілу партнеру.
Шосте правило.Той, хто говорить, повинен слідувати логіці розгортання тексту, стежити за тим, щоб висновок не суперечив посилці, щоб слідства випливали з причин.
Сьоме правило.Той, хто говорить, повинен пам'ятати, що поріг смислового сприйняття та концентрації уваги у слухача обмежені. Рекомендується вживати короткі фрази і перевищувати середню довжину безперервного (без пауз) говоріння.
Восьме правило.Той, хто говорить, повинен постійно вести відбір мовних засобів відповідно до обраної стилістичної тональності тексту, орієнтуючись не тільки на адресата, а й на ситуацію спілкування в цілому, на офіційність чи неофіційність обстановки.
Дев'яте правило.Той, хто говорить, повинен пам'ятати, що в усному контактному безпосередньому спілкуванні слухач не тільки чує, а й бачить його, отже, приймає від нього безліч сигналів невербальної (несловесної) комунікації: жести, пози, міміку, загальну манеру триматися. всю культуру поведінки та культуру мови.
Аргументація передбачає наявність доказу, проте зводиться до нього. Доказ – логічна основа аргументації. При цьому для аргументації потрібно поряд із доказом ще й переконливий вплив. Вимушуючий, необхідний характер доказу, його безособовість становлять головну відмінність доказу аргументації. Аргументація має невимушуючий характер, її правильність може бути встановлена механічним шляхом. Порівнюючи результати аргументації та докази, іноді кажуть: «Довів, але не переконав». (А логіки кажуть інакше: "Коли не можуть довести, тоді аргументують").
В цілому, якщо характеризувати відносини логіки та теорії аргументації, то можна сказати, що обидві ці дисципліни вивчають прийоми та форми організації мислення. Але, відповідно до своїх завдань та методології, вони роблять це по-різному. Символічна (тобто сучасна формальна) логіка вивчає проблему обґрунтованості наших міркувань щодо їх доказовості, використовуючи у своїй суворі математичні методи. Методи символічної логіки ефективні на вирішення кола проблем, допускають формалізацію. Теорія аргументації вводить у науковий розгляд ширший клас контекстів і живих мовних ситуацій, які називають дискурсами, які лише частково можуть бути формалізовані. Такими є міркування філософії, юриспруденції, соціології, історії та інших гуманітарних дисциплін. І в цьому сенсі, наприклад, ретельно розроблена протягом багатьох століть юридична аргументація, що спирається на емпірично встановлені судження та речові докази, не вважається логічно обґрунтованою аргументацією.
Але, з іншого боку, ми не повинні забувати, що аргументація є раціональною формою переконання, оскільки в ній переконання ґрунтується на доводах розуму та логіки, а не на емоціях, почуттях і тим більше не на вольовому та іншому впливі чи примусі. Зазвичай аргументація приймає логічний характер, хоча людина, яка її використовує, може і не знати законів логіки, подібно до того, як грамотно пишуча людина не може точно назвати правил граматики. У разі закони і правила застосовуються несвідомо, автоматично, як зрозумілі норми, оскільки вони призводять до правильним результатам. Але коли виникають помилки у міркуваннях чи письмовій мові, тоді саме закони логіки чи правила граматики дають можливість не тільки виявити їх, а й пояснити причини їхньої появи. Ось чому логіка та граматика грають таку важливу рольу процесі переконання.
Оскільки в судженнях логіки виражається ставлення наших думок до дійсності, і вони характеризуються як істинні чи хибні, логіці належить пріоритет у раціональній аргументації. Зрозуміло, найпереконливішими доводами в аргументації є, зрештою, факти, але вони мають бути відповідним чином упорядковані, систематизовані, а цього можна досягти лише за допомогою логічних суджень та висновків. Врешті-решт розумне переконання досягається за допомогою логічно правильних міркувань, в яких висновки виводяться або підтверджуються за допомогою справжніх посилок. У разі коли висновок випливає з посилок за правилами логічного висновку, міркування називають дедуктивним. Якщо ж висновок лише підтверджується та обґрунтовується посилками, то міркування буде не дедуктивним, а, наприклад, висновком щодо індукції чи аналогії, чи статистичним висновком.
Аргументація – це наука та мистецтво як зробити свою думку обґрунтованою та переконати в ній іншу людину. Обґрунтування та переконання – ці два фундаментальні принципи аргументації – надають їй двоїстість. З одного боку, теорія аргументації є логічною дисципліною, що базується на логічній методології, оскільки доведення є обов'язковою умовою при висуванні та захисті своєї позиції і в науковому дослідженні, і в публічній дискусії. З іншого боку, аргументація включає риторичний компонент через принципово комунікативний характер доведення – ми завжди доводимо щось комусь – людині, аудиторії.
Найважливіша сфера застосування аргументації - це суперечки та дискусії.Аргументативний диспут в античності називали діалектикою, під якою розуміли мистецтво мовної взаємодії, інтелектуальну гру у запитання та відповіді. Таке розуміння діалектики відрізняє її від простої суперечки – еристики. Суперечка зароджується грунті конфронтації думок, може проходити як гра без правил, де є розриви у міркуванні, відсутня логічне зчеплення думок. Діалектика, навпаки, передбачає як необхідну умову наявність логічних контактів, зчеплень, які надають течією думки характеру послідовного міркування. Діалектичний процес є процесом, спрямованим на пошук знань чи досягнення угод.
Крім цього, Аристотель, якого по праву можна назвати засновником не тільки логіки, а й теорії аргументації, і риторики, надавав діалектиці ще один сенс – це мистецтво правдоподібних (імовірнісних) міркувань, які мають справу не з точними знаннями, А з думками. Власне, це саме те, з чим ми стикаємося в дискусіях, де обговорюються ті чи інші точки зору – думки з тих чи інших суспільно значимих питань, що представляють науковий інтерес.
Як ми вже зазначали, теорія аргументації має справу з доказом у широкому значенні – як усім тим, що переконує в істинності судження. В цьому сенсі аргументація завжди діалогічна і ширша за логічний доказ.(яке переважно безособово і монологічно), оскільки аргументація асимілює як «техніку мислення» (мистецтво логічної організації думки), а й «техніку переконання» (мистецтво узгодження думок, почуттів і воль співрозмовників). Тобто можна сказати, що в аргументації не меншу роль, ніж способи міркування, відіграють психологічні, емоційні, вольові та інші дії, які прийнято відносити до психологічних та прагматичних факторів. Крім них помітний вплив переконання надають моральні установки особистості, її соціальні орієнтації, індивідуальні звички, схильності тощо.
У аргументації виділяються такі рівні:
Інформаційний – це рівень змісту повідомлення, надісланого адресату; та інформація, перш за все, про факти, події, явища, стани, яку прагнуть довести до його відомості.
Логічний – рівень «організації» повідомлення, його побудова (послідовність і взаємна несуперечність аргументів, їх організація логічно прийнятний висновок, системна зв'язність).
Комунікативно-риторичний - сукупність прийомів та способів переконання (зокрема, форми та стилі мовного та емоційного впливу).
Аксіологічний – ті системи цінностей (загальнокультурних, наукових, групових), яких дотримуються аргументатор і реципієнт, та які зумовлюють добір аргументів та методів аргументації.
Етичний – рівень «практичної філософії», застосування моральних установок особистості практично, під час комунікативного діалогу, моральна прийнятність чи неприйнятність певних аргументів і технік ведення суперечки, дискусії.
Естетичний – рівень мистецького смаку, естетики спілкування, побудова діалогу як інтелектуальної гри.
Фундаментальним поняттям теорії аргументації є поняття обґрунтування. Обгрунтування, чи підведення підстав під аргумент чи судження, передбачає наявність критичних кроків з роздумів над сутністю обговорюваного предмета. Поряд з раціональними доказами в сучасної теоріїаргументації до видів обґрунтувань включають, наприклад, аргументи до особистому досвіду, оскільки окремої людини його особистий досвід – найприродніший критерій істини і переконливості, аргументи до віри та інших.
Природа аргументації спочатку двоїста - вона включає доказовість (обґрунтованість в об'єктивному сенсі) і переконливість (обґрунтованість у суб'єктивному сенсі). Доказовість у науці, зазвичай, збігається з переконливістю (щоправда, у межах тієї чи іншої парадигми). У реальному спілкуванні часто буває навпаки – для низки аргументативних практик (суперечка, ділові переговори) мистецтво переконання виходить першому плані.
У результаті проведеного розгляду феномену аргументації ми можемо надати таке повне визначення:
Аргументація – це вербальна, соціальна та раціональна діяльність, що має на меті переконання розумного суб'єкта у прийнятності (неприйнятності) точки зору шляхом висування деякої множини висловлювань, що складається для виправдання (або спростування) даної точки зору.
Це визначення розроблено амстердамською школою прагмадіалектики. Скоротивши та спростивши це (та інші, аналогічні йому) визначення, ми отримаємо «робочу» версію:
Аргументація – це комунікативна діяльність, спрямовану формування чи зміну поглядів (переконань) іншу людину шляхом приведення раціонально обгрунтованих аргументів.
Контрольна робота з дисципліни: логіка
1. Поняття докази
Пізнання окремих предметів, їх властивостей починається з чуттєвих форм (відчуттів та сприйняттів). Ми бачимо, що цей будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків тощо. Відкриваються цими формами істини не підлягають особливому доказу, вони очевидні. Однак у багатьох випадках, наприклад, на лекції, у творі, у науковій роботі, у доповіді, у ході полеміки, на судових засіданнях, на захисті дисертації та в багатьох інших, нам доводиться доводити, обґрунтовувати висловлювані нами судження.
Доказовість – важлива якість правильного мислення. Доказ пов'язано з аргументацією, але вони не тотожні.
Аргументація - спосіб міркування, що включає доказ і спростування, у процесі якого створюється переконання в істинності тези та хибності антитези як у самого доказує, так і у оппонентів; обгрунтовується доцільність прийняття тези з метою вироблення активної життєвої позиції та реалізації певних програм дій, що випливають з доводиться положення. Поняття «аргументація» багатше за змістом, ніж поняття «доказ»: метою доказу є встановлення істинності тези, а метою аргументації - ще й обґрунтування доцільності прийняття цієї тези, показ його важливого значення в даній життєвій ситуації і т.д. п. Теоретично аргументації «аргумент» також розуміється ширше, ніж у теорії докази, бо у першої мають на увазі як аргументи, що підтверджують істинність тези, а й аргументи, що обгрунтовують доцільність його прийняття, демонструють його переваги проти інші- ми подібними твердженнями (пропозиціями). Аргументи у процесі аргументації набагато різноманітніші, ніж у процесі докази.
Форма аргументації та форма доказу також не збігаються повністю. Перша, як і остання, включає різні види висновків (дедуктивні, індуктивні, за аналогією) або їх ланцюг, але, крім того, поєднуючи доказ і спростування, передбачає обґрунтування. Форма аргументації найчастіше носить характер діалогу, бо аргументуючий не тільки доводить свою тезу, але й спростовує антитезу опонента, переконуючи її та/або аудиторію в правильності своєї тези, що є свідком дискусії, прагне зробити їх своїми однодумцями.
Діалог як найбільш аргументована форма ведення бесіди прийшов до нас з давніх-давен (так, Стародавня Греція - батьківщина діалогів Платона, техніки суперечки у формі питань і відповідей Сократа і т.п.). Але діалог - це зовнішня форма аргументації: опонент може лише мислитися (що особливо наочно проявляється у письмовій аргументації). Внутрішня
форма аргументації є ланцюгом доказів і спростуванням аргументуючого в процесі доказу ним тези та здійснення переконання. У процесі аргументації вироблення переконань у співрозмовника чи аудиторії часто пов'язані з їх переконанням. Тому в аргументації велика роль риторики у її традиційному розумінні як мистецтва красномовства. У цьому сенсі досі цікавить «Риторика» Аристотеля, у якій наука про красномовство сприймається як теорія і практика переконання у процесі доказу істинності тези. «Слово є великий володар, який, володіючи дуже малим і зовсім непомітним тілом, робить чудові справи. Бо воно може і страх вигнати, і смуток знищити, і радість вселити, і співчуття пробудити», - писав давньогрецький вчений Горгій про мистецтво аргументації. Не було періоду в історії, якби люди не аргументували.
Без аргументації висловлювань неможливе інтелектуальне спілкування, бо вона є необхідним інструментом пізнання істини.
Теорія докази та спростування є у сучасних умовах засобом формування науково обґрунтованих переконань. У науці вченим доводиться доводити найрізноманітніші судження, наприклад, судження про те, що існувало до нашої ери, до якого періоду відносяться предмети, виявлені при археологічних розкопках, про атмосферу планет Сонячної системи, про зірки і галактики Всесвіту, теореми математики, судження про напрямки розвитку електронної техніки, про можливість довгострокових прогнозів погоди, про таємниці Світового океану та космосу. Усі ці міркування мають бути науково обґрунтовані.
Доказ – це сукупність логічних прийомів обґрунтування істинності тези. Доказ пов'язаний з переконанням, але не тотожний йому: докази повинні ґрунтуватися на даних науки і суспільно-історичної практики, переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на релігійній вірі, на забобонах, на непоінформованості людей у питаннях економіки та політики, на видимості доказовості, заснованої на різноманітних софізмах. Тому переконати – ще, не означає довести.
1.2 Структура доказу: теза, аргументи, демонстрація
Теза – це судження, істинність якого треба довести. Аргументи - це ті справжні судження, якими користуються при доказі тези. Формою доказу, чи демонстрацією, називається спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.
Наведемо приклад підтвердження. Поль С. Брегг висловив таку тезу: «Купити здоров'я не можна, його можна тільки заробити своїми власними постійними зусиллями». Ця теза він доводить так: «Тільки завзята і наполеглива робота над собою дозволить кожному зробити себе енергійним довгожителем, що насолоджується нескінченним здоров'ям. Я сам заробив здоров'я своїм життям. Я здоровий 365 днів на рік, у мене не буває ніякого болю, втоми, старезності тіла. І ви можете досягти таких же результатів!»
1.3 Види аргументів
Розрізняють кілька видів аргументів:
1. Посвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів належить так званий фактичний матеріал, тобто. статистичні дані про населення, території держави, виконання плану, кількість озброєння, свідчення, підписи на документах, наукові дані, наукові факти. Роль фактів в обґрунтуванні висунутих положень, зокрема наукових, велика.
Факти – повітря вченого. Без них ви ніколи не зможете злетіти. Без них ваші «теорії» – порожні потуги.
2. Визначення як аргументи підтвердження. Визначення понять зазвичай даються у кожній науці. Правила визначення та види визначень понять були розглянуті у темі «Поняття», і там же були наведені численні приклади визначень понять різних наук: математики, хімії, біології, географії та ін.
3. Аксіоми. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичній логіці та інших науках, крім визначень, запроваджують аксіоми. Аксі-оми - це судження, які приймаються як аргументи без доказу.
4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи доказу. Як аргументи доказу можуть виступати раніше доведені закони фізики, хімії, біології та інших наук, теореми математики (як класичної, так і конструктивної). Юридичні закони є аргументами під час судового докази.
У ході доказу будь-якої тези може використовуватися не один, а кілька перерахованих видів аргументів.
2. Прямий і непрямий (непрямий) докази
Докази формою поділяються на прямі і непрямі (непрямі). Пряме підтвердження йде від розгляду аргументів до підтвердження тези, тобто. істинність тези безпосередньо обгрунтовується аргументами. Схема цього доказу така: з даних аргументів (а, b, с, ...) необхідно слідує доводиться теза q. За цим типом проводяться докази в судовій практиці, в науці, в полеміці, в творах школярів, при викладі матеріалу вчителем і т.д.
Широко використовується прямий доказ у статистичних звітах, у різноманітних документах, в постановах, у художній та іншій літературі.
Вчитель на уроці за прямого доказу тези «Народ - творець історії» показує, по-перше, що народ є творцем матеріальних благ, по-друге, обгрунтовує величезну роль народних мас у політиці, роз'яснює, як у сучасну епоху народ веде активну боротьбу мир і демократію, по-третє, розкриває його велику роль створенні духовної культури.
У сучасному журналі мод «Бурда» теза «Заздрість - корінь всіх зол» обґрунтовується за допомогою прямого доказу такими аргументами: «Заздрість не тільки отруює людям повсякденне життя, але може призвести і до більш серйозних наслідків, тому поряд з ревнощами, злістю і ненавистю, безсумнівно, належить до найгірших рис характеру.
Підкравшись непомітно, заздрість ранить боляче та глибоко. Людина заздрить благополуччю інших, мучиться від свідомості того, що комусь більше пощастило ».
Непряме (непряме) доказ - це доказ, у якому істинність висунутої тези обгрунтовується шляхом доказу хибності антитези. Якщо тезу позначити літерою а, його заперечення (a) буде антитезою, тобто. суперечить тезі судженням.
Апагогічне непрямий доказ (або доказ «від протилежного») здійснюється шляхом встановлення помилковості судження, що суперечить те-зису. Цей метод часто використовується у математиці.
Нехай а – теза чи теорема, яку треба довести. Припускаємо від неприємного, що помилково, тобто. істинно не-а (або a). З припущення a виводимо слідства, що суперечать дійсності або раніше доведеним теоремам. Маємо а V a, причому a - хибно, отже, істинно його заперечення, т/е. a, яке згідно із законом двозначної класичної логіки (a > а) дає а. Отже, істинно те, що потрібно було довести.
Слід зазначити, що в конструктивній логіці формула a> а не є виведеною, тому в цій логіці і в конструктивній математиці нею користуватися в доказах не можна. Закон виключеного третього тут також «відкидається» (не є формулою, що виводиться), тому непрямі докази тут не застосовуються. Прикладів доказу «від неприємного» дуже багато в шкільному курсі математики. Так, наприклад, доводиться теорема про те, що з точки, що лежить поза прямою, на цю пряму можна опустити лише один перпендикуляр. Методом «від неприємного» доводиться і така теорема: «Якщо дві прямі перпендикулярні до однієї і тієї ж площині, то вони паралельні». Доказ цієї теореми прямо починається словами: «Припустимо неприємне, тобто. що прямі АВ та CD не паралельні».
В результаті освоєння цієї теми студент має: знати
- – структурні елементи аргументації, докази, спростування,
- – подібність та різницю між аргументацією і доказом; вміти
- - Розрізняти прямий і непрямий доказ; володіти
- - Навичками застосування різних способів спростування.
Аргументація та доказ. Структура аргументації
Логічність мислення проявляється у доказовості, обґрунтованості висунутих суджень. Доказовість – найважливіша властивість правильного мислення. Перший прояв неправильного мислення – голослівність, необґрунтованість, зневага до суворих умов та правил доказу.
Будь-яке судження, висловлене про щось або про когось, є або істинним, або хибним. У істинності деяких суджень можна переконатися шляхом безпосереднього зіставлення їх змісту з дійсністю з допомогою органів чуття у процесі практичної діяльності. Однак у такий спосіб перевірки можна скористатися далеко не завжди. Так, істинність суджень про факти, що мали місце в минулому або які можуть з'явитися в майбутньому, може бути встановлена і перевірена тільки опосередковано, логічно, оскільки на час пізнання таких фактів вони або перестають існувати, або ще не існують насправді і тому не можуть бути сприйняті безпосередньо. Не можна, наприклад, безпосередньо переконатися в істинності судження: "У момент скоєння злочину обвинувачений Nзнаходився на місці злочину". Істинність або хибність подібних суджень встановлюється або перевіряється не безпосередньо, а опосередковано. Через це на щаблі абстрактного мисленнявиникає потреба у особливій процедурі – обґрунтуванні (аргументації).
Сучасна теорія аргументації як теорія переконання виходить далеко за межі логічної теорії доказу, оскільки охоплює не лише логічні аспекти, а й значною мірою риторичні, тому не випадково теорію аргументації називають "новою риторикою". Вона включає також соціальні, лінгвістичні, психологічні аспекти.
Аргументація – це повне чи приватне обгрунтування будь-якого судження з допомогою інших суджень, де поруч із логічними методами застосовуються також лінгвістичні, емоційно-психологічні та інші внелогические прийоми і методи переконливого впливу.
Обґрунтувати будь-яке судження означає знайти інші судження, що підтверджують його, які логічно пов'язані з обґрунтованим судженням.
У дослідженні аргументації виділяють два аспекти: логічний та комунікативний.
У логічномуУ плані мета аргументації зводиться до обгрунтування деякого становища, погляду, формулювання з допомогою інших положень, званих аргументами. У разі ефективної аргументації реалізується та комунікативнийаспект аргументації, коли співрозмовник погоджується з аргументами та засобами доказу чи спростування вихідного становища.
Ядром аргументації, її глибинною суттю є доказ, що надає аргументації характеру суворого міркування.
Доказ – це логічний прийом (операція), що обгрунтовує істинність будь-якого судження з допомогою інших логічно пов'язаних із нею суджень, істинність яких встановлено.
Аргументація (як і доказ) має тричленну структуру, що включає тезу, аргументи та демонстрацію, і має єдині правила побудови процесу обґрунтування, які розглядаються нижче.
Тезою називається судження, істинність якого потрібно довести.
Аргументами (підставами, доказами) називають справжні судження, за допомогою яких обґрунтовується теза.
У цілому нині розрізняють два виду аргументів: правильні і неправильні, коректні чи некоректні.
- 1. Аргументи ad rem (що стосуються справи) є коректними.Вони об'єктивні і стосуються суті тези, що доводиться. Це такі положення докази:
- а) аксіоми(грец. axioma- без доказу) - бездоказові наукові положення, що приймаються як аргумент при доказі інших положень. У понятті "аксіома" укладено два логічні сенси: 1) справжнє становище, що не потребують доказів; 2) відправний пункт доказів;
- б) теореми- Доведені положення науки. Їх доказ набуває вигляду логічного слідства з аксіом;
- в) закони– особливі становища наук, встановлюють істотні, тобто. необхідні, стійкі та повторювані зв'язки явищ. Кожна наука має свої закони, що підбивають підсумок певного виду науково-дослідної практики. Аксіоми і теореми також набувають вигляду законів (аксіома силогізму, теорема Піфагора);
- г) судження про факти- Розділ наукового знання дослідно-експериментального характеру (результати спостережень, показання приладів, соціологічні дані, дані експериментів і т.п.). Як аргументи беруться ті відомості про факти, істинність яких підтверджується на практиці;
- д) визначення.Дана логічна операція дозволяє формувати у кожній науковій галузі клас визначень, які грають двояку роль: вони, з одного боку, дозволяють специфікувати предмет і відрізняти його з інших предметів цієї області, з другого – розшифрувати обсяг наукових знань, вводячи нові визначення.
- 2. Аргументи ad hominem (апелюючі до людини) у логіці вважаються некоректними,а доказ із їх використанням – неправильним. Більш детально вони аналізуються у розділі "Недозволячі способи захисту та спростування". Їхня мета – переконати за будь-яку ціну – посиланням на авторитет, грою на почуттях (жалості, співчуття, вірності), обіцянками, запевненнями тощо.
Доказ приділяє "пильна увага" якості та складу аргументів. Форма переходу від аргументів до тези може бути різною. Вона утворює третій елемент у структурі підтвердження – форму підтвердження (демонстрацію).
Формою доказу (демонстрацією ) називається спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.