Пролегомені як будь-яке майбутнє метафізики. Пролягають до будь-якої майбутньої метафізики
ПЕРЕДМОВА
Ці пролегомені призначені не для учнів, а для майбутніх вчителів, та й останнім вони повинні бути керівництвом не для викладання вже існуючої науки, а для створення цієї науки.
Є вчені, котрим сама історія філософії (як древньої, і нової) є їх філософія; наші пролегомени написані не для них. Їм слід почекати, поки ті, хто намагається черпати з джерел самого розуму, закінчать свою справу, тоді буде їхня черга сповістити світ про те, що відбулося. В іншому випадку нічого не можна сказати, щоб, на їхню думку, не було вже сказано, і це дійсно могло б вважатися і безпомилковим пророцтвом для всього, що зустрінеться в майбутньому; насправді, оскільки людський розум століттями по-різному мріяв про незліченні предмети, то немає нічого легшого, як до всього нового підшукати щось старе, дещо на нього схоже.
Мій намір - переконати всіх, хто вважає заняття метафізикою гідною справою, що зовсім необхідно поки що відкласти їхню роботу, визнати все досі зроблене незробленим і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою?
Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно до інших наук здобути собі загальне та постійне схвалення? Якщо ж вона не наука, то як це виходить, що вона проте постійно називається під виглядом науки і вводить в оману людський розум ніколи не згасаючими, але і ніколи не виконуються надіями? Отже, чи показуємо ми своє знання чи незнання, маємо колись бути встановлено щось достовірне щодо природи цієї претензійної науки, тому що в колишньому становищі залишатися їй не можна. Здається майже смішним, що, у той час як будь-яка інша наука невпинно йде вперед, у метафізиці, яка хоче бути самою мудрістю і до пророцтв якої звертається кожен, постійно доводиться тупцювати на місці, не роблячи ні кроку вперед. Вона втратила чимало своїх прихильників, і непомітно, щоб ті, хто вважає себе здатними блищати в інших науках, хотіли ризикувати своєю славою в цій науці, де кожна людина, неосвічена у всіх інших предметах, дозволяє собі вирішальне судження, оскільки в цій галузі дійсно немає ніякого вірного критерію (Mass und Gewich щоб відрізнити ґрунтовність від порожньої балаканини.
Втім, немає нічого незвичайного в тому, що після довгої розробки якоїсь науки, коли думають, що вона бозна-як далеко пішла, комусь нарешті спадає на думку питання: так. можлива взагалі така наука і якщо можлива, то як? Адже людський розум настільки схильний до творення, що вже багато разів він зводив вежу, а потім знову зносив її, щоб подивитися, чи міцний фундамент. Ніколи не пізно взятися за розум; але якщо розуміння приходить пізно, то важче його використовувати.
Питання, чи можлива та чи інша наука, передбачає сумнів у її дійсності; але такий сумнів ображає всякого, все майно якого складається, можливо, з цієї уявної коштовності, а тому той, хто дозволяє собі висловлювати цей сумнів, завжди повинен чекати на протидію з усіх боків. Одні в гордій свідомості свого старого, а тому і шанованого законним володіння зі своїми метафізичними комендіями в руках дивитимуться на нього з погордою; інші, які бачать тільки одне - те, що однаково з десь баченим ними, не зрозуміють його; і деякий час все залишиться так, ніби не трапилося нічого такого, що дало б привід побоюватися близької зміни або сподіватися на неї.
Проте я беруся передбачити, що читач цих пролегоменів, що самостійно мислить, не тільки засумнівається у своїй колишній науці, а й цілком переконається згодом, що такої науки взагалі не може бути, якщо не будуть задоволені висловлені тут вимоги, від яких залежить її можливість; а оскільки це ще ніколи не відбувалося, то [читач переконається], що взагалі ще немає жодної метафізики. Але так як попит на неї ніколи не може зникнути, тому що інтерес загального людського розуму занадто тісно з нею пов'язаний, то читач визнає, що, як би цьому не противилися, неминуче має бути повна реформа або, вірніше, нове народження метафізики по зовсім невідомому досі плану.
З "Дослідів" Локка і Лейбніца чи, вірніше, з самого виникнення метафізики був події, настільки вирішального її долі, як ті нападки, яким піддав її Давид Юм. Він не пролив світла на цей вид знання, по вибив іскру, від якої можна було б запалити вогонь, якби знайшовся відповідний трут, тління якого старанно підтримувалося б і посилювалося.
Юм виходив головним чином з одного, але важливого поняття метафізики, а саме з поняття зв'язку причини і наслідки (отже, і з понять сили і дії, що випливають звідси і т. д.); він зажадав від розуму, який стверджує, ніби він породив це поняття, відповісти, за яким правом він мислить собі, що може бути таким, що завдяки його положенню необхідно покладатися ще щось інше (адже такий сенс поняття причинності)? Він незаперечно довів, що для розуму зовсім неможливо такий зв'язок мислити a priori і з понять, так як цей зв'язок містить у собі необхідність, а тим часом не можна зрозуміти, яким чином від того, що є, необхідно повинно бути щось інше і, отже, як можна a priori запровадити поняття такого зв'язку? Звідси він зробив висновок, що розум цілком обманює себе цим поняттям і помилково приймає його за своє власне дітище, тоді як воно є не що інше, як ублюдок уяви, яке, запліднене досвідом, підкорило певні уявлення закону асоціації та необхідність об'єктивну, усвідомлену (aus Einsicht ) підмінило що виникає звідси суб'єктивної необхідністю, т. е. звичкою. Звідси Юм зробив висновок, що розум зовсім не здатний навіть взагалі мислити подібні зв'язки (оскільки в цьому випадку його поняття були б просто вигадками) і що всі його уявні пізнання суть не що інше, як звичайний досвід, але неправильно позначений, або, іншими словами, що взагалі немає і не може бути жодної метафізики.
Як би не був необачний і невірний висновок Юма, він був заснований принаймні на дослідженні, яке коштувало того, щоб кращі уми його часу об'єдналися для можливо більш успішного вирішення завдання в тому сенсі, в якому він її ставив, що незабаром призвело б до повної. реформу науки.
Але долі, давно несприятливої для метафізики, було завгодно, щоб Юм не був ніким зрозумілий. Не можна байдуже дивитися, як його противники - Рід, Освальд, Бітті і, нарешті, Прістлі - зовсім не зачіпали суті його проблеми і як вони, постійно беручи за визнане саме те, в чому він сумнівався, із жаром і найчастіше з великою нескромністю доводили те, в чому сумніватися йому і на думку не спадало; вони настільки не зрозуміли його заклику до покращення, що все залишилося в колишньому стані, ніби нічого не сталося. Питання було не в тому, чи правильно поняття причинності, чи придатне воно і чи необхідне для всього пізнання природи: у цьому Юм ніколи не сумнівався; питання було в тому, чи мислиться a priori це поняття розумом і чи має воно, таким чином, незалежну від будь-якого досвіду внутрішню істинність, а тому й не обмежене одними предметами досвіду застосування, - ось на що Юм очікував відповіді. Адже йшлося лише про походження цього поняття, а не необхідність його застосування; якби було пояснено його походження, то вже самі собою стали б зрозумілими умови його застосування та сфера його застосування.
Але щоб виконати це завдання, супротивники цього достославного чоловіка мали б глибоко проникнути в природу розуму, оскільки він займається лише чистим мисленням, а це було їм не до вподоби. Тому вони вигадали більш зручний засіб упиратися без жодного розуміння, а саме посилатися на звичайний людський розум. Справді, це великий дар неба мати прямий (або, як нещодавно почали говорити, простий) людський розум. Але його треба довести справами, глибиною та розважливістю своїх думок і слів, а не тим, що посилаєшся на нього, як на оракула, коли не знаєш, що сказати розумного на користь його обґрунтування. Коли розуміння і знання добігають кінця, тоді, і не раніше, послатися на звичайний людський розум - це одне з тих хитромудрих винаходів нового часу, завдяки яким самий вульгарний балакан може сміливо починати і витримувати суперечку з найґрунтовнішим розумом. Але поки є хоч невеликий залишок розуміння, кожен обереже вдатися до цього крайнього засобу. Якщо розглянути гарненько, то та апеляція [до здорового глузду] є не що інше, як посилання на судження натовпу, від схвалення якого філософ червоніє, а дотепний натовпу дотепник тріумфує і наполягає. Але я думаю: Юм міг би так само претендувати на здоровий глузд, як і Бітті, та ще на щось таке, ніж Бітті явно не володів, а саме на критичний розум, який тримає в межах звичайний розум, щоб він не захопився спекуляціями і не побажав би щось вирішити про них, не будучи сам може обґрунтувати свої принципи; адже тільки таким чином він залишиться здоровим глуздом. Сокира і пила цілком підходять для обробки стройового лісу, але для гравірування на міді потрібна гравілювальна голка. Таким чином, придатні обидва - і здоровий глузд, і спекулятивний, але кожен у своїй сфері: перший - у судженнях, що мають своє безпосереднє застосування в досвіді, другий - у загальних судженнях з чистих понять, наприклад в метафізиці, де здоровий глузд, що називає так само себе, але часто перед antiphrasin, не має жодного судження.
Іммануїл Кант (1724-1804) – великий німецький філософ, основоположник німецької класичної філософії. Творчість І.Канта ділиться на два періоди: докритичний – до 1770 р. та критичний – після 1770 р. У перший період своєї творчої діяльності І.Кант розробляв проблеми природознавства: космології, механіки, антропології, фізичної географії. У другий період філософ зосередив свою увагу проблемах гносеології. Робота І.Канта належить до другого періоду творчої діяльності філософа.
У роботі «Пролегомени…» Кант розмірковує про пізнавальні можливості людського розуму. Будь-яке знання, вважає Кант, починається з досвіду, але до нього не зводиться. Певна частина наших знань має апріорний, тобто. допитливий характер. Кант розрізняє синтетичні судження, що розширюють пізнання, та аналітичні, що пояснюють пізнання. Усі досвідчені судження є синтетичними. Але як можливі апріорні синтетичні судження, «як можливе пізнання з чистого розуму?» Це спільне питання Кант поділяє на чотири питання:
1. Яка можлива чиста математика?
2. Як можливе чисте природознавство?
3. Як можлива метафізика взагалі?
4. Як можлива метафізика як наука?
Природним зовнішнім джерелом знань є почуття, але вони є випадковими, суб'єктивними. Знання математики носять загальний та необхідний характер. Яким чином чуттєві дані набувають загального і необхідного характеру? Кант пояснює це тим, що є апріорні форми чуттєвості – простір та час. Простір систематизує зовнішні відчуття, час – внутрішні. Тільки тому можлива наука про величини – математика.
Почуття дають дані про речі, розум ці дані осмислює. Розум оперує категоріями, тобто. гранично широкі поняття. Категорії апріорні, вони становлять скелет пізнання. Тільки тому, що вони існують, можливе «чисте природознавство».
Почуттям і розуму доступний лише світ досвіду. Те, що поза досвіду, є сфера діяльності розуму, вищої, пізнавальної здібності людини. Розум оперує ідеями про душу, про Бога, про світ, але оскільки ці ідеї знаходяться за межами досвіду, розум не може дати однозначної відповіді на жодне зі світоглядних питань. Він заплутується у протиріччях. Тому метафізику не можна назвати наукою, але вона може бути нею. Джерелом пізнання у метафізиці є розум, а чи не зовнішній світ, як і інших науках, нові відкриття у ній неможливі. І після того, як розум повністю усвідомлює межі своєї здатності, метафізика може бути завершена. Іншими словами, метафізика можлива, але лише як наука про межі пізнання.
Запитання для конспектування
1. У чому відмінна особливістьметафізики?
2. Що таке аналітичні судження? Що таке синтетичні судження? Які різницю між ними?
3. Що таке апріорне знання?
4. Що таке простір та час? Яка їхня роль у пізнанні?
5. Які можливості чуттєвого пізнання?
6. Що таке природа у розумінні Канта?
7. У чому пізнавальна рольрозуму?
8. Як ви розумієте твердження Канта про те, що «розум не почерпає свої закони (а priori) з природи, а наказує їх їй»?
9. Які пізнавальні можливості розуму?
10. Що таке розум? Чому розум є найвищим рівнем пізнання?
11. У чому розум поступається розуму?
12. Чи може метафізика стати наукою?
Література
1. Кант І. Пролегомені до будь-якої майбутньої метафізики, яка може виникнути у сенсі науки. - М., 1993.
Іммануїл Кант. «Пролегомені до будь-якої майбутньої метафізики, яка може з'явитися як наука»
Дві речі наповнюють душу все новим і наростаючим подивом і благоговінням, чим частіше, ніж триваліше ми розмірковуємо про них, - зоряне небо наді мною і моральний закон у мені.
Іммануїл Кант народився 1724 року в Кенігсберзі в сім'ї сідельного майстра. Після закінчення місцевого університету він працює домашнім учителем, а з 1755 р. читає лекції в університеті Кенігсберзького. Лише 1770 р. він отримує професорську кафедру логіки та метафізики. У 1781 р. виходить у світ «Критика чистого розуму», в 1783 р. Кант публікує короткий виклад цієї праці під назвою «Пролегомені до будь-якої майбутньої метафізики...» У 1790 р. з'являється «Критика здібності судження», а в 1797 р. .- «Метафізика вдач».
Канта прийнято називати "засновником німецької класичної філософії", "родоначальником німецького ідеалізму". Дійсно, майже всі види класичного та сучасного філософствування так чи інакше сягають творчості цього мислителя. Його праці започаткували знаменну традицію в європейському духовному розвитку. Суть її полягає в тому, що кожен подальший крок уперед розглядається як переосмислення накопиченого теоретичного багатства, яке дбайливо зберігається, але не перетворюється на фетиш.
Канта порівнюють із Сократом, бо філософія його людяна. Давньогрецький вчений вперше в історії філософії відволікся від космосу та зайнявся вивченням людської природи. Для Канта проблема людини стоїть першому місці. Він не забуває про всесвіт, але Головна темадля нього – людина. Він міркував про закони буття і свідомості тільки з однією метою: щоб людина стала людянішою. Ідеї Канта зазнали трансформації, але продовжують жити. Особливо актуально вони звучать цьому етапі розвитку людського суспільства - під час гуманізації всіх галузей знання, зокрема і філософії.
Кант здійснює переворот у філософії, розглядаючи пізнання як діяльність, що протікає за своїми власними законами. Вперше не характер і структура пізнаваної субстанції, а специфіка суб'єкта, що пізнає, розглядається як головний фактор, що визначає спосіб пізнання і конструюючий предмет знання.
Отже, перейдемо безпосередньо до аналізу роботи «Пролегомені до будь-якої майбутньої метафізики, яка може виникнути як наука».
Пролегомені- короткий викладроботи І. Канта "Критика чистого розуму".Кант сам пише цю роботу у 1783 році
Пролегомені- поняття означає попередні зауваження, повідомлення, вступ до науки.
У передмові він говорить про те, що “Ці пролегомені призначені не для учнів, а для майбутніх вчителів, та й останнім вони повинні бути керівництвом не для викладання вже існуючої науки, а для створення цієї науки”.
Є вчені, котрим сама історія філософії (як древньої, і нової) є їх філософія; наші пролегомени написані не для них. Їм слід почекати, поки ті, хто намагається черпати з джерел самого розуму, закінчать свою справу, тоді буде їхня черга сповістити світ про те, що відбулося. В іншому випадку нічого не можна сказати, що, на їхню думку, не було вже сказано, і це дійсно могло б вважатися р безпомилковим передбаченням для всього, що зустрінеться в майбутньому; насправді, оскільки людський розум століттями по-різному мріяв про незліченні предмети, то немає нічого легшого, як до всього нового підшукати щось старе, дещо на нього схоже.
Його намір - переконати всіх тих, хто вважає заняття метафізикою гідною справою, що необхідно поки що відкласти їхню роботу, визнати все досі зроблене незробленим і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою?
У цій роботі Кант запитує:
Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно до інших наук здобути собі загальне та постійне схвалення? Якщо ж вона не наука, то як це виходить, що вона проте постійно називається під виглядом науки і вводить в оману людський. – І в книзі розкриває його та відповідає на це запитання
На початку Кант дає попередні зауваження про особливості будь-якого метафізичного пізнання, де розглядаються джерела метафізики та порівнюються синтетичний та аналітичний тип суджень. Далі порушується питання можливості метафізики як і про можливість пізнання з чистого розуму. Кант розбиває головне трансцендентальне питання на чотири підпитання і розглядає послідовно кожен із них:
Яка можлива чиста математика?
Як можливе чисте природознавство?
Як можлива метафізика взагалі?
Яка можлива метафізика, як наука?
Про різницю між синтетичним і аналітичним типами судження:
«Метафізичне пізнання має містити лише апріорні судження: цього вимагає відмінна риса його джерел. Але звідки б судження не брали свій початок і яку б логічну форму вони не мали, вони різняться за змістом, в силу чого вони бувають або лише пояснюють і не додають нічого до змісту пізнання, або розширюють і множать дане пізнання; перші можна назвати аналітичними, другі – синтетичними судженнями.
Аналітичні судження висловлюють у предикаті лише те, що вже справді мислилося у понятті суб'єкта, хоча настільки ясно і ні з такою ж свідомістю. Коли я кажу: всі тіла протяжні, я анітрохи не розширюю свого поняття про тіло, а лише розкладаю його, оскільки протяжність справді мислилася щодо цього поняття ще до судження, хоч і не була ясно висловлена; це судження, в такий спосіб, аналітичне. Положення деякі тіла мають тяжкість містить у предикаті щось таке, що в загальному поняттіпро тіло справді ще не мислиться; отже, це становище примножує моє пізнання, дещо додаючи до мого поняття, і тому воно має називатися синтетичним судженням.
Декілька тез першої частини:
Синтетичні та аналітичні судження різні.
Загальний принцип всіх аналітичних суджень-закон протиріччя. (Всі аналітичні судження цілком ґрунтуються на законі протиріччя і за своєю природою суть апріорні пізнання, все одно, які поняття, що служать їм матерією, - емпіричні чи ні.)
Синтетичні судження потребують іншого принципу, ніж закон протиріччя.
Поділяє синтетичні судження на класи:
Судження досвіду завжди синтетичні
Усі математичні судження синтетичні
Як можлива чиста математика?
Будь-яке математичне пізнання має особливість, що має показати своє поняття спочатку у спогляданні, і до того ж апріорному, отже, чистому, а чи не емпіричному: без цього засобу математика неспроможна зробити жодного кроку, тому її судження завжди інтуїтивні. Простір і час - це споглядання, які чиста математика кладе основою всіх своїх знань і суджень. Математика повинна спочатку показати всі свої поняття у спогляданні, а чиста математика – у чистому спогляданні, тобто вона має їх конструювати. Геометрія кладе основою чисте споглядання простору. Арифметика створює поняття своїх чисел послідовним додаванням одиниці у часі; Але особливо чиста механіка може створювати свої поняття руху лише у вигляді уявлення час. Але й ті й інші уявлення є лише споглядання. Якщо з емпіричного споглядання тіл та їх змін (руху) виключити все власне емпіричне, а саме те, що належить відчуттю, то залишаться лише простір і час, які суть, таким чином, чисті споглядання, a prioriлежать в основі емпіричних. Саме тому, що вони чисті апріорні споглядання, вони доводять, що це лише форми нашої чуттєвості, які мають передувати будь-якому емпіричному спогляданню, тобто сприйняттю дійсних предметів.
Як можливе чисте природознавство?
У цьому розділі Кант наводить кілька таблиць:
ЛОГІЧНА ТАБЛИЦЯ суджень
За кількістю: Загальні / Особливі / Поодинокі
За якістю: Ствердні / Негативні / Нескінченні
За модальністю: Проблематичні / Асерторичні / Аподиктичні
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА ТАБЛИЦЯ розумових понять
За кількістю: Єдність (захід) / Множинність (величина) / Цілокупність (ціле)
За якістю: Реальність / Заперечення / Обмеження
Стосовно: Субстанція / Причина / Спілкування
За модальністю: Можливість / Існування / Необхідність
ЧИСТА ФІЗІОЛОГІЧНА ТАБЛИЦЯ загальних основ природознавства
Аксіоми споглядані
Антиципації сприйняти
Аналогії досвіду
Підсумок такий: справа почуттів – споглядати, справа розуму – мислити. Думати ж - означає поєднувати уявлення у свідомості. Це з'єднання відбувається або тільки щодо суб'єкта, тоді воно випадкове та суб'єктивне; або воно безумовно відбувається, і тоді воно необхідне, або об'єктивно. Поєднання уявлень у свідомості є судження. Отже, мислити є те саме, що складати судження або відносити уявлення до суджень взагалі. Тому міркування або лише суб'єктивні, коли уявлення ставляться до свідомості лише в одному суб'єкті й у ньому з'єднуються, або вони об'єктивні, коли уявлення з'єднуються у свідомості взагалі, т. е. необхідно. Логічні моменти всіх суджень суть різні можливі способи поєднувати уявлення у свідомості. Якщо ж вони поняття, то вони поняття про необхідне поєднання уявлень у свідомості принципи об'єктивно значущих суджень. Це з'єднання у свідомості або аналітичне, через тотожність, або синтетичне, через поєднання і додавання різних уявлень один до одного. ©
Як можлива метафізика взагалі?
Основне питання, яке Кант ставить перед читачем - чи можлива Метафізика взагалі:
"Мій намір - переконати всіх, які вважають заняття метафізикою гідною справою, що абсолютно необхідно поки відкласти їхню роботу, визнати все досі зроблене незробленим і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою."
Декілька тез і спростування:
1 Теза: Світ має початок у часі та обмеження також у просторі.
Антитеза: Світ у часі та у просторі нескінченний.
2 Теза: Все у світі складається з простого. Антитеза: Немає нічого простого, все складно
3 Теза: У світі є вільні причини.
Антитеза: Немає жодної свободи, все є природа.
4 Теза: У ряді причин світу є якась необхідна сутність.
Антитеза: У цьому ряду немає нічого необхідного, все у ньому випадково.
Кант вважає, що метафізика можлива лише як чисто апріорне знання.
«Отже, ми докладно виклали метафізику - з погляду її суб'єктивної можливості - як вона дана дійсно в природній схильності людського розуму, а саме в тому, що є головною метою її дослідження. Тим часом ми виявили, що це суто природне застосування подібної здатності нашого розуму за відсутності приборкуючої і ставить його в рамки дисципліни, можливої лише завдяки науковій критиці, заплутує нас у випущені за межі дозволеного лише ілюзорні, а почасти навіть оспорюють один одного діалектичні висновки і Крім того, така розумна метафізика не тільки не сприяє пізнанню природи, але навіть шкодить йому. Ось чому ще залишається гідна дослідження завдання - виявити ті цілі природи, яких може бути спрямована ця закладена нашій природі схильність до трансцендентним поняттям, оскільки усе, що у природі, має бути спочатку призначено якоїсь корисної мети.”
Як можлива метафізика як наука?
“У метафізиці як спекулятивній науці чистого розуму ніколи не можна посилатися на звичайний людський розум; це доречно лише тоді, коли ми змушені її залишити і відмовитися (за деяких обставин) від будь-якого чистого спекулятивного пізнання, яке завжди має бути знанням, отже відмовитися і від самої метафізики та її навчань; тоді для нас можлива тільки заснована на розумі віра, яка й виявиться достатньою для наших потреб (а може, й благотворнішою, ніж саме знання). Адже в такому випадку змінюється весь стан справи. Метафізика не тільки в цілому, а й у всіх своїх частинах має бути наукою, інакше вона ніщо, бо як спекуляція чистого розуму вона має лише одну опору – загальні погляди. Однак поза метафізикою правдоподібність і здоровий людський сенс можуть, звичайно, мати своє корисне і правомірне застосування, але за особливими основами, значення яких завжди залежить від ставлення до практичного.
Ось те, що я вважаю себе вправі вимагати можливості метафізики як науки.”
У висновку Кант робить висновок про те, що метафізика у своїх основних рисах закладена в нас самою природою, можливо, міцніше, ніж будь-яка інша наука, і на неї неможливо дивитися, як на твір вільного вибору, або як на випадкове розширення, чи розвиток досвіду.
Отже, в «Пролегоменах…» Кант робить вирішальні кроки до руйнації метафізики, як онтології і ставить перше місце питання пізнання. У Канта філософія та метафізика перетворюються переважно на гносеологію.
Простір та час поза людиною не існують. Існує «річ у собі»
Простір та час – форми сприйняття
Природні тіла формуються людиною у свідомості
ФОРМИ Чуттєвого сприйняття
Природа – предмет пізнання, і вона конструюється
Час та простір – форми конструювання самих явищ
Розум/розум
Розум – як специфічна риса розумності – ідеї Бога/безсмертної душі/субстанції/вільної волі
ІДЕЇ Трансцендентні – виходять за межі досвіду
Чому не відбулася метафізика? Усі філософи мислили як об'єкти і про них можна мислити категоріями розуму
Не людина крутиться довкола природи, а природа крутиться довкола людини!
Ідеї розуму
Кант говорив, що людину треба розділити на людину емпіричного і трансцедентальний (більш реальний, ніж це тільки можливо/передують досвіду і роблять його можливим) - ці здібності передують природі і роблять досвід можливим. Дослідити природу
Жан Батист Бекоєв – біля витоків всіх суспільних наук. (Людина може пізнавати тільки те, що вона сама створила)
Кант – людина створив природу, тому може її зрозуміти/ тільки людина здатна і добро, і зло.
Має свободу волі
Подвійний (здатністю творити добро наближається до ангелів і Бога, і тварина початок)
Пролягають до будь-якої майбутньої метафізики, яка може з'явитися як наука
ПЕРЕДМОВА
Ці пролегомені призначені не для учнів, а для майбутніх вчителів, та й останнім вони повинні бути керівництвом не для викладання вже існуючої науки, а для створення цієї науки.
Є вчені, котрим сама історія філософії (як древньої, і нової) є їх філософія; наші пролегомени написані не для них. Їм слід почекати, поки ті, хто намагається черпати з джерел самого розуму, закінчать свою справу, тоді буде їхня черга сповістити світ про те, що відбулося. В іншому випадку нічого не можна сказати, щоб, на їхню думку, не було вже сказано, і це дійсно могло б вважатися і безпомилковим пророцтвом для всього, що зустрінеться в майбутньому; насправді, оскільки людський розум століттями по-різному мріяв про незліченні предмети, то немає нічого легшого, як до всього нового підшукати щось старе, дещо на нього схоже.
Мій намір - переконати всіх, хто вважає заняття метафізикою гідною справою, що зовсім необхідно поки що відкласти їхню роботу, визнати все досі зроблене незробленим і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою?
Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно до інших наук здобути собі загальне та постійне схвалення? Якщо ж вона не наука, то як це виходить, що вона проте постійно називається під виглядом науки і вводить в оману людський розум ніколи не згасаючими, але і ніколи не виконуються надіями? Отже, чи показуємо ми своє знання чи незнання, маємо колись бути встановлено щось достовірне щодо природи цієї претензійної науки, тому що в колишньому становищі залишатися їй не можна. Здається майже смішним, що, у той час як будь-яка інша наука невпинно йде вперед, у метафізиці, яка хоче бути самою мудрістю і до пророцтв якої звертається кожен, постійно доводиться тупцювати на місці, не роблячи ні кроку вперед. Вона втратила чимало своїх прихильників, і непомітно, щоб ті, хто вважає себе здатними блищати в інших науках, хотіли ризикувати своєю славою в цій науці, де кожна людина, неосвічена у всіх інших предметах, дозволяє собі вирішальне судження, оскільки в цій галузі дійсно немає ніякого вірного критерію (Mass und Gewich щоб відрізнити ґрунтовність від порожньої балаканини.
Втім, немає нічого незвичайного в тому, що після довгої розробки якоїсь науки, коли думають, що вона бозна-як далеко пішла, комусь нарешті спадає на думку питання: так. можлива взагалі така наука і якщо можлива, то як? Адже людський розум настільки схильний до творення, що вже багато разів він зводив вежу, а потім знову зносив її, щоб подивитися, чи міцний фундамент. Ніколи не пізно взятися за розум; але якщо розуміння приходить пізно, то важче його використовувати.
Питання, чи можлива та чи інша наука, передбачає сумнів у її дійсності; але такий сумнів ображає всякого, все майно якого складається, можливо, з цієї уявної коштовності, а тому той, хто дозволяє собі висловлювати цей сумнів, завжди повинен чекати на протидію з усіх боків. Одні в гордій свідомості свого старого, а тому і шанованого законним володіння зі своїми метафізичними комендіями в руках дивитимуться на нього з погордою; інші, які бачать тільки одне - те, що однаково з десь баченим ними, не зрозуміють його; і деякий час все залишиться так, ніби не трапилося нічого такого, що дало б привід побоюватися близької зміни або сподіватися на неї.
Проте я беруся передбачити, що читач цих пролегоменів, що самостійно мислить, не тільки засумнівається у своїй колишній науці, а й цілком переконається згодом, що такої науки взагалі не може бути, якщо не будуть задоволені висловлені тут вимоги, від яких залежить її можливість; а оскільки це ще ніколи не відбувалося, то [читач переконається], що взагалі ще немає жодної метафізики. Але так як попит на неї ніколи не може зникнути, тому що інтерес загального людського розуму занадто тісно з нею пов'язаний, то читач визнає, що, як би цьому не противилися, неминуче має бути повна реформа або, вірніше, нове народження метафізики по зовсім невідомому досі плану.
З "Дослідів" Локка і Лейбніца чи, вірніше, з самого виникнення метафізики був події, настільки вирішального її долі, як ті нападки, яким піддав її Давид Юм. Він не пролив світла на цей вид знання, по вибив іскру, від якої можна було б запалити вогонь, якби знайшовся відповідний трут, тління якого старанно підтримувалося б і посилювалося.
Юм виходив головним чином з одного, але важливого поняття метафізики, а саме з поняття зв'язку причини і наслідки (отже, і з понять сили і дії, що випливають звідси і т. д.); він зажадав від розуму, який стверджує, ніби він породив це поняття, відповісти, за яким правом він мислить собі, що може бути таким, що завдяки його положенню необхідно покладатися ще щось інше (адже такий сенс поняття причинності)? Він незаперечно довів, що для розуму зовсім неможливо такий зв'язок мислити a priori і з понять, так як цей зв'язок містить у собі необхідність, а тим часом не можна зрозуміти, яким чином від того, що є, необхідно повинно бути щось інше і, отже, як можна a priori запровадити поняття такого зв'язку? Звідси він зробив висновок, що розум цілком обманює себе цим поняттям і помилково приймає його за своє власне дітище, тоді як воно є не що інше, як ублюдок уяви, яке, запліднене досвідом, підкорило певні уявлення закону асоціації та необхідність об'єктивну, усвідомлену (aus Einsicht ) підмінило що виникає звідси суб'єктивної необхідністю, т. е. звичкою. Звідси Юм зробив висновок, що розум зовсім не здатний навіть взагалі мислити подібні зв'язки (оскільки в цьому випадку його поняття були б просто вигадками) і що всі його уявні пізнання суть не що інше, як звичайний досвід, але неправильно позначений, або, іншими словами, що взагалі немає і не може бути жодної метафізики.
Як би не був необачний і невірний висновок Юма, він був заснований принаймні на дослідженні, яке коштувало того, щоб кращі уми його часу об'єдналися для можливо більш успішного вирішення завдання в тому сенсі, в якому він її ставив, що незабаром призвело б до повної. реформу науки.
Але долі, давно несприятливої для метафізики, було завгодно, щоб Юм не був ніким зрозумілий. Не можна байдуже дивитися, як його противники - Рід, Освальд, Бітті і, нарешті, Прістлі - зовсім не зачіпали суті його проблеми і як вони, постійно беручи за визнане саме те, в чому він сумнівався, із жаром і найчастіше з великою нескромністю доводили те, в чому сумніватися йому і на думку не спадало; вони настільки не зрозуміли його заклику до покращення, що все залишилося в колишньому стані, ніби нічого не сталося. Питання було не в тому, чи правильно поняття причинності, чи придатне воно і чи необхідне для всього пізнання природи: у цьому Юм ніколи не сумнівався; питання було в тому, чи мислиться a priori це поняття розумом і чи має воно, таким чином, незалежну від будь-якого досвіду внутрішню істинність, а тому й не обмежене одними предметами досвіду застосування, - ось на що Юм очікував відповіді. Адже йшлося лише про походження цього поняття, а не необхідність його застосування; якби було пояснено його походження, то вже самі собою стали б зрозумілими умови його застосування та сфера його застосування.
Але щоб виконати це завдання, супротивники цього достославного чоловіка мали б глибоко проникнути в природу розуму, оскільки він займається лише чистим мисленням, а це було їм не до вподоби. Тому вони вигадали більш зручний засіб упиратися без жодного розуміння, а саме посилатися на звичайний людський розум. Справді, це великий дар неба мати прямий (або, як нещодавно почали говорити, простий) людський розум. Але його треба довести справами, глибиною та розважливістю своїх думок і слів, а не тим, що посилаєшся на нього, як на оракула, коли не знаєш, що сказати розумного на користь його обґрунтування. Коли розуміння і знання добігають кінця, тоді, і не раніше, послатися на звичайний людський розум - це одне з тих хитромудрих винаходів нового часу, завдяки яким самий вульгарний балакан може сміливо починати і витримувати суперечку з найґрунтовнішим розумом. Але поки є хоч невеликий залишок розуміння, кожен обереже вдатися до цього крайнього засобу. Якщо розглянути гарненько, то та апеляція [до здорового глузду] є не що інше, як посилання на судження натовпу, від схвалення якого філософ червоніє, а дотепний натовпу дотепник тріумфує і наполягає. Але я думаю: Юм міг би так само претендувати на здоровий глузд, як і Бітті, та ще й на щось таке, ніж Бітті явно не володів, а саме на критичний розум, який тримає в межах звичайний розум, щоб він не захопився спекуляціями. і не побажав би щось вирішити про них, не будучи сам спроможним обґрунтувати свої принципи; адже тільки таким чином він залишиться здоровим глуздом. Сокира і пила цілком підходять для обробки стройового лісу, але для гравірування на міді потрібна гравілювальна голка. Таким чином, придатні обидва - і здоровий глузд, і спекулятивний, але кожен у своїй сфері: перший - у судженнях, що мають своє безпосереднє застосування в досвіді, другий - у загальних судженнях з чистих понять, наприклад в метафізиці, де здоровий глузд, що називає так само себе, але часто перед antiphrasin, не має жодного судження.
Іммануїл Кант - родоначальник німецької класичної філософії - народився 1724 року в Кенігсберзі в сім'ї сідельного майстра. Після закінчення місцевого університету працював домашнім учителем, а з 1755 р. читав лекції в університеті Кенігсберзького. У 1770 р. він отримує професорську кафедру логіки та метафізики. У 1781 р. виходить у світ "Критика чистого розуму", в 1783 р. Кант публікує короткий виклад цієї праці під назвою "Пролегомені до будь-якої майбутньої метафізики..."
Згідно з Кантом, знання ділиться на досвідчене (posteriori) та дослідне (a priori). Спосіб освіти цих знань різний: перший виводиться індуктивним шляхом, тобто. на основі узагальнень даних досвіду. У ньому можливі помилки, помилки. Наприклад, судження - "Всі лебеді білі" здавалося істинним, доки в Австралії не побачили чорного лебедя. І хоча природа багатьох знань ґрунтується на досвіді, це не означає, що всі знання можна отримати лише досвідченим шляхом. Вже те, що досвід ніколи не закінчується, означає, що загального знання не дає. Кант вважає, що всяке загальне і необхідне знанняє апріорним, тобто. допитливим та позадосвідченим за своїм принципом.
У свою чергу апріорні судження Кант поділяє на два типи: аналітичні (коли предикат тільки пояснює суб'єкт) та синтетичні (коли предикат додає нового знання про суб'єкт). Одним словом, синтетичні судження завжди дають нове знання. Кант ставить питання: як можливі синтетичні апріорні судження (знання)? Це питання, вважає він, допоможе йому відповісти на такі запитання:
- Як можлива математика?
- Як можливе природознавство?
- Як можлива метафізика (філософія)?
Філософ розглядає три сфери пізнання: почуття, свідомість, розум. Через почуття предмети нам даються; за допомогою розуму вони мисляться; розум ж спрямований на свідомість і з досвідом зовсім не пов'язаний.
Розум у Канта не якась загальна категоріята не об'єкт поклоніння. Він, як і всі, має встояти у критичному випробуванні, і тоді він виступить опорою пізнання. Адже без визначення меж пізнання вступати цей шлях небезпечно. Пізнаючому суб'єкту, на думку філософа, притаманні здібності троякого виду: чуттєвість, розум і розум. Чуттєвість проявляється в тому, щоб зібраним за допомогою органів почуттів даним із зовнішнього світу, цьому хаосу відчуттів, надати ладу, зодягнути в єдність. Здійснюється це за допомогою апріорних, що існують лише у свідомості суб'єкта понять про простір та час. Розум нічого не може наочно уявити, а почуття не можуть нічого мислити. Необхідно їх з'єднання, оскільки "розум не почерпає свої закони з природи, а наказує їх їй". У цій діяльності він спирається на апріорні категорії, критерій угруповання яких Кант запозичив у Арістотеля:
- Поняття кількості: єдність, безліч, цілісність.
- Поняття якості: реальність, заперечення, обмеження.
- Поняття відносини: властивість та самостійність, причина та дія, взаємодія.
- Поняття модальності: можливість – неможливість, існування – неіснування, необхідність – випадковість.
Ці категорії, як і всі апріорні поняття, належать до нашої свідомості; всі залежності у світі здійснюються не завдяки об'єктивним зв'язкам, а тому, що свідомість завдяки відповідним категоріям пов'язує так явища. Природні процеси мінливі, закони ж розуму (які є одночасно і законами природи відрізняються:
- сталістю та стійкістю;
- виявляються абсолютно тотожно в теперішньому, минулому та майбутньому абсолютно у всіх людей.
Виникає питання: як за подібних умов можливо наукове пізнання? Кант упевнений, що наша свідомість сама створює предмети, тобто наш розум знаходить і може знайти у світі те, що тільки сам туди і вкладає. Таким чином, речі самі по собі не пізнавані.
Саме дослідження здібностей розуму і дозволяє дати відповідь на питання, наскільки можлива метафізика (філософія). Предметом метафізики, як і предметом розуму, є Бог, свобода та безсмертя душі. Однак при спробі дати наукове змістовне знання про Бога, душу, свободу розум впадає у протиріччя. Ці суперечності відмінні за своєю логічною структурою, а особливо за змістом, від звичайних протиріч: виникає "двостороння видимість", тобто. не одне ілюзорне твердження, а два протилежні твердження, які співвідносяться як теза та антитеза. Згідно з Кантом, і теза, і антитеза виглядають однаково добре аргументованими. Якщо вислуховується лише одна із сторін, то "перемога" присуджується їй. Такі протиріччя Кант назвав антиноміями.
Кант досліджує такі чотири антиномії:
I антиномія. Теза / Антитеза. Світ має початок у часі та обмежений у просторі / Світ не має початку у часі та кордонів у просторі; він нескінченний у часі та у просторі
ІІ антиномія. Будь-яка складна субстанція у світі складається з простих частин, і взагалі існує тільки просте і те, що складено з простого / Жодна складна річ у світі не складається з простих частин, і взагалі у світі немає нічого простого
ІІІ антиномія. Причинність за законами природи не єдина причинність, з якої можна вивести всі явища у світі. Для пояснення явищ необхідно ще допустити вільну причинність (причинність через свободу) / Немає жодної свободи, все відбувається у світі за законами природи
IV антиномія. До світу належить, або як частина його або як його причина / Ніде немає жодної абсолютно необхідної сутності - ні у світі, ні поза ним - як його причини
Ці протиріччя для Канта нерозв'язні. Однак Кант заперечує всі існуючі "теоретичні" докази буття Бога: його існування можна довести лише досвідом. Хоча існування Бога треба вірити, оскільки цієї віри вимагає " практичний розум " , тобто. наша моральна свідомість.
Вчення Канта про антиномії відіграло величезну роль історії діалектики. Цим вченням перед філософською думкою було поставлено безліч філософських проблемі перш за все проблема протиріччя. Постало питання про з'ясування суперечливої єдності кінцевої та нескінченної, простої та складної, необхідності та свободи, випадковості та необхідності. Антиномії стали сильним імпульсом для подальших діалектичних роздумів інших представників класичної німецької філософії.