Изкуство. Тулмин: еволюцията на матрицата на разбирането
английски философ.
Стивън Тулмин предполага, че еволюцията на научните идеи е подобна на Дарвиновия модел за еволюцията на биологичните видове.
„Тулмин вижда развитието на научното познание като еволюция на концептуалните системи. Моделът на изследваната реалност според него се задава от концептуалните системи, възприети на този етап от развитието на науката. Тулмин разбира еволюцията на концептуалните системи по аналогия с идеите на Дарвин за еволюцията на дивата природа. Научната традиция се променя поради:
1) иновации - възможни начини за развитие на съществуващата традиция, предложени от нейните поддръжници, и
2) селекция - решението на учените да изберат някои от предложените иновации и чрез избраните иновации да променят традицията.
В същото време критериите за подбор, от които се ръководят учените, се определят, наред с други неща, от по-широкия социокултурен контекст, в който се развива науката.“
Lubovsky DV, Въведение в методологическите основи на психологията, М., Издателство на Московския психологически и социален институт; Воронеж, Издателство НПО МОДЕК, 2005 г., стр. 47-48.
От 1965 г. Стивън Тулмин преподава в университети в Съединените щати и други страни ...
На възгледи Стивън Тулминповлияни идеи Лудвиг Витгенщайн.
« Стивън Тулминбеше ученик Л. Витгенщайн. Той беше решаващо повлиян от работата на късния Витгенщайн.
Те направиха завой от желанието да се конструира идеален език, с помощта на който да се опише научното познание, към изучаването на „езикови игри“ естествен език.
Витгенщайн развива идеята, че значението на една дума не е просто указание за някакъв обект. Това е възможно само в определени случаи. Но в езика думите са полисемантични и значението им се дава от използването им в определен контекст (езикова игра) в съответствие с определени езикови правила.
С. Тулмин се стреми да открои от гледна точка на концепцията за езиковите игри връзката на науката с концептуалното мислене на епохата, с културната традиция.
Философията на науката, от негова гледна точка, трябва да изучава структурата и функционирането на научните концепции и когнитивните процедури. Концепциите винаги се комбинират в структури и е важно да се разбере как концептуалните структури функционират в даден исторически контекст и да се проследи тяхната историческа промяна.
С. Тулмин описва промяната в концептуалните структури от гледна точка на динамиката на популацията (мутации и естествен подбор).
Концепциите не се променят индивидуално, а като индивиди, включени в "концептуалната популация". Научните теории, според Тулмин, са съвкупност от концепции.
Но както научните дисциплини, така и отделните науки могат да се разглеждат като популации.
Иновациите са като мутации, които трябва да преминат през процедури за подбор. Ролята на такива процедури се играе от критиката и самокритиката.
Тулмин подчертава, че процедурите за подбор се определят от приетите в науката идеали и норми на обяснение, които се формират под влияние на културния климат на съответната историческа епоха. Тези идеали и норми определят определена традиция. Тулмин също ги нарича програми, които формират ядрото на научната рационалност.
Новите образувания на ниво концептуални системи се оценяват от гледна точка на идеалите за обяснение.
Последните, според Тулмин, действат като вид "екологични ниши", към които концептуалните популации се адаптират. Но самите "екологични ниши" на науката също се променят под влияние както на новите популации, така и на социокултурната среда, в която са включени.
Концепцията на американския философ Стивън Тулмин (1922-1997) също е в рамките на социално-психологическото направление за реконструкция на развитието на научното познание.
От гледна точка на Тулмин, моделът на Кун е в неразрешим конфликт с емпиричната история на науката, отричайки непрекъснатостта на нейното развитие, тъй като тази история няма периоди на "абсолютно неразбиране".
За да обясни приемствеността в описанието на науката, Тулмин предлага да се използва схема на еволюцията, подобна на теорията за естествения подбор на Чарлз Дарвин.
Развитието на науката, смята Тулмин, се характеризира не с радикални революции, а с микрореволюции, които са свързани с всяко отделно откритие и са аналогични на индивидуалната изменчивост или мутации.
Развитието на науката се осъществява като разгръщане на мрежа от проблеми, ! определени ситуативно и изчезващи с промяна на ситуацията или в резултат на промяна на целите и поколенията. Концепциите, теориите и обяснителните процедури се оценяват не като верни или неверни, а от гледна точка на адаптация към средата, към интелектуалното поле на проблемите.
Знанието, според Тулмин, се „възпроизвежда“ като поток от проблеми и концепции, като най-ценните от тях се прехвърлят от епоха в епоха, от една научна общност в друга, поддържайки приемственост в развитието. В същото време те претърпяват известна трансформация, "хибридизация" и т.н. Тулмин не свързва преоценката и промяната на рационалността с никаква дълбока криза, защото кризата е болезнено явление. По-скоро ги разглежда като ситуации на избор и предпочитание в контекста на постоянни и незначителни мутации на концепции. В същото време не говорим за напредък в развитието на науката, а само за нейното по-голямо или по-малко приспособяване към променящите се условия.
По този начин Тулмин по същество интерпретира научния процес като постоянен и ненасочен процес на борбата на идеите за съществуване чрез най-добро адаптиране към тяхната среда.
Научните теории и традиции, според Тулмин, са обект на процеси на консервативно постоянство (оцеляване) и иновации („мутации“). Иновациите в науката („мутациите“) са ограничени от фактори на критика и самокритика („естествен“ и „изкуствен“ подбор). Оцеляват тези популации, които в най-голяма степен се адаптират към "интелектуалната среда". Най-важните промени включват промени във фундаменталните теоретични стандарти или „матрици“ на разбиране, които са в основата на научните теории137.
Учените, научният елит са своеобразни фермери, "развъждащи" концепции и проблеми и избиращи (в съответствие със стандартите си) най-рационалните образци. Изборът и предпочитанието на определени понятия и понятия се определя не от тяхната истинност, а от ефективността при решаването на проблемите и оценката от страна на научния елит, който формира, така да се каже, „съвет от експерти“ на дадено научно общество. Именно те определят мярката на тяхната адекватност и приложение. Учените, подобно на фермерите, се опитват да не хабят енергия за неефективни операции и точно като фермерите, те са педантични при разработването на онези проблеми, които изискват спешно решение, пише Тулмин в Human Understanding.
Основната концепция на методологията, според Тулмин, е концепцията за развиващата се рационалност. Той е идентичен със стандартите за оправдание и разбиране. Ученият смята за "разбираеми" онези събития и т.н., които оправдават предварителното му очакване. Самите очаквания се ръководят от историческия образ на рационалността, "идеалите на естествения ред". Това, което не се вписва в "матрицата на разбирането", се счита за "аномално". Елиминирането на "аномалиите" е най-важният стимул за научната еволюция. Едно обяснение се оценява не от гледна точка на истината, а според следните критерии: предсказваща надеждност, кохерентност, кохерентност, удобство. Тези критерии са исторически променливи и се определят от дейността на научния елит. Те се формират под въздействието на взаимно допълващи се вътрешнонаучни и извъннаучни (социални, икономически, идеологически) фактори. Въпреки това Тулмин отрежда решаваща роля на вътрешнонаучните (рационални) фактори.
Историята на науката се явява в Тулмин като процес на внедряване и редуване на стандартите на рационалното обяснение, взети заедно с процедурите за тяхната проверка и тестване за практическа ефективност, разгръща се във времето, а науката – „като развиващ се набор от идеи и методи “, които „постоянно се развиват в променяща се социална среда“ . За разлика от биоеволюционната позиция на Попър или биосоциалната позиция на Кун, позицията на Тулмин може да се характеризира като "развъден" модел на науката.
Несъмнено Тулмин успява да забележи важни диалектически характеристики на развитието на науката, по-специално, че еволюцията на научните теории е повлияна от исторически променящите се „стандарти“ и „стратегии“ на рационалността, които от своя страна са подложени на противоположно влияние. от развиващи се дисциплини. Важен елемент от неговата концепция е използването на социологически данни, социална психология, икономика, история на науката, утвърждаване на конкретен исторически подход към развитието на науката.
В същото време той абсолютизира биологичната аналогия като схема за описание на научните процеси и релативизира образа на науката, който се разпада в историята на оцеляването и изчезването на концептуални популации, които се адаптират към определени исторически данни („изисквания на околната среда“) . Освен това нито Т. Кун, нито Св. Тулмин не изследва въпроса за "механизмите" на формирането на учен и появата на нови знания. Отбелязвайки сложния характер на този проблем, те насочиха вниманието си основно към проблема за избора между вече формирани теории.
Стивън Тулмин е роден в Лондон, Англия на 25 март 1922 г. в семейството на Джефри Аделсън Тулмин и Дорис Холман Тулмин. През 1942 г. той получава бакалавърска степен по изкуства от King's College, Cambridge University. Тулмин скоро е назначен като младши научен сътрудник в Министерството на авиационната индустрия, първо в Радарната изследователска и развойна станция в Малверн, а по-късно е преместен във Върховния щаб на Съюзническите експедиционни сили в Германия. В края на Втората световна война той се завръща в Англия и през 1947 г. получава магистърска степен по изкуства, а след това и докторска степен. В Кеймбридж Тулмин се запознава с австрийския философ Лудвиг Витгенщайн, чиито изследвания върху връзката между езиковата употреба и значението оказват силно влияние върху мисленето на Тулмин. В докторската дисертация на Тулмин „Разумът в етиката“ могат да се проследят идеите на Витгенщайн за анализа на етичните аргументи (1948).
След като завършва Кеймбридж, от 1949 до 1954 г. Тулмин преподава философия на историята в Оксфордския университет. През този период той написва първата си книга: Философията на науката (1953 г.). От 1954 до 1955 г. Тулмин служи като гост-професор по история и философия на науката в Университета на Мелбърн в Австралия. След което се завръща в Англия, за да ръководи катедрата по философия в университета в Лийдс. Той заема тази длъжност от 1955 до 1959 г. Докато работи в Лийдс, той публикува една от най-важните си книги в областта на реториката: Начини за използване на аргументация (1958 г.). В книгата си той изследва посоките на традиционната логика. Въпреки факта, че книгата беше лошо приета в Англия и колегите на Тулмин в Лийдс дори, смеейки се, я нарекоха "нелогичната книга" на Тулмин, в САЩ професорите - колегите на Тулмин в Колумбийския, Станфордския и Нюйоркския университет, където той изнася лекции през 1959 г. като гост-професор книгата е одобрена. По едно време, когато Тулмин преподаваше в САЩ, Уейн Брокрид и Дъглас Енингер представиха работата му на студенти, изучаващи комуникации, тъй като смятаха, че именно в работата му структурният модел, важен за анализа и критиката на реторичните аргументи, е най-успешно представени. През 1960 г. Тулмин се завръща в Лондон, за да заеме поста ръководител на училището за история на идеите, фондация Nuffield.
През 1965 г. Тулмин се завръща в САЩ, където работи до края на живота си, преподавайки и изследвайки в различни университети в страната. През 1967 г. Тулмин урежда посмъртното публикуване на няколко издания от своя близък приятел Н.Р. Хансън. Докато е в Калифорнийския университет в Санта Круз, Тулмин публикува Човешко разбиране през 1972 г., в което изследва причините и процесите на промяна, свързани с развитието на науката. В тази книга той използва безпрецедентно сравнение между развитието на науката и еволюционния модел на развитие на Дарвин, за да покаже, че развитието на науката е еволюционно. През 1973 г., като професор в Комитета за социална мисъл в Чикагския университет, той е съавтор на книгата Wittgenstein's Vienna (1973) с историка Алън Джаник. Той подчертава значението на историята в човешките вярвания. За разлика от философите – привърженици абсолютна истиназастъпен от Платон в неговата идеалистична формална логика, Тулмин твърди, че истината може да бъде относителна в зависимост от историческия или културен контекст. От 1975 г. до 1978 г. Тулмин е служил в Националната комисия за защита на правата на субекти на биомедицински и поведенчески изследвания, основана от Конгреса на САЩ. През този период той е съавтор на книгата The Abuse of Causality (1988) с Алберт Джонсън, която описва начини за разрешаване на морални проблеми.
Една от последните му творби е "Космополис", написана през 1990 г.
метафилософия
Възражения срещу абсолютизма и релативизма
В много от своите писания Тулмин изтъква, че абсолютизмът има ограничена практическа стойност. Абсолютизмът произлиза от платоническата идеалистична формална логика, която защитава универсалната истина и съответно абсолютистите вярват, че моралните въпроси могат да бъдат разрешени чрез придържане към стандартните морални принципи, независимо от контекста. Тулмин твърди, че много от тези така наречени стандартни принципи не са подходящи за реални ситуации, с които хората се сблъскват в ежедневието.
За да подсили твърдението си, Тулмин въвежда концепцията за полета на аргументация. В Начини за използване на аргументация (1958) Тулмин заявява, че някои аспекти на аргумент се различават от поле до поле и следователно се наричат „зависими от полето“, докато други аспекти на аргумент са еднакви за всички полета и се наричат „поле- инвариант". . Според Тулмин недостатъкът на абсолютизма се крие в неговото непознаване на „зависимия от полето“ аспект на аргумента, абсолютизмът признава, че всички аспекти на аргумента са инвариантни.
Въпреки че признава недостатъците, присъщи на абсолютизма, Тулмин избягва недостатъците на абсолютизма в своята теория, като не прибягва до релативизма, който според него не дава основания за разделяне на морални и неморални аргументи. В Human Understanding (1972) Тулмин твърди, че антрополозите са били склонени на страната на релативистите, защото те са били тези, които са привлекли вниманието към въздействието на културната промяна върху рационалното разсъждение, с други думи, антрополозите и релативистите поставят твърде много акцент върху важността на на "зависимия от полето" аспект на разсъждението. , и не знаят за съществуването на "инвариантен" аспект. В опит да разреши проблемите на абсолютистите и релативистите, Тулмин в работата си разработва стандарти, които не са нито абсолютистки, нито релативистични и ще служат за оценка на стойността на идеите.
Хуманизиране на модерността
В Космополис Тулмин търси произхода на съвременния акцент върху универсалността и критикува как съвременна наука, и философи за пренебрегване на практически въпроси и предпочитане на абстрактни и теоретични въпроси. В допълнение, Тулмин усеща намаляване на морала в областта на науката, например, недостатъчно внимание към екологичните проблеми при производството на атомна бомба.
Тулмин твърди, че за да се реши този проблем, е необходимо да се върнем към хуманизма, което предполага четири „връщания“:
- Връщане към устна реч и дискурс; аргумент, който е отхвърлен от съвременните философи.
- Върнете се към конкретни индивидуални случаи, които се занимават с практически морални въпроси, които се случват в ежедневието. (за разлика от теоретичните принципи, които имат ограничена практичност)
- Връщане към местни или специфични културно-исторически аспекти
- Връщане към навременността (от вечни проблемикъм неща, чиято рационална значимост зависи от навременността на нашето решение)
Тулмин следва тази критика в „Обратно към основите“ (2001), където се опитва да подчертае отрицателното въздействие на универсализма върху социалната сфера и обсъжда противоречията между основната етична теория и етичните трудности в живота.
Аргументация
Модел на аргументация на Тулмин
Откривайки липсата на практическо значение на абсолютизма, Тулмин се стреми да развие различни видове аргументация. За разлика от теоретичния аргумент на абсолютистите, практическият аргумент на Тулмин се фокусира върху функцията за проверка. Тулмин вярва, че аргументацията е по-малко процес на представяне на хипотези, включително откриването на нови идеи, а по-скоро процес на проверка. съществуващи идеи.
Тулмин вярва, че един добър аргумент може да бъде успешен при проверка и ще бъде устойчив на критика. В Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin предлага набор от инструменти, състоящ се от шест взаимосвързани компонента за анализ на аргументи:
Одобрение Одобрението трябва да е завършено. Например, ако човек се опитва да убеди слушателя, че е британски гражданин, тогава неговото изявление ще бъде „Аз съм британски гражданин“. (1)
Доказателство (данни) Това е факт, който се цитира като базиран на изявление. Например, човекът в първата ситуация може да подкрепи твърдението си с други данни „Роден съм на Бермудите“. (2)
Причини Изявление, което ви позволява да преминете от доказателства (2) към изявление (1). За да се премине от доказателство (2) „Роден съм на Бермудските острови“ към изявление (1) „Аз съм британски гражданин“, човек трябва да използва основания, за да преодолее празнината между изявление (1) и доказателство (2), като заяви че „Човек, роден на Бермудските острови, може законно да бъде британски гражданин“.
Поддръжка Допълнения, насочени към потвърждаване на твърдението, изразено в основанията. Подкрепата трябва да се използва, когато причините сами по себе си не са достатъчно убедителни за читателите и слушателите.
Опровержение/контрааргументи Декларация, показваща ограниченията, които може да се прилагат. Пример за контрааргумент би бил: „Човек, роден на Бермудските острови, може законно да бъде британски гражданин само ако не е предал Великобритания и не е шпионин на друга държава“.
Квалификатор Думи и изрази, изразяващи степента на увереност на автора в неговото твърдение. Това са думи и изрази като "вероятно", "евентуално", "невъзможно", "със сигурност", "вероятно" или "винаги". Твърдението „Определено съм британски гражданин“ носи много по-голяма степен на сигурност от твърдението „Предполага се, че съм британски гражданин“.
Първите три елемента, „твърдение“, „доказателство“ и „обосновки“, се разглеждат като основните компоненти на практическата аргументация, докато последните три „квалификация“, „подкрепа“ и „опровержения“ не винаги са необходими. Тулмин не очакваше тази схема да бъде приложена в областта на реториката и комуникацията, тъй като първоначално тази схема на аргументация трябваше да се използва за анализиране на рационалността на аргументите, обикновено в съдебна зала.
Етика
Достатъчният подход
В докторската си дисертация „Разумът в етиката“ (1950 г.) Тулмин разкрива Достатъчния подход към етиката, критикувайки субективизма и емоционализма на философи като Алфред Айер, тъй като възпрепятства прилагането на правораздаването към етично разсъждение.
Възраждане на причинно-следствената връзка (Причинност)
Възраждайки причинно-следствената връзка, Тулмин се опитва да намери златната среда между крайностите на абсолютизма и релативизма. Причинно-следствената връзка е била широко практикувана през Средновековието и по време на Ренесанса за разрешаване на морални проблеми. През модерния период практически не се споменаваше, но с настъпването на постмодерността те отново започнаха да говорят за него, то беше възродено. В The Zlouporaba of Causality (1988), в съавторство с Albert Johnsen, Toulmin демонстрира ефективността на причинно-следствената връзка в практическите разсъждения през Средновековието и Ренесанса.
Причинността заимства абсолютистки принципи, без да се позовава на абсолютизма; само стандартни принципи (като безгрешността на съществуването) се използват като основа за справка в морален аргумент. След това отделният случай се сравнява с общия случай и те се противопоставят един на друг. Ако отделният случай напълно съвпада с общия случай, той веднага получава морална оценка, която се основава на моралните принципи, описани в общия случай. Ако индивидуалният случай се различава от общия случай, тогава всички разногласия се критикуват строго, за да се стигне впоследствие до рационално решение.
Чрез процедурата за причинно-следствена връзка Тулмин и Джонсън идентифицираха три проблемни ситуации:
- Общият случай съвпада с индивидуалния случай, но само двусмислено
- Два общи случая могат да съответстват на един индивидуален случай, но могат напълно да си противоречат.
- Може да има безпрецедентен индивидуален случай, за който не може да се намери общ случай, който да ги сравнява и контрастира един с друг.
Така Тулмин потвърди предишното си убеждение относно важността на сравнението с моралните разсъждения. В теориите на абсолютизма и релативизма това значение дори не се споменава.
Философия на науката
еволюционен модел
Тулмин беше критичен към релативистките идеи на Кун и беше на мнение, че взаимно изключващите се парадигми не предоставят основа за сравнение, с други думи, твърдението на Кун е релативистка грешка и се състои в прекомерно внимание към „зависимите от полето“ аспекти на аргументът, като същевременно игнорира „полето - инвариантно или общото, споделяно от всички аргументи (научни парадигми). За разлика от революционния модел на Кун, Тулмин предлага еволюционен модел за развитие на науката, подобен на дарвиновия модел на еволюцията. Тулмин твърди, че развитието на науката е процес на иновация и подбор. Иновацията означава появата на много варианти на теории, а подборът означава оцеляването на най-стабилната от тези теории.
Иновация възниква, когато професионалистите в определена област започват да възприемат познатите неща по нов начин, а не както са ги възприемали преди; подборът излага иновативните теории на процес на обсъждане и изследване. Най-мощните теории, които са били обсъждани и изследвани, ще заемат мястото на традиционните теории или ще бъдат направени допълнения към традиционните теории. От гледна точка на абсолютистите теориите могат да бъдат надеждни или ненадеждни, независимо от контекста. От гледна точка на релативистите една теория не може да бъде нито по-добра, нито по-лоша от друга теория от различен културен контекст. Тулмин е на мнение, че еволюцията зависи от процес на сравнение, който определя дали една теория ще може да подобри стандартите по-добре от друга теория.
Върши работа
- Изследване на мястото на разума в етиката (1950) ISBN 0-226-80843-2
- Въведение във философията на науката (1953)
- The Uses of Argument (1958) 2-ро издание 2003: ISBN 0-521-53483-6
- Метафизични вярвания, три есета (1957) с Роналд У. Хепбърн и Аласдър Макинтайър
- Ривиерата (1961)
- Прогноза и разбиране: Изследване на целите на науката (1961) ISBN 0-313-23345-4
- Архитектурата на материята (1962) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80840-8
- The Fabric of the Heavens: The Development of Astronomy and Dynamics (1963) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80848-3
- Нощно небе на Родос (1963)
- Откриването на времето (1966) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80842-4
- Физическа реалност (1970)
- Човешко разбиране: Колективното използване и еволюцията на понятията (1972) ISBN 0-691-01996-7
- Виена на Витгенщайн (1972) с Алън Яник
- Знаейки и действайки: Покана за философия (1976) ISBN 0-02-421020-X
- Въведение в разсъждението (1979) с Алън Джаник и Ричард Д. Рике, 2-ро издание 1997: ISBN 0-02-421160-5
- Завръщането към космологията: постмодерната наука и теологията на природата (1985) ISBN 0-520-05465-2
- The Abuse of Casuistry: A History of Moral Reasoning (1988) с Алберт Р. Йонсен ISBN 0-520-06960-9
- Космополис: Скритият дневен ред на модерността (1990) ISBN 0-226-80838-6
- Социално въздействие на СПИН в Съединените щати (1993) с Алберт Р. Йонсен
- Връщане към разума (2001) ISBN 0-674-01235-6
ТУЛМИН
ТУЛМИН
(Тулмин)Стивън Еделстън ( . 25.3.1922) , амер.философ, представител на антипозитивисткото течение в англо-амер. философия на науката. IN рано 50-те години gg.Т. критикуван основенпозиции на неопозитивизма. IN рано 60-те години gg.Т. формулира възглед за епистемологията като теория за историч. формирането и функционирането на „стандарти за рационалност и разбиране, които лежат в основата научентеории." Според Т. ученият смята за разбираеми онези събития или явления, които съответстват на приетите от него стандарти. Това, което не се вписва в "матрицата на разбирането", се счита за аномалия, чието премахване (т.е.подобрено разбиране)действа като еволюция на науката. Рационалност научензнанието, според Т., е съответствие с приетите стандарти на разбиране. Стандартите за рационалност се променят с промяна научентеории – непрекъснат процес на подбор на концептуални иновации. Съдържанието на теориите се разглежда Т. не като логично. твърдения, а като един вид съвкупност от понятия. Според Т. основенхарактеристиките на еволюцията на науката са подобни на дарвиновата схема на биологичното. еволюция. Съдържание на концептуалните популации (подобно на биологичните видове)подлежи на промяна, което води до методи и цели научендейности; появата на концептуални иновации се балансира от критичния процес. селекция (подобно на биологична мутация и селекция); тази двойственост. води до забележима промяна само когато е определена. условия (аналог на оцеляването или изчезването на видовете в борбата за); Запазват се онези концептуални варианти, които по-добре се адаптират към изискванията на интелигентната среда.
Механизмът на еволюцията на концептуалните популации, според Т., се състои в тяхното взаимодействие с набор от вътрешнонаучни. (интелектуалец)и извъннаучни (социални, психологически, икономически и други) фактори. Решаващият фактор за оцеляването на определени концепции е значението на техния принос за подобряване на разбирането.
Еволюцията на теориите зависи от исторически променящите се стандарти и стратегии на рационалност, които от своя страна са обект на обратна връзка от развиващите се дисциплини. В този смисъл вътрешен (рационално реконструируем)и външни (в зависимост от ненаучни фактори)историите на науката са допълващи се страни на един и същ процес на адаптация наученконцепции към изискванията на тяхната „среда“.
T. О., Т. отрича обективната целенасоченост на развитието на науката, всъщност елиминира истината от епистемологията, заменяйки я с прагматични и инструменталистични аналози. Реч Т. срещу абсолютизирането на формалната логика като критерий за рационалност и изискването за специфична историческа. подход към анализа на развитието на науката с привличане на данни от социологията, икономиката, социалната психология и политиката, справедливи сами по себе си, на базата на еклектизъм. философия (комбинация от реализъм, аналитична философия и неокантианство)се превръщат в сериозни отстъпки пред релативизма и ирационализма. Това е особено очевидно в произведенията на Т. по етиката и философията на религията, които утвърждават валидността на моралните и религиозенпреценки от съвкупността от правила и схеми за разбиране и обяснение, приети в тези области.
Философията на науката, Л., 1953; Изследване на мястото на разума в етиката, Л.-Н. Ю., 1958; Прародината на науката, v. 1-3, Л., 1961-65; Прогноза и разбиране, Блумингтън, 1961 г.; Метафизични вярвания, Л., 1970 г (ставас Р. Хепбърн, А. Макинтайър); човешко разбиране, v. 1, Принстън, 1972 г.; Виена на Витгенщайн, Ню Йорк, 1973 (ставас А. Яник); Знаейки и действайки, N. Y.-L., 1976; V Рускипрев.- Концептуални революции в науката, в Книга.: Структура и развитие на науката, М., 1978, с. 170-89.
Hill T.I., Sovr. теория на познанието, пер.с Английски, М., 1965; Порус В. Н., Черткова Е. Л., Концепцията за еволюцията на науката С. Т., "FN", 1978, № 5, с. 130-39; Кохен Л., Еволюционен ли е прогресът на науката?, Британско списание за философия на науката, 1973 г., v. 24, Mi 1, p. 41-46; M o t y with k a A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.
Философски енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия. гл. редактори: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .
ТУЛМИН
(Тулмин)
Цит.: Изследване на мястото на разума в етиката. Cambr., 1950; Философията на науката: въведение. Л., 1953; Използването на аргумента. Cambr., 1958; Прародината на науката (ст. 1-3, с Дж. Гудфийлд); Wittgenstein's Vienna (с A. Janik). L., 1973; Knowing and acting. L., 1976; The return to cosmology. Berkley, 1982; The abuse of casuistry (с A. Jonsen). Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; в руски превод: Концептуални революции в науката.- В кн.: Структурата и развитието на науката. М., 1978; Човек. М-, 1983; Издържа на критика на нормалната и революционна наука.- В кн. : Философия на науката, брой 5. М., 1999, стр. 246-258; История и "третият свят" .- Пак там, стр. 258-280; Моцарт в психологията.- "VF", 1981, № 10. Лит .: Андрианова Т. В., Ракитова А. I. Философия на науката С. Тулмина.- В книгата: Критика на съвременните немарксистки концепции на философията на науката. М., 1987, стр. 109-134; ПорусВ. Н. Цената на „гъвкавата” рационалност (За философията на науката от С. Тулмин).- В книгата: Философия на науката, кн. 5. M 1999, p. 228-246. В.Н. Нова философска енциклопедия: В 4 т. М.: Мисъл.
Под редакцията на V. S. Stepin.
2001
.
Вижте какво е "TOOLMIN" в други речници:
Тулмин, Стивън Еделстън Стивън Еделстън Тулмин (1922 1997) (англ. Stephen Edelston Toulmin) британски философ, автор на научни трудове и професор. Повлиян от идеите на австрийския философ Лудвиг Витгенщайн, Тулмин посвещава трудовете си на ... ... Wikipedia
- (Тулмин) Стивън Еделстън (р. 1922 г.) американски пост-позитивистки философ. Ранните произведения (Философия на науката, 1953 г. и др.) Съдържат критика на неопозитивистката концепция за науката. Впоследствие („Великата Виена“, 1973 г., в сътрудничество с А. ... ... Най-новият философски речник
Стивън Еделстън Тулмин Стивън Еделстън Тулмин Дата на раждане: 25 март 1922 г. (1922 03 25) Място на раждане: Лондон, Обединеното кралство Дата на смърт ... Wikipedia
ТУЛМИН СТИВЪН - (1922 1997) – английски философи учител, специалист по идеи, създател на еволюционната концепция за науката. Учи физика в университета в Кеймбридж, през 1948 г. получава докторска степен за дисертацията си „Изследване на мястото на ума в ... ...
ТУЛМИН СТИВЪН ЕДЕЛСТЪН- (р. през 1922 г.) - американски философ, представител на постпозитивисткото течение в англо-американската философия на науката. Дисциплинарният модел на еволюцията на науката, разработен от него, е приложим и за описание на историческото развитие на технологиите, където ... Философия на науката и техниката: Тематичен речник
ТУЛМИН Стивън Еделстън- (р. 1922) английски. философ. Семейството му в годините преди и след Първата световна война е свързано с политиката на Английската либерална партия и с дейността на нобеловия лауреат Норман Ейнджъл, чиято известна книга „Великата илюзия“ дава ... ... Модерна западна философия. енциклопедичен речник
Св.Тулмин
История, практика и "третият свят"
(трудности на методологията на Лакатос)
1. МАЛКО ЛИЧНО
В тази статия бих искал да обърна внимание на трудностите на разбирането, които възникват при четенето на трудовете на И. Лакатос по методологията и философията на науката, както и да се опитам да очертая някои подходи за преодоляване на тези трудности. Това е особено важно за мен лично, тъй като именно поради тези трудности според мен възникнаха неочаквано сериозни разногласия между нас на няколко публични срещи, особено по време на конференцията през ноември 1973 г. Това е една от причините, които накараха да разсъждавам защо аз и Имре следвахме паралелни пътища във философията на науката.
Какво се корени в разсъжденията на исторически ориентирани философи на науката като Майкъл Полани, Томас Кун и мен (въпреки нашите разногласия по много въпроси), които ни превърнаха в „еретици“ в очите на Лакатос, ако не във „враждебна идеологическа тенденция ”?? Наистина, как всичко това е възможно, като се има предвид, първо, колко тясно неговата „методология на изследователските програми“ се счита от мнозина за свързана с моя анализ на „интелектуалните стратегии“ в науката, и второ, решаващата роля, която и двамата приписваме на историческата промяна и на колективната преценка на математиците, заключението, което завършва книгата му „Доказателства и опровержения“?
Не би било изненадващо, ако - далеч от стените на Лондонското училище по икономика - идеите на Имре за "изследователски програми" лесно се приравняват с моите идеи за "интелектуални стратегии". В крайна сметка и двата подхода се стремят да отговорят на един и същи въпрос: как бихме могли да определим кои области на теоретична иновация в науката са повече или по-малко рационални, или продуктивни, или плодотворни и т.н., в една или друга естествена наука на един или друг етап развитие?
Освен това и двата подхода изискват от философа на науката да изхожда от точно описание на „програмата“ или „стратегията“ във всяка отделна фаза на теоретичното развитие: например изследването на Нютон за центробежните сили, вълновата теория на светлината от деветнадесети век, Теорията на Дарвин за произхода на видовете. Освен това и двата подхода не признават нито една успешна програма (стратегия), никаква парадигма изключителенавторитет, основан само на неговото съществуване. Напротив, и двата подхода показаха как понастоящем приетите линии на теоретична работа могат да бъдат подложени на критичен преглед, който има за цел да открие, Наистина ли имат тези предимства?- плодотворност, успех или "прогресивност"?
Основната точка на разликата между нас (струва ми се) е въпросът за източника и природата на тези крайни, "критични" стандарти за преценка. На един етап от развитието на възгледите си за философията на науката Имре беше очарован от идеята, че тези стандарти могат да бъдат вечни и неисторични; с други думи, че бихме могли да установим универсални канони за разграничаване на "прогресивните" от "реакционните" тенденции в научната промяна, като някакъв аналог на "критериите за демаркация" на Карл Попър. Но от 1973 г. (както ще покажа по-късно) той основно изостави тази идея. Въпреки това, моето убеждение е, че напротив, ние сме длъжни всеки път, дори и на последния етап, да се връщаме към пътя, който сме изминали, за да разберем какво осигурява „плодотворност“, да речем, в квантовата механика или физическата космология или физиологията на клетките, или в океанографията, на един или друг етап от развитието на тези науки - тази мисъл явно вбеси Имре. Той се опита да дискредитира тази идея с обвинението в непоносим елитаризъм, с последствия, подобни на тези на сталинизма (P.S.A., Lansing, 1972),
в непосредствена близост до възгледите на Der Stürmer (U.C.L.A. Copernicus symposium, 1973), или го нарекох това, което разчита на „Мисловната полиция на Витгенщайн“ (вижте неговия непубликуван преглед на моята книга Human Understanding).
През цялото това време, за живота си, не можех да разбера какво е тласнало Имре към такива крайности; и бях донякъде изненадан, когато открих, че възгледите ми за концептуалната промяна в естествените науки намериха подкрепа в описанието на Имре за концептуалната промяна в математиката в „Доказателства и опровержения“. Тогава стигнах до извода, че неговото отхвърляне на всичко, свързано с Л. Витгенщайн, е болезнен резултат от изключително близките му отношения с К. Попър и не е нищо повече от историческо любопитство - късно и изкривено ехо от Стара Виена,
Забравен, изчезнал като сън,
дългоочаквани битки.
Що се отнася до мен, след като съм получил такива важни философски уроци от Витгенщайн, както и от Попър, както и от Р. Колингуд, не смятам, че тези двама виенски философи са в непримирим конфликт.
В същото време този извод не е пълен. Разбира се – и Имре разбра това – има проблеми и принципи, в които аз, Полани и Кун извършваме сериозно „вероотстъпничество“. И тримата сме повече или по-малко ясно свързани с това, което той нарича "елитаризъм", "историзъм", "социологизъм" и "авторитаризъм", и на всички ни е трудно да правим разлика между реални фактифизически действия (1-ви свят) и идеални преценки (2-ри свят) на работещи учени, от една страна, и пропозиционалните отношения на "3-тия свят", в които тези действия и преценки в крайна сметка се оценяват, от друга.
Това, което ме интересува тук, е точно как Имре е разбрал тази противоположност - между дейностите и мненията на учените и пропозиционалните отношения в науката. Какъв е източникът на това мнение в развитието на собствените му възгледи? И как всичко това да се съвмести с казаното в класическия му труд „Доказателства и опровержения“, в който ясно се проявяват най-много „историцистки“ и „елитарни“ позиции по отношение на математиката? Ако можех убедително да отговоря на тези въпроси, бих могъл да се отърва от удивлението, породено от отхвърлянето на „Човешкото разбиране“ на Имре и на другите ми творби.
2. ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТ И ПРОМЯНА
В РАЗВИТИЕТО НА ВИДИТЕ НА ЛЪКАТОС
Основното, върху което ще се съсредоточа, е връзката между „Доказателства и опровержения“, първата монография на Лакатош върху философията на математиката, и онези възгледи за философията на естествените науки и методологията на науката, които той изрази в средата и края на 60-те години. Ще видим, че има реални паралели между неговите възгледи по тези два предмета - и въпреки че по-късните му възгледи за естествените науки изглеждат просто преводи на по-ранните му възгледи за математиката, все още има подчертано разминаване между тях, особено по въпроса за основни стандарти за преценка.
За удобство ще разделя дискурса на Лакатос върху методологията на науката и математиката на три исторически фази, опитвайки се да покажа къде той е бил последователен и къде не, по пътя му от „Доказателства и опровержения“ до последните му статии, например до докладът за Коперник (U.C.L.A., ноември 1973 г.). Първата фаза включва:
(1). „Доказателства и опровержения“ (1963-64), които основно се основават на същите основания като докторската степен на Имре, на „регресия към безкрайността и основите на математиката“.
В тези ранни статии Лакатос се фокусира върху методологията на концептуалната промяна в математиката. „Евклидовите“, „емпиричните“ и „индуктивистките“ изследователски програми, с които той се занимава тук, на този етап се разглеждат от него като програми за интелектуален прогрес в математиката, а Кантор, Кутюр, Хилберт и Брауер са представители на тези програми . Галилей и Нютон, ако се споменават, са само като математически физици; той се интересува най-много от съвременните дискусии между Гьодел и Тарски, Генцен, Стегмюлер и неохилбертианците.
От 1965 г. виждаме Имре в различна роля. От това лято (конференция в Бедфорд Колидж, Лондон), той навлиза във втората си фаза, отваряне
(2) поредица от статии по философия на естествените науки, представени от 1965 до 1970 г., в които той измества фокуса към физиката и астрономията.
Каква е причината за тази промяна? Според мен това се крие във факта (ще се опитам да го покажа по-долу), че Имре се включи в обществената дискусия, предизвикана от теорията на Кун за „научните революции“; това беше ярко изразено в конфронтацията между Кун и Попър на конференцията в Бедфорд. Оттогава методологията на Лакатос за „изследователски програми“ се развива бързо, специално приложена към теоретичното развитие на физическите науки. Тази фаза кулминира в работата на Лакатос, представена в доклад на симпозиума в Бедфорд и публикувана в Критика и растеж на знанието под заглавието Фалшификация и методология на изследователските програми (1970). През този междинен период Имре се опита да класифицира наученизследователските програми използват същата квазилогическа терминология, както в анализа математическиоткрития: "индуктивисти", "емпирици", "фалшификатори" и др. Освен това преминаване от математика към физика, друго важно нововъведение в тези документи беше проявата на ясна враждебност към „историцизма“ във всичките му вариации и акцентът върху вечните критични функции на ума и „третия свят“ в двете науки и математика. (И двете черти може да са отразявали подкрепата на Попър срещу теорията на Кун за „парадигмите“ и историческия релативизъм, към които ранните възгледи на Кун лесно клонят.)
Накрая имаме следната фаза:
(3) Статиите на Имре за последните две години, особено докладът за Йерусалим и докладът за Коперник (U.C.L.A.).
В тях виждаме началото на ново изместване на акцентите. Мотивите му бяха по-задълбочени изследвания валиденинтелектуални стратегии, проявяващи се в промяната на теоретичните изследователски програми във физиката и астрономията през последните три века. Не можем да направим правилна разлика между различните интелектуални цели, които физици като Галилей и Нютон, Максуел и Айнщайн са избрали своята линия на мислене, ако приложим само квазилогичентерминология. Разликите в интелектуалната стратегия между тях не бяха чисти формален- казват, един бил "индуктивист", друг бил "фалшификатор", трети бил "евклидовец" и т.н. - те бяха същностно. Разликите между техните стратегии и идеи произтичат от различни емпирични идеали за „обяснителна адекватност“ и „теоретично изчерпване“. По този начин, в тези последни
В писанията, особено в тези, написани съвместно с Ели Закар, виждаме Имре да е мек и да приема по-широка и по-фундаментална представа за съществената разлика между конкуриращите се "изследователски програми". (В това виждам реален шанс за сближаване между неговите „изследователски програми“ и моите „интелектуални стратегии“.)
Въпреки тази важна промяна в акцента, голяма част от мисленето на Имре остава непроменено. Нека сравним стъпка по стъпка текстовете на „Доказателства и опровержения“ и по-късните му произведения. Вземете например последното му издание на доклада „Историята на науката и нейните рационални реконструкции“, направен в Йерусалим (януари 1971 г.) и препубликуван през 1973 г. Той започва с думите: „Философията на науката без историята на науката е празен; историята на науката без философията на науката е сляпа. Водени от тази парафраза на Кантианската поговорка, в тази статия ще се опитаме да обясним какисториографията на науката би могла да се учи от философията на науката и обратно.
Връщайки се към въведението към Доказателства и опровержения, откриваме същата идея, приложена към философията на математиката:
„Под съвременното господство на формализма човек неволно изпада в изкушението да перифразира Кант: историята на математиката, след като е била лишена от ръководството на философията, е станала сляпдокато философията на математиката, обръщайки гръб на най-интригуващите събития в историята на математиката, стана празен» .
По същия начин, заключителните изречения на статията на Лакатош от 1973 г. за философията на науката, които са изричен цитат от неговата работа от 1962 г. върху философията на математиката за „Безкрайна регресия“: историята на науката (математиката) често е карикатура на нейната рационална реконструкция ; че рационалната реконструкция често е карикатура истинска историянаука (математика); и че рационалната реконструкция, подобно на истинската история, изглежда като карикатура в някои исторически описания. Мисля, че тази статия ще ми позволи да добавя: Quod erat demonsrandum.
Накратко, всички онези интелектуални задачи, които Лакатос си поставя през 1965 г. във философията науки, заедно с използваната в методиката терминология науки, просто се прехвърлят в изследователските процедури на естествените науки,
идеи, разработени рано за математически дискусии върху методологията математикаи философия математикасега се прилагат към методологията и философията на науката.
Особено интересно е да се проследи промяната в отношението на Лакатош към проблема на Попър за „критерия за демаркация“ и към стандартите на научната преценка. Във втория период от своето развитие (Лакатос 2) той флиртува с идеята на Попър, че философите са длъжни да осигурят решаващия критерий за разграничаване на науката от „не-науката“ или „добрата наука“ от „лошата наука“, тъй като , извън реалния опит на естествените науки. те трябва да настояват за истински критичния начин, по който ученият трябва да формира някакъв "рационален" стандарт на разсъждение, което е крайният резултат от неговата работа. Но в последните си писания той прави отстъпки на философи като Полани, които не се съгласуват лесно с по-ранните му твърдения. Например, през 1973 г. в преработена версия на Йерусалимския доклад той изрично отрече заключението на Попър, че „трябва да има неизмененстатута на закон от конституционно естество (въплътен в неговите критерии за разграничаване) за разграничаване между добра и лоша наука" като недопустим априори. За разлика от това, алтернативната позиция на Полани, че „изобщо трябва и не може да има статутно право: има само „съдебна практика““ сега му изглежда „има доста общо с истината“.
„Досега всички „закони“, предложени от философи на науката, които се обявяват за априорни, се оказаха погрешни в светлината на данните, получени от най-добрите учени. Досега това беше стандартната ситуация в науката, стандартът, прилаган "инстинктивно" от учените елит V бетонслучаи, които създадоха основния - макар и не изключителен - стандарт универсалензаконите на философите. Но ако е така, тогава прогресът в методологията, поне що се отнася до най-напредналите науки, все още изостава от обичайната научна мъдрост. Следователно изискването, което би било, че в онези случаи, когато, да речем, Нютонова или Айнщайнова наука нарушава априориправилата на играта, формулирани от Бейкън, Карнап или Попър, цялата научна работа трябва да започне сякаш отначало, би било неуместна арогантност. Напълно съм съгласен с това.
В тази последна фаза (Лакатос 3) подходът на Имре към методологията на научните програми става почти толкова „историцистки“, колкото Полани или моя. Тогава откъде идва този поток от обвинения в скандалния ни елитаризъм, авторитаризъм и т.н. Това е въпросът...
По ирония на съдбата тези окончателни отстъпки пред „закона за дадено изследване“, чийто авторитет учените признават, са просто връщане към първоначалната позиция на Имре по отношение на математиката. В края на диалога, който формира тъканта на Доказателства и опровержения, се твърди, че съдебната практика възниква от радикални промени в интелектуалната стратегия в историята на математиката:
« Тета: Обратно към бизнеса. Чувствате ли се нещастни от "отвореното" радикално разширяване на понятията?
Бета: Да. Никой не иска да приеме този последен печат за истинско опровержение! Мога ясно да видя, че меката тенденция за разширяване на концепцията на евристичния критицизъм, разкрита от Пи, представлява най-важният двигател на математическия растеж. Но математиците никога няма да приемат тази последна дива форма на опровержение!
Учител:Грешите Бета. Те го приеха и тяхното приемане беше повратна точка в историята на математиката. Тази революция в математическата критика промени концепцията за математическата истина, промени стандартите на математическото доказателство, промени природата на математическия растеж...” .
По този начин Лакатос се съгласи, че концепцията за истината, стандартите за доказателство и моделите на открития в математиката трябва да бъдат анализирани и приложени по начин, който отчита тяхното историческо развитие, а също и че историческите промени в начина, по който идеите за "истина", „доказателство“ и „растеж“ се приемат работещи математици,самите те са обект на критично приложение философия на математиката. Ако тази позиция не е истинският „историзъм“ или „елитизъм“, които Имре по-късно отхвърли в други философи на науката, тогава какво е това, мога ли да попитам?
3. КАКВО Е „ТРЕТИЯТ СВЯТ“?
В последните части на този доклад ще дам две възможни причини, поради които Лакатос се опита да начертае толкова рязка граница между собствената си късна позиция, от една страна, и тази на Майкъл Полани и моята, от друга. Тук ще повдигна няколко въпроса относно паралелите - или липсата на такива - между философията на математиката и философията на естествените науки. По-специално ще твърдя, че поради факта, че първоначалният му опит е бил ограничен до математика, Имре е сгрешил, като е прекалено опростил съдържанието на „третия свят“, въз основа на което, като добър попърианец, той трябва да изрази и да оцени цялото интелектуално съдържание, методи и продукти всякаквирационална дисциплина. След това, в последната глава, ще покажа как това прекалено опростяване очевидно го е довело до идеята, че всички онези позиции във философията на науката, които практикаучените са обект на "исторически релативизъм", подобен на този, изразен в първото издание на "Структурата на научните революции" от Т. Кун. От своя страна ще твърдя, че описанието на научната практика, ако е направено правилно, включва гаранции, че всички изисквания за "рационалност" на защитниците на "третия свят" ще бъдат удовлетворени, като същевременно се избягват опасностите от релативизма, без да се срещат трудности при това. , по-големи от тези, които самата позиция на Имре среща през последните години.
Нека започнем със сравнение между математиката и естествените науки: философите на науката, които са започнали като естествени учени, често откриват, че действията им се сблъскват с тези на техните колеги, които са стигнали до тази тема от математиката или символната логика. Ще се върна към това; забележете засега, че общ философскипрограмата „изясняване чрез аксиоматизация“, популярна сред философите емпирици през 20-те и 30-те години на миналия век, привлече със своята елегантност и правдоподобност чрез смесване на две различни неща: желанието на Хилберт за аксиоматизация като вътрешна цел математикаи по-утилитарно отношение към аксиоматизацията от страна на Херц като средство за преодоляване на теоретичните трудности в механиката, разглеждана като клон физика. Примерът с "Основи на аритметиката" на Г. Фреге, от моя гледна точка, напротив, накара философите от предвоенните години да изискват по-голяма идеализация и "безвремие" в своите анализи
наука, а не към действителната природа на природните науки. Въпреки публичния им протест срещу позитивизма и цялата им работа, нито Попър, нито Лакатос успяха напълно да скъсат с наследството на Виенския кръг. По-специално, първоначалният опит на Лакатош като математик вероятно е попречил да осъзнае необходимостта от такава почивка.
Има обаче два аспекта на чистата математика, които я доближават до известна степен до всяка естественонаука.
1). Интелектуалното съдържание на една теоретична система в чистата математика може да бъде сведено до висока степен на приближение до система от твърдения, изразяващи това съдържание. От гледна точка на математиката, теоретичната система и Имапросто система от предложения, заедно с техните взаимоотношения. Съдържанието на практиката – т.е. практически процедури, чрез които физически екземпляри на обекти, описани от системата, се идентифицират или генерират, било то безразмерни точки, равни ъгли, равни скорости или каквото и да е, е „външно“ за системата. Съдържанието на практиката, така да се каже, не е пряко свързано с оценката на дадена математическа система, ако се разбира просто като "математика".
2). В някои клонове на математиката (ако не във всички) е възможна и по-нататъшна идеализация: можем да си представим ситуации, при които дадена форма на математическа система се приема за нейна финалИ окончателенформа. Например, когато Фреге разработи своя "логичен" анализ на аритметиката, той твърди, че е постигнал окончателната форма за него. В крайна сметка, твърди той, философите на математиката биха могли да „откъснат“ онези „израстъци“, с които „аритметичните концепции в тяхната чиста форма, от гледна точка на разума“ са толкова гъсто обрасли. Това платоническо направление доведе до факта, че аритметиката беше изрязана от нейната история. Аритметичните понятия на Фреге вече не могат да се разглеждат като исторически продукти, каквито един ден може да се каже, че са такива По-добреотколкото да се конкурират с тях, но също толкова обвързани с концепциите за дадено време. Единственият въпрос, който Фреге си позволява да си зададе е: "Правилен ли е този анализ?" Или той вярноописва "чистата форма" на аритметичните концепции - считани за жители на "третия свят" - или той просто грешно. Избягвайки да гледат на тяхната концепция като на някакво временно подобрение,
което с по-нататъшното развитие на математиката може да бъде заменено с последваща концептуална промяна, той предпочита да играе, като прави само най-високите и печелившите залози.
Философите, свикнали да работят в рамките на формалната логика и чистата математика, могат в крайна сметка съвсем естествено да приемат, че обектите и отношенията, подложени на „рационална оценка“ и съставляващи населението на Попъровия (и Платоновия?) „Трети свят“, са предложенията, които се появяват в тях.термини и логически връзки между тях. Съмнително е обаче дали това предположение е добре обосновано. Дори в онези естествени науки, където теориите могат да бъдат предадени в математически форми, емпиричното съдържание на споменатите науки надхвърля границите на тези математически теории. Например, начинът, по който реалните емпирични обекти, обсъждани във всяка такава теория, са идентифицирани или генерирани, е - в пряк контраст със случая в чистата математика - проблем, "вътрешен" за съответната наука: всъщност, проблем от чието решение може пряко и тясно да зависи от валидността и приемливостта на получената научна теория. (Ако рационалният статус на съвременната физика се основава на доказването на съществуването на реални „електрони“, тогава рационалният статус на геометрията не зависи от емпиричното откритие на „реални безразмерни точки“.) Вземайки всяка емпирична естествена наука, всяка хипотеза, че текущформата на тази наука е същевременно нейна окончателно и окончателноформа, ще изглежда много по-малко приемливо. Например, дори кинематиката, чиито формули и изводи се считат за почти "априорни" през 17-ти и 18-ти век, е променена в резултат на появата на теорията на относителността. По същия начин, единственият начин да се даде на "рационалната механика" статут на чиста математика беше да се освободи от всички истински емпирични отношения.
Тези две разлики между математиката и природните науки имат сериозни последици за естеството и съдържанието на така наречения "3-ти свят", който играе толкова важна роля в разсъжденията на К. Попър и Имре Лакатос. Ако интелектуалното съдържание на всяка истинска естествена наука включва не само изявления, но също практика, не само тя
теоретични предложения, но и процедурите за тяхното прилагане в изследователската практика, тогава нито ученият, нито философът могат да ограничат своето "рационално" или "критично" внимание формални идеализациитези теории, т.е. представяния на тези теории като чисти системи от твърдения и заключения, които образуват логико-математическа структура.
За много философи на науката това е неприемлива мисъл. Те се опитват да третират "рационалната критика" като предмет на "формална оценка", "логическа строгост" и т.н. така че въвеждането на исторически подвижна практика изглежда за тях като опасна отстъпка пред „ирационализма“; и когато M. Polanyi твърди, че по-голямата част от тази практика като цяло е по-скоро неизразима, отколкото изрична, страховете им се засилват още повече.
Но е време да се отговори на тези подозрения и да се покаже, че се основават на недоразумение. Съдържанието на това, което е „известно“ в естествената наука, не се изразява само в нейните теоретични термини и твърдения; изследователските процедури, предназначени, например, да накарат тези теоретични идеи да придобият емпирична релевантност, са необходима съставна част на науката; и въпреки че тези процедури оставят нещо "мълчаливо" в реалната научна практика, това не означава, че те не подлежат на рационална критика.
Наистина можем да преминем в контраатака. Въпреки че някои исторически ориентирани философи на науката не признават важността на рационалната критика и се смятат за релативисти, повечето от тях са напълно сигурни в тази важност и отиват достатъчно далеч, за да го оправдаят. Това, което разделя мен и, да речем, Полани с Попър и Лакатос, е нашето убеждение, че „рационалната критика“ не трябва да се прилага само към думиучени, но и на техните действия- не само към теоретичните твърдения, но и към емпиричната практика - и че канонът на рационалната критика включва не само "истинността" на твърденията и правилността на заключенията, но и адекватността и неадекватността на други видове научна дейност.
Така че, ако не сме доволни от образа на „3-тия свят“ на Попър, трябва да намерим начин да го разширим. Тъй като интелектуалното съдържание на естествените науки включва както езикови термини и твърдения, така и нелингвистични процедури, чрез които тези идеи придобиват емпирични
уместност и приложение, "третият свят" трябва да включва по същество научната практика в допълнение към нейните твърдения, заключения, термини и "истини".
Лакатош не искаше да направи тази отстъпка. Поради математическия си темперамент той приписваше всички намеци за практика на ирационално предаване на емпиричната социология или психология. В същото време той не се спря да представи възгледите на опонентите си в карикатурна форма и да не забележи основните им аргументи. M.Polani можеше да се защити и без моя помощ, така че ще говоря само от свое име.
Подробното описание на "концептуалната промяна" в науката, дадено в 1-вия том на "Човешкото разбиране", е изградено върху разграничение, което има точно същите "критични" последствия като разграничението на Попър за "третия свят" на рационалната критика, от една страна, и първият и вторият (физически и умствен) свят на емпиричните факти, от друга страна, а именно разграничението между „дисциплини“ и „професии“. В науката, разбирана като „дисциплина“, всичко е пряко отворено за рационална критика, включително онези части от нейното интелектуално съдържание, които се срещат повече в практиката на изследване, отколкото в твърденията. Напротив, институционалните взаимодействия, които формират научна дейност, се считат за „професия“ и са отворени само за рационална критика косвено, чрез изучаване на начина, по който те обслужват интелектуалните нужди на дисциплината, която са призвани да насърчават. Най-общо казано не е толкова трудно да се разграничи практиканаука от нея политици. Въпросите на практиката остават интелектуални или дисциплинарни теми; политическите въпроси винаги са институционални или професионални.
Въпреки че разсъжденията ми често са били тълкувани погрешно като приравняване на двете, аз съм положил големи усилия да подчертая разликата между двете винаги, когато се появи възможност. (Книгата дори включва отделни глави, разглеждащи отделно въпроси, свързани съответно с „дисциплини“ и „професии“.) дейностите и преценките на учените, независимо дали са индивиди или групи, винаги са отворени за рационален преглед. Ето защо
Бях донякъде изненадан, да не кажа раздразнен, когато открих, че Имре Лакатош в недовършената си рецензия на „Човешкото разбиране“ пренебрегна това решаващо разграничение и окарикатури моята позиция като позиция на краен елитарен авторитаризъм.
Защо в края на краищата Имре Лакатош не можа да разбере, че в моя анализ връзката между „дисциплини“ (с тяхното интелектуално съдържание) и „професии“ (с техните институционални дейности) е основата за функционалния анализ на „рационалната критика“ в науката ? На първо място, готов съм да предположа, че всеки, който включва в „интелектуалното съдържание“ на научната практика, както и твърдения – и по този начин включва в обхвата на „рационалната критика“ нещо повече от анализ на отношенията между твърдения – в очите на Имре страдат от най-лошия вид психологизъм или социологизъм. Това обаче не е нищо повече от предубеждение на математик. Всеки анализ на рационална критика в природните науки, който е предназначен да оправдае нови елементи, които стават релевантни, е този момент. Когато оставим философията на математиката за философията на естествените науки, трябва да разпознаем тези нови елементи на практиката и да обсъдим съображенията, чрез които се извършва тяхната рационална оценка. Отдавайки дължимото на рационалната критика и вниманието, което заслужава, ние не трябва да ограничаваме нейния обхват и приложение до съдържанието на пропозиционалната логика, а да я допускаме в „третия свят“ всичкоонези елементи, които могат да бъдат критично оценени чрез рационални стандарти. Ако в резултат на това „третият свят“ се трансформира от формалния свят на Битието, който включва само твърдения и пропозиционални отношения, в субстанциалния свят на Ставането, който включва както езиково-символични, така и нелингвистично-практически елементи, тогава така да бъде!
В трудовете на Имре Лакатос могат да се намерят доста потвърждения на това предположение. Основният му артилерийски залп срещу „Човешкото разбиране“ например започва с пасаж, в който моята позиция е изобразена почти правилно – но с някои значителни изкривявания:
„В края на краищата основната грешка, според Тулмин, която се допуска от повечето философи на науката, е, че те се съсредоточават върху проблемите на „логичността“ на твърденията (третия свят) и тяхната доказуемост и потвърждаваемост, вероятност и фалшивост,
а не върху проблемите на „рационалността“, свързани с уменията и социалната дейност, които Тулмин нарича „концепции“, „концептуални популации“, „дисциплини“, заедно с проблемите на тяхната парична стойност, решени от гледна точка на печалба и загуба.
Лекото, но язвително преувеличение, очевидно в този пасаж, се крие, първо, в думите на Имре „социална дейност“ и „парична цена“ вместо моите термини „процедури“ и „плодотворност“; второ, в неговото изрично (макар и небрежно изпуснато) приравняване на „проблеми от третия свят“ и „проблеми, свързани с твърденията и тяхната вероятност...“. Като стриктно разделя "предложенията и тяхната вероятност" от "процедурите и тяхната плодотворност", Имре просто приема, че процедурите (дори ако рационаленпроцедури) нямат място в Третия свят. Така че акцентът ми върху неезиковата практика на науката, която заслужава не по-малко внимание от твърденията, формулирани на нейния език, очевидно трябва да изглежда за него като вид противопоставяне на действителното логичноизискванията на рационалността и „третия свят“.
Въоръжен с това погрешно тълкуване, Имре не се поколеба да ме обяви антирационалисттвърди, че защитава "прагматизъм, елитаризъм, авторитаризъм, историзъм и социологизъм". Но по този начин той като че ли смяташе за вече решен най-важният философски въпрос: дали процедурите и тяхната плодотворност могат да претендират за място в сферата на рационалната критика по същия начин, както твърденията и тяхната вероятност. Имре ясно заяви, че „процедурите“ не могатвърдят го, докато аз също толкова ясно го заявявам може. От моя гледна точка, например, „рационалната критика“ се състои не по-малко в обръщане на внимание на интелектуалната плодотворност на обяснителните процедури в науката, отколкото във внимателно изследване на стъпките на извода във формалните научни разсъждения. Изследването на научната практика изобщо не е доказателство за някакъв вид "антирационализъм" във философията на науката, напротив, то показва необходимия среден път, който ни позволява да се измъкнем от крайностите на тесния рационализъм на формалния логици и математици, които Лакатос никога не успява да избегне, и прекомерно разширения рационализъм на историците-релативистки като ранния Кун.
4. ДВЕ ФОРМИ НА ИСТОРИЗЪМ
Имам още едно предположение защо Лакатос е толкова враждебен към философите, които приемат историята и практиката на науката „твърде сериозно“. Това второ предположение е, че той ни приема за някаква порочна форма на историзъм. Както ще покажа по-късно, неяснотата в използването на термина „историзъм“ от Имре е точно това, което води до сериозни проблеми. (Подобни разсъждения могат да бъдат дадени, за да се отблъснат другите му обвинения в „психологизъм“, „социологизъм“ и т.н.) Вместо единна и ясна дефиниция на „историцизма“, към която Кун, Полани и Тулмин безусловно трябва да бъдат приписани и от която той би могъл да се отдели също толкова безусловно, намираме поне в неговите разсъждения дверазлични "историцистки" позиции, които имат доста различни импликации за рационалния анализ на научната методология. Когато се правят такива разграничения, се оказва, че:
(1) позицията, застъпена в първото издание на „Структурата на научните революции“ на Кун, е „историцистка“ в по-силен и по-уязвим смисъл от всичко, което Майкъл Полани или аз някога сме се опитвали да твърдим;
(2) освен това, в единствения подходящ смисъл на термина, позицията, която Имре Лакатош в крайна сметка зае, е толкова „историцистка“, колкото тази на Полани или моята.
Виждайки или пренебрегвайки това разграничение, Имре предположи, че всеки смислен аргумент срещу Кун може едновременно да бъде насочен срещу Полани и Тулмин. Защо е решил така? Всичко казано дотук ни връща към началната точка, а именно към математическите занимания на Имре с "предложенията и техните вероятности" и към неговия отказ да допусне в крайна сметка "изследователските процедури и тяхната плодотворност" в сферата на рационалността. критика заедно с други условия.
Каква силна форма на историзъм е може да се види от някои от характеристиките на ранната позиция на Кун. Известно е, че Кун първоначално твърди, че естествените учени, работещи в различни парадигми, нямат общи основания за сравняване на рационалните и интелектуалните достойнства на техните възгледи. По време на неговото царуване всяка научна
„Парадигмата“ определя подходящи, макар и временни, канони на рационална преценка и критика, на чийто авторитет са подчинени учените, работещи в нея. За тези, които работят извън тези рамки, напротив, такива канони нямат нито особено значение, нито убедителност. Разбира се, все още е въпрос дали Кун наистина е заел точно тази позиция, която е изразена в първото издание на книгата му. Както отбелязва самият Лакатос.
Кун изглежда е бил двусмислен относно обективния научен прогрес. Не се съмнявам, че като истински учен и университетски преподавател той лично презираше релативизма. Но той теорияможе да се разбира или като отхвърляне на научния прогрес и приемане само на научна промяна; или признава, че научният прогрес все още има, но само процесията на истинската история се нарича "прогрес".
Именно това последно твърдение - че само процесията на истинската история се нарича "научен прогрес" - Имре правилно нарича пороченисторизъм; въпреки че (както той добре знаеше) моето обсъждане на концептуалната промяна започна с отхвърляне точно на тази форма на "исторически релативизъм".
Така централният въпрос на тази статия може да звучи по различен начин. Знаейки добре, че споделям опозицията му исторически релативизъмПозицията на Кун, защо Имре упорито бърка позициите на Полани и моите с тези на Кун и твърди, че не можем да се измъкнем от историзъмбез значение как се опитваш? В сравнение с този въпрос обвиненията в „елитаризъм“ и други изглеждат като вторична реторика.
Всеки, който приеме силенисторицистка позиция, съвсем естествено ще приеме и силен вариантдруга позиция. От тази гледна точка, например, отделни учени и институции, чиито мнения са авторитетни, по време на управлението на всяка "парадигма" използват, респ. абсолютна властпри решаване на научни проблеми; и такова заключение наистина може да бъде критикувано като "елитарно", "авторитарно" и т.н., и т.н. (Същото важи и за „психологизъм“ и „социологизъм“: читателят може лесно да прехвърли същите разсъждения към тези термини.) Алтернативата, по-слабформата на "историцизма", напротив, не включва никакво подобно прехвърляне на власт към който и да е конкретен учен,
група учени или научна ера. Единственото нещо зад това е, че в естествените науки, както и в другите науки, самите критерии за рационална преценка са обект на ревизия и историческо развитие; че сравнението на тези науки от гледна точка на тяхната рационалност на различни етапи от еволюцията би имало смисъл и стойност само ако това история на критериитерационалност.
Като се има предвид това, единственият вид „историзъм“, който може да се намери в книгата ми „Човешко разбиране“, е същият вид, който самият Имре толкова великолепно представи в своето дълбоко прозрение за математиката в „Доказателства и опровержения“, а именно разбирането, че „повратната точка в историята на математиката” се състои главно в “революцията в математическата критика”, която промени самата “концепция за математическата истина”, както и “стандартите на математическото доказателство”, “характера на математическия растеж”. В този смисъл самият Лакатос 1 заема „историцистка“ позиция във философията на математиката: във връзка с методологията на математиката, идеите, изложени в „Доказателства и опровержения“ относно математическата критика, истината, доказателството, концептуалния растеж, говорят толкова много за историческото развитие на математиката същото като моите преценки за научната критика и т.н. говорят за историческото развитие на природните науки.
Колкото и да е странно, историцизмът на Доказателствата и Опроверженията е дори по-силен от моя. Последните страници от дискурса на Имре могат да бъдат разчетени като характеризиращи математическите „революции“ с термини, много близки до тези на Кун. Ако човек не чете между редовете написаното от Лакатос и не извежда всички изводи, които следват от неговите текстове, може да се опита да припише на неговата философия на математиката точно всички ереси, които той самият откри във философията на науката на Кун. (Той не каза ли, че математиците приетреволюция в математическата критика и приемането им е повратна точка в историята на математиката? Това не ги ли убеждава, че тяхното „приемане“ е всичко, което се изисква? И какво може да добави един елитарен и авторитарен към това?) Но подобни обвинения биха били несправедливи. По-внимателният прочит на текстовете на Имре показва ясно, че дори „революциите в математическата критика“ оставят отворена възможността за рационална оценка в зависимост от това дали
независимо дали са в рационално или в ирационално „разтягане на понятия“. Предизвикват се такива математически "революции". причини, съответстващи на вида им. И основният въпрос, засегнат в съответните пасажи от Човешкото разбиране, е именно за „повратните точки“ в научната промяна. С други думи, въпросът е какви причини са достатъчни, когато промените в интелектуалната стратегия водят до промени в критериите на научната критика. Същият въпрос може да бъде формулиран по отношение на последователните промени в „концепцията за научната истина, стандартите за научно доказателство и моделите на научно развитие“.
В междинния период на своята работа („Лакатос 2“) Имре е склонен да приложи към естествените науки целия историцистки анализ, който вече е приложил към математиката. Защо? Защо той се поколеба да прехвърли заключенията на Доказателствата и опроверженията върху естествената наука в нейната цялост и по този начин съответния историцистки анализ на променящите се критерии на рационалната критика в науката? . Не мога да намеря разбираем отговор на този въпрос в ранните трудове на Имре по философия на науката и затова трябва да се върна към една спекулативна хипотеза. Това е следното: първоначалното възприятие и интелектуално въздействие на Структурата на научните революции, а именно по същество „ирационалистичната“ версия на историцизма, изразена в първото издание на тази книга, е това, което накара Имре да направи рязък обратен завой. Според моите наблюдения, в продължение на няколко години Имре се отнасяше доста двусмислено към Доказателствата и Опроверженията и дори беше близо до това да ги оттегли. Тези от нас, които се възхищаваха на тази работа и съветваха Имре да препечата оригиналната поредица от статии като отделна монография, бяха обезсърчени от неговото нежелание да го направи. И ако сравним концепцията на Лакатош с оригиналната теория на Кун и отбележим изключителното им сходство, можем да видим в ретроспекция за какво е бил толкова загрижен. Какво ще стане, ако собствените му идеи за въздействието на „математическата революция“ върху критичните понятия за истина, доказателство и валидност се четат като имащи същите ирационални последици като концепцията на Кун за „научните революции“? Като се има предвид този риск, лесно е да се разбере защо той вероятно е почувствал необходимостта да заеме по-стабилна позиция, в която със своята теория за „научната рационалност“
всички възможни обвинения в историзъм или релативизъм биха били недвусмислено отхвърлени. В това отношение идеите на Попър за „третия свят“ и „критериите за демаркация“, които служат за разграничаване между добра и лоша наука, изглежда осигуряват по-сигурна отбранителна линия.
С течение на времето Имре преодолява страховете си и рискува да се върне към предишния си път. Виждаме, че Лакатос 3 отхвърля априорния „критерий за демаркация“ на Попър като твърде твърд и връща към методологията на естествените науки нещо като историческа. относителност(За разлика от релативизъм), на което той преди това е отдал почит в математическата методология. На този последен етап, например, той вярва, че тезата на Полани за важността на „прецедентното право“ в изследването на научната преценка „съдържа голяма доза истина“. И въпреки всичките му допълнителни тълкувания и забележки относно необходимостта да се съчетаят „мъдростта на научното жури и неговата съдебна практика“ с аналитичната яснота на философската концепция за „статутно право“, той стигна до недвусмислено отхвърляне на концепциите за „ онези философи на науката, които приемат за даденост кои общи научни стандарти са неизменни и умът е в състояние да ги познава априори."
Поне в това отношение „критерият за научна преценка“ на Имре беше доста отворен за историческа промяна и ревизия в светлината на философската критика и научния опит, както изискваме Майкъл Полани или аз. Друг е въпросът дали професионалният съюз с Ели Захар в крайна сметка е повлиял на Лакатош и му е помогнал да се върне на този пост, или той сам е стигнал до това. Във всеки случай, както казах на симпозиума на UCLA, аз Беше удоволствие да приветствам Имре обратно към истинските проблеми.
Какво искам да кажа с това? Нека накратко изясня тази точка. Веднага след като Имре твърдо зае позицията на "Лакатос 3" и допусна "прецедентното право" и историческата относителност в критерия на научната преценка - всичките му тълкувания и обяснения вече не можеха да отлагат окончателно решението на някои фундаментални проблеми, които възникват пред когото и да било, който приема този вид историческа относителност. Например, какво да правим с проблема "в крайна сметка"? Ами ако сегашните ни научни преценки и дори сегашните ни критерииоценките на тези преценки ще бъдат преразглеждани и променяни с течение на времето поради причини, произтичащи от бъдещето
интелектуални стратегии, които днес не можем да предвидим? Ще оставя настрана леката ирония на Имре относно моето „хегелианство“ и позоваването му на известната реплика на Мейнард Кейнс, че „в края на краищата всички умираме“. Въпреки че Имре отказа да признае проблема "в края" за легитимен в рецензията си на Човешкото разбиране, аргументът, който използва при това, го доведе в капан. Защото можете да го попитате:
„Как да разглеждаме възможните противоречия, които възникват в рамките на рационалната критика между най-старателно развитите научни идеии критерии отразяващи най-високо нивонаучни оценки на сегашния етап в науката и ретроспективно разглеждани от идеите на учени от минали векове, чиито преценки се сравняват с практическия опит и новите теоретични възгледи от следващите години?
По-специално: ако сме изправени пред необходимостта от стратегическа преоценка на нашата методология, как можем рационално да оправдаем залозите, които сме направили в миналото или очакваме ценностни преценкибъдещи учени относно сравнителната плодотворност на стратегическите алтернативи (т.е. алтернативни изследователски програми), пред които сме изправени днес? Имре би могъл да отговори, че този въпрос е неправилно поставен; обаче то възниква за Лакатос 3 точно както възниква в моето Човешко разбиране.
Един последен въпрос: как може Имре Лакатос да не забележи тази последица от по-късните си идеи за научната методология? Вярвам, че тук трябва да се върнем към първоначалната ми хипотеза: с други думи, към факта, че Лакатос, подобно на Карл Попър, е допуснал само ограничено население в своя „трети свят“. Всеки, който разглежда този "трети свят" като нещо, в което има изявления и техните формални връзки и само, може да мисли за него като за нещо веченкато нещо, което не подлежи на историческа промяна и емпирично движение. От тази вечна гледна точка, философската критика е логическа критика, занимаваща се с „доказуемостта, проверимостта, вероятността и/или фалшификацията“ на твърденията и „валидността“ на изводите, които ги свързват. Но ако само процедури и др
елементи от практиката се поставят в „третия свят”, негов времевиили историческият характер вече не може да бъде пренебрегнат. Защото проблемът за „в крайна сметка“ наистина чака тези, които ще ограничат обхвата на „проблемите на третия свят“ само до логически или пропозиционални проблеми, както и за онези, които признават „рационалните процедури“ като пълни обекти на научна оценка. Дори ако разгледаме само пропозиционалното съдържание на настоящата наука, заедно с нейните вътрешни критерии за валидност, доказателства и уместност, окончателното описание може да ни даде само някаква репрезентация на „третия свят“, разглеждана през призмата на сегашното състояние. Противно на формално-логическата или математическата природа на вътрешните си връзки, съвкупността от този "свят" очевидно ще бъде един вид историческо съществуване за 1975г.или друг исторически момент. Колкото и твърдения и изводи, включени в него, да изглеждат обосновани и „имащи солидна рационална основа” днес, те ще бъдат много, много различни от тези, които ще попаднат в „третия свят”, който бъдещите учени, казват, в 2175 ще може да определи. И така, веднага щом историческата относителност и „прецедентното право“ навлязат в описанието на научната методология, проблемът с описанието на сравнително историческите преценки рационалностстава неизбежно; и твърди, че "третият свят" е свят на един последователност, просто отместваме момента, в който се сблъскваме с реалното състояние на нещата.
Излишно е да казвам каква горчивина изпитах, защото ненавременното напускане на Имре ме лиши от възможността да обсъдя всички тези въпроси лично с него, както се е случвало неведнъж в миналото? На мен, неговия уважаван и добронамерен опонент, почти в еднаква степен ще липсва сериозността на неговия ум и удоволствието от неговата критика! И се надявам, че той няма да намери представената тук „рационална реконструкция“ на историята на неговата философия на науката за твърде груба „карикатура“ на това, което той действително е направил или как е рационално оправдал това, което е направил.
Първопубликувани: Toulmin St. история, практика и„3-гсвят"(неясноти в методологичната теория на Лакатос)// Есета в памет на Имре Лакатос (Бостънски изследвания във философията на науката, том XXXIX). Дордрехт- Бостън, 1976. П. 655 -675.
Превод V.N.Porus
Бележки
Точно началото, тъй като бях естествено склонен да подчертая изрично всяка стъпка, която би показала приближаването на позицията, която Имре беше заел през последните години, до моята. Коментирайки доклада за Коперник в Лос Анджелис, аз го подразних, твърдейки, че точно както самият Имре приписва на Карл Попър, позицията („Попър 3“, идентична с тази, която самият той е заемал в средния период на своята работа („ Lakatos 2" ), новата позиция, на която той се премести ("Lakatos 3"), може би щеше да бъде същата като "Toulmin 2". Въпреки това, както ще видим скоро, самият Имре вероятно е имал причина да настоява за окончателно преместване на позиция „Лакатос 3“, тъй като Попър настояваше за съответното изместване на позиция „Попър 3“.
По ирония на съдбата, четенето на Доказателства и опровержения ми помогна да придобия увереност на етапа, когато сам разработвах концепцията, по-късно публикувана в Human Understanding.