Вечните въпроси на философията. Основни проблеми на философията Вечните въпроси на философията

Вечните въпросифилософия е често използван израз за обозначаване на въпроси, за които се смята, че винаги запазват своята значимост и уместност, постоянно възникващи във философските теории и историята на философията.

Формулировка на Ръсел английски философРъсел в „История на западната философия“ формулира „вечните въпроси на философията“ по следния начин: „Дели ли се светът на дух и материя и ако е така, какво е дух и какво е материя? Подчинен ли е духът на материята или има независими сили? Вселената еволюира ли към някаква цел? Ако има начин на живот, който е възвишен, какъв е той и как можем да го постигнем? ".

Разрешаване на „вечни“ проблеми Проблемът за единството на света, проблемът за човека, проблемът за свободата и много други „вечни въпроси“ получават своето решение във всяка епоха в съответствие с нивото на достигнато знание и културни особености.

Най-популярните „вечни” въпроси Какво е „аз”? Какво е истината? Какво е човек? Какво е душата? какво е светът Какво е живот?

Например ... Шопенхауер, обръщайки се към цялото човечество, от една страна, и към истината, която сърцето разкрива, от друга, претендира в своите произведения да създаде оригинална философия, способна да даде окончателно решение на проблема на истината за битието, особено за съществуването на човека.

Думата на Артур Шопенхауер за истината: „Светът е моята идея”: това е истината, която е валидна за всяко живо и познаващо същество. . . Тогава му става ясно и неоспоримо, че той не познава нито слънцето, нито земята, а познава само окото, което вижда слънцето, ръката, която докосва земята. . . светът около него съществува само като репрезентация. . . Ако някаква истина може да се каже a priori, това е тази. . . И така, няма по-несъмнена истина, по-независима от всички останали, по-малко нуждаеща се от доказателство от тази, че всичко, което съществува за познание, тоест целият този свят, е само обект по отношение на субекта, интуиция. за този, който обмисля, накратко, представяне"

Тома Аквински За човека и неговата душа Индивидуалността на човека е личното единство на душа и тяло. Душата е животворната сила на човешкото тяло; то е нематериално и самосъществуващо; тя е субстанция, която намира своята пълнота само в единството с тялото, благодарение на нея телесността придобива значимост – ставайки личност. В единството на душата и тялото се раждат мислите, чувствата и целеполагането. Човешката душа е безсмъртна. Тома Аквински вярва, че силата на разбирането на душата (т.е. степента на нейното познание за Бога) определя красотата на човешкото тяло. Крайна целчовешкият живот - постигането на блаженство, намерено в съзерцанието на Бога в отвъдното. По своето положение човекът е междинно същество между създанията (животните) и ангелите. Сред телесните създания той е най-висшето същество, отличава се с разумна душа и свободна воля. Благодарение на последното човек носи отговорност за действията си. А коренът на неговата свобода е разумът.

Разликата между човека и животинския свят Човекът се отличава от животинския свят по наличието на способността за познание и въз основа на това способността за свободен, съзнателен избор: това е интелектът и свободата (от всякакви външни необходимост) воля, която е основа за извършване на истински човешки действия (за разлика от действията, характерни както за хората, така и за животните), принадлежащи към сферата на етиката. В съотношението между двете висши човешки способности - интелекта и волята, предимството принадлежи на интелекта (позиция, породила полемика между томисти и скотисти), тъй като волята по необходимост следва интелекта, който представлява за него това или онова същество. като добър; когато обаче едно действие се извършва при конкретни обстоятелства и с помощта на определени средства, на преден план излиза волевото усилие (За злото, 6). Наред със собствените усилия на човека, за извършването на добри дела е необходима и божествена благодат, която не премахва уникалността на човешката природа, а я подобрява. Освен това божественият контрол над света и предсказанието на всички (включително индивидуални и случайни) събития не изключва свободата на избор: Бог, като най-висша причина, позволява независими действия на вторични причини, включително тези, които водят до отрицателни морални последици, тъй като Бог е способно да се обърне към доброто е злото, създадено от независими агенти.

„...„последните“, „най-висшите“ или „вечните“ въпроси не винаги разкриват онези свойства, за които са получили характеристиката на „проклети“.

Така наречените „органични“ епохи, когато социалният свят стои здраво на китовете си и тези сериозни, флегматични животни, необезпокоявани от острите харпуни на практически противоречия и идеологическа критика, не показват опасна склонност да се мятат и въртят и гмуркам се - органични епохи, по същество, Незнам проклетите въпроси.Ако нашият красив млад метафизик отправи въпросите си например към онзи естествено-стопански селянин, недокоснат от капитализма и културата, който някога е бил истински „кит“ за целия хармоничен, обнадежден старонароднически светоглед, а сега се е превърнал в почти митично същество, - тогава отговорите биха били категорични и разбираеми, чужди на всякакво „безпокойство” и „съмнения”. Вярно е, че тези отговори вероятно няма да задоволят нашия герой, може би изобщо няма да му изглеждат като отговори; но именно защото е представител на една съвсем различна, „критична” или „преходна” епоха, която вече е приключила едната половина от въпроса – слагайки край на старите отговори, но не е имала време да завърши другата – поставянето край на старите въпроси.

Философското и богословско образование на „мрачната младеж” не подлежи на съмнение. Той е запознат с всеки възможен отговор, даден някога от мъдреците на човешката раса на въпросите, които го занимават. Защо той не може да се успокои с нито един от тези отговори? Какво го доведе до такова безнадеждно недоверие към тях, че морските вълни му изглеждаха по-компетентни в метафизиката от мъдрите автори на тези отговори и че дори главите на споменатите мъдри хорасмята ли за напълно достатъчно да се класифицират според капачките, с които са украсени?

Във всички отговори на метафизици и теолози той намери едно общо и изключително жалко свойство: да се разгръща в безкрайни редици, без да се движи от място.

"Каква е същността на човека?" - пита той например и, да кажем, те му отговарят: "В безсмъртната душа." „Каква е същността на тази душа?“ - пита тогава. Нека приемем, че този отговор е даден; във вечния стремеж към абсолютния идеал за добро, истина и красота. „Какъв е този идеал?“ - продължава той; и когато му се дава дефиниция: този идеал е такъв и такъв, той е принуден да пита по-нататък: „Какво е това точно „такъв и такъв“, който е заел мястото на предиката на субекта „абсолютен идеал“? - и т.н., безкрайно. Пред него се появява привидно безкрайна поредица от отразени образи в две успоредни огледала. Умът му може да се спре на един от отговорите също толкова малко, колкото зрението му може да се спре на едно от отраженията. Напротив, образите стават все по-скучни, отговорите стават все по-неясни, а чувството на неудовлетвореност се засилва.

Същата история се повтаря с всеки от „проклетите“ въпроси; и нашият млад философ, като вижда, че не може да получи отговори от никого, освен от още по-"проклетите", изпада в напълно разбираемо отчаяние. Мъдреците се опитват да му обяснят, че това е напълно неоснователно, че той самият е виновен за всичко. Те казват: „Млади човече, направихте много сериозна грешка, като разтягате безкрайно целта на въпросите. Можете, разбира се, за всяко нещо, за всяко определение да попитате: какво е това? какво е това? - но тези въпроси не винаги имат разумен смисъл. Има неща, които са непосредствено известни, непосредствено очевидни и разбираеми: всеки опит да ги дефинираш, първо, е безсмислен, защото не се нуждаят от дефиниция, и второ, е неосъществим, защото няма нищо по-известно от тях, чрез което да бъдат разбрани. дефиниран дефинирам. След като ги достигнете, вие сте достигнали целта си и трябва да спрете; допълнителните въпроси представляват само злоупотреба с граматическите форми и нашето търпение.

„Добре“, отбелязва мрачният млад мъж, „така че бъдете така любезен да ми покажете къде е някъде пряко известното нещо, за което говорите.“ Попитах те в какво се състои същността на човека; ти ми каза: в безсмъртната душа. Със сигурност не трябва да е веднага очевидно и разбираемо за мен?

Разбира се, да! - подхваща един мъдрец, - не го ли чувстваш в себе си, не разпознаваш ли себе си, своето духовно „Аз“, което се откроява толкова рязко и ясно сред целия свят? Нужни ли са наистина още дефиниции тук?

И така, представете си, че за мен това „аз“ изобщо не е ясно и неразбираемо. Понякога ми се струва, че наистина го усещам и го отличавам от всичко останало; понякога, напротив, напълно се изплъзва и става неуловим; и понякога забелязвам, че нямам нито един, а сякаш са няколко. Как да не попитам какво всъщност е?

„Вие сте абсолютно прав за това“, снизходително отбелязва друг мъдрец. - Емпиричният "Аз", който старите богослови бъркат с душата, в никакъв случай не е нещо определено - не е нищо повече от хаос от преживявания. В него е необходимо да се подчертае онова абсолютно, нормално „Аз“, което съставлява истинска същностчовешката личност, нейната безсмъртна душа. Именно това „Аз“ разпознавате в себе си, когато подчинявате преживяванията си на най-високите етични, естетически и логически стандарти, когато се стремите към абсолютна доброта, красота и истина.

- Уви, много уважаеми - тъжно отговаря нашият герой, - с тези ваши абсолюти положението за мен е дори по-лошо, отколкото с душата изобщо. Вчера ми се струваше, че се стремя към абсолютно добро, предавам се на импулса на патриотичната омраза към враговете на отечеството и потискам всички противни чувства; и днес виждам, че това е била оргия на вулгарен шовинизъм, враждебен на истинския идеал. Вчера се опитах да обуздая чувствените страсти, стремейки се, както ми се стори, към висша духовна красота; и днес подозирам, че основата на това ограничаване е просто подло страхливост пред елементарните сили на собствената ми природа. Как мога да не ви попитам какви са вашите абсолютни идеали?

Очевидно нещастието на младия философ и същевременно разликата му от тези мъдреци, които му предлагаха своите решения на вечни проблеми, се свежда до пълната невъзможност да се намери в неговите преживявания нещо достатъчно определено и непосредствено разбираемо, за да може да послужи като надеждна основа и критерий за всичко останало. Ако човек от стари времена е използвал израза „моята душа“, тогава той е знаел добре за какво говори: това е неговото съзнание днес, което е само неусетно различно от вчера и утре, което представлява комплекс от преживявания, които са силни и консервативен в своите повторения и затова се възприемаше като нещо напълно известно и разбиращо се от само себе си. Познатото не предизвиква въпроси и недоумения, човек не може да види в него никаква мистерия: чрез силата на многократното повторение дори най-неясното понятие, както се вижда от цялата история на религиозните догми, в крайна сметка получава оцветяването на най-голямата надеждност и доказателства. Различните второстепенни божества на католическата религия, с които италианският селянин ежедневно влиза в молитвено общение, са не по-малко реални и несъмнени за него от неговите съседи, с които той разговаря и се кара. Колкото по-консервативно е съзнанието, толкова повече самоочевидност и саморазбираемост съдържа в себе си – онова, което не поражда съмнения, а напротив, може да служи като опора срещу всякакви съмнения, основа за надеждни и убедителни отговори на всякакви въпроси.

В психиката си нашият герой не намира нищо достатъчно стабилно и консервативно, нищо толкова „незабавно познато”, за да може да спре и със спокойно сърце да каже: „Това ми е ясно и не изисква никакви въпроси и обяснения; и всичко, което мога да сведа до това, също ще бъде ясно. Всички абстракции, които мъдреците му представят, изглеждат променливи, несигурни и съмнителни по съдържание.Всички определения, с които се опитват да му помогнат, му се струват безплодна игра с неясни и мъгливи образи, в които няма живот и сила за материализиране. „Mobilis in mobili“ - „промяна в променяща се среда“ - това е трагичната ситуация, която от негова гледна точка прави напълно безнадеждни всички усилия на философските глави, независимо от облеклото им, в решаването на „вечните“ въпроси - въпросите за неизменното и неподвижното в живота. На сцената се появява ново лице, за което мрачният младеж, за негова изненада, не намира място в неговата класификация на философските глави.

Това е критик-позитивист, който вместо да измисля отговори на „проклети“ въпроси, повдигна въпроса за самите тези въпроси, за тяхната законосъобразност и логическа последователност. „Искате ли да знаете каква е „същността“ на човека, живота, света? - казва той, - но първо се опитайте да разберете за себе си какво всъщност имате предвид под почитаната дума „същност“. Това означава неизменна основа на явленията, онзи абсолютно постоянен субстрат, който е скрит под тяхната нестабилна обвивка. Тази дума е имала смисъл за вашите предци, които не са знаели, че в действителност нищо не е постоянно, нищо не е абсолютно постоянно. Те изолираха по-стабилни елементи и комбинации от реалността и като ги смятаха, поради липса на наблюдение и опит, за абсолютно устойчиви, ги нарекоха „същността” на тези неща и явления. Вие знаете добре, че абсолютно постоянни комбинации изобщо няма, че във всяко явление всеки негов елемент може да изчезне и да бъде заменен от нов и ако, опитвайки се да стигнете до същността, елиминирате от реалността всичко, което е променливо в то и това, следователно, не отговаря на самото понятие за същност, тогава няма да ви остане нищо. Ще остане само думата „същност“, изразяваща опита ви да намерите неизменното в промените, опит безнадежден в своята вътрешна, логическа непоследователност. И всички ваши въпроси, в които се появява тази дума, са толкова логически противоречиви, колкото и понятието, което тя изразява. Те нямат повече смисъл от например въпроса колко голям е обемът на дадена повърхност или от какъв вид дърво е направена ютията.

„Другите ви въпроси са за „произхода“ на човека, живота, света – произход не в смисъла на научния опит и наблюдаваната последователност от явления, а в смисъла на абсолютен, неекспериментален, творчески първоизточник – тези въпросите изразяват желанието да се намери крайната причина за всичко, което съществува. Но понятието причина е възникнало от опита и се отнася към опита, то изразява връзката между един и друг обект, между едно и друго явление; извън отделните дадени предмети и явления, тя е лишена от всякакъв смисъл. Междувременно „всичко“, за което питате, в никакъв случай не е даден обект или дадено явление - това е безкрайно разгръщащо се съдържание, към което принадлежат всички обекти и явления; да приложим понятието причина към него означава да го приемем като нещо дадено, ограничено, но то е безгранично и никога не ни е дадено. И отново, вашите предци са знаели какво говорят, когато са повдигали въпроса за причината на всичко, за сътворението на света. Тяхното „всичко“, техният „свят“ наистина беше нещо дадено и напълно ограничено, поне в техните мисли: идеята за безкрайността на битието им беше чужда, природата беше за тях само много голямо нещо за което са търсили и съответно голяма причина. Но вие, които имате концепция както за обширната, така и за интензивната безкрайност на съществуващите неща, как можете да повдигнете въпрос за тази безкрайност, която се отнася само до крайното? Вие, които знаете, че „всичко” не е обект на възможно преживяване, а само символ на неговото безкрайно разширяване, как искате да третирате това „всичко” като един от тези обекти? Наистина, вашият въпрос е като въпрос на дете колко мили има от земята до небесния свод или на колко години е Господ Бог.

Откъде сме дошли? Защо сме тук? Къде отиваме, когато умрем? Какво лежи отвъд И какво лежеше преди? Сигурно ли е нещо в живота? Театър на мечтите

Ако се замислим добре върху основното събитие в живота на всеки от нас, ще стигнем до извода, че това е съществуването на индивидуалния Аз и съществуването на Света. Има само тази връзка Аз-Свят, няма нищо друго.

Определено имаме някакви идеи за света, идеи за себе си и през целия си живот не правим нищо друго, освен да се опитваме да уредим тези идеи, да ги съгласуваме една с друга. Ако някой успее, тогава се смята, че този човек живее „в хармония със себе си и света“. Всичките ни усещания, чувства и мисли се вписват изцяло в тази рамка между Аза и Света и всяка наука произлиза от това. Тук е началото на философията.

Ако започнем от обекта на изследване, лесно можем да изведем основните клонове на философията. Мога да задам на света няколко основни въпроса: „Какъв си ти?“, „Как мога да те познавам?“, „Как да мисля за това?“, „На какви ценности да разчитам?“ Когато се опитваме да отговорим на тези въпроси, получаваме съответно онтология - теория на съществуването, епистемология - теория на познанието, логика - теория на мисленето и аксиология - теория на ценностите. Така стигаме до систематичната философия, изучавайки която човек може да изсъхне от скука, тъй като тя разглежда човека само като един от моментите на битието в онтологията, иначе ни препраща към антропологията и анатомията.

Но в края на краищата можете да мислите различно, като започнете от другия край, като започнете с въпроса „Какво съм аз?“ От Аза могат директно да се изведат „вечни“ философски въпроси. За да направите това, предлагам да излезете навън.

Има нещо като игра или тест по философия. Просто трябва да застанете някъде на многолюдно място и да си представите, че не сте там. Не само да мислим за това („Не съм“ - много проста мисъл, твърде кратка, за да ни докосне по някакъв начин в обикновено състояние), но и да си го представим - в цвят, обем и със стерео звук. Всъщност това е много трудно да се направи. Като начало трябва да се опитате да си представите, че стоите на тротоара от другата страна на пътя - огледалните прозорци могат да помогнат тук. След това можете да се опитате да мислите за факта, че сте останали вкъщи и не сте на тази улица. Така че, като последователно се изтривате, можете да достигнете до пълно самоунищожение. Ето как моделираме собствена смърт(приблизително по същия начин, ако си спомняте, княз Андрей се забавляваше с Толстой). Трябва да кажа, че в този момент в главата ми се появяват най-утвърждаващите живота образи. Някой отива в Лазаревское и купува домашно вино на декалитри. Някой се качи на покрива и пее песни. Някой продължава да събира пеперуди, някой в ​​библиотеката извади рубла в стар стил от книга, някой току-що беше изгонен, а някой прави кафе. Само теб те няма.

Разбира се, наивно е да се вярва, че подобни видения ще ви посетят в този момент за първи път. Основното е, че този път ще пострадаш повече. Ако не сте грам философ, тогава тази игра може да се счита за фокус на решителност: има голяма вероятност в този ден да признаете любовта си или поне да напуснете скучната си работа.

Ако имате философско начало, тогава ще се опитате да разрешите основния проблем - проблемът за крайността на нашето съществуване. Този въпрос води до изграждането на картина на света, в която смъртността по някакъв начин е компенсирана. Тук има изобилие от готови рецепти – много религии и голямо разнообразие от философски системи.

Но спецификата на нашето време е, че мислещият човек трудно може да вземе каквото и да е готово решение - от християнството с неговата класическа догма за безсмъртието на душата до най-новия езотеризъм с учение за навлизането на човека в определена космическа матрица, при условие че има достатъчно духовно развитие. Ако сте философ, тогава изградете своя собствена вселена. Други хора, след като се замислят по тази тема, обикновено стигат до извода, че „ако всичко свърши дотук, би било твърде глупаво“. Във всеки случай, дори ако човек не претендира да разбере смисъла на цялата вселена, той непременно се тревожи за смисъла на собствения си живот, който е също толкова ограничен от смъртта. И така, „най-класическият“ от вечните проблеми е проблемът за смисъла на живота. (Наистина, филолозите започват да беснеят на тази фраза и доказват, че само текстът може да има смисъл. В строгия смисъл на думата те са прави. Тогава е редно да се говори за целта на живота, а не за неговия смисъл. Всъщност няма разлика, само по-малко патос) .

Тъй като въпросът за смисъла на живота произтича от проблема за неговите ограничения, отговорът на този въпрос задължително крие темата за безсмъртието. За нас е постижимо само в паметта. Така че общата идея по този въпрос за повечето хора е да "драскат земната кора" в продължение на векове. „Личната“ памет на всеки отделен човек е ограничена, но за щастие човечеството има небиологична памет - култура. Нищо индивидуално, уникално в своята новост не може да изчезне – то автоматично се включва в културата. Освен това мнението, че можете да „стигате дотам“ само с помощта на книги, музика или нещо подобно, е фундаментално погрешно. Да кажем, че Дон Жуан навлиза в културата през целия си живот.

Ясно е, че ако формално всеки има един и същ смисъл на живота - да остане в културната памет, то в същността си може да е различно. Две трети от човечеството ще ви кажат, че ако животът им е пълен с любов, значи има смисъл. Така от въпроса за смисъла на живота възниква въпросът за смисъла на любовта. Отново в руската философия активно се развива идеята, че само човек, който е намерил истинската любов, може да постигне безсмъртие (в източника на тази идея лежи митът за андрогините - „цели“ хора, които ядосан бог раздели на части - мъже и жени обречени да търсят своята единствена липсваща половина).

Мислейки за любовта (не се препоръчва на влюбените да правят това!), човек стига до идеята, че обективно тя наистина може да се сведе до сексуално привличане, но всичко останало, субективно, е страхотно, но всеки има свой собствен, уникален и единственото нещо, което си струва да се реже за вени - има митотворчество и ибогенизация (създаване на образ). Любовта е най-спиращият дъха пример за истинско творчество. Това повдига още един вечен въпрос – за смисъла на творчеството. Измъчван от творчески терзания, човек обаче скоро разбира, че културата е не само спасението на личността, но и нейното проклятие. В главата на художника има план за Нов свят, алтернативен на нашия, но той не е в състояние да създаде този свят в неговата реалност и страданието на твореца се превръща не в ново съществуване, а в страниците на книгите, платна и мелодии.

Любовта и творчеството, които идват от осъзнаването на нашата смъртност, могат да бъдат наречени младост и зрялост на човека. Има и старост, която завършва със смърт. Да предположим, че животът е успешен - Любовта е намерена, роман е написан. В края на живота си човек може да се дистанцира от всичко, което е направил, и да го погледне отстрани. Тези, които обичат и творят, са слепи в много отношения, не напразно тези импулси се описват с думата „страст“. В напреднала възраст се появява възможност да си зададете въпроса защо сте направили точно това нещо, а не нещо друго. Тук се занимаваме с последния въпрос в живота - въпросът коя ценност е била основната в живота ви.

Съвсем правилно се казва, че в напреднала възраст човек сериозно мисли за Бога. Бог в този случай действа като върха на личната йерархия на ценностите; съществува и за атеиста, за когото „Бог” е добрата стара дума за обозначаване на тази основна ценност, на която са подчинени всички останали. И по този път формално има готови отговори: Добро, Красота, Истина. Ако сте обичали, тогава сте били измъчвани от въпроса какво е доброто. Ако сте истински артист, значи сте се замисляли какво е красота. Ние, философите, трябва да търсим Истината.

– винаги запазвайки своето значение и уместност: какво е "аз"? какво е истината? какво е човек? какво е душата? какво е светът какво е живот?

« Проклети въпроси „(според Ф. М. Достоевски): за Бога, безсмъртието, свободата, световното зло, спасението на всички, за страха, за това колко свободен е човек в избора на собствения си път?

"Кои сме ние? Където? Къде отиваме” (П. Гоген).

„Дели ли се светът на дух и материя и ако е така, какво е дух и какво е материя? Подчинен ли е духът на материята или има независими сили? Вселената еволюира ли към някаква цел? Ако има начин на живот, който е възвишен, какъв е той и как можем да го постигнем? (Б. Ръсел „История на западната философия“)

Екзистенциализъм : защо съм тук? защо да живеем, ако има смърт? Как да живеем, ако „Бог е мъртъв“? как да оцелееш в абсурден свят? Възможно ли е да не си самотен?

11. Кога се появява философията?

Появява се философията преди 2600 години, V "Аксиално време на историята" (концепция, въведена през 20 век от немския екзистенциалист К. Ясперс в книгата „Смисълът и целта на историята“) V 7-4 век пр.н.е д. едновременно в Древна Гърция (Хераклит, Платон, Аристотел), Индия (будизъм, чарвака, индуизъм, брахманизъм) и Китай (конфуцианство, даоизъм).

Приблизително по едно и също време, независимо едно от друго, се раждат припокриващи се философски и религиозно-философски учения. Сходството може да се обясни с общата природа на човек (съотношението на характера, начина на възприемане и разбиране на реалността); произход и преселване от една прародина, което определя съпоставимостта на преминаването на етапите на израстване и зрялост (негов израз са развитите сложни философски и религиозни възгледи за света).

Литература

Дельоз Ж., Гатари Ф. Какво е философия М. – СПб., 1998 г.

Каква философия ни трябва? Размисли върху философията и духовните проблеми на нашето общество. – Л., 1990

Мамардашвили М. Как разбирам философията. – М., 1992

Ортега и Гасет Х. Какво е философия? – М., 1991

ПРАКТИЧЕСКИ ЗАДАЧИ

Отговори на въпросите

Защо философията, религията, науката, изкуството съществуват заедно в продължение на много векове, без да се изместват взаимно?

Имате ли мироглед? Обосновете отговора си.

Помислете какво сте материалист, какво сте субективен и какво сте обективен идеалист?

Можете ли да се смятате за агностик или нихилист?

Обяснете цитати и афоризми

« Философията е култура на ума, наука за лекуване на душата "(Цицерон)

„Който казва, че е твърде рано или твърде късно да се занимаваш с философия, е като някой, който казва, че е твърде рано или твърде късно да бъдеш щастлив“ (Епикур)

« Философията е изкуството да умираш "(Платон)

„Вали през прозореца, но не вярвам“ (Л. Витгенщайн)

„Философите казват, че търсят, следователно все още не са намерили“ (Тертулиан)

« Бог няма религия " (Махатма Ганди)

Видеофилософия

ВижтеВие тръба

токшоу „Културна революция. М. Швыдкой. Философията е мъртва наука“, или „Философията ще победи икономиката“ (10.05.12), или „Гордън. Диалози: защо ни е нужна философия?“ и формулирайте мнението си по обсъжданите въпроси

„Разговори с мъдреците“ (Григорий Померанц и Зинаида Миркина)

Страхувайте се от онези въпроси, на които и религията, и науката се опитват да отговорят едновременно. Ако тези две сили влязат в непреклонен спор, това означава, че не могат да докажат своята позиция. И тогава трябва да страдаме и да търсим отговори на тези сложни въпроси. Може би някой ден ще получим отговори на тях, но определено не днес.

Какво е добро и какво е зло?

Доброто са ангели в бяло, а злото е Сатана в черно. Добри са пионерите, които превеждат стари жени през пътя, а зли са децата, които изяждат коня в дерето. Сталин, който разстреля трилион души, е зъл, а бащата цар е очевидно добър. Наистина ли е така? Зависи от коя страна гледаш и от какво тръгваш. Социалните норми и религията по някакъв начин са определили доброто и лошото, но някои от техните решения понякога си противоречат здрав разум. Всички норми и закони, в които живеем, са установени от хората, а не винаги от мнозинството. И тъй като тук има замесени хора, това означава, че решението по дефиниция е субективно. Убийството за обида на религията се счита за добро в някои култури, докато в цивилизования свят никой дори не би си помислил да отреже главата на човек заради шега, в която се споменава Светото писание, защото е забранено да се убива.

Или друг пример: казахте на хора със съмнителен външен вид със силно изцапани регистрационни табели къде се намира къща номер 8. Изглеждаше, че сте направили добро дело - помогнахте да го разберете, но след това разбрахте, че мъжът в тази къща е имал бил прострелян. А ти просто си насочил убийците към жертвата.

Или, да кажем, той помогна на непознат да свали количката й. Тя можеше да го направи сама, но благодарение на вас всичко се случи по-лесно и по-бързо. Добре? Несъмнено. Но ако се беше поколебала, нямаше да я блъсне пиян шофьор на прелеза. Това зло. Но вие не познавахте това момиче, не знаехте, че има явни психични проблеми, че е намушкала майка си с ножица, че е имала маниакални наклонности, които са били предадени на сина й, и 25 години по-късно тази невинна кукла, чиито вродени дефекти са се влошили под влиянието на луда майка, ще се превърне в сериен убиец-изнасилвач, може би най-жестокият в историята. Така че помислете за всичко това: добро ли е или лошо. Всичко е много двусмислено. Вашата помощ за едни може да навреди на други. Това, което изглежда добро в една ситуация, се оказва зло в друга. И обратно. Следователно за доброто и злото може да се говори само в тясно фокусиран, доста условен смисъл - например да се дават оценки в рамките на една социална формация. И следователно в много отношения няма възможност да се отговори на въпроса, който все още е наистина правилен.

Колко реален е нашият свят?

Като дете, особено в лоши моменти, които сега изглеждат напълно безобидни, много исках всичко, което ни се случва, да се окаже сън. Тоест мечтаете за живота си и това е един вид репетиция, която ще ви позволи да се поучите от грешките си. И сега минаха много години, проблемите станаха по-значими, мислите станаха по-обикновени и всички си мислим: това сън ли е? И като цяло всичко наоколо не е ли илюзия? Ами ако реалността е само симулация, създадена от по-напреднал ум, и се окаже, че филмът „Матрицата“ е бил по-близо до истината от всякога.

Според физиците реалност в обичайното човешко разбиране не съществува. Вселената е илюзия, измислица, огромна, добре детайлна холограма. Материалният свят е проявление и отражение на процесите, протичащи в света на непознатите за човека информационни и енергийни субстанции.

Ако сме създадени и контролирани от някой друг (например легендарните жидорептилоиди, които играем по същия начин, както играем Sims), тогава може да нямаме представа за истинската си природа. Но ние просто сме манипулирани за забавление и ни третират не по-сериозно, отколкото ние самите се отнасяме към рисуваните пичове. Може би затова в света се случват толкова много идиотски неща?

Но за наше удобство и безопасност е по-добре условно да приемем, че нашата Вселена е реална. Просто защото иначе може да полудееш. И дори да стигнем до дъното на истината, ще бъдем стрити на прах. Защото кръгът от хора, на които е позволено да знаят истината, не може да стане по-широк.

Има ли Бог?

Темата за съществуването на Бог вече много години печели категорията „Най-добра тема за подбуждане на задници“. И в същото време това е много важен въпрос, не е ли затова винаги задаваме въпроса на първата среща: „Ами Бог?“ Вярващите с пяна на уста твърдят, че Бог, като интелигентна суперсила, бди над нас, неговите творения. Атеистите не по-малко яростно твърдят обратното и че „глупавите вярващи“ са просто твърде слаби, за да носят отговорност за действията си.
Вярващите ги упрекват в прекален цинизъм, а те от своя страна дават пример за щетите, които религията е нанесла на човечеството. Но същата църква оформи културата.

Изглежда, че изследването на космоса трябва да постави всичко на мястото си: защо Божиите служители не казаха веднага, че Земята е кръгла? И Вселената се оказа твърде голяма - щеше да е нужна бригада богове, за да управлява всичко. И дори намери сложно доказателство за невъзможността за съществуването на Бог, което се противопоставя на обикновения ум, заявявайки накрая, че или Бог, или природата могат да съществуват. Но ако Анатолий Александрович разумно заяви, че усеща природата, а не чувства Бога, ще се намерят хора с различен мироглед, които ще докажат, че всичко, което съществува, е Бог.

Най-интересното е, че дори да вземем предвид, че структурата на Вселената е резултат от взаимодействието на автономно протичащи природни процеси помежду си, това не изключва съществуването на Велик Замисъл, който е стартирал всички процеси. Ако Вселената е възникнала от нищото, тогава защо може би някой й е помогнал? Лесно е да се припише всичко на Бог, но досега не е възможно научно да се докаже пълното му отсъствие. Затова мнозина не се съмняват в съществуването на божествени сили, чиято природа е недостъпна за нашия опит. Човекът е твърде неразбираем. Не напразно Алън Рикман предупреди във филма „Догма“, че срещата с Бог може да има голямо въздействие върху психиката.
Можете да дадете много доказателства, че наистина сме контролирани от някого или нещо. Има още повече доказателства, включително научни, за обратното. Но ние не можем наистина да познаем Бог.

Има ли живот след смъртта?

Няма нищо по-вечно от нещо, увито в тиксо. Всичко останало, уви, е мимолетно, всичко има своя край. Но какво ни очаква след този край е добър въпрос. Или ще сложим край на живота си, дърпайки струните на арфа върху пухкав облак или вечно разтоварвайки въглища в мините на ада, или просто ще изгниеме без следа и няма да имаме втори шанс, или ще живеем един от 9 живота. Във всеки случай никой освен Джон Константин не се е върнал от другия свят, но за съжаление той е герой от комикси. Така че няма кой да ни каже какво очаква човек там, извън физическото съществуване. И това не можем да кажем със сто процента сигурност отвъднотосъществува, нито отрича съществуването му. Затова решете на чия страна сте - вярващи или материалисти, убедени, че няма нищо „от другата страна“ и с избледняването на съзнанието след смъртта светът изчезва за човек, като самия него. Все още няма да разберете истината. Въпреки че в метафизиката, изглежда, има теория. Просто теория, но когато науката се занимава с такива въпроси, винаги има сляпа вяра в истинността на теорията. Тази теория е свързана с концепцията за повтарящи се цикли. Ханс Моравец вярваше, че ние винаги ще наблюдаваме тази Вселена, оставайки съществуваща под една или друга форма: стръкче трева, хумус, човек или песен на Михаил Шуфутински. Разбира се, не е възможно да се тества тази силно противоречива идея.

Защо светът работи по този начин?

Приемаме много неща за даденост, но ако се замислите, как и защо се случи така? Защо в крайна сметка съществуваме, за какво? За да поддържате баланса в природата? Но ако имаме акъл, не трябва ли да направим нещо повече?

И наистина бих искал да знам защо има животни, растения и различни неодушевени неща в света? И защо всички те са устроени по определен начин и се подчиняват на определени закони?

Защо са необходими числа? Съществуват ли те в природата или това е абстрактно обозначение на математически зависимости?

Какво е времето в крайна сметка?

И защо вериги от модели ни водят до такива въпроси, защо?!

Досега в отговор на тези въпроси чуваме опити за мислене, които се наричат ​​с красивата дума „теория“.