Шутц. А
Алфред Шютц
Ще се опитаме да покажем как един буден възрастен възприема интерсубективния свят Ежедневието, върху които и в които действа като личност сред другите хора.
Човек във всеки момент от своето ежедневие се намира в биографично определена ситуация, тоест във физическа и социокултурна среда, определена от самия него. В такава среда той заема своята позиция. Това не е само позиция във физическото пространство и външното време, не само статут и роля в социалната система, това е също морална и идеологическа позиция. Това е отлагането на целия предишен опит, систематизиран в обичайните форми на наличния запас от знания. Като такъв той е уникален, даден на този човек и на никой друг.
При анализирането на първите конструкти на всекидневното мислене ние се държахме така, сякаш светът е моят личен свят, като същевременно пренебрегнахме факта, че от самото начало това беше интерсубективният свят на културата. Това е интерсубективно, тъй като живеем сред други хора, ние сме свързани от общност от грижи, работа и взаимно разбиране. Той е светът на културата, защото от самото начало всекидневието се явява пред нас като семантична вселена, набор от значения, които трябва да интерпретираме, за да намерим опора в този свят и да се примирим с него. Но този набор от значения – и това е разликата между царството на културата и царството на природата – възниква и продължава да се формира в човешките действия: нашите собствени и чужди хора, съвременници и предшественици. Всички културни обекти (инструменти, символи, езикови системи, произведения на изкуството, социални институциии т.н.) по самото си значение и произход показват дейността на човешки субекти. Затова винаги усещаме историчността на културата, когато я срещаме в различни традиции и обичаи.
Сега трябва да разгледаме допълнителни конструкции, които възникват в ежедневното мислене, като вземем предвид не частния, а интерсубективния свят и факта, че идеите за него не са само моя лична работа; първоначално са интерсубективни и социализирани. Ще разгледаме накратко три аспекта на проблема за социализацията на знанието: взаимност на перспективите или структурна социализация на знанието; социален произход на знанието или неговата генетична социализация; социално разпространение на знания.
В естествената нагласа на ежедневното мислене приемам за даденост съществуването на други интелигентни хора. Това означава, че обектите на света по принцип са познаваеми за тях реално или потенциално. Това знам и приемам без доказателства или съмнение. Но също така знам и приемам за даденост, че „същият“ обект трябва да означава нещо различно за мен и за всеки друг човек. Това се случва, защото:
1) Аз, бидейки „тук“, съм на различно разстояние от обектите и ги възприемам в различна типичност от друг човек, който е „там“. По същата причина някои обекти са извън моя обсег (моето виждане, чуване, манипулиране), но в неговия обсег, и обратното;
2) биографично определени ситуации, моята и на другия човек, съответните настоящи цели и системите от релевантности, определени от тях (мои и други) трябва да се различават поне до известна степен.
Ежедневното мислене преодолява различията в индивидуалните гледни точки, произтичащи от тези фактори, чрез две основни идеализации:
1) взаимозаменяемост на гледните точки (приемам го за даденост и предполагам: другият човек също вярва, че ако сменя местата с него и неговото „тук“ стане мое, аз ще бъда на същото разстояние от обектите и ще ги виждам в това същата типичност, каквато е той в момента, освен това в обсега ми ще има същите неща, които има и той сега.
2) съвпадения на системата от релевантности. Докато не се докаже противното, приемам за даденост – и предполагам, че и другите го правят – че разликите в перспективата, генерирани от нашите уникални биографични ситуации, са несъществени от гледна точка на настоящите цели на всеки от нас. И че той като мен, т.е. „ние“ вярваме, че сме избрали и интерпретирали действително и потенциално общи обекти и техните характеристики по същия или поне „емпирично същия“ начин, тоест по същия начин, от гледна точка на нашите практически цели.
Очевидно е, че както идеализациите на взаимозаменяемостта на гледните точки, така и съвпадението на релевантностите, заедно формиращи общата теза за взаимни перспективи, представляват типизиращи конструкти на обекти на мисълта, които преодоляват уникалността на обектите на моя или на друг личен опит. . Благодарение на действието на тези конструкти може да се предположи, че секторът от света, който се приема за даденост от мен, се възприема и от друг, моят партньор, и освен това се приема за даденост от „ние“. Но това „ние“ включва не само „ти“ и „аз“, но и „всеки, който е един от нас“, тоест всеки, чиято система от релевантности по същество (в достатъчна степен) съвпада с „твоето“ и „моето“. " Това, което се счита за познато на всеки, който споделя нашата система от релевантности, е начин на живот, считан за естествен, нормален, правилен от членовете на „ние-групата“.
Всеки индивидуален запас от налични знания в един или друг момент от живота е разграничен в зони с различна степен на яснота, яснота и точност. Тази структура е генерирана от системата на преобладаващите релевантности и по този начин е биографично детерминирана. Познаването на тези индивидуални различия само по себе си е елемент от обикновен опит: знам към кого и при какви типични обстоятелства трябва да се обърна като компетентен лекар или адвокат. С други думи, в ежедневието аз изграждам типология на чуждото знание, неговия обем и структура. При това предполагам, че той се ръководи от определена структура на релевантности, която се изразява в него в набор от постоянни мотиви, които го подтикват към особен тип поведение и определят дори неговата личност.
Ще се опитаме да покажем как будният възрастен възприема интерсубективния свят на ежедневието, в който и в който той действа като личност сред другите хора. Този свят е съществувал преди нашето раждане, бил е преживяван и интерпретиран от нашите предшественици като организиран свят. Явява ни се в нашия собствен опит и интерпретация. Но всяка интерпретация на света се основава на предишно запознаване с него - наше лично или предадено ни от родители и учители. Това преживяване под формата на „настоящо знание“ действа като схема, с която свързваме всичките си възприятия и преживявания.
Такъв опит включва идеята, че светът, в който живеем, е свят на обекти с повече или по-малко определени качества. Ние се движим сред тези обекти, изпитваме тяхната съпротива и можем да им влияем. Но никой от тях не се възприема от нас като изолиран, тъй като те първоначално са свързани с предишен опит. Това също е мрежа от налични знания, които за момента се приемат за даденост, въпреки че във всеки един момент могат да бъдат поставени под въпрос.
Несъмненото предварително знание ни е дадено от самото начало като типично, което означава, че носи в себе си отворен хоризонт на подобни бъдещи преживявания. Ние не възприемаме външния свят, например, като сбор от отделни уникални обекти, разпръснати в пространството и времето. Конкретен реален обект разкрива своите индивидуални характеристики, които въпреки това се проявяват под формата на типичност.
По този начин, в естествената среда на ежедневието, ние сме заети само с някои обекти, които са във връзка с други, възприети преди това, образувайки поле на самоочевидно, безспорно преживяване. Резултатът от избирателната дейност на нашето съзнание е подборът на индивидуални и типични. характеристики на обектите. Най-общо казано, ние се интересуваме само от определени аспекти на всеки конкретен въведен обект.
Човек във всеки момент от своето ежедневие се намира в биографично определена ситуация, тоест във физическа и социокултурна среда, определена от самия него. В такава среда той заема своята позиция. Това не е само позиция във физическото пространство и външното време, не само статут и роля в социалната система, това е също морална и идеологическа позиция. Да се каже, че дефиницията на една ситуация е биографично определена, означава да се каже, че тя има своя собствена история. Това е отлагането на целия предишен опит, систематизиран в обичайните форми на наличния запас от знания. Като такъв той е уникален, даден на този човек и на никой друг.
При анализирането на първите конструкти на всекидневното мислене ние се държахме така, сякаш светът е моят личен свят, като същевременно пренебрегнахме факта, че от самото начало това беше интерсубективният свят на културата. Това е интерсубективно, тъй като живеем сред други хора, ние сме свързани от общност от грижи, работа и взаимно разбиране. Той е светът на културата, защото от самото начало всекидневието се явява пред нас като семантична вселена, набор от значения, които трябва да интерпретираме, за да намерим опора в този свят и да се примирим с него. Но този набор от значения – и това е разликата между царството на културата и царството на природата – възниква и продължава да се формира в човешките действия: нашите собствени и чужди хора, съвременници и предшественици. Всички културни обекти (инструменти, символи, езикови системи, произведения на изкуството, социални институции и т.н.) по самото си значение и произход показват дейността на човешките субекти. Затова винаги усещаме историчността на културата, когато я срещаме в различни традиции и обичаи. Историчността е утайката от дейността, в която ни се разкрива историята. Следователно не мога да разбера един културен обект, без да го свържа с дейността, чрез която е възникнал. Например, не разбирам инструмент, без да знам целта, за която е предназначен; знак или символ - без да знае какво представлява в съзнанието на лицето, което го използва; институция – без да разбира какво означава тя за хората, които ориентират поведението си към нея. Това е в основата на така наречения постулат за субективно тълкуване в социалните науки, за който ще говорим по-късно.
Сега трябва да разгледаме допълнителни конструкции, които възникват в ежедневното мислене, като вземем предвид не частния, а интерсубективния свят и факта, че идеите за него не са само моя лична работа; първоначално са интерсубективни и социализирани. Ще разгледаме накратко три аспекта на проблема за социализацията на знанието: взаимност на перспективите или структурна социализация на знанието; социален произход на знанието или неговата генетична социализация; социално разпространение на знания.
В естествената нагласа на ежедневното мислене приемам за даденост съществуването на други интелигентни хора. Това означава, че обектите на света по принцип са познаваеми за тях реално или потенциално. Това знам и приемам без доказателства или съмнение. Но също така знам и приемам за даденост, че „същият“ обект трябва да означава нещо различно за мен и за всеки друг човек. Това се случва, защото:
1) Аз, бидейки „тук“, съм на различно разстояние от обектите и ги възприемам в различна типичност от друг човек, който е „там“. По същата причина някои обекти са извън моя обсег (моето виждане, чуване, манипулиране), но в неговия обсег, и обратното;
2) биографично определени ситуации, моята и на другия човек, съответните настоящи цели и системите от релевантности, определени от тях (мои и други) трябва да се различават поне до известна степен.
Ежедневното мислене преодолява различията в индивидуалните гледни точки, произтичащи от тези фактори, чрез две основни идеализации:
1) взаимозаменяемост на гледните точки (приемам го за даденост и предполагам: другият човек също вярва, че ако сменя местата с него и неговото „тук“ стане мое, аз ще бъда на същото разстояние от обектите и ще ги виждам в това същата типичност, каквато е той в момента, освен това в обсега ми ще има същите неща, които има и той сега.
2) съвпадения на системата от релевантности. Докато не се докаже противното, приемам за даденост – и предполагам, че и другите го правят – че разликите в перспективата, генерирани от нашите уникални биографични ситуации, са несъществени от гледна точка на настоящите цели на всеки от нас. И че той като мен, т.е. „ние“ вярваме, че сме избрали и интерпретирали действително и потенциално общи обекти и техните характеристики по същия или поне „емпирично същия“ начин, тоест по същия начин, от гледна точка на нашите практически цели.
Очевидно е, че както идеализациите на взаимозаменяемостта на гледните точки, така и съвпадението на релевантностите, заедно формиращи общата теза за взаимни перспективи, представляват типизиращи конструкти на обекти на мисълта, които преодоляват уникалността на обектите на моя или на друг личен опит. . Благодарение на действието на тези конструкти може да се предположи, че секторът от света, който се приема за даденост от мен, се възприема и от друг, моят партньор, и освен това се приема за даденост от „ние“. Но това „ние“ включва не само „ти“ и „аз“, но и „всеки, който е един от нас“, тоест всеки, чиято система от релевантности по същество (в достатъчна степен) съвпада с „твоето“ и „моето“. " Нещо, което се смята за познато на всеки, който споделя нашия. система от релевантности е начин на живот, считан за естествен, нормален, правилен от членовете на „ние-групата“. Като такъв, той е източник на много рецепти за справяне с нещата и хората в типични ситуации, той е източник на навици и „нрави“, „традиционно поведение“ в смисъла на Вебер, самоочевидни истини, които съществуват в „ние -група“, въпреки техните противоречия, накратко, всичко „отнесено към естествения аспект на света“.
Само много малка част от знанието за света се ражда в личен опит. Повечето са от социален произход и се предават; приятели, родители, учители, учители на учители. Научен съм не само да определям околната среда (тоест типичните черти на сравнително естествения аспект на света, възприеман от „ние-групата“ като самоочевидна съвкупност от всички неща, които за момента са сигурни, които , обаче, винаги могат да бъдат поставени под въпрос), но също така изграждат типични конструкции според система от релевантности, съответстваща на анонимната единна гледна точка на „ние-групата“. Това включва начин на живот, начини на взаимодействие с околната среда, практически препоръкивърху използването на типични средства за постигане на типични цели в типични ситуации.
Знанието е социално разпределено. Общата теза за взаимните перспективи със сигурност преодолява трудността, че моето действително знание е само потенциално знание на моя партньор и обратното. Но запасът от действително налични знания варира сред хората и ежедневното мислене взема предвид този факт. Не само това, което човек знае, е различно от знанието на съседа му, но и как двамата знаят „едни и същи“ факти.
А. Шютц
ЗАВРЪЩАНЕ У ДОМА
На тези, които се връщат у дома, къщата показва - поне в началото - необичайно лице. Човек мисли, че е в непозната страна, докато облаците не се разсеят. Но ситуацията на завърналия се е различна от тази на непознатия. Последният трябва да се присъедини към група, която не е и никога не е била негова. Този свят е организиран по различен начин от този, от който той идва. Връщащият се обаче очаква да се върне в среда, в която вече е бил, за която има знания, които смята, че може да използва, за да влезе в контакт с нея. Непознатият няма това знание; този, който се връща у дома, се надява да го намери в паметта си. Така той усеща и изживява типичния шок от завръщащия се Одисей, описан от Омир.
Ще анализираме това типично изживяване при завръщане у дома в общи линии. социална психология. Ветераните, завръщащи се от война, са краен случай и това е добре документирано в литературата. Можем да се позоваваме на преживяванията на пътници, завръщащи се от чужди страни, и емигранти, завръщащи се по родните си места. Всички те са примери за такива, които се връщат у дома и то не за малко, като войник в отпуск или студент във ваканция.
Какво обаче разбираме под дом? Домът е мястото, където започваме, би казал поетът. Домът е място, където всеки възнамерява да се върне, когато го няма, би казал един юрист. Под къща ще разбираме нулевата точка на координатната система, която приписваме на света, за да намерим своето място в него. Географски това е специфично място на повърхността на земята. Но домът не е само убежище: моят дом, моята стая, моята градина, моята крепост. Символните характеристики на понятието „дом” са емоционално натоварени и трудни за описание. Домът означава различни неща различни хора. Разбира се, това са бащината къща и роден език, семейство, приятели, любим пейзаж и песните, които майка ни е пеела, храна, приготвена по определен начин, познати ежедневни неща, фолклор и лични навици - накратко, специален начин на живот, съставен от дребни и скъпи за нас познати елементи.
Проучванията показват, че за едни домът е доматен сандвич със студено мляко, за други прясно мляко и сутрешен вестник на вратата, за трети трамваи и клаксони на коли. Така домът означава едно за човек, който никога не го напуска, друго за някой, който живее далеч от него, и трето за тези, които се връщат в него.
Изразът „да се чувстваш като у дома си“ означава най-висока степен на близост и интимност. Домашният живот следва организирани рутинни модели, има добре дефинирани цели и доказани средства, състоящи се от набор от традиции, навици, институции, рутинни процедури за всички дейности. Повечето от проблемите на ежедневието могат да бъдат решени чрез следване на модели. Няма нужда да се дефинират и предефинират ситуации, които преди са били срещани много пъти, или да се дават нови решения на стари проблеми, които вече са били задоволително разрешени. Начинът на живот у дома се ръководи не само от моя собствен модел на изразяване и интерпретации, но е общ за всички членове на групата, към която принадлежа. Мога да съм сигурен, че използвайки тази схема, ще разбера другите и те ще ме разберат. Системата за релевантност, възприета от членовете на моята група, показва висока степен на съответствие. Винаги имам шанс - субективно или обективно - да предвидя действията на другия спрямо мен, както и реакцията им на моите действия. Можем не само да предвидим какво ще се случи утре, но и да планираме по-далечното бъдеще. Нещата продължават да са същите. Разбира се, в ежедневието има нови ситуации и неочаквани събития. Но у дома дори отклоненията от ежедневието се управляват по начини, по които хората обикновено се справят с извънредни ситуации. Има познати начини за реагиране на кризи в бизнеса, за разрешаване на семейни проблеми, за справяне с болест или дори смърт.
Това е аспект от социалната структура на домашния свят за тези, които живеят в него. Променя се напълно за някой, който е напуснал дома.
Той навлезе в различно социално измерение, непокрито от системата от координати, използвана като референтна схема у дома. Той не изпитва в живото настояще много от социалните взаимоотношения, които изграждат структурата на неговата домашна група като член на нея. В резултат на разкъсването на единството на пространството и времето с неговата група, полето на интерпретация, в което се проявява другият, за него рязко се стеснява. Личността на другия не се възприема от него като цяло: тя се разцепва на части. Няма цялостно преживяване в опита на любим човек: неговите жестове, прилики, начин на говорене. Останали са само спомени и снимки. Но има такова средство за комуникация като писмата. въпреки това писане на писмообръща се към типа адресат, който е оставил, когато напуска дома си, а адресатът чете писмата на лицето, с което се е сбогувал. Предполага се, че това, което е било типично в миналото, ще бъде типично и сега, т.е. Предишната система на релевантности ще остане. Но могат да възникнат иновации в живота и на двамата партньори. Войниците често бяха изненадани от писма от дома. Тази промяна в системите за релевантност корелира с промяна в степента на близост: домашната група продължава да съществува в ежедневието според обичайния модел. Разбира се, самата проба също може да се промени. Но тези промени са бавни, към които хората адаптират своята система от интерпретации, приспособявайки се към промените. С други думи, системата се променя като цяло, без прекъсвания и повреди. Дори в модификациите винаги има доказателство за това как да се справяте с живота, освен в случаите на насилствено унищожение при бедствия или враждебни действия. Отсъстващият винаги има предимства в познаването на този универсален модел. Той може да си представи действията на майка си или сестра си в дадена ситуация въз основа на минал опит, но те не могат да имат същия опит по отношение на живота на войник на фронта. Наистина, медиите, разказите на завърналите се и пропагандата дават някаква представа за живота на фронта, но тези стереотипи не се формират спонтанно, а се насочват, отсяват за военни и политически цели. Но положението на войника е уникално. Когато след завръщането си той заговори за нея - ако изобщо заговори - ще види, че дори хората, които му симпатизират, не разбират уникалността на индивидуалния му опит, който го е превърнал в различен човек.
Те ще се опитат да намерят познати черти на вече формирани типове бит на войника на фронта. От тяхна гледна точка животът му на фронта се различава само в незначителни подробности от това, което четат в списанията. Така може да се окаже, че много действия, които изглеждат на хората като прояви на най-голяма смелост, всъщност за войник в битка са само борба за оцеляване или изпълнение на дълга, докато други многобройни примери за саможертва и героизъм остават подценявано от хората у дома.
Несъответствието между уникалността и важността, които отсъстващият човек приписва на своя опит, и псевдотипизирането му от хората, оставени у дома, които приписват псевдорелевантност на това преживяване, е една от най-големите пречки пред обновяването на връзката ние. Успехът или неуспехът на завърналия се зависи от възможността тези социални отношения да се трансформират в обновени. Но дори и подобна нагласа да не преобладава, всеобхватното решение на този проблем остава недостижим идеал.
Но тук не става въпрос нито повече, нито по-малко, а за обратимостта на вътрешното време. Това е същият проблем, който Хераклит изрази в афоризма за невъзможността да се влезе в една и съща река два пъти и който Бергсон анализира като продължителност: неговата същност е, че миналият опит придобива различен смисъл. И завръщащият се вече не е същият: нито за себе си, нито за онези, които са чакали завръщането му. Това важи за всички завърнали се. Дори ако се върнем у дома след кратка почивка, откриваме, че старата, позната среда придобива допълнително значение, произтичащо от опита ни през периода на отсъствие: нещата и хората, поне първоначално, имат различен външен вид. И са необходими известни усилия, за да превърнем дейностите си в рутина и да активираме предишните си взаимоотношения с хора и неща.
За съжаление - и това е основното - няма гаранция, че социалните функции, които преминат теста в една система, ще могат да направят същото, когато бъдат прехвърлени в друга. Това важи особено за ветераните, завръщащи се от война. От социологическа гледна точка животът в армията показва странна амбивалентност. Характеризира се с изключително висока степен на принуда и дисциплина, наложени от контролна и нормативна структура. Чувството за дълг, другарството, чувството за солидарност и подчинение са изключителни качества, развити в индивида, но в този случай те са затворени в рамките на определена група и не са отворени за неговия собствен избор. Тези черти са ценни както по време на мир, така и по време на война. По време на война обаче те регулират поведението само в рамките на своята група, но не и на враговете си. Отношението към враговете е по-скоро обратното на наложената дисциплина. Това, което надделява в него за преодоляване на врага, не може да се използва в моделите на гражданския живот в западните демокрации. Войната е онзи архетип на социална структура, който Дюркем нарича нарушение на закона. В гражданското общество войникът трябва да избира целите и средствата си и не може, както в армията, да следва власт или указания. Затова често се чувства като дете без майка.
Друг фактор. По време на война членовете на въоръжените сили имат привилегирован статус в обществото. „Всичко най-добро отива на нашите войници“ - това е лозунгът по време на войната. И както цивилните гледат човек във военна униформа, така и той гледа себе си, дори и да върши дребна работа във въоръжените сили. Но завръщащият се у дома е лишен от униформа, а с това и от привилегировано положение в обществото. Това, разбира се, не означава, че той губи престижа на защитник на родината си, но историята показва, че преувеличеното дълголетие не съпътства спомена за слава.
Горното води до практически изводи. Беше направено много, но остава да се направи още, за да се подготви завръщащият се ветеран за приспособяването към дома. Също толкова е необходимо да се подготви домашната група за пристигането му. Чрез пресата и радиото трябва да се обяснява на домакинствата, че човекът, когото чакат, вече не е същият, различен и дори не е същият, какъвто си го представят. Завъртането на пропагандната машина в обратната посока, унищожаването на псевдотиповете на бойния живот и живота на войника като цяло и замяната му с истината не е лесна задача. Но е необходимо да се унищожи прославянето на съмнителен холивудски героизъм и да се нарисува реалистична картина на това как тези хора мислят и чувстват - картина не по-малко достойна и привлекателна за паметта. Отначало не само родината ще покаже непознато лице на завръщащия се у дома, но и той ще изглежда странен за тези, които го чакат. И двамата трябва да са мъдри.
| Странник В тази статия ще изследваме, в рамките на общата теория на интерпретацията, типична ситуация, в която непознат се опитва да тълкува и да се ориентира в културния модел на социална група, с която се сближава. Под „непознат“ ще се разбира възрастен индивид от нашето време и нашата цивилизация, който се опитва да постигне постоянно признание или поне толерантно отношение към себе си от страна на групата, с която се сближава. Ярък пример за изследваната социална ситуация е тази на имигрант и за удобство последващият анализ ще се основава на този пример. Неговото значение обаче по никакъв начин не се ограничава до този конкретен случай. Кандидат за членство в частен клуб, бъдещ младоженец, който иска да бъде приет в семейството на момиче, син на фермер, който отива в колеж, жител на града, който се заселва в провинцията, „наборник“, който се присъединява към армията, семейство на работник от отбраната, преместващ се в Бързо развиващ се индустриален град, според току-що дадената дефиниция, всички са непознати, въпреки че в тези случаи типичната „криза“, преживявана от имигранта, може да приеме по-лека форма или дори да отсъства напълно. предпоставки. Би било удобно да започнем, като изследваме как културният модел на групов живот се представя на обикновеното съзнание на човека, живеещ ежедневието в група сред своите събратя. Следвайки установената терминологична традиция, ние използваме понятието „културен модел на групов живот“, за да обозначим всички онези специфични ценности, институции и системи за ориентация и контрол (като напр. народни обичаинрави, закони, навици, традиции, етикет, маниери на поведение), които според общото мнение на съвременните социолози характеризират - и може би дори съставляват - всяка социална група в един или друг момент от нейното историческо съществуване. Този културен модел, като всяко явление като цяло, социален свят, се възприема по различен начин от социолог и човек, действащ и мислещ в нейните рамки. Социологът (именно като социолог, а не като човек сред другите хора, какъвто остава в личния си живот) е безразличен научен наблюдател на социалния свят. Той е безразличен в смисъл, че съзнателно се въздържа от участие в мрежата от планове, отношения средства-цел, мотиви и шансове, надежди и страхове, които актьорът използва в социалния свят, за да интерпретира своите преживявания от този свят; действайки като учен, той се опитва да наблюдава, опише и класифицира социалния свят възможно най-точно, използвайки подредена система от термини и ръководен от научните идеали за съгласуваност, кохерентност и аналитична последователност. От своя страна, актьорът, който е вътре в социалния свят, го преживява преди всичко като поле на своите действителни и възможни действия и едва на второ място като обект на своето мислене. Тъй като той се интересува от знания за своя социален свят, той организира това знание не под формата на научна система, а въз основа на уместността на това знание за неговите действия. Той групира света около себе си (като център) като зона на своето господство и следователно проявява специален интерес към онзи сегмент от света, който е в рамките на неговия действителен или потенциален обсег. Той изолира от него елементи, които могат да му послужат като средства или цели за неговата „полза и удоволствие“, за решаване на проблемите, които стоят пред него и за преодоляване на пречките, които възникват по пътя към това. Неговият интерес към тези елементи е с различна интензивност и затова той не се стреми да ги опознае всички еднакво задълбочено. Всичко, от което се нуждае, е това диференцирани знаниярелевантни елементи, при които степента на желаното знание би корелирала със степента на тяхната релевантност. С други думи, във всеки един момент от времето светът му се струва разделен на различни уместни слоеве, всеки от които изисква различна степен на познание. Познанието на човек, действащ и мислещ в света на своето ежедневие, не е еднородно. То е (1) непоследователно, (2) само частично ясно и (3) изобщо не е лишено от противоречия.
Получената система от знания - непоследователна, непоследователна и само частично ясна - предполага за членовете на вътрешната група вид на съгласуваност, яснота и съгласуваност, достатъчноза да се даде на всеки разумен шанс да разбере и да бъде разбран. Всеки член, роден или израснал в групата, приема предварително подготвената стандартизирана схема на културния модел, предадена му от предци, учители и авторитети като непроверено и неоспоримо ръководство за всички ситуации, които обикновено се срещат в социалния свят. Знанието, което съответства на културен модел, се доказва, или по-точно се приема за даденост, докато не се докаже обратното. Това е познанието на надеждния рецептитълкуване на социалния свят, както и отношение към нещата и хората, което позволява, като същевременно се избягват нежелани последствия, да се постигнат най-добри резултати във всяка ситуация с минимални усилия. От една страна, рецептата функционира като предписание за действие и следователно служи като схема за себеизразяване: всеки, който иска да постигне определен резултат, трябва да действа, както е посочено в рецептата, предоставена за постигане на тази цел. От друга страна, рецептата служи като схема за интерпретация: предполага се, че всеки, който действа по указания в рецептата начин, е ориентиран към получаване на съответния резултат. По този начин функцията на културния шаблон е да елиминира тежестта на изследването чрез предоставяне на готови инструкции, да замени трудни за намиране истини с удобни трюизми и да замени проблематичното със самообясняващото се. Това обичайно мислене, или „мислене-както-обикновено“, както може да се нарече, съответства на концепцията за „сравнително естествен мироглед“ ( relativ nat ь rliche Weltanschauung) Макс Шелер; то включва онези „приети за даденост“ предположения, свързани с определена социална група, които – с всичките им вътрешни противоречия и амбивалентности – Робърт С. Линд толкова майсторски описва като „духа на Мидтаун“. Обичайното мислене може да се поддържа, докато някои фундаментални предположения остават верни, а именно: (1) че животът, особено социалният живот, ще продължи да бъде същият, какъвто е бил; или, с други думи, че в бъдеще непрекъснато ще се повтарят едни и същи проблеми, изискващи едни и същи решения, и следователно нашият предишен опит ще бъде напълно достатъчен, за да се справим с бъдещи ситуации; (2) че можем да разчитаме на знанията, предадени ни от нашите родители, учители, авторитети, традиции, навици и т.н., дори и да не разбираме техния произход и истинско значение; (3) че при обичайния ход на нещата е достатъчно да се знае относнообщият тип или стил на събития, които можем да срещнем в нашия жизнен свят, за да се справим с тях или да ги държим под наш контрол; и (4) че нито системите от рецепти, които служат като схеми за интерпретация и себеизразяване, нито лежащите в основата основни допускания, които току-що споменахме, са наша частна работа, но се приемат и прилагат по подобен начин от нашите събратя. Веднага щом едно от тези предположения не премине проверката, конвенционалното мислене спира да работи. Възниква “криза”, която според известната дефиниция на W.A. Томас, „прекъсва потока на навика и създава променени състояния на съзнанието и практиката“, или, както бихме могли да кажем, незабавно преобръща цялата съществуваща система на релевантност. Културният модел престава да функционира като система от доказани парични рецепти; оказва се, че обхватът на неговата приложимост е ограничен до конкретна историческа ситуация. Междувременно непознатият, поради личната си криза, не споделя горепосочените основни предположения. Културният модел на тази група няма за него авторитета на доказана система от рецепти, ако не поради друга причина, то поне поради факта, че той не е бил въвлечен в живата историческа традиция, формирала този модел. Разбира се, външният човек знае, че културата на тази група има своя собствена специална история; Освен това тази история е достъпна за него. Въпреки това, тя никога не е станала толкова неразделна част от биографията му, колкото историята на родната група за него. За всеки човек само онези обичаи, според които са живели неговите бащи и дядовци, стават елементи от неговия начин на живот. Гробовете и спомените не могат да бъдат преместени или завладени. Следователно непознатият влиза в друга група като неофит, в истинския смисъл на думата. В най-добрия случай той може да има желание и възможност да сподели с новата група живи и непосредствени преживявания на общо настояще и бъдеще; въпреки това, при всички обстоятелства той остава изключен от аналогичния общ опит на миналото. От гледна точка на приемащата група той е човек без история. Културният модел на местната група все още продължава да бъде за чужденеца резултат от непрекъснато историческо развитие и елемент от личната му биография; и следователно тази извадка беше и остава безспорна корелационна схема за неговия „сравнително естествен мироглед“. Следователно непознатият естествено започва да тълкува новата социална среда от гледна точка на обичайното си мислене. В модела на корелация, наследен от местната група, той намира готови и предполагаемо надеждни идеи за модела на външната група, но скоро тези идеи неизбежно се оказват неадекватни. Първо, идеите за културния модел на неместната група, които непознатият открива в интерпретативната схема на своята родна група, произтичат от отношението на незаинтересован наблюдател. Въпреки това, когато се доближи до неместна група, непознатият трябва да се превърне от безгрижен страничен наблюдател в потенциален член. В същото време културният модел на неместна група престава да бъде съдържание на неговото мислене и се превръща в сегмент от света, който той трябва да овладее чрез своите действия. По този начин позицията на тази извадка в системата от релевантности на непознатия се променя решително, което означава, както видяхме, че сега е необходим различен тип знание, за да я интерпретираме. Прескачайки, образно казано, от публиката на сцената, бившият външен наблюдател става член на кастата и влиза в социални отношения с другите като партньор. актьории оттук нататък става участник в развиващото се действие. Второ, новият културен модел приема характера на средата. От далечно става близко; неговите незапълнени структури са изпълнени с живи преживявания; нейното анонимно съдържание се трансформира в конкретни социални ситуации; неговите готови типологии се разпадат. С други думи, опитът на социалните обекти на нивото на непосредствената среда не съвпада с представата за тях на нивото на мненията за отдалечени обекти; преминавайки от последното ниво към първото, всяка концепция, формирана на ниво отчуждено откъсване, неизбежно става неадекватна, ако се приложи на ново ниво без предефиниране в категориите на това ниво. Използвайте търсенето в сайта: ©2015- 2019 сайт Всички материали, представени на сайта, са единствено с информационна цел за читателите и не преследват комерсиални цели или нарушаване на авторски права. |
Татяна Тягунова*
Погледнете етнофеноменологично
Анотация . Статията прави опит, изхождайки от онези концептуализации на ежедневната реалност, съдържащи се в произведенията на Шутц, да се погледне ежедневието от емпирична гледна точка - от гледна точка на това как се практикува ежедневието. Последицата от този емпиричен възглед е реконцептуализация на концепцията за всекидневния живот - всекидневният живот не се разглежда като атрибут жизнен святежедневието като „крайна област на смисъла“, а като формална характеристика на всяка социална практика, което от своя страна изисква промяна в изследователската среда.
Ключови думи. Феноменология, ежедневие, жизнен свят, рутинни действия, социални практики, практическа рефлексивност, интерсубективност.
С „леката ръка” на Алфред Шютц, или по-точно на Едмунд Хусерл, всекидневният свят е светът в неговата безпроблемна реалност. В последната си работа „Структури на жизнения свят“, публикувана посмъртно, Шутц дава следното определение: „Всекидневният жизнен свят трябва да се разбира като тази област от реалността, в която будният, нормален възрастен индивид е в отношението здрав разумразкрива като просто даденост. „„Просто даденото“ обозначава всичко, което преживяваме като несъмнено, всяко състояние на нещата, което за момента изглежда безпроблемно.“ Но какво означава „безпроблемно“? Безпроблемното, като неподлежащо на съмнение, естествено се е превърнало в обичаен (предимно на социологически език) атрибут на ежедневието. Самоочевидната последица от такова характеризиране е, наред с други неща, дефинирането на ежедневното действие като действие, което е фундаментално нерефлективно. Несъмнено Шютц напълно клони към това, когато пише: „самоочевидното (das Fraglosgegebene) винаги представлява ниво на възприятие, което изглежда не изисква допълнителен анализ.“ Предлагам да се спра на това дадено-като-не-нужно-да-питам, но не за да подлагам отново (теоретичната) рефлексия на (нерефлективно) ежедневно действие (Шютц идеално
* Тягунова Татяна Василиевна– Изследовател в Центъра за проблеми на развитието на образованието на Беларуския държавен университет.
© Тягунова Т., 2009.
© Център фундаментална социология, 2009.
1 Книгата е написана от ученика на Шутц Томас Лукман въз основа на плана и черновите, изготвени от Шутц малко преди смъртта му за проекта „Структурите на жизнения свят“, замислен като продължение на книгата „Смисловата структура на социалния свят“ публикувана в Springer-Verlag през 1932 г. (единствената публикувана от Шутц приживе, ако не вземаме предвид многобройните му статии). В предговора към новото издание на „Структури...“ през 2003 г. Лъкман пише, че е следвал точно плана, съставен от Шутц, с изключение на две „значителни“ отклонения. Първият е свързан с промяна във вътрешната структура на третата глава, посветена на разглеждането на субективния запас от знания, което доведе до необходимостта от добавяне на нова глава (тя е посочена под номер 4 като „Знание и общество“) . Втората промяна се отнася до последната (в първоначалния план на Шутц) глава за методологията на социалните науки - Лукман я изключи от окончателната версия, тъй като, както той пише, тя основно не надхвърля това, което е формулирано в есето „Обичайни и Научно тълкуване на човешкото действие"
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
свършиха тази работа) или може би да експлицират „самоочевидното“ на самото социологическо разбиране (което би било не по-малко самонадеяно). Моята цел е малко по-различна: започвайки от концептуализациите на ежедневната реалност, съдържащи се в произведенията на Шутц, да погледна ежедневието от емпирична гледна точка - от гледна точка на това как се практикува ежедневието. Ще се опитам да покажа, че тази задача ще изисква на свой ред преосмисляне на самата концепция за всекидневния живот, от една страна, и промяна в изследователската среда, от друга.
Онтологична подплата на ежедневието
За Шутц светът на всекидневния живот представлява върховната реалност: светът на всекидневния живот е общото пространство на всички възможни области на значение. Всекидневният свят е светът на рутинните дейности или светът на работата2. Въпреки това, отбелязва Шутц, „рутината е категория, която може да се намери на всяко ниво на дейност, не само в света на работата, въпреки че играе решаваща роля във върховната реалност - най-малкото защото светът на работата е мястото на всички възможни социални отношения и действията на работа са предпоставка за всички видове комуникации.” Нека засега се спрем на този пасаж. В какъв смисъл рутините се срещат във всяка дейност? Не следва ли от това, че всяка дейност е принципно ежедневна? За Шутц, разбира се, че не. Въпреки че рутинните действия са ежедневни действия, ежедневната реалност и рутината в никакъв случай не са идентични понятия. Освен това, твърди Шутц, нито една от алтернативните области на значението не е съвместима със значението на ежедневния живот: действията (теоретизирането) на учения и действията на пряк участник в обикновени ситуации на взаимодействие (или действията на учения като пряк участник в тези ситуации) се изключват взаимно. Шютц майсторски се опитва да заобиколи двусмислието, скрито в изложената теза, първо, концептуализирайки самото „действие” по особен начин (1), и второ, чрез щателна разработка на едно от ключовите понятия в неговата теория – понятието на „уместност“ (2)3.
(1) Шутц прави стриктна разлика между понятията „поведение“, „действие“, „работа“, „изпълнение“ и просто „мислене“. По-специално, „поведение, което е планирано предварително, т.е. въз основа на предварително формулиран проект ... ще се нарича действие, независимо дали е външно или скрито.“ Целенасоченото действие, характеризиращо се с намерение за изпълнение на проект, е изпълнение, което също може да бъде външно или скрито; пример за последното е опит за мислено решаване на научен проблем. И накрая, работата трябва да се разбира като външни изпълнения (за разлика от (скрити) изпълнения на просто мислене), изискващи телесни движения. Следователно едно е да мислите, друго е например да построите гараж. Заключението е банално и не би си струвало да се фокусираме върху него, ако не и за две важни точки, с което е свързано първоначалното разграничение. Първо, Шутц разглежда мисленето от егоологична гледна точка, като чисто частен акт, вътрешен процес, който има външен план на изразяване. (Тук не е мястото да се спираме на това как демистификацията на тази неприкосновеност на личния живот, започната предимно от Г. Райл и Л. Витгенщайн и продължена от концептуалните анализатори, показа социалната - външна - облицовка на тази "вътрешна" материя, т.е. върху какво, подобно на езика, така че мисленето трябва да се разглежда по-скоро като социално организирани неща, а не в категориите на умствените процеси). Второ, и по-важно, мисленето, точно като действията на работа, е действие (но се извършва, за разлика от последното, на вътрешно ниво) и, точно като действията на работа, може да бъде рутинно, т.е. обичайно,
2 Рутинните дейности, пише Шутц, са „набор от задачи, обичайно изпълнявани почти автоматично в съответствие с инструкции, които са били научени и успешно практикувани досега“.
3 Разбира се, разсъждението на Шутц не съвпада с начина, по който е представено тук, но за настоящата дискусия тази разлика не е съществена.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
безпроблемен характер. Обаче действията, категоризирани като научни (а научните действия, присъщи на Шутц, са именно действията на мислене, или по-точно действията на теоретичното съзерцание) не са рутинни в смисъла, в който са действията на работа в света на всекидневния живот. Въпреки че не са рутинни действия, те все пак могат да се извършват по познат, безпроблемен начин; освен това те включват изпълнение на рутинни работни действия. Какво става тук, се обяснява от втората концепция на Шутциан, а именно концепцията за системите на релевантност.
(2) Шутц посочва, че „рутинната дейност на всяко ниво се характеризира със специална трансформация... структури... релевантности.” Конститутивни за реалността на света на ежедневието са рутинните действия на работата – т.е. такива действия във външния свят, които се основават на проект и се характеризират с намерението да се приложи планираното състояние на нещата с помощта на движения на тялото, са включени във всяка дейност, независимо дали е дейността на учен, извършващ своята научна изследване, композитор, композиращ друга соната, или, разбира се, посетител в магазин за хранителни стоки или пътник в метрото. Въпреки това, ако за посетител на магазин за хранителни стоки неговите действия на работа (например актът на закупуване на пакет чай или сол) формират „както сцената, така и обектът“ на неговата дейност, тогава за учения неговите действия на работа (за например извършване на експериментални измервания или писане на статия) формират не повече от като фон, материалната основа на самите научни действия, определени от друга система от (мотивационни, тематични и интерпретативни) релевантности, която се дава от нейната теоретична настройка и, като се приема, се разглежда като непроблематизирана даденост. „Всички тези дейности“, пише Шутц, „работи, извършвани в света и принадлежащи към него, са или условия, или следствия от теоретизирането, но не принадлежат към теоретичната нагласа като такава, от която лесно се отделят.“ Тук обаче възниква следният методологичен проблем, който Ю. Хабермас правилно отбелязва. Ако една промяна в системата от релевантности, дължаща се на възприемането на теоретична нагласа, трябва да гарантира „съвместимостта на конструкциите на социалния учен с конструкциите на обикновения опит на социалната реалност“, тогава, казва Хабермас, Шутц ще трябва да обясни методологическа роля на релевантностите, свързани с научната система със специални ценностни ориентации. „Той би трябвало да покаже защо точно те помагат за решаването на проблема за свързване на изграждането на теория с комуникативно изясненото предтеоретично знание, което социалният учен открива в своята предметна област, без в същото време да свързва значението на своите твърдения с (открити или контекстът на жизнения свят, внесен от него." От гледна точка на Хабермас, промяната от естествена нагласа към теоретична, в резултат на която действията на теоретизирането формират своеобразна фигура на фона на действията на работа (предполагайки, че включва участие в изследваната ситуация), не може да гарантира обективността на разбирането на изследваните процеси, тъй като тази обективност е постижима само на основата на интерсубективността, което ще рече – въз основа на позицията на (дори виртуален) участник, а не на откъснат наблюдател.
Така рутинните дейности формират фона за други дейности. По същество тя е маргинална. Рутинните действия винаги се извършват „в името“ на други действия, те служат за извършване на дейности, дефинирани, по термините на Шутц, от система от релевантности от по-висок ред. В този смисъл те са повече от безпроблемни: не са проблематизирани не само по отношение на цели (мотивационна релевантност) и средства (интерпретативна релевантност), но и като такива, тоест тематично. По-точно, те са тематично актуални, но по парадоксален начин, представляващи, така да се каже, „опитомена тема” (topic-in-hand)4. „Укротена тема“ е нетематизиран проблем, т.е. нещо, което представлява проблем, но не като такъв, а само във връзка с
4 Рутинното знание, казва Шутц, е вид „знание в ръка“.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
това състояние на нещата. Така организирането и провеждането на интервю от изследовател в рамките на решавания от него научен проблем ще бъде една такава опитомена тема, подчинена на друга тематична релевантност, служеща като схема за подбор и интерпретация на данни; формира нетематизиран проблем (знам как да го реша в типична ситуация с типични средства) - докато, да речем, диктофонът се повреди; след това от нетематизиран фон се превръща в тематизиран проблем (смяна или ремонт на диктофон). Рутината за Шутц формира онтологичната основа на всяка дейност като цяло, било то решаване на текущи ежедневни дела, провеждане на научни изследвания или потапяне в света на изкуството. В допълнение, това също е категория, която има постепенна характеристика: реалността на всекидневието е реалността на типичното, докато рутинната реалност на всекидневието е реалността на силно типичното, всъщност „стандартизирано и автоматизирано“.
Типично срещу подреден
Разбирането на Шутц за рутината е забележително преди всичко в две отношения. Първо, самоочевидният, безпроблематичен характер не е атрибут изключително на ежедневния свят: той е присъщ на всяка теоретична и практическа дейност (нещо повече, тази характеристика се отнася не само за действия в рамките на съответната система от релевантности, но и за към самите системи от релевантности, което обаче ни връща към въпроса, поставен от Хабермас относно привилегирования статут на научната система от релевантности и свързаните с нея ценностни ориентации в сравнение със системите от релевантности на практически фигури). Второ, светът на ежедневието е свят не само на безпроблемното, но и на постоянно проблематизираното (опитомената тема от време на време „изпада от контрол“). Последното обстоятелство е това, което възнамерявам да взема по-нататък като отправна точка и да покажа, че ежедневието е фундаментално забележимо във всяка дейност, но не като онтологична подплата от рутинни действия и набор от типизирани модели на действие, а като
съществена характеристика на всяка социално организирана практика . Въпросът тогава звучи така:как точно има безпроблемно решение на настоящите опитомени проблеми катопроблеми-свързани-с-това-състояние-на-работите?Нека анализираме два фрагмента от протокола, който е запис на записа на академичния изпит. 6 .
Фрагмент 1
свойства на усещанията. значение = свойства на усещанията a: разделени |
|||
по психофизиологични и психофизични |
|||
нека започнем отначало (.) какво е чувството |
|||
дайте определение |
|||
и това чувство: e:: (4.0) добре, това е човекът |
|||
<<ощущает>смеейки се> |
|||
Така. Таня ли се казваш? |
|||
Таня, концентрирай се, мисли |
|||
) ((напуска)) |
|||
(15.0) ((връща се назад)) |
5 Шутц обаче е далеч от постулирането на онтологиятаграници между различните области на жизнения свят; това са просто различни нива на реалност и реални дотолкова, доколкото им се дава акцентът на реалността.
6 Записът е направен по време на зимната изпитна сесия на 2008 г. в един от университетите в Минск; Оригиналният аудио файл се съхранява от автора на тази статия и може да бъде предоставен при поискване на всеки.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
12 Изкуство. Е, това чувство е =a: (2.0) някакво нещо, вероятно някакво
13 chus/чувствителност на тялото към влияния =
14 и т.н. = това усещане [умствен процес
умствен процес. a::: което |
16 възниква при излагане на някои дразнители↓
17 a:: (2.0) и
18 и т.н. какво е въздействието
19 Изкуство. на::: лице.
20 (2.0)
21 Ave. и по-конкретно
22 Изкуство. a: n върху човешкото тяло/кладенец=върху: човешкото тяло. (.) кожа.
23 и т.н. [към сетивата
24 Изкуство. [на човешките сетива
Както можете да видите, ученикът е изправен пред определен проблем, а именно: да дефинира „усещане“ и съответно с необходимостта да реши този проблем. Нека да видим как става това.
Трудността, ясно разкрита от действията на ученика, е свързана с искането на учителя за определение на „усещане“. С искането си учителят показва каква трябва да бъде структурата на отговора в този случай (стр. 03–04) и като казва „да започнем отначало“, посочва тази структурна непълнота в отговора на ученика. „Първо” тук по никакъв начин не се отнася до астрономическия поток на времето, а е организационен момент на текущото взаимодействие, маркиращо последното като „изпитен отговор”, който предполага определена последователност: „първо” е дефинирано.
Студентката се опитва да даде определение, което обаче се оказва незадоволително и със смеха си демонстрира, че самата тя признава незадоволителността му. В своята тавтология отговорът може да се приеме за напълно достатъчен, например в ситуация на извънинституционално взаимодействие, в разговор между непрофесионалисти, но не е коректен в ситуацията на отговор на студент на изпит, формулиращ „ определението за умствен процес. Последното предполага, че отговорът трябва да бъде формулиран в термините на професионалния език, освен това тяхната професионална релевантност се създава, както се вижда от редове 12–24, благодарение на специфичен дискурсивен ред. С други думи, формулирането на определението трябва да демонстрира не просто познаване на професионалната терминология (т.е. използването на думите „сетивни органи“ вместо думите „организъм“ или „кожа“), а конкретна речева практика, съответстваща на това, което е счита се за „формулиране на дефиницията на умствен процес“ В тази връзка замяната на „това, което човек чувства“ с „чувствителността на тялото към влияния“ се счита от учителя за неадекватна (което означава: не възпроизвежда формалното начало на определението, което трябва да започва с думите „това е умствен процес ...“), което той показва чрез нейната корекция на отговора на ученика в ред 14.
Редове 09–14 също дават представа какво казва учителят: ученикът трябва да се „концентрира и да мисли“. Да мислиш значи демонстрирамтози специфичен ред от твърдения, който съответства на практиката на формулиране на „дефиниция“. Когато учител коригира отговора на ученик, като дефинира усещането като „чувствителността на тялото към влияния“, означава ли това, че ученикът „не е мислил“? По-скоро това показва, че учителят все още не открива в отговора си адекватна структура на речта, която се очаква да знае и актуализира във връзка с текущата ситуация по такъв начин, че нейното „знание“ да се доказва от самия начин, по който говори, тези. тя трябва да използва професионални термини и да възпроизвежда определен говорен модел. Дж. Култър, разглеждайки процеса на „разбиране“, пише в това отношение: „„Разбирането“...
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
може да означава да знаеш как да действаш, да знаеш как да използваш дума, инструмент, карта или друг контекстуално релевантен обект, да знаеш как да се държиш, да знаеш какво ще се случи след това и много други неща." Подобно на „разбирам“, „мисля“ означава публично демонстриране на определена (речева) практика, която е в съответствие със случайните обстоятелства на нейното контекстуално прилагане. Действията на ученичката в разглеждания фрагмент ясно разкриват несъответствие с това, което се очаква от нея в тази ситуация.
Както за студента, така и за учителя използването на специфични термини на професионалния език означава формулиране на отговор на изпитен въпрос, т.е. използването им се извършва вътрешно и е предмет на конкретна образователна задача. В тази връзка използването на професионални думи и изрази от студентката е заложено в нейната демонстрация на нея подготвеност. Студентът демонстрира тази готовност в първите два реда: тя показва, че „знае“ как да отговори на въпроса от изпитната си карта, използвайки термините „психофизиологичен“ и „психофизичен“, които трябва да служат като видимо доказателство за нейните знания. Нейното знание за значението на тези термини е знание за начина, по който се използват за-отговаряне-на-студент-на-изпит. В този смисъл чрез дефиницията, която дава на думата „сензация“ („усещането… е това, което човек чувства“, стр. 05–06), ученичката открива, че не е била подготвена за този проблем. В същото време тя демонстрира своето разбиране за значението на тази дума като дума естествен език, използвани еднакво (за разлика от думите „психофизиологичен” или „психичен процес”) както от професионалните психолози, така и от обикновените членове на обществото. Демонстрацията обаче се оказва проблематична – не като такава, а във връзка с дадена ситуация, която изисква „различно“ разбиране или различна езикова игра, както би казал Витгенщайн – „разбирането“ е толкова разнообразно, колкото и практиките на езикова употреба.
Какво ни показва този пример? На първо място, как в рамките на и чрез извършваните действия, т.е. в съответния контекст, има подреждане и осмисляне на това, което се извършва като „отговор на изпит“, като по този начин придава на ситуацията възпроизводим, разпознаваем, накратко, рутинен характер на „отговор на изпит“. И въпреки че тази реализация е безпроблемна като цяло, тя е фундаментално проблематизирана в нейните конкретни реализации. Нито ученикът, нито учителят задават въпроса какво се случва. Въпреки това, сигурността на това, което се случва като отговор на изпит, се осигурява не от всеки участник, който има типизирана представа какво означава изпитът, а от подредена последователност от взаимно ориентирани действия. Отговорът на изпита е ситуация на взаимни договорки, които имат случаен характер. Разбира се, тази ситуация е дефинирана: ученикът отговаря, отговорът се приема и учителят го оценява. Въпреки това, методът за извършване на тези действия е доста динамичен и променлив: той не въплъщава определен модел на отговор на изпита, а се прилага във всеки момент от време въз основа и като се вземат предвид конкретни обстоятелства. Отговорът на изпита, по израза на Д. Цимерман, е „временното постижение на участниците в ситуацията”7. С други думи, отговарянето на изпит се практикува и тази практика
7 сряда: „ Черти на характераНастройките, възприемани от неговите участници, включват, наред с други неща, неговата историческа приемственост, неговата структура от правила и връзката на действията, извършвани в него с тези правила, както и приписаните (или постигнати) статуси на неговите участници. Разглеждани като временно постижение на участниците в настройката, тези функции ще бъдат наречени случаен корпус от характеристики на настройката. Използвайки термина „случаен корпус“, искаме да подчертаем факта, че характеристиките на социално организираната дейност са конкретни, условни изпълнения на производството и признаване на труда на участниците в дейността. Ние подчертаваме случайния характер на този корпус в сравнение с корпуса от знания на членовете, техните умения и вярвания, винаги преди и независимо от каквито и да е действителни обстоятелства, при които тези знания, умения и вярвания се проявяват или признават. Последното обикновено се нарича „култура“.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
е случайно в изпълнението си - не в смисъл, че има запълване на определен абстрактен (типичен) модел или форма с характеристиките на конкретна ситуация и структурирането на последната според тази форма; по-скоро се получава самата тази форма да бъде резултатният ефект от локалното прилагане на подреден, координиран
И взаимно разпознаваеми дейности. В случая, обсъден по-горе, отговорът на изпита е под формата на последователна координация на две речеви практики: не само два езика, относително казано, обикновен („усещането е това, което човек чувства“) и професионален („усещането е умствено процес...”), но две различни практики за използване на думи, пресичащи се в ситуация на академичен изпит. По същия начин ученикът се оказва неподготвен ученик(непознаване-дефиницията-за-усещане) не преди отговора, а по време и в резултат на локалната конфигурация на съвместните действия на даден учител, явяващ се на изпит, и даден студент, явяващ се на този изпит.
Типични познания за това какво означава да се явите на изпит - например вземете билет за изпит, седнете на масата, запишете на лист хартия какво ще представлява отговорът на въпроса в билета, озвучете написаното на учител, отговаряйте на въпросите на учителя - може да даде някаква представа какво се случва и в същото време да не казва нищо за случващото се. И не става въпрос толкова, че всичко зависи от конкретни детайли, а че „какво“ на това, което се случва, се крие в неговото „как“. един
И едно и също действие, например отговор на въпрос, може да се извърши както от ученика, така и от учителя и съответно може да бъде подредено по напълно различни начини. В пасажа по-долу (фрагмент 2) не само ученикът, но и учителят „отговаря“. Но това са различни отговори.
Фрагмент 2
09 Арт.: e=m ::
10 (17.0)
11 Ст.: Не помня вече
12 Пример: добре, току-що посочихте първите четири думи
13 (2.0)
14 Св.: ами невъздържано, нали? (1.0) да?
15 Пример: не, когато казахте, че има такъв и такъв тип (2.0) според Павлов
16 (1.0)
17 чл.: да?=
18 Пример: = да
19 чл.:<<смеётся>>
20 (1.0)
21 Св.: да. силен тип
22 Пример: така че той постави кое е първото свойство на нервната система
23 (2.0)
24 St.: добре :: (1.0) добре, не силата на характера, но
25 (1.0)
26 Пример: сила (1.0) [нервна система
[ нервна система ↓ |
32 (1.0)
33 Чл.: e:::: (1.0) a=спокоен да?=
34 Пример: =не
35 (11.0)
36 Изкуство: може би емоционално
37 (1.0)
38 Пример: говорим за свойствата на нервната система, а не за: (.)
39 характеристики на човек (2.0) и тези свойства се отнасят
40 до два основни процеса, които са характерни за нервната
41 системи са процеси (2.0) възбуждане и (4.0)
42 Чл.: вълнение и (2.0) добре, не можете да кажете спокойствие↓
43 Пример: [спиране
спиране |
Учителят моли ученика да назове свойствата на нервната система (стр. 07), което причинява очевидни затруднения за последната (стр. 08–10). Ученикът оправдава невъзможността си да отговори с това, че „вече не помни” (с. 11). Ситуацията се конституира като ситуация едновременно на отговор и неотговор: ученикът не мълчи и не казва, че не знае, а отговаря по начин, който му позволява да се позиционира като потенциално знаещ, но не спомняйки си и думата „вече“ трябва да се подчертае, че се подготвяше. Така студентът разширява обхвата на текущата ситуация като ситуация на отговаряне на изпит, свързвайки я с предишната ситуация на подготовка. Това не означава, че в други случаи отговорът на изпита е строго ограничен до това, което се случва тук и сега. Напротив, действителната изпитна ситуация винаги включва препратка към това, което я предшества като „подготовка за изпита“ и се конституира на базата на неизреченото и взаимно подразбиращо се предположение, че преди да се яви на изпита, студентът се подготвя за него, така че самият изпит да стане видимо доказателство за подготовка. В този случай обаче позоваването на ситуацията, предхождаща подготовката, се използва като ресурс за оправдаване на невъзможността да се демонстрират знанията, които се очакват от ученика. Думата „вече“ в отговора на ученика е противопоставена на „току-що“ в изявлението на учителя след него (стр. 12). По този начин учителят връща уместността на това, което се случва в момента, подчертавайки казаното от ученика тук и сега: „току-що“. Той противопоставя стратегията на ученика „да демонстрира знания, което означава запомняне и актуализиране на наученото“, както показва по-нататъшният обмен, със стратегията „да демонстрира знания, което означава разсъждение“ (стр. 22, 38–41): възразява срещу думите на ученика „Вече не си спомням“, учителят с репликата си „е, ти току-що посочи първите четири думи“ показва, че ученикът все още знае, но не в смисъл, че помни, а по-скоро в смисъл, че той трябва да направи извод от казаното „току-що“ (в ред 22 това очакване е демонстрирано най-ясно: „и какво каза той…“). Това обръщение към действително казаното лишава ученика от възможността да се позовава на паметта като източник на знания (стр. 14–20). Ученикът започва да използва стратегията на „отгатване“ (стр. 14). Неуспехът на прилагането му обаче, разкрит от последвалата забележка на учителя (стр. 15), принуждава ученика да коригира по-нататъшните си действия и, както се вижда от редове 24 и 42, той впоследствие използва друга стратегия, която може да се характеризира като стратегията за „предусещане на грешен отговор“ („е, не силата на характера“, стр. 24; „Е, не можете да кажете спокойствие“, стр. 42), позволявайки му, от една страна, да представи отговора като резултат от текущите си мисли, от друга страна, да смекчи възможния негативен ефект, ако отговорът се окаже неверен.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
За разлика от учителя, ученикът демонстрира много по-широк репертоар от поведение. Неговите действия са насочени към това да уверят учителя, че той не само следва предложените правила на играта (демонстрира знания), но и го прави по очаквания от него начин (да знаеш означава да разсъждаваш), гъвкаво променяйки стратегията на поведение в случай, че на откриване на неговата неефективност в текущата ситуация (да знаеш означава да помниш). В същото време ученикът не просто се адаптира към очакванията на учителя, но, фокусирайки се върху линията на поведение, към която учителят се придържа, структурира действията си по такъв начин, че да подтикне на свой ред учителя да предприеме действията, които желае - в крайна сметка учителят сам дава необходимите отговори.
Чрез управление на отговор на изпита студентите създават и управляват своето членство в категорията "студент". С други думи, студентите, както отбелязват британските изследователи Б. Бенуел и Е. Стокоу, „не само „образоват“, но и „се практикуват като студенти“. Същото важи и за учителите. От горния фрагмент става ясно как по време на отговора на изпита опитът на ученика да се изгради като някой, който „помни и възпроизвежда“ се противопоставя на систематичното конструиране на ученика като някой, който „разсъждава“ от учителя. И както може да се види, за един студент „да бъдеш студент“ изобщо не означава „да мислиш на професионален език“.
Какво обаче позволява да се разпознае определена дейност като например отговор на изпит (не само от гледна точка на изследователя, но и от гледна точка на самите участници в дейността )? Осъществяването на определена дейност като дадена дейност означава прецизно организирано и ориентирано изпълнение, отчитащо съществуващи и възникващи обстоятелства. И в този смисъл – безпроблемно и ежедневно изпълнение. Ежедневно-подреденотрябва да се разбира в три смисъла: как
договорено, като следващо обичайния курс и като надлежно изпълнено8 . С други думи, ежедневното извършване на дадена дейност означава и нейнотокомпетентен изпълнение. Компетентността обаче е практическо нещо, а не набор от правила и разпоредби. Няма „готварска книга“ за практикуване на изнасяне на лекция, полагане на изпит и т.н. Компетентното провеждане на лекция, полагане на изпит или друга дейност е практическо постижение.
Всекидневна практика и рефлексивност на действието
„Всекидневието“, разбирано като координирано, обикновено, компетентно изпълнение на всяка социално организирана дейност, разпръсква жизнения свят на всекидневния живот, превръщайки го от автономен върховен регион или „крайна област на смисъл“ в множество различни пресичащи се и взаимопроникващи практики. Тази трансформация е следа от известно префокусиране в изследването на социалната реалност, извършено през 70-те години на ХХ век. редица изследователи, които условно могат да бъдат обединени като представители на теорията на практиките. Днес, отбелязва В. Вахщайн, сме свидетели на възраждане на интереса към изучаването на всекидневния живот, характеризиращо се с известна промяна в дефиницията на последното: „Ако в предишни - феноменологични и неомарксистки - теоретични проекти ние говорихме за слой на „жизнения свят” (Lebenswelt), който представлява „върховната реалност” човешкото съществуване, то сега ежедневието се връща под формата на контейнер за рутинни практики, един вид арена за нерефлективни действия” 9. Две точки обаче изискват пояснение.
Мисля, че въпросът трябва да се формулира малко по-различно. Това е за
8 Немското „ordentlich“, между другото, предвижда употребата точно в тези три значения: едновременно и катопоръчан и как обикновен, постоянен, редовен, редовенИ как в правилен ред, спретнато, прилично, прилично, както се очаква.
9 Трябва да се отбележи обаче, че Вахщайн прави това изявление в критичен режим.
Социологически преглед, том 8. № 1. 2009 г
да разгледаме не само множеството ежедневни практики, но и множеството различни социални практики в тяхното ежедневно прилагане. Всекидневието прониква във всички социални практики. Но не в смисъл, че съставлява онтологичната основа на всяка дейност и се появява под формата на типизирани модели на действие, както смята Шутц, а доколкото се състои в организирани, координирани, подредени, възпроизводими начини за извършване на всяка дейност. Накратко, трябва да имаме предвид не ежедневните и неежедневните практики, а различни практикив ежедневното им изпълнение.
Вторият момент се отнася до идентифицирането на всекидневното и неотразеното. Несъмнено и двата аспекта са тясно свързани помежду си: разделението на ежедневни и неежедневни практики се основава на разграничението между рефлексивни и нерефлексивни или предрефлексивни действия, което от своя страна се връща назад, както посочва Вахщайн, следвайки V. Волков, към разграничението на Хюм между практическо действие и рефлексивно действие. В този смисъл Шютц само следва традицията, определяйки дейността на научното теоретизиране като област на самото рефлексивно действие. Това, разбира се, не означава, че когато решава ежедневните си дела, практическият работник не разбира (не отразява) своите действия, но възприемането на рефлексивна нагласа предполага, според Шютц, спиране на действието: да се схване действие в размисъл, казва той, означава „да спреш и да помислиш“. Рефлексията включва оттегляне от участие. Разбира се, ученият, извършвайки своите научна дейност, не само отразява от позицията на отделен наблюдател, но и участва в социално взаимодействие, общувайки с други изследователи, правейки измервания и т.н., накратко, подпомага възпроизвеждането на съответната научна традиция. Но „науката като социален феномен“ е едно нещо,
И съвсем друго е „специфично научната позиция на учения по отношение на неговия обект“, отбелязва Шутц. По този начин противопоставянето между теория и практика създава предпоставки за премахване на рефлексивността не само от ежедневните практики, но
И най-общо от областта на практиката като такава.
Друга конотативна серия поставя контраста между всекидневието и несъзнаваното: всекидневните действия са нерефлективни, тъй като се основават на приет за даденост, несъзнателен начин на изпълнение. Разбира се, това не означава, че те са в безсъзнание; те са по-скоро извън или преди осъзнаването. Те не са тематизирани, би казал Шюц. Ние обаче наблюдаваме точно обратното. Практическите действия непрекъснато се тематизират, защото изискват постоянна координация и подреждане. Рутината не е основа или условие на ежедневните практики, а следствие от тяхното правилно прилагане. Рутината се произвежда по смислен начин. Следователно практическите действия не са предварително рефлексивни, те са рефлексивни в смисъл, че, както посочва П. Ауер, „те самите формират контекст, който правят интерпретируем-за-всички-практически-цели-на-дадено- момент." Ясно е, че така разбираната рефлексивност не съвпада с това, което предполага теоретичната рефлексия. Последното - ако вземем за основа рефлексивния анализ в неговата (на Хусерл) феноменологична версия - предполага насочено интенционално отношение, чрез което актът на съзнанието схваща към какво е насочен актът, било то друг акт или конкретен обект, който не е състояние на съзнанието 10. Практическата рефлексивност - и смятам, че е съвсем оправдано да се използва точно такъв термин - е характеристика на самите практически демонстрации, описания и обяснения, пряко свързани с нередуцируемата индексалност на социалните действия11. В. Пацелт характеризира индексалността и рефлексивността като „сдвоени
10 Строго погледнато, във феноменологичен смисъл, обектът на рефлексивно отношение винаги е точно друг акт на съзнанието (виж:), но в контекста на настоящата дискусия тези тънкости могат да бъдат пренебрегнати.
11 Индексалността е термин, използван от лингвистите, за да обозначи свойството на изразите на естествен език, което позволява на участниците да разберат какво правят в едно взаимодействие.
Ще се опитаме да покажем как будният възрастен възприема интерсубективния свят на ежедневието, в който и в който той действа като личност сред другите хора. Този свят е съществувал преди нашето раждане, бил е преживяван и интерпретиран от нашите предшественици като организиран свят. Явява ни се в нашия собствен опит и интерпретация. Но всяка интерпретация на света се основава на предишно запознаване с него - наше лично или предадено ни от родители и учители. Това преживяване под формата на „знание под ръка“ действа като схема, с която свързваме всичките си възприятия и преживявания.
Такъв опит включва идеята, че светът, в който живеем, е свят на обекти с повече или по-малко определени качества. Ние се движим сред тези обекти, изпитваме тяхната съпротива и можем да им влияем. Но никой от тях не се възприема от нас като изолиран, тъй като те първоначално са свързани с предишен опит. Това също е мрежа от налични знания, които за момента се приемат за даденост, въпреки че във всеки един момент могат да бъдат поставени под въпрос. Несъмненото предварително знание ни е дадено от самото начало като типично, което означава, че носи в себе си отворен хоризонт на подобни бъдещи преживявания.
Ние не възприемаме външния свят, например, като сбор от отделни уникални обекти, разпръснати в пространството и времето. Виждаме планини, дървета, животни, хора. Може би никога не съм виждал ирландски сетер, но щом го погледна, разбирам, че е животно или по-точно куче. Има всички познати черти и типично поведение на куче, а не на котка например. Можете, разбира се, да попитате: „Каква порода е тя?“ Това означава, че разликата между това конкретно куче и всички други познати ми възниква и се проблематизира само от приликата му с безспорно типичното куче, което съществува в съзнанието ми.
Говорейки на специфичния език на Хусерл, чийто анализ на типичната структура на света на всекидневния живот обобщихме, характеристиките, които се проявяват в реалното възприемане на даден обект, се пренасят аперцептивно върху всеки друг подобен обект, възприеман само в неговия типичност. Действителният опит потвърждава или не потвърждава моите очаквания за типичните кореспонденции. Ако бъде потвърдено, съдържанието на типа се обогатява; в този случай типът е разделен на подтипове. От друга страна, конкретен реален обект разкрива своите индивидуални характеристики, които въпреки това се проявяват под формата на типичност. Сега - и това е особено важно - мога да считам този възприет обект в неговата типичност за представител на общ тип, мога да си позволя да формулирам понятието за тип, но изобщо не е необходимо да мисля за конкретен куче като представител на общото понятие „куче“. По принцип моят ирландски сетер роувър проявява всички характеристики, свързани, според предишния ми опит, с типа куче. Обаче какво общо има с другите кучета не ми е никак интересно. За мен той е Роувър – приятел и спътник; това го отличава от другите ирландски сетери, с които го свързват някои типични характеристики на външен вид и поведение, - без особена причина - не съм склонен да видя в Rover бозайник, животно, обект от външния свят , въпреки че знам, че и той е всичко това.
По този начин, в естествената среда на ежедневието, ние сме заети само с някои обекти, които са във връзка с други, възприети преди това, образувайки поле на самоочевидно, безспорно преживяване. Резултатът от селективната дейност на нашето съзнание е идентифицирането на индивидуални и типични характеристики на обектите. Най-общо казано, ние се интересуваме само от определени аспекти на всеки конкретен въведен обект. Твърдението, че даден обект S има характерно свойство p във формата "S е p" е елиптично твърдение. За S, взето без значение как изглежда в очите ми, представлява не само p, но и q, и r, и много повече. Пълното предложение трябва да гласи: S е, освен че е едновременно q и r, също p. Ако във връзка с елемент от света, който се приема за даденост, твърдя: „S е p“, правя го, защото при дадените обстоятелства S ме интересува като p и пренебрегвам неговото битие като q и r като неуместно. .
Току-що използваните термини „интерес“ и „уместност“ са препратки към редица сложни проблеми, които не можем да обсъждаме сега. Трябва да се ограничим само с няколко коментара. Човек във всеки момент от своето ежедневие се намира в биографично определена ситуация, тоест във физическа и социокултурна среда, определена от самия него. В такава среда той заема своята позиция. Това не е само позиция във физическото пространство и външното време, не само статут и роля в социалната система, това е също морална и идеологическа позиция. Да се каже, че дефиницията на една ситуация е биографично определена, означава да се каже, че тя има своя собствена история. Това е отлагането на целия предишен опит, систематизиран в обичайните форми на наличния запас от знания. Като такъв той е уникален, даден на този човек и на никой друг. Една биографично обусловена ситуация предполага определени възможности за бъдеща практическа или теоретична дейност. Нека го наречем „близка цел“. Тази цел точно определя елементите, които са релевантни по отношение на нея. Системата от релевантности от своя страна определя елементите, които ще формират основата на общата типизация, и характеристиките на тези елементи, които ще станат характерно типични или, обратно, уникални и индивидуални. С други думи, определя докъде трябва да навлезем в отворения хоризонт на типичността.[…]
Ще се опитаме да покажем как будният възрастен възприема интерсубективния свят на ежедневието, в който и в който той действа като личност сред другите хора. Този свят е съществувал преди нашето раждане, бил е преживяван и интерпретиран от нашите предшественици като организиран свят. Явява ни се в нашия собствен опит и интерпретация. Но всяка интерпретация на света се основава на предишно запознаване с него - наше лично или предадено ни от родители и учители. Този опит под формата на „знание под ръка“ действа като схема, с която свързваме всичките си възприятия и преживявания.
Такъв опит включва идеята, че светът, в който живеем, е свят на обекти с повече или по-малко определени качества. Ние се движим сред тези обекти, изпитваме тяхната съпротива и можем да им влияем. Но никой от тях не се възприема от нас като изолиран, тъй като те първоначално са свързани с предишен опит. Това също е мрежа от налични знания, които за момента се приемат за даденост, въпреки че във всеки един момент трябва да бъдат поставени под въпрос. Несъмненото предварително знание ни е дадено от самото начало като типично, което означава, че носи в себе си отворен хоризонт на подобни бъдещи преживявания.
Ние не възприемаме външния свят, например, като сбор от отделни уникални обекти, разпръснати в пространството и времето. Виждаме планини, дървета, животни, хора. Сигурно никога не съм виждал ирландски сетер, но щом го погледна, разбирам, че е животно или по-скоро куче. Има всички познати черти и типично поведение на куче, а не на котка например.
Публикувано на реф.рф
Човек, разбира се, може да попита „Каква порода е тя?“ Това означава, че разликата между това конкретно куче и всички други познати ми възниква и се проблематизира само поради приликата с несъмнено типичното куче, което съществува в съзнанието ми.
Говорейки на специфичния език на Хусерл, чийто анализ на типичната структура на света на всекидневния живот обобщихме, характеристиките, които се появяват в действителното възприятие на даден обект, се пренасят аперцептивно върху всеки друг подобен обект, възприеман само в типичност . Действителният опит потвърждава или не потвърждава моите очаквания за типичните кореспонденции. Ако бъде потвърдено, съдържанието на типа се обогатява; в този случай типът е разделен на подтипове. От друга страна, конкретният реален обект разкрива своите индивидуални характеристики, които въпреки това се проявяват под формата на типичност. Сега - и това е особено важно - мога да считам този типично възприеман обект за представител на общ тип, мога да си позволя да формулирам концепцията за тип, но изобщо не е необходимо да мисля за конкретно куче като представител на общото понятие „куче“. По принцип моят ирландски сетер роувър проявява всички характеристики, свързани според предишния ми опит с типа куче. Обаче какво общо има с другите кучета не ми е никак интересно. За мен той е Роувър – приятел и спътник; в тази ᴇᴦο разлика от другите ирландски сетери, с които ᴇᴦο имат някои общи характеристики на външен вид и поведение, - без особена причина - не съм склонен да видя в Rover бозайник, животно, обект от външния свят, въпреки че знам, че той също е всичко това.
Структурата на всекидневното мислене - понятие и видове. Класификация и особености на категория „Структура на всекидневното мислене” 2015, 2017-2018.