Еволюционен модел на развитие на науката от Стивън Тулмин. Св
Стивън Тулмин е роден в Лондон, Англия, на 25 март 1922 г. в семейството на Джефри Аделсън Тулмин и Дорис Холман Тулмин. През 1942 г. получава бакалавърска степен по изкуства от King's College, Cambridge University. Тулмин скоро е назначен като младши научен сътрудник в Министерството на авиационната индустрия, първо в Радарната изследователска и развойна станция в Малверн, а по-късно е преместен във Върховния щаб на Съюзническите експедиционни сили в Германия. В края на Втората световна война се завръща в Англия и през 1947 г. получава магистърска степен по изкуствата, а след това и докторска степен. В Кеймбридж Тулмин се запознава с австрийския философ Лудвиг Витгенщайн, чиито изследвания върху връзката между употребата и значението на езика силно повлияват възгледите на Тулмин. Докторската дисертация на Тулмин, Разумът в етиката, проследява идеите на Витгенщайн относно анализа на етичните аргументи (1948).
След като завършва Кеймбридж, от 1949 до 1954 г. Тулмин преподава философия на историята в Оксфордския университет. През този период той написва първата си книга: „Философия на науката” (1953). От 1954 до 1955 г. Тулмин работи като гост-професор по история и философия на науката в Университета на Мелбърн в Австралия. След което се завръща в Англия, за да ръководи катедрата по философия в университета в Лийдс. Той заема тази позиция от 1955 до 1959 г. Докато работи в Лийдс, той публикува една от най-значимите си книги в областта на реториката: Начини за използване на аргументация (1958). В книгата си той изследва посоките на традиционната логика. Въпреки факта, че книгата беше лошо приета в Англия и колегите на Тулмин в Лийдс дори я нарекоха през смях „нелогичната книга“ на Тулмин, в САЩ професори бяха колеги на Тулмин в Колумбийския, Станфордския и Нюйоркския университет, където той изнася лекции през 1959 г. гост-професор, книгата е одобрена. Докато Тулмин преподаваше в Съединените щати, Уейн Брокрид и Дъглас Енингер представиха работата му на студенти по комуникация, защото вярваха, че работата му най-добре представя структурен модел, важен за анализа и критиката на реторичните аргументи. През 1960 г. Тулмин се завръща в Лондон, за да заеме поста ръководител на Училището по история на идеите, фондация Nuffield.
През 1965 г. Тулмин се завръща в САЩ, където работи до края на живота си, преподавайки и изследвайки в различни университети в страната. През 1967 г. Тулмин организира посмъртното публикуване на няколко издания на своя близък приятел Н.Р. Хансън. Докато работи в Калифорнийския университет в Санта Круз, Тулмин публикува своята работа Human Understanding през 1972 г., в която изследва причините и процесите на промяна, свързани с развитието на науката. В тази книга той използва безпрецедентно сравнение на процеса на развитие на науката и модела еволюционно развитие, изложено от Дарвин, за да покаже, че процесът на развитие на науката има еволюционен характер. През 1973 г., докато е професор в Комитета по социална мисъл в Чикагския университет, той е съавтор с историка Алън Яник на книгата Wittgenstein's Vienna (1973). Той подчертава значението на историята в човешките вярвания. За разлика от философите – привърженици абсолютна истина, което Платон застъпва в своята идеалистична формална логика, Тулмин твърди, че истината може да бъде относителна в зависимост от историческия или културен контекст. От 1975 г. до 1978 г. Тулмин служи в Националната комисия за защита на правата на субекти на биомедицински и поведенчески изследвания, основана от Конгреса на САЩ. През този период той е съавтор с Алберт Джонсен на книгата „Злоупотребата с причинно-следствената връзка“ (1988), която описва начини за разрешаване на морални проблеми.
Една от последните му творби е „Космополис“, написана през 1990 г.
Метафилософия
Възражения срещу абсолютизма и релативизма
В много от своите трудове Тулмин изтъква, че абсолютизмът има ограничена практическа стойност. Абсолютизмът идва от идеалистичната формална логика на Платон, която защитава универсалната истина, а абсолютистите вярват, че моралните проблеми могат да бъдат разрешени чрез придържане към стандартните морални принципи, независимо от контекста. Тулмин твърди, че много от тези така наречени стандартни принципи не са подходящи за реалните ситуации, с които хората се сблъскват в Ежедневието.
За да подсили твърдението си, Тулмин въвежда концепцията за аргументационни полета. В „Използването на аргументацията“ (1958) Тулмин заявява, че някои аспекти на аргументацията се различават от област до област и следователно се наричат „зависими от полето“, докато други аспекти на аргументацията са еднакви във всички области и се наричат „поле -инвариантен". . Според Тулмин, недостатъкът на абсолютизма се крие в неговото невежество на „зависимия от полето“ аспект на аргументацията; абсолютизмът приема, че всички аспекти на аргументацията са инвариантни.
Признавайки присъщите недостатъци на абсолютизма, Тулмин избягва недостатъците на абсолютизма в своята теория, като не се обръща към релативизма, който според него не дава основание за разделяне на морални и неморални аргументи. В Human Understanding (1972) Тулмин твърди, че антрополозите са били склонени на страната на релативистите, защото са обърнали внимание на въздействието на културната промяна върху рационалната аргументация; с други думи, антрополозите и релативистите са поставили твърде много акцент върху голямо значениеважността на „зависимия от полето“ аспект на аргументацията и не са наясно със съществуването на „инвариантния“ аспект. В опит да разреши проблемите на абсолютистите и релативистите, работата на Тулмин разработва стандарти, които не са нито абсолютистки, нито релативистки и ще служат за оценка на стойността на идеите.
Хуманизиране на модерността
В Космополис Тулмин търси произхода на съвременния акцент върху универсалността и критикува как съвременна наука, и философи, защото пренебрегват практически въпроси и дават предпочитание на абстрактни и теоретични въпроси. В допълнение, Тулмин усети намаляване на морала в областта на науката, например, недостатъчно внимание към проблемите на околната среда по време на производството на атомната бомба.
Тулмин твърди, че за решаването на този проблем е необходимо да се върнем към хуманизма, което включва четири „връщания“:
- Връщане към речта и дискурса; аргумент, който е отхвърлен от съвременните философи.
- Върнете се към конкретни отделни случаи, които се занимават с практически морални проблеми, които се срещат в ежедневието. (за разлика от теоретичните принципи, които имат ограничена практичност)
- Връщане към местни или специфични културно-исторически аспекти
- Връщане към Навременност (от вечни проблемикъм неща, чиято рационална значимост зависи от навременността на нашето решение)
Тулмин следва тази критика в „Обратно към основите“ (2001), където се опитва да подчертае отрицателното въздействие на универсализма върху социалната сфера и обсъжда противоречията между основната етична теория и етичните затруднения в живота.
Аргументация
Модел на аргументация на Тулмин
След като е открил липсата на практически смисъл на абсолютизма, Тулмин се стреми да развие различни видове аргументация. За разлика от теоретичната аргументация на абсолютистите, практическата аргументация на Тулмин се фокусира върху функцията за проверка. Тулмин вярва, че аргументацията е по-малко процес на излагане на хипотези, включително откриването на нови идеи, а по-скоро процес на проверка съществуващи идеи.
Тулмин вярва, че добрият аргумент може да бъде успешно проверен и ще бъде устойчив на критика. В The Ways of Using Argumentation (1958), Toulmin предлага набор от инструменти, състоящ се от шест взаимосвързани компонента за анализиране на аргументи:
Одобрение Одобрението трябва да е завършено. Например, ако човек се опитва да убеди слушател, че е британски гражданин, тогава изявлението му ще бъде „Аз съм британски гражданин“. (1)
Доказателство (данни) Това е факт, на който се разчита като основа на твърдение. Например, човек в първата ситуация може да подкрепи твърдението си с други данни: „Роден съм на Бермудските острови“. (2)
Основания Твърдение, което ви позволява да преминете от доказателство (2) към твърдение (1). За да премине от доказателство (2) „Роден съм на Бермудите“ към твърдение (1) „Аз съм британски гражданин“, човек трябва да използва причини, за да преодолее празнината между твърдение (1) и доказателство (2), като заяви че „човекът, роден на Бермудските острови, може законно да бъде британски гражданин“.
Поддръжка Допълнения, насочени към потвърждаване на твърдението, изразено в основанията. Подкрепата трябва да се използва, когато причините сами по себе си не са достатъчно убедителни за читателите и слушателите.
Опровержение/контрааргумент Изявление, което показва ограниченията, които могат да се прилагат. Пример за контрааргумент би бил: „Човек, роден на Бермудите, може законно да бъде британски гражданин само ако не е предал Великобритания и не е шпионин на друга държава“.
Квалификатор Думи и фрази, които изразяват степента на увереност на автора в неговото твърдение. Това са думи и фрази като „вероятно“, „евентуално“, „невъзможно“, „със сигурност“, „вероятно“ или „винаги“. Твърдението „Определено съм британски гражданин“ носи със себе си много по-голяма степен на сигурност, отколкото твърдението „Предполага се, че съм британски гражданин“.
Първите три елемента: „изявление“, „доказателство“ и „мотиви“ се считат за основни компоненти на практическата аргументация, докато последните три: „квалификация“, „подкрепа“ и „опровержения“ не винаги са необходими. Тулмин не възнамерява тази рамка да се прилага в областта на реториката и комуникацията, тъй като тази аргументационна рамка първоначално е предназначена да се използва за анализиране на рационалността на аргументите, обикновено в съдебна зала.
Етика
Подход на достатъчна причина
В своята докторска дисертация „Разумът в етиката“ (1950 г.) Тулмин разкрива подхода на достатъчната причина към етиката, критикувайки субективизма и емоционализма на философи като Алфред Айер, тъй като предотвратява прилагането на правораздаването към етичния разум.
Възраждане на каузалността (Причинност)
Възраждайки причинно-следствената връзка, Тулмин се опитва да намери средно положение между крайностите на абсолютизма и релативизма. Причинно-следствената връзка е била широко практикувана през Средновековието и Ренесанса за разрешаване на морални проблеми. През модерния период практически не се споменаваше, но с настъпването на постмодерността те отново започнаха да говорят за него, то беше възродено. В книгата си The Zlouporaba of Causality (1988), написана в съавторство с Albert Johnsen, Toulmin демонстрира ефективността на използването на причинно-следствената връзка в практическата аргументация през Средновековието и Ренесанса.
Причинността заимства абсолютистки принципи, без да се позовава на абсолютизма; само стандартни принципи (като безгрешността на съществуването) се използват като основа за справка в моралната аргументация. Отделният случай впоследствие се сравнява с общия случай и се контрастира един с друг. Ако отделен случай напълно съвпада с общия случай, той веднага получава морална оценка, която се основава на моралните принципи, описани в общия случай. Ако индивидуалният случай се различава от общия случай, тогава всички разногласия се критикуват строго, за да се стигне впоследствие до рационално решение.
Чрез процедурата на причинно-следствената връзка Тулмин и Джонсен идентифицират три проблемни ситуации:
- Общият случай пасва на индивидуалния случай, но само двусмислено
- Два общи случая могат да съответстват на един индивидуален случай и могат напълно да си противоречат.
- Може да има безпрецедентен индивидуален случай, за който не може да се намери общ случай, който да ги сравнява и контрастира един с друг.
По този начин Тулмин потвърди предишното си убеждение относно важността на сравнението с моралните разсъждения. Теориите на абсолютизма и релативизма дори не споменават това значение.
Философия на науката
Еволюционен модел
Тулмин беше критичен към релативистките идеи на Кун и беше на мнение, че взаимно изключващите се парадигми не предоставят основа за сравнение, с други думи, твърдението на Кун е грешка на релативистите и се крие в прекомерното внимание към „зависимите от полето“ аспекти на аргументацията, като същевременно пренебрегва „инварианта на полето“ или общото, което всички аргументации (научни парадигми) споделят. За разлика от революционния модел на Кун, Тулмин предлага еволюционен модел на развитие на науката, подобен на модела на еволюцията на Дарвин. Тулмин твърди, че развитието на науката е процес на иновация и подбор. Иновацията означава появата на много варианти на теории, а подборът означава оцеляването на най-стабилната от тези теории.
Иновация възниква, когато професионалистите в определена област започват да възприемат познатите неща по нов начин, а не както са ги възприемали преди; подборът подлага новаторските теории на процес на обсъждане и изследване. Най-силните теории, които са били подложени на обсъждане и изследване, ще заемат мястото на традиционните теории или ще бъдат направени допълнения към традиционните теории. От абсолютистка гледна точка теориите могат да бъдат надеждни или ненадеждни, независимо от контекста. От гледна точка на релативистите една теория не може да бъде нито по-добра, нито по-лоша от друга теория от различен културен контекст. Тулмин твърди, че еволюцията зависи от процес на сравнение, който определя дали една теория може да осигури подобрени стандарти по-добре от друга теория.
Върши работа
- Изследване на мястото на разума в етиката (1950) ISBN 0-226-80843-2
- Въведение във философията на науката (1953)
- The Uses of Argument (1958) 2-ро издание 2003: ISBN 0-521-53483-6
- Метафизични вярвания, три есета (1957) с Роналд У. Хепбърн и Аласдър Макинтайър
- Ривиерата (1961)
- Прогноза и разбиране: Изследване на целите на науката (1961) ISBN 0-313-23345-4
- Архитектурата на материята (1962) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80840-8
- The Fabric of the Heavens: The Development of Astronomy and Dynamics (1963) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80848-3
- Нощно небе на Родос (1963)
- Откриването на времето (1966) с Джун Гудфийлд ISBN 0-226-80842-4
- Физическа реалност (1970)
- Човешко разбиране: Колективното използване и еволюцията на понятията (1972) ISBN 0-691-01996-7
- Виена на Витгенщайн (1972) с Алън Яник
- Знаейки и действайки: Покана за философия (1976) ISBN 0-02-421020-X
- Въведение в разсъждението (1979) с Алън Джаник и Ричард Д. Рике, 2-ро издание 1997: ISBN 0-02-421160-5
- Завръщането към космологията: постмодерната наука и теологията на природата (1985) ISBN 0-520-05465-2
- The Abuse of Casuistry: A History of Moral Reasoning (1988) с Алберт Р. Йонсен ISBN 0-520-06960-9
- Космополис: Скритият дневен ред на модерността (1990) ISBN 0-226-80838-6
- Социално въздействие на СПИН в Съединените щати (1993) с Алберт Р. Йонсен
- Връщане към разума (2001) ISBN 0-674-01235-6
25 март 1922-97) - американски аналитичен философ, беше значително повлиян от философията на Л. Витгенщайн. Завършва Кингс Колидж, Кеймбридж (1951), преподава философия в Оксфорд, професор в университета в Лийдс (1955-59), след което се премества в САЩ, където от 1965 г. преподава философия в различни университети (Мичиган, Калифорния, Чикаго, Северозападен (Илинойс) и др., както и в университети в Австралия и Израел.През 50-те години той критикува неопозитивистката програма за обосноваване на научното познание, предлагайки исторически подход към научноизследователските процеси.През 60-те години той формулира концепция за историческото формиране и функциониране на „стандарти за рационалност и разбиране", лежащи в основата на научните теории. Разбирането в науката, според Тулмин, обикновено се определя от съответствието на нейните твърдения със стандартите, приети в научната общност, „матрици". Какво означава не се вписва в "матрицата" се счита за аномалия, премахването на която ( "подобряване на разбирането") действа като стимул за еволюцията на науката.Рационалността на научното познание се определя от съответствието му със стандартите на разбиране. Последните се променят по време на еволюцията на научните теории, които той тълкува като непрекъснат подбор на концептуални иновации. Самите теории се разглеждат не като логически системи от твърдения, а като особен вид „популация“ от понятия. Тази биологична аналогия играе важна роля в еволюционната епистемология като цяло и в Тулмин в частност. Той описва развитието на науката като подобно на биологичната еволюция. Научните теории и традиции са обект на опазване (оцеляване) и иновации (мутация). „Мутациите“ се ограничават от критика и самокритика („естествен“ и „изкуствен“ подбор), следователно забележими промени настъпват само при определени условия, когато интелектуалната среда позволява „оцеляването“ на онези популации, които се адаптират към нея в най-голяма степен. степен. Най-важните промени са свързани с подмяната на самите матрици на разбирането, основните теоретични стандарти. Науката е едновременно набор от интелектуални дисциплини и професионална институция. Механизмът на еволюция на „концептуалните популации“ се състои в тяхното взаимодействие с вътрешнонаучни (интелектуални) и извъннаучни (социални, икономически и др.) фактори. Концепциите могат да „оцелеят“ поради значимостта на техния принос за подобряване на разбирането, но това може да се случи и под въздействието на други влияния, например. идеологическа подкрепа или икономически приоритети, социално-политическата роля на лидерите на научни школи или техния авторитет в научната общност. Вътрешната (рационално реконструирана) и външната (в зависимост от извъннаучни фактори) история на науката са допълващи се страни на един и същи еволюционен процес. Тулмин все още подчертава решаващата роля на рационалните фактори. „Носителите” на научната рационалност са представители на „научния елит”, от които основно зависи успехът на „изкуствената” селекция и „отглеждането” на нови, продуктивни концептуални „популации”. Той реализира програмата си в редица исторически и научни изследвания, чието съдържание обаче разкрива ограниченията на еволюционния модел на развитие на знанието. В своите епистемологични анализи той се опитва да се справи без обективистичното тълкуване на истината, клонейки към инструменталистично и прагматично тълкуване на нея. Той се противопоставя на догматизма в епистемологията, срещу неоправданата универсализация на определени критерии за рационалност, изисква специфичен исторически подход към процесите на развитие на науката, свързан с използването на социологически данни, социална психология, история на науката и други дисциплини. В своите трудове върху етиката и философията на религията Тулмин твърди, че валидността на моралните и религиозни преценки зависи от правилата и схемите на разбиране и обяснение, приети в тези области, формулирани или практикувани на език и служещи за хармонизиране на социалното поведение. Тези правила и схеми обаче нямат универсална валидност, а действат в конкретни ситуации на етично поведение. Следователно анализът на езиците на етиката и религията е насочен преди всичко не към идентифициране на определени универсални характеристики, а по-скоро към тяхната уникалност. В по-късните си трудове той стига до извода, че е необходимо да се преразгледат традиционните „хуманистични“ идеи за рационалността, датиращи от Просвещението: човешката рационалност се определя от контекста на социални и политически цели, на които науката също служи.
Съчинения: Разглеждане на мястото на разума в етиката. Cambr., 1950; Философията на науката: въведение. Л., 1953; Използването на аргумента. Cambr., 1958; Прародината на науката (ст. 1-3, с Дж. Гудфийлд); Витгенщайн Виена (с А. Яник). Л., 1973; Знаейки и действайки. Л., 1976; Завръщането към космологията. Бъркли, 1982; Злоупотребата с казуистиката (с А. Йонсен). Бъркли, 1988; Cosmopolis, N.-Y, 1989; на руски Прев.: Концептуални революции в науката.- В кн.: Структура и развитие на науката. М., 1978; Човешко разбиране. М-, 1983; Издържа ли на критика разграничението между нормална и революционна наука? - В книгата: Философия на науката, кн. 5. М., 1999, стр. 246-258; История, практика и „третият свят.” – Пак там, с. 258-280; Моцарт в психологията.- “VF”, 1981, № 10.
Лит.: Андрианова Т.В., РакитовА. I. Философия на науката от С. Тулмин - В книгата: Критика на съвременните немарксистки концепции на философията на науката. М., 1987, стр. 109-134; ПорусВ. Н. Цената на „гъвкавата” рационалност (За философията на науката от С. Тулмин) – В кн.: Философия на науката, кн. 5. М„ 1999, стр. 228-246.
Първоначално Т. учи физика в университета в Кеймбридж и през 1942-45 г. работи в организация, занимаваща се с радарни изследвания. Връщайки се в Кеймбридж, той изучава философия през последните две години от академичната кариера на Витгенщайн. През 1948 г. той получава докторска степен за дисертацията си „Разумът в етиката“, публикувана през 1949 г. Поканен като лектор по философия на науката в Оксфордския университет, той работи главно в тази област на философията до 1960 г. Елементът на скептичен прагматизъм, присъстващ в работата на покойния Витгенщайн, го накара през тези години да оспори разчитането на формалната логика, толкова широко разпространено сред философите на науката от Виена до Лондон, както и сред техните американски колеги. В книгата си. „Използването на аргумента“ (1958) той обобщава това предизвикателство, като набляга на „фоновата“, „полевата“ зависимост на разсъждението, както и необходимостта от тълкуване на всякакви аргументи – в науката, правото и политиката, медицината и етиката – в контекст на връзката им с практическата дейност, с Витгенщайновите форми на живот.
От началото на 60-те до средата на 70-те години творбите на Т. изследват различни характеристики на практическия контекст на разсъждение. Той също така свързва този въпрос с концепцията на Колингууд за историческата еволюция на концепциите и практиките. През 1959-60 г. Т. за първи път отиде да изнесе лекции в САЩ, след 1965 г. такива посещения станаха редовни. През тези години, заедно със своя ученик А. Яник, той написа книгата. „Виена на Витгенщайн“, а също така започва най-амбициозната му работа „Човешкото разбиране“, публикувана през 1972 г. Това е точката, в която неговите изследвания се пресичат с подхода на Р. Козелек и него. школи по история на понятията.
От 1973 г. Т. работи в Чикагския университет. През този период практическите разсъждения стават център на неговите интереси. В светлината на практиката на клиничната медицина и подобни области той тълкува аристотеловото понятие за „фронесис“ (Никомахова етика. Книга VI). След това, в продължение на около 15 години, Т. разработва проблемите на клиничната медицинска етика въз основа на наблюдения в Медицинския факултет на Чикагския университет.
В същото време участието в работата на Комитета по социална мисъл към Чикагския университет събужда интереса му към проблемите на историческото развитие на хуманитарната мисъл, особено когато това развитие се осъществява през 16 век. - от Еразъм и Лутер до Монтен и Шекспир. Съществува очевидно противоречие между интереса към конкретното и конкретното сред хуманистите от 16 век. и фокусът на мисълта върху абстрактното и универсалното сред представителите точни науки, като се започне от Галилей и Декарт, послужи като тласък на Т. да преосмисли модерността в своята книга. "Космополис" (Cosmopolis, 1989). Той тълкува генезиса и възхода на точните науки по това време като един от отговорите на широката политическа, социална и духовна криза, обхванала Европа в началото на модерната епоха. Естеството на тази криза е представено например в богословските обосновки за бруталността и жестокостта на Тридесетгодишната война. Въпреки това политическото споразумение в Европа след 1648 г. се основава на статични идеали както на естествения, така и на социалния ред. Съмнението относно тези идеали се изразява едва в наше време във връзка с появата на теориите за „хаоса“ и „сложността“ в природните науки, както и донякъде подобна критика на идеята за суверенитета на нацията- държавата като основен елемент на политическия ред.
След официалното си пенсиониране през 1992 г. Т. прекарва определена част от годината в Университета на Южна Калифорния, занимавайки се с „мултиетнически и транснационални изследвания“, и посещава лекционни курсове в Европа, по-специално в Швеция, Австрия и Холандия. Неговите интереси са насочени към нови категории на политиката и науката, които се появяват, от една страна, в ерата на нелинейната математика, теориите за хаоса и сложността, а от друга страна, в практиката на възникване на политически институции, характеризиращи се с директни взаимодействие между местни и глобални организации, често неправителствени или международни, с намаляващо значение на традиционните национални правителствени структури.
В спектъра от различни форми - от теория до практика - ефективните "локации" на действията, според Т., сега се намират по-скоро в разпръснати "функционални мрежи", отколкото в централизирани "източници" на власт и власт. Следователно трябва да търсим модели за нашето концептуално оборудване не толкова в аксиоматизираните теории на физиката, какъвто беше случаят след 1650-те години, а в екологичните категории и еволюционните модели на биологичните науки. Нищо не е напълно стабилно, но нищо не е и пълен поток. В клиничната медицина, в технологиите, в практическата политика нашите познати и привидно вродени идеи за „логическа структура“ и „национален суверенитет“ следователно се оказват, за целите на практическите решения и аргументация, по-скоро подвеждащи, отколкото напълно надеждни.
Концептуални революции в науката // Структура и развитие на науката. М., 1978; Човешко разбиране. М., 1984; Философията на науката. Л., 1953; Прародината на науката. Т. 1-3. Л., 1961-65; Предвидливост и разбиране. Блумингтън, 1961; Познаване и действие. Ню Йорк; Л., 1976.
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
Един от вариантите на постпозитивизма, който получи признание и популярност на Запад, е концепцията на Стивън Тулмин. В тази концепция, изложена в трудовете „Рационалност и научно откритие“ и „Човешко разбиране“, прогресът на науката и растежът на знанието се разглеждат във все по-задълбочено разбиране на света около нас, а не в излагане и формулиране повече верни твърдения, както предлага Попър („по-пълно знание чрез „Тулмин заменя повече верни преценки с по-дълбоко разбиране чрез по-адекватни концепции“).
Тулмин противопоставя разбирането си за рационалност както на гледната точка на абсолютистите, които признават една система за авторитетна, ако тя отговаря на някои вечни, универсални стандарти, например платонови „идеи“ или стандартите на евклидовата геометрия, така и на релативистите, които считат въпросът за авторитета на всяка система да бъде актуален само в рамките на определена историческа епоха, стигайки до извода, че универсалната оценка е невъзможна. За Тулмин „...рационалността е атрибут...на човешки действия или инициативи...особено тези процедури, чрез които концепциите, преценките и формалните системи, широко разпространени в тези инициативи, се критикуват и заменят.“ С други думи, рационалността е съответствие с исторически определени стандарти на научни изследвания, по-специално стандарти за оценка и избор на теории. От това следва, че няма и не може да има единни стандарти за рационалност - те се променят заедно с промяната на "идеалите на естествения ред".
Новото разбиране за рационалността определя позицията на Тулмин по други въпроси. На първо място, това се отнася до решаването на проблема с научните революции.
Според Тулмин точно чрез идентифицирането на рационалното и логичното се свързват такива крайности като униформистичните и революционните обяснения. Всъщност униформитарният или кумулативен модел се основава на идеята за познанието като постоянен и непрекъснат подход към универсален абстрактен идеал, който се разбира като логически взаимосвързана система. Революционното или релативистичното обяснение предполага промяна в нормите на рационалността като пълна промяна в системите на знания. Наистина, ако всички концепции на старата дисциплинарна система са логически свързани помежду си, дискредитирането на едно неизбежно води до разрушаване на цялата система като цяло. Така „култът към систематиката“ е този, който доведе Кун до заключенията за „неизмеримостта на парадигмите“ и за научните революции като превключващи гещалти. „Трябва да вземем предвид“, пише Тулмин, „че промяната на парадигмата никога не е толкова пълна, колкото предполага стриктната дефиниция; че в действителност конкуриращите се парадигми никога не се равняват на алтернативни светогледи в тяхната цялост и че зад интелектуалното прекъсване на постепенността на теоретичното ниво на науката се крие фундаментална приемственост на по-дълбоко, методологично ниво. Според Тулмин нито дискретността, нито кумулативността са адекватни истинска история, следователно е необходимо да се изостави възгледът за науката като кохерентна „пропозиционална система“ и да се замени с концепцията за „концептуална популация“. Понятията в рамките на една популация имат по-голяма автономия: те се появяват в популацията по различно време и във връзка с различни задачи и могат да я напуснат относително независимо.
Както можете да видите, тук минава линията на конфронтация между философските системи на Кун и Тулмин „... Вместо революционно обяснение на интелектуалната промяна“, пише Тулмин, „което има за цел да покаже как цели концептуални системи се заменят една друга , ние трябва да създадем еволюционно обяснение, което обяснява как концептуалните популации постепенно се трансформират.
Еволюционният модел е изграден по аналогия с теорията на Дарвин и обяснява развитието на науката чрез взаимодействието на процесите на „иновация” и „селекция”. Тулмин идентифицира следните основни характеристики на еволюцията на науката:
Интелектуалното съдържание на дисциплината, от една страна, подлежи на промяна, а от друга, показва ясна приемственост.
В една интелектуална дисциплина непрекъснато се появяват условни идеи или методи, но само няколко от тях получават постоянно място в системата на дисциплинарното познание. По този начин непрекъснатото появяване на интелектуални иновации се балансира от процес на критичен подбор.
Този двупосочен процес води до забележими концептуални промени само когато са налице определени допълнителни условия. Необходимо е, първо, да има достатъчен брой хора, способни да поддържат потока от интелектуални иновации; второ, „конкурентни форуми“, в които експериментални интелектуални иновации могат да съществуват дълго време, за да открият своите предимства и недостатъци.
„Интелектуалната екология“ на всяка историческа и културна ситуация се определя от набор от взаимосвързани концепции. "По всяко проблемна ситуациядисциплинарният подбор „разпознава“ онези от „конкуриращите се“ иновации, които най-добре отговарят на „изискванията“ на местната „интелектуална среда“. Тези „изисквания“ обхващат както проблемите, които всяка концептуална опция е специално предназначена да разреши, така и други установени концепции, с които трябва да съществува съвместно.“
Така въпросът за законите на развитие на науката се свежда до две групи въпроси: първо, кои фактори определят появата на теоретични иновации (аналогично на проблема за произхода на мутантните форми в биологията) и, второ, какви фактори определят разпознаването и затвърждаването на една или друга концептуална опция (аналогично на проблема с биологичния подбор).
По-късно в книгата си Тулмин разглежда тези въпроси. В същото време той счита „любопитството и способността да се мисли на отделни хора“ за необходимия краен източник на концептуална промяна и този фактор действа, когато са изпълнени определен брой условия. И възникващите концептуални иновации могат да се закрепят в дисциплинарната традиция, като преминат филтъра за „селекция“. Решаващото условие в този случай за оцеляването на една иновация е нейният принос за установяване на съответствие между обясненията на даден феномен и възприетия „обяснителен идеал“.
Американски философ на аналитичното направление, беше значително повлиян от философията на Л. Витгенщайн.
Завършва Кингс Колидж, Кеймбридж (1951), преподава философия в Оксфорд, професор в университета в Лийдс (1955-59), след което се премества в САЩ, където от 1965 г. преподава философия в различни университети (Мичиган, Калифорния, Чикаго, Северозападен (Илинойс) и др., както и в университети в Австралия и Израел.През 50-те години той критикува неопозитивистката програма за обосноваване на научното познание, предлагайки исторически подход към научноизследователските процеси.През 60-те години той формулира концепция за историческото формиране и функциониране на „стандарти за рационалност и разбиране", лежащи в основата на научните теории. Разбирането в науката, според Тулмин, обикновено се определя от съответствието на нейните твърдения със стандартите, приети в научната общност, „матрици". Какво означава не се вписва в „матрицата" се счита за аномалия, чието премахване ( „подобряване на разбирането") действа като стимул за еволюцията на науката. Рационалността на научното познание се определя от съответствието му със стандартите за разбиране. Последните се променят по време на еволюцията на научните теории, които той тълкува като непрекъснат подбор на концептуални иновации. Самите теории се разглеждат не като логически системи от твърдения, а като особен вид „популация“ от понятия. Тази биологична аналогия играе важна роля в еволюционната епистемология като цяло и в Тулмин в частност. Той описва развитието на науката като подобно на биологичната еволюция. Научните теории и традиции са обект на опазване (оцеляване) и иновации (мутация). „Мутациите“ се ограничават от критика и самокритика („естествен“ и „изкуствен“ подбор), следователно забележими промени настъпват само при определени условия, когато интелектуалната среда позволява „оцеляването“ на онези популации, които се адаптират към нея в най-голяма степен. степен. Най-важните промени са свързани с подмяната на самите матрици на разбирането, основните теоретични стандарти. Науката е едновременно набор от интелектуални дисциплини и професионална институция. Механизмът на еволюция на „концептуалните популации“ се състои в тяхното взаимодействие с вътрешнонаучни (интелектуални) и извъннаучни (социални, икономически и др.) фактори. Концепциите могат да „оцелеят“ поради значимостта на техния принос за подобряване на разбирането, но това може да се случи и под въздействието на други влияния, например. идеологическа подкрепа или икономически приоритети, социално-политическата роля на лидерите на научни школи или техния авторитет в научната общност. Вътрешната (рационално реконструирана) и външната (в зависимост от извъннаучни фактори) история на науката са допълващи се страни на един и същи еволюционен процес. Тулмин все още подчертава решаващата роля на рационалните фактори. „Носителите” на научната рационалност са представители на „научния елит”, от които основно зависи успехът на „изкуствената” селекция и „отглеждането” на нови, продуктивни концептуални „популации”. Той реализира програмата си в редица исторически и научни изследвания, чието съдържание обаче разкрива ограниченията на еволюционния модел на развитие на знанието. В своите епистемологични анализи той се опитва да се справи без обективистичното тълкуване на истината, клонейки към инструменталистично и прагматично тълкуване на нея. Той се противопоставя на догматизма в епистемологията, срещу неоправданата универсализация на определени критерии за рационалност и изисква специфичен исторически подход към процесите на развитие на науката, свързан с използването на данни от социологията, социалната психология, историята на науката и други дисциплини. В своите трудове върху етиката и философията на религията Тулмин твърди, че валидността на моралните и религиозни преценки зависи от правилата и схемите на разбиране и обяснение, приети в тези области, формулирани или практикувани на език и служещи за хармонизиране на социалното поведение. Тези правила и схеми обаче нямат универсална валидност, а действат в конкретни ситуации на етично поведение. Следователно анализът на езиците на етиката и религията е насочен преди всичко не към идентифициране на определени универсални характеристики, а по-скоро към тяхната уникалност. В по-късните си трудове той стига до извода, че е необходимо да се преразгледат традиционните „хуманистични“ идеи за рационалността, датиращи от Просвещението: човешката рационалност се определя от контекста на социални и политически цели, на които науката също служи.
Съчинения: Разглеждане на мястото на разума в етиката. Cambr., 1950; Философията на науката: въведение. Л., 1953; Използването на аргумента. Cambr., 1958; Прародината на науката (ст. 1-3, с Дж. Гудфийлд); Wittgenstein's Vienna (с A. Janik). L., 1973; Knowing and acting. L., 1976; The return to cosmology. Berkley, 1982; The abuse of casuistry (с A. Jonsen). Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; в руски превод: Концептуални революции в науката. - В книгата: Структура и развитие на науката. М., 1978; Човешко разбиране. М-, 1983; Издържа ли разграничението между нормална и революционна наука критика? .- В книгата: Философия на науката, бр. - “VF ”, 1981, № 10.
Лит.: Андрианова Т.В., РакитовА. I. Философия на науката от С. Тулмин - В книгата: Критика на съвременните немарксистки концепции на философията на науката. М., 1987, стр. 109-134; ПорусВ. Н. Цената на „гъвкавата” рационалност (За философията на науката от С. Тулмин) – В кн.: Философия на науката, кн. 5. М„ 1999, стр. 228-246.
Стивън Еделстън Тулмин
Тулмин Стивън Еделстън (р. 1922) - американски философ, представител на западната философия на науката, един от лидерите на историко-еволюционната школа. Според Тулмин теорията на Дарвин за биологичната еволюция е универсален модел на познание, особено на научното познание, но тази еволюция не е идентична с прогреса на науката, тъй като научните закони и теории не могат да бъдат оценени като повече или по-малко верни; Научната теория не е отражение на обективната реалност, а обяснителен модел на резултатите от съществуващи и възможни наблюдения. Тук Тулмин има елементи на субективизъм и агностицизъм. Той разглежда научното познание по аналогия с биологията като набор от проблеми, концепции и факти. Изборът и предпочитанието на такова знание се определя не от неговата истинност, а от неговата ефективност при решаване на проблеми и оценка от научния елит, който формира, така да се каже, „съвет от експерти“ на дадена научна общност. Адаптирането на такива популации към социално-икономическата и културната среда се осъществява чрез подбор, подбор на знания от най-авторитетните учени. Тулмин се противопоставя на концепцията на Кун за научните революции, противопоставяйки й твърдението, че всяко откритие е микрореволюция, чийто аналог е индивидуалната мутация. Историята на науката и философията, според Тулмин, представлява промяна в рационалностите, детерминирана от различни социокултурни фактори, като решаваща роля играе промяната в културните предпоставки. Това разкрива идеализма и релативизма на неговата концепция. Основни трудове: „Философия на науката“ (1953), „Мястото на оправданието в етиката“ (1958), „Човешко разбиране“ (1972; М., 1984), „Знай и действай“ (1976).
Философски речник. Изд. ТО. Фролова. М., 1991, стр. 468.
Други биографични материали:
Порус В.Н. американски аналитичен философ ( Нова философска енциклопедия. В четири тома. / Институт по философия на РАН. Научно изд. съвет: V.S. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мисъл, 2010).
Бабайцев А.Ю. Постпозитивистки философ ( Най-новият философски речник. Comp. Грицанов А.А. Минск, 1998 г).
английски философ ( Съвременна западна философия. Енциклопедичен речник / Под. изд. О. Хефе, V.S. Малахова, В.П. Филатов, с участието на Т.А. Дмитриева. М., 2009).
Представител на антипозитивисткото движение в англо-американската философия на науката ( Философски енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия. гл. редактор: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. 1983 г).
Прочетете още:
Философи, любители на мъдростта (биографичен указател).
Есета:
Изследване на мястото на разума в етиката. Cambr., 1950;
Философията на науката: въведение. Л., 1953;
Използването на аргумента. Cambr., 1958;
Прародината на науката. Т. 1-3. Л., 1961-1965;
Прародината на науката (ст. 1-3, с Дж. Гудфийлд); Виена на Витгенщайн (с А. Яник), Л., 1973;
Знаейки и действайки. Л., 1976;
Завръщането към космологията. Бъркли, 1982;
Злоупотребата с казуистиката (с А. Лонсен). Бъркли, 1988; Cosmopolis, N.-Y., 1989; на руски Прев.: Концептуални революции в науката.- В кн.: Структура и развитие на науката. М., 1978;
Човешко разбиране. М., 1983;
Човешко разбиране. М., 1984;
Издържа ли на критика разграничението между нормална и революционна наука? - В книгата: Философия на науката, кн. 5. М., 1999, стр. 246-258;
История, практика и „третият свят.” – Пак там, с. 258-280;
Моцарт в психологията, - “VF”, 1981, № 10.
Концептуални революции в науката // Структура и развитие на науката. М., 1978;
Предвидливост и разбиране. Блумингтън, 1961; Познаване и действие. N.Y., L., 1976;
Върнете се към Разума. Кеймбридж, 2001 г.; Използването на аргумента. Кеймбридж, 2003 г.
Литература:
Андрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия на науката от С. Тулмин.- В книгата: Критика на съвременните немарксистки концепции на философията на науката. М., 1987, стр. 109-134;
Порус В. Н. Цената на „гъвкавата“ рационалност (За философията на науката от С. Тулмин) - В книгата: Философия на науката, кн. 5. М., 1999, стр. 228-246.