Falsafaning abadiy savollari. Falsafaning asosiy muammolari Falsafaning abadiy savollari
Abadiy savollar falsafa - bu har doim o'z ma'nosi va dolzarbligini saqlab turadigan, doimiy ravishda paydo bo'ladigan masalalarni ifodalash uchun keng tarqalgan ibora. falsafiy nazariyalar va falsafa tarixi.
Rassell formulasi Ingliz faylasufi Rassel “G‘arb falsafasi tarixi” asarida “falsafaning abadiy savollari”ni quyidagicha shakllantiradi: “Dunyo ruh va materiyaga bo‘linganmi, agar shunday bo‘lsa, ruh nima va materiya nima? Ruh materiyaga bo'ysunadimi yoki u mustaqil kuchlarga egami? Koinot qandaydir maqsad sari rivojlanyaptimi? Agar ulug'vor hayot tarzi mavjud bo'lsa, u nima va unga qanday erishish mumkin? ".
"Abadiy" muammolarni hal qilish Dunyo birligi muammosi, inson muammosi, erkinlik muammosi va boshqa ko'plab "abadiy savollar" har bir davrda erishilgan bilim darajasi va madaniy xususiyatlarga muvofiq o'z yechimini topadi.
Eng mashhur "abadiy" savollar "Men" nima? Haqiqat nima? Inson nima? Ruh nima? Dunyo nima? Hayot nima?
Masalan, ... Shopengauer, bir tomondan, butun insoniyatga, ikkinchi tomondan, yurak ochib beradigan haqiqatga murojaat qilib, o'z asarlarida muammoning yakuniy yechimini ta'minlay oladigan o'ziga xos falsafa yaratishga da'vo qildi. borliq haqiqati, ayniqsa, inson borligi haqida.
Artur Shopengauerning haqiqat haqida: “Dunyo mening g‘oyam” degan gapi: bu har bir tirik va biluvchi mavjudot uchun amal qiladigan haqiqatdir. . . Shunda u na quyoshni, na yerni bilmasligi, faqat quyoshni ko‘radigan ko‘zni, yerga tegadigan qo‘lni bilishi ayon va inkor etib bo‘lmaydi. . . uning atrofidagi dunyo faqat vakillik sifatida mavjud. . . Agar biron bir haqiqatni apriori aytish mumkin bo'lsa, bu shunday. . . Demak, bilim uchun mavjud bo‘lgan hamma narsa, ya’ni bu butun dunyo faqat sub’ektga nisbatan ob’ekt, sezgi ekanligidan ko‘ra shubhasiz, boshqalardan mustaqilroq, isbotga muhtoj bo‘lmagan haqiqat yo‘q. Mulohaza yuritadigan kishi uchun, qisqasi, taqdimot"
Foma Akvinskiy Inson va uning ruhi haqida Insonning individualligi - bu ruh va tananing shaxsiy birligi. Ruh - inson tanasining hayot beruvchi kuchi; u nomoddiy va o'z-o'zidan mavjud; u o'zining to'liqligini faqat tana bilan birlikda topadigan moddadir, uning jismoniyligi tufayli ahamiyat kasb etadi - shaxsga aylanadi. Ruh va tananing birligida fikrlar, his-tuyg'ular va maqsad qo'yish tug'iladi. Inson ruhi o'lmasdir. Foma Akvinskiy ruhning idrok kuchi (ya'ni Xudoni bilish darajasi) inson tanasining go'zalligini belgilaydi, deb hisoblagan. Yakuniy maqsad inson hayoti - bu Xudoning tafakkurida topilgan baxtga erishish keyingi hayot. Inson o'z mavqeiga ko'ra maxluqlar (hayvonlar) va farishtalar o'rtasidagi oraliq mavjudotdir. Jismoniy mavjudotlar orasida u aqlli qalb va iroda erkinligi bilan ajralib turadi; Ikkinchisi tufayli odam o'z harakatlari uchun javobgardir. Uning erkinligining ildizi esa aqldir.
Inson va hayvonot dunyosi o'rtasidagi farq Inson hayvonot olamidan bilish qobiliyati va shu asosda erkin, ongli tanlov qilish qobiliyati mavjudligi bilan ajralib turadi: u aql va erkindir (har qanday tashqi dunyodan. zaruriyat) axloq sohasiga mansub chinakam insoniy harakatlarni (odamlarga ham, hayvonlarga ham xos harakatlardan farqli o'laroq) amalga oshirish uchun asos bo'lgan iroda. Insonning ikkita oliy qobiliyati - aql va iroda o'rtasidagi munosabatda ustunlik intellektga tegishlidir (tomistlar va shotistlar o'rtasidagi polemikaga sabab bo'lgan pozitsiya), chunki iroda u yoki bu mavjudotni ifodalovchi intellektga ergashadi. kabi yaxshi; lekin biror ish muayyan sharoitda va muayyan vositalar yordamida amalga oshirilsa, ixtiyoriy harakat birinchi o‘ringa chiqadi (Yomonlik haqida, 6). Yaxshi amallarni bajarish uchun insonning o'z sa'y-harakatlari bilan bir qatorda ilohiy inoyat ham talab qilinadi, bu esa o'ziga xoslikni yo'q qilmaydi. inson tabiati, lekin uni yaxshilash. Shuningdek, dunyoni ilohiy nazorat qilish va barcha (jumladan, individual va tasodifiy) hodisalarni bashorat qilish tanlov erkinligini istisno qilmaydi: Xudo eng yuqori sabab sifatida ikkilamchi sabablarning, shu jumladan salbiy axloqiy oqibatlarga olib keladiganlarning mustaqil harakatlariga ruxsat beradi, chunki Xudo yaxshi tomonga burilishga qodir yovuzlik mustaqil agentlar tomonidan yaratilgan.
"..."oxirgi", "eng yuqori" yoki "abadiy" savollari har doim ham "la'natlangan" xususiyatini olgan xususiyatlarni ochib bermagan.
Ijtimoiy dunyo o'z kitlarida mustahkam turgan "organik" davrlar va bu jiddiy, flegmatik hayvonlar amaliy qarama-qarshiliklar va mafkuraviy tanqidning o'tkir garpunlari bilan bezovtalanmagan holda, otish va burilish uchun xavfli tendentsiyani ko'rsatmaydi. sho'ng'in - organik davrlar, mohiyatiga ko'ra, Yo'q la'natli savollarni biling. Agar bizning go'zal yosh metafizik o'z savollarini, masalan, kapitalizm va madaniyatga tegmagan, bir vaqtlar butun barkamol, umidli Eski Narodnik dunyoqarashi uchun haqiqiy "kit" bo'lgan va hozirda deyarli aylangan tabiiy-iqtisodiy dehqonga murojaat qilgan bo'lsa. afsonaviy mavjudot, - keyin javoblar aniq va tushunarli, har qanday "tashvish" va "shubhalar" uchun begona bo'ladi. To‘g‘ri, bu javoblar qahramonimizni qanoatlantirmasa kerak, balki unga umuman javob bo‘lib ko‘rinmasdi; lekin aynan u butunlay boshqa, "tanqidiy" yoki "o'tish davri" vakili bo'lganligi sababli, masalaning yarmini allaqachon tugatgan - eski javoblarga chek qo'ygan, ammo ikkinchisini yakunlashga ulgurmagan - qo'yish. eski savollarga yakun.
"G'amgin yoshlar" ning falsafiy va diniy ta'limiga shubha qilish mumkin emas. U insoniyat donishmandlari o‘zini o‘ylantirayotgan savollarga berilgan har qanday javobni yaxshi biladi. Nega u bu javoblarning hech biri bilan tinchlana olmaydi? Uni ularga shunday umidsiz ishonchsizlikka nima olib keldiki, dengiz to'lqinlari unga bu javoblarning dono mualliflaridan ko'ra metafizikada ko'proq qobiliyatli bo'lib tuyuladi va hatto aytilganlarning rahbarlari ham. dono odamlar ular bezatilgan qalpoqlarga ko'ra tasniflashni etarli deb hisoblaydimi?
Metafiziklar va ilohiyotchilarning barcha javoblarida u bitta umumiy va o'ta afsuslanarli xususiyatni topdi: bir joydan harakat qilmasdan cheksiz qatorlarga bo'linish.
"Insonning mohiyati nima?" - deb so'radi u, masalan, va aytaylik, unga javob berishadi: "O'lmas qalbda". "Bu ruhning mohiyati nima?" - so'radi u keyin. Bu javob berilgan deb faraz qilaylik; ezgulik, haqiqat va go'zallikning mutlaq idealiga abadiy intilishda. "Bu ideal nima?" - davom etadi u; va unga ta’rif berilganda: bu ideal falondir, u yana so‘rashga majbur bo‘ladi: “Mutlaq ideal” predmeti predikati o‘rnini egallagan bu “falon” nima?” - va hokazo, cheksiz. Uning oldida ikkita parallel oynada aks ettirilgan tasvirlarning cheksiz ko'rinishi paydo bo'ladi. Uning fikri javoblardan biriga to'g'ri kelishi mumkin, xuddi uning qarashlari mulohazalardan biriga to'g'ri kelsa. Aksincha, tasvirlar tobora zerikarli bo'lib, javoblar kamroq va aniqroq bo'lib, norozilik hissi kuchayadi.
Xuddi shu hikoya "la'natlangan" savollarning har biri bilan takrorlanadi; yosh faylasufimiz esa bundan ham “la’nati”lardan boshqa hech kimdan javob ololmasligini ko‘rib, mutlaqo tushunarli umidsizlikka tushadi. Donishmandlar unga buning mutlaqo asossiz ekanligini, hamma narsaga uning o‘zi aybdor ekanligini tushuntirishga harakat qilmoqda. Ular: “Yigit, savollarning maqsadini cheksiz cho'zish bilan juda jiddiy xatoga yo'l qo'ydingiz. Siz, albatta, har qanday narsa haqida, har qanday ta'rif haqida so'rashingiz mumkin: bu nima? bu nima? - lekin bu savollar har doim ham mantiqiy emas. Darhol ma'lum bo'lgan, darhol aniq va tushunarli narsalar mavjud: ularni aniqlashga bo'lgan har qanday urinish, birinchidan, ma'nosizdir, chunki ular ta'rifga muhtoj emas, ikkinchidan, amalga oshirish mumkin emas, chunki ular orqali ular orqali ma'lum bo'lgan narsa yo'q. belgilangan. Ularga erishganingizdan so'ng, siz maqsadingizga erishdingiz va to'xtashingiz kerak; keyingi savollar faqat grammatik shakllarni suiiste'mol qilish va bizning sabrimizni anglatadi.
"Yaxshi," deb ta'kidlaydi g'amgin yigit, "shunday qilib, menga siz aytayotgan to'g'ridan-to'g'ri ma'lum narsa qayerda ekanligini ko'rsating." Insonning mohiyati nimadan iborat, deb so‘radim; sen menga aytding: o'lmas qalbda. Albatta, bu men uchun darhol aniq va tushunarli bo'lmasligi kerakmi?
Albatta Ha! - bir donishmandni ko'taradi, - buni o'zingizda sezmaysizmi, o'zingizni, butun dunyoda keskin va ravshan ajralib turadigan ruhiy "men"ingizni tan olmaysizmi? Bu erda haqiqatan ham boshqa ta'riflar kerakmi?
Shunday qilib, tasavvur qiling-a, men uchun bu "men" umuman aniq va tushunarsiz emas. Ba'zan menga shunday tuyuladiki, men buni haqiqatan ham his qilaman va uni hamma narsadan ajrataman; ba'zan, aksincha, butunlay sirg'alib ketadi va tushunarsiz bo'lib qoladi; va ba'zida menda yo'qligini payqab qolaman, lekin go'yo ulardan bir nechtasi bor. Qanday qilib men bu aslida nima ekanligini so'ramayman?
"Siz bu borada mutlaqo haqsiz", deb ta'kidlaydi boshqa bir donishmand kamsitish bilan. - Qadimgi ilohiyotchilar ruh bilan chalkashtirib yuborgan empirik "men" hech qanday aniq narsa emas - bu tajribalar xaosidan boshqa narsa emas. Unda mutlaq, normal "men" ni ta'kidlash kerak haqiqiy mohiyat inson shaxsiyati, uning o'lmas ruh. O'z tajribalaringizni eng yuqori axloqiy, estetik va mantiqiy me'yorlarga bo'ysundirganingizda, mutlaq ezgulik, go'zallik va haqiqatga intilayotganingizda aynan mana shu "men"ni o'zingizda taniysiz.
"Afsuski, hurmatli," deb afsus bilan javob beradi qahramonimiz, "sizning bu mutlaqligingiz bilan men uchun vaziyat umuman ruhdan ham yomonroq". Kecha men mutlaq yaxshilikka intilayotgandek, vatan dushmanlariga vatanparvarlik nafratiga taslim bo'lib, barcha qarama-qarshi tuyg'ularni bostirgandek tuyuldi; va bugun men bu haqiqiy idealga dushman bo'lgan vulgar shovinizmning orgiyasi ekanligini ko'raman. Kecha men shahvoniy ehtiroslarni jilovlashga harakat qildim, menimcha, eng yuqori ruhiy go'zallikka intildim; va bugun men bu jilovning asosi o'z tabiatimning elementar kuchlari oldida oddiy qo'rqoqlik ekanligiga shubha qilaman. Sizning mutlaq ideallaringiz nima ekanligini so'ramasdan qanday yordam bera olaman?
Shubhasiz, yosh faylasufning baxtsizligi va shu bilan birga uning unga abadiy muammolarni hal qilish yo'llarini taklif qilgan donishmandlardan farqi uning tajribalarida etarli darajada aniq va darhol tushunarli narsani topishning to'liq imkonsizligi bilan bog'liq bo'lib, u xizmat qilishi mumkin. hamma narsa uchun ishonchli asos va mezon sifatida. Agar qadimgi odam "jonim" iborasini ishlatgan bo'lsa, unda u nima haqida gapirayotganini yaxshi bilardi: bu uning kechagi va ertangi kundan sezilmas darajada farq qiladigan bugungi ongi, kuchli va kuchli tajribalar majmuasini ifodalaydi. takrorlanishlarida konservativ, shuning uchun u butunlay ma'lum va o'zini o'zi tushuntiruvchi narsa sifatida qabul qilingan. Tanish savol va hayratlantirmaydi, odam unda hech qanday sirni ko'ra olmaydi: takroriy takrorlash kuchi orqali, hatto eng noaniq tushuncha, diniy dogmalarning butun tarixidan dalolat beradi, oxir-oqibatda eng ishonchli va ishonchli rangga ega bo'ladi. dalil. Italiyalik dehqon har kuni ibodat bilan muloqotga kirishadigan katolik dinining turli xil kichik xudolari u uchun u suhbatlashgan va janjal qiladigan qo'shnilaridan kam emas haqiqiy va shubhasizdir. Ong qanchalik konservativ bo'lsa, unda shunchalik o'z-o'zidan ravshan va o'z-o'zini anglash - shubha tug'dirmaydigan, aksincha, barcha shubhalarga qarshi qo'llab-quvvatlash, ishonchli va ishonchli javoblar uchun asos bo'lib xizmat qilishi mumkin. har xil savollar.
Qahramonimiz o'z ruhiyatida etarlicha barqaror va konservativ hech narsani topmaydi, u shunday "darhol ma'lum" bo'lib, u to'xtab, xotirjam yurak bilan aytadi: "Bu men uchun tushunarli va hech qanday savol yoki tushuntirishni talab qilmaydi; va men bunga qisqartirishim mumkin bo'lgan hamma narsa aniq bo'ladi." Donishmandlar unga qaraydigan barcha mavhumlar mazmunan o'zgaruvchan, noaniq va shubhali ko'rinadi. Unga yordam berishga harakat qilayotgan barcha ta'riflar unga noaniq va tumanli tasvirlar bilan samarasiz o'yin bo'lib tuyuladi, unda hayot va kuch yo'q. "Mobilis in mobili" - "o'zgaruvchan muhitda o'zgarish" - bu fojiali vaziyat, uning nuqtai nazari bo'yicha, falsafiy rahbarlarning kiyimlaridan qat'i nazar, "abadiy" savollarni - savollarni hal qilishdagi barcha sa'y-harakatlarini butunlay umidsiz qiladi. hayotdagi o'zgarmas va harakatsiz haqida. Sahnada yangi yuz paydo bo'ladi, uning uchun g'amgin yigit hayratda, falsafiy boshlar tasnifida o'rin topa olmaydi.
Bu pozitivist tanqidchi, u "la'natlangan" savollarga javob o'ylab topish o'rniga, bu savollarning qonuniyligi va mantiqiy izchilligi haqida savol tug'dirdi. “Inson, hayot, dunyoning “mohiyati” nima ekanligini bilmoqchimisiz? - deydi u, - lekin avval o'zingiz uchun hurmatli "mohiyat" so'zi bilan nimani nazarda tutayotganingizni bilib olishga harakat qiling. Bu hodisalarning o'zgarmas asosini, ularning beqaror qobig'i ostida yashiringan mutlaqo doimiy substratni anglatadi. Bu so'z aslida hech narsa doimiy emas, hech narsa mutlaqo doimiy emasligini bilmagan ajdodlaringizga ma'no berdi. Ular voqelikdan barqarorroq elementlar va birikmalarni ajratib oldilar va ularni kuzatish va tajribaning etishmasligi tufayli mutlaqo barqaror deb hisoblab, ularni bu narsa va hodisalarning "mohiyati" deb atashgan. Siz yaxshi bilasizki, mutlaqo doimiy kombinatsiyalar umuman yo'q, har bir hodisada uning har bir elementi yo'q bo'lib ketishi va yangisi bilan almashtirilishi mumkin va agar siz mohiyatga kirishga harakat qilsangiz, o'zgaruvchan bo'lgan hamma narsani haqiqatdan olib tashlasangiz. u va bu, shuning uchun mohiyat tushunchasiga to'g'ri kelmaydi, shunda sizda hech narsa qolmaydi. Faqat "mohiyat" so'zi qoladi, bu sizning o'zgarishlarda o'zgarmasni topishga urinishingizni, uning ichki, mantiqiy nomuvofiqligida umidsiz urinishni ifodalaydi. Va bu so'z paydo bo'lgan barcha savollaringiz u ifodalagan tushuncha kabi mantiqiy jihatdan qarama-qarshidir. Ular, masalan, ma'lum bir sirtning hajmi qanchalik katta ekanligi yoki temir qanday yog'ochdan yasalganligi haqidagi savoldan ko'ra ko'proq ma'noga ega emas.
"Sizning boshqa savollaringiz inson, hayot, dunyoning "kelib chiqishi" haqida - ilmiy tajriba va hodisalarning kuzatilgan ketma-ketligi ma'nosida emas, balki mutlaq, eksperimental bo'lmagan, ijodiy birlamchi manba ma'nosida - bular. savollar mavjud hamma narsaning yakuniy sababini topish istagini bildiradi. Lekin sabab tushunchasi tajribadan vujudga kelgan va tajribaga taalluqlidir, u bir narsa bilan boshqa ob'ekt o'rtasidagi, u va boshqa hodisa o'rtasidagi bog'lanishni ifodalaydi; alohida berilgan narsa va hodisalardan tashqarida, u hech qanday ma'nodan mahrum. Shu bilan birga, siz so'ragan "hamma narsa" hech qanday berilgan ob'ekt yoki hodisa emas - bu barcha ob'ektlar va hodisalar tegishli bo'lgan cheksiz ochiladigan mazmundir; unga sabab tushunchasini qo'llash uni berilgan, cheklangan narsa sifatida qabul qilishni anglatadi, lekin u cheksiz va bizga hech qachon berilmaydi. Yana ota-bobolaringiz hamma narsaning sababi, dunyoning yaratilishi haqida savol qo‘yganlarida nima deyishayotganini bilishgan. Ularning "hamma narsasi", ularning "dunyosi" haqiqatan ham berilgan va butunlay cheklangan narsa edi, hech bo'lmaganda ularning fikrlarida: borliqning cheksizligi g'oyasi ular uchun begona edi, tabiat ular uchun juda katta narsa edi. Buning uchun ular izlashdi va shunga mos ravishda katta sabab. Ammo siz, mavjud narsalarning ham keng, ham intensiv cheksizligi haqida tushunchaga ega bo'lsangiz, qanday qilib faqat chekli bilan bog'liq bo'lgan bu cheksizlik haqida savol bera olasiz? "Hamma narsa" mumkin bo'lgan tajriba ob'ekti emas, balki uning cheksiz kengayishining ramzi ekanligini biladigan siz, bu "hamma narsa" ga shunday ob'ektlardan biri sifatida qanday munosabatda bo'lishni xohlaysiz? Haqiqatan ham, sizning savolingiz erdan osmon gumbazigacha bo'lgan masofa yoki Rabbiy Xudo necha yoshda ekanligi haqidagi bolaning savoliga o'xshaydi.
Biz qayerdan keldik? Nega biz shu yerdamiz? O'lganimizda qaerga boramiz? Undan keyin nima va oldinda nima bor? Hayotda biror narsa aniqmi? Orzular teatri
Har birimiz hayotidagi asosiy voqea haqida yaxshilab o'ylab ko'rsak, bu shaxsiy O'zlikning mavjudligi va Dunyoning mavjudligi degan xulosaga kelamiz. Faqat bu aloqa bor I-Dunyo, boshqa hech narsa yo'q.
Bizda, albatta, dunyo haqida ba'zi g'oyalar, o'zimiz haqida g'oyalar bor va biz butun hayotimiz davomida bu g'oyalarni tartibga solishga, ularni bir-birimiz bilan yarashtirishga harakat qilamiz. Agar kimdir muvaffaqiyatga erishsa, bu odam "o'zi va dunyo bilan uyg'unlikda" yashaydi, deb ishoniladi. Bizning barcha his-tuyg'ularimiz, his-tuyg'ularimiz va fikrlarimiz Men va Dunyo o'rtasidagi ushbu doiraga to'liq mos keladi va har qanday fan bundan kelib chiqadi. Bu erda falsafaning boshlanishi yotadi.
Agar biz tadqiqot ob'ektidan boshlasak, falsafaning asosiy tarmoqlarini osongina chiqarishimiz mumkin. Men dunyoga bir nechta asosiy savollarni berishim mumkin: "Siz kimsiz?", "Men sizni qanday bilishim mumkin?", "Bu haqda qanday o'ylashim kerak?", "Qanday qadriyatlarga tayanishim kerak?" Bu savollarga javob berishga harakat qilsak, biz mos ravishda ontologiya - borliq nazariyasini, gnoseologiya - bilish nazariyasini, mantiq - tafakkur nazariyasini va aksiologiya - qadriyatlar nazariyasini olamiz. Shunday qilib, biz tizimli falsafaga kelamiz, qaysi biri zerikish bilan qurib ketishi mumkinligini o'rganamiz, chunki u insonni ontologiyada bo'lish momentlaridan biri deb hisoblaydi, aks holda bizni antropologiya va anatomiyaga murojaat qiladi.
Ammo, oxir-oqibat, siz boshqa tomondan, "Men kimman?" Degan savoldan boshlab, boshqacha fikr yuritishingiz mumkin. O'zidan to'g'ridan-to'g'ri "abadiy" ni olish mumkin. falsafiy savollar. Buning uchun men tashqariga chiqishni taklif qilaman.
Falsafa uchun o'yin yoki test kabi narsa bor. Siz shunchaki gavjum joyda turishingiz va u erda yo'qligingizni tasavvur qilishingiz kerak. Bu haqda nafaqat o'ylash ("men emasman" - juda oddiy fikr, qandaydir tarzda bizga oddiy holatda tegish uchun juda qisqa), balki uni rangda, tovushda va stereo tovushda tasavvur qilish. Aslida, buni qilish juda qiyin. Boshlash uchun siz o'zingizni yo'lning narigi tomonidagi trotuarda turganingizni tasavvur qilishga harakat qilishingiz kerak - bu erda oyna oynalari yordam berishi mumkin. Keyin siz uyda qolganingiz va bu ko'chada emasligingiz haqida o'ylashga harakat qilishingiz mumkin. Shunday qilib, o'zingizni doimiy ravishda yo'q qilish orqali siz o'zingizni butunlay yo'q qilishga erisha olasiz. Biz shunday modellashamiz o'z o'limi(taxminan xuddi shunday, esingizda bo'lsa, knyaz Andrey Tolstoy bilan zavqlangan). Aytishim kerakki, ayni paytda mening boshimda eng hayotni tasdiqlovchi tasvirlar paydo bo'ladi. Kimdir Lazarevskoyega borib, dekalitr bilan uy qurilishi sharobini sotib oladi. Kimdir tomga chiqib, qo‘shiq kuylayapti. Kimdir kapalaklarni yig'ishda davom etmoqda, kutubxonada kimdir kitobdan eski uslubdagi rublni olib tashladi, kimdir shunchaki haydab yubordi, kimdir kofe pishirmoqda. Faqat siz u erda emassiz.
Albatta, bunday vahiylar sizga birinchi marta tashrif buyurishiga ishonish sodda. Asosiysi, bu safar ko'proq xafa bo'lasiz. Agar siz bir oz faylasuf bo'lmasangiz, unda bu o'yinni qat'iyatlilik markazi sifatida ko'rib chiqish mumkin: bu kuni siz sevgingizni tan olishingiz yoki hech bo'lmaganda zerikarli ishingizdan voz kechishingiz ehtimoli yuqori.
Agar sizda falsafiy boshlang'ich bo'lsa, unda siz asosiy muammoni - bizning mavjudligimizning chekliligi muammosini hal qilishga harakat qilasiz. Bu savol o'lim qandaydir tarzda qoplanadigan dunyoning rasmini yaratishga olib keladi. Bu erda juda ko'p tayyor retseptlar mavjud - ko'plab dinlar va turli xil falsafiy tizimlar.
Ammo bizning davrimizning o'ziga xosligi shundaki, fikrlaydigan odam uchun biron bir tayyor qaror qabul qilish qiyin - nasroniylikdan ruhning o'lmasligi haqidagi klassik dogma bilan so'nggi ezoterizmgacha, insonning ma'lum bir hayotga kirishi haqidagi ta'limotlar bilan. etarli bo'lsa, kosmik matritsa ruhiy rivojlanish. Agar siz faylasuf bo'lsangiz, o'z koinotingizni yarating. Boshqa odamlar, bu mavzu haqida o'ylab, odatda "agar hammasi shu erda tugasa, bu juda ahmoqlik bo'lardi" degan xulosaga kelishadi. Qanday bo'lmasin, agar odam butun olamning ma'nosini tushungandek da'vo qilmasa ham, u o'z hayotining ma'nosi haqida qayg'uradi, bu o'lim bilan teng ravishda cheklangan. Shunday qilib, abadiy muammolarning "eng klassiki" hayotning ma'nosi muammosidir. (To'g'ri, filologlar bu iboradan g'azablana boshlaydilar va faqat matn mazmunli bo'lishi mumkinligini isbotlaydilar. So'zning qat'iy ma'nosida ular to'g'ri. Keyin uning ma'nosi haqida emas, balki hayotning maqsadi haqida gapirish o'rinlidir. Aslida, farq yo'q, faqat kamroq patos) .
Hayotning mazmuni haqidagi savol uning cheklovlari muammosidan kelib chiqqanligi sababli, bu savolga javob, albatta, boqiylik mavzusini yashiradi. Biz uchun bunga faqat xotirada erishish mumkin. Shunung uchun umumiy fikr bu masalada ko'pchilik odamlar uchun asrlar davomida "er qobig'ini tirnash". Har bir insonning "shaxsiy" xotirasi cheklangan, ammo baxtga ko'ra, insoniyat biologik bo'lmagan xotiraga ega - madaniyat. Hech qanday individual, o'ziga xos yangilik yo'qolishi mumkin emas - u avtomatik ravishda madaniyatga kiradi. Bundan tashqari, siz u erga faqat kitoblar, musiqa yoki shunga o'xshash narsalar yordamida "borishingiz" mumkin degan fikr tubdan noto'g'ri. Aytaylik, Don Xuan butun umri davomida madaniyatga kirdi.
Ma'lumki, agar rasmiy ravishda har bir kishi hayotning bir xil ma'nosiga ega bo'lsa - madaniy xotirada qolish, demak, u mohiyatan boshqacha bo'lishi mumkin. Insoniyatning uchdan ikki qismi sizga aytadiki, agar ularning hayoti sevgiga to'la bo'lsa, demak u ma'noga ega. Shunday qilib, hayotning mazmuni haqidagi savoldan sevgining ma'nosi haqidagi savol tug'iladi. Shunga qaramay, rus falsafasida faqat haqiqiy sevgini topgan odam o'lmaslikka erisha oladi degan g'oya faol rivojlanmoqda (bu g'oyaning manbasida androginlar afsonasi - g'azablangan xudo qismlarga bo'lingan "butun" odamlar - erkaklar va ayollar. ularning yagona va etishmayotgan yarmini qidirishga mahkum).
Sevgi haqida o'ylash (sevishganlar uchun buni qilish tavsiya etilmaydi!), odam ob'ektiv ravishda uni haqiqatan ham jinsiy jalb qilishni kamaytirish mumkin degan fikrga keladi, ammo qolgan hamma narsa, sub'ektiv, ajoyib, lekin har kimning o'ziga xos, noyob va o'ziga xos xususiyatlari bor. tomirlar uchun kesishga arziydigan yagona narsa - mif yaratish va ibogenatsiya (tasvir yaratish) mavjud. Sevgi haqiqiy ijodkorlikning eng hayratlanarli namunasidir. Bu yana bir abadiy savolni tug'diradi - ijodkorlikning ma'nosi. Ijodiy azob-uqubatlardan azob chekayotgan odam, tez orada madaniyat nafaqat shaxsning najoti, balki uning la'nati ham ekanligini tushunadi. Rassomning boshida biznikiga muqobil Yangi dunyo rejasi bor, lekin u bu dunyoni o‘z voqeligida yaratishga qodir emas, ijodkorning iztiroblari esa yangi borlikka emas, balki kitob sahifalariga aylanib ketadi. tuvallar va kuylar.
Falonligimizni anglashdan kelib chiqadigan muhabbat va ijodni insonning yoshligi, kamoloti deyish mumkin. O'lim bilan tugaydigan keksalik ham bor. Faraz qilaylik, hayot muvaffaqiyat - Sevgi topildi, roman yozildi. Umrining oxirida inson o'zi qilgan hamma narsadan uzoqlashishi, hammasiga tashqaridan qarashi mumkin. Sevadigan va yaratadiganlar ko'p jihatdan ko'rdirlar, bu impulslar "ehtiros" so'zi bilan bejiz aytilmagan. Keksalikda, o'zingizga nima uchun boshqa narsani emas, balki aynan shu narsani qildingiz degan savolni berish imkoniyati paydo bo'ladi. Bu erda biz hayotdagi so'nggi savol bilan shug'ullanamiz - hayotingizda qaysi qadriyat asosiy bo'lganligi haqidagi savol.
Inson qariganda Xudo haqida jiddiy o'ylaydi, deb to'g'ri aytilgan. Xudo bu holatda shaxsiy qadriyatlar ierarxiyasining eng yuqori pog'onasi sifatida harakat qiladi; u ateist uchun ham mavjud bo'lib, ular uchun "Xudo" barcha boshqalar bo'ysunadigan ushbu asosiy qiymatni belgilash uchun yaxshi eski so'zdir. Va bu yo'lda, rasmiy ravishda, tayyor javoblar mavjud: Yaxshi, Go'zallik, Haqiqat. Agar siz sevgan bo'lsangiz, yaxshilik nima degan savol sizni qiynagan. Agar siz haqiqiy rassom bo'lsangiz, unda siz Go'zallik nima ekanligini o'ylab ko'rgansiz. Biz faylasuflar Haqiqatni izlashimiz kerak.
- har doim o'z ma'nosi va dolzarbligini saqlab qolish: "men" nima? haqiqat nima? odam nima? ruh nima? dunyo nima? hayot nima?
« Jin ursin savollar "(F. M. Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra): Xudo, boqiylik, erkinlik, dunyo yovuzligi, hammaning najoti, qo'rquv haqida, inson o'z yo'lini tanlashda qanchalik erkin ekanligi haqida?
"Biz kimmiz? Qayerda? Biz qayoqqa ketyapmiz” (P.Gogen).
“Dunyo ruh va materiyaga bo'linganmi, agar shunday bo'lsa, ruh nima va materiya nima? Ruh materiyaga bo'ysunadimi yoki u mustaqil kuchlarga egami? Koinot qandaydir maqsad sari rivojlanyaptimi? Agar ulug'vor hayot tarzi mavjud bo'lsa, u nima va unga qanday erishish mumkin? (B. Rassel “G‘arb falsafasi tarixi”)
Ekzistensializm : nega men bu yerdaman? o'lim bo'lsa nima uchun yashash? Agar "Xudo o'lgan" bo'lsa, qanday yashash kerak? qanday omon qolish kerak absurd dunyo? Yolg'iz qolmaslik mumkinmi?
11. Falsafa qachon paydo bo'lgan?
Falsafa paydo bo'ladi 2600 yil oldin, V "Tarixning eksenel vaqti" (20-asrda nemis ekzistensialisti K. Yaspers tomonidan “Tarixning mazmuni va maqsadi” kitobida kiritilgan tushuncha) V 7-4-asrlar Miloddan avvalgi e. bir vaqtning o'zida Qadimgi Yunonistonda (Geraklit, Platon, Aristotel), Hindistonda (Buddizm, Charvaka, Hinduizm, Brahmanizm) va Xitoyda (Konfutsiylik, Daoizm).
Taxminan bir vaqtning o'zida bir-biridan mustaqil ravishda bir-biriga zid bo'lgan falsafiy va diniy-falsafiy ta'limotlar tug'ildi. O'xshashlikni shaxsning umumiy tabiati (xarakterning o'zaro bog'liqligi, voqelikni idrok etish va tushunish usuli) bilan izohlash mumkin; ulg'ayish va kamolot bosqichlari o'tishlarining solishtirmaligini belgilab beruvchi yagona ajdodlar uyidan kelib chiqish va ko'chirish (uning ifodasi dunyo haqidagi rivojlangan murakkab falsafiy va diniy qarashlardir).
Adabiyot
Deleuze J., Guattari F. Falsafa nima M. – Sankt-Peterburg, 1998 y.
Bizga qanday falsafa kerak? Falsafa va jamiyatimizning ma’naviy muammolari haqida mulohazalar. – L., 1990 yil
Mamardashvili M. Men falsafani qanday tushunaman. – M., 1992 yil
Ortega y Gasset X. Falsafa nima? – M., 1991 yil
AMALIY VAZIFALAR
Savollarga javob bering
Nega falsafa, din, fan, san'at ko'p asrlar davomida bir-birini almashtirmasdan birga yashab kelmoqda?
Dunyoqarashingiz bormi? Javobingizning sabablarini keltiring.
O'ylab ko'ring, siz nima materialistsiz, nima subyektivsiz va nima ob'ektiv idealistsiz?
O'zingizni agnostik yoki nigilist deb hisoblay olasizmi?
Iqtibos va aforizmlarni tushuntiring
« Falsafa aql madaniyati, ruhni davolovchi ilmdir "(Tsitseron)
"Kimki falsafa bilan shug'ullanish uchun juda erta yoki juda kech desa, baxtli bo'lishga hali erta yoki juda kech degan odamga o'xshaydi" (Epikur)
« Falsafa o'lim san'atidir "(Aflotun)
"Derazadan tashqarida yomg'ir yog'moqda, lekin men bunga ishonmayman" (L. Vittgenshteyn)
"Faylasuflar izlayotganlarini aytishadi, shuning uchun ular hali topa olmadilar" (Tertullian)
« Xudoning dini yo'q "(Mahatma Gandi)
Videofalsafa
QaramoqSiz quvur
tok-shou “Madaniy inqilob. M. Shvydkoy. Falsafa o‘lik fandir” yoki “Falsafa iqtisodni yengadi” (10.05.12) yoki “Gordon. Dialoglar: bizga falsafa nima uchun kerak?”, va muhokama qilingan masalalar bo'yicha fikringizni shakllantiring
"Donolar bilan suhbatlar" (Grigoriy Pomerants va Zinaida Mirkina)
Din ham, ilm ham bir vaqtning o'zida javob berishga urinayotgan savollardan qo'rqing. Agar bu ikki kuch murosasiz bahsga kirishsa, demak, ular o'z pozitsiyalarini isbotlay olmaydilar. Va keyin biz azob chekishimiz va bu murakkab savollarga javob izlashimiz kerak. Balki bir kun kelib ularga javob olarmiz, lekin bugun emas, albatta.
Yaxshi nima va yomon nima?
Yaxshilik oq rangda farishtalar, yomonlik esa qora rangda shaytondir. Yo‘lning narigi tomonida kampirlarni yetaklagan kashshoflar, jarda ot yegan bolalar yomon. Trillionlab odamlarni otib tashlagan Stalin yovuz, podshoh ota yaxshiligi aniq. Bu haqiqatan ham shundaymi? Bu qaysi tomondan qarashingizga va nimadan boshlashingizga bog'liq. Ijtimoiy me'yorlar va din qandaydir tarzda yaxshi va yomonni aniqladi, ammo ularning ba'zi qarorlari ba'zan bir-biriga zid keladi umumiy ma'noda. Biz yashayotgan barcha me'yorlar va qonunlar har doim ham ko'pchilik tomonidan emas, balki odamlar tomonidan o'rnatiladi. Va bu erda odamlar ishtirok etganligi sababli, bu qaror ta'rifi bo'yicha sub'ektiv ekanligini anglatadi. O'z dinini haqorat qilish uchun o'ldirish ba'zi madaniyatlarda yaxshi deb hisoblanadi, madaniyatli dunyoda esa Muqaddas Bitik zikr etilgan hazil uchun odamning boshini kesish hech kimning xayoliga ham kelmaydi, chunki o'ldirish taqiqlangan.
Yoki boshqa misol: siz shubhali ko'rinishdagi odamlarga 8-sonli uy joylashganligini aytdingiz - siz buni tushunishga yordam berdingiz, lekin keyin siz o'sha uydagi odam borligini bildingiz. otilgan. Va siz shunchaki qotillarni qurbonga qaratdingiz.
Yoki, aytaylik, u notanish odamga aravachasini tushirishga yordam berdi. U buni o'zi qilishi mumkin edi, lekin siz tufayli hamma narsa osonroq va tezroq sodir bo'ldi. Yaxshi? Shubhasiz. Ammo ikkilanib qolganida, chorrahada mast haydovchi uni urib yubormasdi. Bu yovuzlik. Lekin siz bu qizni tanimadingiz, uning aniq ruhiy muammolari borligini, onasini qaychi bilan sanchganini, o'g'liga o'tgan manik moyilliklari borligini va oradan 25 yil o'tib bu begunoh qo'g'irchoqni bilmadingiz. aqldan ozgan ona ta'sirida tug'ma nuqsonlari kuchayib ketgan, seriyali qotil-tajovuzkorga aylanadi, ehtimol tarixdagi eng shafqatsiz. Shunday qilib, bularning barchasi haqida o'ylab ko'ring: bu yaxshi yoki yomonmi. Hamma narsa juda noaniq. Ba'zilarga yordamingiz boshqalarga zarar etkazishi mumkin. Bir vaziyatda yaxshi ko'ringan narsa boshqa holatda yomon bo'lib chiqadi. Va teskari. Shuning uchun yaxshilik va yomonlik haqida faqat tor yo'naltirilgan, ancha shartli ma'noda gapirish mumkin - masalan, bitta ijtimoiy shakllanish doirasida baho berish. Va ko'p jihatdan, shuning uchun savolga javob berishning imkoni yo'q, bu hali ham haqiqatan ham to'g'ri.
Bizning dunyomiz qanchalik haqiqiy?
Bolaligimda, ayniqsa, hozir mutlaqo zararsiz bo'lib ko'rinadigan yomon daqiqalarda, men biz bilan sodir bo'lgan hamma narsa tushga aylanishini juda xohlardim. Ya'ni, siz o'z hayotingizni orzu qilasiz va bu sizning xatolaringizdan saboq olishga imkon beradigan o'ziga xos mashqdir. Va endi, ko'p yillar o'tdi, muammolar yanada muhimroq bo'ldi, fikrlar yanada oddiy bo'lib qoldi va biz hammamiz o'ylaymiz: bu tushmi? Va umuman olganda, atrofdagi hamma narsa illyuziya emasmi? Agar voqelik ilg‘or aql tomonidan yaratilgan simulyatsiya bo‘lsa va “Matrisa” filmi haqiqatga har qachongidan ham yaqinroq bo‘lgan bo‘lsa-chi.
Fiziklarning fikriga ko'ra, odatiy inson tushunchasida haqiqat mavjud emas. Koinot illyuziya, fantastika, ulkan, batafsil gologramma. Moddiy dunyo - bu insonga noma'lum bo'lgan axborot va energiya moddalari dunyosida sodir bo'ladigan jarayonlarning namoyon bo'lishi va in'ikosidir.
Agar bizni boshqa birov yaratgan va boshqargan bo'lsa (masalan, biz Sims o'ynaganimizdek o'ynagan afsonaviy jidoreptiloidlar), unda biz o'zimizning asl tabiatimiz haqida hech qanday tasavvurga ega bo'lmasligimiz mumkin. Ammo biz shunchaki o'yin-kulgi uchun boshqariladi va biz o'zimiz bo'yalgan dudlarga munosabatda bo'lganimizdan ko'ra jiddiyroq munosabatda bo'lmaydilar. Ehtimol, shuning uchun dunyoda juda ko'p ahmoqona narsalar sodir bo'ladi?
Ammo bizning qulayligimiz va xavfsizligimiz uchun shartli ravishda bizning koinotimiz haqiqiy deb taxmin qilish yaxshiroqdir. Shunchaki, aks holda siz aqldan ozishingiz mumkin. Va haqiqatning tubiga yetsak ham, biz kukunga aylanamiz. Chunki haqiqatni bilishga ruxsat berilgan odamlar doirasi kengaymaydi.
Xudo bormi?
Xudoning mavjudligi mavzusi ko'p yillardan beri "Eshiklarni qo'zg'atish uchun eng yaxshi mavzu" nominatsiyasida g'olib bo'lib kelmoqda. Va shu bilan birga, bu juda muhim savol, shuning uchun biz doimo birinchi uchrashuvda savol beramiz: "Xudo haqida nima deyish mumkin?" Imonlilar og'zidan ko'pik chiqaradilar va Xudo aqlli qudratli kuch sifatida bizni, yaratganlarini kuzatib turadi, deb da'vo qilishadi. Ateistlar buning aksini va "ahmoq imonlilar" o'z harakatlari uchun javobgar bo'lish uchun juda zaif ekanligini ta'kidlaydilar.
Dindorlar ularni haddan tashqari bema'nilik uchun qoralaydilar va ular o'z navbatida dinning insoniyatga yetkazgan zararini misol qilib ko'rsatadilar. Ammo xuddi shu cherkov madaniyatni shakllantirgan.
Kosmosni o'rganish hamma narsani o'z o'rniga qo'yishi kerakdek tuyuladi: nega Xudoning xizmatkorlari darhol Yer dumaloq ekanligini aytishmadi? Va koinot juda katta bo'lib chiqdi - hamma narsani boshqarish uchun xudolar brigadasi kerak bo'ladi. Va u hatto o'rtacha aqlga qarshi bo'lgan Xudoning mavjudligining mumkin emasligining murakkab isbotini topdi va oxirida Xudo yoki tabiat mavjud bo'lishi mumkinligini e'lon qildi. Ammo agar Anatoliy Aleksandrovich tabiatni his qilishini va Xudoni his qilmasligini asosli ravishda e'lon qilsa, boshqa dunyoqarashga ega bo'lgan odamlar mavjud bo'lib, ular hamma narsa Xudo ekanligini isbotlaydilar.
Eng qizig'i shundaki, agar biz Koinotning tuzilishi avtonom tarzda yuzaga keladigan tabiiy jarayonlarning bir-biri bilan o'zaro ta'siri natijasi ekanligini hisobga olsak ham, bu barcha jarayonlarni ishga tushirgan Buyuk Dizayn mavjudligini istisno qilmaydi. Agar olam yo'qdan paydo bo'lgan bo'lsa, unda nega, ehtimol, kimdir unga yordam berdi? Hamma narsani Xudoga bog'lash oson, lekin hozirgacha uning butunlay yo'qligini ilmiy jihatdan isbotlab bo'lmadi. Shuning uchun, ko'pchilik ilohiy kuchlarning mavjudligiga shubha qilmaydi, ularning tabiati bizning tajribamiz uchun mavjud emas. Odam juda tushunarsiz. Alan Rikman "Dogma" filmida Xudo bilan uchrashish psixikaga katta ta'sir ko'rsatishi haqida bejiz ogohlantirmagan.
Siz haqiqatan ham kimdir yoki biror narsa tomonidan boshqarilayotganligimiz haqida ko'plab dalillar keltira olasiz. Buning aksini tasdiqlovchi dalillarni, jumladan, ilmiy dalillarni ham keltirish mumkin. Lekin biz haqiqatan ham Xudoni bila olmaymiz.
O'limdan keyin hayot bormi?
Yopishqoq lenta bilan o'ralgan narsadan ko'ra abadiyroq narsa yo'q. Qolgan hamma narsa, afsuski, o'tkinchi, hamma narsa tugaydi. Ammo bu yakundan keyin bizni nima kutmoqda - bu yaxshi savol. Yo momiq bulut ustida arfa torlarini uzish yoki do'zax shaxtalarida abadiy ko'mir tushirish bilan hayotimizni tugatamiz yoki biz shunchaki izsiz chirigan bo'lamiz va bizda ikkinchi imkoniyat bo'lmaydi yoki ulardan birini yashaymiz. 9 hayot. Har holda, Jon Konstantindan boshqa hech kim boshqa dunyodan qaytmadi, lekin, afsuski, u komiks qahramoni. Shunday qilib, bizda jismoniy mavjudlikdan tashqari, u erda odamni nima kutayotganini aytadigan hech kimimiz yo'q. Va biz buni yuz foiz ishonch bilan ayta olmaymiz keyingi hayot mavjud emas, uning mavjudligini inkor etmaydi. Shuning uchun, kim tomonda ekanligingizni hal qiling - imonlilar yoki materialistlar, "boshqa tomonda" hech narsa yo'qligiga ishonch hosil qiling va o'limdan keyin ongning so'nishi bilan dunyo o'zi kabi odam uchun yo'qoladi. Hali ham haqiqatni bilmaysiz. Garchi metafizikada nazariya borga o'xshaydi. Shunchaki nazariya, lekin ilm-fan bunday masalalar bilan shug'ullanganda, nazariyaning haqiqatiga doimo ko'r-ko'rona ishonch bor. Bu nazariya takroriy tsikllar kontseptsiyasi bilan bog'liq. Xans Moravek biz har doim bu koinotni u yoki bu shaklda: o't pichog'i, chirindi, odam yoki Mixail Shufutinskiyning qo'shig'ida mavjud bo'lib kuzatamiz, deb ishongan. Albatta, bu juda ziddiyatli fikrni sinab ko'rish mumkin emas.
Nima uchun dunyo shunday ishlaydi?
Biz ko'p narsalarni oddiy deb bilamiz, lekin o'ylab ko'rsangiz, qanday qilib va nima uchun bunday bo'ldi? Axir, biz nima uchun, nima uchun mavjudmiz? Tabiatdagi muvozanatni saqlash uchunmi? Ammo aqlimiz bo'lsa, ko'proq narsa qilishimiz kerak emasmi?
Nima uchun dunyoda hayvonlar, o'simliklar va turli xil jonsiz narsalar borligini bilishni juda xohlayman? Va nima uchun ularning barchasi ma'lum bir tarzda joylashtirilgan va ma'lum qonunlarga bo'ysunadi?
Raqamlar nima uchun kerak? Ular tabiatda mavjudmi yoki bu matematik munosabatlarning mavhum belgisimi?
Axir vaqt nima?
Nega naqsh zanjirlari bizni shunday savollarga yetaklaydi, nega?!
Hozirgacha bu savollarga javoban biz go'zal "nazariya" so'zi deb ataladigan fikrlashga urinishlarni eshitamiz.
- Rene Dekart: qisqacha tarjimai holi va fanga qo'shgan hissasi
- Bilim nima? Bilim turlari. Bilim - bu hayot! Kerakli bilimlarsiz hech qanday joyda omon qolish mumkin emas.
- Sehrli kitoblar: sirlar pardasini ochish
- Tush ta'birini: nega siz kuchukchani orzu qilasiz, tushida kuchukchani ko'rasiz, tushdagi kuchukcha nimani anglatadi?