Falsafaning abadiy savollar ro'yxati. Abadiy falsafiy savollar
Din ham, ilm ham bir vaqtning o'zida javob berishga urinayotgan savollardan qo'rqing. Agar bu ikki kuch murosasiz bahsga kirishsa, demak, ular o'z pozitsiyalarini isbotlay olmaydilar. Va keyin biz azob chekishimiz va bu murakkab savollarga javob izlashimiz kerak. Balki bir kun kelib ularga javob olarmiz, lekin bugun emas, albatta.
Yaxshi nima va yomon nima?
Yaxshilik oq rangda farishtalar, yomonlik esa qora rangda shaytondir. Yo‘lning narigi tomonida kampirlarni yetaklagan kashshoflar, jarda ot yegan bolalar yomon. Trillionlab odamlarni otib tashlagan Stalin yovuz, podshoh ota yaxshiligi aniq. Bu haqiqatan ham shundaymi? Bu qaysi tomondan qarashingizga va nimadan boshlashingizga bog'liq. Ijtimoiy me'yorlar va din qandaydir tarzda yaxshi va yomonni aniqladi, ammo ularning ba'zi qarorlari ba'zan sog'lom fikrga zid keladi. Biz yashayotgan barcha me'yorlar va qonunlar har doim ham ko'pchilik tomonidan emas, balki odamlar tomonidan o'rnatiladi. Va bu erda odamlar ishtirok etganligi sababli, bu qaror ta'rifi bo'yicha sub'ektiv ekanligini anglatadi. O'z dinini haqorat qilish uchun o'ldirish ba'zi madaniyatlarda yaxshi deb hisoblanadi, madaniyatli dunyoda esa Muqaddas Bitik zikr etilgan hazil uchun odamning boshini kesish hech kimning xayoliga ham kelmaydi, chunki o'ldirish taqiqlangan.
Yoki boshqa misol: siz shubhali ko'rinishdagi odamlarga 8-sonli uy joylashganligini aytdingiz - siz buni tushunishga yordam berdingiz, lekin keyin siz o'sha uydagi odam borligini bildingiz. otilgan. Va siz shunchaki qotillarni qurbonga qaratdingiz.
Yoki, aytaylik, u notanish odamga aravachasini tushirishga yordam berdi. U buni o'zi qilishi mumkin edi, lekin siz tufayli hamma narsa osonroq va tezroq sodir bo'ldi. Yaxshi? Shubhasiz. Ammo ikkilanib qolganida, chorrahada mast haydovchi uni urib yubormasdi. Bu yovuzlik. Lekin siz bu qizni tanimadingiz, uning aniq ruhiy muammolari borligini, onasini qaychi bilan sanchganini, o'g'liga o'tgan manik moyilliklari borligini va oradan 25 yil o'tib bu begunoh qo'g'irchoqni bilmadingiz. aqldan ozgan ona ta'sirida tug'ma nuqsonlari kuchayib ketgan, seriyali qotil-tajovuzkorga aylanadi, ehtimol tarixdagi eng shafqatsiz. Shunday qilib, bularning barchasi haqida o'ylab ko'ring: bu yaxshi yoki yomonmi. Hamma narsa juda noaniq. Ba'zilarga yordamingiz boshqalarga zarar etkazishi mumkin. Bir vaziyatda yaxshi ko'ringan narsa boshqa holatda yomon bo'lib chiqadi. Va teskari. Shuning uchun yaxshilik va yomonlik haqida faqat tor yo'naltirilgan, ancha shartli ma'noda gapirish mumkin - masalan, bitta ijtimoiy shakllanish doirasida baho berish. Va ko'p jihatdan, shuning uchun savolga javob berishning imkoni yo'q, bu hali ham haqiqatan ham to'g'ri.
Bizning dunyomiz qanchalik haqiqiy?
Bolaligimda, ayniqsa, hozir mutlaqo zararsiz bo'lib ko'rinadigan yomon daqiqalarda, men biz bilan sodir bo'lgan hamma narsa tushga aylanishini juda xohlardim. Ya'ni, siz o'z hayotingizni orzu qilasiz va bu sizning xatolaringizdan saboq olishga imkon beradigan o'ziga xos mashqdir. Va endi, ko'p yillar o'tdi, muammolar yanada muhimroq bo'ldi, fikrlar yanada oddiy bo'lib qoldi va biz hammamiz o'ylaymiz: bu tushmi? Va umuman olganda, atrofdagi hamma narsa illyuziya emasmi? Agar voqelik ilg‘or aql tomonidan yaratilgan simulyatsiya bo‘lsa va “Matrisa” filmi haqiqatga har qachongidan ham yaqinroq bo‘lgan bo‘lsa-chi.
Fiziklarning fikriga ko'ra, odatiy inson tushunchasida haqiqat mavjud emas. Koinot illyuziya, fantastika, ulkan, batafsil gologramma. Moddiy dunyo - bu insonga noma'lum bo'lgan axborot va energiya moddalari dunyosida sodir bo'ladigan jarayonlarning namoyon bo'lishi va in'ikosidir.
Agar bizni boshqa birov yaratgan va boshqargan bo'lsa (masalan, biz Sims o'ynaganimizdek o'ynagan afsonaviy jidoreptiloidlar), unda biz o'zimizning asl tabiatimiz haqida hech qanday tasavvurga ega bo'lmasligimiz mumkin. Ammo biz shunchaki o'yin-kulgi uchun boshqariladi va biz o'zimiz bo'yalgan dudlarga munosabatda bo'lganimizdan ko'ra jiddiyroq munosabatda bo'lmaydilar. Ehtimol, shuning uchun dunyoda juda ko'p ahmoqona narsalar sodir bo'ladi?
Ammo bizning qulayligimiz va xavfsizligimiz uchun shartli ravishda bizning koinotimiz haqiqiy deb taxmin qilish yaxshiroqdir. Shunchaki, aks holda siz aqldan ozishingiz mumkin. Va haqiqatning tubiga yetsak ham, biz kukunga aylanamiz. Chunki haqiqatni bilishga ruxsat berilgan odamlar doirasi kengaymaydi.
Xudo bormi?
Xudoning mavjudligi mavzusi ko'p yillardan beri "Eshiklarni qo'zg'atish uchun eng yaxshi mavzu" nominatsiyasida g'olib bo'lib kelmoqda. Va shu bilan birga, bu juda muhim savol, shuning uchun biz doimo birinchi uchrashuvda savol beramiz: "Xudo haqida nima deyish mumkin?" Imonlilar og'zidan ko'pik chiqaradilar va Xudo aqlli qudratli kuch sifatida bizni, yaratganlarini kuzatib turadi, deb da'vo qilishadi. Ateistlar buning aksini va "ahmoq imonlilar" o'z harakatlari uchun javobgar bo'lish uchun juda zaif ekanligini ta'kidlaydilar.
Dindorlar ularni haddan tashqari bema'nilik uchun qoralaydilar va ular o'z navbatida dinning insoniyatga yetkazgan zararini misol qilib ko'rsatadilar. Ammo xuddi shu cherkov madaniyatni shakllantirgan.
Kosmosni o'rganish hamma narsani o'z o'rniga qo'yishi kerakdek tuyuladi: nega Xudoning xizmatkorlari darhol Yer dumaloq ekanligini aytishmadi? Va koinot juda katta bo'lib chiqdi - hamma narsani boshqarish uchun xudolar brigadasi kerak bo'ladi. Va u hatto o'rtacha aqlga qarshi bo'lgan Xudoning mavjudligining mumkin emasligining murakkab isbotini topdi va oxirida Xudo yoki tabiat mavjud bo'lishi mumkinligini e'lon qildi. Ammo agar Anatoliy Aleksandrovich tabiatni his qilishini va Xudoni his qilmasligini asosli ravishda e'lon qilsa, boshqa dunyoqarashga ega bo'lgan odamlar mavjud bo'lib, ular hamma narsa Xudo ekanligini isbotlaydilar.
Eng qizig'i shundaki, agar biz Koinotning tuzilishi avtonom tarzda yuzaga keladigan tabiiy jarayonlarning bir-biri bilan o'zaro ta'siri natijasi ekanligini hisobga olsak ham, bu barcha jarayonlarni ishga tushirgan Buyuk Dizayn mavjudligini istisno qilmaydi. Agar olam yo'qdan paydo bo'lgan bo'lsa, unda nega, ehtimol, kimdir unga yordam berdi? Hamma narsani Xudoga bog'lash oson, lekin hozirgacha uning butunlay yo'qligini ilmiy jihatdan isbotlab bo'lmadi. Shuning uchun, ko'pchilik ilohiy kuchlarning mavjudligiga shubha qilmaydi, ularning tabiati bizning tajribamiz uchun mavjud emas. Odam juda tushunarsiz. Alan Rikman "Dogma" filmida Xudo bilan uchrashish psixikaga katta ta'sir ko'rsatishi haqida bejiz ogohlantirmagan.
Siz haqiqatan ham kimdir yoki biror narsa tomonidan boshqarilayotganligimiz haqida ko'plab dalillar keltira olasiz. Buning aksini tasdiqlovchi dalillarni, jumladan, ilmiy dalillarni ham keltirish mumkin. Lekin biz haqiqatan ham Xudoni bila olmaymiz.
O'limdan keyin hayot bormi?
Yopishqoq lenta bilan o'ralgan narsadan ko'ra abadiyroq narsa yo'q. Qolgan hamma narsa, afsuski, o'tkinchi, hamma narsa tugaydi. Ammo bu yakundan keyin bizni nima kutmoqda - bu yaxshi savol. Yo momiq bulut ustida arfa torlarini uzish yoki do'zax shaxtalarida abadiy ko'mir tushirish bilan hayotimizni tugatamiz yoki biz shunchaki izsiz chirigan bo'lamiz va bizda ikkinchi imkoniyat bo'lmaydi yoki ulardan birini yashaymiz. 9 hayot. Har holda, Jon Konstantindan boshqa hech kim boshqa dunyodan qaytmadi, lekin, afsuski, u komiks qahramoni. Shunday qilib, bizda jismoniy mavjudlikdan tashqari, u erda odamni nima kutayotganini aytadigan hech kimimiz yo'q. Biz esa yuz foiz ishonch bilan oxirat borligini ayta olmaymiz va uning mavjudligini inkor eta olmaymiz. Shuning uchun, kim tomonda ekanligingizni hal qiling - imonlilar yoki materialistlar, "boshqa tomonda" hech narsa yo'qligiga ishonch hosil qiling va o'limdan keyin ongning so'nishi bilan dunyo o'zi kabi odam uchun yo'qoladi. Hali ham haqiqatni bilmaysiz. Garchi metafizikada nazariya borga o'xshaydi. Shunchaki nazariya, lekin ilm-fan bunday masalalar bilan shug'ullanganda, nazariyaning haqiqatiga doimo ko'r-ko'rona ishonch bor. Bu nazariya takroriy tsikllar kontseptsiyasi bilan bog'liq. Xans Moravek biz har doim bu koinotni u yoki bu shaklda: o't pichog'i, chirindi, odam yoki Mixail Shufutinskiyning qo'shig'ida mavjud bo'lib kuzatamiz, deb ishongan. Albatta, bu juda ziddiyatli fikrni sinab ko'rish mumkin emas.
Nima uchun dunyo shunday ishlaydi?
Biz ko'p narsalarni oddiy deb bilamiz, lekin o'ylab ko'rsangiz, qanday qilib va nima uchun bunday bo'ldi? Axir, biz nima uchun, nima uchun mavjudmiz? Tabiatdagi muvozanatni saqlash uchunmi? Ammo aqlimiz bo'lsa, ko'proq narsa qilishimiz kerak emasmi?
Nima uchun dunyoda hayvonlar, o'simliklar va turli xil jonsiz narsalar borligini bilishni juda xohlayman? Va nima uchun ularning barchasi ma'lum bir tarzda joylashtirilgan va ma'lum qonunlarga bo'ysunadi?
Raqamlar nima uchun kerak? Ular tabiatda mavjudmi yoki bu matematik munosabatlarning mavhum belgisimi?
Axir vaqt nima?
Nega naqsh zanjirlari bizni shunday savollarga yetaklaydi, nega?!
Hozirgacha bu savollarga javoban biz go'zal "nazariya" so'zi deb ataladigan fikrlashga urinishlarni eshitamiz.
- har doim o'z ma'nosi va dolzarbligini saqlab qolish: "men" nima? haqiqat nima? odam nima? ruh nima? dunyo nima? hayot nima?
« Jin ursin savollar "(F. M. Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra): Xudo, boqiylik, erkinlik, dunyo yovuzligi, hammaning najoti, qo'rquv haqida, inson o'z yo'lini tanlashda qanchalik erkin ekanligi haqida?
"Biz kimmiz? Qayerda? Biz qayoqqa ketyapmiz” (P.Gogen).
“Dunyo ruh va materiyaga bo'linganmi, agar shunday bo'lsa, ruh nima va materiya nima? Ruh materiyaga bo'ysunadimi yoki u mustaqil kuchlarga egami? Koinot qandaydir maqsad sari rivojlanyaptimi? Agar ulug'vor hayot tarzi mavjud bo'lsa, u nima va unga qanday erishish mumkin? (B. Rassel “G‘arb falsafasi tarixi”)
Ekzistensializm : nega men bu yerdaman? o'lim bo'lsa nima uchun yashash? Agar "Xudo o'lgan" bo'lsa, qanday yashash kerak? absurd dunyoda qanday omon qolish kerak? Yolg'iz qolmaslik mumkinmi?
11. Falsafa qachon paydo bo'lgan?
Falsafa paydo bo'ladi 2600 yil oldin, V "Tarixning eksenel vaqti" (20-asrda nemis ekzistensialisti K. Yaspers tomonidan “Tarixning mazmuni va maqsadi” kitobida kiritilgan tushuncha) V 7-4-asrlar Miloddan avvalgi e. bir vaqtning o'zida Qadimgi Yunonistonda (Geraklit, Platon, Aristotel), Hindistonda (Buddizm, Charvaka, Hinduizm, Brahmanizm) va Xitoyda (Konfutsiylik, Daoizm).
Taxminan bir vaqtning o'zida bir-biridan mustaqil ravishda bir-biriga zid bo'lgan falsafiy va diniy-falsafiy ta'limotlar tug'ildi. O'xshashlikni shaxsning umumiy tabiati (xarakterning o'zaro bog'liqligi, voqelikni idrok etish va tushunish usuli) bilan izohlash mumkin; ulg'ayish va kamolot bosqichlari o'tishlarining solishtirmaligini belgilab beruvchi yagona ajdodlar uyidan kelib chiqish va ko'chirish (uning ifodasi dunyo haqidagi rivojlangan murakkab falsafiy va diniy qarashlardir).
Adabiyot
Deleuze J., Guattari F. Falsafa nima M. – Sankt-Peterburg, 1998 y.
Bizga qanday falsafa kerak? Falsafa va jamiyatimizning ma’naviy muammolari haqida mulohazalar. – L., 1990 yil
Mamardashvili M. Men falsafani qanday tushunaman. – M., 1992 yil
Ortega y Gasset X. Falsafa nima? – M., 1991 yil
AMALIY VAZIFALAR
Savollarga javob bering
Nega falsafa, din, fan, san'at ko'p asrlar davomida bir-birini almashtirmasdan birga yashab kelmoqda?
Dunyoqarashingiz bormi? Javobingizning sabablarini keltiring.
O'ylab ko'ring, siz nima materialistsiz, nima subyektivsiz va nima ob'ektiv idealistsiz?
O'zingizni agnostik yoki nigilist deb hisoblay olasizmi?
Iqtibos va aforizmlarni tushuntiring
« Falsafa aql madaniyati, ruhni davolovchi ilmdir "(Tsitseron)
"Kimki falsafa bilan shug'ullanish uchun juda erta yoki juda kech desa, baxtli bo'lishga hali erta yoki juda kech degan odamga o'xshaydi" (Epikur)
« Falsafa o'lim san'atidir "(Aflotun)
"Derazadan tashqarida yomg'ir yog'moqda, lekin men bunga ishonmayman" (L. Vittgenshteyn)
"Faylasuflar izlayotganlarini aytishadi, shuning uchun ular hali topa olmadilar" (Tertullian)
« Xudoning dini yo'q "(Mahatma Gandi)
Videofalsafa
QaramoqSiz quvur
tok-shou “Madaniy inqilob. M. Shvydkoy. Falsafa o‘lik fandir” yoki “Falsafa iqtisodni yengadi” (10.05.12) yoki “Gordon. Dialoglar: bizga falsafa nima uchun kerak?”, va muhokama qilingan masalalar bo'yicha fikringizni shakllantiring
"Donolar bilan suhbatlar" (Grigoriy Pomerants va Zinaida Mirkina)
Bugungi kunda dolzarb bo'lgan savollar mavjud. Keyingi prezident kim bo'ladi? Jahon chempionatida kim g'olib chiqadi? Beshinchisiga qaraganda iPhone to'rtinchisidan yaxshiroqmi? Ammo har doim dolzarb bo'lgan savollar mavjud. Inson qaerdan paydo bo'lgan? Yulduzlar orasida hayot bormi? Bizning koinotimiz qayerda tugaydi?
"Abadiy savollar" unchalik ko'p emas, lekin bu odamlarning boshidan hozirgi kungacha so'ragan va o'zlariga so'rab kelayotgan savollardir. Ularga berilgan javoblar asrdan-asrga o'zgardi. Bir narsa o'zgarishsiz qoldi: o'z davrining eng aqlli, eng qobiliyatli, eng qiziqarli odamlari doimo Olam sirlariga javob izlashdi.
Biz bu odamlardan koinotning tuzilishi haqidagi zamonaviy g'oyalarni qisqacha bayon qilishni so'radik. Bular zamonaviy ilm-fanning o'nta nuroniylari bo'lib, ularning hozirgi tadqiqotlari bugungi kungacha dunyoning eng dolzarb va eng aniq tasvirini tashkil etadi.
Biz koinotda yolg'izmizmi?
Maykl onam,
NASA Goddard Astrobiologiya markazi direktori,
Quyosh tizimini o‘rganish bo‘limi katta ilmiy xodimi
NASA Goddard kosmik ilmiy markazi
Bir paytlar "Karnaval kechasi" diniy filmidagi "tarqatish o'qituvchisi" aytganidek, "Marsda hayot bormi, Marsda hayot bormi - bu fanga noma'lum". Bundan 66 yil oldin, Eldar Ryazanov o‘zining mashhur filmini suratga olganida, akademiklar sinkliti boshqa javob bermagan bo‘lardi. Va bugungi fan nafaqat Qizil sayyora haqida nima deydi? Agar savolni ochiqchasiga qo'yadigan bo'lsak, Koinotda hayotning boshqa maskanlari bormi?
Avvalo, bizning evolyutsion daraxtimiz tom ma'noda boshqa tirik mavjudotlar bilan aloqa qilish nuqtalari bilan ajralib turishini eslaylik, ular bizga nasliy ma'lumotlarning bir qismini o'tkazgan. Inson DNKsi bakteriyalar va viruslardan meros bo'lib qolgan juda ko'p fragmentlarni o'z ichiga oladi. Nazariy jihatdan, ular orasida yerdan tashqari organizmlar genomlarining bo'limlari ham borligini taxmin qilish mumkin. Bundan tashqari, bunday tashish imkoniyati allaqachon tasdiqlangan. Bizning kollektsiyalarimizda Mars yuzasidan chiqarilgan kamida o'ttizta meteorit mavjud. Ehtimol, ilgari mars mikroorganizmlari Yerga shu tarzda yetib kelgan bo‘lishi mumkin, ular nafaqat omon qolgan, balki yerdagi organizmlarda ham o‘zlari haqida genetik xotira qoldirgan.
Qattiq maktab
Hozirda har xil turdagi ekstremofil bakteriyalar ma'lum bo'lib, ular yuqori harorat va bosimlarda nobud bo'lmaydilar, kislorod talab qilmaydilar va umuman olganda, yaqinda hayot uchun mutlaqo yaroqsiz deb hisoblangan sharoitlarda xavfsiz ko'payadilar. Aytaylik, taxminan o'n yil oldin Afrikaning janubida, tuproq qatlami ostidagi tog 'jinslarida energiya manbai sifatida molekulyar vodoroddan foydalanadigan mikroorganizmlar topilgan. Bu bakteriyalarning koloniyalari kamida 200 million yil davomida yer yuzasi bilan har qanday aloqa qilishdan butunlay ajratilgan. Ushbu kashfiyotdan kelib chiqqan holda, meteorit ichida kosmik sayohatda omon qolish imkoniyati aqlga sig'maydigandek tuyuladi.
Erdan tashqari genetik ma'lumotni olish ehtimoli juda kichik, ammo baribir nolga teng emas. Agar u qachondir tasdiqlansa, ma'lum ma'noda inson turi bizning sayyoramizda, balki hatto Quyosh tizimida ham paydo bo'lmagan begona hayot bilan simbioz orqali paydo bo'lgan deb taxmin qilish mumkin bo'ladi. Keyin ma'lum bo'ladiki, yerdan tashqari jo'natuvchilardan ma'lumot olish allaqachon sodir bo'lgan - faqat genetik darajada.
Kosmosdan signal
Agar biz kosmosdan faqat tabiiy jarayonlar emas, balki sun'iy ravishda yaratilgan hodisalar deb tan olinishi mumkin bo'lgan yoki hech bo'lmaganda tan olinishi mumkin bo'lgan signallarni qabul qilsak, bizning kosmik yolg'izligimiz yanada tubdan isbotlangan bo'lar edi. Albatta, ular faqat yulduzlararo masofalar bo'ylab uzatilishi mumkin, chunki Yerdan tashqarida quyosh tizimida aqlli hayot yo'q. Ammo buning uchun bizdan unchalik uzoq bo'lmagan, texnologik rivojlanishning taqqoslanadigan bosqichida kamida bitta tsivilizatsiya paydo bo'lishi kerak. Men dogmatik tarzda buning iloji yo'qligini ta'kidlamoqchi emasman. Biroq, bizning biologik va ijtimoiy evolyutsiyaning sur'ati va murakkabligi haqidagi tushunchamiz va Quyoshning intragalaktik muhiti haqidagi hozirgi bilimimiz nuqtai nazaridan, hatto bitta tsivilizatsiyaning mavjudligi juda dargumon. Va biz hech qachon yerdan tashqari tsivilizatsiyalardan hech qanday signal olmaganligimizni aniq tushuntirishning hojati yo'q. Men uchar likopchalar va boshqa uydirmalar haqida gapirmayman, bu fantaziya va xurofot olamidan.
Boshqa yulduzlar
Albatta, yulduzlararo aloqalar yerdan tashqaridagi hayot mavjudligini ko'rsatishning yagona yo'li emas. Kosmos qa'rida ilg'or tsivilizatsiyalarning paydo bo'lish imkoniyatlari qanday baholanmasin, hech bo'lmaganda ibtidoiy tirik organizmlarning paydo bo'lish ehtimoli ancha yuqori bo'lishiga shubha yo'q. Bundan tashqari, keyingi kosmik ekspeditsiyalar Marsda hayot bormi (yoki hech bo'lmaganda mavjudmi) degan savolga aniq javob berishga imkon beradi. Xuddi shu narsa gigant sayyoralar Yupiter va Saturn sun'iy yo'ldoshlarida hayotni izlash uchun ham amal qiladi, garchi bu uzoq kelajak masalasidir. Quyoshdan tashqari sayyoralar (ekzosayyoralar) - bu boshqa masala, biz u yerga nafaqat avtomatik zondlarni yuborishni rejalashtirmayapmiz, balki bizda bunday parvozlarning amalga oshirilishiga umid qilish imkonini beradigan texnologiyalar ham yo'q;
Va shunga qaramay, masala umidsiz emas. Biz allaqachon bu sayyoralarning atmosferalari haqida ma'lumot to'playmiz va kelajakda ularning sirtlari haqida ma'lumot olishimiz mumkin bo'ladi. Muayyan samoviy jismda hayot mavjudligiga shubha qilish mumkin bo'lgan belgilar mavjud. Aytaylik, bundan 2 milliard yil avval yer atmosferasidagi kislorod miqdori fotosintez qiluvchi bakteriyalarning faolligi tufayli keskin oshdi. Agar kislorodli atmosferaga ega sayyora topilsa, u yashashga yaroqli dunyo maqomiga nomzod deb hisoblanishi mumkin. Agar uning havo havzasida sezilarli miqdorda karbonat angidrid va metan topilsa, bu shubhalar kuchayadi. Biologik jarayonlarning ehtimolini ko'rsatadigan boshqa kimyoviy belgilar ham mavjud. Ularni topish ekzosayyora tadqiqotlarining muhim qismidir.
Madaniyatdan hayratga kelish
Endi aytaylik, biz Marsda yoki hatto Quyosh tizimidan tashqarida ibtidoiy hayot mavjudligini ozmi-ko‘pmi ishonchli isbotladik. Insoniyat bunday kashfiyotga qanday munosabatda bo'lishi haqida o'ylash qiziq. Bu yerda turli nuqtai nazarlar bor, lekin menimcha, hech qanday madaniy zarba bo'lmaydi, ta'sir minimal bo'ladi. Bunday kashfiyot kam odamni hayratda qoldiradi, chunki biz allaqachon ertami-kechmi bu sodir bo'lishiga ishonishga odatlanganmiz. Birinchi quyoshdan tashqari sayyoralar kashf etilganda shunga o'xshash narsa allaqachon sodir bo'lgan. Ushbu ma'lumot katta qiziqish bilan qabul qilindi, lekin ko'tarilmasdan, chunki u uzoq kutilgan edi. Xuddi shunday, keng jamoatchilik olimlardan yerdan tashqaridagi hayotni kashf etishlarini kutmoqda.
Ammo teskari vaziyat yanada jiddiy oqibatlarga olib kelishi mumkin. Agar bir necha o'n yilliklar ichida astronomlar va astrobiologlar hech bo'lmaganda yashash mumkin bo'lgan yagona sayyorani topa olmasalar, jamiyat katta umidsizlikka tushishi mumkin. Bu natija, albatta, madaniyat zarbasi bo'lishi mumkin. Insoniyat o'zining universal yolg'izligini his qiladi va uning munosabati qanday bo'lishini kim biladi. Biroq, taxmin qilmaylik.
Parallel dunyolar mavjudmi?
Andrey Linde,
Stenford universiteti professori,
inflyatsion kosmologiya mualliflaridan biri
Yassi yuzada sudralayotgan ikki o'lchovli jonzot vertikal o'lchamning mavjudligidan shubhalanishi mumkin, ammo unga kirish imkoniyati bo'lishi ehtimoldan yiroq emas. O'xshatish orqali yonimizda biz ham tasavvur qila oladigan yoki hisoblay oladigan, lekin hali tegishga qodir bo'lmagan parallel olamlar bor deb taxmin qilish mumkinmi?
Parallel olamlar nima ekanligini hamma o'ziga xos tarzda tushunadi. 1957 yilda Prinstonlik fizigi Xyu Everett doktorlik dissertatsiyasida keyinchalik Bris DeVitt tomonidan taklif qilingan kvant mexanikasini ko'p dunyo talqiniga asos bo'lgan g'oyalarni ishlab chiqdi. Uning ta'kidlashicha, koinot kvant darajasida qatlamlangan va har bir o'lchov harakati cheksiz ko'p qatlamlardan birini tanlashga olib keladi. Bu fikr menga juda samarali va to'g'ri tuyuladi, garchi ko'pchilik fiziklar uchun bu sof ezoterizmdir.
Ikkinchi imkoniyat, bir joyda bir-biri bilan hech qanday umumiylikka ega bo'lmagan turli xil olamlarning mavjudligidir. Bu erda darhol ularni qaerdan qidirish kerakligi haqida savol tug'iladi, bunga hech kim javob bera olmaydi. Bundan tashqari, ushbu gipotezaning ko'plab tarafdorlari bu dunyolar bir vaqtning o'zida mavjud deb taxmin qilishadi, bu juda ma'nosiz. Haqiqatan ham, agar ularni bir vaqtning o'zida qo'yishning yo'li mavjud bo'lsa, unda ular qandaydir tarzda bir-biriga bog'langan va shuning uchun bir xil koinotning qismlari deb hisoblanishi kerak. Ammo kvant mexanikasining ko'p dunyo talqinida bir vaqtning o'zida bir vaqtning o'zida bo'lmaydi va u erda bu gipoteza yanada ishonchli ko'rinadi. So'nggi paytlarda kosmologiya va kvant maydon nazariyasi bo'yicha ko'plab mutaxassislar unga qiziqish bildirishlari bejiz emas.
Koinot tenglamasi
Bundan tashqari, Everett va Devitt g'oyalari bilan bog'liq yanada murakkab versiya mavjud. Kvant kosmologiyasida koinotning mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan turli holatlar ehtimolini hisoblash imkonini beruvchi koinotning to'lqin funksiyasini rasmiy ravishda kiritish mumkin. 1980-yillarning boshlariga qadar bu g'oya juda mashhur emas edi, chunki uning amaliy foydaliligiga kam odam ishonardi. Ta'rifga ko'ra, koinotdan kattaroq narsa bo'lishi mumkin emas, shuning uchun jarayonlarni beqiyos kichikroq miqyosda tasvirlash uchun ixtiro qilingan kvant to'lqin funktsiyalari ularga qanday aloqasi bor? Ammo keyin inflyatsiya kosmologiyasi paydo bo'ldi va vaziyat o'zgardi. Inflyatsiya modellari bizning butun koinotimiz bir milligramdan kamroq materiyadan tug'ilishi mumkinligiga imkon beradi va bu miqyosda kvant mexanikasi allaqachon ishlaydi. Akademik Zeldovich buni birinchi bo'lib tushundi, lekin ko'proq intuitiv darajada. Keyin Aleksandr Vilenkin koinotning tom ma'noda yo'qdan paydo bo'lishi bo'yicha ajoyib ish qildi. Shunga o'xshash natijalarni Xartli va Xoking o'zlarining nomi bilan atalgan Koinotning to'lqin funksiyasini yozgan va boshqa olimlar ham jalb qilganlar. Oxir-oqibat, ushbu tadqiqot dasturi e'tirofga sazovor bo'ldi, bu Everett va Devitt qarashlarining pozitsiyasini mustahkamladi.
Koinotning ko'p rangli
Keling, deyarli nuqtaga o'xshash embriondan koinotning o'ta tez o'sishini qo'zg'atadigan inflyatsiya mexanizmiga qaytaylik. Keling, bu embrionni to'p shaklida tasavvur qilaylik. Agar bu to'p, nisbatan aytganda, butun hajmi bo'ylab bir xil rangda bo'lsa, kengaygandan keyin u bir xil rangda qoladi deb taxmin qilishimiz mumkin. Agar u juda xilma-xil rangdagi bo'laklardan yasalgan bo'lsa, bu boshqa masala - ular cho'ziladi, lekin rang xilma-xilligini saqlaydi. Natijada, inflyatsiya oxirida koinot ulkan nisbatlarning ko'plab qismlaridan iborat bo'ladi, ularning har biri o'z rangiga bo'yalgan. Ushbu qismlarning har biri shunchalik katta bo'ladiki, uning aqlli aholisi uning chegaralaridan tashqarida sodir bo'layotgan voqealar haqida ma'lumot ololmaydi. Shuning uchun, ularning nuqtai nazaridan, u har tomonlama va o'z-o'zidan etarli bo'lgan to'liq olam bo'ladi. Bu holatni umumiy boshlanishga ega bo‘lgan, lekin endi bir-biri bilan o‘zaro aloqada bo‘lmagan parallel olamlarning birga yashashi deb ta’riflash mumkin. Shu nuqtadan ularning yoshini hisoblash tabiiy bo'lgani uchun, ularning bir vaqtning o'zida mavjudligini aytish jismoniy jihatdan mazmunli bo'lishi mumkin.
Albatta, rang berish - bu metafora. Aslida, biz inflyatsion kosmologiyada nafaqat mumkin, balki shunchaki zarur bo'lgan turli xil jismoniy qonunlarga ega parallel olamlarning tug'ilishi haqida gapiramiz. Va buning uchun bizning ajdodlarimiz to'pi mozaik rangga ega bo'lishi shart emas. Yuqorida aytib o'tganimdek, monoxromatik embrion inflyatsiya natijasida bir xil monoxromatik olamga aylanadi, deb taxmin qilish tabiiy ko'rinadi. O'ttiz yil oldin men shunday deb o'yladim - va ma'lum bo'lishicha, men xato qilganman. Keyinchalik, kvant fazali o'tishlardan foydalangan holda inflyatsiya turli xil rangdagi hududlarni hosil qilishini isbotlash mumkin edi, shuning uchun dastlab monoxromatik olam polixromga aylanadi. Shunday qilib, u o'z-o'zidan turli xil jismoniy qonunlarga ega dunyolarni yaratadi.
Dunyolarning cheksiz seriyasi
Ushbu model superstring nazariyasida yangi hayotga ega bo'ldi. Unga asoslanib, koinotni rang berish usullarining umumiy soni eksponensial darajada katta bo'lishi mumkinligini ko'rsatish mumkin edi, masalan, 10 500! Shunday qilib, inflyatsiya kelib chiqishining turli xil parallel dunyolari deyarli cheksizdir.
Biz bundan ham uzoqroqqa borishimiz mumkin va bizning dunyomiz ko'proq o'lchamlarga ega bo'lgan boshqa makonda joylashgan deb taxmin qilishimiz mumkin. Agar shunday bo'lsa, bizning yonimizda boshqa o'lchamlarda katta yoki kichik masofalar bilan ajratilgan haqiqiy parallel olamlar mavjud bo'lishi mumkin. Taxminan o'n yil oldin bu gipoteza juda mashhur edi, ammo so'nggi yillarda uning ishonchliligi biroz pasayib ketdi. Biroq, uning faol tarafdorlari bor.
Va nihoyat, endi biz birinchi marta fizikaning turli qonunlari bilan boshqa olamlarning tug'ilish imkoniyatlarini mazmunli muhokama qila olamiz. Biroq, bizning mavjudligimiz o'z koinotimiz va uning jismoniy tuzilishi bilan bog'liq. Shuning uchun, o'zimizni o'rganish orqali biz koinotning biz yashayotgan qismi haqida nimanidir bilib olamiz. Ushbu mantiqqa asoslanib, ilgari tushuntirib bo'lmaydigan dunyomizning ko'plab eksperimental o'lchangan parametrlarini izohlash mumkin. Misol uchun, agar neytron va proton massalari o'rtasidagi farq aslida mavjud bo'lganidan atigi bir foizga katta bo'lsa, organik hayot imkonsiz bo'lar edi. Xudo yoki tabiat bizning manfaatlarimiz uchun kvark-glyuon o'zaro ta'sirini maxsus tartibga solib qo'yganiga ishonishimiz kerakmi, bu zarrachalarning massasi aynan shunday bo'ladi va boshqa emasmi? Ko'pgina dunyolar kontseptsiyasi ancha oqilona javob beradi: neytronlar va protonlar, qoida tariqasida, boshqa massaga ega bo'lishi mumkin, lekin faqat bizning hayotimiz uchun mos bo'lmagan koinotlarda. Shu ma'noda, u allaqachon ko'plab eksperimental tasdiqlarga ega.
Inson maymundan kelib chiqqanmi?
Aleksandr Markov,
mashhur rus evolyutsion biologi va paleontologi,
biologiya fanlari doktori,
130 dan ortiq ilmiy maqola va monografiyalar muallifi.
1987 yildan beri Rossiya Fanlar akademiyasining Paleontologiya institutida ishlaydi.
Homo sapiensning eng yaqin ajdodlari maymunlar emas, balki jinsning boshqa vakillari edi. Homo. Agar siz qat'iy zoologik tasnifga rioya qilsangiz ham, odam maymunlardan umuman kelib chiqmagan. U shunchaki haqiqiy maymun.
"Odam maymunlardan kelib chiqqan" formulasi birinchi bo'lib Tomas Xaksli tomonidan ifodalangan (Darvin buni aytmagan) va haqiqiy holatning biroz vulgarlashtirilgan versiyasidir, shuning uchun uni tushuntirish va izohlarsiz ishlatmaslik yaxshiroqdir. Birinchidan, ikkala tushuncha - "odam" va "maymun" - juda noaniq, ular jamoatchilik ongida turlicha talqin qilinadi va birinchi navbatda biz qaysi ta'rifdan boshlashimizni tushunishimiz kerak.
Shubhasiz, zamonaviy maymunlarning hech biri (shimpanze, gorilla, orangutan) odamlarning ajdodlari emas, lekin bizning ular bilan umumiy ajdodlarimiz bor. Homo sapiens, zamonaviy maymunlardan farqli o'laroq, jinsga tegishli Homo, bir qator yo'qolib ketgan turlar ham unga tegishli bo'lib, ularning evolyutsiyasi etarlicha batafsil o'rganilgan. Bu jins erta hominidlardan nimasi bilan farq qiladi? Aniq chegara yo'q va bunday hollarda antropologlar ko'pincha rasmiy kelishuvlardan foydalanadilar. Masalan, qoida ixtiyoriy qaror bilan qabul qilinadi: miya hajmi 600 sm 3 va undan yuqori bo'lgan barcha gominidlar jinsga tegishli bo'ladi. Homo, miyasi kichikroqlari esa avstralopiteklar turkumiga mansub. Agar biz ushbu qoidadan kelib chiqsak va turning har qanday vakilini shaxs deb hisoblasak Homo, unda bizning savolimizga javob quyidagicha bo'ladi: odamlarning ajdodi hozirda yo'q bo'lib ketgan Australopithecus jinsiga mansub ikki oyoqli afrikalik maymunlar edi. Bu g'ayrioddiy ikki oyoqli maymunlar jinsi edi, ammo ular Afrikaning boshqa buyuk maymunlari, ayniqsa gorillalar va shimpanzelar bilan bog'liq.
Odam odamdan
Agar biz faqat "shaxs" tushunchasiga kiritsak Homo sapiens, zamonaviy inson o'zining barcha o'ziga xos xususiyatlariga ega, birinchi navbatda, madaniyatning rivojlanishi, avlodlar davomida juda ko'p ma'lumotlarning to'planishi, keyin odam ... odamdan, aniqrog'i, Afrika aholisi deb ataladigan odamlardan keladi. Geydelberg odami (bu tushunchaning keng ma'nosida). Ushbu ajdodlar aholisining vakillari 500-400 ming yil oldin Afrikadan butun Eski dunyo bo'ylab keng tarqalgan. Aholining Yevropaga oʻrnashib olgan qismi neandertallarning paydo boʻlishiga sabab boʻlgan. Afrikada qolganlar ajdod bo'lishdi Homo sapiens, va avlodlar davomida Osiyoga borganlar Denisovanlarga aylandi. Denisovanlar yaqinda topilgan odamlar populyatsiyasi bo'lib, ularning DNKsi Oltoydagi Denisovskaya g'orida topilgan skelet qoldiqlaridan o'rganilgan.
Nihoyat, agar rasmiy zoologik tasnif nuqtai nazaridan yondashadigan bo'lsak, unda ilmiy qoidalarga ko'ra, odamni maymundan kelib chiqqan deb hisoblash mumkin emas, chunki u maymundir. Gap shundaki, faqat monofiletik guruhlar turlarning tabiiy guruhlari hisoblanishi mumkin. Monofiletik guruhga ma'lum bo'lgan ajdodlarning barcha avlodlari kiradi. Bundan kelib chiqadiki, jins Homo maymunlardan ajratib bo'lmaydi, chunki u evolyutsiya daraxtidan maymunlarning ajralishi boshlanganidan ancha keyinroq, maymun "toji" ichidan shoxlangan. Shunday qilib, zoologik tasnifga ko'ra, odam primatlar, maymunlar, maymunlar, maymunlar, katta maymunlar, va nihoyat, jins vakillariga kiradi. Homo.
"Yo'qolgan havola" topildimi?
Darvin odam va maymun o'rtasidagi qarindoshlik haqidagi gipotezasini ilgari surishi bilanoq, fan odamni hayvonot dunyosi bilan bog'laydigan yo'qolgan bo'g'in deb ataladigan narsani qidira boshladi: axir, o'sha kunlarda deyarli paleoantropologik ma'lumotlar to'planmagan edi. Biroq, o'tgan asrdagi kashfiyotlar, jumladan, eng so'nggi topilmalar, yo'qolgan bo'g'in masalasini kun tartibidan olib tashladi. Endi, aksincha, yana bir muammo bor: antropologlar ko'pincha topilgan shakllarning qaysi biri odamlarga yaqinroq va qaysi biri uzoqroq ekanligi haqida bahslashadilar. Misol uchun, Sharqiy Afrikada 2,5 million yil avval yashagan kech grasil avstralopiteklarning ko'plab turlari ma'lum. Va birinchi turlar o'zlarining nasl-nasablarini kuzatib borishlari aniq emas Homo - Homo habilis.
Aqlning sekin yo'li
Insonni maymundan ajratib turadigan eng muhim omil - bu aqlning mavjudligi. Tadqiqotchilar ko'p marta ajdodlarimizda intellektual qobiliyatlarning keskin o'sishiga olib kelgan antropogenezdagi sakrashlarni, sifat o'zgarishlarini aniqlashga harakat qilishgan. Ammo ma'lumotlar fani qanchalik ko'p olsa, bu "burilishlar" shunchalik silliq va asta-sekin ko'rinadi. Miyaning o'sishi taxminan 2,5 million yil oldin boshlangan Homo habilis- miya hajmining o'zgaruvchanligi allaqachon juda katta edi - 500 dan 700 sm 3 gacha (avstralopiteklarda 400 sm 3 ga nisbatan, shimpanzening miyasi bilan solishtirish mumkin). Bu vaqt harakatlarni juda aniq muvofiqlashtirishni, qo'l va barmoqlarning harakatini yaxshi nazorat qilishni talab qiladigan tosh asboblarni ishlab chiqarishni boshladi. Shimpanzening miyasi bunga mos kelmaydi - yanada rivojlangan fikrlash apparati kerak.
So'rg'ichning tasviri
Miyaning tez o'sishining ikkinchi davri 1,8-1,7 million yil oldin, ko'p o'tmay sodir bo'ldi. habilis Afrikada yanada rivojlangan odamlar paydo bo'ldi - Homo erectus. "Erectus" yanada murakkab toshni qayta ishlash texnologiyasini ixtiro qildi (Acheulean tosh sanoati). Toshlarga oldindan o'ylangan shakl berila boshlandi: hayvonning tishini eslatuvchi ikki tomonlama nosimmetrik o'qlar. Aynan o'sha paytda kelajakdagi mahsulotning tasavvurini rejalashtirish va yaratish uchun mas'ul bo'lgan miya sohalari rivojlana boshladi. Bu davrda, bir necha yuz ming yil davomida miya o'rtacha 900 sm 3 gacha o'sadi. Yana bir million yil o'tgach, miya kech erektus va Geydelberg odamlarida deyarli zamonaviy darajaga o'sdi. Taxminan 400 000 yil oldin, marhum Geydelbergiyalik odam nihoyat biznikiga deyarli o'xshash miyani o'stirdi. Bundan 40 000 yil oldin birinchi chizmalar va musiqa asboblari (naylar) paydo bo'lgan va, ehtimol, aynan shu paytga kelib, butun insonning aqliy va intellektual qiyofasi o'z yakuniga etgan.
Katta portlashda nima portladi?
Aleksandr Vilenkin,
Tufts universiteti Kosmologiya instituti direktori,
“Ko‘p olamlar olami” kitobining muallifi. Fiziklar boshqa olamlarni qidirishda"
Koinot qayerdan va qanday boshlangan? Bu savolga javoblar, dunyo kabi qadimgi, deyarli barcha dinlar, e'tiqodlar va kultlar tomonidan taklif etiladi. Ammo fan buni yaqinda - faqat 20-asrda jiddiy qabul qildi.
Eng oddiy javob ham eng qisqa bo'ladi - barchasi Katta portlashdan boshlangan. Buni umumiy nisbiylik nazariyasi asosida qurilgan koinot evolyutsiyasining barcha oqilona modellarining yechimlari tasdiqlaydi. Agar biz ularni vaqt ichida orqaga aylantirsak, biz muqarrar ravishda materiyaning zichligi va harorati cheksiz bo'ladigan nuqtaga kelamiz. Uni boshlang'ich nuqtasi, nol vaqt nuqtasi sifatida qabul qilish kerak. Oldingi davrlar mintaqasiga yechimlarni davom ettirish mumkin emas: matematika ruxsat bermaydi.
Yagona chiqish yo'li
Bu holat fiziklarga hech qachon yoqmagan. Ular dunyo modellarini qat'iy hisoblashni o'rganganlaridan beri, cheksizliklardan xalos bo'lish va Katta portlashning o'tmishiga qarash umidlari yo'qolmadi. Ammo "ibtidosiz", boshqacha aytganda, abadiy olamning oqilona modellarini topishga bo'lgan barcha urinishlar muvaffaqiyatsiz tugadi. Bu holat 1980-yillarning boshlarida nafaqat umumiy nisbiylik nazariyasiga, balki kvant maydon nazariyasidan olingan yolgʻon vakuum gipotezasiga ham asoslangan erta koinotning inflyatsion kengayishi modellari ishlab chiqilgandan keyin ham davom etdi.
Inflyatsiya - bu koinotning mavjudligining boshida juda tez kengayishi. Bu hozirgi vaqtda vakuum juda katta ijobiy energiya zichligiga ega bo'lgan holatda bo'lib, uning minimal qiymatidan beqiyos oshib ketganligi sababli yuzaga keladi. Eng past energiya zichligiga ega bo'lgan vakuum haqiqiy, yuqori energiya zichligiga ega bo'lgan vakuum esa noto'g'ri deb ataladi. Har qanday ijobiy vakuum antigravitatsiya vazifasini bajaradi, ya'ni bo'shliqning kengayishiga olib keladi. O'ta yuqori energiya zichligiga ega bo'lgan soxta vakuum ham juda beqaror bo'lib, u tezda parchalanadi va uning energiyasi juda yuqori haroratgacha qizdirilgan radiatsiya va zarrachalarning shakllanishiga kiradi. Bu vakuum parchalanishi Katta portlash deb ataladi. U o'rtacha tezlikda kengayadigan tortishish moddasi bilan to'ldirilgan oddiy bo'shliqni ortda qoldiradi.
Biroq, matematik cheksizliklarni engib o'tishga imkon beradigan bitta stsenariy mavjud. Ushbu stsenariyga ko'ra, Olam yo'qdan, aniqrog'i, bu atamalarning klassik ma'nosida bo'lishidan qat'i nazar, vaqt, makon mavjud bo'lmagan holatdan paydo bo'lgan. Bu fikr bir qarashda bema'ni ko'rinadi - qanday qilib hech narsa nimanidir tug'dirmaydi? Yoki metaforadan fizikaga o'tadigan bo'lsak, qanday qilib saqlanishning asosiy qonunlarini aylanib o'tishimiz mumkin? Aytaylik, mutlaq hisoblangan energiyaning saqlanish qonuni. Moddalar va nurlanishning energiyalari har doim ijobiydir, shuning uchun ular nol energiya holatidan qanday paydo bo'lishi mumkin?
Izolyatsiyaning afzalliklari haqida
Yaxshiyamki, bu qiyinchilik butunlay hal qilinadi - garchi hech qanday olam uchun emas, balki faqat yopiq bo'lganlar uchun. Har qanday yopiq olamning umumiy energiyasi aynan nolga teng ekanligini isbotlash mumkin. Koinot materiya va nurlanish bilan to'lgan ekan, bu qanday bo'lishi mumkin? Shu bilan birga, salbiy ekanligi ma'lum bo'lgan tortishish energiyasi ham mavjud. Ma'lum bo'lishicha, yopiq olamda zarralar va elektromagnit maydonlarning ijobiy energiya hissasi tortishish maydonining teng va qarama-qarshi belgi hissasi bilan to'liq qoplanadi, shuning uchun umumiy energiya har doim nolga teng. Bu xulosa nafaqat energiyaga, balki elektr zaryadiga ham tegishli. Yopiq koinotda har qanday musbat zaryad, albatta, minus belgisi bilan bir xil zaryad bilan birga keladi, shuning uchun barcha zaryadlarning umumiy yig'indisi yana nolga aylanadi. Qattiq saqlanish qonunlariga bo'ysunadigan boshqa fizik miqdorlar haqida ham shunday deyish mumkin.
Bundan nima kelib chiqadi? Agar yopiq olam mutlaq bo'shliqdan paydo bo'lsa, barcha saqlangan miqdorlar nolga teng edi va shunday bo'lib qoladi. Ma'lum bo'lishicha, tabiatni muhofaza qilishning asosiy qonunlari bunday tug'ilishni umuman taqiqlamaydi. Endi esda tutingki, ushbu qonunlar bilan taqiqlanmagan har qanday kvant mexanik jarayon, hatto juda kam ehtimollik bilan ham sodir bo'lishi mumkin. Demak, hech narsadan yopiq olamning tug'ilishi printsipial jihatdan mumkin. Kvant mexanikasi klassik mexanikadan shunday farq qiladi, bunda bo'shliq o'z-o'zidan hech narsani tug'a olmaydi.
Vaqtning boshiga
Bunday stsenariy ostida turli koinotlarning o'z-o'zidan tug'ilish ehtimolini hisoblash mumkin: fizikada buning uchun matematik apparat mavjud. Intuitiv ravishda, ular koinot hajmi kattalashgani sari tushadi va tenglamalar buni tasdiqlaydi: Liliput koinotlari kattaroq koinotlarga qaraganda ko'proq paydo bo'ladi. Bundan tashqari, koinotning o'lchami uni to'ldiradigan soxta vakuumning xususiyatlari bilan bog'liq: uning energiya zichligi qanchalik baland bo'lsa, koinot shunchalik kichik bo'ladi. Shunday qilib, yuqori energiyali vakuum bilan to'ldirilgan yopiq mikroolamlar o'z-o'zidan tug'ilishning maksimal imkoniyatiga ega.
Aytaylik, ehtimollik ushbu stsenariy foydasiga ishladi va yopiq olam yo'qdan paydo bo'ldi. Soxta vakuum salbiy tortishish hosil qiladi, bu esa yangi tug'ilgan koinotni qisqarishdan ko'ra kengaytirishga majbur qiladi. Natijada, u o'z-o'zidan tug'ilishni qayd etadigan dastlabki daqiqadan boshlab rivojlanadi. Kelajakdan bu daqiqaga yaqinlashganda, biz cheksizlikka duch kelmaymiz. Ammo bu daqiqadan oldin nima sodir bo'lganligi haqidagi savolning ma'nosi yo'q, chunki o'sha paytda na vaqt, na makon mavjud edi.
Boshlanishi kerak
Bir necha yil oldin men ikkita hammuallif bilan birgalikda bizning muammomiz bilan bevosita bog'liq bo'lgan teoremani isbotladim. Taxminan aytganda, o'rtacha kengayadigan har qanday olamning boshlanishi bo'lishi kerak. "O'rtacha" aniqlik shuni anglatadiki, ba'zi bosqichlarda koinot qisqarishi mumkin, ammo butun mavjudligi davomida u hali ham kengayib boradi. Va boshlanishning mavjudligi haqidagi xulosa shuni anglatadiki, bu koinot o'tmishda davom etganda, ularning dunyo chiziqlari muayyan boshlang'ich nuqtalariga ega bo'lgan hikoyalarga ega; Aksincha, abadiy mavjud bo'lgan har qanday koinotning bunday dunyo chiziqlari bo'lishi mumkin emas; Va inflyatsiya jarayonlari natijasida tug'ilgan olamlar teorema shartlarini qondirgani uchun, ularning boshlanishi bo'lishi kerak.
Shuningdek, siz cheksiz uzoq vaqt davomida statik holatda qolgan va keyin kengayishni boshlagan yopiq olamni matematik tarzda modellashingiz mumkin. Bizning teoremamiz unga taalluqli emasligi aniq, chunki uning kengayishining vaqt bo'yicha o'rtacha tezligi nolga teng. Biroq, bunday koinot har doim qulash imkoniyatiga ega bo'ladi: buni kvant mexanikasi talab qiladi. Yiqilish ehtimoli juda kichik bo'lishi mumkin, ammo koinot cheksiz vaqt davomida statik holatda qolishi sababli, bu albatta sodir bo'ladi va bunday koinot kengayish uchun omon qolmaydi. Shunday qilib, biz yana kengayayotgan koinotning boshlanishi bo'lishi kerak degan xulosaga kelamiz. Tabiiyki, bu bizning Koinotimizga ham tegishli.
Inson 150 yil yashaydimi?
Yan Vich,
Professor va genetika kafedrasi mudiri
Nyu-York Albert Eynshteyn tibbiyot kolleji,
kitob muallifi “Genom qarishi. DNKning hayot va o'limdagi ikki tomonlama roli"
(Genomning qarishi, DNKning hayot va o'limdagi ikki tomonlama roli)
Qadim zamonlardan beri odamlar o'zlarining erdagi hayotini kengaytirishni xohlashgan va bu orzular mutlaqo asossiz emas edi. Hatto bir necha kishi ellik yoshga to'lgan davrda ham, ba'zi shaxslar yuz yillik chegarani bosib o'tishdi. Endilikda yangi tug'ilgan yaponiyalik qizlarning umr ko'rish davomiyligi 85 yoshdan oshadi va asosli prognozlarga ko'ra, 21-asrning o'rtalariga kelib, barcha rivojlangan mamlakatlar aholisi (jinsidan qat'iy nazar) haqida ham shunday deyish mumkin. Bu insoniyat Metuselahlar davriga yaqinlashayotganini anglatadimi?
Qarish nima? Men bu ta'rifni bergan bo'lardim: patologik jarayonlarning rivojlanish xavfini oshiradigan to'qimalar va organlarning ishida buzilishlarning bosqichma-bosqich to'planishi. Masalan, yoshi bilan ma'lum hujayralarda mutatsiyalar to'planishi mumkin, bu esa oxir-oqibat ularning yomon xulqli degeneratsiyasiga va saraton o'smalarining embrionlariga aylanishiga olib keladi. Yoki, masalan, buyrak to'qimasi qonni karbamid va boshqa toksinlardan tozalash bilan tobora yomonlasha boshlaydi, bu ham tana uchun xavfli oqibatlarga olib keladi.
Qarish va evolyutsiya
O'lim biologik evolyutsiya nuqtai nazaridan mutlaqo zarur bo'lib, usiz ishlamaydi. Qarish - bu boshqa masala. Tabiiy tanlanish tug'ilishdan boshlab ko'payish qobiliyatining keskin zaiflashishiga qadar hayot jarayonlarini nazorat ostida ushlab turadi va bundan keyin sodir bo'ladigan hamma narsa endi unga taalluqli emas. Agar boshqacha bo'lsa, nasl berish qobiliyatining to'xtashi avtomatik ravishda tez o'limga olib keladi. Evolyutsiya bizni reproduktiv funktsiyalarning o'lim vaqtiga belgilab qo'ygan vaqtli bombalarni o'rnatmaydi, lekin keksalikda bizni himoya qilmaydi. Tabiiy tanlanish ushbu bosqichda hayotni uzaytirish uchun bosim yaratmaydi va shuning uchun asrliklarning ko'payishiga yordam bermaydi.
Keling, hech bo'lmaganda keksa yoshdagi yoshga qaraganda ancha tez-tez uchraydigan diabetes mellitus va yurak-qon tomir kasalliklari kabi patologiyalarni eslaylik. Bu ko'pincha hayotning birinchi yarmida reproduktiv muvaffaqiyatga hissa qo'shadigan genetik xususiyatlarga bog'liq. Va bu genlar tabiiy tanlanish talablarini bajarsa, u ularga qiziqishni yo'qotadi.
Albatta, evolyutsiya turli turlar uchun boshqacha ishlaydi va fillar sichqonlarga qaraganda ancha uzoq umr ko'rishlari ajablanarli emas. Biroq, har bir tur ichida yashash yoshidagi individual tebranishlar unchalik katta emas va asosan individlar va populyatsiyalarning yashash sharoitlari bilan belgilanadi.
Keksalikni davolash mumkinmi?
Shuni ta'kidlash kerakki, hayvonlar bilan hamma narsa juda oddiy emas. Keling, oddiy sichqonlardan faqat bitta gen mutatsiyasi bilan farq qiladigan mitti sichqonlarni olaylik. O'rtacha, ular oddiy qarindoshlariga qaraganda 30% ko'proq yashaydilar, lekin ular faqat issiqxona sharoitida saqlansa. Bu sichqonlar, ayniqsa, tug'ilgandan keyin birinchi marta, hech qanday sababsiz o'lishlari mumkin bo'lgan paytda himoyasiz. Bunday mutatsiyalar hech qachon inson umrini uzaytiruvchi vositaga aylanmaydi.
Dori-darmonlar bilan bir xil. Agar siz sichqonchani rapamisin bilan oziqlantirsangiz, ularning umrini normaning o'rtacha beshdan bir qismiga oshirishingiz mumkin. Biroq, bu dori bir qator xavfli asoratlarni keltirib chiqaradi - masalan, kataraktning o'sishiga yordam beradi va immunitetni zaiflashtiradi. Shubhasiz, uni odamlarda sinab ko'rish mumkin emas.
To'g'ri, bundan kelib chiqadiki, umr ko'rish davomiyligini terapevtik usullar bilan oshirib bo'lmaydi. Misol uchun, siz xolesterinni statinlar bilan kamaytirishingiz va qon bosimini beta blokerlar bilan nazorat qilishingiz mumkin. Ushbu chora-tadbirlarning barchasi sog'lom turmush tarzi, muvozanatli ovqatlanish va jismoniy mashqlar bilan birgalikda, yoshga bog'liq kasalliklarga duchor bo'lmagan uzoq va bundan kam bo'lmagan to'liq hayotga erishish imkoniyatini oshiradi. Ammo bu yo'l bilan rekord darajadagi yuz yilliklar yoshiga yaqinlashish mumkinligi haqida hech qanday dalil yo'q, undan kamroq. Bu erda hatto bir nechta organ transplantatsiyasi ham yordam berishiga ishonchim komil emas, ayniqsa, biz uni faqat o'limga olib keladigan kasalliklarni davolash uchun ishlatishni axloqiy deb hisoblaymiz, ammo keksalikni engish uchun emas.
Shuni ta'kidlashni istardimki, qarish juda murakkab jarayon bo'lib, biz buni endigina adekvat tushuna boshlaymiz. Qarishning turli omillari va mexanizmlarini o'rganish kerak va bu ko'p o'n yillar davomida ish. Agar u aniq natijalarga olib kelsa, to'liq hayotni sezilarli darajada uzaytirish uchun samarali strategiyalarni yaratish uchun haqiqiy umid paydo bo'ladi.
Evolyutsiya bilan o'lchanadi
20-asr davomida butun dunyo bo'ylab o'rtacha umr ko'rish sezilarli darajada oshdi. Ushbu tendentsiyaning sabablari ma'lum - bu tibbiyotdagi yutuqlar, sanitariya-gigiyena taraqqiyoti va ovqatlanishni yaxshilash. Hozirda 90-100 yoshdan oshgan odamlarning dunyo aholisidagi ulushi butun insoniyat tarixida har qachongidan ham yuqori. Biroq, biz hali o'ta asrliklarni ko'rmayapmiz. O'limning ishonchli hujjatlashtirilgan maksimal yoshi 122 yarim yil. 1875 yil fevral oyida tug'ilgan va 1997 yil avgust oyida vafot etgan fransuz ayoli Jan Luiza Kalment shu qadar uzoq umr ko'rdi. Amerikalik Bess Kuper avgust oyi oxirida 116 yoshga to'ladi, yana ikkitasi bu yil 115 yoshga to'ldi, ammo kimdir 150 dan 200 yilgacha yashashga muvaffaq bo'lgan ko'plab hikoyalar hech narsaga asoslanmagan. Shuning uchun ko'plab mutaxassislar, jumladan men ham 125 yoshni inson hayotining amaliy chegarasi deb bilishadi. Tan olaman, ilm-fandagi yutuqlar uni ko'paytirishi mumkin, lekin o'nlab yillar emas, balki yillar davomida. Bizning asrimizda hatto bir kishi ham 140-150 yil umr ko'radi, deb o'ylamayman.
Bu prognoz pessimistik tuyulishi mumkin, ammo bu bizning biologik tabiatimizni aks ettiradi. Inson tanasining qarish tezligi ko'plab genlarning muvofiqlashtirilgan ishlashiga bog'liq. Mahalliy mutatsiyalar yordamida qurtlar, hasharotlar va hatto sichqonlarning umrini jiddiy ravishda oshirish mumkin, ammo bu odamlar bilan ishlamaydi; Hayotni tubdan uzaytirish uchun bizga organlarning ishida minglab kelishilgan o'zgarishlarni keltirib chiqaradigan va shu bilan birga patologik nojo'ya ta'sirlarni keltirib chiqaradigan organizmga ta'sir qilishning boshqa usullari kerak bo'ladi. Menimcha, yaqin kelajakda bu amalda mumkin emas. Bu vazifa faqat biologik evolyutsiyaga qodir va hatto buning uchun yuz minglab va millionlab yillar kerak bo'ladi. Xususan, qarilik uchun mo''jizaviy tabletkalarning yaqinda paydo bo'lishiga ishonmaslik kerak.
Vaqtda sayohat qilish mumkinmi?
Ken Olum
Tufts universitetining fizika professori
H.G.Uells o'zining "Vaqt mashinasi" asarini nashr etganidan beri o'tmish yoki kelajakka o'z davriga muqarrar qaytish bilan yurish ilmiy fantastika adabiyotida mustahkam o'rin oldi. Ammo ular zamonaviy ilm-fan nuqtai nazaridan, hech bo'lmaganda, nazariy jihatdan mumkinmi?
Men hamfikrlar guruhi bilan birgalikda umumiy nisbiylik nazariyasi kontekstida ma'lum kvant tuzatishlari bilan vaqt sayohati bilan shug'ullanaman. Xususan, muammo quyidagicha qo'yiladi: ma'lum kvant maydonlari yordamida yopiq dunyo chiziqlarini o'z ichiga olgan umumiy nisbiylikning egri fazo-vaqtini qurish mumkinmi? Agar dunyo chizig'i ma'lum bir fazo-vaqt nuqtasini tark etsa va unga qaytsa, bu halqa bo'ylab harakat vaqt sayohati bo'ladi. Nisbiylik nazariyasi bilan tanish bo'lganlar uchun men dunyo chizig'i vaqtga o'xshash bo'lishi kerakligini aniqlab beraman. Bu shuni anglatadiki, u bo'ylab hech qanday harakat yorug'lik tezligidan oshmasligi kerak.
Yarim klassik
Vaqtinchalik sayohat muammosini qo'yishga bo'lgan yondashuvimizni yarim klassik deb atash mumkin, chunki u Eynshteynning tortishishning klassik nazariyasini kvant maydon nazariyasi bilan birlashtirishga asoslangan. Ba'zilar bu sayohat muammosini tortishishning sof kvant nazariyasi asosida o'rganish kerakligini aytishadi, lekin u hali yaratilmagan va biz uning qanday ko'rinishini bilmaymiz.
Eynshteyn tenglamalari vaqtga nisbatan simmetrikdir. Shuning uchun ular vaqtning qaytarilmasligini anglatmaydi, bu vaqt sayohatini taqiqlaydi. Biroq fazo-vaqtning geometrik tuzilishi materiyaning fazoni to'ldiruvchi xossalari, uning energiyasi va bosimi bilan belgilanadi. Shunday qilib, bizning asosiy muammomiz quyidagicha qayta shakllantirilishi mumkin: qanday materiya dunyo chizig'ining aylanishiga imkon beradi? Ma'lum bo'lishicha, biz o'rganib qolgan zarrachalar va nurlanishdan iborat materiya bunga hech qanday mos kelmaydi. Bizga manfiy massaga ega bo'lgan boshqa turdagi materiya kerak va shuning uchun Eynshteynning mashhur E=mc 2 formulasini va salbiy energiyani eslasak (darvoqe, bunday materiyani antizarralar bilan aralashtirib yubormaslik kerak - ularning massalari va energiyasi ijobiydir). . Bu uzoq vaqtdan beri bir qancha fiziklar tomonidan isbotlangan, masalan, Stiven Xoking.
Casimir effekti
Salbiy massa va energiyaga ega bo'lgan materiya bema'ni tuyulishi mumkin, ammo u nazariya tomonidan ishlab chiqilgan va hatto tajriba bilan tasdiqlangan. To'g'ri, klassik fizika bunga yo'l qo'ymaydi, lekin kvant maydon nazariyasi nuqtai nazaridan bu butunlay qonuniydir. Buni golland fizigi Xendrik Kasimir nomi bilan atalgan jismoniy effekt tasdiqlaydi. Agar siz ikkita sayqallangan metall plastinani olib, ularni bir-biriga qat'iy parallel ravishda bir necha mikrometr masofada qo'ysangiz, ular o'lchash mumkin bo'lgan kuch bilan tortiladi (bu birinchi marta 15 yil oldin qilingan). Bu diqqatga sazovor joy plitalar orasidagi bo'shliq salbiy energiyaga ega ekanligi bilan izohlanadi.
U qayerdan keladi? Oddiylik uchun plitalar ideal vakuumda joylashgan deb taxmin qilamiz. Kvant nazariyasiga ko'ra, kvant maydonlarining turli xil tebranishlari, masalan, virtual fotonlar u erda doimo tug'iladi va yo'qoladi. Ularning barchasi o'rtacha bo'sh vakuum energiyasiga hissa qo'shadi, bu nolga teng. Buning mumkin bo'lishi uchun ba'zi tebranishlar ijobiy energiyaga ega bo'lishi kerak, ba'zilari esa salbiy energiyaga ega bo'lishi kerak.
Ammo jismoniy jismlar yaqinida bu muvozanat saqlanmasligi mumkin. Xususan, plitalar orasidagi bo'shliqda "minus" tebranishlari "ortiqcha" ga nisbatan ustunlik qiladi. Shuning uchun u erda vakuum energiya zichligi erkin vakuumning energiya zichligidan past, ya'ni noldan kichikdir. Bu zichlik plitalar orasidagi bo'shliqning kengligining to'rtinchi darajasiga teskari proportsionaldir, interplate bo'shlig'ining hajmi esa kenglikning o'zi bilan proportsionaldir. Shunday qilib, ularning mahsuloti salbiy belgiga ega va tirqishning kengligi kubiga teskari proportsionaldir. Natijada, plitalar bir-biriga yaqinlashganda, interplate bo'shlig'ining umumiy vakuum energiyasi nol belgisidan ko'proq pastga tushadi va shuning uchun ular bir-birlarini jalb qilishlari uchun energiya jihatidan qulaydir.
Vaqt patrul
Ammo vaqt sayohatiga qaytaylik. Oddiy materiya musbat massaga ega bo'lgani uchun undan vaqt bo'ylab sayohat qila oladigan qurilma yasash mumkin emas. Agar bu muammoni hal qilish mumkin bo'lsa, unda faqat yopiq dunyo liniyasi bo'ylab salbiy energiyani ta'minlaydigan kvant maydonlarining ba'zi konfiguratsiyalari yordamida.
Biroq, bunday konfiguratsiyani yaratish shunchaki imkonsiz ko'rinadi. Bunga o'rtacha nol nuqta energiya holati deb ataladigan juda muhim cheklov yo'l qo'ymaydi ( O'rtacha nol energiya holati ANEC deb qisqartirilgan). Matematik jihatdan u juda murakkab integral bilan ifodalanadi va oddiy inson tilida fotonlarning dunyo chiziqlari bo'ylab salbiy energiyaning har qanday hissasi ijobiy energiya qo'shilishi bilan to'liq yoki hatto ko'proq bo'lishi kerakligini aytadi.
Mavjud barcha ma'lumotlarga ko'ra, tabiat ANECni istisnosiz hurmat qiladi. Bu shartga Casimir effekti ham bo'ysunishini ko'rsatish mumkin. Misol uchun, agar siz bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan plitalarda ikkita teshik yasasangiz va ular orqali tashqi tomondan yorug'lik nurini plastinkalararo bo'shliqdan o'tkazsangiz, uning dunyo chizig'i bo'ylab energiya o'zgarishlarining umumiy yig'indisi ijobiy bo'ladi.
Bu vaqt sayohatiga qanday ta'sir qiladi? Shuni isbotlash mumkinki, agar ANECning ma'lum bir analogi umumiy nisbiylikning egri fazosida ishlayotgan bo'lsa, unda bunday sayohat imkonsiz bo'lib chiqadi.
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, biz achronal deb ataydigan ANECning ushbu versiyasi salbiy massa moddasi yordamida yaratilgan har qanday vaqt mashinasi dizaynini taqiqlaydi.
Hozir men shogirdlarim bilan birgalikda ushbu versiyaning matematik isboti ustida ishlamoqdamiz va menimcha, biz allaqachon biror narsaga erishgandek tuyuladi.
Agar kerakli dalilni yaratish mumkin bo'lsa, vaqt mashinasining asosiy amaliy emasligi - hech bo'lmaganda yarim klassik yondashuv doirasida namoyon bo'ladi. Va bizda tortishishning to'liq kvant nazariyasi hali mavjud emasligi sababli, bu xulosa hech bo'lmaganda u yaratilgunga qadar qabul qilinishi kerak.
Fikr tug'ilganda miyada nima sodir bo'ladi?
Konstantin Vladimirovich Anoxin,
Rossiyalik olim, neyrobiolog, professor, Rossiya Fanlar akademiyasi va Rossiya Tibbiyot fanlari akademiyasining muxbir a'zosi.
Lenin komsomol mukofoti, Niderlandiya Fanlar akademiyasining De Vid mukofoti va Rossiya Tibbiyot fanlari akademiyasi Prezidiumi laureati.
va “Fandagi salohiyat va istiqbollar” nominatsiyasida “Yil odami” Milliy mukofoti.
Ongning biologik asoslarini to'liq tushunish uchun yana bir necha asrlar kerak bo'lishi mumkin. Ammo bir necha o'n yillar oldin ular bu muammoni hal qilishga jur'at etmagan bo'lsa, bugungi kunda ushbu sohada tadqiqotning ilmiy usullari paydo bo'ldi.
Qisqa javob shuki, fan hali bu jarayon uchun qoniqarli tushuntirishga ega emas. Richard Feynman: "Men qura olmaydigan narsani tushuna olmayman" degan ma'noda qoniqarli. Biz hali o'ylaydigan qurilma yarata olmaymiz va bu asosan texnik qiyinchiliklar bilan emas, balki miya qanday ishlashini hali tushuna olmaganligimiz bilan bog'liq.
Endi nima ma'lum? Fikrning qanday tug'ilishini ayta olmaymiz, lekin tug'ilish paytida miyada nima sodir bo'lishi, fikr paydo bo'lganda miyaning qanday noyob sharoitlari yaratilgani haqida ko'p narsalarni bilamiz. Bu maxsus tajribalarda o'rganiladi, ular miyaga ba'zi ongli vaziyatlarning taqdimotini (fikrni keltirib chiqaradigan) va u tushuna olmaydigan bir xil vaziyatlarni taqqoslaganda. Misol uchun, agar voqea juda qisqa bo'lsa: sodir bo'layotgan narsaning vizual va eshitish komponentlari miyaga kiradi, lekin ong darajasiga etib bormaydi. Olimlar ongli va ongsiz ravishda axborotni qayta ishlash jarayonida miyada sodir bo'layotgan voqealarni solishtirganda, xabardorlik bir nechta narsalar bilan bog'liq ekanligi ma'lum bo'ladi.
Ogohlantirish paytida nima sodir bo'ladi:
Birinchidan Biror narsadan xabardor bo'lganimizda, miya yarim korteksida sezilarli darajada ko'proq neyronlar ongsiz ma'lumotni qayta ishlashda ishtirok etgan sohalarda ishlaydi.
Ikkinchidan, xabardorlik paytida, sezgi ma'lumotlarini ongsiz ravishda qayta ishlashda ilgari ishtirok etmagan hududlar faollashadi. Bu miyaning old qismlari bilan bog'liq bo'lgan joylar.
Uchinchidan, ong (fikr) momentida faollashgan zonalar va atrofimizdagi olamni idrok etishimiz bilan bog'liq zonalar o'rtasida tez siklik o'zaro ta'sirlar - reverberatsiyalar o'rnatila boshlaydi.
To'rtinchidan, faqat ushbu tarmoq orqali qo'zg'alishlarning aylanishi boshlanganidan so'ng, xabardorlik lahzasi paydo bo'ladi. Biz buni har doim ham tushunmaymiz, lekin bizning ongimiz miyaning ba'zi hodisalarga munosabat bildirishidan juda orqada qoladi. Agar siz fotosurat yoki so'z ekranda necha millisekundda ko'rsatilishini aniq bilsangiz, taqdimotdan keyin xabardorlik taxminan yarim soniya (200–400 millisekund) paydo bo'lishini tekshirishingiz mumkin. Va ongsiz ravishda ma'lumotni qabul qiladigan miya sohalarining reaktsiyasi (erta reaktsiya) ancha oldinroq, ya'ni 60-100 millisekunddan keyin sodir bo'ladi. Ushbu to'rt komponentning barchasi umumiy rasmga qo'shiladi. Bizda ongning chaqnashi paydo bo'lganda, bu miyaning turli sohalari - aqliy zo'riqish, e'tibor (old) bilan bog'liq bo'lganlar va tashqi dunyoni idrok etish bilan bog'liq bo'lganlar - ma'lumot aylanishining maxsus davrlarida birgalikda sinxronlashtiriladi. Sinxronizatsiya tashqi signalning keyingi bosqichlarida (yarim soniyadan keyin) o'rnatiladi va bu vaqtda ong paydo bo'ladi.
Nerv kodining sirlari
Shuningdek, biz ushbu to'rt komponentning turli bosqichlariga ta'sir qilishini bilamiz (ba'zida ular tibbiyotda, jarohatlar paytida kuzatiladi, qo'shimcha ravishda ular magnit simulyatsiya orqali sun'iy ravishda qo'zg'atilishi mumkin) ongni yo'q qilishi mumkin va odam ongsiz yoki oddiygina bo'ladi. komada.
Miya ko'pincha kompyuter bilan taqqoslanadi, lekin bu juda qo'pol va noto'g'ri o'xshashlik. Neyron kodi Tyuring mashinasi kodlaridan butunlay boshqacha tuzilgan. Miya ikkilik mantiqda ishlamaydi, u soat protsessori sifatida ishlamaydi, u massiv parallel tarmoq sifatida ishlaydi, bu erda kodning asosiy elementi turli hujayralarni ularning tajribasi bilan sinxronlashtirish momentidir, buning natijasida bu lahzani egallagan sub'ektiv tuyg'u, fikr yoki harakat - bu ong teatri, bizning e'tiborimiz maydoni. Bu bosqichma-bosqich hisob-kitoblarning borishi emas, balki ko'plab elementlarni sinxronlashtirish uchun koddir.
Neyronlar va tasvirlar
Hujayralar o'rtasidagi aloqalar paydo bo'lganda, psixik ma'lumotlarga o'xshash narsa uzatilmaydi. Ular orasida kimyoviy moddalar o'tkaziladi, bu esa neyronlarning u yoki bu tizimga birlashishiga imkon beradi. Ushbu tizimlarning har biri o'ziga xosdir, chunki hujayralar ixtisoslashgan. Masalan, bular ko'k osmon tasvirini, oq deraza ramkasini, yuzni va hokazolarni idrok etadigan hujayralardir. Ular birgalikda qisqa vaqt ichida bizning e'tiborimizni jalb qiladigan ongli tasvirni beradi. Bunday "ramkalar" juda tez o'zgarishi mumkin va keyingi bir necha o'nlab millisekundlarda boshqa neyronlar to'plamiga ulangan miyada hujayralarning boshqa konfiguratsiyasi paydo bo'ladi. Va bu doimiy oqim bo'lib, uning faqat kichik bir qismi sodir bo'lgan sinxronizatsiya orqali amalga oshiriladi. Markaziy aloqa bilan parallel ravishda ishlaydigan juda ko'p narsalar mavjud. Ular amalga oshirilmaydi va avtomatlashtirilgan jarayonlarga qurilgan. Men o'tiraman, muvozanatlashaman, tana haroratini, qon bosimini, nafas olishni ushlab turaman. Bularning barchasi butun miyaga uzatilmasligi kerak bo'lgan ko'plab funktsional tizimlar tomonidan boshqariladi.
OS tomonidan boshqariladigan miya
Biroq, neyron va ikkilik kodlar o'rtasidagi barcha o'xshashliklarga qaramay, miya va kompyuter o'rtasidagi ba'zi parallelliklarni hali ham chizish mumkin.
Miya qandaydir operatsion tizimga ega va bu haqda bir qancha farazlar mavjud. Ulardan birida - funksional tizimlar nazariyasida - tizimning operativ arxitektonikasi tushunchasi mavjud. Bu hissiy va motivatsion signallarning o'ziga xos sintezi, xotiradan olish, bu barcha komponentlarni yagona ish maydoniga - maqsad qo'yiladigan va qaror qabul qilinadigan joyga o'z ichiga oladi. Global ish maydoni sifatida ong nazariyasi ham mavjud. Unga ko'ra, ma'lum bir operatsion arxitektura mavjud bo'lib, u operatsion tizim sifatida turli hujayralarni xabardorlik jarayonlariga jalb qilishga qodir. Bu korteksning oldingi sohalaridagi neyronlarni o'z ichiga oladi, ular korteksning boshqa barcha sohalariga uzoq proektsiyalarga ega va bu neyronlar "yonib ketganda" ular boshqa barcha sohalarda ma'lumotni "bura" boshlaydilar. Bu markaziy protsessorning bir turi bo'lib, u faqat ong mavjud bo'lganda yoqiladi. Boshqa barcha jihatlarda miya avtomatik ravishda ishlashi mumkin. Siz mashina haydashingiz mumkin va sizning ongingiz ba'zi ichki muammolar bilan band bo'ladi va ular uchun "protsessor" ishlaydi. Va faqat kutilmagan bir narsa sodir bo'lganda (masalan, kimdir yo'lni kesib o'tganda), operatsion tizim tashqi dunyo rejimida ishlay boshlaydi.
Dunyo qachon tugaydi?
Avi Loeb,
Professor, Garvard universiteti astronomiya kafedrasi mudiri,
Garvard-Smitson astrofizika markazi nazariyasi va kompyuter modellashtirish instituti direktori
Agar bizning koinotimiz haqida aniq biladigan bir narsa bo'lsa, u statik emas, vaqt o'tishi bilan o'zgaradi. Kelajakda uni nima kutmoqda?
Bugungi kunda bizda koinotning deyarli tug'ilishidan to bizning davrimizgacha bo'lgan tarixini yaxshi tasvirlaydigan standart kosmologik model mavjud. Bundan tashqari, ushbu model bizning dunyomizning keyingi evolyutsiyasini bashorat qilish uchun asos bo'la olmaydi, deb ishonish uchun hozirda jiddiy asos yo'q. To'g'ri, kelajakdagi voqealar uchun mutlaqo boshqa stsenariylarni taklif qiladigan raqobatchilar bor. Biroq, bizda nafaqat standart modelni qayta ko'rib chiqish, balki uni jiddiy tuzatish uchun haqiqiy ehtiyojni ko'rsatadigan kuzatuv ma'lumotlari hali mavjud emas.
Bo'shliq yoki parchalanish
Endi kelajak haqida. Standart modeldan kelib chiqadiki, juda uzoq kelajakda tortishishning roli deyarli yo'qoladi va koinotning kengayish tezligi eksponent ravishda oshadi. Kosmos bo'sh, tezroq va tezroq bo'ladi. Biroq, bu tezlik har doim monoton ravishda, hozirgi davrdan oxirigacha oshadi. Standart model vakuum barqarorligini yo'qotadigan va uning energiya zichligi cheklangan vaqt ichida cheksizlikka o'tadigan stsenariylarni istisno qiladi. Bunday holda, Olamning kengayish tezligi ham cheksizlikka shoshiladi, bu esa barcha moddiy ob'ektlarning - galaktikalar va yulduzlardan tortib atomlar va atom yadrolarigacha yorilishi va yo'q bo'lib ketishiga olib keladi. Standart modelning ba'zi raqobatchilari aynan shunday natijani bashorat qilmoqdalar, ammo astronomlarda bu nazariyalarni tasdiqlovchi ma'lumotlar yo'q. Rostini aytsam, men ularni jiddiy qabul qilmayman, ular juda noodatiy fizikaga asoslangan; Standart model kuzatuv natijalariga to'liq mos keladi va undan voz kechishning ma'nosi yo'q.
Koinotning tezlashishi faqat galaktikalarning kengayish tezligining oshishini anglatadi. Qorong'u energiyaning zichligi o'zgarmasligi sababli, u hozirgi davrda mavjud bo'lishiga to'sqinlik qilmaydigan galaktikalar va boshqa tortishish barqaror tuzilmalarni yo'q qila olmaydi. Albatta, bu galaktikalarning o'zlari bugungi kunda mavjud bo'lgan shaklda qoladi degani emas. Vaqt o'tishi bilan barcha yulduzlar termoyadro yoqilg'isini yoqib yuboradi va oq mitti, neytron yulduzlari yoki qora tuynuklarga aylanadi. Teshiklar o'sib, bir-biri bilan qo'shilib, yulduz qoldiqlari va yulduzlararo gazni iste'mol qiladi. Biroq, bu va boshqa halokatli jarayonlar qorong'u energiya ishtirokisiz sodir bo'ladi.
Mahalliy yangiliklar
Bizning galaktikamiz, Somon yo'lini nima kutmoqda? U qo'shni yirik spiral galaktika Andromedaga yaqinlashmoqda - hozir 110 km/s tezlikda. 6 milliard yildan so‘ng ikkala galaktika birlashib, Milkomed nomli yangi yulduz klasterini hosil qiladi. Quyosh Milkomeda ichida qoladi, faqat Somon yo'lidagi hozirgi holati bilan solishtirganda uning chetiga o'tadi. Qiziqarli tasodif tufayli u vodorod yoqilg'isini yoqib yuboradi va uning oq mittiga aylanishi bilan yakunlanadigan kataklizm o'zgarishlar yo'liga kirishadi.
Hozircha biz juda yaqin kelajak haqida gaplashdik. Milkomeda barqarorlashgandan so'ng, koinotning hozirgi yoshidan kamida minglab marta kattaroq davrlar uchun tortishish barqarorligini saqlab qoladi. Ammo u ancha oldin o'zini yolg'iz topadi. 100 milliard yildan keyin yoki biroz keyinroq, biz bugun kuzatishimiz mumkin bo'lgan barcha uzoq galaktikalar uning osmonidan g'oyib bo'ladi. O'sha vaqtga kelib, Koinotning kengayishidan kelib chiqqan ularning kengayish tezligi yorug'lik tezligidan oshib ketadi, shuning uchun ular chiqaradigan fotonlar hech qachon Milkomedaga etib bormaydi. Kosmologiya tili bilan aytganda, galaktikalar o'z voqealar ufqidan orqaga qaytarilmas tarzda chiqib ketadi. Ularning ko'rinadigan yorqinligi pasayadi va oxir-oqibat ularning hammasi xiralashadi va o'chadi. Shunday qilib, Milkomeddagi kuzatuvchilar faqat o'zlarining yulduzlarini ko'rishadi - albatta, faqat o'sha vaqtgacha yorug'lik chiqaradigan yulduzlargina. Eng engil qizil mittilar eng uzoq vaqt faol bo'lib qoladilar, lekin maksimal 10 trillion yildan keyin ular ham o'lishni boshlaydilar.
Standart koinot
Standart modelda aytilishicha, bizning davrimizda Koinot ikkita asosiy omil ta'sirida o'zgaradi: oddiy va qorong'u materiyaning tortishish kuchi va nolga teng bo'lmagan vakuum energiyasining tortishishga qarshi ta'siri, odatda qorong'u energiya deb ataladi.
Olamning ilk yoshligida elektromagnit nurlanish energiyasi va neytrino oqimlari ham uning evolyutsiyasiga katta hissa qo'shgan. Endi uning roli juda kichik, chunki nurlanish energiyasining zichligi juda past va bundan tashqari, kosmosning kengayishi tufayli doimiy ravishda pasayib boradi. Shu bilan birga, qorong'u energiyaning zichligi, standart modelda ko'rinib turganidek, doimiy bo'lib qoladi. Koinot kengayib borayotganida u kamaymaydi va oddiy va qorong'u materiyaning monoton ravishda tushgan zichligidan uch baravar ko'pdir. Shu sababli, qorong'u energiya koinotning tezlashib borayotgan kengayishiga olib keladi, uni galaktikalar va galaktikalararo muhitning zaiflashgan tortishish kuchi bilan to'xtatib bo'lmaydi.
Strategik rejalar
Koinotning yoshi trillion yilga yetganda, kosmik mikroto'lqinli fon nurlanishining to'lqin uzunligi uning o'lchamiga teng bo'ladi. Keyin, ayniqsa keyinroq, hech bir detektor bu o'ta sovuq fotonlarni qayd eta olmaydi. Shu sababli, har qanday kuzatuvchi, asboblari qanchalik mukammal bo'lmasin, kosmik mikroto'lqinli fon nurlanishidan astronomik ma'lumot manbai sifatida foydalana olmaydi.
Endi bu fotonlar spektrining eng yuqori cho'qqisi mikroto'lqinli diapazonda joylashgan bo'lib, ular bizning uskunamiz tomonidan osongina aniqlanib, olamning dastlabki tarixi haqida muhim ma'lumotlarni taqdim etadi. Juda uzoq kelajak standart kosmologik modeldan tashqariga chiqadi. O'sib borayotgan qora tuynuklar ham barion, ham qorong'u materiyaning muhim qismini o'zlashtiradi deb taxmin qilishimiz mumkin, ammo kosmosning ulkan kengliklarida tarqalgan qolganlari bilan nima sodir bo'ladi?
Fizika shuni ko'rsatadiki, elektronlar parchalanishning hech qanday shakliga tobe emas, lekin protonlar uchun xuddi shunday emas. Zamonaviy ma'lumotlarga ko'ra, protonning yarimparchalanish davri 10 34 yildan kam bo'lishi mumkin emas - bu uzoq vaqt, lekin baribir abadiy emas. Shuningdek, biz hali kashf etilmagan qorong'u materiya zarralarining uzoq muddatli taqdirini bilmaymiz. Ultra-uzoq kelajak uchun eng ehtimoliy prognoz shundan iboratki, koinot nihoyatda bo'sh bo'lib qoladi va deyarli mutlaq nolga qadar soviydi.
Bu qanday sodir bo'lishi hali noma'lum; bu fundamental fizika masalasidir. Biroq, standart model asosida trillionlab yillar miqyosidagi kelajakni bashorat qilish mumkin. Albatta, agar vakuumda ba'zi yangi xususiyatlar topilsa, bu stsenariy qayta ko'rib chiqilishi kerak bo'ladi, ammo bu allaqachon spekulyatsiya sohasida.
Kompyuterlar qachon odamlar kabi fikrlay oladi?
David Ferrucci
sun'iy intellekt bo'yicha mutaxassis,
IBM Tomas Uotson tadqiqot markazining semantik tahlil va integratsiya bo'limi boshlig'i,
faxriy IBM xodimi, IBM superkompyuterining yaratuvchisi Uotson
Sun'iy intellekt 1960-yillardagi ilmiy-fantastik romanlarda qahramon sifatida namoyon bo'ldi. Kitoblarda kompyuterlar odamlar bilan oddiy tabiiy tilda muloqot qilib, murakkab qarorlar qabul qilibgina qolmay, balki o‘zini shaxs sifatida ham anglab yetdi. Bu abadiy orzu bo'lib qoladimi yoki kompyuterlar ertami-kechmi odamlarga yetib olishadimi?
Kompyuterlar odamlar kabi fikrlay oladimi? Bu qiziqarli va juda qiziq savol va biz uni qanchalik ko'p o'rgansak, o'zimiz va fikrlash jarayonlarimiz haqida ko'proq bilib olamiz. Inson tafakkurining o'ziga xosligiga qaramay, kompyuterlar muayyan vazifalarni bajarishda odamlardan ancha ustun bo'lishi mumkin. Ko'pchiligimiz boshimizda ikkita o'n xonali raqamni ko'paytirishimiz, shaxmat bo'yicha jahon chempionini mag'lub etishimiz yoki hatto tiqilib qolgan shahar orqali eng yaxshi marshrutni aniqlashimiz mumkin. Ammo kompyuter va inson o'zaro ta'siri haqida gap ketganda, hamma narsa unchalik katta emas. Ularni hal qilish uchun inson idroki va sezgi talab qiladigan masalalar haqida gapirmasa ham bo'ladi - bu erda kompyuterlar mutlaqo keraksiz bo'lishi mumkin.
O'rganish qobiliyati
Kompyuterlar ulkan hisoblash kuchiga ega, lekin ularda insoniy his-tuyg'ular va hissiyotlar, insoniy hissiyotlar yo'q. Bu kompyuter va odam o'rtasidagi asosiy asosiy farq. Farq ong darajasida emas, balki his-tuyg'ular va his-tuyg'ular darajasida yotadi, bu bizning qanday va nima uchun o'ylashimizni aniq belgilaydi. Va bu, o'z navbatida, bizga ba'zi ichki stimullar ta'sirida o'z-o'zini o'rganish imkoniyatini beradi - o'rganish qobiliyati dasturiy ta'minot bilan ko'proq yoki kamroq qat'iy cheklangan kompyuterdan farqli o'laroq. Kompyuter ma'lum muammolarni insonga qaraganda ancha samarali hal qiladi, lekin mashina odam kabi fikrlay olmaydi.
Bizning fikrlash tarzimizni aks ettirishning xarakterli misollaridan biri bu tildir. Deyarli har qanday tabiiy til ko'pincha turli tushunchalarni noaniq tarzda belgilaydi, shuning uchun hatto oddiy matnning ma'nosini tan olish kompyuter uchun jiddiy muammo tug'diradi. Kompyuter bunday ma'lumotlarni qayta ishlashi uchun "tarjima" ga murojaat qilish kerak - nutq, matn yoki boshqa ma'lumotlarni rasmiylashtirish. Lekin biz kompyuterning o'zi buni amalga oshirishini kuta olmaymiz. Albatta, dasturlar yordamida u biz uchun mantiqiy va mutlaqo insoniy ko'rinadigan javobni shakllantirishi mumkin. Lekin, aslida, bu taqlid, haqiqiy insoniy fikrlash emas. Bu holda kompyuter umumiy ma'lumotlarni qayta ishlash vositasidir.
Deyarli aniq taqlid
Zamonaviy dasturiy ta'minot algoritmlari va hisoblash quvvati bugungi kunda kompyuterlarga inson xatti-harakatlariga shunchalik aniq taqlid qilish imkonini beradiki, ko'plab ommaviy axborot vositalari "fikrlash" haqida jiddiy yozadilar. Bizning IBM kompyuterimiz keng tanildi Uotson o'yin namoyishida kim Xavf(Ruscha analog - "O'z o'yin") odamlardan oshib ketdi va o'yin savollari ham, kompyuterning javoblari ham tabiiy tilda tuzilgan. Shunga qaramasdan Uotson inson miyasining modeli emas, balki ixtisoslashgan axborotni qayta ishlash tizimi bo'lib, u algoritmlardan foydalangan holda tabiiy tilda savollarni tahlil qiladi va to'plangan statistik ma'lumotlarga asoslangan keng ma'lumotlar bazasidan ma'lum bir javob ehtimolini baholaydi. Va garchi Uotson Hozirgi vaqtda bu tabiiy tildagi so'rovlarni "tushunish" va ularga javob berishga qodir eng ilg'or tizim, ammo sizni ishontirib aytamanki, bizning kompyuterimizda siz so'zning biron bir ma'nosida odamni topa olmaysiz.
Mexanik yo'l
Tashqi taqliddan inson tafakkurini haqiqiy modellashtirishga o'tish uchun butunlay boshqa muammoni hal qilish kerak. Nafaqat berilgan dastur doirasida harakat qiladigan, balki inson kabi fikrlaydigan kompyuterni yaratish tabiat allaqachon bosib o'tgan biologik yo'lni takrorlashni talab qiladi. Aslida, siz inson miyasining analogini yaratishingiz va mashinaga odamning tashqi dunyo bilan aloqa qilishning barcha kanallarini berishingiz kerak. Albatta, bularning barchasi spekulyativdir, chunki bunday loyihani amaliy amalga oshirish hali ham tasavvur qilib bo'lmaydi. Va texnologiyaning nomukammalligi yoki hisoblash kuchining etishmasligi tufayli emas, balki biz hali ham inson miyasi va bizning idrokimiz qanday ishlashini aniq tushunmayapmiz.
Inson idroki - bu juda katta sir. Hech kim uning qanday ishlashi haqida taxminiy tasavvurga ega bo'lmasa-da, biz ushbu masalani ilmiy o'rganishning boshida turibmiz (bu bilan psixologlar, biologlar va kibernetikachilar ishtirok etadilar). Miyaga kiradigan ma'lumotlarning hajmini tasavvur qilishga harakat qiling: vizual (katta piksellar bilan), audio ma'lumotlar, taktil, harorat, ta'm, hid, hissiy. Bu ma'lumotlarning barchasi hissiy holatga ta'sir qiladi, bu tahlil qilish, ma'lumotlarni qayta ishlash va qaror qabul qilishga ta'sir qiladi. Miya bu ulkan hajmdagi ma'lumotlarni parallel va real vaqtda qayta ishlaydi. Endi bizda bunday sxemani to'liq apparatda qanday modellashtirish haqida hech qanday fikrimiz yo'q (garchi, albatta, yangi arxitekturalarni ishlab chiqishda alohida elementlar allaqachon qo'llanilmoqda).
Bizga super miya kerakmi?
Modellashtirishning muhim jihati energiya samaradorligi hisoblanadi. Taxminan 1,5 kg og'irlikdagi inson miyasi taxminan 30 Vt quvvat sarflaydi. Zamonaviy superkompyuterlar butun binolarni egallaydi va ularning quvvat sarfi megavattni tashkil qiladi. Bu shuni anglatadiki, agar biz inson miyasining mexanik modelini qura olsak, u juda katta hajmga ega bo'lar edi va sovutish haqida gapirmasa ham, asl nusxadan ko'ra ko'proq energiya iste'mol qiladi. Biroq, texnologiya bir joyda turmaydi - IBM ham, boshqa kompaniyalar ham yangi protsessor arxitekturalari, kompyuterlar sarfini va hajmini kamaytiradigan yangi yarimo'tkazgichli materiallar ustida ishlamoqda. Bundan tashqari, hisoblash jarayonlarini parallellashtirish ham samaradorlikni oshirishga yordam beradi. Kvant kompyuterlari bu borada ancha istiqbolli.
Qachon bo'ladi? Agar biz bugun o'z oldimizga shunday vazifa qo'ysak va etarli mablag' bilan ta'minlasak, bu yuz yil davom etishi mumkin (bu ancha optimistik prognoz). Ammo bunday maqsad oqlanadimi? Inson miyasining modelini yaratish an'anaviy kompyuterlar hal qila oladigan kundalik muammolarni hal qilish uchun tubdan yangi narsa bermaydi. Bundan tashqari, siz nafaqat texnologik, balki axloqiy muammolarga ham duch kelishingiz kerak bo'ladi. Biroq, ular har qanday holatda ham paydo bo'ladi, chunki oddiy kompyuterlar inson faoliyatining tobora muhim sohalariga kirib bormoqda. Aytaylik, kompyuterlar tez orada mashina haydashiga shubha yo'q va bu erda biz axloqiy sohaga kiramiz - baxtsiz hodisa sodir bo'lgan taqdirda kim javobgar bo'ladi? Lekin men yangi texnologiyalardan qo'rqmayman. Axir, kompyuter shunchaki biz odamlar uchun dunyoni yanada qulayroq qilishga yordam beradigan vositadir.
Ilmiy fikrning mohiyatini va badiiy tasavvurning ma'nosini belgilovchi abadiy falsafiy savollar odamlar ongida ba'zan mistik farazlarni, lekin ko'pincha - qat'iy ilmiy nazariyalarni shakllantirishda yangi (tezkor) muammolar shaklida paydo bo'ladi. Bu savollar: dunyoning mohiyati nimadan iborat; tabiiy va ijtimoiy olamni qay darajada va qay darajada bilish mumkinligi; uni qanday o'zgartirish mumkin; qaysi qadriyatlarga e'tibor qaratish kerak; insoniyatni qanday kelajak kutmoqda; insonning o'zi homo sapiens va shaxs sifatida qanday. Qattiq falsafiy tilda bular ontologiya, gnoseologiya, metodologiya, prakseologiya, aksiologiya, falsafiy antropologiya va futurologiya masalalari. Ular olam sirlarini falsafiy tushunishning intellektual sharti va shu bilan birga jamoat ongini shakllantirishning asosiy omili bo'lib, asosan kundalik hayotda ma'lum bir tarixiy (davriy) o'z-o'zini anglash sifatida namoyon bo'ladi. odamlar, umuman insoniyat.
Bugungi kunda yangi falsafiy konstruksiyalar yoki voqelikning modellari tadqiqotchiga insonning insonparvarlik intilishlari bilan yaqinlashishni va'da qilib, atrof-muhitni tushunishning butunlay boshqacha imkoniyatlariga yo'l ochib beradi. Shu bilan birga, predmetning o'rganilayotgan tabiat ob'ektiga ta'siri endilikda yangicha talqin qilinmoqda. Tabiat hodisalari va inson bilimlarining eng chuqur o‘zaro bog‘liqligi tadqiqot tafakkurining yangi – yaxlit (yunoncha holos – yaxlit) obrazini yuzaga keltirdi, u ko‘plab ilmiy g‘oyalar va ijtimoiy-axloqiy tamoyillar va ideallarni o‘z ichiga oladi. Hayot va amaliyot g'oyalar va ideallarni chuqur falsafiy ma'no bilan to'ldiradi. Ular insonning hayotiy faoliyati to'g'risida har tomonlama (yaxlit) xabardor bo'lishi uchun universal-reflektiv sozlamalarning o'ziga xos turiga aylanadi. Shu sababli, qadimgi Yunonistonning deyarli barcha donishmandlari va birinchi faylasuflariga tegishli bo'lgan taniqli aforizm falsafada ildiz otgan: "O'zingni bil". Ma’lum bo‘lishicha, falsafa ijtimoiy ongning o‘ziga xos o‘zgartiruvchisi sifatida, shakllanishining dastlabki bosqichidayoq inson ongining tabiat va jamiyat, ulardagi insonning o‘rni va roli haqidagi alohida mafkuraviy aks etishi sifatida o‘rnatilgan.
Falsafaning ma'nosini davr yoki jamiyatning o'z-o'zini anglash sifatida tushunish oqilona tushunish uchun eng qiyin va bahsli g'oyalardan biridir. Davr va jamiyatning falsafiy o'zini o'zi anglash haqiqatining o'zi qat'iy mantiqiy tahlilga mos kelmaydi va hatto uni jamiyat haqidagi ilmiy nazariyalar va kontseptsiyalarning tarkibiy chegaralari ichiga qamrab olishga bo'lgan har qanday urinishlarga "qarshilik qiladi". Mubolag'asiz aytish mumkin: falsafada ijtimoiy g'oyalar va ideallarning roli sezilarli darajada oshgan bo'lsa-da, qat'iy ilmiy ma'noda ijtimoiy borliq nima degan savol ochiq va, ehtimol, har qachongidan ham muammoliroq bo'lib qolmoqda. 20-asr boshlarida nemis faylasufi-sotsiologi Maks Veber (1864-1920) ijtimoiy ongning (tafakkurning) tarixdan oldingi davrdan haqiqiy tarixga oʻtishini “bilimning ratsionalizatsiyasi” deb atagan. Uning bu gapi dunyo falsafiy va ilmiy jamoatchiligi tomonidan bir ovozdan qarshi olindi. Jamiyatni bilishning falsafiy nazariyasidagi ratsionalistik yondashuv madaniyatlarning tarixiy va ijtimoiy sohalarida, xususan, fan va tibbiyotda uning o'rni va obro'sini oqlaydigan yangi semantik asoslarni oldi.
Bugungi kunda qarama-qarshilikdan jamiyatning turli funktsional tuzilmalarini o'rganuvchi tabiiy va gumanitar fanlarning umumiy sa'y-harakatlarini optimallashtirishga o'tish mavjud. Falsafa va fan insoniyatning jamiyatni, undagi insonning o'rni va rolini haqiqiy bilishga bo'lgan yagona turtkining evristik hodisalariga aylanadi. Falsafa ijtimoiy aloqalar va munosabatlarning deyarli barcha tadqiqotlarida aqliy faoliyat generatoriga aylanadi. Shu bilan birga, ilmiy bilimlarning turli sohalari olimlarining kollektiv kollektiv ongi bo'lib, u fanning o'zi "salomatligi" ning eng muhim omilidir. Falsafa ilmiy fikrni yangi g'oyalar va axloqiy va axloqiy ideallar bilan "oziqlantiradi". Fanning o'zi mavhum nazariy tafakkurning maxsus falsafiy usuliga, voqelikni tahlil qilishning dialektik usuliga, tabiatning o'z-o'zini rivojlantirish manbasini spekulyativ izlashga juda muhtoj. Aytish mumkinki, dialektikaning bilimdagi ko'rinishi sifatida falsafa, fan, axloq va tibbiyotning tabiiy sintezi mavjud.
Ellinistik falsafa davridan boshlab dialektika intellektual doiralarda juda keng e'tirof etilgan. To‘g‘ri, yillar davomida bu fikr turlicha tushunilib, qo‘llanildi. Bizning davrimizda dialektika o'z-o'zini rivojlantirishning asosiy falsafiy g'oyasi bilan shug'ullanadigan dunyo va insoniyat jamiyatini bilishda aqliy yo'nalish sifatida namoyon bo'ladi. G.Gegelning fikrlari, uning ratsional-tanqidiy tafakkurining spekulyativligi (lotincha specula-tio - aqliy tafakkur) tufayli haqiqatda borliqni idrok etishda o'z-o'zini rivojlantirishning asosiy mohiyatini ochib beruvchi birinchi ilmiy va falsafiy ta'limotni tashkil etdi. G.Gegel eski metafizikadan farqli ravishda oʻz falsafasini dialektik yoki haqiqiy metafizikani “fanlar fani” deb atagan. Mutafakkirning fikricha, falsafaning bunday turidan boshqa hech narsa Yerdagi ijtimoiy hayotni, insonning o'z taqdirini o'zi belgilashini yaxlit tushunish g'oyasini shakllantira olmaydi.
Bugungi kunda dialektikaning falsafiy mafkurasi, aslida, inson ongining butun intellektual mahsuliga singib ketgan.- uning tuganmas xilma-xilligidagi borliqni yaxlit tushunishi. Bu dialektika barcha olimlarning ishiga aylangan "kognitiv yakuniy muammolar" mafkurasining bir turi. Boshqacha qilib aytganda, biz olimlarning shunday kuchli nazariy va oqilona mavhum mulohazalari haqida ketmoqda, ular tarixan rivojlanib, faqat ularga xos bo'lgan aniq g'oyaviy-tematik artikulyatsiyani oladilar va shu bilan chinakam ilmiy tafakkur va ijodiy amaliyot o'rtasida ichki aloqani shakllantiradilar.
K.Popper barcha ilmiy g‘oyalarning genezisi masalasini ko‘tarib, dialektikani falsafiy g‘oyalar va tushunchalarning aqliy rezervuari sifatida ko‘rib chiqishni taklif qildi, ulardan yangi ilmiy tushunchalar va dadil farazlar paydo bo‘ladi. U falsafiy ijodning eng yuqori darajasi deb hisoblardi- bu, albatta, dialektik fikrlaydigan, ya'ni o'rnatilgan nazariy qonunlarni dadil ag'darib tashlaydigan, ba'zan hatto fundamental fanlar asoslariga putur etkazadigan ilmiy daholarning ko'pchiligi. Bugun esa ular modaga aylangan sinergetika haqida ko'proq gapirishadi va yozishadi. Bu dunyoga nisbatan tubdan yangi falsafiy (evolyutsion va yaxlit) qarashni qo'zg'atadi, deb ishoniladi. Sinergetik tadqiqotlar (sinergetika tabiat hodisalarining, shu jumladan noorganik hodisalarning o'z-o'zini tashkil qilish universalligini ko'radi) millimetr diapazonidagi past intensivlikdagi elektromagnit nurlanishning tirik materiya bilan o'zaro ta'sirini o'rganish materialiga asoslanib, shunday xulosaga keldikki, yadro va yadroviy nurlanish bilan bir qatorda. molekulyar fizika, aslida sinergetik va kvant tamoyillarini o'z ichiga olgan tirik mavjudotlar fizikasi mavjud.
Fiziklar ajoyib narsalarni kashf etdilar. Insonning atrof-muhitdan oladigan ma'lum energiya turlaridan tashqari, yana bir maxsus turi - ma'lumot mavjud. Barcha tirik mavjudotlar axborot energiyasining doimiy ta'siri sohasida. U juda ko'p sonli tarkibiy qismlardan iborat: elektromagnit, termal, akustik va boshqa to'lqinlar, mikroskopik korpuskulyar zarrachalar oqimlari. Va ularning har biri tirik materiyaga kerakli ma'lumotlarni olib yuradi. So'nggi paytlarda faylasuflar va olimlarning o'zlarining sinergetikasiga munosabat, ayniqsa tibbiyot sohasida apologetik bosqichdan tanqidiy bosqichga (Kant ma'nosida) o'tdi. Buning sababi tabiiy fanlarda va, albatta, tibbiyot fanlarida dialektik-materialistik metodologiyaning qattiq hukmronligining ko'p yillik tajribasini tanqidiy qayta ko'rib chiqishning qiyin jarayonidir. Bilishdagi dialektik-materialistik metodologiyani inkor etmasdan turib, boshqa samarali ilmiy metodologiyalarni ham e'tibordan chetda qoldirib bo'lmaydi. Falsafiy bilimlar olimlarga morfogenetik sinergetika deb nomlangan yangi kontseptsiyani ishlab chiqishga imkon berdi. U fizika, kimyo, kibernetika, biologiya va tibbiyotning barcha so'nggi yutuqlarini o'zlashtirdi.
Falsafiy tabiblar yaxshi biladilarki, inson organizmi tizimlarining xulq-atvorda namoyon bo'ladigan xilma-xilligi va ko'p qirraliligi bevosita inson miyasi fiziologiyasiga borib taqaladi. Uzoq vaqt davomida, masalan, miyaning o'ng yarim sharida dunyo haqida olingan yoki olingan ma'lumotlarni qayta ishlashning irratsional usuliga, chapda esa, aksincha, oqilona yo'lga moyillik ustunlik qilayotgani ta'kidlangan. Quyidagi holat juda qiziq: inson miyasining miya yarim sharlari tomonidan turlicha qayta ishlangan dunyo, jamiyat va insonning o'zi haqidagi har xil turdagi ma'lumotlarni "qoplamada" yaxlit voqelikning uch o'lchovli ideal tasviri yaratiladi - sinergetik bilim (gr. synergeia - hamkorlik). Bunday bilimlar tabiatning yaxlit olamida turli kuchlar yoki energiya turlarining o'zaro ta'sirini ko'rsatadi. Tirik dunyoning ochiqligi va murakkabligi chiziqli bo'lmaganlik va beqarorlik bilan bog'liq va o'z-o'zidan paydo bo'lgan faoliyat uning rivojlanishining mumkin bo'lgan yo'llarining ko'p qirraliligini ko'rsatadi. Shuning uchun tirik dunyo odamlar ongida qandaydir mexanizm sifatida emas, balki chiziqli bo'lmaganlik va o'z-o'zini tashkil qilish qonunlariga bo'ysunadigan murakkab organizm sifatida namoyon bo'ladi. Tirik mavjudotlar sinergetikasi falsafasi ilmiy, tibbiy va diniy bilim turlarida mavjud bo'lgan yutuqlarni umumlashtirish asosida shakllanadi.
Inson o'ylay boshlagan paytdan boshlab, u o'z atrofidagi dunyoni va o'z mavjudligini tushunishga intiladi. U buni bir tomondan afsonalar, xurofotlar va dinlar yordamida, ikkinchi tomondan fan va falsafa yordamida tushuntirishga harakat qildi.
Din bu savollarning ko'piga javob beradi, lekin u ilohiy aralashuvga asoslanadi, cherkov buni "avtoritetli" deb hisoblaydi va dogmatik, mantiqsiz e'tiqod sifatida ifodalanadi. Fan va falsafa dogmalardan voz kechib, bu savollarga aql, mantiq va tajribadan foydalanib javob berishga harakat qiladi.
Falsafa juda keng va murakkab tushunchadir, lekin uning mohiyatini quyida keltirilgan 10 ta savolga javob topish uchun qaynatish mumkin.
1. Olamning tabiati nimadan iborat?
U qayerdan kelgan? U qachon mavjud bo'la boshlagan? Nega u paydo bo'ldi? Uning o'zgarishiga nima ta'sir qiladi? Rivojlanyaptimi yoki qulab tushyaptimi? U o'z-o'zidan ishlaydimi yoki uni tartibsizlikka aylantirmaslik uchun qasddan nazorat qilish kerakmi?
2. Oliy mavjudot bormi?
Agar shunday bo'lsa, Uning tabiati qanday? U koinotni yaratdimi? U buni nazorat qiladimi va agar shunday bo'lsa, qaysi darajada? Uning inson bilan aloqasi qanday? U insoniy ishlarga aralasha oladimi? U yaxshimi? Agar U shunchalik yaxshi va hamma narsaga qodir bo'lsa, nega yomonlik mavjud?
3. Insonning olamdagi o‘rni qanday?
Inson koinotdagi rivojlanishning eng yuqori shaklimi yoki u cheksiz fazodagi arzimas qum donasimi? Inson ruhi qandaydir oliy ruhiy kuchlarning mahsulidirmi yoki u materiyadan kelib chiqqanmi? Olam odamlarga qanday qaraydi: do'stona, befarq yoki butunlay dushman?
4. Haqiqat nima?
Ong nima va fikr nima? Fikrlar haqiqatmi? Nima muhimroq: ong yoki materiya? Ong materiyani yaratdimi yoki materiya ongga aylanganmi? Fikrlar qayerdan keladi? Fikrlar bizning hayotimizga ta'sir qiladimi yoki ular shunchaki xayolmi? Haqiqat nima? Hamma odamlar uchun doimo to'g'ri bo'lgan universal haqiqat bormi yoki u hamma uchun individualmi?
5. Har bir insonning taqdirini nima belgilaydi?
Inson o‘z hayotining yaratuvchisi va harakatlantiruvchi kuchimi yoki u o‘zi nazorat qila olmaydigan kuch ta’sirida yashaydimi? Iroda erkinligi bormi yoki hayotimizni tashqi omillar belgilaydimi, agar shunday bo'lsa, bu omillar nima? Bizning hayotimizga aralashadigan yuqori kuch bormi? Yoki hamma narsa avvaldan belgilanganmi? Yoki hayotimiz tasodifiy hodisalar, hodisalar va hodisalar to'plamimi? Biz bilmagan hayotni boshqarishning boshqa mexanizmi bormi?
6. Yaxshilik va yomonlik nima?
Axloq nima? Etika nima? Yaxshi va yomon, to'g'ri va noto'g'ri chegaralarini kim qabul qildi? Nimaga asoslanib? Shaxsiy fikrdan qat'i nazar, yaxshi yoki yomonni aniqlashning mutlaq standarti bormi? Boshqa odamlarning (jamiyat, hukumat) yaxshi va yomon doirasini belgilaydigan qarorlari shaxsiy e'tiqodlarga zid bo'lsa, nima qilish kerak? Biz boshqalarga itoat qilishimiz kerakmi yoki o'z vijdonimizga ergashishimiz kerakmi? Agar beshinchi savolga javob sifatida bizda iroda erkinligi yo'q deb taxmin qilsak, hayotda qanday harakat qilishimiz yaxshi yoki yomonmi? Agar boshqa tanlovimiz bo'lmasa, yaxshi yoki yomon ekanligimiz farq qiladimi?
7. Nima uchun hayotimiz shunday?
Ideal hayot qanday bo'lishi kerak? Utopik jamiyat yoki er yuzidagi jannat qanday ko'rinishga ega bo'lar edi? Hatto utopiya yaratish ham mumkinmi? Agar shunday bo'lsa, qanday qilib? Utopiya shaxsiy erkinlikni ta'minlaydimi? Utopik tizimga qarshi bo'lganlar bilan nima qilish kerak? Agar biz ularni nazorat qila boshlasak yoki jazolay boshlasak, bu utopiya bo'lib qoladimi?
8. Shaxs va davlat o'rtasidagi ideal munosabatlar qanday?
Shaxs qachon davlatga xizmat qiladi yoki davlat qachon shaxsga xizmat qiladi? Hukumatning ideal shakli qanday? Inson qachon davlat diktaturasiga bo'ysunmaslik huquqiga ega? Hukumat ta'sirining ruxsat etilgan maksimal darajasi qanday? O‘rnatilgan tartibdan norozilik bildirgan shaxs qaysi holatda haq bo‘ladi?
9. Ta'lim nima?
Yoshlar nimani bilishi muhim va nimasi yo'q? Ta’limni kim nazorat qilishi kerak: ota-onami, o‘quvchining o‘zi, jamiyatmi yoki davlatmi? Inson erkin bo‘lishi, o‘z manfaatiga ko‘ra yashashi uchun bilim olishi kerakmi? Yoki u o'z nafsini boshqa odamlarga yoki davlatga xizmat qilishga bo'ysundirishi kerakmi?
10. O'limdan keyin nima sodir bo'ladi?
O'lim hamma narsaning oxirimi yoki odamning o'limidan keyin ham mavjud bo'lgan ruhi bormi? Agar ruh mavjud bo'lsa, u o'lmasmi yoki oxir-oqibat u ham mavjud bo'lishni to'xtatadimi? Agar ruh o'limdan keyin ham mavjud bo'lsa, bu mavjudlik nimaga o'xshaydi? Agar o'limdan keyin mavjud bo'lish mumkin bo'lsa, unda "yaxshi" harakat qilganlar mukofotlanadi va "yomon" qilganlar jazolanadimi? Agar shunday bo'lsa, buni taqdirning oldindan belgilanishi bilan qanday yarashtirish mumkin?