Матерія первинна стосовно свідомості стверджує. Так що первинне – матерія чи свідомість? Софісти Стародавньої Греції
Філософія – наука давня. Вона виникла за часів рабовласницького ладу. І що цікаво, якось одразу в таких країнах, як Китай, Індія та Греція. Історія науки налічує понад 2500 років. За цей період сформувалося багато різноманітних навчань, що відображали рівні політичного, соціального та економічного розвитку суспільства. Дослідити всілякі безумовно, цікаво та важливо. Але всі вони ведуть до наріжного каменю – проблеми буття та свідомості.
Різні формулювання однієї проблеми
Початкове питання філософії, на якому базуються всі напрямки, сформульовано у різних випадках. Зв'язок буття та свідомості – це проблема співвідношення духу та природи, душі та тіла, мислення та буття тощо. п. Кожна філософська школа шукала відповіді на питання: що первинне – матерія чи свідомість? Який стосунок мислення до буття? Таке співвідношення у німецьких мислителів Шеллінга та Енгельса отримало назву
Важливість цієї проблеми у тому, що з її правильного вирішення залежить побудова цілісної науки про місце людини у навколишній світ. Розум і матерія нерозривні. Але водночас ця пара протилежностей. Свідомість часто називають духом.
Дві сторони одного питання
У головного філософського питання: «Що первинне – матерія чи свідомість?» - існують моменти - буттєвий та пізнавальний. Буття, іншими словами, онтологічна сторона, полягає у пошуку вирішення головної проблеми філософії. А суть пізнавальної, або гносеологічної сторони, полягає у вирішенні питання про те, чи пізнаємо або не пізнаємо світ.
Залежно від цих двох сторін виділяють чотири основні напрями. Це фізичний погляд (матеріалізм) та ідеалістичний, досвідчений (емпіризм) та раціоналістичний.
Онтологія має такі напрямки: матеріалізм (класичний та вульгарний), дуалізм, деїзм.
Гносеологічна сторона представлена п'ятьма напрямками. Це гностицизм і агностицизм, що виник пізніше. Ще три – емпіризм, раціоналізм, сенсуалізм.
Лінія Демокріта
У літературі матеріалізм часто називають лінією Демокріта. Його прихильники вважали правильною відповіддю питанням у тому, що первинно - матерія чи свідомість, матерію. Відповідно до цього постулати матеріалістів звучать так:
- матерія реально існує, і вона є незалежною від свідомості;
- матерія – це автономна субстанція; вона потребує лише себе і розвивається згідно зі своїм внутрішнім законом;
- свідомість - це властивість відбивати саму себе, що належить високоорганізованій матерії;
- свідомість не є самостійна субстанція, вона - буття.
Серед філософів-матеріалістів, що ставлять перед собою головне питання про те, що первинно – матерія чи свідомість, можна виділити:
- Демокріта;
- Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена (Мілетська школа);
- Епікура, Бекона, Локка, Спінозу, Дідро;
- Герцена, Чернишевського;
- Леніна.
Захоплення природним
Окремо виділяють вульгарний матеріалізм. Його репрезентують Фохт, Молешотт. У цьому напрямі, коли заводять про те, що первинніше - матерія чи свідомість, роль матерії абсолютизують.
Філософи захоплюються дослідженням матеріального з допомогою фізики, математики, хімії. Вони ігнорують свідомість як сутність та її можливість впливати на матерію. На думку представників вульгарного матеріалізму, мозок людини видає думку, а свідомість, подібно до печінки, виділяє жовч. Цей напрямок не визнає якісної різниці між розумом і матерією.
На думку сучасних дослідників, коли ставиться питання, що первинне — матерія чи свідомість, філософія матеріалізму, спираючись на точні і природничі науки, логічно доводить свої постулати. Але є і слабка сторона - мізерне пояснення суті свідомості, відсутність тлумачень багатьох явищ навколишнього світу. Матеріалізм панував у філософії Греції (епоха демократії), у державах еллінів, в Англії XVII століття, у Франції XVIII століття, у соціалістичних країнах XX століття.
Лінія Платона
Ідеалізм називають лінією Платона. Прихильники цього напряму вважали, що свідомість є первинною, матерія вторинна у вирішенні головної філософської проблеми. Ідеалізм виділяє два автономні напрями: об'єктивний та суб'єктивний.
Представники першого напряму – Платон, Лейбніц, Гегель та інші. Друге підтримували такі філософи, як Берклі та Юм. Засновником об'єктивного ідеалізму вважають Платона. Погляди цього напряму характеризуються виразом: «Лише ідея реальна та первинна». Об'єктивний ідеалізм каже:
- навколишня дійсність – це світ ідей та світ речей;
- сфера ейдосів (ідей) існує спочатку у божественному (всесвітньому) розумі;
- світ речей матеріальний і немає окремого існування, а є втіленням ідей;
- кожна поодинока річ – втілення ейдосу;
- найважливішу роль перетворення ідеї у конкретну річ відводять Богу-Творцу;
- окремі ейдоси є об'єктивно, незалежно від нашої свідомості.
Почуття та розум
Суб'єктивний ідеалізм, кажучи, що свідомість первинна, матерія вторинна, стверджує:
- все існує лише у розумі суб'єкта;
- ідеї перебувають у людському розумі;
- образи фізичних речей теж існують лише у розумі завдяки чуттєвим відчуттям;
- ні матерія, ні ейдос не живуть окремо від людини.
Недолік цієї теорії полягає в тому, що відсутні достовірні та логічні пояснення самого механізму перетворення ейдосів на конкретну річ. Філософський ідеалізм панував за часів Платона у Греції, у Середні віки. І сьогодні він поширений у США, Німеччині та деяких інших країнах Західної Європи.
Монізм та дуалізм
Матеріалізм, ідеалізм - відносять до монізму, т. е. вчення про одне первинне начало. Декарт заснував дуалізм, суть якого полягає в тезах:
- є дві незалежні субстанції: фізична та духовна;
- фізична має властивості протягу;
- духовна має мислення;
- у світі все похідно або від однієї або від другої субстанції;
- фізичні речі походять з матерії, а ідеї – від духовної субстанції;
- матерія та дух – взаємопов'язані протилежності єдиного буття.
У пошуках відповіді основне питання філософії: «Що первинне — матерія чи свідомість?» - коротко можна сформулювати: матерія та свідомість існують завжди і взаємодоповнюють одна одну.
Інші напрями у філософії
Плюралізм стверджує, що світ має безліч першооснов, як монади в теорії Г. Лейбніца.
Деїзм визнає наявність Бога, який одного разу створив світ і більше не бере участі у його подальшому розвитку, не впливає на вчинки та життя людей. Деїстів представляють французькі філософи-просвітителі XVIII століття - Вольтер та Руссо. Вони не протиставляли матерію свідомості та вважали її одухотвореною.
Еклектизм змішує поняття ідеалізму та матеріалізму.
Засновником емпіризму був Ф. Бекон. На противагу ідеалістичному твердженню: «Свідомість первинна по відношенню до матерії» - емпірична теорія каже, що в основі пізнання можуть бути лише досвід та почуття. У розумі (думках) немає нічого, що до цього не було видобуто досвідченим шляхом.
Заперечення пізнання
Агностицизм - напрямок, що повністю заперечує навіть часткову можливість розуміння світу за допомогою одного суб'єктивного досвіду. Це поняття ввів Т. Г. Гекслі, а яскравим представником агностицизму був І. Кант, який стверджував, що людський розум має великі можливості, але вони обмежені. Виходячи з цього, людський розум породжує загадки та протиріччя, які не мають шансів на вирішення. Усього таких протиріч, на думку Канта, існує чотири. Одне з них: Бог існує – Бога не існує. По Канту навіть те, що належить пізнавальним можливостям людського розуму, може бути пізно, оскільки свідомість має лише здатність відобразити речі у чуттєвих відчуттях, але не під силу пізнати внутрішню суть.
Сьогодні прихильників ідеї «Матерія первинна – свідомість похідна від матерії» можна зустріти дуже рідко. Світ став релігійно орієнтований, попри суттєву різницю у поглядах. Але незважаючи на багатовікові пошуки мислителів, основне питання філософії однозначно не вирішено. На нього не змогли відповісти ні прихильники гностицизму, ні прихильники онтології. Ця проблема фактично залишається для мислителів невирішеною. У ХХ столітті західна школа філософії виявляє тенденції зменшення уваги у бік традиційного основного філософського питання. Він поступово втрачає свою актуальність.
Сучасний напрямок
Такі вчені, як Ясперс, Камю, Хайдеггер, свідчать, що у майбутньому може бути актуальною нова філософська проблема - екзистенціалізм. Це питання людини та її існування, управління особистим духовним світом, внутрішніх суспільних взаємовідносин, свободи у виборі, сенсу життя, свого місця в соціумі та відчуття щастя.
З погляду екзистенціалізму людське буття – абсолютно унікальна реальність. До нього не можна застосувати нелюдські мірки причинно-наслідкових зв'язків. Ніщо зовнішнє не має влади над людьми, вони є причиною самих себе. Тому в екзистенціалізмі говорять про незалежність людей. Екзистенція - це і є вмістилище свободи, підстава якої - людина, яка сама себе створює і відповідає за все, що робить. Цікаво, що у цьому напрямі спостерігається сплав релігійності з атеїзмом.
З давніх-давен людина намагається пізнати себе і знайти своє місце в навколишньому світі. Ця проблема завжди цікавила мислителів. На пошуки відповідей часом йшло все життя філософа. Тема сенсу буття тісно пов'язана із проблемою сутності людини. Ці поняття переплітаються і часто збігаються, оскільки разом мають справу з найвищим феноменом матеріального світу – людиною. Але й сьогодні філософія не може дати єдино чітку та правильну відповідь на ці питання.
М. Лайтман: Каббала каже, що основою всієї матерії є бажання насолодитися, зберегти свою форму. І ця зовнішня оболонка бажання є наша фізична матерія: атоми, молекули і те, у що вони збираються на рівнях неживої, рослинної, тваринної матерії. Це все - породження розвитку сили бажання, що є основою. Каббала досліджує не зовнішні матеріальні форми цього бажання, - неживі, рослинні чи тварини, - саме бажання, основу, силу, що тримає всю матерію.
Тому, як мені здається, між каббалою та наукою не може бути жодних розбіжностей, коли йдеться про факти. Навпаки, можливе лише взаємне збагачення досліджень.
А. Марков: Дякую. Мені дуже подобається, що каббала так говорить про наукові факти і не заперечує їх.
Виходить, що головний постулат каббали, що основа матерії – бажання отримувати насолоду. Це твердження з погляду біології виглядає довільним. Скільки-небудь осмислено говорити про бажання можна лише починаючи з вищих тварин, хребетних, які мають головний мозок, систему нагороди. А бактерія ніяких бажань не має.
М. Лайтман: Мається на увазі бажання як сила. Атом, будь-яка найменша частинка матерії, має бажання існувати, зберігати свою форму. Це не означає, що це бажання усвідомлене, що тут є якийсь розум, який вибирає можливості та варіанти існування. Я говорю про споконвічну властивість існувати, потім - якщо ця властивість більш розвинена - розвиватися, досягати якихось вищих реалізацій свого бажання. Бажання саме собою первинне, а матерія, що утворюється у ньому нашому світі, - як оболонка, яка просто висловлює силу і вигляд цього бажання.
А. Марков: Я так розумію, що бажання використовується у метафоричному сенсі. Тобто каббала розуміє бажання як дотримання матерії певним законам розвитку, існування. Так?
М. Лайтман: Матерія вторинна. Вона утворюється згори на бажанні. Спочатку є лише сили, звані в кабалі бажаннями. У принципі, окрім цих сил, немає нічого. Все інше, що ми відчуваємо: нежива, рослинна, тварина чи людська природа, - Це зовнішній вираз, одяг цих сил.
Допустимо, ми візьмемо щось неживе, наприклад, пачку цигарок. Якби ми впорснули в неї ін'єкцію, що підвищує бажання – що зробити неможливо – то пачка цигарок перетворилася б на рослину. Якби ми вклали сюди ще додаткове бажання, то рослина перетворилася б на якусь живу істоту тощо.
Бажання визначає форму матерії, що утворюється на ньому. Якщо форма буде складнішою, з'явиться бажання розвиватися, рости, пересуватися, виникнуть додаткові органи, розум, щоб ці бажання реалізовувати.
О. Марков: Ось ви сказали, що якщо ми могли б провести експеримент і посилити бажання цигаркової пачки, то вона перетворилася б на рослину. Але ж самі сказали, що такий експеримент принципово неможливо провести. Тобто цей основний постулат у тому, що у основі лежить бажання, принципово неперевіряємо, так?
М. Лайтман: Він не перевіряє настільки, наскільки ми не відчуваємо нашу дійсність на рівні бажань. У нас існує певний набір, асамблея бажань, яка називається "людина". Люди відрізняються один від одного набором варіацій бажань та їх рівнями. Ми ж сприймаємо себе вже не в самих бажаннях, а в тілі, і через тіло та його п'ять органів почуттів відчуваємо та досліджуємо світ, і теж – лише його зовнішню форму, а не його бажання.
Каббала дозволяє заглибитися на рівень, де об'єкти пов'язані між собою бажаннями, і бачити світ бажань, силових напрямів і зв'язків. А матерія існує на сітці цих сил, які між собою контактують та пов'язані. Тому каббала описує все як сил, силового поля, взаємодії між собою різних видів, напрямів і властивостей бажань. А об'єктами, як ми їх виявляємо нашими органами почуттів, вона практично не оперує, оскільки це є лише похідним.
А. Марков: Ви абсолютно правильно робите акцент на бажаннях. "Прагнення до насолоди" - так це називається у вас у кабалі. Дійсно, у людини система емоційної регуляції поведінки дуже розвинена і дуже відрізняється від того, що ми бачимо у тварин. Я думаю, що це і є одна із суттєвих відмінностей людини від тварин, що в неї по-іншому – складніше, ефективніше – працює система емоційного контролю поведінки.
І це побічно підтверджується деякими недавніми відкриттями генетиків. Є зміни у генах, які пов'язані з емоціями, із почуттям насолоди. У нас виробляється більше речовин насолоди, так званих ендорфінів, ніж у шимпанзе. Чому?
М. Лайтман: Тому що наші бажання більше. Все залежить від сили бажання об'єкта. Маленький об'єкт, маленькі бажання – малий розум, щоб їх наповнити. Великі бажання визначають більший за своєю розвиненістю об'єкт. Тільки бажання і визначають, якого виду, форми, кольору, запаху тощо. буде об'єкт. Саме бажання, що збирається разом у цьому об'єкті, визначають всю його зовнішню суть та оболонку.
Ви, дійсно, маєте рацію, людина - єдина істота, яка протягом свого життя розвивається. Тварина живе з тим самим розумом, з яким народилося, практично не розвиваючись. А людина розвивається протягом свого життя та протягом поколінь. Цим-то він і відрізняється від решти, і це призводить його до питання про сенс життя. Тому що, на відміну від тварин, відчуваючи своє минуле та майбутнє, він уже ставить це питання. Людина – це не просто існування білкової матерії. Ми бачимо, наскільки ця білкова матерія є високоорганізованою і не можемо позбавити її потреби зрозуміти, хто я, звідки прийшов і куди йду.
Ми живемо у всесвіті, де буття формує свідомість, що означає те, що живий організм виростає, живе і думає відповідно до умов життя, в якому він перебуває. Наприклад якийсь хижак ховається серед рослин у джунглях тому що він тим самим рослинами оточений і природа запрограмувала його свідомість використовувати навколишнє середовище для виживання, а у випадку з людиною, наприклад, суспільство, в якому він виростає прищеплює йому ті чи інші цінності (але серед людей бувають і винятки).
Але це якщо дивитися з боку наукового раціоналізму, а от якщо додати трохи метафізики та силогізмів...
Свідомість не може існувати поза тілом, воно якщо і не є його продуктом, то принаймні "замкнене" в ньому. Свідомість породжується з тіла (тобто матерії). Але щоб цю саму матерію хоч якось відчути, необхідний спостерігач, "хто відчуває". А всі почуття та сприйняття є продуктом діяльності рецепторів органів чуття і мозку: органи чуття вловлюють різну інформацію з навколишнього світу, а мозок вже аналізує та вибудовує ту саму картину світу. Реальний світ є те, що показує вам ваш мозок. У фізичному світі немає кольорів - це всього лише довжина хвилі, а звук-лише різні коливання в навколишньому середовищі. У бутті сліпого немає такого поняття як "червоний" чи "синій". У всесвіті глухого немає мелодій і звуків, а шизофреніки бачать те, чого немає в об'єктивній реальності (для інших людей) не існує, але для них немає вже чіткого поділу між галюцинаціями та реальністю, так як і те й інше продукт свідомості (згадуємо фільм "Ігри розуму").
Можна сказати, що свідомість формує буття, а буття формує свідомість.
Але це в жодному разі не однозначна відповідь! Це лише роздуми, адже на ці питання, як на мене, немає однозначних відповідей. І сподіваюся на сайті знайдуться люди, які виправлять мене або дадуть ширшу відповідь.
Ви пишете:
- "Свідомість не може існувати поза тілом, воно якщо і не є його продуктом, то принаймні "замкнене" в ньому."
У сплячої людини уві сні бувають образи, де його тіло зайняте чимось (бігає, літає, плаває), хоча насправді тіло його спить, лежачи на ліжку. Виходить, що свідомість існує в іншому тілі в цей момент для цієї людини. Виходить свідомість не замкнена в тілі.
- "Свідомість породжується з тіла (тобто матерії)."
Під час клінічної смерті – фізіологічно тіло мертве, а у свідомості людина бачить своє тіло збоку. Існує безліч таких свідчень людей, які пережили клінічну смерть.
Виходить на Вашу думку, що свідомість породжується мертвим тілом?
- "Можна сказати що свідомість формує буття, а буття формує свідомість. Але це в жодному разі не однозначна відповідь!"
Я б казав так:
Свідомість не формує буття, а свідомість свідчить про буття, виступає свідком буття.
Буття формує особистість, менталітет, знання, але з формує свідомість. Тіло людини – це також частина буття. Буття формує те, що свідчить свідомість.
Відповісти
Прокоментувати
Деякі з так званих войовничих атеїстів вважають, що їхня думка істинна, хоч і абсолютно голослівна і бездоказова.
Вони вважають, що вони не повинні доводити, що матерія первинна.
Вони вважають, що це їхні опоненти повинні звалити на себе тягар доказів того, що матерія вторинна і створена Творцем.
Будьте ласкаві, я (заради Вас, мої любі дорогі читачі та опоненти) звалила на себе такий тяжкий (скажу Вам) тягар і переконливо доведу зараз не тільки вторинність матерії, а й те, що всієї цієї (вторинної, похідної) матерії (і так званої неживої матерії зокрема) теж внутрішньо властивий ДУХ (його нижчі рівні)!
Уважайте, любі читачі, ось вона - гола забійна правда-матка про безперечну вторинність матерії і наповненість її духом (його нижчими рівнями).
Матерія як створена Духом, як вторинна, похідна, несвічна і кінцева.
Матерія, виявляється (будучи породженою божественними енергіями, еманаціями Духа), містить у собі дух як нерозривну свою інтенцію.
Як саме матерія в собі дух (його нижчі рівні) має, я зараз суворо науково незаперечно розповім Вам, мої дорогі шановні терплячі читачі.
Деякі поодинокі відсталі ортодокси так званого (давно історично збанкрутілого) діамату досі неписьменно переконані, що фізичний Всесвіт нібито (незрозуміло чому) був завжди.
Але наука точно встановила, що через переважання у Всесвіті так званої темної енергії, що володіє властивостями АНТИГРАВІТАЦІЇ, наш фізичний Всесвіт розширюється з дедалі більшим прискоренням.
Матерія розлітається з прискоренням.
І, за сучасними розрахунками, НІКОЛИ НЕ СПІЛЬЧИТЬСЯ У НОВУ СИНГУЛЯРНІСТЬ!!!
Гіпотеза і пульсуючого Всесвіту так само як і гіпотеза про Всесвіт стаціонарної геть-чисто назавжди відкинуті сучасною наукою.
Тобто НАУКА (НАУКА, а не попи і не мули, і не лами, не махатми там різні!), НАУКА довела, що матерія не вічна, сама матерія близько 14 мільярдів років тому виникла (створена кимось?), сталася разом з усім своїм простором та часом.
Дійсно, фізичний Всесвіт точно ніколи більше не стиснеться назад.
Вічної циклічності не буде.
І ніколи не було.
Матерія всім справа сталася.
Біблійна гіпотеза про лінійний спрямований розвиток ВИНИКШОГО світу (і про Другорядність циклів і про переважання нециклічного лінійного вектора розвитку світобудови) виявилася незрівнянно точніше помилок деяких окремих давньосхідних накурившихся соми (і надивилися) мулу про нібито ВІЧНУ циклічність матерії.
Дорогі читачі, сучасна наука точно з'ясувала і підрахувала, що матерія абсолютно точно виникла і ніколи більше не стиснеться, не повернеться на так звані круги своя.
Моя думка: матерію створив Бог.
Як відомо, більшість знаменитих (та інших) вчених теж вірять у Бога і чудово при цьому рухають, розвивають науку.
Архієпископу Луке (Валентину) Війно-Ясенецькому сам товариш Сталін свого часу за розвиток науки (хірургії) аж дав першому ступені велику сталінську премію 200 000 радянських рублів.
На думку войовничих безбожників ми (віруючі і допускають існування Бога) нібито невдячні вороги науки тому, що нібито проти діалектичного методунібито основного в науці.
По-перше, діалектичний метод у науці не основний – це факт.
У зарубіжній науці взагалі маловідомий.
По-друге, діалектичний метод пізнання бере початок з ІДЕАЛІСТИЧНОЇ діалектики Гегеля і чудово сумісний з наявністю Творця матерії.
Бог діалектичний метод зовсім не перешкода.
По-третє, Маркс і Енгельс були войовничими атеїстами і вважали віруючих невдячними шкідниками науці, вони гідно оцінювали величезний науковий внесок безлічі віруючих учених.
Але на основі матеріалістичної діалектики Маркса-Енгельса на початку 30-х на ідеологічне замовлення товариша Сталіна було створено так званий радянський діамат.
Спроби сталінського офіціозу нав'язати цей діамат як методологію науки призвело до гонінь на генетику, кібернетику тощо, до таких потворних ідеологізованих навколонаукових шкідливих явищ як лисенківщина і т.д.
До відставання багатьох областей радянської науки Заходу, де діамат не користувався популярністю.
Дуже багато видатних радянських вчених від Володимира Вернадського до Івана Павлова були тоді рішуче проти діаматівського диктату в науці.
Тисячі вчених за академіком Вавіловим дуже жорстоко поплатилися за цю незгоду із засиллям діаматівського офіціозу.
До Феєрбаха і Маркса з Енгельсом атеїзм був дуже рідкісний і вкрай непопулярний у населення.
А войовничі атеїсти взагалі були в ті часи червонокнижними диковинками, і (чого гріха таїти) зазвичай вони були в ті часи психічно хворими людьми.
Соціальні обурення проти Католицької церкви як людської організації були обуреннями віруючих у існування Творця людей.
Навіть якобінці у Франції встановили культ Вищого Розуму, культ Верховної Істоти.
Але політичні повії на замовлення сталінських ідеологів приховали і перекрутили правду не лише про Троцького та інших соратників Сталіна, а й про це теж.
Вони й сфальшували довгу бородату псевдоісторію нібито тисячолітньої боротьби могутнього діалектичного матеріалізму з вигаданим експлуататорами ідеалізмом.
То була безпардонна брехня ідеологів сталінщини.
Задовго до всяких класів були ідеалізм і віра в існування надприродних сутностей, духів.
Ідеалістичні погляди були властиві нашим предкам ще на зорі людства, а матеріалізм став широко відомий лише у 18 столітті.
Найперші розумні люди, що з'явилися на Землі, вже (ВЖЕ!) вірили в надприродне, вже були ідеалістами.
Сувора наука генетика точно підтвердила, що це сучасні люди несуть у собі ДНК, гени лише від однієї людської пари (умовних Адама і Єви).
Від праматері всіх людей по прямій жіночій лінії та її чоловіка виник і предок всіх сучасних людей (умовний Ной), єдиний загальний предок всіх сучасних землян по прямій чоловічій лінії, він жив набагато пізніше і є далеким нащадком тієї самої вихідної пари.
Але ця пара наших прабатьків жила все ж таки серед своїх родичів (просто прямі нащадки останніх не дожили до наших днів) і відбулася в кінцевому рахунку (як суворо доведено генетикою) саме від мавп, генотип людини та шимпанзе приблизно на 99% ідентичні, 6-7 мільйонів років тому у нас із ними був спільний предок.
Умовні Адам та Єва жили швидше за все на території нинішніх Зімбабве чи ПАР.
Крім хомо сапієнс були еволюційно створені й інші види розумних гомінідів, що володіють свідомістю, наприклад неафриканські хомо неандерталіс і денісівці (найбільш відомі по останках з Денисової печери на Алтаї).
Для запобігання масовій гібридизації нащадків умовних Адама та Єви з іншими видами гомінід у людей еволюційно виник (і по-різному у нащадків Адама та Єви присутній у генах досі) генетичний захисний поведінковий механізм ксенофобії (він є і у багатьох інших видів тварин).
Генетичні задатки поведінкової ксенофобії багатьох сучасних землян - це атавізм, рудимент тієї доісторичної епохи.
Колись гени підказували нашим печерним пращурам: неандерталець – не твій ближній, неандертальця полюбити не можна, а от озвіріти на нього і з'їсти його можна, щоб він не з'їв тебе сам.
Хто з недогляду генів намагався полюбити хомо неандерталіс та інших різних денісівців, той давно вже опинився в їхніх ненаситних шлунках і не передав гени нам.
Неандертальців наші пращури давно вже з'їли, але їх-пращурів гени, що втратили колишній сенс, у нас ще залишилися і здорово заважають нам жити дружніше і в більшому порядку.
Багато у нас ще й інших доісторичних малопридатних для сучасного життя генів, і пізніших генетичних ушкоджень, дефектів, збоїв.
Слово гріх адже в оригіналах Старого і Нового Завітом у давньоєврейському та старогрецькому має саме такий вихідний зміст: збій, дефект, шлюб, промах.
Слов'янське слово "огріх" - ключ до розуміння сучасного "гріху".
У вроджених генетичних задатках нашої психіки багато огріхів, причому в різних індивідуумів по-різному.
І впоратися з цим покликом плоті та вроджених задатків підсвідомості до збоїв у поведінці, удосконалювати душу, стати господарем себе та своєї долі справді непросто.
Христос чудово допоміг людям це вчитися робити.
Повністю виключити гібридизацію наших предків з хомо неандерталіс все ж таки не вийшло.
ДНК сучасних європейців та росіян приблизно на 3-4% містить гени європейських хомо неандерталіс.
А ДНК багатьох азіатських народів - ще й гени денісівців, наприклад, у меланезійців виявлено понад 6% генів денісівців.
Але різко переважає у всіх нас одна й та сама ДНК, всі ми безперечно один єдиний вид, кровні брати, нащадки одних і тих самих Адама і Єви.
І в душевному засліпленні підсвідомо плутати чимось помітно несхожих на тебе побратимів по крові з неандертальцями та іншими йєті абсолютно аморально і нерозумно, безглуздо, науково неприпустимо.
Вже хомо неандерталіс вірили у надприродне.
У різних популяцій неандертальців археологами виявлено різні типи похоронних обрядів, з різною орієнтацією кістяків щодо сторін світла, різними ритуалами похоронного використання охри, супутніх предметів тощо.
Наприклад, близькосхідні неандертальці ховали своїх небіжчиків у позі ембріона.
Схоже, людину від мавпи відрізняє не стільки праця, скільки насамперед наявність віри у надприродне та розуміння своєї біологічної смертності, і бажання якось продовжитись інобитійно після земної кончини.
А виготовляти примітивні знаряддя праці дикій природівміють і зовсім дикі шимпанзе – це вже точно доведено та детально знято на кіноплівку.
Більш того, розкопані примітивні штучні знаряддя, що виготовлялися саме шимпанзе кілька століть тому, вкрай схожі на вироби нинішніх сучасних шимпанзе і в тих самих місцях (люди-африканці тоді виготовляли зовсім інші знаряддя, навіть бронзові та залізні).
Навіть передсвідомість у шимпанзе є, але справжньої повнокровної свідомості і жодної релігії вони не мають.
Наприклад, діаматівські платні фабриканти брехні насамперед зарахували до войовничих атеїстів Вольтера.
Як відомо (і легко прочитати, і навіть у Вікіпедії) ще Вольтер їдко висміював вкрай нечисленних тоді войовничих атеїстів.
Процитую Вікіпедію:
«Борячись проти церкви, духовенства та релігій «одкровення», Вольтер був водночас ворогом атеїзму; критиці атеїзму Вольтер присвятив спеціальний памфлет («Hom; lie sur l’ath; isme»). Деїст у дусі англійських буржуазних вільнодумців XVIII століття, Вольтер усілякими аргументами намагався довести існування Божества, що створив Всесвіт, у справи якого однак не втручається, оперуючи доказами: «космологічними» («Проти атеїзму»), «телеологічними» («Le philosophe ignorant» та «моральними» (стаття «Бог» в «Енциклопедії»).»
Ідеологи діамату додумалися оголосити одним із основоположників матеріалізму навіть Олександра Миколайовича Радищева.
Дуже вже їм зручний був опозиційний самодержавству автор «Подорожі з Петербурга до Москви» на цю роль.
Хоча сам О.М. Радищев цілком виразно писав (і його рукописи збереглися і опубліковані) якраз про інше - про те, що Бог є і душа людини на його думку безсмертна.
Ну і ще два слова про тріск загнувся в 1991-92 рр. так званому радянському діаматі. Як відомо, вже понад дві тисячі років існує християнство.
Та й віра різних там епікурейців у реальне існування олімпійських богів, які складаються з особливого сорту атомів.
Але епікурейці - маргінальна та недіалектична течія.
Діалектиками ж були якраз ідеалісти постсократики, Платон, Аристотель, Гребель і т.д.
Нагадаю і про гегелівську ІДЕАЛІСТИЧНУ діалектику.
А ось матеріалістична діалектика Маркса-Енгельса існує лише з 40-х років 19 століття.
Створений на ідеологічне замовлення товариша Сталіна радянський діамат і зовсім ровесник моєї бабусі, він зовсім молодик.
Причому вже застарілий старий спростований наукою молодик, майже загнувся і викинутий на задвірки філософської думки.
Радянський діамат ґрунтувався на аксіомі: матеріальний світ вічний, був завжди.
Наука ж довела протилежне – МАТЕРІЯ ВИНИКЛА.
Спочатку матерії не було.
А потім вона сталася.
Наш матеріальний Всесвіт принципово не може бути вічним і самовідтворюваним, до того ж принципово звичайно у своїх параметрах - масі, обсязі і т.д.
Що стосується загальної (сумарної) ентропії фізичного Всесвіту, то він неухильно зростає.
Але до безкінечності вона зростати принципово не може.
Є межа, межа.
Ось і робіть наукові висновки.
Сам наш Бог – всюдисущий Вседержитель, як у просторі, так і в часі.
Він - "Альфа та Омега" всього буття, "перший і останній, початок і кінець".
Для нього немає ні минулого, ні сьогодення, ні майбутнього, а є Вічність.
Для нього не існує обмежень швидкості світла, що накладається СТО, яка описує не весь світ, а тільки одну його область - матеріальний, локальний, ентропійний світ, який доступний людським органам почуттів і сучасній науці.
А матерія існує у часі та просторі як її властивостях-атрибутах.
Коли впали шори історичного збанкрутілого (створеного за ідеологічним замовленням товариша Сталіна) радянського діамату, то (на подив закостенілих у діаматі товаришів) з'ясувалося, що так звана нежива матерія зовсім не відкісна рухома субстанція, дана нам у відчуття.
Нова наука виявила: матерія абсолютно точно таїть у собі ДУХ.
Нижче розповім, як наука цей феномен відкрила.
І ось як вся матерія дух у собі таїть.
Матерія як цілком точно (і це неспростовно довела сучасна наука!) не вічна і нескінченна.
Матерія не лише кінцева у просторі та в часі.
Фізична Всесвіт не тільки кінцеву масу та кінцеву енергію, кінцеву негентропію, кінцевий об'єм та інші кінцеві параметри має.
Але й нерозривно іманентно наповнена духом.
Дух є органічна, споконвічна інтенція матерії, причому всієї-всієї матерії.
Як виявила, розрахувала і довела сувора сучасна наука, вся матерія абсолютно точно вторинна, похідна.
Матерія не вічна і не нескінченна.
Матерія – це вторинна, створена сутність.
Але нова наукавиявила і те, що матерія ще й причетна до ДУХУ.
Вся матерія містить у собі, містить у собі самий дух.
Тобто вона не тільки створена потойбічним надрозумним Творцем-Духом, але сама є носієм нижчих форм духу.
Ось перед Вами цікаві висновки автора даного сайту Сергія Бахматова, його думка про те, що матерія не є голою субстанцією, що дух є властивістю матерії (процитую трохи статтю шановного дорогого Сергія Бахматова «Примітка до основного питання філософії»):
«Матерія - об'єктивна реальність, що активно відображається сама на себе.
Дух - іманентна властивість об'єктивної реальності (активне відображення об'єктивної реальності самої на себе), що є причиною і законом структурування та розвитку матеріального світу (мікросвіту, макросвіту та мегасвіту) в частині неживої природи. Оскільки відображення активно, воно має нести у собі інформацію про станах матерії за історію її існування. Відображення об'єктивної реальності самої себе пояснює всі відомі сили взаємодії (гравітація, слабке, електромагнітне, сильне) і саморозвиток (рух) матерії. Таким чином, Матерія не субстанція, а прояв об'єктивної реальності (субстанції) через активне відображення самої себе (Дух).
Свідомість - продукт активного відображення матерії взагалі і нерозривно пов'язаного з нею духу на її частину (високоорганізовану матерію чи живу природу, як хочете), що є наслідком розвитку матеріального світу. Свідомість своїм існуванням зобов'язана появі у високоорганізованої матерії можливості зберігання та розрізнення відображень матеріального світу з подальшим їх аналізом та синтезом. Високоорганізована матерія, наділена свідомістю, своєю чергою активно відображається на навколишній матеріальний світ, змінюючи його. Це активне відображення та відповідні йому зміни матеріального світу набувають нової якості завдяки наявності у високоорганізованої матерії свідомості. Таким чином, крім духу до розвитку матерії, підключається ще й свідомість високоорганізованої матерії.
Питання первинності духу чи матерії неправомірний, оскільки це два аспекти одного сущого. Спосіб існування об'єктивної реальності у її активному відображенні самої себе. Тут можна відповісти на відоме запитання Готфріда Вільгельма Лейбніца: «Чому існує щось, а не ніщо?». Об'єктивна реальність була б ніщо без активного відображення саму на себе, а разом з ним стає щось. При цьому проявляється ілюзорність різниці між наукою та релігією. Для представників перших активне відображення об'єктивної реальності самої себе ототожнюється з знеособленими силами взаємодії, а представників других - з Богом, тобто творцем і управлінцем всього сущого. Правда, у першому випадку є ознаки такого світогляду, який може призвести до гордині, оскільки наука має справу з тим, що пізнане людством (принаймні, так вважається), а релігія крім цього і з тим, що, можливо, доведеться пізнати.
Свідомість похідна від матерії та духу і має свободу (на відміну від духу, у якого все детерміновано) і з цієї причини - суб'єктивністю, яка може бути пояснена тим, що носій свідомості (індивід) не може відобразити у всій повноті матерію та дух, що потрібно для істинного знання, а відображає лише їхню частину. Ця суб'єктивність долається у часі завдяки колективному розуму людства, виходячи з досвіду буття, і спрямовує процес пізнання духу та матерії у нескінченність. Не тільки тому, що процес повного пізнання складної істини можливий тільки в межі, але й через те, що матеріальний світ, що постійно змінюється, ставить все нові завдання. Високоорганізована матерія, представлена людством, активно відображається сама на себе як у прямому розумінні (генетика), так і на свою свідомість. Відображення на свідомість створює духовний продукт (етику), що є відображенням частини загального Духа (закону світобудови та його рушія) стосовно людства та його природного оточення. Етика - наука про розмежування добра та зла. Добро - це взаємини людей, а також ставлення людей до природи, які сприяють самоствердженню людства через повноцінний та гармонійний розвиток у всіх аспектах людського буття, а зло навпаки сприяє самозапереченню та самознищенню. Самозбереження та розвиток - загальний закон існування розумних істот, а відхилення від нього є аберацією у відображенні загального Духа, що призводить до повного самознищення. Поняття Духа та загального Духа якісно розрізняються: перше поняття має відношення до загального закону та причини розвитку матеріального світу в частині неживої природи, друге має відношення до матеріального світу взагалі, включаючи високоорганізовану матерію, наділену природою Свідомістю.
Свідомість похідна від загального Духа і Матерії тому, що саме існування та розвитку його є наслідком активного відображення останніх двох першому. Процес пізнання (відображення) їх нескінченний, але наближається до істинного.
З появою в матеріальному світі, що розвивається, високоорганізованої матерії, наділеної Свідомістю, Дух отримує нову якість: до зовнішньої необхідності як причини і закону протікання матеріальних процесів додається свідома (суб'єктивна) складова. Залежно від того, як вона вписується в гармонію загального Духа, визначатиметься сама доля високоорганізованої матерії, наділеної природою Свідомістю.
Матерія, загальний Дух і Свідомість зумовлюють подальший перебіг розвитку всього сущого. Перші два, активно відображаючись на третьому, призводять до його розвитку, а як наслідок – до відповідної зміни матеріального світу.
Стосовно людського суспільства та його буття можна сказати, що суспільне буття відображається на суспільній свідомості і таким чином визначає його, але саме відображення загального Духа на останньому приводить у рух і те, й інше. Це відображення значно ширше за те, що може бути описано в рамках розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, оскільки являє собою етику буття людства в цілому. З цього випливає, що не можна побудувати вільне, справедливе та процвітаюче суспільство аморальними засобами. Прискорення темпу історичного поступу суспільства відбувається завдяки тому, що чим адекватніше це відображення, тим більше з'являється можливостей у людства у відображенні загального Духа на суспільну свідомість».
"Глобалізація по-американськи зіграла роль "спускового гачка", що привів у дію цілу низку процесів, спрямованих проти основних цінностей людської цивілізації і, перш за все, проти християнства як православного так і всіх інших його відгалужень", - йдеться в заяві, текст якої наводить "Інтерфакс".
Автор документа вважає, що ні ЗМІ в Росії, ні правозахисні організації і навіть не державна влада "не бачать наростаючого знущання над суттю та змістом самого життя". "Сьогодення і майбутнє християнства, що вигодував і тисячоліттями пестував європейську, а багато в чому і всю світову цивілізацію, виявились зайвими для нових господарів світу", - вважає Зюганов.
"Величезну роль у тому, що відбувається, відіграє те, що християнство, особливо православ'я, увібрало в себе вікові риси людства про справедливість, рівність і братерство, тобто тих цінностей, які близькі споконвічно гуманістичним прогресивним силам і, перш за все, нам, комуністам", - говориться у заяві Зюганова.
Він проводить паралель між Нагірною проповіддю Христа і моральним кодексом будівельників комунізму, зазначаючи, що багато постулатів цих документів збігаються.
Чому колишній войовничий атеїзм став духовним глухим кутом?
Сучасна наука виявила, що наш розумно влаштований світ має найвищу розумну духовну причину.
Саме через свою причетність до Творця, Творця і до Вічності набуває свого вищого змісту нормального людського життя.
Колишня радянська мораль була така вразливо влаштована, що якщо одночасно і неможливо побудувати комунізм і немає Бога, то життя людини втрачало свій вищий зміст.
Не заради ж чинуш і адміністративно-командно-бюрократичної системи робити себе та своїх близьких, рідних та улюблених гноєм історії, гарматним м'ясом Системи, державної машини.
Керівники безбожної машини сталінських репресій виявилися глибоко аморальними людьми.
Микола Єжов був гомосексуалістом, Лаврентій Берія педофілом та ґвалтівником.
Не в служінні подібним типам сенс людського життя.
В.І. Ленін і його послідовники, проповідуючи трудящим своє бездоказове забобон про відсутність Бога і потойбіччя інобуття, втішали трудящих тим, що їх молоде покоління незабаром побудує комунізм і вже в цьому земному житті зможе насолодитися всіма райськими принадами цього самого посюстороннього.
Молодь побачила сенс життя в тому, щоб не просто посіяти насіння комунізму, а й особисто власноруч потиснути його плоди.
Спочатку В.І. Ленін планував збудувати комунізм досить швидко.
Ті представники старшого покоління, хто колись за радянських часів вступав до комсомолу, пам'ятають завчені ними для процедури прийому туди ленінські рядки:
Тому поколінню, представникам якого тепер близько 50 років, не можна розраховувати, що воно побачить комуністичне суспільство. До того часу це покоління перемре. А те покоління, якому нині 15 років, воно й побачить комуністичне суспільство, і саме будуватиме це суспільство. І воно має знати, що вся задача його життя є будівництво цього суспільства. У старому суспільстві праця вівся окремою сім'єю, і ніхто не поєднував його, крім поміщиків і капіталістів, що пригнічували маси народу. Ми повинні будь-яку працю, як би вона не була брудна і важка, побудувати так, щоб кожен робітник і селянин дивився на себе так: я — частина великої армії вільної праці і зумію сам побудувати своє життя без поміщиків і капіталістів, зумію встановити комуністичний порядок. Треба, щоб Комуністична спілка молоді виховувала всіх з молодих років у свідомій та дисциплінованій праці. Ось як ми можемо розраховувати, що ті завдання, які тепер поставлені, будуть вирішені. Нам слід розраховувати, що потрібно не менше 10 років для електрифікації країни, щоб наша зубожіла земля могла бути обслужена за останніми досягненнями техніки. І ось покоління, якому тепер 15 років і яке через 10—20 років житиме у комуністичному суспільстві…»
Але з'ясувалося зовсім інше.
Колись знаменитий російський поет Н. А. Некрасов написав про наш трудовий народ:
«Цю звичку до праці шляхетну
Нам би не погано з тобою перейняти...
Благослови ж роботу народну
І навчися мужика поважати.
Та не бійся за вітчизну люб'язну...
Виніс досить російський народ,
Виніс і цю дорогу залізну.
Винесе все, що Господь не пошле!
Винесе все - і широку, ясну
Груди дорогу прокладе собі.
Жаль тільки — жити в цю пору прекрасну
Не доведеться — ні мені, ні тобі».
Ні мені, ні тобі - то який же тоді вищий зміст наших життів?
Виявилося, що Н.А. Некрасов у саму точку влучив.
У найвразливішу ахіллесову п'яту лінців-сталінців.
А ось утопічна обіцянка В.І. Леніна трудящим не справдилося.
І це призвело до масової екзистенційної, ментальної та моральної кризи більшості населення СРСР.
Тема посмертного сліду Землі конкретного людського індивідуума була дуже непопулярна у СРСР.
Ленін жив, Ленін живий, Ленін житиме, а Васі Пупкіну це все мовляв не треба, раз не заслужив.
Сенс людського життя спускався масам у справі побудови комунізму - комунізму іншим, теж смертних, комунізму у невизначеному майбутньому.
Породити на світ нову людину, нову душу, мікрокосм стало немодно: мати нібито не та, що народила, а та яка виховала (тобто не подарувала світові нову людину, а покращила життя вже існуючому).
Породження майбутніх людей штучно протиставлялося їхньому вихованню як щось низинне і малоцінне у сенсовому плані.
І виховання діток як самореалізація теж стало немодним - не повинен мовляв заїдати побут, хай живе колективне виховання!
Людині залишалася лише роль знеособленого виробничого гвинтика, нині комерційного гвинтика - ударника рубки бабла на опіарених лохах.
Про його індивідуальну неповторну самореалізацію у світі та його сенс життя ніхто не дбав, а нині на його бажанні самореалізуватися намагаються лише нахабно нажитися – мовляв, якщо ви не інфантильний совок, то тягніть нам ваші грошики.
Ось і бояться атеїсти радянського розливу свого індивідуального майбутнього небуття.
Сумно все це.
Сумно, що вони часто зовсім не пов'язують у сенсовому плані турботу про ближніх, про інших людей зі своїм особистим інобуттям-продовженням у цих людях, у їхніх душах, у їхніх долях, у їхньому майбутньому.
У персоналізації у яких по А.В. Петровському.
І не зрозуміють усвідомлено свій індивідуальний неповторний слід у світі, що розвивається крізь століття ланцюжок-потік наслідків спеціально залишати після себе і за життя бачити, творити її початок.
А зараз масово втрачено і віру в комунізм, втрачається віра в прогрес...
Втрата Віри - духовна біда, але є і суто світське лихо - втрата неперехідного індивідуального сенсу людського земного життя.
Якщо людина помилково бачить сенс життя лише в збагаченні свого тлінного мозку знаннями чи задоволеннями, а через кілька десятиліть його мозок перетвориться на такий самий прегной, як мозок олігофрена або страждальця - то тут хоч-не-хоч будеш боятися смерті...
Так і не вирішена радянською закваською атеїстами проблема сенсу появи кожного з нас на Землі – не для короткого ж шалтай-болтай перед Вічним життям ми на Землю приходимо.
Переважна більшість вчених переконані:
МАТЕРІЯ ВТОРИЧНА, ВОНА СУВОРЕНА!
І ось як вони здебільшого дійшли такого висновку.
Справжня наука давно вже визнала, що область дослідженого є майже ніщо порівняно з областю недослідженого. Більше того, що більше наука охоплює область дослідженого, то більше вписувалося збільшується і область, підлягає дослідженню. "Всяке нове відкриття сприяє розширенню в арифметичній пропорції царства невідомого" (А. К. Моррісон). Наука ніколи не закінчить своєї справи, доки стоїть світ. Представники істинної науки визнають, що їх відомості про світ мають бути заповнені з іншого джерела. Це джерело – релігія…
Вчений Деннерт опитав про віру в Бога через анкети 432 вчених дослідника природи. 56 з них відповідей не надіслали, 349 вчених виявилися віруючими в Бога, і лише 18 заявили, що вони не віруючі чи байдужі до віри. Результати цього опитування вчених збігаються із результатами інших подібних досліджень. “Лише напівзнання призводить людей до безбожності. Ніхто не заперечує буття Божого, крім тих, кому це вигідно”, - говорив англійський вчений Бекон.
Великий вчений Ньютон, який відкрив закони руху небесних тіл, що ніби викрив найбільшу таємницю світобудови, був віруючою людиною і займався богослов'ям. Коли він вимовляв ім'я Боже, то щоразу благоговійно вставав і знімав капелюх.
Великий Паскаль, геній математики, один із творців нової фізики, був не просто віруючим, а й одним із найбільших релігійних мислителів Європи. Паскаль сказав: “Усі протиріччя, які найбільше, мабуть, хочуть видалити мене від позиції релігії, найбільше й призвели до неї”.
Великий засновник усієї сучасної бактеріології, мислитель, який глибше за інших проник у таємницю органічного життя - Пастер каже: “Чим більше я займаюся вивченням природи, тим більше зупиняюся у благоговійному подиві перед справами Творця”.
Навіть Дарвін, вчення якого було, потім використане напівнауковцями для спростування віри в Бога, був усе своє життя дуже віруючою людиною і багато років був церковним старостою у своєму приході. Він ніколи не думав, що його вчення може суперечити вірі в Бога. Після того, як Дарвін виклав своє вчення про еволюційний розвитоктваринного світу, його запитали, де початок ланцюга розвитку тваринного світу, де перша ланка його? Дарвін відповів: “Вона прикута до Престолу Всевишнього”.
Великий геолог Ляйель, пише: ”При кожному дослідженні ми відкриваємо найяскравіші докази передбачливості, сили та мудрості творчого розуму Бога”.
Найбільший вчений нашого століття Макс Планк, який 1918 року отримав Нобелівську премію з фізики, говорить: “Релігія і наука анітрохи не виключають один одного, як це вважали раніше, чого бояться багато наших сучасників; навпаки, вони узгоджуються та доповнюють один одного”.
Але є ще серед учених і так звані матеріалісти.
Але навіть вони визнали, що сучасна наука незаперечно довела:
МАТЕРІЯ ВТОРИНА. МАТЕРІЯ ВІДБУЛАСЯ!
Ось перед Вами наукові висновки сучасних МАТЕРІАЛІСТІВ:
«В еволюції біосфери Землі як найвищої стадії розвитку макросвіту та в мегасвіті спеціально виділяються три форми існування матерії: екологічна форма руху (біосфера), геологічна (планети) та космічна (зоряні системи, галактики, Всесвіт) форми руху. На порозі XXI століття наука впритул підійшла до того, щоб пояснити виникнення матерії не на основі міфів, вірувань чи логічних спекуляцій, а використовуючи точні знання синергетики, космічної фізики та інших наук. Існує концепція, згідно з якою матерія виникла зі стану нестійкості нерівноважної системи – квантового вакууму. Квантовий вакуум трактується формою матерії, здатної за певних умов призводити до виникнення з неї речових частинок. Він відрізняється від «ніщо» тим, що має універсальні постійні як аналог всеєдності. Безсумнівно, у такому розумінні квантового вакууму багато припущень та припущень, але достатньо і точних даних.
Процес виникнення матерії є наступними етапами. Квантовий вакуум здійснює спонтанну флуктуацію (поява неспостережуваних, проміжних, що виникають і відразу зникають частинок). Але такі частки «встигають» взаємодіяти, зумовлюючи перетворення квантів. При цьому квант розуміється неподільною порцією якоїсь величини (енергії, частки тощо). Завдяки цій флуктуації, квантовий вакуум стає спостерігається, виявляє себе, а також може випадково приходити в стан особливого збудження.
Потім може настати - і у разі виникнення матерії - настав момент критичного стану вакууму - точка біфуркації. Це переломний момент у розвитку квантового вакууму. Він характеризує розпад нестабільних (флуктуючих) частинок на матерію (постійні частинки) та випромінювання. Це веде до появи таких характеристик матерії, як простір та час. У результаті цього процесу формуються стабільні частки з постійної масою і починається їхнє «життя» - буття в просторово-часовому континуумі. Ентропія як міра неорганізованості системи (спонтанно флуктуючого квантового вакууму) поступається місцем інформації - мірою організованої (стійкої) системи. При всіх недоліках даної концепції, вона є більш переважною, ніж міфи про виникнення матеріального або релігійна догма. Але важливо наголосити, що кожна людина вільна у виборі тієї чи іншої точки зору на виникнення матерії. Ця проблема все ще залишається світоглядною, а не експериментально-науковою.
Усі відомі САМОдостатні моделі вічного існування матерії математично помилкові і працюють, всі вони неминуче вимагають введення у тому формули Творця нашого відомого матеріального світу.
І ось чому на мою думку:
Ось які принципово можливі строго матеріалістичні моделі суто матеріального походження всесвітів (включаючи і наш Всесвіт) без залучення духовно-інформаційних субстанцій, що не є, в нашому розумінні, розумних творчих творячих-творчих деміургічних сутностей.
Наведу модель автора цього сайту шановного Любомира Павлова:
ВІЧНО ІСНУЮЧИЙ БЕЗПЕРЕДНІЙ МАТЕРІАЛЬНИЙ СВІТ я Уявляю СЕБЕ ЯК БЕЗБРЕЖНИЙ ФЛУКТУЮЮЧИЙ, тобто. НЕЗМІННИЙ, ОКЕАН, ДЕ КОЖНА ОТДІЛЬНА ФЛУКТУАЦІЯ - ВСЕСВІТ ПРЕДСТАВЛЯЄ СОБІЙ ЗАМКНУТИЙ ЦИКЛ СКЛАД З СХІДНОЇ ГІЛКИ ЕВОЛЮЦІЙНОГО РОЗВИТКУ І ВИРОБНИКА ЩИЙ ВСЕСВІТ В ОКЕАН ВИХІДНОГО СТАНУ РІВНОВЕСНОГО ХАОСА. При цьому стираються всі її колишні особливості.
На мій погляд, лише за такого припущення можна обґрунтувати ВІЧНЕ ІСНУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОГО СВІТУ.
З повагою, Любомир
Виявлені, абсолютно точно виявлені суворою наукою ряд НЕОБРАТИХ ВЕКТОРНИХ НЕЦИКЛІЧНИХ параметрів (ентропії і т.д.) і той факт, що навіть наш Всесвіт (розширюючись з прискоренням) назад у сингулярність не повернеться, поставили нині хрест на подібних не підтвердили себе моделях всього світобудови, всього Універсуму.
Відомі нам новітні наукові факти свідчать про відсутність МАГАстатичної флуктуючої матерії-субстанції, яка з волі сліпих нерозумних випадків народжує всесвіт-флуктуацію.
Завдяки переважанню в ній темної енергії наш Всесвіт ніколи не повернеться "на круги свої", не повернеться в сингулярність схожа на ту, з якої вона народилася.
Як рання модель Ф. Енгельса в його "Діалектиці природи", так і ця явно не підтверджуються, виявилися невірними, неточними.
Всі моделі матерії без Творця неминуче виявляються неповними та неточними, несамодостатніми та заходять у логіко-математичні глухий кут.
Це наслідки саме виключення з цих вузькоматеріалістичних моделей такого компонента як Розумний Творець матерії, що моделюється.
Є НІЧТО (НІХТО?) поза звичним нашим оком праху, тліну і готи, є, звичайно ж, неголене, неперехідні світові лінії не просто в Прийдешнє, а саме у Вічність, у Безсмертя.
І вони проходять прямо через наші душі та долі!
Я рішуча супротивниця тієї білими нитками шитої теорії, що весь світ створений нібито лише сліпим випадком і відсталою субстанцією.
Я також противниця безглуздих необґрунтованих спроб екстраполювати відому нам дану нам у відчуття частину реальності на всю невичерпно різноманітну реальність.
Антинаукові твердження про те, що наш відомий нам світ нібито нескінченний у часі та просторі вважаю абсолютно неправильними.
Наш матеріальний світ абсолютно точно має вік у часі близько 14 мільярдів років, він точно нескінченний у просторі, має кінцеву масу.
Це абеткові істини будь-якого студента-фізика.
Це ази сучасної точної суворої науки.
Екстраполірувати його на все, що існує, я не збираюся.
Наш даний нам у відчуття світ породжений якоюсь причиною.
Я вважаю, що вона, швидше за все, є розумною і духовною.
Я прихильниця існування надсоціальної форми руху матерії (об'єктивно існуючої реальності).
Я проти вузьких обмежених поглядів тих, хто єдиною формою розуму вважає лише біологічні мізки приматів, що освоїли гарматну працю.
Особливо проти нав'язування такої поверхневої думки оточуючим та літераторам.
А тепер подумайте, шановні читачі, чи зміг так розумно влаштований матеріальний Всесвіт з трильйонів галактик (у кожній великій з яких сотні мільйонів зірок) виникнути також по чистому квантовому випадку як віртуальна частка, і не просто виникнути віртуально, а матеріалізуватися на мільярди років і породити життя та розум?
Я особисто вважаю, що без розумної духовної першопричини, без Творця, без Деміурга матерія в таких мегамасштабах і з таким споконвічним запасом негентропії будь-яким чином виникнути ну ніяк не могла б.
А значить, хтось її і створив з вакууму і дав їй закони природи, причому дивним чином саме такі закони, які дозволили матерії породити Людину.
Чому ж віруюча більшість землян, росіян та вчених дотримуються думки, що Бог є?
Чому багато атеїстів, глибоко ознайомившись з наукою, потім стають вірними в існування Бога?
Ось чому, тому що наука відкрила людству ось яку дивовижну розумну картину світу:
Все почалося з “наївного” питання: чому так звані фізичні постійні (ФП), наприклад, Постійна Планка, мають такі, а не якісь інші значення, і що трапилося б із Всесвітом, якби ці значення виявилися іншими? Збільшення постійної планки більш ніж на 15% позбавляє протон можливості об'єднуватися з нейтроном, тобто унеможливлює протікання нуклеосинтезу. Той самий результат виходить, якщо збільшити масу протона на 30%. Зміна значень цих ФП у менший бік відкрило б можливість утворення стійкого ядра 2Не, наслідком чого було б вигоряння всього водню на ранніх стадіях розширення Всесвіту. Необхідна при цьому зміна існуючих значень величин не перевищує 10%. Але на цьому не закінчуються "випадкові" збіги. Сукупність численних випадковостей називається "тонким підстроюванням" Всесвіту. Не менш дивовижні збіги зустрічаються і при розгляді процесів, пов'язаних із виникненням та розвитком життя. Таким чином, наука зіткнулася з великою групою фактів, роздільний розгляд яких створює враження про незрозумілі випадкові збіги, що межують з дивом. Імовірність кожного подібного збігу дуже мала, а їхнє спільне існування і зовсім неймовірне. Ситуація нагадує гостро відточений олівець, який вертикально стоїть на гострому грифелі. Під таким кутом зору сам факт існування Всесвіту, що спрямовано розвивається, постає як малоймовірний. Але ніхто не змушує нас вважати подібні факти випадковими збігами. Цілком обґрунтованою є постановка питання про існування поки непізнаних закономірностей (зі наслідками яких ми зіткнулися), здатних організовувати Всесвіт певним чином. Вчені все частіше погоджуються з тим, що дивовижне "точне настроювання" природних законів і констант, а також величезна кількість "збігів", в результаті яких життя отримало можливість розвиватися, говорять про те, що, очевидно, всесвіт виник у результаті навмисного планування і роботи якогось розуму. Насправді ця "точна настройка" проявляється настільки яскраво, а "збігів" так багато, що багато вчених змушені були погодитися з "Антропним принципом" згідно з яким із самого початку свого існування всесвіт був призначений для народження людини. Навіть ті, хто не визнає Антропний принцип, допускають існування "точної настройки" і приходять до висновку про те, що всесвіт "занадто мудро побудований", щоб бути результатом дії випадкових факторів. У науково-документальному фільмі БіБіСі "Антропний принцип" найвидатніші наукові уми нашого часу говорять про сучасні відкриття, що підтверджують цей висновок. Доктор Денніс Сканія, видатний завідувач Обсерваторій Кембриджського Університету: "Якщо ви зовсім трохи зміните закони природи, або трохи модифікуєте природні константи - наприклад заряд електрона - тоді шлях розвитку всесвіту зміниться настільки, що розумне життя навряд чи отримає можливість розв'язати". Доктор Девід Д. Дойч, Інститут Математики, Оксфордський Університет: "Якщо ми злегка підштовхнемо якусь із фізичних констант в один бік, то зірки зможуть існувати всього мільйон років до того, як згорять, і часу для еволюції не залишиться. Якщо ми підштовхнемо. цю константу в іншому напрямку, то в природі більше не буде важче гелію - вони просто не зможуть формуватися. Не існує вуглецю. Доктор Пол Девіс, видатний письменник і професор теоретичної фізики Університету Аделаїди: "Найдивовижнішою річчю є не те, що життя нашої Землі балансує на лезі бритви, а те, що весь всесвіт по суті справи балансує на лезі бритви. Всесвіт перетворився б на пол. , Якби хоч одна з природних констант була злегка змінена. існування життя. Вона ніби спеціально розроблена для цього, ви навіть можете назвати її заздалегідь спланованою роботою. Відповідно до сучасних наукових гіпотез, матерія всесвіту походить з величезного вибуху енергії - так званого "Великого Вибуху". На самому початку у всесвіті існували лише водень і гелій, які потім згустилися і перетворилися на зірки. Решта елементів утворилися згодом усередині зірок. Найпоширенішими (як убування) хімічними елементами є водень, гелій, кисень і вуглець. Коли сер Фред Хойл досліджував зародження вуглецю в "домнах" зірок, його розрахунки показали, що дуже складно пояснити, як зірки змогли зробити необхідну для життя на Землі кількість вуглецю. Хойл виявив, що існування безлічі одноразових "сприятливих" збігів обставин доводить, що для виробництва необхідної кількості вуглецю у фізичні та хімічні закони було внесено цілеспрямоване "коригування". Астрофізик Фред Хойл підсумовує свої відкриття наступним чином: " ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ФАКТІВ З ПОЗИЦІЇ ЗДОРОВОГО ЗМІСУ ПРИВЕДЯТЬ ДО НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ: ПО-ПЕРШЕ, ЯКИЙ-ТО "ВЕЛИКИЙ НАЧАЛЬНИК", ВМЕ; По-друге, не існує ніяких гідних згадки сліпих Сил природи. ВСЕРЕДИНІ ЗІРК".
Висловлювання вчених про антропний принцип. Відкриття у Всесвіті задуму такого рівня справило на астрономів глибоке враження. Як ми вже зазначали, Хойл дійшов висновку, що "вищий розум зіграв жарт з фізикою, хімією та біологією", а Дейвіс дійшов висновку, що "закони [фізики] ... здаються самі продуктом виключно геніального задуму". Далі він пише: «Для мене цілком очевидно, що за всім цим щось стоїть. ... Складається враження, що хтось чудово все розрахував, перш ніж створити всесвіт. ... Неймовірне відчуття задуму» Астроном Джордж Грінстайн у своїй книзі "Симбіотичний Всесвіт" висловлює такі думки: «Коли вивчиш усі свідчення, неминуче виникає думка, що якась надприродна Сила стоїть за всім цим. Чи можливо, щоб раптово, самі того не бажаючи, ми натрапили на наукові докази , що є Вища Сутність? Чи не Бог так уміло і дбайливо створив для нас космос? А Тоні Ротман, фізик-теоретик, так підсумовує свою статтю про антропний принцип (принцип, згідно з яким Всесвіт має дуже точні характеристики, що забезпечують природне середовище для життя людини): «Середньовічний теолог, який дивився в нічне небо очима Аристотеля і бачив ангелів, що летять у ангелів, що летять гармонії через сфери, став сучасним космологом, який дивиться у те саме небо очима Ейнштейна і бачить перст Божий над ангелах, а константах природи. ... Коли віч-на-віч стикаєшся з порядком і красою, що панують у Всесвіті, і з дивними збігами в природі, велика спокуса перейти від віри в науку до віри в релігію. Я впевнений, що багато фізиків цього хочуть. Бажаю їм набратися сміливості та зізнатися у цьому». Фізик Фрімен Дайсон визначив своє трактування антропного принципу таким чином: "Проблема тут полягає в тому, щоб сформулювати деякі положення щодо сенсу та мети виникнення Всесвіту. Іншими словами, метою є прочитати думки Бога". Віра Кістяковскі, фізик Массачусетського Технологічного інституту та недавній президент Асоціації жінок у науці, дає свій коментар: "Бездоганна впорядкованість, продемонстрована нашим науковим розумінням фізичного світу, викликає відчуття присутності Божества". Арно Пензіас, який отримав Нобелівську премію з фізики за відкриття космічного фонового випромінювання, зауважив: «Астрономія підводить нас до унікального відкриття: ми живемо у Всесвіті, який виник з нічого, якому потрібна дуже тонка рівновага для того, щоб забезпечити умови для існування життя, Всесвіту , в основі якої лежить (можна сказати "надприродний") план». Задовго до падіння комуністичного режиму Олександр Поляков, теоретик та науковець Московського Інституту ім. Ландау заявив: "Ми знаємо, що природа описується найкращою математикою тому, що природу створив Бог. Тому існує шанс, що ця математика буде створена в результаті спроб фізиків описати природу." Космолог Едвард Харрісон робить такий висновок: «Це космологічний доказ існування Бога – концепція задуму Пейлі – лише вдосконалений та оновлений. Вражаюча гармонійність Всесвіту забезпечує прямий доказ Божественного задуму. Вибирайте: сліпий випадок, що вимагає незліченної безлічі всесвітів, або задум, за яким потрібна лише одна. .. Багато вчених, коли зізнаються у своїх поглядах, схиляються до теологічної концепції, або концепції задуму». Аллан Сендідж, лауреат премії з астрономії Крефорда (еквівалент Нобелівської премії), зауважив: «Я знаходжу абсолютно неймовірним, щоб такий порядок стався з хаосу. Має бути якийсь організуючий принцип. Бог для мене таємниця, але Він є поясненням дива появи чогось з нічого» Мабуть, астрофізик Роберт Джастроу дав кращий опис того, що сталося з його колегами, після того, як вони виміряли космос: «Для вченого, який жив вірою в силу розуму , все закінчується, як поганий сон. Він усе життя дерся на високу гору знань; він уже готовий підкорити її головну вершину; і коли, зробивши останній ривок, він виявляється нагорі, його зустрічає група теологів, яка там сиділа протягом століть» Роберт Гріффітс, який отримав премію Хейнеманна з математичної фізики, сказав: «Якщо для дискусії нам потрібні атеїсти, я йду їх шукати до філософів. На фізичному факультеті атеїстів не знайти.
Спочатку був Логос, спочатку був Бог, Творець, Творець.
Розумне духовне творче вічне спочатку всього сущого.
А вся відома нам матерія достеменно (і це науково доведено) не вічна, вона вторинна, спочатку її не було, вона виникла, розумно створена Творцем за даними Їм їй Законами близько 14 мільярдів років тому разом з усіма її властивостями та атрибутами: масою, енергією, природними силами, простором, часом тощо.
Матеріальний світ наш має кінцеву масу і кінцевий обсяг (це ж суворо незаперечно доведено) і створено Вищою Силоюблизько 14 мільярдів років тому швидше за все з так званого НІЧОГО - воно ж і НІЩО (діалектика ніщо і ніщо), наприклад (можливо) з суперенергетичного повного фізичного вакууму поза простором і часом.
Наш Творець крім нашої знайомої нам матерії творить і творив інші матеріальні світи, недоступні нашим відчуттям.
Наші тілесні відчуття та фізичні прилади фізично сприймають саме матерію-субстанцію.
Ту саму, яку матеріалісти упереджено оголосили первинною та єдиною, вічною та нескінченною.
Вона абсолютно точно не вічна, вона кінцева і похідна.
Але крім неї є й інші пласти дійсності, у тому числі й вищої дійсності Універсуму.
Вони дійсно існують, але їхнє існування інше і дуже інакше співвідноситься з нашою тілесністю.
Одна лише матерія нашого матеріального Всесвіту фізично субстанційно взаємодіє з нашою тілесністю, плоттю, єством, але не тільки вона має дар існування, буття.
Матерію неможливо САМОдостатньо пояснити із самої себе.
Неможливо пояснити таким шляхом її кінцівку, існування даних їй Творцем універсальних законів та безліч інших її властивостей.
Неможливо пояснити і антропний принцип навіть у ослабленому вигляді.
Якби матерія не була б розумно створена спеціально під людину, під гуманоїдів, то вона була б зовсім іншою.
Трохи зміни світові константи - і життя, ні атомів елементарно був, просто вони фізично не змогли б виникнути.
Не було б і такої підозрілої ізотропності-узгодженості всієї матерії навіть за межею горизонту подій.
Тобто горизонту фізичних впливів одних матеріальних об'єктів на інші.
Все погодив Творець.
Якби матерія виникла сама, то без розумного духовного Бога з волі сліпої стихії виникла б рівна кількість матері та антиматерії у матеральному світі.
З усіма наслідками, що випливають звідси, наприклад відсутністю нас.
Але цього нема, Бог цього не допустив.
Автор не обмежився створенням світу.
Щоб врятувати нас і відкрити людям справжній рятівний духовно-моральний шлях, швидше за все Бог (сама божественна сутність) матеріалізувався, втілився, став людиною прекрасним дивовижним землянином, земною людиною Ісуса Христа.
Це Він цілком міг і мав на це величезні резони.
Заради любові та людяності до нас Він прийшов до нас і переміг зло.
Переможене Ним зло не зникло в нікуди і існує в підмісячному світі.
Взагалі проблема теодицеї - проблема існування в тлінному світі зла за доброти і людяності Бога, це велика, дуже серйозна і цікава філософська проблема, але це не тема цієї конкретної статті.
Бог створив близько 14 мільярдів років тому справді великий матеріальний світ - з величезним переважанням таємничих темної енергії та темної матерії.
А вся звична нам матерія становитиме лише близько 4,5% маси Всесвіту.
Але і вона утворює багато трильйонів Галактик, у тому числі й нашу Галактику із сотень мільярдів зірок, що обертаються з божевільною швидкістю навколо колосальної чорної діри.
На планетах біля деяких інших зірок нашої Галактики (і не однієї) наш Творець швидше за все еволюційно створив нам братів по розуму.
Визнають тепер сучасні матеріалісти і те, що ідеальне спокійнісінько може існувати і поза головою людини.
Ось їхні боязкі міркування та часткові запізнілі визнання з цього приводу:
«Слід зазначити, що термін «об'єктивна реальність» у визначенні і означає матерію, що існує реально та незалежно від людини. Вище зазначалося, що об'єктивно від людини та її свідомості може існувати ідеальне. Разом про те, організм людини у всьому існує об'єктивно, тобто незалежно від нього та її свідомості. Залежність організму людини від нього дуже істотна по регуляції, мотивації, підтримці нормального функціонування та іншим параметрам. Ідеальними ознаками можуть мати інші матеріальні явища, особливо у культурі суспільства. Ідеальне може визнаватись і як незалежне від людини об'єктивне ідеальне. У цьому сенсі термін «об'єктивна реальність» може охоплювати як матеріальну реальність (матерію), і об'єктивно ідеальне.»
Одним словом, колишній радянський діамат розвінчано сучасною наукою.
А більшість його літніх прихильників попрямували на старості років до Бога в храми.
Ті ж, хто так і не повірили в наявність у матерії надрозумного Творця, Творця всього сущого, через невідповідність їхніх старих міфів про вічність матерії сучасним суворим точним науковим даним масово страждають на неврози і депресії.
Шановні читачі, не важливо, хто Ви - професійний психолог або звичайна людина, що думає, зараз наш соціум переживає серйозну духовно-інформаційну трансформаційну кризу, багато людей болісно змінюють свій світогляд. І тому ми хотіли б (для нас дуже важливо) дізнатися Вашу думку-ставлення до відбулася на прозі ось цієї дискусії між моїми подругами та порушеною в ній темі проблем боротьби з душевними кризами та депресіями, викликаними обвалами колишньої картини світогляду:
Рецензія на «Бути міцним у горі» (Марина Лебідь) (друкується з дозволу та згоди автора даної рецензії):
Шановна дорога славна Мариночка!
Часто тут ще одна велика проблема виникає, коли стара картина світу в людини руйнується і в цей час немає поруч під рукою того, хто зміг би не просто його втішити і зрозуміти, але і перш за все допомогти на руїнах колишньої старої картини світу, що розпадається, правильно якісно рядково екстрено побудувати нову іншу внутрішню гарну зрілу адекватну картинку світу.
Мудрого вчителя, гуру, наставника, знавця та світу та людини та методів якісного аритектуроустроения картин світу у людей.
Ось приклад, приходить до психолога клієнт і каже йому:
- Раніше я вірив у діамат.
Але потім я прочитав у Вікіпедії ось це:
Аліна Чернікова 18.11.2015 09:55. Заявити про порушення / Редагувати / Видалити
+ додати зауваження
Поняття «діалектичний матеріалізм» уперше вжив у 1887 році Йосип Діцген, соціаліст, який перебував у листуванні з Марксом з 1848 року. Маркс це найменування не використав.
Основу своєї філософії Маркс висловив у написаних у 1845 році «Тезах про Фейєрбаха». У пізніших роботах Маркс говорив про «матеріалістичну діалектику» та «матеріалістичне розуміння історії», на що згодом Фрідріх Енгельс посилався як на «історичний матеріалізм». У російську літературу поняття «діалектичний матеріалізм» запровадив Плеханов. Ленін також використав це поняття у своїх роботах.
Діалектичний матеріалізм пройшов у своєму розвитку кілька етапів.
На початку ХХ століття деякі російські марксисти спробували поєднати марксистське вчення з гносеологією неокантіанців, Еге. Маха, Р. Авенаріуса. Ці спроби були жорстко розкритиковані В. І. Леніним у його роботі «Матеріалізм та емпіріокритицизм».
У 1920-ті роки виникла фактична заборона на критику марксизму в СРСР, ідеалізація образу Леніна як великого теоретика марксизму, гостре суперництво «діалектиків» і «механіцистів» у СРСР, що завершилося перемогою «діалектиків» на чолі з AM Деборіним в 1929 році.
На початку 1930-х років проти «діалектиків» виступила група партійних функціонерів, очолювана М. Б. Мітіним та П. Ф. Юдіним та підтримана І. В. Сталіним, який назвав «діалектиків» та Деборіна «меншовитими ідеалістами».
У 1930—40-х роках діалектичний матеріалізм став частиною державної ідеології Радянської держави. У цей час діалектичний матеріалізм зазнав різкої критики із боку безлічі західних «советологов» і російських філософів, що проживають за межами СРСР.
У 1950-х роках почався розпад діалектичного матеріалізму. Це відбувалося внаслідок опору радянських вчених, які боролися проти ідеологічного втручання в науку, а також завдяки зусиллям ряду радянських філософів (Е. В. Іллєнкова, А. А. Зінов'єва, М. К. Мамардашвілі та ін.), які вирішили зайнятися відродженням «справжнього марксизму ».
Після розпаду Радянського Союзу вивчення діамату відмовилися без особливих дискусій.
Аліна Чернікова 18.11.2015 09:55 Заявити про порушення / Видалити
Та й це теж:
Ідеологічний контроль у науці, який використовував положення діалектичного матеріалізму, у деяких випадках приводив до кампаній проти окремих наукових напрямів як нібито «буржуазних» та «ідеалістичних» (з передбачуваними при цьому репресивними діями проти їхніх представників). Розвиток цих напрямів у результаті набував закритого характеру і суттєво гальмувався. Прикладом є сесія ВАСГНІЛ 1948 року, яка вплинула на біологічну науку. У ході цієї дискусії деякі критики оголосили «ідеалістичним» поняття про спадкову речовину (тобто матерію), а «матеріалістичну» — неоламаркізм Т. Д. Лисенка, що містить елементи телеології, і неовіталістська теорія «живої речовини» О. Б. Лепешинської.
Критика діалектичного матеріалізму
Карл Поппер у роботі «Що таке діалектика» критикує застосування діалектичного методу в логіці і тим більше в природничих науках. Визнаючи, що діалектика є плідним способом розуміння історичного ходу розвитку наукової думки, Поппер заперечує перенесення «закону протиріч» у формальну логіку, відзначаючи, що одночасне визнання істинним і тези, і антитези дозволяє довести істинність будь-якого, навіть явно хибного висловлювання. Ще більше заперечень викликає у Поппера поширення діалектичної логіки інші галузі математики й у природничі науки.
Відома, наприклад, діалектична інтерпретація, яка ототожнює пшеничне зерно з тезою, рослина, що розвинулася з нього, - з антитезою, а всі зерна цієї рослини - з синтезом. Що такі приклади затуманюють і так незрозумілий сенс діалектичної тріади, роблячи її розпливчастість просто загрозливою, — очевидно; в якийсь момент, охарактеризувавши розвиток як діалектичний, ми повідомимо лише те, що розвиток проходить певні щаблі, тобто небагато. Інтерпретувати цей процес розвитку в тому сенсі, що зростання рослини є заперечення зерна, яке перестає існувати, і що дозрівання численних нових зерен є заперечення заперечення — якийсь новий початок на більш високому рівні— отже, просто грати словами.
<…>
Візьмемо знаменитий приклад, використаний Енгельсом і коротко сформульований І. Хеккер, «Закон синтезу на вищому рівні ... широко застосовується в математиці. Негативна величина (-a), помножена сама на себе, стає a^2, тобто заперечення заперечення завершилося в новому синтезі». Але навіть якщо вважати a тезою, а -a антитезою, або запереченням, то запереченням заперечення є, треба думати, -(-a), тобто a, що є не синтез «на вищому рівні», а тотожність з початковою тезою. Іншими словами, чому синтез повинен досягатися лише множенням антитези на саму себе? Чому, наприклад, не складання тези з антитезою (що дало б в результаті 0)? Чи не множенням тези на антитезу (що дало б -a^2, а зовсім не a^2)? І в якому значенні a^2 «вище», ніж a чи -a? (Очевидно над сенсі чисельної переваги, оскільки якщо a = rac(1)(2), то a^2 = rac(1)(4)). Цей приклад демонструє крайню довільність застосування туманних ідей діалектики.
- Поппер К. Р. Що таке діалектика? // Питання філософії: Журнал. - М.: Інститут філософії РАН, 1995. - Вип. 1. - С. 118-138. - ISSN 0042-8744.
Марксистська теорія… у деяких своїх ранніх формулюваннях… давала передбачені прогнози і справді була фальсифікована. Однак замість того, щоб визнати це спростування, послідовники Маркса переінтерпретували і теорію і свідчення про те, щоб привести їх у відповідність. Таким шляхом вони врятували теорію від спростування, проте це було досягнуто ціною використання коштів, які зробили її незаперечною… і завдяки цьому хитрощі вони зруйнували її широко розрекламовані претензії на науковий статус.
- К. Р. Поппер. Логіка та зростання наукового знання. - М., 1983. - С. 246.
Поппер вважає, що розпливчастість основних понять діалектики («суперечність», «боротьба», «заперечення») веде до перетворення діалектичного матеріалізму на софістику, що робить безглуздою будь-яку критику під приводом «нерозуміння» критиками діалектичного методу, що надалі служить передумовою діалектичного» догматизму та припинення будь-якого розвитку філософської думки.
В Енциклопедії епістемології та філософії науки, підготовленої колективом російських філософів і виданої в 2009 році, йдеться, що це вчення «розсипалося, як старий і неживий будинок».
Аліна Чернікова 18.11.2015 09:59 Заявити про порушення / Видалити
І ось я прозрів, що діамат як такий сварив (у молодості без п'яти хвилин православний семінарист) товариш Сталін із залученням кількох посередніх холуїв-лізоблюд типу Марка Мітіна-Гершковича, про якого сам Сталін відгукувався як про виконавчий бездар.
Коротше, у мене була цілісна картинка світу, а тепер я прозрів, що діамат матерію з самої себе без залучення додаткових сутностей пояснити не здатний, а тим більше свідомість.
Я в діаматі розчарувався і в моїй внутрішній картині світу гримнув повний апокаліпсис.
Колишня звалилася, а ось нової нема звідки взятися - немає ні інформації для її створення ні досвідчених фахівців за допомогою в її творенні.
Якщо пам'ятаєте, зміна парадигм - це колись те, що раніше уявлялося зайцем, тепер бачиться як качка.
А тут старий зайчик помер, а качці вилупитися нема з чого і вмілої птахівниць-акушерки, що знає, під рукою немає.
І незрозуміло, чи качені треба вилуплюватися, чи крокодильчику, чи страусу, чи динозаврику, чи черепасі Тортиллі.
А може взагалі навіть Кащі з голочки, що в тому яйці.
Коротше, повні сутінки.
І ось сидить соков-шістдесятник, що втратив колишню діаматівську смислову картину світу і життя в ньому, перед фіфочкою зі свіженьким вузівським дипломом психолога, перед фіфочкою з покоління Ігрек, а то вже й Зет.
Це фіфочка вміє й співчувати, і замість прозака його дешевший джинерик флуоксетин незаможним пенсіонерам призначатиме, і всі властивості інноваційних трициклічних антидепресантів знає, і умови побуту сталінських і хрущовських часів добре їй відомі.
А ось як допомогти недурній немолодій людині якомога менш болісно змінити колишню діаматівку внутрішню картинку світу, що впала, на життєздатну адекватну нову - ця фіфочка з покоління Ігрек ще не знає і не вміє.
Адже цьому не так просто навчитися, для цього треба насамперед самій у собі ще більш просунуту картину світу мати.
Причому треба допомогти людині створити таку картину світу, яка б не викликала у цього ригідного консервативного екс-діаматівця, що склався, внутрішнього відторгнення, прижилася б у ньому.
А не так орган несумісного донора без імунодепресантів, не так як щеплення яблуні на підщепі дуба, а тим більше сосни.
Витягне така психолог із запорошеного горища історії дрімучу легенду про те, що Всевишній взяв щіпку праху, дунув на неї...
- Стривайте! - скаже тут клієнт - А Ви (психолог) доведіть мені спочатку, що людина сталася не з мавпи.
А якщо він із мавпи, а не з тієї парочки в земному Едемі (що б начебто на нині підконтрольних ІГІЛу територіях) і не було тієї спокуси Єви та змієм, то звідки тоді, дозвольте, взявся первородний гріхі чи він взагалі, у чому ж гріховність нашої природи і т.д.
Фіфочка покоління Зет від цього часто втрачається (і нехитро розгубитися) і втрачено лепече: а Ви ВІРУЙТЕ, хоч у що-небудь сліпо віруйте.
І взагалі, мовляв, відключіть свої звивини як сліпою вірою, так і адиктивними заняттями.
Засядьте на ігрові автомати, за рулетку, відверніть себе.
Добами бачите в комп'ютері - вимотайте себе.
Завантажте, розважіть і втоміть себе шопоголізмом, сексоголізмом, трудоголізмом яким-небудь, ну або забійними дозами горілки та курева, рятуйтеся куди можете хоч у які-небудь адикції від невлаштування Вашої внутрішньої картинки, а я (психолог) Вам допомогти високоякісно створити не можу, не знаю та не вмію.
І взагалі у нас же як би плюралізм і культ індивідуалізму і психолог людині корисливий вовк - так що якщо Ви не інфантил, то САМІ ОДИН ось і будуйте свою картинку В ОДИНКУ, самі один як завгодно копайтеся в інформаційних авгієвих стайнях, можливо тоді засікли це ваше копання в них якісь вербувальники ІДІЛ зацікавляться Вами і допоможуть Вам у побудові Вашої нової картинки.
Аліна Чернікова 18.11.2015 10:49 Заявити про порушення / Видалити
Часто для зміни картинки світу потрібне залучення ресурсів ззовні, буває без цього нікуди.
Наприклад, герої оповідання Олени Коргамбаєвої "Геннадій Васильович змінює професію" змогли зрозуміти свої колишні картини світу та своє колишнє ставлення до світу та людей завдяки машині часу.
Саме вона дозволила їм роздобути достовірну інформацію з минулого та майбутнього.
А без машини часу їхня думка була б зовсім іншим.
З повагою і великий симпатій,
Аліна Чернікова 18.11.2015 10:59 Заявити про порушення / Видалити
Згодна і хочу додати, що саме собою матеріалістична діалектика з Богом цілком сумісна, більшість розробників діалектики і діалектичного методу - від Сократа і Платона до Гегеля і Н Гартмана взагалі були об'єктивними ідеалістами.
Діалектичний матеріалізм - це зварянене переважно самим Йосипом Джугашвілі та на його соціальне замовлення замовлення спеціалізоване філософське спрямування, засноване на (тільки) раціонально-матеріалістичному використанні діалектики. Це, з одного боку, визначає ефективність цього напряму при вирішенні конкретних матеріальних питань розвитку природи та суспільства, але з іншого боку, зумовлює обмеженість, у т.ч. його суттєвість, зокрема, прирікає діалектичний матеріалізм на забуття при відході пролетаріату з історичної сцени. Істотною проблемою для діалектичного матеріалізму була втрата діалектичним методом Маркса в СРСР гносеологічного джерела та внутрішнього змісту. Можливо, діалектичний матеріалізм і міг бути розвинений, навіщо потрібно змінити ряд його основоположностей і принципів, що суперечить поглядам До. Маркса і В.І. Леніна, але цього не сталося: діалектичний матеріалізм був догматизований і канув у Лету.
Алена Коргамбаєва 18.11.2015 12:26 Заявити про порушення / Видалити
По-перше, якщо визнати об'єктивні за своєю суттю закони чогось, це щось, тоді, має бути об'єктивно і поза людської свідомості. У разі слід визнати об'єктивність самої філософії [і діалектики], оскільки йдеться про її закони, тобто. визнати її об'єктивне існування і поза людською свідомістю, як і матерії. Тоді або матеріалізм дуже руйнується, або йому потрібно кардинально переглянути свої парадигмальні основи та погляди на світ. Відповідно мають змінитися наукові уявлення та освітні вузівські програми. Але наукові уявлення та освітні вузівські програми багато років якісно не змінюються, представляють філософію та діалектику як наслідок людської діяльності, людського пізнання, тобто. суб'єктивним породженням людської думки.
Більше того, по-друге, якщо говорити про те, що нібито маються на увазі найбільш загальні закони розвитку буття або суспільства, то доведеться визнати розумовий характер наук, і не говорити про їхню точність та неупередженість. До речі, у цьому сенсі цікава відсутність однозначності найменування зазначених «законів» у сучасних виданнях: чи то вони «закони філософії», чи то вони «закони діалектики», хоча навіть у сфері наук терміни «філософія» та «діалектика» різняться.
По-третє, ніколи й ніде не застерігається, де і як об'єктивно співіснують «закони філософії», чи «закони діалектики»! А це найважливіше питання. Справді, якщо ці «закони» існують у голові дослідника, то говорити про їхню об'єктивність і дію в природі неможливо. Якщо вони об'єктивні, то вони повинні існувати поза головою людини, більше того, якщо вони впливають на природу, суспільство і мислення, то взагалі мають бути поза ними! Тоді де? І якщо ж «закони філософії», чи «закони діалектики», існують самі, то де вони «записані» чи «існують»? Як вони «зв'язуються» з об'єктом та впливають на нього? Без відповіді ці запитання «закони філософії», чи «закони діалектики», перетворюються на чисту абстракцію, застосовувану у вигідних наук випадках. Якщо ж визнати існування логічного, за Гегелем, куди ще можна «помістити» «закони філософії», або «закони діалектики», тим самим обрушується весь матеріалізм.
По-четверте, ніколи й ніде не застерігається, як і в якому порядку взаємодіють «закони філософії», чи «закони діалектики»! Чому протилежності «борються» один з одним, а чи не заперечують самі кожна себе? У якому порядку застосовуються «закони філософії», чи «закони діалектики», до чогось? Поки що з підручників видно, що «закони» філософії (діалектики) застосовуються лише для конкретних випадків обґрунтування їхнього існування чи якихось цілей. Але чому в кожному прикладі бере участь лише один «закон філософії», або «закон діалектики», і він не взаємодіє з іншими «законами»? Чи «закони філософії», чи «закони діалектики», не такі вже й універсальні? Чи діють вибірково? Тоді, знову ж таки, чому? Чи всі приклади наводяться для демонстрації саме і лише відповідного закону, а інші маються на увазі?
Отже, у будь-якому випадку, ніде ще не встановлено, як, де і в якому порядку співіснують та взаємодіють «закони філософії», чи «закони діалектики»!!! Чи існує закон законів філософії, який керує іншими? Тоді чому він не наводиться?
Загалом, по-п'яте, виходить, що «закони філософії», або «закони діалектики», - це десь якось існуючі і між собою самі визначні щось, які, зовсім не заважаючи один одному, охоче й самі собою впливають на все і вся в природі, суспільстві та мисленні. Але тоді слід додавати, що цією компанією законів все заздалегідь зумовлено, оскільки навіть мислення їм підпорядковується, і про яку творчість людей і свободу вибору говорити не можна.
По-шосте, а можливо замість пафосних «загальності» і «універсальності» простіше сказати про те, що все змінюється? І визначити виживання старого, освіту нових якостей та можливу взаємодію протилежностей як форми та прояви зміни? Але тоді, звичайно, про закони мови не можна буде вести.
При цьому ж, по-сьоме, узагальнення та ототожнення істоти розвитку природи та суспільства (тобто однозначної об'єктивності та упередженої суб'єктивності) означає навмисне поєднання несумісних за своїм характером та суттю процесів, прирівнювання тенденцій розвитку живих людей до змін неживої природи. У діалектичній філософії такого прирівнювання бути не може! А науки, виходить, чи одушевлюють природу, чи живцем умертвляють людину. Одне іншого не краще. Але, якщо комусь подобатися уподібнювати своє життя до існування, наприклад, каменю, він може так вважати, тільки не слід нав'язувати цю сентенцію іншим, насамперед, молоді.
Алена Коргамбаєва 18.11.2015 12:48 Заявити про порушення / Видалити
«Закони філософії», або «закони діалектики», були, що вже всім зрозуміло, інструментом діалектичного матеріалізму, покликаним, головне, обґрунтувати роль пролетаріату у всесвітньо-історичному розвитку та неминучість зміни капіталізму. Вони служили не розвитку пізнання, а обґрунтування нібито вірності дій пролетарської партії та правильності її ідеології. Але історія показала ущербність таких уявлень, зокрема СРСР взагалі зник з карти світу; і стверджувати, що після капіталізму обов'язково настає соціалізм, а потім – комунізм, зараз уже просто безглуздо. Тому ясно, що «закони» філософії (діалектики) могли бути й утверджувати неминучість комунізму лише за умов більшовицького чи комуністичного диктату у суспільстві та науках.
Понад те, очевидно, термін «закони філософії», чи «закони діалектики», відносний, суттєвий у тому мірою для відповідного філософського напрями чи течії.
Можна сказати й так: «закони філософії», або «закони діалектики», існують у науках при ідеологічному тиску на них та в умах вчених деяких шкіл чи напрямів.
В даний час міркування про «закони філософії», або «закони діалектики», є не тільки утопією, а й явною ознакою вже відкрито визнаних рядом вчених безпорадності, еклектики та загнивання сучасних філософських наук, що багато в чому тримаються за побудови, що колись давно зникли, колись створені через ідеологічний тиск і неправильне розуміння філософії Гегеля.
Але у сфері освіти, як виходить, залежної від матеріалістичної діалектики, що все ще тяжить своїми останками, не зрозуміло чому все ще викладаються діаматівські «закони філософії», або «закони діалектики».
Алена Коргамбаєва 18.11.2015 12:57 Заявити про порушення / Видалити
Матеріалістична теорія пізнання характеризується наступними засадами (кожне з них має ряд принципових аспектів, але які в цій короткій статті з причин її неабиякого збільшення та інструменталізації висвітлені не будуть):
1. матеріальність світу,
2. первинність матерії та вторинність свідомості,
3. пізнаваність світу.
Ці основи є базовими, відповідно, й у діалектичного матеріалізму.
Однак перше основа серйозно обмежує матеріалістичну теорію пізнання, бо відбувається відмова від розгляду загальності, що включає не тільки матеріальне (тут: об'єктивну реальність - термін матеріалістичного підходу), а й об'єктивне (тут: об'єктивну реальність - термін діалектичної філософії), а також надчуттєвий. У такому разі, наприклад, закони, за якими розвивається матерія, виявляються притаманними матерії, невід'ємними від неї, але матеріалізм відмовляється вказати на «місце» їхнього «перебування» та вирішити питання про механізм дії законів на природу з неї самої. Понад те, незрозумілими виявляються багато езотеричні факти, які матеріалізму доводиться заперечувати і придушувати, що його послаблює, бо отвергаемое не вивчається і стає грізною силою, від якої колись може бути захисту.
Друге основа виявляється «п'ятою колоною» для теорії пізнання та діалектичного матеріалізму. Питання навіть не в помилці Енгельса під час постановки відповідного питання. Проблема в тому, що теорії можуть вплинути, але можуть і не вплинути, більше того, вплив можуть вплинути на негативні і деструктивні теорії. Критерієм оцінки (не перевірки) стає сила - хто сильніший, теорія того вірніше, інші погляди придушуються, що було у СРСР. Понад те, суттєвість аспектів другого основи була у СРСР ідеології і, відповідно, силі структурі державної влади, тобто. міркування і з цього боку призводять до вірності висновку про «п'яту колону». Проте без конкуренції і за догматизації самі діючі теорії виявляються як збіднюваними, а й слабшими, до відмови їх власних ідеологів і/або більшості населення. Тоді настає некерований розвиток, але певний у своєму початку колись розвитком діючої в'янучої теорії, що викликає серйозну суперечність. Так було в СРСР. Тому друге основа - одне з найслабших і, при цьому, небезпечних місць матеріалістичної теорії пізнання.
Третє основоположність стверджує 1) часткове пізнання світу, бо розглядається надчуттєве, більше, 2) можливість відносності, отже, невірності пізнання будь-якому його етапі. У методологічному сенсі тоді необхідно було довести вірність марксового пізнання та пізнання в СРСР, інакше з урахуванням історичної практики (розвалу СРСР і випаровування діалектичного матеріалізму), а вона визнається критерієм істини, виходить, що пізнання діалектичного матеріалізму було невірно.
І основа матеріалістичної теорії пізнання обрушилася разом із самою теорією на початку 90-х років. минулого століття, але, по суті, лише через неповний облік діалектичних принципів, позначених у філософії Гегеля**, і не виконання рекомендацій Маркса та Леніна…
Актуалізацію та розвиток матеріалістична теорія пізнання отримала у діалектичному матеріалізмі.
Але гарні висловлювання про відображення та повернення до змістовного методу мислення без їх осмислення та реалізації виявилися непотрібними, а після цього матеріалістична теорія пізнання виявилася поза принципами, закладеними К. Марксом та В.І. Леніним, і перестала бути з багатьох причин.
По-перше, матеріалістична теорія пізнання не враховувала надчуттєві аспекти та зациклилася на матеріальному, а також ігнорувала положення діалектичного матеріалізму про звеличення ролі людини та її розуму (головною стала керівна роль партії…). Тому наростання нових об'єктивних форм та вплив старих, у т.ч. у психологічному та соціальному планах, з одного боку, не враховувалися матеріалістичною теорією пізнання (щоправда, вже догматизованою), а, з іншого боку, виявилися вкрай небезпечними для неї. Вони опинилися у протиріччі із суб'єктивно сформованими радянськими уявленнями, а, як не враховані, призвели до підриву діалектичного матеріалізму.
По-друге, прив'язані до матеріалістичного погляду положення матеріалістичної теорії пізнання виявилися 1) в деякому, власне представленому просторі, але незамкнутому в сенсі розв'язуваних проблем, і 2) без можливості (засобів) обліку низки зовнішніх факторів (насамперед, розвиток капіталізму та його впливом геть соціалістичні країни). Тому матеріалістична теорія пізнання без кардинального розвитку, насамперед звернення змістовного мислення до нових історичних форм і методів, була приречена на догматизацію, що й сталося. Це спричинило догматизацію діалектичного матеріалізму загалом та її крах.
Причиною догматизації матеріалістичної теорії пізнання стала вузькість діалектичного методу Маркса та методологічна слабкість (незахищеність) багатьох його опорних положень.
Алена Коргамбаєва 18.11.2015 13:52 Заявити про порушення / Видалити
Вічне існування світу настільки очевидне для матеріалізму, в тому числі для діалектичного матеріалізму, і стало догмою, що не береться до уваги те, що саме це становить одну з його грандіозних проблем.
Все питання в тому, що, згідно з матеріалізмом, весь світ складається з неминущої, вічно існуючої матерії. Однак якщо матерія визначається, розуміється, представляється як нескінченно існуюча, то за минулий нескінченний час мала наступити т.зв. «теплова смерть» Всесвіту: згідно з другим законом термодинаміки, через нескінченно збільшену ентропію всі процеси мали б припинитися (розмови на основі ОТО Ейнштейна навіть математично не обґрунтовані). Чи, оскільки світ існує, треба скасовувати експериментально підтверджений другий закон термодинаміки? - але це спричинить визнання невірності існуючих матеріалістичних поглядів та повну трансформацію матеріалізму.
При цьому виникають інші питання:
1) про нескінченність, бо її визначення ... взагалі немає,
2) про час, тому що воно прив'язується зазвичай до матерії (воно є форма матерії), і виходить визначення змісту (матерії) через існування його форми (?!) або через нього самого (тоді А = А, що за Гегелем є порожня абстракція),
і відповідно,
3) про самому матеріалістично невизначеному нескінченному часі.
При цьому якщо є питання про початок, співвідносити його з нескінченністю, тобто, по суті, говорити про апріорну відсутність початку, є підтасовування фактів, уникнення відповіді, а також визначення нескінченності через кінцеві величини; або ж, відразу-визнання існування матерії, як існуючої нескінченно в часі, все одно є відсутність пояснення її самої та її початку, появи тощо.
Інакше кажучи, визначення відсутності початку матерії чи визначення її вічності через нескінченність є визначення через невідомість, тобто. повна відсутність визначення.
Більше того, якщо час існування Всесвіту звичайно, то необхідно пояснити а) що було до нього, і б) чому Всесвіт утворився, та ще саме у наявному вигляді.
Питання про початкові обсяг і масу матерії зазвичай ігнорується, але представляється принципово важливим. Якщо при виникненні Всесвіту був певний обсяг матерії, тоді доведеться пояснювати, звідки він з'явився, що було до нього, які і чому саме такі були маса і обсяг.
Іншим варіантом є гіпотеза про появу матерія з нічого, але він не має навіть початкових характеристик і не може логічно обговорюватися: визнавати, що матерія утворилася з ніщо в рамках матеріалізму неможливо.
Базуватися на уявленнях соліпсизму - що є уявлення особистої свідомості, матеріалізм теж хоче, хоча й спростувати цього неспроможна. І ведичні уявлення відкидаються.
Та й із причинами утворення Всесвіту інакше як у телеологічній площині не розібратися. Різні розмови про періодичність існування матерії в різних формах, через «різні Великі вибухи» і т.д. нічого не дають - теза про «теплову смерть» ставитися до «всіх матерій» «всіх Великих вибухів», гіперпульсацій тощо: різні назви та теорії все одно не знімають питання щодо сукупної матерії.
Крім того, матеріалізм не може пояснити існування та дію законів (природи), найголовніше, немає пояснення того, де вони «перебувають». Те, що закони є – це безсумнівно, визначено навіть кількісні характеристики багатьох із них. Однак якщо вони діють, то вони є. Але де і як вони існують, розташовуються самі? - ось ще питання питань матеріалізму (хоча це відомо, наприклад, філософії Гегеля).
Окремою логічною нісенітницею для матеріалізму і повною таємницею для нього є поширення гравітації.
Є й інші проблеми саме парадоксального характеру, які пояснити існуванням однієї лише матерії, нехай у найрізноманітніших формах, не вдається.
Таким чином, матеріалізм не може дати виразного пояснення початку, причин і законів існування та розвитку матерії, часу та інших очевидно існуючих феноменів, іншими словами, приховано вимагає просто повірити в те, що матерія існує, причому нескінченно довго, і не має початку у часі .
А визнавати Божественне походження світу матеріалізм просто не хоче.
Ось і виходить, що для матеріалізму не стільки матерія з'явилася невідомо коли і звідки, скільки світу… ні, чи не повинно бути його...
Алена Коргамбаєва 18.11.2015 14:33 Заявити про порушення / Видалити
Екзистенційні проблеми - це "граничні" проблеми особисто пережитого існування людини, що лежать на стику філософії та психології, формулюються зазвичай у таких вічних питанняхяк: Хто я? Звідки я прийшов і куди йду? Що мені робити і навіщо? У чому сенс мого життя? Іншими словами, це проблеми, що виникають в результаті усвідомлення або передчуття людиною факту кінцівки, межі свого існування та пошуку мети останнього, - "щоб не було болісно за безцільно прожиті роки..."
Тим часом філософський матеріалізм займається "загальними" проблемами розвитку природи, суспільства, мислення, пізнання - чим завгодно, тільки не проблемами існування окремої людини, індивіда.
Вочевидь, що внутрішній світ людини вичерпується ні мисленням, ні пізнанням. Людина переживає своє існування, а не тільки пізнає його, і екзистенційні проблеми, пов'язані саме з переживанням свого існування, постають перед індивідом набагато гостріше, ніж будь-які пізнавальні проблеми.
У той самий час філософський матеріалізм перебуває у стані своєрідної " екзистенційної летаргії " : заперечуючи теоретичну обгрунтованість традиційних релігійно-ідеалістичних духовних пошуків, критикуючи існуючі спроби розв'язання екзистенційних проблем, сам він їх не тільки не вирішує, але навіть не ставить. Більш того, багато сфер людського досвіду, недоступні об'єктивному спостереженню, - зокрема, пов'язані з так званими вищими станами свідомості, - виявляються "поза законом" і випадають зі сфери досліджень, внаслідок чого адекватний їх опис та пояснення в рамках наукової картини відносин людини з світом досі відсутня.
Ситуація, що склалася, пояснюється нетворчим, коментаторським характером нашої академічної філософії і посилюється тим фактом, що екзистенційні проблеми класиками марксизму-ленінізму спеціально не розроблялися, зате традиційно експлуатувалися релігією та різними формами ідеалістичної філософії.
Те, що матеріалізм не намагається позитивно розробляти сам, неминуче стає його ахіллесовою п'ятою: не знаходячи в критичних екзистенційних ситуаціях опори в матеріалізмі, люди, як правило, від нього відходять. Переваги матеріалістичної теорії їм байдужі, оскільки ці переваги безвідносні до проблем їхнього життя. Адже якщо й порушуються тут питання сенсу життя, то сенсу життя абстрактної "людини взагалі", а не мого сенсу життя, якщо і ставиться проблема створення теорії особистості, то вирішується вона у абстрактному академічному ключі, безвідносно до проблем, потреб та інтересів конкретної особистості. Ось люди і йдуть туди, де, як їм здається, ці проблеми вирішені, де проблеми ці, принаймні, намагаються вирішувати.
Олена Коргамбаєва 18.11.2015 20:40
Дорогі читачі, як Ви вважаєте, яким чином найкраще допомагати людям, які нині занурюються з колишнього їхнього неспроможного діамату, що розклався, в страшний екзистенційний вакуум і зазнають від цього великих душевних страждань?
Усі ми помремо.
Підемо у Вічність.
Я земного життя не боюсь.
Я боюся посмертного небуття, ніхла, темряви неіснування, провалу в чорну дірку забуття.
Боюся Лети, коли від тебе через мільйончик років у кращому разі вціліє лише вкритий пилом століть шаблон, що ніким не читається: ось мовляв жила Аліна Батьківна.
І Аліна і Батьківна - це лише кимось іншим вигадані суто умовні символи.
Ними могли назвати і істота з будь-якою зовсім іншою душею та іншим генотипом.
Обраний до мого народження штамп "Аліна Батьківна" практично не зберігає і не відображає моєї найбагатшої людської індивідуальності, моєї сутності, моєї душі і долі.
Чи мрію я про життя вічне?
О так!!!
А що, не маю права?
Я відкрила як найбільш правильно науково-грамотно її знаходити і написав це в моєму сьогоднішньому творі про воскресіння та життя вічне.
Якщо буде Вам цікаво – прочитайте.
Об'єктивний вищий сенс життя людини - залишити по собі гідний багатий високоякісний потужний добрий світлий красивий (а не бісько-потворний) Слід на Землі і у Всесвіті, у світі та в людстві.
Залишити свій Слід у інших людях, у їхніх душах, у їхніх сутностях, у їхніх долях, у їхньому Майбутньому, у людстві нашому рідному, у його Майбутньому, у світі нашому рідному, у його Майбутньому.
Назавжди, назавжди зрештою залишити.
Рідко знайдеться людина, що не прагне до здорового довголіття і не бажає воскреснути після своєї біологічної смерті, а дивним чином бажаючий після короткого моменту шаленої трудоголізмно-шопоголізменно-тражоголізної шаленої стрибки в білому колесі назавжди.
Всі ми прагнемо до науково-обґрунтованого здійсненого безсмертя.
Бог любить нас і бажає нашого воскресіння!
Послідовники основоположника російського космізму Миколи Федорова мріяли, що далекі нащадки колись їх воскреснуть.
Адже християни та мусульмани теж вірять у Воскресіння, хай і не за Федоровим.
А як Богові (або надцивілізаціям майбутнього) максимально відтворити людину?
Тільки спираючись на максимум інформації про нього.
Нашому Творцеві мабуть потрібно, щоб люди залишили про себе після себе у Божому світі та в пам'яті матерії та людства якнайбільше інформації.
Щоб потім змогти цією інформацією скористатися.
Тому кожна людина має задатки до залишення по собі якомога багатшого інформаційного сліду на Землі та у Всесвіті, у людстві та в матерії.
Головний космогонічний сенс життя людини - поки що живий залишати після себе цей максимально багатий інформаційний слід.
Як ключ до найбільш повного та адекватного відтворення людини при її воскресінні. :)
Людина не просто залишає по собі якийсь інформаційний слід. Вся інформація постійно переробляється та перетворюється. Йде не просто накопичення інформації та її збереження. Інформація стає повнішою, вона змінюється, породжує нову інформацію.
Вічна не сама константна застигла конкретна інформація.
Вічна детермінація. І насамперед цінна (Богу, можливо і для воскресіння нас) вічна НЕСИЛОВА детермінація (тобто не фізична детермінація природними силами, а власне інформаційна несилова детермінація).
Інформація народжує, зумовлює, зумовлює дочірню конкретну інформацію, та свою (онукову) тощо.
Дочки від злиттів одних потоків інформації будуть одні, з інших - залежно від інформації вихідної.
Ну як від Франсуа Сарказі та від Барака Обами у мене вийшли б зовсім різні дочки.
Світ для Вищої Сили (як для того самого демона Лапласа – Великого Розуму) – мабуть відкрита книга та детермінація для неї що для нас інформація.
Ми рясно детермінуємо (багато причинно обумовлюємо) світ навколо нас і один одного – це і є наш слід на Землі та наш вищий сенс життя.
Масово творячи інформацію, ми цим не лише цю конкретну інформацію породжуємо.
Вона, ця народжена у душі інформація, своєю чергою народжує, створює, несиловим шляхом детермінує вторинну, дочірню інформацію.
Та – онукову.
І так далі.
Ми таким чином народжуємо, створюємо цілі черги, каскади поколінь інформації, породжуємо неперехідні детермінації, що розвиваються в просторово-часовому континуумі.
Наш слід у Всесвіті.
Базис нашого можливого прийдешнього воскресіння.
Мої дорогі читачі, я особисто натура допитлива та творча.
Люблю пізнавати світ і перетворювати його.
А також дуже люблю спілкуватися.
Зрозуміло, ні з ким потрапило.
Так що виконувати те, для чого мене призначила (за даними ваших робіт) Вища Сила – мені дуже до вподоби.
А ось у гордині як Люцифер повстати проти волі Творця, зайнятися дезертирством і саботажем мого об'єктивного понад закладеного сенсу мого життя мене не тягне.
Не жалюгідний раб гордині я, геть-чисто відсутня в мене бажання підміняти об'єктивний Вищий зміст мого життя самочинно в гордині поспіхом вигаданим зі стелі яким-небудь дрібним низовинним першим малообґрунтованим сенсом життя, що трапився.
Підозрюю, Бог мудріший за мене, Йому краще зрозуміло для чого мені жити.
Вже точно не заради бунту проти свого призначення згори, проти своєї Вищої місії.
Я проста людина, об'єктивний сенс мого життя такий самий, як і в інших простих чоловіків і жінок, які мріють про взаємне кохання, сімейне і батьківсько-материнське щастя, чесну працю по душі, про добрих друзів, про подорожі по Божому світу, про насичену і плідного життя.
До заколотів проти того, хто подарував мені життя, і світ мене не тягне.
Люцифера потягло, понесло.
А мене немає.
Я дуже люблю мого Творця, я довіряю Йому, я довірю мою долю Йому, а не лукавим підбурювачам путчів проти Нього.
Деякі люди приєднуються до путчу воїнства Сатани проти нашого Творця тому, що виявляють існування у цьому світі та зла теж.
Проблему теодицеї двома словами не опишеш, але розвиток неможливий без свободи (знову ж таки філософську проблемусвободи волі духовних істот двома словами не опишеш) і збоїв, помилок.
Гріх - це, власне, і є огріх, збій, помилка, промах, дефект.
Витоки зла неоднозначні, але справді Бог навіщось не спростив світ, а у складному суперечливому світі і сам побічно допустив наші страждання та смерті.
Проблема є, я згодна.
Думаю - Бог таки добрий і люблячий, але мабуть щось інше важливе для нього суттєвіше, пріоритетніше відсутності в нашому короткому земному житті наших страждань і горя самих собою як самоцілі.
Шлях наш до досконалості лежить через зняття недосконалості, тобто (виходить) і через терни тимчасово недосконалості теж.
Але це зовсім не підстава бунтувати проти нашого Творця Бога, який подарував нам найцінніше - наше життя, наше безсмертя і цілий світ, а також подарував нам наш прекрасний високий світлий цікавий сенс життя.
Зараз за даними різних незалежних авторитетних соцопитувань (ці дані є і в Інтернеті) зараз лише 7 – 9% росіян є атеїстами (і це чудово!!!), але й глибоко воцерковлених людей лише п'ята частина росіян.
А в буквальність тієї ж Єви з адамового реберця вірують і того менше.
А більшість росіян і землян на всіх континентах просто світськи неортодоксально згодні з НАУКОВОЮ істиною, що вся матерія 14 мільярдів років тому створена Вищим Розумом, що вона (матерія) має КІНЦЕВУ масу і КІНЦЕВИЙ об'єм, КІНЦЕВУ енергію, що розвивається. типу неухильного зростання ентропії і неухильного вигоряння водню), що матерія НЕСАМОДОСТАТНА, що принципово неможливо адекватно пояснити матерію з самої себе, що матеріальний світ РОЗУМНО влаштований, що РОЗУМ-ДУХ ПЕРВИЧНИЙ, а матерія вторинна, похідна!
Така думка переважної більшості нас!!!
А які думки щодо цього розумних представників гуманоїдних позаземних цивілізацій?
Вважаю, що й усі високорозвинені позаземні цивілізації дотримуються аналогічної думки, масово вірять у створеність матерії Богом, у шкідливість і згубність войовничо-антитеістичного екстремізму, вважаю, що у Всесвіті немає і ніколи не буде жодної атеїстичної цивілізації, жодної планети з величезним переважанням атеїстів.
Думаю, зате повно у Всесвіті планет, на яких екстремістської войовничо-антетеїстичної нечисті не церемонячись волею їх закону затикають глотки, а якщо не вгамуються - кидають у зіндани, а якщо і там не смердять антитеїстичними випорожненнями серед співкамерників - то (при їх (невиправних антитеїстичних екстремістів) як неліквід сатаністських нелюдів.
Думаю, у Всесвіті було чимало переможних інопланетних антиекстремістських військових операцій проти войовничо-антитеістичних аналогів ІДІЛ-ДАІШ.
Я не вважаю це моральним, не вважаю це людяним, немає звичайно.
Я просто вважаю, що часто саме так багато інопланетян дещо з ким змушені чинити.
Я б так не вчинив би.
Це дуже жорстоко, я згоден.
Є й чимось досить жорстокі позаземні цивілізації.
Вважаю, у мешканців далеко не всіх інших планет м'яке добродушне ставлення до антитеїстичного екстремізму.
До мирних невоїнних атеїстів зазвичай панує саме добродушне і доброзичливе ставлення, а ось до фанатиків-радикалів антитеїстичного екстремізму воно зовсім інше.
Я твердо переконаний, що у всьому Всесвіті немає жодної розвиненої зрілої цивілізації антитеїзму, що переміг на віки.
Таке моє скромне уявлення про мир і про ставлення людей та інопланетян до Бога і до войовничого атеїзму.
Зараз на замовлення держдепу США в наш менталітет посилено впроваджується думка, що мати цілісну ідеологію як ансамбль переконань, цінностей та смислів (будь-яку, навіть найкращу та найвірогіднішу) чомусь погано.
Я ж скромно обгрунтовано вважаю, що мати зрілі добрі людські науково-грамотні адекватні переконання, свою гідну ідеологію дуже потрібно і корисно.
Релігія та ідеологія поняття дуже близькі, але не цілком тотожні.
Якщо не змішувати релігію та ідеологію (ідеологію не у вузькому політизованому розумінні, а як цілісний, глобальний комплексний світогляд), то (я переконана) ідеологію мати корисніше ніж шкідливо.
Дивлячись якусь, зрозуміло.
Але краще хорошу, наукову і адекватну (нехай і не ідеальну, і грішну, і недосконалу) мати, че не мати ніякої.
Нігілізм – один із найгірших варіантів.
Є велика мудрість: "думки ГЛОБАЛЬНО, дій локально."
Без глобальної, тотальної цілісної взаємозалежної картинки реальності та свого місця в ньому людині ну ніяк!
Мозаїка з атомізованих розрізнених маленьких істинок - це, на мій погляд, ніщо інше як ідеологія войовничого індивідуалізму, ідеологія посторіння розрізненого, мозаїчного, атомізованого суспільства.
Такими людьми набагато простіше маніпулювати, ніж володарями цілісного глобального тотального мислення.
Ісус Христос правильно навчав жити не тільки для себе, але й для ближніх, як для самого себе, навчав любові та людяності.
За допомогою цієї людської ідеології і треба керувати людьми.
Людьми керувати треба, помірковано, обережно, але треба.
Якщо люди схожі то на стадо некерованих баранів, то на відв'язаних сучок і кобельків (вибачаюсь) - то погані люди при такому розкладі зможуть набагато більше завдавати шкоди добрим і один одному - і суспільство приречене.
А от якщо розумне дбайливе помірне управління людьми проводиться, якщо вони не як лебідь рак і щука - хто в ліс хто по дрова, а існує певна розумна авторитетна (не треба плутати з авторитарною) єдність і кібернетично-регуляторні ідеологічні процеси - тоді суспільство набагато більше здорове та сильне.
Нехай же мною ідейно керує мій Учитель Христос – мені особисто не шкода.
Від відсебятини жадібних і амбітних деяких попів та екстремістських єресей деяких фанатиків я Його мудрі настанови відрізняти вмію:)
Ідеології знижують ентропію соціумів, а нетерпимий до масових ідеологій розбещено-індивідуалістичний ультралібералізм цю ентропію збільшує!
Мій головний наставник – Ісус Христос!
Є ти - нічого не додалося,
немає тебе – нічого не вбуло.
(Давнє китайське прислів'я)
Словом "інформація" ми звикли користуватися постійно. І начебто кожна людина і розуміє її сенс, проте, поцікавившись глибше цим питанням, можна дійти приголомшливих висновків. Найцікавіше, що на даний момент немає єдиного визначення, що таке інформація. Але якщо наука досі не змогла розібратися в цьому питанні, то, можливо, вона використовує хибні підходи?
Розвиток філософської думки за довгі тисячоліття привело до основного висновку про те, що інформація нематеріальна. Однак при цьому вважається, що ця якась субстанція є властивістю матерії, що відображає її стан чи здатність взаємодії. У технічних науках (фізиці, радіотехніці, інформатиці) інформації надають більш конкретного значення, найчастіше використовуючи як синонім слів «сигнал», «повідомлення». Якщо сигнали і повідомлення можна обчислювати кількісно, зазвичай говорять, що є одиницями виміру обсягу інформації.
Засновник кібернетики Норберт Вінер дав кілька визначень інформації: "Інформація - це не матерія і не енергія, інформація - це інформація". Але основне визначення інформації, яке він сформулював у кількох своїх книгах, таке: «інформація — це позначення змісту, отриманого нами із зовнішнього світу в процесі пристосування до нього нас та наших почуттів». Матеріальна система в кібернетиці сприймається як безліч об'єктів, які власними силами можуть у різних станах, але стан кожного їх визначається станами інших об'єктів системи. У природі безліч станів системи є інформацією, самі стани є первинний код, або код джерела. Таким чином кожна матеріальна система є джерелом інформації.
Пропоную на цьому моменті зупинитися і замислитися над таким питанням: якщо різні науки сходяться в єдиній думці, що інформація - це не матерія, то що вона являє собою? Можливо нам варто розширити рамки нашого сприйняття і поглянути на це питання дещо під іншим кутом. На жаль, у науці тисячоліттями складався матеріалістичний погляд світ, у якому матерія - первинна. Саме тому вчені вважають, що інформація є похідною від матерії. Цю логіку можна висловити однією фразою: «Немає матерії – немає й інформації». А там, де цей підхід дає слабинку, що зустрічається тим частіше, чим більше питань виникає у допитливого розуму, там вчені намагаються вдосконалити свої теорії або вигадати нові. А результат очевидний - заснована на цьому суто гіпотетичному принципі наука тупцює на одному місці, породжуючи все більшу масу питань без відповідей.
Але давайте постараємося відволіктися і подивитися на світ з дещо іншого боку. Чи зможемо ми тоді відповісти на такі складні для розуміння сучасною наукою питання, і яких висновків ми в кінцевому рахунку прийдемо. Почнемо з постановки основної думки: «Немає інформації – немає і матерії».Такий підхід може здатися дещо незвичним, проте справжній вчений, який прагне пізнання Істини, з чистими намірами і цілями, здатний зробити величезний переворот як у свідомості, і у світогляді всього суспільства. Адже як писала академік Н.П.Бехтерєва у книзі «Магія мозку та лабіринти життя»: «Наука – це завжди рух уперед. Сама наука, пізнання нашого світу, безвідносно до рук, в яких знаходяться деякі особливі її досягнення, - це завжди шлях до зірок.
Більш ніж вичерпні відомості про природу інформації та її значення у матеріальному світі містяться у книзі «АллатРа» відомої слов'янської письменниці Анастасії Нових.
« Рігден: У цьому матеріальному світі все, в тому числі і те, що відомо на сьогоднішній день людям, від субатомних частинок до атома, від порошинок на твоїх туфлях до скупчень галактик у далекому космосі, все існує завдяки впорядкованій інформації. Саме впорядкована інформація створює матерію, задає їй властивості, обсяг, форму, масу та інші характеристики. Звертаю увагу, що ми зараз говоримо не про звичне для людського мозку поняття «інформація», а про дещо інший її прояв…»
«Для простоти розуміння умовно назвемо цю впорядковану інформацію ― «інформаційними цеглинами». Що таке інформаційна цегла на практиці? Мабуть, поясню це на зрозумілому асоціативному прикладі. Уяви, що ти вирішила провести своєрідний експеримент. Для цього тобі необхідні: вода, скляний акваріум і маленькі цеглини для складання форми, по легкості, наче зроблені з пінопласту, а колір у них, припустимо, не звичайний білий, а прозорий. Твої дії: у порожньому скляному акваріумі ти збираєш із пінопластової прозорої цегли гарний замок (за типом дитячого конструктора) з безліччю кімнат, веж і так далі. При поєднанні однієї прозорої цеглини з іншою проявляється певне забарвлення, видиме твоїм оком. Тобто у тебе в голові є план, як зробити замок, є воляце створити, і є сили, доклавши які, ти будуєшЗа допомогою цього незвичайного матеріалу. Далі ти зібрала замок, який завдяки таким з'єднанням став видимий і ти вже можеш помилуватися його красою, об'ємом, складністю архітектури.
Потім, продовжуючи експеримент, ти заповнюєш акваріум водою. Що станеться? Допустимо, вода заповнюватиме акваріум з такою силою (натиском), що зруйнує побудований тобою замок. При цьому пінопластові цеглини, що колись були стінами, дахами і елементами твого замку, спливатимуть на поверхню води: деякі окремо, перетворюючись знову на невидимі, деякі групами - кластерами, які, як і раніше, залишаються видимими оку, оскільки вони з'єднані між собою. Зрештою, вся твоя конструкція під напором води розпадеться на окрему цеглу, яка знову стане прозорою, і від твого замку, як кажуть, і сліду не залишиться. Якщо ти видалиш усю воду з акваріума, пінопластові прозорі цеглини опустяться на дно. Самі по собі вони, без твого плану, волі та докладання сили, не складуться в упорядкованому зведеному замку. Це буде лише хаотична купка пінопластових прозорих цеглинок, невидимих оку. Можеш скільки завгодно трясти акваріум, хоч вічність, перемішуючи їх, замком вони ніколи не стануть, доки ти не збудуєш його заново.
Так ось, ці умовні прозорі цеглинки є образне порівняння з інформацією, що створює матерію, задаючи їй певні параметри, форму, обсяг, масу тощо. А видимий замок ― це вже є один із матеріальних продуктів упорядкованої інформації, з якої утворюються елементарні субчастинки, що становлять атоми, молекули, хімічні сполуки тощо, тобто матерія Всесвіту. Ну і, нарешті, воля, план спорудження та сила додатку – це основні складові сили духовного світу, які проявляються у цьому світі.
Анастасія: Ви хочете сказати, що в основі всієї матерії лежить інформація
Рігден: Правильно Той же атом складається з елементарних субчасток, які, у свою чергу, складаються з певного числаінформаційних цеглинок. І так чого не торкнися у Всесвіті. Але достатньо прибрати інформацію, як те, що ми називаємо матерією, зникає, як дірка від бублика після того, як ти його з'їси.
Анастасія: Тобто, елементарний погляд на подію: поки бублик є - є дірка, тільки бублик з'їли - зникла і дірка Тож зникає і матерія? Немає інформації - немає і прояви матерії?
Рігден: Абсолютно вірно. До речі, цікавий факт: кількість матерії у Всесвіті постійно змінюється, і ці коливання як у бік її збільшення, так і в бік зменшення бувають вельми значними. При цьому кількість інформації завжди стабільна, завдяки чому загальна маса Всесвіту з дня Створення і досі не змінилася на жодну мільярдну граму.
Анастасія: Так, тут є над чим подумати
Рігден: Кількість інформації постійно у Всесвіті від дня її створення. Але, якщо хоча б одна інформаційна цегла зникла, то зник би і весь Всесвіт.
Анастасія: Зникла частина ― зникло ціле Тепер я починаю розуміти, чим закінчиться історія із розширенням Всесвіту.
Рігден: Всесвіт просто дійде до певного розширення і зникне Все геніальне, як завжди, просто… Ці інформаційні цеглини світобудови ніколи й нікуди не зникають, тобто не покидають межі Всесвіту (у нашому прикладі - акваріума) і існують у ньому в строго упорядкованому вигляді. Акцентую увагу, що вони, власними силами, без певного плану будівлі і волі Будівника, були б лише невпорядкованою купкою (хаосом на дні акваріума). А щодо матеріального світу Всесвіту, то ці самі інформаційні цеглини, серед інших характеристик формування матерії, як я вже казав, задають і параметри її маси. Вони визначають конкретне місце у світі для створеної матерії. Саме впорядкована інформація, ті самі інформаційні цеглини, що знаходяться суворо на своїх місцях, і відрізняють кварк від квазара. Скажімо так, упорядкованість інформації згідно з «генеральним планом» і робить Всесвіт живим.
Анастасія: Тобто, ви хочете сказати, що все в цьому світі суворо впорядковано, існує за певним планом, волею та силою Той, Хто будує. Але це ж доводить, що наш Всесвіт створений штучно, а не хаотично утворився сам собою, як припускають!..» (книга "АллатРа").
Володимир Оксененко