Trois lois fondamentales de la logique selon Aristote. Lois de la logique
Introduction
Notre pensée obéit à des lois logiques et procède selon des formes logiques, quelle que soit la science logique. Beaucoup de gens pensent logiquement, sans savoir que leur pensée est soumise à des lois logiques. Mais s’ensuit-il que l’étude de la logique soit inutile ? La connaissance des lois et des formes de pensée, leur utilisation consciente dans le processus de cognition augmente la culture de la pensée, développe la capacité de penser de manière plus « littéraire » et développe une attitude critique envers ses propres pensées et celles des autres.
La logique moderne comprend deux sciences relativement indépendantes : la logique formelle et la logique dialectique. En explorant la pensée sous différents angles, la logique dialectique et la logique formelle se développent en interaction étroite, ce qui se manifeste clairement dans la pratique de la pensée scientifique et théorique, qui utilise à la fois l'appareil logique formel et les moyens développés par la logique dialectique dans le processus de cognition.
Parlant de l'origine des problématiques logiques dans la Grèce antique, il est difficilement possible d'indiquer une date antérieure à l'époque d'apparition des enseignements : 1) Parménide d'Élée, né vers 540. AVANT JC. et 2) Héraclite d'Éphèse, qui vécut environ entre 530 et 470 après JC. AVANT JC. On ne peut parler de logique au sens de science que depuis l'époque d'Aristote (IVe siècle avant JC). La logique fondée par Aristote est habituellement dite formelle. Ce nom lui a été attribué parce qu'elle est née et s'est développée en tant que science des formes de pensée. Cependant, il convient de noter que dans ses écrits, Aristote a dépassé les limites de la logique purement formelle, ce qui est particulièrement visible à la lecture du traité Topeka. Outre le traité « Topika », ses ouvrages suivants sont consacrés à des questions importantes de logique : « Première analyse », « Deuxième analyse », « Sur les réfutations sophistiques », ainsi que certaines parties du traité « Métaphysique ».
Dans ses œuvres, Aristote attachait une grande importance à la définition de la nature d'un concept et des relations entre concepts, puisqu'une des fonctions logiques d'un concept est d'identifier mentalement, selon certaines caractéristiques, les objets qui nous intéressent dans la pratique et la connaissance. Grâce à cette fonction, les concepts relient les mots à certains objets, ce qui permet d'établir valeur exacte mots et opérer avec eux dans le processus de cognition.
Le syllogisme - la découverte d'Aristote - est la partie principale et la plus originale de la logique. Dans la théorie des syllogismes, Aristote a défini le syllogisme et distingué ses types, identifié les types de syllogismes fonctionnels et non fonctionnels et établi trois figures du syllogisme.
Cependant, il est nécessaire de clarifier les conditions et d'explorer les méthodes de connaissance non seulement probable, mais aussi fiable, ce à quoi sont consacrées la théorie de la définition et la théorie de la connaissance fiable. Toute preuve repose sur certaines dispositions comme principes initiaux. Aristote identifie trois types de principes non démontrables.
La vérité des pensées est une condition nécessaire à la pensée cognitive. Si cette condition n’est pas remplie, le processus de raisonnement ne permettra pas d’obtenir des résultats corrects. Cela signifie que les pensées à partir desquelles le raisonnement est construit doivent avoir un contenu vrai. La vérité de la pensée est une condition nécessaire, mais pas la seule, pour parvenir à la vérité dans le processus de raisonnement. La connexion correcte des pensées, leur construction correcte sont nécessaires. La connexion correcte des pensées dans le processus de raisonnement est déterminée par les lois de la pensée. Deux des quatre lois ont été dérivées d'Aristote. Grâce à leur action, la dérivation de nouvelles connaissances à partir de jugements vrais et vérifiés conduit à la vérité.
La logique d'Aristote n'est pas née du vide des abstractions logiques. Le troisième chapitre est donc consacré au problème de l'émergence de la logique d'Aristote.
Aristote ne considérait pas la logique comme une science à part entière ; à son avis, elle est plutôt un outil (« organon ») de toute science et a montré des règles et des techniques dont l'utilisation est nécessaire dans tout raisonnement, dans la connaissance aussi bien des sciences les plus ordinaires propriétés et processus et phénomènes complexes de la réalité.
L'enseignement logique d'Aristote n'est pas évalué du point de vue de la logistique moderne. Cependant, dans un cours d’histoire de la philosophie antique, il est important de montrer le lien entre la logique d’Aristote et sa métaphysique. car cette connexion clarifie beaucoup de choses tant en métaphysique qu'en logique. Nous avons déjà vu plus haut que la loi fondamentale de l'existence, selon laquelle une même chose ne peut simultanément exister et ne pas exister dans le même sens, ni posséder et ne pas posséder la même propriété, est aussi la loi de la pensée.
En même temps, quelque chose dans la logique d’Aristote restera incompréhensible si l’on ne dépasse pas ses limites et ne se tourne pas vers l’épistémologie du philosophe et la métaphysique qui lui est associée. Le problème le plus difficile est l’origine de la culture générale, les premiers principes. Lorsque l'on considère la théorie de la connaissance d'Aristote, nous ne savons pas clairement comment naît la connaissance du général. Et cela ne peut être clarifié que sur la base de la doctrine philosophique générale d’Aristote, telle qu’elle est exposée principalement dans la Métaphysique. Autrement, une contradiction insoluble apparaîtra à la fin de la Deuxième Analyse, où il est dit qu'« il est clair que nous avons besoin de connaître les premiers [commencements] par induction (c'est-à-dire par induction, par le mouvement de la pensée depuis le particulier au général, de la perception sensorielle au concept et au jugement, telle est la ligne de l'empirisme), car ainsi la perception donne naissance au général. Et ici il est dit que « le commencement de la science sera nous », c'est-à-dire intelligence.
Dans son article « Les analyses d’Aristote », E.V. Orlov examine l'œuvre d'Aristote « Deuxième analyse ». Dans l'article, Orlov écrit que la philosophie aristotélicienne dans son ensemble comprend à la fois la philosophie pratique et la philosophie théorique. La philosophie théorique comprend en partie la dialectique et la rhétorique, ainsi que l'analytique, la première philosophie (la doctrine de l'être et de l'un, dans la mesure où ils sont l'être et l'un) et la seconde philosophie (la doctrine de l'être, dans la mesure où elle bouge). Son rapport ne parlera que d'analyses, c'est-à-dire sur une seule partie de la philosophie d'Aristote. Il considère les problématiques suivantes liées à l'analytique : recherche épistémique, construction d'un syllogisme démonstratif, application des connaissances universelles à des cas particuliers. Dans le contexte de la recherche épistémique, Orlov accorde une attention particulière à la sémantique d’Aristote.
Le rôle d'Aristote dans la logique
Aristote est le père de la logique en tant que science systématisée de la pensée et de ses lois. Il s'est appuyé sur Démocrite, Platon et d'autres philosophes grecs anciens, mais aucun d'entre eux n'a créé une science de l'activité mentale d'une personne raisonnante. Le dieu d'Aristote est un logicien idéal qui envisage le processus de pensée à la fois sous son aspect contenu et formel. Certes, le mot « logique » (en tant que nom) était encore inconnu du philosophe ; il ne connaissait que l'adjectif « logikos » (« se rapportant au mot »). Il a également qualifié d’« analogues » les déclarations incompatibles avec ce que nous appelons aujourd’hui la logique. Le mot « logique » (en tant que nom) n’est apparu qu’à l’époque hellénistique-romaine. Aristote lui-même a appelé sa science de la pensée analytique, et ses principaux travaux logiques sont appelés « Première analyse » et « Deuxième analyse ». En métaphysique, le raisonnement s’appelle analytique. En utilisant le mot « analyse », Aristote entendait par là la décomposition du complexe en principes simples, jusqu'à d'autres principes ou axiomes indécomposables. Dans Rhétorique, l’auteur parle de « science analytique ».
Mais il faut souligner que la logique pour Aristote n'est pas une science spéciale indépendante, mais un instrument de toute science. Cela a donné de bonnes raisons aux commentateurs ultérieurs d’Aristote d’appeler l’ensemble de ses œuvres logiques un organon, c’est-à-dire un outil, un instrument de toute connaissance. Rappelons que « Organon » comprend six ouvrages - « Catégories », « Sur l'interprétation », « Première analyse », « Deuxième analyse », « Thèmes », « Sur les réfutations sophistiques ». Les principaux composants de l'Organon sont la Première Analyse, où la forme syllogistique de raisonnement et d'inférence est découverte et explorée, et la Deuxième Analyse, qui parle de la preuve et de ses principes. Topeka occupe également une place particulière et très importante dans l'Organon.
En tant que logicien, Aristote formule les lois fondamentales de la pensée, détermine ce qui est vrai et ce qui est faux, définit le jugement et établit les fourches du jugement, définit le syllogisme (inférence), établit trois figures du syllogisme (inférence) et leurs modes, explore trois types de preuves, décrit erreurs typiques en évidence, à la fois involontaires (paralogismes) et intentionnels (sophismes). Il explore également l'induction et l'analogie.
Induction
Aristote appelait « epagoge », ce qui fut plus tard traduit en latin par « induction ». Il définit l’induction comme « l’ascension de l’individu vers le général ».
On pense généralement qu'Aristote n'a reconnu que l'induction complète et a sous-estimé l'induction incomplète, alors que c'est précisément le problème de l'induction incomplète chez Aristote qui fournit la clé de son épistémologie, et qui ne reçoit lui-même une explication que dans le système de l'épistémologie et même dans l'ensemble de sa métaphysique. . L'activité de l'esprit, dont nous avons parlé plus haut, consiste avant tout dans le fait qu'il accomplit un acte d'induction incomplète, qui ne repose pas sur tous, mais seulement sur quelques cas - et même un ! – il y a un saut du particulier au général. Les cas sont des représentations de l'âme, un saut est l'activité de l'esprit actif, qui actualise dans l'intellect passif les formes d'être vers lesquelles pointent les représentations individuelles. Citons ce merveilleux passage de l'essai « De l'âme », auquel nous avons déjà fait référence à la fin de la dernière conférence : « Un être qui n'a pas de sensations n'apprendra rien et ne comprendra rien. Quand on contemple avec l’esprit, il faut qu’en même temps on contemple avec l’imagination. Ce passage ne s’explique qu’en relation avec l’enseignement logique d’Aristote sur l’induction incomplète, et l’induction incomplète elle-même, habituellement négligée lorsqu’on considère la logique d’Aristote, acquiert la signification fondamentale la plus importante à la lumière de sa métaphysique et de son épistémologie.
Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.
Posté sur http://www.allbest.ru/
Posté sur http://www.allbest.ru/
Ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie
Fétablissement d'enseignement budgétaire de l'État fédéralformation professionnelle supérieure
"Université d'État de droit de Moscou
nommé d'après O.E.Koutafina (MSAL)"
DÉPARTEMENTDISCIPLINES PHILOSOPHIQUES ET SOCIO-ÉCONOMIQUES
R.abstrait
Sur le sujet: Logique ARistotle
Complété:étudiant 1 cours, 3 groupes
Kojemyako Anna Sergueïevna
Vérifié: Professeur, Docteur en Philosophie
Ksenofontov Vladimir Nikolaïevitch
Moscou
201 4
Plan
Introduction
1. Le système logique d'Aristote
1.1 La doctrine du concept et de la proposition
1.2 Théorie du syllogisme
1.3 Théorie de la définition
1.4 Doctrine de la preuve
2. Les lois de la logique d'Aristote
2.1 Loi de l'identité
2.2 Loi de la contradiction
2.3 Loi du tiers exclu
Conclusion
Bibliographie
Introduction
L'étude de la logique, la connaissance des lois et des formes de pensée, leur utilisation consciente dans le processus de cognition améliore la culture de la pensée, développe la capacité de penser avec plus de « compétence » et développe une attitude critique envers ses propres pensées et celles des autres.
La logique moderne comprend deux sciences relativement indépendantes : la logique formelle et la logique dialectique. En explorant la pensée sous différents angles, la logique dialectique et la logique formelle se développent en interaction étroite, ce qui se manifeste clairement dans la pratique de la pensée scientifique et théorique, qui utilise à la fois l'appareil logique formel et les moyens développés par la logique dialectique dans le processus de cognition.
La problématique logique, et en particulier la logique en tant que science, ne pouvait surgir avant que la pensée elle-même ne devienne sujet de cognition, et elle ne pouvait devenir sujet de pensée et de cognition qu'en comparaison avec ce qui s'y oppose comme pensable, c'est-à-dire. par rapport à l'existence. Cependant, poser la question du rapport entre la pensée et l'être, témoignant de la présence d'une problématique philosophique, ne signifie pas encore l'émergence d'une problématique logique au sens propre du terme, encore moins de la science de la logique.
Des problèmes logiques surviennent lorsque se pose la question de savoir quelles conditions la pensée doit remplir pour que la connaissance soit réalisée et que son objectif soit la vérité, ou, en d'autres termes, lorsque se pose la question de la pensée correcte.
Parlant de l'origine des problématiques logiques dans la Grèce antique, il est difficilement possible d'indiquer une date antérieure à l'époque d'apparition des enseignements : 1) Parménide d'Élée, né vers 540. AVANT JC. et 2) Héraclite d'Éphèse, qui vécut environ entre 530 et 470 après JC. AVANT JC. On ne peut parler de logique au sens de science que depuis l'époque d'Aristote (IVe siècle avant JC). La logique fondée par Aristote est habituellement dite formelle. Ce nom lui a été attribué parce qu'elle est née et s'est développée en tant que science des formes de pensée. Cependant, il convient de noter que dans ses écrits, Aristote a dépassé les limites de la logique purement formelle, ce qui est particulièrement visible à la lecture du traité « Topika ».
Outre le traité « Topika », ses ouvrages suivants sont consacrés à des questions importantes de logique : « Première analyse », « Deuxième analyse », « Sur les réfutations sophistiques », ainsi que certaines parties du traité « Métaphysique ».
contradiction d'identité logique d'aristote
1. Le système logique d'Aristote
1 .1 La doctrine du concept et de la proposition
La logique d'Aristote est principalement une logique de termes, c'est pourquoi la détermination de la nature d'un concept et des relations entre les concepts faisait l'objet de son attention. La clarification des propriétés du général était particulièrement importante pour Aristote. Dans l'enseignement d'Aristote, le général est défini comme ce qui s'applique à de nombreux objets en raison de leur nature. Ce qui est en grande partie essentiel est donné par la notion de genre. Ce qui est lié à un genre et peut en dériver est une propriété. Si une propriété distingue par nature tout un groupe d'objets d'un genre d'un autre groupe, alors une telle propriété donne le concept d'espèce. Et si aux propriétés de l'espèce et du genre s'ajoute la propriété d'un objet individuel, qui le distingue et le distingue de tout autre, alors une telle propriété donne le concept de ce qui appartient réellement à l'objet, de son propre attribut.
Aucun concept ne peut être, selon Aristote, totalement adéquat à son sujet. Dans tout objet individuel, en plus de la propriété qui le caractérise, il existe un certain substrat indéfini qui montre la propriété qui distingue cet objet des autres. Ce substrat en lui-même n’est plus définissable et ne peut être exprimé dans un concept. C’est pourquoi un seul objet ne peut pas être épuisé à travers un concept et y être reflété de manière adéquate.
Un concept pris seul ne forme pas une phrase. Mais une simple combinaison de concepts n’est pas non plus un discours. Pour que la parole puisse surgir, il faut qu’un énoncé surgisse. Cela se produit lorsque la combinaison de concepts contient une affirmation de l'un sur l'autre ou, au contraire, une négation. Là où cela s'est produit, il y a une proposition.
Aristote classe les phrases en quatre groupes. L'une d'elles est constituée de phrases affirmatives et négatives (dans la première, les concepts sont combinés et dans la seconde, ils sont séparés les uns des autres). Le deuxième groupe est constitué de phrases vraies et fausses. Pour la logique d'Aristote, la distinction entre les phrases vraies et fausses est fondamentale. Il appelle phrases vraies celles dans lesquelles la combinaison des concepts est déclarée telle que la combinaison de leurs objets est en réalité. Les fausses phrases sont celles dans lesquelles soit quelque chose qui est réellement séparé est uni, soit quelque chose qui est réellement uni est séparé.
La combinaison des deux bases de classification des phrases donne ce qui suit
leur division en :
1. affirmatif vrai ;
2. négatif vrai ;
3. affirmatif faux ;
4. les négatifs sont faux.
La troisième base de classification des peines est déterminée par la nature de leur généralité. Ce qui est exprimé dans une phrase peut faire référence à un ou plusieurs sujets. Une phrase dans laquelle l’énoncé fait référence à un sujet est au singulier. Une phrase dans laquelle l’énoncé s’applique à tous les objets d’un type connu est générale. Une phrase contenant une déclaration non pas sur tout, mais sur plusieurs objets du même type est particulière. De plus, Aristote identifie des phrases dites indéfinies. Ce sont des phrases qui n’indiquent pas clairement à quelle partie de la classe appartient l’instruction.
Le quatrième fondement de la classification des peines est leur capacité à exprimer la possibilité, la réalité et la nécessité. En distinguant ces trois types de phrases, on entend non pas le rapport du pensable à notre pensée, mais la capacité de la phrase à refléter l'état réel, c'est-à-dire quelque chose lié à l’essence même des objets. En ce sens, par exemple, ce qui est considéré comme possible n’est pas ce qui est reconnu comme tel, mais ce qui est possible en soi.
1 . 2 Théorie du syllogisme
La partie principale et la plus originale de la logique d'Aristote est sa théorie du syllogisme. Dans le traité « Première Analyse », qui expose la théorie du syllogisme d'Aristote, il est dit qu'« un syllogisme est un discours dans lequel, si quelque chose est proposé, alors quelque chose de différent de ce qui est posé s'ensuit nécessairement en raison du fait que ce qui est posé existe. » Un syllogisme se compose de trois propositions, deux d'entre elles sont des prémisses et la troisième est une conclusion.
Étudiant la structure des syllogismes, il représente tous les termes qu'ils contiennent par des lettres, c'est-à-dire introduit des variables dans la logique.
De cette vision des variables découle tout le caractère de la logique d’Aristote. La logique n'est pas une doctrine spécifique sur des choses ou des termes spécifiques. La logique est la science des lois des syllogismes exprimées en variables.
Le syllogisme d'Aristote n'est pas du tout une conclusion du type : « Tout B est A ; chaque C est B ; par conséquent, tout C est A. » Ce n'est que plus tard qu'il fut interprété comme une conclusion, et pour Aristote lui-même, un syllogisme est une implication (une opération logique qui forme un énoncé complexe à travers un connecteur logique).
Il est important que l’implication du syllogisme d’Aristote diffère de la conclusion de la logique traditionnelle. Par conséquent, le syllogisme d'Aristote est une proposition et doit donc être vrai ou faux. Et un syllogisme traditionnel comme conclusion peut être correct ou incorrect, mais ne peut pas être vrai ou faux, puisqu'il ne s'agit pas d'une phrase, mais d'une série de phrases non soudées dans une forme d'unité.
Analysant les formes d'un syllogisme, Aristote a identifié trois types principaux (trois « figures ») dans lesquels tous ses « modes » individuels (une propriété d'un objet qui lui est inhérente uniquement dans certains états) peuvent être réduits. Le principe sur la base duquel Aristote divisait les modes du syllogisme en figures était la position du moyen terme comme sujet ou prédicat des prémisses.
Le but du syllogisme est de justifier la relation de A à B. Pour ce faire, il faut trouver quelque chose de commun à A et à B. Il existe trois manières de le trouver :
1. déclaration A concernant C et C concernant B ;
2. déclaration C concernant les deux ;
3. déclaration de A et B concernant C.
"A partir de là, il est évident que tout syllogisme est construit sur l'une de ces figures." Dans ce schéma, A est le prédicat de la conclusion syllogistique, B est son sujet, C est son moyen terme. Dans la première figure, le moyen terme est le sujet par rapport à A (le « plus grand terme ») et le prédicat par rapport à B (le « plus petit terme »). Dans la deuxième figure, le moyen terme est un prédicat, et dans la troisième, il est le sujet des termes majeurs et mineurs.
Aristote a divisé tous les syllogismes en « parfait » et « imparfait ». « Parfait » sont en fait des axiomes de la syllogistique : des énoncés évidents qui ne nécessitent aucune preuve et ne peuvent être prouvés. Les syllogismes « imparfaits » sont dépourvus de preuves et peuvent être prouvés. Les propositions immédiates non démontrables constituent le fonds des vérités fondamentales.
1 .3 Théorie de la définition
La théorie de la définition développée par Aristote révèle un double point de vue sur la définition et le défini.
Selon le premier point de vue sur la définition, la tâche de la définition est d'indiquer les propriétés de l'entité définie qui, sans constituer elle-même cette entité en tant que telle, en découleraient néanmoins. Ce n'est que s'il existe une définition que la connaissance n'est pas menacée de régression vers l'infini et que la preuve reçoit pour cela le point de référence nécessaire. Mais comment une telle définition est-elle possible ? Sa preuve n'est pas réalisable. Il y aurait une contradiction cachée dans la tâche même d’une telle preuve. Cela est dû au fait que les termes dont le lien à des fins de preuve doit être prouvé et qui sont supposés distincts ne sont en fait pas séparables les uns des autres, et l'essence individuelle qui constitue l'objet de la définition n’est décomposé en termes qu’arbitrairement et est en soi indivisible. Dans le cas de la définition de telles essences individuelles, ces essences, il est vrai, sont perçues par les sens, mais elles se révèlent indivisibles tant dans la possibilité que dans la réalité.
Selon le deuxième point de vue d'Aristote sur la définition, les entités simples indivisibles existent non seulement en tant qu'entités en elles-mêmes, mais aussi en tant qu'entités pour nous. Simples en eux-mêmes, ils sont divisibles car ils constituent le sujet de pensée de notre esprit. Aussi simple que puisse être une entité concevable, nous ne pouvons y penser que si nous pensons à sa relation avec une autre entité. Une définition impossible dans le cas d’une entité individuelle isolée et indivisible reste donc possible lorsqu’on pense à travers les relations.
En science, la valeur des définitions causales vient de leur rôle dans la preuve. La tâche d’une définition est de donner une explication causale, nécessaire, et en outre une explication concernant l’essence. En conséquence, selon Aristote, il existe des définitions probantes. En eux, l'essence - objet de contemplation directe - fournit à l'esprit un objet de raisonnement. Pour ce faire, une distinction est essentiellement faite entre la partie non soumise à preuve et la partie prouvable. Ainsi, la définition du concept (définition) s'entend comme une opération logique qui révèle le contenu du concept.
1 .4 Doctrine de la preuve
Dans le problème de la preuve, Aristote fait la distinction entre la connaissance certaine et la connaissance probable. Le début de la preuve ne peut être ni une connaissance plausible, ni une connaissance invraisemblable et la conclusion doit être construite à partir des prémisses nécessaires. « Le commencement n’est pas le plausible ou l’improbable, mais le primaire, appartenant au genre sur lequel s’effectue la preuve. »
La théorie de la preuve affirme que les principes initiaux de la preuve sont des entités dont la nature n'est pas accessible à la preuve, mais la preuve est néanmoins capable d'obtenir des entités des propriétés qui découlent de leur nature. Ceci est réalisé par la division. Pour ce faire, il faut « prendre tout ce qui touche à l’essence [d’une chose], et en divisant [tout] le ranger dans l’ordre, en postulant ce qui est primaire et en ne laissant rien sans surveillance. Et cela [attribué] nécessairement [contient une définition] si tout est inclus dans la division et si rien n'est laissé de côté.
La valeur, aux yeux d'Aristote, de cette méthode d'obtention des propriétés des entités semblera encore plus grande si l'on considère que les entités dont Aristote a en tête la connaissance ne sont, pour la plupart, pas simples, mais complexes. La tâche de la preuve est de conduire à la conclusion qu'une certaine propriété appartient à un objet ou qu'un certain prédicat appartient à un sujet.
Les types possibles de syllogismes ne se limitent pas à leur forme scientifique.
"...[Chaque] preuve est une sorte de syllogisme, mais tous les syllogismes ne sont pas une preuve." Et il distingue dans la classe des syllogismes les syllogismes « rhétoriques » et « dialectiques », qui sont tout à fait corrects en termes de lien logique entre prémisses et conclusions, mais dont les débuts ne sont que des positions probables prises sur la foi. Et dans le traité « Topika », Aristote indique les syllogismes « sophistiques » et « heuristiques » comme types d'inférences. Dans ces syllogismes, qui ne sont pour l'essentiel que des variations des précédents, le caractère simplement probable des propositions est plus exposé.
Un syllogisme, dépourvu de ce qui le rend démonstratif, est incapable de faire connaître le lien causal nécessaire. Pour une telle connaissance, il est préférable que la relation causale soit interprétée en termes de contenu, par exemple : « la mortalité appartient à l’homme ». Dans toute évidence qui éclaire l’appartenance d’une certaine propriété, d’une certaine essence, la raison est universelle.
Le moyen terme est commun à deux concepts dont la relation est envisagée dans un syllogisme et une preuve. En même temps, le moyen terme apparaît dans le raisonnement démonstratif comme une raison : « La raison pour laquelle [quelque chose] n'est pas ceci ou cela, mais [une certaine] essence en général, ou [pourquoi quelque chose] n'est pas en général, mais quelque chose de que ce qui est inhérent à soi ou par hasard - [la cause de tout cela] représente le moyen terme.
La propriété du moyen terme d’être une cause dans des inférences probantes fiables est particulièrement claire. Dans toutes ces déductions, leur fiabilité n’est pas seulement la fiabilité d’une raison quelconque, mais la véritable raison.
Aristote distingue trois types de principes non démontrables :
1.axiomes ;
2. hypothèses ;
3. postulats.
Les axiomes sont des dispositions qui déterminent la possibilité de toute connaissance soit en science, soit dans un groupe de sciences interdépendantes. Un exemple d'axiome pour toutes les sciences est le début ou la loi de la contradiction. Le début n’est pas une hypothèse, mais ce qu’une personne a besoin de savoir pour savoir quelque chose. Les axiomes sont valables pour tout ce qui existe, et non spécifiquement pour un type particulier.
Aristote appelle les hypothèses des propositions qui sont prouvables en elles-mêmes, mais qui, dans les limites d'un raisonnement scientifique donné, sont acceptées sans preuve : « tout ce que, bien que prouvable, [le prouveur] lui-même accepte sans le prouver, et à l'étudiant cela semble [correct] est-ce qu’il y a une supposition. Cette hypothèse n’est pas inconditionnelle et n’a de sens que pour ceux pour qui elle est formulée et avancée. La fonction des hypothèses dans le jugement est de justifier les conclusions : « [les hypothèses] sont des [jugements] dont la présence conduit à une conclusion du fait qu'ils existent. »
Aristote appelle postulats (« exigences ») des dispositions qui sont acceptées dans le cadre d'un raisonnement scientifique donné, mais qui sont acceptées soit en l'absence totale d'opinion du chercheur sur l'objet étudié, soit en présence de désaccord entre l'étudiant et le chercheur avec la position postulée. "Si [quelque chose] est accepté alors que [l'étudiant] n'a pas d'opinion [à ce sujet] ou a une opinion contraire à [cela], alors il le postule."
2. Zlois de la logiqueAristote
Les trois lois fondamentales de la logique ont été formulées par Aristote :
Loi de l'identité
Loi (interdiction) de contradiction,
Loi du tiers exclu.
Et la quatrième loi - raison suffisante - a été avancée par le mathématicien et philosophe allemand des XVIIe-XVIIIe siècles. Leibniz.
2.1 Loi de l'identité
L'essence de la loi : chaque pensée ou concept sur un sujet doit être clair et maintenir son absence d'ambiguïté tout au long du raisonnement et de la conclusion.
Une violation de cette loi est la substitution de concepts (souvent utilisés dans la pratique juridique).
Cette loi révèle directement la nature des propriétés les plus fondamentales de la pensée logique : la certitude et la cohérence.
Sinon, cette loi peut être exprimée comme suit : les pensées sur les objets, les propriétés ou les relations doivent rester inchangées dans leur contenu tout au long du processus de raisonnement à leur sujet.
La cause des erreurs est le plus souvent la polysémie des mots et, par conséquent, une violation de la loi de l'identité dans le raisonnement. Comment, disons, comprendre une telle phrase : « La partie piano a été un grand succès commercial » ? Parle-t-on ici de performances brillantes et d’une grande collection grâce à elles, ou parle-t-on d’instruments de musique vendus à bon prix ?
L'ambiguïté des expressions peut également survenir en raison de structures grammaticales ambiguës. La confusion provoquée par ce genre de circonstances est connue de tous grâce au fameux « l’exécution ne peut être pardonnée ». "L'insouciance engendre l'arrogance." Il est impossible d'y comprendre ce qu'on entend par engendré et ce qu'est engendrant. Des expressions comme : « Le peloton change la garde » ou « La minorité subjugue la majorité » sont à cet égard tout à fait analogues. A.P. a habilement utilisé l’ambiguïté de l’expression. Tchekhov, mettant un message dans la bouche de l'un des personnages : « Devant vous se trouve le crâne d'un singe d'une variété très rare. Nous n’avons que deux crânes de ce type, l’un est au Musée national, l’autre est le mien.
Vous ne pouvez pas identifier des pensées différentes, vous ne pouvez pas confondre des pensées identiques avec des pensées non identiques. Le résultat de l'application est que la loi de l'identité apporte une certitude pensée logique.
2.2 Loi de la contradiction
L'essence de la loi : deux propositions incompatibles entre elles ne peuvent être simultanément vraies ; au moins l’un d’eux est nécessairement faux. Voir : selon la tradition, cette loi est appelée loi de contradiction, mais le nom - la loi de non-contradiction - exprime plus précisément son sens réel.
La loi de contradiction révèle les mêmes propriétés de certitude et de cohérence, mais ne les exprime que sous une forme négative. Dans le raisonnement, il ne doit pas y avoir simultanément d’affirmations et de négations sur quoi que ce soit.
Un projectile qui pénètre absolument tout peut-il pénétrer une armure absolument impénétrable ?
Pour répondre à ce paradoxe, il suffit de revoir le libellé de la deuxième loi pour trouver la bonne solution.
Dans les conditions données, le problème est logiquement contradictoire : un projectile non perforant et un blindage indestructible ne peuvent exister simultanément.
Autre exemple : ainsi, Roudine de Tourgueniev dénonce très justement l’incohérence de son adversaire Pigassov, lorsque le Goth fait des déclarations militantes nihilistes sur le fait qu’il n’y a pas et ne peut pas y avoir de croyances, et qu’il défend avec ardeur et conviction sa vision pessimiste du monde.
Alors vous dites : il n’y a pas de condamnations ? - Rudin lui demande.
Non et cela ne peut pas être le cas.
Est-ce votre croyance ?
Comment peut-on dire qu’ils n’existent pas ? En voici un pour vous pour la première fois.
Quand nous affirmons quelque chose sur un objet quelconque, nous ne pouvons, sans nous contredire, nier la même chose sur le même objet, pris en même temps et dans la même relation. La deuxième loi garantit la cohérence et la cohérence de la pensée, la capacité d’enregistrer et de corriger toutes sortes de contradictions dans son propre raisonnement et dans celui des autres.
2.3 Loi du tiers exclu
Soit une proposition est vraie, soit sa négation (« il n’y a pas de troisième option »). L'essence de la loi : de deux jugements contradictoires, si l'un est vrai, alors l'autre est faux, et le troisième n'est pas donné. La loi du tiers exclu est applicable aux déclarations contradictoires et non applicable aux déclarations contraires.
Lorsque deux concepts sont opposés, cela signifie une opposition maximale entre eux, et non seulement une contradiction. Ceci s'exprime dans deux circonstances : un attribut inhérent à l'un des concepts, d'une part, est absent de l'autre et, d'autre part, au lieu de cet attribut il en a un incompatible (noir - blanc, fort - faible, matin - - soir) . Lorsqu'un autre concept n'a que l'absence de tout attribut et que rien n'est dit sur ce qui lui est inhérent, alors une relation de contradiction surgit : « blanc » et « non-blanc », « matin » et « pas matin », « bonjour ». » et « méchant », « exporter » et « ne pas exporter ».
Lors de l’application de la loi du tiers exclu, nous devons nous rappeler qu’elle ne dit rien sur lequel des deux jugements contradictoires est vrai. La loi indique seulement que l’une et une seule d’entre elles est vraie, et que l’autre est nécessairement fausse. Cela signifie que lorsque nous parvenons à établir la valeur de vérité de l'un des deux jugements contradictoires, alors la valeur de vérité de l'autre est ainsi déterminée. Il n’est plus nécessaire de l’établir séparément, car il est uniquement déterminé par la valeur de vérité du concept qui lui est associé. Mais lesquels d'entre eux devraient être évalués de cette manière et lesquels différemment - cela nécessite une étude distincte.
On ne peut pas hésiter à reconnaître l’une des deux affirmations contradictoires comme vraie et à chercher quelque chose de troisième entre elles. En utilisant cette loi, l'absence d'ambiguïté de la pensée logique est obtenue.
Conclusion
Dans tous les travaux d'Aristote consacrés aux questions de logique, des types d'inférence et de preuve généralisés et, dans une certaine mesure, formalisés sont considérés.
Mais la logique d’Aristote n’est pas née du vide des abstractions logiques. Il s'agit d'une tentative d'étude logique des formes et types de pensée logique qui opèrent dans les conclusions et les preuves scientifiques. La logique ne prescrit rien à la science qui ne découle des formes et des méthodes existant dans la science elle-même. Pour Aristote, une telle approche pour trouver des formes de pensée logique est naturelle : après tout, Aristote lui-même était non seulement le plus grand philosophe de son époque, mais aussi son plus grand scientifique au vaste champ créatif.
Dans ses œuvres, Aristote attachait une grande importance à la définition de la nature d'un concept et des relations entre concepts, puisqu'une des fonctions logiques d'un concept est d'identifier mentalement, selon certaines caractéristiques, les objets qui nous intéressent dans la pratique et la connaissance.
Le syllogisme – découverte d'Aristote – est la partie principale et la plus originale de la logique. Dans la théorie des syllogismes, Aristote a défini le syllogisme et distingué ses types, identifié les types de syllogismes fonctionnels et non fonctionnels et établi trois figures du syllogisme.
Cependant, il est nécessaire de clarifier les conditions et d'explorer les méthodes de connaissance non seulement probable, mais aussi fiable, ce à quoi sont consacrées la théorie de la définition et la théorie de la connaissance fiable. Toute preuve repose sur certaines dispositions comme principes initiaux. Aristote identifie trois types de principes non démontrables.
La vérité des pensées est une condition nécessaire à la pensée cognitive. La connexion correcte des pensées, leur construction correcte sont nécessaires. La connexion correcte des pensées dans le processus de raisonnement est déterminée par les lois de la pensée. Deux des quatre lois ont été dérivées d'Aristote. Grâce à leur action, la dérivation de nouvelles connaissances à partir de jugements vrais et vérifiés conduit à la vérité.
L'un des mérites les plus importants d'Aristote réside dans la formulation des lois fondamentales de la logique : la loi de l'identité, la loi de la contradiction, la loi du tiers exclu.
Bibliographie
1. V. N. Ksenofontov Logique // Didacticiel, Moscou, RAGS - 2008
2. V. I. Kirillov, A. A. Starchenko Logic//Manuel, Moscou, PROSPECT - 2009
3. Aristote. First Analytics //Collected Works, Moscou, « Pensée » - 1978, tome 2
4. Aristote. Deuxième analyse //Œuvres complètes, Moscou, « Pensée » - 1978, tome 2
5. Aristote. Métaphysique // Œuvres complètes, Moscou, « Pensée » - 1978, tome 1
6. Aristote. Topeka // Œuvres complètes, Moscou, « Pensée » - 1978, tome 2
7. Aristote. Sur les réfutations sophistiques //Œuvres complètes, Moscou, « Pensée » - 1978, tome 2
8. V.F. Asmus Philosophie ancienne// Moscou, lycée, 1976
Publié sur Allbest.ru
...Documents similaires
La métaphysique d'Aristote, la doctrine des quatre principes. Idées logiques d'un philosophe. Loi de contradiction exclue. Loi du tiers exclu. Éthique, sociale et idées politiques Aristote. Deux types d'économie : « économie » et « chrématistique ».
résumé, ajouté le 22/07/2015
Le concept de logique en tant que science, le sujet et les méthodes de son étude, son développement au stade actuel. Description des lois logiques fondamentales et évaluation de leur signification dans la pensée humaine : la loi de l'identité, de la contradiction, du tiers exclu, de la raison suffisante.
test, ajouté le 10/04/2010
La loi de l'identité, formulée par Aristote dans son traité « Métaphysique » comme la première et la plus importante loi de la logique. La loi logique de la contradiction et son essence. La loi de la raison suffisante, ses exemples. Jugements opposés et contradictoires.
test, ajouté le 16/01/2014
Où a commencé la science de la logique ? Formation de la logique en tant que science indépendante. La structure interne de la pensée humaine. Lois et règles de logique. Propositions à deux et trois mandats. La loi de la contradiction d'un point de vue logique. Éléments de base d'un syllogisme.
test, ajouté le 26/03/2011
Le concept de logique et une étude détaillée de l'une de ses lois - la loi de la contradiction. Histoire de la découverte, de la formulation et de l'essence du droit. Incohérence et cohérence dans les jugements, divulgation de leurs mécanismes logiques. Application de la loi dans la pratique.
résumé, ajouté le 18/12/2010
Les lois logiques comme base de la pensée humaine. Interprétations des lois de l'identité, de la contradiction, du tiers exclusif et de la raison suffisante. Incompatibilité de la vérité et du mensonge. Établir des liens entre des déclarations contradictoires.
test, ajouté le 05/04/2015
Biographie d'Aristote. La doctrine de la généralité et de l'intégrité d'une chose, de son idée et de sa structure. Premier principe artistique et créatif. Les opinions politiques et la logique d'Aristote. Lois d’interdiction de contradiction et tiers exclu. L'éthique dans les écrits d'Aristote.
résumé, ajouté le 26/01/2011
Expression mathématique de la loi de l'identité (certitude de penser). Erreurs logiques résultant de sa violation. Description de la loi de non-contradiction logique. Loi du tiers exclu. Quatrième base loi logique- la loi de la raison suffisante.
résumé, ajouté le 02/07/2013
La loi de l'identité, (non) contradiction, tiers exclu, motif suffisant. Formes de connaissance. Le concept comme forme de pensée. Structure et types de concepts. Relations logiques entre concepts comparables. Opérations logiques avec concepts. Classification.
résumé, ajouté le 22/02/2009
Le concept de loi logique comme base de la pensée humaine. La loi de la contradiction et la loi du tiers exclu, leurs caractéristiques. Syllogistique (la théorie du syllogisme catégorique). Les lois logiques comme tautologies. Logique classique et non classique.
Les lois de la logique d'Aristote. Critique de la logique. Erreurs de réflexion. Lois : identité, contradiction, exclusion du tiers, motif suffisant.
Bonjour, chers lecteurs INTELLIGENTS et CURIEUX !
Bloc 1. Les lois de la logique d'Aristote. Définitions.
Il existe des lois de logique formelle qui nous sont familières et qui ont été formulées par Aristote dans son ouvrage « Métaphysique ».
1 Loi de l'identité.
« … Avoir plus d’un sens signifie ne pas avoir de sens ; si les mots n’ont pas de signification (définie), alors toute possibilité de raisonner les uns avec les autres, et en réalité avec soi-même, est perdue ; car il est impossible de penser quoi que ce soit si l’on ne pense pas (à chaque fois) une chose.
2 Loi de la contradiction.
Si un jugement affirme quelque chose et qu’un autre nie la même chose exactement au même moment et dans de telles relations, alors les jugements ne peuvent pas être simultanément vrais.
3 La loi de l'exclusion du tiers.
Deux jugements contradictoires sur le même sujet en même temps et sous le même rapport ne peuvent pas être à la fois vrais et ne peuvent pas être faux en même temps. Si l’une est vraie, alors l’autre est fausse et vice versa.
4 Loi de la raison suffisante.
Toute thèse doit être considérée comme correcte par certains motifs - des arguments suffisants pour prouver la thèse afin qu'elle puisse nécessairement découler des motifs.
VIDÉO « Négociations. Comment obtenir une augmentation de salaire ?!”
Bloc 2. Les lois de la logique d'Aristote. Critique de la loi de l'identité.
La loi de l'identité semble impeccable, son usage est universel, mais comment mettre un signe égal entre deux abstractions, si même les abstractions du premier niveau ne sont pas identiques à ce qui existe dans le monde matériel classique.
Les abstractions « souffrent » toujours du fait que, exprimées dans un concept par l’identification de traits distinctifs, une partie des propriétés reste inexpliquée. De plus, une personne n’est pas en mesure de retrouver toutes les caractéristiques distinctives. Et c'est très bien, puisque la nature a créé un mécanisme fiable contre " surchauffe» appareil cognitif du sujet.
Supposons qu'une personne commence à enregistrer dans sa conscience 10 fois plus de caractéristiques distinctives de tous les objets perçus. En même temps, conservez l’accès à tous les recoins de votre mémoire à tout moment. Cela semble incroyable, n'est-ce pas ?
Quels devraient être les mécanismes qui fournissent de l’énergie aux neurones en décharge ? Apparemment, les réserves actuelles d’ATP mitochondriales seraient insuffisantes. Une vitesse de 100 m/s le long des nœuds des axones de Ranvier avec lesquels se déplace un influx nerveux serait également insuffisante. D'autres mécanismes qui assurent le trophisme des neurones modifieraient en réalité la personne elle-même, son phénotype, et ce de manière significative, puisque le génotype du sujet changerait.
Le concept n'a pas d'exclusivité sémantique complète. Parce que le champ sémantique est limité.
Lorsqu'une personne prétend que « A » = « A », « A » est « A », alors en fait on ne peut que le supposer, car cela est dans une certaine mesure pratique lorsqu'on interagit les uns avec les autres. La croyance ou la conviction que « A » est « A » est la nôtre illusion. Et le sujet ne parvient le plus souvent pas à faire face à cette illusion de la pensée.
Une personne ne voit pas l’envers d’un stéréotype de pensée. Quand on est allumé niveaux élevés abstractions, certains d’entre nous considèrent que l’une est identique à l’autre, alors une absurdité encore plus grande surgit.
Regardons cela avec des exemples.
2.1. Exemple n°1.
Donnons une définition possible du mot " pierre»:
"Euh c'est-à-dire un morceau de roche solide.
Faisons maintenant quelques recherches et posons des questions !
1. De quelle pierre parlons-nous ?
2. Quelle doit être la dureté d’un morceau de roche pour être considéré comme une pierre ?
3. Pour lequel des gens cette pierre est-elle un morceau de roche solide ? (Il y aura certainement quelqu’un qui démontrera que cette pierre en particulier n’est pas dure.)
4. Que signifie le mot pièce ?
5. Quelle taille est considérée comme une pièce ?
6. Comment ont-ils déterminé qu'une taille de pierre donnée est un morceau et qu'une autre taille n'est plus un morceau, où est la bordure ?
7. Existe-t-il une pierre qui n'est pas un rocher ?
8. Quels sont les critères de roche ?
9. Une pierre peut-elle être fabriquée à partir de terre, ou de matériaux synthétiques, ou d'un conglomérat de micro-organismes simples et de sels ?
10. Les calculs rénaux sont-ils aussi une pierre ?
Et de telles questions susciteront un débat d’une telle ampleur qui durera longtemps. Dans le même temps, il restera probablement ceux qui ne seront pas d’accord avec les options d’argumentation proposées.
2.2. Exemple n°2.
Établissons des liens entre le concept et d'autres mots. Considérez la déclaration :
"La pierre tombe toujours à grande vitesse."
Faisons quelques recherches. Bien sûr, nous poserons des questions !
1. Y a-t-il des pierres qui volent toujours vers le haut à basse vitesse ?
2. Y a-t-il des pierres qui ne tombent jamais ?
3. Quelles pierres tombent ?
4. Une plus grande vitesse par rapport à quoi ?
5. Dans quelles circonstances les pierres tombent-elles ?
6. Et si une personne se tient sur la tête, la pierre tombera-t-elle ou volera-t-elle vers le haut ?
7. Où les pierres tombent-elles à grande vitesse ?
8. Y a-t-il des pierres qui tombent horizontalement ?
Je suppose que vos réponses à ces questions ne seront pas toujours identiques aux réponses de votre collègue de travail ou des membres de votre famille.
Bloc 3. Les lois de la logique d'Aristote. Critique de la loi sur la contradiction.
La loi de la contradiction semble également très convaincante. Est-ce vraiment le cas ?
Regardons quelques exemples !
3.1. Exemple n°3.
Deux messages consécutifs :
— Une pierre est un morceau de roche solide.
— Une pierre n'est pas un morceau de roche solide.
Quel sera le syllogisme si la pierre est la même ? L'article correspond. Ces deux propositions ne peuvent pas être simultanément vraies, selon la loi. Mais si la loi de l'identité n'est pas sans ambiguïté, alors une même pierre peut être à la fois un morceau de roche solide et un morceau de roche non solide.
Les pierres naturelles telles que le travertin, le calcaire et les coquillages ne peuvent-elles pas être à la fois dures et tendres ?
Mis à part les roches, qu’en est-il de la différence entre les solides amorphes et les solides cristallins ? Par exemple, le dioxyde de silicium à partir duquel les gens fabriquaient du verre. Le verre est à la fois amorphe et solide. Les atomes et molécules du verre sont disposés de manière indéterminée, la structure n’est pas figée. Il existe également divers plastiques, téflon, fibre de verre.
Question: « Qui sait objectivement ce que signifie dur ?
Répondre: "Jusqu'à un certain moment - personne, jusqu'à ce que les scientifiques aient confirmé expérimentalement leurs hypothèses!"
Parce que le mot « entreprise » avec ses caractéristiques n'est qu'une sorte d'accord conditionnel entre des personnes, qui à un moment et à un endroit peut exister, mais à un autre endroit et à un autre moment, il peut ne pas exister entre d'autres personnes.
La présence d'une barrière séparant le « solide » du « non solide » est une valeur variable.
Passons au postulat suivant d'Aristote.
Bloc 4. Les lois de la logique d'Aristote. Critique de la loi d'exclusion du tiers.
La loi d'exclure le troisième de la même série. La proposition « une pierre dure » contredit la proposition « une pierre non dure ». Selon la loi, une proposition est fausse et l’autre est vraie. Mais ce n’est pas le cas, car la propriété d’un objet réside dans l’objet lui-même, c’est-à-dire inhérente à lui. Mais le concept, qui reflète les propriétés, n'est en aucun cas inhérent à l'objet et est un code. Et ce n'est qu'une abstraction. Deux propositions peuvent être à la fois vraies et fausses.
Et enfin, la dernière loi d'Aristote.
Bloc 5. Les lois de la logique d'Aristote. Critique de la loi de la raison suffisante.
La loi de la raison suffisante présuppose la nécessité de prouver quelque chose. La suffisance des preuves est un phénomène qui, encore une fois, concerne certaines conventions, accords entre certaines personnes, à un endroit, dans certaines circonstances, à un moment donné. La suffisance des preuves est variable !
COMMANDER LE SERVICE « Négociations – Médiation »
Bloc 6. Les lois de la logique d'Aristote. Le piège de la mauvaise pensée.
L’homme est constamment occupé à identifier une chose avec une autre. La réponse à la question de Rodion Raskolnikov dans l'ouvrage « Crime et châtiment » de F. M. Dostoïevski : « Suis-je une créature tremblante ou ai-je le droit ?» – amène généralement le dilemme au plan de l’identité. Si « une créature », alors je n'oserai pas tuer le vieux prêteur d'argent ; si « ce n'est pas une créature », alors je peux tuer et prendre l'argent pour « l'offensé ». Le héros de Dostoïevski met un signe égal entre son évaluation de lui-même et son action spécifique. Alors qu'en réalité, une telle connexion n'est qu'un des grande quantité façons de voir les événements dans une telle égalité.
Une autre solution consiste à ne pas assimiler l’auto-évaluation à une action spécifique..
Dans ce cas, le nombre de degrés de liberté de choix pour Rodion augmente fortement. Bien entendu, cela ne signifie pas que Raskolnikov ne décidera pas de tuer. Cependant, après le meurtre, il ne peut pas admettre sa culpabilité. Ou bien il ne décidera pas du tout de tuer, s’il n’a pas besoin de se prouver qu’il n’est pas une « créature tremblante ». Il existe de nombreuses options.
L’idée, enfermée dans la pensée traditionnelle, dans un modèle du monde tronqué, est apparue avant « dans mon esprit», comme la seule réplique fiable d'une réalité conditionnellement objective, dans laquelle « blanc » est « blanc », « noir » est « noir » et « noir » ne peut pas être « blanc » et « blanc » ne peut pas être « noir » "
1 Pour une raison quelconque, le fait que, par exemple, dans la perception visuelle de la couleur, le blanc ait de nombreuses nuances, tout comme le noir, n'est pas pris en compte. Et grâce à cela, ainsi qu'à l'angle d'éclairage, le blanc pour l'un est vrai, et le noir pour l'autre l'est également.
2 Pour une raison quelconque, le fait que lors du mélange du blanc et du noir, l'arrière-plan « colore la figure » n'est pas pris en compte.
3 Pour une raison quelconque, le fait que l’arrière-plan puisse devenir une figure, et une figure l’arrière-plan, en peu de temps, n’est pas pris en compte, compte tenu des particularités de l’attention d’une personne. Et par conséquent, l’image peut être représentée soit en blanc, soit en noir.
L’essentiel est que « blanc » n’est pas « blanc ». Et « noir » n’est pas « noir ». Le négociateur, dans son esprit, admet simplement le principe « comme si » est mis à jour», que « blanc » est « blanc » et « noir » est « noir ». C'est très pratique pour nous car cela nous permet de nous adapter d'une manière ou d'une autre à monde social. En même temps, cela gêne tout autant, sinon plus, l’adaptation au monde social en constante évolution !
Mes amis, faites en sorte que cela soit un autre acte positif de votre part aujourd'hui dans ce monde complexe et parfois sombre ! Et écrivez vos commentaires, le sujet est vraiment intéressant et controversé ! Vous êtes curieux et vous avez donc quelque chose à dire, alors dites-le ! Critiquez-moi si vous pensez que c’est juste, c’est la seule manière pour que nous puissions mieux comprendre ensemble ce sujet complexe !
Muse, blessée par le poinçon de l'expérience, tu prieras pour la raison.
La logique est donc la science du raisonnement correct. La logique formelle affirme que la justesse du raisonnement ne dépend que de sa forme. La question de la possibilité de séparer le contenu et la forme est, d’une manière générale, une question complexe. Parfois, ils peuvent être séparés, et parfois non (par exemple, en arithmétique, c'est possible, mais en poésie, ce n'est pas le cas).
Après tout ce qui a été dit dans la leçon précédente, il devrait être clair que, de toute façon, en mathématiques, il est possible de séparer la forme du contenu ; Par conséquent, de bons exemples de raisonnement correct doivent être recherchés en mathématiques. C'est ce que nous allons faire : passons au domaine des mathématiques qui devrait être familier à tous les diplômés du secondaire, à savoir la géométrie d'Euclide.
Cette science se caractérise par la perfection logique. Geometria est archetypus pulchritudinis mundi (la géométrie est le prototype de la beauté du monde), dit Kepler [cit. Par: Heisenberg V. Le sens et la signification de la beauté dans sciences exactes. – Questions de philosophie, 1979, n° 12]. Le grand physicien du XXe siècle écrit sur la beauté de la géométrie euclidienne. A.Einstein :
"Nous honorons la Grèce ancienne comme le berceau de la science occidentale. C'est là qu'est née pour la première fois la géométrie d'Euclide, un miracle de la pensée, un système logique dont les conclusions découlent les unes des autres avec une telle précision qu'aucune d'entre elles n'a fait l'objet d'un quelconque doute. Ce travail de pensée des plus étonnants a donné à l’esprit humain la confiance en soi nécessaire à ses activités ultérieures. Quiconque n'a pas admiré cette création dans sa jeunesse n'est pas né pour la recherche théorique" [ Einstein A. Physique et réalité. – M., 1965, p. 326] .
On sait que la géométrie euclidienne repose sur cinq axiomes et cinq postulats - des vérités acceptées sans preuve, sur la foi. Par exemple, l’un des axiomes dit : le tout est plus grand que sa partie. Il n'y a pas de différence fondamentale entre les axiomes et les postulats, mais Euclide associe généralement aux postulats l'énoncé de la possibilité d'effectuer telle ou telle construction.
Un exemple est le plus célèbre des postulats, le cinquième, le postulat parallèle : une droite et un point ne se trouvant pas sur cette droite définissent un plan ; dans cet avion par un point ne se trouvant pas sur une droite donnée, il est possible de tracer une droite parallèle à celle donnée et, de plus, une seule [Kiselev A.P. Géométrie. Deuxième partie. Stéréométrie. Manuel pour les niveaux IX – X. – M., 1971, p. 93]. Comme on le sait, les droites parallèles sont deux droites situées dans le même plan et n’ayant pas de point commun.
Euclide a divisé toutes les vérités que l'on trouve en géométrie en trois types : les postulats et les axiomes qui nous sont déjà familiers, et théorèmes. Les axiomes et les postulats, pris sur la foi, sont le fondement, la base de la géométrie. Dans son traité « Métaphysique », Aristote pose la question du début de toute connaissance, comprenant que toute preuve repose sur des axiomes (postulats), des vérités prises sur la foi (c'est ainsi que se construit la géométrie euclidienne). Aristote souligne que toutes les sciences ne sont pas des sciences démonstratives, car la connaissance des débuts est indémontrable. Ainsi, il n'y a pas seulement la science, mais aussi une sorte de début de science (en géométrie - axiomes et postulats).
Les vérités du troisième type - les théorèmes - doivent prouver, c'est-à-dire grâce à un raisonnement correct, dérivation des deux premiers types de vérités. Toute science est inhérente à la preuve. Aristote définit la science comme une sorte d'être capable de prouver [Asmus V. La métaphysique d'Aristote. – Aristote. Oeuvre en quatre volumes. Tome 1. – M., 1976, p. 37]. La géométrie euclidienne est un exemple d'évidence et d'harmonie logique.
Donnons un exemple de preuve géométrique.
Théorème: deux lignes, parallèles séparément à une troisième, sont parallèles entre elles.
Donné: trois de suite une, b, c ;
Que signifie « les lignes sont parallèles » ? Cela signifie qu’ils n’ont pas un seul point commun et ne se croisent pas. Définition: deux droites situées dans un même plan et n'ayant pas de point commun sont dites parallèles.
La preuve sera effectuée par la méthode de réduction à l'absurdité (lat. reductio ad absurdum) (la soi-disant preuve par contradiction; dans ce cas, dans un premier temps, ils supposent le contraire de ce qu'ils veulent prouver - d'où le nom)
1) supposons que un pas parallèle b
2) donc ces droites se coupent au point D (voir figure)
3) donc, par le point D ils passent deux lignes droites parallèles à une ligne droite c
4) cependant, le postulat parallèle stipule que par un point situé en dehors d'une ligne, on peut tracer seulement un droite parallèle à celle-ci !
5) par conséquent, nous sommes arrivés à une contradiction avec le postulat du parallèle
6) donc notre hypothèse initiale 1) est fausse
7) donc l’affirmation inverse est vraie, à savoir :
un parallèle b, c'était ce qui devait être prouvé.
Tâche pratique
Trouvez par vous-même un exemple de preuve par contradiction (plus facile
Tout cela peut se faire en se tournant vers le cours de géométrie scolaire).
La preuve s’appuie d’une part sur le postulat parallèle et d’autre part sur loi de la contradiction, est l’une des lois centrales de la logique classique, formulée par son créateur, le grand philosophe grec Aristote, dans le traité « Métaphysique » :
"...le plus fiable de tous les principes est celui sur lequel il est impossible de se tromper, car un tel début doit être le plus évident (après tout, tout le monde se trompe dans ce qui n'est pas évident) et libre de toute conjecture .
...nous allons maintenant indiquer de quel genre de début il s'agit. À savoir: il est impossible que la même chose soit et ne soit pas présente en même temps sous le même rapport …Certainement, personne ne peut considérer que la même chose existe et ne pas exister …
S'il est impossible que des contraires soient en même temps inhérents à la même chose..., et si là où une opinion est contraire à une autre, il y a contradiction , alors il est évident qu'une seule et même personne ne peut pas à la fois considérer la même chose comme existant et comme ne pas exister... Donc, quiconque en donne la preuve la réduit à cette position quant à la dernière : après tout, par dans la nature, cela a commencé même pour tous les autres axiomes » [Aristote. Métaphysique, IV, 3,1005b. - Aristote. Ouvrages : En 4 volumes – M., 1977 – 1983, tome 1, p. 125 ; mes italiques – A.P.]
Parfois cette loi est aussi appelée loi de cohérence: la proposition A et sa négation, et non A, ne peuvent pas être vraies en même temps [ Eryshev A.A., Loukachevitch N.P., Slastenko E.F. Logiques. – K., 2003, p. 68-70]. De deux affirmations contradictoires, l’une doit être fausse [ Ivin A.A. Logiques. – M., 2004. p. 160-161].
La logique d'Aristote à deux chiffres ; elle repose sur l’hypothèse que toute proposition A est vraie ou fausse. Si A est vrai, alors non-A est faux ; si non-A est vrai, alors A est faux.
Attention : la logique aristotélicienne, formelle, classique, à deux valeurs est une seule et même science.
Soit A un jugement ; alors non-A est une proposition qui contredit A, son contraire.
www.myslenedrevo.com.ua
Aristote 3 lois de la logique
Parmi les quatre lois de la pensée de la logique traditionnelle, Aristote en a établi au moins deux : les lois de la contradiction (d'interdiction) et du tiers exclu. . Les lois de l'identité et de la raison suffisante chez Aristote sont également esquissées dans la doctrine de la connaissance scientifique comme connaissance démonstrative (la loi de la raison suffisante) et dans la thèse selon laquelle « il est impossible de penser quoi que ce soit sans penser [à chaque fois] une chose ». chose » (Aristote. Métaphysique, IV, 4, p. 64) – la loi de l'identité.
Loi de [interdiction de] contradiction en abrégé, cela ressemble à « il est impossible d'exister et de ne pas exister ensemble » (ibid., p. 63) ou : « La même chose ne peut pas être et ne pas être en même temps » (XI, 5, p. 187) , et dans son intégralité - comme une déclaration : « Il est impossible qu'une seule et même chose ensemble (ensemble, en même temps) soit et ne soit pas inhérente à une seule et même chose dans le même sens » (IV, 3 , p.63). Dans la Métaphysique d’Aristote, l’aspect logique de la loi [d’interdiction] de contradiction est formulé dans les mots : « on ne peut pas parler correctement en affirmant et en niant simultanément quelque chose » (IV, 6, p. 75). Cet aspect est plus clairement montré dans les travaux logiques d’Aristote, où il est répété à plusieurs reprises qu’il est impossible d’affirmer et de nier simultanément la même chose. Cette loi ne peut pas être directement justifiée, mais il est possible de réfuter le point de vue opposé en démontrant son absurdité. Quiconque conteste la loi [interdisant] la contradiction en profite. De plus, si cette loi logique n’est pas reconnue, tout deviendra une unité indiscernable. Cela inclut également les considérations d'Aristote contre le sceptique, qui, affirmant que tout est vrai ou que tout est faux, ce qui s'avère absurde du point de vue de la pratique, ne peut le faire qu'en rejetant la loi de la contradiction.
Aristote. Sculpture de Lysippe
Parlant de cette loi fondamentale de la pensée logique, Aristote prend en compte les extrêmes auxquels les chercheurs sont tombés lorsqu'ils ont abordé sa découverte. Par exemple, le cynique Antisthène croyait qu’il fallait dire « l’homme est un homme », mais on ne peut pas dire que « l’homme est un être vivant » ou « blanc » ou « instruit », car cela signifierait une sorte de « violation ». À la lumière de la loi découverte par Aristote, Antisthène peut être mieux compris. En affirmant qu’« une personne est une personne instruite », nous affirmons que « a n’est pas un », car « instruit » n’est pas la même chose que « une personne ». Il semblerait que la loi [interdisant] la contradiction le confirme. Il s'avère que l'affirmation « une personne est instruite » signifie qu'une personne est à la fois une [personne] et non une [éduquée].
Aristote objecte : il n'y a pas de a et de non-a, l'homme s'oppose non pas à une personne « instruite », mais à une non-personne, car la contradiction ne peut être qu'à l'intérieur d'une seule catégorie, et « homme » et « instruit » appartiennent à différentes catégories (« homme » - essence, et « instruit » est qualité).
La loi logique de [l’interdiction de] contradiction a suscité de nombreuses objections. Hegel a critiqué Aristote, arguant que cette loi interdit en fait la formation, le changement et le développement, et qu'elle est métaphysique. Mais cette objection témoigne de la méconnaissance qu’a Hegel de l’essence de cette loi. Dans la logique d'Aristote, la loi de [l'interdiction des] contradictions est absolue, mais elle n'opère que dans la sphère de l'être actuel, et dans la sphère du possible elle n'opère pas. Par conséquent, le devenir, selon Aristote, existe comme la réalisation d'une des possibilités qui, étant réalisées, actualisées, exclut d'autres possibilités, mais seulement en réalité et non en possibilité. Si une possibilité actualisée redevient simplement une possibilité, elle sera remplacée par une autre possibilité actualisée. Après avoir défini les limites de sa logique formelle, Aristote laisse ainsi place à la logique dialectique. Les choses potentiellement existantes sont dialectiques ; les choses existantes réelles sont relativement non dialectiques.
Dans la logique d'Aristote, on peut trouver d'autres limitations fondamentales à la portée de la loi de contradiction. Son action ne s'étend pas à l'avenir, mais elle est toujours liée à la même sphère de possibilités, puisque l'avenir est chargé de nombreuses possibilités, tandis que le présent est pauvre, puisqu'une chose s'actualise, mais elle est potentiellement riche. Le passé est pauvre dans son actualité, à l'exclusion de sa potentialité, car dans le passé il n'y a plus d'autres possibilités que celles qui ont été réalisées, qui se sont produites et qui ne peuvent être modifiées.
Une forme renforcée de la loi [interdiction] de contradiction est logique loi du milieu exclu , qui interdit non seulement que par rapport à la même chose « b » et « non-b » ne puissent être vrais en même temps, mais aussi que, de plus, la vérité de « b » signifie la fausseté de « non-b » , et vice versa. Cette loi de la Métaphysique d’Aristote s’exprime ainsi : « Il ne peut y avoir rien entre deux jugements contradictoires, mais sur un [sujet], chaque prédicat doit être soit affirmé, soit nié » (IV, 7, p. 75). . Dans la « Deuxième analyse » d’Aristote, il est dit que « pour toute chose, soit une affirmation, soit une négation est vraie » (I, 1, p. 257).
L’effet de ces lois de la logique d’Aristote est tel que la loi de [interdiction de] contradiction n’entraîne pas nécessairement la loi du tiers exclu, mais la loi du tiers exclu présuppose l’opération de la loi de [interdiction de] contradiction. Par conséquent, il a été dit plus haut que la loi du tiers exclu est une forme plus aiguë de la loi de la contradiction.
Cette différence dans le champ d'application de ces lois de la logique aristotélicienne fait qu'il existe différents types de contradictions. Ci-dessus, nous avons fait la distinction entre la contradiction réelle et sa forme atténuée – le contraire. Les deux sont deux types d’opposés. Plus tard, on a appelé cela des contradictions à contre-courant et contradictoires. Les deux lois ne sont liées que par une contradiction contradictoire. Un exemple d’opposé contradictoire : « Ce papier est blanc » et « Ce papier n’est pas blanc ». Il n’y a pas de juste milieu ici. Le contraire n'est lié que par la loi de l'interdiction de la contradiction. Exemple : « Ce papier est blanc » et « Ce papier est noir », car le papier peut être gris. La contradiction contradictoire (ci-contre) permet une moyenne, la contre-contradiction ne le permet pas. Les termes d'une contradiction contradictoire peuvent être tous deux faux (quand la vérité est entre, c'est le troisième sens), mais ils ne peuvent pas être vrais à la fois ; cela est interdit par la loi de la contradiction. Les membres d'une opposition contradictoire ne peuvent pas être non seulement immédiatement vrais, mais aussi immédiatement faux : la fausseté d'un côté entraîne la vérité de l'autre. Certes, on ne retrouve pas une telle précision dans la logique d’Aristote.
4 lois de la logique
Dans le domaine de la logique comme science de activité cognitive il existe non seulement des formes de pensée, mais aussi les relations qui naissent entre elles au cours du processus de pensée. Le fait est que tous les ensembles de concepts, de jugements et de conclusions ne permettent pas de construire une réflexion efficace. Pour lui, les attributs obligatoires sont la cohérence, la cohérence et une connexion raisonnable. Ces aspects, nécessaires à un raisonnement efficace, sont conçus pour fournir des lois logiques.
Dans la formation à la pensée logique sur notre site Web, nous donnons une brève description des lois logiques de base. Dans cet article, nous examinerons plus en détail les 4 lois de la logique, avec des exemples, car, comme l'a noté à juste titre l'auteur du manuel de logique Nikiforov A.L. : « Une tentative d'enfreindre la loi de la nature peut vous tuer, mais en de la même manière qu'une tentative d'enfreindre la loi de la logique tue votre raison.
Lois logiques
Pour éviter une idée déformée du sujet de l'article, nous soulignons que lorsque nous parlons des lois fondamentales de la logique, nous entendons les lois de la logique formelle ( identité, non-contradiction, tiers exclu, raison suffisante), pas de logique de prédicat.
La loi logique est une connexion interne essentielle et nécessaire entre les formes logiques dans le processus de construction de la pensée. Par loi logique, Aristote, qui d'ailleurs fut le premier à formuler trois des quatre lois de la logique formelle, entendait une condition préalable à l'exactitude objective et « naturelle » du raisonnement.
De nombreux supports pédagogiques proposent souvent les formules suivantes pour écrire les lois fondamentales de la logique :
- Loi de l'identité – A = A, ou A ⊃ A ;
- Loi de non-contradiction – A ∧ A ;
- Loi du tiers exclu – A ∨ A ;
- La loi de la raison suffisante – A ⊃ B.
Il convient de rappeler qu'une telle désignation est en grande partie arbitraire et, comme le notent les scientifiques, n'est pas toujours pleinement capable de révéler l'essence des lois elles-mêmes.
1. Loi de l'identité
Aristote, dans sa Métaphysique, a souligné le fait que la réflexion est impossible « à moins de penser une chose à la fois ». La plupart des matériels pédagogiques modernes formulent la loi de l'identité comme suit : « Toute déclaration (pensée, concept, jugement) tout au long de l'argumentation doit conserver le même sens. »
Une exigence importante en découle : il est interdit de considérer les pensées identiques comme différentes, et les pensées différentes comme identiques. Parce que le langage naturel permet d'exprimer une seule et même pensée à travers différentes formes linguistiques, cela peut provoquer le remplacement du sens originel des concepts et le remplacement d'une pensée par une autre.
Pour confirmer la loi de l'identité, Aristote s'est tourné vers l'analyse des sophismes - de fausses déclarations qui, après un examen superficiel, semblent correctes. Tout le monde a probablement entendu les sophismes les plus célèbres. Par exemple: « À moitié vide, c’est à moitié plein. Si les moitiés sont égales, alors les touts sont égaux. Donc le vide est pareil au plein. » ou « 6 et 3 sont pairs et impairs. 6 et 3 font neuf. Par conséquent, 9 est à la fois pair et impair.
Extérieurement, la forme du raisonnement est correcte, mais lors de l'analyse du déroulement du raisonnement, une erreur est découverte en raison d'une violation de la loi de l'identité. Ainsi, dans le deuxième exemple, tout le monde comprend que le chiffre 9 ne peut pas être à la fois pair et impair. L'erreur est que la conjonction « et » dans la condition est utilisée dans différentes significations: dans le premier comme union, une caractéristique simultanée des nombres 6 et 3, et dans le second - comme action arithmétique d'addition. D’où l’erreur de la conclusion, car au cours du processus de raisonnement, différentes significations ont été appliquées au sujet. Essentiellement, la loi de l'identité est une exigence de certitude et d'immuabilité des pensées dans le processus de raisonnement.
En extrayant le sens quotidien de ce qui précède, attardons-nous sur la compréhension de ce à quoi se réfère la loi de l'identité. Conformément à cela, il convient toujours de rappeler qu'avant de commencer à discuter d'une question, vous devez définir clairement son contenu et le suivre invariablement, sans confondre les concepts et en évitant les ambiguïtés.
La loi de l'identité n'implique pas que les choses, les phénomènes et les concepts soient immuables en certains points ; elle repose sur le fait qu'une pensée enregistrée dans une certaine expression linguistique, malgré toutes les transformations possibles, doit rester identique à elle-même dans les limites d'une certaine expression linguistique. considération spécifique.
2. Loi de non-contradiction (contradiction)
La loi formelle-logique de non-contradiction repose sur l'argument selon lequel deux jugements incompatibles ne peuvent pas être simultanément vrais ; au moins l'un d'eux est faux. Cela découle d'une compréhension du contenu de la loi de l'identité : en même temps, sous le même rapport, deux jugements sur un objet ne peuvent pas être vrais si l'un d'eux affirme quelque chose à son sujet et que le second le nie.
Aristote lui-même a écrit : « Il est impossible qu’une seule et même chose soit et ne soit pas inhérente à la même chose, dans le même sens. »
Comprenons cette loi à l'aide d'un exemple spécifique - considérons les jugements suivants :
- Chaque visiteur du site 4brain a une formation supérieure.
- Pas un seul visiteur du site 4brain n’a fait d’études supérieures.
Afin de déterminer quelle affirmation est vraie, tournons-nous vers la logique. On peut dire que les deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps, puisqu’elles sont contradictoires. Il s'ensuit que si vous prouvez la véracité de l'un d'eux, alors le second sera nécessairement erroné. Si vous prouvez l’erreur de l’une, alors la seconde peut être à la fois vraie et fausse. Pour découvrir la vérité, il suffit de vérifier les données sources, par exemple à l'aide d'une métrique.
En substance, cette loi interdit d’affirmer et de nier la même chose en même temps. Extérieurement, la loi de contradiction peut sembler évidente et susciter des doutes légitimes quant à l’opportunité d’isoler une conclusion aussi simple dans une loi logique. Mais il y a ici quelques nuances, liées à la nature des contradictions elles-mêmes. Donc, contact les contradictions (quand quelque chose est affirmé et nié presque en même temps, par exemple dès la phrase suivante d'un discours) sont plus qu'évidentes et ne se produisent pratiquement jamais. Contrairement au premier type, loin les contradictions (lorsqu'il existe un intervalle significatif entre des jugements contradictoires dans le discours ou le texte) sont plus fréquentes et doivent être évitées.
Pour utiliser efficacement la loi de contradiction, il suffit de bien prendre en compte les conditions de son utilisation. L'exigence principale est d'observer l'unité du temps et la relation entre les objets dans les pensées exprimées. En d’autres termes, les jugements affirmatifs et négatifs qui concernent des époques différentes ou sont utilisés dans des relations différentes ne peuvent être considérés comme une violation de la loi de non-contradiction. Donnons des exemples. Oui, des déclarations "Moscou est la capitale" Et "Moscou n'est pas la capitale" peut être à la fois correct si nous parlons dans le premier cas de modernité, et dans le second de l'époque de Pierre Ier, qui, comme nous le savons, a déplacé la capitale à Saint-Pétersbourg.
En termes de différence de relations, la vérité des jugements contradictoires peut être véhiculée à l'aide de l'exemple suivant : "Mon ami parle bien espagnol" Et "Mon ami ne parle pas bien espagnol." Les deux affirmations peuvent être vraies si, au moment du discours, le premier cas parle de réussite dans l'apprentissage d'une langue dans un programme universitaire et le second parle de la possibilité de travailler comme traducteur professionnel.
Ainsi, la loi de contradiction fixe le rapport entre les jugements opposés (contradictions logiques) et ne concerne en aucun cas les faces opposées d'une même essence. Ses connaissances sont nécessaires à la discipline du processus de réflexion et à l'élimination des éventuelles inexactitudes qui surviennent en cas de violation.
3. Loi du tiers exclu
Beaucoup plus « célèbre » que les deux lois précédentes d'Aristote dans de larges cercles, grâce à la prédominance significative de la maxime « tertium non datur », qui signifie « il n'y a pas de tiers » et reflète l'essence de la loi. La loi du tiers exclu est une exigence du processus mental, selon laquelle si dans l'une des deux expressions quelque chose sur un objet est affirmé et dans la seconde il est nié, l'une d'elles est nécessairement vraie.
Aristote, dans le livre 3 de la Métaphysique, a écrit : « … rien ne peut se trouver entre deux jugements contradictoires sur une chose ; chaque prédicat doit être soit affirmé, soit nié. » L'ancien sage grec a noté que la loi du tiers exclu n'est applicable que dans le cas d'énoncés utilisés au passé ou au présent et ne fonctionne pas avec le futur, car il est impossible de dire avec un degré suffisant de certitude si quelque chose cela arrivera ou n'arrivera pas.
Il est évident que la loi de non-contradiction et la loi du tiers exclu sont étroitement liées. En effet, les jugements qui relèvent de la loi du tiers exclu tombent également sous la loi de non-contradiction, mais tous les jugements de ce dernier ne tombent pas sous la loi de la première.
La loi du tiers exclu s’applique aux formes de jugement suivantes :
Un jugement affirme quelque chose à propos d'un objet sous le même rapport à un moment donné, et le second nie la même chose. Par exemple: "Les autruches sont des oiseaux" Et "Les autruches ne sont pas des oiseaux."
- « Tous les A sont des B », « Certains A ne sont pas des B ».
- « Aucun A n’est un B », « Certains A sont un B ».
Un jugement affirme quelque chose concernant la classe entière des objets, le second nie la même chose, mais seulement concernant une certaine partie des objets. Par exemple: «Tous les étudiants du groupe IN-14 ont réussi la session avec d'excellentes notes» Et «Certains élèves du groupe IN-14 n’ont pas réussi la séance avec brio.»
Un jugement nie la caractéristique d'une classe d'objets, et le second affirme la même caractéristique par rapport à une partie des objets. Exemple: "Pas un seul habitant de notre maison n'utilise Internet" Et "Certaines personnes dans notre immeuble utilisent Internet."
Plus tard, à partir de l’ère moderne, la loi a été critiquée. Une formulation bien connue est la suivante : « Dans quelle mesure est-il vrai de dire que tous les cygnes sont noirs, en se basant sur le fait que jusqu’à présent nous n’en avons rencontré que des noirs ? » Le fait est que la loi n’est applicable que dans la logique aristotélicienne à deux valeurs, basée sur l’abstraction. Puisque le nombre d’éléments est infini, il est très difficile de vérifier toutes les alternatives dans ce type de jugement ; cela nécessite l’utilisation d’autres principes logiques.
4. La loi de la raison suffisante
La quatrième des lois fondamentales de la logique formelle ou classique a été formulée après qu'une période de temps significative se soit écoulée après qu'Aristote ait justifié les trois premières. Son auteur est un éminent scientifique allemand (philosophe, logicien, mathématicien, historien ; cette liste d'activités est longue) - Gottfried Wilhelm Leibniz. Dans son ouvrage sur les substances simples (« Monadologie », 1714), il écrit : « … aucun phénomène ne peut être vrai ou valable, aucune affirmation juste, sans raison suffisante pour laquelle les choses sont ainsi et pas autrement, bien que ces raisons dans la plupart des cas ne peut pas du tout nous être connu.
La définition moderne de la loi de Leibniz repose sur l'idée que toute position, pour être considérée comme totalement fiable, doit être prouvée ; il faut connaître des raisons suffisantes pour lesquelles cela est considéré comme vrai.
L'objectif fonctionnel de cette loi s'exprime dans l'exigence d'observer dans la pensée une caractéristique telle que la validité. G.V. Leibniz, en effet, a combiné les lois d'Aristote avec leurs conditions de certitude, de cohérence et de cohérence du raisonnement, et sur cette base il a développé le concept de raison suffisante pour que la nature de la réflexion soit logique. Le logicien allemand a voulu montrer avec cette loi que dans l'activité cognitive ou pratique d'une personne, tôt ou tard, il arrive un moment où il ne suffit pas d'avoir simplement une affirmation vraie, il faut la justifier.
Après une analyse détaillée, il s'avère que nous appliquons la loi de la raison suffisante dans Vie courante souvent. Tirer des conclusions basées sur des faits signifie appliquer cette loi. Un écolier qui indique une liste de la littérature utilisée à la fin du résumé et un étudiant qui fait des références à des sources dans le cours - avec cela, ils soutiennent leurs conclusions et leurs dispositions, ils utilisent donc la loi de la raison suffisante. Des personnes de différentes professions rencontrent la même chose dans le cadre de leur travail : un professeur agrégé lorsqu'il recherche du matériel pour un article scientifique, un rédacteur de discours lorsqu'il rédige un discours, un procureur lorsqu'il prépare un acte d'accusation.
Les violations de la loi sur les motifs suffisants sont également très répandues. Parfois, la raison en est l'analphabétisme, parfois il s'agit d'astuces spéciales visant à obtenir des avantages (par exemple, construire un argument en violation de la loi pour gagner un litige). À titre d'exemple, les déclarations : « Cet homme n’est pas malade, il ne tousse pas » ou "Le citoyen Ivanov n'aurait pas pu commettre de crime, car c'est un excellent travailleur, un père attentionné et un bon père de famille." Dans les deux cas, il est clair que les arguments présentés ne justifient pas suffisamment la thèse et constituent donc une violation directe de l'une des lois fondamentales de la logique - la loi de la raison suffisante.
Êtes-vous intéressé à développer une pensée logique et une pensée globale ? Faites attention au cours "Sciences cognitives".
Avis et commentaires
Les lois de la logique d'Aristote
Les trois lois fondamentales de la logique ont été formulées par Aristote :
- la loi (interdiction) de contradiction,
- la loi du tiers exclu.
Et la quatrième loi - raison suffisante - a été avancée par le mathématicien et philosophe allemand des XVIIe-XVIIIe siècles. Leibniz.
Loi de l'identité
L'essence de la loi : chaque pensée ou concept sur un sujet doit être clair et maintenir son absence d'ambiguïté tout au long du raisonnement et de la conclusion.
Une violation de cette loi est la substitution de concepts (souvent utilisés dans la pratique juridique).
Cette loi révèle directement la nature des propriétés les plus fondamentales de la pensée logique : la certitude et la cohérence.
Sinon, cette loi peut être exprimée comme suit : les pensées sur les objets, les propriétés ou les relations doivent rester inchangées dans leur contenu tout au long du processus de raisonnement à leur sujet.
La cause des erreurs est le plus souvent la polysémie des mots et, par conséquent, une violation de la loi de l'identité dans le raisonnement. Comment, disons, comprendre une telle phrase : « La partie piano a été un grand succès commercial » ? Parle-t-on ici de performances brillantes et d’une grande collection grâce à elles, ou parle-t-on d’instruments de musique vendus à bon prix ?
L'ambiguïté des expressions peut également survenir en raison de structures grammaticales ambiguës. La confusion provoquée par ce genre de circonstances est connue de tous grâce au fameux « l’exécution ne peut être pardonnée ». "L'insouciance engendre l'arrogance." Il est impossible d'y comprendre ce qu'on entend par engendré et ce qu'est engendrant. Des expressions comme : « Le peloton change la garde » ou « La minorité subjugue la majorité » sont à cet égard tout à fait analogues. A.P. a habilement utilisé l’ambiguïté de l’expression. Tchekhov, mettant un message dans la bouche de l'un des personnages : « Devant vous se trouve le crâne d'un singe d'une variété très rare. Nous n’avons que deux crânes de ce type, l’un est au Musée national, l’autre est le mien.
Vous ne pouvez pas identifier des pensées différentes, vous ne pouvez pas confondre des pensées identiques avec des pensées non identiques. Le résultat de l'application - la loi de l'identité assure la certitude de la pensée logique.
1. Diviser les connaissances en logique et empirique
2. Fondements de la logique
3. La logique formelle d'Aristote
4. Lois de la logique
La dialectique platonicienne (la science des concepts) se transforme en logique chez Aristote. Elle n'est plus une science métaphysique de l'existence, comme chez Platon, mais devient une science des formes de pensée et de connaissance.
En même temps connaissances empiriques acquiert sa propre valeur pour Aristote. Ainsi, la connaissance est divisée en logique et empirique.
1. Connaissance et opinion
Il était fidèle à l'esprit de son temps et suivait la thèse de Parménide, développée par Socrate et Platon, selon laquelle l'existence, l'être, se connaît par la pensée, est connu parce qu'être et penser ne font qu'un.
La connaissance s'acquiert par la raison, la réflexion et non par la perception sensorielle, puisque la connaissance peut porter sur le général, mais sur le particulier que donnent les perceptions sensorielles - il n'y a pas de connaissance, il ne peut y avoir qu'une opinion.
2. L'opinion des gens (suggestibilité) et le jugement d'un sage
Aristote ne se lassait pas de nous rappeler que « l’homme est par nature un être politique [= social et influençable] ». (« Politique. » I 1,1253a 3). Il a souligné que « l’homme est un être social bien plus que les abeilles et toutes sortes d’animaux de troupeau ». (Ibid., I 1, 1253a 6-8). Pour cette raison, les gens, en raison de leur suggestibilité, ont tendance à évaluer le degré de crédibilité d'une opinion particulière sans avoir à en discuter ni même à approfondir son contenu. Ils ont tendance à évaluer le degré de crédibilité de telle ou telle opinion, en s'appuyant uniquement sur ses caractéristiques « externes », à savoir sur quel « poids », quelle « autorité » cette opinion a dans la société.
Aristote a tout à fait raison d’affirmer que ce qui est plausible est ce qui « semble vrai à tous ou à la plupart des gens ». De tout temps et dans toutes les sociétés, l’opinion publique a été considérée comme faisant autorité. Mais quelle que soit la valeur de « l’opinion de la foule », l’opinion des sages est encore plus autoritaire, « ce qui semble juste aux sages – à tous ou à la plupart d’entre eux ». Mais l'autorité des opinions des sages « les plus célèbres et les plus glorieux » est encore plus élevée d'un ordre de grandeur.
S'il s'agit de problèmes particuliers, alors pour les résoudre, Aristote conseille de s'appuyer sur les avis de spécialistes, sur des « avis cohérents avec les arts ». (« Topeka. » I 14, 105b 1). Si vous êtes malade, vous devriez consulter un médecin ; Si vous souhaitez construire une maison, vous devez inviter un architecte. Conformément à ce conseil de Stagirite, les gens ont agi et agi toujours et partout.
3. Irrecevabilité des avis dans les conclusions
Quel est ce syllogisme qui n’est pas une preuve et qu’Aristote qualifie de « non scientifique » ? La division par Aristote des syllogismes en scientifiques et « non scientifiques » est associée à l'opposition traditionnelle de la connaissance et de l'opinion dans l'épistémologie ancienne. Ce syllogisme, dont les prémisses incluent des opinions, ne sera plus scientifique, même s'il restera un syllogisme. Dans le « Sujet », Aristote explique (dans la traduction russe le mot « syllogisme » est traduit par « inférence ») : « Une preuve existe lorsqu'une conclusion est construite à partir de propositions vraies et premières ou de celles dont la connaissance provient de certaines positions avant tout vraies. Une inférence dialectique est une inférence construite à partir de propositions plausibles. Les vraies et premières dispositions sont celles qui sont fiables non par d'autres dispositions, mais par elles-mêmes. Car à propos des principes de la connaissance, il n’est pas nécessaire de se demander « pourquoi », et chacun de ces principes en soi doit être fiable. Ce qui est plausible est ce qui semble juste à tous ou à la plupart des gens, ou aux sages – à tous ou à la plupart d’entre eux, ou aux plus célèbres et aux plus glorieux. Une inférence heuristique provient de positions qui semblent plausibles, mais qui ne le sont pas en réalité, ou bien elle semble provenir de positions plausibles ou apparemment plausibles. Après tout, tout ce qui semble plausible n'est pas plausible, et ce qui est dit plausible ne le semble pas du tout à première vue, comme cela arrive au début des arguments éristiques, car leur fausseté est immédiatement et généralement évidente, même pour les personnes ayant peu de connaissances. compréhension." (« Topeka. » I 1, 100b 28-101a 1).
Ainsi, en plus des conclusions scientifiques, Aristote distingue les conclusions dialectiques et heuristiques (syllogismes), auxquelles dans le traité « Sur les réfutations sophistiques », il ajoute également celles qui testent : « Ceux qui testent sont ceux qui concluent à partir de [positions] que celui qui répond considère comme correctes. .» (« Sur les réfutations sophistiques », 2, 165b 4-5). Comme nous le voyons, l’essentiel est de savoir quelles sont les prémisses qui apparaissent dans les conclusions. Ni les syllogismes dialectiques, ni les heuristiques, ni les tests ne prétendent être « scientifiques ».
Les prémisses d'un syllogisme dialectique ne sont pas d'abord des propositions vraies, plus connues et antérieures ; ce ne sont que les opinions de personnes qui ont entamé un dialogue les unes avec les autres. Selon Aristote, les opinions des gens ne peuvent prétendre être des vérités scientifiques ; ils ne peuvent être que plus ou moins plausibles. Lorsqu'une personne entre dans un dialogue, une dispute, une dispute, une polémique avec d'autres personnes, elle veut les convaincre que son opinion est plus plausible que la leur. Il veut d’ailleurs le faire selon les règles du syllogisme. Par conséquent, lorsqu'une personne construit un syllogisme scientifique, elle cherche à prouver telle ou telle vérité, et lorsqu'elle utilise un syllogisme dialectique, son objectif est simplement de convaincre ses adversaires qu'elle a raison, de les forcer à arrêter de discuter et à être d'accord avec son opinion.
Le syllogisme « test » est un cas particulier du syllogisme dialectique. C'est le cas lorsque le proposant a le droit de présenter non pas les arguments qui lui plaisent, mais uniquement ceux que l'opposant « considère comme corrects », avec lesquels il est d'accord et n'a aucune objection à leur égard. Peu importe à quel point les arguments acceptés par l’opposant semblent convaincants au proposant lui-même.
Quant au syllogisme éristique, pour en devenir la prémisse, il n’est même pas nécessaire que la proposition soit plausible. L'éristique est l'art de l'argumentation, la polémique pour obtenir la victoire, et non la vérité, elle a été enseignée par les sophistes dans leurs écoles. Attaché à l'érisme grande importance et dans l'école mégarienne des philosophes. Il est clair que le syllogisme éristique a joué un rôle auxiliaire dans l'Antiquité, étant utilisé comme exercice d'enseignement de l'art de construire des inférences.
Ainsi, la différence entre les syllogismes scientifiques, dialectiques et éristiques dépend uniquement des prémisses qui sont ancrées dans l'un ou l'autre syllogisme. Les règles de construction d'un syllogisme sont les mêmes dans les trois cas. Aristote a compris que l'inférence est une procédure purement formelle, ce qui place le Stagirite très haut aux yeux des logiciens modernes. Un syllogisme dans l'interprétation d'Aristote ressemble à un certain mécanisme qui agit toujours de manière standard et uniforme, ce qui y est inclus « à l'entrée » sera également reçu « à la sortie » : si les prémisses du syllogisme sont des vérités scientifiques, alors en conclusion, nous recevrons une vérité scientifique ; si les prémisses sont des propositions dialectiques, alors la conclusion sera dialectique ; si les prémisses sont éristiques, la conclusion le sera aussi.
4. L'importance des preuves et des définitions
Tout comme Socrate, Aristote cherchait à fournir des connaissances sous forme de preuves et de définitions. Aristote lui-même a rendu hommage à Socrate sur cette question, affirmant que Socrate avait été le premier à comprendre l'importance des preuves et des définitions. Aristote a identifié 2 points de la philosophie de Socrate : Socrate fut le premier à apprendre à donner des définitions et le premier à enseigner à prouver par des conseils. Aristote considérait cela comme particulièrement important pour lui-même.
Le concept même de définition pour Aristote était essentiel, car il incluait à la fois sa logique et sa métaphysique. C’est dans la définition qu’il a trouvé ce qu’il n’a pas trouvé chez Platon, c’est-à-dire l’essence d’une chose. C'est pourquoi la logique est si importante pour Aristote. Pour Aristote, la connaissance de la réalité s’obtient grâce à la raison et donc la définition est importante, car la connaissance de la réalité est la connaissance des concepts.
La logique n’est donc pas un domaine abstrait de la connaissance, mais précisément la science qui nous aide à comprendre la réalité elle-même. La logique devient si importante pour Aristote, mais il ne l’inclut dans aucune des sciences. Comme nous l'avons vu, la logique n'entre pas dans la classification qu'il a élaborée. La logique est un « organon » pour toutes les sciences, c’est-à-dire un instrument, un outil.
5. Évaluation élevée des connaissances conceptuelles (définitives)
Aristote considère particulièrement précieuse la connaissance définitive, celle qui s'accumule dans les définitions. Il dit : « La définition est un discours désignant l’essence de l’être d’une chose. » (Topeka, I 5, 101b 40). Mais connaître pleinement et adéquatement une chose signifie, selon Aristote, découvrir l'essence de l'être.
Quant à la connaissance obtenue par la preuve, Aristote l’entend ainsi : « Par preuve, j’entends un syllogisme scientifique. Et par scientifique j'entends un syllogisme par lequel on connaît du fait que nous avons ce syllogisme. Par conséquent, si la connaissance est telle que nous l'avons établie, alors la connaissance démonstrative procède nécessairement de prémisses vraies, premières, immédiates, plus connues et antérieures, c'est-à-dire des raisons de la conclusion. Car tels seront les principes caractéristiques de ce qui est prouvé. En fait, un syllogisme peut exister sans eux, mais pas une preuve, puisque la science ne peut être créée sans eux. (« Deuxième analyse. » I 2, 71b 17-24).
D’où viennent les prémisses « vraies, premières, immédiates, mieux connues et antérieures » ? Ils sont obtenus grâce à l'intuition intellectuelle (nous). Cela signifie que l'intuition intellectuelle (nus) est notre capacité à l'aide de laquelle nous identifions l'essence de l'existence des choses, et grâce à l'intuition intellectuelle (nus) « les définitions nous sont connues ».
Si l'on suppose que les données obtenues par l'intuition intellectuelle (nous) sont accumulées dans des définitions, alors ces prémisses sont extraites des définitions. Ainsi, si nous définissons une personne comme un être vivant, rationnel, verbal, mortel, alors de cette définition nous pouvons extraire les grandes prémisses suivantes pour les syllogismes scientifiques : « Tous les hommes sont des êtres vivants », « Tous les hommes sont rationnels », « Tous les gens sont des êtres verbaux", "Tous les gens sont mortels." En ajoutant des prémisses mineures appropriées à l'un d'entre eux, nous pouvons obtenir les syllogismes correspondants. Par exemple : « Si tous les hommes sont des êtres vivants et que tous les Samnites sont des êtres humains, alors tous les Samnites sont des êtres vivants » ; « Si tous les hommes sont rationnels et que tous les hommes sont bipèdes, alors certains bipèdes sont rationnels » ; « Si tous les hommes sont mortels et que Socrate est un homme, alors Socrate est mortel. » Et ainsi de suite.
Mais un syllogisme, poursuit Aristote, peut exister sans prémisses vraies, premières, immédiates, plus connues et préalables, mais les preuves ne le peuvent pas, puisque sans elles la science ne peut être créée. Pour Aristote, la preuve et le syllogisme scientifique sont des concepts coïncidents. De plus, en plus du syllogisme scientifique, il existe également un syllogisme « non scientifique ». Cela signifie que pour Stagirite, la notion de syllogisme est plus large que la notion de preuve.
1. La naissance de la logique formelle
Aristote était le père de la logique – la science des formes de notre pensée en tant qu'activité cognitive. Il fut le premier à étudier non seulement le contenu de la pensée, mais aussi sa forme (logique formelle). Grâce aux travaux ultérieurs de Boèce et de Pierre d'Espagne, la logique aristotélicienne (formelle) est devenue la base de toute logique traditionnelle.
Au premier plan chez Aristote, comme chez son maître Platon, se trouve le concept : lui, et lui seul, désigne une catégorie. Aristote écrit à ce sujet de cette manière : « Tout mot prononcé séparément désigne soit l'essence, soit la quantité, soit la qualité, soit la relation, soit le lieu, soit le temps, soit l'état, soit la possession, soit l'action, soit la souffrance.
La logique d'Aristote inclut aussi généralement sa doctrine des catégories, qui sont les concepts les plus élevés et les plus généraux à travers lesquels nous pensons à tout le reste. Déjà chez Platon, on tente de revoir les concepts généraux sous lesquels s'inscrivent tous les autres. Aristote a également tenté de dresser une liste de ces points de vue généraux, concepts et relations, sans lesquels rien n'est concevable. Ces catégories, comme les appelait Aristote, sont au nombre de 10. Les catégories les plus importantes sont les 4 premières : essence, quantité, qualité, relation. Les catégories restantes ne sont que des types de relations [Il est peu probable que le traité sur les catégories attribué à Aristote appartienne à Aristote lui-même ; dans ses autres ouvrages, il se réfère principalement aux 4 premières catégories indiquées.].
Mais généralement, les mots sont liés en phrases, appelées propositions parce qu'elles sont soit des déclarations vraies, soit de fausses déclarations.
3. Déduction et syllogisme
De tels jugements peuvent être combinés en conclusions selon certaines règles. La combinaison de deux jugements en un troisième. syllogisme. Les première et deuxième phrases sont des prémisses (majeures et mineures) et la troisième est la conclusion. Une chaîne de conclusions constitue une preuve. Cette méthode est déductive, c’est-à-dire qu’elle va du général au particulier. Le but de la science, selon Aristote, devrait être la conclusion nécessaire de l’existence à partir de la cause. Une preuve au sens aristotélicien est une conclusion.
4. La doctrine de l'induction
Contrairement à Platon, pour Aristote, l'acquisition de connaissances est également possible par la voie de l'induction - en reliant les connaissances existantes à l'expérience sensorielle. Et bien que le but de la science soit nécessairement de tirer des détails de causes générales, le chemin qui y mène passe cependant par l'induction. Seule la science déjà construite est apodictique (convaincante), mais elle tire sa connaissance de l'induction.
L'induction recherche ce qui est commun au sein du genre. Une définition permet de classer tout ce qui existe. Il s’introduit à travers les différences de genre et d’espèce (par exemple, « l’homme est un être vivant rationnel »). Aristote non seulement reconnaissait la nécessité de l'induction pour la science, mais croyait même que plus le niveau de la science était élevé, plus la science devait s'appuyer sur l'induction (« Second Analytics », 2e livre, chapitre 19).
Aristote décrit l'induction comme suit : « L'induction est une ascension de l'individu au général. Par exemple, si un timonier averti est le meilleur et, encore une fois, un conducteur de char averti est également le meilleur, alors dans toute affaire en général, le connaisseur sera le meilleur."
L'interaction de l'induction et de la déduction conduit au fait que la séquence du primaire et du secondaire s'inverse : le général, primaire par nature, devient secondaire pour nous (dans la connaissance) en tant que secondaire - spécial. Mais le tout premier et universel (principe) est indémontrable : « Le principe est la proposition immédiate de preuve. L’immédiat est ce qui est primaire au-delà de quoi il n’y a pas d’existence. » Cette thèse a été introduite parce que la conclusion de la conclusion conduit inévitablement à une régression vers l'infini.
5. L'enseignement d'Aristote sur preuve scientifique
Ainsi, les éléments généraux de la pensée sont le concept, le jugement et l'inférence, qui ont particulièrement attiré l'attention d'Aristote : sa théorie des syllogismes est une partie essentielle de la logique formelle, telle qu'elle est enseignée encore aujourd'hui. Si nous comparons ce qui a été fait dans cette science par Aristote et ce qui a été fait avant lui, nous trouverons un énorme pas en avant. Socrate ouvrit le journal. principes de la connaissance, Platon a établi la division (διαιρεσιζ) des concepts, Aristote appartient à la doctrine de la preuve scientifique. Toutes les propositions scientifiques doivent être déduites de prémisses nécessaires, à travers une chaîne de conclusions intermédiaires, et aucun maillon ne doit être sauté. C'est le document. Ce que nous savons par la perception doit être compris à partir des causes, et le processus de connaissance scientifique doit reproduire logiquement la relation entre la cause et son effet. Ainsi, la logique est l’outil qu’il a voulu utiliser pour la philosophie. connaissance. La logique comme doctrine de savoir scientifique ne fait en réalité pas partie de la philosophie, mais son « Organon » (outil).
6. La doctrine des systèmes logiques
Aristote part clairement du fait que la philosophie doit être construite sur une base cohérente et axiomatique en tant que système unifié. Cette méthode sera utilisée dans la philosophie moderne et deviendra évidente et évidente pendant de nombreux siècles.
1. Loi de la contradiction
Aristote affirme que la nature est pleine de différences. Les différences sont significatives et insignifiantes. Aristote appelle les différences totales le terme « opposé ». Il existe 2 types d’opposés : l’opposé et la contradiction. L'opposé implique une moyenne entre eux (crépuscule - entre le jour et la nuit), et la contradiction n'implique pas une moyenne (une personne est soit vivante, soit morte). Et l’axiome de toute pensée est qu’elle ne permet pas d’accepter simultanément deux positions contradictoires : de même qu’une personne ne peut être à la fois vivante et morte en même temps et sous le même rapport.
Le premier axiome d’Aristote est donc la loi de contradiction : « Il est impossible qu’une seule et même chose soit inhérente et en même temps ne soit pas inhérente à la même chose et sous le même rapport. … C’est le principe logique le plus fiable. Il est clair que pour une personne qui construit un pont entre l'être et la pensée et qui cherche des réponses à la question sur l'essence de l'être dans l'esprit, il serait difficile de trouver une autre réponse. C'est ici que nous voyons la clé de toute la philosophie d'Aristote, ce qui relie sa philosophie, sa logique, son éthique, sa physique et tous les domaines de la connaissance. Aristote y voit également un argument contre la philosophie d'Héraclite (son disciple Cratilus a enseigné que non seulement on ne peut pas entrer dans le fleuve deux fois, mais aussi une fois). Et Aristote montre en outre que celui qui n'accepte pas cet axiome se contredit. Formuler la loi de la contradiction comme prérequis premier de la pensée démonstrative et condition de possibilité vraie connaissance, Aristote s'oppose à toute forme de scepticisme et de relativisme, répandus grâce aux sophistes. Comme on le sait, les sophistes, à la recherche d'arguments en faveur de n'importe quel point de vue, s'appuyaient sur la polysémie des mange. langage, qui a servi de source de paralogismes. Aristote insiste sur le fait qu’une telle polysémie n’est pas un phénomène. un obstacle à une connaissance adéquate dans le cas où le nombre de significations est déterminé (Métaphysique, IV, 4, 1006 V.).
Aristote est parti du principe de Parménide de l'identité de l'être et de la pensée. Mais il prouve la non-existence de la non-existence (Platon a prouvé que s'il n'y a pas de non-existence, alors il n'y a pas d'être non plus !) sur la base de sa loi fondamentale de l'être et de la pensée - de la loi de contradiction (il est impossible pour que la même chose existe et ne pas exister) - et donc, quand nous disons que la non-existence existe, nous tombons dans une contradiction. En raison de l'identité de l'être et de la pensée, les contradictions sont également impossibles à exister, nous pouvons donc conclure que la non-existence n'existe pas, car dire que la non-existence existe signifie exprimer une contradiction, car quelque chose qui n'existe pas par définition ne peut pas exister. Le néant n’existe donc pas.
Cependant, Aristote n’est pas d’accord avec Parménide selon lequel la non-existence ne peut être pensée. Le non-être peut être pensé, et Aristote fait une distinction entre le connecteur « est » (que le non-être est dans la pensée) et la position ontologique « est », c'est-à-dire « exister ». La non-existence n’existe pas, mais la non-existence en tant que prédicat de notre pensée pourrait bien exister. Or, ontologiquement, la non-existence n’existe pas vraiment pour Aristote.
Il est clair qu’Aristote a véritablement découvert la loi fondamentale de la pensée. Même si vous le rejetez, vous admettez ainsi sa vérité, car vous affirmez qu'il est impossible que les propositions aristotéliciennes et non aristotéliciennes soient vraies en même temps.
2. Loi du tiers exclu
La méthode de pensée de son professeur Platon était qu'un concept se définissait à travers son contraire : l'un à travers le multiple, et le multiple à travers l'un. Cette interrelation des contraires constituait leur existence, en d'autres termes, les idées n'existent que dans un système de relations, de sorte qu'une relation est plus primaire que ses éléments liés eux-mêmes. – Mais c’est précisément à ce principe méthodologique principal de Platon qu’Aristote s’oppose. Il soutient que les opposés ne peuvent pas s'influencer mutuellement, qu'entre eux il doit y avoir quelque chose de troisième, qu'Aristote désigne par le terme uJpokeivmenon, lit. – « sous-jacent », c'est-à-dire situé en dessous, à la base, du latin sub-stantia (substance), sub-strat.
En introduisant un « moyen terme » qui médiatise les contraires, Aristote reçoit une nouvelle logique – « formelle » – dans laquelle la loi du milieu exclu est valable, et les vraies positions sont « syllogistiquement » déduites les unes des autres, tout comme tous les mouvements dans le domaine physique. les sciences se déduisent les unes des autres. monde. – Aristote considère cette loi la plus importante de l’être et de la pensée comme « le principe le plus fiable ». C'est cela qui sous-tend toutes les preuves et constitue la condition de possibilité de tous les autres principes de pensée.
- Comment connaître la classe du conducteur MTPL Lors de la détermination du prix final MTPL d'une voiture, de nombreux coefficients sont pris en compte, dont la classe du conducteur, qui caractérise son expérience totale et son âge. Lors du calcul de la classe [...]
- Entraînement pour le soulagement Entraînement aérobie pour le soulagement Modifier Pour créer un soulagement, vous devez travailler dans deux directions : l'hypertrophie musculaire et la combustion des graisses. La première étape pour parvenir à un soulagement comprend […]
- Les allocations de maternité pour les chômeurs Les allocations de maternité (ou « allocations de maternité ») sont l'un des types d'aide sociale à la population. Seule une femme qui a accouché ou [...]
L’histoire de l’art et l’histoire des sciences ont chacune leur propre
des sortes de thèmes éternels et éternels. Aristote sera toujours à l’histoire de la logique ce qu’Euripide ou Shakespeare sont à la critique littéraire. On ne peut pas dire qu'il y ait eu un semblant de déclin dans les recherches sur la logique aristotélicienne : au cours de plusieurs siècles, le nombre d'ouvrages sur celle-ci a dépassé le millier et continue d'augmenter continuellement. Bien entendu, cette situation ne peut manquer de créer des difficultés supplémentaires pour tout le monde. résumé La logique d'Aristote.
L'élève de Platon, Aristote (384-322 av. J.-C.) a systématisé certaines dispositions de la logique déductive. Parfois, on l’appelle même le « père de la logique formelle ». La syllogistique d'Aristote est une théorie mathématique spéciale des relations entre quatre constantes fonctoriales : « être inhérent à tout », « n'être inhérent à aucun », « être inhérent à certains », « ne pas être inhérent à certains », dans le domaine des termes généraux. Bien que cette théorie ne soit pas un équivalent exact du calcul des prédicats unaires, elle y est néanmoins liée.
Par échelle de travail produits logiques Aristote occupe une place très importante parmi les autres sciences diverses développées par Stagirite. Et d'un point de vue quantitatif, les traités de logique d'Aristote occupent une place prépondérante. Ils constituent environ un quart de l’ensemble du patrimoine littéraire d’Aristote. Citons quelques œuvres :
- -- L'essentiel est travail philosophique Aristote - "Métaphysique". Cependant, à cette époque, ce mot n’existait pas du tout. Il est apparu, semble-t-il, au 1er siècle. avant JC e., quand Andronic de Rhodes, systématisant les manuscrits d'Aristote, plaça ses œuvres philosophiques après les œuvres sur la physique et, ne sachant comment les appeler, les désigna par les mots : « Ce qui est après la physique » (« après » - en grec ancien « méta »). La « métaphysique » s’est formée spontanément à partir de différents « livres » et parties de « livres », d’où son ambiguïté, ses contradictions et ses répétitions, qui rendent la doctrine philosophique d’Aristote difficile à comprendre. De plus, le « livre » V est indépendant - c'est le premier dictionnaire de termes philosophiques de l'histoire de la philosophie. Le noyau de la « Métaphysique » se compose des « livres » VI, VII et VIII. Il comprend des points de vue sur les disciplines mathématiques, selon lesquels le sujet des mathématiques est entiers Et figures géométriques, et elle-même s'occupe d'objets immobiles qui n'existent pas séparément de la matière.
- -- "Organe"
(« Outil ») - c'est le nom sous lequel les travaux sur la logique sont connus - l'idée originale d'Aristote, qui est devenu le père de la logique en tant que science systématisée de la pensée et de ses lois ; il combinait des traités tels que « Première analyse », « Deuxième analyse », « Sujets », « Réfutation des sophismes », « Catégories », « Sur l'interprétation » ; en tant que logicien, Aristote formule les lois fondamentales de la pensée (principalement les lois de non-contradiction et du tiers exclu, décrivant les lois de l'identité et de la raison suffisante), définit ce qu'est la vérité et ce qu'est le mensonge, définit le jugement et établit ses types , définit le syllogisme (inférence), ses trois figures (jugements) et leurs modes, explore les types de preuves, décrit les erreurs typiques de la preuve, à la fois involontaires (paralogismes) et intentionnelles (sophismes), explore également l'induction et l'analogie ; dans « Catégories » (IV) une liste complète et une analyse de dix catégories sont données - les types d'énoncés les plus généraux (« Métaphysique », XII, 4), qui sont en outre irréductibles les uns aux autres et ne peuvent être généralisés :
- 1) l'essence [d'une chose], ou l'essence,
- 2) quantité,
- 3) qualité,
- 4) attitude,
- 5) lieu,
- 6) le temps,
- 7) poste,
- 8) possession,
- 9) actions,
- 10) souffrir ou endurer
- -- « Physique », « À propos du ciel », « À propos de la création et de la destruction », « Météorologie »
et d’autres traités reflétant la physique spéculative d’Aristote, qui étudie seulement une partie de l’existence, c’est-à-dire son sujet – la nature en tant qu’ensemble d’entités physiques ; L'interprétation idéaliste de la nature d'Aristote se reflète particulièrement clairement dans sa doctrine de la finalité naturelle (téléologie dans la nature), tandis que dans toute sa physique, Aristote part du dogme du moteur premier, arguant du moteur premier, qui s'avère être le critère de la vérité en matière de mouvement (ici, en substance, au-dessus de sa conscience est dominé le modèle physique d'une société propriétaire d'esclaves, dans laquelle le moteur immobile est le maître, dont l'existence même oblige les esclaves à travailler) ; dans « Physique » (en partie aussi dans « Métaphysique »), il développe en détail :
- 1) les catégories de hasard et de spontanéité (sous réserve de la cause profonde cible) d'une part et de nécessité d'autre part ;
- 2) la doctrine de l'infini, dans laquelle on lui attribue la distinction entre l'infini potentiel et l'infini réel ; Aristote nie l'infinité réelle, par laquelle il comprend le corps sensoriel et la grandeur infinis (cela signifie qu'Aristote nie l'infinité de l'Univers dans l'espace) ; il ne reconnaît qu'une infinité potentielle : une quantité ne peut être que potentiellement infinie, dépassant tout par sa petitesse, étant continûment divisible (contrairement au nombre, qui, ayant une limite dans le sens du plus petit, n'a pas de limite, étant concevable, dans le sens du plus petit). direction du plus grand, la grandeur a une limite par rapport à la plus grande, mais n'a pas de limite par rapport à la plus petite) ; mais un nombre ne peut pas être réellement infini, Aristote comprend l'infini comme un processus : il ne peut pas y avoir de nombre infini, mais il peut toujours y avoir un nombre supérieur à un nombre donné ; il ne peut pas y avoir de plus petite valeur, mais il peut toujours y avoir une valeur inférieure à une valeur donnée ;
- 3) la catégorie du mouvement, définissant le mouvement comme le changement en général ;
- 4) la catégorie du temps, la problématique du rapport entre temps et mouvement (ainsi que le problème du temps présent), en considérant comme mesure du temps non pas n'importe quel mouvement, mais le mouvement de la sphère céleste (ce mouvement circulaire uniforme est le « cercle du temps » (« Physique », IV, 14)), et affirmant l'éternité du mouvement et du temps ;
- 5) une image physique du monde - la cosmologie, qui est cependant la partie la plus faible de sa vision du monde (ici, le philosophe n'était même pas à l'apogée de son époque) ; De plus, la position d’Aristote dans la cosmologie, perpétuée par son autorité, a longtemps retardé le développement de la science – jusqu’à l’ère de Copernic, Bruno, Kepler et Galilée ; il y perpétue le géocentrisme (reconnaissant cependant la sphéricité de la Terre), la finitude et l'isolement du cosmos dans l'espace (mais pas dans le temps), la négation de l'unité matérielle du monde ;
Aristote est le père de la logique en tant que science systématisée de la pensée et de ses lois. Le dieu d'Aristote est un logicien idéal qui envisage le processus de pensée à la fois sous son aspect contenu et formel. Aristote lui-même a appelé sa science de la pensée analytique. En Métaphysique, le raisonnement s’appelle analytique (Métaphysique, IV, 3). En utilisant le mot «analyse», Aristote entendait par là la décomposition du complexe en simple, jusqu'à d'autres principes ou axiomes indécomposables. Dans la Rhétorique, Aristote parle de « science analytique ».
Dans le même temps, il est nécessaire de souligner que la logique pour Aristote n'est pas une science spéciale indépendante, mais un instrument de toute science, ce qui a donné de bonnes raisons à ses commentateurs ultérieurs de donner à l'ensemble des œuvres logiques d'Aristote le nom d'« organon, » c'est-à-dire l'instrument de toute connaissance.
Dans le flot de jugements scientifiques parfois contradictoires, Aristote a cherché à mettre en évidence un certain minimum de principes généralement valables, dont le caractère persuasif serait accepté sans preuve et à l'aide desquels il serait possible de formuler clairement le sujet de discussion, d'exposer les les sophistes, défendent les affirmations vraies et révèlent les contradictions des faux concepts. L’orientation pratique de la logique aristotélicienne était évidente pour de nombreux logiciens. À la suite de Socrate et de Protagoras, Stagirite entendait révéler les lois les plus simples de tout différend.
En tant que logicien, Aristote formule les lois fondamentales de la pensée (principalement les lois de non-contradiction et du tiers exclu, décrivant les lois de l'identité et de la raison suffisante), définit ce qui est vrai et ce qui est faux, définit le jugement et établit ses types, définit le syllogisme (inférence), trois de ses figures (jugements) et leurs modes, explore les types de preuves, décrit les erreurs typiques de la preuve, à la fois involontaires (paralogismes) et intentionnelles (sophismes), explore également l'induction et l'analogie.