Essai sur quelle est l'image scientifique du monde. Images scientifiques modernes du monde
Collection de manuscrits et de livres rares, Columbia University, New York.
Don de Sofia Borisovna Pilenko, 1955
D’un point de vue démocrate-philistin, l’image moderne du monde pourrait être représentée d’une manière très ordinaire : un certain dragon terrible. Tel un boa constrictor à trois têtes, il garde la princesse innocente qu'il a capturée. Les trois têtes du dragon la surveillent à chaque mouvement, la regardant constamment dans les yeux.
Le pouvoir d'un dragon est incommensurable : d'un seul mouvement il peut détruire la princesse, l'enchanter de son regard, l'étrangler avec les anneaux de son corps, la piquer avec ses dards empoisonnés. La princesse est innocente et impuissante. Elle n'a pas de sauveurs. Elle est à la merci du dragon. Le dragon doit évoquer l'horreur et la haine, la princesse la sympathie et l'amour. Mais aucune haine ne peut affaiblir le dragon, aucun amour ne peut sauver la princesse. À moins qu'elle ne soit un peu rééduquée selon les méthodes d'éducation du dragon, elle deviendra elle-même, pour ainsi dire, un dragon. Ou peut-être que les têtes de dragon commenceront à se dévorer les unes les autres et sortiront ainsi en inimitié contre elles-mêmes, dans un accès d'autodestruction. Cette image est sans aucun doute similaire à ce qui nous entoure, que chacun puisse facilement découvrir quels sont les noms de ces trois têtes et qui est la princesse. La sympathie du public est partagée entre le dragon et la princesse. Certains adorent le pouvoir du dragon et sont convaincus que lui seul peut gouverner le monde, d'autres sympathisent avec la princesse et croient que tôt ou tard elle se libérera du dragon. Il me semble qu'il est nécessaire de comprendre d'une manière ou d'une autre de manière impartiale véritable essenceà la fois le dragon et la princesse, et peut-être rendre un verdict moral sur eux deux.
Dans la violence et le sang de la Grande Guerre, un monstre jusqu’alors inconnu est né au monde. L'idée de lutte des classes et de haine de classe s'est incarnée en Russie sous l'apparence terrible du pouvoir soviétique.
Ses caractéristiques sont distinctes, claires et hors de tout doute. Déni de la personnalité humaine, étranglement de la liberté, culte de la force, admiration du leader, vision du monde unique obligatoire pour tous, lutte contre tout écart par rapport à la ligne générale du parti ou, ce qui revient au même, du leader - être il s'agit d'une déviation dans une question économique d'actualité mineure, ou dans les questions et vues les plus importantes sur le monde, sur le destin humain, etc. Peu à peu, le communisme est devenu non seulement une sorte de système philosophique et économique, mais une religion particulière et vulgaire, essayant de avoir littéralement sa propre opinion sur tout ce qui existe dans la vie. Il serait possible sans difficulté de compiler le dogme exact du communisme – et il est en effet compilé dans d’innombrables catéchismes. Il englobe tout : l’attitude à l’égard de l’économie, de l’histoire, des questions artistiques, des principes de l’existence. Certes, pour établir les dogmes de cette religion, aucun concile n'est nécessaire : le chef les proclame et les rend ainsi obligatoires, et toute déviation par rapport à eux est donc nécessairement perçue comme une hérésie inacceptable. Le plus remarquable est que les auteurs de ces déviations ont été condamnés par la déclaration faisant autorité du leader. Eux-mêmes admettent leur hérésie, s'en repentent et implorent la réunification avec le parti infaillible. Sur la base de cette psychologie religieuse unique, se développe naturellement l’intolérance la plus illimitée envers tous les dissidents et ceux de confessions différentes.
La persécution religieuse systématique est florissante et ne concerne pas seulement une confession religieuse, mais littéralement tout le monde. Les camps sont remplis de représentants de toutes les églises, de toutes confessions, sectes, tendances, visions du monde. La « nouvelle foi » se réalise à travers le sang, la torture, le tourment. C’est la seule vérité totalitaire, et le reste doit être soumis à une extermination complète.
Une évaluation morale de cet état de choses ne nécessite aucune observation complexe ; le tableau est clair et dégoûtant. Une question beaucoup plus difficile est de savoir d’où le communisme russe tire sa force, de quoi se nourrit-il en interne et de quoi continue-t-il à se développer ?
Pendant longtemps, les économistes et les hommes politiques, presque dès les premiers jours de l’existence du communisme, ont prédit sa mort rapide et sans gloire. Ni ses entreprises économiques, ni les conditions historiques de son existence, ni la situation historique, rien ne permettait de penser que le communisme s'implanterait solidement en Russie. Pourtant, ces prédictions sur sa mort se font entendre depuis vingt ans maintenant, mais en fait il continue d'exister et ne va pas mourir. Comment expliquer cela ?
Il semble que, contrairement à toutes les opinions des spécialistes de toutes sortes, seul l'avis de celui qui aborde la question d'un point de vue religieux sera correct !
Le communisme ne survit que parce qu’il nourrit (bien qu’étrangement) la soif d’une personne pour une vision du monde holistique et religieuse. C'est précisément par son pathos religieux qu'il vit, parce que ce pathos modifie complètement les forces humaines naturelles, la tension naturelle des muscles humains, de la volonté humaine et de l'esprit humain. Il les décuple, il leur communique un principe créateur, qui est toujours comme une sorte de miracle, transformant les lois de la nature.
Le communisme vit de son étrange miracle noir, de sa terrible religion noire, de son intégrité, de sa haine intégrale, de sa dissolution intégrale de la personnalité humaine dans le collectif, de sa foi intégrale dans la vérité, qui est prophétisée par les lèvres d'un leader - un surhomme, un prophète des prophètes, un messie noir et terrible, une église noire et terrible. Oui, vraiment, dans l’esprit d’un communiste ordinaire, la Russie est désormais contrôlée par un surhomme, au pouvoir duquel réside la capacité de changer et d’abolir à la fois les lois de l’histoire et les lois de la nature. Le véritable Homme-Dieu, que Dostoïevski nous a si récemment prédit, a été révélé en Russie. Et il est naturel que cet Homme-Dieu soit entré en lutte avec le Dieu-Homme et son Dieu-Homme - avec le Christ et avec L'Église du Christ. Qu'est-ce que c'est?
Peut-être que mes propos semblent trop mystiques pour quelqu'un, disons non scientifique, qui ne correspond pas aux données modernes de la science historique économique ? À cela, je dirai que toute hypothèse scientifique n’a de valeur que lorsque la vie confirme les hypothèses qu’elle émet. Ainsi, toutes les hypothèses les plus scientifiques des plus excellents spécialistes dans le domaine de l’économie, de la politique, de l’histoire, etc., sont toutes fondamentalement réfutées par la vie. Le communisme ne tombe pas, et c’est tout ! Bien que tous les délais soient passés et que de nouveaux délais passent. Il est donc clair qu’il n’est pas nécessaire aujourd’hui de parler de ces anciennes théories et hypothèses scientifiques. Mais la théorie mystique et vague, qui voit dans le communisme une nouvelle foi terrible et trouve en cela une explication à son pouvoir créateur surnaturel, cette théorie n'a pas encore été réfutée par la vie. Et par conséquent, elle mérite non seulement la même chose que les autres théories, mais bien plus d’attention qu’elles.
Martyrs chrétiens la Russie moderne Ils comprennent probablement tout et luttent désormais « non contre le sang ni contre la chair, mais contre les esprits de méchanceté dans les lieux célestes ». L'Église s'est retrouvée non pas face à une quelconque doctrine marxiste, par exemple, mais face à une anti-Église, face à un certain organisme de nature spirituelle, et donc extrêmement puissant, capable d'annuler et de changer le lois du monde matériel.
C'est le premier chapitre du dragon moderne.
Dans l’ordre chronologique, le totalitarisme du fascisme est arrivé en deuxième position. Il me semble que, idéologiquement et physiquement, c'est le plus faible de tous les totalitarismes. Et plusieurs raisons expliquent cette relative faiblesse. Tout d’abord, le fascisme n’est pas né en dehors de la tradition, ni en dehors des cultes et des charmes historiques. Mussolini s'extasie sur l'étatisme Rome antique, il est autant un innovateur que un restaurateur. Et cela ne convient plus pour avoir un vrai pouvoir. Ce qui était en train d’être restauré a été détruit à un moment donné, c’est-à-dire qu’il existe des forces plus fortes que l’Empire romain. Il ne peut pas se propager comme quelque chose d’indestructible de temps en temps. S’il a été écrasé une fois, il peut l’être une deuxième fois. Et nous savons qu'elle a été vaincue. Tout d’abord, c’est bien sûr le christianisme qui a corrodé et décomposé le noyau, l’essence religieuse de l’Empire romain. Il semble que la faiblesse relative de l’étatisme fasciste s’explique précisément par cette perte, une fois dans l’histoire ancienne, du pathos religieux et créatif qui entourait l’idole de l’Empire romain. L’Italie ne peut pas oublier ce passé historique, d’autant plus que devant ses yeux, au cœur même de la Rome païenne moderne, se trouve le même Vatican antique, qui a déjà vaincu le pouvoir de Rome. Et il ne se tait pas, il n’est pas mort. Il a confiance en sa puissance spirituelle, en son invincibilité religieuse et son infaillibilité.
Mais, laissant de côté ces spécificités du fascisme, nous définirons uniquement les propriétés fondamentales qui nous indiquent qu’il appartient au même corps draconien. Nous verrons la même lutte contre l'individu humain, le même culte du collectif, la haine de la liberté, le caractère obligatoire d'une certaine vision du monde standard, la perception des principes fondamentaux du fascisme de manière purement dogmatique, sans raisonnement et avec respect. Enfin, l'attitude à l'égard du dirigeant est de la même nature qu'en Russie soviétique. Le leader est également infaillible, il dicte également non seulement les principes de base d'une vision du monde obligatoire, mais aussi des directives pour les besoins actuels de chaque jour. La force remplace également la loi, et un début de violence s'introduit dans la vie quotidienne. Je ferai seulement une réserve (encore une fois) qu'en raison de certaines conditions spécifiques et du type de l'idole principale de l'étatisme, ainsi que du lieu où se développe son culte, tous les traits communs au communisme semblent un peu plus pâles, moins clairement exprimés. , ombré. Mais, au fond, il n’y a pas de différence fondamentale entre eux. On peut dire ceci : le communisme a été construit sur un vaste espace vide, et donc, à sa discrétion, il a érigé les murs du bâtiment en construction. Pour le fascisme, il a fallu compter avec les ruines des murs, parmi lesquels il en a construit de nouveaux, et ils ont quelque peu modifié son propre plan.
Enfin, le troisième totalitarisme est la religion de race prêchée dans l’Allemagne moderne. Quant à l’idée qui sous-tend cette religion, il faut dire qu’elle est certainement plus pauvre, plus particulariste et même plus provinciale que l’idée du communisme. Le communisme peut se prévaloir d'un certain universalisme, de l'intégralité de son principe fondamental. Le COMMUNISME peut se développer dans différentes races et États, sans se concurrencer, mais au contraire en se renforçant et en se soutenant mutuellement. Partout il y a des cabanes qui déclarent la guerre aux palais ; les prolétaires de tous les pays peuvent s'unir, ne bénéficiant que de cette union. Dans le cas du racisme, la situation est inverse. Une personne qui a accepté le racisme moderne se trouve confrontée à deux possibilités : soit elle acceptera le racisme dans sa version allemande et, avec Hitler et Rosenberg, elle croira en l'élection « messianique » particulière de la race allemande, à laquelle toutes les races inférieures, y compris la sienne. propre, doit se soumettre. Ou bien, ayant accepté le principe de base de la race, il crée sa propre race choisie, à laquelle tous les autres doivent se soumettre. Ces deux possibilités sont faciles à imaginer et elles existent réellement. Mais il est peu probable que le premier d’entre eux soit largement diffusé et crée un véritable pathos, tout simplement parce qu’il est peu probable que de larges sections d’un peuple soient d’accord avec enthousiasme sur le fait qu’elles devraient être livrées en esclavage à un autre peuple, en particulier « élu ». La deuxième version du racisme le condamne à se propager dans les limites étroites d’une race, avec une rivalité éternelle et insoluble avec toute autre race. Ce qui est possible ici, c’est seulement une lutte de tous contre tous, et une lutte qui n’a aucun espoir de victoire dans le futur. À moins que dans son processus, tous les opposants ne soient complètement exterminés. C’est là la principale faiblesse idéologique des conceptions racistes du totalitarisme. Et en cela, bien sûr, c’est beaucoup plus provincial, plus paroissial que le communisme. Mais le racisme présente également des aspects qui le rendent, à bien des égards, plus fort que le communisme. Il ne fait pas seulement appel aux intérêts extérieurs d'une personne. Il fait appel à sa nature même, à son sang, aux instincts profonds et cachés de l'âme humaine, à certains appels à moitié oubliés de la nature. C'est plus organique (assez curieusement), je dirais plus matérialiste que le communisme, qui en comparaison est une sorte d'invention cérébrale et est lui-même rationaliste, aride et sans fondement.
Le racisme est le mysticisme de la biologie, c'est la religion des forces cosmiques, un certain esprit libéré d'une bouteille par un alchimiste et qui ne veut pas retourner dans cette bouteille. Dans le racisme, on peut toujours entendre les grondements et les gémissements des « démons des sourds-muets ». L'ancien maître est ressuscité, Force magique le sang soumet l’humanité déverbalisée. Et sa magie est extrêmement forte, le pouvoir narcotique empoisonne et excite. On peut dire qu'en tant que matériau pour la formation d'une religion païenne, il est bien plus riche que le communisme. Et, en plus, contrairement au communisme, il reconnaît ouvertement ce caractère religieux païen. Et par là nous pouvons dire qu'en tant que religion, elle est bien plus réalisée que le communisme, qui ne parvient toujours pas à se débarrasser du scepticisme du siècle des Lumières, bien que ce scepticisme soit purement extérieur, purement verbal, et ne change rien à sa véritable nature. essence. C’est le visage mystique du racisme. Comment se réalise-t-il dans le monde ? Ici, la similitude avec ses frères de la religion totalitaire est particulièrement frappante. Le sang, qui est la base de tout, est bien entendu totalement incompatible avec la réalité spirituelle de l’individu. La personnalité est contrôlée (à moins qu'on lui donne la possibilité d'exister en la personne du leader), mais en fait ce n'est pas une personnalité dans notre sens du terme, mais c'est une sorte de manifestation hypostatique du même allemand sacré impersonnel. sang.
La personnalité est abolie - la liberté est également abolie face à la valeur la plus élevée, qui attire les élus du destin vers la domination.
Tout comme dans le communisme, la vision totalitaire du monde détruit la possibilité de l'existence d'autres points de vue, déviations, désaccords, divergences d'opinions... Une personne doit penser d'une manière qui soit bénéfique pour l'ensemble, et le bénéfice est déterminé par l'infaillible. avis des dirigeants. La créativité est également annulée, car la créativité est un produit de la liberté, et lorsqu'il s'agit de choses fondamentales et non annulables processus biologiques, alors ni la liberté ni la créativité ne sont nécessaires - ils se défendront. Il y a une lutte contre les autres races, en particulier contre la race déclarée inférieure : la communauté juive. C'est logique du point de vue de la sélection raciale. Il y a une lutte avec les autres religions parce que le racisme a été déclaré la seule vérité religieuse et que la coexistence de deux vérités est impossible. Si l'on combine ce qu'il y a de commun dans les manifestations de ces trois types nouveau paganisme, alors il faut encore dire qu'ils se caractérisent par une force énorme, un véritable pathos, une tension de foi, la volonté sacrificielle de chaque membre de leur immense corps à se donner pour le bien de l'ensemble. Un besoin volontaire non seulement de détruire, mais aussi de construire une certaine orientation biologique et organique.
Tous sont sans préjugés, sans penchant particulier pour les gants blancs, ce sont tous des bouchers inspirés qui veulent déchiqueter l'univers.
Parlant de leurs héros, de leurs surhommes, de leurs dirigeants, de leurs hommes-dieux, et soudain on ressent d'un côté une ressuage de motifs nietzschéens, de l'autre Smerdiakovski - « tout est permis » et, enfin, le culte magique de l'humain naturel. pouvoir, dont le représentant était Rudolf Steiner. Oui! Ils tentent depuis longtemps de faire sortir les spiritueux de la bouteille. Maintenant que c’est fait, vous ne pouvez plus les repousser !
C'est le premier plan du tableau que j'ai dessiné au début.
Le dragon à trois têtes est nommé. Son apparence est clairement visible et ne fait aucun doute.
Mais il y a une autre créature sur cette image : c'est la princesse la plus innocente, languissant sous la menace de son regard.
J’entends par là la démocratie moderne, bien sûr.
Et ici, je voudrais dire directement et honnêtement : tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, se sentent liés à la démocratie, tous ceux qui lui doivent quelque chose, tous ceux qui croient, dans une certaine mesure, à sa renaissance future, sont simplement obligés maintenant, sans aucune hypocrisie ni pitié, en regardant ses amis et ses ennemis, exécutez sans pitié son jugement sur elle. Notre princesse est mauvaise et ne vaut pas grand-chose, c'est de sa faute si elle a erré sans chemin jusqu'à ce qu'elle tombe dans les griffes d'un dragon. Je ne pouvais pas le manquer. Et d’ailleurs, il n’en sortira pas s’il reste tel qu’il était, car il n’y a rien qui s’oppose au dragon. Sa pauvreté est complète.
Nous, Russes, avons dans notre littérature non seulement des préfigurations concernant l'apparition de religions humanoïdes modernes - Dostoïevski dans Le Grand Inquisiteur ou Shigalev, Soloviev dans l'histoire de l'Antéchrist - mais avec la même clarté prémonitoire nous sommes donnés l'apparence d'une démocratie moderne, particulièrement forte. et sans pitié chez Herzen. Elle était exactement la même à l’époque qu’aujourd’hui. Et ce n'est pas pour rien qu'Herzen, occidental et démocrate, s'est détourné d'elle avec horreur, et ce n'est pas pour rien qu'il a commencé à parler d'elle avec une amertume sans bornes.
Ce qui me semble le plus caractéristique de la démocratie moderne est le rejet fondamental de toute vision holistique du monde. Depuis longtemps, la politique est devenue pour elle une impossibilité de mettre en œuvre des principes de base, mais seulement un jeu d'intérêts pratiques, un compte rendu concret des forces et un choix de compromis ; l'économie a depuis longtemps commencé à exister indépendamment de la politique, et l’égalité politique coexiste avec de monstrueuses inégalités économiques. Ce qui caractérise particulièrement la démocratie actuelle, c'est un écart complet entre les paroles et les actes : dans les paroles, il y a encore une déclaration quelque peu pompeuse des principes de liberté, d'égalité et de fraternité, mais dans les actes règne la puissance non dissimulée des intérêts. La moralité publique (elle aussi pompeusement déclarée) est tout à fait compatible avec l'immoralité individuelle. La vie privée d'une personne peut être en conflit flagrant avec sa activités sociales. L’intégrité de la vision du monde n’est tout simplement pas nécessaire et n’existe pas. Encore une fois, il est remplacé avec succès par des intérêts correctement compris et strictement pris en compte.
D’où vient cette étrange dispersion de la démocratie, cette fragmentation de chaque individu, ce refus de tout principe unificateur ?
La démocratie est devenue une créature qui ne se souvient plus de la parenté, elle a renoncé aux principes qui lui ont donné naissance, à la culture chrétienne, à la culture chrétienne, à la morale chrétienne, à l'attitude chrétienne envers la personne humaine et la liberté.
Et elle n’a rien mis d’autre à leur place. Il n’y a plus de racine dans la vision démocratique du monde aujourd’hui, il n’y a pas de centre ; elle est formée, pour ainsi dire, uniquement de clauses subordonnées, et la clause principale a été perdue. Et cette dispersion de l'apparence démocratique crée un certain type de personne qui, d'une part, n'a aucune opinion religieuse, et d'autre part, le travail social ne repose sur aucune idée générale et profonde, et la vie personnelle existe par elle-même, sans être unie à soit religieux, soit à vocation publique. Et tout comme chaque individu dans une démocratie est une combinaison mécanique de principes aléatoires et souvent opposés, de même le corps général de la démocratie existe, pour ainsi dire, sans colonne vertébrale, sans colonne vertébrale et en même temps sans frontières clairement définies.
De là, il est facile de comprendre que, selon Smerdiakovski, tout est permis ici. Il est vrai que, pour des raisons différentes de celles des visions totalitaires du monde, aucune loi n’est écrite pour moi, car « je » suis la loi elle-même, « je » est la mesure la plus élevée des choses. Il n’y a pas ici de lois immuables, il n’y a pas de mesure des choses, tout est relatif, tout est instable, conditionnel, tout ne se prête qu’à un seul critère d’intérêts fluides et rapidement changeants. Tout est permis, car tout est relatif et peu important. Aujourd'hui, une alliance est en train de se conclure - ce sont les intérêts aujourd'hui, et demain l'allié se trahit, car ce sont les intérêts de demain. Aujourd’hui ils prêchent l’égalité économique, demain ils donnent leur voix pour le renforcement du capitalisme. Aujourd’hui, ils se laissent emporter par le totalitarisme communiste, demain par le totalitarisme raciste.
Et tout n’est pas solide, tout est fluide, tout n’a pas de contours solides. Il peut même être tout à fait naturel qu'en l'absence de valeurs supérieures, il s'avère que valeur la plus élevée- c'est mon petit bien-être. Mon petit égoïsme plutôt inoffensif. Après tout, pourquoi devrais-je céder ma place au soleil à qui que ce soit ou à quoi que ce soit, si tous ces prétendants à une place au soleil sont extrêmement relatifs et éphémères ? Au nom de quelles idées devrais-je sacrifier mon bien-être si la relativité de toute idée est reconnue depuis longtemps ? « Nous sommes de Kalouga ! » - ce n'est pas du tout le principe du communisme, qui dans son totalitarisme absorbe n'importe quel Kalouga, - c'est le principe d'une démocratie dégénérative et malade, et elle triomphe désormais à l'échelle européenne entière. Comme le dit un particulier : « Mon compte bancaire va bien, qu’est-ce qu’il y a ? » – et des États démocratiques entiers ne comprennent pas « quel est le problème », puisqu’ils parviennent d’une manière ou d’une autre à joindre les deux bouts.
Toutes les trahisons grandioses auxquelles nous avons assisté ces dernières années sont donc naturelles !
D'où l'impuissance physique et la relaxation complètement séniles. Vraiment, pourquoi y a-t-il une surprise ici ? Le corps se décompose en cellules qui le composent et, naturellement, il ne peut résister à rien.
Le pire dans la démocratie moderne est son absence de principes fondamentaux, son manque de masculinité et son manque de créativité. La démocratie est devenue synonyme de philistinisme, de philistinisme, de médiocrité !
Si dans les visions totalitaires du monde, il convient de parler de la naissance de nouvelles religions, alors dans les démocraties, il est nécessaire de constater non seulement l'absence totale de religion, mais même l'absence actuelle de capacité de perception religieuse de la réalité. Si des forces démoniaques sombres y sont mises en jeu, alors une seule table de multiplication complète règne ici. Et cet état de choses aboutit à l’impossibilité de créer une véritable passion – en l’absence de pathétique, en l’absence de créativité.
Si les totalitarismes font peur, alors les démocraties sont tout simplement ennuyeuses. Dans la véritable arène historique, les démons luttent désormais contre le philistinisme. Et il est fort probable que ce soient les démons, et non les philistins, qui gagneront. Et leur victoire peut être double : soit le commerçant sera simplement détruit par eux, soit ils l'infecteront avec leurs propriétés démoniaques et lui (le commerçant) deviendra lui-même un démon. Pour ainsi dire, c’est de seconde classe de décider que vivre avec des loups, c’est hurler comme un loup.
Le seul problème est que les loups ont un véritable hurlement de loup, mais leurs imitateurs ne peuvent pas produire un véritable hurlement, ce ne sont que des singes, juste des perroquets.
Toutes les forces naturelles présentes dans l’humanité moderne ne permettent donc pas de tirer des conclusions optimistes. La situation est vraiment mauvaise. L’heure de la lutte approche. Son résultat est presque acquis d’avance. Il n’est jamais arrivé auparavant qu’un principe religieux, quelle que soit sa direction, quelle qu’en soit l’essence religieuse, ne puisse vaincre le sien sans un adversaire religieux. Il n'était jamais arrivé auparavant que la créativité au nom de ce qu'elle n'était pas réalisée. Il s’est avéré que ce n’était pas plus fort que la médiocrité. Il n'est jamais arrivé qu'un héros, même le plus cruel, le plus sanguinaire et le plus inhumain, ne triomphe du commerçant. Il n'est jamais arrivé auparavant que la tendance au sacrifice personnel n'ait pas réduit en poussière l'égoïsme du petit bourgeois. Cela n’est pas arrivé et n’arrivera pas, parce que cela ne peut pas arriver.
Sur les chemins du puissant flux de nouvelles religions terribles, du triomphe de nouvelles idoles sanguinaires, la démocratie (telle qu’elle existe) n’est pas un barrage. Il peut reconsidérer ses véritables intérêts et redistribuer les mandats des partis dans les parlements. Elle peut imiter les dirigeants et appliquer leurs méthodes de travail. Elle ne peut pas libérer ses réserves d'or à l'étranger et construire des avions, inventer des sortes de gaz asphyxiants... en général, elle peut faire ce qu'elle veut, l'essentiel est que sur les chemins modernes de son existence, elle ne gagnera pas. Et il est fort probable qu'il en sera ainsi, que les événements la condamneront. L'émasculation spirituelle porte ses fruits et...
Sans religion, l’humanité périt sans gloire !
Le démon voit que la pièce est proprement balayée et vide. Il vient et amène avec lui le plus fort et l'habite. Après tout, la chambre haute est vraiment vide. Pourquoi ne devrait-il pas emménager ?
En considérant tout, en pesant tout ce que l'histoire nous enseigne, ce que nous savons depuis l'époque d'Herzen, ce qui se passe sous nos yeux et il semble que nous ne pouvons pas nous tromper dans le diagnostic. En fait, il n’y a aucune place pour aucun espoir dans ce monde naturel. Dans le courant des trahisons mutuelles, dans le courant des petits égoïsmes, le monde d’aujourd’hui va s’effondrer, se dissiper, se désintégrer…
Le monde de demain appartient au Dragon.
Et la seule étincelle d’espoir qui reste dans le cœur est l’espoir d’un miracle !
Le service comptable nous dit qu'il a résumé les résultats avec précision, cela ne fait aucun doute. Eh bien, peut-être que vous pouvez exister sans comptables et sans comptabilité, simplement brûler ses livres, mélanger tous les revenus et dépenses. Croire qu'à l'heure de la mort le ciel s'ouvre même aux pécheurs, les plus impénitents se repentent, les muets se mettent à prophétiser et les aveugles ont des visions. Ce n’est que dans l’ordre d’un tel miracle qu’on peut désormais attendre une issue, qu’on peut seulement l’espérer. Il est difficile pour un cœur humain fatigué d'espérer, et même d'espérer un miracle, quelque chose d'inédit qui ne soit pas pris en compte. Nous sommes trop habitués au fait que même les espoirs les plus réalistes s’écourtent et s’éteignent, mais ici nous devons espérer quelque chose de presque illusoire.
Mais il y a encore de l'espoir. Et il y a quelques indices, juste des indices, qui suggèrent que ce n'est peut-être pas en vain.
Si l'humanité impie et non religieuse (à trois dimensions) comprend qu'aucun organisme réel ne peut vivre ainsi, si elle se repent vraiment jusqu'à ses dernières profondeurs, si elle retourne à la maison du Père (d'où elle est partie en maudissant le Père !) si il comprendra à nouveau que le chemin religieux est devant lui, qu'il est appelé à devenir Dieu-Humanité, s'il s'abandonne à la volonté du Créateur, s'il comprend l'insignifiance de ses petits désirs, de son bien-être et de son égoïsme, s'il il dit enfin aux épreuves à venir que c'est le fléau de Dieu (comme c'était le cas d'Attila est le fléau de Dieu) et qu'il est lui-même responsable du fait que ce fléau est nécessaire - en un mot, si l'humanité tombe aux mains de son chrétien. origines et se renouvelle ou s'épanouit avec une nouvelle créativité chrétienne et s'illumine d'un nouveau feu chrétien, alors on pourrait dire que même jusqu'à la toute dernière minute, tout n'est pas perdu !
Il y a des minces et à peine signes visibles cet espoir n’est peut-être pas vain. Il existe tout d’abord de faibles signes d’un renouveau religieux, qui ne concernent cependant qu’une petite partie de l’élite culturelle de la démocratie. Enfin, il y a une voix très forte et courageuse de la part de diverses églises qui défendent leur vérité contre les fausses vérités des nouvelles religions. Il existe un phénomène étrange et paradoxal : aujourd’hui, le christianisme n’est pas persécuté uniquement dans les pays démocratiques. Il y a une garantie de renaissance - martyre, procès des confesseurs...
Comme avant, ainsi maintenant - LE SANG DES MARTYRS - LA GRAINE DU CHRISTIANISME. Mais tout cela ne sont que de faibles indications. Par exemple, le sourire d'un homme politique, d'un économiste, d'un historien, d'un démocrate ou d'un fasciste semble beaucoup plus fort, beaucoup plus convaincant - peu importe avec lequel il lit ces lignes ou des lignes similaires. Pour lui, c'est une sorte de brouillard mystique, dont il se détournera avec agacement. Et il ne sera pas gêné par le fait qu’en dehors de ce brouillard, il n’y a aucune solution.
La question se pose ainsi : - soit par la repentance et la purification, l'humanité athée retournera à la maison du Père et l'ère du véritable renouveau chrétien brillera et elle se sentira comme Dieu-humanité, soit pendant de nombreux siècles nous serons condamnés à la puissance de la bête, de l'homme-dieu, une nouvelle et terrible religion idolâtre.
Le troisième n'est pas donné. Mais il est plus probable que ce soit le cas.
Paris, 1937
L'image scientifique du monde agit comme une idée théorique du monde. Il réalise une synthèse de diverses connaissances scientifiques. Il est visuel, facile à comprendre et se caractérise par une combinaison d'abstrait et connaissance théorique et des images. L'image scientifique du monde et de son essence est déterminée par des catégories fondamentales : matière, mouvement, espace, temps, développement, etc.
Ces concepts de base sont catégories philosophiques. Ils sont considérés par les philosophes depuis de nombreuses années et comptent parmi les « problèmes éternels" Cependant, ces concepts sont inclus dans l'image scientifique du monde non pas dans une définition philosophique, mais dans une définition scientifique naturelle. Par conséquent, l’image scientifique du monde est une synthèse des connaissances scientifiques et notions philosophiques sous la forme d’une vision scientifique du monde.
Extrait du texte
Quelle est la situation scientifique du monde ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de clarifier le sens des termes « monde » et « image du monde ». Le monde est la totalité de toutes les formes d’existence de la matière ; L'univers dans toute sa diversité. Le monde en tant que réalité en développement signifie bien plus que ce qu'une personne imagine à un certain stade de développement socio-historique. L'image du monde est une image holistique du monde qui a un caractère historiquement déterminé ; se forme dans la société dans le cadre des attitudes idéologiques initiales. L’image du monde détermine une manière spécifique de percevoir le monde, puisqu’elle est un moment nécessaire de la vie humaine. Dans la science moderne, la compréhension de l'image du monde se fait sur la base de l'étude du folklore et des mythes à l'aide d'une analyse culturelle, linguistique et sémiotique de la conscience collective. Par image du monde, nous entendons le plus souvent une image scientifique du monde, qui contient un système de principes généraux, de concepts, de lois et de représentations visuelles qui déterminent le style de la pensée scientifique à un stade donné du développement de la science et de la culture humaine.
Le concept d'« image scientifique du monde » en philosophie est apparu à la fin
1er siècle, mais une analyse plus approfondie de son contenu a commencé à être réalisée à partir des années 60
2ème siècle. Il existe de nombreuses définitions de l'image scientifique du monde ; il est encore impossible de donner une interprétation sans ambiguïté de ce concept, probablement en raison du fait qu'il est quelque peu vague et occupe une position intermédiaire entre la connaissance philosophique et la connaissance des sciences naturelles.
Par cours "Philosophie"
« Image philosophique et scientifique du monde »
Au début du 19ème siècle. la nature était représentée comme un cours naturel d'événements dans l'espace et le temps, dans la description duquel il était possible d'une manière ou d'une autre (pratiquement ou théoriquement) de faire abstraction de l'influence de l'homme sur le sujet de la connaissance. Par conséquent, Lénine avait des raisons, dans son ouvrage « Matérialisme et empirio-critique » (1909), d’insister sur le fait que la réalité objective « est reflétée par nos sensations, existant indépendamment d’elles ».
Cependant, l'accent mis par E. Mach et R. Avenarius sur la relation entre matière et conscience, malgré l'inexactitude de leurs conclusions, n'était en aucun cas inutile sur le plan méthodologique. Leur attention intense portée à la relation entre la matière et la conscience, l’objet de la connaissance et des efforts cognitifs, ainsi que les moyens de recherche, n’a pas fait disparaître le thème de la primauté de la matière « de l’ordre du jour ». Cela indiquait seulement la complexité de résoudre ce problème dans le processus cognitif. De l'essence des problèmes scientifiques eux-mêmes, de nouvelles exigences en matière de méthodologie scientifique sont apparues au début du XXe siècle.
Reconnaissance de la matérialité du monde et de l'existence objective des objets et phénomènes de la réalité, malgré les difficultés d'étude du micromonde.
La nécessité de déterminer le degré d'indépendance du sujet de recherche par rapport au sujet de la cognition avec la relation évidente des deux côtés.
Prendre en compte la nature et le degré d’influence du sujet sur le contenu des processus objectifs.
L’image de la réalité en termes épistémologiques est passée d’unidimensionnelle à deux, voire à trois dimensions. L'orientation méthodologique a considérablement changé nouvelle science. La révolution scientifique a conduit à une révolution méthodologique.
Les travaux philosophiques de Lénine complétaient la première partie de l'ouvrage et étaient importants en termes idéologiques, mais n'atteignaient pas le niveau méthodologique du problème et ne fixaient pas une telle tâche.
Leur objectif principal était de défendre le matérialisme. L'étape suivante a nécessité une étude méthodologique particulière, dont les conditions étaient au début du XXe siècle. pas encore mûr. Mais c’est le positivisme, qui s’est autoproclamé « philosophie des sciences », qui a pris le relais des recherches méthodologiques dans le domaine des sciences naturelles. Ici, les « grandes » vérités du matérialisme, renforcées par Lénine, se sont révélées ne plus suffisantes (bien que nécessaires). La question principale n’était plus tant de savoir si la matière existe et si elle est primaire. Autre chose est devenu pertinent : comment prouver l'objectivité du micromonde, des relations spatio-temporelles qui s'avèrent relatives, selon la position de l'observateur (choix du système de référence) ? Comment confirmer l’existence objective d’un électron inobservable, d’autant plus qu’il se comporte d’une manière si étrange : présentant les propriétés soit d’une particule, soit d’une onde ?
Seulement 50 ans après cette période passionnante de l’histoire des sciences, les physiciens savaient presque exactement « que l’électron et le champ électromagnétique ne sont pas que de belles formules, que l’espace et le temps changent en fonction de la vitesse de déplacement d’un corps par rapport à l’observateur. , etc. - pas des fantômes fantomatiques de la perception humaine de la réalité. Tous ces faits sont des faits, largement indépendants de l'observateur, plus largement, du sujet de la cognition. Et pourtant nous sommes obligés de faire cette réserve - sachant presque qu'il est impossible de "attraper" un électron, l'identifier de manière absolument objective, quel que soit l'appareil (et, par conséquent, l'observateur qui lui est associé.) En un mot, la physique a réussi à établir avec plus ou moins de certitude l'objectivité de l'existence de l'électron, le objectivité de l'intervalle espace-temps dans la théorie de la relativité, etc. Mais combien fragiles sont ces supports de nos connaissances, fondés sur des mots comme dans « finalement » et « presque »... Même maintenant. Et puis, au début de le siècle ?.. Il restait alors encore de nombreuses années à venir, allouées par l'histoire pour dissiper les doutes. Ce qui était absolument clair et incontestable pour le philosophe Lénine, qui était capable d'envisager l'avenir de l'électron et d'autres microparticules du point de vue du matérialisme, semblait très problématique pour la physique.
Plus tard, lorsque cette vague anticipation des caractéristiques de la science du XXe siècle, ses différences avec la science classique sont devenues évidentes, E. Schrödinger a écrit à ce sujet : « La physique classique représente ce type de désir de connaissance de la nature, dans lequel nous essayons de conclure sur des processus objectifs, essentiellement basés sur nos ressentis ; nous refusons donc ici de prendre en compte les influences qu'ont toutes les observations sur l'objet observé... La mécanique quantique achète au contraire l'occasion de considérer les processus atomiques en refusant partiellement de les décrire dans l'espace et le temps et leur objectivation. »
Rompant avec les traditions classiques, la mécanique quantique a ouvert une nouvelle ère dans la méthodologie de la connaissance scientifique. La mécanique quantique a réellement fourni un nouveau cadre de référence pour comprendre tous les événements qui se déroulent dans le monde, y compris leur apparition même dans la forme à laquelle notre vie est liée. La réalité ne peut plus être inconditionnellement indépendante de l’observateur. Il n'est pas surprenant que cela ait été interprété comme une dépendance évidente du système étudié à l'égard de l'observateur. Bien sûr, il existe des extrêmes qui présentent la situation de telle manière que la « matière » se dissout dans une nouvelle image du monde, et que les abstractions mathématiques finissent par la remplacer.
L’idée selon laquelle la mécanique quantique traite des « observations », mais pas des objets en tant que tels, est, il faut le dire, toujours vivante. De nombreux physiciens éminents sont encore convaincus que les équations du mouvement en mécanique quantique (et même en mécanique classique) ne contiennent pas de description de la réalité, mais ne sont qu'un moyen de calculer la probabilité de certains résultats d'observation.
Le scientifique, bien entendu, doit partir du fait que l'objet et sa perception, même à l'aide des instruments les plus complexes, sont inextricablement liés. Il est impossible de dire à l'avance, jusqu'à ce que l'étude soit complètement achevée, ce qui est exactement objectif et ce qui est subjectif dans la compréhension des phénomènes, ce qui dépend de la conscience et ce qui n'en dépend pas. La réalité qu’il rencontre dans un contexte méthodologique (c’est-à-dire ne traitant pas de connaissances toutes faites et formées, mais du mouvement des connaissances vers quelque chose de nouveau) représente un lien inextricable, l’unité de l’objectif et du subjectif. La tâche du scientifique est, au cours de recherches ultérieures, de séparer, si possible, les deux aspects du processus cognitif et d’établir une forme plus précise de la relation entre eux.
Que fait exactement une personne lorsqu'elle tente de vérifier l'existence objective de tel ou tel objet ? Il s'occupe, parlant dans un langage méthodologique, de « l'élimination » du sujet de ses connaissances et de son expérience, c'est-à-dire à l'exception de tout ce qui est subjectif, qui est soumis à l'influence de la personnalité du connaisseur ou à son influence sur le sujet par certains moyens, instruments ou autres connaissances ou encore préjugés dont il dispose. Scientifiquement, la procédure est assez simple : en modifiant l'un des paramètres de perception, on observe comment et si l'objet change. Si cela change, alors il y a une dépendance, sinon, alors il n'y a pas de dépendance. N'entrons pas dans les détails maintenant. Chacun, même à partir de son expérience quotidienne, peut extraire de nombreux exemples d'une telle procédure. Ce qui est important pour nous maintenant, c'est de comprendre l'essentiel : qu'une telle élimination est, en principe, possible dans de nombreux processus de connaissance scientifique réelle. Et si c’est possible en principe, cela signifie que c’est effectivement réalisable malgré toutes les difficultés. Si cela n’est pas réalisable maintenant, il y aura alors des moyens et des méthodes pour le mettre en œuvre plus tard. Il est également important de comprendre que la mise en œuvre de cette « opération » de séparation du subjectif de l'objectif est une condition importante pour la connaissabilité du monde. DANS ET. Archinov écrit : « Constatant le rôle de l'expérience scientifique dans la résolution de ces problèmes, créant dans une expérience des phénomènes et des processus stablement reproductibles, construisant des instruments pour détecter, enregistrer et mesurer leurs caractéristiques objectives, le chercheur acquiert une nouvelle qualité de communication de son activité cognitive. Le développement de l’expérience a ouvert la possibilité d’entrer en contact avec des phénomènes et des processus qui ne peuvent plus être directement perçus par les sens humains. »
Dans son expérience quotidienne, chacun effectue instinctivement cette procédure, pourrait-on dire, toutes les heures et même toutes les minutes, guidé par sa connaissance des objets environnants et surveillant leur adéquation, ramassant les objets qui l'intéressent, les examinant à la loupe, frappant avec un marteau, etc. Dans la recherche scientifique, la situation est bien entendu beaucoup plus compliquée que dans la vie de tous les jours. Le principe est cependant le même. La même question est en train d’être résolue : qu’est-ce qui dépend exactement (est lié, est conditionné) de la conscience et qu’est-ce qui ne dépend pas (n’est pas connecté, n’est pas conditionné) de l’état de notre conscience ? Le parti indépendant est reconnu comme objectif, c'est-à-dire primaire (matériel), dépendant - subjectif, secondaire (idéal).
L'expérience est toujours contradictoire. Cette contradiction ne peut pas dans tous les cas être « résolue » au niveau des sensations. On peut vérifier relativement facilement qu'une cuillère placée dans un verre d'eau ne se plie pas, comme en témoignent nos organes visuels ; qu'un cauchemar n'a aucun rapport avec la réalité ; Il n’est pas difficile, si l’on n’en croit pas ses yeux, de se convaincre au toucher que la porte existe en tant que réalité objective. Cependant, en se fiant uniquement aux données sensorielles, il est impossible d'être sûr, par exemple, que la terre est ronde ou que la lumière est constituée de rayons de couleurs différentes. Heureusement, au cours des nombreux siècles de son existence, la science a développé des moyens de répondre à des questions telles que la théorie et les appareils mathématiques. Les connaissances théoriques ou les formules mathématiques sont considérées par beaucoup comme un aspect purement subjectif de la connaissance. Leur participation aux procédures cognitives est considérée comme une preuve supplémentaire de la « présence du sujet » ou des « universaux » généraux. Pendant ce temps, la théorie, ainsi que les mathématiques, permettent à une personne de dépasser les limites de l'expérience, de révéler l'indépendance du contenu des connaissances par rapport aux données empiriques, qui servent de preuve d'objectivité. Une autre théorie révèle les limites de la première, etc. C'est la théorie qui permet de « supprimer » les contradictions de l'expérience empirique, d'aller au-delà de ses limites à l'aide de concepts abstraits tels que la gravité, la force, l'accélération ou des grandeurs mathématiques - longueur d'onde, quantité de masse, énergie, etc.
En sciences naturelles, par conséquent, une conclusion sur l'existence objective d'un phénomène et d'un objet particulier n'est possible qu'à la suite d'un long processus de cognition grâce à une chaîne assez longue d'essais et d'erreurs ; en fin de compte, seulement lorsque la chaîne habituelle et stable de données issues de l'expérience ou du raisonnement théorique est perturbée. Ce n'est que relativement récemment que le long marathon de la recherche des quarks s'est terminé (enfin ou pas, l'avenir nous le dira). Environ 30 ans après que l'hypothèse ait été émise, les physiciens ont eu du mal à lui donner des contours précis et une interprétation plus ou moins objective, lorsqu'il est devenu clair que de nombreux phénomènes et processus dans le micromonde (capture, interaction faible, etc.) ne peuvent être expliqués. expliqué dans le cadre de la théorie « classique » des particules élémentaires.
Ainsi, ce n’est pas une conclusion logique d’une théorie ou une généralisation d’observations qui apporte la preuve de l’existence matérielle d’un objet particulier ; au contraire, c’est l’échec de l’ancienne théorie, un raté d’expérimentation, etc. indiquer l'existence objective d'un phénomène nouveau. Pas une correspondance, mais une contradiction ! Quels que soient les moyens scientifiques, expérimentaux ou pratiques que nous utilisons, le seul sujet de connaissance étant l’homme, celui-ci ne peut lui-même dépasser les limites de la « conscience en général ». Quoi qu’il en soit, l’humanité dans son ensemble est capable de résoudre ce problème dans chaque cas individuel, et donc dans un sens global.
Au cours de leur histoire vieille de plusieurs siècles, les scientifiques ont appris à séparer la conscience, les sensations, les illusions et autres manifestations de l'activité spirituelle du monde objectif qui existe indépendamment des humains. Et en ce sens, nous considérons le monde connaissable. La faiblesse du positivisme et de certains concepts méthodologiques modernes est que, tout en soulignant à juste titre la relation inextricable entre matière et conscience comme le problème méthodologique le plus important, ils sont soit très négatifs, soit sceptiques quant à la possibilité de « dépasser » la conscience en général, et ils doutent donc de la légitimité des distinctions fondamentales, et plus encore de l’opposition entre matière et conscience. Une personne ne peut pas dépasser les limites de sa conscience au sens absolu du terme, mais est capable de prouver le caractère relatif de cette dépendance, démontrant dans chaque cas individuel l'existence de certaines choses, phénomènes et leurs propriétés qui ne sont « pas programmés ». par la conscience. »
En route vers la science moderne. Image scientifique du monde
Vision du monde et connaissances en sciences naturelles
Prudnikov V.N., Nedelko V.I., Khundzhua A.G.
Vision du monde et sciences naturelles
"Il est incompréhensible que Dieu existe, il est incompréhensible qu'il n'existe pas ; que nous ayons une âme, qu'elle n'existe pas ; que le monde a été créé, qu'il n'est pas fait de mains..."
Blaise Pascal.
Les principales questions que se pose une personne sur le but et le sens de la vie sont étroitement liées à sa vision du monde. La vision du monde est définie comme un système de vues généralisées sur le monde objectif et la place de l’homme dans celui-ci, sur l’attitude des gens envers la réalité environnante et sur eux-mêmes, ainsi que sur leurs croyances, idéaux, principes de cognition et d’activité déterminés par ces vues.
Malgré le fait que la vision du monde d'une personne est purement individuelle et qu'il est peu probable de trouver deux personnes ayant des vues identiques sur tous les aspects de la vie, tout se résume principalement à deux types de visions du monde : théiste et athée. Et cette division est basée sur la croyance en Dieu ou sur la croyance en son absence. Le choix du système théologique d’une personne (y compris l’athéisme) est fixé dès les premières années de la vie, généralement au sein de la famille, bien avant le début de sa formation en sciences naturelles. Les changements dans cette vision du monde se produisent rarement, et s’ils se produisent, ce n’est pas sous la contrainte. » preuve scientifique», mais plutôt à la suite de chocs de la vie.
Dans les mêmes phénomènes, les gens, en fonction de leur vision du monde, peuvent voir différentes entités, ce qui s'applique également à l'interprétation des données scientifiques, par exemple leur attitude face aux hypothèses scientifiques. Les différences dans la résolution des problèmes idéologiques fondamentaux (à propos de Dieu, de l'Univers dans son ensemble, de la planète Terre et de la vie sur celle-ci) dans le cadre des deux visions du monde sont faciles à voir dans la formulation athée et théiste du principe anthropique, qui mérite d'être évoquée. plus en détail.
Principe anthropique
Nous vivons sur la troisième des neuf planètes, tournant sur une orbite presque circulaire autour de notre étoile, le Soleil, à une distance d'environ 150 x 106 km de celle-ci. Parmi les planètes du système solaire, Pluton est la plus éloignée du Soleil - le rayon de son orbite est d'environ 6 x 109 km. L'étoile la plus proche du Soleil, Alpha Centauri, est située à une distance de 4 années-lumière (une année-lumière est la distance parcourue par la lumière en un an, égale à 9,5 x 1012 km). Dans un rayon d’environ 17 années-lumière, il y a environ 50 autres étoiles proches. Le Soleil et environ 1011 autres étoiles forment la Galaxie – la Voie Lactée. La limite de l’Univers observable se trouve à environ 109 années-lumière.
De tels chiffres étonnent l’imagination, et la question se pose involontairement de notre place dans ce Monde. L'Univers est-il vraiment notre maison ou sommes-nous apparus ici à cause d'une coïncidence de circonstances ? Lorsque nous voyons combien d’accidents fonctionnent pour nous, nous devenons convaincus que l’humanité elle-même n’est pas accidentelle. Notre présence est prédéterminée ici sur Terre.
Examinons de plus près ce qui provoque exactement l'étonnement dans la structure de l'Univers, du système solaire, de la biosphère terrestre, puis décidez si tout cela a été arrangé par hasard et organisé tout seul, ou est basé sur la conception intelligente du Créateur. .
Les domaines scientifiques sont énormes : la cosmologie, opérant à des distances et des magnitudes ultra-larges, et la physique des particules élémentaires au niveau de masses et d'étendues ultra-faibles révèlent l'étonnante structure de l'Univers. La science dit que le monde dans lequel nous vivons, ce que nous voyons autour de nous et ce qui nous entoure - tout ce qui existe - est déterminé par trois types d'interactions : gravitationnelle, électromagnétique, forte et faible (les deux dernières déterminent les lois de la physique nucléaire). . Ces interactions déterminent les lois des micro et macromondes : des réactions nucléaires et de la structure de l'atome à la structure des étoiles et des galaxies. L'intensité de ces interactions est déterminée par ce que l'on appelle les constantes de couplage, ou constantes d'interaction, parfois le terme constantes mondiales est utilisé. Les physiciens théoriciens ont analysé les conséquences possibles d'une modification des relations entre les constantes de couplage : il s'est avéré que presque tout changement dans la relation existante détruit notre monde et la vie sur Terre devient impossible. L'Univers est si fragile que de petits changements dans les constantes de couplage entraînent des conséquences catastrophiques.
L'interaction nucléaire détermine la stabilité des noyaux et des processus à l'intérieur des étoiles et du Soleil. S'il était 2 % plus faible, il n'y aurait pas de connexions stables entre neutrons et protons, c'est-à-dire pas de noyaux, pas d'atomes, etc. S'il est 0,3% plus fort, alors à la place des éléments légers hydrogène et hélium (les deux éléments principaux de l'Univers), les métaux lourds prédomineront.
L'interaction gravitationnelle détermine le mouvement des planètes dans le système solaire, la structure et, par conséquent, la température des étoiles. La force de gravité qui nous attire vers la Terre est de nature gravitationnelle.
L'interaction électromagnétique réalise la connexion des électrons et des noyaux dans les atomes et la connexion entre les atomes dans les molécules et les cristaux. Les forces de frottement et d'élasticité sont de nature électromagnétique.
Une faible interaction - le taux de désintégration radioactive, s'il était un peu inférieur - il n'y aurait pas de neutrons dans l'Univers, et il serait constitué exclusivement d'hydrogène, car les noyaux de tous les autres éléments contiennent des neutrons.
La relation entre les constantes des interactions nucléaires et électromagnétiques ne peut pas différer de plus d'une partie sur un milliard - sinon les étoiles ne pourront pas se former.
Les constantes des interactions électromagnétiques et gravitationnelles ne sont pas moins précisément coordonnées. Si leur relation était différente et si elle déviait dans un sens, seules de petites étoiles existeraient, et dans l'autre, uniquement de grandes.
La vie sur Terre est impensable sans eau, et il s'avère que l'eau, le composé H2O, possède un certain nombre de propriétés uniques, y compris anormales, dues à l'influence des liaisons hydrogène, sans lesquelles la vie sur Terre serait impossible. D'un point de vue chimique, l'eau est un hydrure moléculaire d'oxygène (un élément du groupe VI du tableau périodique). Les hydrures d'autres éléments du groupe VI soufre, sélénium et tellure, H2S, H2Se, H2Te, contrairement à l'eau, sont toxiques et leurs points de fusion et d'ébullition se situent dans la région des températures négatives, comprises entre –10 et -100°C.
L'eau est l'une des rares substances qui se dilate lorsqu'elle gèle ; en conséquence, la glace flotte sur l'eau, protégeant les plans d'eau du gel par le haut en hiver. Une autre propriété anormale, qui protège également les réservoirs du gel, est que lorsque la température augmente de 0 à 4°C, la densité de l'eau augmente (généralement la densité augmente avec l'augmentation de la température). C'est grâce à ces anomalies, ainsi qu'à l'énorme capacité thermique de l'eau, que la vie est préservée dans les réservoirs sous glace.
Il ne faut pas oublier que l’eau est un solvant universel grâce auquel des réactions chimiques peuvent avoir lieu dans les cellules.
Les propriétés optiques de la vapeur d'eau sont adaptées à la transmission du rayonnement solaire, dont le maximum se situe dans la région du spectre visible, et à l'absorption dans l'atmosphère terrestre du flux de retour du rayonnement terrestre (maximum dans la région du rayonnement infrarouge). . En conséquence, le régime de température de la Terre diffère considérablement de celui des autres planètes du système solaire, avec d’énormes fluctuations de température quotidiennes.
La préservation de la vie sur Terre est impensable sans son champ magnétique, son ionosphère et sa couche d’ozone anormalement importants.
Cette liste, qui concerne littéralement tous les aspects de la vie humaine, peut être longue, mais la principale conclusion peut être tirée sur la base des données présentées. Formulons-le ainsi : l'harmonie du monde et son adéquation à l'existence humaine en son sein peuvent être retracées à tous les niveaux : des caractéristiques des particules élémentaires, des noyaux atomiques et des atomes jusqu'à la vitesse de rotation de la Terre autour de son axe, la structure du système solaire et l'expansion de l'Univers.
Ces pensées se reflètent dans le principe anthropique, qui stipule : L'Univers est ainsi parce que la vie dans un autre est impossible. Et de plus, les formulations du principe anthropique diffèrent selon la vision du monde, puisque du principe anthropique découle soit la réalité de Dieu et l'unicité de notre Monde, soit la négation de Dieu et la pluralité des mondes ; hasard aveugle, suggérant des myriades de mondes, ou le plan du Créateur et du seul monde de l'homme - la Terre. C’est pourquoi il existe deux formulations du principe anthropique, qui se lisent comme suit :
Le Créateur du monde a déterminé les lois fondamentales de la physique pour que la vie humaine soit possible sur Terre ;
Il existe de nombreux mondes, avec une répartition chaotique des paramètres, et la plupart d’entre eux sont inhabités. Des conditions compatibles avec la vie ont été créées accidentellement sur Terre.
Il est clair qu'un abîme sépare ces formulations du principe anthropique, et il est inhérent à la vision du monde. Les réponses à toutes les questions les plus importantes de l’humanité sont également déterminées par sa vision du monde. De même, les réponses à la question : ce qui se cache derrière l’Univers observable seront également alternatives.
La vision chrétienne du monde affirme : derrière la matière se cache un Esprit créateur, Dieu, qui ne fait pas partie intégrante de l'Univers, mais détermine ses lois et son chemin de développement.
Vision athée du monde : rien n'existe sauf la matière en mouvement, elle est aveugle et sans but, alors qu'en même temps elle a la capacité de s'auto-organiser et de se développer, qui n'est également subordonnée à aucun but. La diversité de la nature et du monde est le résultat de processus aléatoires dans le développement de la matière.
Posons une question plus précise : comment notre monde est-il né ? Et encore une fois, nous obtenons deux réponses mutuellement exclusives :
Vision chrétienne du monde : L’Univers, le système solaire et la Terre ont été créés de cette manière afin d’assurer la possibilité de la vie sur Terre.
Vision athée du monde : la matière elle-même est née du Big Bang et a formé au fil du temps le système solaire avec un système de planètes sur l'une desquelles, de manière incompréhensible (scientifiquement inexplicable et non reproductible), la vie organique est apparue à la suite de Génération spontanée; à la suite de l'évolution par mutations et sélection naturelle (ces mécanismes ne sont également contrôlés par personne et n'ont aucun but ultime) la variété actuelle des formes de la nature vivante est née.
Le système de réponses auquel adhérer est une question de libre choix pour chacun, et cela ne vaudrait pas la peine d’en parler autant si la vision athée du monde ne nous était pas constamment imposée par les idéologies du communisme et du mondialisme. Malheureusement, les visions athées du monde présentées ici sont déclarées faire partie de l'image scientifique du monde, bien que les postulats sous-jacents constituent un objet de foi, c'est-à-dire ont peu de rapport avec la science et doivent être sorties de son cadre.
Image scientifique du monde
De tout temps, la conscience de l'existence de modèles dans la nature et de la possibilité de sa connaissance rationnelle a conduit les scientifiques et les philosophes à tenter de dresser un tableau scientifique du monde. Dans le même temps, les gens ont toujours disposé de suffisamment de connaissances scientifiques disponibles pour expliquer tout ce qui se passe dans le monde, ce qui constitue le noyau de l'image scientifique du monde - un ensemble d'hypothèses et de théories les plus stables dans le temps, qui sont aujourd'hui les principes de la thermodynamique, les lois de conservation et la constance des grandeurs physiques fondamentales. Le remplacement du noyau de l'image scientifique du monde est associé à une révolution scientifique, grâce à laquelle l'image scientifique du monde est stable et les théories qui la sapent rencontrent une résistance farouche, à la fois de la part de la communauté scientifique et des pseudo- secteurs scientifiques et non scientifiques de la société. Pour ces derniers, l’image dominante du monde parvient à devenir un objet de foi.
L'image scientifique du monde est un modèle formé à la suite de l'extrapolation illimitée de connaissances scientifiques spécifiques et limitées au-delà des limites des observations et des expériences possibles à un moment donné. Spontanément, l’image scientifique du monde s’étend à toutes les réalités imaginables. Cela a toujours été le cas, et Newton, qui a créé la première image scientifique du monde, ne fait pas exception.
Newton, en tant que théologien et penseur de grande envergure, ne pouvait s'empêcher de réfléchir aux problèmes liés à la structure de l'Univers. Parallèlement, suivant ses règles, il applique la méthode de l'induction en analysant les conséquences des lois établies. Ainsi, analysant les conséquences de la loi de la gravitation universelle, telle qu'appliquée à l'Univers entier (même si à cette époque la loi n'était confirmée que par le mouvement des planètes à l'intérieur du système solaire), Newton est arrivé à la conclusion que l'Univers est infini dans espace. L'Univers doit être infini, car ce n'est que dans ce cas qu'il pourrait exister des centres de gravité égaux et de nombreux objets cosmiques. Dans l’Univers final, tous ces objets fusionneraient tôt ou tard en un seul corps (le centre du monde). Par conséquent, le fondement du modèle de Newton de l'Univers et de nombreux modèles ultérieurs (jusqu'à la création de la théorie de la relativité générale au début du 20e siècle) était l'idée d'un espace infini et d'un nombre infini d'objets cosmiques. . Ces objets sont attirés les uns vers les autres par la force de gravité universelle, qui détermine la nature de leur mouvement.
Le cœur de l'image mécaniste du monde de Newton était l'idée de l'unité matérielle du céleste et du terrestre, c'est-à-dire le monde autrefois créé par Dieu et existant selon les lois naturelles de la nature. Le mouvement mécanique était considéré comme la base de tous les phénomènes et processus, et la gravité était considérée comme la force la plus universelle et principale du Cosmos. L’image physique du monde a été dessinée en termes d’espace et de temps absolus, existant indépendamment de la matière. La création de la matière elle-même était présentée comme une sorte d'ouverture lointaine à un spectacle sans fin, dont l'action se déroule selon les lois naturelles de la nature sous l'influence des forces gravitationnelles.
Newton était également préoccupé par l'origine de l'Univers. Il a compris que se limiter aux seules forces mécaniques n’expliquerait pas seulement l’origine de l’Univers, mais aussi l’origine du Système solaire. Par conséquent, dans les questions d’origine, Newton a eu recours à une force organisatrice plus puissante que la gravité, qu’il considérait comme le Dieu Créateur. La « Main Divine » a fourni aux planètes l’impulsion initiale nécessaire à leur mouvement orbital, grâce à laquelle elles ne sont pas tombées sur le Soleil. Ensuite, le mouvement des planètes a été expliqué par une cause physique naturelle : la loi de la gravitation universelle. Cependant, il n’y avait aucune explication à la nature stable du mouvement planétaire. De plus, l'attraction mutuelle des planètes devait inévitablement provoquer des perturbations dans leur mouvement et par conséquent un écart par rapport à des trajectoires strictement elliptiques. Ces déviations pouvaient avoir un caractère séculaire, s'accentuant avec le temps, et Newton concluait qu'il était nécessaire de temps en temps de corriger, par une intervention divine, le mécanisme du mouvement planétaire, ébranlé par des perturbations mutuelles, c'est-à-dire remonter « l’horloge mondiale », comme le disait si bien Leibniz.
Phénoménologique, mais basée sur des lois quantitatives strictes, la physique de Newton a déterminé les principales caractéristiques d'une nouvelle image cosmophysique du monde, qui est devenue pendant deux siècles un facteur directeur et contrôlant le développement des sciences naturelles. Mais les idées de Newton sur la vision du monde n’ont pas complètement inspiré le XVIIIe siècle qui a suivi le siècle de Newton – le siècle des Lumières, le siècle de la renaissance des enseignements matérialistes. Il a fallu un demi-siècle de développement, non pas de la science, mais surtout d’une vision athée du monde, pour que l’idée d’une « poussée initiale » divine soit catégoriquement rejetée. Sa place dans les sciences naturelles a été prise par l'idée oubliée de l'évolution naturelle de la matière dans le Cosmos, force motrice ce qui cette fois était la gravité.
La découverte par Newton des lois fondamentales de la mécanique a donné lieu à l'opinion de leur universalisme, et la compréhension de ces lois, ainsi que la découverte de nouvelles, est la garantie d'une compréhension complète de la nature et de la société et du pouvoir sur elles. Dans un tel monde, soumis à des lois mathématiques strictes, selon les athées, il n’y avait pas de place pour Dieu. La science a été appelée à expliquer l'origine du système solaire - le fondateur de ces idées était le scientifique français J. Buffon. Selon Buffon, toutes les planètes se sont formées à partir d'un flux de substance cracheuse de feu expulsé du Soleil lors de sa collision avec une comète (Newton lui-même a souligné la possibilité d'une telle collision) ; Ensuite, des planètes, dont la Terre, se sont formées à partir de fragments du jet.
Le classique est allé encore plus loin philosophie allemande Emmanuel Kant (1724-1804), qui ne s'est pas limité à considérer le système solaire, mais a orienté sa réflexion vers l'immensité de l'Univers. Après avoir avancé les idées sur l'évolution de l'Univers, Kant a développé en détail la cosmogonie du système solaire, y compris l'origine du Soleil, qui fut plus tard appelée « hypothèse nébulaire ». Le principal inconvénient de la cosmogonie de Kant est l'hypothèse de la possibilité de l'émergence d'un mouvement de rotation d'un système à la suite de l'interaction de ses composants.
De nombreuses lacunes de l'hypothèse de Kant ont été éliminées par le grand scientifique français P.S. Laplace (1749-1827). En 1796, Laplace, dans son ouvrage « Exposition du système mondial », suggère que les mêmes forces gravitationnelles qui déterminent le mouvement des planètes peuvent également être considérées comme la cause de l'émergence du système solaire et envisagent la possibilité de sa formation à partir de une nébuleuse raréfiée initialement en rotation. Sous l'influence des forces gravitationnelles, le refroidissement de la nébuleuse s'est accompagné d'une compression, qui a conduit à la formation d'une étoile en son centre - le Soleil et au pelage simultané des anneaux dans le plan équatorial, à partir desquels les planètes et leurs satellites étaient finalement formé. En peu de temps, l'hypothèse de Laplace est devenue populaire et a semblé prouver la toute-puissance de l'approche rationnelle pour expliquer la nature. Si Kant a attribué à Dieu le rôle de créateur de la matière dans sa cosmogonie, alors l'athée Laplace a complètement abandonné Dieu. On sait que lorsque Napoléon Bonaparte, qui s'intéressait aux sciences naturelles et notamment aux mathématiques, interrogea Laplace sur la place de Dieu dans le système du monde, il répondit avec arrogance : « Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse. »
Ainsi, en moins de cent ans, la vision scientifique du monde de Newton, dont Dieu le Créateur et le Pourvoyeur faisait partie intégrante, a d’abord perdu le Pourvoyeur, puis, dans le système de Laplace, le Créateur. Et ils essaient de nous convaincre que cela s’est produit sous la pression des faits scientifiques. Mais dans ce cas, un tel tournant serait définitif et irréversible ; cependant, plus tard, il y avait des scientifiques non moins importants que Laplace, possédant une quantité de connaissances beaucoup plus grande, qui ne rejetaient pas Dieu et adhéraient à la vision chrétienne du monde. Et au XIXe et au début du XXe siècle, ces scientifiques étaient la majorité. Ainsi, Ampère, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday ont adhéré à la vision chrétienne du monde. Même si Albert Einstein n’était pas chrétien, il n’était pas non plus athée.
Serait-il exact de dire que les scientifiques chrétiens n'ont pas été convaincus par l'hypothèse de Laplace en raison d'un certain nombre de ses défauts importants et inévitables, dont le plus important est l'écart dans la répartition du moment cinétique entre le Soleil et les planètes et la rotation inverse. de Vénus et Uranus ? À peine. Posons-nous encore une question : dans quelle mesure la science a-t-elle progressé dans la compréhension de la nature depuis l’époque de Laplace ? Les succès de la science dans le domaine matériel sont colossaux ; ils constituent la base du progrès technique, couvrant de nombreux aspects de l’activité humaine. La science dresse un tableau du monde aux couleurs de nombreuses branches des sciences naturelles, mais il faut reconnaître qu'en matière d'origine de l'Univers, du système solaire, de la Terre, les nouvelles hypothèses sont plus probablement le fruit d'un esprit sophistiqué. , bien que doté des délices mathématiques les plus modernes, mais le reflet de quelques nouvelles découvertes et lois de la physique. Ce n’est pas sans raison que l’hypothèse de Laplace, corrigée et modifiée, par exemple par O.Yu. Schmidt, et est toujours utilisé aujourd'hui, même si ses défauts non seulement ne sont pas éliminés, mais sont devenus encore plus évidents. La conclusion s'impose d'elle-même : la base de l'image scientifique du monde est une vision du monde, qui ne se limite pas aux seules données scientifiques. C’est pourquoi les athées et les chrétiens, utilisant la même quantité de connaissances scientifiques, parviennent à dresser des images scientifiques du monde fondamentalement différentes.
Bibliographie
Pour préparer ce travail, des matériaux ont été utilisés du site http://www.portal-slovo.ru/
Le concept moderne de l'image scientifique du monde
Approche systémique
Evolutionnisme mondial
Conclusion
Liste des sources
Extrait du texte
La science est l'une des étapes de l'évolution de la culture humaine. Ayant traversé plusieurs étapes préliminaires depuis l'Antiquité jusqu'à la Renaissance, la science dans sa forme développée a absorbé les réalisations d'autres branches de la culture, y compris la philosophie et la religion, représentant dans l'ensemble un phénomène qualitativement nouveau.
L’image scientifique du monde est un ensemble de théories décrivant collectivement connu de l'homme monde naturel, un système holistique d'idées sur les principes généraux et les lois de la structure de l'univers. Puisque l’image du monde est une formation systémique, son changement ne peut être réduit à une seule découverte, même la plus grande et la plus radicale. En règle générale, nous parlons de toute une série de découvertes interdépendantes dans les principales sciences fondamentales. Ces découvertes s'accompagnent presque toujours d'une restructuration radicale de la méthode de recherche, ainsi que de changements importants dans les normes et idéaux mêmes de la science.
Être un système holistique d'idées sur les propriétés générales et des modèles monde objectif, l'image scientifique du monde existe comme une structure complexe, comprenant comme composantes l'image scientifique générale du monde et l'image du monde des sciences individuelles (physiques, biologiques, géologiques, etc. Ainsi, nous considérerons principalement l'unification des connaissances basées sur l'image physique du monde, mais cela ne signifie pas du tout qu'elles se forment uniquement dans les cours de physique
Le but du travail est de considérer la relation entre les images philosophiques et scientifiques du monde, d'identifier les caractéristiques et les traits de chacune d'elles et quelque chose en commun - d'analyser les images scientifiques du monde ;
Dans la science moderne, la compréhension de l'image du monde se fait sur la base de l'étude du folklore et des mythes à l'aide d'une analyse culturelle, linguistique et sémiotique de la conscience collective. Par image du monde, nous entendons le plus souvent une image scientifique du monde, qui contient un système de principes généraux, de concepts, de lois et de représentations visuelles qui déterminent le style de la pensée scientifique à un stade donné du développement de la science et de la culture humaine. Il existe de nombreuses définitions de l'image scientifique du monde ; il est encore impossible de donner une interprétation sans ambiguïté de ce concept, probablement en raison du fait qu'il est quelque peu vague et occupe une position intermédiaire entre la connaissance philosophique et la connaissance des sciences naturelles.
En revanche, le rythme du développement social dans la civilisation technogène est accéléré et le développement est intensif dans tous les domaines. Les traditions et les normes établies sont inférieures aux activités innovantes et créatives, à la suite desquelles naissent de nouvelles idées, objectifs et valeurs.
Cet ouvrage est consacré à l'image scientifique du monde. L'objectif principal du travail est de considérer les caractéristiques de l'image scientifique du monde. Étudier les modèles de cognition dans l’image scientifique du monde.
L’évolution de la situation scientifique dans le monde reste encore aujourd’hui un sujet complexe et controversé. Mais la physique moderne a déjà atteint un point qui dépasse le concept d’expérience, ce qui remet également en question la méthodologie scientifique traditionnelle. Le développement même de la science dans un avenir proche reste une question ère moderne le postmodernisme remet en question la nécessité même d’une compréhension scientifique du monde.
Liste des sources
1. Gorbatchev V.V. Concepts des sciences naturelles modernes : manuel. manuel pour les étudiants universitaires / V.V. Gorbatchev. — 2e éd., rév. et supplémentaire - M. : Maison d'édition « Paix et Education », 2005. - 672 p.
2. Ivanov-Shits, A.K. Concepts des sciences naturelles modernes : un cours magistral. Site pédagogique du MGIMO :
- ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (19/01/13).
3. Nekrasov S.I., Nekrasova N.A., Penkov V.E. Paradigme évolutionniste-synergique : problèmes, recherches, solutions. Manuel pédagogique et méthodologique pour les étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs - M. : RGAU-MSHA du nom. K.A. Timiriazeva, 2007. - 100 p.
4. Approche systémique et principe d'activité : Problèmes méthodologiques de la science moderne / Compilé par : A. P. Ogurtsov, B. G. Yudin. - M. : Nauka, 1978 - 378 p.
bibliographie