Пролегомените като всяко бъдеще на метафизиката. Пролегомени към всяка бъдеща метафизика
ПРЕДГОВОР
Тези пролегомени са предназначени не за студенти, а за бъдещи учители и дори за последните те трябва да служат като ръководство не за преподаване на вече съществуваща наука, а за създаване на самата тази наука.
Има учени, за които самата история на философията (както древната, така и съвременната) е тяхната философия; нашите пролегомени не са писани за тях. Те трябва да изчакат, докато тези, които се опитват да черпят от източниците на самия ум, свършат работата си, тогава ще дойде техният ред да информират света за случилото се. В противен случай не може да се каже нищо, което според тях вече да не е казано, и това наистина може да се счита за безпогрешно предсказание за всичко, което ще се срещне в бъдещето; всъщност, тъй като човешкият ум е мечтал за безброй обекти по различни начини от векове, нищо не е по-лесно от това да се намери нещо старо, донякъде подобно на всичко ново, на всичко ново.
Намерението ми е да убедя всички онези, които смятат преследването на метафизиката за достойна задача, че е абсолютно необходимо да отложат работата си за момента, да признаят, че всичко, което е направено досега, не е направено, и преди всичко да издигнат въпросът: възможно ли е изобщо това, което се нарича метафизика?
Ако метафизиката е наука, защо тя, подобно на другите науки, не може да спечели всеобщо и постоянно одобрение? Ако не е наука, как така, въпреки това непрекъснато се увеличава под маската на науката и заблуждава човешкия ум с надежди, които никога не угасват, но и никога не се изпълняват? Така че, независимо дали показваме своето знание или невежество, все някога трябва да се установи нещо сигурно за същността на тази претенциозна наука, защото тя не може да остане на същото място. Изглежда почти смешно, че докато всяка друга наука непрекъснато напредва, в метафизиката, която сама иска да бъде мъдрост и към чиито пророчества всички се обръщат, тя трябва непрекъснато да бележи времето, без да прави нито една крачка напред. Тя е загубила много от своите привърженици и е незабележимо, че онези, които се смятат за способни да блеснат в други науки, искат да рискуват славата си в тази наука, където всеки човек, невеж във всички други предмети, си позволява решителна преценка, тъй като в в тази област наистина няма истински критерий (Mass und Gewich), който да разграничи солидността от празното бърборене.
Но не е необичайно, че след дълго развитие на някаква наука, когато си помислят, че тя е стигнала Бог знае докъде, някой накрая ще измисли въпроса: да. Възможна ли е въобще такава наука и ако да как? Наистина, човешкият ум е толкова склонен да строи, че много пъти е издигал кула, а след това отново я е разрушавал, за да види дали основата й е здрава. Никога не е твърде късно да се заемете с ума; но ако разбирането дойде късно, е по-трудно да го използваме.
Въпросът дали тази или онази наука е възможна предполага съмнение относно нейната валидност; но такова съмнение обижда всеки, чието цялото имущество може би се състои от това въображаемо бижу и следователно този, който си позволи да изрази това съмнение, трябва винаги да очаква опозиция от всички страни. Някои, в горделивото съзнание на своето старо и следователно почитано законно притежание, с техните метафизични компендиуми в ръцете си, ще го гледат с презрение; други, които виждат само едно нещо - това, което е идентично с това, което вече са видели някъде, няма да го разберат; и за известно време всичко ще остане така, сякаш нищо не се е случило, което да даде повод за страх или надежда за скорошна промяна.
Въпреки това се задължавам да предскажа, че независимо мислещият читател на тези пролегомени не само ще се усъмни в предишната си наука, но и ще бъде напълно убеден по-късно, че такава наука изобщо не може да съществува, освен ако изразените тук изисквания, от които зависи нейната възможност, са доволни; и тъй като това никога не се е случвало, [читателят ще се убеди], че все още няма никаква метафизика. Но тъй като все пак търсенето на това никога не може да изчезне, тъй като интересът на общия човешки ум е твърде тясно свързан с него, читателят ще разбере, че колкото и да се противопоставя на това, пълна реформа или по-скоро ново раждане на метафизика по непознат досега план.
От „Опитите” на Лок и Лайбниц, или по-точно от самото начало на метафизиката, не е имало толкова решаващо за нейната съдба събитие, колкото атаките, на които я подлага Дейвид Хюм. Той не хвърли светлина върху този вид знание, но изби искра, от която можеше да се запали огън, ако се намери подходяща трува, чийто разпад усърдно ще се поддържа и засилва.
Хюм изхожда главно от една, но важна концепция на метафизиката, а именно от концепцията за връзката между причина и следствие (следователно от понятията за сила и действие, които следват от това и т.н.); той изискваше от разума, който твърди, че е създал това понятие, да отговори с какво право си мисли, че нещо може да бъде такова, че благодарение на неговото постулиране непременно трябва да се постулира нещо друго (защото такъв е смисълът на концепция за причинно-следствена връзка)? Той неопровержимо доказа, че е абсолютно невъзможно умът да мисли такава връзка a priori и от понятия, тъй като тази връзка съдържа необходимост, а междувременно е невъзможно да се разбере как от факта, че нещо съществува, трябва да е необходимо и нещо друго и следователно как може да се въведе a priori концепцията за такава връзка? От това той заключава, че умът напълно се самозалъгва с това понятие и погрешно го приема за свое собствено потомство, докато не е нищо друго освен копеле на въображението, което, оплодено от опита, е подчинило определени идеи на закона за асоцииране и обективна, съзнателна необходимост (aus Einsicht), заменена от субективната необходимост, произтичаща от това, тоест от навика. От това Хюм заключава също, че умът е напълно неспособен дори да мисли за такива връзки (тъй като в този случай неговите концепции биха били просто изобретения) и че цялото му псевдо-априорно знание не е нищо друго освен обикновен опит, но неправилно обозначен, или иначе казано, че изобщо няма и не може да има метафизика.
Колкото и прибързано и неправилно да беше заключението на Хюм, то се основаваше поне на изследване, което си струваше най-добрите умове на неговото време да се обединят, за да разрешат проблема възможно най-успешно в смисъла, в който той го постави, което скоро ще доведе до пълна реформа на науката.
Но съдбата, която отдавна е неблагосклонна към метафизиката, беше доволна Хюм да не бъде разбран от никого. Невъзможно е да се гледа с безразличие как опонентите му - Рийд, Осуалд, Бийти и накрая Пристли - изобщо не се докоснаха до същността на неговия проблем и как те, постоянно приемайки за даденост точно това, в което той се съмняваше, с плам и най-често с голямата нескромност доказа нещо, в което той никога не се съмняваше; те толкова погрешно разбраха неговия призив за подобрение, че всичко остана както си беше, сякаш нищо не се е случило. Въпросът не беше дали концепцията за причинно-следствената връзка е правилна, дали е подходяща и необходима за цялото познание на природата: Хюм никога не се е съмнявал в това; въпросът беше дали тази концепция е замислена a priori от ума и дали по този начин има вътрешна истина, независима от какъвто и да е опит, и следователно приложение, което не се ограничава само до обектите на опита - това е, на което Хюм очакваше отговор. В края на краищата става дума само за произхода на това понятие, а не за необходимостта от неговото прилагане; ако неговият произход беше обяснен, тогава условията на неговото приложение и обхватът на неговата приложимост биха станали ясни от само себе си.
Но за да изпълнят тази задача, противниците на този славен човек трябваше да проникнат дълбоко в природата на ума, тъй като той се занимава само с чисто мислене, а това не им харесваше. Затова те измислиха по-удобен начин да упорстват без никакво разбиране, а именно да се позоват на обикновения човешки разум. Наистина, голям дар от небето е да имаш директен (или, както наскоро започнаха да казват, прост) човешки разум. Но трябва да го докажете с дела, с дълбочината и благоразумието на вашите мисли и думи, а не като се позовавате на него като на оракул, когато не знаете какво разумно да кажете в полза на неговото оправдание. Когато разбирането и знанието свършат, тогава, а не преди това, да се позоваваш на обикновения човешки разум е едно от онези гениални изобретения на съвременността, благодарение на които и най-вулгарният говорещ може смело да започне и да издържи спор с най-задълбочения ум . Но докато има дори малко остатък от разбиране, всеки ще се пази от прибягването до това екстремно лекарство. Ако разгледаме внимателно, тогава това обръщение [към здравия разум] не е нищо друго освен препратка към преценката на тълпата, от одобрението на която философът се изчервява, а остроумието, което се харесва на тълпата, триумфира и упорства. Но мисля, че Хюм може също така да претендира здрав разумкато Бийти и освен нещо друго, което Бийти очевидно не притежаваше, а именно критичен разум, който държи обикновения разум в границите, за да не се увлича от спекулации и да не иска да решава нищо по тях, без да е той умее да обосновава своите принципи; защото само по този начин той ще остане разумен. Брадвата и трионът са подходящи за рязане на дървен материал, но гравирането на мед изисква игла за гравиране. Така както здравият разум, така и спекулативният разум са подходящи, но всеки в своята сфера: първият - в съждения, които имат своето пряко приложение в опита, вторият - в общите съждения от чисти понятия, например в метафизиката, където здравият разум , който нарича себе си така, но често на антифразин, няма преценка.
Имануел Кант (1724-1804) - великият немски философ, основоположник на немската класическа философия. Творчеството на И. Кант се разделя на два периода: предкритичен - преди 1770 г. и критичен - след 1770 г. В първия период от творческата си дейност И. Кант разработва проблеми на естествените науки: космология, механика, антропология, физическа география . През втория период философът насочва вниманието си към проблемите на епистемологията. Работата на И. Кант принадлежи към втория период от творческата дейност на философа.
В работата "Пролегомена ..." Кант разсъждава върху познавателните възможности на човешкия ум. Всяко познание, смята Кант, започва с опита, но не може да бъде сведено до него. Определена част от нашето знание има априори, т.е. любознателен характер. Кант разграничава синтетичните съждения, които разширяват познанието, и аналитичните, които обясняват знанието. Всички емпирични преценки са синтетични. Но как са възможни априорни синтетични съждения, "как е възможно познание от чист разум?" Кант разделя този общ въпрос на четири въпроса:
1. Как е възможна чистата математика?
2. Как е възможна чистата естествена наука?
3. Как изобщо е възможна метафизиката?
4. Как е възможна метафизиката като наука?
Чувствата са естествен външен източник на познание, но те са случайни, субективни. Знанията по математика са универсални и необходими. Как сетивните данни придобиват универсален и необходим характер? Кант обяснява това с факта, че съществуват априорни форми на сетивност – пространство и време. Пространството систематизира външните усещания, времето систематизира вътрешните. Това е единствената причина, поради която науката за величините, математиката, е възможна.
Чувствата дават данни за нещата, разумът ги разбира. Разумът оперира с категории, т.е. изключително широки понятия. Категориите са a priori; те представляват, така да се каже, скелета на знанието. Само защото те съществуват е възможна "чистата естествена наука".
Само светът на опита е достъпен за сетивата и разума. Това, което е отвъд опита, е сферата на дейност на ума, най-висшата, познавателна способност на човека. Умът оперира с идеи за душата, за Бога, за света, но тъй като тези идеи са извън опита, умът не може да даде еднозначен отговор на нито един от мирогледните въпроси. Той е оплетен в противоречия. Следователно метафизиката не може да се нарече наука, но може да бъде такава. Източникът на знания в метафизиката е умът, а не външният свят, както в другите науки, в него са невъзможни нови открития. И след като умът е напълно наясно с границите на своите способности, метафизиката може да бъде завършена. С други думи, метафизиката е възможна, но само като наука за границите на познанието.
Въпроси за водене на бележки
1. Каква е отличителната черта на метафизиката?
2. Какво е аналитични преценки? Какво представляват синтетичните преценки? Какви са разликите между тях?
3. Какво е априорно знание?
4. Какво е пространство и време? Каква е тяхната роля в познанието?
5. Какви са възможностите сетивно знание?
6. Какво е природата в разбирането на Кант?
7. Какво когнитивна роляпричина?
8. Как разбирате твърдението на Кант, че „разумът не черпи своите закони (априори) от природата, а й ги предписва”?
9. Какви са познавателните възможности на разума?
10. Какво е умът? Защо разумът е най-високото ниво на познание?
11. По какъв начин разумът е по-нисък от разума?
12. Може ли метафизиката да стане наука?
Литература
1. Кант I. Пролегомени към всяка бъдеща метафизика, която може да възникне в смисъла на науката. - М., 1993.
Имануел Кант. „Пролегомени към всяка бъдеща метафизика, която може да се появи като наука“
Две неща изпълват душата с все по-нови и нарастващи удивление и благоговение по-често от колкото по-дълго медитираме върху тях, звездното небе над мен и моралния закон в мен.
Имануел Кант е роден през 1724 г. в Кьонигсберг в семейството на майстор на седла. След като завършва местен университет, той работи като домашен учител, а от 1755 г. чете лекции в университета в Кьонигсберг. Едва през 1770 г. той получава професура по логика и метафизика. През 1781 г. е публикувана „Критика на чистия разум“, през 1783 г. Кант публикува резюме на тази работа, озаглавена „Пролегомени към всяка бъдеща метафизика ...“ През 1790 г. се появява „Критика на силата на преценката“, а през 1797 г. – „Метафизика на морала”.
Кант обикновено се нарича "основателят на немската класическа философия", "основателят на немския идеализъм". Всъщност почти всички видове класическо и модерно философстване по един или друг начин се връщат към творчеството на този мислител. Неговите писания поставят началото на значителна традиция в европейското духовно развитие. Неговата същност се състои в това, че всяка следваща стъпка напред се възприема като преосмисляне на натрупаното теоретично богатство, което се съхранява внимателно, но не се превръща във фетиш.
Кант е сравняван със Сократ, тъй като неговата философия е хуманна. Древногръцкият учен за първи път в историята на философията се отклонява от космоса и започва да изучава човешката природа. За Кант проблемът за човека е на първо място. Той не забравя за Вселената, но основна темаза него - мъж. Той мислеше за законите на битието и съзнанието само с една цел: да направи човек по-хуманен. Идеите на Кант са претърпели трансформация, но продължават да живеят. Те звучат особено актуално на този етап от развитието на човешкото общество – в периода на хуманизация на всички отрасли на знанието, включително и на философията.
Кант прави революция във философията, разглеждайки познанието като дейност, протичаща по свои закони. За първи път не природата и структурата на познаваемата субстанция, а спецификата на познаващия субект се разглежда като основен фактор, който определя метода на познанието и конструира обекта на познание.
И така, нека да продължим директно към анализа на работата „Пролегомени към всяка бъдеща метафизика, която може да се появи като наука“.
Пролегомена- резюмепроизведения на И. Кант Критика на чистия разум.Самият Кант е написал тази работа през 1783 г
Пролегомена- концепция означава предварителни бележки, доклади, въведение в науката.
В предговора той казва, че „Тези пролегомени не са предназначени за ученици, а за бъдещи учители, като за последните те трябва да служат като ръководство не за преподаване на вече съществуваща наука, а за създаване на самата тази наука“.
Има учени, за които самата история на философията (както древната, така и съвременната) е тяхната философия; нашите пролегомени не са писани за тях. Те трябва да изчакат, докато тези, които се опитват да черпят от източниците на самия ум, свършат работата си, тогава ще дойде техният ред да информират света за случилото се. В противен случай не може да се каже нищо, което според тях вече да не е казано, и това наистина може да се счита за безпогрешно предсказание за всичко, което ще се срещне в бъдещето; всъщност, тъй като човешкият ум е мечтал за безброй обекти по различни начини от векове, нищо не е по-лесно от това да се намери нещо старо, донякъде подобно на всичко ново, на всичко ново.
Неговото намерение е да убеди всички онези, които смятат преследването на метафизиката за достойна задача, че е абсолютно необходимо да отложат работата си за момента, да признаят, че всичко, което е направено досега, не е направено и на първо място да повдигат въпроса: възможно ли е изобщо това, което се нарича метафизика?
В тази работа Кант пита:
Ако метафизиката е наука, защо тя, подобно на другите науки, не може да спечели всеобщо и постоянно одобрение? Ако не е наука, как тогава постоянно се увеличава под маската на науката и заблуждава човека. – И в книгата той го разкрива и отговаря на този въпрос
В началото Кант прави предварителни бележки за особеностите на всяко метафизично познание, където се разглеждат източниците на метафизиката и се съпоставят синтетичния и аналитичните видове съждения. Освен това се поставя въпросът за възможността за метафизика като такава и за възможността за познание от чистия разум. Кант разделя основния трансцендентален въпрос на четири подвъпроса и разглежда всеки от тях на свой ред:
Как е възможна чистата математика?
Как е възможна чистата естествена наука?
Как изобщо е възможна метафизиката?
Как е възможна метафизиката като наука?
За разликата между синтетични и аналитични видове преценка:
„Метафизичното знание трябва да съдържа само априорни преценки: това се изисква от отличителната черта на неговите източници. Но независимо откъде произлизат съжденията и каквато и логическа форма да имат, те се различават по съдържание, поради което те са или само обяснителни и не добавят нищо към съдържанието на знанието, или разширяват и умножават това знание; първите могат да бъдат наречени аналитични, вторите синтетични преценки.
Аналитичните съждения изразяват в предиката само това, което действително е мислено в понятието за субекта, макар и не толкова ясно и не със същото съзнание. Когато казвам: всички тела са разширени, аз ни най-малко не разширявам понятието си за тялото, а само го разлагам, тъй като разширението наистина се е мислило за това понятие дори преди съда, въпреки че не е било ясно изразено; следователно това е аналитично предложение. Предложението някои тела са тежки съдържа в предиката нещо, което наистина все още не е мислимо в общата концепция за тяло; следователно това предложение умножава моите знания, като добавя нещо към моята концепция, и следователно трябва да се нарече синтетично съждение.
Няколко точки от първата част:
Синтетичните и аналитичните преценки са различни.
Общият принцип на всички аналитични преценки е законът на противоречието. (Всички аналитични съждения се основават изцяло на закона на противоречието и по самата си природа са априорни познания, без значение дали понятията, които служат като техен материал, са емпирични или не.)
Синтетичните преценки се нуждаят от различен принцип от закона на противоречието.
Разделя синтетичните предложения на класове:
Съжденията на опита винаги са синтетични
Всички математически преценки са синтетични
Как е възможна чистата математика?:
Всяко математическо знание има тази особеност, че първо трябва да покаже своята концепция в съзерцание и освен това априорно, следователно чисто, а не емпирично: без това средство математиката не може да направи нито една стъпка, следователно нейните преценки винаги са интуитивни. Пространството и времето са самите съзерцания, които чистата математика поставя в основата на всички свои знания и преценки. Математиката първо трябва да покаже всички свои понятия в съзерцание, а чистата математика в чисто съзерцание, тоест трябва да ги конструира. Геометрията се основава на чистото съзерцание на пространството. Аритметиката създава концепциите за своите числа чрез последователно добавяне на единица във времето; но особено чистата механика може да създаде своите концепции за движение само чрез представянето на времето. Но и двете представяния са само съзерцания. Ако от емпиричното съзерцание на телата и техните промени (движение) изключим всичко собствено емпирично, а именно това, което принадлежи на усещането, тогава остават само пространството и времето, които следователно са чисти интуиции, априористоящи в основата на емпиричните. Именно защото са чисти априорни интуиции, те доказват, че това са само форми на нашата сетивност, която трябва да предхожда всяка емпирична интуиция, тоест възприемането на реални обекти.
Как е възможна чистата естествена наука?:
В този раздел Кант дава няколко таблици:
ЛОГИЧЕСКА ТАБЛИЦА на съжденията
По количество: Общи / Специални / Единични
По качество: Утвърдително / Отрицателно / Безкрайно
По модалност: Проблематичен / Асерторичен / Аподиктичен
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛНА ТАБЛИЦА НА РУСКИТЕ КОНЦЕПЦИИ
По количество: Единство (мярка) / Множество (величина) / Цялост (цяло)
По качество: Реалност / Отричане / Ограничение
Относно: Същност / Причина / Комуникация
По модалност: Възможност / Съществуване / Необходимост
ЧИСТА ФИЗИОЛОГИЧНА ТАБЛИЦА на общите принципи на естествознанието
Аксиоми на съзерцанието
Антиципации на възприятието
Аналогии на опита
Резултатът е следният: материята на сетивата е да съзерцаваш, материята на ума е да мислиш. Да мислиш, от друга страна, означава да комбинираш представи в съзнанието. Тази връзка възниква или само по отношение на субекта, тогава тя е случайна и субективна; или пък възниква безусловно, в който случай е необходимо или обективно. Комбинацията от представи в съзнанието е преценка. Следователно да се мисли е същото като да се формират преценки или да се свържат представите със съжденията като цяло. Следователно съжденията са или само субективни, когато представите се отнасят до съзнанието в един субект и са обединени в него, или са обективни, когато представите са обединени в съзнанието като цяло, т.е. те са необходими. Логическите моменти на всички съждения са различните възможни начини за свързване на представи в ума. Ако те са концепции, тогава те са концепции за необходимата комбинация от представи в съзнанието, следователно принципите на обективно валидни преценки. Този съюз в съзнанието е или аналитичен, чрез идентичност, или синтетичен, чрез комбиниране и добавяне на различни идеи една към друга. ©
Как изобщо е възможна метафизиката?:
Основният въпрос, който Кант поставя пред читателя, е възможна ли е изобщо метафизиката:
„Намерението ми е да убедя всички, които смятат заниманията с метафизика за достоен бизнес, че е абсолютно необходимо да отложат работата си за известно време, да признаят, че всичко, което е направено досега, не е направено и, на първо място, повдига въпроса: възможно ли е изобщо това, което се нарича метафизика.
Няколко тези и опровержения:
1 Теза: Светът има начало във времето и ограничение също в пространството.
Антитеза: Светът във времето и пространството е безкраен.
2 Теза: Всичко в света се състои от прости неща. Антитеза: Нищо не е просто, всичко е сложно
3 Теза: В света има безплатни каузи.
Антитеза: Няма свобода, всичко е природа.
4 Теза: Сред причините на света има определена необходима същност.
Антитеза: В този сериал няма нищо необходимо, всичко в него е случайно.
Кант смята, че метафизиката е възможна само като чисто априорно знание.
„По този начин ние изложихме подробно метафизиката - от гледна точка на нейната субективна възможност - тъй като тя наистина е дадена в естествената склонност на човешкия ум, а именно в това, което представлява основната цел на нейното изучаване. Междувременно открихме, че това чисто естествено приложение на такава способност на нашия разум, при липсата на дисциплина, която да го ограничава и поставя в рамките, което е възможно само благодарение на научната критика, ни обърква в отчасти илюзорни и отчасти дори противоречиви диалектически изводи, които надхвърлят позволеното.Нещо повече, подобна мисловна метафизика не само не допринася за познаването на природата, но дори й вреди. Ето защо все още остава задача, достойна за изследване - да се открият онези цели на природата, към които може да бъде насочена тази склонност към трансцендентални понятия, присъщи на нашата природа, тъй като всичко, което е в природата, трябва първо да бъде назначено за някаква полезна цел.
Как е възможна метафизиката като наука?:
„В метафизиката, като спекулативна наука за чистия разум, човек никога не може да се позовава на обикновения човешки разум; това е подходящо само когато сме принудени да го напуснем и да се отречем (при определени обстоятелства) от всяко чисто спекулативно знание, което винаги трябва да бъде знание, следователно, да се отречем от самата метафизика и нейните учения; тогава за нас е възможна само вяра, основана на разума, която ще се окаже достатъчна за нуждите ни (и може би дори по-полезна от самото знание). Всъщност в този случай цялата ситуация се променя напълно. Метафизиката, не само като цяло, но и във всичките си части, трябва да бъде наука, иначе е нищо, защото като спекулация на чистия разум, тя всъщност има само една опора - универсални възгледи. Въпреки това, извън метафизиката, правдоподобността и здравият човешки разум могат, разбира се, да имат своето полезно и законно приложение, но според много специални принципи, чието значение винаги зависи от отношението към практиката.
Това е, което смятам, че имам право да изисквам за възможността на метафизиката като наука.
В заключение Кант заключава, че метафизиката в нейните основни характеристики е заложена в нас от самата природа, може би по-силна от всяка друга наука, и е невъзможно да се гледа на нея като на продукт на свободен избор или като на случайно разширение или развитие. опит. .
Така в "Пролегомените ..." Кант прави решителни стъпки към унищожаването на метафизиката като онтология и поставя на първо място въпроса за знанието. При Кант философията и метафизиката се превръщат предимно в епистемология.
Пространството и времето не съществуват извън човека. Има "нещо само по себе си"
Пространство и време – форми на възприятие
Естествените тела се формират от човека в съзнанието
ФОРМИ НА СЕТИВНО ВЪЗПРИЯТИЕ
Природата е обект на познание и тя се конструира
Времето и пространството са форми на конструиране на самите явления
Ум / разум
Разумът - като специфична черта на интелигентността - идеите за Бог / безсмъртна душа / субстанция / свободна воля
ИДЕИ Трансцендентни - надхвърлят опита
Защо метафизиката се провали? Всички философи са мислили като обекти и те могат да бъдат мислени от гледна точка на разума
Не човекът се върти около природата, а природата около човека!
Идеи на ума
Кант е казал, че човекът трябва да бъде разделен на емпиричен и трансцендентален (по-реални, отколкото е възможно / предшестват опита и го правят възможен) - тези способности предшестват природата и правят опита възможен. изследване на природата
Жан Батист Бекоев стои в основата на всички социални науки.(Човек може да знае само това, което сам е създал)
Кант - човек е създал природата, следователно може да я разбере / само човекът е способен и на добро, и на зло.
Има свободна воля
Двойствен (способността да се прави добро се доближава до ангелите и Бог, и животинската природа)
Пролегомени към всяка бъдеща метафизика, която може да се появи като наука
ПРЕДГОВОР
Тези пролегомени са предназначени не за студенти, а за бъдещи учители и дори за последните те трябва да служат като ръководство не за преподаване на вече съществуваща наука, а за създаване на самата тази наука.
Има учени, за които самата история на философията (както древната, така и съвременната) е тяхната философия; нашите пролегомени не са писани за тях. Те трябва да изчакат, докато тези, които се опитват да черпят от източниците на самия ум, свършат работата си, тогава ще дойде техният ред да информират света за случилото се. В противен случай не може да се каже нищо, което според тях вече да не е казано, и това наистина може да се счита за безпогрешно предсказание за всичко, което ще се срещне в бъдещето; всъщност, тъй като човешкият ум е мечтал за безброй обекти по различни начини от векове, нищо не е по-лесно от това да се намери нещо старо, донякъде подобно на всичко ново, на всичко ново.
Намерението ми е да убедя всички онези, които смятат преследването на метафизиката за достойна задача, че е абсолютно необходимо да отложат работата си за момента, да признаят, че всичко, което е направено досега, не е направено, и преди всичко да издигнат въпросът: възможно ли е изобщо това, което се нарича метафизика?
Ако метафизиката е наука, защо тя, подобно на другите науки, не може да спечели всеобщо и постоянно одобрение? Ако не е наука, как така, въпреки това непрекъснато се увеличава под маската на науката и заблуждава човешкия ум с надежди, които никога не угасват, но и никога не се изпълняват? Така че, независимо дали показваме своето знание или невежество, все някога трябва да се установи нещо сигурно за същността на тази претенциозна наука, защото тя не може да остане на същото място. Изглежда почти смешно, че докато всяка друга наука непрекъснато напредва, в метафизиката, която сама иска да бъде мъдрост и към чиито пророчества всички се обръщат, тя трябва непрекъснато да бележи времето, без да прави нито една крачка напред. Тя е загубила много от своите привърженици и е незабележимо, че онези, които се смятат за способни да блеснат в други науки, искат да рискуват славата си в тази наука, където всеки човек, невеж във всички други предмети, си позволява решителна преценка, тъй като в в тази област наистина няма истински критерий (Mass und Gewich), който да разграничи солидността от празното бърборене.
Но не е необичайно, че след дълго развитие на някаква наука, когато си помислят, че тя е стигнала Бог знае докъде, някой накрая ще измисли въпроса: да. Възможна ли е въобще такава наука и ако да как? Наистина, човешкият ум е толкова склонен да строи, че много пъти е издигал кула, а след това отново я е разрушавал, за да види дали основата й е здрава. Никога не е твърде късно да се заемете с ума; но ако разбирането дойде късно, е по-трудно да го използваме.
Въпросът дали тази или онази наука е възможна предполага съмнение относно нейната валидност; но такова съмнение обижда всеки, чието цялото имущество може би се състои от това въображаемо бижу и следователно този, който си позволи да изрази това съмнение, трябва винаги да очаква опозиция от всички страни. Някои, в горделивото съзнание на своето старо и следователно почитано законно притежание, с техните метафизични компендиуми в ръцете си, ще го гледат с презрение; други, които виждат само едно нещо - това, което е идентично с това, което вече са видели някъде, няма да го разберат; и за известно време всичко ще остане така, сякаш нищо не се е случило, което да даде повод за страх или надежда за скорошна промяна.
Въпреки това се задължавам да предскажа, че независимо мислещият читател на тези пролегомени не само ще се усъмни в предишната си наука, но и ще бъде напълно убеден по-късно, че такава наука изобщо не може да съществува, освен ако изразените тук изисквания, от които зависи нейната възможност, са доволни; и тъй като това никога не се е случвало, [читателят ще се убеди], че все още няма никаква метафизика. Но тъй като все пак търсенето на това никога не може да изчезне, тъй като интересът на общия човешки ум е твърде тясно свързан с него, читателят ще разбере, че колкото и да се противопоставя на това, пълна реформа или по-скоро ново раждане на метафизика по непознат досега план.
От „Опитите” на Лок и Лайбниц, или по-точно от самото начало на метафизиката, не е имало толкова решаващо за нейната съдба събитие, колкото атаките, на които я подлага Дейвид Хюм. Той не хвърли светлина върху този вид знание, но изби искра, от която можеше да се запали огън, ако се намери подходяща трува, чийто разпад усърдно ще се поддържа и засилва.
Хюм изхожда главно от една, но важна концепция на метафизиката, а именно от концепцията за връзката между причина и следствие (следователно от понятията за сила и действие, които следват от това и т.н.); той изискваше от разума, който твърди, че е създал това понятие, да отговори с какво право си мисли, че нещо може да бъде такова, че благодарение на неговото постулиране непременно трябва да се постулира нещо друго (защото такъв е смисълът на концепция за причинно-следствена връзка)? Той неопровержимо доказа, че е абсолютно невъзможно умът да мисли такава връзка a priori и от понятия, тъй като тази връзка съдържа необходимост, а междувременно е невъзможно да се разбере как от факта, че нещо съществува, трябва да е необходимо и нещо друго и следователно как може да се въведе a priori концепцията за такава връзка? От това той заключава, че умът напълно се самозалъгва с това понятие и погрешно го приема за свое собствено потомство, докато не е нищо друго освен копеле на въображението, което, оплодено от опита, е подчинило определени идеи на закона за асоцииране и обективна, съзнателна необходимост (aus Einsicht), заменена от субективната необходимост, произтичаща от това, тоест от навика. От това Хюм заключава също, че умът е напълно неспособен дори да мисли за такива връзки (тъй като в този случай неговите концепции биха били просто изобретения) и че цялото му псевдо-априорно знание не е нищо друго освен обикновен опит, но неправилно обозначен, или иначе казано, че изобщо няма и не може да има метафизика.
Колкото и прибързано и неправилно да беше заключението на Хюм, то се основаваше поне на изследване, което си струваше най-добрите умове на неговото време да се обединят, за да разрешат проблема възможно най-успешно в смисъла, в който той го постави, което скоро ще доведе до пълна реформа на науката.
Но съдбата, която отдавна е неблагосклонна към метафизиката, беше доволна Хюм да не бъде разбран от никого. Невъзможно е да се гледа с безразличие как опонентите му - Рийд, Осуалд, Бийти и накрая Пристли - изобщо не се докоснаха до същността на неговия проблем и как те, постоянно приемайки за даденост точно това, в което той се съмняваше, с плам и най-често с голямата нескромност доказа нещо, в което той никога не се съмняваше; те толкова погрешно разбраха неговия призив за подобрение, че всичко остана както си беше, сякаш нищо не се е случило. Въпросът не беше дали концепцията за причинно-следствената връзка е правилна, дали е подходяща и необходима за цялото познание на природата: Хюм никога не се е съмнявал в това; въпросът беше дали тази концепция е замислена a priori от ума и дали по този начин има вътрешна истина, независима от какъвто и да е опит, и следователно приложение, което не се ограничава само до обектите на опита - това е, на което Хюм очакваше отговор. В края на краищата става дума само за произхода на това понятие, а не за необходимостта от неговото прилагане; ако неговият произход беше обяснен, тогава условията на неговото приложение и обхватът на неговата приложимост биха станали ясни от само себе си.
Но за да изпълнят тази задача, противниците на този славен човек трябваше да проникнат дълбоко в природата на ума, тъй като той се занимава само с чисто мислене, а това не им харесваше. Затова те измислиха по-удобен начин да упорстват без никакво разбиране, а именно да се позоват на обикновения човешки разум. Наистина, голям дар от небето е да имаш директен (или, както наскоро започнаха да казват, прост) човешки разум. Но трябва да го докажете с дела, с дълбочината и благоразумието на вашите мисли и думи, а не като се позовавате на него като на оракул, когато не знаете какво разумно да кажете в полза на неговото оправдание. Когато разбирането и знанието свършат, тогава, а не преди това, да се позоваваш на обикновения човешки разум е едно от онези гениални изобретения на съвременността, благодарение на които и най-вулгарният говорещ може смело да започне и да издържи спор с най-задълбочения ум . Но докато има дори малко остатък от разбиране, всеки ще се пази от прибягването до това екстремно лекарство. Ако разгледаме внимателно, тогава това обръщение [към здравия разум] не е нищо друго освен препратка към преценката на тълпата, от одобрението на която философът се изчервява, а остроумието, което се харесва на тълпата, триумфира и упорства. Но мисля: Хюм може да има също толкова претенции към здравия разум, колкото Бийти, и нещо повече, към нещо, което Бийти очевидно не е притежавал, а именно критичен разум, който държи обикновения разум в границите, така че да не бъде увлечен от спекулации и не би искал да решава нищо за тях, тъй като самият той не е в състояние да обоснове своите принципи; защото само по този начин той ще остане разумен. Брадвата и трионът са подходящи за рязане на дървен материал, но гравирането на мед изисква игла за гравиране. Така както здравият разум, така и спекулативният разум са подходящи, но всеки в своята сфера: първият - в съждения, които имат своето пряко приложение в опита, вторият - в общите съждения от чисти понятия, например в метафизиката, където здравият разум , който нарича себе си така, но често на антифразин, няма преценка.
Имануел Кант - основателят на немската класическа философия - е роден през 1724 г. в Кьонигсберг в семейството на седлар. След като завършва местен университет, той работи като домашен учител, а от 1755 г. чете лекции в университета в Кьонигсберг. През 1770 г. той получава професура по логика и метафизика. През 1781 г. е публикувана "Критика на чистия разум", през 1783 г. Кант публикува резюме на тази работа под заглавието "Пролегомени към всяка бъдеща метафизика ..."
Според Кант знанието се дели на опитно (постериорно) и предопитно (априорно). Методът на формиране на това знание е различен: първото се извлича индуктивно, т.е. въз основа на обобщения на данни от опит. Може да съдържа погрешни схващания и грешки. Например твърдението - "Всички лебеди са бели" изглеждаше вярно, докато в Австралия не беше видян черен лебед. И въпреки че природата на много знания се основава на опит, това не означава, че всички знания могат да бъдат получени само чрез опит. Самият факт, че опитът никога не свършва, означава, че той не предоставя универсално познание. Кант смята, че всяка универсална и необходими знанияе a priori, т.е. неопитни и неопитни по принцип.
На свой ред Кант разделя априорните съждения на два вида: аналитични (когато предикатът само обяснява предмета) и синтетичен (когато предикатът добавя нови знания за субекта). С една дума, синтетичните преценки винаги дават нови знания. Кант поставя въпроса: как са възможни синтетични априорни съждения (познание)? Този въпрос, според него, ще му помогне да отговори на въпроси като:
- Как е възможна математиката?
- Как е възможна естествената наука?
- Как е възможна метафизиката (философията)?
Философът разглежда три сфери на знанието: чувства, разум, ум. Чрез усещането ни се дават обекти; по разум те мислят; умът е насочен към ума и изобщо не е свързан с опита.
Разумът при Кант не е някаква обща категория и не е обект на преклонение. Той, като всички останали, трябва да издържи критичния тест и тогава ще действа като опора на знанието. В крайна сметка, без да се определят границите на знанието, е опасно да се тръгне по този път. Познаващият субект, според философа, има три вида способности: чувственост, разум и разум. Чувствеността се проявява в това, че събраните данни от външния свят, този хаос от усещания, събрани с помощта на сетивата, се подреждат, облечени в единство. Това става с помощта на априорни концепции за пространство и време, които съществуват само в съзнанието на субекта. Умът не може да визуализира нищо, а сетивата не могат да мислят нищо. Тяхната комбинация е необходима, тъй като "умът не черпи своите закони от природата, а ги предписва на нея." В тази дейност той разчита на априорни категории, критерият за групиране, който Кант заимства от Аристотел:
- Понятия за количество: единство, множество, цялост.
- Понятия за качество: реалност, отрицание, ограничение.
- Понятия за връзка: присъщност и независимост, причина и следствие, взаимодействие.
- Понятия за модалност: възможност - невъзможност, съществуване - несъществуване, необходимост - случайност.
Тези категории, както всички априорни понятия, принадлежат на нашето съзнание; всички зависимости в света се осъществяват не поради обективни връзки, а защото съзнанието, благодарение на съответните категории, свързва явленията по този начин. Природните процеси са променливи, но законите на ума (които същевременно са и законите на природата) са различни:
- постоянство и стабилност;
- се проявяват абсолютно еднакво в настоящето, миналото и бъдещето на абсолютно всички хора.
Възниква въпросът как при такива условия е възможно научно познание? Кант е сигурен, че нашето съзнание само създава обекти, тоест нашият ум намира и може да намери във външния свят това, което само той влага в него. Така нещата сами по себе си са непознаваеми.
Това е изследването на способностите на ума, което ни позволява да отговорим на въпроса как е възможна метафизиката (философията). Предмет на метафизиката, както и предмет на разума, е Бог, свободата и безсмъртието на душата. Когато обаче се опитва да даде научно смислено знание за Бога, душата, свободата, умът изпада в противоречия. Тези противоречия са различни по своя логически строеж, и особено по съдържание, от обикновените противоречия: възниква „двустранен външен вид“, т.е. не едно илюзорно твърдение, а две противоположни твърдения, които са свързани като теза и антитеза. Според Кант и тезата, и антитезата изглеждат еднакво добре аргументирани. Ако се изслуша само една от страните, тогава "победата" се присъжда на нея. Кант нарича такива противоречия антиномии.
Кант изследва следните четири антиномии:
Аз антиномия. Теза / Антитеза. Светът има начало във времето и е ограничен в пространството / Светът няма начало във времето и няма граници в пространството; той е безкраен във времето и пространството
II антиномия. Всяко сложно вещество в света се състои от прости части и като цяло има само просто и това, което е съставено от прости / Нито едно сложно нещо в света не се състои от прости части и изобщо няма нищо просто в света
III антиномия. Причинността според законите на природата не е единствената причинност, от която могат да бъдат изведени всички явления в света. За да се обяснят явленията, е необходимо да се допусне и свободна причинност (причинност чрез свобода) / Няма свобода, всичко се случва в света според законите на природата
IV антиномия. Принадлежи на света, или като част от него, или като негова причина / Никъде няма някаква абсолютно необходима същност - нито в света, нито извън него - като негова причина
Тези противоречия са неразрешими за Кант. Въпреки това, Кант опровергава всички съществуващи "теоретични" доказателства за съществуването на Бог: неговото съществуване може да бъде доказано само чрез опит. Въпреки че човек трябва да вярва в съществуването на Бог, тъй като тази вяра се изисква от "практическия разум", т.е. нашето морално съзнание.
Учението на Кант за антиномиите е изиграло огромна роля в историята на диалектиката. Тази доктрина пред философската мисъл беше поставена много философски проблемии преди всичко проблемът за противоречието. Възникна въпросът за разбирането на противоречивото единство на крайното и безкрайното, простото и сложното, необходимостта и свободата, случайността и необходимостта. Антиномиите послужиха като силен тласък за последващите диалектически размисли на други представители на класическата немска философия.