Xudo va din haqida faylasuflar. Imon va Xudo haqida: buyuklardan iqtiboslar ...
(Gott, lat. deus, yunoncha theos) — mifologiya va dinlarda koʻp jihatdan keng qamrovli shaxs sifatida qaraladigan eʼtiqodning oliy obʼyekti “gʻayritabiiy”, yaʼni favqulodda xususiyat va kuchlar bilan taʼminlangan mavjudot hisoblanadi; eng ichida keng ma'no- barcha mukammalliklarga ega bo'lgan mavjudot. Barkamollik tushunchasiga borliq sifatida ishoniladi va unga sig'inadi. Xudo haqidagi g'oyaning rivojlanishini ayniqsa yaxshi kuzatish mumkin Hind mifologiyasi: Hind "xudolari" dastlab ajoyib, kuchli, g'olib, bilimdon va ixtirochi odamlar bo'lib, ular hammadan ko'ra ko'proq narsani bilgan va qila oladilar va shuning uchun odamlarga o'zlari so'ragan foyda keltiradigan. Keyinchalik ular o'zga dunyo xudolari darajasiga ko'tarildilar, shu bilan xudolar "kuchli" biluvchi", "mehribon" va" donorlar ixtirochilari, antik davr texnikasi, qahramonlar va "shohlar", ajdodlar va qabilalar rahbarlari ("ota", " ajdod" - ibtidoiy xalqlar orasida bu ko'pincha xudoga xos xususiyatdir).
Xudo haqidagi g'oya nurida kuchli tabiiy kuchlar va narsalar ham boshidanoq ko'rib chiqildi: kunduzi musaffo osmon, Quyosh, Oy va boshqalar; dastlab ular, xuddi hodisaning oʻzidan oldingidek, sofdillik bilan ularning oldida taʼzim qildilar, keyinroq hodisalar ortidagi koʻrinmas, tushunarsiz kuchlar oldida taʼzim qildilar (yoki ulardan qoʻrqishdi) yoki tabiat hodisalarining oʻzida harakat qilib, ularni boshqarib turdilar (qarang Animizm), xuddi ruhiy shaxslardan oldingi kabi. . Shu sababli, bu mavjudotlar ham ideal, ham orzu qilingan narsalarga aylandi: ular inson nima emas va nima bo'lishni xohlaydi. Ular chalkash va beqaror mavjudotga aniqlik va barqarorlik olib keladi. Kimki ularga itoat etsa, amrlariga amal qilsa, qurbonliklar keltirsa, ular rahm-shafqatli bo‘lishi uchun unga avval moddiy, so‘ngra ma’naviy ne’matlar ato etsa va ularga o‘zlarining aql-idrokidan, qudratidan va nihoyat, hatto o‘lmasliklaridan ulush beradilar. "boshqa dunyo" dunyosi. Ular hayotga eng yuksak ma'no bag'ishlaydi va dunyoni butun yovuzligi va azob-uqubatlari bilan tushunishga, shuningdek, o'z qalbingizning sirlarini tushuntirishga imkon beradigan universal printsipning vakillaridir ("hayvon va hayvon o'rtasidagi kurash"). farishta." - A. Gide); Shuningdek qarang: Poklanish.
Dinning eng asl shakli, ehtimol, “ibtidoiy monoteizm” sifatidagi yakkaxudolik, ya’ni urug‘ ichidagi ajdodni, ota-boboni hurmat qilishdir. Boshqa qahramonlar, ajdodlar, rahbarlar, kashfiyotchilar va boshqalarning paydo bo'lishi turli xil tabiat hodisalarini hurmat qilish bilan birga ko'p xudolarga, ko'plab "xudolar" ni ulug'lashga olib keladi; agar ko'p xudolar huzurida faqat bitta xudo hurmat qilinsa, ular henoteizm haqida gapirishadi. Keyinchalik umuminsoniy monoteizm qisman “ibtidoiy monoteizm”dan, qisman politeistik xudolarning o‘ziga xos obyektiv birlikka chalkashishidan kelib chiqadi, bu ko‘pincha hokimiyatning siyosiy markazlashuvi bilan bog‘liq. Ammo dastlab yagona Xudo o'z sifatlarini ilohiylashtirib, yana ko'p xudolarga aylanishi mumkin. Ommaviy din g'oyalari, kelib chiqishiga ko'ra, ko'pincha antropomorfik bo'lib qoladi: Xudo insonparvar shaxs (qarang Teizm) - yoki termomorf: xudolar hayvonlar shaklida namoyon bo'ladi. ilmiy bilim va falsafiy fikrlash deizm yoki panteizmga, shuningdek panenteizm yoki ateizmga olib keladi.
Ushbu tushunchalarda ifodalangan Xudo haqidagi barcha g'oyalar u yoki bu tarzda G'arbda mavjud bo'lgan Xristian cherkovining Xudo haqidagi aqidalariga zid keladi. Shu ma'noda, Xudoning o'ziga xos tushunchasi, to'g'ri aytganda, G'arb uchun cheklangan. Dinning zamonaviy metafizikasi ilohiy (xudo yoki xudolar)ni inson ongining asosiy berilgani deb ataydi; ilohiy muqaddas va mutlaq mavjuddir, inson esa nisbiy va shartli mavjudot sohasiga mansubdir (ammo Shelerning fikricha, "mavjudning mutlaq borligini e'lon qilish funktsiyasini bajaradi"). Ilohiy qadriyatlar sohasiga, ayniqsa, axloqiy qadriyatlarga tengdir. Insoniy qadriyatlarning izchil amalga oshirilishi tufayli (qarang Etika ) ilohiy, ilohiy, xudoning shakllanishi sodir bo'ladi. Xristianlikdagi Xudo, nasroniy axloqiy qadriyatlarni amalga oshirishda muvaffaqiyat qozonganligi sababli mavjud. Xudo, Rilkening she'riy nuqtai nazarida, "mangulikdan oldin paydo bo'ladigan kelajak, kelajak, barglari biz bo'lgan daraxtning yakuniy mevasi".
Xudo bo‘lish inson qalbida o‘sadi, inson axloqiy qadriyatlarni o‘zida mujassamlashtirgan darajada, ya’ni Xudo unda ulg‘ayib, odam xudoga o‘xshagan darajada so‘zning haqiqiy ma’nosida insonga aylanadi. “Binobarin, inson oʻz-oʻzidan mavjud boʻlgan “gʻoyalar olami” yoki “taʼlimot”ga taqlid qiluvchi emas, balki yaratilish tugallangan shaklda Xudoda mavjud boʻlgunga qadar, balki haykaltaroshlardan, ijodkorlardan va ideal natijani ijro etuvchilaridan biridir. bo'lish, global jarayonda insonning o'zi bilan birga shakllanish. Uning ichida inson mavjudligi, uning ma'nosi qaror qabul qilishdan iborat bo'lgan odam Xudoning hamrohi, uning ishlarida sherikning eng yuksak qadr-qimmatiga ega "(M. Scheler. Philosophische Weltanschauung, 1929). Ilohiyotni (Sartr), shuningdek, Nitssheni tanqid qiluvchi ekzistensializmga ko'ra, Xudo faqat kelajakning cheksiz istiqbolida insonning o'zini o'zi anglash idealidir.
ostida bo'lish so‘zning keng ma’nosida ma’nosini bildiradi juda umumiy tushuncha borliq haqida, borliq haqida umuman. Hamma narsani qamrab oluvchi tushunchalar sifatida borliq va voqelik sinonimdir. Borliq bor narsadir . Bu moddiy narsalar, bularning barchasi jarayonlar (fizik, kimyoviy, geologik, biologik, ijtimoiy, aqliy, ma'naviy), bu ularning xususiyatlari, aloqalari va munosabatlari. Eng shiddatli xayollar, ertaklar, afsonalar, hatto xayolparast xayollarning adashishlari ham - bularning barchasi ruhiy haqiqatning bir turi, borliqning bir qismi sifatida ham mavjud. Borliqning antitezasi hech narsa emas .
Hammasi materiya mavjudligining o'ziga xos shakllari yo'qlikdan paydo bo'ladi va hozirgi mavjudlikka aylanadi. Narsalarning borligi, qancha vaqt davom etmasin, tugaydi va yo'qlikka "ketadi". Ikkinchisi nisbiy tushuncha sifatida tushuniladi, chunki mutlaq ma'noda yo'qlik yo'q.
Ob'ektiv borliq va men-borliq, borliq.
Feyerbax shunday deb yozgan edi: “Mavjud shaxs, agar u buni to'liq anglasa, naqd pulni, o'z-o'zidan borliqni, voqelikni, mavjudlikni, aktuallikni, ob'ektivlikni tushunadi” 1 .
XX asrda. insonga ob'ektiv va befarq munosabatda bo'lish tushunchasi qulab tushdi, uning qonunlarini o'zlashtirib, inson yuqori mavjudot sifatida dunyoni o'z xohishiga ko'ra o'zgartirishi mumkin edi.
Bu, albatta, ob'ektiv borliq o'z mavqeini yo'qotayotganini anglatmaydi, lekin uning yangi tomonlari, albatta, ochiladi, unda inson bilan tanaffusga o'rin yo'q.
Ekzistensializmda inson uchun ma'naviy va moddiy bir butunga birlashadi: bu ruhlangan mavjudot. Bu borliqdagi asosiy narsa - vaqtinchalik ongi (mavjudlik "o'limgacha bo'lish"), oxirgi imkoniyatdan doimiy qo'rqish - bo'lmaslik imkoniyati, bu o'z shaxsiyatining bebaholigini anglashni anglatadi.
Shu bilan birga, mavjudlik va yo'qlik nisbati butunlay boshqacha tarzda ko'rib chiqiladi: "Mavjudlik faqat yo'qlik tahdidi ostida bo'lganda mavjud bo'ladi" (F.M. Dostoevskiy). "Chegaraviy vaziyat"da - yo'q bo'lish, o'lim, shaxsning yo'q bo'lib ketishi yoqasida - o'tkir borliq tajribalari paydo bo'ladi. Ular axloqiy muammolar, inson qilish kerak bo'lgan hayot va o'lim yoqasidagi axloqiy tanlov bilan birlashtirilgan. Bu erda bizning vaqtimiz bizni "ob'ektiv" fan hal qila olmaydigan fundamental falsafiy savollarga kuchli tarzda qaytardi: jismoniy jarayonlar va ularni keltirib chiqaradigan sabablarni o'zboshimchalik bilan sinchkovlik bilan tavsiflash vaziyat fojiasining mohiyatini ochib bermaydi. Bizning oldimizda boshqa turdagi haqiqat - insoniy hodisa. U falsafaga ratsionalizmga (tragediyaga) yot emotsional elementni kiritadi. Lekin inson va uning hayotining mohiyati ratsional va hissiy yaxlitligidir.
Chegaraviy vaziyatda inson o'zini koinotda yolg'iz his qiladi va shuning uchun u Xudoga intiladi. Bu erda diniy tajriba shundan iboratki, Xudo dunyodagi yagona tirik mavjudot sifatida namoyon bo'ladi, bu odamdan tashqari, olamdagi qamoqxona kamerasi hajmiga kichraygan.
Borliq toifasini anglashning ko'rsatilgan xususiyatlari borliqni bilishning muhim bosqichi sifatida qabul qilinishi kerak. A.I. Soljenitsin "Garvard nutqida" (1978):
"Agar o'lim bo'lmasa, demak, dunyo endi o'rta asrlardan Uyg'onish davrigacha bo'lgan burilish bilan teng bo'lgan tarixiy burilishga yaqinlashdi va bizdan ma'naviy yuksalishni, ko'rinishning yangi cho'qqisiga ko'tarilishni talab qiladi. hayotning yangi darajasi, bu erda bo'lmaydi, o'rta asrlarda bo'lgani kabi, bizning jismoniy tabiatimiz la'natlangan, lekin bundan ham ko'proq, bizning ma'naviy hayotimiz hozirgi zamondagidek oyoq osti qilinmaydi. Bu ko'tarilish keyingi antropologik bosqichga ko'tarilish kabidir. Yer yuzida esa hech kimning yuqoriga ko‘tarilishdan boshqa chorasi yo‘q” 2 .
Xudo va falsafa
shaharlariga tushdilar. Faylasuf sifatida Aflotun o'zining "Timey" asarini yozadi va dindor sifatida u tasvirlaydigan dunyo xudolari va ma'budalarini yordamga chaqiradi va aslida bu tavsif boshlanishidan oldin ham chaqiradi [- Platon. Timey, 27.]. Boshqa har qanday odam singari, Platon ham uning hayoti va taqdiri haqida qayg'uradigan shaxsiy kuchlar bilan o'ralgan bo'lishni xohlaydi. Platonik xudoning asosiy atributi uning insonga nisbatan ta'minlovchi rolida ekanligi juda xarakterlidir [- Platon. Qonunlar, X, 888. Qarang. o'sha yerda, X, 899-907. Ushbu matndan xulosa quyidagicha: "Xudolarning mavjudligi, ularning ixtiyori va adolatsizlarga nisbatan to'liq shafqatsizligi" (o'sha erda X, 907).]. O'z xudolarining do'stona ishtiroki tufayli Platon ruhsiz narsalarning xaotik sahrosida o'zini yolg'iz his qilmaydi. "Hamma narsa xudolarga to'la", deb aniq takrorlaydi Platon Thalesdan keyin, lekin u hech qachon o'zining ilohiy homiylari haqida ortiqcha o'ylamaydi. “Siz bizning insoniyatimizni butunlay kamsitasiz, begona!”, - deydi Megill Qonunlarning VII kitobida; va afinalik javob beradi: “Ajablanma, Megil, meni kechir! Men Xudoga qaradim va bu taassurot ostida endi so'zlarimni aytdim. VII, 804]. Aflotunning diniy pozitsiyasining bunday tavsifi nafaqat uning ta'limotining ba'zi jihatlarini aniqlab beradi, balki bizga Xudo haqidagi falsafiy tushunchani u paydo bo'lgan paytda tushunish imkoniyatini beradi. Tafsirning falsafiy tamoyili sifatida g'oyalarni kashf etgan Platon xudolarni o'ylab topmagan. Uning ta'limotida ular meros sifatida namoyon bo'ladi Yunon mifologiyasi va shuning uchun ular Platonik afsonalarda juda katta rol o'ynaydi. Faylasuf odamlarning xudolar borligiga bo‘lgan e’tiqodi juda qadimiy kelib chiqishi va shuning uchun ham hurmatga loyiq ekanligini qayta-qayta eslatib turadi. Biroq, bu ochiq meros bo'lib qolgan e'tiqod ba'zi bir mantiqiy asosni tan oladi va Platonning buni qilish usuli jiddiy o'ylantiradi. Qachonki biz jonli va o‘z-o‘zidan harakatlanuvchi mavjudotni o‘z-o‘zidan harakat kuchi bilan ichidan jonlantirganini ko‘rsak, uning ruhi borligiga ishonch hosil qilishimiz mumkin va har bir jon xudo bo‘lgani uchun u har bir tirik mavjudotda yashaydi. Masalan, quyosh va boshqa yulduzlar bo'lib, ularning abadiy aylanishi ularda ma'lum bir xudo mavjudligini ko'rsatadi. Boshqacha qilib aytganda, Aflotun uchun ruh haqiqiy namuna bo'lib, unga muvofiq odam o'zining Xudo haqidagi tushunchasini shakllantiradi. Agar ruh bo'lmasa, inson tanasining o'z-o'zidan harakatlanishini qanday izohlash mumkin edi? Ammo, deb qo'shimcha qiladi Platon, yulduzlarning o'z-o'zidan harakatlanishini ularning har biriga qandaydir ruh kiritmasdan qanday tushuntirish mumkin? Agar shunday qilsangiz, har bir yulduzda xudo borligini darhol tan olishingiz kerak[ - O'sha yerda. X, 899. qarang. XII, 966-967. Gomer va Gesiodning afsonaviy mifologiyasini tanqid qilish uchun qarang: "Davlat", II, 377-378.]. Aristotel o'zining ob'ektiv va haqiqatga yo'naltirilgan uslubida Platonning dalillaridan bizning tabiatimizning kelib chiqishi haqida saboq oladi. falsafiy tushuncha xudo. Aristotelning fikriga ko'ra, odamlar buni ikki manbadan oladilar: ularning ruhi va yulduzlar harakati[ - Aristotel, "12-parcha", Aristotel operasida (Berlin, 1870), V, 1475-1476. Tushlarda va fol ochishda ruh o'zini xudo kabi tutadi; yulduzlarga kelsak, ularning tartibli harakati bu harakat va tartib uchun sabablar mavjudligidan dalolat beradi. Bu sabablarning har biri xudodir.]. Agar biz Gomer xudolari haqida o'ylasak, Aristotelning haq ekanligi darhol ayon bo'ladi. Tabiiy ilohiyot tarixida Aristotel metafizikasi davr yaratuvchi hodisaga aylandi - unda falsafiy tamoyil va Xudo tushunchasi o'rtasidagi uzoq kutilgan bog'liqlik, pirovardida, haqiqatga aylanganligi sababli. Aristotel koinotining asosiy harakatlantiruvchisi ayni paytda uning oliy xudo . Dunyoning falsafiy kelib chiqishi va oliy maqsadi uchun o'z ilohiy asosini yaratish ko'p narsaga erishishni anglatardi, ammo butun yunon xudolari oilasiga kelsak, ular xuddi shu tarzda ko'plab falsafiy tamoyillarga aylanishi juda muhim edi. xavfli sarguzasht. Qadimgi olimpiyachilar sahnani tark etishlari kerak edi, ammo bu nafaqat falsafa, balki din uchun ham yo'qotish emas edi. Hali ham Xudoni yo'qotish bilan tahdid qiladigan haqiqiy xavf shundaki, ular, Olimpiyachilar, o'zlarining ilohiyligini yo'qota boshladilar. Aristotel dunyosi har doim bo'lgan va bo'ladigan narsa sifatida mavjud. Bu dunyo abadiy zarur va zaruriy boqiydir. Shunday qilib, bizning muammomiz uning qanday paydo bo'lganligini aniqlash emas, balki unda nima sodir bo'layotganini va shuning uchun nima ekanligini tushunishdir. Aristotel koinotining tepasida G'oya emas, balki o'z-o'zidan mavjud bo'lgan va abadiy fikrlash harakati mavjud. Keling, buni Fikr deb ataymiz: ilohiy fikrning o'zi. Quyida konsentrik samoviy sferalar mavjud bo'lib, ularning har biri asl xudo bo'lgan asl Aql tomonidan abadiy boshqariladi. Bu sohalarning abadiy harakati orqali paydo bo'lishi va o'limi, ya'ni yerdagi barcha narsalarning tug'ilishi va o'lishi abadiy sodir bo'ladi. Shubhasiz, bunday ta'limotda dunyoning teologik talqini uning falsafiy va ilmiy talqini bilan bir bo'ladi [- Aristotelning o'z-o'zini tafakkuri haqida, qarang: "Metafizika", jild. XI, bob. VII va IX]. Bitta savol: bizda din bo'lishi mumkinmi? O'z-o'zini o'ylashning sof akti Fikr har doim o'zi haqida o'ylaydi va biz haqimizda hech qachon. Aristotelning oliy xudosi biz yashayotgan dunyoni yaratmagan, u hatto uni o'zidan boshqa narsa sifatida ham bilmaydi va shuning uchun hech qanday mavjudot va unda yashovchi narsalarga g'amxo'rlik qila olmaydi. To'g'ri, har bir insonga asl jon berilgan, lekin bu ruh endi Aflotunning o'lmas xudoga o'xshash ruhi emas; moddiy o'lik tananing jismoniy shakli bo'lgan inson ruhi u bilan birga halok bo'lishga mahkumdir. Balki biz Aristotel xudosini sevishimiz kerakdir, lekin uning o'zi bizni sevmasa, bundan nima foyda? Vaqti-vaqti bilan bir hovuch donishmandlar bir lahzalik Alloh taologa tafakkurning abadiy saodatiga ko‘tarila oladilar, lekin faylasuflar oliy haqiqatni uzoqdan ko‘rsalar ham, ularning saodati o‘tkinchi, o‘zlari esa kam. Haqiqiy donishmandlar xudoga o'xshamaydilar, aksincha, ular axloqiy va siyosiy hayotda amaliy donolikka erishishga intiladilar. Xudo O'zining osmonida yashaydi va odamlarning o'zlari bu dunyoga g'amxo'rlik qilishlari kerak. Aristotelning paydo bo'lishi bilan yunonlar, shubhasiz, ratsional ilohiyotga ega bo'ldilar, ammo dinlarini yo'qotdilar. Zo'rg'a - faylasuflarning yordami bilan - er yuzidagi g'amxo'rlikdan xalos bo'lgan yunon xudolari, go'yo bir marta va umuman inson va uning taqdiriga bo'lgan avvalgi qiziqishlaridan voz kechadilar. Yunon mifologiyasining xalq xudolari o'zlarining diniy funktsiyalarini tinimsiz bajardilar, ammo falsafaning ratsionalizatsiya qilingan xudolari endi bunday funktsiyalarga ega emaslar. Epikur ta'limotida, masalan, xudolar abadiy yashaydigan moddiy mavjudotlarning ko'pligi bo'lib, ularning mukammal baxti ular hech qachon boshqa hech narsa va ayniqsa odamlar haqida qayg'urmasliklariga olib keladi. Epikurda Aristotel xudolar tushunchasida, qarang: Festujyerning ajoyib tadqiqoti, op. shahar, p. 63.]. Buyuk stoiklarga kelsak, deyarli har bir bobda siz xudo nomini uchratasiz, lekin ularning xudosi shunchaki olov, bu koinotdan yaratilgan moddiy element. Unga rahmat, dunyo o'z birligini saqlab qoladi; hamma narsani qamrab olgan uyg'unlik yoki hamdardlik uning qismlarini bir-biriga bog'laydi va har birimiz uning ko'p qismlaridan biri sifatida unda yashaydi: “Chunki hamma narsa yagona dunyo tartibiga bo'ysunadi va tartibga solinadi. Chunki dunyo hamma narsada yagona, Xudo esa hamma narsada yagona, tabiat esa bitta va qonun bitta - barcha aqlli mavjudotlarning umumiy fikri va bitta haqiqat ”[- Markus Avreliy Antoninus. Fikrlar. SPb., 1993. S. 36. Qarang. Kitob. VII, 9 va kitob. IV, 23]. Biz Zevs shahrida bo'lgani kabi dunyoda bo'lganimiz sababli, uni sevish biz uchun eng dono narsadir. Biz xohlaymizmi yoki yo'qmi, uning qonunlari muqarrarligini tan olishimiz kerak. "Sabbiylik kuchli oqimdir, u hamma narsani olib ketadi", deydi Markus Avreliy [- O'sha yerda. Kitob. IX, 29. S. 52.]. Va yana: “Butunning tabiati dunyo tartibiga shoshildi. Va endi, nima sodir bo'lishidan qat'i nazar, u ketma-ket sodir bo'ladi yoki hech qanday ma'nodan mahrum, hatto umumbashariy rahbar intilayotgan eng muhim narsa. Shuni esda tuting, shunda sizning ruhingiz ancha tinchlanadi ”[- o'sha yerda. Kitob. VII, 75. S. 42.]. Mark Avreliy haqida aytilishicha, u munosib xudoga ega emas edi. Biroq, uning umuman xudosi yo'q, desak, to'g'riroq bo'lar edi. Unga bo'lgan taqvosi, u muqarrar deb bilgan narsaga nisbatan hikmatli kamtarlikdir. "Unutishga yaqin: siz - hamma narsa haqida va hamma narsa haqida - siz haqingizda!" [- O'sha yerda. Kitob. VII, 21. 37-bet. Hatto Mark Avreliyda ham xudolar odamlarga g'amxo'rlik qiladigan va ularni yovuzlikdan himoya qilish uchun hamma narsani qiladigan do'stona kuchlar sifatida mavjud (qarang. , masalan, kitob. II, P.); ammo, Mark Avreliyning xudolari uning ta'limotida deyarli rol o'ynamaydi; ularning yaxshi irodasi uni hech qanday quvonchli tuyg'u bilan ilhomlantirmaydi, faqat bitta deyarli umidsiz kamtarlikni qoldiradi.]. Buyuk stoikning bu so'zlari yunon hikmatining so'nggi so'zlari bo'lib, ular yunonlar o'z dinini yo'qotmasdan dunyoga har tomonlama falsafiy tushuntirish bera olmaganliklarini aniq ko'rsatib turibdi. Aytilganlardan kelib chiqib, bunday muvaffaqiyatsizlik sababini aniqlash oson. Dunyoning yunoncha falsafiy talqini tabiiy mavjudotlarni ma'lum bir tabiat nima ekanligini tushuntirishdir, boshqacha aytganda, yunonlar doimo hamma narsaning mohiyatini bir yoki bir nechta printsiplar yordamida tushuntirishga harakat qilishgan. narsalar sifatida qabul qilinadi. Insonni har qanday tirik mavjudotga sig'inishga chaqirish mumkin, masalan, Zevs kabi mutlaqo xayoliydan tortib, masalan, oltin buzoq kabi mutlaqo kulgili. Faqatgina muhimi shundaki, u qandaydir tirik mavjudotni noto'g'ri ko'rishi mumkin bo'lgan kimdir yoki biror narsa bo'lishi va keyin ular ertami-kechmi unga sig'inishni boshlaydilar. Inson o'zini qila olmaydigan yagona narsa - biror narsaga sig'inishdir. Yunon falsafasi tugagach, tabiiy ilohiyot sohasidagi rivojlanish uchun metafizika sohasidagi taraqqiyot zudlik bilan zarur edi. Bunday falsafiy taraqqiyot IV asrdayoq sodir bo'lishi kerak edi. AD, lekin metafizika buni din ta'sirida qilish kerakligi juda qiziq. 2-BOB Xudo va nasroniy falsafasi Yunon faylasuflari falsafaning tushunarli olamida o'z xudolariga qanday joy berishni o'ylayotgan bo'lsalar, yahudiylar falsafaga u tomonidan berilgan savolga javob berishi kerak bo'lgan Xudoni allaqachon topib olishgan edi. Bu shoirlar tasavvurida paydo bo'lgan yoki qaysidir mutafakkir tomonidan metafizik muammolariga so'nggi javob sifatida kashf etilgan Xudo haqida emas, balki Xudo haqida edi.
Yuzaki falsafa Xudodan uzoqlashtiradi, chuqurroq falsafa esa Unga qaytaradi.
F. Bekon
Barcha buyuk faylasuflar Xudoni izlaganlar. Va ular buni qo'llaridan kelgancha topdilar. Aflotunda Xudo allaqachon nasroniy tushunchasiga yaqin bo'ladigan xususiyatlarni o'zlashtirmoqda. Platon hali Masihni bilmagan, ammo Muqaddas Otalar Platonni Masihdan oldin nasroniy deb atashgan. Suqrot ham bunga yaqin edi ‹…› U orqali / falsafa tarixi – taxminan. komp./ Men buyuk ruhiy ustozlar, jumladan, avliyolar avliyolar Avgustin, Sharqiy ota-bobolarimiz - Gregori ilohiyotshunos, Nissalik Grigoriy, Buyuk Vasiliy, Maksim Maximus, Damashqlik Yuhanno va boshqalar bilan muloqotga kirishdim. Ularning barchasi bir vaqtning o'zida ilohiyotchi va faylasuflardir.
G. G. Mayorov
Haqiqat yo'li bitta, lekin unga turli xil oqimlar oqib, abadiylikka oqadigan daryoga birlashadi.
Iskandariyalik Klement
Din nafaqat ruhning Xudoga bir tomonlama yuksalishi; jonli o'zaro ta'sir mavjud va bu bizga Oliy Zotning huzurida mustahkam ishonch beradi. Insonda tug'ma tuyg'u, yuksak aqllarning ishonchi shunday. Insonning dunyoqarashi qanchalik keng bo‘lsa, u borliqning asosiy tamoyillariga qanchalik chuqurroq kirib borsa, unda diniy intilish shunchalik kuchli uyg‘onadi. Shunday ekan, barcha buyuk faylasuflar, bir yoqlama qarashlariga qaramay, yetarlicha tizimli boʻlmagan holda, chuqur dindor odamlar edilar. Hozirgi zamonning buyuk panteisti Spinozani eslash o'rinlidir.
B. N. Chicherin
Muqaddas Kitob va Injil dini bizning falsafalashimizning asosi bo'lib, bizga doimiy yo'nalish beradi va almashtirib bo'lmaydigan mazmun manbai bo'lib xizmat qiladi. G'arbning falsafasi - tan olinadimi yoki yo'qmi - har doim Bibliya bilan bog'liq, hatto u bilan kurashsa ham.
K. T. Yaspers
Men e'tiqod va aqlning kelishuvi va falsafaning ilohiyotda qo'llanilishi haqidagi dastlabki savoldan boshlayman <...> Men ikki haqiqat bir-biriga zid bo'lishi mumkin emas deb taxmin qilaman; E'tiqodning maqsadi Xudo tomonidan g'ayrioddiy tarzda ochib berilgan haqiqatdir va bu sabab haqiqatlarning bog'liqligidir, lekin aynan shunday (iymon bilan solishtirganda) inson ongi tabiiy yo'l bilan, imonning yordamisiz erisha oladi. iymon nuri.
G. V. Leybnits
Falsafani tizimli o‘rganish orqaligina din va uning foydali amallari darajasiga ko‘tarilishi mumkin; va faylasuf bo'lmagan har bir kishi abadiy Xudodan va Uning Shohligidan ajralgan holda qoladi ‹…›
Din o'zining oddiy fikrlash tarzi nimani nazarda tutayotganidan iborat emas: ishonish emas - rozi bo'lish va tan olish (chunki biz buni inkor etishga jur'atimiz yo'q) mish-mishlar va boshqa birovning ishonchiga ko'ra - "Xudo bor"; chunki bu shubhali xurofot bo'lib, u faqat politsiyaning kamchiliklarini qoplaydi, lekin odamning ruhi avvalgidek yomon bo'lib qoladi va ko'pincha hatto undan ham yomonlashadi; chunki inson bu Xudoni o'z qiyofasida o'zi uchun shakllantiradi va uni buzuqligi uchun yangi tayanchga aylantiradi.
Ammo din boshqa birovning shaxsida emas, balki o'zining ruhiy ko'zi bilan emas, balki boshqa birovning Xudo haqida to'g'ridan-to'g'ri fikr yuritishi, ega bo'lishi va qabul qilishi uchun bundan iborat. Ammo bu sof va mustaqil fikrlash uchun mumkin, chunki faqat shu tufayli biz o'zimiz maxsus shaxsga aylanamiz va faqat o'sha ko'z Xudoni ko'ra oladi. Sof tafakkurning o'zi ilohiy mavjudotdir; va aksincha, ilohiy borliq o'zining bevositaligida sof fikrdan boshqa narsa emas.
I. G. Fichte
Falsafaning ob'ekti dinning ob'ekti bilan bir xil.
G. V. F. Hegel
Men Xudoga bilvosita ishonaman va barcha falsafa Xudo haqidagi farazdan boshqa narsa emas, unga hamma ongsiz ravishda ishonadi.
P. A. Bakunin
Falsafa Injil dinini himoya qiladi. G‘arb falsafasi Nitsshegacha bo‘lgan hech bir yirik faylasuf Bibliyani mukammal bilmasdan falsafa qilmaganini e’tibordan chetda qoldira olmaydi. Bu tasodif emas.
K. Jaspers
Ma'lumki, nasroniylik e'tiqodi qabul qilingan va mustahkamlangandan so'ng, eng yaxshi aqllarning aksariyati o'zlarini ilohiyotga bag'ishlagan.
F. Bekon
"Afina va Quddus", "diniy falsafa" - deyarli teng bo'lgan va bir-birini qoplaydigan va shu bilan birga, bir xil darajada sirli va ichki nomuvofiqligi bilan zamonaviy fikrni bezovta qiladigan iboralar. Afinami yoki Quddusmi, dinmi yoki falsafami degan dilemma qo'yish to'g'riroq emasmi? Agar tarix sudiga murojaat qilmoqchi bo'lsak, javob aniq bo'ladi: tarix bizga ko'p asrlar davomida Afinani Quddusga qarshi qo'yishga qaratilgan barcha urinishlarni "va" va o'jarlik bilan qo'llab-quvvatlaganini aytadi. o'chirilgan "yoki". Quddus va Afinada oqilona falsafaga ega bo'lgan din tinch-totuv yashagan va bu dunyoda odamlar o'zlarining ezgu, amalga oshirilgan va amalga oshmagan orzularining kafolatini ko'rishgan.
L. I. Shestov
Din falsafasiz ham bo'lishi mumkin, uning manbalari mutlaq va o'z-o'zidan etarlidir, lekin falsafa dinsiz yashay olmaydi, unga oziq-ovqat, tirik suv manbai sifatida din kerak. Din falsafaning hayotiy asosidir, din falsafani haqiqiy borliq bilan oziqlantiradi. Falsafa o'zini hamma narsa deb da'vo qila olmaydi, u birlikka erishmaydi, Hegel ta'kidlaganidek, u doimo shaxsiy va organik (mexanik emas) bo'ysunuvchi soha bo'lib qoladi. Falsafa o'zini hamma narsa deb da'vo qila olmaydi, u birlikka erishmaydi, Hegel ta'kidlaganidek, u doimo shaxsiy va organik (mexanik emas) bo'ysunuvchi soha bo'lib qoladi.
N. A. Berdyaev
Falsafa va din butunlay boshqa vazifalarga ega va ma'naviy faoliyatning mohiyatan har xil shakllaridir. Din inson qalbining najotga bo'lgan shaxsiy ehtiyojini qondirishga, so'nggi kuch va qoniqishga, cheksiz xotirjamlik va quvonch topishga qaratilgan Xudo bilan muloqotda bo'lgan hayotdir. Falsafa mohiyatan eng oliy, har qanday shaxsiy manfaatlardan butunlay mustaqil bo‘lib, borliq va hayotni tushunishni ularning mutlaq asosiy tamoyilini aniqlash orqali yakunlaydi. Ammo bu, mohiyatiga ko'ra, ma'naviy hayotning geterogen shakllari bir-biriga mos keladi, chunki ularning ikkalasi ham ongni bir xil ob'ektga - Xudoga qaratish orqali, aniqrog'i, Xudoni tirik, eksperimental idrok etish orqali amalga oshirilishi mumkin.
S. L. Frank
Xristian uchun aql uning ruhiy yaxlitligining "pastki" qavati emas, balki cherkovning nafis nurlari kiradigan ruhining tirik doirasi. Aqlni imondan, falsafani ilohiyotdan ajratish, Vahiy nurini faqat Xudoga qaratilgan ruh sohasi bilan cheklash, cherkovdagi hayot butun tabiatimizni o'zgartirish uchun yo'l ochmasligini hisobga olish, asl gunohning harakati bilan muhrlangan.
V. V. Zenkovskiy
Din, odatda, inson ongining oxirgi va eng oliy sohasi, xoh u fikr, iroda, g‘oya, bilim yoki idrok bo‘lsin; bu mutlaq natija, inson mutlaq haqiqat sohasiga kiradigan sohadir.
G. V. F. Hegel
Iskandariyalik Filo, Masihning zamondoshi, falsafa masalasini bir yarim ming yil oldin shakllantirgan: "Falsafa - donolikning xizmatkori (quli) (Sofiya)" (De congressu eruditionis gratia, 79). Aflotun Filon uchun Musodan kam emas. Aflotunlik Filo falsafa, "fazilat maktabi" "o'zi uchun tanlashga" loyiq va loyiq ekanligini biladi va takrorlaydi, inson o'zini unga berishi kerak, bu vosita emas, balki o'z-o'zidan yaxshilikdir. Va shunga qaramay: agar ular ibodat qilish va Xudoni rozi qilish uchun shug'ullana boshlasalar, u o'zini "ulug'vorroq" bo'ladi. Antik davrda yunoncha "falsafa" so'zi bilan bog'langan birinchi narsa va Filon "ilohiy Platon" dan eshitgan birinchi narsa bu edi: falsafa - bu erkin fan, barcha erkin fanlarning eng yaxshisi (eng yuqori). Filo aytadi: falsafa xizmatkor (qul). Biroq, u Platonga qarshi isyon ko'tarish yoki uni ag'darib tashlashni o'ylamaydi. Falsafa o'zining barcha sarflanmagan erkinligi bilan "ilohiy va insoniy narsalar va ularning sabablari haqidagi fan" sofiyaning erkin qullariga erkin kiradi. Bu hatto ozod odam ham tiz cho'kishdan uyalmaydigan boshlanish bilan bog'liq.
V. V. Bibixin
Xudo, din, e'tiqod va cherkov haqida faylasuflar
O‘limidan ikki yil oldin L.Vitgenshteyn M.Druriga shunday degan edi: “Men avstriyalik eski do‘stim, ruhoniydan xat oldim. U shunday deb yozadi: “Umid qilamanki, ishingiz yaxshi ketyapti, agar Xudo xohlasa. Endi men shuni xohlayman, bu Xudoning irodasi bo'lsin. Bax o'zining "Organlar kitobi"ning sarlavha sahifasida shunday deb yozgan edi: "Eng Taoloning ulug'vorligi va qo'shnimning yaxshiligi uchun". Ishim haqida shuni aytmoqchiman”.
Men butun insoniyatning asosiy maqsadini Xudoning mo''jizalarini bilishda ko'raman. Menimcha, Xudo aynan shu uchun butun yer sharini inson kuchiga bergan.
G. V. Leybnits
O'z fikrlaringizni globusdan yuqoriga, osmonning baland gumbazini bezab turgan barcha ajoyib yoritgichlarga yo'naltiring. Sayyoralarning harakati va joylashuvi maqsadga muvofiqligi va tartibliligi bilan hayratlanarli emasmi? Hech kim bu (noto'g'ri aylanib yuruvchi deb ataladi) samoviy jismlarning izsiz bo'shliqdan doimiy ravishda adashib ketishi haqida eshitganmi? Ular quyosh atrofida doimo vaqtga mutanosib bo'lgan bo'shliqlarda yugurmaydilarmi? Tabiatning ko‘rinmas Yaratuvchisi olamni boshqaradigan qonunlar shunchalik aniq, o‘zgarmasdir!
J. Berkli
Agar odamlar tabiat ijodi haqida fikr yuritish orqali ko'rinmas aqlli kuch g'oyasiga kelsalar, ular hech qachon boshqa hech qanday tasavvurga ega bo'lolmaydilar / bunday kuch haqida / borliq va tartibni beruvchi yagona mavjudot haqidagi g'oyadan tashqari. bu ulkan mexanizmga va uning barcha qismlarini ma'lum bir reja yoki aloqa tizimiga muvofiq tartibga solish. ...Dunyodagi barcha narsalar, shubhasiz, bir butunlikni tashkil qiladi. Har bir narsa boshqasiga moslashtirilgan. Hamma narsada yagona g'oya hukmronlik qiladi. Va bu bir xillik bizning ongimizni yagona Yaratuvchini tan olishga olib boradi.
D. Yu.
Men muqarrar ravishda Xudoning borligiga ishonaman va keyingi hayot Ishonchim komilki, bu ishonchni hech narsa silkita olmaydi, chunki bu mening axloqiy tamoyillarimni ag'darib tashlaydi, men o'zimning nazarimda nafratga loyiq bo'lmasdan turib rad eta olmayman.
I. Kant
Tabiatning Yaratuvchisiga ishonish uchun har qanday sabab koinotda ko'rinadigan narsalarga asoslanadi. Aqlli dizaynning dalillari koinotda ko'rinadigan narsalarni bilish tajribasiga asoslangan. Shuning uchun Xudoning mavjudligi haqidagi bu dalil boshqalardan ko'ra muhimroqdir. Tabiiy tartib ularning aql tomonidan va ma'lum bir maqsad uchun yaratilganligini ko'rsatadigan ma'lum xususiyatlarni ochib beradi. Ta'sirlarning bu o'xshashligidan biz sababning o'xshashligini xulosa qilishimiz kerak va inson imkoniyatlari chegarasidan tashqariga chiqadigan, lekin shu bilan birga inson qo'li ishiga o'xshash hamma narsa, kuchidan oshib ketadigan Providence tomonidan yaratilgan bo'lishi kerak degan xulosaga kelishimiz kerak. insonning kuchi.
J. S. Mill
Tasavvur qiling-a, qo'rqinchli fantaziyaning barcha zo'riqishi bilan, hech kim eshitilmagan dahshatli, shunchalik dahshatli narsani tasavvur qiladiki, unga dosh berish mutlaqo mumkin emas. Va to'satdan bu uning yo'lida uchrashdi va uning haqiqatiga aylandi. tomonidan insoniy tushuncha uning o'limi muqarrar... Lekin Xudo uchun hamma narsa mumkin. Bu imon kurashi: imkoniyatlar haqida aqldan ozgan kurash. Chunki faqat imkoniyat najotga yo'l ochadi. Yakuniy tahlilda bitta narsa qoladi: Xudo uchun hamma narsa mumkin... Va shundan keyingina imonga yo'l ochiladi. Ular odam hech qanday imkoniyatni topa olmagandagina ishonishadi. Xudo hamma narsa mumkin va hamma narsa mumkin, degani Xudo. Va borlig'i shu qadar silkinib, ruhga aylangan va hamma narsa mumkinligini anglagan odamgina Xudoga yaqinlashgan.
S. O. Kierkegaard
Xudo borligiga shubha qilish faqat haqiqatning haqiqatiga shubha qilish orqali mumkin; lekin haqiqatning haqiqat ekanligiga shubha qilish va yolg'onning haqiqatini yoki haqiqatning yolg'onligini taxmin qilish faqat bema'nilik bilan mumkin, bunda dunyoning butun haqiqati yolg'on va xunuklikning yovvoyi chimerasiga aylanadi. Ammo bunday ximera yo'q va bo'lishi ham mumkin emas; u faqat ma'no haqiqatini inkor etuvchi ma'nosizlikdan oziqlanadi va yashaydi; va haqiqat shundaki, yer va osmonlar ustida o'zining so'zsiz o'zini anglashning abadiy ma'nosi bilan dunyoni har qanday yolg'ondan, barcha kimeralardan qutqaradigan Xudo bor.
P. A. Bakunin
Men Xudoning borligi haqida gapirganda, men hech qanday tasavvurga ega bo'lmagan narsalarning qorong'u umumiy Sababini emas, balki so'zning qat'iy va to'g'ri ma'nosida Xudoni nazarda tutyapman; Ma’naviyati, hamma joyda borligi, bashoratliligi, hamma narsani bilishi, cheksiz qudrati va ezguligi aqlli narsalarning mavjudligi kabi ochiq-oydin bo‘lib, unda (skeptiklarning yolg‘on da’volari va soxta shubhalariga qaramay) bizning borlig‘imizdan ko‘ra shubha qilish uchun hech qanday sabab yo‘q.
J. Berkli
Xudo dunyoning yagona hukmdoridir. U monarx kabi boshqaradi, lekin despot kabi emas; chunki U O'zining amrlari qullik qo'rquvi uchun emas, balki sevgi uchun bajarilishini xohlaydi. Ota sifatida U biz uchun nima yaxshi bo'lishini buyuradi; U zolimga o‘xshab, shunchaki nafs uchun buyruq bermaydi. Bundan tashqari, Xudo bizdan O'zining amrlarining ma'nosi haqida o'ylashimizni talab qiladi va bizni ularni bajarishga majbur qiladi, chunki U bizni birinchi navbatda baxtga loyiq bo'lishimizni, keyin esa uni boshdan kechirishimizni xohlaydi. Xudoning irodasi yaxshi va Uning maqsadlari eng yaxshisidir.
I. Kant
Xolis tekshiruv Yaratguvchining barcha mavjudotlari uchun xursandchilikni xohlashini ko'rsatadigan ko'plab dalillarni ko'rsatadi. Bu inkor etib bo'lmaydigan haqiqatdan dalolat beradiki, mavjudotlarning deyarli barcha jismoniy va aqliy qobiliyatlari zavqlanishga qodir.
J. S. Mill
Ishonchim komilki, hech kim hech qachon Masih kabi kamolot cho'qqisiga ko'tarilmagan, u so'zda va vahiyda emas, balki to'g'ridan-to'g'ri ochib berilgan. Xudoning amrlari insoniyatni najot sari yetaklaydi: Xudo havoriylarga havoda yangragan ovoz orqali avval Musoga Masihning ongida O'zini ochib berdi. Shuning uchun, Muso eshitgan ovoz kabi Masihning ovozini Xudoning ovozi deb atash mumkin. Xuddi shu ma'noda, Xudoning donoligi, ya'ni insondan yuqori bo'lgan donolik Masihda inson tabiatini oldi va Masih najot yo'lidir, deb aytishimiz mumkin.
B. Spinoza
Donolik barcha yaratilgan mavjudotlarning tashqi ko'rinishi va tanasida eng yaxshi namoyon bo'ladi, chunki har joyda donolik faryod qiladi va uning ovozi har tomondan eshitiladi. Chunki bu narsalarning barchasi - yulduzlar, hayvonlar, go'zalligi bilan jismlar - agar hikmatning ovozi va aks sadolari bo'lmasa, ilohiy mavjudotning asarlari, ular o'zlarining eng yuqori darajasini ochib beradilar va ular haqida go'yo kitobda o'qish mumkin? Ilohiy kuch eng aniq tarzda, donolik va inoyatmi? Chunki Xudoning ko'rinmasligi tushunarli narsa orqali ma'lum bo'ladi.
D. Bruno
Zamonamizning bilimdonlari dinning keragi yo‘q, ilm uning o‘rnini bosadi yoki o‘rnini allaqachon egallagan, degan qarorga kelishgan, lekin ayni paytda, avvalgidek, hozir ham biror bir insoniyat jamiyati, birorta ham aqlli odam yashamagan va yashay olmaydi. dinsiz (men aqlli odam deyman, chunki aqlsiz odam xuddi hayvon kabi dinsiz yashashi mumkin). Aqlli inson esa dinsiz yashay olmaydi, chunki faqat din aqlli odamga nima qilish kerakligi va undan oldin va keyin nima qilish kerakligi haqida kerakli yo'l-yo'riqni beradi. Aqlli inson dinsiz yashay olmaydi, chunki aql uning tabiatiga xos xususiyatdir. ‹…› Demak, din hamisha aqlli inson va aqlli insoniyat hayotining zarurati va muqarrar sharti bo‘lib kelgan va bo‘lib qolishi mumkin emas. ‹…› Ammo din insoniyat jamiyatlari hayotining asosiy dvigateli, yuragi bo'lganidek va shunday bo'lib qolmoqda va usiz, yuraksiz aqlli hayot bo'lishi mumkin emas.
L. N. Tolstoy
Tirik Ilohiy shaxsning inson shaxsiyatiga bo'lgan munosabatini anglash e'tiqod uchun asos bo'lib xizmat qiladi, yoki to'g'rirog'i, e'tiqod xuddi shu ong, ozmi-ko'pmi aniq, ko'proq yoki kamroq bevosita. U sof insoniy bilimni tashkil etmaydi, ongida yoki qalbida alohida tushunchani tashkil etmaydi, biron bir idrok qobiliyatiga mos kelmaydi, bitta mantiqiy sababga yoki samimiy tuyg'uga yoki vijdon taklifiga tegishli emas; lekin insonning butun yaxlitligini qamrab oladi va faqat shu butunlik momentlarida va uning to'liqligiga mutanosib ravishda namoyon bo'ladi. Shunday ekan, e’tiqodli tafakkurning asosiy xususiyati ruhning barcha alohida qismlarini bir kuchga to‘plash, borliqning o‘sha ichki markazini, aql va iroda, tuyg‘u, vijdon va go‘zallikni topish istagidadir. va haqiqat va hayratlanarli, va orzu qilingan va adolatli va rahmdil va butun aql hajmi bir tirik birlikka birlashadi va shu tariqa insonning asosiy shaxsiyati o'zining dastlabki bo'linmasligida tiklanadi.
I. V. Kireevskiy
O'z-o'zini anglagan holda, aql barcha hodisalarning o'ta sezgir asosini anglaydi, metafizika izlayotgan narsani o'zida anglaydi. Ammo, ongni o'z-o'zidan bir narsa deb e'tirof etib, shuni tan olish kerakki, bu bizning cheklangan, individual ongimiz emas, balki cheksiz, so'zsiz va ijodiy ong, birinchi aql yoki Xudo, uning mahsuli individual aqldir.
N. G. Debolskiy
Oliy Zotning eng xilma-xil ko'rinishlarida, uning eng qo'pol shakllaridan tortib, eng nozik shakllariga qadar hamma odamlar tomonidan e'tirof etilishi shubhasiz haqiqatdir va bir-biri bilan to'qnashuv va bahslashayotgan turli dinlarning e'tirofchilari uzoq vaqtdan beri bevosita taxmin qilishgan. Xudo borligini hamma biladi, lekin ular faqat Uning nimaligi va uning xususiyatlari haqida bahslashadilar. Bu bahslashayotganlarning har biri umuman mavjud bo'lmagan va hech kimga berilmagan narsa haqida bahslashish va gapirish mumkinmi, degan savoldan xijolat tortmasligining yorqin dalilidir. Aksincha, har bir kishi bahslashish va gapirish uchun asos borligiga ishonch hosil qiladi, chunki nizo predmeti mavjud, u buni tan oladi, lekin u faqat ifodalangan. turli odamlar boshqacha. Men uchun bu har bir insonda Xudoning bevosita ongining mavjudligining shubhasiz belgisidir.
A. A. Kozlov
Dinning ishi hayotimizni jonlantirish va muqaddaslash, uni ilohiy hayot bilan uyg'unlashtirishdir. Bu, birinchi navbatda, Xudoning ishi, lekin bizsiz buni amalga oshirish mumkin emas: hayotimizni o'z harakatlarimizdan tashqari qayta tiklab bo'lmaydi. Din ilohiy-insoniy masala, o'zimizga ham tegishli.
V. S. Solovyov
Agar biz barcha diniy va falsafiy ta'limotlar, va ilmiy farazlardan va hozirgi fikrlardan va agar haqiqiy haqiqat nasroniylikda mavjud bo'lishi mumkin deb taxmin qilsak, biz faqat umumiy tajribaning ijobiy faktlari bilan qolishimiz mumkin bo'lsa, unda barcha ma'lumotlarni ilmiy o'rganish orqali. tajribada, dunyo voqeligining shubhasiz faktlarida biz asosiy nasroniy g'oyalarining shubhasiz haqiqatini mantiqan to'g'ri aniqlashimiz mumkin.
V. I. Nesmelov
Faqat bitta din borki, unda Paskalning go'zal ifodasida inson "to'liq tushuntirilgan"; keling, uni tuzatamiz va aytaylik: "u o'zini topdi." Bu xristianlik. Insonning asl yaxshi holati, uning keyinchalik paydo bo'lgan buzuqligi, uning asl pokligiga qaytishi haqidagi haqiqatlar, lekin yomonlik va yomonlikning barcha yo'llarini bosib o'tib, yangi, o'zgargan shaklda ifodalangan. bu din to'liqlik va ravshanlik bilan, hech qanday shubha qoldirmaydi. Bu allaqachon topilgan narsa, shundan so'ng odam tinglash va tinglash uchun qoladi, lekin yana izlamaslik, xato qilmaslik, yiqilmasligi kerak.
V. V. Rozanov
O'lik kasallik nima ekanligini faqat masihiy biladi. U nasroniylikdan tabiiy odamda etishmayotgan jasoratni - dahshatli dahshatli darajadan qo'rqish bilan birga oladigan jasoratni oladi.
S. O. Kierkegaard
Xudo dunyoni yaratdi va Uning O'g'li, bizning to'ng'ich Birodarimiz uni biz uchun go'zallik sifatida yaratdi. Dunyoning go'zalligi bu Masihning muloyim tabassumidir, u bilan U bizga materiya orqali tabassum qiladi. Bu go'zallikka bo'lgan muhabbat bizning qalbimizga tushgan va koinotda mavjud bo'lgan Xudoga qaratilgan Xudodan keladi. Bu erda bizda muqaddas marosimga o'xshash narsa bor.
S. Vayl
... eng oliy birinchi go‘zallik yaxshilik azobidadir; haqiqiy buyuklik ixtiyoriy kamtarlikda, eng katta kuch ko'rinadigan ahamiyatsizlikda, baxt esa qurbonlikdadir.
V.I. Ekzemplyarskiy
Gyotening chuqur, chinakam diniy ta'kidiga ko'ra, "aslida Xudo haqida faqat Xudo bilan gaplashish mumkin". Xudoning haqiqati va Xudoning haqiqati bizga faqat Xudoga ibodat qilishning ruhiy tajribasida ochib beriladi; Xudoning O'zi biz bilan ruhimizning tub-tubi orqali gapirganda, odam faqat tavba titrashida jim bo'lishi yoki bashorat qilishi mumkin, lekin fikr yurita olmaydi.
S. L. Frank
O'zining ilohiy bo'lmagan, ammo faqat sotsiologik ma'nosiga ko'ra, cherkov odamlar o'z o'lchamiga ko'ra insonning g'ayritabiiy taqdiriga kirib, yerdagi hamma narsadan, hatto eng ko'p narsadan ham ustun turadigan jamiyatdir. yuqori qiymatlar millat sifatida, vatan, irq, saxovat, boylik, yerdagi nomus va shon-shuhrat. Bu ma'noda cherkov g'ayritabiiy va g'ayritabiiydir. Jamoat birligining majburiy kuchi bu Xudoga va yaqinlariga bo'lgan sevgidir. Cherkov insonda Xudoga tegishli bo'lgan va barcha dunyoviy vazifalar va maqsadlardan ustun bo'lgan birlashmadir. Cherkov hech qanday mafkuraga ishonish asosida qurilgan jamoa emas, chunki u Xudoga bo'lgan ishonchni g'oyalarga ishonishdan ustun qo'yadi va odamlar mutlaq narsaga aylanadigan insoniy mafkuralarning barcha nisbiyligini biladi. Jamoat insonni yerdagi mag'rurligi bilan emas, balki bilimning mag'rurligi bilan emas, balki insonning bu dunyodan bo'lmagan Zotga intilishi bilan ko'tarishni xohlaydi.
N. N. Alekseev
Ishonish inson tabiatidir va aytishimiz mumkinki, hayotimizning eng chuqur qatlami, qolgan barcha narsalarni qo'llab-quvvatlaydigan va ko'taruvchi qatlam e'tiqod orqali shakllanadi. Bu biz ter to'kib mehnat qiladigan mustahkam zamin.
J. Ortega va Gasset
Ikki narsadan biri: yoki biz tashqi ishonchli, “tabiiy-ilmiy” nuqtai nazarda qolamiz va keyin pessimistik xulosaga kelamiz. Yer - hayot - inson - madaniyat - erkinlik - shunday arzimas narsalar haqida gapirishga arzimaydi. Koinotning chang zarralaridan birida elementlarning tasodifiy o'ynashidan kelib chiqqan holda, ular kosmik kechada izsiz yo'q bo'lib ketishga mahkumdir. Yoki biz barcha baholash shkalalarini o'zgartirib, miqdorlardan emas, balki sifatlardan kelib chiqishimiz kerak. Shunda inson, uning ruhi va madaniyati olamning toji va maqsadiga aylanadi. Bu mo''jizani yaratish uchun barcha son-sanoqsiz galaktikalar mavjud - koinotda qirollik hukmronligi uchun mo'ljallangan erkin va oqilona jismoniy mavjudot.
G. P. Fedotov
Bizni faqat Xudo qutqara oladi. Men najotning yagona umidini tafakkur va she'riy ijodda Xudoning namoyon bo'lishiga yoki o'limda Xudoning yo'qligiga tayyorlanishda ko'raman, shunda qo'pol qilib aytganda, biz "o'lmaymiz" va hatto halok bo'lsak ham, keyin yo'q Xudo oldida.
M. Xaydegger
Rostgo‘y mo‘min arqonda yurgan odamga o‘xshaydi. U havoda yurganga o'xshaydi. U tasavvur qiladigan eng kichik yordam tufayli yiqilmaydi. Va shunga qaramay, siz uning ustida yurishingiz mumkin.
L. Vittgenshteyn
Xudo dunyoni sevgi bilan yaratdi, sevgi uchun. Alloh sevgining o'zi va ishq vositasidan boshqa narsani yaratmagan. Xudo sevgining barcha shakllarini yaratdi. U har qanday masofada sevishga qodir mavjudotlarni yaratdi. Uning O'zi (chunki odamlarning hech biri buni qila olmadi) maksimal masofaga, cheksiz masofaga yetdi. Bu Xudo va Xudo o'rtasidagi cheksiz masofa, haddan tashqari bo'shliq, boshqa hech kim yaqinlashishga jur'at eta olmaydigan azob, sevgi mo''jizasi - Xochga mixlanish. Chunki hech kim Xudodan «la'natga aylangan»dan uzoqroq bo'la olmaydi (Galat. 3:13).
S. Vayl
Muqaddas narsa haqida faqat dindor odamgina jiddiy gapira oladi... Aytishimiz mumkinki, odamlarga baho berib bo‘lmaydi, ularning barchasi o‘z-o‘zidan qadrli, so‘zsiz hurmatga haqli, ajralmas huquqlarga ega va albatta bir xil qadr-qimmatga ega. . Menimcha, bularning barchasi biz asosiy manbalardan begonalashganda [ya'ni. e. Xudodan], biz buni bildirish zarurligini his qilamiz ... [Inson haqidagi bu bayonotlarning] hech biri diniy bayonot kuchiga ega emas ... biz muqaddasmiz, chunki Xudo bizni, Uning farzandlarini sevadi.
R. Gaita
Xristian axloqiy ideali cheksiz yuksak bo'lib, hayotga taalluqli emasligini ta'kidlash, insoniyatning O'qituvchisi sifatida Masihga bo'lgan ishonchga va tarix guvohligiga zid ekanligini ta'kidlashni anglatadi.
V.I. Ekzemplyarskiy
Hozirda to'g'ri - birinchi bo'lib boshqargan. Biroq, bolalarni napalm bilan to'ldirish yomon. Kambag'allarni och qoldirish qabul qilinishi mumkin emas. O‘z turini oldi-sotdi qilish, haromlikka berilish demakdir... Yomonlik degan narsa bor. Va endi hamma bir ovozdan: buni kim aytdi? Alloh rozi bo'lsin bizni.
A. Leff
Mana kitobdan parcha.
Matnning faqat bir qismi bepul o'qish uchun ochiq (mualliflik huquqi egasining cheklanishi). Agar sizga kitob yoqqan bo'lsa, to'liq matnni hamkorimizning veb-saytidan olishingiz mumkin.
Yunon faylasuflari falsafaning tushunarli olamida o‘z xudolariga qanday joy berishni o‘ylayotgan bo‘lsalar, yahudiylar allaqachon falsafaga u tomonidan berilgan savolga javob berishi kerak bo‘lgan Xudoni topib olishgan edi. Bu shoirlar tasavvurida paydo bo‘lgan yoki qaysidir mutafakkir tomonidan metafizik muammolariga so‘nggi javob sifatida topilgan Xudo haqida emas, balki yahudiylarga O‘zini ochib bergan, ularga O‘z ismini bergan va hech bo‘lmaganda O‘zining tabiatini tushuntirib bergan Xudo haqida edi. inson buni qanchalik tushunishi mumkin edi.
Yahudiy Xudosining birinchi xususiyati Uning birligi edi: “Eshiting, ey Isroil, Egamiz Xudoyimiz, Rabbimiz yagonadir” (Qonun. 6:4)36. Bunday tub o'zgarishlarni qisqaroq yoki soddaroq qilib ifodalab bo'lmaydi.
Bu so'zlarni talaffuz qilishda Muso hech qanday metafizik boshlang'ichni shakllantirmadi, bu esa keyinchalik oqilona asoslashni talab qiladi. U shunchaki ilhomlangan payg'ambar sifatida gapirdi va yahudiylar manfaati uchun bundan buyon ularning yagona topinish ob'ekti bo'lishini buyurdi. Biroq, bu so'z o'z mazmuniga ko'ra diniy bo'lib, muhim falsafiy inqilobning boshlanishini o'z ichiga oladi, hech bo'lmaganda, agar biron bir faylasuf har qanday vaqtda dunyoning kelib chiqishi yoki sababi haqida fikr yuritsa, yahudiy tilida tan olishga majbur bo'lgan bo'lsa. Haqiqiy Xudo bo'lgan Xudo, u o'zining falsafiy birinchi sababini bu Xudo bilan aniqlashi kerak edi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar yunon faylasufi uchun qiyin bo'lgan xudolar ko'pligini u yagona deb hisoblagan haqiqatga moslashtirish qiyin bo'lsa, yahudiy xudosining har qanday tarafdoriga haqiqat qanday bo'lishidan qat'i nazar, uning diniy printsipi darhol ayon bo'ldi. zaruriyatga, falsafiy boshlanishiga to‘g‘ri kelishi kerak edi. Ularning har biri o'z-o'zidan bitta bo'lganligi sababli, ular majburiy ravishda bir va bir xil bo'lib, insonga dunyo haqida bitta tushuntirish beradi.
Muso yahudiylarga bu yagona haqiqiy Xudoning mavjudligini e'lon qilganida, ular hech qachon Rabbiylari biron bir narsa bo'lishi mumkin deb o'ylamaganlar. Shubhasiz, U ular uchun Shaxs edi. Bundan tashqari, U yahudiylarning xudosi bo'lganligi sababli, ular Uni allaqachon bilishgan, Uni ota-bobolarining Xudosi, Ibrohimning Xudosi, Ishoqning Xudosi va Yoqubning Xudosi deb bilishgan. Ularning Xudosi O'z xalqi haqida qayg'urishini ularga qayta-qayta bildiradi; ularning U bilan munosabatlari doimo shaxsiy, ya'ni shaxslar va Shaxs o'rtasidagi munosabat bo'lgan; ular U haqida bilishni istagan yagona narsa Uning ismi edi. Darhaqiqat, Muso alayhissalomning o‘zi yagona Xudoning ismini bilmas edi, lekin u yahudiylar undan bu haqda so‘rashlarini bilar edi va chuqur metafizik mulohazalarga kirish o‘rniga, eng qisqa va to‘liq diniy yo‘lni tanladi. Muso Xudodan Uning ismi haqida so‘radi: “Muso Xudoga dedi: “Mana, men Isroil o‘g‘illari oldiga borib, ularga: “Meni sizlarga ota-bobolaringizning Xudosi yubordi”, deb aytaman”. Va ular menga: "Uning ismi nima?" Ularga nima deyishim kerak? Xudo Musoga dedi: Men kim bo'lsam (Yahova)man. U shunday dedi: “Isroil o‘g‘illariga aytinglar: Yahova meni sizning oldingizga yubordi” (Chiqish 3:13-14)37. Natijada, hamma joyda mashhur ism Yahudiylarning Xudosi - Yahova, chunki bu "bor" degan ma'noni anglatadi ("mavjud").
Bu yerda falsafa tarixchilari yana bir bor o‘zlari uchun yoqimsiz bo‘lgan haqiqatga, ya’ni falsafiy bo‘lmagan gapga duch kelishadi, shundan so‘ng u falsafa tarixida davr bo‘lib qoldi. Yahudiy dahosi falsafiy emas edi - u diniy edi. Yunonlar falsafa bo'yicha bizning ustozlarimiz bo'lganidek, yahudiylar ham dinda ustozlarimizdir. Ular o'zlarining diniy vahiylarini o'zlari uchun saqlab qolgan ekanlar, falsafa bilan hech narsa sodir bo'lmadi, lekin Xushxabarni va'z qilish tufayli yahudiylarning Xudosi tanlangan xalqning shaxsiy xudosi bo'lishni to'xtatdi va butun insoniyatning xudosiga aylandi. Bundan buyon nasroniy bo'lgan va hech bo'lmaganda yunon falsafasi bilan biroz tanish bo'lgan har bir kishi, uning yangi falsafasining barcha metafizik ahamiyatini tushunish zarurati bilan. diniy e'tiqod. Uning falsafiy kelib chiqishi diniy kelib chiqishi bilan birlikni topishi kerak edi va uning Xudosining nomi "Menman" bo'lganligi sababli, har qanday nasroniy faylasufi, hatto falsafada ham hamma narsaning kelib chiqishi va oliy sababi, deb hisoblashga majbur edi. Bizning zamonaviy terminologiyamizdan foydalansak, xristian falsafasi o'ziga xos tarzda "ekzistensial" deb aytishimiz mumkin.
Bu nuqta shu qadar muhim ediki, hatto eng qadimgi nasroniy mutafakkirlari ham buni payqamay qolmadi. Birinchi o'qimishli yunonlar nasroniylikni qabul qilganlarida, Gomerning Olimpiya xudolari faylasuflarning tinimsiz tanqidlari tufayli allaqachon o'z e'tiqodlarini yo'qotib, oddiy afsonaviy tasvirlarga aylangan edi. Biroq, o'sha faylasuflar o'zlarining cheksiz qarama-qarshiliklari tomoshasini dunyoga ko'rsatib, o'zlarini kam bo'lmagan darajada obro'sizlantirishdi. Hatto ularning eng buyuklari ham o'zlarining chuqur tushunchalarida, hamma narsaning eng oliy sababi sifatida ko'rish uchun nima ekanligini hech qachon to'g'ri aniqlay olmadilar. Masalan, Aflotun aniq ko'rdiki, hamma narsaning oxirgi falsafiy izohi, yakuniy tahlilda, doimiy ravishda hosil bo'ladigan va shuning uchun hech qachon mavjud bo'lmagan haqiqat elementlari bilan emas, balki hech qanday tug'ilishdan o'tmagan narsa bilan bog'lanishi kerak. , chunki bu haqiqatan ham mavjud yoki mavjud. Shunday qilib, III asrda ta'kidlanganidek. AD "Yunonlarga nasihat to'g'risida" risolaning noma'lum muallifi, Aflotun aytgan so'zlari xristianlarning o'zlari aytganlarini deyarli takrorlaydi "maqoladan foydalanishda faqat bitta farq bilan. Chunki Muso alayhissalom “Borliq” va Aflotun – “Mavjudlik” deb aytganlar va bu ikki ibora ham Xudoning borligiga ishora qilgandek tuyulishi juda to‘g‘ri. Agar Xudo "Borlish" bo'lsa, u ham "Borlishdir", chunki kimdir bo'lish ham bir narsa bo'lishdir. Biroq, buning aksi to'g'ri emas, chunki kimdir bo'lish narsa bo'lishdan ko'ra ko'proq narsani anglatadi.
Biz yunon va nasroniy tafakkuri, ya'ni yunon falsafasi bilan xristian falsafasi o'rtasidagi chegara chizig'ida turibmiz. Shunday qilib, nasroniylik falsafa emas edi. Bu asosiy edi diniy ta'limot Masih orqali odamlarning najoti haqida. Xristian falsafasi yunon falsafasi va yahudiy-xristian diniy vahiylari chorrahasida vujudga keldi: yunon falsafasi dunyoni oqilona tushuntirish uchun metodologiya va vositalarni taqdim etdi, yahudiy-xristianlik vahiylari esa ulkan falsafiy ahamiyatga ega boʻlgan diniy eʼtiqodni taʼminladi. Xristian falsafasining butun tarixining, shuningdek, tarixining kaliti zamonaviy falsafa, Bu falsafa nasroniylik tafakkurining tamg'asini olgan darajada, II asrdan boshlab faqat haqiqatdir. AD inson hech bir yunon faylasufining xayoliga kelmagan fikrlarni ifodalash uchun yunon falsafiy vositalaridan foydalana boshladi.
Bu vazifa oson emas edi. Yunonlar hech qachon Aflotun va Aristotelning tabiiy ilohiyotidan tashqariga chiqa olmadilar, bu ularning aqliy zaifligi tufayli emas, aksincha, Platon va Aristotel o'z tadqiqotlarida faqat aql doirasida imkon qadar uzoqqa borishgan. Xristian vahiylari bor narsaning oliy sababi, borligi va Kim haqida eng yaxshisi “U bor” deyish ekanligini tasdiqlab, borliqni voqelikning eng chuqur qatlami, shuningdek, oliy sifat sifatida belgilagan. xudoning. Natijada, dunyoning o'ziga kelsak, butunlay yangi falsafiy muammo Uning mavjudligi, hatto chuqurroq, quyidagicha ifodalangan: mavjud bo'lish nimani anglatadi? Professor J.B.ning adolatli fikriga ko'ra. Myuller-Tiem, yunon oddiygina tabiat nima ekanligini so'rasa, nasroniy borliq nima ekanligini so'raydi.
Yunon falsafiy spekulyatsiyasi va xristian diniy e'tiqodining birinchi davraviy uchrashuvi allaqachon nasroniylikni qabul qilgan yosh Avgustin ba'zi neoplatonistlarning va ayniqsa Plotinus Enneadning asarlarini o'qiy boshlaganida sodir bo'ldi. Avgustin u erda Platonning sof falsafasini emas, balki Platon, Aristotel va stoiklar ta'limotlarining original sintezini topdi. Bundan tashqari, hatto Platondan qarz olib, Plotinus "Davlat" da tasvirlangan Yaxshilik g'oyasini boshqa tushunish qiyin, ya'ni keyinchalik Platonning "Parmenid" asarida paydo bo'lgan yagona printsip bilan aniqladi. Ushbu suhbatning yakuni Plotin uchun o'z metafizik tizimining tamal toshi bo'lgan degan taassurot paydo bo'ladi: “Umuman olganda, agar bittasi mavjud bo'lmasa, unda hech narsa mavjud emas, deyish to'g'ri bo'lmaydimi? Mutlaqo to'g'ri". Va aslida, agar yagona narsa bo'lsa, u holda boshqa hech narsa mavjud bo'lmaydi, butun dunyoning mavjudligi, albatta, abadiy mavjud bo'lgan birlikka bog'liq bo'lishi kerak.
Keling, Plotin bilan birgalikda biz yagona deb ataydigan birinchi tamoyilni tasavvur qilishga harakat qilaylik. Qat'iy aytganda, uni nomlab bo'lmaydi, chunki uni tasvirlab bo'lmaydi. Uni ifodalashga bo‘lgan har qanday urinish muqarrar ravishda hukmga aylanadi va hukm alohida atamalardan iborat bo‘lgani uchun uning Birligini qandaydir ko‘plikka aylantirmasdan, boshqacha aytganda, uni buzmasdan turib, Yagona nima ekanligini ayta olmaymiz. Shunday qilib, aytaylik, bu yagona va boshqa raqamlar tarkibiga kirishi mumkin bo'lgan raqam emas va bu raqamlarning sintezi emas, balki barcha ko'plik paydo bo'ladigan o'z-o'zidan mavjud bo'lgan birlikdir, zarracha buzilmaydi. uning mutlaq soddaligi darajasi. Birlikning ijodiy kuchidan ikkinchi tamoyil tug'iladi, birinchisiga bo'ysunadi, lekin u kabi abadiy mavjud bo'lib, undan keyin hamma narsaning sababini ifodalaydi. Bu Um. Yagonadan farqli o'laroq, Aql tushunarli bo'lgan hamma narsaning o'z-o'zidan mavjud bilimidir. Uning o'zi bilish sub'ekti va anglash mumkin bo'lgan ob'ekt bo'lganligi sababli, u Yagonaga maksimal darajada yaqinlashadi, ammo har qanday bilimga xos bo'lgan sub'ekt va ob'ektning dualizmini boshdan kechiradi, u Yagona emas va shuning uchun u Yagona emas. bunga munosabat.
Tarixiy muammomizni to'g'ri tushunish uchun aqlning atributlari orasida ikkitasi alohida ahamiyatga ega. Hamma tushunarli bo'lgan har doim mavjud bo'lgan bilim sifatida qabul qilingan Plotinusning ongi, ta'rifiga ko'ra, barcha g'oyalarning omboridir. Ular unda bir nechta tushunarli birlik sifatida mavjud; ular abadiy ijodkorlikda ishtirok etadilar, bu uning o'zi Yagona yaratuvchilik kuchiga qarzdir; bir so'z bilan aytganda, Aql undan abadiy oqib chiqadigan individual va aniq mavjudotlarning barcha xilma-xilligi bilan to'la. Shu ma'noda u boshqa barcha xudolarning xudosi va otasidir.
Aqlning ikkinchi xususiyati, avvalgisidan ko'ra tushunish qiyinroq, ehtimol undan ham muhimroqdir. Biror narsa haqida qachon aytishimiz mumkin: u mavjudmi? Uni tushunish harakati orqali biz uni boshqa narsadan farq qiladigan narsa sifatida tushunamiz. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, hech narsa haqiqatan ham tushunilmagan ekan, hech narsa bo'lmaydi va bu mavjudlik birinchi navbatda shu Aqlda, shu Aql tufayli va shu Aql yordamida paydo bo'ladi, deyish bilan barobardir. Plotinus. Uning olamida ikkita oliy sabab bor: tepada Aflotunning “Parmenidlari” dan biri va darhol uning zurriyoti: Plotinus Nous yoki Aql deb ataydigan Aristotelning o'z-o'zini o'ylaydigan Tafakkuri. Platonik g'oyalarning qozoni. Bular Avgustin jasorat bilan hal qilishga uringan muammoning asosiy tarkibiy qismlari edi: nasroniy Xudoni Plotin falsafasidan olingan atamalar bilan qanday ifodalash kerak?
Agar biz bu muammoga tarixchilar sifatida qarasak va uning o'n besh asr davomidagi mavjudlik dinamikasini hisobga olsak, biz darhol aytmoqchimizki, bunday muammoni qoniqarli hal qilib bo'lmaydi. Balki shundaydir. Ammo shuni esda tutish kerakki, inson ongining ijodi ularning tarixiy tushuntirishlarini boshqaradigan analitik qonunlarga bo'ysunmaydi. Bizga aql bovar qilmaydigan qiyinchiliklarga to'la muammo sifatida ko'ringan Avgustin hech qachon muammo sifatida qabul qilmagan; u har doim biladigan yagona narsa uning qarori edi.
Avloddan-avlodga tarixchilar bu g'ayrioddiy va qaysidir ma'noda tushuntirib bo'lmaydigan hodisa haqida o'ylashdan to'xtamaydilar. Yosh nasroniy neofit hayotida birinchi marta Plotinusning Enneadlarini kashf etadi va ularda ko'rgan narsasi darhol uning uchun barcha asosiy fazilatlari bilan Masihiy Xudoning O'ziga aylanadi. Xristian Uch Birligining birinchi Shaxslari Ota Xudo bo'lmasa, Yagona nima? Yuhanno Xushxabarining boshida ko'rinib turganidek, uning ikkinchi shaxsi, ya'ni Kalom bo'lmasa, Nous yoki Aql nima? "Men u erda bir xil so'zlarda o'qiganman, bu to'g'ri, lekin ko'p turli dalillar bilan bir xil, ya'ni: "Avvalida Kalom va Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi. Bu Xudo bilan boshida edi. Hamma narsa U orqali vujudga kelgan va Usiz hech narsa vujudga kelmagan”41 Bir so'z bilan aytganda, Avgustin Enneadsni o'qishi bilanoq u erda uchta asosiy narsani topdi Xristian tushunchalari Xudo Ota, Xudo Kalom va yaratilish.
Avgustin ularni o'sha erda topgani shubhasiz haqiqatdir, lekin ular u erda yo'qligiga ishonch hosil qilish qiyin. Ular, ehtimol, u erda bo'la olmaganlarining asosiy sababini darhol aniqlash uchun, aytaylik, Plotin dunyosi va xristianlik dunyosi mutlaqo tengsizdir; Birinchisidan hech narsani ikkinchisi bilan solishtirib bo'lmaydi, chunki ularning metafizik tuzilishi tubdan farq qiladi. Plotin III asrda yashagan. Biroq, eramizning falsafiy tafakkuri nasroniylikka mutlaqo begona bo'lib qoldi. Uning dunyosi tabiatlardan tashkil topgan yunon falsafasi dunyosi bo'lib, ularning harakatlari mohiyatiga ko'ra qat'iy belgilanadi. Hatto biz "U" olmoshi bilan belgilamoqchi bo'lgan One Dam ham mavjud va "U" vazifasini bajaradi. Agar uni hamma narsa bilan solishtirsak, Yagona yoki Yaxshilik mutlaqo erkin ekanligini ko'ramiz, chunki uning mavjudligida qolgan hamma narsa unga bog'liq, uning o'zi esa birinchi tamoyil bo'lib, hech narsaga bog'liq emas. Biroq, o'z-o'zidan qabul qilinganda, Yagona o'z tabiati bilan qat'iy belgilanadi; u nafaqat bo'lishi kerak bo'lgan narsadir: u hatto nima bo'lishi kerak bo'lsa, shunday harakat qiladi. Natijada, Plotin koinotining odatda yunoncha tasviri Yagona tomonidan hamma narsaning tabiiy, abadiy va zarur avlodi sifatida paydo bo'ladi. Undan hamma narsa abadiy nur sifatida oqib chiqadi, bu haqda o'zi ham bilmaydi, chunki u fikrdan, borliqdan, shuningdek, ikkalasining ikkiligidan ham ustundir. Plotinusning o'zi so'zlariga ko'ra, "bir xil printsipga, u sodir bo'lmagan va o'zidan oldin ham, yuqorida ham hech narsaga ega bo'lmagan, abadiy nima bo'lgan, qanday sabab yoki fikrlash zarurati?"42.
Plotinusning savoliga bizning javobimiz: mutlaqo yo'q, lekin biz darhol shuni qo'shamizki, buning o'zi nima uchun Plotin xudosi nasroniy xudosi bo'la olmasligini va Plotin dunyosi xristian olami bo'la olmasligini tushunish uchun etarli. Plotinus olami odatda yunoncha bo'lib, unda Xudo na oliy voqelik, na tushunarlilikning asosiy printsipi emas. Bundan metafizik jihatdan muhim oqibat kelib chiqadi, unga ko'ra asosiy sabab va hamma narsa o'rtasidagi bo'linish chizig'i Yagona falsafasida va borliq falsafasida mos kelmaydi. Hech narsa o'z-o'zidan yarata olmagani uchun, Bir tomonidan yaratilgan hamma narsa undan farq qilishi kerak va shuning uchun ko'p bo'lishi kerak. Bu hatto Plotinusning eng oliy xudosi bo'lgan Aqlga ham tegishli. Shunday qilib, Plotinning bo'linuvchi chizig'i tug'ilmagan yagona tamoyil bo'lgan Yagonalikni barcha tug'ilgan ko'plikdan, ya'ni hamma narsadan uzib qo'yadi. Boshqa barcha jihatlarda birinchi xudo bo'lgan Aql bor, undan keyin oliy ruh, ikkinchi xudo, so'ngra barcha boshqa xudolar, shu jumladan inson ruhlari. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, Yagona yoki Yaxshilik o'rtasida tubdan tabiiy farq mavjud bo'lsa-da va hamma narsa bir bo'lmasa-da, ko'plik bo'lsa ham, bir bo'lmasa ham, baribir yoki mavjud bo'lgan narsalar o'rtasida faqat ierarxik farq bor. . Biz o'zimiz ham Aql va oliy Ruh kabi bir xil metafizik tartibga tegishlimiz; xuddi ular kabi, biz ham xudolarmiz, xuddi ular kabi, biz ham Yagonadan tug'ilganmiz va ko'plik darajamizga ko'ra, ularning o'zlari Yagonaga bo'ysunganidek, ularga nisbatan tobe mavqeni egallaymiz.
Ammo bunday emas, hamma narsa borliqning nasroniy metafizikasida mavjud, bu erda oliy printsip Xudodir. haqiqiy ism Kim - "U kim bo'lsa". Shu tarzda va hech qanday cheklovsiz qabul qilingan sof mavjudlik akti, albatta, u bo'lishi mumkin bo'lgan narsadir. Biz hatto bunday Xudoning bilimi, sevgisi yoki boshqa narsasi bor deb ayta olmaymiz; Uning o'zi bularning barchasi, shuning uchun ham, agar U bo'lishi mumkin bo'lgan narsa bo'lmasa, uni faqat ma'lum bir malakaga ega bo'lgan holda "O'zi" deb atash mumkin edi. Agar nasroniylik e'tiqodiga ko'ra, bunday Xudo O'zining cheksiz ijodiy qudrati tufayli nimanidir dunyoga keltirsa, U boshqa narsani, ya'ni boshqa Xudoni emas, balki boshqa birovni, ya'ni boshqa odamni tug'ishi kerak. Aks holda, mavjudlikning ikkita mutlaq akti haqida gapirish mumkin, ularning har biri borliqning butun umumiyligini o'z ichiga oladi, bu o'z-o'zidan absurddir. Agar boshqa tomondan, bunday Xudo haqiqatan ham mavjud bo'lsa yoki mavjud bo'lsa, U shunday o'zini-o'zi kifoya qiladiki, boshqa hech narsaning mavjudligiga hojat yo'q. Unga hech narsa qo'shib bo'lmaydi, Undan hech narsa tortib bo'lmaydi va hech narsa darhol O'ziga aylanmay turib Uning borlig'ida ishtirok eta olmaydi; "O'zi" hech kimga yoki boshqa narsaga mavjud bo'lmasdan, O'zining mukammalligi va saodatidan abadiy bahramand bo'lishi mumkin.
Biroq, Xudo bo'lmagan narsa borligi aniq. Masalan, inson mutlaq mavjudlikning bunday abadiy harakati emas. Shuning uchun, Xudodan tubdan farq qiladigan ba'zi mavjudotlar mavjud, hech bo'lmaganda ular mavjud bo'lmasligi va ma'lum bir vaqtda mavjud bo'lishni to'xtatishi mumkin. Bunday bo'lish yoki mavjud bo'lish Xudoning O'zi yoki mavjud bo'lgan tarzda bo'lish yoki mavjud bo'lishni anglatmaydi. Shuning uchun, bu pastroq xudo bo'lish haqida emas, balki umuman xudo bo'lish haqida emas. Bunday chekli va shartli mavjudotlarning mavjudligini faqat "O'zi" ularga erkinlik bergani bilan izohlash mumkin, lekin mutlaq va umumiy bo'lgan holda, o'z borlig'ida ishtirok etuvchi zarralar sifatida emas, balki chekli sifatida mavjud. va qisman O'zi abadiy bo'lgan narsaga o'zlashtirish Uning tabiati tufaylidir. "O'zi" o'z-o'zidan mavjud bo'lmagan narsani keltirib chiqaradigan harakat xristian falsafasida "yaratilish" deb ataladi. Bundan kelib chiqadiki, agar nasroniy Xudo tomonidan yaratilgan hamma narsa, albatta, Uning birligida ishtirok etishi kerak bo'lsa, bu birlikda ishtirok etmaydigan hamma narsa, albatta, yaratilmasligi kerak, balki yaratilgan bo'lishi kerak.
Bu, aslida, Sankt-Peterburgning nasroniy dunyosi. Avgustin. Bir tomondan - asl va o'z-o'zidan mavjud bo'lgan substansiyaning Uch Birligidagi yagona Xudo; boshqa tomondan, faqat idrok etilgan mavjudotga ega bo'lgan hamma narsa Xudo emas. Ko'rib turganimizdek, Yagona va u tomonidan yaratilgan barcha narsalar o'rtasida joylashgan Plotinning bo'linish chizig'idan farqli o'laroq, nasroniylikning bo'linish chizig'i Xudo, jumladan, U tomonidan yaratilgan Kalom va Xudo yaratgan barcha narsalar o'rtasida joylashgan. Inson Xudoning maxluqlaridan biri bo'lib, shu orqali o'zining ilohiy tartibdan chetda qolganligini bilib oladi. "Mavjud bo'lgan" ("Mavjud") va biz o'rtasida cheksiz tubsizlik mavjud bo'lib, O'zining mavjudligining to'liq o'zini-o'zi ta'minlanishini bizning mavjudligimizdan ajratib turadi, ichki zaruratdan mahrum. Faqat ilohiy irodaning erkin harakatidan boshqa hech narsa bu jarlikni to'play olmaydi. Shuning uchun, chunki St. Avgustin, hatto shu kungacha ham, inson ongi o'ta og'ir vazifani engish uchun kurashmoqda, uning sof mavjudligi bizning qarzimizdan tubdan farq qiladigan transtsendent Xudoga erishish. O'z-o'zidan mavjud bo'lmagan, o'z-o'zidan mavjud bo'lmaydigan narsalar olamida yashayotgan inson qanday qilib yolg'iz aql yordamida "O'zi"ga erishadi? Bu nasroniylar uchun tabiiy ilohiyotning asosiy muammosidir.
Uni hal qilish uchun Avgustin o'z ixtiyorida faqat Plotin tomonidan tahrirlangan Platonning falsafiy usuliga ega edi. Bu erda yana xristian neofitining falsafiy g'ayrati uni muammoning dastlabki ma'lumotlaridan tashqariga olib chiqdi va uni to'g'ridan-to'g'ri hal qilishga olib keldi. Platonning esdalik haqidagi ta’limotini sharhlab, Plotin dialektikani inson qalbining oliy xudo bo‘lmish Aql nurida ko‘tarilish, tushunarli G‘oyalar tafakkuriga ko‘tarilish uchun barcha moddiy obrazlardan xalos bo‘lishga intilishi deb ta’riflagan. Bu haqida emasmi - agar falsafiy bayonot ma'nosida bo'lmasa, hech bo'lmaganda aniq bir taxmin tartibida - Avliyo Yuhannoning o'zi Xushxabarining 1-bobida gapirganmi? Avgustinning ongida paydo bo'lishi bilanoq, Plotin va Avliyo Ioann darhol ular o'rtasida ma'lum bir aloqani topdilar. Xushxabarni Plotinusning Enneads kitobiga kiritib, u o'sha erda insonning ruhi "nur haqida guvohlik bersa-da," bu yorug'likning o'zi emasligini, balki Xudoning Kalomi Xudo bo'lib, har bir insonni yorituvchi haqiqiy Nur ekanligini aniqladi. dunyoga kim keladi.» 43. Nega inson o'z qalbida ilohiy nurning doimiy mavjudligidan Masihiy Xudoga doimo ochiq yo'l sifatida foydalanmasligi kerak?
Avgustin aynan shunday qildi yoki hech bo'lmaganda bajarishga harakat qildi, chunki bu vazifa u o'ylagandan ham qiyinroq bo'lib chiqdi. Meros olish falsafiy dunyo Aflotun, Avgustin o'zining inson haqidagi ta'limotini meros qilib oldi. Platonning fikricha, inson tana va ruhning substantiv birligi emas, u birinchi navbatda ruhdir. Shuning uchun, insonning ruhi bor, deyish o'rniga, u qandaydir aniq ruh, ya'ni aqlli, tushunarli va abadiy tirik substansiya, deb aytishimiz kerak, ammo u hozir tana bilan birlashishi kerak edi. har doim undan oldin mavjud bo'lgan va oxir-oqibat uni boshdan kechirishga chaqiriladi. Aflotunning o'ziga ko'ra, inson tanadan foydalanadigan ruhdir,44 lekin u uning tanasidir, chunki ishchi u foydalanadigan asboblar va har birimiz kiygan kiyimimizdir.
Insonning bu ta'rifini qabul qilib, Avgustin o'zini juda noqulay falsafiy holatga qo'ydi. Aflotun ta'limotida va undan ham ko'proq Plotin ta'limotida sof tushunarli, tirik va o'lmas substansiya bo'lish xudo bo'lishni anglatardi. Shunday qilib, inson ruhlari ko'plab xudolardir. Inson falsafaga berilib, tanasini unutib, o'z fikrini spekulyativ haqiqatga qaratganda, u o'zini ilohiy tabiatini eslagan xudo kabi tutadi. Shunday qilib, har birimiz uchun to'g'ri falsafa qilish har birimiz haqiqatan ham xudo bo'lishni anglatadi. Ha, barchamiz oliy Aql va demak, Yagona tomonidan nurlantirilgan yolg'iz ziyolilarmiz. Aynan shuning uchun ham, biz yagona va Yagona mavjud bo'lish orqali, Yagonadan abadiy oqib chiqadigan oliy Aql orqali va uning nurida bilamiz va tafakkur qilamiz. Biroq, aytilganlarning barchasidan shuni ko'rsatadiki, biz ko'p xudolarmiz, ahamiyati kamroq, lekin sabr-toqat bilan o'zlarining ilohiy birodarlari jamoasiga qaytib boramiz. Platon va Plotin tushunchasida dialektika insonga imkoniyat beradigan, uni asta-sekin o'zining ilohiyligini to'liq anglash darajasiga ko'taradigan, qandaydir falsafiy najotga erishadigan usuldir. Xudo oxir-oqibat o'zini unutishi mumkin, lekin u o'zining najotiga muhtojligini his qila olmaydi.
Bu nima uchun asosiy sababdir St. Avgustinga Platon va Plotinusdan olingan usullar bilan nasroniy Xudoga erishish juda qiyin edi. Xuddi ular uchun bo'lgani kabi, u uchun ham moddiy bo'lmagan, tushunarli va haqiqiy narsalar o'z-o'zidan ilohiydir. Biroq, agar Aflotun falsafasida xudo ilohiy narsalarga ega bo'lish huquqiga ega bo'lganidek, inson tabiatan haqiqatga ega bo'lish huquqiga ega bo'lsa, xristian falsafasida u metafizik jihatdan46 hech qanday tarzda tegishli bo'lmagan bunday imkoniyatga ega bo'lmaydi. ilohiy tartib. Bundan muhim xulosa kelib chiqadi, unga ko'ra inson muqarrar ravishda Avgustin oldida o'zida ilohiy narsaga ega mavjudot sifatida paydo bo'lishi kerak. Agar haqiqat ilohiy bo'lsa va shu bilan birga inson xudo bo'lmasa, unda haqiqat ham bo'lmasligi kerak. Biroq, aslida u bunga ega va shuning uchun Avgustin uchun ilohiy tabiatga ega bo'lgan tushunarli haqiqatning xudo bo'lmagan odamda paradoksal mavjudligini tushuntirishning yagona mumkin bo'lgan yo'li odamni o'z bilimini ma'lum bir shaklda amalga oshirayotgandek idrok etish edi. o'z-o'zidan mavjud va oliy tushunarli haqiqat nurida, ya'ni Xudoning nurida o'zgarmasdir.
Avgustin qayta-qayta, eng xilma-xil shakllarda, inson ongida haqiqat mavjudligining yagona mumkin bo'lgan sababi sifatida Xudo borligining bir xil isbotini o'z zimmasiga oladi. Uning Xudosi tushunarli quyoshdir, uning nuri inson ongini yoritadi va haqiqatni bilishga imkon beradi; bu yashirin o'qituvchidir, u odamga ichidan ko'rsatma beradi; Uning abadiy va o'zgarmas g'oyalari bizning aqlimizni ilohiy haqiqat zarurligiga bo'ysundiradigan eng oliy qoidalardir. Dalil sifatida Avgustinning dalillari juda asosli. Agar haqiqatning o‘zi g‘ayritabiiy va ilohiy ekanligini tan olsak, insonning uni bilishining o‘zi ham Xudo borligini ishonchli isbotlaydi. Biroq, nima uchun Avgustinga ergashib, haqiqat inson bilimining ob'ekti emasligini tan olishimiz kerak? U o'zini tasodifiy deb o'ylashining yagona sababi. Avgustin shunday fikr bildirganga o'xshaydi: Aflotun va Plotin insonni xudo deb bilishadi, chunki inson haqiqatga ega; inson hech qanday xudo emas va shuning uchun haqiqatga ega bo'lolmaydi. Shunday qilib, argument mutlaqo to'g'ri va agar haqiqatni tabiiy ravishda erishish mumkin deb hisoblash uchun juda baland deb aytish mumkin bo'lsa, u mutlaqo ishonarli bo'lar edi.
Avgustin bilan sodir bo'lgan voqea juda tushunarli. Xristian donoligining beqiyos vakili, u hech qachon o'z ilohiyotini falsafa mavzusiga aylantirmagan. Avgustin xudosi haqiqiy nasroniy xudosi bo'lib, uning sof mavjudligi faqat shunday deyish mumkin; biroq, borliqni falsafiy tilda tasvirlashga urinar ekan, Avgustin darhol yunonlarga xos bo'lgan borliqni nomoddiy™, intelligible™, o'zgarmaslik va birlik tushunchalari bilan aniqlashga qaytadi. Yuqorida aytilganlarning barchasi ilohiydir va haqiqat shunday ekan, u ham ilohiydir. Moddiy bo'lmagan, tushunarli va o'zgarmas bo'lib, haqiqat haqiqatda nima bor yoki mavjud bo'lgan narsani anglatadi. Shuning uchun u Xudoga tegishli. Xuddi shunday, Avgustinning Xudosi hamma narsaning haqiqiy Yaratuvchisidir, lekin ijodning ta'rifi haqida gap ketganda, Avgustin tabiiy ravishda uni o'zining borliq tushunchasiga muvofiq talqin qiladi. Ijod qilish borliqni berish, bo‘lish esa tushunarli va bir bo‘lish ekan, Avgustin ijodni marom, son, shakl, go‘zallik, tartib va birlikda bo‘lgan bunday borliqning ilohiy ne’mati deb tushunadi47. Barcha masihiylar singari, lekin yunonlardan farqli o'laroq, Avgustin yo'qdan narsa yaratish nimani anglatishini aniq tushunadi. Bu unga borliq berishni anglatadi. Biroq, Avgustindagi yunon uning bo'lish nimani anglatishi haqidagi g'oyasida saqlanib qolgan. Uning ontologiyasi yoki borliq haqidagi ilmi “ekzistensial” (ekzistensial) emas, “muhim” (muhim)dir. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, u narsaning mavjudligini uning mohiyatiga va "narsa uchun bo'lish nimani anglatadi?" javob beradi: bu qanday bo'lsa, shunday bo'lishni anglatadi.
Javob, albatta, juda puxta, lekin falsafada mavjud bo'lgan eng chuqur javob emas va, albatta, nasroniy Xudo yaratgan dunyo haqida o'ylaydigan nasroniy faylasufi uchun eng mos emas. Keyinchalik tushuntirishga harakat qiladigan sabablarga ko'ra, Avgustindan tashqariga chiqish oson bo'lmadi, chunki u erishgan chegara yunon ontologiyasining chegarasi edi va shuning uchun metafizika masalalarida inson ongi erisha oladigan deyarli bir xil chegara edi. Sankt-Peterburg vafotidan to'qqiz asr o'tgach. Avgustinning so'zlariga ko'ra, tabiiy ilohiyot yangi va hal qiluvchi rivojlanishni boshdan kechirdi, bu boshqa nasroniy ilohiyotshunosi tomonidan boshqa yunon metafizik olamini kashf qilish natijasida yuzaga keldi. Bu safar o'sha koinot Aristotelniki edi va ilohiyotchining ismi Foma Akvinskiy edi.
"Platonik tafakkurning diniy jihati, - deb to'g'ri ta'kidlaydi Gilbert Myurrey, - faqat III asrda to'liq ochildi. Milodiy, Plotinus davrida; Aristotel tafakkurining diniy jihati - va buni ortiqcha paradoks deb da'vo qilmasdan aytish mumkin - faqat 13-asrda uning Akvinskiy ekspozitsiyasida"48. Faqat shuni qo'shimcha qilaylikki, Aristotelning Foma Akvinskiy tomonidan amalga oshirilgan "aniqlanishi" xristian vahiylari nuqtai nazaridan uni metamorfoz deb atash adolatliroq bo'lar edi. Aristotelning o'z-o'zini o'ylash fikri, shubhasiz, Sankt-Peterburgning tabiiy ilohiyotining asosiy elementiga aylandi. Tomas, lekin birinchi navbatda u metafizik o'zgarishlarni boshdan kechirdi, bu esa uni Qui est2 * ga yoki Eski Ahddagi "Voodlik" ga aylantirdi49.
Nega, deb so'radi St. Tomas, biz Qui est Xudoga berilishi mumkin bo'lgan barcha ismlarning eng munosibi deb aytamizmi? Chunki, deb javob beradi u, “bo‘lmoq” ma’nosini bildiradi: ipsum esse3*. Lekin bo'lish nimani anglatadi? Ushbu eng qiyin metafizik savolga javob berishda biz ikkita o'xshash va bir vaqtning o'zida ichki bog'langan so'zlarning ma'nolarini diqqat bilan ajratib ko'rsatishimiz kerak: ens yoki "borliq" va esse yoki "bo'lish". “Mavjudlik nima?” degan savolga. to'g'ri javob: borliq mavjud yoki mavjud bo'lgan narsadir. Masalan, biz bu savolni Xudoga nisbatan qo'ysak, to'g'ri javob quyidagicha bo'ladi: Xudoning mavjudligi cheksiz, cheksiz substansiya okeanidir. Biroq, esse yoki "bo'lish" boshqa narsa va tushunish ancha qiyinroq, chunki u haqiqatning metafizik tuzilishiga chuqurroq ko'milgan. “Mavjud” so‘zi ot bo‘lib, ma’lum bir substansiyani bildiradi; "bo'lish" so'zi - yoki esse - fe'ldir, chunki u harakatni bildiradi. Buni o‘ylab, biz mohiyat darajasidan chiqib, borliqning chuqurroq darajasiga chiqamiz, chunki substansiya bo‘lgan har bir narsa, albatta, ham mohiyatga, ham borlikka ega bo‘lishi kerak, deyish mutlaqo to‘g‘ridir. Mohiyatan, bu bizning aqliy bilishimizning tabiiy yo‘nalishi: avval borliqning muayyan ko‘rinishlarini idrok qilamiz, so‘ngra ularning mohiyatini aniqlaymiz va nihoyat, hukm aktida ularning mavjudligini tasdiqlaymiz. Holbuki, voqelikning metafizik tartibi inson bilish tartibiga bevosita qarama-qarshidir: undagi birlamchi ma'lum bir borliq harakatidir, u aynan shu maxsus akt bo'lib, darhol ma'lum bir mohiyatni belgilaydi va ma'lum bir substansiyani keltirib chiqaradi. Bu chuqurroq ma'noda, "bo'lish" ma'lum bir mavjudotning haqiqatda mavjudligi yoki mavjud bo'lishining asl va asosiy harakatidir. St so'zlari bilan aytganda. Tomas, dicitur esse ipse actus essentiae51 - "bo'lish" - bu mohiyatning o'zi.
“Bo‘lmoq” o‘zgacha bir harakat, barcha harakatlarning akti bo‘lgan dunyo, shuningdek, mavjudlik har bir narsa uchun mavjudlik nomiga munosib hamma narsa oqib chiqadigan dastlabki energiya bo‘lgan dunyodir. Bunday ekzistensial dunyoning tabiatini faqat bitta sabab - oliy ekzistensial Xudoning mavjudligi bilan izohlash mumkin. Shunisi e'tiborga loyiqki, tarixiy nuqtai nazardan, masala boshqacha tus olgandek. Faylasuflar narsalarning ekzistensial tabiati haqidagi oldingi bilimlardan Xudoning oliy ekzistensialligini xulosa qila olmadilar; aksincha, Xudoning ekzistensial o'zini ochib berishi ularga bu narsalarning ekzistensial mohiyatini anglashlariga yordam berdi. Boshqacha qilib aytganda, faylasuflar yahudiy-xristianlik vahiylari ularga “bo‘lish” so‘zi Oliy Zotning asl ismi ekanligini o‘rgatmaguncha, ularning asosiy sabablari bo‘lgan ekzistensial energiyalarga mohiyatdan tashqariga chiqa olmadilar. Xristianlik e'tiqodi nuqtai nazaridan metafizikaning olg'a siljishdagi hal qiluvchi qadami, hamma narsaning mavjudligining sababi, qandaydir bir ibtidoiy mavjudot bo'lishi kerakligini anglamaslik edi. Yunonlarning eng buyuklari buni allaqachon bilishgan. Masalan, Aristotel o'zining asl o'z-o'zini tafakkuri Tafakkurini oliy mavjudot sifatida qo'yganida, u, albatta, uni sof Akt va cheksiz qudratli energiya sifatida tushundi; Ammo uning xudosi faqat sof fikrlash harakati edi. O'z-o'zini fikrlash printsipining cheksiz kuchli aktualligi, shubhasiz, sof Akt deb atalishga loyiqdir, ammo bu mavjudlik emas, balki bilim sohasidagi sof Aktdir. Unda yo'q narsani hech narsa bera olmaydi. Aristotelning oliy tafakkuri "O'zi bor" bo'lmagani uchun u borliqni ato eta olmasdi: demak, Aristotel dunyosi yaratilgan dunyo emas edi. Aristotelning oliy tafakkuri sof mavjudlik akti bo'lmaganligi sababli, uning o'z-o'zini bilishi barcha mavjudotni, ham haqiqiy, ham potentsialni bilishni talab qilmagan: Aristotelning xudosi oldindan belgilanmagan; u o‘zi yaratmagan va, ehtimol, yarata olmagan olam haqida ham bilmas edi, chunki uning o‘zi ham “O‘zi borligi”ning o‘zligini bilmaganidek, Tafakkur haqidagi fikr edi.
Men Fomaning Aristotel oldidagi falsafiy qarzini kamaytirmoqchi emasman va uning o‘zi ham meni bunday noshukurlikning aybdoriga aylantirganimni kechirmasdi. Faylasuf sifatida Tomas Musoning emas, balki Aristotelning shogirdi bo‘lgan, u o‘zining uslubi, tamoyillari va hatto borliqning fundamental ahamiyati haqidagi o‘ta muhim kontseptsiyasiga qarzdor. Faqat shuni ta’kidlamoqchimanki, borliqning barcha muammolarini mohiyat tilidan borliq tiliga o‘gira boshlagan odam topilgach, metafizikada olg‘a qat’iy qadam qo‘yildi, to‘g‘rirog‘i, chinakam metafizik inqilob sodir bo‘ldi. Metafizika o'zining dastlabki kelib chiqishidanoq har doim noaniq ekzistensial bo'lishga intilgan; avliyo davridan beri. Tomas, har doim shunday bo'lganki, u har safar ekzistensial ™ ni yo'qotganida, u o'zining mavjudligini yo'qotgan.
Foma Akvinskiy metafizikasi tabiiy ilohiyotning rivojlanish tarixidagi eng yuqori nuqta bo'lib kelgan va shunday bo'lib qolmoqda va shuning uchun uning chuqur tanazzul bilan almashtirilganligi ajablanarli emas. Inson ongi narsalar olamida, uning mohiyati va qonuniyatlarini tushunchalarda idrok etishi va aniqlashi mumkin bo'lgan ishonchni his qiladi, lekin u borliq olamida yo'qoladi, chunki "mavjud bo'lish" narsa emas, balki harakatdir. Va biz buni juda yaxshi bilamiz. O'qituvchi har safar "mohiyatan gapirish" bilan boshlaganida, u endi nima deyishni bilmasligini darhol tushunasiz. Biror narsa bor deb faraz qilsak, u sizga nima haqida ko'p narsalarni aytib berishga tayyor: u tushuntira olmaydigan yagona narsa - bu narsaning mavjudligi. Va agar mavjudlik narsa bo'lgan narsaning boshlanishi va hatto eng samimiy boshlanishi bo'lsa, u buni qanday qiladi? Faktlarga fakt sifatida yoki shunchaki berilgan narsalarga murojaat qilganda, biz har doim o'zgarmas yakuniy nisbatimizga dosh berishga tayyormiz. Ochig'i, bizdan olamni oliy va mutlaq O'z-o'zini borliq bilan bog'liq bo'lgan alohida ekzistensial harakatlar olami deb hisoblashimizni talab qilish, birinchi navbatda, tushunchalarda fikrlaydigan aqlimizni deyarli telbalik darajasiga ko'tarishdir. Biz buni qilishning yo'li ekanligini bilamiz, lekin buni amalga oshirish mumkinmi yoki yo'qligini bilmaymiz, chunki buning iloji borligiga ishonchimiz komil emas.
Hech bo'lmaganda, Tomasning ba'zi vorislari bunga juda shubha qilishdi. Xristian teologlari va ba'zan juda mashhur bo'lganlari uchun ular haqiqiy Xudoning haqiqiy ismi nima ekanligiga shubha qilmasdilar. Haqiqiy qiyinchilik bilish edi - Xudo "O'zi" deb faraz qilsak, bunday Xudoga faqat falsafiy aql bilan, Vahiy yordamisiz erishish mumkinmi? Darhaqiqat, savol juda dolzarb. Zero, bu ilohiyot olimlari yaxshi bilishardiki, faylasuflar, agar Muso alayhissalomdan, Muso alayhissalomdan, o‘z navbatida, Xudodan o‘rganmaganida, Xudoga bunday ism berish haqida hech qachon xayoliga ham keltirmagan bo‘lardi. Natijada, inson ongi faqat falsafa yordamida mutlaq mavjud va mutlaq qudratli nasroniy Xudoga ko'tarilishi mumkinligiga shubha qilish - hatto Duns Skot kabi buyuk metafizikda ham aniq istak paydo bo'ladi.
Bu noaniqlikning sababi oddiy. To'g'ri tushuncha hosil qilib bo'lmaydigan voqelik bilan yuzma-yuz bo'lib, inson ongi yo'qoladi. Aynan shu narsa borliq bilan sodir bo'ladi. “Menman” faol fe’l ekanligini tasavvur qilish biz uchun qiyin. "Bu" iborasi oxir-oqibat narsaning nima ekanligini emas, balki uni aynan nima bo'lishini va bo'lishini ta'minlovchi asl ekzistensial harakatga ishora qilishini tushunish yanada qiyinroqdir. Shunga qaramay, buni tushunishni boshlagan kishi bizning koinotimiz qaysi materiyadan yaratilganligini tushunishni boshlaydi. U hatto bunday dunyoning eng oliy sababini noaniq tushuna boshlaydi. Nega yunon ongi beixtiyor yakuniy tushuntirish sifatida tabiat yoki mohiyat tushunchasida to'xtab qoldi? Chunki bizning insoniy tajribamizga ko'ra, borliq doimo qandaydir alohida borliqning mavjudligi bo'lib qoladi. Biz to'g'ridan-to'g'ri faqat individual va hissiy mavjud narsalarni bilamiz, ularning mavjudligi shunchaki u yoki bu alohida narsa sifatida paydo bo'lishidan iborat. Shubhasiz, emanning mavjudligi eman kabi bo'lish yoki shu eman kabi bo'lish bilan cheklangan va boshqa hamma narsa haqida ham shunday deyish mumkin. Bu har qanday narsaning mohiyati uning mavjudligi emas, balki borliqdagi mumkin bo‘lgan ko‘p ishtirokchilardan birigina ekanligini anglatmaydimi? Bu haqiqat Akvinskiy tomonidan aniq belgilab qo'yilgan "borliq" va "nima" o'rtasidagi asosiy farq bilan eng yaxshi ifodalangan. Bu borliq mohiyatdan farq qiladi degani emas, chunki bir narsa boshqa narsadan farq qiladi. Yana takrorlaylikki, mavjudlik narsa emas, balki narsaning bo'lishi va aynan qanday bo'lishiga olib keladigan harakatdir. Bu farq shunchaki shuni anglatadiki, bizning insoniy tajribamizda "narsa bo'lish" emas, balki "bo'lish" bo'lgan biron bir narsa yo'q. Empirik tarzda berilmagan narsaning ta'rifi borliqdir va shuning uchun uning mohiyati borliq emas, balki mavjudlikni undan alohida tasavvur qilish kerak.
Xo'sh, bunday narsalardan tashkil topgan dunyoning mavjudligini qanday izohlashimiz mumkin? Siz ularni birma-bir olib, nima uchun ularning har biri borligini yoki mavjudligini so'rashingiz mumkin; ularning hech birida sizning savolingizga javob beradigan mohiyat yo'q. Ularning hech birining tabiati "bo'lish" so'zi bilan tavsiflanmaganligi sababli, eng to'liq ilmiy bilim ular nima uchun ular borligi haqidagi savolga javob berishning dastlabki bosqichini ham anglatmaydi. Atrofimizdagi dunyo o'zgarishlar dunyosi; fizika, kimyo, biologiya bizga unda qanday o'zgarishlar sodir bo'lishini o'rgatishi mumkin, ammo bu fanlar bizga o'z qonunlari, tartiblari va tushunarliligi bilan birga olingan bu dunyo nima uchun mavjudligi yoki mavjudligini aytmaydi. Agar bizga ma'lum bo'lgan har qanday narsaning tabiati "bo'lish" so'zi bilan tavsiflanmasa, bu tabiat uning mavjudligi uchun etarli sababni o'z ichiga olmaydi. Biroq, u o'zining yagona mumkin bo'lgan sababini ko'rsatadi. "Bo'lish" hamma joyda mavjud bo'lgan va har qanday tabiat boshqalarni tushuntira oladigan, ammo ularni tushuntira olmaydigan dunyodan tashqari umumiy mavjudligi, qandaydir sabab bo'lishi kerak, uning mohiyati "bo'lish"dir. Mohiyati sof Mavjudlik Akti bo‘lgan, ya’ni mohiyati u yoki bu bo‘lish emas, balki oddiygina “bo‘lish” bo‘lgan mavjudotni qo‘yish nasroniy Xudoni olamning oliy sababi sifatida tasdiqlashdir. Eng yashirin Xudo, "O'zi" eng aniq bo'lib chiqadi. Metafizikaga o'z mavjudligini tushuntirib bera olmasligini ko'rsatib, hamma narsa mohiyat va mavjudlik mos keladigan oliy sabab borligini ko'rsatadi. Va bu erda Tomas Akvinskiy va Avgustin nihoyat uchrashishdi. O'zining ekzistensial metafizikasi haqiqatning faqat tashqi qoplamasi bo'lgan mohiyatlarning o'sishini muvaffaqiyatli kesib o'tganligi sababli, Tomas mavjudlikning sof aktini ko'radi, chunki u barcha oqibatlarida sabab mavjudligini ko'radi.
Bunga erishish uchun Thule5* yakuniy natijaga erishish kerak edi. metafizik dunyo. Muqaddas Avgustin hamma narsani Injil tilida e'lon qilganini eshitgan kuni imon kuchi bilan erishdi: “Biz o'zimizni yaratmadik; Bizni abadiy qoladigan Zot yaratganmiz”. Biroq, Avgustin uchun “Abadiy qoladigan” mohiyatan “abadiy haqiqat, haqiqiy sevgi va mangulik mahbub” boʻlib qoldi.53 Tomasga kelsak, u unga bevosita metafizik bilim kuchi bilan erishdi, bu yerda “barcha biluvchi mavjudotlar bilvosita biladilar. Ular biladigan har bir narsada Allohdir». Oldinga borishning iloji yo'q edi, chunki inson ongi barcha metafizik tamoyillarning eng yuqorisidan uzoqqa bora olmaydi. Hech bo'lmaganda, bunday asosiy haqiqatni o'zlashtirgandan so'ng, odamlar uni saqlab qolishga harakat qilishadi, deb umid qilish mumkin, ammo bu sodir bo'lmadi. U topilganidan keyin deyarli darhol yo'qolgan. Bu qanday va nima uchun sodir bo'ldi, biz hozir murojaat qilishimiz kerak bo'lgan muammodir.