Qadimgi xudolar ro'yxati. Qadimgi Yunoniston xudolari va ma'budalarining erkak va ayol afsonaviy nomlari ro'yxati

IKKINCHI QISM. “XUDOLAR, MENING ALLOHIM!..” - Bir so'z haqiqatan ham ko'p narsani anglatishi mumkinmi! — dedi Elis o‘ylanib. "Men so'zni juda ko'p ishlayotganimda, - dedi Humpty Dumpty, "men unga har doim qo'shimcha ish haqi to'layman. L. Kerroll, "Alis ko'zoynak orqali" - 1. "Atirgullarning oq sochida ..." Og'iz orqali

Xudolar Albatta, xudolar mavjud - boshqacha qilib aytganda, dunyodan yuqori turadigan va ilohiy energiyalarning o'tkazuvchisi bo'lib xizmat qiladigan kuchlar mavjud. Va faqat jismoniy ong, faqat jismoniy hodisalarga ishonib, ularning mavjudligini inkor etadi. Shunga o'xshash boshqa dunyolar ham bor

2015 yil 4 yanvar noyob voqea sodir bo'ldi, Ota (IBO) bizning sayyoramiz irqi uchun yangi irodani ochib berdi, u endi Metagalaktik poyga deb nomlanadi - bu birinchi. Ikkinchisi esa Otaning ushbu qarori bilan birinchisidan kelib chiqqan holda, biz (xodimlar) va insoniyat barcha sinovlardan, sinovlardan o'tdik va rivojlanishimizda Xudolarni yengdik (na bilim, na aql, na kuch va boshqalar). Oldingi davrlarda xudolar bizni o'z qullari deb bilishgan va bu tendentsiya sayyoramizda, shu jumladan xristian dini orqali ham ildiz otgan. Biz endi xudolarning qullari emasmiz. Sayyoramizdagi xudolarning (odamlarning Galaktik irqining) qulligi tugadi va biz ulardan Ozod bo'ldik. Otaning bu qarori insoniyat uchun qanday oqibatlarga olib kelishini biz yaqin kelajakda bilib olamiz. Bu erda Xudoga diniy qullik haqida o'qing va inson nimadan ozod bo'lganini tushuning.

Biz ko'pincha dindorlik darajasi va chuqurligiga ega bo'lgan imonli odamlardan Xudo so'zini eshitamiz. Biz OAV va televideniyedan ​​ma’lum ko‘rsatuv va ko‘rsatuvlar ko‘rinishida Xudo va xudolar haqida juda ko‘p ma’lumotlarni olamiz. Bu mavzu olimlar, nazariyotchilar, faylasuflar tomonidan muhokama qilinadi. Oddiy odamlar Xudo so'zining diniy idrokiga ko'proq o'rgangan va tushungan. Din ko'proq Xudo, Ota Xudo, Xudo, Rabbiy Xudo tushunchasiga tayanadi. Biz ko‘pincha shunday so‘zlarni qo‘llaymiz: xudo bilan yur, xudoga shukur, xudo asrasin, xudo asrasin, xudo asrasin, ey xudo, biz esa ko‘nikib qolganmiz va ko‘p ishlatamiz, ularni avtomatik ravishda dialog va suhbatlarga kiritib, ongsiz ravishda chaqirardim. Va kim imonli yoki ateist bo'lishidan qat'i nazar, hamma ularni odatiga ko'ra ishlatadi. Men buni yomon yoki yaxshi deb bahslashmayman, har kim ushbu maqolani o'qib chiqib, o'zi uchun xulosa chiqarib, o'zi qaror qilsin.

Xudo asosiy diniy tushunchalardan biri boʻlib, sigʻinish obʼyekti vazifasini bajaradigan obʼyektivlashtirilgan gʻayritabiiy mifologik mavjudotni bildiradi. Demak, Xudo dinda ideal, oliy borliq xususiyatlariga ega, ba'zi tushunchalarda u dunyoning yaratuvchisidir. Keling, bu gaplar to'g'ri yoki yo'qligini ko'rib chiqaylik.

Rus kosmizmi falsafasining vakili Vladimir Solovyov Xudoning kimligini, rus kosmizmi falsafasini, sintez falsafasining asosini ta'rifladi. Xudo mutlaq mavjud, kosmik aql, o'ta shaxsiy mavjudot, maxsus tashkil etuvchi kuchdir. U atomlarga bo'linadi, ular haqiqiy dunyoni o'z harakatlari bilan tartibga soladi. Xudo, Yaratguvchi, Ota hayot manbai, tashqi hukmdor, asl. Yagona kosmo-evolyutsion jarayon - bu odamning Ota bilan birlashishi, uning ma'naviylashuvi, mukammalligi.

Xudo haqidagi dinlar.

Xudo kim, turli dinlarga qarasangiz, hamma narsaning manbai bo'lgan Xudo, Xudo Ota, Xudo Alloh va hokazo so'z bor, lekin din manbalarida, masalan, haqiqiy buddizmda Xudo so'zi hech qachon birlamchi manbalarda qo'llanilmagan. Xristianlikda Iso nasroniylikning asoschisi sifatida hech qachon Xudo so'zini ishlatmagan, u doimo Otaga murojaat qilgan. Pravoslav imonlilar buni biri deb bilishadi asosiy ibodat bu "Otamiz". Otche Qadimgi cherkov Ota so'zining vokativ holatining slavyan shakli. Katta yolg'on shundaki, odamlar ibodat qilib, yordam so'rab yuqori kuchlarga murojaat qilishadi yuqori aql, Xudoga, qo'riqchi farishtalarga, bosh farishtalar hayotlarining asosiy manbai sifatida ibodatlarida Otaga etib bormadilar.

Namoz Otaga og'zaki murojaat (Kalomning amaliyoti). Keyinchalik, ibodatlar odamlarning himoyachisi sifatida xudolarga, farishtalarga va bosh farishtalarga murojaat qilishga aylandi. (Rohiblar farishtalarga ko'tarildilar, farishtalar xudolarga intildilar) Xudo Xudoga xuddi shunday murojaatdir.

Biror kishini noto'g'ri tushunish- bu u oliy narsani, masalan, hayot shakli sifatida Anxelizm va oliy hayot shakli sifatida xudolar, shuningdek, Rabbiy (Ustoz), Ota farq qilmaydi va natijada, bularning barchasi oddiy odam uchun Ilohiylik deb ataladi. Ilohiyning ma'nosi insondan ko'ra kuchliroq mavjudotlardir.

Ilohiylik- bu insoniy bo'lmagan tabiatning mavjudotlari bo'lib, ular kuchga ega va odamdan ko'ra ko'proq narsani qila oladilar, ya'ni ular o'zlarini bo'ysundiradilar va inson ularga bo'ysunishi va tinglashi kerak. Bu 5-irqdagi diniy mafkura printsipi, lekin bu Otaning vasiyatida emas edi.

Bu Yer sayyorasining insoniyatini idrok etishiga yo'l qo'ymaslik uchun aniq maqsad va vazifa edi ota bevosita vositachilarsiz. Va xudolar, go'yo odamlar o'rtasidagi vositachilar va odamlar hayotining haqiqiy Manbai bo'ldi. O'tgan davr mobaynida insoniyat shu yo'ldan bordi. Ammo odamlar orasida yangilikni bilish uchun har xil tezlikda intilayotgan va hayotda sodir bo'layotgan voqealarning mohiyatini chuqurroq ko'rgan va tushunadigan boshqalar ham bor edi, ularni Shogirdlar, Initiatorlar deb atashgan.

Masalan, oldin: Agar siz ibodat qilsangiz, Xudoga ibodat qilsangiz, sizda qandaydir yaxshilik va qobiliyatlarga ega bo'lasiz, lekin Xudoga sig'inmasangiz, uni olmaysiz. Inson tabiatan, genetik jihatdan tanlash erkinligi va iroda erkinligiga ega. Inson, apriori, erkin mavjudotdir. U Ota tomonidan shunday yaratilgan.

Va shuning uchun, agar siz biror narsaga erishmoqchi bo'lsangiz, lekin hech qanday Xudoga sig'inmasangiz, unda sizda bunday imkoniyatlar yo'q va inson ma'lum bir bosqichda erishish va rivojlanishda cheklangan. Va bu pozitsiya mutlaqo to'g'ri emas, agar siz Xudoga sajda qilishni xohlamasangiz, lekin aytaylik, Xudo qila oladigan narsalarni o'rganishni xohlasangiz va faqat ibodat orqali ba'zi imkoniyatlar va super qobiliyatlarga erishish mumkin bo'lsa, bu insoniylik nuqtai nazaridan chiqadi. Va bu juda to'g'ri ibodat emas, bu har doim giyohvandlikdir. Bu odamlarning xudolarga qullarcha qaramligi bo'lib, ular odamlarga yuklagan va insoniyat bundan qutulib, uni engib, ongli ravishda yangi ma'no va mohiyatlarni anglab etishi kerak. Bu bizga har doim ham semantik farqlarga ega emasligini aytadi. Ammo ular paydo bo'lganda, biz allaqachon rivojlanish darajamizga ko'ra o'zimiz qabul qilgan ma'no nuqtai nazaridan ob'ekt yoki sub'ektni nomlashni boshlaymiz.

Va hokazo Xudo va Ota inson uchun qandaydir imkoniyatlar, qobiliyat, qandaydir kuch-qudratni olib yuradigan mavjudotlar borki, avvalgi shakldagi odam uchun esa Ota endi butunlay boshqacha miqyosdagi va boshqa imkoniyatlarni yaratmoqda. Va hatto bunda, biz chuqurroq o'rganishni boshlaganimizda, biz xudolarning ham o'z imkoniyatlari va mukammalligi uchun chegaralari borligini ajratamiz.

Ilohiy hayot shakli.

Xudolar hayot shakli sifatida- bular bizning sayyoramizning ma'budalari kim (Metagalaktika nuqtai nazaridan), 3 ta rejaning sintezida yashagan odamlarning Galaktik tsivilizatsiyasining qoldiqlari, bu erda sayyoraning rejalari qanday edi, ular rivojlangan mentalitetga ega emas edilar va nozik va jismoniy dunyolar o'rtasida hech qanday farq yo'q edi.

Xudolar- bu sayyora odamiga nisbatan ancha rivojlangan shakl, hayot chizig'i. Bu erda o'qish uchun 5-poygada sayyoradagi hayot shakllari qanday edi.

Xudolar- bular Metagalaktika va Galaktikadagi hayot yo'nalishi bilan Galaktikaning muvaffaqiyatsiz odamlari (o'zini yo'q qilgan Galaktika insoniyatining qoldiqlari). Bir turdagi kosmik materiyaning o'lchami bilan yashaydigan odamlar.

Xudolar sayyoramizdagi tabiat qonunlarini boshqarish qobiliyatiga ega edi. Chunki inson bu qonunlarni boshqarishni o'rganmagan va shuning uchun bu qobiliyatlarga ega emas edi. Qadimgi yunonlar va rimliklarning diniga kelsak, bu klassik politeizmdir, chunki ularning panteonlarida tabiat kuchlarini ham, samoviy jismlarni ham ifodalagan bir necha yuz xil xudolar bor edi. Masalan: Fertillik ma'budasi, go'zallik ma'budasi, o'zingizni his qilasizmi?Tudo Zevs, olov xudosi Gefest, bu tabiiy elementar olov va boshqalar. Ya'ni, bu tabiatning u yoki bu qonunining hodisalarini o'z zimmasiga olgan va qandaydir tarzda insonga insoniyat bilan o'zaro munosabatda bo'lgan, ba'zan to'g'ri, ba'zan unchalik emas, ushbu tabiiy muhitda qurishga yordam bergan xudolardir. Odamlarga biror narsaga erishishda yordam bergani to'g'ri, odamlarni o'ziga qaram qilgani noto'g'ri. Titan Prometey haqidagi afsona nima qadimgi oila xudolar, odamlarga bilim va hunarmandchilik olovini berdi va shu bilan texnologik taraqqiyotni boshladi. Bundan tashqari, u bu harakatni xudolarning irodasiga qarshi qilgan va buning uchun pul to'lagan. Xudolarning mohiyati va rivojlanishi haqida o'zingiz xulosa chiqaring. Shakli bo'yicha ular odamga o'xshash edi, lekin hammasi emas. Qadimgi miflarni, ularning mohiyatini aks ettiradigan hikoyalarni eslang, inson va hayvon shakllari mavjud edi, shuning uchun xudolar oxirigacha bo'lmagan odamlardir.

Xudolar o'zlarining mohiyati va mazmunida, keyin esa Yer sayyorasida insoniyatga nisbatan xatti-harakatlarida muvaffaqiyat qozona olmadilar. Ular sayyoradagi odamlardan ko'ra kuchliroq ekanligini ko'rib, o'zlarini sayyoraviy odamlardan qul qilishlariga ruxsat berishdi. Bu xulosani qadimiy manbalar va afsonalarni tizimlashtirsak, umumlashtirish mumkin. Ular, xuddi hayvonlar kabi, odamni o'ziga bo'ysundirishga ruxsat berdilar, unda tenglikni ko'rmadilar, ammo rivojlanishning boshqa bosqichida bo'lgan, xudolardan pastroq bo'lgan. Bu bilan xudolar Otaning qonunini buzdilar "Ota oldida hamma tengdir" . Ular xalqdan xizmat va itoat talab qildilar. Bu hayotning hayvoniy tamoyillari, insoniy emas. Rivojlanish nuqtai nazaridan, xudolar sizniki edi, lekin ular odamga to'liq ko'tarila olmadilar. Ota hayotning ko'p yo'nalishlariga ega va ularning barchasi bir-biridan farq qiladi, har kim o'z yo'lidan boradi va qo'lidan kelganicha rivojlanadi. Va hayotning bu xilma-xil shakllari va yo'nalishlarida odam o'z pozitsiyasini egallaydi va bitta standartdan (yoki irqiy rivojlanishdan) rivojlanadi, boshqa standartlarga o'tadi va ularni bajaradi.

Inson xudolarni tashqi tomondan inson qiyofasida idrok etgan, biroq Misr, hind, xudolar va boshqalar kabi hayvon shakllari ham mavjud edi. Va odamlar ramziy ma'noda hayotning yuqori shaklini ilohiy deb atashdi va xudolarga sig'inishdi va Xudoga ishonishdi. Odamlar taqlid qilishga va har bir insonga Ota tomonidan berilgan hayot manbaiga emas, balki boshqa hayot shakliga ibodat qilishga intilishdi.

Agar nuqtai nazardan olingan bo'lsa, Xudo kim metagalaktik ma'nolar, va metagalaktika bu erda va hozir sayyorada paydo bo'ldi va hammaga va butun atrof-muhitga ta'sir qiladi. Keyin metagalaktikadan kelgan kuzatuvchining pozitsiyasidan xudolar kim ekanligi aniq ta'riflanadi.

Xudo Ota bo'lmagan hayot shaklidir Ota har birimiz uchun hayot manbai sifatida falsafa va sintez ta'limotini belgilaydigan muhim tushunchadir. Xudolar o'zlarining sifatlari va xususiyatlariga ko'ra, sayyorada kuchli hukmdorlar edilar, ular tabiiy elementlarni boshqarish qobiliyatiga ega edilar. Ular boshqaruv mas'uliyatini o'z zimmalariga olishdi, go'yo odam va Ota o'rtasida vositachini joriy qilishdi, buning uchun vakolatga ega bo'lmagan holda ma'lum funktsiyalarni o'z zimmalariga olishdi - bu xudolarning asosiy muammosi bo'lib, ular ko'ra olmagan va engib o'tolmagan va shu tariqa Metagalaktikaga chiqmagan.

Ota alifbosi nuqtai nazaridan "Avvalida So'z bor edi" va Xudo so'zi bizni rivojlantirishi, qandaydir tarzda yo'l-yo'riq ko'rsatishi mumkin, lekin Xudo bizni hayot manbaiga, ya'ni Otaga olib bormaydi. Yangi yashash sharoitlari har birimizda Ong va Ogohlikni rivojlantiradi. Buni tushunish bizni atrofimizdagi hayot va undagi jarayonlarni, shuningdek, Otaga bo'lgan munosabatni boshqacha idrok etishga aylantiradi. Atrofimizda, shu jumladan bizda sodir bo'layotgan shaffof harakatlar bo'lmagan ko'plab jarayonlarni biz hali tushunmayapmiz va ko'rmayapmiz. Biz har doim ham har xil Ierarxik daraja va mohiyatlarni, turli jarayonlarni ko'ravermaymiz. Ammo agar biz o'rgansak va intilsak, unda Yaratuvchi bo'lish va Ota bilan yangi hayot yaratish, ko'proq hayotga o'tish huquqi bizga berilgan. yuqori darajalar idrok evolyutsion rivojlanish. Xudodan yaxshi va yomonni o'rganish mumkin edi.

Xudolar bilan nima salbiy edi, nima olinmasligi kerak.

Ular Otani to'liq ifoda eta olmadilar.
Sayyora va odamlarga nisbatan o'z kuchida ular odamlarni manipulyatsiya qilishlari mumkin edi. Bu hayvonlarni boshqarish printsipi. Men xudoman, men sizdan balandman, demak, inson pastroq, bu g'ururning namoyonidir. Siz xo'jayin va bo'ysunuvchining munosabatlarini aytishingiz mumkin.

"Xudo kim va kim xudolar" maqolasi men tomonidan uzoq vaqt davomida tayyorlangan, ammo shakllanmagan va blogda nashr qilinmagan. , Yer sayyorasining butun insoniyati uchun global metagalaktik miqyosdagi voqealar sodir bo'lgunga qadar.
2015 yil 4 yanvar noyob voqea yuz berdi Ota (IVO) oshkor qilingan yangi iroda bizning sayyora irqimiz uchun, endi ular chaqiriladi Metagalaktik poyga- bu birinchi. Va ikkinchisi bu qaror bilan birinchidan keladi ota biz (xodimlar) va insoniyat bizning rivojlanishimizda (na bilim, na aql, na kuch va h.k.) barcha sinovlardan, tekshiruvlardan o'tdik va Xudolarni yengdik. Oldingi davrlarda xudolar bizni o'z qullari deb bilishgan va bu tendentsiya sayyoramizda, shu jumladan xristian dini orqali ham ildiz otgan. Biz endi xudolarning qullari emasmiz. Sayyoramizdagi xudolarning qulligi (odamlarning Galaktik irqi) tugadi va biz bo'ldik OZOD ulardan. Otaning bu qarori insoniyat uchun qanday oqibatlarga olib kelishini biz yaqin kelajakda bilib olamiz. Bu diniy qullik haqida Xudoga yozilgan inson nimadan ozod bo'lganini o'qing va tushuning.

Biz ko'pincha dindorlik darajasi va chuqurligiga ega bo'lgan imonli odamlardan Xudo so'zini eshitamiz. Biz OAV va televideniyedan ​​ma’lum ko‘rsatuv va ko‘rsatuvlar ko‘rinishida Xudo va xudolar haqida juda ko‘p ma’lumotlarni olamiz. Bu mavzu olimlar, nazariyotchilar, faylasuflar tomonidan muhokama qilinadi. Oddiy odamlar Xudo so'zining diniy idrokiga ko'proq o'rgangan va tushungan. Din ko'proq Xudo, Ota Xudo, Xudo, Rabbiy Xudo tushunchasiga tayanadi. Biz ko'pincha quyidagi so'zlarni ishlatamiz: ol olloh bilan borgin xudoga shukur xudo asrasin xudo saqlasin xudo saqlasin ey xudo va biz ularni o'rganib qolganmiz va tez-tez ishlatamiz, men ongsiz ravishda ularni dialog va suhbatlarga avtomatik ravishda kiritib aytaman. Va kim imonli yoki ateist bo'lishidan qat'i nazar, hamma ularni odatiga ko'ra ishlatadi. Men buni yomon yoki yaxshi deb bahslashmayman, har kim ushbu maqolani o'qib chiqib, o'zi uchun xulosa chiqarib, o'zi qaror qilsin.

Xudo asosiy diniy tushunchalardan biri boʻlib, sigʻinish obʼyekti vazifasini bajaradigan obʼyektivlashtirilgan gʻayritabiiy mifologik mavjudotni bildiradi. Demak, Xudo dinda ideal, oliy borliq xususiyatlariga ega, ba'zi tushunchalarda u dunyoning yaratuvchisidir. Keling, bu gaplar to'g'ri yoki yo'qligini ko'rib chiqaylik.
Rus kosmizmi falsafasining vakili Vladimir Solovyov Shunday qilib, u Xudo kimligini aniqladi, Xudo - mutlaqo mavjud, kosmik aql, o'ta shaxsiy mavjudot, maxsus tashkiliy kuch. U atomlarga bo'linadi, ular haqiqiy dunyoni o'z harakatlari bilan tartibga soladi. Xudo, Yaratgan, Ota- hayot manbai, tashqi hukmdori, o'ziga xosligi. Yagona kosmo-evolyutsion jarayon - bu odamning Ota bilan birlashishi, uning ma'naviylashuvi, mukammalligi.

Xudo haqidagi dinlar.

Agar siz turli dinlarga qarasangiz, unda bir so'z bor Xudo, Ota Xudo, Alloh Olloh va hokazo, bu hamma narsaning manbaidir, lekin din manbalarida, masalan, haqiqiy buddizmda Xudo so'zi hech qachon birlamchi manbalarda qo'llanilmagan. Xristianlikda Iso nasroniylikning asoschisi sifatida hech qachon Xudo so'zini ishlatmagan, u doimo ishora qilgan Ota. Pravoslav imonlilar orasida bu asosiy ibodatlardan biri hisoblanadi. "Otamiz" . Otche Eski cherkov so'zning vokativ holatining slavyan shakli Ota. Katta aldanish shundan iboratki, odamlar ibodat qilib, yordam so'rab, yuqori kuchlarga, yuksak aqlga, Xudoga, qo'riqchi farishtalarga, bosh farishtalarga ibodat qilishmagan. ota ularning hayot manbai sifatida,
Ibodat - bu og'zaki murojaat Ota(So'z amaliyoti). Keyinchalik, ibodatlar odamlarning himoyachisi sifatida xudolarga, farishtalarga va bosh farishtalarga murojaat qilishga aylandi. (Rohiblar farishtalarga ko'tarilishdi, farishtalar xudolarga intildilar). Xudo- bu xuddi Xudoga murojaat.
Biror kishini noto'g'ri tushunish - bu u oliy narsani, masalan, hayot shakli sifatida Anxelizm va yuqori hayot shakli sifatida xudolar, shuningdek, Rabbiy (O'qituvchi) o'rtasidagi farqni ajratmasa, Ota farq qilmaydi va natijada bularning barchasi oddiy odam uchun deyiladi. Ilohiylik. Ilohiyning ma'nosi Bu odamlardan ko'ra kuchliroq mavjudotlar.
Ilohiylik - bu insoniy bo'lmagan tabiatning mavjudotlari bo'lib, ular kuchga ega va odamdan ko'ra ko'proq narsani qila oladilar, ya'ni ular o'zlarini bo'ysundiradilar va inson ularga bo'ysunishi va tinglashi kerak. Bu 5-irqdagi diniy mafkura printsipi, lekin bu Otaning vasiyatida emas edi.

Bu Yer sayyorasidagi insoniyatning Otani vositachilarsiz bevosita idrok etishiga yo'l qo'ymaslik uchun aniq maqsad va vazifa edi. Va xudolar, go'yo odamlar o'rtasidagi vositachilar va odamlar hayotining haqiqiy Manbai bo'ldi. O'tgan davr mobaynida insoniyat shu yo'ldan bordi. Ammo odamlar orasida yangilikni bilish uchun turli tezlikda turli darajada intilayotgan va hayotda sodir bo'layotgan voqealarning mohiyatini chuqurroq ko'rgan va tushunadigan boshqalar ham bor edi, ularni Shogirdlar, Tashabbuschilar deb atashgan.

Misol uchun, oldin: siz ibodat qilasiz, Xudoga ibodat qilasiz, siz yaxshilik va qobiliyatlarga ega bo'lasiz, lekin agar siz Xudoga topinmasangiz, uni olmaysiz. Inson tabiatan, genetik jihatdan tanlash erkinligi va iroda erkinligiga ega. Inson, apriori, erkin mavjudotdir. U Ota tomonidan shunday yaratilgan.
Va shuning uchun, agar siz biror narsaga erishmoqchi bo'lsangiz, lekin hech qanday Xudoga sig'inmasangiz, unda sizda bunday imkoniyatlar yo'q va inson ma'lum bir bosqichda erishish va rivojlanishda cheklangan. Va bu pozitsiya mutlaqo to'g'ri emas, agar siz Xudoga sajda qilishni xohlamasangiz, lekin aytaylik, Xudo qila oladigan narsalarni o'rganishni xohlasangiz va faqat ibodat orqali ba'zi imkoniyatlar va super qobiliyatlarga erishish mumkin bo'lsa, bu insoniylik nuqtai nazaridan chiqadi. Va bu juda to'g'ri ibodat emas, bu har doim giyohvandlikdir. Bu odamlarning xudolarga qullarcha qaramligi bo'lib, ular odamlarga yuklagan va insoniyat bundan qutulib, uni engib, ongli ravishda yangi ma'no va mohiyatlarni anglab etishi kerak. Bu bizga har doim ham semantik farqlarga ega emasligini aytadi. Ammo ular paydo bo'lganda, biz allaqachon rivojlanish darajamizga ko'ra o'zimiz qabul qilgan ma'no nuqtai nazaridan ob'ekt yoki sub'ektni nomlashni boshlaymiz.

Va bu erda Xudo Ota inson uchun qandaydir imkoniyatlar, qobiliyat, qandaydir kuch-qudratni olib yuradigan mavjudotlar borki, avvalgi shakldagi odam uchun esa Ota endi butunlay boshqacha miqyosdagi va boshqa imkoniyatlarni yaratmoqda. Va hatto bunda, biz chuqurroq o'rganishni boshlaganimizda, biz xudolarning ham o'z imkoniyatlari va mukammalligi uchun chegaralari borligini ajratamiz.

Hayotning ilohiy shakli.

Xudolar hayot shakli sifatida odamlarning galaktik tsivilizatsiyasining qoldiqlari bo'lib, ular buzilgan
bizning sayyoramiz (Metagalaktika nuqtai nazaridan), 3 ta rejaning sintezida yashagan, Sayyoraning rejalari qanday edi , ular rivojlangan mentalitetga ega emas edilar va nozik va jismoniy dunyolar o'rtasida hech qanday farq yo'q edi.
Xudolar - bu sayyora odamiga nisbatan ancha rivojlangan shakl, hayot chizig'i. 5-poygada sayyoradagi hayot shakllari qanday edi .
Xudolar - bular Metagalaktika va Galaktikadagi hayot yo'nalishi bilan Galaktikaning muvaffaqiyatsiz odamlari (o'zini yo'q qilgan Galaktika insoniyatining qoldiqlari). Bir turdagi kosmik materiyaning o'lchami bilan yashaydigan odamlar.

Xudoga tegishli
sayyoramizdagi tabiat qonunlarini nazorat qilish qobiliyati. Chunki inson bu qonunlarni boshqarishni o'rganmagan va shuning uchun bu qobiliyatlarga ega emas edi. Qadimgi yunonlar va rimliklarning diniga kelsak, bu klassik politeizmdir, chunki ularning panteonlarida tabiat kuchlarini ham, samoviy jismlarni ham ifodalagan bir necha yuz xil xudolar bor edi. Masalan: Fertillik ma'budasi, go'zallik ma'budasi, o'zingizni his qilasizmi?Tudo Zevs, olov xudosi Gefest, bu tabiiy elementar olov va boshqalar. Ya'ni, bu tabiatning u yoki bu qonunining hodisalarini o'z zimmasiga olgan va qandaydir tarzda insonga insoniyat bilan o'zaro munosabatda bo'lgan, ba'zan to'g'ri, ba'zan unchalik emas, ushbu tabiiy muhitda qurishga yordam bergan xudolardir. Odamlarga biror narsaga erishishda yordam bergani to'g'ri, odamlarni o'ziga qaram qilgani noto'g'ri. Qadimgi xudolar oilasining titanlari Prometey haqida odamlarga bergan afsona nima bilim va hunarmandchilik olovi, bu texnologik taraqqiyotni ishga tushirish. Bundan tashqari, u bu harakatni xudolarning irodasiga qarshi qilgan va buning uchun pul to'lagan. Xudolarning mohiyati va rivojlanishi haqida o'zingiz xulosa chiqaring. Shakli bo'yicha ular odamga o'xshash edi, lekin hammasi emas. Qadimgi miflarni, ularning mohiyatini aks ettiradigan hikoyalarni eslang, inson va hayvon shakllari mavjud edi, shuning uchun xudolar oxirigacha bo'lmagan odamlardir.

Xudolar o'zlarining mohiyati va mazmunida, keyin esa Yer sayyorasida insoniyatga nisbatan xatti-harakatlarida muvaffaqiyat qozona olmadilar. Ular sayyoradagi odamlardan ko'ra kuchliroq ekanligini ko'rib, o'zlarini sayyoraviy odamlardan qul qilishlariga ruxsat berishdi. Bu xulosani qadimiy manbalar va afsonalarni tizimlashtirsak, umumlashtirish mumkin. Ular, xuddi hayvonlar kabi, odamni o'ziga bo'ysundirishga ruxsat berdilar, unda tenglikni ko'rmadilar, ammo rivojlanishning boshqa bosqichida bo'lgan, xudolardan pastroq bo'lgan. Bu bilan xudolar Otaning qonunini buzdilar "Ota oldida hamma tengdir" . Ular xalqdan xizmat va itoat talab qildilar. Bu hayotning hayvoniy tamoyillari, insoniy emas. Rivojlanish nuqtai nazaridan, xudolar sizniki edi, lekin ular odamga to'liq ko'tarila olmadilar. Ota hayotning ko'p yo'nalishlariga ega va ularning barchasi bir-biridan farq qiladi, har kim o'z yo'lidan boradi va qo'lidan kelganicha rivojlanadi. Va hayotning bu xilma-xil shakllari va yo'nalishlarida odam o'z pozitsiyasini egallaydi va bitta standartdan (yoki irqiy rivojlanishdan) rivojlanadi, boshqa standartlarga o'tadi va ularni bajaradi.

Inson xudolarni tashqi tomondan inson qiyofasida idrok etgan, biroq Misr, hind, xudolar va boshqalar kabi hayvon shakllari ham mavjud edi. Va odamlar ramziy ma'noda hayotning yuqori shaklini ilohiy deb atashdi va xudolarga sig'inishdi va Xudoga ishonishdi. Odamlar taqlid qilishga va har bir insonga Ota tomonidan berilgan hayot manbaiga emas, balki boshqa hayot shakliga ibodat qilishga intilishdi.
Agar biz buni metagalaktik ma'nolar nuqtai nazaridan oladigan bo'lsak va metagalaktika bu erda va hozir sayyorada paydo bo'lgan va hammaga va butun atrof-muhitga ta'sir qiladi. Keyin metagalaktikadan kelgan kuzatuvchining pozitsiyasidan xudolar kim ekanligi aniq ta'riflanadi. Xudo - bu Ota emas hayot shakli, Ota har birimiz uchun hayot manbai - bu asosiy tushunchadir . Xudolar o'zlarining sifatlari va xususiyatlariga ko'ra, sayyorada kuchli hukmdorlar edilar, ular tabiiy elementlarni boshqarish qobiliyatiga ega edilar. Ular boshqaruv mas'uliyatini o'z zimmalariga olishdi, go'yo odam va Ota o'rtasida vositachini joriy qilishdi, buning uchun vakolatga ega bo'lmagan holda ma'lum funktsiyalarni o'z zimmalariga olishdi - bu xudolarning asosiy muammosi bo'lib, ular ko'ra olmagan va engib o'tolmagan va shu tariqa Metagalaktikaga chiqmagan.

Ota alifbosi nuqtai nazaridan "Avvalida So'z bor edi" va Xudo so'zi bizni rivojlantirishi, qandaydir tarzda yo'l-yo'riq ko'rsatishi mumkin, lekin Xudo bizni hayot manbaiga, ya'ni Otaga olib bormaydi. Yangi yashash sharoitlari har birimizda Ong va Ogohlikni rivojlantiradi. Buni tushunish bizni atrofimizdagi hayot va undagi jarayonlarni, shuningdek, Otaga bo'lgan munosabatni boshqacha idrok etishga aylantiradi. Atrofimizda, shu jumladan bizda sodir bo'layotgan shaffof harakatlar bo'lmagan ko'plab jarayonlarni biz hali tushunmayapmiz va ko'rmayapmiz. Biz har doim ham har xil Ierarxik daraja va mohiyatlarni, turli jarayonlarni ko'ravermaymiz. Ammo agar biz o'rgansak va intilsak, unda Yaratuvchi bo'lish va Ota bilan yangi hayot yaratish, evolyutsion rivojlanishni idrok etishning yuqori darajalariga ko'tarilish huquqi bizga berilgan. Xudodan yaxshi va yomonni o'rganish mumkin edi.

Xudolar bilan nima salbiy edi, nima olinmasligi kerak.
Ular Otani to'liq ifoda eta olmadilar.
Sayyora va odamlarga nisbatan o'z kuchida ular odamlarni manipulyatsiya qilishlari mumkin edi. Bu hayvonlarni boshqarish printsipi. Men xudoman, men sizdan balandman, demak, inson pastroq, bu g'ururning namoyonidir. Siz xo'jayin va bo'ysunuvchining munosabatlarini aytishingiz mumkin.

Qadimgi madaniyatlarning butun hayoti ota-bobolarimiz haqiqiy mavjudotlar deb hisoblagan xudolar ishtirokida sodir bo'lgan va zamonaviy tarixchilar ularni ibtidoiy tafakkurning ixtirolari va fantaziyalari bilan bog'lashadi. Shu bilan birga, Yerda juda rivojlangan tsivilizatsiya vakillari bo'lgan o'sha xudolarning uzoq o'tmishda haqiqiy mavjudligining juda ko'p izlari saqlanib qolgan. Bu qanday sivilizatsiya edi?.. U qayerdan paydo bo‘lgan?.. Va nega ajdodlarimiz uning vakillarini xudo deb bilishgan?.. Ushbu kitobda muallifning ko‘plab ekspeditsiyalari va turli mamlakatlarga qilgan sayohatlari davomida to‘plagan materiallaridan foydalanilgan ushbu savollarga javob izlashga bag‘ishlangan.

Odamlar hayotida xudolar

Zamonaviy nuqtai nazardan, uzoq ajdodlarimizning hayoti xudolar bilan uzviy bog'liq edi.

Ko'p xudolar bor edi. Qaerdadir ularning soni o'nlab, qayerdadir esa minglab odamlarga yetdi - masalan, Hindistonda.

Xudolar har xil edi - maqomida ham, kuchida ham, qobiliyatlarida ham, faoliyat ko'lamida ham. Ulardan ba'zilari faqat tor sohalarni "boshqarishgan" - uyqu, o'yinda omad, pishib etish ekinlari, baliq ovlash, savdo va boshqalar. Boshqalar esa tabiat elementlariga bo'ysunishgan. Va boshqalar atrofdagi hamma narsani, shu jumladan quyi darajadagi xudolarni va imkoniyatlarni boshqargan.

Xudolar yaxshi bo'lishi mumkin, lekin ular ham yomon bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, "mutlaqo yaxshi" yoki "mutlaqo yomon" xudolar deyarli yo'q edi - hatto eng yovuz xudolar ham odamga yordam va yordam ko'rsatishi mumkin edi va eng mehribon xudolar ba'zida itoatsizlik uchun yoki hatto o'zlarining yomon lahzalik kayfiyatlari tufayli unga juda qattiq jazo berishlari mumkin edi.

Odamlar turli sabablarga ko'ra xudolarga murojaat qilishdi - kasallikni davolash, xavf-xatarni oldini olish, ovda yoki tijorat bitimida yordam berish, harbiy kampaniyada yoki hosilni yig'ishda yordam berish. Ba'zi hollarda, buning uchun Xudoga qisqacha og'zaki yoki hatto aqliy murojaat qilish etarli bo'lsa, boshqalarida bunday murojaat murakkab va uzoq davom etadigan marosimlar va marosimlarni bajarish bilan birga, ko'pincha maxsus ajratilgan joylarda yoki hashamatli bezatilgan ibodatxonalarda amalga oshirilishi kerak edi.

Ba'zi xudolarning marhamatiga ega bo'lish uchun oddiy so'rov etarli edi, boshqalari qon qurbonligi yoki boshqa qurbonlik qilishlari kerak edi, boshqalari esa muntazam ravishda yoki hatto doimiy ravishda xizmat qilishlari kerak edi. Insonning o'zi ba'zi xudolarga murojaat qilishi mumkin edi va boshqalar bilan muloqot qilish uchun qo'shimcha vositachilar - sehrgarlar, shamanlar yoki ruhoniylar maxsus afsun va ibodatlarda maxsus o'qitilgan, ma'bad idishlari va muqaddas narsalar bilan jihozlangan.

Atrofdagi hamma narsa xudolarning ta'siri ostida edi - ob-havo va samoviy jismlarning harakatidan tortib, tanga uloqtirganda burgut yoki dumlarning yo'qolishigacha. Shunday qilib, tom ma'noda hamma narsa xudolarning ko'rinmas (va ba'zan ko'rinadigan!) mavjudligi va ularning inson hayotidagi ishtiroki bilan singib ketgan. Natijada, odamlar xudolarni o'z borligining ajralmas qismi sifatida qabul qilishdi va xudolarga nisbatan tegishli munosabat nafaqat "tasodifiy xurofot" yoki "hozirgi diniy ta'limot" emas, balki odamlarning dunyoqarashining ajralmas qismi edi. U yoki bu homiy xudoning maslahatisiz biron bir muhim qaror qabul qilinmadi ...

Tarixchi va arxeologlar, din va madaniyat tadqiqotchilari, etnograflar va inson va jamiyat tarixi bilan u yoki bu tarzda bog'liq bo'lgan boshqa turli fanlar vakillari biz uchun ajdodlarimiz hayotini shunday tasvirlaydilar.

Bizning zamonamizgacha yetib kelgan qadimiy matnlar, haykaltaroshlik va grafik tasvirlar, shuningdek, boshqa turli artefaktlar bir qarashda bu fikrni to‘liq tasdiqlaydi. Va ba'zida biz bunga mutlaqo shubha qilmaymiz.

Lekin rostdan ham shundaymi?.. Balki xudolarning roli ancha kamtarroq bo‘lgandir?.. Va agar shunday bo‘lgan bo‘lsa ham, odamlar ongida xudolarning bunday “hamma joyda bo‘lishi”ga nima sabab bo‘lgan?.. Axir, bunga qandaydir sabab bo‘lsa kerak...

Bizning g'oyalarimizning ishonchliligi haqida bir oz

Albatta, odamlarning g‘oyalari, dunyoqarashi kabi nomoddiy mohiyat haqida uzoq o‘tmish haqida xulosa chiqarish unchalik oson emas. Darhaqiqat, bu holatda biz ushbu dunyoqarash tashuvchilarining o'zlari bilan bevosita muloqot qilish imkoniga ega emasmiz.

Bu qiyinchiliklar hali ham qandaydir tarzda engib o'tish mumkin, masalan, qadimgi mutafakkirlar Qadimgi Yunoniston, uning asarlari bilan biz hali ham tanishish imkoniga egamiz, ammo buning uchun biz qadimgi yunon tilini o'rganishimiz kerak bo'ladi. Va bu erda bu davr odamlarining dunyoqarashi haqidagi xulosalar juda to'g'ri bo'lishi mumkin va bizning g'oyalarimiz to'g'ri bo'lishi mumkin.

Faqat yozma manbalar qolgan yo'qolgan tillar uchun buni qilish ancha qiyin, ammo bu ham mumkin. Garchi bu erda biz ushbu tillarni "tiklash" va matnlarni tarjima qilish jarayoni ma'lum qo'shimcha farazlar va taxminlarni talab qilishiga duch kelgan bo'lsak ham, ularning haqiqiyligini tekshirish ba'zan imkonsizdir. Natijada, har doim ma'lum bir matn xato yoki hatto noto'g'ri tarjima qilingan bo'lishi mumkin.

Bunday xatolarga juda ko'p misollar bor, lekin men bu erda ulardan faqat ikkitasini keltiraman, menimcha, bu juda muhim.

Birinchi misol miloddan avvalgi 2-ming yillikda Anadoluda (zamonaviy Turkiya hududi) hukmronlik qilgan va Qadimgi Misr va Ossuriya bilan bir qatorda oʻsha davrning eng qudratli davlatlaridan biri boʻlgan Xetitlarning kuchli sivilizatsiyasidan keyin qolgan matnlarning tarjimasiga taalluqlidir. Xettlarning tsivilizatsiyasi bizga nafaqat qadimiy binolar va ko'plab barelyeflarni, balki soni yuz minglab matnli ko'plab yozuvlar va lavhalarni qoldirdi.

Hozirda Xet imperiyasi aholisining urf-odatlari, qonunlari va an'analari, uning ijtimoiy tuzilishi, odamlarning turmush tarzi va diniy dunyoqarashini tavsiflovchi salmoqli monografiyalar mavjud. Bu tavsiflar, birinchi navbatda, Xet matnlari asosida tuzilgan va shuning uchun juda ishonchli hisoblanadi. Shu bilan birga, ushbu matnlarni tarjima qilish juda qiyin ish bo'lib, unga chex tadqiqotchisi Bedrich Grozniy katta hissa qo'shgan.

Biz bu yerda xet matnlari tarjimasi va uning tarixi bilan bog‘liq muammolarning tafsilotlari va nozik tomonlariga to‘xtalib o‘tirmaymiz. Ushbu mavzu bo'yicha juda ko'p kitoblar yozilgan va har kim ularni osongina topishi mumkin. Bizga faqat bir daqiqa kerak.

Gap shundaki, Grozniy XX asr boshlarida xet yozuvini “deshifrlash” (deshifrlash haqida emas, balki tarjima haqida gapirish to‘g‘riroq) yo‘lini topa olgan va umrining oxirigacha tarjimalar bilan shug‘ullangan. Biroq, bu uning xet yozuvi tamoyillari haqidagi bilimining oddiy "chiziqli" rivojlanishi emas edi - ishining oxiriga kelib, u o'z tarjimalarida xatolarni aniqlaganligi sababli, hatto ilgari tarjima qilgan matnlarni ham qayta tarjima qilishga majbur bo'ldi.

Ko'rinib turibdiki, matnlarni tarjima qilishdagi xatolar bizning qadimgi xalqlar haqidagi tasavvurlarimizda, undan ham ko'proq, bu xalqlarni tashkil etgan odamlarning dunyoqarashi haqidagi fikrlarimizda xatoliklarga olib keladi. Bunday xatolarni faqat qadimgi tillarni o'rganishga ko'p yillar sarflagan mutaxassislar aniqlay oladi. Va ma'lum tillar uchun bunday mutaxassislar, qoida tariqasida, juda kam - ularni barmoqlar bilan hisoblash mumkin. Tarjimada faqat bir kishining xatosi barchamiz uchun qadimgi voqelik haqidagi g'oyalarda xatolarga olib kelishi mumkin ...

Yana bir misol Anatoliyaning janubi-sharqida, Mesopotamiyada Dajla va Furot daryolari orasidagi keng hududda yashagan Shumerlar tsivilizatsiyasi - bundan ham qadimiy sivilizatsiyaga tegishli. Bu tsivilizatsiyadan bizgacha mixxat yozuvida yozilgan bir qancha matnlar ham yetib kelgan.

Xuddi shunday mixxat yozuvi bo‘lgan planshetlardan biri Pensilvaniya universiteti ekspeditsiyasi tomonidan qadimiy Nippur shahridan topilgan. Miloddan avvalgi 2200 yilga to'g'ri keladi.

Ushbu planshetdagi matnning dastlabki tahlili tadqiqotchilarni unda turli xil minerallar, o'simliklar va hatto hayvonlardan iksirlar tayyorlash tavsiflari, shuningdek, juda ko'p tushunarsiz atamalar mavjud degan xulosaga keldi. Natijada, unda qadimgi shumerlar tomonidan shifolashda qo'llanilgan ba'zi "sehrli afsunlar" mavjud bo'lgan matn mavjud degan xulosaga keldi.

Biroq, 1955 yilda tilshunos S.Kramer ushbu matnni tarjima qilish uchun o'zining do'sti, kimyogar, tabiiy fanlar tarixi bo'yicha mutaxassis Martin Levini jalb qildi. Va keyin ma'lum bo'ldiki, planshetda nafaqat shumer tilini, balki farmakologiya, kimyo, botanika va boshqa narsalarni bilishni talab qiladigan juda ko'p sonli maxsus so'zlar va iboralar mavjud. Tushunarli va toʻgʻri tarjimani tayyorlash uchun matnda qoʻllanilgan atamalarni keyingi davrdagi mixxat yozuvlari terminologiyasi bilan eng qiyin qiyoslash zarur boʻlib chiqdi. Va oxirida ma'lum bo'ldiki, planshetda nafaqat ba'zi dorilarning tavsiflari, balki kasallik belgilarining aniq tavsifi va ushbu kasalliklar uchun dori-darmonlarni tayyorlash retseptlari mavjud. Shu bilan birga, berilgan ekzotik retseptlar asosida olingan moddalar juda samarali farmakologik xususiyatlarga ega ekanligi ma'lum bo'ldi! .. Va "sehr" ham yo'q! ..

Ko'rinib turibdiki, tarjimaning birinchi versiyasi qadimgi shumerlarning diniy xurofotlarga kuchli ta'sir ko'rsatadigan odamlar sifatida g'oyasini keltirib chiqardi. Tarjimaning ikkinchi versiyasi atrofimizdagi dunyoga tabiiy-ilmiy yondashuvga juda mos keladi. Ikki tubdan farqli dunyoqarash!

Albatta, bu holda biz faqat bitta plastinka haqida gapiramiz. Ammo boshqa Shumer matnlari mutlaqo to'g'ri tarjima qilinganligiga kafolat qayerda? Hech kim bunday kafolatlarni bera olmaydi. Va bu "tibbiy plastinka" buning aniq tasdig'idir. Agar shunday bo'lsa, qadimgi shumerlarning dunyoqarashi haqidagi g'oyalarimizda ham jiddiy xatolar bo'lishi mumkinligini istisno qila olmaymiz ...

Va umuman yozma til mavjud bo'lmagan bunday madaniyatlarni tahlil qilishda bizni juda katta qiyinchiliklar kutmoqda. Bu erda biz ishlay oladigan narsa - uy-ro'zg'or buyumlari, tasvirlar (ko'pincha sxematik), tuzilmalarning qoldiqlari va boshqalar ko'rinishidagi ma'lum miqdordagi ashyoviy dalillar. Bunday holda, tadqiqotchilar ko'plab qo'shimcha taxminlarni ilgari surishga majbur bo'lishadi, bu ko'pincha ba'zi qadimgi madaniyatlar haqidagi g'oyalarni yanada qadimgi madaniyatlarga o'tkazishga to'g'ri keladi. Matematik jihatdan aytganda, ular oddiy ekstrapolyatsiya qilishmoqda.

Biroq, ekstrapolyatsiya juda jiddiy xatolarga olib kelishi mumkin bo'lgan usuldir. Ayniqsa, o'rganilayotgan hodisalar, hodisalar yoki faktlar tizimi uning xatti-harakati ko'p yoki kamroq ma'lum bo'lgan vaqt oralig'idan tashqarida jiddiy o'zgarishlarga duchor bo'lgan hollarda.

Buni, aytaylik, neandertallar misolida ko'rsatish mumkin - bu allaqachon biroz "klassik" bo'lib qolgan misol.

Uzoq vaqt davomida neandertallar oddiy hayvonlardan unchalik farq qilmaydi, deb hisoblar edi va ularning ongi deyarli rivojlanmagan. Biroq, keyinchalik olimlarning bu uzoq vaqtdan beri mavjud bo'lgan qarindoshlari haqidagi qarashlarini tubdan o'zgartiradigan kashfiyotlar qilindi. Va endi neandertallarning o'zlarining yuqori darajada rivojlangan diniy g'oyalari allaqachon bo'lgan deb ishoniladi. Xususan, o'limdan keyingi hayot va "ayiq kulti" haqida g'oyalar. Bu haqda Clix shunday yozadi:

“Eng mashhur misol bu neandertal ayiq kultidir. Birinchi topilmalar Shveytsariya Alp tog'larida 2400 metr balandlikda, Ajdaho tuynugida topilgan. Bu g'orga kiraverishda toshdan yon tomoni bir metrga yaqin bo'lgan qandaydir yostiq yasalgan. Yuqorida katta tosh plita yotardi. Uning ostida kirish tomon burilgan bir nechta ayiq bosh suyagi bor edi. G'orning tubida bir xil yo'nalishda ko'plab ayiq bosh suyaklari topilgan. Ulardan birida yonoq suyagi ustidagi teshikka oyoq suyagi kiritilgan. Ushbu marosimning ob'ekti g'or ayig'i edi ..." (F. Kliks, "O'yg'onish fikrlash").

Etnograflar ibtidoiy deb ataladigan ko'plab qabilalar orasida ayrim hayvonlarga sig'inish mavjudligini yaxshi bilishadi. Qoida tariqasida, bu ma'lum bir qabila tez-tez duch keladigan hayvonlardir haqiqiy hayot va insonning hayoti ba'zan bunga bog'liq.

G'orlarda yashagan neandertallar vaqti-vaqti bilan katta va xavfli yirtqich bo'lgan g'or ayig'i bilan kurashishga majbur bo'lganligi aniq. Mashhur ibtidoiy qabilalar bilan taqqoslab, ular shunchaki "ayiq kulti" bor degan taxminni ilgari surish mantiqan to'g'ri ko'rinadi. Oxir oqibat, ayiq bosh suyagining joylashishini, ularning g'orga kirishga aniq yo'naltirilganligini qandaydir tarzda tushuntirish kerak. Buning qandaydir sababi bo'lsa kerak. Oddiy mantiq va analogiya usuli shunchaki "ayiq kulti" gipotezasiga olib keladi. Ammo bu jiddiy xatolarga olib kelishi mumkin bo'lgan juda ekstrapolyatsiya.

Tasavvufiy-diniy asosga ega bo‘lgan “ayiq kulti” bu holatda yagona tushuntirish mumkinmi?.. Aslo!

Hech qanday "marosimlar" va "kultlar"siz hamma narsani soddaroq tushuntirish mumkin - bosh suyagi xavfli yirtqichlarni qo'rqitish va g'orga kirishiga yo'l qo'ymaslik uchun xizmat qilgan. Bunday holda, hayvonlarning mutlaqo tabiiy va taniqli reaktsiyasi qo'llaniladi - o'lgan qarindoshlarning ko'rinishi xavf tuyg'usini keltirib chiqaradi. Bu reaktsiya bugungi kunda ham ba'zida bog'dagi qarg'alarni qo'rqitish uchun bir nechta otilgan qushlar ustunga o'rnatilganda qo'llaniladi. Va bu holda, endi hech qanday "tasavvuf" yoki "diniy g'oyalar" mavjud emas, balki empirik tajribaga asoslangan oqilona qaror.

Ammo qaysi talqin to'g'ri? Neandertallar qanday dunyoqarashga ega edilar - mistik-diniy yoki oddiygina tabiiy-kognitiv? .. Ammo ikkita variant o'rtasidagi farq tubdan! ..

Keling, tadqiqotchilarning yana bir “kashfiyot”ini olaylik.

“... Neandertallar o'lik yoki o'lik birodarlarini dafn qildilar. Ushbu dafnlarda o'liklarning hayot davomida qanday rol o'ynaganligini ko'rsatishi mumkin bo'lgan qo'shimcha, juda xilma-xil narsalar mavjud. La Chapelle-aux-Seine g'orida ko'kragiga buyvol oyog'i qo'yilgan odamning qabri topildi. Shuningdek, hayvonlarning ko'plab maydalangan suyaklari va chaqmoq toshlari asboblari - ovchiga g'amxo'rlik qilish yoki ko'rinmas "boshqa" dunyoda kelajakdagi hayot uchun materiallar bor edi. Uning "u erda" ehtiyojlari "bu erda" ehtiyojlari bilan o'xshashlik bilan aniqlangan. Falastindagi Karmil tog'ida olib borilgan qazishmalar bu talqinni tasdiqlaydi. Hech shubha yo'qki, neandertallarning dafn etilishi ba'zi marosimlar va marosimlar bilan birga bo'lgan, ammo ularning mazmuni haqida aniq bir narsa deya olmaymiz. Biroq, mintaqada sezilarli farqlar bo'lishi mumkin. Ba'zi bilvosita dalillar shuni ko'rsatadiki, ov bilan bog'liq sehrgarlik marosimlari keng tarqalgan" (o'sha erda).

Bu birinchi qarashda ham mantiqiy ko'rinadi. Biroq, bu erda ham xatolarga olib kelishi mumkin bo'lgan odatiy ekstrapolyatsiya mavjud. Nega, aslida, tadqiqotchilar darhol bunday topilmalarni qandaydir "sehrli marosimlar va g'oyalarning dalili" sifatida talqin qilishadi? ..

Keling, dafn etish faktlarini biroz boshqacha nuqtai nazardan ko'rib chiqaylik.

Jamiyatdagi (yoki jamiyatdagi) hayot muayyan qoidalarga rioya qilishni talab qiladi. Ular orasida, aytaylik, birovning mulkiga (bizningcha, qanchalik kichik va ahamiyatsiz bo'lmasin) rioya qilish qoidasi paydo bo'lishi tabiiy. Ov paytida halok bo‘lgan jamiyat a’zosi o‘zi o‘lgan bo‘lishi mumkin bo‘lgan ov jarayonida o‘z ulushinigina emas, balki (!) qurollarini ham “o‘zi bilan olib ketgan”. Bunday “mulk huquqi daxlsizligi” jamiyatda (qabilada) o‘zaro nizolarning oldini olishda, demakki, jamiyat barqarorligi va barkamolligini oshirishda juda samarali vosita bo‘lishi aniq.

Shuning uchun, agar biz jismoniy o'limdan keyin inson ruhining mavjudligini davom ettirish imkoniyati haqidagi savolni chetga surib qo'ysak, bunday dafnlarning mazmunini tushuntirishda, biz neandertallarning "sehrli" g'oyalari versiyasidan foydalanmasdan ham qila olamiz.

"Ba'zi bir noaniq chizmalar, masalan, ichaklari cho'zilgan, shoxlarini egib, yonboshlab o'tirgan odamga qushning boshi bilan qadam qo'yayotgan Lasko g'oridagi manzara, aftidan, ovga chiqish marosimlari yoki ovga tayyorgarlik bilan bog'liq bo'lishi mumkin" (o'sha erda).

Ammo bu ancha sodda bo'lishi mumkin edi - ovchi o'zini qush sifatida yashirdi. Axir, bunday misollar ovning samaradorligini oshirish uchun ushbu usuldan juda tez-tez foydalanadigan ibtidoiy xalqlarning tadqiqotchilariga yaxshi ma'lum. Va u bilan hech qanday "sehr" yo'q. Hech qanday "hayvonga sig'inish" bilan hech qanday aloqasi yo'q. Faqat empirik tajribadan foydalanish mavjud ...

Ovchilik bilan bog'liq bo'lgan ibtidoiy xalqlarning turli xil harakatlarining butun majmualari bir vaqtning o'zida ular uchun mutlaqo tushunarsiz bo'lgan evropaliklarning ajablanishi juda tushunarli. Qurollarni eng puxta tayyorlash, ovchilar tomonidan o'z tanalarini bo'yash, jamoaviy qo'shiqlar va ovga taqlid qiladigan ba'zi muvofiqlashtirilgan tana harakatlari. Xo'sh, nega bo'lajak qurbonni "sehrlanmaslik" yoki o'ldirilgan hayvonning "ruhini tinchlantirish" emas? ..

Odatda shunday talqin qilinadi. Hozirgi ibtidoiy xalqlarga nisbatan ham, qadimgi madaniyatlarga nisbatan ham. Ammo bu biz uchun bunday g'alati harakatlarni tushuntirishning yagona usuli emas.

Keling, buni yana sof pragmatik nuqtai nazardan ko'rib chiqaylik.

Kollektiv ov ovchilarning harakatlarini o'zaro muvofiqlashtirishni talab qiladi va bu muvofiqlashtirishning maksimal samaradorligiga faqat ov ishtirokchilarining harakatlarini oldindan muvofiqlashtirish orqali erishish mumkin. Ov jarayonining o'zini sxematik va ramziy tasvirlash, ov ishtirokchilari tomonidan ularning harakatlarini takrorlash yoki taqlid qilish, shubhasiz, to'g'ridan-to'g'ri rejalashtirilgan ov harakatining strategiyasi va taktikasini oldindan muvofiqlashtirishning eng samarali usuli va o'sayotgan yoshlarni o'rgatish uchun "ko'rgazmali yordam".

"Ov qilish marosimlari" ovdan oldin emas, balki ovdan keyin ham xuddi shunday maqsadlarga xizmat qilishi mumkin. Faqat bu erda uzoqroq kelajak uchun kelajakdagi harakatlarni rejalashtirish va yangi tugallangan ov bo'yicha qo'shimcha "debriefing" (kelajakda ov samaradorligini oshirish uchun ham zarur) amalga oshirilishi mumkin.

Xo'sh, marosimning "sehrliligi" yoki "dindorligi" qayerda?..

Ushbu marosimlarda zamonaviy etnografik tadqiqotlar tomonidan qayd etilgan yana bir nuqta bor. Masalan, qo'shni qabila bilan jangdan oldin, bo'lajak jangni taqlid qilish jarayonida erkak jangchilar kelajakdagi harbiy operatsiyalarni iloji boricha samarali bajarishga imkon beradigan hissiy holatga oldindan erishadilar. “Ko‘rinmas dushman”ni kuzatib, uning ta’qibi va go‘yoki qotilligi dushmanni “sehrlash” emas, balki zamonaviy armiyadagi butun vatanparvarlik tarbiya tizimining maqsadi bo‘lgan ana shu psixologik holatga erishish vositasidir. Bundan tashqari, bu psixologlarga yaxshi ma'lum bo'lgan hissiy va psixologik holat bilan motorli (ya'ni, motor - soddalashtirilgan ma'noda) faoliyatning o'zaro bog'liqligi tufayli juda samarali vositadir.

Va yana savol tug'iladi: nega bu holda ibtidoiy xalqlar vakillarining bunday xatti-harakatlari "sehrli" deb talqin qilinadi? .. Javob juda aniq: chunki tadqiqotchilar tarix fanida hozirgi hukmron yondashuv bosimi ostida hamma narsani ibtidoiy qabilalarning qandaydir "tasavvufiga" bog'lashni xohlashdi. Ushbu g'oyalar avtomatik ravishda qadimgi madaniyatlarga ekstrapolyatsiya qilinadi ...

Agar biz yondashuvni o‘zgartirib, ajdodlarimizning qandaydir haddan tashqari “tasavvuf”iga moslashishni oldindan yuklamasak, qadimgi madaniyatlar haqidagi tasavvurlarimiz o‘z-o‘zidan o‘zgarishi aniq. Bundan tashqari, ular juda jiddiy o'zgarishi mumkin - asosiysi harakatlantiruvchi kuch diniy va mistik xurofotlar o'rniga qadimgi odam atrofdagi voqelikni ob'ektiv tahlil qilish va pragmatik yondashuv bo'lishi mumkin.

Biroq, bu holda, boshqa chegaraga shoshilmaslik kerak - diniy komponentni va uning qadimgi madaniyatlar hayotidagi muhim rolini to'liq va to'liq inkor etish mumkin emas. Bu noxolis yondashuv bo'ladi. Ota-bobolarimiz haqiqatan ham juda ko'p turli xil xudolarga sig'inishganligi haqida juda ko'p dalillar mavjud.

Va bu erda yana bir savol tug'iladi. Agar shunday bo'lgan bo'lsa, unda sabab bo'lishi kerak. Bundan tashqari, buning sababi juda muhim, chunki u tez o'zgaruvchan kundalik xurofotlarni emas, balki juda va juda uzoq vaqt davom etgan barqaror diniy tizimlarni keltirib chiqardi.

Yuqorida aytib o'tilganidek, pragmatik yondashuv hukmron bo'lishi mumkin bo'lgan jamiyat uchun bu sabab muhimroq bo'lishi kerak. Axir, bunday sababsiz, o'sha "diniy g'oyalar" doimiy ravishda rag'batlantirilmasa, pragmatik jamiyat ularni tezda tark etishi aniq.

Xo'sh, sabab nima edi?

Rasmiy versiya

Eng soddalashtirilgan shaklda zamonaviy fan diniy kult va urf-odatlarning paydo bo'lishining sababi, qadimgi odamning o'zini o'rab turgan dunyo haqida etarli bilimga ega emasligidir. Aytishlaricha, bu qadimgi odam dunyodagi hodisa va hodisalar tabiiy qonunlar bilan boshqarilishini bilmagan va atrofda sodir bo'layotgan narsalarni qandaydir g'ayritabiiy kuchlar - ruhlar va xudolar harakati bilan izohlagan. Haqiqiy dunyoning bir xil narsa va hodisalarining ko'pligi va xilma-xilligi ana shu g'ayritabiiy kuchlarning ko'pligiga olib keldi. Buni maktab skameykasidan boshlab, tarix fani bizga aytmoqda.

Ammo agar maktab o'quvchisi uchun bunday tushuntirish bir qarashda juda mantiqiy va tushunarli bo'lib ko'rinishi mumkin bo'lsa, unda kattalarning skeptik analitik ongi ushbu versiyada juda jiddiy qarama-qarshilikni ushlashga qodir.

Haqiqatan ham. Haqiqatda mavjud bo'lmagan narsalarni "ixtiro qilish" uchun (xuddi shu versiyada ko'rsatilgandek) atrofdagi hamma narsani boshqaradigan ba'zi "g'ayritabiiy mavjudotlar" insonda etarlicha rivojlangan tafakkurga ega bo'lishi kerak. Bundan tashqari: u juda rivojlangan qobiliyatga ega bo'lishi kerak mavhum fikrlash. Ayni paytda, tarix fani taqdim etgan versiya mutlaqo teskarisiga - qadimgi odamning ibtidoiy tafakkuriga asoslanadi, bu "men ko'rgan narsa - men kuylayman" tamoyilining ustunligi bilan tavsiflanadi. Boshqacha qilib aytganda, ibtidoiy tafakkur umuman mavhumlik ixtirosiga emas, balki atrofdagi hodisalarni oddiy tasvirlashga qaratilgan.

Agar mavjud bo‘lgan qadimiy tasvirlar, matnlar va diniy faoliyat sohasiga bevosita aloqador bo‘lmagan boshqa artefaktlarni shu nuqtai nazardan tahlil qilsak, aynan shunday xulosaga kelamiz. Fikrlashning "vizual amaliy" yo'nalishi bu erda aniq bo'ladi. Va buni deyarli butun qadimiy tarix davomida antik davrgacha - qadimgi yunon madaniyati davrlarigacha, qachonki (va faqat qachon) mifopoetik ijod so'zning to'liq ma'nosida paydo bo'lganda va odam mavhum tasvirlar va mavhum tushunchalar sohasida yarata boshlaganida osongina kuzatish mumkin.

Lekin nima uchun diniy faoliyat sohasida o‘sha “ibtidoiy odam” bundan ming yillar avval eng yuksak mavhumlik cho‘qqisiga ko‘tarila oladi?.. Inson bir sohada biror narsaga qodir, boshqasida esa mutlaqo qodir bo‘lmasligi sodir bo‘lmaydi.

Qarama-qarshilik aniq. Bundan tashqari, bu qarama-qarshilik xuddi shu versiyaning asosiy qoidasiga qarshi "ishlaydi", unga ko'ra odam bir xil tabiiy qonunlar tomonidan boshqariladi.

Qanday bo'lish kerak?..

Ehtimol, tarix fanida bu savolga qandaydir bog'liq bo'lgan yagona javob Levy-Bruhl nazariyasi bo'lib, u yaratilganidan beri tarixchilarning o'zlari va boshqa tadqiqotchilar tomonidan bir necha bor (ba'zan keskin) tanqid qilingan.

Levi-Bruhl ibtidoiy tafakkurni zamonaviy inson tafakkuridan sifat jihatidan farq qiladigan tushunchadan kelib chiqdi. Ibtidoiy tafakkur mantiqdan oldingi, mantiqiy qonuniyatlar, mavhum kategoriyalar unga xos emas; dunyo unda tasavvufiy ishtirok (ishtirok etish) qonuni prizmasi orqali idrok qilinadi - mantiq va nuqtai nazardan bir-biriga mos kelmaydigan hodisalarni aniqlash. umumiy ma'noda. Ob'ektning o'zi va bir vaqtning o'zida boshqa narsa bo'lishi mumkin, shu erda va bir vaqtning o'zida boshqa joyda bo'lishi mumkin. Ishtirok etish qonuniga ko'ra, dunyodagi hamma narsa - odamlar, haqiqiy va xayoliy narsalar va mavjudotlar - bir-biri bilan tasavvuf bilan bog'langandek tuyuladi. Levi-Bruhl konstruktsiyalarida etakchi o'rinni jamoaviy ong tushunchasi egallaydi, u o'zini individual ongga yuklaydi, uni belgilaydi - Dyurkgeym va uning maktabi tomonidan ilgari surilgan kontseptsiya. Ibtidoiy e'tiqodlarni tushunish uchun avval qilinganidek, individual psixikadan boshlash mumkin emas; ular ijtimoiy hodisa bo‘lib, o‘z qonuniyatlariga ega bo‘lgan ijtimoiy ongning bir qismini ifodalaydi. Dyurkgeym va Maus singari, Levi-Bryul ibtidoiy jamiyatda jamoaviy vakillik hukmronlik qiladi, deb hisoblaydi; tarixiy rivojlanishning keyingi bosqichlarida ular butunlay yo'q bo'lib ketmaydi, lekin bu erda ularning nisbati ancha kichikdir. Ibtidoiy kollektiv vakilliklarga his-tuyg'ular va ixtiyoriy harakatlar kiradi, ulardagi voqelik mistik rangga ega ... "(V. Kabo," Dinning kelib chiqishi: Muammo tarixi ").

“Umrining oxirlarida Levi-Bryul o'zining ko'plab oldingi qarashlarini qayta ko'rib chiqdi, ayniqsa ibtidoiy va zamonaviy tafakkur o'rtasidagi qarama-qarshilikni yumshatishga harakat qildi. Darhaqiqat, ularni bir-biridan tubdan farq qiladigan tafakkur tizimlari sifatida qarama-qarshi qo'yish mumkin emas: inson tafakkuri emas, balki tarixiy taraqqiyotning turli bosqichlarida u bilan bog'liq bo'lgan dunyo o'zgaradi, lekin u tubdan birdir. mantiqiy qonunlar Ma'lum bo'lgan barcha insoniyat jamiyatlarida fikrlash bir xil, - dedi endi Levi-Bruhl. Biroq u baribir ibtidoiy tafakkur tasavvufiy yo‘nalish bilan ajralib turadi, bu yerda «g‘ayritabiiylikning affektiv kategoriyasi» ham, ishtirok etish hodisasi ham o‘z ahamiyatini saqlab qoladi, deb hisoblardi. Ishtirok etish Levy-Bruhl har doim ibtidoiy fikrlashning asosiy xususiyati deb hisoblangan. Bu uning konstruktsiyalarida paydo bo'ldi asosiy tushuncha, uning yordamida faqat ibtidoiy kollektiv g'oyalarni tushuntirish mumkin" (o'sha erda).

Biz Levi-Bruhlning matnlarini batafsil tahlil qilmaymiz, ayniqsa boshqalar buni biz uchun qilgan. E'tibor bering, xohlagan har bir kishi buni ham qila oladi va Levi-Bryulning fikricha, ibtidoiy tafakkurni zamonaviy inson tafakkuridan ajratib turadigan yagona (!) xususiyat uning "tasavvuf" deb ataladigan narsa ekanligiga ishonch hosil qilishi mumkin.

Ammo "mistik" deganda nimani tushunasiz?

Odatda biz bu atamaga "g'ayritabiiy narsalarga ishonish" yoki (kengroq talqinda) "xayollar haqiqatiga ishonish" ma'nosini qo'yamiz.

Kengaytirilgan talqin nuqtai nazaridan yondashadigan bo'lsak, shunday bo'ladi: qadimgi odamlarning diniy va tasavvufiy hayoti illyuziyaga ishonish xususiyatiga ega bo'lganligi sababli ularning o'ta ibtidoiy tafakkuridan kelib chiqqan. Zo'r! .. Aytishga hojat yo'q: moy yog'li, chunki u yog'lilik xususiyatiga ega ...

Agar biz “tasavvuf” atamasini g‘ayritabiiylikka e’tiqod sifatida torroq va aniqroq talqin qilishga qaytadigan bo‘lsak, bu yerda hamma narsa silliq emas. Birinchidan, Levi-Bryul nima uchun ibtidoiy tafakkurga g'ayritabiiy narsalarga ishonish xususiyatini (uga o'ziga xos xususiyat maqomini bergan holda!) bog'lashini tushuntirmaydi yoki hech qanday asoslamaydi. U shunchaki bu qoidani aksioma sifatida kiritadi. Ikkinchidan, zamonaviy jamiyatda g'ayritabiiylikka bir xil e'tiqodga ega bo'lgan odamlar kam emas, ya'ni bu mulk o'z kuchini yo'qotadi. belgi ibtidoiy fikrlash.

Shu o‘rinda yana bir bor to‘xtalib o‘tgan savolga kelamiz: nega aslida ibtidoiy tafakkur “tasavvufiy” deb hisoblanadi?.. Tadqiqotchilar nimaga asoslanib, ibtidoiy odamning butun turmush tarzi tom ma’noda g‘ayritabiiylikka e’tiqod bilan singib ketgan va shunga mos ravishda dinning ilk shakllariga bo‘ysundirilgan, deb ta’kidlaydilar?..

Ibtidoiy jamiyatlarni tavsiflash va tahlil qilishda, masalan, inisiatsiya marosimlari, tabular, totemlar, shamanizm va boshqalar kabi atributlarga katta e'tibor beriladi. Shu bilan birga, evropalik tadqiqotchilar, aytaylik, tashabbuskorlik marosimlarida, birinchi navbatda, marosimlarning tashqi xususiyatlari: ularning tantanaliligi, ahamiyati, rang-barangligi, ba'zan shafqatsizligi ...

Ammo tashqi qobiq ostiga qaraylik.

Agar biz turli ibtidoiy jamiyatlarda juda boshqacha bo'lgan "rangli tinsel" dan voz kechsak, unda shuni aytishimiz mumkinki, inisiatsiya marosimlarining mohiyati jamoa a'zosining jamoa ichidagi bir ijtimoiy guruhdan ikkinchisiga o'tishiga to'g'ri keladi. Bu balog'at yoshidagi fiziologik o'zgarishlar bilan bog'liqmi yoki ba'zi ko'nikmalar va bilimlarni egallash bilan bog'liqmi, muhim emas. Yana bir narsa muhim - shaxsning jamiyatdagi ijtimoiy roli o'zgarib bormoqda, demak, uning jamiyatning boshqa a'zolari bilan o'zaro munosabatlari qoidalari o'zgarib bormoqda.

Ammo inson ko'p jihatdan ijtimoiy mavjudotdir. Shuning uchun, "u boshqa odamga aylanadi" so'zlari ortida (boshlanish marosimidan keyin) nafaqat "sof ramziylik", balki juda haqiqiy asos ham ochiladi. U haqiqatan ham boshqacha (!) odamga aylanadi.

Boshlanish marosimi bu holda bir vaqtning o'zida bir nechta muhim funktsiyalarni bajaradi. Birinchidan, u jamiyatning boshqa a'zolari uchun tashabbuskor maqomidagi o'zgarishlarni tuzatadi. Ikkinchidan, bu tashabbuskorga psixologik jihatdan yangi ijtimoiy rolga moslashishga yordam beradi. "Qari" odam "o'ldi" - "yangisi tug'ildi". Aslida, biz faqat muhim ijtimoiy o'zgarishlarning "oddiy tasvirlarda vizualizatsiya" turi bilan shug'ullanamiz. Faqat va hamma narsa ...

Biroq, zamonaviy "o'tish marosimlari" buning sababi emasmi: bitiruv to'pi; pasport, sertifikat yoki diplom taqdim etish; talabalarga kirish; partiyaga qabul qilish; Oliy davlat idorasiga kirishda inauguratsiya nishonlanishimi?.. O‘z mohiyatiga ko‘ra hammasi bir xil ekanligi ayon. Biroq, biz ularda “tasavvuf”ni ko'ryapmizmi?..

Jamiyatimizning madaniy an’analarini bilish bizni bunday “tasavvufiy” talqindan xalos qiladi. Ammo nega ibtidoiy xalqlarning boshlanish marosimlariga bir xil pozitsiyalardan (faqat tegishli madaniy an'anaga moslashtirilgan) qaramaslik kerak?..

Tabu tizimi bilan ishlar ancha sodda. Bu yerda tadqiqotchilar uchun uning orqasida jamiyatdagi shaxslarning xulq-atvor qoidalarini tartibga soluvchi tizimni ko‘rish qiyin emas edi. Ibtidoiy xalqlarning "mistik ong" versiyasi bu erda faqat ma'lum tabularning kelib chiqishini (yoki ma'nosini) tushuntirishga urinishda "vahshiy" tadqiqotchining analitik mantig'i va ushbu tadqiqotchiga ma'lum bo'lgan sabab-oqibat munosabatlari uchun mavjud bo'lmagan versiyadan foydalanganligi sababli paydo bo'ladi.

Ammo zamonaviy jamiyatda sabablarini tushuntirish imkonsiz yoki qiyin bo'lgan qoidalar, me'yorlar va qonunlar haqiqatan ham ozmi?..

Qancha odam, masalan, jamiyatda kundalik tilning ma'lum bir qismidan foydalanish taqiqlanganligini tushuntirishi mumkin (biz "begonalik" deb ataladigan narsa haqida gapiramiz)? .. Yoki nega siz rasmiy ziyofatlarga smoking yoki rasmiy kostyumdan boshqa hech narsa kiyolmaysiz va sizda galstuk yoki kamon bo'lishi kerak? .. Nima uchun bu odatiymi? ..? "Qabul qilingan" nimani anglatadi?

Men ko'pchilikning ushbu mavzular bo'yicha mulohaza yuritishida bilimdon mutaxassis (agar mavjud bo'lsa) bunday noto'g'ri qurilgan sabab-oqibat munosabatlarini osongina aniqlashiga ishonaman, boshqa sharoitlarda ibtidoiy xalqlarning tadqiqotchisi avtomatik ravishda g'oyalarning "tasavvufiga" bog'laydi. Lekin bu “tasavvuf” haqiqatda ro‘y beradimi?..

Keling, totem kabi ibtidoiy xalqlarning ob'ektini olaylik. Totem "mistik" tafakkurning "klassik" atributiga ishora qiladi. Bu erda va ma'lum bir hududning totemining va hatto qabilaning har bir a'zosining ishtiroki (Levy-Bruhlga ko'ra ishtirok etish). Mana, hayvon totemining yoki hatto jonsiz ob'ektning (masalan, but) "animatsiyasi" ...

Ammo keling, ushbu "aniq tasavvuf" ga biroz boshqacha nuqtai nazardan qaraylik ...

Aziz o'quvchi, "Vatan" atamasining mazmunini o'zingiz aniqlashga harakat qiling ... Aynan shu "vatan"ning mohiyati ma'lum bir geografik mintaqa va boshqa odamlarning ma'lum bir doirasi bilan bog'liqlikni ochib bermaydimi? .. Ammo bunday munosabatlar va yaxlitlik (ba'zida tushunish juda qiyin va undan ham qiyinroq) deyarli har qanday odamda bunday mavhumlik yoki xayolparastlik bo'ladimi? va to'g'ri bo'ladi.

“Vatan” atamasi orqasida hududiy, madaniy va baʼzan qon rishtalari bilan bir butunlikka, yagona tizimga bogʻlangan odamlarning maʼlum bir doirasiga mos keladigan mutlaqo tabiiy va haqiqatan ham mavjud hodisani koʻrish mumkin. Ham moddiy, ham ma'naviy-nomoddiy aloqalarga ega bo'lgan ikki tomonlama tizim. Biroq, chuqurroq tahlil qilinganda ma'lum bo'lishicha, ruhiy va nomoddiy aloqalar umuman "mistik" emas, balki juda o'ziga xos bo'lsa ham, tabiiy qonunlarga bo'ysunadi (muallifning "Olam kodeksi" kitobiga qarang).

Xuddi shu tarzda, totem ma'lum bir dual tizim - qabila (klan, jamoa) bilan bog'liq. U ushbu tizimning o'zaro bog'liqliklari bilan timsolidir, uning asl ramzidir.

Bola o'yinda ba'zi ob'ektlardan ma'lum bir vaqtda kirish imkoni bo'lmagan, lekin haqiqatan ham mavjud bo'lgan narsalarni ramziy ravishda ifodalash uchun foydalanadi; shuning uchun ibtidoiy odam totemda o'z jamiyatining timsolini ko'radi. Biroq, endi zamonaviy jamiyatdagi katta yoshli odamlar mitinglarda davlat bayroqlarini kiyib yurishadi va milliy gerblarni chizishadi, hatto ular bir xil "totemlardan" foydalanishlari haqida o'ylamaydilar! ..

Jamiyatning yagona tizim sifatida aniq belgilangan ma’naviy va nomoddiy xususiyatlari borligini hisobga olsak, unga nisbatan “jamoaviy ong” atamasini qo‘llashga haqlimiz. Keyin ibtidoiy odam, garchi u o'z jamiyatining kollektiv ongining qobiliyatlarini haddan tashqari oshirib yuborsa ham, totemga oqilona xulq-atvor xususiyatlarini bog'laydi, lekin baribir bunda mutlaqo ob'ektiv haqiqatni aks ettiradi! ..

Va nihoyat, ibtidoiy jamiyatlarda tez-tez uchraydigan, xudolar mavzusi va tasavvufiy-diniy g'oyalar bilan bevosita bog'liq bo'lgan yana bir hodisa - bu "animizm", ya'ni hayvonlar va o'simliklarning "animatsiyasi".

“...arxaik tafakkurning xarakterli xususiyatlari. Uning birinchi xususiyati - bu odamning atrofdagi tabiat bilan yuqori darajada uyg'unligi. Jismoniy dunyo va biologik muhit kuchlari bilan to'g'ridan-to'g'ri va doimiy qarama-qarshilik, ko'lami shaxsning tasavvur qilish imkoniyatlaridan oshib ketadi, bu kuchlar bilan juda hissiy va pirovardida chuqur shaxsiy munosabatlarni yaratadi. Bu tabiatni xudolar, jinlar va ruhlar bilan bog'laydigan animistik tafakkurda o'zining yorqin ifodasini topadi. Tabiiy kuchlarning harakati fantastik sabablarga bog'liq. Ruhiy odatlarga ko'ra, bu sabablar ajratib olinadi va narsa va hodisalarning jonlanishi sifatida qo'llaniladi. Eng qadimiy ertaklar bu tafakkurning qadimiy tarixdan qolgan qoldiqlarini etkazadi: hayvonlar odamlar kabi bir-biri bilan gaplashadi, momaqaldiroq va chaqmoqni odamga o'xshash mavjudot keltirib chiqaradi; kasalliklar ruhlardan kelib chiqadi; o'liklar va xudolar tiriklarning fikrlari, his-tuyg'ulari, istaklari va umidlarini saqlab, ko'rinmas yo'llarda yuradilar "(F. Kliks," Tafakkur uyg'otish ").

Ko'rinib turibdiki, animizm fenomeni bizga akademik fan tomonidan jalb qilingan qadimgi xalqlarning tasavvufiy-diniy g'oyalarining kelib chiqishi rasmiga to'liq mos keladi. Biroq, batafsilroq tahlil bu erda ham hamma narsadan ko'ra ko'proq "tasavvuf" ni aniqlamaydi.

Agar siz ibtidoiy materialistik pozitsiyalarda ko'r-ko'rona turmasangiz, balki tahlil qilsangiz haqiqiy faktlar, keyin biz hamma narsani tan olishimiz kerak kundalik hayot va bizning barcha tajribamiz shuni ko'rsatadiki, inson moddiy jismoniy tanadan tashqari, "ruh" deb nomlanuvchi faol ma'naviy va nomoddiy tarkibiy qismlarga ham ega. Hatto uzoq vaqt davomida SSSR Fanlar akademiyasining Miya markazini, keyin esa Inson miyasi institutini boshqargan Natalya Petrovna Bextereva, inson faoliyatining barcha xususiyatlarini faqat unda moddiy miya mavjudligi bilan izohlashning iloji yo'qligini tan olishga majbur bo'ldi - shuningdek, uning o'ziga xos, lekin haqiqatan ham mavjud bo'lgan ruhi borligini taxmin qilish kerak.

Ammo agar odamda "ruh" kabi faol ma'naviy va nomoddiy komponent mavjud bo'lsa, unda eng oddiy mantiq bizga hayvonlarga ham, o'simliklarga ham - unchalik rivojlangan bo'lmasa ham, o'xshash ma'naviy va nomoddiy komponent mavjudligini inkor etishga haqqimiz yo'qligini aytadi. Qanday bo'lmasin, buni to'liq tasdiqlaydi empirik daraja... Ong (bu atamaning kengaytirilgan ma'nosida) birdaniga va darhol paydo bo'lmaydi. Qaysidir ma'noda, hayvon ham ongli (o'z-o'zini anglash bilan adashtirmaslik kerak!), va o'simlik (garchi bu erda men "ongdan oldingi" atamasini afzal ko'raman). Batafsil ma’lumot uchun muallifning “Koinot kodi” kitobiga qarang...

Ammo bu holatda animizmning eng asosiy pozitsiyasi juda real asosga ega ekani ma’lum bo‘ldi!.. Va ma’lum bo‘lishicha, o‘z g‘oyalarida hozirgi ibtidoiy qabila vakillari ham, bu yerdagi qadimgi ajdodlarimiz ham qandaydir “tasavvuf”ga emas, balki butunlay ob’ektiv voqelikni aks ettirishga yo‘naltirilgan!..

Qizig'i shundaki, animizmning "tafsilotlari" va "tafsilotlari" chuqurroq tahlil qilinganda, har qanday tasavvufdan ham mahrum bo'lib chiqadi. Misol uchun, hayvonlarning "gapirish" qobiliyatini olaylik. Keling, buni hisobga olsak keng ma'no"Gap" atamasi nafaqat tovush signallarining almashinuvini anglatadi, balki ma'lumotni bir ob'ektdan ikkinchisiga uzatish usullarining butun majmuasini o'z ichiga oladi. Shunda, ushbu pozitsiyalardan ma'lum bo'ladiki, agar siz hayvonlarning "tilini" tushunsangiz, ular bilan "suhbatlashish" mumkin (va muallif bu erda mohiyatni aks ettirishdan ko'ra ko'proq urf-odatlarga hurmat ko'rsatib, tirnoq belgilaridan foydalanadi). Bu nafaqat o'z hayotini hayvonlarni o'rganishga bag'ishlagan tabiiy biologlarga yaxshi ma'lum. Ehtimol, har qanday malakali "itni sevuvchi" o'z iti bilan so'zning to'liq ma'nosida gaplasha olishini biladi, ba'zida shunchaki ajoyib darajada muloqot va o'zaro tushunishga erishadi. Bundan tashqari, u har qanday tasavvufiy-diniy moyilliklarga ega bo'lmagan ishonchli ateist bo'lsa ham ...

Ammo, agar hayvonlar va o'simliklar bilan hamma narsa juda oddiy va tushunarli bo'lsa, tabiat kuchlarining "animatsiyasi" bilan vaziyat biroz murakkabroq. Kliksda (butun zamonaviy akademik fan nuqtai nazaridan) hamma narsa birlashtirilgan - ham animizm (ya'ni hayvonlar va o'simliklarning ma'lum bir "insonlashtirishi"), ham tabiiy elementlarning "animatsiyasi". Lekin bu qonuniymi?

Keling, quyidagi mantiqiy zanjirni bajaramiz. Faraz qilaylik, biz o'sha "ibtidoiy ong"ning egalarimiz. Biz uchun hayvonlar, o'simliklar va hatto jonsiz narsalarning o'z ruhiga ega bo'lishi g'ayrioddiy yoki g'alati narsa emas - toshlar, daryolar, toshlar va boshqalar. Ammo keyin biz (tafakkurimizning ibtidoiyligi tufayli) hayvonlarga, o'simliklarga va undan ham ko'proq jonsiz narsalarga inson (!) ruhini berish uchun asosimiz yo'q. Ruhning tasvirini ob'ektning o'zi bilan bog'lash tabiiyroqdir. O'tgan tulkining o'ziga xos "tulki" ruhi bor - uning qo'llari va oyoqlari bo'lmaydi, lekin to'rtta panjasi va dumi bo'ladi. Butaning tagida yashiringan quyonning o'ziga xos "quyon" ruhi bor. Tojida shitirlayotgan daraxt o'sha daraxt timsolidagi daraxtning ruhidir. Ammo keyin toshning o'ziga xos "tosh" ruhi bo'ladi, uning panjalari va dumi yo'q. Va bundan ham ko'proq, toshga odam shaklida ruhni ekish kerak emas.

Xuddi shu narsani tabiiy elementlar haqida ham aytish mumkin. Daryoning qo'llari, oyoqlari va boshi bo'lgan odam emas, balki suv oqimiga o'xshash o'z "daryo" ruhi bo'lishi kerak. Haddan tashqari holatda ham (ibtidoiy ong bilan) daryoning ruhini uning aholisidan biri qiyofasida tasavvur qilish mumkin - masalan, tanasi bilan katta suv massalarini harakatlantirayotgan ulkan baliq.

Momaqaldiroq bulutida odamning emas, bulutning ruhi bo'lishi kerak. Zevsning olovli o'qlarni uloqtirganini o'ylashdan ko'ra, osmonda vaqti-vaqti bilan chaqmoq uchqunlari uchib turadigan olovni tasavvur qilish ehtimoli ko'proq. Shunday qilib, hayvonlar, o'simliklar va hatto tabiiy elementlarning "animatsiyasi" dan gomin xudolari, inson qiyofasidagi xudolar g'oyasi avtomatik ravishda paydo bo'lmaydi (bizga akademik fan tomonidan taqdim etilganidek). Antropomorf (ya’ni “insonoid”) xudolarni bu nuqtai nazardan umuman tushuntirib bo‘lmaydi. Va bundan ham ko'proq: ularning ibtidoiy inson g'oyalarida ko'rinishi g'ayritabiiy va mantiqqa ziddir!..

Antropomorf xudolarning eksklyuzivligi

Akademik fan tomonidan ilgari surilgan qadimgi odamlar g'oyalarining zamonaviy versiyasi yana bir muhim kamchilikka ega. Unda tom ma'noda hamma narsa bitta uyumga tashlanadi - ruhlar, ruhlar va xudolar. Shu bilan birga, bu tushunchalar juda muhim farqlarga ega.

Inson uchun ruh juda "tushunarli" narsadir. Buni u doimo o'zida his qiladi va uni o'zining ajralmas qismi sifatida qabul qiladi. Aksariyat hollarda u boshqa odamlarning ruhini ko'ra olmaydi - faqat g'ayrioddiy qobiliyatga ega bo'lgan odamlar (shamanlar, sehrgarlar va boshqalar, biz ularni hozir ruhiy qobiliyatga ega odamlar deb ataydigan bo'lamiz) buni qila oladi. Ammo o'z qalbini o'zida his qilgan odam, boshqa odamlarning ham o'z ruhiga ega degan fikrni osongina idrok etadi.

Ruh haqidagi g'oyalar doirasida, "juda moddiy bo'lmagan" narsa sifatida, o'limdan keyin ruhning mavjudligi, ya'ni uning jismoniy o'limidan keyin ham inson ruhining mavjudligi haqidagi g'oyaning paydo bo'lishini tasavvur qilish ham oson. Va Robert Mudining o'limdan keyingi tajribaga oid juda mashhur tadqiqoti va klinik o'lim Aytish mumkinki, qadimgi odam uchun (zamonaviy materialistik g'oyalar bilan og'ir bo'lmagan) ruhning o'limidan keyin mavjudligi g'oyasi ham oddiy bo'lmasa-da, ammo empirik tajriba bo'lsa ham, ba'zilarini umumlashtirish bo'lishi mumkin. "Tasavvuf" yana mutlaqo ahamiyatsiz bo'lib chiqdi ...

Marhumning ruhi bu moddiy dunyoni tark etadi - yana, u odamlarning ko'pchiligiga ko'rinmaydi. Shuning uchun u ma'lum bir "ruhlar olami" ga o'tadi. Bu erda ruhlar va ruhlar mohiyatan bir va bir xil bo'ladi. Ruhlar olamini o'rganish bu kitobning mavzusi bo'lmagani uchun biz bu erda to'xtalmaymiz.

Lekin antropomorfik xudolar inson ruhidan ham, ruhidan ham keskin farq qiladi. Avvalo, agar biz qadimiy matnlarga e'tibor qaratadigan bo'lsak, ular vaqti-vaqti bilan oddiy odamning oddiy qarashlari uchun to'liq kirish mumkin bo'lgan holatda odamlar orasida bevosita mavjud. Ular ko'rinadi!

Bu xudolar jismonan odamlarning yonida yashaydilar. Ular ko'pincha oddiy moddiy uylar va moddiy oziq-ovqatga muhtoj (garchi ular ruhiy oziq-ovqatdan umuman voz kechmasalar ham).

Bundan tashqari: antropomorfik xudolar umuman daxlsiz emas. Ular jismonan yaralangan bo'lishi mumkin - va yaralar ham sezilarli bo'ladi. Ba'zan ularni hatto o'ldirish mumkin - agar odatiy ibtidoiy qurollar bilan bo'lmasa (garchi bu ham topilgan bo'lsa ham), unda qandaydir "ilohiy" qurol bilan. Va agar inson uchun buni qilish juda qiyin bo'lsa, qadimgi afsonalar va an'analarda antropomorfik xudolarni boshqa xudolar tomonidan mag'lub qilish va hatto o'ldirish holatlari ko'p.

Xuddi shu afsona va an'analarda ko'rish oson bo'lganidek, antropomorfik xudolar ruhlar va ruhlardan ajralib turadi. Qadimgi odam hech qachon o'z ruhini xudolar bilan aniqlamagan. Xudolar uni olib ketishlari, tasarruf etishlari, hatto o'limdan keyingi dunyoda qandaydir imtiyozli mavqega ega bo'lishlari mumkin edi, lekin odamning ruhi xudoning o'ziga yoki xudoning ruhiga nisbatan hech qachon bunday ishni qila olmaydi.

Shuni ham alohida ta’kidlash kerakki, qadimgi antropomorf xudolar haqida gap ketganda, ota-bobolarimiz bu tushunchaga biz hozir “Xudo” tushunchasiga kiritganimizdan butunlay boshqacha ma’no qo‘yganligini unutmaslik kerak. Bizning "Xudo" - bu moddiy dunyodan tashqarida yashaydigan va hamma narsani va hamma narsani boshqaradigan g'ayritabiiy qudratli mavjudot. Qadimgi antropomorfik xudolar unchalik kuchli emas - ularning qobiliyatlari, garchi odamlarning qobiliyatlaridan bir necha baravar yuqori bo'lsa ham, cheksiz emas. Shu bilan birga, ko'pincha bu xudolar biror narsa qilish uchun maxsus qo'shimcha ob'ektlar, inshootlar yoki inshootlarga muhtoj bo'lishadi - hatto ular "ilohiy" bo'lsa ham.

Umuman olganda, qadimgi antropomorfik xudolar oddiy odamlarga ko'proq o'xshaydi, deb aytishimiz mumkin - ular faqat oddiy qadimgi odamning qobiliyatlari va imkoniyatlaridan sezilarli darajada kattaroq qobiliyat va imkoniyatlarga ega. Shu bilan birga (bu juda muhim), ota-bobolarimiz o'zlarini afsonalar va urf-odatlarning ushbu qahramonlaridan aniq ajratib, ularni odamlar emas, "qahramonlar" yoki "qahramonlar" emas, balki "xudolar" deb atashadi. Va eng yaqin bu xudolarni, aytaylik, Amazon o'rmonidagi ba'zi bir ibtidoiy qabila vakillari bilan aloqada bo'lgan eng zamonaviy jihozlar bilan jihozlangan zamonaviy odamlar bilan solishtirish bo'ladi. Bu qabila a'zolari yaxshi qabul qilishlari mumkin zamonaviy odamlar bu xudolar uchun. Faqat ular haqiqatda uchrashgan "xudolar" ...

Ammo bizning ajdodlarimiz, agar biz qadimiy matnlarga amal qilsak, antropomorfik xudolarni o'zlarining odatlari, injiqliklari va boshqa "muammolari" bilan xuddi haqiqiy shaxslar kabi qabul qilishgan! .. Bu yerdagi xudolar butunlay tabiiy mavjudotlarga o'xshaydi - odamlar sivilizatsiyasidan ko'ra o'z taraqqiyotida ancha oldinga ketgan ba'zi tsivilizatsiya vakillari. Bu esa, mening fikrimcha, qadimgi madaniyatlarning xudolar haqidagi g'oyalaridagi eng muhim omillardan biridir.

Bu o'xshashlik tasodifmi?

Amaliyot shuni ko'rsatadiki, hayotda bunday baxtsiz hodisalar deyarli sodir bo'lmaydi ...

Va xudolar va odamlar munosabatlari o'rtasidagi xudolar uchun turli darajadagi ikki tsivilizatsiya aloqasi o'rtasidagi bunday o'xshashlikni kutish yanada g'alati bo'lar edi, bu qadimgi insonning ibtidoiy tafakkurining sof mahsuli bo'lar edi. Unda "mistik printsip" hukmron bo'lgan ibtidoiy aql shunchaki bunday natijaga qodir emas. Bundan tashqari, u ko'p ming yillar davomida ko'plab xalqlar madaniyatida bunday "aqliy natija" ni saqlab tura olmaydi.

Ammo ibtidoiy ongning fantaziyalari va ixtirolari mahsuli sifatida antropomorfik xudolarga hozir qabul qilingan yondashuvdan voz kechsak, ma'lum bo'lishicha, ba'zi qadimgi davrlarda bizning ajdodlarimiz boshqa, ancha rivojlangan tsivilizatsiya bilan aloqada bo'lishgan. Natijada zamonaviy tarix fani odatda bizning o'tmishimizning mumkin bo'lgan versiyasi deb hisoblamaydi.

Va tabiiy ravishda savol tug'iladi: bizning sayyoramizda rivojlanish darajasi bo'yicha bir-biridan tubdan farq qiladigan ikkita tsivilizatsiyaning bir vaqtning o'zida birga yashashi mumkinligini ko'rib chiqishga asosimiz bormi? ..

Biroq, mening fikrimcha, savolni takrorlash va butunlay boshqacha tarzda qo'yish kerak.

Bizda qanday asoslar bor EMAS Bizning uzoq o'tmishimizda turli darajadagi rivojlanish darajasiga ega ikkita tsivilizatsiyaning bir vaqtning o'zida birga yashashi mumkinligini ko'rib chiqish?..

Xotirjam va oqilona mulohaza yuritish orqali biz bunday asoslar yo'qligini tan olishimiz kerak. Va agar shunday bo'lsa, unda haqiqatan ham ilmiy yondashuv bilan qadimiy tarix biz nafaqat mumkin, balki shunchaki bu imkoniyatni ko'rib chiqishimiz kerak! ..

Va bu erda, juda aniq natija sifatida, biz ajdodlarimizning g'oyalarida antropomorfik xudolarning paydo bo'lishining ikki xil variantini tanlash uchun yaxshi mezonga ega bo'lamiz. Agar akademik fanning ushbu masala bo'yicha qabul qilingan nuqtai nazari bo'lsa, biron bir ob'ektiv va moddiy dalillarni izlash befoyda bo'lsa, qadimgi madaniyatlarning yanada rivojlangan tsivilizatsiya bilan aloqasi haqiqatida bunday dalillar nafaqat mumkin, balki bo'lishi kerak! .. Vaqt hamma narsani o'chirib tashlamaydi. Biror narsa qolishi kerak!

Agar bunday aloqaning dalillari topilmasa, biz qandaydir tushunarsiz "tasavvuf" ga ega bo'lgan ibtidoiy ongning "fantaziyalari" va "fantaziyalari" versiyasiga qaytishga majbur bo'lamiz. Ammo agar ikkita tsivilizatsiya aloqasining haqiqiy izlari topilsa, antropomorfik xudolarni tushuntirishning hozirgi qabul qilingan versiyasi shunchaki kerak bo'lmaydi. Va xuddi shu xudolar va ularning ajdodlarimizning qarashlarida mavjudligi to'liq oqilona tushuntirishga ega bo'ladi.

Mumkin bo'lgan qidiruv yo'nalishlari

Bu yerda umuman izlashga hech narsa yo‘qdek tuyulardi?.. Axir, shuncha yillardan beri qadimiy sivilizatsiyalarni o‘rganayotgan arxeolog va tarixchilar maktab darsliklaridan bizga ma’lum bo‘lganlardan rivojlanish darajasida keskin farq qiladigan biron bir sivilizatsiya belgilarini “topmadilarmi”?..

Ammo shuni yodda tutish kerakki, tadqiqot natijasi ba'zan tadqiqotchilarning o'zlarining sub'ektiv munosabatlariga juda bog'liq. Va agar boshqa yuqori rivojlangan tsivilizatsiya bilan aloqa qilish versiyasi boshidan e'tiborga olinmasa, unda hech kim bu masala bo'yicha hech narsa izlamaydi va shunga mos ravishda "topa olmaydi".

Shuning uchun biz hozirgi akademik fanda qabul qilingan "sub'ektiv hukm" dan abstrakt qilamiz, biz versiyani qabul qilamiz qadimiy aloqa har xil tsivilizatsiyalar, hech bo'lmaganda, mumkin bo'lgan holda, biz oddiy mantiq yo'lidan boramiz va birinchi navbatda, bu erda nimani izlash mumkinligini aniqlaymiz.

Bir qarashda, qadimgi xudolarning izlarini (ya'ni noma'lum qadimiy sivilizatsiya izlarini) qidirish vazifasi taniqli rus ertakidagi kabi noaniq ko'rinadi: "u erga boring - men qayerga borishni bilmayman; biror narsa toping - men nima ekanligini bilmayman. Biroq, aslida, hamma narsa unchalik yomon emas, chunki bu muammoni hal qilishda yordam beradigan juda muhim ma'lumotlarni to'g'ridan-to'g'ri bizning davrimizga kelib qolgan qadimgi afsonalar va an'analarda topish mumkin.

Nega aynan shunday?.. Ha, oddiy mantiqdan kelib chiqqan holda, ikki xil tsivilizatsiyaning ba'zi aloqalari uzoq o'tmishda sodir bo'lgan bo'lsa, demak, ba'zilari (qaysi biri va ular omon qolgan yoki yo'qligini hali bilmaymiz) bu aloqalarning "guvohlarning hikoyalari" saqlanib qolishi mumkin edi, degan xulosaga kelish oson. Va agar ular biron bir joyda saqlangan bo'lsa, unda ular aniq qadimiy afsonalar va an'analarda bo'lishi mumkin - og'zaki yoki biror narsaga kiritilgan matnlar va chizmalar shaklida uzatiladi.

Ushbu manbalardan nimani o'rganish mumkin?

Birinchidan, xudolarning eng ko'zga ko'ringan ajralib turadigan xususiyati shundaki, ular tasvirlangan voqealar vaqtida yashagan odamlardan ancha yuqori qobiliyat va qobiliyatlarga ega edi.

Ikkinchidan, biz aniq qadimiy, tarixiy nuqtai nazardan, davrlar haqida - bizga ma'lum bo'lgan birinchi insoniyat tsivilizatsiyalari hali paydo bo'lgan va oyoqqa turgan davr haqida (masalan, Misr, Shumer, Xarappan va boshqalar). Zero, rivoyat va an’analar o‘zi juda qadimiy bo‘lib, ularda tasvirlangan voqealar yanada qadimiy davrlarga tegishli ekanligidan dalolat beradi.

Arxeologlar va tarixchilar bunday tsivilizatsiyalardagi hayot tasvirini qayta tiklash uchun ko'p mehnat qildilar. Jumladan, uning jamiyat rivojlanishining tegishli bosqichidagi odamlarning imkoniyatlariga taalluqli qismi. Va hozircha biz umuman (faqat umuman olganda!) Bu qayta yaratilgan rasm haqiqatda bo'lgan narsaga mos keladi deb taxmin qilamiz.

Shunda o‘sha oddiy mantiqdan kelib chiqib, ma’lum bo‘lgan qadimiy sivilizatsiyalar imkoniyatlaridan ancha oshib ketadigan, jamiyat taraqqiyotining hozirgi bosqichidagi odamlarning hayoti va imkoniyatlari manzarasiga to‘g‘ri kelmaydigan bunday asarlar va hodisalar izlarini izlash zarurligi ma’lum bo‘ladi.

Vazifa juda soddalashtirilganga o'xshaydi. Lekin…

Muammo shundaki, tarixchilar va arxeologlar qadimgi jamiyatlarni tavsiflashda ushbu tavsifning o'ziga to'g'ri kelmaydigan izlar va artefaktlarni eslatishni yoqtirmaydilar. Va bu juda tabiiy - biror narsa mos kelmaydigan bunday rasmni kim qabul qiladi. Oqibatda ma’lum bo‘lishicha, bunday iz va artefaktlarning tavsifini darsliklardan, ilmiy ishlardan, arxeologik va tarixiy nashrlardan izlash deyarli befoyda. Va amaliyot shuni ko'rsatadiki, bu mantiqiy xulosa amalda to'liq tasdiqlangan ...

Bundan tashqari, arxeolog va tarixchilarning katta qismi sof gumanitar ta'limga ega. Ilm-fan rivoji qanchalik uzoq bo‘lsa, turli bilim sohalari o‘rtasidagi tafovut qanchalik kengayib borsa, arxeolog va tarixchilarni tayyorlash tizimi shunchalik “gumanitar” bo‘lib boradi. Ayni paytda u yoki bu tsivilizatsiya imkoniyatlari haqida gapiradigan bo'lsak, ulardagi sherning ulushini madaniyatning gumanitar emas, balki "texnologik" jihatlariga tegishli bo'lgan imkoniyatlar egallaydi.

Bir tomondan, bu vaziyatni yanada og'irlashtiradi, chunki gumanistning nuqtai nazari texnik ma'lumotga ega bo'lgan odam uchun juda muhim bo'lgan narsani osongina o'tkazib yuboradi va natijada ko'plab muhim "texnik" tafsilotlar qadimgi artefaktlarning tavsifiga kirmaydi - arxeologlar va tarixchilar ularni sezmaydilar. Bundan tashqari, arxeologik joylarga sayohatlar paytida biz ba'zida ular shunchaki "sezmasliklari"ga (ya'ni, ular o'zlarini ko'rmaganday qilib ko'rsatishlariga) ishonch hosil qilishimiz kerak edi, lekin ular hatto jismonan ko'rmaydilar - tarixchining nigohi ko'pincha texnik uchun muhim bo'lgan tafsilotlarni o'tkazib yuboradi (so'zning tom ma'noda)!..

Ammo boshqa tomondan, xuddi shu sabablar, ba'zida muzeylar javonlarida shunday narsalarni ko'rishga olib keladiki, tarixchilar va arxeologlar tushunishadi, bu narsalar texniklar uchun nima deyishadi - bir zumda qandaydir "qutilar" ichida yo'q bo'lib ketadi, chunki bunday ob'ektlar ba'zan nafaqat ma'lum bo'lgan qadimgi tsivilizatsiyalar imkoniyatlari rasmiga mos kelmaydi, balki to'g'ridan-to'g'ri uning ostida. Va bizning qidiruvimizning bu vazifasi, aksincha, juda osonlashtiradi.

Yaxshiyamki, qadimgi madaniyat va yodgorliklarga nafaqat professional tarixchilar va arxeologlar qiziqadi. Va hozirga kelib, "muqobil" tarixiy adabiyotning butun sohasi allaqachon paydo bo'ldi, unda mualliflar qadimiy madaniyatlarning stereotipik idrokiga to'g'ri kelmaydigan "anomaliyalar" ga maqsadli ravishda e'tibor berishadi.

To'g'ri, va bu erda "lekin" bor ...

Katta muammo shundaki, bu juda muqobil adabiyot mualliflarining aksariyati ko'pincha faktlarga o'ta beparvo munosabatda bo'lib gunoh qilishadi. Bundan tashqari, sensatsiya va aylanishga intilish, shuningdek, o'z nazariyasini har qanday yo'l bilan "isbotlash" uchun bu mualliflar ko'pincha uning haqiqiyligini tekshirmasdan juda shubhali ma'lumotlardan foydalanadilar yoki haqiqiy ma'lumotlarni beixtiyor yoki hatto ataylab jiddiy ravishda buzadilar. Natijada (mening shaxsiy hisob-kitoblarimga ko'ra), umuman olganda, bunday adabiyotdagi ma'lumotlarning ishonchliligi hozirda taxminan "ellik ellik" ni tashkil qiladi - ya'ni oddiy qilib aytganda, u haqiqatning atigi yarmini o'z ichiga oladi, qolgan yarmi esa xayoliy va hatto ochiq yolg'ondir ...

Ba'zilar "ko'rmaydilar" va ma'lumotni yashirishadi, boshqalari xayolparastlik qilishadi va yolg'on gapirishadi. Nima qilish kerak?..

Agar uyda va kutubxonalarda shunchaki kitob o'qish, shuningdek, Internet maydonini tarash hech narsa bermasa, yagona imkoniyat - bu joyga borib, arxeologik topilmalar va narsalarni o'z ko'zingiz bilan ko'rish. Tekshiring, qidiring, baholang va taqqoslang.

Va 2004 yildan boshlab biz asta-sekin ishqibozlar guruhini shakllantirdik, ularning har biri "biz uchun kerakli narsani hech kim qilmasligini" tushundi. Endilikda, Uchinchi Mingyillik Fanni rivojlantirish jamg‘armasi homiyligida ushbu ishqibozlar guruhi Misr, Meksika, Peru, Boliviya, Efiopiya, Suriya, Livan, Eron, Gretsiya, Turkiya va boshqa bir qator O‘rta er dengizi mamlakatlariga turli xil akademik arxitektura va arxeologik asarlarni izlash maqsadida bir qator suratga olish va tadqiqot ekspeditsiyalarini amalga oshirdilar. o'tgan. Quyida keltirilgan material asosan ushbu ekspeditsiyalar davomida to'plangan ma'lumotlarga tayanadi, ular allaqachon bir qator kitoblar va "Taqiqlangan tarix mavzulari" turkumidagi yigirma soatdan ortiq hujjatli filmlarning asosini tashkil etgan ...

megalitlar

Albatta, xudolarning qadimiy tsivilizatsiyasining izlarini qidirishda birinchi navbatda megalitlar deb ataladigan narsa - katta va hatto ulkan toshlardan yasalgan qadimiy tuzilmalar. Piramidalar, ibodatxonalar, saroylar, qal'alar, menhirlar, dolmenlar va boshqalar va hokazolar og'irligi bir necha o'nlab va yuzlab tonna bo'lgan bloklardan yasalgan bo'lib, ular uzoq vaqtdan beri "muqobil" tadqiqotchilar tomonidan e'tiborga olingan ...

Masalan, Misrdagi Giza platosidagi tuzilmalarda yuz tonna og'irlikdagi bloklar juda keng tarqalgan. Bu erda quruvchilar bunday bloklarni ikkinchi piramidaning (Xafre piramidasi deb ataladigan) poydevoriga, piramidal ibodatxonalarning devorlariga, Sfenks ibodatxonasi va Granit ibodatxonasiga yotqizdilar.

Ammo hatto yuz tonna ham chegaradan uzoqdir. Qadimgi tuzilmalarda ancha og'irroq tosh bloklardan foydalanish misollarini topish mumkin. Masalan, Livan Baalbekida majmuaning g'arbiy tomonida devor devorida trilitonlar deb ataladigan - uchta ulkan ohaktosh bloklari mavjud bo'lib, ularning har biri uzunligi taxminan 21 metr, balandligi 5 metr va kengligi 4 metrga etadi (1-c-rasmga qarang). Agar mahalliy ohaktosh juda zich ekanligini hisobga olsak va uning solishtirma og'irligini 2,5 g/sm3 ga teng deb hisoblasak, trilitonlar har birining og'irligi taxminan 1000 tonnani tashkil qiladi! Va bunday ulkan og'irlik bilan ular umuman zamin darajasida emas, balki sezilarli balandlikka ko'tarilgan - toshning eng yuqori qismiga, shuningdek, juda katta bloklardan!.. Aytaylik, trilitonlar ostidagi qator tosh bloklardan iborat, garchi bir yarim-ikki baravar kichikroq bo'lsa-da, lekin bunday bloklarning har biri o'nlab zamonaviy Abram og'ir tanklarining og'irligini tortadi!

Karyerdagi Baalbek majmuasidan unchalik uzoq bo'lmagan joyda "Janubiy tosh" deb ataladigan blok - tosh massasidan to'liq ajralmagan va o'z o'rnida yotgan blok mavjud. Uning o'lchamlari yanada kattaroq - uzunligi 23 metr, kengligi 5,3 metr va balandligi 4,5 metr. Bu taxminan 1400 tonna og'irlikni beradi! ..

“Janubiy tosh” karerda qolib ketganiga qaramay, quruvchilar undan foydalanish niyatida ekanligi aniq. Va bu blokning o'lchamini hisobga olgan holda va arxitektura xususiyatlari Baalbek majmuasining g'arbiy qismida, keyin versiya "Janubiy tosh" trilitonlar ustiga yotqizilgan bo'lishi kerakligini ko'rsatadi! ..

Misrning Asvonida ham shunga o'xshash misol bor. Bu erda, granit karerlarida, taxminan 42 metr uzunlikdagi obelisk yotgan holda qoldi (2-v-rasmga qarang). Uning kvadrat asosining har bir tomoni 4,2 metr uzunlikda bo'lib, bu (Asvan granitining zichligi 2,7 g / sm3 dan kam emasligini hisobga olgan holda) deyarli ikki ming tonna og'irlik beradi!!!

Ikkala holatda ham qadimgi ustalar boshlagan ishni muvaffaqiyatli yakunlashlari va bu tosh kolosslarni manzillariga etkazishlari mumkinligiga shubha qilishmagan. Lekin qanday?!.

Tarixchilar bizga qadimgi quruvchilar bunday qattiq bloklarni eng oddiy qurilmalar va mexanizmlar yordamida qo'lda etkazib berishgan va shu bilan deyarli qahramonlik ko'rsatgan versiyani qabul qilishni taklif qilishadi.

Biroq, antik davrda bunday "qahramonlik ishlari" uchun ruxsat berilishi mumkin bo'lgan bitta tosh ham ko'chirilmagan. Xuddi shu Baalbekda Yupiter ibodatxonasining butun perimetri bo'ylab yuzlab tonna bloklar yig'ilib, boshqa narsalar qatorida trilitonlar joylashgan qator hosil qiladi. Hammasi bo'lib, kamida ellikta gigant blok olinadi, ular shunchaki yig'ilibgina qolmay, balki bloklarning bo'g'inlari ba'zan hatto ko'zga ko'rinmas bo'lishi uchun bir-biriga o'rnatiladi!..

Peru poytaxti Kusko yaqinidagi qadimiy qal'a Saksayxuamanni qurishda o'nlab bir xil kattalikdagi toshlardan foydalanilgan. Ammo bu erda tosh monolitlarni tekislik bo'ylab emas, balki tog'larda ko'chirish kerak edi! ..

Misrdagi binolarda o‘nlab emas, balki yuzlab yuz tonna (yoki undan ortiq) bloklarni ko‘rish mumkin. Va agar yuqorida aytilganlarning barchasi birgalikda qadimgi megalitlarning juda kichik qismini tashkil qiladi, deb hisoblasak, unda biz qahramonlik ishining alohida holatlari bilan emas, balki ulkan toshlardan ommaviy qurilish (mubolag'asiz - sanoat miqyosida) bilan shug'ullanamiz! ..

Endi bu qadimiy insoniyat tsivilizatsiyalari boshida sodir bo'lgan texnologiya rivojlanishining juda past (hatto ibtidoiy) darajasiga hech qanday mos kelmaydi. Bu allaqachon (hech bo'lmaganda banal mantiq nuqtai nazaridan) shunchaki bo'lmasligi kerak bo'lgan "anomaliya" tuyg'usini yaratadi, lekin u hali ham mavjud ...

Yana bir narsa shundaki, qo'l mehnati va bunday ulkan toshlarni "surish-tortish" usuli yordamida tashish versiyasi tarafdorlari, hatto bunday misollar ham ishonilmaydi. Ular "jamiyatning barcha resurslarini safarbar qilish" va "uzoq qurilish vaqti" ga murojaat qilishni afzal ko'rishadi - ular aytadilar, tomchi toshni yemiradi va butun avlodlar hayotini behuda sarflab, ota-bobolarimiz buni o'zlari qilishgan.

Ko'pgina texniklar bu erda oddiy arifmetika umuman ishlamasligini tushunishadi. Keng ko'lamli qurilishni tashkil etish va amalga oshirish bir martalik harakatlarning oddiy yig'indisi emas. Va bu erda biz tubdan farqli texnologiyalar haqida gapirishimiz kerak.

Qanday bo'lmasin, hozirgi vaziyat - bloklarning kattaligi va qurilish ko'lamiga nisbatan - bir tomonning dalillari boshqa tomonga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi, bu esa ba'zida o'z nuqtai nazarining isboti sifatida bir xil dalillarni keltirib chiqaradi. Bu bahs allaqachon o'n yildan ko'proq vaqtdan beri davom etmoqda va abadiy davom etishi mumkin, chunki gumanitar fanlar texniklarni tinglashni ham xohlamaydilar ...

Ayni paytda, odatiy bo'lmagan misollar mavjud. Masalan, turli qit'alarda o'xshash megalitlar bilan ishlashning o'xshashligini ko'rganimizda, "anomaliya" tom ma'noda ravshan bo'ladi. Bugina emas, ulkan bloklarning o'lchamlari quruvchilar tomonidan qo'llaniladigan va, aftidan, ularning ixtiyorida bo'lgan texnologiyalar bilan belgilanadigan qandaydir "standartlashtirish" ning to'liq tuyg'usini yaratadi. Yana hayratlanarli misollar bor.

Misol uchun, zamonaviy Turkiya hududidagi Aladzha-huyuk shahridagi qadimiy ob'ektning megalitik duvarcılığı, egizak birodar sifatida, Perudagi Kusko shahrining markazida xuddi shunday duvarcılık xususiyatlarini takrorlaydi (3-c-rasmga qarang). Bu erda nafaqat bloklar deyarli bir xil o'lchamda, balki mutlaqo bir xil uslubdagi duvarcılık mavjud - ko'pburchak devor deb ataladigan narsa, unda bloklar har qanday qo'shimcha "ilgaklar" va "bog'lash" larni yaratish bilan ko'p burchaklar bilan murakkab shaklli sirt bo'ylab bir-biriga bog'langan. Bundan tashqari, bu erda hatto har bir blokning chetidagi pah ham xuddi shu uslubda olib tashlanadi.

Xuddi shu hunarmandlar bu erda ishlaganligini tushunish uchun mutaxassis bo'lish shart emas. Xo'sh, agar aynan bir xil bo'lmasa, unda bir xil texnologiyadan foydalanib, bir xil imkoniyatlarga ega bo'ling. Boshqacha qilib aytganda, bu tuzilmalar, ular sayyoramizning turli yarim sharlarida joylashganligiga qaramay, bitta "muallif" - bir xil tsivilizatsiyaga ega.

Shu bilan birga, tarixchilar Aladja-Huyukni Xet imperiyasi davriga (miloddan avvalgi II ming yillik), Kuzkoning qurilishi esa Ispaniyaning Janubiy Amerikani bosib olishidan oldingi davrda, ya'ni uch ming yil o'tgach, Inclar bilan bog'liq!

Unda nima uchun vaqt va makon jihatidan bir-biridan uzoqda joylashgan ob'ektlar o'rtasida bunday o'xshashlik bor? .. Buni shunchaki tushuntirib bo'lmaydi. Bundan tashqari, tarixchilar va arxeologlar bu o'xshashlik haqiqatini ham eslatmaydilar. Bu akademik fan vakillarini qiziqtirmaydi, chunki u nafaqat qadimgi tarixning qurilgan rasmiga mos kelmaydi, balki uni butunlay buzadi. Ushbu o'xshashlikning oddiy mualliflik ko'rinishidagi eng oddiy mantiqiy izohi ularga ko'proq mos kelmaydi ...

Shuning uchun, biz dalillarni tahlil qilish bilan shug'ullanmaymiz (mening shaxsiy fikrimcha, ma'lum bo'lgan insoniyat tsivilizatsiyalarining megalitik ob'ektlarning muhim qismini yaratishga hech qanday aloqasi yo'qligi haqida gapiradi), lekin megalitik qurilish ko'lamining yana bir muhim jihatiga e'tibor qaratamiz.

Sarlavha fotosurati: T-R-Brownrigg tomonidan yozilgan Mnemosyne ona @ Deviantart.com

Agar xato topsangiz, matnning bir qismini ajratib ko'rsating va bosing Ctrl+Enter.