Va Kamyu. "absurd" tushunchasi
Albert Kamyu.
Isyonchi odam
Tarkib
Kirish
I. Isyonkor odam
II Metafizik qo'zg'olon
Qobilning o'g'illari
Mutlaq rad etish
Yozuvchi
Isyonchilar
Najotni rad etish
Mutlaq bayonot
Yagona
Nitsshe va Nigelizm
Isyonkor she'r
Lautreamont va o'rtamiyonalik
Syurrealizm va inqilob
Nigilizm va tarix
III Tarixiy qo'zg'olon
Regitsid
Yangi Xushxabar
Qirolning qatl etilishi
Ezgulik dini
Terror
Qarorlar
Shaxsiy terrorizm
Fazilatdan voz kechish
Uchtasi egallangan
Tanlangan qotillar
Shigalevshchina
Davlat terrorizmi va irratsional terrorizm
Davlat terrorizmi va ratsional terrorizm
Burjua bashorati
Inqilobiy bashoratlar
Bashoratlarning qulashi
Oxirgi Shohlik
Jamiyat va hukm
Qo'zg'olon va inqilob
IV. Qo'zg'olon va san'at
Romantika va isyon
Shovqin va uslub
Ijodkorlik va inqilob
V. Tushdagi fikr
Isyon va qotillik
Nigilistik qotillik
Tarixiy qotillik
O'lchov va cheksizlik
Tushdagi fikr
Nigelizmning boshqa tomonida
Tahririyat sharhlari va eslatmalari
I
MAN ISIYONCHI
“Yo‘q” degan odam bu nima? Lekin inkor etsa ham, u o‘zining birinchi ishini bajargan bandadir butun umri davomida to'satdan ularning oxirgisini nomaqbul deb hisoblaydi Uning "yo'q" mazmuni nima?
Masalan, “yo‘q” quyidagi ma’nolarni anglatishi mumkin: “Men juda uzoq vaqt sabr qildim”, “hozirgacha shunday bo‘lsin, lekin buning o‘zi kifoya”, “sen juda uzoqqa ketyapsan” va shuningdek: “bor Men sizni kesib o'tishingizni istamaydigan chegara." Men ruxsat beraman" Umuman olganda, bu "yo'q" chegaraning mavjudligini tasdiqlaydi. Xuddi shu chegara g'oyasi isyonchining "o'z zimmasiga haddan tashqari ko'p narsalarni oladi", o'z huquqlarini chegaradan tashqarida kengaytiradi, buning ortida har qanday tajovuzga to'siq qo'yadigan suveren huquqlar sohasi yotadi, degan fikrda namoyon bo'ladi. ularni. Shunday qilib, qo'zg'olonga turtki bir vaqtning o'zida qabul qilib bo'lmaydigan deb hisoblangan har qanday aralashuvga qat'iy norozilik va isyonchining o'zini haq ekanligiga noaniq ishonchida, to'g'rirog'i, uning "shunday qilish huquqiga ega" degan ishonchidan kelib chiqadi. . Bunday to'g'rilik hissi bo'lmasa, isyon bo'lmaydi. Shuning uchun ham isyonkor banda bir vaqtning o'zida "ha" va "yo'q" deydi. Yuqorida aytib o'tilgan chegara bilan birga, u o'zida noaniq his qiladigan va saqlamoqchi bo'lgan hamma narsani tasdiqlaydi. U o'jarlik bilan unda "arziydigan" narsa borligini va uni himoya qilish kerakligini ta'kidlaydi. U o'zini qul qilgan tartibni zulmga chidash huquqiga faqat o'zi belgilagan chegaraga qarama-qarshi qo'yadi.
Har qanday qo'zg'olonda begonaning jirkanishi bilan birga, odam darhol o'z borligining ma'lum bir tomoni bilan to'liq tanish bo'ladi. Bu erda qadriyat hukmi yashirin tarzda o'ynaydi va bundan tashqari, u isyonchiga xavf-xatarlarga qarshi turishga yordam beradi. Shu paytgacha, hech bo'lmaganda, u jim turdi, umidsizlikka tushdi, har qanday sharoitga chidashga majbur bo'ldi, hatto ularni chuqur adolatsizlik deb hisoblasa ham. Mazlum jim bo'lgani uchun, odamlar uni aqlga sig'maydi va hech narsani xohlamaydi, deb o'ylashadi, ba'zi hollarda u boshqa hech narsani xohlamaydi. Umidsizlik, bema'nilik kabi, hamma narsani hukm qiladi va istaydi, ayniqsa hech narsa emas. Sukunat buni yaxshi etkazadi, lekin mazlumning gapirishi bilan “yo‘q” desa ham, bu uning xohish va hukm qilishini bildiradi. Qo‘zg‘olonchi aylanma burilish qiladi. U xo‘jayinining qamchisi yetaklab yurdi. Endi esa u bilan yuzma-yuz turadi. Qo'zg'olonchi o'zi uchun qadrli bo'lgan hamma narsaga bo'lmagan hamma narsa bilan qarshi chiqadi. Har bir qadriyat isyonga sabab bo'lavermaydi, lekin har bir isyonkor harakat so'zsiz ma'lum bir qiymatni nazarda tutadi. Bu holatda biz qiymat haqida gapiramizmi?
Qo'zg'olonchi impulsda ong, garchi noaniq bo'lsa ham, tug'iladi: odamda hech bo'lmaganda bir muncha vaqt o'zini tanitadigan biror narsa borligini to'satdan yorqin tuyg'u. Shu paytgacha qul bu o'zlikni his qilmagan edi. Qo‘zg‘olonga qadar u har xil zulmlarga duchor bo‘lgan. Ko'pincha u tartibsizlikka sabab bo'lgan oldingisidan ko'ra g'ayritabiiyroq buyruqlarni bajargan. Qul sabr bilan bu buyruqlarni qabul qildi; tubida ularni rad etgan bo‘lishi mumkin, lekin jim bo‘lgani uchun u hali o‘z haq-huquqlarini anglamay, kundalik tashvishlari bilan yashaganini bildiradi. Sabr-toqatini yo'qotib, endi u ilgari chidagan hamma narsani sabrsizlik bilan rad qila boshlaydi. Bu impuls deyarli har doim teskari ta'sir qiladi. O'z xo'jayinining xo'rlovchi buyrug'ini rad etib, qul bir vaqtning o'zida qullikni ham rad etadi. Asta-sekin, isyon uni oddiy itoatsizlikdan ancha uzoqroqqa olib boradi. U hatto raqibi oldiga qo‘ygan chegaralarini ham chetlab o‘tadi, endi teng huquqli bo‘lishni talab qiladi. Ilgari insonning o'jar qarshilik ko'rsatgan narsa butun insonga aylanadi, u o'zini qarshilik bilan tanishtiradi va unga kamayadi. Uning borlig'ining u hurmat talab qilgan qismi endi unga hamma narsadan, hatto hayotning o'zi uchun ham azizroqdir, bu isyonchi uchun eng oliy manfaatga aylanadi; Shu paytgacha har kungi murosalar bilan yashab kelgan qul birdaniga ("chunki qanday qilib boshqacha bo'lishi mumkin edi...") murosasizlikka tushib qoladi - "hammasi yoki hech narsa". Qo'zg'olon bilan birga ong paydo bo'ladi.
Bu ong hali ham noaniq "hamma narsa" va "hech narsa" ni birlashtirib, "hamma narsa" uchun odamni qurbon qilish mumkinligini anglatadi. Qo'zg'olonchi yo "hamma narsa" bo'lishni xohlaydi, o'zini kutilmaganda anglagan yaxshilik bilan to'liq va to'liq tanishtiradi va uning shaxsida odamlar bu yaxshilikni tan olishlarini va qabul qilishlarini talab qiladi yoki "hech narsa", ya'ni ustun tomonidan mag'lub bo'lishni xohlaydi. kuch. Oxirigacha borgan qo'zg'olonchi, agar u o'zi uchun erkinlik bo'lishi mumkin bo'lgan yagona muqaddas sovg'adan mahrum bo'lsa, o'lim bo'lgan oxirgi qonunsizlikka tayyor. Tiz cho'kib yashagandan tik turib o'lgan afzal*.
Ko'pgina taniqli mualliflarning fikriga ko'ra, qiymat "ko'pincha haqiqatdan qonunga, xohlagan narsadan istalgan narsaga (odatda hamma xohlagan narsa orqali) o'tishni ifodalaydi"1. Men allaqachon ko'rsatganimdek, isyonda qonunga aniq o'tish bor. Xuddi shunday, "bu mavjud bo'lishi kerak edi" formulasidan "men shunday bo'lishini xohlayman" formulasiga o'tish. Ammo, ehtimol, bundan ham muhimi, biz hozirda universal bo'lib qolgan individuallikdan yaxshilikka o'tish haqida gapiramiz. Qo'zg'olon haqidagi hozirgi fikrdan farqli o'laroq, "Hammasi yoki hech narsa" shiorining paydo bo'lishi, qo'zg'olon, hatto sof shaxsning tubida paydo bo'lsa ham, shaxs tushunchasini shubha ostiga qo'yishini isbotlaydi. Agar shaxs o'lishga tayyor bo'lsa va ma'lum bir sharoitda o'z isyonkor ruhida o'limni qabul qilsa, u bu bilan u o'z taqdiridan ko'ra ko'proq narsani anglatuvchi yaxshilik uchun o'zini qurbon qilayotganini ko'rsatadi. Agar qo'zg'olonchi o'zi himoya qilgan huquqini yo'qotishdan ko'ra o'lishga tayyor bo'lsa, demak u bu huquqni o'zidan yuqori baholaydi. Binobarin, u hali ham noaniq qiymat nomidan harakat qiladi, uni boshqa barcha odamlar bilan birlashtiradigan his qiladi. Shubhasiz, har bir isyonkor harakatdagi tasdiq shaxsdan ustunroq narsaga taalluqlidir, chunki bu narsa uni yolg'izlikdan xalos qiladi va harakat qilish uchun asos beradi. Ammo hozir shuni ta'kidlash kerakki, har qanday harakatdan oldin berilgan bu oldindan mavjud bo'lgan qiymat sof tarixiy qadriyatlarga zid keladi. falsafiy ta'limotlar, qaysi qiymatga ko'ra (agar u umuman yutib olish mumkin bo'lsa) faqat harakat natijasida qo'lga kiritiladi. Qo'zg'olonni tahlil qilish, hech bo'lmaganda, qadimgi yunonlarning g'oyalariga muvofiq va postulatlarga zid ravishda inson tabiati haqiqatan ham mavjud degan taxminga olib keladi. zamonaviy falsafa*. Agar o'zingda saqlanib qolishga arziydigan doimiy hech narsa bo'lmasa, nega isyon qilish kerak? Agar qul isyon qilsa, bu barcha tiriklar uchundir. Axir, u mavjud tartib-intizomda faqat o'ziga xos bo'lmagan, balki hamma odamlarga, hatto qulni haqorat qilgan va zulm qilgan kishiga ham xos bo'lgan umumiy narsa inkor etilganiga ishonadi. tayyorlangan jamoa.
Ushbu xulosa ikkita kuzatuv bilan tasdiqlanadi. Avvalo, shuni ta'kidlash kerakki, o'z mohiyatiga ko'ra, isyonkor impuls egoistik aqliy harakat emas. Bunga xudbin sabablar sabab bo'lishi mumkinligiga shubha yo'q. Lekin odamlar nafaqat zulmga, balki yolg‘onga ham isyon ko‘tarmoqda. Bundan tashqari, dastlab qalbining tubida xudbin niyatlar bilan harakat qiladigan isyonchi hech narsani qadrlamaydi, chunki u hamma narsani xavf ostiga qo'yadi. Albatta, qo'zg'olonchi o'zini hurmat qilishni talab qiladi, lekin u o'zini tabiiy inson jamoasi bilan birlashtirgan darajada.
Shuni ham ta'kidlaylikki, faqat mazlumlar isyonchi bo'lmaydi. Boshqa birov qurbon bo'lgan zulm tomoshasidan hayratga tushganlar ham qo'zg'olon ko'tarishlari mumkin. Bunday holda, u o'zini bu mazlum odam bilan tanishtiradi. Va bu erda aniqlik kiritish kerakki, biz psixologik identifikatsiya haqida emas, balki odam o'zini haqorat qilayotganini tasavvur qilganda, o'zini aldash haqida emas. Aksincha, biz o'zimiz e'tiroz bildirmasdan chidagan haqoratlarga boshqalarning duchor bo'layotganini xotirjam kuzata olmaymiz. Inson qalbining bu eng olijanob harakatiga misol sifatida norozilik tufayli o'z joniga qasd qilishdir, bu rus terrorchilari o'z safdoshlari kaltaklanganda og'ir mehnatda qilishga qaror qilishgan. Bu umumiy manfaatlar hissi haqida emas. Axir, biz raqiblarimizga nisbatan adolatsizlikni g'azablangan deb hisoblashimiz mumkin. Bu erda faqat taqdirlarni aniqlash va tomonlardan biriga qo'shilish sodir bo'ladi. Shunday qilib, shaxs o'zi himoya qilmoqchi bo'lgan qiymatga ega emas. Bu qiymat, umuman olganda, barcha odamlardan iborat. Qo'zg'olonda inson o'z chegaralarini yengib, boshqalarga yaqinlashadi va shu nuqtai nazardan qaraganda, insoniy birdamlik metafizik xususiyatga ega. Bu shunchaki zanjirlarda tug'ilgan birdamlik haqida.
Har bir qo'zg'olon nazarda tutadigan qiymatning ijobiy tomonini Sheler ta'riflaganidek, achchiqning sof salbiy tushunchasi bilan taqqoslash orqali aniqlashtirish mumkin. Darhaqiqat, isyonkor turtki so'zning eng kuchli ma'nosida norozilik harakatidan ko'proq narsadir. Achchiqlanish Sheler tomonidan o'z-o'zidan zaharlanish, yopiq idishda sodir bo'ladigan uzoq muddatli iktidarsizlikning halokatli sekretsiyasi sifatida mukammal ta'riflangan. Qo'zg'olon, aksincha, mavjud bo'lib, uning chegarasidan chiqib ketishga yordam beradi. Turg'un suvlarni g'azablangan to'lqinlarga aylantiradi. Shelerning o'zi achchiqlanishning passiv xususiyatini ta'kidlab, uning taqdiri istak va egalik ob'ekti bo'lgan ayolning ruhiy olamida qanchalik katta o'rin egallashini ta'kidlaydi. Qo'zg'olonning manbai, aksincha, ortiqcha energiya va faoliyatga chanqoqlikdir. Sheler, achchiqlik hasad bilan kuchli bo'lganini aytganda, haqdir. Ammo ular o'zlarida yo'q narsaga hasad qilishadi. Qo'zg'olonchi o'zini qanday bo'lsa, shunday himoya qiladi. U nafaqat o'zida bo'lmagan yoki undan mahrum bo'lishi mumkin bo'lgan tovarlarni talab qiladi. U o'zida mavjud bo'lgan narsalarni va o'zini deyarli barcha holatlarda hasad qilish ob'ektidan ko'ra muhimroq deb tan olishga intiladi. Riot realistik emas. Shelerning so'zlariga ko'ra, g'azab kuchli ruh karerizmga, zaiflar esa achchiqlikka aylanadi. Lekin har holda, biz siz bo'lgan narsadan boshqa narsaga aylanish haqida gapiramiz. Achchiqlik har doim o'z egasiga qarshi qaratilgan. Qo'zg'olonchi odam, aksincha, birinchi turtkida o'ziga bo'lgan hujumlarga qarshi norozilik bildiradi. U o'z shaxsiyatining yaxlitligi uchun kurashadi. Avvaliga u ustunlikni qo'lga kiritish uchun emas, balki uni o'zini hurmat qilishga majbur qiladi.
Nihoyat, achchiq o'z ob'ektiga bermoqchi bo'lgan azobni oldindan aytib beradigandek tuyuladi. Nitsshe va Sheler bu tuyg'uning go'zal namunasini Tertullianning o'sha parchasida ko'rishlari to'g'ri bo'lib, u o'z o'quvchilariga jannatning muborak aholisi uchun Rim imperatorlarining do'zax alangasida aylanib yurganini ko'rish eng katta zavq bo'lishini aytadi. O'lim jazosi tomoshasini yaxshi ko'radigan hurmatli oddiy odamlarning zavqi ham xuddi shunday. Qo'zg'olonchi, aksincha, xo'rlanishga qarshi norozilik bildirish bilan cheklanadi, uni boshqa hech kimga istamaydi va azob-uqubatlarga chidashga tayyor, lekin faqat shaxsni haqorat qiladigan narsaga yo'l qo'ymaydi.
Bunday holda, Sheler nega isyonkor ruhni achchiq bilan to'liq tenglashtirgani aniq emas. Uning gumanitarizmdagi achchiqlikni tanqid qilish (u odamlarga nasroniy bo'lmagan muhabbat shakli sifatida talqin qiladi) gumanitar idealizmning ba'zi noaniq shakllariga yoki terror texnikasiga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Ammo bu tanqid insonning o'z taqdiriga qarshi isyoni, uni har bir insonga xos bo'lgan qadr-qimmatni himoya qilishga undaydigan turtki haqida ma'nosini yo'qotadi. Sheler insonparvarlik dunyoga nafrat bilan yondashishini ko'rsatmoqchi. Ular hech kimni alohida sevmaslik uchun umuman insoniyatni yaxshi ko'radilar. Ba'zi hollarda bu to'g'ri va Sheler insonparvarlikni Bentam va Russo tomonidan ifodalangan deb hisoblasa, aniqroq bo'ladi. Ammo odamning odamga bog'lanishi manfaatlarni arifmetik hisoblash yoki inson tabiatiga ishonishdan boshqa narsa tufayli paydo bo'lishi mumkin (ammo bu faqat nazariy). Utilitarlar va Emil tarbiyachisi* qarama-qarshidir, masalan, Dostoevskiy Ivan Karamazov timsolida mujassam etgan mantiq, u isyonkor turtki bilan boshlanib, metafizik isyon bilan yakunlanadi. Sheler Dostoevskiyning romani bilan tanish bo'lib, bu tushunchani shunday xulosa qiladi: "Dunyoda insondan boshqa narsaga sarflash uchun sevgi etarli emas". Bunday xulosa to'g'ri bo'lsa ham, uning orqasida yotgan tubsiz umidsizlik mensimaslikdan yaxshiroq narsaga loyiqdir. Ammo bu, aslida, Karamazov qo'zg'olonining fojiali mohiyatini anglatmaydi. Ivan Karamazovning dramasi, aksincha, kimga quyishni bilmaydigan haddan tashqari ko'p sevgidan iborat. Bu sevgi ishlatilmagani va Xudo inkor qilinganligi sababli, uni insonga olijanob rahm-shafqat nomi bilan berish qarori paydo bo'ladi.
Biroq, tahlilimizdan ko'rinib turibdiki, isyonkor harakatda ma'lum bir mavhum ideal ruhiy qashshoqlikdan emas, samarasiz norozilik uchun emas. Insonda g'oyaga tushirib bo'lmaydigan narsani, mavjudlik uchun mo'ljallangan va boshqa hech narsa uchun mo'ljallanmagan ruhning issiqligini ko'rish kerak. Bu hech qanday qo'zg'olon achchiq va hasadni olib kelmasligini anglatadimi? Yo'q, bu degani emas va biz buni yomon asrimizda juda yaxshi bilamiz. Ammo biz achchiq tushunchasini keng ma'noda ko'rib chiqishimiz kerak, chunki aks holda biz uni buzish xavfini tug'diramiz va keyin isyon achchiqlikni butunlay yengib chiqadi, deb aytishimiz mumkin. Agar Xitkliff Wuthering Heightsda o'z sevgisini Xudodan afzal ko'rsa va do'zaxga yuborilishini so'rasa, faqat u erda sevgilisi bilan birlashishni so'rasa, unda bu erda nafaqat uning xo'rlangan yoshligi, balki butun hayotining og'riqli tajribasi ham gapiradi. Meister Ekxart bid'atning hayratlanarli hujumida usiz jannatdan ko'ra Iso bilan birga do'zaxni afzal ko'rishini e'lon qilganida ham xuddi shunday turtki bo'ldi. Va bu erda xuddi shunday sevgi impulsi. Shunday qilib, Shelerdan farqli o'laroq, men uni g'azabdan ajratib turadigan isyonning ehtirosli ijodiy impulslarini har tomonlama ta'kidlayman. Hech narsa yaratmagani uchun salbiy ko'rinadi, isyon aslida chuqur ijobiydir, chunki u insonda har doim kurashishga arziydigan narsani ochib beradi.
Ammo isyon ham, uning qadri ham nisbiy emasmi? Qo'zg'olon sabablari davrlar va sivilizatsiyalarga qarab o'zgarganga o'xshaydi. Ko'rinib turibdiki, hind pariahi, Inka imperiyasining jangchisi, mahalliy aholi. Markaziy Afrika yoki ilk nasroniy jamoalari a'zosi qo'zg'olon haqida turli fikrlarga ega edi. Hatto yuqori ehtimollik bilan bahslashish mumkinki, bu aniq holatlarda isyon tushunchasi mantiqiy emas. Biroq, qadimgi yunon quli, krepostnoy, Uyg'onish davrining kondotieri, Regens davrining Parij burjuazisi, 1900-yillardagi rus ziyolilari va zamonaviy ishchilar qo'zg'olon sabablarini tushunishda turlicha bo'lishsa-da, uning qonuniyligini bir ovozdan tan oladilar. . Boshqacha aytganda, isyon muammosi faqat G‘arb tafakkuri doirasidagina ma’lum ma’noga ega, deb taxmin qilishimiz mumkin. Maks Sheler bilan bir qatorda isyonkor ruh tengsizlik haddan tashqari kuchli bo'lgan jamiyatlarda (huddi hind kastalarida bo'lgani kabi) yoki aksincha, mutlaq tenglik mavjud bo'lgan jamiyatlarda qiyinchilik bilan o'z ifodasini topganini ta'kidlash orqali yanada aniqroq bo'lishi mumkin. ibtidoiy qabilalar). Jamiyatda isyonkor ruh faqat nazariy tenglik ulkan haqiqiy tengsizlikni yashiradigan ijtimoiy guruhlarda paydo bo'lishi mumkin. Bu isyon muammosi faqat bizning G'arb jamiyatimizda mantiqiy ekanligini anglatadi. Bunday holda, agar avvalgi mulohazalar bizni bunday xulosadan ogohlantirmaganida, bu muammo individualizmning rivojlanishi bilan bog'liq deb ta'kidlash vasvasasiga qarshi turish qiyin bo'lar edi.
Shelerning fikridan aniq xulosa chiqarish mumkinki, bizning G'arb jamiyatlarida siyosiy erkinlik nazariyasi tufayli inson qalbida yuksak inson tushunchasi ildiz otadi va bu erkinlikdan amaliy foydalanish tufayli o'z ahvolidan norozilik hissi paydo bo'ladi. mos ravishda o'sadi. Haqiqiy erkinlik insonning erkinlik haqidagi g'oyalariga qaraganda sekinroq rivojlanadi. Bu kuzatuvdan faqat quyidagi xulosaga kelishimiz mumkin: isyon - bu o'z haq-huquqlarini qat'iy bilgan bilimdon kishining ishi. Lekin hech narsa bizga faqat shaxsiy huquqlar haqida gapirishga asos bermaydi. Aksincha, yuqorida aytib o‘tilgan hamjihatlik tufayli insoniyat o‘z tarixi davomida o‘zini yanada to‘liq anglab yetishi ehtimoli katta. Darhaqiqat, Inklar yoki Pariyalar orasida qo'zg'olon muammosi paydo bo'lmaydi, chunki bu ular uchun an'analar bilan hal qilingan: ular isyon masalasini qo'yishdan oldin ham, unga javob muqaddas tushunchada berilgan. Muqaddas dunyoda qo'zg'olon muammosi yo'q, xuddi hech qanday haqiqiy muammolar bo'lmaganidek, barcha javoblar bir marta va butunlay beriladi. Bu erda metafizikaning o'rnini mif egallaydi. Hech qanday savol yo'q, ular bo'yicha faqat javoblar va cheksiz sharhlar mavjud, ular ham metafizik bo'lishi mumkin. Ammo inson hali muqaddaslik maydoniga kirmagan yoki undan chiqib ketgan bo'lsa, u so'roq va isyon qiladi va bu sohaga kirish yoki undan chiqish uchun savol va isyon qiladi. Qo'zg'olonchi - bu muqaddaslikdan oldin yoki keyin yashaydigan, insoniy tartibni talab qiladigan, javoblar insoniy bo'ladi, ya'ni oqilona shakllantiriladi. Shu paytdan boshlab har bir savol, har bir so'z isyon bo'lsa, muqaddas dunyoda har bir so'z inoyatdir. Shunday qilib, inson ruhiga faqat ikkita koinot kirishi mumkinligini ko'rsatish mumkin edi - muqaddas koinot (yoki xristianlik tili bilan aytganda, inoyat olami)4 va isyon olami. Birining yo'qolishi boshqasining paydo bo'lishini anglatadi, garchi bu hayratlanarli tarzda sodir bo'lishi mumkin. Va bu erda biz yana "Hammasi yoki hech narsa" formulasiga duch kelamiz. Qo'zg'olon muammosining dolzarbligi faqat bugungi kunda butun jamiyatlar o'zlarini muqaddas narsalardan ajratishga intilayotganligi bilan belgilanadi. Biz muqaddaslashtirilgan tarixda yashayapmiz. Albatta, inson isyonga tushib qolmaydi. Ammo bugungi tarix o'zining kurashlari bilan bizni isyon insonning muhim jihatlaridan biri ekanligini tan olishga majbur qiladi. U bizning tarixiy haqiqatimiz. Va biz undan qochib ketmasligimiz kerak, balki undan o'z qadriyatlarimizni topishimiz kerak. Ammo muqaddas va uning mutlaq qadriyatlari doirasidan tashqarida qolib, hayotiy xatti-harakatlar qoidasini topish mumkinmi? - bu g'alayon tomonidan berilgan savol.
Biz allaqachon qo'zg'olon sodir bo'ladigan chegarada tug'ilgan ma'lum bir noaniq qiymatni qayd etish imkoniga ega bo'ldik. Endi bu qadriyat isyonkor fikr va isyonkor harakatning zamonaviy shakllarida topiladimi yoki yo‘qmi, deb o‘zimizga savol berish va agar shunday bo‘lsa, uning mazmuniga oydinlik kiritish vaqti keldi. Ammo bahsimizni davom ettirishdan oldin, shuni ta'kidlab o'tamizki, bu qadriyatning asosi isyondir. Odamlarning birdamligi isyonkor turtki bilan belgilanadi va bu, o'z navbatida, faqat ularning sherikligida oqlanadi. Binobarin, biz e'lon qilishga haqlimizki, o'ziga inson birdamligini inkor etish yoki yo'q qilishga imkon beradigan har qanday isyon isyon bo'lishni to'xtatadi va aslida o'ldiradigan yarashuvga to'g'ri keladi. Xuddi shunday, muqaddaslikdan mahrum bo'lgan inson birdamligi faqat isyon darajasida hayot topadi. Shunday qilib, isyonkor fikrning haqiqiy dramasi o'zini namoyon qiladi. Yashash uchun inson isyon ko'rsatishi kerak, lekin uning isyoni o'zida isyonchi tomonidan ochilgan chegaralarni buzmasligi kerak, undan tashqarida odamlar birlashgan holda o'zlarining haqiqiy mavjudligini boshlaydilar. Isyonkor fikr xotirasiz amalga oshirilmaydi, u doimiy kuchlanish bilan tavsiflanadi. Uning ijodi va xatti-harakatlarida unga ergashib, biz har safar u o'zining asl zodagonligiga sodiq qoldimi yoki buni charchoq va telbalikdan - zolimlik yoki xizmatkorlik mastligidan unutganmi, deb so'rashimiz kerak.
Ayni paytda, isyonkor ruh bema'nilik va dunyoning ochiq-oydin befoydaligini tuyg'usi bilan to'yingan fikrlash tufayli erishgan birinchi natijadir. Absurd tajribasida azob-uqubatlar individualdir. Isyonkor impulsda u o'zini jamoa sifatida tushunadi. Bu umumiy taqdir bo'lib chiqadi. Begonalik bilan bog'langan aqlning birinchi yutug'i bu begonalikni hamma odamlar bilan baham ko'rishini va inson haqiqati o'zining yaxlitligi bilan o'ziga va dunyoga nisbatan ajralishdan, begonalashishdan azob chekishini tushunishdir. Bir kishi boshdan kechirgan yovuzlik hammaga yuqadigan vaboga aylanadi. Bizning kundalik sinovlarimizda qo'zg'olon fikrlash tartibida "kogito" o'ynagan rolni o'ynaydi; isyon birinchi ravshan narsa. Ammo bu dalil insonni yolg'izlikdan chiqaradi; Men isyon ko'taraman, shuning uchun biz mavjudmiz.
1 Lalande. So'z falsafasi.
2 Jabrlanuvchilar jamoasi jabrlanuvchi va jallod jamiyati bilan bir xil tartibdagi hodisadir. Ammo jallod bu haqda bilmaydi.
3 L "homme du ressentiment*.
4 Albatta, nasroniylikning paydo bo'lishi metafizik isyon bilan ajralib turadi, lekin Masihning tirilishi, ikkinchi marta kelishining e'lon qilinishi va abadiy hayot va'dasi sifatida tushunilgan Xudoning Shohligi isyonni keraksiz qiladigan javoblardir.
MUTLAK TASDIQ
Inson Xudoni axloqiy bahoga bo'ysundirishi bilanoq, u Xudoni o'zida o'ldiradi. Ammo axloq nimaga asoslanadi? Xudo adolat nomidan inkor qilinadi, lekin adolat g'oyasini Xudo g'oyasidan tashqarida tushunish mumkinmi? Biz o'zimizni bema'ni vaziyatga duchor qilmayapmizmi? Bu Nitsshe duch kelgan bema'nilikdir. Buni aniqroq yengish uchun uni chegaraga olib chiqadi: axloq - bu Xudoning oxirgi gipostazi; yangidan qurish uchun uni yo'q qilish kerak. Xudo endi mavjud emas va U bizning mavjudligimizning kafolati ham emas; inson bo'lishi uchun harakat qilishga qaror qilishi kerak.
YAGONA
Stirner allaqachon Xudoning o'ziga ergashib, Xudo haqidagi har qanday g'oyani yo'q qilishni xohladi inson ongi. Ammo, Nitsshedan farqli o'laroq, uning nigilizmi o'z-o'zidan qoniqadi. Shtirner sarosimaga tushib kulib yubordi va Nitsshe o'zini devorlarga tashladi. 1845 yildan boshlab, "Bir va uning mulki" nashr etilgandan so'ng, Stirner yo'lni bo'shata boshladi. "Erkin" to'garagida chap qanot yosh gegelchilar (ular orasida Marks ham bor) bilan birga qatnashgan odam nafaqat Qodir Tangri, balki Feyerbax odami, Gegel ruhi va uning tarixiy timsoli - Davlat bilan ham hisob-kitob qildi. Shtirnerning so'zlariga ko'ra, bu butlarning barchasi bir xil "mo'g'ullik", abadiy g'oyalarga ishonish tomonidan yaratilgan. U shunday deb yozganligi ajablanarli emas: "Men o'z biznesimni hech narsaga asoslamadim". Albatta, gunoh "mo'g'ul azobi" dir, lekin biz qul bo'lgan qonunlar to'plami ham shunday. Xudo dushman; O'zining kufrida, Stirner barcha chegaralardan oshib ketadi ("Muqaddas marosimni hazm qiling va ulardan xalos bo'lasiz!"). Ammo Xudo mening "men" ning, to'g'rirog'i, men nima ekanligimning begonalashtirilgan shakllaridan biridir. Sokrat, Iso, Dekart, Hegel, barcha payg'ambarlar va faylasuflar men kimligimni begonalashtirishning yangi usullarini kashf qilishdan boshqa hech narsa qilmadilar, Shtirner Fichtening mutlaq "men" idan doimo ajratib turadigan, birinchisini eng maxsusga qisqartirgan o'sha "men". vaqtinchalik tarkib. "Uning ismlari yo'q", U Yagonadir.
Shtirner uchun Masih tug'ilishidan oldingi universal tarix - bu haqiqatni ideallashtirishga bo'lgan ko'p asrlik urinishdir. Bu harakat qadimgi odamlarga xos bo'lgan poklanish g'oyalari va marosimlarida ifodalangan, Isoning kelishi bilan maqsadga erishiladi va aksincha, idealni amalga oshirishga qaratilgan boshqa harakat paydo bo'ladi. Poklanishdan so'ng, Masihning vorisi sotsializm o'z kuchini kengaytirganda, dunyoni tobora vayron qiladigan mujassamlanishga bo'lgan ehtiros kuzatiladi. Umumjahon, tarixning ko'p asrlik noyob tamoyilga bostirib kirishidan boshqa narsa emas, bu men, jonli, aniq, hamma narsani mag'lub etuvchi printsip bo'lib, ular Xudo, davlat, xudo, davlat va boshqalar kabi ketma-ket mavhumlik bo'yinturug'iga bo'ysundirishga harakat qilishdi. jamiyat, insoniyat. Stirner uchun xayriya - bu yolg'on. Cho'qqisi davlat va insonga sig'inish bo'lgan ateistik falsafiy ta'limotlar "teologik qo'zg'olon"dan boshqa narsa emas. "Bizning ateistlarimiz, - deydi Stirner, "aslida, tarix davomida faqat bitta kult bo'lgan - abadiylikka sig'inish. Bu kult yolg'iz yolg'izdir, abadiyning dushmani va hukmronlik qilish uchun yagona narsadir.
Stirnerdan boshlab, isyonni ilhomlantiradigan inkor barcha tasdiqlarni ko'mib tashlaydi. U axloqiy ongni to'sib qo'ygan ilohiy surrogatlarni yo'q qiladi. "Bizdan tashqaridagi boshqa dunyo vayron bo'ldi," deb e'lon qiladi Stirner, "lekin ichimizdagi boshqa dunyo yangi osmonga aylandi". Hatto inqilob va birinchi navbatda inqilob ham bu isyonchi tomonidan nafratlanadi. Inqilobchi bo'lish uchun siz hali ham ishonadigan hech narsa bo'lmagan narsaga ishonishingiz kerak. "Reaksiya (Frantsiya) inqilobidan keyin paydo bo'lganida, inqilob aslida nima ekanligi ayon bo'ldi." Insoniyatga qullik qilib xizmat qilish Xudoga xizmat qilishdan yaxshiroq emas. Axir, kommunistlar "faqat yakshanba kuni birodarlik qilishadi". Haftaning qolgan kunlarida birodarlar qul bo'lishadi. Stirner uchun faqat bitta erkinlik bor - "mening kuchim" va bitta haqiqat - "yulduzlarning yorqin egoizmi".
ISYONCHI ODAM
"ISYONCHI ODAM"
(1943-1951, 1951 yilda nashr etilgan) - Kamyu kitobi. Muallif “B.E. Bu bizning zamonaviyligimizni tushunishga urinishdir. Kamyuga ko'ra, tanlov zamonaviy odam bu: "yo qotillik davriga mos kel, yoki undan yuz o'gir". Zamonaviy davrning mohiyatini “absurdlik” tushunchasi orqali muammoli qilib, Kamyu shunday ta’kidlaydi: “... bema’nilik tuyg‘usidan harakat qoidalarini ajratib olishga harakat qilganingizda, bu tuyg‘u tufayli qotillik eng yaxshi holatda qabul qilinishini ko‘rasiz. loqaydlik va shuning uchun ham maqbul bo'ladi... Ezgulik va yomon niyat tasodif yoki injiqlik masalasiga aylanadi'. Shu bilan birga, mantiqiy va axloqiy mulohazalarni ajratib, Kamyu "bema'ni fikrlashning yakuniy natijasi o'z joniga qasd qilishdan bosh tortish va so'roq qiluvchi odam bilan jim olam o'rtasidagi umidsiz qarama-qarshilikda ishtirok etishdir" degan xulosaga keladi. Kamyu “miloddan avvalgi” tushunchasining mohiyatini ochib, shunday yozadi: “Bu “yo‘q” deydigan, “inkor etuvchi, rad etmaydigan” odam; "Bu birinchi harakati bilan "ha" degan odam. Bu hech qanday chegara mavjudligini tasdiqlamaydi, undan tashqarida "ularga har qanday tajovuzga to'siq bo'ladigan suveren huquqlar maydoni" mavjud. Yoki: "odamda hech bo'lmaganda bir muddat o'zini tanitadigan narsa bor" degan ma'noni anglatadi. Shunday qilib, ong ko'pincha odamda "isyon bilan birga" tug'iladi. Sartrning insonning tabiati, oldindan belgilab qoʻyilgan maʼlum bir mohiyati yoʻq (“mavjudlik mohiyatdan oldin boʻladi”; insonning loyihasi, uning tanlagan harakati uni belgilaydi) haqidagi tezisini munozara qilib, Kamyu shunday postulat qoʻyadi: “Isyonni tahlil qilish, hech boʻlmaganda, “qoʻzgʻolonni tahlil qilish, hech boʻlmaganda, oʻz-oʻzini anglab yetishga olib keladi. Qadimgi yunonlarning g'oyalarini tasdiqlagan holda, inson tabiatining haqiqatan ham mavjudligini taxmin qiling ...». Qo'zg'olon mavjud bo'lib, uning chegarasidan tashqariga chiqishga yordam beradi (postmodernizm falsafasida ushbu mavzuning rivojlanishi - qarang. TRANSGRESSIYA). Kamyu (u ham Shelerning hisob-kitoblaridan foydalanadi) fikricha, isyonkor ruh tengsizlik haddan tashqari ko'p bo'lgan jamiyatlarda (Hindiston kastalari) yoki tenglik mutlaqga yaqin bo'lgan jamiyatlarda (ibtidoiy qabilalar) "qiyinchilik bilan o'z ifodasini topadi". Uning tuprog'i "nazariy tenglik ulkan haqiqiy tengsizliklarni yashiradigan" jamiyatdir, ya'ni. G'arb uslubidagi jamiyat. Inson o'z huquqlarini qat'iy biladigan va shu bilan birga "haqiqiy erkinlik insonning erkinlik haqidagi g'oyalariga qaraganda sekinroq rivojlanadigan" jamiyat. Qo'zg'olon - bu "muqaddasdan oldin yoki keyin" yashaydigan, o'z savollariga mifologik emas, balki oqilona shakllantirilgan javoblarni talab qiladigan odamning taqdiri. Kamyuning ta'kidlashicha, inson ruhi uchun faqat ikkita olam mavjud - muqaddas olam (yoki xristian lug'atida "inoyat") va isyon koinoti. (Kamyuga ko'ra, "xristianlikning paydo bo'lishi metafizik isyon bilan ajralib turadi, ammo Masihning tirilishi, uning ikkinchi marta kelishi va Xudoning Shohligining e'lon qilinishi, abadiy hayot va'dasi sifatida tushuniladi, bu isyonni foydasiz qiladigan javoblardir". ) Qo'zg'olonning ichki qarama-qarshiligi shundaki, "Yashash uchun inson isyon qilishi kerak, lekin uning isyoni o'zida qo'zg'olonchi tomonidan ochilgan chegaralarni hurmat qilishi kerak, undan tashqarida odamlar birlashgan holda o'zlarining haqiqiy hayotini boshlaydilar". Kamyu davom etadi: "Absurd tajribasida azob-uqubatlar individualdir. Isyonkor impulsda u jamoaviy mavjudlik xarakterini oladi (...) Men isyon ko'taraman, shuning uchun biz mavjudmiz. "Metafizik qo'zg'olon" ni tushunib, "eramizdan avvalgi" muallif ego "insonning o'z taqdiriga va butun koinotga qarshi isyoni", bunday isyon "qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi" deb yozadi. yakuniy maqsadlar inson va koinot. Isyonkor qul o'z taqdirini inkor etib, bu to'qnashuvga boshqa dunyo kuchlarini jalb qiladi: bu ateizm emas, bu xudolar bilan polemika, bu ularga o'zining haqligini isbotlash va keyin ularni ag'darish istagi. Bunday ijtimoiy protseduraning natijasi "metafizik inqilob" dir: Xudoning depoziti bu dunyoda oqlanishi, qoplanishi kerak. Qoidaga ko'ra, Xudosiz odamlarning yangi shohligi "dahshatli oqibatlar" evaziga quriladi. Qadimgi dunyoda, Kamyuning fikriga ko'ra, har doim shaxsan boshqarilgan qo'zg'olon mumkin emas edi. Qadimgi yunonlarning dunyoqarashi soddalashtirilmagan: ular odamlar va xudolar o'rtasidagi bo'shliqni ko'rmaganlar. "Yunonlar hech qachon fikrni devor bilan o'ralgan harbiy lagerga aylantirmaganlar." G'arb dunyosida qo'zg'olon tarixi "xristianlik tarixidan ajralmas". Bundan tashqari, bunday isyon tarixni Xudodan olib boradi Eski Ahd: Kamyu nuqtai nazaridan, "bugungi kunda biz yashayotgan isyon tarixi Qobil bolalari tarixidir...". Kamyuda "Masih ikkita eng muhim muammoni - yovuzlik va o'lim muammolarini hal qilish uchun keldi va bular isyonchilarning muammolari". Iso yovuzlikni ham, o'limni ham o'z zimmasiga oldi. Yangi Ahdning Xudosi, Xudo-inson, U bilan inson o'rtasida vositachi yaratishga harakat qildi. Gnostitsizm bu intellektual chiziqni mustahkamlashga harakat qildi, ammo cherkov "bu harakatni qoraladi va uni qoralab, tartibsizliklarni ko'paytirdi". Kamyu ta'kidlaydi: "Nitshe va Dostoevskiygacha isyonkor fikr faqat shafqatsiz, injiq xudoga aylanadi, u hech qanday ishonchli dalillarsiz, Qobilning sovg'alaridan ko'ra Hobil qurbonligini afzal ko'radi va shu bilan tarixda birinchi qotillikni qo'zg'atadi. Dostoevskiy xayolda, Nitsshe esa isyon maydonini cheksiz kengaytiradi va hisobni sevgi xudosining o'ziga taqdim etadi...”. Kamyuning so'zlariga ko'ra, gnostitsizmdan Nitsshe va Dostoevskiygacha bo'lgan vaqt oralig'idagi birinchi isyonchi de Sad bo'lib, u isyondan faqat "mutlaq yo'q" (Sade ga qarang), shuningdek, Sharl Bodlerni olib chiqdi. “M.V.” muammolaridan biri bu: Xudoni axloqiy bahoga bo'ysundirib, inson o'zida Xudoni o'ldiradi; Adolat nomidan Xudoni inkor etib, aynan shu fikr absurdga aylanadi. Inson o'z-o'zidan harakat qilishga majbur bo'ladi. M.Stirner ta'kidlaganidek, umumbashariy tarix "yagonalik" tamoyiliga ko'p asrlik tajovuzdir, ya'ni ular Xudo, davlat, jamiyat va insoniyat kabi mavhumliklarning bo'yinturug'i ostida egilishga harakat qilishdi. Bundan tashqari, Kamyu sxemasiga ko'ra, Nitsshe, shuningdek, nigilizm va marksizm an'analari paydo bo'ldi (qarang. NIGILIZM, YAXSHILIK VA YOMONDAN ORTA(NIETZSCHE), XUDONING O'LIMI, MARKSIZM). Bundan tashqari, Kamyu keng tarixiy materiallardan (Buyuk Fransuz inqilobi, 19-asr oxiri - 20-asr boshlaridagi rus terrori, 20-asrda G'arbiy Evropada fashistik to'ntarishlar, Marks messian bashoratlarining ijtimoiy oqibatlari, V. Leninning inqilobiy radikalizmi) foydalangan holda. ) metafizik isyon va inqiloblar - odam-, qirol- va deitsid o'rtasidagi munosabatlar muammosini tahlil qiladi. Bular, uning fikricha, "ongning uyg'un va steril konstruktorlari" o'rnini bosgan "uzluksiz dialektika faylasuflari" ning ijodi tufayli edi. Kamyuning fikricha, “tarixiy samaradorlikdan boshqa chegaralarni bilmaydigan inqilob cheksiz qullikni anglatadi. (...) Agar isyon bilan ochilgan chegara hamma narsani o‘zgartirishga qodir bo‘lsa va ma’lum bir chiziqni kesib o‘tgan har qanday fikr, harakat o‘z-o‘zini inkor qilishga aylansa, narsa va insonning ma’lum bir o‘lchovi borligi aniq. (...) Hamma odamlarga xos bo'lgan tabiatni ochib bergan isyon ham uning asosida yotgan o'lchov va chegarani ochib beradi. Miloddan avvalgi asar muallifi yozganidek, yakobin va burjua tsivilizatsiyalari qadriyatlar tarixdan yuqori ekanligiga ishonishadi: ma'lum bo'lishicha, uning rasmiy fazilati yomon tasavvuf uchun asos bo'lib xizmat qiladi. 20-asr inqilobi qadriyatlarni tarixiy harakat bilan aralashtirib yuborishga qaror qildi; Shunday qilib, uning tarixiy sababi tasavvufning yangi turini oqlaydi. Kamyu ta'kidlaganidek, "insonni to'liq aybdor deb hisoblash mumkin emas - axir, tarix undan boshlanmagan; lekin siz ham uni mutlaqo begunoh deb atay olmaysiz - axir u buni davom ettiradi. (...) Qo'zg'olon, aksincha, insonning nisbatan aybdorligini talab qiladi. 20-asr inqilobi. “Haqiqatga qarshi sodir etilgan terror va zo'ravonlikdan qochib qutula olmaydi... u haqiqatni mutlaqga asoslangan holda modellaydi. Isyon haqiqat uchun abadiy kurashga intilish uchun voqelikka asoslanadi. Kamyuning so'zlariga ko'ra, "qo'zg'olon doimo yovuzlikka duch keladi, shundan so'ng u har safar yangi turtki uchun kuchga ega bo'lishi kerak. Inson o'zi bo'lishi kerak bo'lgan hamma narsani o'zida jamlay oladi. Va u koinotda yaxshilanishi mumkin bo'lgan hamma narsani yaxshilashi kerak. (...) Ammo adolatsizlik va azob-uqubatlar qoladi... san'at va isyon faqat oxirgi odam bilan o'ladi.
Falsafa tarixi: Entsiklopediya. - Minsk: Kitob uyi. A. A. Gritsanov, T. G. Rumyantseva, M. A. Mozheiko. 2002 .
Boshqa lug'atlarda "REBEL MAN" nima ekanligini ko'ring:
L Homme révolté Janr: Insho
- (1943 1951, 1951 yilda nashr etilgan) Camyu kitobi. Maqsad B.C. Muallif shunday shakllantiradi: Bizning davrimizga xos bo'lgan mantiqiy jinoyat haqiqatini tushuning va uni oqlash yo'llarini diqqat bilan o'rganing. Bu bizning zamonaviyligimizni tushunishga urinishdir. tomonidan…… Falsafa tarixi: Entsiklopediya
Birinchi odam Le Premier homme Janr: Romantika
- (Kamyu) Albert (1913 1960) - fransuz. faylasuf, esseist, yozuvchi, jurnalist. Jazoir universitetida falsafa bo‘yicha tahsil olgan. U Jazoirdagi Mehnat teatrini boshqargan, Qarshilik ko'rsatishda qatnashgan, "Komba" er osti gazetasida hamkorlik qilgan, rahbari ozod qilingandan keyin... ... Madaniyatshunoslik entsiklopediyasi
- (Kamyu) (1913 1960), frantsuz yozuvchisi va ekzistensialist faylasufi. Qarshilik harakati a'zosi. "Chet ellik" (1942; boshqa nomi - "O'zga sayyoralik") hikoyasida hayotning bema'nilik mavzusi ichki vayron bo'lgan qahramonning ongi oqimi orqali ochiladi .... ... ensiklopedik lug'at
Vikipediyada bu familiyali boshqa odamlar haqida maqolalar bor, qarang Camyu. Albert Kamyu Alber Kamyu ... Vikipediya
- (Kamyu) Albert (1913 1960) fr. faylasuf, yozuvchi, publitsist, adabiyot boʻyicha Nobel mukofoti laureati (1957). S.Kyerkegor, E.Gusserl, F.M gʻoyalari taʼsirida shakllangan. Dostoevskiy, L. Shestov. K.ning asosiy e'tibori axloqiy masalalarga qaratilgan ("Men ... ... Falsafiy entsiklopediya
CAMUS Albert- (1913 1960) fransuz. faylasuf va yozuvchi, adabiyot boʻyicha Nobel mukofoti laureati (1957). Jins. Mondovi shahrida (Jazoir) qishloq xo'jaligi ishchisi oilasida. Jazoirda K. litseyda oʻqigan (u yerda unga jiddiy taʼsir koʻrsatgan J. Grenier bilan tanishgan... ... Zamonaviy G'arb falsafasi. ensiklopedik lug'at
Ushbu maqola nasroniylikning kelib chiqishi haqidagi mifologik nazariya haqida. Etnografiya va folklordagi mifologik maktab uchun qarang: Mifologik maktab (etnografiya). N. N. Ge. Haqiqat nima? ... Vikipediya
Yaxshi ishingizni bilimlar bazasiga yuborish oddiy. Quyidagi shakldan foydalaning
Talabalar, aspirantlar, bilimlar bazasidan o‘z o‘qishlarida va ishlarida foydalanayotgan yosh olimlar sizdan juda minnatdor bo‘lishadi.
http://www.allbest.ru/ saytida joylashtirilgan
- Kirish
- Xulosa
Kirish
Ushbu tadqiqot mavzusi A. Kamyuning “Isyonkor odam” asari asosidagi isyon falsafasidir.
Tadqiqotning dolzarbligi shundaki, "Isyonchi odam" Alber Kamyuning so'nggi asarlaridan biri va uning falsafiy ijodining cho'qqisi hisoblanadi. Kitob urush paytida boshlangan va 1951 yil boshida tugallangan. "Tug'ilish uzoq, qiyin va menimcha, bola aqldan ozganga o'xshaydi", - deb yozgan Kamyu ushbu kitob ustida ishlash haqida. "Isyonchi odam" bir zumda Kamyuning kitobi atrofidagi bahs-munozaralarga sabab bo'ldi. Yozuvchi ham o‘ngni ham, chapni ham o‘ziga qarshi qaratdi. Kommunistlar uni Sovet rahbariyatiga qarshi terrorchilik harakatlarini targ'ib qilishda, "issiqlik" va amerikaliklarga sotishda aybladilar. "Isyonchi odam" Kamyuni sovetparast chap qanot ziyolilari bilan janjallashdi, lekin uni avtoritarga qarshi sotsialistlar: anarxistlar va inqilobiy sindikalistlar qo'llab-quvvatladilar.
Tadqiqotning maqsadi A. Kamyuning isyon falsafasini tahlil qilishdir.
Tadqiqot maqsadlari:
“Isyonchi odam” asarini yozishning falsafiy asoslarini o‘rganish;
20-asr falsafasi uchun “Isyonchi odam”ning mazmuni va falsafiy ahamiyatini tahlil qilish;
A. Kamyuning falsafiy konsepsiyasida “Isyonchi odam”ning o‘rnini aniqlash.
Tadqiqot ob'ekti - A. Kamyuning "Isyonkor odam" asari.
Tadqiqot mavzusi A. Kamyuning “Isyonkor odam” asari asosidagi isyon falsafasidir.
1. “Isyonchi odam” asarini yozish uchun falsafiy asos.
San'at o'z-o'zidan qimmatli emas, bu "siz ijodkorlik ertaga”, o'z-o'zini anglaydigan rassomga quvonch baxsh etadi, tez buziladigan asarlar yaratish bilan band. Aktyor sahnada birin-ketin yashaydi; yozuvchining (va umuman rassomning) "bema'ni asketizmi" ning afzalligi - "sabr-toqat va aniqlik maktabi". Yaratuvchi tasvirlar bilan o'ynaydi, afsonani yaratadi va shu bilan o'zini yaratadi, chunki tashqi ko'rinish va borliq o'rtasida aniq chegara yo'q.
Ushbu inshoning barcha mulohazalari va eskizlari "Sizif afsonasi" bilan umumlashtirilgan. Agar Nitsshe nasroniylik e'tiqodini yo'qotgan insoniyatga "abadiy qaytish" haqidagi afsonani taklif qilgan bo'lsa, Kamyu o'z-o'zini tasdiqlash haqidagi afsonani taklif qiladi - aqlning maksimal ravshanligi bilan, tushgan lotni tushungan holda, odam yukni ko'tarishi kerak. Unga taslim bo'lmasdan hayot - fidoyilik va mavjudlikning to'liqligi eng muhim narsa cho'qqilarga chiqadi, bema'ni odam barcha xudolarga qarshi isyonni tanlaydi.
"Sizif haqidagi afsona" ustida ishlashni tugatgandan so'ng, Kamyu allaqachon bunday estetik o'zini o'zi tasdiqlash haqida shubhalarni to'plagan edi. Hatto "Ko'ngil aynish" haqidagi sharhida ham Kamyu Sartrni qoraladi, chunki qahramon Antuan Rokentinning qo'zg'oloni "bema'ni ijod" ga aylangan edi. "Kaligula" spektaklida u bema'nilik va oddiy insoniy qadriyatlar o'rtasidagi ziddiyatni aks ettiradi. Imperator Kaligula, "odamlar o'ladi va ular baxtsizdirlar" degan mulohazaga ko'ra, bema'nilik nuqtai nazaridan juda maqbul bo'lgan xulosalar chiqardi va "Xudoning ofati", "o'lat" ga aylandi. Uning asardagi antagonisti Chaerea insoniyatning baxtga intilishi yo'lida imperatorni o'ldiradi, lekin uning tanlovi zolimning vahshiyligidan ko'ra haqli emasligini tan olishga majbur bo'ladi. "Bosqinchilar" o'zlarining titanik sa'y-harakatlarini boshdan kechirishning to'liqligidan boshqa qadriyatlar miqyosiga ega emaslar, ammo "hamma narsaga ruxsat berilgan" nafaqat sarguzashtchi Malraux tomonidan ulug'langanlar uchun, balki haqiqiy bosqinchilar uchun ham mos keladi. Kamyu 1940 yilda shunday deb yozgan edi: "Juda katta muvaffaqiyatga erishdim va ko'p yillar davomida ruh yo'q mamlakatlarda azob chekayotgan Evropada ma'yus sukunat hukm surdi." Kamyuning o'sha "Bodom bog'lari" inshosidagi xulosasi estetik titanizmga to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshidir: "boshqa hech qachon qilichga bo'ysunma, ruhga xizmat qilmaydigan kuchni boshqa hech qachon tan olma". Nitsshe "Sokrat kanali" ni eng yuqori qadriyatlar hayotdan ajralgan va filistlarning ikkiyuzlamachiligi bilan vulgarizatsiya qilingan bir paytda keskin qoralashi mumkin edi. Ammo bugungi kunda aynan mana shu qadriyatlar himoyaga muhtoj bo'lib, davr barcha madaniyatni inkor etish bilan tahdid qilmoqda va "Nitshe o'zi istamagan g'alabaga erishish xavfini tug'diradi". Nitsshe bu "jasur yangi dunyo"ning payg'ambari edi, Dostoevskiy "terisini yirtib tashlashni talab qiladigan" tsivilizatsiya paydo bo'lishini bashorat qilgan, Kamyu payg'ambar emas, balki Nitsshening "hamma narsaga ruxsat berilgan" tsivilizatsiyasining guvohi edi. umumiy tangaga.
Qarshilik ko‘rsatishda ishtirok etish Kamyu ijodida burilish nuqtasi bo‘ldi. "Nemis do'stiga maktublar" asarida u 1930-yillardagi xayoliy fikrlovchilar bilan hisob-kitob qiladi, ular ma'nosiz dunyoda millatdan, "ustoz irq"dan but yasash joizligini e'lon qilgan. millionlab qullar ustidan hukmronlik qilish. Bunday afsonani yaratish juda maqbuldir, chunki odam butun hayotini moxovlarni davolashga va lager pechlarini odamlar bilan to'ldirishga bag'ishlash zaruratidan kelib chiqadi. Vijdonni kimera, ruhni yolg'on, zo'ravonlikni qahramonlik deb e'lon qilish mumkin.
Ko'pgina ziyolilar Nitsshening ajoyib aforizmlarining ahamiyatini qayta ko'rib chiqishga majbur bo'lishdi. Kamyu “Nemis do‘stiga maktublar”ni yashirinib yozayotganda emigrant Tomas Man ziyolilarni “temir va qon” nigilizmini tayyorlashda o‘z rolini o‘ynagan nafosatli axloqsizlikka chek qo‘yishga chaqirgan edi: “Vaqt bizning vijdonimizni charxladi. , fikrning hayot va haqiqatda majburiyatlari borligini, ruh hayot uchun hara-kiri qilganda juda yomon bajariladigan majburiyatlarni ko'rsatadi. Fikr va adabiyotda bizni avvalgidan kamroq taassurot qoldiradigan, ancha ahmoqona va shakkok ko'rinadigan spektakllar bor. Ruh bugungi kunda axloqiy davrga, yaxshilik va yomonlik o'rtasidagi yangi axloqiy va diniy tafovut davriga kirib bormoqda. Endi qo'zg'olon birinchi navbatda o'zi bilan birga "iflos dahshat va qonli ko'pik" olib keladigan mifologiyaga qarshi qaratilgan bo'lishi kerak. "Hayot falsafasi"ning intellektual o'yin-kulgilari, Xaydeggerning "o'limga - borliq" haqidagi ulug'vorligi va haqiqiy tanlov siyosiy shiorlarga aylandi. Ruhiy qadriyatlarni nigilistik falsafa yordamida himoya qilish mumkin emas. Ammo Kamyu har qanday dogmatik tarzda o'rnatilgan qadriyatlar tizimini qabul qila olmaydi - dunyoviy gumanizm, uning nuqtai nazari bo'yicha asossizdir. “Topishmoq” inshosida Kamyu “nurga sadoqat” haqida, nigilizmdan hayratda qolgan zamonamizga chidashga o‘zida kuch topgan “Yunonning noloyiq, ammo sodiq o‘g‘illari”ga mansubligi haqida gapiradi. Dunyoni bema'nilik emas, balki ma'no boshqaradi, lekin uni tushunish qiyin - bu tushunib bo'lmaydigan ma'noning kaliti isyondir.
2. “Isyonkor odam”ning 20-asr falsafasi uchun mazmuni va falsafiy ahamiyati.
falsafiy kamus isyonchi odam
Kamyuning ilk falsafasi insoniyatning adolatsizligiga qarshi qo'zg'olon - metafizik va siyosiy g'oyaning tarixidir. Agar "Sizif afsonasi" ning birinchi savoli o'z joniga qasd qilishning joizligi masalasi bo'lsa, unda bu ish qotillikni oqlash masalasidan boshlanadi. Odamlar doimo bir-birlarini o'ldirishgan - bu haqiqat. Ehtiros bilan o'ldirgan har bir kishi javobgarlikka tortiladi, ba'zan gilyotinga yuboriladi. Ammo bugungi kunda asl tahdid bu yolg‘iz jinoyatchilar emas, balki millat, davlat xavfsizligi, insoniyat taraqqiyoti, tarix mantig‘i yo‘lida ommaviy qotillikni oqlab, millionlab odamlarni sovuqqonlik bilan o‘limga yuborayotgan davlat amaldorlaridir.
Yigirmanchi asr odami qotillikni oqlash uchun xizmat qilgan totalitar mafkuralarga duch keldi. Hatto Paskal o'zining "Viloyat maktublari" da xristian amriga zid ravishda qotillikka yo'l qo'ygan iyezuitlarning kasuistligidan g'azablangan edi. Albatta, barcha cherkovlar urushlarni muborak qilishgan va bid'atchilarni qatl etishgan, ammo har bir masihiy hali ham lavhalarda "o'ldirmang" deb yozilganligini, qotillik eng og'ir gunoh ekanligini bilar edi. Bizning zamonamizning lavhalarida: "O'ldir" deb yozilgan. Kamyu "Inson qo'zg'oloni" asarida zamonaviy mafkuralarning ushbu maksimining nasabnomasini izlaydi. Muammo shundaki, bu mafkuralarning o'zi isyon g'oyasidan kelib chiqqan va nigilistik "hamma narsaga ruxsat berilgan" ga aylantirilgan.
Kamyu o'z falsafasining boshlang'ich nuqtasi o'zgarmadi - bu barcha qadriyatlarni shubha ostiga qo'yadigan bema'nilik deb hisoblardi. Uning fikricha, absurd nafaqat o'z joniga qasd qilishni, balki qotillikni ham taqiqlaydi, chunki o'z turini yo'q qilish har bir insonning hayoti bo'lgan noyob ma'no manbaiga hujum qilishni anglatadi. Biroq, boshqalarning o'z qadr-qimmatini tasdiqlovchi isyon "Sizif afsonasi" ning bema'ni manzarasidan kelib chiqmaydi. U erdagi qo'zg'olon shaxsiy hayotga qadrli bo'ldi - bu "aqlning yuksak voqelik bilan kurashi", "inson g'ururi tomoshasi", "yarashishdan voz kechish". "Vabo" ga qarshi kurash Don Juanizm yoki Kaligulaning qonli o'z irodasidan ko'ra ko'proq oqlanmaydi.
“Albatta, inson isyonga tushib qolmaydi. Ammo bugungi tarix o‘zining kurashlari bilan bizni isyon insonning muhim jihatlaridan biri ekanligini tan olishga majbur qiladi. U bizning tarixiy haqiqatimiz. Biz undan qochmasligimiz kerak, balki undan o'z qadriyatlarimizni topishimiz kerak." Hayotning o'zi bilan bir xil bo'lgan bu qo'zg'olon umumbashariy halokatga intilish bilan to'g'ri kelmaydi: Axir, u dunyoda mavjud bo'lmagan tartib va uyg'unlikka intilishdan kelib chiqadi. Shuning uchun, “isyon - o'lim emas, hayot kuchi. Uning eng chuqur mantig‘i halokat emas, balki yaratilish mantig‘idir”. Kamyuning fikricha, isyon insonning mavjud bo‘lish usuli, absurdga qarshi kurash usulidir.
“Isyonchi odam” nashr etilgandan so‘ng Kamyu va fransuz so‘l ziyolilari o‘rtasida butunlay ajralishdi. Alber Kamyuning asosiy asari bo'lgan ushbu kitob Markiz de Sad va yakobinlardan tortib natsizm va stalinizmgacha bo'lgan Yevropa nigilizmi tarixini o'rganadi. Kitob "qo'zg'olon teoremasi" bilan boshlanadi. Qul xo'jayinga "yo'q" desa, qo'zg'olon boshlanadi. Ammo bu "yo'q" "ha" degan ma'noni ham anglatadi. Qul "uning ichida himoya qilinishi kerak bo'lgan arziydigan narsa borligini" isbotlaydi. Qo'zg'olonda ong tug'iladi: "odamda hech bo'lmaganda bir muncha vaqt o'zini tanitadigan biror narsa borligini to'satdan, kuchli his qilish". Bu "narsa" shaxsning o'zidan oshib ketadi va uni boshqa odamlar bilan birlashtiradi. Birinchi bobdayoq Kamyu sartr ekzistensializmining muxolifi sifatida harakat qiladi: “... Har qanday harakat oldidan berilgan bu avvaldan mavjud bo‘lgan qiymat sof tarixiy falsafiy ta’limotlarga zid keladi, unga ko‘ra qadriyat yutadi (agar mumkin bo‘lsa). umuman yutgan) faqat harakat natijasida. Qo'zg'olonni tahlil qilish hech bo'lmaganda qadimgi yunonlarning g'oyalariga ko'ra va zamonaviy falsafa postulatlariga zid ravishda inson tabiati haqiqatan ham mavjud degan taxminga olib keladi. Inson tabiati isyonchini barcha mazlumlar va butun insoniyat, jumladan, birdamlikka xiyonat qilgan zolim bilan birlashtiradi. "Men isyon ko'taraman, shuning uchun biz mavjudmiz", deydi Kamyu.
Ammo har doim isyon muvozanatiga xiyonat qilish vasvasasi mavjud va to'liq kelishuv yoki to'liq rad etishni tanlashadi. Kamyu metafizik, tarixiy va adabiy isyon vasvasalarini tekshiradi.
Metafizik isyon mo''tadillikka qarshi jinoyatdir. Bu qulning xo‘jayinga isyoni emas, balki insonning o‘zi uchun tayyorlangan taqdirga qarshi isyonidir. "Hamma aytadi: "Yerda haqiqat yo'q". Ammo bundan yuqori haqiqat yo'q." Metafizik isyonning arxetipi Prometeydir. Ammo qahramon Yunon mifologiyasi nasroniylikning qudratli Xudosiga emas, balki Zevsga qarshi isyon ko'taradi. Zevs faqat xudolardan biri va uning kunlari sanoqli. Yunonlar uchun har qanday isyon tabiat nomidan adolatsizlikka qarshi isyondir. Metafizik isyonchilar Prometey emas, Qobilning bolalari. Ularning dushmani Eski Ahdning shafqatsiz Xudosidir. Metafizik isyonning kelib chiqishi umuman isyon bilan bir xil. “...Sad va romantiklar, Karamazov va Nitsshe o‘lim saltanatiga faqat haqiqiy hayotni xohlaganlari uchun kirdilar”. Ular mavhumlik bilan va mavhumlik uchun kurashdilar. Anarxo-individualist Stirner har qanday mavhumlikni, har qanday idealni erkin shaxs, Yagona nomi bilan rad etadi. Ammo Stirnerning noyob asari bu holatda shunchaki mavhumlik bo'lib chiqadi. Nitsshe nasroniylarning "qul axloqini" inkor etadi va yerdagi hamma narsaga "ha" deydi. Lekin hamma narsaga “ha” deyish, qotillik va adolatsizlikka “ha” deyish demakdir. Mutlaq isyon mutlaq konformizm bilan tugaydi. Nitsshe shogirdlari, supermen shohligi nomidan, insonsizlarning qonli rejimini yaratadilar. Prometey Qaysarga aylanadi. Adabiyotdagi metafizik isyon Markiz de Saddan boshlanib, surrealistlar bilan tugaydi, bo'sh pozitsiyaga va yana diktatura va adolatsizlik bilan yarashishga aylanadi.
Buyuk Fransuz inqilobi tomonidan yuzaga kelgan tarixiy qo'zg'olon metafizik qo'zg'olonning mantiqiy davomidir. Yakobinlar odamlarni fazilat deb atagan mavhumlik nomi bilan o'ldirishdi. Bolsheviklar fazilatni emas, balki faqat tarixiy samaradorlikni tan oladilar. Hozirgi zamon kelajak uchun qurbon qilinadi.
Bu barcha qadriyatlarni inkor etishga aylanadi va qo'zg'olonchining o'zi "odam-xudo"ga aylanganda, u xudodan meros bo'lib, u juda yomon ko'rgan hamma narsani rad etadi - absolyutizm, oxirgi va oxirgi da'volar. yakuniy haqiqat ("bitta haqiqat bor, xatolar ko'p"), provayderlik, hamma narsani bilish, "ularni kirishga majbur qiladi" so'zlari. Bu tanazzulga uchragan Prometey kuch bilan yer jannatiga kirishga tayyor va zarracha qarshilik ko'rsatganda u shunday dahshatga soladiki, bu bilan solishtirganda inkvizitsiya olovi bolalar o'yiniga o'xshaydi.
De Sadning metafizik qo'zg'oloni, dandiyalar, romantiklar, la'nati shoirlar, syurrealistlar, Stirner, Nitsshe va boshqalar. - bu Evropa nigilizmining bosqichlari, "inson-xudo" evolyutsiyasi. Koinot qudrati bilan birgalikda deitsidlar har qanday axloqiy dunyo tartibini ham inkor etadilar. Metafizik qo'zg'olon asta-sekin tarixiy qo'zg'olon bilan birlashadi. Lyudovik XVI "umumiy iroda" va fazilat g'alabasi nomidan qatl qilingan, ammo shahzodalar bilan bir qatorda avvalgi barcha tamoyillar o'ldirilgan. "XVIII asrning gumanitar idillalaridan qonli iskalalarga to'g'ridan-to'g'ri yo'l bor", deb yozadi Kamyu "Gilyotin haqida mulohazalar" asarida, "va hamma biladiki, bugungi jallodlar gumanistlardir". Yana bir qadam - va isyonkor ommaga o'zlarini insoniy axloqdan butunlay xalos bo'lgan odam-xudolar boshqaradi, "shigalevizm" davri keladi va bu o'z navbatida yangi Qaysarlarni taxtga ko'taradi.
3. “Isyonchi odam”ning A.Kamyu falsafiy konsepsiyasidagi o‘rni
Metafizik qo'zg'olonning tarixiy bilan uyg'unlashuviga "nemis mafkurasi" vositachilik qildi. “Isyonchi” asarida Kamyu “Yevropaning yovuz daholari faylasuflar nomi bilan atalgan: ularning ismlari Gegel, Marks va Nitsshe... Biz ularning Yevropasida, ular yaratgan Yevropada yashaymiz”, dedi. Bu mutafakkirlarning (shuningdek, Feyerbax, Shtirner) qarashlaridagi yaqqol tafovutlarga qaramay, Kamyu ularni zamonaviy nigilizmni yuzaga keltirgan “nemis mafkurasi”ga birlashtiradi.
Bu mutafakkirlarning “yovuz daholar” qatoriga kiritilish sabablarini tushunish uchun, birinchidan, ijtimoiy-siyosiy vaziyatni eslash, ikkinchidan, ularning nazariyalariga qay tomondan qaralishini tushunish kerak.
Kamyu 1950 yilda, Stalinistik tuzum o'z qudratining eng yuqori cho'qqisiga chiqqandek bo'lganida, "Odam qo'zg'olonda" asarini yozgan. Marksistik ta'limot ga aylandi davlat mafkurasi. Sharqiy Yevropada siyosiy sud jarayonlari davom etar edi, millionlab mahbuslar haqidagi ma'lumotlar SSSRdan kelgan; Bu tizim Xitoyga tarqalishi bilan Koreyada urush boshlandi - har qanday vaqtda Evropada u boshlanishi mumkin. 40-yillarning oxiriga kelib Kamyuning siyosiy qarashlari o'zgardi, u endi inqilob haqida o'ylamaydi, chunki Evropada u o'n millionlab qurbonlar bilan to'lashi kerak edi (agar jahon urushida butun insoniyatning o'limi bo'lmasa). Sekin-asta islohotlar zarur - Kamyu sotsializm tarafdori bo'lib qoldi, u kasaba uyushmalari, Skandinaviya sotsial-demokratiyasi va "libertar sotsializm" faoliyatini teng baholadi. Ikkala holatda ham sotsialistlar tirik odamni ozod qilishga intiladilar va qandaydir er yuzidagi jannat uchun bir necha avlodlar hayotini qurbon qilishga chaqirmaydilar. Bunday qurbonlik yaqinlashtirmaydi, balki "inson shohligi" ni uzoqlashtiradi - erkinlikni yo'q qilish va totalitar rejimlarni o'rnatish orqali unga kirish imkoni yo'q.
Kamyu Gegel, Marks, Leninning qarashlarini talqin qilishda ko'plab noaniqliklarni tan oladi, ammo "klassiklar" asarlarining bunday qarashlari juda tushunarli. U Stalinistik "kanon" ga kirgan, yagona haqiqiy ta'limot sifatida targ'ib qilingan va byurokratik markazlashuv va "rahbarlik" ni oqlash uchun ishlatilgan g'oyalarni aniq ko'rib chiqadi. Bundan tashqari, u Hegelning "Ruh fenomenologiyasi", "tarixning umumiyligi" ta'limoti yordamida totalitarizmni oqlashga majbur bo'lgan Merlo-Ponti va Sartr bilan polemik olib boradi. Tarix hayot o'qituvchisi bo'lishni to'xtatadi, u tobora ko'proq qurbonliklar qilinadigan budilliksiz butga aylanadi. Transsendental qadriyatlar tarixiy shakllanishda eriydi, iqtisodiyot qonunlarining o'zi insoniyatni er yuzidagi jannatga tortadi, lekin ayni paytda ularga qarshi bo'lgan barchani yo'q qilishni talab qiladi.
Kamyu ko'rib chiqayotgan mavzu falsafaning “bashorat”ga, davlat terrorini oqlaydigan mafkuraga aylanishi fojiasidir. Tarix "nemis mafkurasi" xudosiga aylandi, targ'ibotchilar va tergovchilar yangi dinning ruhoniylariga aylandilar. "Bashorat" rivojlanishning o'ziga xos mantig'iga ega, bu isyonchi faylasufning yaxshi niyatlari bilan hech qanday aloqasi bo'lmasligi mumkin. Biroq, mutafakkirlarning mas'uliyati masalasi Kamyu tomonidan juda asosli tarzda qo'yiladi: na Marks, na Nitsshe o'zlarining "shogirdlari" ning harakatlarini ma'qullamagan bo'lar edi, lekin ularning nazariyalaridan yangi Qaysarlarga mos keladigan xulosalar chiqarish mumkin edi, holbuki ulardan Kant yoki Tolstoy axloqi, siyosiy nazariyalar Ommaviy qotillik zarurligini Lokk yoki Monteskyudan chiqarib bo‘lmaydi.
Ammo mutafakkirlarning o'z g'oyalari va so'zlari uchun ma'lum bir mas'uliyatni tan olishini amallar uchun javobgarlik bilan aralashtirib yubormaslik kerak, Kamyu esa ba'zan ular o'rtasida aniq ajralish yo'q. Har qanday rivojlangan mafkuraviy tizim tarixni nafaqat zamonaviy, balki hatto shunday qayta ko'rib chiqishni ham nazarda tutadi qadimgi mutafakkirlar oldingi va hatto "jangchilar" ga aylanib, shubhasiz hokimiyatga aylanadi. Tarjimonlar tarjima qilish uchun mas'uldirlar va ularga faqat siyosiy vaziyatga mos keladigan fikrlar kerak. U yaratilmagan falsafiy nazariyalar va hatto mafkuralarning o'zi ham emas. Yevropada totalitar rejimlar Birinchi jahon urushi natijasida paydo bo‘ldi, bunga Marks, Nitsshe yoki Kamyu sanab o‘tgan barcha metafizik isyonchilar, shoirlar va anarxistlar hech qanday tayyorgarlik ko‘rmagan edi. Yevropa tsivilizatsiyasining axloqiy va siyosiy tamoyillari urush xandaqlariga qulab tushdi, bu minbarlar va universitet minbarlaridan ba'zi nigilistlarga emas, balki xristian amrlariga, axloqiy va siyosiy qadriyatlariga ishora qilib oqlandi. Ushbu urushsiz Gitler muvaffaqiyatsiz nusxachi rassom bo'lib qolar edi, Mussolini gazeta tahrir qilgan bo'lardi, Trotskiy va Stalinni faqat ishchi harakati tarixiga oid juda puxta ishlarning eslatmalarida o'qish mumkin edi. G'oyalar tarixi butun Evropa tarixini tushunish uchun muhimdir, ammo ikkinchisi birinchisi tomonidan tugamaydi.
Kamyuning falsafiy va siyosiy qarashlaridagi o‘zgarishlar bilan bir qatorda uning san’at haqidagi tushunchasi ham o‘zgardi. Yoshligida o'zining birinchi badiiy tajribalari haqida fikr yuritar ekan, Kamyu san'atni hech bo'lmaganda qisqa vaqt ichida og'riq va azob-uqubatlarni unutishni ta'minlaydigan go'zal illyuziya deb hisobladi. U hatto Shopengauer uslubida musiqa haqida gapirdi, garchi u Kamyuning ma'naviy hayotida hech qachon katta o'rin tutmagan bo'lsa ham (u professional ravishda o'rgangan adabiyot va teatrdan tashqari, unga haykaltaroshlik va rassomlik ham yaqin edi). Ammo juda tez orada Kamyu haqiqatdan estetik qochishning iloji yo'q degan fikrga keladi, "steril alacakaranlık orzusi" "dalil" sifatida san'at bilan almashtirilishi kerak - san'at asarining yorqin nuri hayotni yoritadi, buni qabul qilish kerak, dedi "ha" ” unga, tinchlikka hech qanday yomonlikni bilmasdan, hech qanoatlanmaydi. Kamyuning nitsshechilikka yaqinligi hayotning bu tasdig'i bilan cheklanadi, u go'zal tabiatdan boshqa hech narsani tan olmaydi. Hayotni xuddi shunday qabul qilish Rimbaudning surrealistlar tomonidan qabul qilingan "jilovsiz tuyg'ulari" emas. Hayotning go'zal yuzidan tashqari, uning jirkanch tomoni ham bor - u ijtimoiy haqiqatni o'z ichiga oladi. San'at va siyosiy faoliyatga xizmatni qanday uyg'unlashtirish haqida fikr-mulohazalar 30-yillarda, Kamyu "Mehnat teatri" da o'ynagan va ishchilar uchun "Madaniyat uyi" ni tashkil qilgan paytdan boshlanadi.
Bu mavzu 40-50-yillarda, Kamyu badiiy ijod orqali bema'ni "o'z-o'zini yengish" dan voz kechganida paydo bo'ladi. U har qanday "san'at uchun san'at" ni aniq qoralaydi: san'atdagi estetika va dandiizm muqarrar ravishda farazizm bilan yonma-yon boradi. Fil suyagi minorasida rassom haqiqat bilan aloqani yo'qotadi. U barcha e'tiborni texnika va shaklga qaratishni "zamonaviy san'atning xatosi" deb hisobladi - vositalar maqsaddan ustun qo'yiladi. Ammo behudalik rassomga "ruhlar muhandisi", mafkuraviy "kurashchi" bo'lganda ham tahdid soladi. San'at apologetikada o'ladi.
Kamyu san’atda ham, siyosatda ham insonni taraqqiyot, utopiya, tarix mavhumligiga taslim bo‘lmaslikka chaqiradi. Inson tabiatida abadiy bo'lmasa ham, doimiy narsa bor. Tabiat, odatda, tarixdan kuchliroqdir: o'z tabiatiga, o'zgarishlar oqimining o'zgarmasligiga murojaat qilish orqali inson nigilizmdan xalos bo'ladi. Ko'rinib turibdiki, bu insonning nasroniylik tushunchasi haqida emas. Kamyu uchun Iso Masih Xudoning O‘g‘li emas, balki tarixning begunoh shahidlaridan biri, u millionlab boshqa qurbonlardan farq qilmaydi. Odamlarni Masih emas, cherkovning sirli tanasi emas, balki haqiqiy azob-uqubat va azob-uqubatlardan tug'ilgan isyon va birdamlik birlashtiradi. Qadimda mavjud bo'lgan barcha odamlarni birlashtirgan bitta chinakam katolik cherkovi mavjud; uning havoriylari ozodlik, qadr-qimmat va go'zallikni tasdiqlagan isyonchilardir. Inson tabiatining ilohiy tabiat bilan hech qanday umumiyligi yo'q, inson o'zini tabiat tomonidan berilgan narsa bilan cheklashi kerak va ilohiy-insoniyat yoki inson-ilohiylikni o'ylab topmasligi kerak;
Biz dunyoviy gumanizmning asosiy manbai antik davr bo'lgan versiyasi bilan shug'ullanamiz. Kamyu "Faust ruhi" ning cheksizligini "Apollin ruhi" bilan - uyg'unlik, o'lchov, chegara ideallari bilan taqqoslaydi. Evropa nafaqat nasroniy monoteizmi va "nemis mafkurasi", balki quyosh butparastligining, O'rta er dengizi "ko'rish ravshanligi" ning merosxo'ridir. Kamyu uchun O'rta er dengizi tsivilizatsiyasi Afina bo'lib, "Rimning komissarlik tsivilizatsiyasi" emas. U aql-idrok nuriga to‘g‘ri keladigan va Aflotunning “g‘or haqidagi afsonasi”dagi quyosh tasviri bilan qiyoslangan mitraizmning “yengilmas quyoshi”ga (Sol. Invictus) murojaat qilishi bejiz emas.
Shunday qilib, biz tarix haqida gapirmayapmiz Qadimgi Gretsiya, nafaqat Apollon nurini bilgan, Kamyu o'zining quyosh afsonasini yaratadi, unda Sizif, Prometey va Sokrat o'z o'rnini egallaydi. Nitsshechi dionisizanlik endi fonga o‘tadi, Kamyuning axloqi bevosita Sokrat bilan bog‘liq: “Dunyoda mavjud bo‘lgan yovuzlik deyarli har doim jaholatning natijasidir va har qanday yaxshi niyat yovuzlik kabi zarar keltirishi mumkin, agar shunday bo‘lsa. yaxshi niyat yetarli darajada ma’rifatli emas. Odamlar yomondan ko'ra ko'proq yaxshi va, aslida, bu nuqta emas. Lekin ular u yoki bu darajada jaholatdadir va buni fazilat yoki illat deyiladi, eng dahshatli illat esa jaholatdir, u hamma narsani biladi deb hisoblaydi va shuning uchun o'zini o'ldirishga imkon beradi. Qotilning ruhi ko'r va ko'rishning mutlaq ravshanligisiz haqiqiy mehribonlik ham, eng go'zal sevgi ham bo'lmaydi" ("Vabo"). Kamyuning soʻnggi asarida “koʻrish” va “bilish” suokratik etikasi, Tillich tomonidan “bizda tasodifiy boʻlgan hamma narsaga qaramay, oʻz mantiqiy tabiatini tasdiqlash jasorati” deb taʼriflangan stoik “boʻlish jasorati” ustunlik qiladi.
G‘arbiy Yevropa tafakkurida ham texnologik utopiya, ham inqilobiy amaliyot ramziga aylangan Prometeyning titanik qo‘zg‘oloni shunga mos ravishda qayta talqin qilinadi. Prometey qo'zg'oloni na yakuniy ozodlikni va na najotni va'da qilmaydi. Inson nasliga qarshi bu norozilik hamisha mag‘lub bo‘lishga mahkum, lekin Sizif asari kabi doimo yangilanib turadi. Ba'zi muayyan vaziyatlarni yaxshilash va azob-uqubatlarni kamaytirish mumkin, ammo o'lim va unutilishdan qutulish mumkin emas. Qo'zg'olon halokatga emas, balki kosmik tartibni qisman yaxshilashga qaratilgan. Inson jismoniy, tana bizni dunyo bilan bog'laydi, u erdagi quvonch va azob-uqubatlarning manbai. Tanada asl gunoh yo'q, lekin tajovuzkorlik va shafqatsizlik ham bizning tabiatimizda ildiz otgan. Biz buni ekzistensialistlarning "haqiqiy tanlovi" bilan bekor qila olmaymiz. Bizning erkinligimiz har doim cheklangan va turli ehtiroslar va impulslar o'rtasidagi tanlovga to'g'ri keladi. Bunday tanlov ko'rishning ravshanligini talab qiladi, bu o'zimizdagi hamma narsani engishga yordam beradi. Aniqki, bunday “asketizm”ning nitsshechilik bilan umumiyligi kam, undan faqat “o‘z-o‘zini yengish” ideali qoladi; ammo, bunday axloqning nigilizmga nisbatan barcha afzalliklariga qaramay, u cheklangan va rasmiy xususiyatga ega. U boshqasini o'ldirish va qullikka aylantirishni taqiqlaydi, lekin uning chegaralaridan tashqarida odamlar o'rtasidagi munosabatlarning eng murakkab shakllari bo'lib qolmoqda. Orna "ko'rishning mutlaq ravshanligini" talab qiladi, ammo bu inson uchun mavjud emas va isyon har doim o'z xohishiga aylanishi mumkin. Qahramonlik qadimiy axloq na qotillik, na o'z joniga qasd qilish uchun hech qanday taqiqni bilmas edi, bu "bilim" ni talab qiladi, lekin butun insoniy birdamlikni emas; Biroq Kamyu o‘z oldiga yangi axloqiy tizim yaratish vazifasini qo‘ymadi. Qo'zg'olondan barcha axloqiy qadriyatlarni olish qiyin, ammo u nimaga qarshi qaratilganligi aniq. "Men faqat jallodlarni yomon ko'raman" - bu Kamyuning ijtimoiy va axloqiy pozitsiyasining eng qisqa va aniq ta'rifi.
Xulosa
Shunday qilib, A. Kamyuning isyon falsafasini quyidagicha shakllantirish mumkin: Kamyu inson oldiga barcha jiddiyligi bilan qo‘yilgan buyuk savolga javob topishga harakat qilmoqda. zamonaviy davr: Xudo yo'q, dunyoning ma'nosi yo'q va men o'lik bo'lsam, nima qilishim kerak va yashash mumkinmi? Kamyu uchun bema'nilik, koinotning insondan oldingi va insondan tashqari ma'nosizligi elementdir. inson mavjudligi, va shuning uchun bu bema'nilikka munosib insoniy javob aynan doimiy, umidsiz va qahramonlik isyonidir. O'z o'limingiz haqida bilish, bu achchiq bilimdan qochmasdan va shunga qaramay yashash, o'zingiznikini ma'nosiz dunyoga olib kelish. insoniy ma'no- bu allaqachon "isyon qilish" degan ma'noni anglatadi. Bunday isyonda hamma tug'iladi insoniy qadriyatlar: ma'no, erkinlik, ijodkorlik, birdamlik. Kamyuning fikricha, absurd unga rozi bo‘lmaganda mantiqiy bo‘la boshlaydi. Qo'zg'olon dastlab muvaffaqiyatsizlikka uchraydi, chunki inson ham, butun insoniyat ham o'likdir.
Aynan isyonda inson, o‘zining o‘limini, erkinligi va mas’uliyatini anglay oladigan yagona hayvon bo‘lgan, o‘zining shaxsiy individualligini, umumbashariy hamjihatligini va insoniy ma’nosini ta’kidlaydi, Kamyu lakonik formulada ifodalaydi: “Men isyon qilaman, shuning uchun men mavjudman. ” Shunday qilib, "qo'zg'olon" toifasi metafora yoki tor siyosiy tushunchadan inson mavjudligining muhim xususiyatiga aylanadi.
Kamyuning "Isyonchi odam" asarida "bema'nilik" va "isyon" tushunchalarining mazmuni o'zgaradi, chunki ulardan endi individualistik qo'zg'olon tug'ilmaydi, balki insonlar birdamligiga bo'lgan talab, barcha odamlar uchun mavjudlikning umumiy ma'nosi. Qo'zg'olonchi tizzasidan turib, zolimga "yo'q" deydi, o'zini xo'jayin deb bilgan kishi bundan buyon hisobga olishi kerak bo'lgan chiziq tortadi. Qullikdan voz kechish bir vaqtning o'zida har bir insonning erkinligi, tengligi va insoniy qadr-qimmatini tasdiqlaydi. Biroq, isyonkor qulning o'zi bu chegaradan o'tishi mumkin, u xo'jayin bo'lishni xohlaydi va isyon qonli diktaturaga aylanadi. O'tmishda, Kamyuning so'zlariga ko'ra, inqilobiy harakat "hech qachon o'zining axloqiy, evangelistik va idealistik ildizlaridan uzilmagan". Bugungi kunda siyosiy qo'zg'olon metafizik isyon bilan qo'shilib, zamonaviy insonni barcha qadriyatlardan ozod qildi va shuning uchun u zolimlikka olib keladi. O'z-o'zidan metafizik qo'zg'olon ham asosga ega, chunki samoviy qudratli Demiurjga qarshi isyon o'z nasibasi bilan yarashishdan bosh tortishni, erdagi mavjudotning qadr-qimmatini tasdiqlashni anglatadi.
Foydalanilgan adabiyotlar ro'yxati
1. Velikovskiy S.I. Yo'qotilgan ma'noni qidirishda. - M., 1979 yil.
2. Velikovskiy S.I. Baxtsiz ongning qirralari. - M., 1973 yil.
3. Zotov A.F., Melvill Yu.K.. XX asr g'arb falsafasi. - M. “Prospekt”, 1998 yil.
4. Kamyu A. Qo‘zg‘olonchi odam. - M .: Politizdat. - 1990 yil.
5. Kushkin E.P. Albert Kamyu. Dastlabki yillar. - L., 1982 yil.
6. Ryabov P.V. Isyonkor odam - Mixail Bakunin va Albert Kamyudagi isyon falsafasi // Rossiyaning tiklanishi: madaniyatlar muloqotidagi qadriyatlar muammosi. 2-Umumrossiya ilmiy konferentsiyasi materiallari. 1-qism. Nijniy Novgorod, 1994. P.74-76
Allbest.ru saytida e'lon qilingan
Shunga o'xshash hujjatlar
Alber Kamyu asarlarida absurdlik va o'z joniga qasd qilish mavzusi, borliqning absurdligini yengish yo'llari. “Isyonkor odam” falsafiy essesida isyonkor odamning mohiyati va metafizik, tarixiy isyon tahlili. Kamyuning san'at haqidagi mulohazalari isyon ko'rinishi sifatida.
referat, 30.11.2010 qo'shilgan
Ob'ekt va sub'ektning birligi (odam va dunyo) XX asr falsafiy yo'nalishi sifatida ekzistensializmning asosidir. Jan-Pol Sartr va Alber Kamyu ekzistensialistik falsafasining mohiyati va xususiyatlari. Ekzistensializm falsafasining inson hayotiga ta'siri.
referat, 23/09/2016 qo'shilgan
Absurdlik va ong muammosi. Kamyuning absurd haqidagi g'oyasi. Dostoevskiyning absurdni tushunishi bilan taqqoslash. Kamyuning o'z joniga qasd qilish g'oyasi. Mantiqiy o'z joniga qasd qilishning mantiqsizligi. Dostoevskiy va Kamyuning dinga va Xudoga munosabati. Metafizik, nigilizm va tarixiy isyon.
kurs ishi, 11/06/2016 qo'shilgan
Ekzistensializm falsafiy yo'nalish sifatida. Absurdning inson mavjudligiga ta'siri. Alber Kamyuning “Begona” qissasi muallifning falsafiy dunyoqarashi, borliqning absurdligi va isyonning asosiy sababi bo‘lgan dunyoning mantiqsizligini anglash asosida yaratilgan.
referat, 2011 yil 12-01-da qo'shilgan
Alber Kamyuning tarjimai holi, uning ijodi va ekzistensializm falsafasining markazi. Absurd va isyon tushunchalarining hayotni tasdiqlovchi xususiyati. Insonning o'z hayotini kundalik faoliyati orqali mavjudlikning ma'nosizligiga qarshi kurashning asosiy manbai sifatida qayta baholashi.
referat, 01/04/2011 qo'shilgan
Ekzistensializm falsafaning alohida yo'nalishi sifatida, uning e'tiborini inson mavjudligining o'ziga xosligiga qaratadi. Inson Alber Kamyuning ma'naviy hayotini chuqur tushunishga qo'shgan hissasi. Insonning qiyinchiliklar orqali erkinlikka erishish va uni engish uchun kurashi.
insho, 27.05.2014 qo'shilgan
Alber Kamyu - fransuz yozuvchisi va faylasufi, "G'arbning vijdoni". Kamyu asarlarining ijtimoiy hodisalarga qaratilganligi. Odamlarning hayotining asosi bo'lib xizmat qiladigan g'oyalar yoki illyuziyalar uchun o'z joniga qasd qilishga tayyorligi. Absurdlik va o'z joniga qasd qilish o'rtasidagi bog'liqlik.
insho, 29.04.2012 qo'shilgan
Ekzistensializm tarixiy va ilmiy aqlga ishonchni yo'qotgan 20-asr odamining mentaliteti sifatida. Asarda o'z joniga qasd qilish mavzusining o'rni Alber Kamyuning "Sizif haqidagi afsona". Hayot va o'lim, hayotning ma'nosi san'at va ekzistensialistik falsafaning abadiy mavzulari sifatida.
taqdimot, 12/16/2013 qo'shilgan
Qadimgi Rim stoik faylasufi Seneka ta'limotida ixtiyoriy o'limga erkinlik sifatida munosabat. Albert Kamyu tomonidan o'z joniga qasd qilish muammosiga qarash. Uning hayotni irratsional tartibsiz oqim sifatida anglashi. Bema'nilik dunyosida insonni amalga oshirish imkoniyati.
referat, 05/03/2016 qo'shilgan
Pozitivizm. “Hayot falsafasi” klassik ratsionalizmga muxolifat sifatida. Ekzistensializm. Heideggerning asosiy ontologiyasi. Yaspersning "Mavjudlik falsafasi". Sartrning "Ozodlik falsafasi". "Isyonchi odam" Kamyu. Gadamerning falsafiy germenevtikasi.
Albert Kamyu
Isyonchi odam
Kamyu Albert
Isyonchi odam
Albert Kamyu.
Isyonchi odam
Tarkib
Kirish
I. Isyonkor odam
II Metafizik qo'zg'olon
Qobilning o'g'illari
Mutlaq rad etish
Yozuvchi
Isyonchilar
Najotni rad etish
Mutlaq bayonot
Yagona
Nitsshe va Nigelizm
Isyonkor she'r
Lautreamont va o'rtamiyonalik
Syurrealizm va inqilob
Nigilizm va tarix
III Tarixiy qo'zg'olon
Regitsid
Yangi Xushxabar
Qirolning qatl etilishi
Ezgulik dini
Terror
Qarorlar
Shaxsiy terrorizm
Fazilatdan voz kechish
Uchtasi egallangan
Tanlangan qotillar
Shigalevshchina
Davlat terrorizmi va irratsional terrorizm
Davlat terrorizmi va ratsional terrorizm
Burjua bashorati
Inqilobiy bashoratlar
Bashoratlarning qulashi
Oxirgi Shohlik
Jamiyat va hukm
Qo'zg'olon va inqilob
IV. Qo'zg'olon va san'at
Romantika va isyon
Shovqin va uslub
Ijodkorlik va inqilob
V. Tushdagi fikr
Isyon va qotillik
Nigilistik qotillik
Tarixiy qotillik
O'lchov va cheksizlik
Tushdagi fikr
Nigelizmning boshqa tomonida
Tahririyat sharhlari va eslatmalari
MAN ISIYONCHI
“Yo‘q” degan odam bu nima? Lekin inkor etsa ham, u o‘zining birinchi ishini bajargan bandadir butun umri davomida to'satdan ularning oxirgisini nomaqbul deb hisoblaydi Uning "yo'q" mazmuni nima?
Masalan, “yo‘q” quyidagi ma’nolarni anglatishi mumkin: “Men juda uzoq vaqt sabr qildim”, “hozirgacha shunday bo‘lsin, lekin buning o‘zi kifoya”, “sen juda uzoqqa ketyapsan” va shuningdek: “bor Men sizni kesib o'tishingizni istamaydigan chegara." Men ruxsat beraman" Umuman olganda, bu "yo'q" chegaraning mavjudligini tasdiqlaydi. Xuddi shu chegara g'oyasi isyonchining "o'z zimmasiga haddan tashqari ko'p narsalarni oladi", o'z huquqlarini chegaradan tashqarida kengaytiradi, buning ortida har qanday tajovuzga to'siq qo'yadigan suveren huquqlar sohasi yotadi, degan fikrda namoyon bo'ladi. ularni. Shunday qilib, qo'zg'olonga turtki bir vaqtning o'zida qabul qilib bo'lmaydigan deb hisoblangan har qanday aralashuvga qat'iy norozilik va isyonchining o'zini haq ekanligiga noaniq ishonchida, to'g'rirog'i, uning "shunday qilish huquqiga ega" degan ishonchidan kelib chiqadi. . Bunday to'g'rilik hissi bo'lmasa, isyon bo'lmaydi. Shuning uchun ham isyonkor banda bir vaqtning o'zida "ha" va "yo'q" deydi. Yuqorida aytib o'tilgan chegara bilan birga, u o'zida noaniq his qiladigan va saqlamoqchi bo'lgan hamma narsani tasdiqlaydi. U o'jarlik bilan unda "arziydigan" narsa borligini va uni himoya qilish kerakligini ta'kidlaydi. U o'zini qul qilgan tartibni zulmga chidash huquqiga faqat o'zi belgilagan chegaraga qarama-qarshi qo'yadi.
Har qanday qo'zg'olonda begonaning jirkanishi bilan birga, odam darhol o'z borligining ma'lum bir tomoni bilan to'liq tanish bo'ladi. Bu erda qadriyat hukmi yashirin tarzda o'ynaydi va bundan tashqari, u isyonchiga xavf-xatarlarga qarshi turishga yordam beradi. Shu paytgacha, hech bo'lmaganda, u jim turdi, umidsizlikka tushdi, har qanday sharoitga chidashga majbur bo'ldi, hatto ularni chuqur adolatsizlik deb hisoblasa ham. Mazlum jim bo'lgani uchun, odamlar uni aqlga sig'maydi va hech narsani xohlamaydi, deb o'ylashadi, ba'zi hollarda u boshqa hech narsani xohlamaydi. Umidsizlik, bema'nilik kabi, hamma narsani hukm qiladi va istaydi, ayniqsa hech narsa emas. Sukunat buni yaxshi etkazadi, lekin mazlumning gapirishi bilan “yo‘q” desa ham, bu uning xohish va hukm qilishini bildiradi. Qo‘zg‘olonchi aylanma burilish qiladi. U xo‘jayinining qamchisi yetaklab yurdi. Endi esa u bilan yuzma-yuz turadi. Qo'zg'olonchi o'zi uchun qadrli bo'lgan hamma narsaga bo'lmagan hamma narsa bilan qarshi chiqadi. Har bir qadriyat isyonga sabab bo'lavermaydi, lekin har bir isyonkor harakat so'zsiz ma'lum bir qiymatni nazarda tutadi. Bu holatda biz qiymat haqida gapiramizmi?
Qo'zg'olonchi impulsda ong, garchi noaniq bo'lsa ham, tug'iladi: odamda hech bo'lmaganda bir muncha vaqt o'zini tanitadigan biror narsa borligini to'satdan yorqin tuyg'u. Shu paytgacha qul bu o'zlikni his qilmagan edi. Qo‘zg‘olonga qadar u har xil zulmlarga duchor bo‘lgan. Ko'pincha u tartibsizlikka sabab bo'lgan oldingisidan ko'ra g'ayritabiiyroq buyruqlarni bajargan. Qul sabr bilan bu buyruqlarni qabul qildi; tubida ularni rad etgan bo‘lishi mumkin, lekin jim bo‘lgani uchun u hali o‘z haq-huquqlarini anglamay, kundalik tashvishlari bilan yashaganini bildiradi. Sabr-toqatini yo'qotib, endi u ilgari chidagan hamma narsani sabrsizlik bilan rad qila boshlaydi. Bu impuls deyarli har doim teskari ta'sir qiladi. O'z xo'jayinining xo'rlovchi buyrug'ini rad etib, qul bir vaqtning o'zida qullikni ham rad etadi. Asta-sekin, isyon uni oddiy itoatsizlikdan ancha uzoqroqqa olib boradi. U hatto raqibi oldiga qo‘ygan chegaralarini ham chetlab o‘tadi, endi teng huquqli bo‘lishni talab qiladi. Ilgari insonning o'jar qarshilik ko'rsatgan narsa butun insonga aylanadi, u o'zini qarshilik bilan tanishtiradi va unga kamayadi. Uning borlig'ining u hurmat talab qilgan qismi endi unga hamma narsadan, hatto hayotning o'zi uchun ham azizroqdir, bu isyonchi uchun eng oliy manfaatga aylanadi; Shu paytgacha har kungi murosalar bilan yashab kelgan qul birdaniga ("chunki qanday qilib boshqacha bo'lishi mumkin edi...") murosasizlikka tushib qoladi - "hammasi yoki hech narsa". Qo'zg'olon bilan birga ong paydo bo'ladi.
Bu ong hali ham noaniq "hamma narsa" va "hech narsa" ni birlashtirib, "hamma narsa" uchun odamni qurbon qilish mumkinligini anglatadi. Qo'zg'olonchi yo "hamma narsa" bo'lishni xohlaydi, o'zini kutilmaganda anglagan yaxshilik bilan to'liq va to'liq tanishtiradi va uning shaxsida odamlar bu yaxshilikni tan olishlarini va qabul qilishlarini talab qiladi yoki "hech narsa", ya'ni ustun tomonidan mag'lub bo'lishni xohlaydi. kuch. Oxirigacha borgan qo'zg'olonchi, agar u o'zi uchun erkinlik bo'lishi mumkin bo'lgan yagona muqaddas sovg'adan mahrum bo'lsa, o'lim bo'lgan oxirgi qonunsizlikka tayyor. Tiz cho'kib yashagandan tik turib o'lgan afzal*.
Ko'pgina taniqli mualliflarning fikriga ko'ra, qiymat "ko'pincha haqiqatdan qonunga, xohlagan narsadan istalgan narsaga (odatda hamma xohlagan narsa orqali) o'tishni ifodalaydi"1. Men allaqachon ko'rsatganimdek, isyonda qonunga aniq o'tish bor. Xuddi shunday, "bu mavjud bo'lishi kerak edi" formulasidan "men shunday bo'lishini xohlayman" formulasiga o'tish. Ammo, ehtimol, bundan ham muhimi, biz hozirda universal bo'lib qolgan individuallikdan yaxshilikka o'tish haqida gapiramiz. Qo'zg'olon haqidagi hozirgi fikrdan farqli o'laroq, "Hammasi yoki hech narsa" shiorining paydo bo'lishi, qo'zg'olon, hatto sof shaxsning tubida paydo bo'lsa ham, shaxs tushunchasini shubha ostiga qo'yishini isbotlaydi. Agar shaxs o'lishga tayyor bo'lsa va ma'lum bir sharoitda o'z isyonkor ruhida o'limni qabul qilsa, u bu bilan u o'z taqdiridan ko'ra ko'proq narsani anglatuvchi yaxshilik uchun o'zini qurbon qilayotganini ko'rsatadi. Agar qo'zg'olonchi o'zi himoya qilgan huquqini yo'qotishdan ko'ra o'lishga tayyor bo'lsa, demak u bu huquqni o'zidan yuqori baholaydi. Binobarin, u hali ham noaniq qiymat nomidan harakat qiladi, uni boshqa barcha odamlar bilan birlashtiradigan his qiladi. Shubhasiz, har bir isyonkor harakatdagi tasdiq shaxsdan ustunroq narsaga taalluqlidir, chunki bu narsa uni yolg'izlikdan xalos qiladi va harakat qilish uchun asos beradi. Ammo hozir shuni ta'kidlash kerakki, har qanday harakatdan oldin berilgan bu oldindan mavjud bo'lgan qadriyat sof tarixiy falsafiy ta'limotlarga zid keladi, unga ko'ra qiymat faqat harakat natijasida yutiladi (agar uni umuman yutib olish mumkin bo'lsa). Qo'zg'olonni tahlil qilish hech bo'lmaganda qadimgi yunonlarning g'oyalariga muvofiq va zamonaviy falsafa postulatlariga zid ravishda inson tabiati haqiqatan ham mavjud degan taxminga olib keladi *. Agar o'zingda saqlanib qolishga arziydigan doimiy hech narsa bo'lmasa, nega isyon qilish kerak? Agar qul isyon qilsa, bu barcha tiriklar uchundir. Axir, u mavjud tartib-intizomda faqat o'ziga xos bo'lmagan, balki hamma odamlarga, hatto qulni haqorat qilgan va zulm qilgan kishiga ham xos bo'lgan umumiy narsa inkor etilganiga ishonadi. tayyorlangan jamoa.
Ushbu xulosa ikkita kuzatuv bilan tasdiqlanadi. Avvalo, shuni ta'kidlash kerakki, o'z mohiyatiga ko'ra, isyonkor impuls egoistik aqliy harakat emas. Bunga xudbin sabablar sabab bo'lishi mumkinligiga shubha yo'q. Lekin odamlar nafaqat zulmga, balki yolg‘onga ham isyon ko‘tarmoqda. Bundan tashqari, dastlab qalbining tubida xudbin niyatlar bilan harakat qiladigan isyonchi hech narsani qadrlamaydi, chunki u hamma narsani xavf ostiga qo'yadi. Albatta, qo'zg'olonchi o'zini hurmat qilishni talab qiladi, lekin u o'zini tabiiy inson jamoasi bilan birlashtirgan darajada.
Shuni ham ta'kidlaylikki, faqat mazlumlar isyonchi bo'lmaydi. Boshqa birov qurbon bo'lgan zulm tomoshasidan hayratga tushganlar ham qo'zg'olon ko'tarishlari mumkin. Bunday holda, u o'zini bu mazlum odam bilan tanishtiradi. Va bu erda aniqlik kiritish kerakki, biz psixologik identifikatsiya haqida emas, balki odam o'zini haqorat qilayotganini tasavvur qilganda, o'zini aldash haqida emas. Aksincha, biz o'zimiz e'tiroz bildirmasdan chidagan haqoratlarga boshqalarning duchor bo'layotganini xotirjam kuzata olmaymiz. Inson qalbining bu eng olijanob harakatiga misol sifatida norozilik tufayli o'z joniga qasd qilishdir, bu rus terrorchilari o'z safdoshlari kaltaklanganda og'ir mehnatda qilishga qaror qilishgan. Bu umumiy manfaatlar hissi haqida emas. Axir, biz raqiblarimizga nisbatan adolatsizlikni g'azablangan deb hisoblashimiz mumkin. Bu erda faqat taqdirlarni aniqlash va tomonlardan biriga qo'shilish sodir bo'ladi. Shunday qilib, shaxs o'zi himoya qilmoqchi bo'lgan qiymatga ega emas. Bu qiymat, umuman olganda, barcha odamlardan iborat. Qo'zg'olonda inson o'z chegaralarini yengib, boshqalarga yaqinlashadi va shu nuqtai nazardan qaraganda, insoniy birdamlik metafizik xususiyatga ega. Bu shunchaki zanjirlarda tug'ilgan birdamlik haqida.
Har bir qo'zg'olon nazarda tutadigan qiymatning ijobiy tomonini Sheler ta'riflaganidek, achchiqning sof salbiy tushunchasi bilan taqqoslash orqali aniqlashtirish mumkin. Darhaqiqat, isyonkor turtki so'zning eng kuchli ma'nosida norozilik harakatidan ko'proq narsadir. Achchiqlanish Sheler tomonidan o'z-o'zidan zaharlanish, yopiq idishda sodir bo'ladigan uzoq muddatli iktidarsizlikning halokatli sekretsiyasi sifatida mukammal ta'riflangan. Qo'zg'olon, aksincha, mavjud bo'lib, uning chegarasidan chiqib ketishga yordam beradi. Turg'un suvlarni g'azablangan to'lqinlarga aylantiradi. Shelerning o'zi achchiqlanishning passiv xususiyatini ta'kidlab, uning taqdiri istak va egalik ob'ekti bo'lgan ayolning ruhiy olamida qanchalik katta o'rin egallashini ta'kidlaydi. Qo'zg'olonning manbai, aksincha, ortiqcha energiya va faoliyatga chanqoqlikdir. Sheler, achchiqlik hasad bilan kuchli bo'lganini aytganda, haqdir. Ammo ular o'zlarida yo'q narsaga hasad qilishadi. Qo'zg'olonchi o'zini qanday bo'lsa, shunday himoya qiladi. U nafaqat o'zida bo'lmagan yoki undan mahrum bo'lishi mumkin bo'lgan tovarlarni talab qiladi. U o'zida mavjud bo'lgan narsalarni va o'zini deyarli barcha holatlarda hasad qilish ob'ektidan ko'ra muhimroq deb tan olishga intiladi. Riot realistik emas. Shelerning so'zlariga ko'ra, kuchli qalbning g'azabi karerizmga, zaif ruh esa achchiqlikka aylanadi. Lekin har holda, biz siz bo'lgan narsadan boshqa narsaga aylanish haqida gapiramiz. Achchiqlik har doim o'z egasiga qarshi qaratilgan. Qo'zg'olonchi odam, aksincha, birinchi turtkida o'ziga bo'lgan hujumlarga qarshi norozilik bildiradi. U o'z shaxsiyatining yaxlitligi uchun kurashadi. Avvaliga u ustunlikni qo'lga kiritish uchun emas, balki uni o'zini hurmat qilishga majbur qiladi.
Nihoyat, achchiq o'z ob'ektiga keltirmoqchi bo'lgan azobni oldindan aytib beradigandek tuyuladi. Nitsshe va Sheler bu tuyg'uning go'zal namunasini Tertullianning o'sha parchasida ko'rishlari to'g'ri bo'lib, u o'z o'quvchilariga jannatning muborak aholisi uchun Rim imperatorlarining do'zax alangasida aylanib yurganini ko'rish eng katta zavq bo'lishini aytadi. O'lim jazosi tomoshasini yaxshi ko'radigan hurmatli oddiy odamlarning zavqi ham xuddi shunday. Qo'zg'olonchi, aksincha, xo'rlanishga qarshi norozilik bildirish bilan cheklanadi, uni boshqa hech kimga istamaydi va azob-uqubatlarga chidashga tayyor, lekin faqat shaxsni haqorat qiladigan narsaga yo'l qo'ymaydi.
Bunday holda, Sheler nega isyonkor ruhni achchiq bilan to'liq tenglashtirgani aniq emas. Uning gumanitarizmdagi achchiqlikni tanqid qilish (u odamlarga nasroniy bo'lmagan muhabbat shakli sifatida talqin qiladi) gumanitar idealizmning ba'zi noaniq shakllariga yoki terror texnikasiga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Ammo bu tanqid insonning o'z taqdiriga qarshi isyoni, uni har bir insonga xos bo'lgan qadr-qimmatni himoya qilishga undaydigan turtki haqida ma'nosini yo'qotadi. Sheler insonparvarlik dunyoga nafrat bilan yondashishini ko'rsatmoqchi. Ular hech kimni alohida sevmaslik uchun umuman insoniyatni yaxshi ko'radilar. Ba'zi hollarda bu to'g'ri va Sheler insonparvarlikni Bentam va Russo tomonidan ifodalangan deb hisoblasa, aniqroq bo'ladi. Ammo odamning odamga bog'lanishi manfaatlarni arifmetik hisoblash yoki inson tabiatiga ishonishdan boshqa narsa tufayli paydo bo'lishi mumkin (ammo bu faqat nazariy). Utilitarlar va Emil tarbiyachisi* qarama-qarshidir, masalan, Dostoevskiy Ivan Karamazov timsolida mujassam etgan mantiq, u isyonkor turtki bilan boshlanib, metafizik isyon bilan yakunlanadi. Sheler Dostoevskiyning romani bilan tanish bo'lgan holda, bu tushunchani quyidagicha umumlashtiradi: "Dunyoda uni insondan boshqa narsaga sarflash uchun etarli sevgi yo'q". Bunday xulosa to'g'ri bo'lsa ham, uning orqasida yotgan tubsiz umidsizlik mensimaslikdan yaxshiroq narsaga loyiqdir. Ammo bu, aslida, Karamazov qo'zg'olonining fojiali mohiyatini anglatmaydi. Ivan Karamazovning dramasi, aksincha, kimga quyishni bilmaydigan haddan tashqari ko'p sevgidan iborat. Bu sevgi ishlatilmagani va Xudo inkor qilinganligi sababli, uni insonga olijanob rahm-shafqat nomi bilan berish qarori paydo bo'ladi.
Biroq, tahlilimizdan ko'rinib turibdiki, isyonkor harakatda ma'lum bir mavhum ideal ruhiy qashshoqlikdan emas, samarasiz norozilik uchun emas. Insonda g'oyaga tushirib bo'lmaydigan narsani, mavjudlik uchun mo'ljallangan va boshqa hech narsa uchun mo'ljallanmagan ruhning issiqligini ko'rish kerak. Bu hech qanday qo'zg'olon achchiq va hasadni olib kelmasligini anglatadimi? Yo'q, bu degani emas va biz buni yomon asrimizda juda yaxshi bilamiz. Ammo biz achchiq tushunchasini keng ma'noda ko'rib chiqishimiz kerak, chunki aks holda biz uni buzish xavfini tug'diramiz va keyin isyon achchiqlikni butunlay yengib chiqadi, deb aytishimiz mumkin. Agar Xitkliff Wuthering Heightsda o'z sevgisini Xudodan afzal ko'rsa va do'zaxga yuborilishini so'rasa, faqat u erda sevgilisi bilan birlashishni so'rasa, unda bu erda nafaqat uning xo'rlangan yoshligi, balki butun hayotining og'riqli tajribasi ham gapiradi. Meister Ekxart bid'atning hayratlanarli hujumida usiz jannatdan ko'ra Iso bilan birga do'zaxni afzal ko'rishini e'lon qilganida ham xuddi shunday turtki bo'ldi. Va bu erda xuddi shunday sevgi impulsi. Shunday qilib, Shelerdan farqli o'laroq, men uni g'azabdan ajratib turadigan isyonning ehtirosli ijodiy impulslarini har tomonlama ta'kidlayman. Hech narsa yaratmagani uchun salbiy ko'rinadi, isyon aslida chuqur ijobiydir, chunki u insonda har doim kurashishga arziydigan narsani ochib beradi.
Ammo isyon ham, uning qadri ham nisbiy emasmi? Qo'zg'olon sabablari davrlar va sivilizatsiyalarga qarab o'zgarganga o'xshaydi. Shubhasiz, hind pariahi, inka jangchisi, markaziy afrikalik yoki birinchi nasroniy jamoalari a'zolari isyon haqida turli xil fikrlarga ega edilar. Hatto yuqori ehtimollik bilan bahslashish mumkinki, bu aniq holatlarda isyon tushunchasi mantiqiy emas. Biroq, Uyg'onish davrining qadimgi yunon quli, krepostnoy, kondottieri, regenslik davrining Parij burjuazisi, 1900-yillardagi rus ziyolilari va zamonaviy ishchilar qo'zg'olon sabablarini tushunishda turlicha bo'lib, uning qonuniyligini bir ovozdan tan oladilar. Boshqacha aytganda, isyon muammosi faqat G‘arb tafakkuri doirasidagina ma’lum ma’noga ega, deb taxmin qilishimiz mumkin. Maks Sheler bilan bir qatorda isyonkor ruh tengsizlik haddan tashqari kuchli bo'lgan jamiyatlarda (huddi hind kastalarida bo'lgani kabi) yoki aksincha, mutlaq tenglik mavjud bo'lgan jamiyatlarda qiyinchilik bilan o'z ifodasini topganini ta'kidlash orqali yanada aniqroq bo'lishi mumkin. ibtidoiy qabilalar). Jamiyatda isyonkor ruh faqat nazariy tenglik ulkan haqiqiy tengsizlikni yashiradigan ijtimoiy guruhlarda paydo bo'lishi mumkin. Bu isyon muammosi faqat bizning G'arb jamiyatimizda mantiqiy ekanligini anglatadi. Bunday holda, agar avvalgi mulohazalar bizni bunday xulosadan ogohlantirmaganida, bu muammo individualizmning rivojlanishi bilan bog'liq deb ta'kidlash vasvasasiga qarshi turish qiyin bo'lar edi.
JAN GRENIERGA
Va yurak
Ochiqchasiga qattiqqo'llikka berilib ketdi
Azob chekadigan er va ko'pincha kechasi
Muqaddas zulmatda men senga qasam ichdim
Uni qo'rqmasdan o'limgacha seving,
Uning sirlaridan voz kechmasdan
Shunday qilib, men yer bilan ittifoq tuzdim
Hayot va o'lim uchun.
Gelderlt "Empedoklning o'limi"
KIRISH
Ehtirosdan kelib chiqadigan jinoyatlar ham, beg'araz mantiqdan kelib chiqadigan jinoyatlar ham bor. Ularni farqlash uchun Jinoyat kodeksida qulaylik uchun “qasddan niyat qilish” tushunchasidan foydalaniladi. Biz mohirlik bilan amalga oshirilgan jinoiy fitnalar davrida yashayapmiz. Zamonaviy huquqbuzarlar endi mehribon odamlar tomonidan kechirilishini kutadigan sodda bolalar emas. Bular yetuk aqlli odamlar va ularda inkor etib bo‘lmas asos bor – har qanday narsaga xizmat qila oladigan va hatto qotilni sudyaga aylantira oladigan falsafa. Xitkliff, "Wuthering Heights" qahramoni, Ketiga ega bo'lish uchun butun dunyoni yo'q qilishga tayyor, ammo bunday gekatombni oqilona va oqlash mumkin, deb aytish uning xayoliga ham kelmaydi. falsafiy tizim. Xitkliff qotillikka qodir, ammo uning fikrlari bundan uzoqqa bormaydi. Uning jinoiy qat'iyatida ehtiros va xarakterning kuchi seziladi. Bunday sevgi obsesyonu kamdan-kam uchraydigan hodisa bo'lgani uchun, qotillik qoidadan istisno bo'lib qoladi. Bu qandaydir kvartiraga kirishga o'xshaydi. Ammo jinoyatchi zaif xarakter tufayli falsafiy ta'limot yordamiga murojaat qilgan paytdan boshlab, jinoyat o'zini oqlagan paytdan boshlab, u har xil sillogizmlardan foydalanib, xuddi fikrning o'zi kabi rivojlanadi. Ilgari vahshiylik faryoddek yolg‘izlik edi, hozir esa ilm-fan kabi universaldir. Kechagina jinoiy javobgarlikka tortilgan, bugun jinoyat qonunga aylangan.
Hech kim aytilgan gaplardan g'azablanmasin. Mening inshomning maqsadi - bizning davrimizga xos bo'lgan mantiqiy jinoyat haqiqatini tushunish va uni oqlash yo'llarini sinchkovlik bilan o'rganishdir. Bu bizning zamonaviyligimizni tushunishga urinishdir. Ba'zilar, yarim asr ichida yetmish million kishini mulkidan mahrum qilgan, qul qilgan yoki yo'q qilgan davrni birinchi navbatda qoralash va faqat qoralash kerak, deb hisoblasa kerak. Ammo biz uning aybining mohiyatini ham tushunishimiz kerak. Qadimgi sodda zamonlarda, zolim buyuk shon-shuhrat uchun butun shaharlarni yer yuzidan supurib tashlaganida, g'olib aravaga kishanlangan qul begona bayram ko'chalarida aylanib yurganida, asirni yirtqichlar yutib yuborish uchun uloqtirganda. olomonni quvnoq qilish uchun, keyin bunday oddiy vahshiylik qarshisida vijdon xotirjam bo'lishi mumkin , va fikr aniq. Ammo qullar uchun qalamlar, ozodlik bayrog'i soyasida, odamlarning ommaviy qirg'in qilinishi, insonga bo'lgan muhabbat yoki g'ayritabiiylikka intilish bilan oqlanadi - bunday hodisalar, ma'lum ma'noda, axloqiy sudni qurolsizlantiradi. Yangi zamonda, yovuz niyat begunohlik libosida kiyinsa, bizning davrimizga xos g'alati buzuqlik xususiyatiga ko'ra, aynan ma'sumlik o'zini oqlashga majbur bo'ladi. O'z inshomda men bu g'ayrioddiy muammoni iloji boricha chuqurroq tushunish uchun o'z zimmasiga olmoqchiman.
Aybsizlik qotillikni rad etishga qodir yoki yo'qligini tushunish kerak. Biz atrofimizdagi odamlar orasida faqat o'z davrimizda harakat qila olamiz. Qo‘shnimizni o‘ldirishga haqqimiz bormi yoki uning o‘ldirilishiga rozilik bermasak, hech narsa qila olmaymiz. Bugungi kunda har qanday harakat to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita qotillikka yo'l ochganligi sababli, biz odamlarni o'limga hukm qilish kerakmi yoki yo'qligini tushunmasdan harakat qila olmaymiz va agar shunday bo'lsa, nima nomidan.
Biz uchun narsalarning tubiga tushish emas, balki dunyoda o'zini qanday tutish kerakligini aniqlash juda muhimdir. Rad etish paytlarida o'z joniga qasd qilish masalasiga munosabatingizni aniqlash foydali bo'ladi. Mafkuralar davrida qotillikka munosabatimiz qanday ekanligini tushunish kerak. Agar bunga asoslar bo'lsa, demak, bizning davrimiz va o'zimiz bir-birimizga to'liq mos keladi. Agar bunday bahonalar bo'lmasa, demak, biz aqldan ozganmiz va bizda bitta tanlov bor" - yo qotillik davriga moslashish yoki undan yuz o'girish. Har holda, qonli, polifonik asrimiz oldimizga qo‘ygan savolga aniq javob berishimiz kerak. Axir o'zimiz ham savol ostidamiz. O'ttiz yil oldin, o'ldirishga qaror qilishdan oldin, odamlar ko'p narsalarni rad etishdi, hatto o'z joniga qasd qilish orqali ham o'zlarini rad etishdi. Xudo o'yinda aldaydi va u bilan birga barcha odamlar, shu jumladan o'zim ham, o'lganim yaxshiroq emasmi? Muammo o'z joniga qasd qilish edi. Bugungi kunda mafkura faqat begonalarni inkor etib, ularni insofsiz o'yinchilar deb e'lon qiladi. Endi ular o'zlarini emas, boshqalarni o'ldiradilar. Va har kuni ertalab medallar bilan osilgan qotillar bir kishilik kameralarga kirishadi: qotillik muammoga aylandi.
Bu ikki dalil bir-biri bilan bog'liq. To'g'rirog'i, ular bizni shunchalik qattiq bog'laydiki, biz endi o'z muammolarimizni tanlay olmaymiz. Aynan ular, muammolar bizni birma-bir tanlaydi. Keling, tanlaganimizni qabul qilaylik. G'alayon va qotillik oldida, bu inshoda men o'z joniga qasd qilish va absurdlik bo'lgan fikrlarni davom ettirmoqchiman.
Ammo hozirgacha bu mulohaza bizni faqat bitta tushunchaga - absurd tushunchasiga olib keldi. Bu, o'z navbatida, qotillik muammosi bilan bog'liq bo'lgan hamma narsada qarama-qarshiliklardan boshqa hech narsa bermaydi. Bema'nilik tuyg'usidan harakat qoidalarini ajratib olishga harakat qilganingizda, siz ushbu tuyg'u natijasida qotillik eng yaxshi holatda befarqlik bilan qabul qilinishini va shuning uchun joiz bo'lishini ko'rasiz. Agar siz hech narsaga ishonmasangiz, hech narsada ma'noni ko'rmasangiz va hech qanday qiymatni tasdiqlay olmasangiz, hamma narsaga ruxsat beriladi va hech narsa muhim emas. Qotil uchun hech qanday dalil yo'q, unga qarshi hech qanday dalil yo'q, qotilni sudlash ham, oqlash ham mumkin emas. Odamlarni gaz pechida yoqib yuborasizmi yoki hayotingizni moxovlarga g'amxo'rlik qilishga bag'ishlaysizmi - bu farq qilmaydi. Fazilat va yovuzlik tasodif yoki injiqlik masalasiga aylanadi.
Shunday qilib, siz umuman harakat qilmaslik to'g'risida qaror qabul qilasiz, demak, siz har qanday holatda ham boshqasi tomonidan sodir etilgan qotillikka chidadingiz. Siz qila oladigan yagona narsa nomukammallik uchun nola qilishdir inson tabiati. Nega harakatni fojiali havaskorlik bilan almashtirmaslik kerak? Unday bo `lsa inson hayoti o'yinda pul tikish bo'lib chiqadi. Nihoyat, butunlay maqsadsiz bo'lmagan harakatni tasavvur qilish mumkin. Va keyin, agar harakatni boshqaradigan yuqori qiymat bo'lmasa, u darhol natijaga qaratiladi. Agar na to'g'ri, na yolg'on, na yaxshi va na yomon bo'lsa, qoida harakatning o'zining maksimal samaradorligiga, ya'ni kuchga aylanadi. Va keyin odamlarni solih va gunohkorlarga emas, balki xo'jayinlar va qullarga bo'lish kerak. Demak, qanday qaramang, inkor va nigilizm ruhi qotillikka sharafli joy beradi.
Shuning uchun, agar biz absurd tushunchasini qabul qilmoqchi bo'lsak, bizga illyuziya sifatida ko'rinadigan vijdonga emas, balki mantiqqa bo'ysunib o'ldirishga tayyor bo'lishimiz kerak. Albatta, qotillik qandaydir moyillikni talab qiladi. Biroq, tajriba shuni ko'rsatadiki, ular unchalik aniq emas. Bundan tashqari, odatdagidek, har doim birovning qo'li bilan qotillik qilish ehtimoli mavjud. Hamma narsani mantiq nomi bilan hal qilish mumkin edi, agar bu yerda haqiqatdan ham mantiq hisobga olinganida edi.
Ammo qotillikni maqbul va nomaqbul qiladigan kontseptsiyada mantiqning o'rni yo'q. Chunki qotillikni axloqiy jihatdan neytral deb tan olgan holda, absurdni tahlil qilish oxir-oqibat uni qoralashga olib keladi va bu eng muhim xulosadir. Absurdni muhokama qilishning yakuniy natijasi o'z joniga qasd qilishdan bosh tortish va so'roq qiluvchi odam bilan jim olam o'rtasidagi umidsiz qarama-qarshilikda ishtirok etishdir. O'z joniga qasd qilish bu qarama-qarshilikning tugashini anglatadi va shuning uchun absurd haqida mulohaza yuritish o'z joniga qasd qilishni o'z binolarini inkor etish deb biladi. Axir o'z joniga qasd qilish bu dunyodan qochish yoki undan qutulishdir. Va bu mulohazalarga ko'ra, hayot - bu kabi qarama-qarshilikni mumkin bo'lgan yagona zaruriy yaxshilik. Inson mavjudligidan tashqari, bema'ni garovni tasavvur qilib bo'lmaydi: bu holda, nizo uchun zarur bo'lgan ikki tomondan biri etishmayapti. Faqat tirik, ongli odamgina hayotning absurd ekanligini e'lon qilishi mumkin. Qanday qilib intellektual qulaylik istagiga jiddiy yondoshmasdan, bunday fikrlashning o'ziga xos ustunligini saqlab qolish mumkin? Hayot siz uchun yaxshi bo'lsa-da, boshqalar uchun ham yaxshi ekanini tan olish. Agar o'z joniga qasd qilishni oqlashdan bosh tortsangiz, qotillikni oqlash mumkin emas. Bema'nilik g'oyasini o'z ichiga olgan aql o'limga olib keladigan qotillikni so'zsiz qabul qiladi, ammo oqilona qotillikni qabul qilmaydi. Inson va dunyo o'rtasidagi qarama-qarshilik nuqtai nazaridan, qotillik va o'z joniga qasd qilish tengdir. Birini qabul qilish yoki rad etish orqali siz ikkinchisini muqarrar ravishda qabul qilasiz yoki rad etasiz.