Час першої публікації лосів про міф. Олексій Лосєв "Діалектика міфу" (короткий виклад)
Лосєв як і Касірер розробляє смислову ідею культури. Життя первісної людини пов'язані з природою – світом живих істот. Людина намагалася пояснити світ, втілити єдність його зв'язку з природою. Дж. Віко запропонував філософію міфу. Міфи – фантазії древніх людей, вони інтуїтивно відчували присутність вищих зусиль і придумали поетичні образи.
Тейлор запропонував шукати коріння міфу в анімізмі – наділення душею неживих предметів.
Юнг. Корінь міфу особливо світогляду первісних людей(З почуттів, переживань).
У 20 столітті – нові підходи: 1) Малиновський – вираз віри (міф). 2) Леві-Страс – існує міфологічне мислення – колективне несвідоме.
Всередині символ. в селі
Міф - розгорнутий здійснений символ, комунікація людини і Бога (відкритість особистості Бога в енергії або здійснення символу). Найближче до абсолютного міфу (або комунікації людини і Бога) - православ'я, але ця комунікація спотворена, оскільки поки що не розгорнуто ім'яслав'я. Спотворення може бути знято в реальному мовленні реального суб'єкта при структуруванні чистого досвіду діалектико-феноменологічним методом. Феноменологія тут - простий опис (не в сенсі гуссерлівської філософії), а діалектика - магія спілкування з Богом, комунікація, але не лише логічна побудова.
Загальне поле проблеми
Лосєв починає свою роботу над осмисленням міфу на рубежі переходу російськомовної філософії під владу ідеології - і відповідно до цього вирішує питання. Нелегко розумітися на його системі (яка й сама по собі непроста), бо її перекриває прихована філософія, А поверхня тексту іноді несе випадковий, внесений ідеологічною корекцією характер. Але як би там не було, його проблематика не виходить за рамки очевидних на той момент проблем: філософія кінця 19 - початку 20 століття була поставлена перед серйозним завданням. Денатуралізація предметної області внаслідок запровадження кількох критичних чинників - критики силогістичної логіки та побудови нових, предикаторних логік (чистої логіки), і навіть критики психологічних теорій, які підміняли тоді теорію свідомості, - призвели до втрати предмета філософського дослідженнята загострили проблему "основного питання філософії", що приховує у своїй основі невизначеність свідомості як явища. Вирішення цієї проблеми полягало в перевизначенні поняття "явище" і вирішення на підставі знову даного визначення проблем "свідомого", "до-свідомого" та "поза-свідомого".
Для багатьох філософів початку століття ця тенденція визначила їхнє прагнення розібратися в проблемі міфу. Для російськомовних філософів ця проблема стала проблемою містичних одкровень. Для Лосєва ця проблема міфу стала проблемою усієї його філософської концепції, в якій злився інтерес до міфу як форми свідомості та до міфології як форми комунікації з Богом. Як він визначається з методом роботи в такому складному проблемному полі? "Міф має бути взятий як міф, без відомості його на те, що не є він сам. Тільки маючи таке чисте визначення та опис міфу, можна приступати до пояснення його з тієї чи іншої гетерогенної точки зору". Що таке міф?
До того, як ми спробуємо визначити міф, ми маємо деяку інтуїцію міфу, бо наявність міфу передує логічним операціям з ним. Тому Лосєв передусім дає феноменологічний опис міфу через свідчення про те, чим міф не є, причому це відмежування інших форм свідомості та творчості у процесі спілкування з міфом. Як нікому іншому, філологу-античнику Лосєву були доступні видіння міфу зсередини самого міфу, причому підготовлені довгою та складною роботою із самими міфами (міфологічними текстами від античності до теорії соціалізму). І можна навіть сказати, що діалектика міфу - не стільки опис інтерпретації якоюсь особистістю Бога, скільки опис інтерпретації Лосєвим міфа-Бога та здійснення міфу в особистості Лосєва-філософа.
Піддаючи аналізу деякі положення науки та філософії, в яких міф був зафіксований як "інше самому собі", Лосєв приходить до висновку про наявність шести тез, що по черзі феноменологічно деталізують поняття міфу:
"...1. Міф не є вигадка або фікція, не є фантастичний вигадка, але - логічно, тобто насамперед діалектично, необхідна категорія свідомості та буття взагалі.
2. Міф не є буття ідеальне, але життєво відчутна і творна реальна реальність.
3. Міф не є науковим, і зокрема, примітивно-науковим, побудова, але - живе суб'єкт-об'єктне взаємоспілкування, що містить у собі свою власну, позанаукову, суто міфічну ж істинність, достовірність, принципову закономірність і структуру.
4. Міф не є метафізична побудова, але - реально, речовинно і чуттєво творна дійсність, що є в той же час відчуженої від звичайного ходу явищ, і, що містить у собі різний ступінь ієрархійності, різний ступінь відчуженості.
5. Міф не є ні схема, ні алегорія, але символ; і, будучи символом, може містити у собі схематичні, алегоричні і життєво-символічні верстви.
6. Міф не є поетичним твіром, але - відчуженість його є зведення ізольованих і абстрактних речей в інтуїтивно-інстинктивну і примітивно-біологічно взаємовідносну з людським суб'єктом сферу, де вони об'єднуються в одну нерозривну, органічно зрослу єдність».
Деструкція діалектичним методомметафізично-натуралістичного дуалізму, ще вираженого у простих негативних феноменологічних описах міфу, призводить Лосєва до більш ясного та чіткого визначення міфу. ...Міф - така діалектично необхідна категорія свідомості та буття (1), яка дана як речовинно-життєва реальність (2) суб'єкт-об'єктного, структурно виконаного (у певному образі) взаємоспілкування (3), де відчужена від ізольовано-абстрактної речей життя (4) символічно (5) втілено в до-рефлективно-інстинктивне, інтуїтивно розуміється розумно-енергійне обличчя (6)". Ще коротше: міф є інтелігентно даний символ життя, необхідність якого діалектично очевидна. Ще ясніше: міф є символічно ця інтелігенція життя. А символічно здійснена інтелігенція для Лосєва є особистість, отже, міф є особистість, особистісне буття чи образ буття особистісного, образ особистості.
Але в якому значенні особистість? Як визначається обличчя особистості? Не як субстанціальне, але тільки як "енергійне самоствердження особистості", "...затвердження в її виявних і виразних функціях", "...образ, картина, смислове явище особистості". Міф як особистість, чи, правильніше, особистість як міф є, у звичних термінах, лише особистісне буття, що народжується і стає, тобто це історично. А це історично передбачає - у часі. У якому часу розташовується міфологічне становлення? Відповідь очевидна - в міфологічному. І Лосєв приділяє діалектиці міфологічного часу, детально розробленої ще в "Античному космосі", особливу увагу. Час, за Лосєвим, є щось не тимчасове, тобто вічне: парадокс часу в тому, що воно не має кінця, тобто нескінченно, а отже - вічне. Однак вічність сама по собі дана відразу, час же плинний. В цьому сенсі "час є алогічне становлення вічності", "де безмежне становлення і вічне самоприсутність є одне й те саме"Час у цьому сенсі неоднорідний. Різні часові простори можуть мати різні швидкості часу. І міф має, таким чином, різну швидкість становлення у різних особистісних здійсненнях. І це призводить до виникнення і становлення різних міфологічних систем. "Одна і та ж річ, одна і та ж особистість може бути, отже, представлена та зображена нескінченно різними формами, Зважаючи на те, в якому плані просторово-часового буття ми її мислимо ". 2 Міф є в такій системі особистісним буттям, даним історично, але не є історична подія як така. Історія має три очевидних шари осмислення (причому понятих саме з точки зору особистісного буття) - природно-речовий, що є збором фактів; є самосвідомість, що стає, тобто. Історія - творчість свідомо-виразних фактів, "але що таке творчо дане і активно виражене самосвідомість?" Це є слово ". Отже, міф завжди є слово, "Міф є в словах дана особистісна історія".У такій концепції міфу (отже - світу) неповторним чином змішалися і синтезувалися, здавалося б, протилежні, суперечливі і незведені одне одного вчення, осмислення яких призводить дослідників до різних виведень " головної лосівської формули " . Проте вчення Лосєва - не є сумою феноменології та діалектики, що дає символізм; і не додавання ім'яславія, софіології та символізму, що дає ісихазм, але ісихазм, реалізований методом феноменологічної діалектики. Ця незвичайна плутанина призводить Лосєва до синтезування в одній категорії понять особистості, історії, слова, і ця категорія - "диво". Діалектика міфу як дива - ось чисте опис явища міфу себе, розглянуте з погляду самого міфу, де диво - збіг випадково протікає емпіричної історії особистості з її ідеальним завданням. "Міф є диво" - ось та формула, яка охоплює всі розглянуті антиномії та антитези. Про яке ідеальне завдання йдеться? Що це за доцільність? Лосєв виділяє чотири типи доцільності: 1) логічну, внаслідок якої виходить організм; 2) практичну або вольову, в результаті якої виходить технічна досконалість (наприклад - мораль); 3) естетичну, внаслідок якої виходить художній твір; 4) і міфічну чи особистісну, внаслідок якої виходить диво. Міфічна доцільність - мислимість речі по відношенню до її ідеально-особистісного буття, а така мислимість може бути застосована рішуче до будь-якої речі. "Весь світ і всі його складові моменти, і все живе і неживе, однаково суть міф і однаково суть диво". міфі". Про логічне завершення "Діалектики міфу"
Незважаючи на те, що Лосєв, за його власним визнанням, вичерпує всі сторони питання міфічної свідомості, діалектика міфу не закінчується. Отримана в результаті роботи категорія міфу як синтезу чотирьох понять (особистості, історії, дива і слова) є недостатньо ясною для повсякденного розуміння міфу (адже завдання Лосєва і полягало саме в тому, щоб розкрити міф зсередини самого міфу, тобто привести поняття міфу до свідомості в звичайних рамках). Взявши першу та останню категорії, що позначають міф, а саме - слово та особистість, Лосєв вказує на те, що міф є не що інше, як слово про особистість, слово особи і слово, що виражає та виявляє особистість. А що таке слово, яке є оригінальним, неповторним і не віднесеним до жодної іншої речей, як не ім'я? Ім'я і те, що виражено в особистості, виявляє особистість і чим особистість є іншому. Отже, міф є ім'я. Приєднанням двох категорій, що залишилися, ми домагаємося вказівки на історію і диво. Що таке ім'я, як не диво, оскільки воно неповторне? І ми назвемо його магічним ім'ям, чудовим ім'ям. А історія – вказівка на послідовність розвитку, розгортання імені. Визначення міфу, таким чином, набуває своєї останньої форми: міф є розгорнуте магічне ім'я. "Це - остаточне і останнє ядро міфу, і далі вже повинні замовкнути будь-які інші перетворення і спрощення". Отже, міф, зрозумілий зсередини міфу, і є остаточною і неподільною смисловою точкою самого міфу. Те, що повчилося в результаті довгої роботи, є поняття міфу. І всі подальші дослідження що неспроможні лежати у площині дослідження міфу у собі і для себе. Всі наступні дослідження - дослідження міфу для іншого. І тут Лосєв переходить до проблеми дослідження міфу як деякої абсолютної реальності, яка у застосуванні до іншого і дає реальний міф, з його строгою класифікацією, під яку потрапляють спочатку основні типи міфів, а потім і конкретні окремі міфи. Міфологію, яка існує як єдино можлива картина світу, Лосєв називає абсолютною міфологією. Міфологію, яка не розуміє саму себе (тобто не здійснила тієї процедури, яку Лосєв і створює у своїй роботі, називаючи її пропедевтикою міфу) – відносною міфологією.
Позиції Лосєва:
1) вважає міф одним із елементів культури
2) міф не суб'єкт – а саме буття, т.ч. міф є об'єктивна природа.
3) існує 2 типи міфології (абсолют, відносить)
Олексій Лосєв "Діалектика міфу" (короткий виклад)
"Зрозуміло, міфологія є вигадка, якщо застосувати до неї точку зору науки, та й то не всякої, але лише тієї, яка характерна для вузького кола вчених новоєвропейської історій останніх двох-трьох століть. З якоїсь довільно взятої, цілком умовної точки зору міф справді є вигадка. Однак ми домовилися розглядати міф не з погляду якогось наукового, релігійного, художнього, суспільного та ін. світогляду, але виключно з погляду самого ж міфу, очима самого міфу, міфічними очима. на міф нас тут і цікавить. А з погляду самої міфічної свідомості ні в якому разі не можна сказати, що міф є фікція та гра фантазії. Зевсах або Аполлонах, коли деякі племена мають звичай надягати намисто із зубів крокодила для уникнення небезпеки потонути при перепливанні великих річок, коли релігійний фанатизм доходить до самокатування і навіть до самоспалення; - то дуже неосвічено було б стверджувати, що діючі тут міфічні збудники є не більше, як тільки вигадка, чиста вигадка для цих міфічних суб'єктів. Потрібно бути до крайнього ступеня короткозорим у науці, навіть просто сліпим, ніж помітити, що міф є (для міфічної свідомості, звісно) найвища за своєю конкретності, максимально інтенсивна й у найбільшою мірою напружена реальність. Це не вигадка, але - найяскравіша і справжнісінька дійсність. Це - зовсім необхідна категорія думки і життя, далека від будь-якої випадковості та свавілля.
Він - не вигадка, а містить у собі найсуворішу і определенную структуру і є логічно, тобто. насамперед діалектично необхідна категорія свідомості та буття взагалі[…]
Чи є міф таке абстрактно-ідеальне буття? Звичайно, немає в жодному сенсі. Міф не є твір чи предмет чистої думки. Чиста, абстрактна думка найменше бере участь у створенні міфу. Вже Вундт добре показав, що в основі міфу лежить афективний корінь, оскільки він завжди є вираженням тих чи інших життєвих і насущних потреб і прагнень. Щоб створити міф, найменше треба вживати інтелектуальних зусиль. І знову-таки ми говоримо не про теорію міфу, а про сам міф як такий. З погляду тієї чи іншої теорії можна говорити про розумову роботу суб'єкта, що створює міф, про ставлення її до інших психічних факторів міфоутворення, навіть про превалювання над іншими факторами і т.д. Але, міркуючи іманентно, міфічне свідомість є найменше інтелектуальне і розумово-ідеальне свідомість. У Гомера (Od. XI, 145 слл.) Зображується, як Одіссей спускається в Аїд і оживляє на короткий термін душі, що мешкають там кров'ю. Відомий звичай побратимства через змішання крові з уколотих пальців або звичаї окроплення кров'ю новонародженого немовляти, а також вживання крові вбитого вождя та ін. І невже міф про дію крові є лише абстрактна побудова того чи іншого поняття? Ми повинні погодитися, що тут рівно стільки ж думки, скільки й у відношенні, наприклад, до червоного кольору, який, як відомо, здатний сказувати багатьох тварин. Коли якісь дикуни розфарбовують небіжчика або намазують свої обличчя перед битвою червоною фарбою, то ясно, що не абстрактна думка про червоний колір діє тут, але якась інша, набагато інтенсивніша, майже афективніша свідомість, що межує з магічними формами. Було б зовсім ненауково, якби ми стали міфічний образ Горгони, з вишкіреними зубами і дико витріщеними очима, - це втілення самого жаху і дикої, сліпучо-жорсткої, холодно-похмурої одержимості - тлумачити як результат абстрактної роботи мислителів, які надумали виробляти поділ ідеального і реального, відкинути все реальне та зосередитися на аналізі логічних деталей буття ідеального. Незважаючи на всю безглуздість і повну фантастичність такої побудови, вона постійно має місце в різних "наукових" викладах… Міф - не ідеальне поняття, а також не ідея і не поняття. Це є саме життя. Для міфічного суб'єкта це справжнє життя, з усіма його надіями і страхами, очікуваннями і відчаєм, з усією її реальною повсякденністю і суто особистою зацікавленістю. Міф не є буття ідеальне, але - життєво відчувається і творна, речова реальність і тілесна, до тварини тілесна дійсність.
Міф завжди надзвичайно практичний, насучений, завжди емоційний, афективний, життєдайний… Міф насичений емоціями та реальними життєвими переживаннями; він, наприклад, уособлює, обожнює, шанує чи ненавидить, злобствує... Міф завжди синтетично-життєтворений і складається з живих особистостей, доля яких висвітлена емоційно та інтимно відчутно… Міфічна свідомість абсолютно безпосередньо і наївно, загальнозрозуміло.
Я категорично протестую проти другого лженаукового забобону, що змушує стверджувати, що міфологія передує науці, що наука з'являється з міфу, що деяким історичним епохам, особливо сучасної нам, зовсім не властиво міфічне свідомість, що наука перемагає міф […]
Якщо брати справжню науку, тобто. науку, реально створювану живими людьми у певну історичну епоху, така наука рішуче завжди як супроводжується міфологією, а й реально харчується нею, почерпаючи з неї свої вихідні інтуїції[…]
Декарт - засновник новоєвропейського раціоналізму та механізму, а отже, і позитивізму. Не жалюгідна салонна балаканина матеріалістів XVIII століття, а, звичайно, Декарт є справжнім засновником філософського позитивізму. І ось виявляється, що під цим позитивізмом лежить певна міфологія. Декарт починає свою філософію із загального сумніву. Навіть щодо Бога він сумнівається, чи не є і Він також ошуканцем. І де ж він знаходить опору для своєї філософії, свою вже безперечну основу? Він знаходить його в "я", в суб'єкті, у мисленні, у свідомості, в "ego", в "cogito". Чому це так? Чому речі менш реальні? Чому менш реальний Бог, про якого Декарт сам говорить, що це ясна і очевидна, найпростіша ідея? Чому не щось інше? Тільки тому, що таке його несвідоме віровчення, така його власна міфологія, така взагалі індивідуалістична та суб'єктивістична міфологія, що лежить в основі новоєвропейської культури та філософії. Декарт - міфолог, незважаючи на весь свій раціоналізм, механізм та позитивізм. Більше того, ці останні його риси тільки і зрозумілі його міфологією; вони тільки і харчуються нею.
Отже: наука не народжується з міфу, але наука немає без міфу, наука завжди міфологічна[…]
Наука як така ні з якого боку не може зруйнувати міфу. Вона лише його усвідомлює і знімає з нього якийсь розумовий, наприклад, логічний чи числовий, план […]
Не хочуть зрозуміти, що міф треба трактувати міфічно ж, що міфічний зміст міфу саме собою досить глибоко і тонко, досить багато і цікаво і що має значення саме собою, не потребуючи ні яких тлумаченнях і науково-історичних розгадуваннях. Крім того, Апокаліпсис є "одкровенням". Яке ж це буде одкровення, якщо замість буквального розуміння всіх цих разючих апокаліптичних образів ми надамо право кожному підставляти під будь-який образ будь-яку історичну епоху чи подію?
Наука не зацікавлена у реальності свого об'єкта; і "закон природи" нічого не говорить ні про реальність його самого, ні тим більше про реальність речей та явищ, що підкоряються цьому "закону". Нема чого й казати, що міф у цьому відношенні цілком протилежний науковій формулі. Міф начисто і цілком реальний і об'єктивний; і навіть у ньому ніколи не може бути поставлено і питання про те, чи реальні чи ні відповідні міфічні явища. Міфічне свідомість оперує лише з реальними об'єктами, з максимально конкретними та існуючими явищами. Правда, в міфічній предметності можна констатувати наявність різних ступенів реальності, але це не має нічого спільного з відсутністю будь-якого моменту реальності у чистій науковій формулі. У міфічному світі ми знаходимо, наприклад, явища оборотництва, факти, пов'язані з дією Шапки-Невидимки, смерті та воскресіння людей та богів тощо. і т.д. Усе це - факти різної напруженості буття, факти різних ступенів реальності. Але тут саме не позабуття, а доля самої буттєвості, гра різних ступенів реальності самого буття. Нічого подібного немає у науці. Навіть якщо вона і починає говорити про різні напруження простору (як, наприклад, в сучасної теоріївідносності), то все ж таки її цікавить не саме це напруження і не саме буття, але теорія цього буття, формули та закони такого неоднорідного простору. Міф ж є саме буття, сама реальність, сама конкретність буття.
Міф ніколи не є лише гіпотеза, тільки проста можливість істини… Міф завжди має наголос на фактах, що існують як саме факти. Їхнє буття - абсолютне буття ... У міфі є своя міфічна істинність, міфічна достовірність. Міф розрізняє або може відрізняти істинне від уявного і подане від дійсного. Але це відбувається не науковим, але суто міфічним шляхом[…]
Міф не є наукова і, зокрема, примітивно-наукова побудова, але живе суб'єкт-об'єктне взаємоспілкування, що містить у собі свою власну, позанаукову, суто міфічну ж істинність, достовірність та принципову закономірність і структуру […]
Порівнюючи міфологію з наукою і метафізикою, ми говоримо, що якщо ті - виключно логічно-відвернені, то міфологія, принаймні, протилежна їм, що вона чуттєва, наочна, безпосередньо-життєва і відчутна. Але чи означає це, що чуттєве вже по одному тому, що воно чуттєве, є міф, і чи означає це, що в міфі немає ніякої відчуженості, ніякої хоча б ієрархійності? Не треба довго вдивлятися в природу міфічної свідомості, щоб помітити, що в ньому є і його природа істотно властива певна відчуженість і якась ієрархійність. Як би реально Хома Брут не їздив на відьмі, а вона на ньому, - все ж таки тут є щось відмінне від того, коли люди їздять просто на коні або кінь переправляють через річку на поромі. І кожен скаже, що хоч міф і чуттєвий і відчутний, відчутний, бачимо, - все-таки тут є щось необхідне, якось відчужене від звичайної дійсності і якось, мабуть, щось вище і глибоке в ієрархійному ряді буття. Що це за відчуженість - ми поки що не знаємо… У міфології є якась незвичайність, новизна, небувалість, відчуженість від емпіричного перебігу явищ. Це, мабуть, і змушувало багатьох ототожнювати міфологію з метафізикою, для чого, як ми тепер переконалися, немає жодних підстав. Є тільки та дуже віддалена схожість, що міф містить у собі момент надчуттєвий, який є як щось дивне та несподіване. Але від цього далеко до якогось метафізичного вчення. Міф не є метафізична побудова, але є реально, речовинно і чуттєво створювана дійсність, що є в той же час відчуженої від звичайного перебігу явищ і, що містить у собі різний ступінь ієрархійності, різний ступінь відчуженості […]
Міф у жодному разі не є схема. Якби це було так, то в міфі його надчуттєве, ідеальне перетворилося б на абстрактну ідею, а чуттєвий зміст його залишився б несуттєвим і нічого не додає нового до абстрактної ідеї. Міф завжди говорить не про механізми, а про організми і навіть більше про особистості, про живі істоти. Його персонажі суть не абстрактні ідеї та методи побудови та осмислення чуттєвості, але сама ця чуттєвість, що дихає життєвою теплотою та енергією. Тут важливо саме "зовнішнє", "конкретне", "чуттєве", "приватне", "реальне", "образне".
У міфі ж – безпосередня видимість і є те, що вона означає: гнів Ахілла і є гнів Ахілла, більше нічого; Нарцис - справді реальний юнак Нарцис, спочатку дійсно, улюблений німфами, а потім дійсно помер від любові до свого власного зображення у воді.
Міф не є ні схемою, ні алегорією, але символом. Потрібно, однак, сказати, що символічний шар у міфі може бути дуже складним… Одна й та сама виразна форма, дивлячись за способом співвідношення з іншими смисловими виразними чи речовими формами, може бути і символом, і схемою, і алегорією одночасно… Так, лев нехай алегорія гордої сили та величі, а лисиця – алегорія хитрощів. Але ніщо не заважає, щоб алегоричні леви та лисиці були виконані з усією символічною безпосередністю та наочністю; цього досягають іноді навіть незмінно моралістично налаштовані байкарі ... Тому міф, що розглядається з точки зору своєї символічної природи, може виявитися відразу символом і алегорією. Мало того. Він може виявитися подвійним символом. Апокаліптична "дружина, одягнена в сонце", є, звичайно, перш за все, символ першого ступеня, бо для автора цього міфу це жива і безпосередня реальність і розуміти її треба буквально. Але, по-друге, це є символом другого ступеня, тому що, крім безпосереднього образного значення, цей символ вказує на інше значення, яке є також символом. Так, якщо це є церква, то оскільки ця остання є знову-таки щось безперечно символічне, то в даному образі ми знаходимо принаймні два символічні шари. Ці два (або більше) символічні шари можуть бути пов'язані між собою знову-таки символічно; можуть бути вони також пов'язані і алегорично та схематично. Це вже питання аналізу кожного даного міфу.
Певну міфологію має сонячне світло. Певна міфологія належить блакитному небозводу. Зелений колір дерев, синій колір далеких гір, фіолетовий і червонуватий колір зимових сутінків - все це я міг би зобразити тут у докладному та наочному вигляді. Однак захоплюватися цим не варто в нарисі, який має лише принципові цілі. Можна хіба вказати на міфологію електричного світла, так як поети, що споконвіку оспівували кольори і кольорові предмети в природі, поки ще недостатньо глибоко поставилися до цього механічно виготовленого світла. А тим часом у ньому є цікаве міфологічне зміст, не помічене натовпом лише за відсутності смаку та інтересу до живої дійсності. Світло електричних лампочок є мертвим, механічним світлом. Він не гіпнотизує, а лише притуплює, огрубує почуття. У ньому є обмеженість і порожнеча американізму, машинне і запеклий виробництво життя і тепла. Його створила торговельна душа новоєвропейського ділка, у якого бідні та нетонкі почуття, важкі та оземляні думки. У ньому є якийсь пафос кількості всупереч незамінній і ні на що не зведеній стихії якості, якась принципова серединність, поміркованість, скутість, відсутність поривів, душевна одеревенілість і непахощі […]
Міфічна відчуженість є відчуженість від сенсу та ідеї повсякденних фактів, але не їх фактичності. Міф фактичний так само, як і всі реальні речі; і якщо є якась різниця між міфічною реальністю і фактичною, речовинною реальністю, то зовсім не в тому, що перша - слабша, менш інтенсивна і масивна, більш фантастична і безтілесна, але швидше саме в тому, що вона - сильніша, часто незрівнянна. більш інтенсивна та масивна, більш реалістична та тілесна. Отже, єдина форма міфічної відчуженості - це відчуженість сенсу речей. Речі в міфі, залишаючись тими самими, набувають абсолютно особливого сенсу, підкоряються абсолютно особливої ідеї, яка робить їх зреченою. Килим - звичайна річ повсякденного життя.
Килим-літак - міфічний образ. Яка різниця між ними? Зовсім не в факті, бо за своїм фактом килим як був килимом, так їм і залишився. Різниця у цьому, що він отримав зовсім інше значення, іншу ідею; на нього стали дивитися зовсім іншими очима […]
Ми маємо такі тези, що характеризують істоту міфу шляхом відмежування від частково збігаються з нею форм свідомості та творчості:
1. Міф не є вигадкою або фікцією, не є фантастичною вигадкою, але - логічно, тобто, перш за все, діалектично необхідна категорія свідомості та буття взагалі.
2. Міф не є буття ідеальне, але життєво відчутна і творна реальна реальність.
3. Міф не є науковою і, зокрема, примітивно-науковою будовою, але - живе суб'єкт-об'єктне взаємоспілкування, що містить у собі свою власну, позанаукову, суто міфічну ж істинність, достовірність, принципову закономірність і структуру.
4. Міф не є метафізичне побудова, але - реально, матеріально і чуттєво творна реальність, що є водночас відчуженої від нормального перебігу явищ і, що містить у собі різний ступінь ієрархійності, різний ступінь відчуженості.
5. Міф не є ні схема, ні алегорія, але символ; і, будучи символом, може містити у собі схематичні, алегоричні і життєво-символічні верстви.
6. Міф не є поетичним твіром, але - відчуженість його є зведення ізольованих і абстрактно-виділених речей в інтуїтивно-інстинктивну і примітивно-біологічно взаємовідносну з людським суб'єктом сферу, де вони об'єднуються в одну нерозривну, органічно зрослу єдність.
7. Міф є буття особистісне або, точніше, образ буття особистісного, особистісна форма, обличчя особистості ... Особистість є сама істота міфу [...]
Релігія та міфологія – обидві живуть самоствердженням особистості. У релігії особистість шукає розради, виправдання, очищення і навіть порятунку. У міфі особистість також намагається виявитися, висловити себе, мати якусь свою історію. Ця загальна особистісна основа робить помітною і розбіжність обох сфер. Справді, у релігії ми знаходимо якесь особливе, специфічне самоствердження особистості. Це якесь принципове самоствердження, утвердження себе в своїй останній основі, у своєму споконвічному буттєвому корінні. Ми не помилимося, якщо скажемо, що релігія є завжди те чи інше самоствердження особистості у вічності.
Міф як такий, чиста міфічність як така - аж ніяк не повинні бути будь-що принципово релігійними. Так, релігія завжди живе питаннями (або, точніше, міфами) про гріхопадіння, спокуту, порятунок, гріх, виправдання, очищення тощо. Чи може міф існувати без цих проблем? Звісно, скільки завгодно. Релігія привносить у міф лише певний специфічний зміст, який і робить його релігійним міфом, але сама структура міфу зовсім не залежить від того, чи буде вона наповнена релігійним чи іншим змістом. У міфі особистість не живе обов'язково релігійним самоствердженням у вічності. У ній відсутній самий нерв релігійного життя- спрага порятунку та викуплення. Можливий і навіть постійно бував міф, що не містить у собі ніяких вказівок не тільки на вічність, але навіть і на гріх, на спокутування, на відплату за гріхи чи чесноти тощо. У релігії - завжди оцінка тимчасового плану з погляду вічного чи, по крайнього заходу, майбутнього життя. Тут - спрага прорватися крізь полон гріха та смерті до святості та безсмертя. А в міфі ми знаходимо в цьому відношенні деяке наближення до поезії. Йому байдуже, що зображати. Весь міф про Троянську війну є безсумнівно міф, але майже весь може бути викладено отже у ньому виявиться жодного справді релігійного момента[…]
Отже, міф можливий без релігії. Але чи можлива релігія без міфу? Строго говорячи, неможлива. Адже під релігією ми розуміємо субстанціальне самоствердження особи у вічному бутті. Звичайно, таке самоствердження може і не зацвітати спеціальним міфом. Піст і всяке подвижництво є релігія, але тут можуть і не працювати спеціально енергійно-будівельні функції, можуть не виникати картинні образи, що відображають подвижницьке життя в міфі. Однак необхідно мати на увазі, що саме подвижницьке життя є життя міфічна. Релігія може до певного часу не виявляти свого міфу. Але це робиться не тому, що релігія сама по собі не міфічна або не передбачає міфу, але лише суто тимчасово, доки вона ще не виросла в самостійний і цілісний організм. Релігія є вид міфу, саме міфічна життя, і до того ж міфічна життя заради самоствердження у вічності. Отже, міф не є релігією; міф охоплює та інші області; міф може бути в науці, мистецтві, в релігії. Але релігія може бути без міфу[…]
Якщо ідеї протилежне становлення та зміна, то абсолютизованій ідеї протилежна історизована ідея та догмату протилежна історія. Релігійний догмат намагається затвердити історичні (як і не історичні) факти поза часом, поза протіканням, хоче вирвати їх із потоку становлення і протиставити всьому текучому. Міф саме текучий, рухливий; він трактує не про ідеї, але про події, і до того ж чисті події, тобто. таких, які саме народжуються, розвиваються та вмирають, без переходу у вічність[…]
Отже, міф не є історичною подією як такою, але він завжди є словом. А у слові історична подія зведена до ступеня самосвідомості. Цією установкою ми відповідаємо другу з запропонованих вище апорій (щодо форми прояви особистості міфі). Особистість береться в міфі історично, та якщо з її історії береться вся словесна стихія. Це і є роз'яснення того, як особистість виявляє себе в міфі.
Коротко: міф є в словах дана особистісна історія […]
Міф є дивом. Диво - зовсім не в тому, що закони природи порушені або що воно не можна пояснити засобами науки. Явище, що точно випливає із системи світового механізму, може бути іноді набагато більшим дивом, ніж те, про яке невідомо, якого механізму і яких законів природи воно слідує […]
Рішуче все на світі може бути інтерпретовано як справжнісіньке диво, якщо тільки дані речі та події розглядати з точки зору початкового блаженно-особистісного самоствердження. Адже у будь-якій події такий зв'язок легко може бути встановлений. І ми часто мимоволі встановлюємо її, починаючи ставитися до звичайнісіньких речей раптом з якоїсь нової точки зору, трактуючи їх як загадкові, таємничі та ін. Кожен переживав це дивне почуття, коли раптом стає дивним, що люди ходять, їдять, сплять, народяться, вмирають, сваряться, люблять і пp., коли раптом усе це оцінюється з погляду якогось іншого, забутого і зганьбленого буття, коли все життя постає раптом як нескінченний символ, як найскладніший міф, як дивовижне диво. Чудовий сам механізм, міфічно-чудесні "закони природи". Не потрібно нічого спеціально дивного і страшного, нічого особливо незвичайного, особливо сильного, могутнього, спеціально казкового, щоб здійснилася ця міфічна свідомість і оцінили чудову сторону життя. Досить найпростішого, повсякденного і слабкого, незнаючого тощо, щоб здійснився міф і сталося диво. Так свідчить життя преп. Венедикта про побачення їм всесвіту в одному світловому промені, в одній порошинці ... Чудовість як така абсолютно однакова скрізь і що різний лише її об'єкт. Весь світ і всі його складові моменти, і все живе і все неживе, однаково суть міф і однаково суть диво ... Тепер ми можемо сказати так: міф є в словах чудова особистісна історія ".
"Діалектика міфу" - остання робота із знаменитого восьмикнижжя Лосєва, що вийшов у період з 1927 по 1930 р., яка спровокувала його арешт та заборону на видання власних праць. У восьмикнижії Лосєв формулює своє філософське кредо, що знайшло остаточне оформлення саме в «Діалектиці міфу». Основною проблемою усієї філософської концепції Лосєва стала проблема містичних одкровень. У його філософії злився інтерес до міфу як форми свідомості та до міфології як форми комунікації з Богом. Згідно з Лосєвим, міф - найдавніша форма освоєння світу, що узагальнює в одному слові множинні конкретності життя, - яку філософ досліджує послідовно діалектично: спочатку через відмежування від близьких, але все ж таки інших категорій, потім -з точки зору власного змісту і внутрішньої форми. Таким чином, Лосєв визначає міф як синтез чотирьох понять – особистості, історії, дива та слова. Через війну дається остаточна діалектична форма: " Міф є у словах дана чудова особистісна історія " , " міф є розгорнуте магічне ім'я " .
Справжнє невелике дослідження має своїм предметом одну з найтемніших областей людської свідомості, Якою раніше займалися головним чином богослови чи етнографи. Ті та інші досить оскандалились, щоб тепер могла йтися про розтин істоти міфу богословськими або етнографічними методами. І не в тому біда, що богослови містики та етнографи емпірики (здебільшого богослови дуже погані містики, намагаючись загравати з наукою і мріючи стати повними позитивістами, а етнографи – на жаль! – часто дуже погані емпірики, перебуваючи в ланцюгах тієї чи іншої метафізичної теорії). Біда в тому, що міфологічна наука досі не стала не лише діалектичною, а й просто описово феноменологічною. Від містики все одно не позбутися, оскільки міф претендує говорити про містичну реальність, і, з іншого боку, без фактів неможлива жодна діалектика. Але якщо вважатимуть, що факти містичного і міфічного свідомості, які я наводжу в приклад, суть сповідувані мною самим факти або що вчення про міф тільки складається зі спостереження одних фактів, то краще їм не вникати в мій аналіз міфу. Треба вирвати вчення про міф і зі сфери ведення богословів, і зі сфери ведення етнографів; і треба змусити стати спочатку на думку діалектики і феноменолого діалектичної чистки понять, а потім уже надати робити з міфом що завгодно. Позитивно аналізуючи міф, я не пішов за багатьма, які тепер позитивізм вивчення релігії та міфу бачать у насильницькому вигнанні з того й іншого всього таємничого і чудового. Хочуть розкривати істоту міфу, але для цього спочатку препарують його так, що в ньому вже нічого не міститься ні казкового, ні взагалі чудового. Це – чи нечесно, чи безглуздо. Щодо мене, то я зовсім не думаю, що моє дослідження буде кращим, якщо я скажу, що міф не є міф і релігія не є релігією. Я беру міф так, як він є, тобто. хочу розкрити і позитивно зафіксувати, що таке міф сам собою і як він мислить саму свою чудову і казкову природу. Але я прошу не нав'язувати мені невластивих точок зору і прошу брати від мене тільки те, що я даю, – тобто. лише одну діалектику міфу.
ЗМІСТ
I. Міф не є вигадкою або фікцією, не є фантастичною вигадкою
ІІ. Міф не є ідеальним буттям
ІІІ. Міф не є науковою і, зокрема, примітивно-науковою будовою
IV. Міф не є метафізична побудова
V. Міф не є ні схема, ні алегорія
VI. Міф не є поетичним твором
VII. Міф є особистісною формою
VIII. Міф не є спеціально релігійним створенням
IX. Міф не є догматом
X. Міф не є історичною подією як такою
XI. Міф є чудо
XII. Огляд усіх діалектичних моментів міфу з погляду дива
XIII. Остаточна діалектична формула
XIV. Перехід до реальної міфології та ідея абсолютної міфології
Безкоштовно завантажити електронну книгу у зручному форматі, дивитися та читати:
Скачати книгу Діалектика міфу, Лосєв А.Ф., 2001 - fileskachat.com, швидке та безкоштовне скачування.
Завантажити doc
Нижче можна купити цю книгу за найкращою ціною зі знижкою з доставкою по всій Росії.
Придивлявся до книги А.Ф. Лосєва «Діалектика міфу» давно, але з побоюванням. Колись я починав її читати, але швидко здався, та так і оминав, хоча згадки про неї зустрічав часто. І ось після майже двох років, усе ж таки сів за читання і швидко зрозумів, що мої побоювання були виправдані. Книга виявилася, у суттєвій частині, за рамками мого освітнього рівня, і якби я не читав на цю тему раніше Дияконова, Кембела чи Мелетинського, то, гадаю, навряд чи щось щось зрозумів.
1. Про що книга
Не можна сказати, що «Діалектика міфу» присвячена питанням міфології безпосередньо. Насамперед, це філософська робота, в якій автор розглядає міф як філософське поняття. Читати подібне неспеціалісту складно, про що чесно і йдеться в інструкції. Перша частина книги носить водніший характер, і тому вона простіше для засвоєння. Друга частина, особливо після того, як починають розбиратися антиномії, на жаль, на межі мого розуміння, і без володіння хоча б азами філософії та логіки, за великим рахунком, робити там нічого. Ну і взагалі, коли автор веде полеміку, наприклад із Кантом, то без знання основних праць останнього зрозуміти її суть досить складно і таких місць багато. І тим не менше, спираючись на вже наявні знання про міф, здається, основну нитку міркування мені все ж таки вдавалося тримати, і навіть було цікаво. Хоча зрозумів, безперечно, далеко не всі.
Але крім спеціального, філософського шару, у книзі є і другий шар, який можна назвати історико-політичним: у ньому автор описує інтелектуальний контекст 20-30 років у СРСР, а також складні процеси, що відбувалися в ньому. Те, що «Діалектику міфу» автор написав до потрапляння до табору, дуже помітно. Зовсім інший тон, інше ставлення до радянської влади, правда не за знаком, а за «якістю». Лосєв у ній поки що виступає не з позиції відстороненого інтелектуалу з обов'язковою, повною майже неприхованою ненависті, апологетики марксизму-ленінізму, а як рівноправний «гравець», який досить прямо й аргументовано викладає свою позицію, вкрай неприємну для радянської влади. І ось у цьому якраз багато і зрозумілого, і цікавого. І про те, звідки ростуть ноги демонізації радянської влади, і чому в інтелектуальному середовищі того часу була якась збентеження і туга від усвідомлення культурного та цивілізаційного глухого кута, в який потрапило людство, і те, що надії на революцію, як на спосіб його вирішення , не виправдалися.
Загалом, з політичного погляду книга досить відверто антирадянська, в ній автор повністю розкривається, і тепер мене дивує не так його висновок, як те, як легко він у результаті відбувся. Є в цьому якась загадка. До того ж, як виявилося, існує друга частина роботи, т.зв. доповнення, яке було одразу заборонено до публікації. У цій частині книга стала для мене ще більшим розривом шаблону, а з іншого боку багато що пояснила.
Окремою темою можна назвати докладний розгляд абсурдності з погляду філософії поняття " діалектичний матеріалізм " . Це було майже зрозуміло, і цікаво, і переконливо. Ну і, за великим рахунком, так чи інакше, Лосєв весь час повертається до думки, що те, як радянська держава вибудовувалася в початкові роки радянської влади - було дорогою в нікуди, що в основу радянської ідеології було закладено такий гордієв вузол протиріч, вирішити які неможливо. Думаю, над цією ж проблемою билися і Богданов, і Горький із Луначарським, і, по-своєму, Маяковський, та багато інших революційних інтелектуалів. Сталін вчинив із вузлом протиріч просто: він його розрубав, що дозволило збудувати потужну державу, перемогти у війні, полетіти в космос, а потім… розсипатися в пилюку.
Сам автор, що для мене теж виявилося дивовижним, виступає не як консерватор, а скоріше як ідейний революціонер, хоч і не без "специфіки". Наприклад, ось пара цитат:
- «Філософи та ченці – прекрасні, вільні, ідеальні, мудрі. Робітники і селяни - потворні, раби до душі і свідомості, повсякденно-нудні, підли, дурні»
- «Я… стверджую, що феодальний лад та її ідеологія прагнули немає експлуатації трудящих, а істини - так, звісно, як тоді розумілося.»
- «Найприродніше було б людству, якщо вже стояти на щаблі феодалізму, то й продовжувати так далі стояти, удосконалюючи недоліки, що випливають із природних недоліків людської природи.»
Лосєв Олексій Федорович – російський філософ та філолог. Після скандальної спроби публікації «Діалектика міфу» (1930), на XVI з'їзді ВКП(б) Л. Каганович був названий ворогом народу і вже 18 квітня 1930 заарештований. Засуджений до 10 років таборів «за антирадянську діяльність та участь у церковно-монархічній організації». 1930 – 1932 рр. провів у висновку. Завдяки клопотам дружини Максима Горького було достроково звільнено. Публікувати свої твори зміг лише після 1953 року, встигнувши надрукувати понад 700 робіт, серед яких понад 40 монографій. Помер А. Лосєв у 1988 році. Похований у м. Москві на Ваганьківському цвинтарі.
3. Чим і кому корисна
Тут, як я вже писав вище, є три моменти: по-перше, книга безумовно буде цікава тим, хто намагається розібратися з поняттями міф та міфологія та їх місцем у культурі. По-друге, як на мене, вона буде просто цікава філософам. Сама по собі. Як коньяк та сигари. Ну а по-третє, книга зацікавить тих, хто займається історією СРСР 20-30-х років, питаннями причин катастрофи СРСР, синтезу комунізму та релігії, і взагалі альтернативного розвитку культури та цивілізації.
Але взагалі, Лосєв і його книги - це цілий всесвіт. Думаю лише про одну історію видання «Діалектики міфу» можна написати захоплюючий пригодницький роман. Та й сам автор оповитий такою кількістю таємниць, за що не візьмися, трохи копнеш, і починає таке відкриватися, що хочеться все відкласти і зайнятися розплутуванням цього клубка загадок та дивних збігів.
4. Недоліки
У значній своїй частині книга не для широкого читача. Для якісного засвоєння тексту необхідно добре знання логіки та основ філософії. У мене з цим погано, тому читав важко. Крім того, пізніші книги Лосєва мені здаються переконливішими, пов'язаними, і чи більш завершеними. "Діалектика міфу" ж, на мій погляд, написана надмірно емоційно, сумбурно, що, власне, добре і ілюструє історія її створення та публікації. Ну і взагалі, у бажанні яскравіше позначити свій «сарказм», автор часом просто перегинає ціпок. Наприклад, як це відбувається у випадку зі спробою обґрунтувати божественну природу будь-якого руху «IX (Міф не є догматом). V (Душі і тілі)» . Але, можливо, вся справа в тому, що у мене просто не вистачає освіти зрозуміти, про що говорить автор книги.
5. Вердикт
Так чи інакше, для мене книга виявилася корисною, навіть на тому поверхневому рівні сприйняття, яке тільки зараз мені доступне. Тепер залишилося розібрати виписки, і можливо з них зрозумію ще чогось. А так, безперечно, треба перечитувати через якийсь час.
1. А.Ф. Лосєв "Діалектика міфу" / Упоряд., підг. тексту, заг. ред, А. А. Тахо-Годі, В. П. Троїцького.-М.: Думка, 2001. - 558, ISBN 5-24440969-9
<…>Для міфічного суб'єкта міф не є фікцією, але є справжньою необхідністю<…>. Це його безпосередній і наївно-життєвий погляд.<…>Ми бачимо, в чому полягає справжня діалектична природа міфу і в чому полягає справжня діалектична необхідність його самого. Міф – діалектично необхідний у міру того, що він є особистісне і, отже, історичне буття, а особистість є лише подальшою необхідною діалектичною категорією після сенсу (ідеї) та інтелігенції. Усередині себе самого міф містить діалектику первозданної, доісторичної, не перейшла у становлення особистості і – особистості історичної, що стає, емпірично випадковою. Міф – неподільний синтез обох сфер.
<…>ми відрізнили міфічну істинність від логічної, від практичної та від естетичної.<…>. Міф, безперечно, живе якимось своїм власним розумінням істини; і полягає вона у встановленні ступеня відповідності плинної емпірії особистості з її ідеально-первідданою недоторканістю.<…>Визначено, виведено та обґрунтовано ієрархійність буття міфічного.
Міф не є ні схемою, ні алегорією, але символом.<…>Символ є така річ, яка означає те, що вона є по суті.<…>
Міф не є поетичним твіром, і відчуженість його не має нічого спільного з відчуженістю поетичного образу.<…>Взаємини міфології та поезії може бути формуловано ще простіше і точніше. Поезія живе відчуженим від речей буттям та «незацікавленим задоволенням».<…>Міф є поетична відчуженість, дана як річ. Сам собою поетичний образ «відхилений» від речей і зацікавлений у них. Утвердимо тепер саму цю відчуженість від речей як річ, саму цю незацікавленість як інтерес, і ми отримаємо міф. Поезія ж і взагалі мистецтво тільки тому не вважається дивом, що воно мислиться не реальним, не речовим, а принципово вигаданим і фіктивним, створеним тільки для насолоди почуттів і для розгляду через нього того чи іншого буття.<…>Наука, мораль та мистецтво – інтелігентні конструкції; міфологія - фактично здійснює ту чи іншу інтелігенцію конструкція.
Міф та релігія. Можливо, ще важливіше уточнення, які ми маємо тепер внести до нашого твердження, що міф не є спеціально релігійним створенням.<…>
На пізнанні будується наука. На волі будується мораль. На почутті будується мистецтво. Наука, мораль, мистецтво – три типи творчої інтелігенції, поєднані між собою непорушним діалектичним зв'язком.
Але що робиться з цими областями, коли ми їх починаємо мислити не як форми просто інтелігенції, а як форми фактично субстанціально здійсненої інтелігенції, як форми буття субстанціально-особистісні? Тоді ми переходимо до релігії. Адже релігія претендує на субстанціальне самоствердження особистості, тобто. на самоствердження у вічності.<…>І неважко здогадатися, що втіленістю пізнання та науки у цій сфері буде не що інше, як богослов'я; втіленістю ж волі та поведінки, нормованої діяльності і в цьому сенсі «моралі» буде релігійна поведінка і, зокрема, головним чином – обряд. І що буде втіленістю у сфері релігійної третього етапу інтелігенції, чистого почуття, об'єктивним аналогом якого є художній образ? Я стверджую, що це сфера міфу, міфології. Адже художній образ є повернення до наївної дійсності, коли вже скінчився клопіт суб'єкта щодо віднайдення законів випадкового буття і досягнуто заспокоєння після нескінченних зусиль узгодити свою поведінку з нормою. У чистому почутті, цьому суб'єктивному кореляті художнього образу, досягається знову наївна рівновага інтелігенції, і людина як би знову стає дитиною, у якої вирішені всі проблеми знання, і всі норми поведінки. У міфі також ми знаходимо розчиненість вчительного, «теоретичного» моменту релігії (що створює у своєму ізольованому прояві – богослов'я) у «практичній» сфері (що створює обряд), тобто. в якійсь живій дії та ряді відповідних вчинків та подій. Інакше кажучи, виходить принципово-релігійно осмислене поведінка чи взагалі перебіг життя, чи священна історія. А це є міфологія. У інтелігентному ряду, отже, місце міфології – після богослов'я та релігійної поведінки, чи обряду, тобто. вона виправдана як діалектичний синтез того й іншого. Між міфологією та богослов'ям таке ж діалектичне ставлення, як і між мистецтвом та наукою, а між міфологією та обрядом – як між мистецтвом та мораллю. Так само треба сказати, що відносини богослов'я та релігії є діалектично те саме, що й ставлення пізнання, науки до життя, а ставлення обряду до релігії – те саме, що й ставлення моралі до життя, і, нарешті, ставлення міфології до релігії. те саме, що й ставлення мистецтва до життя.
<…>Міфологія – діалектично – неможлива без релігії, бо вона не що інше, як відбитість чистого почуття та її об'єктивного корелята – художнього образу – у релігійній сфері.<…>Але міфологія сама по собі не є релігією, вона не є спеціально релігійним створенням, і сама релігія в жодному разі не є просто міфологією. Релігія є, сказали ми, субстанціальне твердження у вічності. Отже, вона повинна створювати такі форми, де це твердження фактично відбувалося б. Інакше кажучи, сутність релігії є таїнства. Вони – не богословське вчення і тим більше наука і пізнання; вони - не обряд і тим більше не нормована поведінка та мораль; вони, нарешті, і не міфологія, не священна історія і тим більше не мистецтво, не художні символи, не почуття, хоча б найчистіше, найвище і релігійне. Таїнства є формою субстанціального утвердження особистості як такої у вічності. У християнстві таїнство можливе лише тому, що існує Церква. Церква ж є Тіло Христове. Христос є Боголюдина, тобто. єдина та одна субстанція Бога як субстанції та людини як субстанції. Отже, цілком зрозуміло, що таїнство є всесвітня еманація боголюдства, безперервна можливість та опора субстанціального утвердження людини у вічності. Ось чому ми раніше сказали, аналізуючи взаємовідносини міфології та релігії, що порівняно з останньою міфологія набагато ближче до поезії. Таким чином, богослов'я є релігійною наукою, обряд є релігійною поведінкою, міфологія є релігійною поезією і мистецтвом. Сама ж релігія не є ні те, ні інше, ні третє. І жалюгідні, смішні, безпорадні загальнопоширені спроби звести релігію то науку і пізнання, то мораль і поведінка, то естетику і почуття.
Релігія – заднє тло міфології. Воно (самоствердження - В.А.) завжди так чи інакше мається на увазі в міфі, але міф сам по собі є тільки його зміст, його ідея, його зображення і обличчя, а не воно саме. Міф сам собою – як зображення, як картина – може й містити проблем субстанціального відтворення особистості. Так, міфічний образ Одіссея, що воскресає душі підземних мешканців кров'ю, звичайно, припускає, що міфічна свідомість, що породила його, мала інтуїцію вічного життя, воскресіння, духовного стану та всемогутності навіть усього неживого (наприклад, крові) тощо. Все це – інтуїція окремих сторін особистості в аспекті її абсолютної самоствердженості. Однак жодних питань про цю останню як таку і про її реальні відносини до земних подій у цьому міфі зовсім не ставиться. Міф обмежується картинним описом самих подій і не входить у їхню релігійну розцінку. Це не заважає, звичайно, входити до неї іншим міфам. Але зазвичай у тому, щоб склався міф, цілком достатньо елементів первозданного абсолютного самоствердження особистості лише як заднього фону, як чогось мається на увазі самого собою. Міфічна свідомість, що породила згаданий міф про Одіссея, користується релігійно-містичними інтуїціями, не входячи в їхнє власне міфічне або неміфічне зображення; воно користується ними чисто інструментально і – тільки для того, щоб дати картину дуже часткового їх застосування, причому вся увага зосереджена на цих фактах і картинах. Справжньою релігією був би подібний міф про Одіссея, а, наприклад, міфи, пов'язані з містеріями. Так, міф про Деметра і про викрадення Кори, що лежить в основі Елевсінських містерій, є вже не міф у власному розумінні, але саме релігія, виражена, щоправда, міфічно (вона могла бути виражена й інакше, наприклад, філософськи – у піфагорійців та Платона, художньо - у трагіків, і т.д.).
Міф, далі, говорили ми, немає догмат, але – історія.<…> Міф не є історичною подією як такою, але він завжди є словом. Слово – ось синтез особистості як ідеального принципу та її зануреності у надра історичного становлення. Слово є наново сконструйована та зрозуміла особистість. Зрозуміти ж себе заново особистість може, тільки увійшовши в зіткнення з інобуттям і відштовхнувшись, відзначившись від нього, тобто, перш за все, ставши історичною. Слово є історично особистість, що досягла ступеня відмінності себе як самосвідомої від всякого інобуття особистість. Слово є виражене самосвідомість особистості, яка зрозуміла свою інтелігентну природу особистість, - природа, що прийшла до самосвідомості, що активно розгортається. Особистість, історія та слово – діалектична тріада у надрах самої міфології. Це – діалектична будова самої міфології, структура самого міфу. Ось чому всяка реальна міфологія містить у собі 1) вчення про первозданному світлому бутті, або просто про первозданну сутність, 2) теогонічний і взагалі історичний процес і, нарешті, 3) дійшла до ступеня самосвідомості себе в інобутті первозданну сутність. Тут виникає велика розбіжність різних релігійних систем між собою; і за характером виконання цієї внутрішньо-міфічної тріади можна судити про основну ідею, що лежить в основі тієї чи іншої міфології. Так, одна ідея виражена в грецькій міфології, де з Хаосу виникають Уран та Гея і процес доходить до світлого царства олімпійських богів; інша ідея лежить в основі двоскладової міфології християнства, де окремо дається тріадіческое поділ у сфері Божества (пресв. Трійця) і окремо міфічна історії тварюки: первозданний безгрішний стан прабатьків, гріхопадіння і перехід у погану множинність, викуплення і відновлення втраченого союзу, нове і вже вік відпадання і нове, вже остаточне воскресіння та порятунок. Старий Адам, новий Адам, сатанинська злість духу смерті, Страшний Суд, Пекло і Рай – необхідні діалектичні категорії цієї системи, об'єднані непорушним зв'язком. Є своя діалектика старого і нового Адама, діалектика Ада і Раю, але торкатися її потрібно у викладі окремих міфологічних систем. Нарешті, третя ідея лежить в основі новоєвропейської міфології, де тезою є теж Хаос, але тільки не грецька, а гірша, так, якась глина, чи то – гній, «матерія», антитезою – «сила» і «рух», спрямовуються невідомо ким і невідомо куди, царство абсолютного випадку і сліпого самоствердження, синтезом - механіка атомів, у якій немає ні душі, ні свідомості, ні розумної волі, ні історії. Четверта ідея лежить в основі тієї міфології, яка, побачивши істину другої із зазначених міфологій, починає задихатися в лещатах щойно зазначеної третьої і, не будучи в змозі її подолати, відчуває глуху і несповідну спрагу життя, спрагу втраченого блаженного і мирного, наївного стану духу коли все просто навколо і мило, коли батьківщина і вічність злиті в одну ласку та молитву буття. Я думаю, що первинний та основний пра-символ такої міфології добре намічений у Достоєвського. «Де це, – подумав Раскольников, йдучи далі, – де це я читав, як один засуджений на смерть, за годину до смерті, каже чи думає, що якби довелося йому жити десь на висоті, на скелі, і на такій вузенькому майданчику, щоб тільки дві ноги можна було поставити, а навколо будуть пропасти, океан, вічна морок, вічне самотність і вічна буря, - і залишатися так, стоячи на аршині простору, все життя, тисячу років, вічність, - то краще так жити чим зараз вмирати! Аби тільки жити, жити і жити! Хоч би як жити, тільки жити!.. Яка правда! Боже, яка правда! Негідник людина!.. І негідник той, хто його за це негідником називає, – додав він через хвилину». Всі ці міфологічні ідеї – індійська, єгипетська, грецька, православно-християнська, католицька, протестантська, атеїстична та ін. – у свою чергу складаються в одну спільну синтетично-втілену у всесвітньо-історичному процесі Ідею, і виникає, таким чином, єдина всесвіт людська міфологія, що лежить в основі окремих народів та їх світоглядів та поступово здійснюється шляхом зміни однієї релігійно-міфологічної та, отже, історичної системи – іншою. Зобразити, проте, всі ці окремі системи міфології та показати їх єдність на лоні єдиної та загальної міфології є, проте, завдання нашого подальшого, вже спеціального дослідження. Так наша загальна діалектика міфу переходить сама собою у діалектику окремих та спеціальних історичних типів міфології.<…>
Лосєв А.Ф. Діалектика міфу. М., 1990.