Liste des questions éternelles de philosophie. Questions philosophiques éternelles
Ayez peur de ces questions auxquelles la religion et la science tentent de répondre en même temps. Si ces deux forces entrent dans un conflit inflexible, cela signifie qu’elles ne peuvent pas prouver leur position. Et puis nous devons souffrir et chercher des réponses à ces questions complexes. Peut-être qu’un jour nous aurons des réponses à ces questions, mais certainement pas aujourd’hui.
Qu'est ce qui est bon et qu'est ce qui est mauvais?
Le bien, ce sont les anges en blanc, et le mal, c'est Satan en noir. Les pionniers qui conduisent les vieilles femmes à travers la route sont bons, et les enfants qui mangent le cheval dans le ravin sont mauvais. Staline, qui a abattu un billion de personnes, est mauvais, et le Père Tsar est évidemment bon. Est-ce vraiment le cas ? Cela dépend de quel côté vous regardez et de quoi vous partez. Les normes sociales et la religion ont en quelque sorte défini le bien et le mal, mais certaines de leurs décisions contredisent parfois. bon sens. Toutes les normes et lois dans lesquelles nous vivons sont établies par les gens, et pas toujours par la majorité. Et comme des personnes sont impliquées ici, cela signifie que la décision est par définition subjective. Tuer pour avoir insulté sa religion est considéré comme une bonne chose dans certaines cultures, alors que dans le monde civilisé, personne ne songerait même à couper la tête à quelqu'un pour une plaisanterie mentionnant les Saintes Écritures, car il est interdit de tuer.
Ou un autre exemple : vous avez dit à des personnes d'apparence douteuse avec des plaques d'immatriculation très tachées où se trouvait la maison numéro 8. Il semblait que vous aviez fait une bonne action - vous avez aidé à le comprendre, mais vous avez ensuite découvert que l'homme dans cette maison avait. été abattu. Et vous avez simplement conduit les tueurs vers la victime.
Ou, disons, qu’il a aidé une inconnue à baisser sa poussette. Elle aurait pu le faire elle-même, mais grâce à vous, tout s'est passé plus facilement et plus rapidement. Bien? Indubitablement. Mais si elle avait hésité, elle n'aurait pas été heurtée par un conducteur ivre au passage à niveau. Ce mal. Mais vous ne connaissiez pas cette fille, vous ne saviez pas qu'elle avait des problèmes mentaux évidents, qu'elle avait poignardé sa mère avec des ciseaux, qu'elle avait des tendances maniaques qui ont été transmises à son fils, et 25 ans plus tard, cette poupée innocente, dont les malformations congénitales ont été aggravées sous l'influence d'une mère folle, se transformera en un tueur-violeur en série, peut-être le plus brutal de l'histoire. Alors réfléchissez à tout cela : est-ce bon ou mauvais. Tout est très ambigu. Votre aide à certains peut nuire à d’autres. Ce qui semble bon dans une situation s’avère mauvais dans une autre. Et vice versa. Par conséquent, on ne peut parler du bien et du mal que dans un sens étroitement ciblé et plutôt conditionnel - par exemple, pour donner des évaluations au sein d'une formation sociale. Et à bien des égards, il n’y a donc aucune possibilité de répondre à la question, qui est encore tout à fait correcte.
Dans quelle mesure notre monde est-il réel ?
Enfant, surtout dans les mauvais moments qui semblent désormais totalement inoffensifs, je voulais vraiment que tout ce qui nous arrive se transforme en rêve. C'est-à-dire que vous rêvez de votre vie, et c'est une sorte de répétition qui vous permettra d'apprendre de vos erreurs. Et maintenant, de nombreuses années ont passé, les problèmes sont devenus plus importants, les pensées sont devenues plus banales et nous pensons tous : est-ce un rêve ? Et en général, tout autour n'est pas une illusion ? Et si la réalité n'était qu'une simulation créée par un esprit plus avancé, et qu'il s'avérait que le film "The Matrix" était plus proche que jamais de la vérité.
Selon les physiciens, la réalité au sens humain habituel n’existe pas. L'univers est une illusion, une fiction, un immense hologramme bien détaillé. Le monde matériel est une manifestation et un reflet de processus qui se produisent dans le monde de l'information et des substances énergétiques inconnues de l'homme.
Si nous avons été créés et contrôlés par quelqu'un d'autre (par exemple, les légendaires zhidoreptiloïdes, que nous jouons de la même manière que nous jouons les Sims), alors nous n'avons peut-être aucune idée de notre vraie nature. Mais nous sommes simplement manipulés pour nous amuser et ne sommes pas traités plus sérieusement que nous ne traitons nous-mêmes les mecs peints. C'est peut-être pour ça qu'il se passe tant de choses idiotes dans le monde ?
Mais pour notre commodité et notre sécurité, il est préférable de supposer de manière conditionnelle que notre Univers est réel. Tout simplement parce que sinon vous pourriez devenir fou. Et même si nous arrivons au fond de la vérité, nous serons réduits en poudre. Parce que le cercle des personnes autorisées à connaître la vérité ne peut pas s’élargir.
Y a-t-il un Dieu ?
Le thème de l’existence de Dieu remporte depuis de nombreuses années la catégorie « Meilleur thème pour inciter les connards ». Et en même temps, c’est une question très importante, n’est-ce pas pour cela qu’on se pose toujours la question lors du premier rendez-vous : « Et Dieu ? Les croyants écument et prétendent que Dieu, en tant que superpuissance intelligente, veille sur nous, sur ses créations. Les athées soutiennent avec autant de véhémence le contraire, et que les « croyants stupides » sont tout simplement trop faibles pour être responsables de leurs actes.
Les croyants leur reprochent un cynisme excessif et donnent à leur tour un exemple des dégâts causés par la religion à l'humanité. Mais la même Église a façonné la culture.
Il semblerait que l’étude de l’espace doive remettre chaque chose à sa place : pourquoi les serviteurs de Dieu n’ont-ils pas immédiatement dit que la Terre est ronde ? Et l’Univers s’est avéré trop grand – il faudrait une brigade de dieux pour tout diriger. Et il a même trouvé une preuve complexe de l’impossibilité de l’existence de Dieu, au-delà de l’esprit moyen, déclarant à la fin que Dieu ou la nature peuvent exister. Mais si Anatoly Alexandrovich déclare raisonnablement qu'il ressent la nature et ne ressent pas Dieu, il y aura des gens avec une vision du monde différente qui prouveront que tout ce qui existe est Dieu.
La chose la plus intéressante est que même si l'on tient compte du fait que la structure de l'Univers est le résultat de l'interaction de processus naturels autonomes les uns avec les autres, cela n'exclut pas l'existence d'un Grand Dessein qui a lancé tous les processus. Si l'Univers est né de rien, alors pourquoi, peut-être, quelqu'un l'a-t-il aidé ? Il est facile de tout attribuer à Dieu, mais jusqu’à présent, il n’a pas été possible de prouver scientifiquement son absence totale. Par conséquent, beaucoup ne doutent pas de l’existence de forces divines dont la nature est inaccessible à notre expérience. La personne est trop incompréhensible. Ce n’est pas pour rien qu’Alan Rickman a prévenu dans le film « Dogma » que la rencontre avec Dieu peut avoir un grand impact sur le psychisme.
Vous pouvez fournir de nombreuses preuves démontrant que nous sommes réellement contrôlés par quelqu’un ou quelque chose. On peut citer encore davantage de preuves du contraire, y compris scientifiques. Mais nous ne pouvons pas vraiment connaître Dieu.
Y a-t-il une vie après la mort?
Il n’y a rien de plus intemporel qu’un objet enveloppé dans du ruban adhésif. Tout le reste, hélas, est éphémère, tout a une fin. Mais ce qui nous attend après cette fin est une bonne question. Soit nous finirons notre vie en pinçant les cordes d'une harpe sur un nuage duveteux ou en déchargeant pour toujours du charbon dans les mines de l'enfer, soit nous pourrirons tout simplement sans laisser de trace et nous n'aurons pas de seconde chance, soit nous vivrons l'une des 9 vies. En tout cas, personne, à l'exception de John Constantine, n'est revenu de l'autre monde, mais malheureusement, c'est un personnage de bande dessinée. Nous n’avons donc personne pour nous dire ce qui attend une personne là-bas, au-delà de l’existence physique. Et nous ne pouvons pas affirmer avec certitude à cent pour cent que l’au-delà existe, ni nier son existence. Par conséquent, décidez de quel côté vous êtes - croyants ou matérialistes, convaincus qu'il n'y a rien « de l'autre côté », et avec l'évanouissement de la conscience après la mort, le monde disparaît pour une personne, comme lui. Vous ne connaîtrez toujours pas la vérité. Bien qu’en métaphysique, il semble qu’il existe une théorie. Ce n’est qu’une théorie, mais lorsque la science aborde de telles questions, il y a toujours une foi aveugle dans la vérité de la théorie. Cette théorie est associée au concept de cycles répétitifs. Hans Moravec pensait que nous observerions toujours cet Univers, restant existant sous une forme ou une autre : un brin d'herbe, de l'humus, un personnage ou une chanson de Mikhaïl Shufutinsky. Il n’est bien entendu pas possible de tester cette idée très controversée.
Pourquoi le monde fonctionne-t-il de cette façon ?
Nous tenons beaucoup de choses pour acquises, mais si vous y réfléchissez, comment et pourquoi cela s’est-il produit ainsi ? Après tout, pourquoi existons-nous, pour quoi faire ? Pour maintenir l’équilibre dans la nature ? Mais si nous avons de l’intelligence, ne devrions-nous pas faire quelque chose de plus ?
Et j'aimerais vraiment savoir pourquoi il y a des animaux, des plantes et diverses choses inanimées dans le monde ? Et pourquoi sont-ils tous disposés d'une certaine manière et obéissent à certaines lois ?
Pourquoi faut-il des chiffres ? Existent-ils dans la nature ou s’agit-il d’une désignation abstraite de relations mathématiques ?
Qu’est-ce que le temps, après tout ?
Et pourquoi les chaînes de modèles nous amènent-elles à de telles questions, pourquoi ?!
Jusqu'à présent, en réponse à ces questions, nous entendons des tentatives de réflexion, appelées le beau mot « théorie ».
– en gardant toujours leur sens et leur pertinence : qu'est-ce que "je" ? qu'est-ce que la vérité ? qu'est-ce qu'une personne ? qu'est-ce que l'âme ? qu'est-ce que le monde ? Qu'est ce que la vie?
« Merde de questions "(selon F. M. Dostoïevski) : à propos de Dieu, de l'immortalité, de la liberté, du mal du monde, du salut de tous, de la peur, de la liberté d'une personne dans le choix de son propre chemin ?
"Qui sommes nous? Où? Où allons-nous » (P. Gauguin).
« Le monde est-il divisé en esprit et en matière, et si oui, qu'est-ce que l'esprit et qu'est-ce que la matière ? L'esprit est-il subordonné à la matière ou possède-t-il des pouvoirs indépendants ? L’univers évolue-t-il vers un objectif ? S’il existe un mode de vie sublime, quel est-il et comment pouvons-nous y parvenir ? (B. Russell « Histoire de la philosophie occidentale »)
Existentialisme : pourquoi suis-je ici? pourquoi vivre s'il y a la mort ? comment vivre si « Dieu est mort » ? comment survivre dans un monde absurde ? Est-il possible de ne pas être seul ?
11. Quand la philosophie est-elle apparue ?
La philosophie émerge Il y a 2600 ans, V "Le temps axial de l'histoire" (un concept introduit au 20ème siècle par l'existentialiste allemand K. Jaspers dans le livre « Le sens et le but de l'histoire ») V 7e-4e siècles avant JC e. simultanément dans La Grèce ancienne(Héraclite, Platon, Aristote), l'Inde (bouddhisme, Charvaka, hindouisme, brahmanisme) et la Chine (confucianisme, taoïsme).
À peu près au même moment, indépendamment les uns des autres, naissent des enseignements philosophiques et philosophiques religieux qui se chevauchent. La similitude peut s'expliquer par la nature générale d'une personne (la corrélation de caractère, la manière de percevoir et d'appréhender la réalité) ; origine et réinstallation à partir d'une seule maison ancestrale, qui ont déterminé la comparabilité du passage des étapes de croissance et de maturité (son expression est les vues philosophiques et religieuses complexes développées sur le monde).
Littérature
Deleuze J., Guattari F. Qu'est-ce que la philosophie M. – Saint-Pétersbourg, 1998
De quelle philosophie avons-nous besoin ? Réflexions sur la philosophie et les problèmes spirituels de notre société. – L., 1990
Mamardashvili M. Comment je comprends la philosophie. – M., 1992
Ortega y Gasset H. Qu'est-ce que la philosophie ? – M., 1991
TÂCHES PRATIQUES
Répondez aux questions
Pourquoi la philosophie, la religion, la science, l'art coexistent-ils pendant de nombreux siècles sans se supplanter ?
Avez-vous une vision du monde ? Justifiez votre réponse.
Pensez à ce que vous êtes un matérialiste, à ce que vous êtes subjectif et à ce que vous êtes un idéaliste objectif ?
Pouvez-vous vous considérer comme agnostique ou nihiliste ?
Expliquer les citations et les aphorismes
« La philosophie est la culture de l'esprit, la science de la guérison de l'âme "(Cicéron)
« Celui qui dit qu’il est trop tôt ou trop tard pour s’engager dans la philosophie est comme quelqu’un qui dit qu’il est trop tôt ou trop tard pour être heureux » (Épicure)
« La philosophie est l'art de mourir "(Platon)
« Il pleut par la fenêtre, mais je n'y crois pas » (L. Wittgenstein)
« Les philosophes disent qu’ils cherchent, donc ils n’ont pas encore trouvé » (Tertullien)
« Dieu n'a pas de religion " (Mahatma Gandhi)
Vidéophilosophie
RegarderToi tube
talk-show « Révolution culturelle. M. Shvydkoy. La philosophie est une science morte », ou « La philosophie vaincra l'économie » (10.05.12), ou « Gordon. Dialogues : pourquoi avons-nous besoin de philosophie ? », et formulez votre opinion sur les questions abordées
« Conversations avec les sages » (Grigory Pomerants et Zinaida Mirkina)
Il y a des questions qui sont pertinentes aujourd’hui. Qui sera le prochain président ? Qui va gagner la Coupe du monde ? Que le cinquième iPhone mieux que le quatrième ? Mais il y a des questions qui sont toujours d’actualité. D'où vient l'homme ? Y a-t-il de la vie parmi les étoiles ? Où s’arrête notre Univers ?
Il n’y a pas beaucoup de « questions éternelles », mais ce sont celles que les gens se posent et se posent depuis la nuit des temps jusqu’à aujourd’hui. Les réponses à ces questions ont changé de siècle en siècle. Une chose est restée inchangée : la solution aux mystères de l'Univers a toujours été recherchée par les plus intelligents, les plus talentueux, les plus Gens intéressants de son époque.
Nous avons demandé à ces personnes de décrire brièvement les idées modernes sur la structure de l'univers. Ce sont dix luminaires science moderne, dont les recherches actuelles constituent l’image la plus actuelle et la plus précise du monde à ce jour.
Sommes nous seuls dans l'univers?
Michael Maman,
Directeur du Centre Goddard d'Astrobiologie de la NASA,
Chercheur principal, Département d'études du système solaire
Centre des sciences spatiales Goddard de la NASA
Comme l'a dit le "conférencier en distribution" du film autrefois culte "Carnival Night", "qu'il y ait de la vie sur Mars, qu'il y ait de la vie sur Mars - cela est inconnu de la science". Il y a 66 ans, quand Eldar Riazanov tournait son célèbre film, le synclite des académiciens n'aurait pas donné une autre réponse. Et que dit la science d’aujourd’hui, et pas seulement sur la planète rouge ? Si nous posons la question sans détour, existe-t-il d’autres demeures de vie dans l’Univers ?
Rappelons tout d'abord que notre arbre évolutif est littéralement parsemé de points de contact avec d'autres êtres vivants qui nous ont transmis une partie de leur information héréditaire. L'ADN humain contient un grand nombre de fragments hérités de bactéries et de virus. En théorie, on peut supposer que parmi eux se trouvent également des sections du génome d'organismes extraterrestres. De plus, la possibilité d'un tel transport a déjà été prouvée. Nos collections contiennent au moins une trentaine de météorites éjectées de la surface de Mars. Il est possible que dans le passé, des micro-organismes martiens aient pu atteindre la Terre de cette manière, qui non seulement ont survécu, mais ont également laissé une mémoire génétique d'eux-mêmes dans les organismes terrestres.
École dure
On connaît aujourd'hui divers types de bactéries extrémophiles qui ne meurent pas à des températures et des pressions élevées, n'ont pas besoin d'oxygène et se reproduisent généralement en toute sécurité dans des conditions qui, il n'y a pas si longtemps, étaient considérées comme absolument impropres à la vie. Disons qu'il y a une dizaine d'années en Afrique australe, dans les roches profondes sous la couche de sol, des micro-organismes ont été découverts qui utilisent l'hydrogène moléculaire comme source d'énergie. Les colonies de ces bactéries sont complètement isolées de tout contact avec la surface terrestre depuis au moins 200 millions d’années. À la lumière de cette découverte, la possibilité de survivre à un voyage spatial à l’intérieur d’une météorite ne semble pas impensable.
La probabilité d’emprunter des informations génétiques extraterrestres est très faible, mais toujours non nulle. Si cela se confirme un jour, il sera possible de supposer que, dans un certain sens, l’espèce humaine est née d’une symbiose avec une vie extraterrestre, qui n’est pas originaire de notre planète, et peut-être même pas du système solaire. Il s'avérera alors que la réception d'informations provenant d'expéditeurs extraterrestres a déjà eu lieu - uniquement au niveau génétique.
Signal venu de l'espace
Notre non-solitude cosmique serait prouvée de manière beaucoup plus radicale si nous recevions des signaux de l’espace qui pourraient être déchiffrés ou au moins reconnus comme des événements créés artificiellement, et non comme de simples processus naturels. Bien entendu, ils ne peuvent être transmis qu’à des distances interstellaires, puisqu’il n’existe aucune vie intelligente dans le système solaire en dehors de la Terre. Mais pour cela, il faut qu’au moins une civilisation surgisse pas trop loin de nous, à un stade comparable de développement technologique. Je ne veux pas du tout affirmer de manière dogmatique que cela est impossible. Cependant, du point de vue de notre compréhension du rythme et de la complexité de l'évolution biologique et sociale et de nos connaissances actuelles sur l'environnement intragalactique du Soleil, l'existence d'une seule de ces civilisations semble extrêmement improbable. Et il n’est guère nécessaire de préciser que nous n’avons jamais reçu de signaux de civilisations extraterrestres. Je ne parlerai pas des soucoupes volantes et autres fabrications ; cela relève du domaine de la fantaisie et de la superstition, pas de la science.
D'autres étoiles
Bien entendu, les contacts interstellaires ne sont pas le seul moyen de démontrer l’existence de la vie extraterrestre. Quelle que soit la manière dont sont évaluées les chances d'émergence de civilisations avancées dans les profondeurs de l'espace, il ne fait aucun doute que la probabilité d'émergence d'au moins des organismes vivants primitifs sera beaucoup plus élevée. De plus, les expéditions spatiales ultérieures permettront de répondre sans ambiguïté à la question de savoir s'il y a (ou du moins s'il y a eu) de la vie sur Mars. Il en va de même pour la recherche de la vie sur les satellites des planètes géantes Jupiter et Saturne, même si cela concerne un avenir plus lointain. Les planètes extrasolaires (exoplanètes) sont une autre affaire ; non seulement nous n’envisageons pas d’y envoyer même des sondes automatiques, mais nous ne disposons pas non plus des technologies qui nous permettraient d’espérer la faisabilité de tels vols.
Et pourtant, l’affaire n’est pas désespérée. Nous collectons déjà des informations sur l'atmosphère de ces planètes et, à l'avenir, nous pourrons obtenir des informations sur leurs surfaces. Il existe des signes permettant de soupçonner la présence de vie sur un corps céleste particulier. Disons qu'il y a 2 milliards d'années, la teneur en oxygène de l'atmosphère terrestre a fortement augmenté en raison de l'activité des bactéries photosynthétiques. Si une planète avec une atmosphère d’oxygène est découverte, elle pourrait être considérée comme candidate au statut de monde habitable. Ces soupçons seront renforcés si des quantités notables de dioxyde de carbone et de méthane sont détectées dans son bassin atmosphérique. Il existe d'autres marqueurs chimiques qui indiquent également la possibilité processus biologiques. Leur recherche est une partie importante de la recherche sur les exoplanètes.
Choc des cultures
Disons maintenant que nous avons prouvé de manière plus ou moins convaincante la présence de vie primitive sur Mars ou même en dehors du système solaire. Il est intéressant de réfléchir à la façon dont l’humanité réagirait à une telle découverte. Il y a ici différents points de vue, mais il me semble qu’il n’y aura pas de choc culturel, l’impact sera minime. Une telle découverte surprendra peu de monde, puisque nous sommes déjà habitués à croire que cela se produira tôt ou tard. Quelque chose de similaire s’est déjà produit lors de la découverte des premières planètes extrasolaires. Cette information fut reçue avec beaucoup d'intérêt, mais sans exaltation, car elle était attendue depuis longtemps. De même, le grand public attend des scientifiques qu’ils découvrent la vie extraterrestre.
Mais la situation inverse peut entraîner des conséquences plus graves. Si d’ici quelques décennies les astronomes et les astrobiologistes ne trouvent pas une seule planète au moins potentiellement habitable, la société connaîtra probablement une grande déception. Ce résultat pourrait effectivement constituer un choc culturel. L’humanité ressentira sa solitude universelle, et qui sait quelle sera sa réaction. Cependant, ne devinons pas.
Existe-t-il des mondes parallèles ?
Andreï Linde,
professeur à l'Université de Stanford,
l'un des auteurs de la cosmologie inflationniste
Une créature bidimensionnelle rampant sur une surface plane peut soupçonner la présence d'une dimension verticale, mais il est peu probable qu'elle ait la chance d'y pénétrer. Est-il possible, par analogie, de supposer qu'il existe des mondes parallèles à côté de nous, que nous sommes également capables d'imaginer ou de calculer, mais que nous ne pouvons pas encore toucher ?
Chacun comprend à sa manière ce que sont les univers parallèles. En 1957, le physicien de Princeton, Hugh Everett, développa dans sa thèse de doctorat les idées qui constituèrent plus tard la base de l'interprétation multi-mondes de la mécanique quantique proposée par Brice DeWitt. Elle soutient que l’Univers est constitué de couches au niveau quantique et que chaque acte de mesure conduit au choix d’une couche parmi un nombre infini de ces couches. Cette idée me semble extrêmement féconde et correcte, même si pour la plupart des physiciens il s'agit d'un pur ésotérisme.
La deuxième possibilité est qu’il existe quelque part différents univers qui n’ont rien en commun les uns avec les autres. Ici se pose immédiatement la question de savoir où les chercher, à laquelle personne ne peut vraiment répondre. De plus, de nombreux partisans de cette hypothèse supposent que ces mondes existent simultanément, ce qui n’a aucun sens. En effet, s’il existe un moyen de les mettre en même temps, alors ils sont d’une manière ou d’une autre interconnectés et doivent donc être considérés comme faisant partie du même univers. Mais dans l’interprétation multi-mondes de la mécanique quantique, aucune simultanéité n’est supposée, et cette hypothèse semble ici plus convaincante. Ce n’est pas un hasard si récemment de nombreux spécialistes de la cosmologie et de la théorie quantique des champs s’y intéressent.
Équation de l'Univers
Il existe également une version plus sophistiquée associée aux idées d'Everett et Devitt. En cosmologie quantique, on peut introduire formellement la fonction d'onde de l'univers, qui permet de calculer les probabilités des différents états dans lesquels l'univers peut exister. Jusqu’au début des années 1980, cette idée n’était pas très populaire car peu de gens croyaient en son utilité pratique. Par définition, il ne peut y avoir rien de plus grand que l’univers, alors qu’ont à voir avec elles les fonctions d’ondes quantiques, inventées pour décrire des processus à une échelle infiniment plus petite ? Mais ensuite une cosmologie inflationniste est apparue et la situation a changé. Les modèles inflationnistes admettent que notre Univers tout entier aurait pu naître de moins d’un milligramme de matière, et à cette échelle la mécanique quantique fonctionne déjà. L’académicien Zeldovitch fut le premier à s’en rendre compte, mais de manière plus intuitive. Ensuite, Alexander Vilenkin a fait un travail remarquable sur l'émergence de l'Univers littéralement à partir de rien. Des résultats similaires ont été obtenus par Hartley et Hawking, qui ont écrit la fonction d'onde de l'Univers qui porte leur nom, et d'autres scientifiques ont été impliqués. Finalement, ce programme de recherche a gagné en reconnaissance, ce qui a renforcé la position des vues d'Everett et Devitt.
Multicolore de l'univers
Revenons au mécanisme inflationniste, qui déclenche la croissance ultra-rapide de l'univers à partir d'un embryon presque ponctuel. Imaginons cet embryon sous la forme d'une boule. Si cette boule, relativement parlant, est de couleur égale dans tout son volume, on peut supposer qu'elle restera de couleur uniforme après expansion. C'est une autre affaire s'il est fabriqué à partir de fragments de couleurs très différentes - ils s'étireront, mais conserveront la diversité des couleurs. En conséquence, l’univers à la fin de l’inflation sera constitué de nombreuses parties aux proportions gigantesques, dont chacune sera peinte de sa propre couleur. Chacune de ces régions sera si vaste que ses habitants intelligents ne pourront pas obtenir d'informations sur ce qui se passe en dehors de ses frontières. Par conséquent, de leur point de vue, ce sera un univers à part entière, complet et autosuffisant. Cette situation peut être décrite comme la coexistence d’univers parallèles qui ont un début commun, mais n’interagissent plus les uns avec les autres. Puisqu’il est naturel de compter leurs âges à partir de ce point, il peut être physiquement significatif de dire qu’ils existent en même temps.
Bien entendu, le coloriage est une métaphore. En fait, nous parlons de la naissance d’univers parallèles avec des lois physiques différentes, ce qui, dans la cosmologie inflationniste, est non seulement possible, mais simplement nécessaire. Et pour cela il n’est pas du tout nécessaire que notre boule ancestrale ait une couleur mosaïque. Comme je l’ai déjà dit, il semble naturel de supposer qu’un embryon monochromatique deviendra un univers également monochromatique à la suite de l’inflation. Il y a trente ans, je le pensais – et il s’est avéré que j’avais tort. Plus tard, il a été possible de prouver que l'inflation, à l'aide de transitions de phase quantique, génère des régions de couleurs différentes, de sorte que l'univers initialement monochromatique devient polychrome. Ainsi, elle crée elle-même des mondes avec des lois physiques différentes.
Une série infinie de mondes
Ce modèle a reçu une nouvelle vie dans la théorie des supercordes. Sur cette base, il a été possible de montrer que le nombre total de façons de colorer l'univers peut être exponentiellement grand, disons 10 500 ! La variété des mondes parallèles d’origine inflationniste est donc presque infinie.
Nous pouvons aller encore plus loin et supposer que notre monde est niché dans un autre espace comportant un plus grand nombre de dimensions. Si tel est le cas, alors de véritables mondes parallèles pourraient exister à côté de nous, séparés par de grandes ou petites distances dans d’autres dimensions. Il y a une dizaine d’années, cette hypothèse était très populaire, mais ces dernières années, sa crédibilité a quelque peu diminué. Cependant, elle compte toujours des partisans actifs.
Et enfin, pour la première fois, nous sommes en mesure de discuter de manière significative des chances de naissance d’autres mondes dotés de lois physiques différentes. Cependant, notre existence est liée à notre propre Univers et à sa structure physique. Par conséquent, en nous étudiant nous-mêmes, nous apprenons quelque chose sur la partie de l’univers où nous vivons. Sur la base de cette logique, il est possible d’interpréter de nombreux paramètres de notre monde mesurés expérimentalement et qui auparavant ne pouvaient pas être expliqués. Par exemple, la vie organique serait impossible si la différence entre les masses d’un neutron et d’un proton n’était que d’un pour cent supérieure à celle qui existe réellement. Devons-nous croire que Dieu ou la nature, dans notre intérêt, ont spécialement arrangé les interactions quark-gluon de telle sorte que la masse de ces particules soit exactement celle-ci et aucune autre ? Le concept de mondes multiples donne une réponse beaucoup plus raisonnable : les neutrons et les protons peuvent, en principe, avoir d’autres masses, mais uniquement dans des univers inadaptés à notre type de vie. En ce sens, elle a déjà un grand nombre de confirmation expérimentale.
L'homme descend-il du singe ?
Alexandre Markov,
célèbre biologiste évolutionniste et paléontologue russe,
Docteur en Sciences Biologiques,
auteur de plus de 130 articles et monographies scientifiques.
Depuis 1987, il travaille à l'Institut paléontologique de l'Académie des sciences de Russie.
Les ancêtres les plus proches d'Homo sapiens n'étaient pas des singes, mais d'autres représentants du genre Homo. Cependant, si l'on suit la classification zoologique stricte, l'homme ne descend pas du tout du singe. C'est tout simplement un vrai singe.
La formulation « L'homme descend des singes » a apparemment été exprimée pour la première fois par Thomas Huxley (Darwin ne l'a pas dit) et est une version quelque peu vulgarisée de la situation réelle, il vaut donc mieux ne pas l'utiliser sans explication et réserves. Tout d'abord, les deux concepts - « homme » et « singe » - sont très vagues, ils sont interprétés différemment dans la conscience publique, et nous devons d'abord comprendre de quelle définition nous allons partir.
Certes, aucun des singes modernes (chimpanzés, gorilles, orangs-outans) n’est l’ancêtre de l’homme, mais nous avons des ancêtres communs avec eux. Homo sapiens, contrairement aux singes modernes, appartient au genre Homo, un certain nombre d'espèces disparues lui appartenaient également, dont l'évolution a été étudiée de manière suffisamment détaillée. En quoi ce genre diffère-t-il des premiers hominidés ? Il n’y a pas de frontière claire et, dans de tels cas, les anthropologues ont souvent recours à des accords formels. Par exemple, une règle est adoptée par décision volontaire : tous les hominidés ayant un volume cérébral de 600 cm 3 et plus appartiendront au genre Homo, et ceux avec un cerveau plus petit appartiennent au genre Australopithecus. Si l'on part de cette règle et considère comme personne tout représentant de l'espèce Homo, alors la réponse à notre question sera la suivante : les ancêtres de l’homme étaient les singes africains bipèdes appartenant au genre Australopithèque, aujourd’hui disparu. C'était un genre de singes bipèdes inhabituels, qui sont cependant apparentés à d'autres grands singes d'Afrique, notamment les gorilles et les chimpanzés.
L'homme de l'homme
Si l’on inclut dans le concept « personne » uniquement Homo sapiens, l'homme moderne avec toutes ses caractéristiques uniques, telles que principalement le développement de la culture, l'accumulation d'une énorme quantité d'informations au fil des générations, alors l'homme vient de... l'homme, ou plus précisément, des populations africaines de ce qu'on appelle Homme d'Heidelberg (au sens large de ce concept). Les représentants de cette population ancestrale se sont largement répandus depuis l'Afrique dans tout l'Ancien Monde il y a 500 à 400 000 ans. La partie de la population qui s'est installée en Europe a donné naissance aux Néandertaliens. Ceux qui sont restés en Afrique sont devenus ancêtres Homo sapiens, et ceux qui sont allés en Asie au fil des générations se sont transformés en Dénisoviens. Les Dénisoviens sont une population récemment découverte de personnes dont l'ADN a été étudié à partir de restes squelettiques découverts dans la grotte Denisovskaya dans l'Altaï.
Enfin, si nous l'abordons du point de vue de la classification zoologique formelle, alors selon les règles scientifiques, l'homme ne peut pas être considéré comme un descendant du singe, car il est un singe. Le fait est que seuls les groupes monophylétiques peuvent être considérés comme des groupes naturels d'espèces. Un groupe monophylétique comprend tous les descendants d'un ancêtre connu. Il s'ensuit que le genre Homo ne peut pas être isolé des singes, car il s'est séparé de l'arbre évolutif bien plus tard que la divergence des singes eux-mêmes n'a commencé, déjà à l'intérieur de la « couronne » du singe. Ainsi, selon la classification zoologique, l'homme appartient à l'ordre des primates, des singes, des singes, des singes, des grands singes, des grands singes et, enfin, des représentants du genre Homo.
Le « chaînon manquant » a-t-il été trouvé ?
Dès que Darwin a émis son hypothèse sur la parenté entre l'homme et le singe, la science a commencé à rechercher ce qu'on appelle le chaînon manquant qui relie l'homme au monde animal : à cette époque, pratiquement aucune donnée paléoanthropologique n'avait été accumulée. Cependant, les découvertes du siècle dernier, y compris très récentes, ont fait disparaître la question du chaînon manquant de l'ordre du jour. Maintenant, au contraire, il y a un autre problème : les anthropologues se disputent souvent pour savoir laquelle des formes découvertes est la plus proche de l'homme et laquelle est la plus éloignée. Par exemple, il existe de nombreuses espèces connues d’australopithèques graciles tardives qui vivaient il y a 2,5 millions d’années en Afrique de l’Est. Et il n'est pas tout à fait clair de quelle espèce spécifique les premiers retracent leur ascendance. Homo - Homo habilis.
La voie lente de l'esprit
Le facteur le plus important qui différencie l’homme du singe est la présence de l’intelligence. À plusieurs reprises, les chercheurs ont tenté d’identifier des sauts dans l’anthropogenèse, des changements qualitatifs qui ont conduit à une forte augmentation des capacités intellectuelles de nos ancêtres. Mais plus la science des données en reçoit, plus ces « virages » semblent fluides et progressifs. La croissance du cerveau a commencé il y a environ 2,5 millions d'années Homo habilis- la variabilité de la taille du cerveau était déjà assez grande - de 500 à 700 cm 3 (contre 400 cm 3 chez l'australopithèque, ce qui est comparable au cerveau d'un chimpanzé). Cette époque marque le début de la fabrication d'outils en pierre, qui nécessitent une coordination très précise des mouvements, une bonne maîtrise de l'action de la main et des doigts. Le cerveau du chimpanzé n'est pas adapté à cela - un appareil de réflexion plus développé est nécessaire.
Image d'un croc
Une deuxième période de croissance cérébrale rapide s'est produite il y a 1,8 à 1,7 millions d'années, peu de temps après, en plus de habilis Des personnes encore plus avancées sont apparues en Afrique - l'homo erectus. "Erectus" a inventé une technologie de traitement de la pierre plus complexe (industrie de la pierre acheuléenne). Les pierres ont commencé à prendre une forme pré-pensée : des axes symétriques à double face, rappelant le croc d’un animal. C’est alors que les zones du cerveau responsables de la planification et de la création d’une image d’un futur produit ont commencé à se développer. Durant cette période, sur plusieurs centaines de milliers d'années, le cerveau atteint une taille moyenne de 900 cm 3. Après un autre million d'années, le cerveau s'est développé presque jusqu'aux niveaux modernes chez les habitants de la fin de l'érection et de Heidelberg. Et il y a environ 400 000 ans, l’homme de la fin de l’Heidelbergien a finalement développé un cerveau presque identique au nôtre. Et il y a 40 000 ans, les premiers dessins et instruments de musique (flûtes) sont apparus et c'est probablement à ce moment-là que l'apparence mentale et intellectuelle de l'homme dans son ensemble a atteint son achèvement.
Qu’est-ce qui a explosé lors du Big Bang ?
Alexandre Vilenkine,
Directeur de l'Institut de Cosmologie de l'Université Tufts,
auteur du livre « Un monde parmi plusieurs mondes. Des physiciens à la recherche d'autres univers"
Où et comment l’univers a-t-il commencé ? Les réponses à cette question, vieille comme le monde, sont proposées par presque toutes les religions, croyances et cultes. Mais la science l’a pris au sérieux assez récemment – seulement au 20e siècle.
La réponse la plus simple sera aussi la plus courte : tout a commencé avec le Big Bang. Ceci est démontré par les solutions de tous les modèles raisonnables de l'évolution de l'Univers, construits sur la base de la théorie de la relativité générale. Si nous les faisons défiler dans le temps, nous arriverons inévitablement à un point où la densité et la température de la matière deviendront infinies. Il faut le prendre comme point de départ, le point temporel zéro. Il est impossible de poursuivre les solutions dans la région des temps antérieurs : les mathématiques ne le permettent pas.
La seule issue
Les physiciens n’ont jamais aimé cette situation. Depuis qu’ils ont appris à calculer strictement les modèles mondiaux, les espoirs de se débarrasser des infinis et de regarder, pour ainsi dire, dans le passé du Big Bang n’ont pas disparu. Mais toutes les tentatives visant à trouver des modèles raisonnables de « l’Univers sans commencement », en d’autres termes, de l’Univers éternel, ont échoué. Cet état de choses s'est poursuivi après l'élaboration, au début des années 1980, de modèles d'expansion inflationniste de l'Univers primitif, fondés non seulement sur la relativité générale, mais également sur l'hypothèse du faux vide empruntée à la théorie quantique des champs.
L’inflation est l’expansion ultra-rapide de l’Univers au tout début de son existence. Cela est dû au fait que le vide est à ce moment dans un état avec une très grande densité d'énergie positive, dépassant incommensurablement sa valeur minimale. Un vide avec la densité d'énergie la plus faible est appelé vrai, et un vide avec une densité d'énergie plus élevée est appelé faux. Tout vide positif agit comme antigravité, c’est-à-dire qu’il provoque l’expansion de l’espace. Un faux vide avec une densité énergétique extrêmement élevée est également extrêmement instable ; il se désintègre rapidement et son énergie est utilisée pour former des rayonnements et des particules chauffées à des températures extrêmement élevées. Cette désintégration du vide est ce qu’on appelle le Big Bang. Il laisse derrière lui un espace ordinaire rempli de matière gravitationnelle, qui se dilate à une vitesse modérée.
Il existe cependant un scénario qui permet de sortir de l’impasse des infinis mathématiques. Selon ce scénario, l’Univers est né de rien, ou plus précisément d’un état où il n’y a ni temps, ni espace, ni matière au sens classique de ces termes. Cette idée semble à première vue absurde : comment rien ne peut-il donner naissance à quelque chose ? Ou, si l’on passe des métaphores à la physique, comment contourner les lois fondamentales de la conservation ? Disons la loi de conservation de l'énergie, qui est considérée comme absolue. Les énergies de la matière et du rayonnement sont toujours positives, alors comment pourraient-elles provenir d’un état d’énergie nulle ?
À propos des bienfaits de l’isolement
Heureusement, cette difficulté peut être entièrement résolue - mais pas pour n'importe quel univers, mais uniquement pour les univers fermés. Il peut être prouvé que l’énergie totale de tout univers fermé est exactement nulle. Comment est-ce possible, puisque l’univers est rempli de matière et de radiations ? Cependant, il existe également de l’énergie gravitationnelle, connue pour être négative. Il s’avère que dans un univers fermé, la contribution énergétique positive des particules et des champs électromagnétiques est exactement compensée par la contribution de signe égal et opposé du champ gravitationnel, de sorte que l’énergie totale est toujours nulle. Cette conclusion s’applique non seulement à l’énergie, mais aussi à la charge électrique. Dans un univers fermé, toute charge positive est certainement accompagnée de la même charge avec un signe moins, de sorte que la somme totale de toutes les charges s'avère à nouveau nulle. La même chose peut être dite à propos d’autres grandeurs physiques qui obéissent à des lois strictes de conservation.
Qu’est-ce qui en découle ? Si un univers fermé naît du vide absolu, toutes les quantités conservées étaient et restent nulles. Il s'avère que les lois fondamentales de la conservation n'interdisent pas du tout une telle naissance. Rappelez-vous maintenant que tout processus de mécanique quantique qui n’est pas interdit par ces lois peut se produire, même avec une très faible probabilité. La naissance d’un univers fermé à partir de rien est donc en principe possible. C’est en cela que la mécanique quantique se distingue de la mécanique classique, où le vide à lui seul ne peut donner naissance à rien.
Au début des temps
Les chances de naissance spontanée de divers univers dans un tel scénario peuvent être calculées : la physique dispose d'un appareil mathématique pour cela. Intuitivement, ils diminuent à mesure que la taille de l’univers augmente, et les équations le confirment : les univers lilliputiens ont plus de chances de naître que les univers plus grands. De plus, la taille de l’univers est liée aux propriétés du faux vide qui le remplit : plus sa densité énergétique est élevée, plus l’univers est petit. Ainsi, les microunivers fermés remplis d’un vide à haute énergie ont le maximum de chances de naissance spontanée.
Supposons maintenant que les probabilités jouent en faveur de ce scénario et qu'un univers fermé soit né de rien. Le faux vide crée une gravité négative, ce qui oblige l’univers nouveau-né à s’étendre plutôt qu’à se contracter. En conséquence, il évoluera à partir du moment initial qui enregistre sa naissance spontanée. En abordant ce moment depuis le futur, nous ne nous heurtons pas à l’infini. Mais la question de savoir ce qui s'est passé avant ce moment n'a aucun sens, puisque ni le temps ni l'espace n'existaient alors.
Doit avoir un début
Il y a plusieurs années, avec deux co-auteurs, j'ai prouvé un théorème directement lié à notre problème. En gros, il stipule que tout univers qui s'étend en moyenne doit avoir un début. La précision « en moyenne » signifie qu'à certains stades, l'univers peut se contracter, mais tout au long de son existence, il continue de s'étendre de manière prédominante. Et la conclusion sur l'existence d'un commencement signifie que cet univers a des histoires qui, lorsqu'elles se poursuivent dans le passé, se brisent et leurs lignes mondiales ont certains points de départ ; Au contraire, tout univers qui existe éternellement ne peut pas avoir de telles lignes du monde ; toutes ses histoires remontent continuellement dans le passé à une profondeur infinie. Et puisque les univers nés de processus inflationnistes satisfont aux conditions du théorème, ils doivent avoir un début.
Vous pouvez également modéliser mathématiquement un univers fermé, qui est resté dans un état statique pendant une période indéfinie, puis a commencé à s'étendre. Il est clair que notre théorème ne s’applique pas à lui, car le taux moyen de son expansion dans le temps est nul. Cependant, un tel univers aura toujours une chance de s’effondrer : c’est ce que requiert la mécanique quantique. La probabilité d’un effondrement est peut-être très faible, mais comme l’univers reste dans un état statique pendant une durée infinie, cela se produira certainement, et un tel univers ne survivra tout simplement pas à son expansion. Nous arrivons donc à nouveau à la conclusion que l’univers en expansion doit avoir un début. Naturellement, cela s’applique également à notre propre Univers.
Une personne vivra-t-elle 150 ans ?
Jan Wich,
Professeur et chef du département de génétique
Collège de médecine Albert Einstein de New York,
auteur du livre « Le vieillissement du génome. Le double rôle de l'ADN dans la vie et la mort"
(Vieillissement du génome, Le double rôle de l'ADN dans la vie et la mort)
Depuis des temps immémoriaux, les gens ont voulu prolonger leur existence terrestre, et ces rêves n'étaient pas du tout sans fondement. Même à une époque où peu de gens vivaient jusqu’à cinquante ans, certains individus franchissaient le cap du centenaire. Aujourd'hui, l'espérance de vie des filles japonaises nouveau-nées dépasse 85 ans et, selon des prévisions fondées, d'ici le milieu du 21e siècle, on peut en dire autant des résidents de tous les pays développés (indépendamment de leur sexe). Cela signifie-t-il que l’humanité se rapproche de l’ère des Mathusalem ?
Qu’est-ce que le vieillissement ? Je donnerais cette définition : une accumulation progressive et progressive de dysfonctionnements dans le fonctionnement des tissus et des organes, ce qui augmente le risque de développer des processus pathologiques. Par exemple, des mutations peuvent s’accumuler dans certaines cellules avec l’âge, conduisant finalement à leur dégénérescence maligne et à leur transformation en embryons de tumeurs cancéreuses. Ou, par exemple, le tissu rénal commence de plus en plus mal à nettoyer le sang de l'urée et d'autres toxines, ce qui a également des conséquences dangereuses pour le corps.
Vieillissement et évolution
La mort est absolument nécessaire du point de vue de l’évolution biologique, qui ne pourrait fonctionner sans elle. Le vieillissement est une autre affaire. La sélection naturelle maintient les processus vitaux sous contrôle depuis la naissance jusqu'à l'affaiblissement brutal de la capacité de reproduction, et tout ce qui se passe ensuite ne la concerne plus. S’il en était autrement, la cessation de la capacité d’avoir une progéniture entraînerait automatiquement une mort rapide. L'évolution ne pose pas en nous de bombes à retardement, réglées au moment de la mort des fonctions reproductives, mais elle ne nous protège pas dans la vieillesse. La sélection naturelle ne crée pas de pression pour prolonger la vie à ce stade et ne favorise donc pas la multiplication des centenaires.
Rappelons au moins des pathologies telles que le diabète sucré et les maladies cardiovasculaires, qui sont beaucoup plus fréquentes chez les personnes âgées que chez les plus jeunes. Cela est souvent dû à des caractéristiques génétiques qui contribuent au succès reproducteur au cours de la première moitié de la vie. Et lorsque ces gènes répondent aux exigences de la sélection naturelle, il s’en désintéresse.
Bien entendu, l’évolution fonctionne différemment selon les espèces, et il n’est pas surprenant que les éléphants vivent beaucoup plus longtemps que les souris. Cependant, au sein de chaque espèce, les fluctuations individuelles de l'âge de vie ne sont pas trop importantes et sont principalement déterminées par les conditions d'existence des individus et des populations.
La vieillesse peut-elle être guérie ?
Il faut savoir que tout n’est pas si simple avec les animaux. Prenons les souris naines, qui diffèrent des souris normales par une seule mutation génétique. En moyenne, ils vivent 30 % plus longtemps que leurs parents ordinaires, mais seulement s'ils sont conservés en serre. Ces souris sont particulièrement vulnérables dans les premiers temps après la naissance, lorsqu'elles peuvent littéralement mourir sans raison apparente. De telles mutations ne deviendront jamais un outil permettant de prolonger la vie humaine.
Pareil avec les médicaments. Si vous nourrissez des souris avec de la rapamycine, vous pouvez augmenter leur durée de vie d'environ un cinquième en moyenne par rapport à la normale. Cependant, ce médicament entraîne un certain nombre de complications dangereuses. Par exemple, il favorise la croissance de la cataracte et affaiblit le système immunitaire. Il est évident qu’il ne peut pas être testé sur des humains.
Certes, il ne s’ensuit pas que l’espérance de vie ne puisse être augmentée par des méthodes thérapeutiques. Par exemple, vous pouvez réduire votre taux de cholestérol avec des statines et contrôler votre tension artérielle avec des bêtabloquants. Toutes ces mesures, associées à un mode de vie sain, à une alimentation équilibrée et à l'exercice physique, augmentent les chances de mener une vie longue et, non moins importante, épanouissante, sans trop de problèmes liés à l'âge. Mais rien ne prouve qu’il soit ainsi possible d’approcher l’âge des centenaires records, et encore moins de le dépasser. Je ne suis pas sûr que même de multiples greffes d’organes soient utiles, d’autant plus que nous considérons qu’il est éthique de les utiliser uniquement pour traiter des maladies mortelles, et non pour vaincre la décrépitude sénile.
Je voudrais souligner que le vieillissement est un processus extrêmement complexe, que nous commençons seulement à bien comprendre. Il est nécessaire d’étudier divers facteurs et mécanismes du vieillissement, et ce travail dure plusieurs décennies. Si cela produit des résultats tangibles, il y aura un réel espoir de créer des stratégies efficaces permettant de prolonger considérablement une vie bien remplie.
Mesuré par l'évolution
Au cours du XXe siècle, l’espérance de vie moyenne a considérablement augmenté partout dans le monde. Les raisons de cette tendance sont connues : il s'agit des progrès de la médecine, des progrès sanitaires et hygiéniques et de l'amélioration de la nutrition. Aujourd'hui, le pourcentage de personnes âgées de plus de 90 à 100 ans dans la population mondiale est plus élevé que jamais dans toute l'histoire de l'humanité. Cependant, nous ne voyons pas encore de supercentenaires. L’âge maximum au décès, documenté de manière fiable, est de 122 ans et demi. La Française Jeanne Louise Calment, née en février 1875 et décédée en août 1997, a vécu aussi longtemps. L'Américaine Bess Cooper aura 116 ans fin août, deux autres ont eu 115 ans cette année. Cependant, de nombreuses histoires selon lesquelles quelqu'un a réussi à vivre de 150 à 200 ans ne sont fondées sur rien. C’est pourquoi de nombreux experts, dont moi-même, considèrent que 125 ans est la limite pratique de la vie humaine. J’admets que les progrès scientifiques peuvent l’augmenter, mais peut-être pendant des années, pas des décennies. Je ne pense pas qu’au cours de notre siècle, même une seule personne vivra entre 140 et 150 ans, et encore moins plus longtemps.
Cette prévision peut paraître pessimiste, mais elle reflète notre nature biologique. Le rythme du vieillissement du corps humain dépend du travail coordonné d’un grand nombre de gènes. La durée de vie des vers, des insectes et même des souris peut être considérablement augmentée à l'aide de mutations locales, mais cela ne fonctionnera pas avec les humains, nous sommes beaucoup plus complexes. Pour prolonger radicalement la vie, nous aurions besoin de médicaments ou d'autres méthodes d'influence sur le corps, capables de provoquer des milliers de changements coordonnés dans le fonctionnement des organes tout en ne provoquant pas d'effets secondaires pathologiques. Je ne pense pas que cela soit pratiquement possible dans un avenir proche. Cette tâche n'est capable que d'une évolution biologique, et même pour cela, elle prend des centaines de milliers et des millions d'années. Il ne faut notamment pas compter sur l’apparition imminente de certaines pilules miracles pour la vieillesse.
Le voyage dans le temps est-il possible ?
Ken Olum
professeur de physique à l'Université Tufts
Depuis que H.G. Wells a publié son « Time Machine », les promenades dans le passé ou dans le futur avec un retour inévitable à sa propre époque sont devenues solidement ancrées dans la littérature de science-fiction. Mais sont-ils possibles du point de vue de la science moderne, du moins sur le plan purement théorique ?
Avec un groupe de personnes partageant les mêmes idées, je suis engagé dans un voyage dans le temps dans le contexte de la théorie générale de la relativité avec certaines corrections quantiques. Concrètement, le problème se pose comme suit : est-il possible, à l'aide de certains champs quantiques, de construire un espace-temps courbe de relativité générale contenant des lignes du monde fermées ? Si une ligne du monde quitte un certain point spatio-temporel et y retourne, alors le mouvement le long de cette boucle sera un voyage dans le temps. Pour ceux qui connaissent la théorie de la relativité, je préciserai que la ligne du monde doit être similaire au temps. Cela signifie qu’aucun mouvement le long de celui-ci ne doit dépasser la vitesse de la lumière.
Semi-classique
Notre approche pour poser le problème du voyage temporel peut être qualifiée de semi-classique, car elle est basée sur la combinaison de la théorie classique de la gravité d’Einstein avec la théorie quantique des champs. Certains disent que ce problème de voyage devrait être étudié sur la base d’une théorie purement quantique de la gravité, mais il n’a pas encore été créé et nous ne savons pas à quoi il ressemblera.
Les équations d'Einstein sont symétriques par rapport au temps ; leurs solutions peuvent se poursuivre à la fois dans le futur et dans le passé. Ils n’impliquent donc pas l’irréversibilité du temps, ce qui imposerait une interdiction du voyage dans le temps. Cependant, la structure géométrique de l’espace-temps est déterminée par les propriétés de la matière qui remplit l’espace, son énergie et sa pression. Notre problème fondamental peut donc être reformulé comme suit : quel type de matière permet exactement les boucles de lignes mondiales ? Il s'avère que la matière à laquelle nous sommes habitués, constituée de particules et de rayonnements, n'est en aucun cas adaptée à cela. Nous avons besoin d'un autre type de matière qui a une masse négative, et donc, si l'on se souvient de la célèbre formule d'Einstein E=mc 2, et une énergie négative (d'ailleurs, une telle matière ne doit pas être confondue avec des antiparticules - leurs masses et énergies sont positives) . Cela a été prouvé depuis longtemps par plusieurs physiciens, par exemple Stephen Hawking.
Effet Casimir
Une matière avec une masse et une énergie négatives peut sembler absurde, mais cela a été élaboré par la théorie et même confirmé par l'expérience. Certes, la physique classique ne le permet pas, mais du point de vue de la théorie quantique des champs, c'est tout à fait légal. En témoigne un effet physique nommé d'après le physicien néerlandais Hendrik Casimir. Si vous prenez deux plaques de métal poli et que vous les placez strictement parallèles l’une à l’autre à une distance de plusieurs micromètres, elles s’attireront avec une force mesurable (ce qui a été fait pour la première fois il y a 15 ans). Cette attraction s’explique précisément par le fait que l’espace entre les plaques possède une énergie négative.
D'où est ce que ça vient? Pour simplifier, nous supposerons que les plaques sont situées dans un vide idéal. Selon la théorie quantique, diverses fluctuations de champs quantiques, par exemple des photons virtuels, naissent et disparaissent à tout moment. Ils contribuent tous à l’énergie moyenne du vide libre, qui est nulle. Pour que cela soit possible, certaines fluctuations doivent avoir une énergie positive et d’autres doivent avoir une énergie négative.
Mais à proximité des corps physiques, cet équilibre peut ne pas être maintenu. En particulier, dans l'espace entre les plaques, les fluctuations « moins » dominent les « plus ». Par conséquent, la densité énergétique du vide y est inférieure à la densité énergétique du vide libre, c'est-à-dire inférieure à zéro. Cette densité est inversement proportionnelle à la puissance quatre de la largeur de l'espace entre les plaques, tandis que le volume de l'espace interplaque est proportionnel à la largeur elle-même. Leur produit a donc un signe négatif et est inversement proportionnel au cube de la largeur de la fente. En conséquence, à mesure que les plaques se rapprochent, l'énergie totale du vide dans l'espace inter-plaques tombe de plus en plus en dessous de la marque zéro, et il est donc énergétiquement favorable qu'elles s'attirent les unes les autres.
Patrouille du temps
Mais revenons au voyage dans le temps. Puisque la matière ordinaire a une masse positive, il est impossible d’en fabriquer un appareil capable de voyager dans le temps. Si ce problème peut être résolu, ce n’est qu’avec l’aide de certaines configurations de champs quantiques qui fournissent de l’énergie négative tout au long de la frontière fermée du monde.
Cependant, créer une telle configuration est apparemment tout simplement impossible. Ceci est empêché par une limitation très importante appelée condition d'énergie moyenne du point zéro ( Condition énergétique nulle moyenne, abrégé en ANEC). Mathématiquement, cela s'exprime par une intégrale plutôt complexe, et en langage humain simple, cela stipule que toute contribution d'énergie négative le long des lignes mondiales de photons doit être exactement, voire plus, que compensée par des ajouts d'énergie positive.
Selon toutes les données disponibles, la nature respecte l'ANEC sans exception. On peut montrer que l’effet Casimir obéit également à cette condition. Par exemple, si vous faites deux trous dans les plaques opposées l'un à l'autre et que vous faites passer un faisceau lumineux à travers elles depuis l'extérieur à travers l'espace interplaque, la somme totale des changements d'énergie le long de sa ligne d'univers sera positive.
Comment cela affecte-t-il le voyage dans le temps ? Il peut être prouvé que si un certain analogue de l'ANEC opère dans l'espace courbe de la relativité générale, un tel voyage s'avère alors impossible.
En d’autres termes, cette version de l’ANEC, que nous appelons achronale, interdit toute conception de machine à remonter le temps réalisée à partir de matière de masse négative.
Maintenant, je travaille avec mes étudiants sur une preuve mathématique de cette version, et il me semble que nous avons déjà réalisé quelque chose.
S’il est possible de construire la preuve requise, l’impossibilité fondamentale d’une machine à voyager dans le temps sera démontrée – du moins dans le cadre de l’approche semi-classique. Et comme nous n’avons pas encore de théorie quantique complète de la gravité, cette conclusion devra être acceptée au moins jusqu’à sa création.
Que se passe-t-il dans le cerveau lorsqu’une pensée naît ?
Konstantin Vladimirovitch Anokhin,
Scientifique russe, neurobiologiste, professeur, membre correspondant de l'Académie russe des sciences et de l'Académie russe des sciences médicales.
Lauréat du prix Lénine Komsomol, du prix De Wied de l'Académie des sciences des Pays-Bas et du Présidium de l'Académie russe des sciences médicales
et le Prix National « Personnalité de l'année » dans la catégorie « Potentiel et perspectives en science »
Il faudra peut-être encore plusieurs siècles pour comprendre pleinement les bases biologiques de la conscience. Mais si, il y a seulement quelques décennies, ils n'osaient même pas commencer à résoudre ce problème, des méthodes scientifiques de recherche dans ce domaine sont aujourd'hui apparues.
La réponse courte est que la science n’a pas encore d’explication satisfaisante pour ce processus. Satisfaisant dans le sens où Richard Feynman l’entendait lorsqu’il disait : « Ce que je ne peux pas construire, je ne peux pas le comprendre ». Nous ne pouvons pas encore créer un appareil qui pense, et cela n'est pas dû en grande partie à des difficultés techniques, mais au fait que nous ne sommes pas encore capables de comprendre comment fonctionne le cerveau.
Que sait-on maintenant ? Nous ne pouvons pas dire comment une pensée naît, mais nous en savons déjà beaucoup sur ce qui se passe dans le cerveau à sa naissance, quelles conditions uniques du cerveau sont créées lorsqu'une pensée surgit. Ceci est étudié dans des expériences spéciales, lorsqu'elles comparent la présentation de certaines situations conscientes au cerveau (donnant naissance à une pensée) et les mêmes situations qu'il ne peut pas comprendre. Par exemple, si l'événement est trop court : les composantes visuelles et auditives de ce qui se passe pénètrent dans le cerveau, mais n'atteignent pas le niveau de conscience. Lorsque les scientifiques comparent ce qui se passe dans le cerveau lors du traitement conscient et inconscient de l’information, il s’avère que la conscience est associée à plusieurs choses.
Que se passe-t-il pendant la prise de conscience :
Premièrement Lorsque nous prenons conscience de quelque chose, beaucoup plus de neurones du cortex cérébral travaillent dans les zones déjà impliquées dans le traitement des informations inconscientes.
Deuxièmement, au moment de la prise de conscience, ces zones sont activées qui n'étaient auparavant pas impliquées dans le traitement inconscient des données sensorielles. Ce sont des zones associées aux zones antérieures du cerveau.
Troisièmement, entre les zones activées au moment de la conscience (pensée) et les zones associées à notre perception du monde qui nous entoure, des interactions cycliques rapides - les réverbérations - commencent à s'établir.
quatrièmement, seulement après que commence la circulation des excitations à travers ce réseau, un moment de prise de conscience apparaît. Nous ne comprenons pas toujours cela, mais notre conscience est très en retard au moment où le cerveau réagit à certains événements. Si vous savez exactement à quelle milliseconde une photographie ou un mot est présenté à l'écran, vous pouvez vérifier que la conscience apparaît environ une demi-seconde (200 à 400 millisecondes) après la présentation. Et la réaction des zones du cerveau qui perçoivent inconsciemment les informations (réaction précoce) se produit beaucoup plus tôt, c'est-à-dire après 60 à 100 millisecondes. Ces quatre composantes s’additionnent pour former une image globale. Lorsque nous avons un éclair de conscience, c'est parce que différentes zones du cerveau - à la fois celles associées à la tension mentale, à l'attention (front) et celles associées à la perception du monde extérieur - sont synchronisées entre elles dans des cycles spéciaux de circulation de l'information. La synchronisation s'établit dans les phases ultérieures du signal externe (après une demi-seconde), et à ce moment la conscience apparaît.
Les secrets du code nerveux
Nous savons également que l'exposition à différentes étapes de ces quatre composants (parfois observées en médecine, lors de blessures, en plus, elles peuvent être induites artificiellement par simulation magnétique) peut détruire la conscience, et une personne se retrouvera dans le subconscient ou simplement dans un coma.
Le cerveau est souvent comparé à un ordinateur, mais il s’agit d’une analogie très grossière et inexacte. Le code neuronal est structuré très différemment des codes machine de Turing. Le cerveau ne fonctionne pas selon une logique binaire, il ne fonctionne pas comme un processeur d'horloge, il fonctionne comme un réseau parallèle massif, où l'élément principal du code est le moment de synchronisation des différentes cellules avec leur expérience, ce qui entraîne le sentiment subjectif, la pensée ou l'action qui occupe ce moment est le théâtre de la conscience, le champ de notre attention. Il s'agit d'un code permettant de synchroniser de nombreux éléments, et non la progression de calculs étape par étape.
Neurones et images
Au moment de la formation des connexions entre les cellules, quelque chose de similaire à l'information psychique n'est pas transmis. Des produits chimiques sont transférés entre eux, ce qui permet aux neurones de s'unir dans un système ou un autre. Chacun de ces systèmes est unique car les cellules sont spécialisées. Par exemple, ce sont des cellules qui perçoivent l'image d'un ciel bleu, d'un cadre de fenêtre blanc, d'un visage, etc. Ensemble, elles donnent pendant un court instant cette image consciente qui occupe notre attention. De tels « cadres » peuvent changer très rapidement et, dans les prochaines dizaines de millisecondes, une configuration différente de cellules apparaîtra dans le cerveau, qui est connecté à un ensemble différent de neurones. Et il s’agit d’un flux constant dont seule une petite partie est réalisée grâce aux synchronisations qui se produisent. Il y a beaucoup de choses qui fonctionnent en parallèle avec le lien central. Ils ne sont pas réalisés et reposent sur des processus automatisés. Je m'assois, je reste en équilibre, je maintiens la température corporelle, la tension artérielle et la respiration. Tout cela est contrôlé par une masse de systèmes fonctionnels qui ne devraient pas être diffusés à l’ensemble du cerveau.
Cerveau contrôlé par le système d'exploitation
Cependant, malgré toutes les différences entre les codes neuronaux et binaires, certains parallèles peuvent encore être établis entre le cerveau et l’ordinateur.
Le cerveau possède en quelque sorte un système d’exploitation, et il existe plusieurs hypothèses à ce sujet. Dans l'un d'eux - la théorie des systèmes fonctionnels - se trouve le concept d'architecture opérationnelle du système. Il s'agit d'une sorte de synthèse de signaux sensoriels et motivationnels, d'extractions de mémoire, qui implique tous ces composants dans un seul espace de travail - où un objectif est fixé et une décision est prise. Il existe également une théorie de la conscience en tant qu'espace de travail global. Selon lui, il existe une certaine architecture opérationnelle qui, en tant que système d'exploitation, est capable d'impliquer différentes cellules dans les processus de prise de conscience. Cela implique les neurones des zones antérieures du cortex, qui ont de longues projections vers toutes les autres zones du cortex, et lorsque ces neurones « s'enflamment », ils commencent à « tordre » les informations dans toutes les autres zones. C'est une sorte de processeur central, et il ne s'allume que lorsqu'il y a conscience. À tous autres égards, le cerveau peut fonctionner automatiquement. Vous pouvez conduire une voiture et votre conscience sera occupée par certains problèmes internes, et le « processeur » travaillera pour eux. Et seulement au moment où quelque chose d'inattendu se produit (quelqu'un traverse la route, par exemple), le système d'exploitation commence à fonctionner en mode monde extérieur.
Quand le monde finira-t-il ?
Avi Loeb,
Professeur, chef du département d'astronomie de l'université Harvard,
Directeur de l'Institut de théorie et de modélisation informatique du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics
S’il y a une chose dont nous sommes sûrs à propos de notre Univers, c’est qu’il n’est pas statique, il évolue avec le temps. Qu'est-ce qui l'attend dans le futur ?
Nous disposons aujourd’hui d’un modèle cosmologique standard qui décrit bien l’histoire de l’Univers presque depuis sa naissance jusqu’à nos jours. De plus, il n’y a aujourd’hui aucune raison sérieuse de croire que ce modèle ne puisse pas servir de base pour prédire l’évolution ultérieure de notre monde. Certes, il a des concurrents qui proposent des scénarios complètement différents pour les événements futurs. Cependant, nous ne disposons pas encore de données d’observation qui indiqueraient un réel besoin non seulement d’une révision du modèle standard, mais même d’une sérieuse correction.
Vide ou lambeaux
Parlons maintenant de l’avenir. Du modèle standard, il s'ensuit que dans un avenir très lointain, le rôle de la gravité disparaîtra pratiquement et que le taux d'expansion de l'Univers augmentera de façon exponentielle. L’espace deviendra vide, de plus en plus vite. Cependant, cette vitesse augmentera toujours de façon monotone, depuis l’époque actuelle jusqu’à la fin des temps. Le modèle standard exclut les scénarios dans lesquels le vide perd sa stabilité et sa densité d'énergie passe à l'infini sur un temps fini. Dans ce cas, le taux d'expansion de l'Univers se précipitera également vers l'infini, ce qui entraînera la rupture et la disparition de tous les objets matériels - des galaxies et étoiles aux atomes et noyaux atomiques. Certains concurrents du modèle standard prédisent un tel résultat, mais les astronomes ne disposent d'aucune donnée pour étayer ces théories. Pour être honnête, je ne les prends pas au sérieux moi-même ; ils sont basés sur une physique très inhabituelle. Le modèle standard est parfaitement en accord avec les résultats d’observation et il ne sert à rien de l’abandonner.
L’expansion accélérée de l’Univers ne fera qu’entraîner une augmentation du taux d’expansion des galaxies. Puisque la densité de l’énergie noire ne changera pas, elle ne pourra pas détruire les galaxies et autres structures gravitationnellement stables, qu’elle n’empêche pas d’exister à l’époque actuelle. Bien entendu, cela ne signifie pas que les galaxies elles-mêmes resteront telles qu’elles existent aujourd’hui. Au fil du temps, toutes les étoiles brûleront leur combustible thermonucléaire et deviendront des naines blanches, des étoiles à neutrons ou des trous noirs. Les trous grandiront, fusionneront les uns avec les autres et consommeront des débris stellaires et du gaz interstellaire. Cependant, ces processus destructeurs et d’autres se dérouleront sans la participation de l’énergie noire.
Nouvelles locales
Qu'est-ce qui attend notre propre Galaxie, la Voie Lactée ? Elle se rapproche de la grande galaxie spirale voisine d'Andromède, désormais à une vitesse de 110 km/s. Dans 6 milliards d’années, les deux galaxies fusionneront pour former un nouvel amas d’étoiles, Milkomed. Le Soleil restera à l’intérieur de Milkomeda, se déplaçant uniquement vers sa périphérie par rapport à sa position actuelle dans la Voie Lactée. Par une coïncidence intéressante, c’est à ce moment-là qu’elle brûlera de l’hydrogène et s’engagera dans une voie de changements cataclysmiques qui se terminera par sa transformation en naine blanche.
Jusqu’à présent, nous avons parlé d’un avenir assez proche. Milkomeda, après stabilisation, maintiendra sa stabilité gravitationnelle pendant des périodes gigantesques, au moins des milliers de fois supérieures à l'âge actuel de l'Univers. Mais elle se retrouvera seule bien plus tôt. Quelque part dans 100 milliards d’années ou un peu plus tard, toutes les galaxies lointaines que nous pouvons observer aujourd’hui disparaîtront de son ciel. À ce moment-là, la vitesse de leur expansion, causée par l'expansion de l'Univers, dépassera la vitesse de la lumière, de sorte que les photons qu'ils émettent n'atteindront jamais Milkomeda. Dans le langage de la cosmologie, les galaxies dépasseront de manière irréversible leur horizon d’événements. Leur luminosité apparente diminuera et, éventuellement, ils s'assombriront et s'éteindront. Ainsi, les observateurs de Milkomed ne verront que ses propres étoiles - bien sûr, uniquement celles qui, à ce moment-là, émettront encore de la lumière. Les naines rouges les plus légères resteront actives le plus longtemps, mais après un maximum de 10 000 milliards d’années, elles commenceront elles aussi à mourir.
Univers standard
Le modèle standard affirme qu'à notre époque, l'Univers évolue sous l'influence de deux facteurs principaux : la gravité de la matière ordinaire et noire et l'effet antigravitationnel de l'énergie du vide non nulle, communément appelée énergie noire.
Au début de la jeunesse de l’Univers, l’énergie du rayonnement électromagnétique et les flux de neutrinos ont également apporté une contribution significative à son évolution. Aujourd'hui, son rôle est très faible, car la densité de l'énergie rayonnante est extrêmement faible et, de plus, diminue constamment en raison de l'expansion de l'espace. Dans le même temps, la densité de l’énergie noire, telle qu’elle apparaît dans le modèle standard, reste constante. Elle ne diminue pas à mesure que l'Univers s'étend et est déjà trois fois supérieure à la densité décroissante de façon monotone de la matière ordinaire et noire. Par conséquent, l’énergie sombre provoque une expansion accélérée de l’Univers, qui ne peut être freinée par l’affaiblissement de la gravité des galaxies et du milieu intergalactique.
Plans stratégiques
Lorsque l’âge de l’Univers atteindra mille milliards d’années, la longueur d’onde du rayonnement cosmique de fond micro-onde sera égale à sa taille. Alors, et surtout plus tard, aucun détecteur ne pourra enregistrer ces photons ultra-froids. Par conséquent, tout observateur, aussi perfectionné soit-il de ses instruments, ne sera pas en mesure d’utiliser le rayonnement de fond cosmique micro-ondes comme source d’informations astronomiques.
Aujourd’hui, le pic du spectre de ces photons se situe dans la gamme des micro-ondes, et ils sont facilement détectés par nos équipements, fournissant ainsi des informations vitales sur les débuts de l’histoire de l’Univers. Le futur très lointain dépasse le modèle cosmologique standard. Nous pouvons raisonnablement supposer que la croissance des trous noirs absorbera une partie importante de la matière baryonique et noire, mais qu’adviendra-t-il du reste dispersé dans les vastes étendues de l’espace ?
La physique dit que les électrons ne sont soumis à aucune forme de désintégration, mais il n’en va pas de même pour les protons. Selon les données modernes, la demi-vie d'un proton ne peut pas être inférieure à 10 34 ans - c'est long, mais toujours pas une éternité. Nous ne connaissons pas non plus le sort à long terme des particules de matière noire, qui n’ont pas encore été découvertes. La prévision la plus probable pour un avenir ultra-lointain est que l’Univers deviendra extrêmement vide et se refroidira presque jusqu’au zéro absolu.
La manière exacte dont cela se produira est encore inconnue ; c’est une question de physique fondamentale. Cependant, l’avenir à l’échelle de plusieurs milliards d’années est tout à fait prévisible sur la base du modèle standard. Bien entendu, si de nouvelles propriétés étaient découvertes dans le vide, ce scénario devra être révisé, mais cela relève déjà du domaine de la spéculation.
Quand les ordinateurs pourront-ils penser comme les humains ?
David Ferrucci
spécialiste de l'intelligence artificielle,
Responsable du Département Analyse Sémantique et Intégration au Centre de Recherche IBM Thomas Watson,
membre honoraire d'IBM, créateur du supercalculateur IBM Watson
L’intelligence artificielle est apparue comme un héros dans les romans de science-fiction des années 1960. Dans les livres, les ordinateurs communiquaient non seulement avec les gens dans un langage naturel ordinaire et prenaient des décisions complexes, mais prenaient également conscience d'eux-mêmes en tant qu'individus. Cela restera-t-il un rêve éternel, ou les ordinateurs parviendront-ils tôt ou tard à rattraper les humains ?
Les ordinateurs pourront-ils penser comme les humains ? C’est une question fascinante et très intéressante, et plus nous l’étudions, plus nous en apprenons sur nous-mêmes et sur nos processus de pensée. Malgré le caractère unique de la pensée humaine, les ordinateurs peuvent largement surpasser les humains dans certaines tâches. Peu d’entre nous sont capables de multiplier mentalement deux nombres à dix chiffres, de battre un champion du monde d’échecs ou même de déterminer le meilleur itinéraire à travers une ville encombrée par la circulation. Mais lorsqu’il s’agit d’interaction ordinateur-humain, les choses ne sont pas si géniales. Sans parler des problèmes qui nécessitent la perception et l'intuition humaines pour être résolus - ici, les ordinateurs peuvent être complètement inutiles.
Capacité d'apprendre
Les ordinateurs ont une énorme puissance de calcul, mais ils n’ont ni sentiments ni émotions humains, ni sensualité humaine. C'est la principale différence fondamentale entre un ordinateur et une personne. La différence ne se situe pas au niveau de l’esprit, mais au niveau des sentiments et des émotions, qui déterminent précisément comment et pourquoi nous pensons. Et cela, à son tour, nous donne la possibilité de nous auto-apprendre sous l'influence de certains stimuli internes - contrairement à un ordinateur, dont la capacité d'apprentissage est plus ou moins strictement limitée par le logiciel. Un ordinateur résout certains problèmes beaucoup plus efficacement qu’un humain, mais une machine ne peut pas penser comme un humain.
L’un des exemples caractéristiques de réflexion sur notre façon de penser est le langage. Presque toutes les langues naturelles définissent souvent divers concepts de manière ambiguë, donc reconnaître le sens même d'un texte ordinaire pose un sérieux problème pour un ordinateur. Pour qu'un ordinateur puisse traiter de telles informations, il est nécessaire de recourir à la « traduction » - la formalisation de la parole, du texte ou de toute autre information. Mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l’ordinateur fasse cela tout seul. Bien sûr, avec l'aide de programmes, il pourra formuler pour nous une réponse qui aura du sens et qui semblera tout à fait humaine. Mais en réalité, il s’agit d’une imitation et non d’une véritable pensée humaine. L'ordinateur dans ce cas est un outil courant de traitement de l'information.
Imitation presque exacte
Les algorithmes logiciels modernes et la puissance de calcul permettent aujourd’hui aux ordinateurs d’imiter le comportement humain avec une telle précision que de nombreux médias écrivent sérieusement sur la « pensée ». Notre ordinateur IBM est devenu largement connu Watson qui est dans le jeu télévisé Péril(L'analogue russe - "Own Game") a surpassé les humains, et les questions du jeu ainsi que les réponses de l'ordinateur ont été formulées en langage naturel. Néanmoins Watson n'est pas un modèle du cerveau humain, mais un système de traitement de l'information spécialisé qui, à l'aide d'algorithmes, analyse les questions en langage naturel et estime la probabilité d'une réponse particulière à partir d'une vaste base de données basée sur des statistiques accumulées. Et bien que Watson est actuellement le système le plus avancé capable de « comprendre » les requêtes en langage naturel et d'y répondre, mais je vous assure qu'à l'intérieur de notre ordinateur vous ne trouverez personne - dans aucun sens du terme.
Chemin mécaniste
Passer de l’imitation externe à une véritable modélisation de la pensée humaine nécessite de résoudre un problème complètement différent. Créer un ordinateur qui non seulement agira dans le cadre d'un programme donné, mais pensera réellement comme une personne, nécessite de répéter le chemin biologique déjà parcouru par la nature. En fait, vous devez construire un analogue du cerveau humain et donner à la machine tous les canaux de communication avec le monde extérieur dont dispose une personne. Bien entendu, tout cela est spéculatif, car la mise en œuvre pratique d’un tel projet est encore impossible à imaginer. Et pas tant à cause de l’imperfection de la technologie ou du manque de puissance de calcul, mais parce que nous ne comprenons toujours pas exactement comment fonctionnent le cerveau humain et notre perception.
La perception humaine est un énorme mystère. Même si personne n'a une idée approximative de son fonctionnement, nous n'en sommes qu'au début de l'étude scientifique de cette question (des psychologues, des biologistes et des cybernéticiens y participent). Essayez d'imaginer les volumes de données qui entrent dans le cerveau : données visuelles (avec une résolution énorme), audio, tactiles, de température, gustatives, olfactives, émotionnelles. Toutes ces informations affectent l’état émotionnel, qui affecte l’analyse, le traitement des données et la prise de décision. Le cerveau traite cette gigantesque quantité d’informations en parallèle et en temps réel. Aujourd’hui, nous n’avons même aucune idée sur la façon de modéliser un tel circuit entièrement matériellement (même si, bien sûr, des éléments individuels sont déjà utilisés dans le développement de nouvelles architectures).
Avons-nous besoin d’un super-cerveau ?
Un aspect important de la modélisation est l’efficacité énergétique. Un cerveau humain pesant environ 1,5 kg consomme environ 30 W. Les supercalculateurs modernes occupent des bâtiments entiers et leur consommation électrique s’élève à des mégawatts. Cela signifie que si nous étions capables de construire un modèle mécaniste du cerveau humain, il serait de taille énorme et consommerait plusieurs ordres de grandeur de plus d'énergie que l'original, sans parler du refroidissement. Cependant, la technologie ne s'arrête pas : IBM et d'autres sociétés travaillent sur de nouvelles architectures de processeurs, sur de nouveaux matériaux semi-conducteurs qui réduiront la consommation et la taille des ordinateurs. De plus, la parallélisation des processus informatiques contribuera également à améliorer l’efficacité. Les ordinateurs quantiques sont très prometteurs à cet égard.
Quand ce sera le cas ? Si nous nous fixons aujourd’hui une telle tâche et fournissons un financement suffisant, cela pourrait prendre cent ans (c’est une prévision plutôt optimiste). Mais un tel objectif sera-t-il justifié ? Créer un modèle du cerveau humain n’apportera rien de fondamentalement nouveau pour résoudre les problèmes quotidiens que les ordinateurs traditionnels peuvent résoudre. De plus, vous devrez faire face à des problèmes non seulement technologiques, mais aussi éthiques. Cependant, ils surgiront de toute façon, car les ordinateurs ordinaires pénètrent de plus en plus de domaines clés de l'activité humaine. Disons qu'il ne fait aucun doute que les ordinateurs piloteront bientôt les voitures, et nous entrons ici dans le domaine de l'éthique : qui sera tenu responsable en cas d'accident ? Mais je n'ai pas peur des nouvelles technologies. Après tout, un ordinateur n’est qu’un outil qui contribue à rendre le monde plus pratique pour nous.
Les questions philosophiques éternelles qui déterminent la nature de la pensée scientifique et le sens de l'imagination artistique apparaissent dans l'esprit des gens sous la forme de nouveaux problèmes (urgents) dans la formation d'hypothèses parfois mystiques, mais le plus souvent de théories scientifiques strictes. Ces questions sont : quelle est l’essence du monde ; dans quelle mesure et comment le monde naturel et social peut être connu ; comment peut-il être transformé ? sur quelles valeurs devez-vous vous concentrer ; quel avenir attend l’humanité ; à quoi ressemble l'homme lui-même en tant qu'Homo sapiens et en tant que personne. Dans le langage philosophique propre, ce sont des questions d'ontologie, d'épistémologie, de méthodologie, de praxéologie, d'axiologie, anthropologie philosophique et futurologie. Eux, étant une condition intellectuelle compréhension philosophique secrets de l'Univers et en même temps facteur clé dans la formation de la conscience publique, se manifestent principalement dans la vie quotidienne comme une sorte de conscience de soi historique (d'époque) spécifique d'un peuple particulier, de l'humanité dans son ensemble.
Aujourd'hui, de nouvelles constructions philosophiques ou modèles de réalité ouvrent la voie au chercheur vers des possibilités complètement différentes de compréhension de l'environnement, promettant un rapprochement avec les aspirations humanitaires de l'homme. Parallèlement, l'influence du sujet sur l'objet naturel étudié est désormais interprétée d'une manière nouvelle. Connectivité la plus profonde phénomène naturel et la cognition humaine a donné naissance à une nouvelle image holistique (en grec holos - tout) de la pensée de recherche, qui comprend de nombreuses idées scientifiques et principes et idéaux socio-moraux. La vie et la pratique remplissent les idées et les idéaux d’une profonde signification philosophique. Ils deviennent un type particulier de cadre de réflexion universelle pour la conscience globale (holistique) d’une personne de son activité de vie. C’est pourquoi un aphorisme bien connu, attribué à presque tous les sages et premiers philosophes de la Grèce antique, a pris racine dans la philosophie : « Connais-toi toi-même ». Il s'avère que la philosophie en tant que transformateur unique de la conscience sociale, dès le tout premier stade de sa formation, a été établie comme une réflexion idéologique particulière de l'esprit humain sur la nature et la société, sur la place et le rôle de l'homme dans celles-ci.
Comprendre le sens de la philosophie en tant que conscience de soi d’une époque ou d’une société est l’une des idées les plus difficiles et les plus controversées en matière de compréhension rationnelle. Le fait même de la conscience philosophique d’une époque et d’une société ne se prête pas à une analyse strictement logique et « résiste » même à toute tentative de l’enfermer dans les limites structurelles des théories et des concepts scientifiques sur la société. On peut le dire sans exagération : bien que le rôle des idées et des idéaux sociaux dans la philosophie ait sensiblement augmenté, la question de savoir ce qu'est l'existence sociale au sens strictement scientifique reste ouverte et, peut-être, problématiquement plus aiguë que jamais. Au début du XXe siècle, le philosophe et sociologue allemand Max Weber (1864-1920) appelait la transition de la conscience sociale (pensée) de la préhistoire à l’histoire véritable « rationalisation de la connaissance ». Cette remarque de sa part a été accueillie par la communauté philosophique et scientifique du monde avec un unanimité favorable. L'approche rationaliste de la théorie philosophique de la connaissance de la société a reçu de nouveaux fondements sémantiques qui justifient sa place et son autorité dans la sphère historique et sociale des cultures, en particulier dans la science et la médecine.
Aujourd'hui, on passe de la confrontation à l'optimisation des efforts communs des sciences naturelles et humaines étudiant les différentes structures fonctionnelles de la société. La philosophie et la science deviennent des phénomènes heuristiques de l’unique impulsion de l’humanité vers une véritable connaissance de la société, de la place et du rôle de l’homme dans celle-ci. La philosophie devient un générateur d'activité mentale dans presque toutes les études sur les liens et les relations sociales. En même temps, être l'esprit collectif des scientifiques différentes régions connaissance scientifique, c’est le facteur le plus important de la « santé » de la science elle-même. La philosophie « nourrit » la pensée scientifique avec de nouvelles idées et des idéaux moraux et éthiques. La science elle-même a cruellement besoin d'une méthode philosophique spéciale de pensée théorique abstraite, méthode dialectique analyse de la réalité, recherche spéculative de la source d'auto-développement de la nature. Il existe, pourrait-on dire, une synthèse naturelle de la philosophie, de la science, de la morale et de la médecine en tant que manifestation de la dialectique de la connaissance.
Depuis l’époque de la philosophie hellénistique, la dialectique a gagné en popularité dans les cercles intellectuels. Certes, au fil des années, cette idée a été comprise et utilisée de différentes manières. À notre époque, la dialectique apparaît comme une direction mentale dans la connaissance du monde et de la société humaine, qui traite de l'idée philosophique fondamentale du développement personnel. Les pensées de G. Hegel, grâce au caractère spéculatif (latin specula-tio - contemplation mentale) de son esprit rationnel-critique, constituèrent en fait le premier enseignement scientifique et philosophique, révélant l'essence fondamentale du développement personnel dans la compréhension de l'existence. G. Hegel, contrairement à l'ancienne métaphysique, appelait sa philosophie dialectique, ou vraie métaphysique, « la science des sciences ». Selon le penseur, rien d'autre que ce type de philosophie ne peut former l'idée d'une compréhension intégrale de la vie sociale sur Terre, de l'autodétermination des valeurs humaines.
L’idéologie philosophique de la dialectique imprègne aujourd’hui, en fait, tout le produit intellectuel de l’esprit humain.— sa compréhension holistique de l'existence dans sa diversité inépuisable. Il s’agit d’une sorte d’idéologie des « problèmes cognitifs ultimes », où la dialectique devient le lot de tous les scientifiques. En d'autres termes, nous parlons de réflexions abstraites théoriques et rationnelles si puissantes de scientifiques, qui se déroulent historiquement et reçoivent une articulation idéologique et thématique claire qui leur est propre, formant ainsi un lien interne entre la pensée véritablement scientifique et la pratique créative.
K. Popper, soulevant la question de la genèse de toutes les idées scientifiques, a proposé de considérer la dialectique comme un réservoir mental d'idées et de concepts philosophiques d'où naissent de nouveaux concepts scientifiques et des hypothèses audacieuses. Il croyait que le plus haut niveau de créativité philosophique- c'est bien sûr le lot des génies scientifiques qui pensent dialectiquement, c'est-à-dire renversant hardiment les canons théoriques établis, sapant parfois même les fondements des sciences fondamentales. Mais aujourd’hui, ils parlent et écrivent davantage sur les synergies, devenues à la mode. On pense que cela provoque une vision philosophique (évolutive et holistique) du monde essentiellement fondamentalement nouvelle. Sur la base du matériel de recherche synergique (la synergie voit l'universalité de l'auto-organisation des phénomènes naturels, y compris les phénomènes inorganiques) des interactions du rayonnement électromagnétique de faible intensité de l'ordre du millimètre avec la matière vivante, il a été conclu que, avec le nucléaire et En physique moléculaire, il existe effectivement une physique du vivant, contenant des principes synergiques et quantiques.
Les physiciens ont découvert des choses étonnantes. En plus des types d'énergie connus qu'une personne reçoit de l'environnement, il existe un autre type spécial : l'information. Tous les êtres vivants sont dans le domaine de l'influence constante de l'énergie informationnelle. Il se compose d'un grand nombre de composants : ondes électromagnétiques, thermiques, acoustiques et autres, flux de particules corpusculaires microscopiques. Et chacun d’eux transporte les informations dont il a besoin à la matière vivante. Récemment, l'attitude envers la synergie des philosophes et des scientifiques eux-mêmes, notamment dans le domaine de la médecine, est passée du stade apologétique au stade critique (au sens kantien). La raison en est le processus difficile de repenser de manière critique l’expérience de nombreuses années de domination sévère de la méthodologie dialectico-matérialiste dans les sciences naturelles et, bien sûr, dans les sciences médicales. Sans nier la méthodologie dialectique-matérialiste en matière de cognition, on ne peut s'empêcher de remarquer d'autres méthodologies scientifiques efficaces. Les connaissances philosophiques ont permis aux scientifiques de développer un nouveau concept appelé synergie morphogénétique. Il a absorbé toutes les dernières avancées en matière de physique, de chimie, de cybernétique, de biologie et de médecine.
Les médecins philosophes savent bien que la diversité et la polyvalence des systèmes du corps humain, qui se manifestent dans le comportement, remontent directement à la physiologie du cerveau humain. Il a été noté depuis longtemps que, par exemple, dans l'hémisphère droit du cerveau, il existe une tendance dominante vers une manière irrationnelle de traiter les informations reçues ou obtenues sur le monde, et dans l'hémisphère gauche, au contraire, vers une manière rationnelle. La circonstance suivante est très intéressante : en « superposant » différents types d'informations sur le monde, la société et la personne elle-même, traitées différemment par les hémisphères cérébraux du cerveau humain, une image idéale tridimensionnelle d'une réalité holistique est créée - connaissances synergiques (gr. synergeia - coopération). Une telle connaissance indique l’interaction de diverses puissances ou types d’énergie dans le monde holistique de la nature. L'ouverture et la complexité du monde vivant sont associées à la non-linéarité et à l'instabilité, et l'activité spontanée suggère la polyvalence des voies possibles de son développement. Par conséquent, le monde vivant apparaît dans l’esprit des gens non pas comme une sorte de mécanisme, mais comme un organisme complexe obéissant aux lois de la non-linéarité et de l’auto-organisation. La philosophie de la synergie des êtres vivants se forme sur la base d'une généralisation des acquis qui existent déjà dans des domaines de connaissances tels que scientifiques, médicaux et religieux.
À partir du moment où une personne commence à penser, elle s'efforce de comprendre le monde qui l'entoure et sa propre existence. Il a essayé d'expliquer cela à l'aide des mythes, des superstitions et des religions d'une part et à l'aide de la science et de la philosophie d'autre part.
La religion offre des réponses à bon nombre de ces questions, mais elle repose sur une intervention divine, que l’Église considère comme « faisant autorité », et s’exprime sous la forme d’une croyance dogmatique et irrationnelle. La science et la philosophie abandonnent le dogme et tentent de répondre à ces questions en utilisant la raison, la logique et l'expérience.
La philosophie est un concept assez large et complexe, mais son essence peut se résumer à trouver des réponses aux 10 questions présentées ci-dessous.
1. Quelle est la nature de l’Univers ?
D'où vient-elle? Quand a-t-il commencé à exister ? Pourquoi est-elle apparue ? Qu’est-ce qui influence son changement ? Est-ce qu’il se développe ou s’effondre ? Fonctionne-t-il tout seul ou a-t-il besoin d’une sorte de contrôle intentionnel pour l’empêcher de devenir le chaos ?
2. Existe-t-il un Être Suprême ?
Si oui, quelle est sa nature ? A-t-il créé l'univers ? Le contrôle-t-il, et si oui, à quel niveau ? Quel est son lien avec l’homme ? Peut-il s’immiscer dans les affaires humaines ? Est-il bon? S’Il est si bon et omnipotent, alors pourquoi le mal existe-t-il ?
3. Quelle est la place de l’homme dans l’Univers ?
L’homme est-il la forme de développement la plus élevée de l’Univers ou n’est-il qu’un insignifiant grain de sable dans l’espace infini ? L’esprit humain est-il le produit de forces spirituelles supérieures ou a-t-il évolué à partir de la matière ? Comment l’Univers est-il disposé envers les humains : amical, indifférent ou complètement hostile ?
4. Qu'est-ce que la réalité ?
Qu'est-ce que la conscience et qu'est-ce que la pensée ? Les pensées sont-elles réelles ? Qu’est-ce qui est le plus important : la conscience ou la matière ? La conscience a-t-elle créé la matière ou la matière a-t-elle évolué vers la conscience ? D’où viennent les idées ? Les pensées ont-elles une influence sur nos vies ou ne sont-elles que des fantasmes ? Qu’est-ce que la Vérité ? Existe-t-il une Vérité universelle qui est toujours vraie pour tous, ou est-elle individuelle pour chacun ?
5. Qu'est-ce qui détermine le sort de chaque personne ?
L'homme est-il un créateur et force motrice sa vie ou vit-il sous l'emprise d'une force sur laquelle il n'a aucun contrôle ? Existe-t-il le libre arbitre ou notre vie est-elle déterminée par des facteurs externes, et si oui, quels sont ces facteurs ? Existe-t-il une puissance supérieure qui peut interférer dans nos vies ? Ou est-ce que tout est prédéterminé depuis le début des temps ? Ou notre vie est-elle un ensemble aléatoire d’événements, de phénomènes et d’incidents ? Existe-t-il un autre mécanisme de contrôle de la vie que nous ignorons ?
6. Qu'est-ce que le bien et le mal ?
Qu'est-ce que la morale ? Qu’est-ce que l’éthique ? Qui a accepté les limites du bien et du mal, du bien et du mal ? Sur quelle base? Existe-t-il une norme absolue pour définir le bien ou le mal, quelle que soit l’opinion personnelle ? Que faire si les décisions d'autres personnes (société, gouvernement), qui déterminent la portée du bien et du mal, contredisent les convictions personnelles ? Devons-nous obéir aux autres ou suivre notre propre conscience ? Si, pour répondre à la cinquième question, nous supposons que nous n’avons pas de libre arbitre, quelle différence cela fait-il de savoir comment nous agissons dans la vie, bonne ou mauvaise ? Si nous n’avons pas le choix, est-ce que cela fera une différence si nous sommes bons ou mauvais ?
7. Pourquoi notre vie est-elle telle qu’elle est ?
À quoi devrait ressembler une vie idéale ? A quoi ça ressemblerait société utopique ou le paradis sur terre ? Est-il même possible de créer une utopie ? Si c'est le cas, comment? L'utopie apportera-t-elle la liberté personnelle ? Que faudra-t-il faire avec ceux qui sont contre le système utopique ? Si nous commençons à les contrôler ou à les punir, cela restera-t-il une utopie ?
8. Quelle est la relation idéale entre l’individu et l’État ?
Quand l’individu sert-il l’État ou quand l’État sert-il l’individu ? Quelle est la forme idéale de gouvernement ? Quand une personne a-t-elle le droit de ne pas se soumettre à la dictature de l’État ? Quel est le degré maximum autorisé d’influence du gouvernement ? Dans quel cas celui qui proteste contre l’ordre établi aura-t-il raison ?
9. Qu'est-ce que l'éducation ?
Qu’est-ce qu’il est important que les jeunes sachent et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Qui doit contrôler l’éducation : les parents, l’élève lui-même, la société ou l’État ? Une personne doit-elle être éduquée pour être libre et vivre selon ses propres intérêts ? Ou devrait-il subordonner ses désirs au service des autres ou de l’État ?
10. Que se passe-t-il après la mort ?
La mort est-elle la fin de tout, ou une personne a-t-elle une âme qui continue d'exister après la mort ? S’il existe une âme, est-elle immortelle ou finira-t-elle également par cesser d’exister ? Si l’âme continue d’exister après la mort, à quoi ressemble cette existence ? Si l’existence après la mort est possible, alors ceux qui se sont comportés « bien » seront-ils récompensés, et ceux qui se sont « mal comportés » seront-ils punis ? Si oui, comment concilier cela avec la prédétermination du destin ?