Approche systématique de la recherche scientifique. Problèmes ontologiques de la science moderne, diffusion de la recherche interdisciplinaire et de programmes de recherche complets

La nature créatrice de la cognition

La cognition ne se réduit pas simplement à la perception et à la reproduction d'objets de la réalité. La cognition est aussi un processus créatif. Cette circonstance se révèle principalement dans les situations suivantes :

1) l'aspect le plus important de la cognition est la sélection des informations, qui se voient ensuite attribuer le statut d'essentiel, significatif dans la construction d'une image particulière du monde. La cognition ne traite jamais toutes les informations possibles, car une couverture aussi complète de la réalité est pratiquement impossible à atteindre. Et cette variabilité des critères de sélection des informations essentielles affecte en réalité la nature créatrice de l’activité cognitive ;

2) la nature créative de la cognition se manifeste au stade de la généralisation d'informations significatives et au stade de la construction de conclusions abstraites basées sur de telles généralisations. Après tout, il ne faut pas oublier que toute construction intellectuelle abstraite n’a qu’un rapport indirect avec la réalité. En fait, cette médiation contient le potentiel de transformation créatrice du monde conformément à la vision du sujet ;

3) la reconstruction des états passés de la réalité et la prédiction de ses états futurs font toujours partie intégrante de la procédure cognitive. Cependant, étant donné que ni le passé ni le futur n’existent réellement, il est nécessaire de souligner le caractère créatif des opérations mentionnées ci-dessus.

Tout cela nous donne des raisons de définir l'essence de la connaissance comme une construction basée sur l'imagination créatrice du sujet. De plus, dans un tel contexte, cette imagination est de nature analytique. Nous parlons de la capacité générale de l'esprit d'une personne connaissante à rester dans un certain état de pseudo-observation par rapport à ses propres idées complexes, c'est-à-dire dans un état d'esprit constructif, constitutif et, en même temps, analysant. discrétion et spéculation. En d’autres termes, l’imagination créatrice analytique est une fantasie intellectuelle qui permet de « voir » (« d’imaginer ») différents types de paysages théoriques. A cet égard, il sera utile de rappeler quelques déclarations de l'un des plus grands géomètres du XXe siècle. G. Weyl, qui a soutenu qu'un vrai mathématicien « voit » toujours d'abord tel ou tel théorème et comprend qu'il est « vrai », et essaie ensuite seulement d'« inventer » une preuve pour cela. Essentiellement, Weil implique ici la nécessité pour le sujet connaissant d'avoir une imagination créatrice développée, ce qui lui permettrait d'« inventer » et d'« imaginer » diverses théories.

Comme on le voit clairement, la logique et l’analyse n’épuisent pas les ressources de la pensée créatrice humaine. Il est toujours nécessaire de garder à l’esprit la possibilité de divers types d’insights intuitifs, sans lesquels, en fait, aucune procédure cognitive ne peut suffire.

L'intuition est la capacité de l'esprit à comprendre la vérité en l'observant directement sans justification préalable par des preuves. Dans l’acte d’intuition, la capacité du sujet connaissant à trouver directement et « soudainement » la vérité est réalisée. Le penseur français R. Descartes a défini l'essence de ce phénomène de la manière suivante : « Par intuition, j'entends non pas la foi dans l'évidence fragile des sens et non le jugement trompeur d'une imagination désordonnée, mais le concept d'un esprit clair et attentif. , si simple et distinct qu'il ne laisse aucun doute sur ce que nous pensons, ou, ce qui revient au même, une conception forte d'un esprit clair et attentif, généré uniquement par la lumière naturelle de la raison et, grâce à sa simplicité, plus fiable que la déduction elle-même.

Au 20ème siècle le rôle de l'intuition dans la compréhension du monde a été pleinement décrit par les représentants des mathématiques dites intuitionnistes (par exemple, L. Brouwer), qui ont soutenu qu'en général tous les objets mathématiques étaient initialement construits intuitivement et que les mathématiques dans leur ensemble sont un type de spéculation intuitive. De plus, comme un concept construit intuitivement est toujours incomplet et toujours en cours de développement, selon les intuitionnistes, l'application en mathématiques et en logique, par exemple, du concept d'infini réel et achevé est impossible.

Bien entendu, nous ne devons pas oublier que l’intuition ne se réalise pas de manière arbitraire, que toute vision intuitive n’est possible que dans un espace préparé à cet effet. Tout acte d'intuition est provoqué, d'une part, par une certaine tension intense de pensée du sujet, s'efforçant de comprendre une certaine difficulté cognitive, et d'autre part, par la présence d'une quantité nécessaire et suffisante d'informations pertinentes qui permet au sujet d'être sûr que son propre esprit ne le trompe pas.

Ainsi, on peut affirmer que le processus de cognition du monde en tant que tel devrait être considéré comme un ensemble d'actes de créativité dans lesquels se manifeste la nature créatrice de l'esprit humain.

Induction et déduction

Les principales méthodes directes et pratiques de construction d'hypothèses scientifiques comprennent les méthodes d'induction et de déduction.

L'induction est une transition dans le processus de recherche d'aspects uniques, particuliers et individuels d'un objet particulier à sa considération sous une forme générale, ainsi que la conclusion logique de tout modèle général de développement d'une certaine classe d'éléments basés sur la connaissance. obtenu pour des objets individuels de cette classe.

Il existe une induction complète et incomplète. Compléter n'est possible que si tous les éléments de la classe étudiée sont vérifiés, donc dans un certain nombre de situations cela est fondamentalement irréalisable : tout d'abord, cela s'applique aux situations où la classe étudiée est très grande ou infinie, ainsi qu'aux situations où l'étude a un impact négatif ou destructeur sur les éléments de la classe. Dans de tels cas, une induction incomplète est utilisée, basée sur l'extrapolation des connaissances sur certains éléments à l'ensemble de la classe. C'est grâce à une induction incomplète que sont obtenues toutes les lois scientifiques empiriques fondamentales.

Les types d'induction incomplète caractéristiques de la pensée quotidienne sont l'induction populaire (généralisation basée sur une simple énumération) et l'induction du passé vers le futur (attente de l'occurrence d'un événement basée sur le lien identifié entre cet événement et certaines circonstances fixes qui ont eu lieu dans le passé).

Dans la pratique organisée et en science, d'autres types d'induction incomplète sont utilisés :

1) induction par sélection, c'est-à-dire une opération logique qui comprend, comme techniques auxiliaires, des procédures pour structurer une certaine classe d'objets, identifier des sous-classes en son sein et étudier un échantillon d'éléments présentés proportionnellement au rapport de ces sous-classes (un exemple d'une telle l'induction est une enquête sociologique) ;

2) induction scientifique naturelle, c'est-à-dire une procédure logique consistant à justifier le lien entre toute caractéristique généralisable et les propriétés spécifiques d'une certaine classe d'éléments (un exemple de ce type d'induction peut être considéré comme l'étude de la conductivité électrique des métaux) ;

3) induction mathématique, c'est-à-dire une opération logique dans laquelle la présence d'un trait généralisable est d'abord établie dans le premier élément d'un ensemble connexe, puis il est prouvé que sa présence dans chaque élément suivant découle de sa présence dans le précédent ( un exemple d'une telle induction est toute séquence de numéros d'étude).

Les erreurs typiques d'une induction incomplète sont une généralisation trop hâtive, ainsi que le désir de faire passer l'unique pour naturel.

Pour augmenter la fiabilité d'une induction incomplète, il est logique de prendre les mesures suivantes.

Tout d'abord, vous devez travailler à élargir la base d'induction, c'est-à-dire le nombre total d'éléments pris en compte dans la classe étudiée.

Deuxièmement, l’induction scientifique naturelle ne peut être légitimement utilisée que pour l’étude d’objets regroupés en classes réelles selon certaines caractéristiques, propriétés ou objectifs essentiels.

Troisièmement, il est parfois utile d’utiliser différents types d’induction au sein d’une même étude.

La déduction est transition dans le processus de recherche d'une vision générale d'un objet à une interprétation spécifique de ses propriétés particulières, ainsi que la conclusion logique de conséquences approximatives basées sur des prémisses générales.

Bien que le terme lui-même éducation" a été utilisé pour la première fois par Severinus Boethius, le concept déduction- comme preuve d'une proposition par un syllogisme - apparaît déjà chez Aristote. Dans la philosophie et la logique du Moyen Âge et du Nouvel Âge, il existait des divergences de vues significatives sur le rôle de éducation entre autres méthodes de construction d’hypothèses scientifiques. Ainsi, R. Descartes s'oppose à d éducation l'intuition, à travers laquelle, selon lui, l'esprit humain perçoit directement la vérité, tandis que éducation ne fournit à l’esprit que des connaissances indirectes, c’est-à-dire obtenues par le raisonnement. F. Bacon, qui a noté à juste titre que dans la conclusion obtenue grâce à d éducation, ne contient aucune information qui ne soit pas contenue (même implicitement) dans les prémisses, a soutenu sur cette base que pour la science l'éducation est une méthode secondaire par rapport à la méthode d’induction.

Dans la logique kantienne, il y a l'idée de déduction transcendantale, qui exprime la manière de relier des concepts a priori à des objets d'expérience réelle.

D'un point de vue moderne, la question des avantages mutuels éducation ou l'induction a largement perdu son sens.

Parfois le terme « d » éducation"est utilisé comme nom générique pour la théorie générale de la construction de conclusions et de conclusions correctes. Conformément à ce dernier usage, les sciences dont les propositions sont dérivées (au moins principalement) des conséquences de certaines lois fondamentales générales, les axiomes, sont généralement appelées déductives (les mathématiques, la mécanique théorique et certaines branches de la physique peuvent servir d'exemples de sciences déductives). , et la méthode axiomatique, par laquelle on produit des conclusions de ce type de propositions scientifiques, est souvent appelée axiomatique-déductive. Cette interprétation du concept même de « déduction » se reflète dans le théorème dit de déduction, qui exprime la relation entre le connecteur logique d'implication, formalisant l'expression verbale « si..., alors... », et la relation d'implication logique, de déductibilité. Selon ce théorème, si un certain corollaire C est dérivé du système de prémisses A et de la prémisse B qui y est incluse, alors l'implication « si B, alors C » est prouvable, c'est-à-dire qu'elle est déductible sans aucune autre prémisse, à partir des axiomes du système A seuls.

D’autres liés au concept de d sont de même nature. éducation termes logiques. Ainsi, les phrases qui peuvent être dérivées les unes des autres sont appelées déductivement équivalentes. La complétude déductive d'un système par rapport à toute propriété consiste dans le fait que toutes les expressions de ce système avec cette propriété y sont prouvables.

Ainsi, dans le cadre de la science moderne, les hypothèses sont formulées grâce à l’utilisation de procédures logiques d’induction et de déduction. De plus, on peut clairement affirmer que l'inférence déductive est plus productive lorsque l'on travaille avec divers types de systèmes fondamentaux, philosophiques, mathématiques et autres, et que l'induction est très efficace lorsqu'on considère tel ou tel matériel factuel. Dans un contexte métaphysique, on peut dire que l'induction est appropriée lors de l'étude d'objets dont le contenu se reflète pleinement dans l'ensemble de leurs manifestations, et la déduction a du sens dans une situation où l'essence des objets étudiés n'est pas identique à un ensemble arbitrairement complet de leurs propriétés spécifiques.

Méthode traditionnelle d'analogie

Outre les méthodes d'induction et de déduction, il est nécessaire de considérer séparément la méthode de traduction.

La traduction est une conclusion logique dans laquelle les prémisses et la conclusion sont des jugements du même niveau de généralité. Le logicien russe L.V. Rutkovsky a caractérisé la tradition comme une conclusion dans laquelle une certaine définition est attribuée à un objet du fait que la même définition appartient à un autre objet.

Un type de tradition est l’analogie. Ce terme lui-même signifie « la similitude des objets dans certaines caractéristiques », et l'analogie en tant que méthode de raisonnement est une conclusion sur les propriétés d'un objet basée sur sa similitude avec un autre objet précédemment étudié.

L'analogie a différentes applications. En science, il est utilisé pour construire des hypothèses, pour des travaux expérimentaux (après tout, tout modèle scientifique est basé sur l’analogie) et comme méthode d’argumentation. L'analogie est également largement représentée dans la créativité technique (de nombreuses inventions exceptionnelles sont le résultat du transfert d'une solution technique d'un domaine à un autre).

Il existe différents types d'analogies.

1) Analogie des propriétés. Nous parlons de la probabilité de supposer la présence de certaines caractéristiques communes dans des objets pour lesquels certaines propriétés communes ont déjà été identifiées (par exemple, puisque la Terre et Mars sont des planètes, l'hypothèse de l'action sur Mars, par analogie avec le Terre, de certaines forces physiques est scientifiquement justifié).

2) Analogie des relations. Cela implique la possibilité de transférer la logique des connexions entre certains objets aux connexions d'objets qui leur sont quelque peu similaires (par exemple, puisque les zones de figures géométriques liées par la relation de similarité sont dans une certaine relation proportionnelle les unes aux autres, il y a (il y a lieu de supposer que les volumes des corps, associés à cette relation, démontreront également la présence d'une telle dépendance). Un cas complexe d'analogie de relations est l'analogie structurelle, ou analogie par isomorphisme, dans laquelle quelque chose de commun s'établit dans l'organisation de divers systèmes (un exemple est le modèle planétaire de l'atome).

3) Analogie des inférences. Nous parlons de la possibilité de construire, dans les cas où cela est justifié, des discours mutuellement similaires (par exemple, puisque dans les sciences empiriques, il est extrêmement productif de mener divers types d'expériences pratiques, il existe des raisons de modéliser des expériences de pensée dans les sciences déductives) .

Il convient également de distinguer une analogie simple (de la similitude de deux objets dans certaines caractéristiques, ils concluent à leur similitude dans d'autres caractéristiques) et répandue (de la similitude des phénomènes à la similitude de leurs causes). Il faut également différencier le strict (le raisonnement procède de la similitude de deux objets dans une caractéristique à leur similitude dans une autre caractéristique, qui dépend cependant de la première) et le non strict (la conclusion de la similitude de deux objets dans caractéristiques connues à leur similitude dans une telle nouvelle caractéristique, dont on ne sait pas si elle dépend de la première ou non) analogie. Et enfin, il faut isoler le conditionnel (la situation où le lien entre les caractéristiques communes des objets comparés n'est pas clairement établi et la caractéristique qui est attribuée à l'objet étudié par analogie avec un objet déjà connu) et l'inconditionnel ( la situation où le lien mentionné ci-dessus est clairement établi, définitivement et spécifiquement) analogie.

Les erreurs typiques lors de la construction d'une analogie sont une simplification excessive et une vulgarisation de l'étude, lorsque les objets commencent à être comparés non pas par des caractéristiques essentielles, mais uniquement par une similitude externe.

Les moyens d'augmenter la fiabilité des analogies en science peuvent être :

1) une augmentation du nombre de caractéristiques de base sur lesquelles l'analogie est effectivement réalisée ;

2) établir le caractère essentiel des caractéristiques communes des objets comparés ;

3) établir l'hétérogénéité et la spécificité des caractéristiques générales des objets comparés ;

4) fixer la dépendance d'une caractéristique transférée d'un objet à un autre à l'égard de leurs propriétés communes ;

5) prise en compte stricte de toutes les différences entre les objets comparés qui entravent l'analogie.

Il faut toujours garder à l’esprit que les conclusions par analogie sont de nature uniquement probabiliste et que, par conséquent, leur statut vrai ou faux ne peut être établi qu’après un certain temps.

Dans le même temps, le caractère probabiliste des conclusions par analogie ne doit pas être absolutisé. Après tout, en général, la probabilité en science caractérise toujours une connexion objectivement existante entre les choses, et tout jugement probabiliste exprimé par les scientifiques concerne des événements objectivement possibles.

En outre, nous ne devons pas oublier que, contrairement aux analogies populaires utilisées dans la pratique quotidienne, de nombreuses conclusions scientifiques fondées sur des analogies sont proches par nature de connaissances fiables. Par exemple, chacun sait que le fonctionnement d'ouvrages monumentaux comme un pont ou un barrage est d'abord étudié à l'aide de maquettes. Le modèle dans ce cas agit comme un analogue de l'objet correspondant. La modélisation permet, à l'aide d'un modèle réduit (ou dans certains cas agrandi), de réaliser une étude qualitative et quantitative des processus se produisant dans un objet inaccessible pour une étude détaillée. Les résultats d'une seule expérience sont ensuite généralisés et transférés à tout un groupe d'objets similaires à celui étudié. La méthode de modélisation repose donc sur le principe d'analogie, qui fournit une justification pour transférer les motifs examinés dans le modèle directement à l'objet lui-même. Dans le même temps, les conclusions finales sont plus susceptibles d'être fiables que probabilistes, puisque les jugements « le barrage résistera probablement à la pression de l'eau » et « le pont ne s'effondrera probablement pas » ne peuvent être considérés comme suffisants.

Ainsi, l’importance de la méthode traditionnelle d’analogie pour construire des hypothèses scientifiques ne peut être surestimée.

Le rôle de l’interprétation en science

L'interprétation, en tant que méthode spéciale dotée de règles fixes pour traduire des symboles et des concepts formels dans le langage d'une connaissance significative, est très largement utilisée par la science moderne (y compris pour construire des hypothèses scientifiques elles-mêmes).

En termes généraux, l'interprétation peut être définie comme l'établissement d'un système d'objets qui constituent le domaine de signification des termes d'une théorie. Il agit comme une procédure logique pour identifier les dénotations de termes abstraits et leur signification réelle. L'un des cas courants d'utilisation de la méthode d'interprétation est une présentation significative de la théorie abstraite originale à travers le domaine d'une autre théorie plus concrète, dont les significations empiriques des concepts ont déjà été établies. L'interprétation occupe une place centrale essentiellement dans les sciences déductives.

Dans les sciences humaines, l’interprétation est une méthode fondamentale pour travailler avec des textes en tant que systèmes de signes. Le texte en tant que forme de discours et structure fonctionnelle intégrale est ouvert à la variété de significations qui existent dans le système de communication sociale. Le texte apparaît toujours dans l'unité de sens explicites et implicites, non verbalisés.

Dans la philosophie et la méthodologie des sciences modernes, il existe l'idée selon laquelle la connaissance humanitaire (en tant qu'espace de travail avec des textes) peut être considérée comme une sphère d'application du principe organisateur, appelé principe de déconstruction par le philosophe postmoderniste français J. Derrida. . Ce principe peut être formulé ainsi : toute signification explicite est le produit de l’analyse de signifiants dépourvus de contenu invariant. En gros, l'essentiel est que toute transformation du savoir humanitaire, toute expansion de son volume est désormais conçue comme s'effectuant en déplaçant les sens habituels des signifiants (dans la procédure d'interprétation), qui sont devenus l'objet d'analyses dans le cadre d'une étude particulière. Cela implique constamment, d'une part, la tendance d'un tel déplacement à se transformer en une procédure autosuffisante, c'est-à-dire auto-absolutisée, et, d'autre part, l'impossibilité de déplacer certaines valeurs (c'est-à-dire l'impossibilité au sein de le cadre de l'une ou l'autre tentative spécifique de déplacement) aucun effort conscient. Ainsi, toute recherche humanitaire commence désormais effectivement par une réflexion sur les fondements et les circonstances du déplacement en cours. Il convient donc de conclure que le savoir humanitaire en général est un savoir qui explique, par l’interprétation, l’économie des significations changeantes.

Dans les sciences naturelles et mathématiques, l’interprétation a pour but de démontrer le sens des expressions scientifiques, puisque la signification de chacune de ces expressions est supposée connue dès le début. Ainsi, par exemple, l'un des concepts de base du calcul différentiel - le concept de dérivée d'une fonction - peut être interprété comme la vitesse du processus décrit par cette fonction. De plus, le concept même de vitesse de processus ne devient pleinement clair qu'après l'introduction du concept de dérivée. Par ailleurs, le point de vue selon lequel la notion de vitesse est interprétée et conceptualisée à partir de la notion de dérivée est tout à fait légitime.

En même temps, il faut comprendre que les concepts (et propositions) de toute théorie scientifique sont interprétés à travers des références à des images de la conscience humaine (en ce sens qu'il est généralement impossible de faire appel à des objets en tant que tels dans leur forme pure). Il faut constamment veiller à ce que toute interprétation soit isomorphe à son sujet.

De plus, la même théorie peut, en principe, avoir différentes interprétations (à la fois isomorphes et non isomorphes). Dans de tels cas, l’une de ces interprétations est généralement le domaine pour lequel la théorie en question a été étudiée. Cette interprétation est généralement appelée l’interprétation naturelle de la théorie.

Enfin, la même interprétation de théories sensiblement différentes est possible. Par exemple, l'éventail des phénomènes pris en compte par l'optique a reçu une interprétation satisfaisante dans les théories ondulatoire et corpusculaire de la lumière, et des données expérimentales et des hypothèses théoriques supplémentaires ont été nécessaires pour concilier ces points de vue.

Une circonstance importante est également qu'à mesure que les moyens logiques de la science se développent et que le niveau de complexité de ses abstractions augmente, l'interprétabilité de ses concepts à l'aide d'idées tirées directement de la contemplation du monde extérieur devient de moins en moins évidente. Ainsi, les concepts de branches des mathématiques modernes telles que l'algèbre ou la topologie sont généralement interprétés non pas directement en termes de réalité, mais en termes d'autres domaines des mathématiques. A titre d'exemple, on peut rappeler la construction d'une interprétation des concepts de la géométrie de Lobatchevski à travers les termes de la géométrie d'Euclide, réalisée par les mathématiciens A. Poincaré et F. Klein (montrant ainsi la cohérence de la géométrie de Lobatchevski par rapport à la géométrie d'Euclide).

La relation d'interprétabilité est transitive, c'est-à-dire que l'interprétation de l'interprétation d'une théorie permet d'indiquer l'interprétation directe de cette théorie.

La procédure d'interprétation joue un rôle particulièrement important en logique, puisque c'est grâce à l'une ou l'autre procédure similaire que les calculs logiques deviennent des langages formalisés (après tout, avant que la procédure d'interprétation ne soit effectuée, les expressions du calcul logique ne veulent rien dire du tout, c'est-à-dire avant interprétation, ces calculs ne peuvent être considérés que comme formés par certaines règles de combinaison d'objets matériels spéciaux). Différents systèmes de logique propositionnelle et de logique des prédicats correspondent à différentes interprétations des opérateurs logiques qui y sont utilisés.

Ainsi, le rôle de l’interprétation dans la connaissance scientifique en général et dans la construction d’hypothèses scientifiques en particulier est énorme.

Thème 9. LE PROBLÈME DE LA PREUVE ET DE LA RÉFUTATION

Méthodes de polémique acceptables

Dans la pratique scientifique réelle, la preuve ou la réfutation de certaines hypothèses scientifiques sont très souvent formulées au cours de polémiques scientifiques, discussions dans lesquelles chaque participant cherche à confirmer son point de vue en réfutant les autres. L'argumentation polémique est très diversifiée, puisque dans tout litige (y compris scientifique) le but n'est pas seulement d'établir la vérité d'une certaine thèse, mais aussi d'en justifier la signification, la faisabilité, la pertinence et l'efficacité. En raison de cette circonstance, les polémiques utilisent non seulement des méthodes strictement logiques, mais aussi des méthodes rhétoriques et émotionnelles pour influencer l'interlocuteur.

Dans sa forme la plus générale, trois types de polémiques peuvent être distingués.

Premièrement, il faut parler des polémiques cognitives, qui visent d'une manière ou d'une autre à parvenir à un accord sur la véritable connaissance d'un sujet (les polémiques scientifiques elles-mêmes sont l'une des variétés de ce type de polémiques).

Deuxièmement, il existe une controverse commerciale visant à atteindre et à fixer un résultat spécifique socialement significatif, qui peut être un contrat, un procès-verbal d'une réunion, un accord, un verdict, etc. Il est important de comprendre que le but d'une controverse commerciale est un règlement mutuellement acceptable qui convient à toutes les parties concernées.

Troisièmement, on distingue une controverse de type ludique. Elle se caractérise par la mise en évidence des motifs d'intérêt personnel. De telles polémiques sont similaires à un match sportif, où la réalisation d'objectifs subjectifs est plus importante que la vérité et l'accord.

Il existe une idée des principes et des méthodes acceptables de la polémique (et les limites de cette recevabilité incluent tous ses types).

1) Tout d'abord, vous devez toujours définir clairement le sujet de la discussion, car il y a des choses sur lesquelles discuter est improductive (par exemple, sur les goûts, sur des sentiments subjectifs invérifiables, sur des bagatelles, etc.).

2) Les positions des parties participant au débat doivent avoir un terrain d'entente et en même temps doivent comporter des différences significatives, car, d'une part, une discussion entre des représentants d'opinions complètement divergentes se transforme toujours inévitablement en absurdité, et d'autre part D’un autre côté, engager un différend sérieux n’a généralement de sens que s’il existe des désaccords fondamentaux.

3) Les participants au débat doivent avoir un niveau comparable de connaissances sur le sujet, sinon une discussion à part entière est généralement impossible.

4) Les participants à un débat doivent toujours se mettre d'accord à l'avance sur ses règles et les limites de la portée de ses résultats.

5) Les polémiques n'ont généralement de sens dans leur qualité que si chacun de ses participants est, en principe, prêt à écouter l'autre et à ajuster sa position.

Les techniques polémiques pratiques se divisent en techniques tout à fait acceptables (par exemple, faire preuve d'initiative créative, concentrer les actions autour de la défense du concept principal, utiliser l'effet de surprise, anticiper les arguments du côté opposé, etc.) et en techniques à la limite. acceptable (par exemple, faire monter les « enjeux » sur un point) au stade de la discussion, susciter le consentement par la force de persuasion, etc.).

Les grands principes de la polémique cognitive (y compris scientifique) actuelle sont les suivants.

1) Le principe de cognition, selon lequel l'aspect concurrentiel de la controverse doit être complètement ignoré. Dans le même temps, vous devez clairement comprendre que pour le triomphe de la vérité dans un différend, vous pouvez battre en retraite, puisqu'une retraite tactique n'est pas une défaite. Le but des polémiques éducatives n'est pas la satisfaction morale de la victoire ni l'obtention d'avantages pratiques, mais seulement l'atteinte de l'exhaustivité des connaissances. En conséquence, les polémiques cognitives (si elles sont menées correctement) ne sont jamais complètement vaines : même un pas raté vers la vérité fait partie du mouvement vers celle-ci.

2) Le principe de logique, selon lequel dans toute discussion cognitive, son sujet réel doit être clairement formulé, la terminologie appropriée doit être utilisée correctement, seuls des arguments et arguments fiables doivent être utilisés et tout raisonnement doit être conforme aux lois de la logique formelle. .

Il est inacceptable de confondre votre adversaire à l'aide de toutes sortes d'astuces et de sophismes, et il faut adhérer au principe de logique même si les parties impliquées ont des objectifs différents.

Le principe de collégialité, selon lequel les parties entrant dans un débat cognitif ne sont pas des ennemis et des rivaux, mais agissent en tant que co-auteurs dans un processus créatif unique et commun d'apprentissage des vérités, elles doivent donc être caractérisées par une extrême justesse et le désir pour une compréhension mutuelle. Dans le même temps, l'application de ce principe n'est pas universelle, puisque la possibilité même de son utilisation est limitée par les nuances de chaque discussion spécifique.

Le principe de certitude, selon lequel les contradictions entre les participants aux débats cognitifs doivent être clairement identifiées dès le début. La pensée humaine, de par sa nature, tend vers l'infini, et notre esprit est capable de déployer n'importe quelle chaîne de raisonnement, même quelque peu significative, dans un grand nombre de directions. Cependant, aucun raisonnement (aussi fondamental soit-il) ne peut couvrir toute la richesse des manifestations de la réalité factuelle, il est donc nécessaire de comprendre que la première étape pour parler avec compétence de la vérité est de définir sans ambiguïté les limites de la sphère sur laquelle rien ne peut se produire. etre dit. Ce n'est qu'en vous interdisant de parler de choses qui ne sont pas liées au sujet même de la discussion que vous pourrez garantir l'intégrité et le sens de la discussion.

Cependant, lorsqu'on entre dans une controverse pour prouver ou réfuter tel ou tel concept intellectuel, il faut garder à l'esprit qu'un certain nombre de problèmes sont survenus autour de l'étude de l'idée même de​​possibilité de justification finale. . Tout d’abord, deux problèmes similaires doivent être mentionnés.

Premièrement, la preuve remonte toujours en fin de compte aux axiomes. La véracité de toute déclaration doit être prouvée, ce qui implique d'autres déclarations dont la véracité a déjà été vérifiée. Par conséquent, il doit y avoir des déclarations ultimes dont la vérité ne peut être logiquement prouvée. Cependant, la question se pose de savoir sur quoi repose notre confiance dans la véracité de ces affirmations ultimes, ces axiomes, et si ce ne sont pas de simples conventions, c'est-à-dire des accords conditionnels qui pourraient être différents. Et ne s’ensuit-il pas que notre connaissance dans son ensemble est conventionnelle ?

Deuxièmement, la confirmation (vérification) empirique exhaustive de toute hypothèse est généralement impossible, puisque le mode affirmatif issu de la conséquence d'un syllogisme catégorique conditionnel est une conclusion probabiliste (en d'autres termes, toute thèse affirmative est de nature conditionnelle). Seul le mode de conséquence négatif a une force coercitive, c'est-à-dire la réfutation (falsification) empirique d'une certaine hypothèse, puisque sa prédiction concernant l'expérience ne se réalise pas (en d'autres termes, seules les thèses niant sont inconditionnelles). Cela ne signifie-t-il pas que nous pouvons être sûrs de la fausseté, mais que nous ne pouvons jamais être complètement sûrs de la vérité d'une proposition ?

Ainsi, pour le développement et l'amélioration d'une véritable connaissance du monde, il est extrêmement important d'être capable de débattre avec compétence sur cette connaissance et de construire correctement des systèmes d'argumentation.

Fondements ontologiques de la connaissance

Le terme « connaissance » a plusieurs significations. En essayant de le comprendre philosophiquement, la nécessité de considérer ce concept dans les contextes sémantiques suivants est soulignée :

1) la connaissance est toujours associée à une tentative d'établir la véritable existence des choses. La prétention même à la connaissance de quelque chose contient une indication de la possession d'informations plus ou moins complètes et exhaustives sur la nature et la structure de l'objet de connaissance, ainsi que sur sa place dans la série implicite d'autres objets similaires ;

2) la connaissance s’adresse toujours à une sorte de « mauvais côté » des choses ; elle fait appel à ce qui est caché dans les profondeurs du monde. La connaissance véritable est une abstraction du donné immédiat ; elle marque le passage de l'existence visible aux lois universelles cachées derrière elle ;

3) la connaissance est axée sur la création de systèmes de signes représentatifs de la réalité ; elle trouve son incarnation ultime dans l'appareil terminologique de diverses sciences, dans les thésaurus de certaines pratiques discursives, dans la transformation des mots du langage naturel. Ainsi, sur la base de la connaissance, des réalités artificielles spéciales sont modélisées, qui imitent les modèles du monde réel, permettant à une personne, à l'aide de l'exemple de ces modèles, de comprendre les principes du fonctionnement de l'univers ;

4) la connaissance contient l'intention de transformer le monde dans une direction qui correspond aux idées humaines sur ce qui devrait être. Après tout, « connaître » signifie, entre autres, « distribuer le monde », « établir des connexions internes au monde ». La connaissance est toujours associée à une action ultérieure ciblée.

Si l'on parle directement de la connaissance scientifique, de ses caractéristiques spécifiques, alors on peut conclure que, premièrement, la connaissance scientifique est toujours « détachée » de son sujet. Ce détachement doit être compris soit comme un désir d'objectivité de l'information « en cours de travail », soit comme une orientation du scientifique qui travaille avec celle-ci vers l'impartialité. À son tour, une telle impartialité peut apparaître à la fois comme une revendication de la « pureté » de la recherche et comme une déclaration de conscience et d’altruisme.

Deuxièmement, la connaissance scientifique est systémique et discursive ; elle est formulée selon un certain ensemble de recettes pour obtenir la vérité, ce qui entraîne également son inévitable rigorisme.

Troisièmement, dans la connaissance scientifique en tant que forme sémantique, il y a une intention d'universalité et d'universalité. La connaissance implique implicitement une orientation vers une expansion illimitée de sa portée.

Quatrièmement, la connaissance scientifique, par définition, ne peut être complète, puisqu'elle présuppose une systématisation et une schématisation obligatoires de la réalité. La science sacrifie donc toujours des faits particuliers au profit de lois générales.

Enfin, cinquièmement, dans les conditions modernes, la connaissance scientifique est de plus en plus considérée non seulement comme un idéal de connaissance, mais aussi comme quelque chose de précieux en soi, formellement précieux. Cependant, nous ne devons pas oublier qu’une telle idée sur la valeur immédiate de la scientificité en tant que telle n’est pas une vérité scientifique.

Il faut également tenir compte du fait que l'appel même au phénomène de la connaissance présuppose sa prise en compte dans l'unité des idées non seulement sur son contenu et sa forme, mais aussi sur la connaissance en tant qu'état particulier de la pensée humaine, sur la connaissance en tant que un événement essentiel dans le processus de connaissance du monde.

Il faut donc prendre en compte comment exactement le connaissant sait, quelle est l'essence du moment où le connaissant se rend compte qu'il a un savoir, le moment où le questionnement se transforme en conviction, en confiance, le moment à partir duquel le savoir devient un objet de connaissance. la foi, puisqu'elle n'est pas sujette à chaque fois à une réévaluation, à une revérification, elle devient simplement un arrière-plan pour le développement ultérieur de la pensée. Ainsi, « connaître » signifie aussi « avoir la foi ». La foi est ici considérée comme un état psychologique d'authenticité de soi, d'intégrité interne d'une personne. En un certain sens, la foi place une personne dans la réalité, puisqu'elle certifie désormais toute série ontologique. L'étroitesse du monde de la connaissance est scellée par l'état psychologique de confiance qui l'accompagne ; par conséquent, en fait, chaque chose dans ce monde a sa propre place.

Dans l'épistémologie russe moderne, les concepts de « foi » - foi et « croyance » - foi sont considérés comme clarifiant la relation entre la foi et la connaissance en général, où foi - foi est l'attraction spirituelle de l'âme vers la base ultime.

En analysant la nature des bacchanales dionysiaques, il s’avère que Dionysos le Libérateur pourrait « vous permettre de cesser d’être vous-même pendant une courte période et ainsi vous rendre libre »668. Cette position exprime une pensée profonde, développant davantage le dicton pythagoricien bien connu « corps-tombe » - la tombe de l'âme n'est pas seulement le corps, mais aussi la personnalité de la personne, par conséquent, la libération ne devient pas seulement la séparation de l'âme et du corps. (la mort), mais aussi la rupture des liens avec ce « je » reconnu comme identité individuelle. Le but du culte de Dionysos était l'extase, c'est-à-dire quelque chose entre la perte de soi et des changements significatifs dans la personnalité. Psychologiquement, cela signifiait une libération cathartique des pulsions internes qui, dans des conditions extérieures favorables, pouvaient devenir pathologiques. Il existe deux listes connues de forces surnaturelles auxquelles les troubles mentaux ont été associés, mais Dionysos n'y figure pas ; sont appelés, entre autres, Hécate et Cybèle, et toutes étaient considérées comme des divinités ; on ne pouvait guérir un trouble de l'esprit qu'en apaisant ceux qui sont à l'origine de la maladie. Homère demande toujours aux muses de lui dire quoi dire, pas comment le dire. La connaissance du passé et du futur ne s'obtient qu'auprès d'êtres surnaturels ; elle n'est pas accessible aux hommes eux-mêmes. Hésiode, en analysant tout nouveau nom, croyait que ce n'était pas lui qui l'avait inventé, mais qu'il le percevait comme quelque chose accordé par les muses, espérant sur cette base qu'il serait « vrai »671. Pour Platon, la muse se trouvait en fait à l'intérieur du poète.672 673 Le concept d'un poète « frénétique » tombé dans un état d'extase ne peut être retracé, selon Dodds, qu'à partir du Ve siècle. avant JC e., mais elle est sans doute plus archaïque : Platon l’appelle « histoire ancienne ». Dodds l'associe au mouvement dionysiaque et aux états mentaux paranormaux, qui ne sont pas compris comme un moyen d'acquérir des connaissances supérieures, mais comme autosuffisants. Cependant, le premier à parler d’extase poétique fut Démocrite, qui affirmait que les 190 meilleurs poèmes naissent « de l’inspiration et du souffle sacré ». C’est lui qui a eu l’idée du poète comme personne vivant une expérience intérieure paranormale et de la poésie comme révélation super-rationnelle674. Il convient également de noter que la vaste expérience religieuse de l’humanité va dans la même direction : les Évangiles rapportent de nombreux exemples de personnes possédées par des démons, parfois si nombreuses que leur nom est « légion » ; ces démons vivent dans les gens, entrent en conversation avec eux, par ordre de Jésus-Christ ils les quittent et habitent les animaux (cochons gadarènes)675. Ces textes déclarent clairement que les mauvais esprits ne peuvent vivre nulle part sauf dans le corps des êtres vivants et, pourrait-on supposer, des animaux et des humains « impurs » ; alors que les bonnes entités spirituelles viennent (les anges) et habitent (le Saint-Esprit), au contraire, chez des personnes « pures » (sacralisées, y compris par une purification rituelle). Dans le même temps, les personnes décrites dans la Bible se tournent constamment vers Dieu avec des prières et sont souvent entendues. Des réalités similaires sont inhérentes aux rêves, en particulier aux rêves « prophétiques ». Ainsi, Marc Aurèle remercie les dieux pour les conseils utiles qu'il a reçus en rêve ; Plutarque arrête de manger des œufs, après avoir reçu des instructions appropriées dans un rêve ; Cassius Dio est chargé dans un rêve d'écrire l'histoire ; Galien ne commence ses opérations qu'après avoir reçu des signes favorables dans un rêve676. Ce dernier fait est particulièrement impressionnant, car il montre que de tels contacts étaient non seulement répétés, mais aussi assez fréquents et - confirmant la preuve de leur utilité pratique - ne semblaient jamais donner de fausses informations. L’ensemble de cet ensemble empirique d’expériences individuelles, qui appartient également à des personnages historiques marquants, ne peut être ignoré et interprété superficiellement uniquement en termes de matérialisme médical ou de psychologisme unilatéral. Le vecteur cumulatif du matériel indique clairement, semble-t-il, non seulement la fiabilité objective de cette expérience paranormale universelle dans la vie des gens, mais aussi la source transcendantale des expériences et visualisations immanentes des destinataires.

Fondements ontologiques de la diversité des sciences

Variété de formes de mouvement et de types de matière

L'unité de la connaissance scientifique est parfois justifiée par référence à la position matérialiste sur l'unité du monde. Le monde est uni en raison de sa matérialité ; chaque science étudie les aspects et les propriétés de la matière en mouvement, c'est pourquoi la connaissance scientifique est unifiée dans le sens où elle est entièrement le reflet du monde matériel. Ce raisonnement est tout à fait correct, dans le sens ci-dessus, la connaissance scientifique est véritablement unie, et pour un matérialiste cohérent, il n'y a pas de problème ici : il n'existe pas de sciences qui étudient les phénomènes de « l'autre » monde. Cependant, la question de l'unité de la connaissance scientifique demeure, ce qui indique que sa formulation n'est pas tant liée à la lutte contre le spiritualisme, le mysticisme, la religion, qu'à la différenciation des sciences, et que la reconnaissance des conséquences est tout à fait compatible avec la thèse de l'unité du monde.

À l’affirmation sur l’unité matérielle du monde, la philosophie matérialiste ajoute également une affirmation sur son inépuisable diversité qualitative. C'est la variété des formes de mouvement de la matière, ainsi que la variété de ses types et niveaux structurels. Lors de l'élaboration de la classification des sciences, F. Engels, comme on le sait, s'est appuyé sur la thèse sur l'existence de formes de mouvement de la matière différentes les unes des autres et irréductibles les unes aux autres. « La classification des sciences, écrit-il, dont chacune analyse une forme distincte de mouvement ou une série de formes de mouvement reliées entre elles et se transformant les unes dans les autres, est en même temps une classification, un agencement, selon la séquence inhérente. de ces formes de mouvement elles-mêmes, et c’est là précisément son sens. Si toutes les classifications précédentes des sciences étaient basées sur les capacités de l'âme humaine (mémoire, imagination, etc.), alors la différence fondamentale entre la classification marxiste, a noté B. M. Kedrov, réside précisément dans le fait qu'elle pose le « principe d'objectivité ». " comme base de la division des sciences " : les différences entre les sciences sont dues aux différences dans les objets qu'elles étudient.

Le monde matériel, par opposition à la science comme objet d'étude, est généralement divisé en trois grands domaines : la nature inanimée - le monde des organismes vivants - les phénomènes sociaux. Les sciences du premier groupe étudient les formes de mouvement inhérentes aux objets inanimés : les mouvements des particules et des champs élémentaires - interactions gravitationnelles, faibles, électromagnétiques et fortes ; les mouvements des atomes et des molécules qui sont à l’origine des réactions chimiques ; mouvement des corps macroscopiques - chaleur, son, processus de cristallisation, changements d'états d'agrégation, etc. ; mouvement dans des systèmes cosmiques d'ordres divers - planètes, étoiles, galaxies, etc. Les sciences du deuxième groupe étudient les processus vitaux : chez les micro-organismes, unicellulaires, multicellulaires, les espèces, les biocénoses, la biosphère. Enfin, les sciences sociales étudient les processus de pensée, les formes d'activité humaine, les processus caractéristiques des groupes et des États. Chacune de ces formes de mouvement de la matière est étudiée par une science particulière.

Ainsi, fondement ontologique de la diversité des sciences est la grande variété objectivement existante de différents types d'objets matériels, de leurs niveaux structurels et de leurs formes de mouvement. Chaque science spécifique diffère des autres, tout d'abord par son objet d'étude spécifique, et les différences objectives dans les formes et les structures du monde matériel déterminent les différences entre les sciences qui les étudient. Ce n’est que si le monde était une substance homogène, sans qualité et sans mouvement, qu’une seule science suffirait pour l’étudier. Il s'ensuit, d'ailleurs, que les apôtres impatients de l'unité de la connaissance scientifique, pour réaliser leur idéal d'une (ou d'une) science, n'ont qu'à attendre le début de la fameuse mort thermique de l'Univers. Heureusement, le monde brille encore de milliers de facettes différentes, et la diversité des sciences est le reflet de cette diversité.

Cependant, nous diront-ils, les régions et sous-régions indiquées du monde matériel ne sont pas du tout séparées par des murs de Chine. La philosophie matérialiste reconnaît la division du monde matériel en un certain nombre de niveaux structurels et de formes de mouvement de plus en plus complexes. Mais en même temps, elle insiste constamment sur l’interconnexion des niveaux structurels et l’interconvertibilité des formes de mouvement. De plus, les relations entre les structures et les formes de mouvement sont de nature à la fois génétiques et fonctionnelles : des formes de mouvement supérieures et des formations structurelles plus complexes naissent de formations moins complexes au cours du processus de développement évolutif de la matière ; les formes de mouvement supérieures incluent des formes plus simples inhérentes à des types de matière moins complexes. Toutes ces dispositions sont bien connues et incontestables, étayées par un énorme matériel provenant de sciences spécifiques. Le tissu du monde n’est pas déchiré en morceaux séparés, bien qu’il soit peint de différentes couleurs.

De là découle naturellement la conclusion que les sciences sont interconnectées, que l'interconnexion des sciences doit refléter l'interconnexion des structures et des formes de mouvement de la matière. Bien que cette conclusion ne soit pas tout à fait correcte, puisque la relation objective des phénomènes ne détermine pas du tout la relation des sciences à l'égard de ces phénomènes, nous ne la contesterons pas. Plus important encore, l’interconnexion des sciences est loin d’être une unité. L'interrelation des formes de mouvement et des niveaux structurels ne les prive en rien de leur originalité qualitative et n'abolit pas leurs propriétés et lois spécifiques. « Malgré toute la progressivité », notait cette circonstance F. Engels, « le passage d'une forme de mouvement à une autre reste toujours un saut, un tournant décisif. C'est le passage de la mécanique des corps célestes à la mécanique des petites masses sur les corps célestes individuels ; il en est de même du passage de la mécanique des masses à la mécanique des molécules, qui recouvre les mouvements qui constituent l'objet d'étude de la physique au sens propre du terme : chaleur, lumière, électricité, magnétisme. De la même manière, le passage de la physique des molécules à la physique des atomes – à la chimie – s’effectue à nouveau par un saut décisif. Cela se produit encore plus lors de la transition de l’action chimique ordinaire à la chimie des protéines, que nous appelons la vie. De même, l'interrelation des sciences ne convient en rien à leur différenciation, à leur originalité qualitative. La connaissance des lois des formes inférieures du mouvement ne nous apprend rien sur les lois des formes supérieures, et vice versa. Il est peu probable que la connaissance des lois de la mécanique nous aide à comprendre le comportement des gens dans le métro, même si la foule rassemblée près de l'escalier roulant rappelle beaucoup un tas de boules de billard poussées vers une poche d'angle. Cela est également vrai lorsque nous savons qu'une certaine forme de mouvement ou d'organisation structurelle est née d'une forme ou d'une structure inférieure ou plus simple que nous avons étudiée. Même si vous connaissez bien les parents d'un certain jeune homme et que vous connaissez le processus par lequel il est né, ses qualités commerciales, morales et intellectuelles nécessitent une étude particulière.

Fondements épistémologiques de la diversité des sciences

L’inévitabilité des abstractions

La diversité des sciences n’est pas seulement due à la diversité qualitative de la réalité elle-même, elle trouve également ses racines dans la manière spécifique dont la science comprend le monde qui nous entoure. L'image dressée ci-dessus est simple au point d'être grossière : la réalité est divisée en un certain nombre de domaines D1, D2,..., Dk, et chaque domaine est étudié par une science spéciale H1, N2,..., Nk. . Si cela est en partie vrai, alors seulement en toute première approximation, lorsqu'il s'agit de trois (ou quatre) grands domaines de recherche : nature - société - pensée (et peut-être technologie). Une tentative visant à poursuivre cette division et à la regrouper en sciences distinctes, en comparant chacune d'elles avec un domaine d'objet particulier, n'aboutit généralement pas. Bien qu'il existe bien sûr des sciences qui étudient certains groupes sélectionnés d'objets matériels, par exemple la microbiologie ou la numismatique, elles ne s'efforcent pas du tout et, en principe, ne sont pas en mesure de contenir toutes les connaissances sur ces objets. Certaines de leurs caractéristiques restent en dehors du champ de recherche de ces sciences spécifiques. En particulier, la numismatique s'intéresse à l'histoire des pièces de monnaie, à leurs types, à leurs fonctions sociales, etc., mais pour déterminer la composition des alliages à partir desquels les pièces ont été frappées, elle est obligée de se tourner vers la chimie. En même temps, les sciences dites fondamentales représentent, en un certain sens, le monde entier. Il n’existe donc pas de correspondance exacte entre les formes de mouvement, les structures matérielles et les sciences spécifiques : le même objet matériel est généralement étudié par de nombreuses sciences différentes, et les résultats d’une seule science sont parfois valables pour une variété d’objets. Par exemple, les lois de la balistique s’appliquent à une pierre tirée avec une fronde, à un boulet de canon et à un missile balistique. Cette dernière circonstance tient au fait qu’aucune science n’étudie son objet dans son ensemble, dans la totalité de ses propriétés. Dans le processus de cognition, une division idéale des objets matériels en aspects et propriétés distincts se produit, mettant en évidence certains aspects et en faisant abstraction d'autres. La connaissance scientifique s'éloigne encore plus de la réflexion holistique, en mettant en évidence les côtés et aspects individuels des objets matériels et en les transformant en objets spéciaux - abstraits, dont elle fait le sujet direct d'étude de sciences spécifiques.

La décomposition analytique de l'abstraction immédiatement donnée et l'idéalisation ultérieure forment le monde de la science - le monde des objets idéaux, auquel se rapportent directement les concepts et les énoncés des théories des sciences individuelles. La simplicité relative, la rigidité et la certitude des objets idéaux permettent d'utiliser un langage mathématique pour les décrire et exprimer les relations entre eux dans des données quantitatives précises. C'est précisément le rejet des tentatives visant à englober les phénomènes et processus matériels dans toute leur intégrité et leur complexité, leur dissection analytique, l'isolement et l'étude de leurs aspects individuels dans leur forme pure qui ont servi de base aux gigantesques succès de la science moderne. Chaque science spécifique ne voit dans le monde qui l'entoure que son propre sujet, c'est-à-dire un côté, un aspect du monde, mais elle voit cet aspect clairement et le décrit de manière profonde et précise. L'intégrité de l'objet matériel est restaurée à la suite d'une reconstruction théorique, lorsque ses projections, étudiées par les sciences individuelles, sont combinées en une seule représentation. Par exemple, pour un mécanicien, une personne est un ensemble de mécanismes simples, pour un chimiste - un récipient de réactions chimiques, pour un zoologiste - un animal supérieur, pour un sociologue - un consommateur ou un producteur de certains biens, etc. personne? Tout ce que la science dans son ensemble peut dire, et bien plus encore. « Le concret est concret », écrivait K. Marx, « parce qu'il est une synthèse de plusieurs définitions, donc l'unité du divers. Dans la pensée, elle apparaît donc comme un processus de synthèse, par conséquent, et non comme un point de départ et, par conséquent, aussi comme le point de départ de la contemplation et de la représentation. Sur le premier chemin, l’idée complète s’évapore jusqu’à devenir une définition abstraite ; sur le deuxième chemin, les définitions abstraites conduisent à la reproduction du concret par la pensée. »

Ce qui est décrit ici, bien entendu, n’est rien d’autre que la méthode de remontée de l’abstrait au concret – cette « méthode universelle qui caractérise réellement la connaissance scientifique développée ». On pense que toute science ayant atteint un certain stade de développement utilise cette méthode. Certains auteurs identifient cette méthode de remontée de l’abstrait au concret à la méthode hypothético-déductive, soulignant qu’« il ne s’agit pas de deux méthodes différentes, mais d’une même méthode caractérisée différemment ». On sait que la méthode hypothético-déductive consiste à passer des principes fondamentaux de la théorie à leurs conséquences empiriquement vérifiables. L’identification de ces deux méthodes conduit donc à identifier la montée de l’abstrait au concret avec la « montée » du théorique à l’empirique et, par conséquent, à l’identification implicite du concret avec l’empirique. . Arrivé à ce point, nous commençons à éprouver des doutes : l’objet empirique d’une science particulière peut-il être identifié avec un objet matériel spécifique ?

Si vous ne succombez pas à l'influence abrutissante de phrases familières, il est alors difficile d'être d'accord avec tout cela. Les idées modernes sur la structure et les fonctions de la théorie scientifique conduisent à la conclusion qu'aucune science spécifique n'utilise ou ne peut utiliser la méthode permettant de passer de l'abstrait au concret. Le passage du théorique à l'empirique, si caractéristique des sciences individuelles, n'est pas du tout un passage de l'abstrait au concret. Lorsque nous passons des principes fondamentaux de la théorie à la description des effets empiriques expérimentaux, nous n'arrivons pas du tout à une reconstruction théorique d'un objet spécifique dans toute sa complexité multiforme ; nous arrivons à une description d'un seul aspect de celui-ci - celui qui est le propre sujet d’étude de cette science. L'empirisme des sciences concrètes reste inévitablement abstrait, car, répétons-le, la science concrète n'est capable de voir dans aucun objet plus d'un aspect qu'elle étudie. Un mécanicien peut décrire la répartition des forces dans la main d'une femme tenant une pêche à ses lèvres, et cette description peut être vérifiée empiriquement à l'aide de divers capteurs, mais le mécanicien ne dira rien de plus sur la main. De la même manière, toute autre science concrète, dans ses affirmations empiriques, donne une caractéristique unilatérale et, dans ce sens hégélien, abstraite des objets et des phénomènes du monde matériel. Lorsque nous parlons de synthèse de définitions abstraites et de reconstruction théorique du concret dans toute sa diversité, il est clair qu'une telle synthèse ne peut être réalisée que grâce à l'unification de toutes les caractéristiques abstraites et empiriques développées par l'ensemble de la sciences concrètes. Alors que la méthode hypothético-déductive est utilisée par des sciences spécifiques individuelles, la méthode de remontée de l'abstrait au concret caractérise la connaissance scientifique dans son ensemble et nécessite l'implication de toutes les sciences.

L'utilisation de la méthode de remontée de l'abstrait au concret, exprimant la spécificité du savoir scientifique, montre nécessité épistémologique de la diversité des sciences Avant de commencer cette ascension, il est nécessaire d'en constituer la base : décomposer le monde en aspects et faces séparés, en faire un sujet d'étude indépendant, les exprimer dans des concepts théoriques abstraits et, avec leur aide, à travers la méthode hypothético-déductive , obtenez des caractéristiques abstraites-empiriques d'objets réels. Ce n’est qu’après cela que nous pourrons commencer à reconstruire le béton. Tout cela signifie que la méthode pour passer de l’abstrait au concret nécessite une variété de sciences.

Les significations sémantiques des concepts et lois fondamentaux d'une science particulière sont déterminées par les propriétés et les relations de ses objets idéalisés. Puisque les objets idéalisés des sciences individuelles sont différents, chaque science a son propre langage spécifique pour afficher l'aspect choisi de la réalité. Même si un certain mot se retrouve dans les langages de différentes sciences, cela ne doit pas nous tromper : il exprime des concepts différents. Par conséquent, lorsque les représentants de différentes sciences parlent d’un même objet, ils parlent toujours de choses différentes et, en ce sens, ne sont pas capables de se comprendre.

Fondements socioculturels de la diversité des sciences

Division sociale du travail

La science est un élément de la structure sociale, c'est pourquoi son développement révèle des caractéristiques caractéristiques du développement de la société humaine dans son ensemble. L'activité d'un scientifique est un type de travail social et se développe conformément aux lois sociologiques générales qui régissent toute sphère de l'activité humaine. Du point de vue d'une compréhension matérialiste de l'histoire, la base du progrès social est l'amélioration des moyens de production, qui s'accompagne d'une division correspondante du travail et d'une différenciation des différents types d'activités. Dans son ouvrage « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État », F. Engels explore en détail le rôle énorme joué par les premières grandes divisions du travail dans le développement de la société humaine, de la sauvagerie à la civilisation : la séparation de l'élevage. de l'agriculture, la séparation de l'artisanat et la transformation du commerce en un domaine d'activité particulier. La division du travail a contribué à une forte augmentation de sa productivité, à la stratification de la société en classes et groupes sociaux, à la formation de l'État, etc. En fin de compte, la science elle-même s'impose comme une sphère distincte de l'activité sociale grâce à la division de travail.

Au cours de la période de formation du mode de production capitaliste, le travail d’un artisan médiéval était divisé en opérations distinctes, dont l’exécution n’aurait pas été difficile à enseigner au paysan ou au vagabond d’hier. De grandes manufactures sont apparues, assurant la production de masse de produits artisanaux. La division de l'ensemble du processus de travail en un certain nombre d'opérations individuelles et la fabrication de masse ont ouvert la voie à l'utilisation des machines. L'émergence et l'amélioration des machines ont provoqué une division encore plus grande des processus de travail en opérations de plus en plus petites, conduit à une spécialisation croissante des travailleurs, mais a finalement augmenté fortement la productivité du travail social. Cette croissance de la différenciation et de la spécialisation dans toutes les sphères de l'activité sociale se poursuit encore aujourd'hui. De nos jours, il n’existe pratiquement aucun travailleur capable de fabriquer un certain produit du début à la fin. La réalisation de tout produit de dissection en un certain nombre de petites opérations - travail des métaux, tournage, fraisage, thermique, etc. - dont la maîtrise est devenue une spécialité particulière. Ces opérations elles-mêmes sont divisées en opérations encore plus petites, ce qui prépare la base de leur automatisation ultérieure. Le travailleur, n’importe quel travailleur, est depuis longtemps devenu un travailleur « partiel ». Et cela était dû aux lois objectives du développement de la production sociale.

L'activité scientifique ne fait pas exception. Le Moyen Âge, comme on le sait, a connu sept « arts libéraux » (le trivium – grammaire, dialectique, rhétorique – et le quadrivium – arithmétique, géométrie, astronomie et musique). Tous ces « arts » étaient étroitement liés les uns aux autres et réunis sous la suprématie de la théologie. Tous les scientifiques de cette époque maîtrisaient presque tous les « arts ». La Renaissance et la formation de la science moderne mettent rapidement fin à cette unité chaleureuse. Les grandes découvertes géographiques ont fait de la géographie une science ; la botanique et la zoologie reçurent d'énormes nouveautés ; les travaux de Copernic, Tycho de Brahe, Kepler, Galilée ont fait de l'astronomie un domaine en développement rapide ; les mathématiques, la mécanique et l'optique ont rapidement érigé des édifices de théories majestueuses. L’unité a explosé et a cédé la place à une différenciation progressive. Les sciences concrètes émergentes, comme les galaxies, se sont rapidement dispersées dans différentes directions, et aucun décalage vers le rouge n'était nécessaire pour détecter ce processus. Un trait distinctif de la nouvelle science était qu'elle ne cherchait pas à comprendre le monde dans son unité synthétique, comme c'était le cas pour les systèmes philosophiques naturels de l'Antiquité et les concepts théologiques du Moyen Âge, mais qu'elle mettait en évidence des aspects individuels du monde et engagé dans une étude approfondie de ces aspects. L'accumulation de résultats scientifiques a rapidement transformé l'étude d'un aspect de la réalité en une science particulière. Les succès de la science ont conduit à sa différenciation ultérieure, et celle-ci, à son tour, a contribué à l'obtention de résultats nouveaux, encore plus profonds.

Au 20ème siècle le nombre de sciences est devenu immense, de nouvelles sciences surgissent aux jonctions de disciplines anciennes et établies - biochimie, bionique, psycholinguistique, sciences techniques, etc. De plus, la division du travail scientifique a pénétré dans les sciences et a conduit à la division des scientifiques de un domaine de connaissance en théoriciens et expérimentateurs ; des spécialistes d'une période particulière de l'histoire, d'une région, d'un pays ; scientifiques engagés dans des recherches fondamentales ou appliquées. Comme l'ouvrier, le scientifique moderne n'est, en règle générale, qu'un scientifique « partiel », un spécialiste restreint. Cependant, ce sont précisément ces différenciations et spécialisations croissantes qui constituent, comme le montre l’histoire de la science, la base de son développement progressif et rapide. À l'heure actuelle, alors qu'environ 80 % de tous les scientifiques vivant sur Terre travaillent, une spécialisation étroite permet même à ceux qui ne sont pas très capables de contribuer au développement de la science.

Il convient peut-être de mentionner un autre facteur social, qui non seulement consolide la différenciation spontanée, mais contribue également à son approfondissement. La science moderne est institutionnalisée, c'est-à-dire organisée sous certaines formes, donnant lieu à une certaine hiérarchie et à un certain système de récompense. Dans une société de marché, les connaissances qu'un scientifique possède sont la marchandise qu'il apporte au marché public pour échange. Pour son produit, le scientifique reçoit une certaine part des biens publics. Plus la société a besoin de certaines connaissances et plus les spécialistes correspondants sont rares, plus elle apporte d'avantages matériels aux scientifiques travaillant dans ce domaine. Par conséquent, les scientifiques sont dans une certaine mesure intéressés à établir un monopole sur l'un ou l'autre domaine scientifique, même s'il est très restreint. Cela donne lieu à une concurrence entre les écoles scientifiques et à une résistance inconsciente aux tentatives d'intégration qui peuvent dévaloriser la connaissance d'un domaine particulier. Bien sûr, de telles considérations commerciales sont profondément étrangères aux véritables scientifiques, mais combien d’entre eux sont de véritables scientifiques ?

La science en tant que telle, en tant que formation holistique en développement, elle comprend un certain nombre de sciences spéciales, elles-mêmes subdivisées en de nombreuses disciplines scientifiques. Révéler la structure de la science sous cet aspect pose problème de classification des sciences – divulgation de leur relation sur la base de certains principes et critères et expression de leur lien sous la forme d'une disposition logiquement justifiée dans une certaine série (« section structurelle »).

L'une des premières tentatives de systématisation et de classification des connaissances accumulées appartient à Aristote. Il divise tous les savoirs - et dans l'Antiquité ils coïncidaient avec la philosophie - selon le champ de leur application en trois groupes : théorique, où la connaissance est conduite pour elle-même ; pratique, qui fournit des idées directrices sur le comportement humain ; créatif, où la cognition est réalisée pour réaliser quelque chose de beau. Connaissance théorique Aristote, à son tour, a divisé (selon son sujet) en trois parties : a) la première philosophie » (plus tard « métaphysique » - la science des principes les plus élevés et des causes premières de tout ce qui existe, inaccessible aux sens et comprise de manière spéculative ; b ) mathématiques ; c) la physique, qui étudie les différents états des corps dans la nature. Aristote n'identifiait pas la logique formelle qu'il avait créée avec la philosophie ou ses sections, mais la considérait comme un « organe » (outil) de toute connaissance.

Durant la période d'émergence de la science en tant que phénomène socioculturel intégral (XVIe-XVIIe siècles), la « Grande Restauration des Sciences » fut entreprise par F. Bacon. En fonction des capacités cognitives d'une personne (telles que la mémoire, la raison et l'imagination), il a divisé les sciences en trois grands groupes : a) l'histoire en tant que description de faits, notamment naturels et civils ; b) les sciences théoriques, ou « philosophie » au sens large du terme ; c) poésie, littérature, art en général.

Hegel a donné une classification des sciences sur une base dialectique-idéaliste. Partant du principe de développement, de subordination (hiérarchie) des formes de connaissance, il divise son système philosophique en trois grandes sections correspondant aux étapes de développement de l'Idée Absolue (« esprit du monde ») : a) la logique, qui chez Hegel coïncide avec la dialectique et la théorie de la connaissance et comprend trois doctrines : sur l'être, sur l'essence, sur le concept ; b) philosophie de la nature ; c) philosophie de l'esprit.

Malgré tout son schématisme et son artificialité, la classification hégélienne des sciences exprimait l'idée du développement de la réalité comme un tout organique depuis ses étages inférieurs jusqu'au plus haut, jusqu'à la génération de l'esprit pensant.

Le fondateur du positivisme, O. Comte, a proposé sa classification des sciences. Rejetant le principe de Bacon consistant à diviser les sciences selon les diverses capacités de l'esprit humain, il pensait que ce principe devait découler de l'étude des objets classés eux-mêmes et être déterminé par les connexions réelles et naturelles qui existent entre eux.

Mettant en œuvre ses projets concernant la classification (hiérarchie) des sciences, le philosophe français est parti du fait que :

a) il existe des sciences liées au monde extérieur, d'une part, et à l'homme, d'autre part ;

b) la philosophie de la nature (c'est-à-dire l'ensemble des sciences de la nature) doit être divisée en deux branches : inorganique et organique (selon leurs sujets d'étude) ;

c) la philosophie naturelle couvre systématiquement « trois grandes branches de la connaissance » : l'astronomie, la chimie et la biologie.

Comte a soutenu qu’il existe un lien interne entre tous les types de connaissances. Cependant, la classification des sciences de Comte est essentiellement de nature statistique et sous-estime le principe de développement. De plus, il n'a pas échappé au physicalisme, au relativisme, à l'agnosticisme, à l'interminisme et à quelques autres défauts.

Sur une base à la fois matérialiste et dialectique, le problème de la classification des sciences a été proposé par F. Engels. S'appuyant sur les découvertes contemporaines des sciences naturelles, il a pris les formes de mouvement de la matière dans la nature comme principal critère de division des sciences.

Avec le concept de « forme de mouvement de la matière », commune et uniforme pour tous les domaines de la nature, Engels couvrait : premièrement, divers processus dans la nature inanimée ; deuxièmement, la vie.

La classification des sciences donnée par Engels n'a pas perdu de sa pertinence à ce jour, même si, bien entendu, elle s'approfondit, s'améliore, se précise, etc. à mesure que se développe notre connaissance de la matière et des formes de son mouvement.

Fin 19ème – début 20ème siècles. Les idées les plus intéressantes et les plus productives sur le problème de la classification des sciences sociales ont été formulées par le philosophe et historien culturel allemand W. Dilthey, représentant de la « philosophie de la vie », et par les dirigeants de l'école badoise du néo-kantisme W. Windelband et G. Rickert.

V. Dilthey a identifié deux aspects du concept de « vie » : l'interaction des êtres vivants - par rapport à la nature ; interaction qui existe entre les individus dans certaines conditions extérieures, comprise indépendamment des changements de lieu et de temps - par rapport au monde humain. Comprendre la vie (dans l’unité de ces deux aspects) sous-tend la division des sciences en deux classes principales. Certains d’entre eux étudient la vie de la nature, d’autres (« sciences spirituelles ») – la vie des personnes. Dilthey a défendu l'indépendance du sujet et de la méthode des sciences humaines par rapport aux sciences naturelles.

Si les partisans de la philosophie de la vie partaient du fait que les sciences culturelles diffèrent des sciences naturelles par leur objet, alors les néo-kantiens croyaient que ces deux groupes de sciences différaient principalement par la méthode qu'elles utilisent.

Les dirigeants de l'école badienne de l'éo-kantisme, W. Windelband et G. Rickert, ont avancé la thèse selon laquelle il existe deux classes de sciences : historiques et naturelles. Les premiers sont idéographiques, c’est-à-dire décrivant des événements, des situations et des processus individuels et uniques. Les seconds sont nomothétiques : ils enregistrent les propriétés générales, répétitives et régulières des objets étudiés, en faisant abstraction des propriétés individuelles sans importance.

Au milieu du 20ème siècle. La classification originale des sciences a été proposée par V.I. Vernadsky. Selon la nature des objets étudiés, il a identifié deux types (types) de sciences : 1) les sciences dont les objets (et les lois) couvrent toute la réalité - à la fois notre planète et sa biosphère, et l'espace extra-atmosphérique. Autrement dit, ce sont des sciences dont les objets correspondent aux phénomènes fondamentaux et généraux de la réalité ; 2) les sciences dont les objets (et les lois) sont particuliers et caractéristiques uniquement de notre Terre.

Quant à la classification des sciences modernes, elle s'effectue sur des bases (critères) variées. Par sujet et méthode de cognition On peut distinguer les sciences de la nature - sciences naturelles, de la société - sciences sociales (humanités, sciences sociales) et de la connaissance elle-même, de la pensée (logique, épistémologie, dialectique, épistémologie, etc.). Un groupe distinct comprend les sciences techniques.

Selon leur « éloignement » de la pratique, les sciences peuvent être divisées en deux grands types : fondamentales, qui clarifient les lois et principes fondamentaux du monde réel et pour lesquelles il n'y a pas d'orientation directe vers la pratique, et appliquées, qui sont l'application directe de les résultats des connaissances scientifiques pour résoudre des problèmes industriels et socio-pratiques spécifiques, en s'appuyant sur les lois établies par les sciences fondamentales. Dans le même temps, les frontières entre les sciences individuelles et les disciplines scientifiques sont conditionnelles et fluides.

À ce jour, la classification des sciences naturelles a été la plus développée, bien qu'elle comporte de nombreuses questions discutables et controversées.

Classement des sciences

La science en tant que formation intégrale en développement comprend un certain nombre de sciences spéciales, elles-mêmes divisées en de nombreuses disciplines scientifiques. Révéler la structure de la science sous cet aspect pose le problème de la classification des sciences - en révélant leurs relations sur la base de certains principes et critères et en exprimant leur connexion sous la forme d'un arrangement logiquement justifié dans une certaine série. et classer les connaissances accumulées appartient à Aristote. Il a divisé toutes les connaissances - et dans l'Antiquité, elles coïncidaient avec la philosophie - en fonction de la portée de leur application en trois groupes : théorique, où la connaissance est menée pour elle-même ; pratique, qui donne des idées directrices sur le comportement humain ; créatif, où la cognition est réalisée pour réaliser quelque chose de beau.Pendant la période d'émergence de la science en tant que phénomène socioculturel intégral (XVI-XVII siècles), F. Bacon, en fonction des capacités cognitives humaines (telles que la mémoire, la raison et imagination), divise les sciences en trois grands groupes : a) l'histoire comme description des faits b) les sciences théoriques, ou « philosophie » ; c) poésie, littérature, art. Hegel a donné une classification des sciences sur une base dialectique-idéaliste. Partant du principe de développement, de subordination (hiérarchie) des formes de connaissance, il divise son système philosophique en trois grandes sections correspondant aux principales étapes de développement de l'Idée Absolue (« esprit du monde ») : a) La logique, qui chez Hegel coïncide avec la dialectique et la théorie de la connaissance et comprend trois enseignements : sur l'être, sur l'essence, sur le concept ; b) Philosophie de la nature ; c) Philosophie de l'esprit. La philosophie de la nature a été divisée en mécanique et physique organique, qui considèrent successivement la nature géologique, la nature végétale et l'organisme animal. Hegel a divisé la « philosophie de l’esprit » en trois sections : l’esprit subjectif, l’esprit objectif et l’esprit absolu. La doctrine de « l’esprit subjectif » est constamment révélée dans des sciences telles que l’anthropologie, la phénoménologie et la psychologie. Le fondateur du positivisme, O. Comte, a proposé sa classification des sciences. Réalisant ses projets concernant la classification (hiérarchie) des sciences, le philosophe français est parti du fait que : a) il existe des sciences liées au monde extérieur, d'une part, et à l'homme, d'autre part ; b) la philosophie de la nature (c'est-à-dire l'ensemble des sciences de la nature) doit être divisée en deux branches : inorganique et organique (selon leurs sujets d'étude) ; c) la philosophie naturelle couvre systématiquement « trois grandes branches de la connaissance » : l'astronomie, la chimie et la biologie. F. Engels a résolu le problème de la classification des sciences sur une base à la fois matérialiste et dialectique. Il a pris les formes de mouvement de la matière dans la nature comme principal critère de division des sciences. Avec le concept de « forme de mouvement de la matière », commune et uniforme pour tous les domaines de la nature, Engels couvrait : premièrement, divers processus dans la nature inanimée ; deuxièmement, la vie (forme biologique du mouvement). Il s'ensuit que les sciences se rangent naturellement sur une seule rangée - mécanique, physique, chimie, biologie - de même que les formes mêmes du mouvement de la matière se succèdent, se transforment les unes dans les autres et se développent les unes des autres - des plus élevées aux plus basses, complexe à partir des simples. Dans le même temps, Engels accordait une attention particulière à la nécessité d’une étude approfondie des transitions complexes et subtiles d’une forme de matière à une autre. À cet égard, il a prédit que c'est aux intersections des sciences fondamentales (physique et chimie, chimie et biologie, etc.) que l'on peut s'attendre aux découvertes les plus importantes et fondamentales. Au milieu du 20ème siècle. La classification originale des sciences a été proposée par V.I. Vernadsky. Selon la nature des objets étudiés, il distingue deux types (types) de sciences : 1) les sciences dont les objets (et les lois) couvrent toute la réalité - à la fois notre planète et sa biosphère, et l'espace extra-atmosphérique. Autrement dit, ce sont des sciences dont les objets correspondent aux phénomènes fondamentaux et généraux de la réalité ; 2) les sciences dont les objets (et les lois) sont particuliers et caractéristiques uniquement de notre Terre. Conformément à cette compréhension des objets des différentes sciences, on peut distinguer dans la noosphère (sphère de l'esprit) les sciences communes à toute la réalité (physique, astronomie, chimie, mathématiques) et les sciences de la terre (biologiques, géologiques et humaines). La logique, selon le scientifique russe, occupe une position particulière car, étant inextricablement liée à la pensée humaine, elle couvre également toutes les sciences - tant les sciences humaines que les mathématiques naturelles. Tous les aspects de la connaissance scientifique forment une science unique, en développement rapide et dont le domaine couvert ne cesse de s'étendre. Quant aux classifications des sciences modernes, elles sont effectuées sur des bases (critères) diverses. Selon le sujet et la méthode de cognition, on peut distinguer les sciences de la nature - sciences naturelles, de la société - sciences sociales (humanités, sciences sociales) et de la connaissance elle-même, de la pensée (logique, épistémologie, dialectique, épistémologie, etc.). Les sciences techniques quittent un groupe à part. Les mathématiques modernes sont une science tout à fait unique. Selon certains scientifiques, elle n’appartient pas aux sciences naturelles, mais constitue un élément essentiel de leur réflexion. Selon leur « éloignement » de la pratique, la science peut être divisée en deux grands types : fondamentale, qui clarifie les lois et principes fondamentaux du monde réel et où il n'y a pas d'orientation directe vers la pratique, et appliquée - l'application directe des résultats de connaissances scientifiques pour résoudre des problèmes industriels et socio-pratiques spécifiques .

Question n°28

Problèmes de l'unité des sciences.

La science est comme la nature vivante. La vie, en principe, dans son essence, ne peut exister sans son incarnation sous de nombreuses formes. La science aussi. Son polyformisme est dû non seulement à la diversité réelle de la réalité, mais aussi au statut épistémologique différent de l'ensemble de sa boîte à outils, dont l'efficacité se manifeste différemment selon les situations cognitives.

L'unité de la science ne doit pas nécessairement se manifester par une réduction croissante de certaines formes d'organisation de la connaissance scientifique et des méthodes permettant de l'obtenir à d'autres. Elle s'exprime dans les interrelations de plus en plus claires entre les diverses branches de la science, qui se révèlent lorsque leurs capacités réelles à refléter la réalité sont établies.

La diversité des sciences est due à la différenciation ontologique. L'unité des sciences est l'unité de l'univers – le lien entre les différents niveaux de l'univers. L'unité de l'univers ou du monde a plusieurs aspects :

Unité du substrat. Le substrat est le matériau à partir duquel sont constituées les particules élémentaires : atomes, molécules, champs physiques. Puisque ces systèmes font l'objet de réflexions de diverses sciences, leur unité doit s'exprimer dans l'unité des sciences. L'unité de la chimie et de la physique, pour comprendre les propriétés chimiques des éléments, il faut connaître la structure des atomes, et c'est le sujet d'étude de la physique atomique. En 1869, Mendeleïev dresse un tableau de manière purement empirique. Il n'a pas pu expliquer pourquoi les gaz inertes sont passifs, il a simplement identifié un modèle en les plaçant dans un tableau par cellule. Au 20e siècle, des physiciens s'appuyant sur la mécanique quantique ont décrit la structure des couches électroniques et expliqué le tableau périodique. Unité des lois. Les lois physiques opèrent dans les systèmes chimiques et biologiques. La loi de la gravitation universelle, la loi de conservation de l'énergie, etc. L'unité génétique est l'unité de l'histoire de l'univers ; l'univers est uni par l'histoire, comment la forme chimique et biologique de la matière s'est formée, l'unité de la science se manifeste dans le désir de s'unir en un système scientifique. Comment la biologie et la chimie, la théorie économique et la sociologie, les études culturelles et l'ethnographie sont liées. Ce système scientifique se transformera en un système unifié. L'unité des sciences se manifeste dans la volonté de construire les théories les plus générales. A. Einstein a cherché à construire une théorie unifiée des champs. L'unité des sciences se manifeste dans le fait que les sciences présentent des approches communes :

1) Système

2) Cybernétique

3) Synergique

Méthodes courantes d'application : observation, expérimentation, induction, déduction. Méthodes universelles, telles que : dialectique, métaphysique.

Que dire du problème de l’unité de la connaissance scientifique ? Apparemment, il faut commencer par remarquer que les auteurs qui écrivent sur l’unité de la connaissance scientifique utilisent souvent le terme « unité » dans un sens très vague. Cela permet, bien sûr, d'exprimer de nombreuses considérations intéressantes, parfois subtiles, sur l'unité de la science, mais la plupart d'entre elles s'avèrent dénuées de sens. Par conséquent, les conversations sur l’unité de la connaissance scientifique, sur les possibilités et les moyens d’atteindre l’unité souhaitée devraient apparemment commencer par une indication claire de ce qu’ils veulent comprendre par « unité » en matière de science.

Comment ce concept est-il le plus souvent interprété ? En toute première approximation, on peut distinguer au moins trois interprétations différentes de l’unité de la connaissance scientifique, chacune considérant la différenciation moderne des sciences comme temporaire ou externe. Le sens le plus précis est donné au concept d'unité par les auteurs qui parlent du remplacement des sciences existantes par une seule science, de la fusion de domaines de diverses sciences en un seul domaine, de la formation d'une langue, du développement de une méthode unique, une compréhension mutuelle complète entre scientifiques, etc. La science unifiée est une seule science. Une telle science n’existe pas encore, mais elle sera créée. Que dire de cette compréhension qui identifie « l’unité » de la science à son « unicité » ? Tant que la science restera une science, elle sera toujours divisée en de nombreuses sciences, domaines, langages et théories spécifiques. Si les sciences actuellement diverses fusionnent un jour en une seule science, avec un seul langage et une seule théorie, alors ce ne sera plus ce que nous appelons aujourd’hui la science. À cet égard, on peut rappeler la féodalité avec sa fragmentation en de nombreux petits domaines, chacun ayant son propre souverain, son armée, son économie fermée, ses règles de procédure judiciaire, etc. Surmonter la fragmentation féodale, la formation d'États centralisés, la formation de nations et une langue nationale unique signifie la fin du féodalisme en tant que structure sociale particulière. Toutes les discussions visant à surmonter la diversité des connaissances scientifiques sont, par essence, des discussions sur l'élimination de la science en tant que forme historique particulière de la connaissance humaine et son remplacement par une autre forme.

Parfois, l'unité de la science est comprise comme quelque chose de commun inhérent à chaque science spécifique, qui distingue donc la science dans son ensemble en tant que forme particulière de conscience sociale. Quel que soit le domaine auquel appartient la connaissance scientifique, elle doit être, par exemple, cohérente, vérifiable empiriquement, étayée, confirmée par des faits, etc. Ce sont ces caractéristiques, assurant l'unité de ses différents domaines, qui distinguent la connaissance scientifique de la connaissance naturelle, philosophique, religieuse et concepts pseudoscientifiques. Concernant cette compréhension, on peut noter ce qui suit. Premièrement, la communauté n’est pas encore l’unité. La lune et la tête du fromage hollandais ont des caractéristiques similaires, mais il est difficile de parler d'une quelconque unité entre elles. L'existence de normes et standards méthodologiques communs à toutes les sciences spécifiques n'indique pas encore leur unité. Deuxièmement, il n'est pas difficile de remarquer que sous cet aspect le problème de l'unité de la connaissance scientifique se transforme implicitement en problème de démarcation : en quoi la connaissance diffère-t-elle de la foi, la science de la religion ou du mythe ? On sait que la frontière entre science et non-science est très vague, même si par « science » nous entendons uniquement les sciences naturelles. Si l’on prend également en compte les sciences sociales, cette frontière disparaît complètement. L’unité de la connaissance scientifique, fondée sur la démarcation entre la science et les autres formes de conscience sociale, s’avère aussi incertaine que les critères de démarcation le sont.

Les chercheurs les plus prudents sur le problème de l'unité de la connaissance scientifique parlent de processus d'intégration et de réduction dans la science moderne. Ils voient l'unité de la science dans la prédominance des tendances intégratrices. « Ce désir d’intégration, écrit par exemple N. F. Ovchinnikov, peut être considéré comme la manifestation d’une tendance à l’unité de la connaissance scientifique ». Au XIXe siècle, les tendances à la différenciation prédominaient dans la science ; Le XXe siècle a apporté un désir d’intégration, d’unité. Nous pouvons convenir que pour certains domaines de la connaissance scientifique, par exemple la physique, cette affirmation est vraie. Cependant, pour la science dans son ensemble, cela semble douteux. Ici, une position plus attrayante est celle qui affirme l’égalité et l’interdépendance de deux tendances opposées : vers l’intégration et la différenciation. N. T. Abramova a exprimé cette position avec la plus grande clarté et la plus grande exhaustivité : « … Le monisme et le polyformisme (diversité), note-t-elle, coexistent dans la conscience moderne, et chacun d'eux représente un phénomène supplémentaire pour comprendre le développement des connaissances scientifiques dans son ensemble. . » . Les tendances centrifuges et centripètes dans le développement de la science sont aussi étroitement liées que les chromosomes dans la méiose, et c'est seulement cela qui maintient la science dans l'orbite du progrès. Cette dernière position semble inattaquable.

Toutefois, cela ne signifie pas qu’il faille l’accepter. Les processus d'intégration sont locaux et temporaires. Les tentatives d'intégration, de synthèse et de réduction, si elles aboutissent, ne concernent que certains domaines scientifiques et sont de courte durée. Le développement ultérieur entraîne une différenciation nouvelle, plus profonde et plus subtile. La différenciation exprime le mouvement de la science, elle est donc universelle et absolue comme le mouvement lui-même ; l'intégration, la synthèse est un arrêt temporaire, mettant de l'ordre et révisant les forces intellectuelles avançant dans des directions différentes. Éliminer ou arrêter la différenciation signifie éliminer ou stagner la science elle-même. L'unité de la connaissance humaine à différentes époques était assurée par le mythe, la religion ou la philosophie. Cette unité n’a jamais été l’unité de la science. Dès que la science au sens propre du terme commence à se développer, l’unité de la connaissance disparaît instantanément. Et cette unité une fois perdue est tout aussi impossible à restaurer qu’il est impossible de rendre l’innocence perdue.

Et la différenciation est-elle vraiment aussi mauvaise qu’on le dit parfois ? Les arguments qui démontrent implicitement les méfaits de la différenciation sont généralement avancés en faveur de l’intégration et de l’unité des connaissances scientifiques. Toutefois, cette dernière a ses propres avantages. Il ne fait aucun doute que la différenciation et la division modernes du travail scientifique permettent à nombre de ceux qui n'ont ni la capacité ni l'envie d'exercer une activité scientifique d'être appelés scientifiques. Mais si, disons, il y a deux cents ans, un amoureux et connaisseur d'oiseaux ne pouvait que vainement déverser son amour sur un canari de compagnie, il peut désormais satisfaire sa curiosité d'ornithologue et en même temps apporter un bénéfice à la société. La différenciation permet à un nombre croissant de personnes de démontrer leurs capacités cognitives, chez qui ces capacités s'étaient auparavant évanouies sans trouver d'expression. Et c’est pourquoi elle est infiniment précieuse pour le développement des pouvoirs spirituels humains.

Pour résumer, nous pouvons répéter les mots merveilleux avec lesquels N. F. Ovchinnikov commence son article : « La connaissance scientifique moderne est un phénomène complexe et insaisissable dans son unité. »

1

L'article traite de l'un des problèmes les plus importants de l'ontologie - le problème de la méthode ontologique de cognition. Dans le cadre de la généralisation des méthodes de cognition utilisées en ontologie, l'auteur identifie les méthodes de cognition classiques qui révèlent divers aspects de la pensée comme un processus unique - métaphysique, logique, dialectique et dialectique négative. L'article révèle la relation entre ces logiques à la fois comme certaines étapes de la cognition et comme différentes manières de penser. Une relation significative entre des logiques d'ordres différents peut être représentée comme un système qui comprend les niveaux suivants : métaphysique - logique - dialectique - dialectique négative, ou comme une logique du 1er - 2ème - 3ème - 4ème ordre. Ces logiques représentent des coupes transversales de niveaux de pensée comme un processus unique et communiquent donc entre elles à la fois comme certaines étapes de la cognition et comme différentes manières de fonctionner d'une seule pensée.

dialectique négative

Dialectique

métaphysique

1. Aristote. Métaphysique. Oeuvre en quatre volumes. T. 1 / éd. V.F. Asmus. - M. : Mysl, 1976. – 550 p.

3. Aristote. La physique. Ouvrages en 4 volumes.T. 3/trans.; entrée article et notes IDENTIFIANT. Rojanski. – M. : Mysl, 1981. – 613 p.

4. Windelband V. Histoire de la nouvelle philosophie en relation avec la culture générale et les sciences individuelles / trans. du deuxième allemand éd. E.I. Maksimova, V.M. Nevzhina et N.N. Platonova ; sous. éd. prof. Saint-Pétersbourg Université d'A.I. Vvedenski. - Saint-Pétersbourg. : Taper. V. Bezobrazova et Cie, 1905. – T. 2. De Kant à Nietzsche. - 423 p.

5. Derrida J. Sur la grammatologie / trans. du français et entrée Art. N. Avtonomova. – M. : Ad Marginem, 2000. – 511 p.

6. Critique des conceptions non marxistes de la dialectique du XXe siècle. Dialectique et problème de l'irrationnel / éd. Yu.N. Davydova. – M. : Maison d'édition de l'Université d'État de Moscou, 1988. – 478 p.

7. Nagarajuna. Mula-madhyamaka-karika. Enseignement de Nagarajuna sur la Milieu/recherche. et voie du sanskrit « Versets racines sur la médiumnité » (Mula-madhyamaka-karika) ; voie de Tib. « Interprétations des versets racines sur la médiumnité, [appelés] Intrépide [réfutation des vues dogmatiques] » (« Mula-madhyamaka-vritti Akutobhaya ») / Androsov V.P. ; Institut d'études orientales RAS. – M. : Vost. lit., 2006. – P. 228.

8. Nikolaï Kuzanski. À propos de l’ignorance savante. Fonctionne en 2 volumes. T. 1/voie ; total éd. et entrera. article de Z.A. Tazhurizina. – M. : Mysl, 1979. – 488 p.

9. Soloviev contre.S. Principes philosophiques de la connaissance intégrale. Essais en 2 volumes T. 2 / total. éd. et comp. UN V. Gulygi, A.F. Loseva; note S.L. Kravets et autres - M. : Mysl, 1988. - 822 p.

10. Fichte I.G. La première introduction à la science. Oeuvre en deux volumes. T. 1 / comp. et env. Vladimir Voljski. – Saint-Pétersbourg. : Mithril, 1993. – P. 443-476.

11. Schelling V.F.I. Système d'idéalisme transcendantal. Op. en 2 volumes T. 1 / per. avec l'allemand; comp., éditeur, auteur. entrée Art. UN V. Gulyga. – M. : Mysl, 1987. – 837 p.

12. Jaspers K. Grands philosophes. Bouddha, Confucius, Lao Tzu, Nagarjuna / Ros. acad. Sciences, Institut de Philosophie. – M., 2007. – 236 p.

La systématisation des méthodes de justification des connaissances est particulièrement importante dans la théorie de la connaissance. En rapport avec cela le problème de la méthode ontologique de cognition ou méthode en ontologie, comme résumant la base ontologique de la connaissance,également d'un intérêt particulier dans la communauté philosophique. L'histoire de la pensée ontologique confirme clairement que le développement de l'ontologie et de divers enseignements ontologiques est associé à la découverte de nouvelles méthodes de cognition en philosophie. Existe-t-il une méthode ontologique particulière de cognition, ou quelles sont les caractéristiques de l'utilisation de méthodologies cognitives pour l'ontologie ? Cette question nécessite une recherche détaillée, mais pour l'instant nous nous limiterons à un plan général possible pour y répondre.

L’identification des processus et des procédures de pensée est particulièrement pertinente pour comprendre le problème de la méthode en ontologie. Dans la méthode ontologique de cognition, il est possible de distinguer les méthodes de pensée classiques qui révèlent divers aspects de la pensée comme un processus unique - métaphysique, logique, dialectique et dialectique négative. La relation entre les logiques d'ordres différents que nous avons comprise peut être représentée comme un système qui comprend les niveaux suivants : métaphysique - logique - dialectique - dialectique négative, ou comme logiques du 1er - 2ème - 3ème - 4ème ordre. Les sorties logiques de chaque ordre sont décalées d'un ordre, c'est-à-dire servir de condition préalable au développement de logiques ultérieures, donc les conclusions de la métaphysique développent une logique formelle qui, à son tour, développe la dialectique, etc. Ainsi, la pensée à chacun de ses niveaux de compréhension agit post factum, après l'être, après le présent.

1. Métaphysique, la naissance du projet métaphysique. La métaphysique en tant que science des principes suprasensibles et des principes de l'être, essayant d'expliquer les fondements ultimes de la structure de la nature et de la société, établit les conditions préalables, les fondements de la pensée et permet ainsi à l'esprit d'analyser et de diviser le monde en deux. . Par métaphysique, Aristote entendait « la philosophie première » ou « la science de la divinité ». Selon Aristote, chez Platon, qui reconnaissait les idées comme réellement existantes, il y avait un dédoublement de la réalité et, par conséquent, un déni de la réalité essentielle du monde des choses. A cette occasion, Aristote écrit dans la Métaphysique : « … il devrait apparemment être considéré comme impossible que l'essence et ce dont elle est l'essence existent séparément l'un de l'autre ; comment les idées, si elles sont l’essence des choses, peuvent-elles exister séparément d’elles ? .

En métaphysique, Aristote a établi la première distinction entre philosophie et sciences naturelles, qui a posé les bases de l'émergence de connaissances scientifiques spécifiques. Les premières essences chez Aristote sont des choses individuelles dont l'expression de l'essence n'est pas donnée dans leur individualité unique, mais dans les concepts étudiés par les sciences. Cet aspect «... fait référence à la doctrine de la nature (physique), c'est-à-dire à la deuxième philosophie". En revanche, critiquant Platon pour la théorie des idées et le « dédoublement » du monde des entités, Aristote reconsidère le sens ontologique des concepts et leur rôle dans la création d’une théorie des idées, en s’appuyant sur les connaissances scientifiques naturelles. A cette occasion, Aristote écrit que « ... Platon, contrairement aux pythagoriciens, considérait que l'unité et les nombres existaient en dehors des choses, et qu'il a introduit l'eidos, cela a sa base dans le fait qu'il s'intéressait aux définitions... ». En fait, le véritable « dédoublement » dans le monde de l’existence a été réalisé par Aristote. Dans sa philosophie, les concepts et les choses individuelles étaient liés par la pratique scientifique naturelle et avaient donc besoin en plus d'un principe commun les reliant. Ce principe était la loi universelle de l'évolution de la nature vers une forme unique, exprimée dans le concept aristotélicien d'« entéléchie » ou de « premier moteur ». La physique étudie les choses individuelles, matériellement formées, « et quant au commencement par rapport à la forme, qu'elle soit une ou plusieurs, et de quelle sorte ou ce qu'ils sont – un examen détaillé de [ces questions] est une première question de philosophie. .».

Ainsi, la formation de la métaphysique en tant que doctrine holistique s'est produite chez Aristote en relation avec le départ de la position de Platon, la nécessité de dépasser le concept du monde des idées et de considérer l'essence d'une chose, sa conception ainsi que son individualité unique, sa matérialité. . Cette réorientation ontologique de l'existence du monde des idées vers la réalité a permis le développement des sciences naturelles. La révélation de l'essence d'une chose aurait dû être facilitée par l'utilisation correcte de catégories et de concepts dans des énoncés dont la vérité était établie par les lois de la logique.

2. Logique, développement du projet métaphysique. Si la métaphysique est l'établissement de conditions préalables, les fondements d'une pensée correcte, alors la logique est l'établissement des lois et des opérations d'une pensée correcte. À ce stade, la pensée fonctionne déjà sur la base d’oppositions binaires. La pensée fonctionne selon une forme logique pure, quels que soient le contenu et les déclarations spécifiques. Comme vous le savez, la logique moderne est basée sur les enseignements créés par l'ancien philosophe grec Aristote. Il fut le premier à séparer la forme logique du discours de son contenu.

Dans la philosophie d'Aristote, la logique a une fonction propédeutique par rapport aux autres sciences. La première partie de l’Organon, recueil des œuvres logiques d’Aristote, contient des traités sous le titre général « Catégories ». Cet ouvrage fournit une description des prédicats les plus généraux, catégories qui peuvent être exprimées à propos de n'importe quel objet : essence, quantité, qualité, relation, lieu, temps, position, possession, action, souffrance. La distinction principale donnée dans les « Catégories » est l’opposition entre l’être en soi et le relatif. Si « être en soi » pour Platon était « idées », alors pour Aristote c'était « essence », et « être en relation » est devenu le point de départ de la création de la doctrine des catégories : « …Chacune signifie soit l'essence, soit ou "combien", ou "qui", ou "par rapport à quelque chose", ou "où", ou "quand", ou "est dans une certaine position", ou "posséder", ou "agir", ou "endurer « …Chacune des listes ne contient en soi aucune déclaration ; l'affirmation ou la négation s'obtient en les combinant : après tout, toute affirmation ou négation doit être considérée comme vraie ou fausse ; et de ce qui a été dit sans aucun rapport, rien n’est vrai ou faux… »

Aristote introduit les lois de la logique formelle. La première loi formellement logique est la loi de l'identité, formulée dans la Métaphysique comme suit : « … avoir plus d'un sens signifie ne pas avoir un seul sens ; si les mots n’ont pas de signification (définie), alors toute possibilité de raisonner les uns avec les autres, et en réalité avec soi-même, est perdue ; car il est impossible de penser quoi que ce soit si l’on ne pense pas (à chaque fois) une chose. Au cœur de la métaphysique classique d’Aristote se trouve le principe de téléologie, ou actualité. Dans ce modèle métaphysique, une chose formée spécifique a un statut existentiel. Les lois formelles de la pensée sont les lois fondamentales de l’expression dans le langage de cette réalité ontologique. L'émergence des fondements de la métaphysique non classique est associée à la montée de la conscience individuelle à la Renaissance. Ce phénomène s'est clairement exprimé dans les enseignements de N. Kuzansky, dans la réorientation du statut existentiel d'une chose devenue formalisée vers le contenu émergent de la conscience individuelle. Au lieu de la loi de l'identité d'Aristote, est introduite la loi de la coïncidence des contraires, qui attribue un statut existentiel au contenu de la pensée humaine.

Nicolas de Cues a créé la logique du paradoxe pour exprimer la vision gnostique-panthéiste du monde de la Renaissance. Partant du néoplatonisme, il ne définit cependant pas l'Un par son opposition à autre chose - l'infini : L'Un (minimum absolu) est identique à son opposé - l'infini (maximum absolu) : « La maximalité coïncide avec l'unité, qui est être aussi.

D'où la thèse panthéiste de Nicolas de Cues : L'Un est tout. Selon Nicolas de Cues, l'homme est doté d'un esprit divin, qui contient sous une forme comprimée toute l'existence du monde. Par conséquent, il abolit la loi de l'identité en tant que principe de pensée finie (rationnelle) et met à sa place la loi de la coïncidence des contraires. Ainsi, la frontière entre l'existence divine, incompréhensible pour l'homme, et le monde créé de choses finies est éliminée ; celui-ci perd la certitude que lui procurait la loi de l'identité. Parallèlement à la loi de l'identité, l'ontologie aristotélicienne est également abolie, ce qui présuppose la distinction entre l'essence (en tant que principe immuable dans une chose) et les accidents en tant que propriétés changeantes. Le statut ontologique de l'essence et des accidents est égalisé, et la relation s'avère plus primaire que l'essence ; l’être d’un être se constitue à travers sa relation à un autre, à une infinité d’« autres ».

3. Dialectique, problèmes de projets métaphysiques. Le travail de pensée antérieur ne peut plus se référer à l'unité de la perception « mythologique » directe ; dans le travail de pensée il y a une dialectique constante des contraires. A ce niveau et à ce stade de la pensée, la dialectique surgit là où un projet métaphysique entre en contact avec un problème spécifique, là où un principe universel entre en contact avec une situation de vie unique dans sa singularité. À cela s’ajoutent les problèmes des projets métaphysiques en tant que lien entre les niveaux de connaissance rationnels et irrationnels.

A cette occasion, le chercheur national en dialectique Yu.N. Davydov écrit : « … L'irrationalisme s'avère dès le début être une contradiction radicale : le besoin de penser l'impensable, de comprendre avec raison le non (ou « super »-) rationnel. Cette contradiction est la source de l’attrait (conscient ou inconscient) de l’irrationalisme vers la dialectique, mais vers une dialectique d’un genre particulier : la dialectique du rationnel et de l’irrationnel.

Les « concepts limites » qui ouvrent le niveau des problèmes des projets métaphysiques et la connexion entre les niveaux de connaissance rationnels et irrationnels sont caractérisés par V. Windelband comme « le reste devant lequel la connaissance issue de la raison échoue ». « La chose en soi » dans le rationalisme critique de I. Kant, selon V. Windelband, ce concept ultime est le point de départ du nouvel irrationalisme européen, qui repose sur l'opposition de « raison » et de « sensibilité ». Toute la philosophie classique allemande ultérieure et la méthode dialectique qu’elle a développée peuvent être considérées comme surmontant ce problème du projet métaphysique en tant que lien entre les niveaux rationnels et irrationnels de la connaissance.

Le problème du projet ontologique des premiers Fichte se déplace sur le plan épistémologique. Dans son système philosophique, il y a une déduction du « Soi pur » non seulement des catégories de raison, mais aussi de sensation et d'« impression » - tout ce contenu, dont l'origine était auparavant attribuée à l'influence affective du « chose en soi ». Pour surmonter cette contradiction, le concept même de « soi pur » a été repensé. Le contenu de l'activité du « Soi pur », de la « pure conscience » dans l'ouvrage « Enseignement des sciences » s'avère être la génération « inconsciente » d'idées. La « conscience inconsciente » est postulée comme point de départ. Fichte a appelé cette capacité de la « conscience pure » à produire librement, inconsciemment et sans cause, son propre contenu « la capacité productive de l’imagination ». Ainsi, la puissance créatrice de la « capacité productive de l'imagination » était attribuée à la génération du contenu du monde, qui était auparavant introduit à partir de l'influence affective de la « chose en soi », c'est-à-dire elle est devenue la force qui crée le contenu existentiel de l'objectivité. « La place du dualisme kantien a été remplacée par un dualisme nouveau et très particulier : l'écart entre la vérité de la conscience infinie irrationnelle-créatrice (« soi pur »), de l'autre main, et la nature illusoire de la conscience finie comprenant rationnellement (« soi empirique ») - avec un autre" .

A cette occasion, Fichte parlait ainsi de la nécessité de remplacer la conscience d'un objet par la conscience de la conscience elle-même : « L'intérêt le plus élevé, la base de tous les autres intérêts, est le nôtre. » intérêt pour nous-mêmes. Le philosophe aussi. Ne pas perdre son individu (Salbst) dans le raisonnement, mais le préserver et l'affirmer, tel est l'intérêt qui guide imperceptiblement toute sa pensée... Certains, qui ne sont pas encore parvenus à la plénitude du sentiment de leur propre liberté et l'indépendance absolue, ne se retrouvent que dans les représentations des choses ; ils n'ont que cette conscience d'eux-mêmes éparse, attachée aux objets et soustraite à leur diversité. Ce n'est qu'à travers les choses, comme dans une sorte de miroir, que leur image leur est réfléchie ; si vous les privez de choses, leur propre moi se perd avec elles ; Pour leur propre bien, ils ne peuvent renoncer à la croyance en l’indépendance des choses, car eux-mêmes n’existent qu’avec elles. »

Dans la philosophie de l'identité de Schelling, le concept ultime qui révèle le problème du projet métaphysique est « l'identité absolue » du sujet et de l'objet, à l'aide de laquelle dérive toute la diversité du monde ; le problème est lié au développement logique de cette « identité absolue », c’est-à-dire manière de le décrire. La liberté de conscience de soi dans sa recherche du fondement éthique de l’activité de Fichte est interprétée par Schelling comme un modèle manifesté à l’extérieur, c’est-à-dire le travail interne de l'esprit est remplacé par des formes externes et régulières de sa manifestation, tout ce qui est interne (l'activité du « Soi pur ») devient externe. Schelling écrit : « La « nature » (« le non-moi ») reçoit une sorte de « droit à l'autodétermination » dans le cadre de la connaissance humaine à la suite de la thèse sur le « parallélisme de la nature et de l'intelligence », à la suite de lesquelles les mêmes puissances de contemplation qui sont contenues dans le Je peuvent être attribuées à une certaine limite dans la nature.

Une manière de résoudre le problème du projet d'ontologie de Hegel et Schelling a été proposée dans la résolution problèmes de déduction des différences à partir de l’identité. Selon V. Windelband, « c’est précisément la question que Hegel a voulu résoudre plus tard de manière purement philosophique, en comprenant l’Absolu comme une idée en développement nécessaire, ou comme un « esprit absolu » ». Quant à Schelling, il « envisageait de résoudre la question de la fusion de la religion et de la philosophie, c'est-à-dire à travers la Théosophie. Mais ce faisant, il a quitté la voie du rationalisme et est entré dans la voie de l’irrationalisme. Dans « Philosophie et Religion » de Schelling, dit V. Windelband, « le système d’identité fait un bond », parce que l'origine du fini à partir de l'Absolu apparaît en fin de compte comme le résultat de l'acte irrationnel de « l'éloignement des idées de Dieu » - « un fait primaire qui ne peut être déduit de l'Absolu » ; elle réside dans le désir de l’idée elle-même de devenir l’Absolu et porte en elle tous les traits de la Chute. Dans le système philosophique de Hegel, qualifié par Windelband de rationalisme « non critique », le concept ultime qui révèle le problème de son projet métaphysique est le problème de la connexion entre la dialectique du développement des idées et l’explication du hasard dans la nature. Hegel « a commencé le développement dialectique de la « transformation » de l'idée en réalité naturelle » et « a rencontré dans la nature quelque chose d'étranger à l'idée, une négation qui signifiait non seulement l'absence d'un moment idéal, mais, au contraire, la force de la réalité qui s'y oppose » - c'est « l'accident de la nature ».

Le problème du projet d'ontologie V.S. Soloviev révèle la relation entre la logique organique et le droit identités(« théologie » et « philosophie », ou dialectique). La résolution de cette contradiction conduit à l’émergence d’un système idéaliste de « théosophie libre », tandis que le réalisme mystique de Soloviev s’avère être en conflit avec sa méthode rationaliste de philosophie. Cette contradiction peut être directement remarquée dans ses déclarations sur la véritable méthode de cognition : « Puisque la contemplation mentale ou la cognition directe des idées, écrit-il, n'est pas un état normal pour une personne et en même temps ça ne dépend pas du tout de sa volonté, car tout le monde ne reçoit pas et pas toujours la nourriture des dieux, alors la question est de savoir quelle cause active conduit une personne à la possibilité de contempler ses idées existantes... Si en effet notre connaissance des phénomènes extérieurs dépend de l'action de facteurs extérieurs des êtres ou des choses sur nous, alors aussi connaissance réelle ou contemplation mentale les idées transcendantales doivent dépendre de l’action interne d’êtres idéaux ou transcendantaux sur nous.

4. Dialectique négative. Déconstruction du projet métaphysique. Nagarajuna est un ancien penseur indien des IIe et IIIe siècles, fondateur de l'école de philosophie Madhyamika et figure de proue du bouddhisme Mahayana dans son ensemble. Nagarajuna a appelé son propre système philosophique Madhyamika (Tib. dbu ma, lit. - « milieu »). Ce système nie les extrêmes des oppositions catégoriques : constance et discontinuité, existence et non-existence, etc.

Cette tradition introduit la méthode de la dialectique négative, l'antitétralemme, par laquelle les quatre prédications logiquement possibles sont niées. L'antitétralemme définit un type particulier de philosophie par la destruction des significations métaphysiques. Dans son ouvrage principal, « Mula-madhyamaka-karika » (« Versets racines sur la moyenne »), il introduit le principe du rejet des quatre possibilités de l'origine des choses, révélant une certaine manière de penser et construisant une ontologie sur celle-ci, basé sur l’étude des conditions de causalité : « Il n’est pas vrai que jamais, n’importe où et n’importe quelle existence puisse surgir d’elle-même, d’une autre [existence], des deux [existences], ou sans cause. »

Ainsi, l'enseignement de Nagarajuna sur le « milieu » proposait une méthode de déconstruction des projets métaphysiques. Puisqu'en fin de compte toutes les idées, leurs dénégations et leurs affirmations ne sont pas vraiment vraies, ils considèrent donc les concepts d'autres écoles et les critiquent, révélant leur incohérence et leur absurdité internes, basées uniquement sur les idées de leurs adversaires, et non sur les leurs. La méthode antitétralemme montre l'incomplétude fondamentale des constructions logiques de la dialectique, ramenant toute méthode aux prémisses initiales de la pensée. Le philosophe existentialiste allemand K. Jaspers a donné les caractéristiques suivantes aux enseignements de Nagarjuna : « Il (Nagarjuna) nous est précieux en tant que représentant du degré extrême de possibilité d'abolir la métaphysique par la métaphysique. »

C’est la possibilité d’inverser la méthode dialectique vers la question critique de son existence, où se pose à nouveau la question du choix moral d’une personne, de son existence. La dialectique négative, dans son déroulement inverse des procédures de pensée jusqu'à la première réponse à une question philosophique critique, rapproche la pensée des institutions et des principes qui ont indiqué le point de départ du début du raisonnement. Par exemple, Parménide prétend que l’Être existe, mais pas le Non-Être. Héraclite affirme l'existence du devenir. Platon construit son système philosophique sur la base de sa conception du monde des idées. Aristote part de la formalité de la matière et de la matérialité de la forme, construisant la métaphysique, introduisant le concept de « forme de toutes les formes », établissant les lois de la pensée et de la logique correctes. Supprimer la question et lancer l'argumentation, c'est-à-dire la prémisse initiale nous conduit à la puissance éternelle et immuable pour établir les conditions initiales de la pensée, qui révèle l'unité du monde et du processus cognitif, l'unité de la philosophie en tant que phénomène spirituel, dans laquelle la fermeture de la puissance infinie de la pensée et la réalité infinie qui donne naissance aux pensées se produit.

Dialectique négative, développée par le représentant de l'école de Francfort T.V. Adorno, s'appuie sur une dialectique d'avant-garde. L'école de Francfort recourt à une compréhension esthétique et artistique du monde et de la réalité sociale, dont la norme est considérée comme l'art d'avant-garde. Dans son modèle de dialectique négative, Adorno procède de la destruction pansociologique des concepts et catégories de l’idéalisme classique allemand, et surtout de la dialectique hégélienne.

La théorie esthétique, dont le prototype est l'art d'avant-garde, exprimant la méthode de la dialectique négative, est dotée par Adorno des traits suivants : le statut autonome de la théorie en général, l'angoisse autodestructrice de la dialectique négative, qui permet de révéler la diversité des connexions dans le monde de l'existence et formuler les lois de leur fonctionnement dans la géométrie générale de l'existence sociale. L'existence sociale, incarnée dans la culture et la société, présuppose une multiplicité de développement et d'interprétation des situations sociales et de vie. Ainsi, la dialectique négative, fondée sur la destruction pansociologique des concepts et des catégories de la dialectique hégélienne, se tourne vers les origines du début de la dialectique, vers la question finale afin d'en tirer une variété de réponses à la réalité sociale.

Concernant la réorientation de la lecture unifiée vers la lecture diversifiée des scénarios de développement, Adorno s'exprime ainsi : « Même le concept éléatique de l'Un, qui devrait être unique, ne devient compréhensible que par rapport au multiple, ce qu'il nie... C'est vrai, l'esprit n'appelle pas encore ce multiple identique à lui ou susceptible de s'y réduire. Mais cela lui ressemble déjà.» Et encore une chose : « Beaucoup » s'avère être un « médiateur » entre « la conscience logique comme unité et le chaos, vers lequel se transforme le monde au moment où la conscience s'y oppose... Mais si beaucoup de choses en elles contiennent déjà l'unité comme élément, sans lequel on ne peut parler de plusieurs, alors l'un, de son côté, requiert l'idée de calcul et de multitude... »

Résumant le projet de dialectique négative d’Adorno, le chercheur national Yu.N. Davydov lui donne les caractéristiques suivantes : « Ainsi, de positif-dialectique, comme l'était, disons, la pensée hégélienne, elle devient négatif-dialectique: penser en guerre contre lui-même, soucieux uniquement de se débarrasser de son propre élément - logique-conceptuel -. Tout comme dans l’art moderniste d’avant-garde, la beauté a pour objectif de « s’émanciper » d’elle-même.

Une telle tâche ne peut être fixée que par une pensée pour laquelle l'« élément du concept » logique n'est pas la sphère où la vérité de la réalité est révélée à l'esprit humain, mais un lieu où où cela se produit" est en train de se réaliser" mensonge, moulé dans diverses formes et images de « réification » et d’« aliénation ». Pour Adorno, la présentation de l’esthétique est identique à la présentation de la dialectique négative. Inverser la question initiale et la supprimer.

Le projet de déconstruction dans le postmodernisme peut également être considéré comme l’un des modèles de la dialectique négative. Les philosophes modernes, représentants du postmodernisme, affirment l’impossibilité fondamentale et le danger de construire un modèle ontologique global. L'inutilité de construire une ontologie en tant que système global peut être jugée par la déclaration de J. Derrida dans son étude de la grammatologie et du programme de déconstruction. Le philosophe arrive à la conclusion que l’écriture, agissant comme création de sens, est de nature indépendante et change constamment de perspectives ontologiques. Par conséquent, il est impossible d'établir une ontologie en constante évolution, et le devenir lui-même n'est pas soumis à l'ontologisation, c'est-à-dire fixation sous la forme définitive.

Derrida part du principe que le statut du rationnel dans la culture ne s'auto-reproduit pas sur son propre matériau, mais est soutenu par un effort constant pour évincer de sa sphère les éléments qui s'avèrent non pensés, impensables. Derrida a qualifié cette attitude à la base de la culture de l'Europe occidentale de logocentrisme, dont la réfutation constitue la stratégie-programme de déconstruction : « Le mouvement de déconstruction ne nécessite pas de se tourner vers des structures extérieures... La déconstruction s'effectue nécessairement de l'intérieur ; elle emprunte structurellement (c'est-à-dire sans se diviser en éléments individuels et en atomes) à la structure précédente tous les moyens stratégiques et économiques de renversement et se laisse emporter par son œuvre jusqu'à l'oubli de soi.

En général, comme cela a déjà été montré ci-dessus, dans la méthode ontologique de cognition, il est possible de distinguer les méthodes classiques de cognition qui révèlent divers aspects de la pensée comme un processus unique - métaphysique, logique, dialectique et dialectique négative. Ces logiques représentent des coupes transversales de niveaux de pensée comme un processus unique et communiquent donc les unes avec les autres à la fois comme certaines étapes de la cognition et comme différentes manières de fonctionner d'une pensée. Tout type d'activité cognitive a pour point de départ l'établissement de conditions générales préalables au début de la réflexion. En termes généraux, cela peut être caractérisé comme posant une question critique sur le fondement ultime du fait de l’existence d’une personne – formulation du problème de l'être. Dans sa forme classique et achevée, cette étape du processus cognitif a pris forme dans la métaphysique en tant que doctrine. Son caractère figé constitue cependant une condition indispensable à la formulation de tout projet ontologique, quels que soient son rapport à la métaphysique elle-même et sa manière de penser.

Soulever une question critique et la résoudre présuppose un niveau élevé de conscience, de conscience de soi et la possibilité d'expression individuelle de la volonté. Toutes les solutions possibles et tous les choix de stratégie cognitive et d'action sont finalement divisés en deux choix possibles entre moral et immoral, c'est-à-dire suggérant des résultats positifs et négatifs. Cette opposition binaire entre vérité et mensonge forme toute sa structure dans la logique formelle.

La variabilité des situations de vie et des modes de pensée non standard, le désir d'une ouverture irrationnelle dans la compréhension du monde et une pensée en dehors des normes et règles établies, amènent la pensée elle-même à la méthode dialectique de cognition. À cela s'ajoute également la formation de problèmes dans les projets métaphysiques en tant que manque de ressources internes propres dans le déploiement et le développement des systèmes philosophiques. La fragilité et l'impermanence de l'être humain et de sa pensée s'expriment non seulement dans son incapacité à supporter l'incertitude de sa propre existence, mais aussi dans la constance de son devenir comme processus uniforme de pensée et de vie. Le panlogisme de la dialectique hégélienne a donné naissance à toute une gamme de manières possibles de déconstruire la pensée dialectique. Tous peuvent être réunis sous le nom général de dialectique négative.

La dialectique négative, dans son déroulement inverse des procédures de pensée jusqu'à la première réponse à une question philosophique critique, rapproche la pensée des institutions et des principes qui ont indiqué le point de départ du début du raisonnement. L'arrêt de la formation incessante du développement dialectique, passant de la non-existence à l'être dans leurs synthèses possibles, ramène la pensée à la question critique originelle et à la réponse originelle qui y est apportée. Cette installation méthodologique fondamentalement nouvelle, développée par toutes les étapes précédentes du processus de pensée, ouvre la possibilité de comprendre l'inépuisabilité de la pensée et du monde. Par la suite, la personne connaissante commence à se rendre compte clairement que le sujet de la connaissance, le monde et l'homme, ne présuppose pas une seule question initiale. Supprimer la question révèle le potentiel caché inhérent à l'écart entre la nature et la pensée, entre la nature donnant naissance à la pensée et la pensée alourdie par sa nature. Par conséquent, tous les scénarios de développement de stratégies cognitives et d'actions associées sont contenus sous une forme réduite dans la compréhension de « l'infinité » d'options pour la question initiale.

Ce phénomène est directement lié au problème de la définition de l’existence, qui doit être capturé dans le concept de « surêtre » et de réalité transcendantale. Il faut se poser la question : quelle nouveauté cette attitude cognitive apporte-t-elle à la méthodologie de la cognition ? Premièrement, comprendre l’incomplétude fondamentale de tout processus cognitif. Deuxièmement, elle révèle le potentiel de développement des connaissances inhérent aux capacités cognitives. Et troisièmement, cela vous permet de formuler et d'utiliser correctement des stratégies cognitives.

Réviseurs :

Azamatov D.M., docteur en philologie, professeur, chef du département de philosophie et de disciplines sociales et humanitaires de l'Université médicale d'État bachkir, Oufa.

Ivanova O.I., docteur en philosophie, professeur au Département de philosophie, Université d'État d'économie et de service d'Oufa, Oufa.

Lien bibliographique

Kaliev A. Yu. LE PROBLÈME DE LA MÉTHODE ONTOLOGIQUE DE COGNITION // Problèmes modernes de la science et de l'éducation. – 2014. – N° 2. ;
URL : http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (date d'accès : 02/01/2020). Nous portons à votre connaissance les magazines édités par la maison d'édition "Académie des Sciences Naturelles"

Problèmes d'organisation structurelle de l'existence dans le contexte de la science moderne.

Dans la science moderne, l'idée s'est établie selon laquelle le monde est un ensemble infini et inépuisable de formations systémiques, une intégrité particulière, caractérisée par la présence d'éléments et de connexions entre eux.

Le niveau systémique-structural d'organisation de la matière est compris comme un ensemble de différents types de réalité, au sein desquels ils sont unis par le type dominant de connexions et d'interactions.

Le monde en tant que système comprend trois niveaux d'organisation structurels du système global : la nature inorganique, la nature organique et la nature sociale.

Caractère inorganique.

Dans la nature inorganique, on distingue les niveaux d'organisation de l'existence suivants : vide - submicroélémentaire - microélémentaire - nucléaire - atomique - moléculaire - niveau des corps macroscopiques - planètes - complexes étoiles-planétaires - galaxies - métagalaxies.

Le niveau d’organisation le plus fondamental de la réalité physique est le vide. Dans le vide, des processus complexes se produisent constamment, associés à l’apparition et à la disparition continues de ce que l’on appelle les « particules virtuelles ». Certains chercheurs considèrent le vide comme la forme d’existence potentiellement la plus riche.

Sur le plan philosophique, la recherche moderne sur le vide a intensifié l’étude des traditions de compréhension de la catégorie de « non-existence » dans la philosophie orientale ancienne. L'ancien concept oriental de non-existence (rien) ressemble sur un certain nombre de points importants au concept scientifique moderne du vide en tant que base génétique substantielle de l'univers astronomique.

Nature biologique.

Dans la nature organique, on distingue les niveaux d'organisation systémiques et structurels suivants : niveau des biomacromolécules (ADN, ARN, protéines) - cellulaire - micro-organisme - organes et tissus - organisme dans son ensemble - population - biocénose - biosphère.

Les propriétés importantes des systèmes vivants comprennent :

* la capacité de créer de l'ordre à partir du mouvement thermique chaotique des molécules ;

* les systèmes vivants se caractérisent par un niveau d'ordre et d'asymétrie beaucoup plus élevé dans l'espace et dans le temps ;

* capacité à échanger de la matière, de l'énergie et des informations avec l'environnement ;

* capacité d'auto-reproduction excessive.

Caractère social.

La réalité sociale comprend les niveaux d'organisation systémiques et structurels suivants : individuel (personnalité) - famille - collectif - groupe social - (classe) - nation - État - société dans son ensemble.

Entre les niveaux systémiques-structurels de l'organisation de l'être et au sein de chacun des niveaux, il existe des relations de subordination : une forme supérieure naît sur la base d'une forme inférieure à la suite de l'émergence de nouvelles propriétés systémiques. En même temps, les schémas des niveaux supérieurs ont une certaine spécificité et ne sont pas réductibles aux schémas des niveaux à partir desquels ils sont apparus.

Réductionnisme. Efficacité et limites

programmes réductionnistes en sciences

Le réductionnisme est une position méthodologique. Dans la science classique, l'idée dominante était la possibilité de réduire toute la diversité du monde à un seul niveau structurel fondamental - aux entités élémentaires, décrivant et expliquant la certitude qualitative des formations matérielles complexes résultant de diverses combinaisons de ces entités élémentaires. Cette position méthodologique est appelée réductionnisme.

Le processus de réduction en tant que technique méthodologique pour résoudre un certain problème scientifique fait partie intégrante de la connaissance scientifique, au même titre que l'idéalisation et la modélisation.

Mais dans les cas où la réduction est absolutisée, où l'on suppose que toute la diversité du monde peut être complètement réduite à certains niveaux élémentaires, cette technique devient la base du mécanisme (physicalisme, biologisme, darwinisme social).

Au XXe siècle, les rêves de réduction de toutes les sciences à la physique s'incarnaient dans le concept méthodologique d'une « science unique » (R. Carnap). Carnap caractérise le physicalisme comme l'exigence d'une traduction adéquate des phrases de toutes les sciences en phrases composées exclusivement de termes utilisés en physique.

Les néopositivistes (Schlick, Carnap, Frank, Reichenbach, Neurath) considéraient la vérité de toute proposition d'une science en fonction de la possibilité de sa traduction dans le langage de la physique.

Dans la seconde moitié du XXe siècle. il y a une déception face au programme du physicalisme, une rupture avec le principe du réductionnisme radical. L’une des raisons de la crise du physicalisme et du réductionnisme était la prise de conscience de l’impossibilité de construire des structures formelles « omnipotentes » (théorème d’incomplétude de Gödel).

Le physicalisme, en résolvant le problème de l'unité de la connaissance scientifique, n'a pas atteint à lui seul l'objectif, mais il a stimulé l'intérêt pour la création des conditions préalables à l'émergence de la cybernétique, de la logique informatique et des sciences cognitives.

La crise des programmes élémentalistes dans la science du XXe siècle.

La formation du concept moderne du holisme.

La science classique était dominée par la compréhension du monde comme un ensemble d'éléments initialement séparés, et dans la cognition - par le désir de diviser les objets en éléments constitutifs ayant des caractéristiques universelles et de construire sur leur base toute la variété des phénomènes naturels. Sa base ontologique est la compréhension du monde comme un ensemble d’objets clairement limités et individualisés (« atomes »), qui ne sont connectés les uns aux autres que de l’extérieur.

Les limites d’une telle compréhension commencent à se réaliser simultanément avec la crise de l’image mécaniste du monde à la fin du XIXe siècle. Cependant, la crise du concept d’élémentarisme et de compréhension multiple du monde s’est manifestée plus clairement au XXe siècle. influencé par le développement de la science moderne.

Le développement de la recherche dans le domaine de la physique quantique remet en question l’universalité des multiples compréhensions du monde. Cela conduit à la nécessité de former un concept de vision du monde, une alternative à la tradition atomiste des sciences naturelles classiques, à la formation d'un concept moderne d'intégrité (holisme).

La base des développements philosophiques et méthodologiques modernes de concepts alternatifs d'intégrité était la prise de conscience du fait que les concepts d'« élément » et d'« ensemble d'éléments » dans la description de la réalité physique ne sont pas universels et relativistes.

Une nouvelle approche méthodologique se forme, visant une compréhension de l'intégrité plus adaptée à l'objet de la science moderne. Cette attitude oriente le chercheur à prendre consciemment en compte le phénomène d'indivisibilité et d'indivisibilité du monde, des systèmes auto-développés en ensembles d'éléments réellement et initialement existants.

Une approche holistique basée sur la compréhension de l'ensemble comme non multiple permet d'explorer de manière plus adéquate les caractéristiques du monde infini, ses différences par rapport au monde des choses finies.

Structure spatio-temporelle de l'existence.

L'espace et le temps sont des catégories philosophiques par lesquelles sont désignées les formes d'existence des choses et des phénomènes.

Dans l'histoire de la philosophie et des sciences, deux concepts d'espace et de temps se sont formés : substantiel et relationnel.

Selon le concept substantiel, l'espace et le temps existent indépendamment de la nature, des objets (mécanique newtonienne classique).

Le concept relationnel de l'espace et du temps stipule que toutes les caractéristiques spatiales et temporelles sont des relations dont la nature est déterminée par la nature de l'interaction des objets (théories de la relativité générale et restreinte d'A. Einstein). Dans ce cadre, il a été prouvé que les caractéristiques spatiales des objets changent en fonction de la masse et de la dépendance des caractéristiques temporelles à la vitesse de déplacement des objets.

Au début du 20ème siècle. la physique a révélé un lien profond entre l’espace et le temps. Il s'est avéré que le temps est la quatrième dimension du monde (formule 3+1).

Dans les dernières décennies du XXe siècle. On a émis l’hypothèse que les propriétés de l’espace et du temps sont uniques pour chaque niveau structurel d’existence.

Le temps social est une forme d'existence de la société qui exprime la durée des processus historiques, leurs changements survenant au cours de l'activité humaine. Le temps social se caractérise non seulement par un flux inégal, mais aussi par une structure à plusieurs niveaux.

Le problème du déterminisme dans la science et la philosophie modernes.

Le déterminisme est la doctrine de la connexion naturelle universelle et de l'interdépendance de tous les phénomènes. En philosophie, les concepts déterministes sont décrits en utilisant les catégories cause et effet, nécessité et hasard, possibilité et réalité. Les idées du déterminisme apparaissent déjà dans la philosophie antique (Démocrite). Le déterminisme a été développé et justifié dans les sciences naturelles et la philosophie du Nouvel Âge (Bacon, Descartes, Newton, Laplace, Spinoza).

Le concept de déterminisme laplacéen et ses limites pour construire une image moderne du monde.

La philosophie et la science classiques représentaient tous les processus se produisant dans le monde comme réversibles dans le temps, prévisibles pour des périodes de temps illimitées. Cette idée du déterminisme a été formulée le plus clairement par le célèbre physicien et mathématicien français Pierre Laplace dans ses ouvrages « Une expérience de la philosophie de la théorie des probabilités » et « Théorie analytique des probabilités » et a été appelée déterminisme de Laplace. La valeur des coordonnées et des impulsions de toutes les particules de l'Univers à un moment donné, de son point de vue, détermine sans ambiguïté son état à tout moment passé ou futur. Il n’y a pas de place pour le hasard en tant que phénomène objectif. Seules les limites de nos capacités cognitives nous obligent à considérer les événements individuels comme aléatoires.

Le déterminisme se reflète dans le concept de modèles dynamiques, qui expriment la conditionnalité strictement sans ambiguïté des changements de certains éléments par d'autres, dans lesquels un état donné du système détermine sans ambiguïté son état ultérieur et les décrit de manière absolument précise sous la forme d'une connexion entre grandeurs physiques bien définies.

Dans le concept mécaniste déterministe, on supposait que pour le comportement de chaque particule, de chaque élément, il n'existait qu'une seule possibilité nécessairement réalisée. Le déterminisme ainsi compris conduit au fatalisme, prend un caractère mystique et se confond en fait avec la croyance en la prédestination divine.

Les modèles statistiques expriment de telles connexions lorsqu'un état donné du système détermine tous ses états ultérieurs non pas sans ambiguïté, mais seulement avec une certaine probabilité, qui est une mesure objective de la possibilité de réaliser les tendances de changement inhérentes au passé.

Possibilités et limites de l'image probabiliste du monde.

Prise de conscience des limites des explications de type causal au tournant des XIXe et XXe siècles. a conduit à la formation de l'indéterminisme philosophique et des sciences naturelles. L'indéterminisme nie complètement ou partiellement l'existence de relations de cause à effet et la possibilité de leur explication déterministe.

Une contribution significative au développement de nouvelles idées sur le déterminisme a été apportée par la mécanique quantique - l'établissement par W. Heisenberg (1927) de la relation d'incertitude : moins il y a d'incertitude dans les coordonnées d'une particule, plus l'incertitude dans son élan et son vice est grande. versa. La prise de conscience de cela conduit à la formation d'une image probabiliste du monde, caractérisée par l'introduction de lois statistiques.

La science moderne estime que tout processus de développement suffisamment complexe est soumis à des lois statistiques, puisque les lois dynamiques ne sont qu'une expression approximative des différentes étapes de ce processus.

Avant l’avènement de la mécanique quantique, on croyait que le comportement des objets individuels obéissait toujours à des lois dynamiques et que le comportement d’un ensemble d’objets obéissait toujours à des lois statistiques.

Ces dernières années, un nouvel élan aux discussions sur le problème du déterminisme a été donné par le problème de la modélisation mathématique des systèmes dissipatifs, dans lesquels des fluctuations négligeables, indiscernables pour nous et non prises en compte, conduisent à un changement brutal dans l'évolution de le système.

Contrairement à la science classique, qui cherchait à tout réduire au simple et au prévisible, la science moderne traite de l’imprévisible, de l’incertain, de l’imprécision et de la complexité, fait largement appel aux méthodes probabilistes et reconnaît le rôle important du hasard et de l’imprévisible. Dans un avenir proche, la science s’attend apparemment à une expansion et à une refonte de nombreux concepts classiques.

Concepts téléologiques dans la science moderne. Le principe anthropique et ses interprétations philosophiques.

Un type de détermination est la détermination d’objectifs ; le principe des « causes finales », selon lequel le résultat final a un impact objectif sur le déroulement du processus, prend des formes différentes selon les concepts téléologiques.

Aristote a été le premier à introduire l'idée de détermination d'objectifs. Selon lui, tout objet de la nature a un but, qui est la source des « aspirations » qui se réalisent dans le processus de développement de l'objet (téléologie immanente).

Les idées de téléologie immanente dans les temps modernes ont été développées par Leibniz dans la doctrine de l’harmonie préétablie, Schelling dans la doctrine de l’âme du monde.

L'idéalisme objectif, Hegel, le néo-thomisme, le néo-vitalisme, le néo-finalisme, les concepts philosophiques procèdent de la présence dans le monde d'objectifs et d'opportunités objectifs non humains (World Mind, Dieu).

Dans la science moderne, une approche cible s'est formée, dont l'essence est que la recherche scientifique considère le résultat du processus comme son objectif, à partir duquel les causes sont établies analytiquement par leurs conséquences.

En relation avec un certain nombre de nouvelles découvertes en physique et en cosmologie, un « problème téléologique » unique est apparu dans la science. Il s'agit de la nécessité d'expliquer l'interconnexion extrêmement élevée et subtile d'un certain nombre de propriétés et caractéristiques fondamentales de notre Univers. De plus, le moindre changement dans ces propriétés peut conduire à une catastrophe pour le monde entier. Par ailleurs, de nombreuses propriétés de notre Univers sont extrêmement favorables à l’existence de la vie et de l’intelligence.

Sur cette base, dans les années 70 du XXe siècle. Le principe anthropique a été formulé, établissant la dépendance de l'existence humaine aux paramètres physiques de l'Univers. Les calculs physiques montrent que si le

au moins une des constantes fondamentales existantes, alors l'existence de certains objets physiques - noyaux, atomes - deviendrait impossible.

B. Carter a formulé le principe anthropique comme suit : l'Univers a de telles propriétés qu'à un certain stade, la vie et la conscience (observateur) pourraient nécessairement y surgir.

Le principe cosmologique anthropique porte une certaine charge philosophique - il évoque différentes interprétations de la vision du monde - matérialistes et idéalistes. En termes de vision du monde, le principe anthropique incarne l'idée de la relation entre l'homme et l'univers, exprimée dans l'Antiquité (Protagoras, Anaximandre) et développée à la Renaissance (G. Bruno) et au XXe siècle. (K. Tsiolkovsky, Teilhard de Chardin, F. Crick, F. Hoyle, F. Dyson).

Evolutionnisme global et synergies : à la recherche d'une nouvelle vision du monde.

Jusqu'à la fin du XXe siècle. le principe de l'évolution n'était pas dominant dans les sciences naturelles. Cela était dû en grande partie au fait que la principale discipline scientifique était la physique, qui pendant longtemps n'a pas inclus le principe du développement parmi ses postulats.

Science de la seconde moitié du XXe siècle. éliminé l’opposition entre biologie et physique dans la compréhension de l’évolution. L'idée de développement et d'évolution acquiert une signification cosmique mondiale. Cela a conduit à la formation du concept d'évolutionnisme global, en tant que système d'idées sur le processus universel de développement de la nature dans toutes ses diverses formes historiques naturelles : évolution sociale et biologique, évolution de la Terre, système solaire, Univers. Dans cet Univers, une personne n'est pas seulement un observateur interne actif, mais un élément actif du système.

L'étude des mécanismes d'émergence spontanée de structures ordonnées dans des systèmes non linéaires ouverts a été essentielle au développement du concept d'évolutionnisme global, ce qui a conduit à la formation d'une nouvelle direction scientifique - la synergie.

La problématique de la synergie est centrée autour des concepts d'« instabilité », « d'instabilité », de « déséquilibre », de « chaos », de « hasard ». L'une des idées importantes que la synergie apporte à la science moderne et à l'image du monde est l'idée d'irréversibilité et de non-linéarité.

Il révèle des aspects inhabituels du monde : son instabilité, sa non-linéarité et son ouverture. Il permet d'avoir un regard plus large sur les processus de développement et d'évolution globale et de formuler les principes de base du concept moderne d'auto-organisation.

Sur la base de ces études, une nouvelle image du monde est en train de se former, qui n'est pas un monde devenu, mais un monde en train de devenir, non seulement un monde existant, mais un monde en constante évolution. Les concepts d'« être » et de « devenir » sont combinés dans un seul cadre conceptuel ; l'idée d'évolution entre organiquement non seulement dans les sciences du vivant, mais aussi dans la physique et la cosmologie. Le monde est plein de tournants inattendus liés au choix des voies de développement ultérieur.

Dans l’image réelle de l’existence, il y a du hasard et de l’instabilité. La science moderne redécouvre ainsi le hasard comme élément essentiel du monde.

La synergie crée les conditions préalables à la révélation du rôle constructif du hasard dans les processus d'auto-organisation, explore les conditions dans lesquelles le hasard peut conduire à l'émergence de l'ordre du chaos.

Le rôle dominant dans le monde qui nous entoure n'est pas joué par l'ordre, la stabilité et l'équilibre, mais par l'instabilité et le déséquilibre. La stabilité et l'équilibre sont des impasses de l'évolution.

Le concept d'évolutionnisme global, émergeant dans la science et la philosophie modernes :

* caractérise l'interconnexion des systèmes auto-organisés et explique la genèse de nouvelles structures en eux ;

* considère la matière sociale, vivante et inanimée dans une relation dialectique ;

* crée la base pour considérer l'homme comme un objet d'évolution cosmique ;

* est la base de la synthèse des connaissances dans la science post-non classique moderne ;

* sert de principe le plus important pour l'étude de nouveaux types d'objets - des systèmes intégraux auto-développés.