Avantages et inconvénients du rationalisme. Les mérites et les limites du rationalisme et du sensationnalisme
outil
4) travaux d'imprimerie
R19. Le plus haut degré de développement des capacités est appelé
1) unicité
2) génie
3) talents
4) originalité
A20. Le travail en tant qu'activité utile commence
1) de la chasse et de la cueillette
2) de la fabrication d'outils
3) avec l'avènement de l'artisanat
4) avec la transition vers l'agriculture
A21. Une personne acquiert des connaissances en conséquence
1) activité d'arme
3) révélation divine
4) influence de la nature
A22. La généralisation fait partie intégrante
2) activités de production
3) connaissance rationnelle
4) activités de jeu
1) positivisme
2) rationalisme
3) empirisme
4) agnosticisme
R24. La vérité c'est
1) révélation donnée par Dieu
2) correspondance entre la connaissance et l'objet de la connaissance
3) le résultat d'une perspicacité créative
4) un concept abstrait vraiment inaccessible
R25. Force motrice le processus de cognition est
1) devinez
2) hypothèse
3) activités pratiques
4) théorie scientifique
R26. Le jugement est-il correct ? L'homme est un produit
A. Évolution biologique
B. Evolution sociale
R27. Le jugement est-il correct ? Activité de la vie humaine
A. Programmé par nature
B. Cela dépend de sa conscience et de sa volonté
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
R28. Le jugement est-il correct ? Une personne devient une personne
A. Immédiatement après la naissance
B. En raison de l'influence sociale
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
R29. Le jugement est-il correct ? Humain
A. A une base biologique
B. A la capacité de s’adapter socialement
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A30. Le jugement est-il correct ? La personnalité incarne les traits
A. Caractéristiques d'une société donnée
B. Individuel, mettant en avant une personne spécifique
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A31. Le jugement est-il correct ? La base des caractéristiques de toute personnalité est
A. Son caractère unique, son individualité
B. Degré d'assimilation de l'expérience sociale
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A32. Le jugement est-il correct ? Relations interpersonnelles informelles
A. Réglementé par certaines normes
B. Déterminé par les caractéristiques individuelles des participants
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
AZZ. Le jugement est-il correct ? La liberté humaine est
A. La capacité de ne pas être responsable de ses actes et de ses actes
B. Conscience de l’étendue de sa responsabilité
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A34. Le jugement est-il correct ?
A. Chaque personne est un individu
B. La personnalité d’une personne est la totalité de ses traits individuels
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A35. Le jugement est-il correct ?
A. L'activité des outils n'est inhérente qu'à l'homme
B. Les animaux utilisent et fabriquent même des outils
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A36. Le jugement est-il correct ? Activité humaine
A. Favorise l’adaptation au monde extérieur
B. Transforme la nature environnante
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A37. Le jugement est-il correct ? Activité humaine
A. Est exclusivement de nature consommateur
B. Est-ce le résultat de l’évolution biologique
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A38. Le jugement est-il correct ? L'activité spirituelle est dirigée
A. Transformer le milieu naturel
B. Changer la société
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A39. Le jugement est-il correct ? Cognition rationnelle
A. Il est basé sur des connaissances sensorielles
B. Réalisé par la réflexion
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
A40. Le jugement est-il correct ? Vrai
A. Vérifié par une activité pratique
B. Objectif et relatif
Options de réponse : 1) seul A est vrai 2) seul B est vrai 3) A et B sont vrais 4) les deux sont faux
À propos des sciences naturelles et sociales La formation des concepts et des théories dans les sciences sociales est devenue un sujet de discussion plusque pendant un demi-siècle, non seulement les logiciens et les méthodologistes, mais aussi les spécialistes des sciences sociales eux-mêmes ont été divisés en deux camps. Certains d'entre eux estimaient que seules les méthodes des sciences naturelles, qui ont conduit à des résultats aussi brillants, sont scientifiques et qu'elles seules devraient donc être utilisées dans leur intégralité pour l'étude des affaires humaines. Ne pas les utiliser, prétendait-on, empêchait les sciences sociales de développer des théories explicatives comparables en précision à celles des sciences naturelles...
Les représentants d'une autre école ont vu une différence fondamentale dans la structure du système social et mondes naturels. Ce sentiment a conduit à l’autre extrême, à savoir la conclusion selon laquelle les sciences sociales sont entièrement différentes des sciences naturelles. De nombreux arguments ont été avancés pour étayer ce point de vue. Il a été avancé que les sciences sociales... se caractérisent par une approche individualisante et la recherche de jugements individuels affirmatifs, tandis que les sciences naturelles sont généralisatrices, elles se caractérisent par une recherche de jugements universels fiables. En un mot, les partisans de cette école soutiennent que les sciences naturelles doivent traiter des objets et des processus matériels, tandis que les sciences sociales doivent s'occuper des problèmes psychologiques et intellectuels et que, par conséquent, la méthode des premières est l'explication, celle des secondes la compréhension. .
Questions et tâches :Êtes-vous d’accord qu’il est impossible de comprendre dans les sciences naturelles et que les sciences humaines n’expliquent rien ?
Si le rationalisme présuppose l’unité spirituelle de l’humanité, alors l’irrationalisme tend à mettre l’accent sur les différences entre les individus. Il vise cela non seulement par le désir de mettre en valeur les élus qui possèdent un don mystique particulier.
À la recherche des facteurs irrationnels sous l'influence desquels se trouvent les gens, les irrationalistes repoussent l'unité de leur esprit au second plan, et le premier endroit auquel ils viennent est la division des gens selon le « sang », le « sol », le « caractère national ». », implication dans des « secrets mystiques ».
Le rationaliste prend en compte avant tout les idées et les preuves, et non la personnalité de celui qui les exprime et les prouve. Il est difficile pour un irrationnel de faire cela. En général, l'impartialité ne le caractérise pas. Son attitude envers les idées n'est pas tant soumise à la logique et aux décisions raisonnables, mais aux sentiments, à la sympathie ou à l'antipathie envers leurs partisans, au charisme et à l'autorité de la personnalité de l'auteur, etc.
Pour un rationaliste, tous les hommes sont partenaires de la raison, chacun a le même droit de s’exprimer et de critiquer. Sa foi en la raison est une foi non seulement en sa propre raison, mais aussi en celle des autres représentants du genre humain.
Par conséquent, les idées de souveraineté personnelle et d’égalité des personnes lui sont proches. Un irrationaliste ne doit pas nécessairement adhérer à ces idées. Puisqu'il fait plus confiance aux impulsions mystérieuses et aux émotions spontanées qu'à la raison, au nom de la solidarité de classe, nationale ou religieuse, au nom de l'amour ou de l'amitié, il peut facilement sacrifier les principes de justice sociale et d'égalité des droits individuels pour assurer des privilèges aux « élus », « dotés de grâce », ou simplement « les nôtres ».
La dépréciation irrationnelle de la raison crée le terrain pour des conflits croissants dans le comportement des gens. Si l'approche rationnelle se concentre sur la résolution des différends en discutant des désaccords et en trouvant des moyens de coordonner les intérêts mutuellement bénéfiques, alors l'irrationalisme pousse à résoudre les conflits non pas par un accord raisonnable, mais par la coercition et la violence.
On sait que les guerres, les émeutes et les révolutions ont généralement un début irrationnel. Et la paix, en règle générale, s’établit lorsque la raison entre en jeu (le dernier exemple en est la guerre en Tchétchénie).
Nourriture pour la pensée. " Celui qui enseigne que l’amour, et non la raison, doit gouverner, ouvre la voie à ceux qui seront convaincus que la haine doit gouverner. »
On dit parfois que le rationalisme est sans imagination, sec et scolastique, tandis que l'irrationalisme, animé par des passions, des impulsions mystérieuses, un intérêt pour le mysticisme, les miracles et les mystères de l'existence, requiert de l'imagination et de la vivacité d'esprit.
Mais bien au contraire : l'irrationalisme est associé au dogmatisme, car ses partisans ne fondent pas leurs convictions sur des arguments logiques et ne sont pas enclins à y obéir, et il ne leur reste donc rien d'autre que d'insister simplement sur leurs propres arguments et soit d'accepter complètement ou rejeter toute sortie de la porte ou tout point de vue.
Le rationalisme est associé à la pensée critique, à la recherche et à l’invention d’arguments et de preuves, ce qui nécessite une flexibilité de pensée et d’imagination.
Le choix entre le rationalisme et l'irrationalisme est un choix entre la foi en l'existence de forces mystiques qui régissent le destin des hommes, et la foi en la raison et l'unité de l'humanité, qui doit faire face de manière indépendante à tous les problèmes de son développement. En général, le rationalisme est plus étroitement lié aux concepts d'humanisme, de créativité, d'égalité, de démocratie qu'à l'irrationalisme.
Cela ne signifie cependant pas que les valeurs spirituelles mentionnées ci-dessus soient étrangères à l'irrationaliste. L'irrationalisme, de par sa nature, n'est associé à aucune exigence de cohérence logique et peut donc être combiné avec n'importe quelle croyance.
Ainsi, l'évaluation du rationalisme et de l'irrationalisme en fonction des orientations et des idéaux socioculturels vers lesquels ils gravitent conduit à la conclusion sur les avantages du rationalisme par rapport à l'irrationalisme.
« Je suis entièrement du côté du rationalisme dans ce débat, à tel point que même si j'estime que le rationalisme va trop loin à certains égards, je le traite toujours avec sympathie, estimant que les extrêmes de cette tendance... sont inoffensifs dans ce débat. comparaison avec les extrêmes de l’irrationalisme », déclare de manière décisive l’un des plus grands philosophes du XXe siècle. Karl Popper. La conclusion ci-dessus sert de base à cette position clairement définie.
Les vertus de la connaissance rationnelle
La connaissance rationnelle prédomine dans le monde occidental et de nombreux penseurs la considèrent comme la seule fiable. En règle générale, ils ne sont pas enclins à prendre quoi que ce soit pour acquis et s'efforcent de prouver toute affirmation de manière logique ou empirique : une affirmation n'est considérée comme vraie que lorsqu'elle est prouvée de manière convaincante. Le grand avantage de la connaissance rationnelle réside avant tout dans le fait qu'un grand nombre de personnes sont capables de vérifier indépendamment tous les arguments en faveur ou contre tout jugement, ce qui est possible grâce à leur forme logique.
Inconvénients de la cognition rationnelle
Les avantages incontestables de la connaissance rationnelle ont donné naissance au rationalisme. À la base de ce courant de pensée philosophique se trouve la position suivante : la raison est la seule source fiable de connaissance. Cependant, la connaissance rationnelle est très limitée dans ses capacités. Examinons quelques arguments qui illustrent cette limitation.
1. Le talon d'Achille de la connaissance rationnelle est une contradiction : d'une part, la loi bien connue de la logique formelle - la loi de la raison suffisante - exige que chaque énoncé soit suffisamment justifié, c'est-à-dire ne pas prendre pour acquis; d’autre part, les fondements de toute doctrine et de toute science sont des dispositions fondamentales qui sont prises sur la foi. De plus, la loi de la raison suffisante elle-même ne peut être prouvée et est prise sur la foi.
2. La connaissance rationnelle nécessite une définition claire et sans ambiguïté des concepts, et cela est justifié. Par exemple, jusqu’en 1860, il n’existait pas en science de concepts univoques d’« atome » et de « molécule », ce qui conduisait souvent les scientifiques à se mal comprendre. En 1860, lors du premier Congrès international des chimistes à Karlsruhe, ces concepts reçurent une définition claire et sans ambiguïté. Depuis, les malentendus qui y sont associés appartiennent désormais au passé. Cependant, de nombreux concepts philosophiques, religieux et scientifiques ont de multiples définitions. Les personnes réfléchies peuvent attacher un large éventail de significations au même concept, en particulier s’il est complexe. Nous pouvons donner des exemples frappants montrant comment l’exigence de définir clairement et sans ambiguïté les concepts limite la pensée rationnelle, transforme les différends et les discussions en un exercice dénué de sens et conduit le raisonnement dans une impasse. Platon, par la bouche de Socrate, a montré que le processus de définition des concepts moraux peut être sans fin. Certains des plus importants notions philosophiques Il existe des centaines de définitions, par exemple « culture ». « Dans les années 60. de notre siècle, A. Kroeber et K. Klahkon, analysant uniquement les études culturelles américaines, ont cité le chiffre - 237 définitions (définitions). Aujourd'hui, dans les années 90, ces calculs sont désespérément dépassés et l'intérêt théorique accru pour l'étude de la culture a conduit à une croissance en avalanche de la position sur sa désignation. Quel que soit l’auteur, sa propre compréhension de la culture. [Culturologie. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition "Phoenix", 1996. P. 73]. Les personnes réfléchies qui mènent une conversation scientifique peuvent ne pas connaître toutes les définitions connues du même concept, et chacun d’eux peut connaître son propre ensemble spécial de ces définitions. On ne peut qu’être surpris que les gens soient capables de se comprendre ! Cela est possible parce que tous les concepts ont des idées intuitives. Par exemple, toute personne réfléchie sait ce qu’est la vie, même si de nombreuses personnes ne connaissent pas une seule définition scientifique de la vie. Et la science elle-même est loin d’avoir une compréhension globale de ce concept.
3. En 1931, le logicien et mathématicien autrichien Kurt Gödel formulait deux théorèmes sur l'incomplétude. Du deuxième théorème, il résulte que même l'arithmétique des nombres entiers ne peut être complètement axiomatisée. En d’autres termes, la cohérence de l’arithmétique formelle ne peut être prouvée au moyen de cette arithmétique, mais ne peut être prouvée qu’à l’aide d’une théorie plus générale, dont la cohérence sera encore plus douteuse. Cette conclusion peut être étendue à n’importe quel système formel. Ainsi, Gödel a montré les limites de la méthode axiomatique et, par conséquent, les limites générales de la connaissance rationnelle.
Une analyse des caractéristiques de la connaissance rationnelle montre que la vérité de tout enseignement philosophique, religieux ou théorie scientifique ne peut être justifiée uniquement sur la base de procédures logiques. Seules les personnes ayant une certaine vision du monde sont convaincues de cette vérité et acceptent avec foi un certain ensemble de principes fondamentaux.
Ainsi, par exemple, les mathématiques, selon Pythagore, sont une science, puisqu'elles reposent sur des connaissances exactes. Mais cela suppose aussi de répondre à la question : qui est le créateur de ce savoir ? Nature? Dieu? Pour tenter de répondre, nous nous trouvons déjà dans le domaine de la philosophie. Pour connaître Dieu et l’Univers, l’homme s’appuie sur la foi. C'est pourquoi il existe des centaines, des milliers d'écoles philosophiques, et chacune contient un fragment de la Vérité Absolue.
La foi est la base de tout système connaissance théorique- doctrine philosophique, religieuse, théorie scientifique.
Messages aux habitants de la Terre
V. A. Shemshuk dans le livre « Dialogue Terre - Espace » affirme que les habitants de la Terre depuis l'espace ont reçu plusieurs demandes, notamment en 576 avant JC, en 711, en 1929. Cette dernière est classiquement appelée « Troisième appel à l'humanité ». Laissons de côté la question de savoir si elle vient réellement de l'espace ou si elle a été fabriquée. Bien plus important est son contenu logique, la dure vérité des problèmes posés. Voici des extraits du livre. « La base de votre logique rationnelle réside dans les concepts de « oui » et de « non », censés exister réellement et se manifester à plusieurs reprises lors d'une analyse étape par étape de toute question complexe. Dans le même temps, le nombre d'étapes de l'analyse est limité et le plus souvent petit, même lorsque vous étudiez un problème assez grave. Trouver une réponse revient à choisir l’une des nombreuses solutions, tandis que la bonne solution se situe entre elles. [Shemshuk V. A. Dialogue Terre - Espace. M. : Maison d'édition « Fonds mondial pour la planète Terre », 2004. P. 47]. « La division absurde du fondement logique en concepts de « oui » et de « non » est le plus grand obstacle sur le chemin de votre connaissance de l’existence. » [Ibid. P. 50]. "...votre logique est basée sur une base discrète au lieu d'une base continue, et elle est basée sur la fonction la plus primitive, qui n'a que deux valeurs." [Ibid.].
Essentiellement, ces passages parlent des limites de la logique formelle pour résoudre certain cercle problèmes cognitifs, principalement idéologiques.
La cognition rationnelle dans l'éducation moderne
Dans l’enseignement secondaire et supérieur moderne, la connaissance rationnelle occupe des chambres de pierre et l’intuition se blottit à la périphérie. Il semble que les créateurs des programmes oublient qu’il existe des arts visuels et musicaux dans le monde, sans parler de l’expérience méditative la plus riche de l’humanité. L'intuition la plus subtile des enfants est délibérément tuée par la logique. Est-ce parce que la logique permet de contrôler facilement les adultes ?
La nécessité d'une pensée dialectique
Il ne faut en aucun cas minimiser les grandes réalisations de la logique formelle. Depuis l’époque d’Aristote, elle est excellente pour résoudre de nombreux problèmes complexes. Cependant, toute branche de la connaissance, toute science a un champ d’application limité, au-delà duquel se produisent des écarts par rapport à la vérité. Lors de la résolution de certains problèmes, principalement idéologiques, la logique formelle peut donner de mauvais conseils. Mais malgré cela, de nombreuses directions scientifiques lui restent sacrément fidèles.
La physique moderne a montré à quel point il peut être fructueux de s’écarter du schéma de pensée habituel, fondé sur l’incompatibilité des concepts de « oui » et de « non ». Newton et Huygens ont proposé différentes théories de la lumière, corpusculaire et ondulatoire. Jusqu’au début du XXe siècle, ils semblaient incompatibles. L'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, grâce à Einstein, Bohr et de Broglie, a réussi à combiner les deux théories de la lumière en un tout harmonieux et à prouver avec brio les mérites de la pensée dialectique.
La domination de la logique formelle dans les sciences fondamentales constitue un frein à son développement. Nécessaire pensée dialectique lors de la résolution de problèmes scientifiques fondamentaux .
[Cm. Lénine V.I. Sur la signification du matérialisme militant. PSS, 5e éd. T. 45. P. 29 – 31].
Cognition intuitive
La connaissance intuitive domine dans le monde oriental. En Orient, les gens réfléchis n'attachent généralement pas d'importance fondamentale à la connaissance rationnelle de la religion. Les gourous encouragent les étudiants à supprimer leurs inclinations et leurs capacités, proclamant que c'est le seul moyen de se protéger des distorsions qu'entraîne l'esprit. D'une part, en supprimant les inclinations à la connaissance rationnelle, les mystiques se débarrassent de ces défauts. En revanche, en s’améliorant, ils méritent la Révélation. C'est grâce à une connaissance intuitive et mystique que les prophètes ont écrit ou dicté les Livres Saints. Cependant, cela n’est pas sans inconvénients.
1. Une personne qui commence son ascension sur le chemin intuitif de la cognition, encore loin d'être parfaite, peut être exposée à l'influence de ces créatures très imparfaites de nature non humaine qui profitent de la distorsion du processus de cognition humaine. Comme il n'est pas enclin à faire confiance à son esprit, il se prive de la possibilité de se débarrasser de ces distorsions grâce à une pensée rationnelle.
2. En suivant uniquement la voie intuitive de la cognition, il est difficile d'exprimer ses jugements aux autres de manière strictement raisonnée, car pour cela, il est nécessaire de pratiquer constamment une pensée rationnelle, ce qui contredit les exigences de cette voie de la cognition. De plus, toute pensée exprimée ne peut être que mise sous une forme logique. Par conséquent, toute tentative d’exprimer une pensée que d’autres peuvent comprendre signifie s’écarter du chemin intuitif de la connaissance.
Unité de raison et de foi
L'une des tâches les plus importantes de la biologie moderne, à notre avis, est la combinaison harmonieuse de deux théories : la Création divine (créationnisme) et l'évolution. Trop de preuves irréfutables de l’évolution du monde organique se sont accumulées. Et le raisonnement des créationnistes est trop approfondi pour que l’évolution soit extrêmement improbable, se produisant uniquement comme un processus mécanique et aléatoire. La sortie de cette situation paradoxale est une solution synthétique : Hiérarchie divine a créé la vie sur Terre grâce à l'évolution.
Vous pouvez donner des exemples issus de la physique quantique, de la cosmogonie, de la géologie qui illustrent la fécondité de l'unification. enseignements religieux et les théories scientifiques.
La raison scientifique doit être mariée à la foi religieuse .
Synthèse de connaissances rationnelles et intuitives
L’étude de la synthèse des connaissances rationnelles et intuitives semble très sérieuse et prometteuse et peut s’appuyer sur les acquis de la logique moderne et sur une expérience séculaire de pratique méditative. Dans ce court article, nous ne donnerons qu’un exemple frappant d’une telle synthèse.
Deux précisions doivent être apportées. La première concerne un état particulier du corps humain, appelé somati en Orient. Les corps immobiles de certains saints peuvent paraître morts aux non-initiés. Cependant, en Orient, on croit que le corps en état de samadhi est vivant et peut rester sous cette forme pendant des siècles et des millénaires. Le scientifique et voyageur Ernst Muldashev écrit à propos de cet état : « Une personne en samadhi est une personne vivante. » [Muldashev E. De qui nous venons. M. : « AiF-Print », 2001. P. 186]. « ... l'histoire de l'humanité sur terre est parsemée de catastrophes mondiales qui ont détruit des civilisations entières. Apparemment, dans le cadre du travail évolutif de la nature pour le développement de l’humanité, il était tout à fait logique de créer également le Fonds génétique de l’humanité, comme maillon d’assurance en cas de catastrophes mondiales. [Ibid. P.222]. « Le Samadhi est la seule grâce salvatrice face à l’autodestruction des civilisations. » [Ibid. P.104]. "Plus d'une civilisation a péri, et chaque fois que les gens qui ont émergé du samadhi ont donné de nouvelles pousses à l'humanité..." [Ibid. P. 184].
La deuxième explication concerne le grand saint Révérend Alexandre de Svir. Les livres orthodoxes disent qu'il est né le 15 juin 1448 et est décédé le 30 août 1533. Les bolcheviks, arrivés au pouvoir, ont caché le corps du révérend. La démocratie victorieuse en Russie a permis église orthodoxe obtenir un corps saint. Le monastère Alexandre-Svirsky a été relancé et le sanctuaire a été ouvert aux croyants pour le culte.
Les mains et les pieds découverts d'Alexandre Svirsky semblent réalistes. J'ai montré à de nombreuses personnes la carte postale représentant la photographie du révérend. Les avis étaient très partagés. J'ai entendu quatre explications complètement différentes de ce phénomène étonnant, qui correspondent à quatre écoles philosophiques et religieuses différentes :
1. Matérialisme. La photo peut représenter une poupée de cire.
2. Enseignements des Témoins de Jéhovah. Il n’était pas difficile pour le diable de rendre le corps d’une personne incorruptible afin de l’éloigner de la vraie religion (les enseignements des Témoins de Jéhovah) et de l’amener à une fausse (l’orthodoxie).
3. Orthodoxie. Les reliques du saint révérend Alexandre de Svirsky reposent dans le sanctuaire.
4. Quelques courants Philosophie indienne . Dans le sarcophage repose un corps vivant en état de samadhi.
Si l’on se limite à une pensée rationnelle, il est impossible de parvenir à un consensus. En effet, chacun des quatre jugements n'est pas difficile à justifier à l'aide de dispositions fondamentales dont la véracité est reconnue par les représentants des mouvements philosophiques et religieux nommés.
Si vous avez des capacités méditatives suffisamment développées, l’intuition peut se combiner harmonieusement avec des arguments rationnels.
L'état d'esprit que j'ai vécu lors de mon séjour dans l'église de la Sainte Trinité Alexandre de Svirsky monastère, était incroyable. À une certaine distance du sarcophage, j'ai senti une ligne, franchissant laquelle je suis tombé dans un champ d'influence particulier et j'ai ressenti la présence du révérend vivant. Si vous ressentez un tel choc, alors penser à une poupée de cire et aux machinations du diable semble ridicule. Même la doctrine des saintes reliques recule. Et les seules idées raisonnables semblent être l’état de samadhi. Je me souviens du raisonnement d'Ernst Muldashev selon lequel les corps immobiles de pierre des plus grands saints constituent le pool génétique de l'humanité, qui est soigneusement préservé par les initiés en cas de grands bouleversements futurs.
Pour le développement de la science fondamentale et de l’éducation, une synthèse harmonieuse de connaissances intuitives et rationnelles est nécessaire.
Unité de l'humanité
L’humanité moderne est divisée en un grand nombre de peuples, d’églises, d’États et de partis en guerre. La domination du savoir rationnel dans la science et l’éducation alimente le feu de cette hostilité. Il ne fait aucun doute que des forces puissantes en profitent.
L'enrichissement mutuel des enseignements religieux, l'union de la science et de la religion, la formation d'une culture mondiale unique, tels sont les moyens qui peuvent unir l'humanité divisée.
Il existe 4 réponses (correspondant à différents types d’intuition) :Ryltsev E.V.
Compagnon du KPE, N. Tagil
1. Aperçu de l'exercice
Ancêtres nouvelle philosophie au XVIIe siècle - Descartes en France et Bacon en Angleterre - la tâche principale était de développer la méthodologie correcte des sciences. Cette question a très vite acquis le caractère d'une question sur la source ou l'origine de la connaissance (ou sur les « facteurs » de la connaissance) et ce n'est qu'à partir de Kant qu'elle a été à nouveau transférée à sa signification méthodologique principale.
Les sciences qui ont servi de modèles à la recherche méthodologique étaient les sciences naturelles et les mathématiques. Dans la pratique de la connaissance scientifique, le développement des sciences naturelles était étroitement lié au développement des mathématiques ; en la personne de Galilée (début du XVIIe siècle) et encore plus tôt en la personne des grands précurseurs de la nouvelle science Nik. Cusa (XVe siècle) et Léonard de Vinci (fin XVe et début XVIe siècles). Les nouvelles sciences naturelles sont nées en tant que sciences naturelles mathématiques, c'est-à-dire en tant que décomposition de données expérimentales en éléments quantitatifs, construction de lois mathématiques des phénomènes et leur vérification expérimentale. Ainsi, dans la pratique de la science, l'observation expérimentale et la logique abstraite. l'analyse a trouvé leur combinaison fructueuse, et la méthodologie des sciences naturelles a trouvé son expression exacte dans les travaux du naturaliste Galilée. En philosophie cependant, des problèmes méthodologiques ont conduit pendant deux siècles à une dispute entre deux écoles, dont l'une, se développant principalement sur le continent (France, Hollande, Allemagne), prenait pour modèle les mathématiques pures et ne considérait comme vraies que les connaissances similaires. aux mathématiques, c'est-à-dire basé sur analyse logique(rationalisme), et l'autre, qui s'est développée en Angleterre, a pris comme modèle les sciences naturelles expérimentales et a considéré l'observation expérimentale la seule base ou source de connaissances.
1. Sensualisme
Nous recevons nos connaissances à travers les sens externes : yeux, oreilles, odorat, toucher. Il y a une part de vérité ici. Ce point de vue s’appelle le sensationnalisme /sensus – sensation/. Mais il y a des inconvénients. DANS La Grèce ancienne les gens ont remarqué que parfois les sens extérieurs trompent. Il y a des daltoniens qui confondent les couleurs. Si vous mettez un bâton dans l’eau, vos yeux disent que le bâton est réfracté. La distance diminue. Avec la vieillesse, l’audition devient terne. Comme ils nous laissent parfois tomber, cela signifie que nous ne pouvons pas du tout leur faire confiance, même si dans la pratique nous y croyons tous. Basique formule du sensationnalisme : « Il n’y a rien dans l’intellect qui ne passe d’abord par les sens. » On ne peut pas être sceptique à 100 %.
La plupart des gens adhèrent au sensationnalisme. Et absolument tout dans Vie pratique sensualistes. Le point de vue des rationalistes est plus complexe. Mais le problème ici est de savoir comment fonctionne l’esprit. Par exemple, les citadins dans la nature. Ils ont beaucoup d’émotions, mais leur esprit est silencieux. L'élément de la vraie connaissance est le concept. Mais comment apparaissent les concepts ? En supprimant les fonctionnalités secondaires. Mais personne ne le fait dans la pratique. [I : expérientialisme : la source de la connaissance est l’expérience publique et personnelle.]
2. Empirisme
Empirisme, ayant ses racines en anglais. la pensée médiévale (W. Ockham au XIIe siècle, le moine franciscain Roger Bacon au XIVe siècle), reçut sa première justification systématique de Francis Bacon, au début du XVIIe siècle. (Penseur et homme d'État anglais de l'époque d'Élisabeth et de Jacques Ier, contemporain de Shakespeare). Bacon n'est pas satisfait de toutes les connaissances qui existaient à son époque. Le but de la connaissance n'est pas un jeu inutile et abstrait de l'esprit, mais des bénéfices pratiques pour la vie, la maîtrise des forces de la nature. Mais cette maîtrise n’est possible qu’en « servant » la nature, c’est-à-dire en étudiant attentivement ses phénomènes. Les seules « portes » de la connaissance sont l’observation expérimentale. Il faut débarrasser notre pensée de toutes les notions préconçues (que Bacon appelle « idoles ») ; devenez un « pur miroir » de la nature et notez vos jugements comme s’ils étaient « dictés par la voix de la nature ». Bacon établit des règles pour la collecte, l'observation et la classification des phénomènes naturels (la fameuse théorie de l'induction ou de l'expérience scientifique) et exige que nous remontions des faits aux généralisations par un chemin lent et cohérent de généralisations toujours plus larges.
Locke donne une théorie systématique de l'empirisme. Locke se rebelle contre l’enseignement de Descartes et de ses disciples sur les idées et les vérités « innées ». Il n'existe pas de telles idées et vérités innées, ce qui est prouvé par la différence d'opinions, la différence de croyances. différentes nations, la possibilité de délires, etc. Notre esprit à la naissance est une « feuille de papier blanche », une « ardoise vierge » (tabula rasa), sur laquelle l’expérience écrit d’abord ses lettres. Toutes nos idées, y compris les concepts supérieurs, sont des généralisations tirées de l'expérience. Nous avons une expérience « externe » – les sensations sensorielles, et « interne » – une introspection psychologique. Les deux expériences nous donnent des « idées simples », à partir des combinaisons desquelles se forment toutes les idées complexes. Cependant, en évaluant la signification cognitive de l’expérience, Locke s’écarte de l’empirisme pur. Il reconnaît, en premier lieu, l'importance de certaines idées qui ne peuvent être vérifiées par l'expérience (par exemple, l'idée de substance), bien qu'il les considère comme « vagues ». Il soutient ensuite que la seule connaissance exacte est la connaissance des relations purement logiques entre les idées (similarité, différence et relations mathématiques), relations que nous percevons par contemplation directe de la nature générale de l'idée. La connaissance obtenue grâce à l'observation expérimentale de phénomènes individuels - la connaissance des relations réelles de coexistence et de séquence - n'a une base stricte que pour un seul cas, mais en tant que généralisations ou jugements généraux exprimant les lois de la nature, ce n'est pas une telle connaissance, mais n'a que signification probable ; par conséquent Locke n'accorde pas une grande valeur aux sciences naturelles expérimentales.
L'histoire ultérieure de l'empirisme en la personne des systèmes de Berkeley et de Hume est l'histoire d'une mise en œuvre de plus en plus stricte et directe des exigences de l'empirisme et, en même temps, de la compréhension que la satisfaction de ces exigences conduit au déni de l'empirisme. beaucoup, et chez Hume - tout ce qui est le plus essentiel dans notre connaissance, c'est-à-dire de l'empirisme informationnel au scepticisme.
Les principaux représentants de l'empirisme sont Francis Bacon, Locke, Berkeley. Hume.
3. Rationalisme
RATIONALISME (lat. rationalis - raisonnable, ratio - raison). Une orientation philosophique fondée sur la conviction que la raison [ici : la capacité de penser en général] est la seule source de la connaissance et le critère de sa vérité. R. reconnaît la raison comme la base non seulement de la cognition, mais aussi du comportement humain. Selon la théorie rationaliste de la connaissance, l’universalité et la nécessité – les signes logiques d’une connaissance fiable – ne peuvent être dérivées de l’expérience et de ses généralisations ; ils ne peuvent être tirés que de l'esprit lui-même, ou de concepts inhérents à l'esprit dès la naissance (théorie des idées innées de Descartes), ou de concepts qui n'existent que sous forme d'inclinations, de prédispositions de l'esprit.
Les philosophes ont commencé à dire que la véritable source de notre connaissance est l’esprit. Qu'est-ce que l'esprit ? C'est ce qui nous permet d'écouter, de parler, d'écrire, de lire. Les rationalistes-gnoséologues disent que l'essentiel est le concept. Un philosophe est toujours un rationaliste. Le concept est l'élément de la vraie connaissance. Toute la force du rationalisme réside dans la critique du sensationnalisme. D’où les gens tirent-ils leurs concepts ?
Certains disent : lorsqu’on compare des objets, signes généraux sont prises, compilées et une conclusion est tirée. Table de cuisine, bureau, table basse – les caractéristiques générales du concept « table » sont sélectionnées. Mais personne ne fait ça. Le problème reste entier : l'origine des concepts généraux. Le rationalisme est un mouvement philosophique de la connaissance, selon lequel l'universalité et la nécessité - les signes logiques d'une connaissance fiable - ne peuvent être dérivées de l'expérience et de ses généralisations ; ils ne peuvent être tirés que de l'esprit lui-même, ou de concepts inhérents à l'esprit dès la naissance (théorie des idées innées de Descartes), ou de concepts qui n'existent que sous forme d'inclinations, de prédispositions de l'esprit. L'expérience a un certain effet stimulant sur leur apparence, mais le caractère d'universalité inconditionnelle et de nécessité inconditionnelle leur est conféré par des considérations d'esprit ou des formes a priori qui précèdent l'expérience et sont censées en être indépendantes. En ce sens, le rationalisme est à l’opposé de l’empirisme. Le rationalisme est né comme une tentative d’expliquer la logique. caractéristiques des vérités des mathématiques et des mathématiques. sciences naturelles. Ses représentants au XVIIe siècle étaient Descartes, Spinoza, Leibniz et au XVIIIe siècle. – Kant, Fichte, Schelling, Hegel.
Le rationalisme se manifeste sous de multiples facettes dans divers domaines de la connaissance. En psychologie, il met au premier plan les fonctions mentales intellectuelles, réduisant par exemple la volonté de raisonner (Spinoza) ; en éthique - rac. motivations et principes de caractère. activités [Socrate]; en esthétique – la nature rationnelle (intellectuelle) de la créativité. Dans tous ces cas, R. signifie la foi en la raison, dans la preuve d'un pouvoir discrétionnaire raisonnable, dans le pouvoir de la preuve. En ce sens, R. s'oppose à l'irrationalisme. Selon Descartes, une personne dans ses actions est toujours subordonnée à sa raison - Descartes a développé la ligne socratique-platonicienne. Le théorème d'incomplétude de Gödel indique les limites du rationalisme ???
Arguments en faveur du rationalisme - si l'on accepte le point de vue des sensualistes, il s'avère qu'il n'y a pas de différence entre l'homme et la bête ; les animaux ont encore plus développé ces sentiments. L'homme a la parole et la raison. Cela signifie que la raison est la source de la connaissance. Mais comment la raison peut-elle donner la connaissance ? Les yeux voient, mais l'esprit ne voit pas. Personne ne sait comment fonctionne l'esprit. Certains rationalistes de premier plan sont allés jusqu’à faire des déclarations paradoxales : Platon – « la raison touche directement les objets spéculatifs (les idées) et en fait des copies /icônes/ ». Par exemple, le concept de table. Il y a une telle idée. Cette théorie est la base de tous les rationalistes. Il y en a une autre, plus correcte : Aristote - "il y a des idées, mais elles sont dans les objets eux-mêmes. La raison compare les objets, les caractéristiques communes sont prises, rassemblées et une conclusion est tirée". Mais personne ne le fait dans la pratique. (LA PRÉSENTATION est la totalité de toutes les fonctionnalités. Le concept ne représente que les fonctionnalités essentielles.)
Tous les rationalistes soutiennent que l’élément de la vraie connaissance est le concept ; il suffit de le définir avec précision. C’est en cela que consiste tout travail mental. Matériel pour le concept, du point de vue. Pour les rationalistes, ce sont de vrais concepts inhérents à l’esprit, tout comme les bourgeons sont inhérents à une branche et en sortent. Au deuxième Conseil œcuménique le concept de la Trinité a été développé à partir des rares informations exactes des Saintes Écritures. Une personne doit introduire et définir des concepts avec son propre esprit. Mais comment les concepts sont-ils entrés dans l’esprit ? Platon : l'âme, avant de se connecter au corps, était dans le monde spirituel, là où se trouvent les idées. L'âme a vu suffisamment d'idées et s'en est souvenue. C'est une explication mythique, mais une explication néanmoins. Et ces concepts/idées/sont ensuite renouvelés. La connaissance est la mémoire. C'est ainsi qu'est apparue la théorie des idées innées /Kant, Hegel, Descartes/. Lorsqu’une personne assimile des concepts absolus, elle devient déifiée, c’est-à-dire qu’elle ne fait plus qu’un avec Dieu. C'est ce qu'ils pensent. Gnostiques. L’assimilation elle-même devient une fin en soi.
Les principaux représentants du rationalisme sont Descartes, Spinoza, Leibniz.
Descartes découvre un critère général de vérité : toutes les idées claires et distinctes sont vraies, et d'elles découlent les liaisons nécessaires entre elles ; les faux jugements sont le résultat de combinaisons arbitraires d’idées – combinaisons qui ne sont possibles que lorsque les idées sont vagues. Mais toutes les images sensorielles, toutes les données de perception sont vagues, elles sont souvent erronées et, de toute façon, le contraire est concevable, donc peu fiables. –Au contraire, les mathématiques, qui sont strictement logiques, servent d’exemple de connaissance fiable. en passant de vérités évidentes (axiomes) aux conclusions qui en découlent ; toute connaissance est fiable dans la mesure où elle est en ce sens assimilée aux mathématiques. La base la plus élevée de la connaissance réside dans les vérités évidentes, qui sont la compréhension logique des connexions et des idées claires et simples. Ces idées elles-mêmes, puisqu'elles ne sont pas empruntées à l'expérience, sont évidemment innées dans notre esprit ; telle est par exemple l'idée de Dieu, les idées fondamentales de la logique et les concepts rationnels les plus élevés de la connaissance scientifique en général.
La conviction du rationalisme selon laquelle une analyse purement logique, sans aucune participation de l'observation expérimentale, peut donner une explication complète de toutes les relations de l'être, au sens logique, repose sur la conviction que toutes les connexions et relations réelles sont décomposables en relations logiques. Par connexions et relations réelles, on entend, par exemple, la relation entre cause et effet, ou le modèle de coexistence de deux phénomènes, etc. ; enregistrer. Ces relations se résument en fin de compte à des relations de fondement et d'effet, en vertu desquelles B découle logiquement nécessairement de A. Spinoza, successeur de Descartes, a exprimé cette conviction en déclarant que « l'ordre et la connexion des choses sont les mêmes que l'ordre et la connexion des idées ». », et en cela, qu'il utilise comme concepts équivalents causa (raison) et ratio (fond). Pour Spinoza, « toutes choses découlent de la nature de Dieu (qui est considéré comme la base la plus élevée de l’être) tout comme l’égalité de ses angles à deux angles droits découle de la nature d’un triangle ». Ainsi, dans le monde, il n'y a pas de créativité, de développement, de changement d'heure, tout dans le monde devient logiquement nécessaire et logique. découle de la cause première. Suivant le programme esquissé par Descartes, Spinoza écrit sa phil. un système « d'ordre géométrique », c'est-à-dire comme un manuel de géométrie, sous forme d'axiomes, de définitions et de théorèmes ; et - ce qui est plus important - toute l'existence devient à son image une sorte de logique incarnée.
Le dernier grand rationaliste, Leibniz, adoucit le rationalisme en distinguant 2 types de vérités : les vérités « éternelles », les vérités de la raison (c'est-à-dire purement logiques), comme les mathématiques, et les « vérités de fait », fondées sur l'énoncé de faits et non sur des faits. logiquement déductible; les premières vérités sont basées sur la logique. la loi de l’identité, cette dernière s’appuyant sur la « loi de la raison suffisante » formulée par Leibniz (selon la métaphysique de Leibniz – sur la causalité téléologique). Mais en principe, Leibniz conserve également cette conviction rationaliste, car il affirme que « la vérité d'un fait est logiquement indémontrable (c'est-à-dire qu'elle ne peut être déduite des « vérités éternelles ») seulement pour l'esprit humain imparfait, mais pour l'esprit parfait de l'homme. Dieu, toutes les vérités ont une base purement logique. ".
Depuis la réforme de la méthodologie de la connaissance menée par Kant, le rationalisme sous cette forme classique cesse d'exister. Cependant, même dans la philosophie post-kantienne, le rationalisme est ressuscité sous une forme unique dans l’idéalisme absolu de Hegel, ainsi que dans l’école moderne de l’idéalisme logique (« école de Marbourg »). Sous cette forme la plus récente, on l’appelle habituellement « panlogisme » : dans un certain sens, il est encore plus radical que l’ancien rationalisme, car il repose sur la conviction que tout être est réductible à des « idées » et à des relations idéales. Pour Hegel, le monde entier se développe comme un système logique d'idées, à travers la formation de contradictions et leur résolution dans des concepts supérieurs, et la « raison », l'« idée », le « concept » deviennent une force vivante dont la manifestation est l'ensemble du monde. existence mondiale.
4. Mysticisme
La source de la vraie connaissance est un certain sentiment intérieur. Il n'y a rien à dire là-dessus, mais c'est là. Manière mystique de connaître (du grec mustikoV - mystère). Les mystiques disent : « J’ai la connaissance de Dieu. » Ils sentent : « Dieu est descendu sur moi ». Le sentiment joue un rôle colossal dans la vie. Le succès ou l'échec dépend de votre humeur. Ils disent qu’il existe des sentiments particuliers qui nous relient à Dieu, mais ils ne peuvent pas l’expliquer. Les mystiques disent : Dieu descend sur l'âme à travers le sentiment. Les chrétiens le diraient aussi. L'ascétisme est physique. exercices, arcs, ils aident une personne à amener l'âme à un état exalté.
2. Critique de l'empirisme et du rationalisme
1. L'essence du désaccord
Le principal point de désaccord est que l’empirisme tire le caractère universel et nécessaire de la connaissance non pas de l’esprit lui-même, mais de l’expérience. Certains empiristes (par exemple Hobbes, Hume), sous l'influence du rationalisme, sont arrivés à la conclusion que l'expérience n'est pas capable de conférer un sens nécessaire et universel à la connaissance. Les limites de l'empirisme résident dans l'exagération métaphysique du rôle de la connaissance sensorielle, de l'expérience et dans la sous-estimation du rôle des abstractions et des théories scientifiques dans la connaissance, dans le déni du rôle actif et de l'indépendance relative de la pensée.
L’histoire de l’empirisme elle-même fournit suffisamment de matière à sa critique. Partant de l'affirmation selon laquelle l'expérience est la seule source de connaissance, l'empirisme, représenté par Hume, parvient au scepticisme, c'est-à-dire à la conclusion que l'expérience au sens strict ne fournit aucune connaissance, mais seulement une matière première pour la connaissance sous la forme de impressions individuelles. Ce développement de l'empirisme, puisqu'il n'est pas accidentel, mais nécessaire, contient déjà une réfutation de l'empirisme : si, à partir de l'empirisme, on doit nier toute connaissance, alors ce n'est évidemment pas la connaissance elle-même qui est en cause, mais l'empirisme, ce qui constitue une connaissance théorique mauvaise ou insuffisante. L’histoire de l’empirisme après Hume, au XIXe siècle, ne contredit pas cette conclusion. Si J.-St. Mill a essayé d'écrire un « Système de logique » dans l'esprit de l'empirisme, mais il y est parvenu en partie grâce à la sous-estimation de ses pensées - il est plus proche de Locke que de Hume - et en partie en incluant une dose importante de scepticisme dans son empirisme. . Les formes ultérieures d'empirisme - « l'empirio-critique » d'Avenarius et la théorie majoritairement américaine du « pragmatisme » (les enseignements de James et d'autres, selon lesquels le critère de vérité est l'utilité pratique ou la fécondité des concepts correspondants) sont profondément empreints de scepticisme. Ils nient la valeur objective de la connaissance générale et croient que tout ce qui existe dans la connaissance, à l'exception des faits individuels, a une signification purement relative et auxiliaire d'une description abrégée plus ou moins économique, simple et pratique des faits.
Kant, dans sa théorie de la connaissance, a montré la fausseté et l’ambiguïté de l’affirmation empirique selon laquelle l’expérience est la seule source de connaissance. Toute notre connaissance, dit Kant, commence par l’expérience, mais elle n’est pas tirée de l’expérience, c’est-à-dire qu’elle ne se fonde pas sur l’expérience. Avec des connaissances expérimentées en au sens étroit il ne faut comprendre que cette connaissance dont le sens dépend entièrement d'une seule observation ; mais cette connaissance se limite à l'énoncé d'un seul fait. Dans toutes les autres connaissances, les concepts et les jugements participent, logiquement ne dépendant d'aucune expérience, bien que psychologiquement ils utilisent l'expérience comme un outil psychologique pour éveiller les pensées. Cette indication élimine le débat sur les concepts innés. Psychologiquement, il est absolument vrai que nous n’avons pas d’idées ou de jugements innés et que nous apprenons tout en apprenant par l’expérience. Mais il existe des éléments de connaissance qui, sans être innés, sont « a priori », c'est-à-dire logiquement indépendant de l’expérience.
2. Toute connaissance va au-delà de l’expérience
L'analyse des connaissances montre que tout jugement, à commencer par celui qui semble être un simple énoncé d'un fait, contient, outre le matériel purement expérimental, également sa subordination ou son traitement dans des concepts ou des relations logiques complètement indépendants de celui-ci, c'est-à-dire est l'interprétation logique de l'expérience au sens des concepts. Même un jugement tel que : « ceci est rouge » (apparemment une déclaration purement expérimentale) contient la considération de l'identité de cet objet avec tous les autres objets rouges, sa différence de couleur par rapport aux autres objets et, en même temps, son appartenance en qualité. au système de couleurs (contrairement, par exemple, aux sons, etc.) - toute une série de pensées qui ne sont pas exprimées en sensation directe. Par essence, toute connaissance, étant la subordination d'un matériau individuel à la forme d'un concept, dépasse ainsi déjà les limites de l'expérience.
L’échec de l’empirisme ne prouve pas encore le rationalisme. Certes, toute connaissance est la subordination du matériel de connaissance à un système logique de concepts, mais ce système logique n'épuise et n'énonce que dans certains domaines de la connaissance le sujet même de la connaissance (dans le domaine purement idéal - et les mathématiques et la logique, où d'un point de vue logique, l'expérience ne joue aucun rôle. ) Dans toute connaissance réelle, le système de concepts et de relations logiques n'est qu'une forme sous laquelle le contenu superlogique s'exprime, c'est-à-dire inépuisable jusqu'au bout dans les relations logiques. Ainsi, les relations temporelles, y compris la causalité, ne sont jamais complètement réductibles à la relation logique de fondement et d'effet, car toutes les relations logiques sont intemporelles, c'est-à-dire sont valables une fois pour toutes, quelle que soit l’évolution temporelle des phénomènes.
Le débat entre empirisme et rationalisme se réduit logiquement, en fin de compte, à une question purement ontologique. L'empirisme veut comprendre la véritable existence uniquement comme un ensemble de phénomènes et d'événements individuels se produisant dans le temps. Le rationalisme veut penser l'être comme une logique. un système d'idées, c'est-à-dire comme l'existence intemporelle de contenus généraux. En réalité, ni l’un ni l’autre système ne peuvent embrasser l’être dans son ensemble et être mis en œuvre de manière cohérente en tant que système universel. Temporaire, c'est-à-dire que l'existence de phénomènes individuels se produisant dans le temps ne peut se suffire à elle-même, puisque le temps lui-même est une unité et est impensable autrement que continu. De plus, le temps n’est concevable que dans le cadre d’une unité supratemporelle, sinon il ne pourrait pas exister (car le passé n’existe plus, le futur n’existe pas encore, et le présent n’est qu’une ligne idéale entre le passé et le futur). L'être temporel n'est concevable qu'en relation avec l'unité intemporelle et, par conséquent, nos concepts et nos relations logiques ont une signification ontologique objective.
D'un autre côté, l'être abstrait et intemporel ne forme que le côté abstrait de l'être intégralement concret - un côté qui est cependant pensable séparément de son remplissage temporel et qui, en tant que tel, forme le contenu des sciences idéales (logique et mathématiques), mais ce qui présuppose logiquement une unité supratemporelle concrète de la conscience et de l’être. En aucun cas le temps, l'existence temporaire et le changement vivant des phénomènes ne peuvent être déduits ou réduits à la logique pure. L'être absolu n'est ni un phénomène de vie unique et purement irrationnel, ni une simple idée, mais une unité inextricable de vie et d'idée.
3. Encore une fois sur les critères de vérité
La tradition rationaliste considérait que les principales caractéristiques de la vérité étaient l’universalité et la nécessité de la connaissance. La vraie connaissance ne concerne pas des objets individuels, mais des classes d'objets. Propriétés des objets enregistrés dans vraie connaissance, apparaissent nécessairement sous certaines conditions. Affirmant à juste titre que tout raisonnement commence par certaines prémisses de nature axiomatique, les rationalistes considéraient la preuve comme un critère de vérité de ces prémisses. Ce qui était reconnu comme vrai était ce dont il était impossible de douter, ce qui semblait évidemment vrai. L'évidence est comprise, selon les rationalistes, par l'intuition intellectuelle. Cette position se retrouve notamment chez R. Descartes. Le développement de la tendance rationaliste s'est exprimé dans la recherche de critères internes de vérité de la connaissance (cohérence logique, auto-cohérence de la connaissance).
La tradition sensationnaliste nomme les sensations comme critère de vérité. En même temps, contrairement au sensationnalisme matérialiste et idéaliste, basé sur la correspondance de la connaissance (concept) aux sensations, ne tire pas de conclusion sur la correspondance de la connaissance à la réalité. Dans la tradition empirique, l'expérience joue le rôle de critère de vérité. Le concept même d’expérience ne peut être réduit à des sensations. En plus des sensations, l'expérience peut inclure toutes les expériences internes et états de conscience, ainsi que l'expérience externe, telle que l'expérience pragmatique du sujet ou l'observation et l'expérimentation scientifiques.
T.n. le matérialisme dialectique met la pratique (telle dame) à la place du critère principal. C'est elle qui fait le lien entre le sujet et l'objet et les relie en un système. Ainsi, diamat « surmonte » l’opposition entre sujet et objet de cognition. Publié sur le site Internet.
Le sensualisme et le rationalisme sont deux extrêmes dans l'évaluation de la relation entre la réflexion sensorielle et rationnelle dans le processus de cognition.
Le sensualisme (du latin sensu - sentiment) (D. Locke, Condillac, etc.) absolutise le rôle de la réflexion sensorielle, défendant la thèse : il n'y a rien dans l'esprit qui ne soit dans les sentiments.
Force sensationnalisme en mettant l'accent sur le rôle de la cognition sensorielle en tant que source la plus importante informations primaires.
Faible - dans la surestimation des connaissances sensorielles, dans une tentative de réduire l'ensemble du processus cognitif à diverses combinaisons de données sensorielles, pour minimiser et nier le rôle de la pensée.
De ce fait, le sensationnalisme a toujours cédé à la question de la nature des concepts généraux, aux vérités mathématiques, etc.
Sensualisme(Sensualisme français, du latin sensus - perception, sentiment, sensation), une direction de la théorie de la connaissance, selon laquelle la sensualité est la principale forme de connaissance. Contrairement au rationalisme, il cherche à faire dériver tout le contenu de la connaissance de l’activité des sens.
Représentants éminents du S. matérialiste au XVIIe siècle. étaient P. Gassendi, T. Hobbes et J. Locke. Ce dernier, basé sur les formules fondamentales de S., a tenté de dériver de l'expérience sensorielle tout le contenu de la conscience humaine, bien qu'il ait admis que l'esprit est inhérent au pouvoir spontané, indépendant de l'expérience.
Les faiblesses du sensationnalisme ont été activement utilisées par le rationalisme (du latin ratio - raison) (R. Descartes, B. Spinoza, Leibniz), qui à son tour a minimisé le rôle de la connaissance sensorielle et a attribué une place décisive à la raison, séparée de la réflexion sensorielle. . Si le sensationnalisme, dans son caractère unilatéral, arrête la connaissance à mi-chemin, sur des données purement expérimentales, alors le rationalisme arrache la raison de son sol nutritif, des faits empiriques, et prive ainsi la connaissance de la base sur laquelle repose le seul travail réussi de l'esprit connaissant le le monde peut être construit.
Ainsi, ce n’est que dans l’unité de la réflexion sensorielle et de la connaissance rationnelle que la connaissance empirique et théorique constitue le véritable chemin vers la compréhension de la vérité. Et nous allons maintenant nous tourner précisément vers le but ultime de la connaissance – vers le problème de la vérité.
Rationalisme(rationalisme français, du latin rationalis - raisonnable, ratio - raison), une direction philosophique qui reconnaît la raison comme la base de la cognition et du comportement humains. R. s'oppose à la fois au fidéisme et à l'irrationalisme, ainsi qu'au sensationnalisme (empirisme). Le terme « R. » utilisé pour désigner et caractériser des concepts philosophiques depuis le XIXe siècle. Historiquement, la tradition rationaliste remonte à la philosophie grecque antique : par exemple, Parménide, qui distinguait la connaissance « selon la vérité » (obtenue par la raison) et la connaissance « selon l'opinion » (obtenue grâce à la perception sensorielle), voyait dans la raison est le critère de vérité.
Justifiant la fiabilité inconditionnelle des principes scientifiques et des dispositions des mathématiques et des sciences naturelles, R. a tenté de résoudre la question : comment les connaissances acquises au cours de l'activité cognitive humaine acquièrent un caractère objectif, universel et nécessaire. Contrairement au sensationnalisme, R. a soutenu que la connaissance scientifique, qui possède ces propriétés logiques, est réalisable grâce à la raison, qui est sa source et en même temps le critère de vérité. Le recours à la raison comme seule source de connaissances scientifiques a conduit R. à la conclusion idéaliste sur l'existence d'idées innées (Descartes) ou de prédispositions et inclinations à penser indépendantes de la sensualité (Leibniz). La minimisation par R. du rôle de la perception sensorielle, sous la forme de laquelle se réalise le lien d'une personne avec le monde extérieur, impliquait une séparation de la pensée de l'objet de la connaissance.
Les limites et le caractère unilatéral de R. ont été surmontés par le marxisme. La résolution de la contradiction entre l'empirisme et R. est devenue possible sur des fondements fondamentalement nouveaux développés dans la théorie de la connaissance du matérialisme dialectique. La condition principale pour résoudre ce problème était l'analyse du processus de cognition en lien organique avec des activités pratiques pour transformer la réalité. "De la contemplation vivante à la pensée abstraite et de celle-ci à la pratique, tel est le chemin dialectique de la connaissance de la vérité, de la connaissance de la réalité objective.
81. Dialectique du sensuel et du rationnel, empirique et théorique de la connaissance.
La connaissance sensorielle est une connaissance sous forme de sensations et de perceptions des propriétés des choses directement transmises aux sens. L'image sensorielle initiale de l'activité cognitive est la sensation - l'image sensorielle la plus simple, la réflexion, la copie ou une sorte d'instantané des propriétés individuelles des objets.
Tout objet possède de nombreux aspects et propriétés différents. Par conséquent, la base objective pour percevoir une image dans son ensemble est à la fois l'unité et la multiplicité des divers aspects et propriétés de l'objet. Une image holistique qui reflète des objets affectant directement les sens, leurs propriétés et leurs relations, est appelée perception. Les sensations et les perceptions sont réalisées et développées au cours du processus d'interaction pratique entre une personne et le monde extérieur, grâce au travail actif des sens.
La mémoire est très importante rôle cognitif. Il unit le passé et le présent en un tout organique, où a lieu leur pénétration mutuelle. Si les images, apparues dans le cerveau au moment de l'exposition à un objet, disparaissaient immédiatement après la cessation de cette influence, alors à chaque fois une personne percevrait les objets comme complètement inconnus.
Les représentations sont des images de ces objets qui influençaient autrefois les sens humains et sont ensuite restituées selon les connexions préservées dans le cerveau.
Les sensations et les perceptions sont le début d'une réflexion consciente. La mémoire consolide et stocke les informations reçues. Dans la représentation, la conscience est d’abord arrachée à sa source immédiate et commence à exister comme un phénomène subjectif relativement indépendant. Une personne peut combiner de manière créative et créer de nouvelles images relativement librement. La représentation est un lien intermédiaire entre la perception et la pensée théorique.
Les méthodes importantes de recherche en sciences, en particulier en sciences naturelles, sont l'observation et l'expérimentation. L'observation est une action délibérée et systématique menée dans le but d'identifier les propriétés et les relations essentielles de l'objet de connaissance. L'observation nécessite une formation particulière. La place la plus importante dans cette préparation est occupée par la compréhension des tâches d'observation, les exigences auxquelles l'observation doit satisfaire et l'élaboration préliminaire de son plan et de ses méthodes. L'observation capture ce que la nature elle-même offre. Mais une personne ne peut pas se limiter au rôle d'observateur. Tout en menant des expériences, il est également un testeur actif. Une expérience est une méthode de recherche à l'aide de laquelle un objet est soit reproduit artificiellement, soit placé dans certaines conditions répondant aux objectifs de l'étude. Une forme particulière de cognition est une expérience de pensée réalisée sur un modèle imaginaire. Elle se caractérise par une interaction étroite entre l’imagination et la pensée.
Le processus de cognition se déroule de telle manière que nous observons d'abord l'image générale du sujet étudié et que les détails restent dans l'ombre. Avec une telle vision des choses, il est impossible de connaître leur structure interne et leur essence. Pour étudier les détails, il faut considérer les composantes du sujet étudié. L'analyse est la décomposition mentale d'un objet en ses parties ou faces constitutives. Étant une méthode de pensée nécessaire, l'analyse n'est qu'un des moments du processus de cognition.
Chaque domaine de connaissance a, pour ainsi dire, sa propre limite de division d'un objet, au-delà de laquelle nous passons dans le monde d'autres propriétés et modèles. Lorsque les détails ont été suffisamment étudiés par l'analyse, l'étape suivante de la cognition commence - la synthèse - l'unification mentale en un seul ensemble d'éléments disséqués par l'analyse. L'analyse capture principalement ce qui est spécifique et qui distingue les pièces les unes des autres. La synthèse révèle ce point commun essentiel qui relie les parties en un seul tout.