Списък с вечни въпроси на философията. Вечни философски въпроси
Страхувайте се от тези въпроси, на които и религията, и науката се опитват да отговорят едновременно. Ако тези две сили влязат в непреклонен спор, това означава, че не могат да докажат своята позиция. И тогава трябва да страдаме и да търсим отговори на тези сложни въпроси. Може би някой ден ще получим отговори на тях, но определено не днес.
Какво е добро и какво е зло?
Доброто са ангели в бяло, а злото е Сатана в черно. Добри са пионерите, които превеждат стари жени през пътя, а зли са децата, които изяждат коня в дерето. Сталин, който разстреля трилион души, е зъл, а бащата цар е очевидно добър. Наистина ли е така? Зависи от коя страна гледаш и от какво тръгваш. Социалните норми и религията по някакъв начин са определили доброто и лошото, но някои от техните решения понякога противоречат на здравия разум. Всички норми и закони, в които живеем, са установени от хората, а не винаги от мнозинството. И тъй като тук участват хора, това означава, че решението по дефиниция е субективно. Убийството за обида на религията се счита за добро в някои култури, докато в цивилизования свят никой дори не би си помислил да отреже главата на човек заради шега, в която се споменава Светото писание, защото е забранено да се убива.
Или друг пример: казахте на хора със съмнителен външен вид със силно изцапани номера на колите къде се намира къща номер 8. Изглеждаше, че сте направили добро дело - помогнахте да го разберете, но след това разбрахте, че човекът в тази къща е имал. бил прострелян. И вие просто сте довели убийците до жертвата.
Или, да кажем, той помогна на непознат да свали количката й. Тя можеше да го направи сама, но благодарение на вас всичко се случи по-лесно и по-бързо. Добре? Несъмнено. Но ако се беше поколебала, нямаше да я блъсне пиян шофьор на прелеза. Това зло. Но вие не познавахте това момиче, не знаехте, че има явни психични проблеми, че е намушкала майка си с ножица, че е имала маниакални наклонности, които са били предадени на сина й, и 25 години по-късно тази невинна кукла, чиито вродени дефекти са се влошили под влиянието на луда майка, ще се превърне в сериен убиец-изнасилвач, може би най-жестокият в историята. Така че помислете за всичко това: добро ли е или лошо. Всичко е много двусмислено. Вашата помощ за едни може да навреди на други. Това, което изглежда добро в една ситуация, се оказва зло в друга. И обратно. Следователно за доброто и злото може да се говори само в тясно фокусиран, доста условен смисъл - например да се дават оценки в рамките на една социална формация. И следователно в много отношения няма възможност да се отговори на въпроса, който все още е наистина правилен.
Колко реален е нашият свят?
Като дете, особено в лоши моменти, които сега изглеждат напълно безобидни, много исках всичко, което ни се случва, да се окаже сън. Тоест мечтаете за живота си и това е един вид репетиция, която ще ви позволи да се поучите от грешките си. И сега минаха много години, проблемите станаха по-значими, мислите станаха по-обикновени и всички си мислим: това сън ли е? И като цяло всичко наоколо не е ли илюзия? Ами ако реалността е просто симулация, създадена от по-напреднал ум, и се окаже, че филмът „Матрицата“ е бил по-близо до истината от всякога.
Според физиците реалност в обичайното човешко разбиране не съществува. Вселената е илюзия, фикция, огромна, добре детайлна холограма. Материалният свят е проявление и отражение на процесите, протичащи в света на непознатите за човека информационни и енергийни субстанции.
Ако сме създадени и контролирани от някой друг (например легендарните жидорептилоиди, които играем по същия начин, както играем Sims), тогава може да нямаме представа за истинската си природа. Но ние просто сме манипулирани за забавление и ни третират не по-сериозно, отколкото ние самите се отнасяме към рисуваните пичове. Може би затова по света се случват толкова много глупости?
Но за наше удобство и безопасност е по-добре условно да приемем, че нашата Вселена е реална. Просто защото иначе може да полудееш. И дори да стигнем до дъното на истината, ще бъдем стрити на прах. Защото кръгът от хора, на които е позволено да знаят истината, не може да стане по-широк.
Има ли Бог?
Темата за съществуването на Бог вече много години печели категорията „Най-добра тема за подбуждане на задници“. И в същото време това е много важен въпрос, не е ли затова винаги задаваме въпроса на първата среща: „Ами Бог?“ Вярващите са с пяна на уста и твърдят, че Бог, като интелигентна суперсила, бди над нас, неговите творения. Атеистите не по-малко яростно твърдят обратното и че „глупавите вярващи“ са просто твърде слаби, за да носят отговорност за действията си.
Вярващите ги упрекват в прекален цинизъм, а те от своя страна дават пример за щетите, които религията е нанесла на човечеството. Но същата църква оформи културата.
Изглежда, че изследването на космоса трябва да постави всичко на мястото си: защо Божиите служители не казаха веднага, че Земята е кръгла? И Вселената се оказа твърде голяма - щеше да е нужна бригада богове, за да управлява всичко. И дори намери сложно доказателство за невъзможността за съществуването на Бог, надхвърлящо обикновения ум, заявявайки накрая, че или Бог, или природата могат да съществуват. Но ако Анатолий Александрович разумно заяви, че усеща природата, а не чувства Бога, ще се намерят хора с различен мироглед, които ще докажат, че всичко, което съществува, е Бог.
Най-интересното е, че дори да вземем предвид, че структурата на Вселената е резултат от взаимодействието на автономно протичащи природни процеси помежду си, това не изключва съществуването на Велик Замисъл, който е стартирал всички процеси. Ако Вселената е възникнала от нищото, тогава защо може би някой й е помогнал? Лесно е да се припише всичко на Бог, но досега не е възможно научно да се докаже пълното му отсъствие. Затова мнозина не се съмняват в съществуването на божествени сили, чиято природа е недостъпна за нашия опит. Човекът е твърде неразбираем. Не напразно Алън Рикман предупреди във филма „Догма“, че срещата с Бог може да има голямо въздействие върху психиката.
Можете да дадете много доказателства, че наистина сме контролирани от някого или нещо. Могат да се цитират още повече, включително и научни, доказателства за противното. Но ние не можем наистина да познаем Бог.
Има ли живот след смъртта?
Няма нищо по-вечно от нещо, увито в тиксо. Всичко останало, уви, е мимолетно, всичко има своя край. Но какво ни очаква след този край е добър въпрос. Или ще сложим край на живота си, дърпайки струните на арфа върху пухкав облак или вечно разтоварвайки въглища в мините на ада, или просто ще изгниеме без следа и няма да имаме втори шанс, или ще живеем един от 9 живота. Във всеки случай никой освен Джон Константин не се е върнал от другия свят, но за съжаление той е герой от комикси. Така че няма кой да ни каже какво очаква човек там, извън физическото съществуване. И не можем да кажем със сто процента сигурност, че задгробният живот съществува, нито да отречем съществуването му. Затова решете на чия страна сте - вярващи или материалисти, убедени, че няма нищо „от другата страна“ и с избледняването на съзнанието след смъртта светът изчезва за човек, като самия него. Все още няма да разберете истината. Въпреки че в метафизиката, изглежда, има теория. Просто теория, но когато науката се занимава с такива въпроси, винаги има сляпа вяра в истинността на теорията. Тази теория е свързана с концепцията за повтарящи се цикли. Ханс Моравец вярваше, че ние винаги ще наблюдаваме тази Вселена, оставайки съществуваща под една или друга форма: стръкче трева, хумус, човек или песен на Михаил Шуфутински. Разбира се, не е възможно да се тества тази силно противоречива идея.
Защо светът работи по този начин?
Приемаме много неща за даденост, но ако се замислите, как и защо се случи така? Защо в крайна сметка съществуваме, за какво? За да поддържате баланса в природата? Но ако имаме акъл, не трябва ли да направим нещо повече?
И наистина бих искал да знам защо има животни, растения и различни неодушевени неща в света? И защо всички те са устроени по определен начин и се подчиняват на определени закони?
Защо са необходими числа? Съществуват ли те в природата или това е абстрактно обозначение на математически зависимости?
Какво е времето в крайна сметка?
И защо вериги от модели ни водят до такива въпроси, защо?!
Досега в отговор на тези въпроси чуваме опити за мислене, които се наричат с красивата дума „теория“.
– винаги запазвайки своето значение и уместност: какво е "аз"? какво е истината? какво е човек? какво е душата? какво е светът какво е живот?
« Проклети въпроси „(според Ф. М. Достоевски): за Бога, безсмъртието, свободата, световното зло, спасението на всички, за страха, за това колко свободен е човек в избора на собствения си път?
"Кои сме ние? Където? Къде отиваме” (П. Гоген).
„Дели ли се светът на дух и материя и ако да, какво е дух и какво материя? Подчинен ли е духът на материята или има независими сили? Вселената еволюира ли към някаква цел? Ако има начин на живот, който е възвишен, какъв е той и как можем да го постигнем? (Б. Ръсел „История на западната философия“)
Екзистенциализъм : защо съм тук? защо да живеем, ако има смърт? Как да живеем, ако „Бог е мъртъв“? как да оцелееш в един абсурден свят? Възможно ли е да не си самотен?
11. Кога се появява философията?
Появява се философията преди 2600 години, V "Аксиално време на историята" (концепция, въведена през 20 век от немския екзистенциалист К. Ясперс в книгата „Смисълът и целта на историята“) V 7-4 век пр.н.е д. едновременно в Древна Гърция (Хераклит, Платон, Аристотел), Индия (будизъм, чарвака, индуизъм, брахманизъм) и Китай (конфуцианство, даоизъм).
Приблизително по едно и също време, независимо едно от друго, се раждат припокриващи се философски и религиозно-философски учения. Сходството може да се обясни с общата природа на човек (съотношението на характера, начина на възприемане и разбиране на реалността); произход и преселване от една прародина, което определя съпоставимостта на преминаването на етапите на израстване и зрялост (негов израз са развитите сложни философски и религиозни възгледи за света).
Литература
Дельоз Ж., Гатари Ф. Какво е философия М. – СПб., 1998 г.
Каква философия ни трябва? Размисли върху философията и духовните проблеми на нашето общество. – Л., 1990
Мамардашвили М. Как разбирам философията. – М., 1992
Ортега и Гасет Х. Какво е философия? – М., 1991
ПРАКТИЧЕСКИ ЗАДАЧИ
Отговори на въпросите
Защо философията, религията, науката, изкуството съществуват заедно в продължение на много векове, без да се изместват взаимно?
Имаш ли мироглед? Обосновете отговора си.
Помислете какво сте материалист, какво сте субективен и какво сте обективен идеалист?
Можете ли да се смятате за агностик или нихилист?
Обяснете цитати и афоризми
« Философията е култура на ума, наука за лекуване на душата "(Цицерон)
„Който казва, че е твърде рано или твърде късно да се занимаваш с философия, е като някой, който казва, че е твърде рано или твърде късно да бъдеш щастлив“ (Епикур)
« Философията е изкуството да умираш "(Платон)
„Вали през прозореца, но не вярвам“ (Л. Витгенщайн)
„Философите казват, че търсят, следователно все още не са намерили“ (Тертулиан)
« Бог няма религия " (Махатма Ганди)
Видеофилософия
ВижтеВие тръба
токшоу „Културна революция. М. Швыдкой. Философията е мъртва наука“, или „Философията ще победи икономиката“ (10.05.12), или „Гордън. Диалози: защо ни е нужна философия?“ и формулирайте мнението си по обсъжданите въпроси
„Разговори с мъдреците“ (Григорий Померанц и Зинаида Миркина)
Има въпроси, които са актуални и днес. Кой ще бъде следващият президент? Кой ще спечели Световната купа? От петата iPhoneпо-добър от четвъртия? Но има въпроси, които винаги са актуални. Откъде се е появил човекът? Има ли живот сред звездите? Къде свършва нашата Вселена?
Няма много „вечни въпроси“, но това са тези, които хората са си задавали и си задават от началото на времето до днес. Отговорите на тях са се променяли от век на век. Едно нещо остана непроменено: най-умните, най-талантливите, най-интересните хора на своето време винаги търсеха отговори на мистериите на Вселената.
Помолихме тези хора да очертаят накратко съвременните идеи за структурата на Вселената. Това са десет светила на съвременната наука, чиито настоящи изследвания формират най-актуалната и точна картина на света до момента.
Сами ли сме във Вселената?
Майкъл Мама,
Директор на Центъра за астробиология на НАСА Годард,
Старши научен сътрудник, Отдел за изследване на слънчевата система
Космически научен център Годард на НАСА
Както каза „лекторът по разпространението“ от някогашния култов филм „Карнавална нощ“, „дали има живот на Марс, дали има живот на Марс - това не е известно на науката“. Преди 66 години, когато Елдар Рязанов снима прочутия си филм, синклитът на академиците не би дал друг отговор. А какво казва днешната наука и то не само за Червената планета? Ако зададем въпроса направо, има ли други жилища на живот във Вселената?
Нека преди всичко си припомним, че нашето еволюционно дърво е буквално осеяно с допирни точки с други живи същества, които са ни предали част от своята наследствена информация. Човешката ДНК съдържа много фрагменти, наследени от бактерии и вируси. На теория може да се предположи, че сред тях има и участъци от геномите на извънземни организми. Освен това възможността за такъв транспорт вече е доказана. Нашите колекции съдържат най-малко тридесет метеорита, изхвърлени от повърхността на Марс. Възможно е в миналото по този начин до Земята да са достигнали марсиански микроорганизми, които не само са оцелели, но и са оставили генетична памет за себе си в земните организми.
Сурово училище
Сега са известни различни видове екстремофилни бактерии, които не умират при високи температури и налягания, не се нуждаят от кислород и като цяло се възпроизвеждат безопасно в условия, които не толкова отдавна се считаха за абсолютно неподходящи за живот. Да кажем, преди около десет години в Южна Африка, в скали дълбоко под почвения слой, бяха открити микроорганизми, които използват молекулярен водород като източник на енергия. Колониите от тези бактерии са били напълно изолирани от всякакъв контакт със земната повърхност в продължение на поне 200 милиона години. В светлината на това откритие възможността за оцеляване при космическо пътуване вътре в метеорит не изглежда немислимо.
Вероятността за заемане на извънземна генетична информация е много малка, но все пак различна от нула. Ако някога бъде потвърдено, ще бъде възможно да се предположи, че в известен смисъл човешкият вид е възникнал чрез симбиоза с извънземен живот, който не е възникнал на нашата планета и може би дори не в Слънчевата система. Тогава ще се окаже, че приемането на информация от извънземни податели вече е станало – само на генетично ниво.
Сигнал от космоса
Космическата ни несамота би била доказана много по-радикално, ако получавахме сигнали от Космоса, които могат да бъдат дешифрирани или поне разпознати като изкуствено създадени събития, а не просто природни процеси. Разбира се, те могат да се предават само на междузвездни разстояния, тъй като в Слънчевата система няма интелигентен живот извън Земята. Но за това е необходимо поне една цивилизация да възникне недалеч от нас, на сравним етап от технологичното развитие. Не искам догматично да твърдя, че това изобщо е невъзможно. Въпреки това, от гледна точка на нашето разбиране за скоростта и сложността на биологичната и социална еволюция и текущите познания за вътрегалактическите околности на Слънцето, съществуването дори на една такава цивилизация изглежда изключително малко вероятно. И едва ли е необходимо специално да поясняваме, че никога не сме получавали сигнали от извънземни цивилизации. Няма да говоря за летящи чинии и други измислици, това е от сферата на фантазията и суеверията, а не от науката.
Други звезди
Разбира се, междузвездните контакти не са единственият начин да се докаже съществуването на извънземен живот. Без значение как се оценяват шансовете за появата на напреднали цивилизации в дълбините на космоса, няма съмнение, че вероятността за появата на поне примитивни живи организми ще бъде много по-висока. Освен това последващите космически експедиции ще позволят недвусмислено да се отговори на въпроса дали има (или поне дали е имало) живот на Марс. Същото важи и за търсенето на живот на спътниците на гигантските планети Юпитер и Сатурн, но това е въпрос на по-далечно бъдеще. Извънслънчевите планети (екзопланети) са друг въпрос; ние не само не планираме да изпращаме дори автоматични сонди, но също така не разполагаме с технологии, които биха ни позволили да се надяваме на осъществимостта на такива полети.
И все пак въпросът не е безнадежден. Вече събираме информация за атмосферите на тези планети и в бъдеще ще можем да получим информация за техните повърхности. Има признаци, по които може да се подозира наличието на живот на определено небесно тяло. Да кажем, че преди 2 милиарда години съдържанието на кислород в земната атмосфера рязко се е увеличило поради активността на фотосинтезиращите бактерии. Ако бъде открита планета с кислородна атмосфера, тя може да се счита за кандидат за статут на обитаем свят. Тези подозрения ще се засилят, ако във въздушния му басейн бъдат открити забележими количества въглероден диоксид и метан. Има и други химически маркери, които също показват възможността за биологични процеси. Намирането им е важна част от изследването на екзопланети.
Културен шок
Сега да кажем, че повече или по-малко убедително сме доказали наличието на примитивен живот на Марс или дори извън Слънчевата система. Интересно е да се мисли как човечеството би реагирало на подобно откритие. Тук има различни гледни точки, но ми се струва, че няма да последва културен шок, въздействието ще е минимално. Подобно откритие ще изненада малко хора, тъй като вече сме свикнали да вярваме, че рано или късно това ще се случи. Нещо подобно вече се е случило, когато са открити първите извънслънчеви планети. Тази информация беше приета с голям интерес, но без превъзходство, тъй като отдавна се очакваше. По същия начин широката общественост очаква учените да открият извънземен живот.
Но обратната ситуация може да доведе до по-сериозни последици. Ако в рамките на няколко десетилетия астрономите и астробиолозите не открият нито една поне потенциално обитаема планета, обществото вероятно ще изпита голямо разочарование. Този резултат може наистина да е културен шок. Човечеството ще почувства всеобщата си самота и кой знае каква ще бъде реакцията му. Нека обаче не гадаем.
Съществуват ли паралелни светове?
Андрей Линде,
професор в Станфордския университет,
един от авторите на инфлационната космология
Двуизмерно същество, пълзящо по равна повърхност, може да подозира наличието на вертикално измерение, но е малко вероятно да има шанс да влезе в него. Възможно ли е по аналогия да приемем, че до нас има паралелни светове, които също можем да си представим или изчислим, но все още не можем да се докоснем?
Всеки разбира какво представляват паралелните вселени по свой начин. През 1957 г. физикът от Принстън Хю Евърет развива в своята докторска дисертация идеите, които по-късно формират основата на многосветовата интерпретация на квантовата механика, предложена от Брайс Де Уит. Тя твърди, че Вселената е наслоена на квантово ниво и всеки акт на измерване води до избор на един от безкраен брой такива слоеве. Тази идея ми се струва изключително плодотворна и правилна, въпреки че за повечето физици това е чиста езотерика.
Втората възможност е някъде да има различни вселени, които нямат нищо общо помежду си. Тук веднага възниква въпросът къде да ги търсим, на който реално никой не може да отговори. Освен това много поддръжници на тази хипотеза приемат, че тези светове съществуват едновременно, което е напълно безсмислено. Наистина, ако има начин да ги поставим по едно и също време, тогава те са някак взаимосвързани и следователно трябва да се считат за части от една и съща вселена. Но в многосветовата интерпретация на квантовата механика не се допуска едновременност и там тази хипотеза изглежда по-убедителна. Неслучайно напоследък много специалисти по космология и квантова теория на полето се заинтересуваха от него.
Уравнение на Вселената
Има и по-сложна версия, свързана с идеите на Еверет и Девит. В квантовата космология може формално да се въведе вълновата функция на Вселената, която позволява да се изчислят вероятностите за различните състояния, в които Вселената може да съществува. До началото на 80-те тази идея не беше много популярна, защото малко хора вярваха в нейната практическа полезност. По дефиниция не може да има нищо по-голямо от Вселената, така че какво общо имат с тях квантовите вълнови функции, изобретени, за да опишат процеси в неизмеримо по-малък мащаб? Но тогава се появи инфлационната космология и ситуацията се промени. Инфлационните модели допускат, че цялата ни Вселена може да е била родена от по-малко от милиграм материя и в този мащаб квантовата механика вече работи. Академик Зелдович е първият, който осъзна това, но по-скоро на интуитивно ниво. Тогава Александър Виленкин направи чудесна работа за възникването на Вселената буквално от нищото. Подобни резултати бяха получени от Хартли и Хокинг, които написаха вълновата функция на Вселената, кръстена на тях, и други учени се включиха. В крайна сметка тази изследователска програма получава признание, което укрепва позицията на Еверет и възгледите на Девит.
Многоцветност на вселената
Да се върнем на инфлационния механизъм, който задейства свръхбързия растеж на Вселената от почти точков ембрион. Нека си представим този ембрион под формата на топка. Ако тази топка, относително казано, е еднакво оцветена в целия си обем, можем да предположим, че тя ще остане еднаква на цвят след разширяване. Друг е въпросът, ако е направен от фрагменти с много различни цветове - те ще се разтегнат, но ще запазят цветовото разнообразие. В резултат на това Вселената в края на инфлацията ще се състои от много части с гигантски размери, всяка от които ще бъде боядисана в свой собствен цвят. Всяка една от тези части ще бъде толкова голяма, че нейните интелигентни обитатели няма да могат да получат информация какво се случва извън нейните граници. Следователно, от тяхна гледна точка, това ще бъде пълноценна вселена, всеобхватна и самодостатъчна. Тази ситуация може да се опише като съвместно съществуване на паралелни вселени, които имат общо начало, но вече не си взаимодействат помежду си. Тъй като е естествено да се брои възрастта им от тази точка, може да има физически смисъл да се каже, че те съществуват по едно и също време.
Разбира се, оцветяването е метафора. Всъщност говорим за раждането на паралелни вселени с различни физични закони, което в инфлационната космология е не само възможно, но и просто необходимо. И за това изобщо не е необходимо нашата родова топка да има мозаечен цвят. Както вече казах, изглежда естествено да се предположи, че монохроматичен ембрион ще се превърне в също толкова монохроматична вселена в резултат на инфлация. Преди 30 години мислех така - и, както се оказа, грешах. По-късно беше възможно да се докаже, че инфлацията, използвайки квантови фазови преходи, генерира региони с различни цветове, така че първоначално монохроматичната вселена става полихромна. Така тя сама създава светове с различни физични закони.
Безкрайна поредица от светове
Този модел получи нов живот в теорията на суперструните. Въз основа на него беше възможно да се покаже, че общият брой начини за оцветяване на Вселената може да бъде експоненциално голям, да речем, 10 500! Така разнообразието от различни паралелни светове с инфлационен произход е почти безкрайно.
Можем да отидем дори по-далеч и да приемем, че нашият свят е вложен в друго пространство с по-голям брой измерения. Ако това е така, тогава до нас могат да съществуват истински паралелни светове, разделени от големи или малки разстояния в други измерения. Преди около десет години тази хипотеза беше много популярна, но през последните години достоверността й спадна донякъде. Въпреки това тя все още има активни поддръжници.
И накрая, сега за първи път сме в състояние да обсъдим смислено шансовете за раждане на други светове с различни закони на физиката. Въпреки това, нашето съществуване е свързано с нашата собствена Вселена и нейната физическа структура. Следователно, изучавайки себе си, ние научаваме нещо за частта от Вселената, в която живеем. Въз основа на тази логика е възможно да се интерпретират много експериментално измерени параметри на нашия свят, които преди това не могат да бъдат обяснени. Например, органичният живот би бил невъзможен, ако разликата между масите на неутрона и протона беше само един процент по-голяма от това, което действително съществува. Трябва ли да вярваме, че Бог или природата, в наши интереси, специално са организирали кварк-глуонни взаимодействия, така че масата на тези частици да е точно тази и никаква друга? Концепцията за много светове дава много по-разумен отговор: неутроните и протоните по принцип могат да имат други маси, но само във вселени, неподходящи за нашия тип живот. В този смисъл той вече има голям брой експериментални потвърждения.
Човекът произлязъл ли е от маймуната?
Александър Марков,
известен руски еволюционен биолог и палеонтолог,
Доктор на биологичните науки,
автор на над 130 научни статии и монографии.
От 1987 г. работи в Палеонтологичния институт на Руската академия на науките.
Най-близките предци на Хомо сапиенс не са маймуни, а други представители на рода Хомо. Въпреки че, ако следвате строгата зоологическа класификация, човекът изобщо не е произлязъл от маймуните. Той просто е истинска маймуна.
Формулировката „Човек, произлязъл от маймуните“ очевидно е изразена за първи път от Томас Хъксли (Дарвин не го е казал) и е донякъде вулгаризирана версия на реалното състояние на нещата, така че е по-добре да не я използвате без обяснение и резерви. На първо място, и двете понятия - "човек" и "маймуна" - са много неясни, тълкуват се по различен начин в общественото съзнание и първо трябва да разберем от коя дефиниция ще започнем.
Определено никоя от съвременните маймуни (шимпанзета, горили, орангутани) не е предшественик на хората, но имаме общи предци с тях. Хомо сапиенс, за разлика от съвременните маймуни, принадлежи към рода Хомо, към него са принадлежали и редица изчезнали видове, чиято еволюция е проучена достатъчно подробно. Как този род се различава от ранните хоминиди? Няма ясна граница и в такива случаи антрополозите често използват официални споразумения. Например, с волево решение се приема правило: всички хоминиди с обем на мозъка от 600 cm 3 и повече ще принадлежат към рода Хомо, а тези с по-малък мозък принадлежат към рода Australopithecus. Ако изхождаме от това правило и считаме всеки представител на вида за човек Хомо, тогава отговорът на нашия въпрос ще бъде следният: прародителите на хората са били двуноги африкански маймуни, принадлежащи към вече изчезналия род Australopithecus. Това беше род необичайни двукраки маймуни, които обаче са роднини на други големи маймуни в Африка, най-вече на горили и шимпанзета.
Човек от човека
Ако включим в понятието „лице” само Хомо сапиенс, съвременният човек с всичките му уникални черти, преди всичко като развитието на културата, натрупването на огромно количество информация през поколенията, след това човекът произлиза от... човека, или по-точно от африканските популации на т.нар. Хайделбергски човек (в широкия смисъл на това понятие). Представители на тази прародителна популация са се разпространили широко от Африка в Стария свят преди 500–400 хиляди години. Тази част от населението, което се заселва в Европа, дава началото на неандерталците. Тези, които останаха в Африка, станаха предци Хомо сапиенс, а онези, които отидоха в Азия в течение на поколенията, се превърнаха в денисовци. Денисовците са наскоро открита популация от хора, чиято ДНК е изследвана от скелетни останки, открити в Денисовската пещера в Алтай.
И накрая, ако подходим от гледна точка на формалната зоологическа класификация, тогава според научните правила човекът не може да се смята за произлязъл от маймуна, тъй като той е маймуна. Факт е, че само монофилетичните групи могат да се считат за естествени групи от видове. Монофилетичната група включва всички потомци на известен прародител. От това следва, че род Хомоне може да бъде изолиран от маймуните, тъй като се разклони от еволюционното дърво много по-късно, отколкото започна дивергенцията на самите маймуни, вече от „короната“ на маймуната. Така според зоологическата класификация човекът принадлежи към разреда на приматите, маймуните, маймуните, човекоподобните маймуни, човекоподобните маймуни, човекоподобните маймуни и накрая представителите на рода Хомо.
Намерено ли е „липсващото звено“?
Веднага след като Дарвин изложи хипотезата си за родството между човека и маймуната, науката започна да търси така наречената липсваща връзка, свързваща човека с животинския свят: в края на краищата в онези дни практически не бяха натрупани палеоантропологични данни. Въпреки това откритията от миналия век, включително съвсем скорошни находки, свалиха въпроса за липсващата връзка от дневния ред. Сега, напротив, има друг проблем: антрополозите често спорят коя от откритите форми е по-близо до хората и коя е по-далеч. Например, има много известни видове късни грацилни австралопитеци, живели преди 2,5 милиона години в Източна Африка. И не е съвсем ясно от какъв точно вид първите водят своя произход Хомо - Хомо хабилис.
Бавният път на ума
Най-важният фактор, който отличава човека от маймуната, е наличието на интелект. Много пъти изследователите са се опитвали да идентифицират скокове в антропогенезата, качествени промени, които са довели до рязко увеличаване на интелектуалните способности на нашите предци. Но колкото повече данни получава науката, толкова по-плавни и постепенни изглеждат тези „завои“. Растежът на мозъка е започнал преди около 2,5 милиона години в Хомо хабилис- променливостта в размера на мозъка вече беше доста голяма - от 500 до 700 cm 3 (в сравнение с 400 cm 3 при австралопитека, което е сравнимо с мозъка на шимпанзе). Това време бележи началото на производството на каменни инструменти, което изисква много прецизна координация на движенията, добър контрол върху действието на ръката и пръстите. Мозъкът на шимпанзето не е подходящ за това - необходим е по-развит мисловен апарат.
Изображение на зъб
Втори период на бърз растеж на мозъка настъпва преди 1,8–1,7 милиона години, малко след това, в допълнение към хабилисОще по-напреднали хора се появиха в Африка - Хомо еректус. "Еректус" изобретява по-сложна технология за обработка на камък (каменна индустрия Ашельо). Камъните започнаха да получават предварително обмислена форма: двустранни симетрични оси, напомнящи зъб на животно. Тогава започнаха да се развиват областите на мозъка, които отговаряха за планирането и създаването на образ на бъдещ продукт. През този период, в продължение на няколкостотин хиляди години, мозъкът нараства до среден размер от 900 cm3. След още един милион години мозъкът е нараснал почти до съвременни нива при късните еректуси и хората от Хайделберг. И преди около 400 000 години, късният човек от Хайделберг най-накрая разви мозък, почти идентичен с нашия. И преди 40 000 години се появяват първите рисунки и музикални инструменти (флейти) и вероятно в този момент умственият и интелектуален облик на човека като цяло достига своя завършек.
Какво е избухнало при Големия взрив?
Александър Виленкин,
Директор на Института по космология към университета Тъфтс,
автор на книгата „Свят от много светове. Физиците в търсене на други вселени"
Къде и как е започнала Вселената? Отговори на този въпрос, стар като света, предлагат почти всички религии, вероизповедания и култове. Но науката го взе сериозно съвсем наскоро - едва през 20 век.
Най-простият отговор ще бъде и най-краткият - всичко започна с Големия взрив. Това се доказва от решенията на всички разумни модели на еволюцията на Вселената, изградени на базата на общата теория на относителността. Ако ги превъртим назад във времето, неизбежно ще стигнем до момент, когато плътността и температурата на материята станат безкрайни. Това е, което трябва да приемем като начална точка, нулевата времева точка. Невъзможно е да се продължат решенията в района на предишни времена: математиката не позволява.
Единственият изход
Физиците никога не са харесвали тази ситуация. Откакто се научиха да изчисляват стриктно световните модели, надеждите не са изчезнали да се отърват от безкрайностите и да погледнат, така да се каже, в миналото на Големия взрив. Но всички опити да се намерят разумни модели на „безначалното“, с други думи, вечната Вселена, бяха неуспешни. Това състояние на нещата продължи, след като в началото на 80-те години бяха разработени модели на инфлационното разширяване на ранната Вселена, които се основаваха не само на общата теория на относителността, но и на хипотезата за фалшивия вакуум, заимствана от квантовата теория на полето.
Инфлацията е свръхбързото разширяване на Вселената в самото начало на нейното съществуване. Възниква поради факта, че вакуумът в този момент се намира в състояние с много голяма положителна енергийна плътност, неизмеримо надвишаваща минималната си стойност. Вакуумът с най-ниска енергийна плътност се нарича истински, а този с по-висока енергийна плътност се нарича фалшив. Всеки положителен вакуум действа като антигравитация, тоест кара пространството да се разширява. Фалшивият вакуум с изключително висока енергийна плътност също е изключително нестабилен; той бързо се разпада и неговата енергия отива в образуването на радиация и частици, нагрети до изключително високи температури. Този вакуумен разпад е това, което се нарича Големият взрив. След себе си оставя обикновено пространство, изпълнено с гравитираща материя, която се разширява с умерена скорост.
Има обаче един сценарий, който ни позволява да преодолеем задънената улица на математическите безкрайности. Според този сценарий Вселената е възникнала от нищото или по-точно от състояние, в което няма нито време, нито пространство, нито материя в класическия смисъл на тези термини. Тази идея на пръв поглед изглежда абсурдна - как нищо не може да роди нещо? Или, ако преминем от метафори към физика, как можем да заобиколим фундаменталните закони за опазване? Да кажем закона за запазване на енергията, който се смята за абсолютен. Енергиите на материята и радиацията винаги са положителни, така че как биха могли да възникнат от състояние на нулева енергия?
За ползите от изолацията
За щастие, тази трудност е напълно разрешима - макар и не за каквито и да било вселени, а само за затворени. Може да се докаже, че общата енергия на всяка затворена вселена е точно нула. Как е възможно това, след като Вселената е пълна с материя и радиация? Съществува обаче и гравитационна енергия, за която се знае, че е отрицателна. Оказва се, че в една затворена вселена положителният енергиен принос на частиците и електромагнитните полета е точно компенсиран от равен и противоположен по знак принос на гравитационното поле, така че общата енергия винаги е нула. Това заключение се отнася не само за енергията, но и за електрическия заряд. В една затворена вселена всеки положителен заряд със сигурност е придружен от същия заряд със знак минус, така че общата сума на всички заряди отново се оказва нула. Същото може да се каже и за други физически величини, които се подчиняват на строги закони за запазване.
Какво следва от това? Ако една затворена вселена възниква от абсолютна празнота, всички запазени количества са били и остават нула. Оказва се, че основните закони на опазването изобщо не забраняват подобно раждане. Сега не забравяйте, че всеки квантово-механичен процес, който не е забранен от тези закони, може да се случи, дори и с много малка вероятност. Така че раждането на затворена вселена от нищото е възможно по принцип. По това квантовата механика се различава от класическата механика, където празнотата сама по себе си не може да роди нищо.
До началото на времето
Възможностите за спонтанно раждане на различни вселени при такъв сценарий могат да бъдат изчислени: физиката разполага с математически апарат за това. Интуитивно те спадат с увеличаване на размера на Вселената и уравненията потвърждават това: Лилипутските вселени са по-склонни да възникнат, отколкото по-големите вселени. Освен това размерът на Вселената е свързан със свойствата на фалшивия вакуум, който я изпълва: колкото по-висока е нейната енергийна плътност, толкова по-малка е Вселената. И така, затворените микровселени, изпълнени с високоенергиен вакуум, имат максимален шанс за спонтанно раждане.
Сега да кажем, че вероятността е работила в полза на този сценарий и една затворена вселена се е родила от нищото. Фалшивият вакуум създава отрицателна гравитация, която принуждава новородената вселена да се разширява, а не да се свива. В резултат на това то ще се развие от първоначалния момент, който записва спонтанното му раждане. Когато се приближаваме към този момент от бъдещето, ние не бягаме в безкрайността. Но въпросът какво се е случило преди този момент няма смисъл, тъй като тогава не е съществувало нито време, нито пространство.
Трябва да има начало
Преди няколко години, заедно с двама съавтори, доказах теорема, която е пряко свързана с нашия проблем. Грубо казано, той гласи, че всяка вселена, която се разширява средно, трябва да има начало. Уточнението „средно“ означава, че на някои етапи Вселената може да се свие, но през цялото си съществуване все още преобладаващо се разширява. И заключението за съществуването на начало означава, че тази вселена има истории, които, когато бъдат продължени в миналото, се прекъсват; техните световни линии имат определени отправни точки. Напротив, всяка вселена, която съществува вечно, не може да има такива световни линии; всички нейни истории се връщат непрекъснато в миналото до безкрайна дълбочина. И тъй като вселените, които се раждат в резултат на инфлационни процеси, отговарят на условията на теоремата, те трябва да имат начало.
Можете също така да моделирате математически затворена вселена, която е останала в статично състояние за неопределено дълго време и след това е започнала да се разширява. Ясно е, че нашата теорема не се отнася за него, тъй като средната за времето скорост на неговото разширяване е нула. Такава вселена обаче винаги ще има шанс да се разпадне: това се изисква от квантовата механика. Вероятността за колапс може да е много малка, но тъй като Вселената остава в статично състояние за безкраен период от време, това със сигурност ще се случи и такава вселена просто няма да оцелее, за да се разшири. Така че отново стигаме до заключението, че разширяващата се вселена трябва да има начало. Естествено, това се отнася и за нашата собствена Вселена.
Ще живее ли човек 150 години?
Ян Вич,
Професор и ръководител на катедрата по генетика
Ню Йорк Алберт Айнщайн Колеж по медицина,
автор на книгата „Стареене на генома. Двойната роля на ДНК в живота и смъртта"
(Стареене на генома, двойната роля на ДНК в живота и смъртта)
От незапомнени времена хората са искали да удължат своето земно съществуване и тези мечти съвсем не са били безпочвени. Дори във време, когато малко хора са доживявали до петдесет години, някои хора са прекрачвали границата от сто години. Сега продължителността на живота на новородените японски момичета надхвърля 85 години и, според добре обосновани прогнози, до средата на 21 век същото може да се каже за жителите на всички развити страни (независимо от пола). Означава ли това, че човечеството наближава ерата на Матусалите?
Какво е остаряването? Бих дал следното определение: постепенно прогресивно натрупване на неизправности във функционирането на тъканите и органите, което увеличава риска от развитие на патологични процеси. Например, в определени клетки с възрастта могат да се натрупат мутации, които в крайна сметка водят до тяхното злокачествено израждане и трансформация в ембриони на ракови тумори. Или, например, бъбречната тъкан започва да се справя все по-зле с почистването на кръвта от урея и други токсини, което също е изпълнено с опасни последици за тялото.
Стареене и еволюция
Смъртта е абсолютно необходима от гледна точка на биологичната еволюция, която не би могла да работи без нея. Стареенето е друг въпрос. Естественият подбор държи жизнените процеси под контрол от раждането до рязкото отслабване на способността за възпроизвеждане и всичко, което се случва след това, вече не го засяга. Ако беше другояче, прекратяването на способността за създаване на потомство автоматично би довело до бърза смърт. Еволюцията не залага в нас бомби със закъснител, настроени към момента на смъртта на репродуктивните функции, но не ни защитава в напреднала възраст. Естественият подбор не създава натиск за удължаване на живота на този етап и следователно не благоприятства размножаването на столетници.
Нека си припомним поне такива патологии като захарен диабет и сърдечно-съдови заболявания, които са много по-чести в напреднала възраст, отколкото в по-млада възраст. Това често се дължи на генетични характеристики, които допринасят за репродуктивния успех през първата половина от живота. И когато тези гени изпълнят изискванията на естествения подбор, той губи интерес към тях.
Разбира се, еволюцията работи по различен начин за различните видове и не е изненадващо, че слоновете живеят много по-дълго от мишките. В рамките на всеки вид обаче индивидуалните колебания в жизнената възраст не са твърде големи и се определят главно от условията на съществуване както на индивидите, така и на популациите.
Лечима ли е старостта?
Трябва да се отбележи, че не всичко е толкова просто с животните. Да вземем мишките джуджета, които се различават от нормалните мишки само с една генна мутация. Средно те живеят с 30% по-дълго от обикновените си роднини, но само ако се държат в оранжерийни условия. Тези мишки са особено уязвими в първия момент след раждането, когато могат буквално да умрат без видима причина. Такива мутации никога няма да се превърнат в инструмент за удължаване на човешкия живот.
Същото с лекарствата. Ако храните мишки с рапамицин, можете да увеличите живота им средно с около една пета от нормалното. Това лекарство обаче причинява редица опасни усложнения - например, насърчава растежа на катаракта и отслабва имунната система. Очевидно не може да се тества върху хора.
Вярно е, че от това не следва, че продължителността на живота не може да бъде увеличена с терапевтични методи. Например, можете да намалите холестерола си със статини и да контролирате кръвното си налягане с бета-блокери. Всички тези мерки, съчетани със здравословен начин на живот, балансирана диета и упражнения, увеличават шансовете за постигане на дълъг и, не по-малко важно, пълноценен живот, необременен от заболявания, свързани с възрастта. Но няма доказателства, че по този начин е възможно да се доближи възрастта на рекордните столетници, още по-малко да се надмине. Не съм сигурен, че дори многобройните трансплантации на органи ще помогнат тук, особено след като смятаме, че е етично да го използваме само за лечение на фатални заболявания, но не и за преодоляване на сенилна отпадналост.
Бих искал да подчертая, че стареенето е изключително сложен процес, който тепърва започваме да разбираме адекватно. Необходимо е да се изследват различни фактори и механизми на стареене и това е работа в продължение на много десетилетия. Ако даде осезаеми резултати, ще има реална надежда за създаване на ефективни стратегии за значително удължаване на пълноценния живот.
Измерено от еволюцията
През 20-ти век средната продължителност на живота се е увеличила значително в целия свят. Причините за тази тенденция са известни - това са напредъкът в медицината, санитарно-хигиенният прогрес и подобряването на храненето. Сега процентът на хората над 90-100 години в световното население е по-висок от всякога в цялата история на човечеството. Все още обаче не виждаме свръхстолетници. Максималната надеждно документирана възраст при смъртта е 122 години и половина. Толкова е живяла французойката Жана Луиз Калман, която е родена през февруари 1875 г. и починала през август 1997 г. Американката Бес Купър ще навърши 116 години в края на август, други две навършиха 115 тази година. Въпреки това многобройните истории, че някой е успял да доживее от 150 до 200 години, не се основават на нищо. Затова много експерти, включително и аз, смятат 125 години за практическа граница на човешкия живот. Признавам, че напредъкът в науката може да го увеличи, но може би за години, а не за десетилетия. Не мисля, че в нашия век дори един човек ще доживее 140-150 години, да не говорим дори повече.
Тази прогноза може да изглежда песимистична, но тя отразява нашата биологична природа. Скоростта на стареене на човешкото тяло зависи от координираната работа на много гени. Продължителността на живота на червеи, насекоми и дори мишки може да бъде сериозно увеличена с помощта на местни мутации, но това няма да работи с хората; ние сме много по-сложни. За радикално удължаване на живота ще ни трябват лекарства или други методи за въздействие върху тялото, които могат да предизвикат хиляди координирани промени във функционирането на органите и в същото време да не дават патологични странични ефекти. Не мисля, че това е практически възможно в обозримо бъдеще. Тази задача е способна само на биологична еволюция и дори за нея са необходими стотици хиляди и милиони години. По-специално, не трябва да разчитате на скорошната поява на някои чудотворни хапчета за старост.
Възможно ли е пътуването във времето?
Кен Олум
професор по физика в университета Тъфтс
Откакто Х. Г. Уелс публикува своята „Машина на времето“, разходките в миналото или в бъдещето с неизбежно връщане към собствената епоха са се наложили твърдо в научнофантастичната литература. Но дали са възможни от гледна точка на съвременната наука, поне чисто теоретично?
Аз, заедно с група съмишленици, се занимавам с пътуване във времето в контекста на общата теория на относителността с определени квантови корекции. По-конкретно, проблемът се поставя по следния начин: възможно ли е с помощта на определени квантови полета да се конструира извито пространство-време на общата теория на относителността, съдържащо затворени световни линии? Ако една световна линия напусне определена пространствено-времева точка и се върне към нея, тогава движението по тази верига ще бъде пътуване във времето. За тези, които са запознати с теорията на относителността, ще поясня, че световната линия трябва да е подобна на времето. Това означава, че никое движение по него не трябва да надвишава скоростта на светлината.
Полукласически
Нашият подход към поставянето на проблема с временното пътуване може да се нарече полукласически, тъй като се основава на комбинирането на класическата теория на гравитацията на Айнщайн с квантовата теория на полето. Някои хора казват, че този проблем с пътуването трябва да се изучава въз основа на чисто квантова теория на гравитацията, но тя все още не е създадена и не знаем как ще изглежда.
Уравненията на Айнщайн са симетрични по отношение на времето; техните решения могат да бъдат продължени както в бъдещето, така и в миналото. Следователно те не предполагат необратимост на времето, което би наложило забрана за пътуване във времето. Геометричната структура на пространство-времето обаче се определя от свойствата на материята, запълваща пространството, нейната енергия и налягане. Така че нашият основен проблем може да бъде преформулиран по следния начин: какъв вид материя точно позволява вериги на световната линия? Оказва се, че материята, с която сме свикнали, състояща се от частици и радиация, по никакъв начин не е подходяща за това. Имаме нужда от различен вид материя, която има отрицателна маса и следователно, ако си припомним известната формула на Айнщайн E=mc 2, и отрицателна енергия (между другото, такава материя не трябва да се бърка с античастиците - техните маси и енергии са положителни) . Това отдавна е доказано от няколко физици, например Стивън Хокинг.
Ефект на Казимир
Материята с отрицателна маса и енергия може да изглежда абсурдна, но е разработена от теория и дори потвърдена от експеримент. Вярно, класическата физика не го позволява, но от гледна точка на квантовата теория на полето е напълно законно. Това се доказва от физически ефект, кръстен на холандския физик Хендрик Казимир. Ако вземете две полирани метални пластини и ги поставите строго успоредни една на друга на разстояние няколко микрометра, те ще се привличат със сила, която може да бъде измерена (което беше направено за първи път преди 15 години). Това привличане се обяснява именно с факта, че пространството между плочите има отрицателна енергия.
От къде идва? За простота ще приемем, че плочите са разположени в идеален вакуум. Според квантовата теория различни флуктуации на квантовите полета, например виртуални фотони, се раждат и изчезват там през цялото време. Всички те допринасят за средната свободна вакуумна енергия, която е нула. За да е възможно това, някои от флуктуациите трябва да имат положителна енергия, а други трябва да имат отрицателна енергия.
Но в близост до физически тела този баланс може да не се поддържа. По-специално, в пространството между плочите "минус" колебанията доминират над "плюс". Следователно плътността на енергията на вакуума там е по-ниска от плътността на енергията на свободния вакуум, тоест по-малка от нула. Тази плътност е обратно пропорционална на четвъртата степен на ширината на празнината между плочите, докато обемът на междуплочното пространство е пропорционален на самата ширина. Така че техният продукт е с отрицателен знак и е обратно пропорционален на куба от ширината на процепа. В резултат на това, тъй като плочите се приближават една до друга, общата вакуумна енергия на пространството между плочите пада все повече и повече под нулевата маркировка и следователно е енергийно благоприятно те да се привличат една друга.
Патрул на времето
Но да се върнем на пътуването във времето. Тъй като обикновената материя има положителна маса, от нея е невъзможно да се направи устройство, което да пътува във времето. Ако този проблем е разрешим, тогава само с помощта на някои конфигурации на квантови полета, които осигуряват отрицателна енергия в цялата затворена световна линия.
Създаването на такава конфигурация обаче очевидно е просто невъзможно. Това се предотвратява от много важно ограничение, наречено усреднено енергийно условие на нулева точка ( Осреднено нулево енергийно състояниесъкратено ANEC). Математически това се изразява чрез доста сложен интеграл и на прост човешки език се казва, че всички приноси от отрицателна енергия по протежение на световните линии на фотоните трябва да бъдат точно или дори повече от компенсирани от добавки на положителна енергия.
Според всички налични данни природата уважава ANEC без изключение. Може да се покаже, че ефектът на Казимир също се подчинява на това условие. Например, ако направите две дупки в плочите една срещу друга и прекарате през тях светлинен лъч отвън през междуплочното пространство, общата сума на енергийните промени по нейната световна линия ще бъде положителна.
Как това се отразява на пътуването във времето? Може да се докаже, че ако определен аналог на ANEC работи в изкривеното пространство на общата теория на относителността, тогава такова пътуване се оказва невъзможно.
С други думи, тази версия на ANEC, която наричаме ахронална, забранява всякакви проекти на машина на времето, направени с помощта на материя с отрицателна маса.
Сега аз, заедно с моите ученици, работим върху математическо доказателство на тази версия и ми се струва, че вече сме постигнали нещо.
Ако е възможно да се конструира необходимото доказателство, ще бъде демонстрирана фундаменталната неприложимост на машина на времето - поне в рамките на полукласическия подход. И тъй като все още нямаме пълна квантова теория на гравитацията, това заключение ще трябва да бъде прието поне докато не бъде създадено.
Какво се случва в мозъка, когато се роди една мисъл?
Константин Владимирович Анохин,
Руски учен, невробиолог, професор, член-кореспондент на Руската академия на науките и Руската академия на медицинските науки.
Лауреат на наградата на Ленинския комсомол, наградата De Wied на Холандската академия на науките и на Президиума на Руската академия на медицинските науки
и Националната награда „Личност на годината” в категория „Потенциал и перспективи в науката”
Може да отнеме още няколко века, за да разберем напълно биологичната основа на съзнанието. Но ако само преди няколко десетилетия те дори не смееха да започнат да решават този проблем, днес се появиха научни методи за изследване в тази област.
Краткият отговор е, че науката все още няма задоволително обяснение за този процес. Задоволителен в смисъла, който Ричард Файнман имаше предвид, когато каза: „Това, което не мога да изградя, не мога да разбера.“ Все още не можем да създадем устройство, което мисли, и това до голяма степен се дължи не на технически трудности, а на факта, че все още не можем да разберем как работи мозъкът.
Какво се знае сега? Не можем да кажем как се ражда една мисъл, но вече знаем много за това какво се случва в мозъка при нейното раждане, какви уникални условия на мозъка се създават, когато една мисъл възниква. Това се изучава в специални експерименти, когато се сравнява представянето на някои съзнателни ситуации пред мозъка (пораждащи мисъл) и същите ситуации, които той не може да разбере. Например, ако събитието е твърде кратко: визуалните и слуховите компоненти на случващото се влизат в мозъка, но не достигат нивото на съзнание. Когато учените сравняват какво се случва в мозъка по време на съзнателна и несъзнателна обработка на информация, се оказва, че осъзнаването е свързано с няколко неща.
Какво се случва по време на осъзнаването:
ПървоКогато осъзнаем нещо, значително повече неврони в мозъчната кора работят в тези области, които вече са участвали в обработката на несъзнателна информация.
Второ, в момента на осъзнаване се активират онези области, които преди това не са участвали в несъзнателната обработка на сензорни данни. Това са области, свързани с предните области на мозъка.
на трето място, между зоните, които се активират в момента на съзнанието (мисълта) и зоните, които са свързани с нашето възприемане на света около нас, започват да се установяват бързи циклични взаимодействия - реверберации.
четвърто, едва след като започне циркулацията на възбудите през тази мрежа, се появява момент на осъзнаване. Не винаги разбираме това, но нашето съзнание изостава много в момента, в който мозъкът реагира на някои събития. Ако знаете точно на коя милисекунда се представя снимка или дума на екрана, можете да проверите, че осъзнаването се появява приблизително половин секунда (200–400 милисекунди) след представянето. И реакцията на областите на мозъка, които възприемат информацията несъзнателно (ранна реакция), се случва много по-рано, тоест след 60-100 милисекунди. Всички тези четири компонента допринасят за общата картина. Когато имаме проблясък на съзнанието, това е така, защото различни области на мозъка - както тези, свързани с умственото напрежение, вниманието (отпред), така и тези, свързани с възприемането на външния свят - се синхронизират заедно в специални цикли на циркулация на информация. Синхронизацията се установява в по-късните фази на външния сигнал (след половин секунда) и в този момент се появява съзнание.
Тайните на нервния код
Знаем също, че излагането на различни етапи на тези четири компонента (понякога те се наблюдават в медицината, по време на наранявания, освен това могат да бъдат предизвикани изкуствено чрез магнитна симулация) може да разруши съзнанието и човек ще се озове в подсъзнанието или просто в кома.
Мозъкът често се сравнява с компютър, но това е много груба и неточна аналогия. Невронният код е структуриран много по-различно от машинните кодове на Тюринг. Мозъкът не работи на бинарна логика, не работи като часовников процесор, той функционира като масивна паралелна мрежа, където основният елемент на кода е моментът на синхронизиране на различни клетки с техния опит, в резултат на което субективното чувство, мисъл или действие, което заема този момент, е театърът на съзнанието, полето на нашето внимание. Това е код за синхронизиране на много елементи, а не напредъка на изчисленията стъпка по стъпка.
Неврони и изображения
В момента на образуване на връзки между клетките не се предава нещо подобно на психическа информация. Между тях се прехвърлят химикали, които позволяват на невроните да се обединят в една или друга система. Всяка от тези системи е уникална, защото клетките са специализирани. Например, това са клетки, които възприемат образа на синьо небе, бяла рамка на прозорец, лице и т.н. Всички заедно дават за кратко време този съзнателен образ, който заема нашето внимание. Такива „рамки“ могат да се променят много бързо и в следващите няколко десетки милисекунди в мозъка ще се появи различна конфигурация от клетки, която е свързана с различен набор от неврони. И това е постоянен поток, само малка част от който се реализира чрез синхронизациите, които се случват. Има много неща, които работят паралелно с централната връзка. Те не са реализирани и са изградени върху автоматизирани процеси. Седя, балансирам, поддържам телесна температура, кръвно налягане, дишане. Всичко това се контролира от маса функционални системи, които не трябва да се излъчват към целия мозък.
OS контролиран мозък
Въпреки всички различия между невронния и двоичния код, някои паралели между мозъка и компютъра все още могат да бъдат направени.
Мозъкът има нещо като операционна система и има няколко хипотези за това. В една от тях - теорията на функционалните системи - има концепцията за оперативната архитектоника на системата. Това е един вид синтез на сензорни и мотивационни сигнали, извличания от паметта, който включва всички тези компоненти в едно работно пространство - където се поставя цел и се взема решение. Съществува и теория за съзнанието като глобално работно пространство. Според него съществува определена операционна архитектура, която като операционна система е способна да включва различни клетки в процесите на осъзнаване. Той включва неврони в предните области на кората, които имат дълги проекции към всички други области на кората, и когато тези неврони се „запалят“, те започват да „усукват“ информация във всички останали области. Това е един вид централен процесор и той се включва само когато има съзнание. Във всички други отношения мозъкът може да работи автоматично. Можете да карате кола и вашето съзнание ще бъде заето с някои вътрешни проблеми и „процесорът“ ще работи за тях. И само в момента, когато се случи нещо неочаквано (някой пресича пътя, например), операционната система започва да работи в режим на външния свят.
Кога ще свърши света?
Ави Льоб,
Професор, ръководител на катедрата по астрономия в Харвардския университет,
Директор на Института за теория и компютърно моделиране на Центъра за астрофизика Харвард-Смитсониън
Ако има нещо, което знаем със сигурност за нашата Вселена, то е, че тя не е статична, а се променя с времето. Какво я очаква в бъдеще?
Днес имаме стандартен космологичен модел, който описва добре историята на Вселената почти от нейното раждане до нашето време. Освен това сега няма сериозни основания да се смята, че този модел не може да служи като основа за прогнозиране на последващото развитие на нашия свят. Вярно е, че има конкуренти, които предлагат напълно различни сценарии за бъдещи събития. Все още обаче нямаме данни от наблюдения, които да показват реална необходимост не само от преразглеждане на стандартния модел, но дори и от неговата сериозна корекция.
Празнота или парцали
Сега за бъдещето. От стандартния модел следва, че в много далечно бъдеще ролята на гравитацията практически ще изчезне и скоростта на разширяване на Вселената ще нараства експоненциално. Космосът ще става празен, все по-бързо и по-бързо. Тази скорост обаче винаги ще нараства монотонно, от настоящата ера до края на времето. Стандартният модел изключва сценарии, при които вакуумът губи стабилност и енергийната му плътност скача до безкрайност за крайно време. В този случай скоростта на разширяване на Вселената също ще се втурне към безкрайност, което ще доведе до разкъсване и изчезване на всички материални обекти - от галактики и звезди до атоми и атомни ядра. Някои конкуренти на стандартния модел прогнозират точно такъв резултат, но астрономите нямат данни в подкрепа на тези теории. Честно казано, аз самият не ги приемам на сериозно; Стандартният модел се съгласува идеално с резултатите от наблюденията и няма смисъл да се отказваме от него.
Ускоряващото се разширяване на Вселената ще означава само увеличаване на скоростта на разширяване на галактиките. Тъй като плътността на тъмната енергия няма да се промени, тя няма да може да унищожи галактики и други гравитационно стабилни структури, които не пречи да съществуват в настоящата ера. Разбира се, това не означава, че самите галактики ще останат във вида, в който съществуват днес. С течение на времето всички звезди ще изгорят своето термоядрено гориво и ще се превърнат в бели джуджета, неутронни звезди или черни дупки. Дупките ще растат, сливайки се една с друга и поглъщайки звездни отломки и междузвезден газ. Тези и други разрушителни процеси обаче ще протичат без участието на тъмна енергия.
Местни новини
Какво очаква нашата галактика, Млечният път? Тя се приближава до съседната голяма спирална галактика Андромеда - сега със скорост от 110 km/s. След 6 милиарда години двете галактики ще се слеят и ще образуват нов звезден куп Милкомед. Слънцето ще остане вътре в Милкомеда, само ще се премести в периферията си в сравнение с текущата си позиция в Млечния път. По интересно съвпадение точно тогава той ще изгори водородно гориво и ще тръгне по пътя на катаклизмични промени, които ще завършат с превръщането му в бяло джудже.
Досега говорихме за сравнително близко бъдеще. Milkomeda, след стабилизиране, ще поддържа гравитационна стабилност за гигантски периоди, поне хиляди пъти по-големи от текущата възраст на Вселената. Но тя ще се окаже сама много по-рано. Някъде след 100 милиарда години или малко по-късно всички далечни галактики, които можем да наблюдаваме днес, ще изчезнат от небето му. Дотогава скоростта на тяхното разширение, причинено от разширяването на Вселената, ще надвиши скоростта на светлината, така че излъчените от тях фотони никога няма да достигнат Милкомеда. На езика на космологията, галактиките необратимо ще излязат отвъд своя хоризонт на събитията. Видимата им яркост ще намалее и в крайна сметка всички ще потъмнеят и ще изгаснат. Така наблюдателите в Милкомед ще виждат само собствените си звезди - разбира се, само тези, които дотогава все още ще излъчват светлина. Най-леките червени джуджета ще останат активни най-дълго, но след максимум 10 трилиона години и те ще започнат да умират.
Стандартна вселена
Стандартният модел гласи, че в наше време Вселената се променя под въздействието на два основни фактора: гравитацията на обикновената и тъмната материя и антигравитационния ефект на ненулевата вакуумна енергия, която обикновено се нарича тъмна енергия.
В ранната младост на Вселената енергията на електромагнитното излъчване и потоците от неутрино също имаха значителен принос за нейната еволюция. Сега неговата роля е много малка, тъй като плътността на лъчистата енергия е изключително ниска и освен това непрекъснато пада поради разширяването на космическото пространство. В същото време плътността на тъмната енергия, както изглежда в стандартния модел, остава постоянна. Тя не намалява с разширяването на Вселената и вече е три пъти по-голяма от монотонно падащата плътност на обикновената и тъмната материя. Следователно тъмната енергия причинява ускоряващото се разширяване на Вселената, което не може да бъде задържано от отслабващата гравитация на галактиките и междугалактическата среда.
Стратегически планове
Когато възрастта на Вселената достигне трилион години, дължината на вълната на космическото микровълново фоново лъчение ще бъде равна на нейния размер. Тогава и особено по-късно никакви детектори няма да могат да регистрират тези ултрастудени фотони. Следователно всички наблюдатели, колкото и съвършени да са техните инструменти, няма да могат да използват космическото микровълново фоново лъчение като източник на астрономическа информация.
Сега пикът на спектъра на тези фотони се намира в микровълновия диапазон и те лесно се откриват от нашето оборудване, предоставяйки жизненоважна информация за ранната история на Вселената. Много далечното бъдеще надхвърля стандартния космологичен модел. Можем разумно да предположим, че растящите черни дупки ще абсорбират значителна част както от барионната, така и от тъмната материя, но какво ще се случи с остатъка, разпръснат из огромните простори на космоса?
Физиката казва, че електроните не подлежат на никаква форма на разпадане, но същото не важи за протоните. Според съвременните данни периодът на полуразпад на един протон не може да бъде по-малък от 10 34 години - това е много време, но все пак не е цяла вечност. Не знаем и дългосрочната съдба на частиците тъмна материя, които все още не са открити. Най-вероятната прогноза за ултра-далечното бъдеще е, че Вселената ще стане изключително празна и охладена почти до абсолютната нула.
Как точно ще стане това все още не е известно; това е въпрос на фундаментална физика. Въпреки това, бъдещето в мащаб от трилиони години е доста предвидимо въз основа на стандартния модел. Разбира се, ако във вакуума бъдат открити нови свойства, този сценарий ще трябва да бъде преразгледан, но това вече е в сферата на спекулациите.
Кога компютрите ще могат да мислят като хората?
Дейвид Феручи
специалист по изкуствен интелект,
Ръководител на отдела за семантичен анализ и интеграция в изследователския център на IBM Томас Уотсън,
почетен сътрудник на IBM, създател на суперкомпютъра IBM Уотсън
Изкуственият интелект се появява като герой в научнофантастичните романи от 60-те години на миналия век. В книгите компютрите не само комуникираха с хората на обикновен естествен език и вземаха сложни решения, но и осъзнаха себе си като личности. Дали това ще остане вечна мечта или рано или късно компютрите ще успеят да настигнат хората?
Ще могат ли компютрите да мислят като хората? Това е увлекателен и много интересен въпрос и колкото повече го изучаваме, толкова повече научаваме за себе си и нашите мисловни процеси. Въпреки уникалността на човешкото мислене, компютрите могат значително да превъзхождат хората в определени задачи. Малцина от нас могат да умножат две десетцифрени числа наум, да победят световен шампион по шах или дори да измислят най-добрия маршрут през задръстен от трафик град. Но когато става дума за взаимодействие компютър-човек, нещата не са толкова добри. Да не говорим за проблеми, чието решение изисква човешко възприятие и интуиция – тук компютрите може да са напълно безполезни.
Способност за учене
Компютрите имат огромна изчислителна мощност, но нямат човешки чувства и емоции, нито човешка чувственост. Това е основната фундаментална разлика между компютър и човек. Разликата не е на нивото на ума, а на нивото на чувствата и емоциите, които точно определят как и защо мислим. А това от своя страна ни дава възможност да се самообучаваме под въздействието на някакви вътрешни стимули – за разлика от компютъра, чиято способност за учене е повече или по-малко строго ограничена от софтуера. Компютърът решава определени проблеми много по-ефективно от човека, но машината не може да мисли като човек.
Един от характерните примери за отражение на начина ни на мислене е езикът. Почти всеки естествен език често дефинира различни понятия двусмислено, така че разпознаването на значението дори на обикновен текст представлява сериозен проблем за компютъра. За да може компютърът да обработва такава информация, е необходимо да се прибегне до „превод“ - формализиране на реч, текст или друга информация. Но не можем да очакваме компютърът да направи това сам. Разбира се, с помощта на програми той ще може да формулира отговор за нас, който ще има смисъл и ще изглежда напълно човешки. Но в действителност това е имитация, а не истинско човешко мислене. Компютърът в този случай е обикновен инструмент за обработка на информация.
Почти точна имитация
Съвременните софтуерни алгоритми и изчислителна мощност позволяват на компютрите днес да имитират човешкото поведение толкова точно, че много медии пишат сериозно за „мисленето“. Нашият компютър IBM стана широко известен Уотсънкойто е в игралното шоу опасност(Руски аналог - „Собствена игра“) надмина хората и както въпросите на играта, така и отговорите на компютъра бяха формулирани на естествен език. въпреки това Уотсънне е модел на човешкия мозък, а е специализирана система за обработка на информация, която с помощта на алгоритми анализира въпроси на естествен език и оценява вероятността за конкретен отговор от обширна база данни въз основа на натрупана статистика. И въпреки че Уотсънв момента е най-напредналата система, способна да „разбира“ заявки на естествен език и да отговаря на тях, но ви уверявам, че вътре в нашия компютър няма да намерите човек - в никакъв смисъл на думата.
Механичен път
Преминаването от външна имитация към реално моделиране на човешкото мислене изисква решаването на съвсем различен проблем. Създаването на компютър, който не само ще действа в рамките на дадена програма, но и реално ще мисли като човек, изисква повторение на биологичния път, който природата вече е извървяла. Всъщност трябва да изградите аналог на човешкия мозък и да дадете на машината всички канали за комуникация с външния свят, които човек има. Разбира се, всичко това е спекулативно, тъй като практическото изпълнение на такъв проект все още е невъзможно дори да си представим. И не толкова поради несъвършенството на технологиите или липсата на изчислителна мощ, а поради причината, че все още не разбираме как точно функционира човешкият мозък и нашето възприятие.
Човешкото възприятие е огромна мистерия. Въпреки че никой няма дори груба представа за това как работи, ние сме в началото на научното изследване на този въпрос (в това участват психолози, биолози и кибернетици). Опитайте се да си представите обемите от данни, които влизат в мозъка: визуални (с огромна резолюция), аудио данни, тактилни, температурни, вкусови, обонятелни, емоционални. Цялата тази информация влияе върху емоционалното състояние, което влияе върху анализа, обработката на данни и вземането на решения. Мозъкът обработва това гигантско количество информация паралелно и в реално време. Сега дори нямаме идеи как да моделираме такава схема изцяло хардуерно (въпреки че, разбира се, отделни елементи вече се използват при разработването на нови архитектури).
Имаме ли нужда от супермозък?
Важен аспект на моделирането е енергийната ефективност. Човешки мозък с тегло около 1,5 kg консумира около 30 W. Съвременните суперкомпютри заемат цели сгради, а консумацията им възлиза на мегавати. Това означава, че ако успеем да изградим механистичен модел на човешкия мозък, той ще бъде с огромни размери и ще консумира много порядъци повече енергия от оригинала, да не говорим за охлаждане. Технологиите обаче не стоят неподвижни - както IBM, така и други компании работят върху нови процесорни архитектури, върху нови полупроводникови материали, които ще намалят консумацията и размера на компютрите. В допълнение, паралелизиране на изчислителните процеси също ще помогне за подобряване на ефективността. Квантовите компютри са доста обещаващи в това отношение.
Кога ще бъде? Ако днес си поставим такава задача и осигурим достатъчно финансиране, това може да отнеме сто години (това е доста оптимистична прогноза). Но дали такава цел ще бъде оправдана? Създаването на модел на човешкия мозък няма да предостави нищо фундаментално ново за решаване на ежедневни проблеми, с които традиционните компютри могат да се справят. Освен това ще трябва да се сблъскате не само с технологични, но и с етични проблеми. Те обаче ще възникнат във всеки случай, защото обикновените компютри навлизат във все по-ключови сфери на човешката дейност. Да кажем, че няма съмнение, че компютрите скоро ще управляват коли и тук навлизаме в областта на етиката - кой ще носи отговорност в случай на катастрофа? Но не се страхувам от новите технологии. В крайна сметка компютърът е просто инструмент, който помага да направим света по-удобен за нас, хората.
Вечните философски въпроси, които определят природата на научната мисъл и значението на художественото въображение, се появяват в съзнанието на хората под формата на нови (неотложни) проблеми при формирането на понякога мистични хипотези, но по-често - строги научни теории. Тези въпроси са: каква е същността на света; до каква степен и как могат да бъдат познати природният и социален свят; как може да се трансформира; върху какви ценности трябва да се съсредоточите; какво бъдеще очаква човечеството; какъв е самият човек като Хомо сапиенс и като личност. На строго философски език това са въпроси на онтологията, епистемологията, методологията, праксеологията, аксиологията, философската антропология и футурологията. Те, бидейки интелектуално условие за философското разбиране на тайните на Вселената и в същото време ключов фактор за формирането на общественото съзнание, се проявяват главно в ежедневието като определено историческо (епохално) самосъзнание на конкретен хората, на човечеството като цяло.
Днес новите философски конструкции или модели на реалността отварят пътя на изследователя към напълно различни възможности за разбиране на околната среда, обещавайки сближаване с хуманитарните стремежи на човека. В същото време влиянието на субекта върху изучавания обект на природата вече се интерпретира по нов начин. Най-дълбоката взаимосвързаност на природните явления и човешкото познание е породила нов - холистичен (гръцки holos - цял) образ на изследователската мисъл, който включва множество научни идеи и социално-нравствени принципи и идеали. Животът и практиката изпълват идеите и идеалите с дълбок философски смисъл. Те се превръщат в особен вид универсално-рефлективни настройки за цялостно (холистично) осъзнаване от човека на неговата жизнена дейност. Ето защо във философията се е вкоренил добре познат афоризъм, приписван на почти всички мъдреци и първи философи на Древна Гърция: „Познай себе си“. Оказва се, че философията като своеобразен трансформатор на общественото съзнание още в началния етап на своето формиране се утвърждава като специално идеологическо отражение на човешкия ум върху природата и обществото, върху мястото и ролята на човека в тях.
Разбирането на значението на философията като самосъзнание на една епоха или общество е една от най-трудните и противоречиви идеи за рационално разбиране. Самият факт на философското самосъзнание на една епоха и общество не се поддава на строго логически анализ и дори „устоява” на всякакви опити за затварянето му в структурните граници на научните теории и концепции за обществото. Може да се каже без преувеличение: въпреки че ролята на социалните идеи и идеали във философията забележимо се е увеличила, въпросът какво е социалното съществуване в строго научен смисъл остава открит и може би проблемно по-остър от всякога. В началото на 20 век немският философ-социолог Макс Вебер (1864-1920) нарича прехода на общественото съзнание (мислене) от праисторията към истинската история „рационализация на знанието“. Тази негова забележка беше посрещната от световната философска и научна общност с благосклонно единодушие. Рационалистичният подход във философската теория за познание на обществото получи нови семантични основи, които оправдават неговото място и авторитет в историческата и социалната сфера на културите, по-специално в науката и медицината.
Днес има преход от конфронтация към оптимизиране на общите усилия на природните и хуманитарните науки, изучаващи различните функционални структури на обществото. Философията и науката се превръщат в евристични феномени на единния порив на човечеството към истинско познание на обществото, мястото и ролята на човека в него. Философията се превръща в генератор на умствена дейност в почти всички изследвания на социалните връзки и отношения. В същото време, като колективен колективен ум на учени от различни сфери на научното познание, той е най-важният фактор за „здравето“ на самата наука. Философията „захранва“ научната мисъл с нови идеи и морални и етични идеали. Самата наука има остра нужда от специален философски метод на абстрактно теоретично мислене, диалектически метод за анализ на реалността, спекулативно търсене на източника на саморазвитие на природата. Съществува, може да се каже, естествен синтез на философия, наука, морал и медицина като проява на диалектиката в познанието.
От времето на елинистическата философия диалектиката е получила доста широко приемане в интелектуалните среди. Вярно е, че през годините тази идея е разбирана и използвана по различни начини. В наше време диалектиката се появява като мисловно направление в познанието за света и човешкото общество, което се занимава с основната философска идея за саморазвитието. Мислите на Г. Хегел, благодарение на спекулативността (лат. specula-tio - умствено съзерцание) на неговия рационално-критичен ум, всъщност представляват първото научно и философско учение, разкриващо основната същност на саморазвитието в разбирането на съществуването. Г. Хегел, за разлика от старата метафизика, нарича своята философия диалектическа или истинска метафизика, „наука на науките“. Нищо друго освен този тип философия, според мислителя, не може да формира идеята за цялостно разбиране на социалния живот на Земята, човешкото ценностно самоопределение.
Философската идеология на диалектиката днес всъщност прониква в целия интелектуален продукт на човешкия ум— холистичното му разбиране на битието в неговото неизчерпаемо многообразие. Това е вид идеология на „когнитивните пределни проблеми“, когато диалектиката става притежание на всички учени. С други думи, говорим за такива силни теоретични и рационални абстрактни рефлексии на учените, които се разгръщат исторически и получават присъщата само за тях ясна идейно-тематична артикулация, като по този начин формират вътрешна връзка между истинската научна мисъл и творческата практика.
К. Попър, повдигайки въпроса за генезиса на всички научни идеи, предложи да се разглежда диалектиката като умствен резервоар на философски идеи и концепции, от които възникват нови научни концепции и смели хипотези. Той вярваше, че най-високото ниво на философско творчество- това, разбира се, е участта на научните гении, които мислят диалектически, тоест смело отхвърлят установените теоретични канони, понякога дори подкопават основите на фундаменталните науки. Днес обаче се говори и пише повече за синергетиката, която стана модерна. Смята се, че той провокира принципно принципно нова философска (еволюционна и холистична) визия за света. Въз основа на материала на синергичните изследвания (синергетиката вижда универсалността на самоорганизацията на природните явления, включително неорганичните) на взаимодействията на нискоинтензивното електромагнитно излъчване от милиметровия диапазон с живата материя, се стигна до заключението, че наред с ядрените и молекулярна физика, всъщност съществува физика на живите същества, съдържаща синергетични и квантови принципи.
Физиците са открили невероятни неща. В допълнение към известните видове енергия, които човек получава от околната среда, има още един специален вид - информация. Всички живи същества се намират в полето на постоянно въздействие на информационната енергия. Състои се от огромен брой компоненти: електромагнитни, топлинни, акустични и други вълни, потоци от микроскопични корпускулярни частици. И всеки от тях носи нужната му информация на живата материя. Напоследък отношението към синергетиката на самите философи и учени, особено в областта на медицината, премина от апологетичен етап към критичен етап (в кантианския смисъл). Причината за това е трудният процес на критично преосмисляне на опита от дългогодишното сурово господство на диалектико-материалистическата методология в естествените науки и, разбира се, в медицинските науки. Без да отричаме диалектико-материалистическата методология в познанието, не може да не отбележим и други ефективни научни методологии. Философските знания позволиха на учените да разработят нова концепция, наречена морфогенетична синергетика. Той е поел всички най-нови постижения на физиката, химията, кибернетиката, биологията и медицината.
Лекарите-философи са наясно, че многообразието и гъвкавостта на системите на човешкото тяло, които се проявяват в поведението, се връщат директно към физиологията на човешкия мозък. Отдавна е отбелязано, че например в дясното полукълбо на мозъка има доминираща тенденция към ирационален начин на обработка на получената или получена информация за света, а в лявото, напротив, към рационален начин. Много интересно е следното обстоятелство: при „наслагване“ на различни видове информация за света, обществото и самия човек, различно обработени от мозъчните полукълба на човешкия мозък, се създава триизмерен идеален образ на холистична реалност - синергично знание (гр. synergeia – сътрудничество). Такова знание показва взаимодействието на различни потенции или видове енергия в холистичния свят на природата. Отвореността и сложността на живия свят са свързани с нелинейност и нестабилност, а спонтанната активност предполага гъвкавостта на възможните начини за нейното развитие. Следователно живият свят изглежда в съзнанието на хората не като някакъв механизъм, а като сложен организъм, който се подчинява на законите на нелинейността и самоорганизацията. Философията на синергетиката на живите същества се формира въз основа на обобщение на постиженията, които вече съществуват в такива видове знания като научно, медицинско и религиозно.
От момента, в който човек започне да мисли, той се стреми да разбере света около себе си и собственото си съществуване. Той се опита да обясни това с помощта на митове, суеверия и религии от една страна и с помощта на науката и философията от друга.
Религията предлага отговори на много от тези въпроси, но тя се основава на божествена намеса, която църквата счита за „авторитетна“, и се изразява като догматично, ирационално вярване. Науката и философията изоставят догмите и се опитват да отговорят на тези въпроси, използвайки разум, логика и опит.
Философията е доста широко и сложно понятие, но същността му може да се сведе до намирането на отговор на 10-те въпроса, представени по-долу.
1. Каква е природата на Вселената?
Откъде се появи тя? Кога започва да съществува? Защо се е появила? Какво влияе върху неговата промяна? Развива ли се или се срива? Функционира ли сам или се нуждае от някакъв вид умишлен контрол, за да не се превърне в хаос?
2. Има ли Върховно същество?
Ако е така, каква е природата Му? Той ли е създал вселената? Той контролира ли го и ако да, на какво ниво? Каква е връзката Му с човека? Може ли Той да се намесва в човешките работи? Той добър ли е? Ако Той е толкова добър и всемогъщ, тогава защо съществува злото?
3. Какво е мястото на човека във Вселената?
Дали човекът е най-висшата форма на развитие във Вселената или е просто една незначителна песъчинка в безкрайното пространство? Дали човешкият дух е продукт на някакви висши духовни сили или е произлязъл от материята? Как е настроена Вселената към хората: приятелски, безразлично или напълно враждебно?
4. Какво е реалност?
Какво е съзнание и какво е мисъл? Реални ли са мислите? Кое е по-важно: съзнанието или материята? Дали съзнанието е създало материята или материята се е развила в съзнание? Откъде идват идеите? Влияят ли мислите върху живота ни или са просто фантазии? Какво е истината? Има ли универсална Истина, която винаги е вярна за всички хора, или е индивидуална за всеки?
5. Какво определя съдбата на всеки човек?
Дали човекът е създател и движеща сила на своя живот или живее под влиянието на сила, над която няма контрол? Има ли свободна воля или животът ни се определя от външни фактори и ако да, какви са тези фактори? Има ли някаква висша сила, която може да се намеси в живота ни? Или всичко е предопределено от началото на времето? Или животът ни е случаен набор от събития, явления и инциденти? Има ли някакъв друг механизъм за контрол на живота, за който не знаем?
6. Какво е доброто и злото?
Какво е морал? Какво е етика? Кой прие границите на добро и лошо, правилно и грешно? На какво основание? Има ли абсолютен стандарт за определяне на добро или лошо, независимо от личното мнение? Какво да правим, ако решенията на други хора (общество, правителство), които определят обхвата на доброто и лошото, противоречат на личните убеждения? Трябва ли да се подчиняваме на другите или да следваме собствената си съвест? Ако в отговор на петия въпрос приемем, че нямаме свободна воля, тогава каква е разликата как постъпваме в живота, добро или лошо? Ако нямаме избор, ще промени ли нещо независимо дали сме добри или зли?
7. Защо животът ни е такъв, какъвто е?
Какъв трябва да бъде идеалният живот? Как би изглеждало едно утопично общество или раят на земята? Възможно ли е изобщо да се създаде утопия? Ако е така, как? Ще осигури ли утопията лична свобода? Какво трябва да се направи с онези, които са против утопичната система? Ако започнем да ги контролираме или наказваме, ще остане ли утопия?
8. Каква е идеалната връзка между индивида и държавата?
Кога индивидът служи на държавата или кога държавата служи на индивида? Каква е идеалната форма на управление? Кога човек има право да не се подчинява на диктатурата на държавата? Каква е максимално допустимата степен на държавно влияние? В какъв случай ще бъде прав човек, който протестира срещу установения ред?
9. Какво е образование?
Какво е важно да знаят младите и какво не? Кой трябва да контролира образованието: родителите, самият ученик, обществото или държавата? Трябва ли човек да се образова, за да бъде свободен и да живее според собствените си интереси? Или трябва да подчини желанията си на служене на други хора или на държавата?
10. Какво се случва след смъртта?
Смъртта ли е краят на всичко или човек има душа, която продължава да съществува и след смъртта? Ако има душа, тя безсмъртна ли е или в крайна сметка също ще престане да съществува? Ако душата продължава да съществува след смъртта, как изглежда това съществуване? Ако съществуването след смъртта е възможно, тогава тези, които са се държали „добре“, ще бъдат ли възнаградени и ще бъдат ли наказани тези, които са се държали „зле“? Ако е така, как може това да се примири с предопределеността на съдбата?