Църковен съд в древна Рус. Как работи църковният съд - поглед отвътре Светските закони не отменят духовните
Съдебната власт е част от властта на църковното управление. Земният църковен войн е човешко общество, в което, както във всеки социален организъм, могат да възникнат противоречиви случаи; членове на Църквата - грешни хора - могат да извършват престъпления срещу Божиите заповеди, да нарушават църковните разпоредби; следователно в земната Църква има място за упражняване на съдебна власт над нейните деца. Съдебната дейност на Църквата е многостранна. Греховете, разкрити при изповед, подлежат на тайна присъда от изповедника; престъпленията на духовници, свързани с нарушения на служебните им задължения, водят до обществено порицание. И накрая, в зависимост от естеството на отношенията между Църквата и държавата, в компетенциите на църковния съд в различни периоди от историята са включени съдебни спорове между християни и дори наказателни дела, чието разглеждане като цяло не съответства на природата на църковната власт.
Господ, проповядвайки любов към другите, себеотрицание и мир, не можеше да одобри спорове между учениците. Но осъзнавайки човешката слабост на Неговите последователи, Той им показа средствата за прекратяване на съдебния спор: „Ако брат ти съгреши против теб, иди и му кажи вината му насаме: ако те послуша, тогава имаш спечели брат ти; Но ако не послуша, вземи със себе си още един или двама, за да се потвърди всяка дума от устата на двама или трима свидетели. Ако не ги послуша, кажете на Църквата, а ако не послуша Църквата, нека бъде като езичник и бирник от вас” ().
Апостол Павел укорява коринтските християни: „Как се осмелява някой от вас, като има работа с друг, да се съди с нечестивите, а не със светиите?.. Не знаете ли, че ние ще съдим ангели, още по-малко делата на този живот? А вие, когато имате всекидневни спорове, назначавайте за свои съдии тези, които не значат нищо в Църквата. За ваш срам казвам: наистина ли сред вас няма нито един разумен човек, който да отсъди между братята си? Но брат и брат отиват на съд, и то пред неверниците. И вече е много унизително за вас, че водите съдебни спорове помежду си. Защо предпочиташ да не останеш обиден? Защо предпочиташ да не понесеш трудностите?“ ().
Следвайки указанията на апостола, християните от първите векове избягват езическите съдилища и в тази връзка предават своите спорове на съда на епископите. Те направиха това, защото ако християните се съдеха един друг в езически съдилища, те биха понижили моралната висота на своята вяра в очите на езичниците. Освен това римските съдебни процедури включват извършването на идолопоклонническа церемония - изгаряне на тамян на богинята на правосъдието Темида. По-специално, било неприемливо духовниците да отнасят своите спорове до гражданския езически съд. За миряните епископският съд имал характера на мирен процес или арбитражен съд. Но ако недоволната страна започне да търси правата си в граждански съд, тя ще бъде обект на критика в очите на християнската общност за оскверняване на сакралното и богохулство.
Църковен съд във Византия
В епохата на преследване присъдите на епископите, невалидни в държавното право и нямащи изпълнителна сила в гражданското общество, разчитаха единствено на техния духовен авторитет. След публикуването на Миланския едикт обичаят на християните да съдят своите епископи получи държавна санкция и съдебните решения на епископите започнаха да се основават на изпълнителната власт на държавата. Константин Велики дава на християните правото да прехвърлят всеки съдебен процес в съда на епископите, чиято присъда се счита за окончателна. Освен това за такъв трансфер беше достатъчно желанието на едната страна. Императивният епископски съд, надарен с официален държавен статут, когато империята се християнизира, успешно започва да се конкурира с юрисдикцията на гражданските магистрати. Това доведе до факта, че епископите се оказаха претоварени с маса от дела, които бяха много далеч от духовната област. Епископите бяха обременени от това. И по-късните императори, за да стеснят съдебните права на Църквата, определят компетентността на епископския съд при разрешаване на граждански дела по взаимно съгласие на страните. Но освен случаите, в които епископският съд е имал характер на приятелски процес, по взаимно съгласие на страните, някои дела по самото си естество са били подсъдни на епископския църковен съд във Византия.
Гражданските съдебни спорове между духовници, т.е., са подчинени изключително на църковния съд. когато ищецът и ответникът са били духовници. Отците от Халкидонския събор казаха по този повод в 9-ти канон: „Ако духовник има съдебен спор с друг духовник, нека не напуска своя епископ и нека не бяга към светските съдилища. Но първо, нека вземе делото пред своя епископ или, със съгласието на същия епископ, нека избраните от двете страни съставят съд. И който действа в противоречие с това, ще подлежи на наказание според правилата. Ако един духовник има съдебен спор със собствения си епископ или с друг епископ, нека бъде съден в областния съвет.” Всички определения на Халкидонския събор бяха одобрени от император Маркиан и по този начин получиха статут на държавни закони.
Във Византийската империя юрисдикцията на духовниците над техните епископи по граждански дела е призната за безусловна канонична норма. Но по естеството си такива случаи биха могли да се разглеждат и от държавни съдилища. По-различно е положението с църковните дела, които, въпреки че са от спорен характер, по самото си естество не могат да бъдат поставени под юрисдикцията на нецърковни съдебни институции. Например спорове между епископи относно принадлежността на енория към определена епархия, съдебни спорове между духовници относно използването на църковните приходи. Византийските императори многократно потвърждават, че юрисдикцията в тези случаи принадлежи изключително на Църквата и такива потвърждения от тяхна страна нямат характер на отстъпка, а са само признание на неотменимото право на Църквата.
Съдебните спорове между духовници и миряни са били под юрисдикцията на църковните и светските съдебни власти. Преди император Юстиниан мирянин може да предяви иск срещу духовник както в светски, така и в граждански съдилища. Но Юстиниан даде на духовенството привилегията да отговаря по граждански дела само пред своя епископ. Ако една от страните изрази недоволство от съдебното решение на епископа, тя може да прехвърли делото на граждански съд. Ако гражданският съд се съгласи с решението на епископа, то вече не подлежи на преразглеждане и се изпълнява. При различно решение на гражданския съд се допускаше обжалване и разглеждане на делото в съда пред митрополията. патриарх или на събора. През 629 г. император Ираклий издава нов закон, според който „ищецът следва юрисдикцията на ответника“, тоест мирянин съди духовник в духовен съд, а духовник съди мирянин в граждански съд. „В по-късните паметници на византийското законодателство“, според проф. Н.С. Суворов, – по този въпрос няма видима стабилност. „Епанагогата“ като цяло се изказваше в полза на липсата на юрисдикция на духовенството пред светските съдилища, а Балсамон, в своето тълкуване на 15-то правило на Картагенския събор, съобщава, че дори епископите по негово време са били изправяни пред граждански съд.“ Що се отнася до брачните дела, въпросите за валидността на брака и разтрогването на брака през късновизантийската епоха са били предмет на духовния съд, а определянето на гражданските, имуществените последици от брака или неговото разтрогване е било предимно в компетенцията на светски съд.
Църковен съд в Древна Рус
В Русия, в епохата на нейното кръщение, действащото гражданско право все още не е надхвърлило рамките на обикновеното народно право; то е несравнимо с деликатно развитото римско право, което е в основата на правния живот на Византия, следователно църковната йерархия, която дойде при нас от Византия след кръщението на Русия, получи под своята юрисдикция много дела, които в самата Византия бяха под юрисдикцията на граждански магистрати. Компетентността на църковния съд в Древна Рус е била необичайно обширна. Според устава на князете на Св. Владимир и Ярослав, всички отношения на гражданския живот, които също се отнасят до морала, са отнесени към областта на църквата, епископския съд. Това може да са били чисто граждански дела, според византийските правни възгледи. Още във Византия брачните дела се ръководят предимно от църковния съд; в Русия Църквата получава под своя изключителна юрисдикция всички въпроси, свързани с брачните съюзи. Случаите, касаещи отношенията между родители и деца, също бяха подсъдни на светия съд. Църквата със своя авторитет защитаваше както родителските права, така и неприкосновеността на личните права на децата. В хартата на княз Ярослав се казва: „Ако момичето не се омъжи, а бащата и майката го дават насила, и каквото бащата и майката правят на епископа във вино, така и момчето“.
Наследствените въпроси също бяха в юрисдикцията на Църквата. В първите векове на християнската история на Русия такива случаи се случват често, тъй като е имало много „несватбени“, незаконни от църковна гледна точка бракове. Правата на децата от такива бракове върху бащиното им наследство са били предмет на преценката на църковните съдилища. Руската практика, за разлика от византийската, е склонна да признава правата на децата от такива бракове върху част от наследството. Всички спорове, възникнали по отношение на духовната воля, също са били подсъдни на църковните съдилища. Правните норми на устава на Св. Владимир и Ярослав запазват пълната власт до реформата на Петър. Стоглав предоставя пълния текст на църковния устав на Св. Владимир като действащия закон.
През 17 век църковната юрисдикция по граждански дела се разширява в сравнение с по-ранни времена. „Извлечение за делата по патриаршеския ред“, направено за Великия Московски събор от 1667 г., изброява такива граждански дела като:
спорове относно валидността на духовните завещания;
съдебни спорове относно делба на наследство, останало без завещание;
относно неустойките за брачни споразумения;
спорове между съпруга и съпруг за зестра;
спорове за раждане на деца от законен брак;
случаи на осиновяване и право на наследяване на осиновени деца;
случаи на екзекутори, които са се оженили за вдовиците на починалия;
случаи на петиции от господари срещу роби бегълци, които са взели монашески обети или са се омъжили за свободни мъже.
В тези случаи всички лица - както духовници, така и миряни - в Русия са подчинени на юрисдикцията на църквата, епископския съд.
Но всички граждански дела на духовенството също са били предмет на юрисдикцията на църковните власти. Само епископите можеха да разглеждат съдебни спорове, в които и двете страни принадлежаха към духовенството. Ако една от страните беше мирянин, тогава се назначаваше „смесен“ (смесен) съд. Имаше случаи, когато самите духовници търсеха съд от граждански, тоест княжески, а по-късно и кралски съдии. Противопоставяйки се на подобни опити, новгородският архиепископ Симеон през 1416 г. забранява на монасите да се обръщат към светски съдии, а на съдиите да приемат такива дела за разглеждане - и двете под страх от отлъчване. Митрополит Фотий повтаря тази забрана в своята грамота. Но както бялото духовенство, така и манастирите не винаги предпочитаха да съдят епископите. Често те търсят правото да се обърнат към княжеския съд и правителството им издава така наречените неосъдителни писма, според които духовенството е освободено от юрисдикцията на епархийските епископи по граждански дела. Най-често такива грамоти се дават на духовенството на княжеските и царските имоти, но не само на тях - те се издават и на манастири. Съветът на стоте глави от 1551 г. премахва писмата за неосъждане като противоречащи на каноните. Цар Михаил Фьодорович през 1625 г. дава на баща си, патриарх Филарет, грамота, според която духовенството, не само в съдебни спорове помежду си, но и в искове на миряните, трябваше да бъде съдено в патриаршеския клас.
При цар Алексей Михайлович всички граждански дела на духовенството бяха прехвърлени в отдела на манастирския приказ, създаден през 1649 г., срещу съществуването на който патриарх Никон енергично, но напразно протестира. Великият московски събор, който осъди патриарх Никон, все пак потвърди указа на Стоглав за изключителната юрисдикция на духовенството на епископите и скоро след събора, с указ на цар Теодор Алексеевич, монашеството беше премахнато.
Уникалността на църковните съдебни процеси в Русия в предпетровската епоха също се състои във факта, че юрисдикцията на светите съдилища включва и някои наказателни дела. Според устава на князете на Св. Владимир и Ярослав бяха подложени на църковния съд за престъпления срещу вярата и църквата: извършване на езически обреди от християни, магия, светотатство, оскверняване на храмове и светилища; и според „Книгата на кормчията“ също - богохулство, ерес, разкол, отстъпничество от вярата. Епископският съд разглежда дела, свързани с престъпления срещу обществения морал (блудство, изнасилване, неестествени грехове), както и бракове в забранени степени на родство, неразрешен развод, жестоко отношение към съпруг и съпруга или родители с деца, незачитане от страна на деца на родител власт. Някои случаи на убийство също бяха предмет на светия съд; например убийство в рамките на семейството, експулсиране на плода или когато жертвите на убийство са били безсилни лица - изгнаници или роби, както и лични обиди: оскърбяване на целомъдрието на жената с мръсен език или клевета, обвинение на невинен човек в ерес или магьосничество. Що се отнася до духовенството, в предпетровската епоха те са били отговорни за всички наказателни обвинения, с изключение на „убийство, грабеж и кражба с червени ръце“, пред съдиите на епископа. Както пише професор А.С Павлов, „в древноруското право има забележимо преобладаване на принципа, според който юрисдикцията на Църквата се определя не толкова от същността на самите дела, колкото от класовия характер на лицата: духовенство, като преди всичко църковни , бяха съдени от църковната йерархия.” В Кодекса на законите на Иван III и Иван IV директно се казва: „но свещеникът, и дяконът, и калугерът, и калугерът, и старата вдовица, които се хранят от църквата Божия, тогава светецът съди .”
Църковен съд в синодалната епоха
С въвеждането на синодалната система на управление юрисдикцията на църковните съдилища решително се стеснява. Що се отнася до църковния съд по граждански дела, тогава, според „Духовния правилник“ и резолюциите на Петър Велики по докладите на Светия Синод, само бракоразводните дела и признаването на брака за недействителни бяха оставени в отдела на църковен съд. Това положение остава в основните си черти до края на синодалната система. Компетентността на църковните съдилища по граждански дела на духовенството също беше намалена. Почти всички от този клас дела отиваха в светския съд. Съгласно Устава на духовните консистории на съд са подлежали само дела, свързани със спорове между духовници относно използването на църковните приходи и оплаквания срещу духовници, независимо дали от духовници или миряни, за неплащане на безспорни дългове и за нарушаване на други задължения от епархийските власти. С учредяването на Синода почти всички наказателни дела, които преди са били в юрисдикцията на свещените съдилища, са прехвърлени към гражданските съдилища.
Намаляването на наказателната компетентност на църковните съдилища продължи и впоследствие. Някои от престъпленията са били предмет на двойна юрисдикция; престъпления против вярата (ерес, схизма), престъпления против брака. Но участието на църковните власти в производството по такива случаи се свеждаше до образуването на дела за тези престъпления и до определяне на църковното наказание за тях. И светските власти проведоха разследване, а гражданският съд наложи наказание според наказателните закони.
В синодалната епоха онези престъпления, за които наказателните кодекси не налагат наказателни наказания, а предвиждат само църковно покаяние, са били обект изключително на духовен съд: например избягване на изповед поради небрежност, придържане от новопокръстени чужденци към предишни инославни обичаи , опит за самоубийство, отказ да се помогне на умиращ човек, принуждаване на родителите на децата им за брак или постригване. Въпреки че тези деяния са изброени в наказателния кодекс, държавата все още е наясно, че не става дума за престъпления в истинския смисъл на думата, а за престъпления срещу религиозния и морален закон.
Що се отнася до престъпленията на духовенството, в синодалната епоха всички те стават обект на съдене от светски съдилища. Провинилите се клирици са изпращани в Синода или при епархийските архиереи само за да бъдат лишени от сан. Изключение е оставено само за престъпленията на клирици срещу служебните им задължения и декана и за делата, свързани с жалби за лични обиди, нанесени от клирици и клирици на миряни. Такива случаи остават под юрисдикцията на църковните съдилища. Причината църковен съд да съди духовници за престъпления е, че подобни престъпления оскърбяват най-святия ред. 27 Апостолският канон гласи: „Ние заповядваме на епископа, или на презвитера, или на дякона, който бие верните, които съгрешават, или които оскърбяват неверните, и чрез това да плаши този, който иска да го изхвърли от свещения чин. Защото Господ изобщо не ни е учил на това; напротив. След като се ударихме, не се ударихме, упрекнахме, не се упрекнахме, „страдание, не заплашва“.
Църковен съд в съвременния период от историята. Руска православна църква
В наше време, след публикуването на Указа за отделянето на църквата от държавата, духовенството, естествено, подлежи на обща юрисдикция с всички граждани по наказателни и граждански дела от светски съдилища. Сега не е в компетенциите на църковния съд да разглежда каквито и да е граждански дела на миряните, а още по-малко те са обременени с наказателни дела. Само престъпленията на духовенството срещу техните служебни задължения, поради самото си естество, остават в юрисдикцията на църковната съдебна система, въпреки че, разбира се, такива престъпления сами по себе си не се считат за престъпления от гледна точка на гражданското право. Но криминалните престъпления от страна на духовници, в рамките на юрисдикцията на светските съдилища, могат, разбира се, да бъдат причина за изправяне на извършителите пред църковните власти.
В компетенцията на църковните власти влиза и разглеждането на духовната страна на онези граждански дела, които, макар и в гражданскоправен план да се разрешават в светски съдилища, все пак за съвестен член на Църквата не могат да бъдат разрешени без санкцията на църковните власти, например бракоразводни дела. Въпреки че, естествено, решенията в такива случаи на църковните власти нямат граждански последици.
И накрая, цялата област на църковната покайна дисциплина, свързана с тайната изповед и тайно назначеното покаяние, по самото си естество винаги е била изключително и предимно предмет на компетентността на духовната власт: епископи и презвитери, упълномощени от тях за духовно ръководство .
Църковно-съдебни органи
За разлика от светските съдилища, които в съвременните държави навсякъде са отделени от административната и законодателната власт, този принцип е чужд на каноничното право. Цялата съдебна власт в една епархия, според каноните, е съсредоточена в лицето на нейния върховен пастир и управител - епархийския епископ. Според 32-ия апостолски канон: „Ако презвитер или дякон бъде отлъчен от епископ, не подобава той да бъде приет в общение като някой друг, а по-скоро при този, който го е отлъчил, освен ако епископът, който го е отлъчил случва се да умре. Но епископът, притежаващ пълната съдебна власт над духовенството и миряните, поверени от Бога на неговите грижи, провежда разследването не сам, а разчитайки на помощта и съветите на своите презвитери.
По време на синодалната ера в Русия всички съдебни дела се разглеждаха от консисториите, но решенията на консисторията бяха предмет на одобрение от епископа, който не можеше да се съгласи с преценката на консисторията и да вземе независимо решение по всеки случай.
Каноните допускат обжалване на решенията на епископския съд пред регионалния съвет, т.е. Съвет на столичния окръг (14 права. Сардис. Соб.; 9 права. Халкида, Соб.). Съборът на Митрополитския окръг е не само въззивна инстанция, той е и първа инстанция за съда по жалби на духовници и миряни срещу техния епископ или по жалба на един епископ срещу друг. Началото на 74 от Апостолския канон гласи: „Епископ, обвинен в нещо от хора с уважавана вяра, сам трябва да бъде призован от епископи; и ако се яви и признае, или бъде осъден, нека се определи покаяние...” И в канон 5 на Първия Никейски събор, след позоваване на 32-ия апостолски канон, който казва, че отлъчените от един епископ не трябва да бъдат приемани от други, се казва още: „Въпреки това, нека се изследва дали не е поради малодушие, или раздор, или нещо подобно. Поради недоволството на епископа, те бяха подложени на отлъчване. И така, за да могат да се провеждат достойни изследвания по този въпрос, се счита за добре всеки регион да има съвети два пъти годишно.
Жалби срещу решенията на митрополитския съвет могат да се подават до събора на цялата поместна църква; жалби срещу митрополита могат да се подават и до съда на местния събор. Отците от Халкидонския събор в края на канон 9 казаха: „Ако епископ или клирик има недоволство срещу митрополита на дадена област, нека се обърне или към екзарха на голямата област, или към трона на царуващ в Константинопол и нека бъде съден пред него.
От самото начало на своето съществуване до днес Руската църква има само две инстанции на административна и съдебна власт; епархийския епископ и висшата църковна власт (митрополитът, патриархът със събора, след това Светият синод, а сега (след 1917 г.) Поместният и Архиерейският събори, както и Светият синод начело с патриарха).
В синодалната епоха почти всички дела, разглеждани от епархийския съд, дори без обжалване, подлежат на преразглеждане и одобрение от Светия синод. Единствените изключения бяха случаите, включващи обвинения на духовници в такива престъпления, за които се налагаше само дисциплинарно наказание, бракоразводни дела, при които един от съпрузите беше осъден на наказание, свързано с лишаване от всички права на имуществото, както и разводи поради неизвестното отсъствие на селяни и граждани и случаи на разтрогване на бракове на съпруги на изчезнали или заловени военнослужещи с нисък ранг. Подобна свръхцентрализация, стесняваща властта на епархийския епископ, противоречи на каноните. В наши дни епархийните епископи са по-независими, отколкото в синодалната епоха, при упражняването на своята съдебна власт.
Съгласно действащия Устав за управление на Руската православна църква първоинстанционният църковен съд е епархийският съвет. Хартата предоставя на епархийския епископ одобрение на наказания от църковния съд.
Съгласно чл. 32 (Глава V от Устава), „Светият Синод отсъжда:
на първо място, разногласия между двама или повече епископи, канонично неправилно поведение на епископи,
на първа и последна инстанция дела срещу духовници и миряни - отговорни служители на синодални институции - за нарушаване от тяхна страна на църковните правила и служебни задължения,
в крайна инстанция, канонични престъпления на свещеници и дякони, които се наказват от по-долните съдилища с доживотна забрана, лишаване от сан или отлъчване,
канонични престъпления на миряни, отлъчени от Църквата за цял живот за тези престъпления от по-ниски съдилища,
всички дела, отнесени от епархийските съдилища“.
Разногласията между епископите и всички правни дела, прехвърлени на Събора от Светия Синод, са подсъдни на съда на Архиерейския събор във втора инстанция. Архиерейският събор също е компетентен на първа инстанция да разглежда догматически и канонични отклонения в дейността на патриарха.
Втората съдебна инстанция по обвинения срещу патриарха е Поместният събор, който на втора и последна инстанция съди и всички дела, прехвърлени му от Архиерейския събор за окончателно решаване.
Правилникът и съставът на Общоцърковния съд бяха приети на Архиерейския събор през лятото на 2008 г. Съдът обаче проведе първото си заседание едва две години по-късно. Председателят на съда Екатеринодарски и Кубански митрополит Исидор и още четирима съдии: Черновицки и Буковицки митрополит Онуфрий, Суздалски и Владимирски архиепископ Евлогий, Полоцки и Глубокски архиепископ Теодосий и Дмитровски епископ Александър - положиха клетва пред кръста и Евангелието.
Митрополит Исидор призова да се следват думите на Негово Светейшество патриарх Кирил, изречени по време на Архиерейския събор: „Авторитетът на пастирите и архипастирите се отслабва от несправедливи действия, а не от тяхното поправяне. От дълга на патриаршеското служение ще кажа: в живота на Църквата не трябва да има произвол. Никой личен конфликт не трябва да води до неоправдани репресии срещу духовенството или, обратно, лична симпатия - до факта, че нарушителят на църковния ред ще бъде освободен от отговорност.
Епископ Исидор припомни още, че от създаването си Общият църковен съд редовно упражнява съвещателни функции по отношение на епархийските църковни съдилища.
На първото заседание на Общоцърковния съд бяха разгледани четири дела. Ходът на процеса и материалите по делото не се съобщават. Всички документи по подготовката на съдебното заседание и по време на съдебното заседание се извършват от Административния офис на Московската патриаршия. Те все още не са успели да информират Огоньок за взетите решения, тъй като всички те трябва да бъдат разгледани и одобрени от Негово Светейшество Московския и на цяла Русия патриарх Кирил. Известно е само, че и четирите случая не се отнасят до отношенията на църковните служители с миряните, а са свързани изключително с деликатни вътрешни проблеми. Те обещаха да ни информират незабавно за взетите решения, веднага щом бъдат одобрени от патриарха.
Помолихме да разкажем за нов институт в историята на Руската православна църква Протоиерей Владислав Ципин, председател на историческата и правна комисия на Руската православна църква, която в продължение на няколко години разработва правилника и други необходими документи, регулиращи работата на Общоцърковния съд.
На какво се дължи фактът, че Общоцърковният съд проведе първото си заседание едва две години след създаването си?
Тук не говорим за никакви проблеми или трудности. Общият църковен съд е апелативният съд по делата на духовници и миряни; само за епископите (най-високият ранг в Православната църква) е първоинстанционният съд. Епархийските съдилища работят отдавна, но очевидно все още има малко дела, които могат да бъдат разгледани от Общия църковен съд и все още възникват доста рядко.
Що се отнася до въззивните дела, има следното противоречие. Ако свещенослужителите са отлъчени от служба, лишени от сан или са забранени да служат до живот, тогава такива решения не се вземат окончателно от епархийските власти и се одобряват от патриарха. След одобрението на такова решение от патриарха, остава малка надежда за преразглеждане на делото от Общоцърковния съд. Отлъчване на миряните от църквата – такива случаи са изключително редки.
Епархийските съдилища започват да се появяват след 2000 г. Отначало в отделни епархии, след събора от 2004 г. - в повечето епархии, сега мисля, че в почти всички епархии има съдилища. Само там, където свещениците са малко и няма достатъчно персонал, епархийският съвет разглежда въпросите. Но не знам колко дела имат епархийските съдилища. Ако въпросът е ясен, тогава често, след преглед на документите, епископът взема решение, без да свиква съд. Съдебният процес е необходим, когато е необходимо да се установи факт.
- Какъв беше смисълът от образуването на Общоцърковния съд, ако има съд на Архиерейския събор, епархийски съдилища?
Архиерейският събор се свиква веднъж на четири години и свикването му специално е много скъпо и излишно. Следователно, ако възникне въпрос относно епископа, защо да не разгледаме този въпрос на Общоцърковния съд.
До каква степен обикновените граждани, които не са църковни служители, могат да участват в разглеждането на дела от Общия църковен съд?
Рядко. Те могат да включват молби за отлъчване. Има случаи на възможно временно отлъчване. Те също се използват изключително рядко, но в определени случаи се използват, особено когато става дума за миряни, които заемат църковни длъжности и когато заемането на тази длъжност става непоносимо.
И, да речем, споровете между църковните служители и жителите на селото, където се намира тази църква, могат да бъдат разглеждани от църковен съд? Например спорове за земя.
Църковните съдилища имат възможност да разглеждат различни видове съдебни спорове, но не в буквалния смисъл на думата. Всеки мирянин може да обжалва пред църковния съд. Но един църковен съд не може да се намесва в юрисдикцията на гражданските държавни съдилища. Той не може да задължи свещеник или мирянин да прехвърли имущество, да плати обезщетение и т.н. Това е възможно само чрез арбитраж за онези, които сами искат да се подчинят на волята на църквата, но от гледна точка на държавата решенията на църковния съд не могат да имат задължителна сила. Следователно, ако някой иска да събере някакъв дълг от църковна институция или духовник, тогава той може да напише нещо като иск до църковния съд, но църковният съд не е упълномощен и няма средства за принуда по такива въпроси , за разлика от съдебната държава
Тогава какъв вид съдебни спорове между миряни и духовници може да разглежда и регулира Общият църковен съд?
Това са въпроси, свързани с някакви вътрехрамови отношения. Но основното е, че и двамата искат и са готови да се подчинят на решението на църковния съд.
Понякога във вестникарските публикации създаването на църковен съд се сравнява с шариатския съд на мюсюлманите. Доколко е възможно подобно сравнение?
Такива сравнения са безпочвени. Именно защото шариатските съдилища не са съдилища по духовни дела, както бихме ги нарекли, а за изцяло граждански и наказателни дела. Това е невъзможно в църковен съд, не само защото църквата е отделена от държавата, но и защото църковните съдилища никога не са решавали подобни дела. Някога в Русия, през синодалния период, Светият синод също беше държавна институция, някои от решенията му се вземаха от него като държавна институция и бяха задължителни по принуда от държавата. Но по принцип църковната власт не може да бъде престъпна власт и сама по себе си, по своето естество, не се занимава с граждански дела. Това е съд с религиозен характер.
В сравнение с църковните съдилища на други деноминации, например с Върховния съд на Католическата църква, колко различни са те от Общия църковен съд на Руската православна църква?
Католическата църква е в съвсем друг мащаб. Там съдът е на цялата католическа църква, но тук сме на ниво поместна църква – Руската православна църква, а не Вселенската православна църква. И там има дълга съдебна традиция. В Православната църква, включително и в Руската църква, до 20-ти век никъде не е имало независими, отделни съдебни институции. Съдебните дела в стара Русия в синодалната епоха се разглеждат на най-високо ниво - в Светия синод, на епархийско ниво - в духовни консистории, но няма отделни съдебни институции. Повече от половината от всички дела, разгледани от Синода, са по същество съдебни. Все пак бракоразводният процес също е съдебен и всички минаха през Синода, иначе бракът нямаше да бъде разтрогнат. Но тогава всичко се решаваше от Синода, той също така приемаше законодателни актове, регулиращи църковния живот, занимаваше се с назначенията и преместванията на духовници в рамките на църковната йерархия и административната структура, а също така вземаше различни съдебни решения. Сега в Руската православна църква се появи отделна съдебна институция.
В стара Русия, както казвате, е имало хиляди пъти по-малко разводи, отколкото сега. Но в съвременна Русия броят на сватбите - църковните бракове - расте. Може ли разтрогването на такива бракове също да се разглежда от Църковния съд сега?
Сега такива решения се вземат от епископа. В Правилника на църковния съд се споменават и други случаи. Такива случаи включват бракоразводни процедури. Ако епископът прецени, че случаят е сложен, той може да го отнесе за разглеждане от епархийския съд. Но по инерция, тъй като преди не е имало такива съдилища, всички решения по бракоразводните процедури се вземат от епископа и, като правило, лично. За съвременна Русия сватбата вече не е екзотика, мисля, че до половината младоженци се женят. Но, за съжаление, прекратяването на църковния брак също вече не е необичайно. Има много такива случаи, може би те ще бъдат разгледани от църковните съдилища. Такива случаи трябва да се имат предвид, ако говорим за втори църковен брак. В този случай е необходимо да се разтрогне първият брак, но епископът ще разгледа този въпрос едва след като първият брак действително се разпадне по граждански начин. Ако това не се случи, тогава делото няма да бъде разгледано.
- Какъв е броят на хората, които реално могат да попаднат под юрисдикцията на църковен съд?
Ако говорим за духовници, сега техният брой се доближава до 30 хиляди души. Но това е за цялата руска църква, защото около половината от този брой духовници се намират извън Русия - в Украйна, в Беларус. Ако добавим към това монаси, монахини, послушници, църковни служители, духовници и, в крайна сметка, певци на църковен хор и така нататък, тогава е трудно да се оцени общият брой хора, които могат да обжалват пред църковния съд. Мисля, че поне 100 хиляди души, но това е твърде груба цифра. Е, миряните теоретично попадат под юрисдикцията на църковния съд, а в нашата църква има десетки милиони миряни.
Така, абстрактни мисли.
Абстрахиран от буквата (църковни канони, светски закони, декрети, разпоредби, присъди, коментари, прецеденти, „със и без влизане“), от заобикалящите ни реалности на този най-добър от световете, но все още паднал и суетен, тленен. И така, ако се абстрахираме от всичко, което е свързано с обуславянето на църковния живот от удобната склонност на неговите членове към грях – то е толкова „удобно“, че често светостта на Църквата, произтичаща от нейния Глава и съставляваща нейната същност, чрез греховете, пороците и недъзите на хората почти и не лъсват - трябва да се признае, че фразата "църковен съд" не може да не дразни ухото.
Причините за това са няколко. Първо, исторически се е развило, че в постсъветското пространство отношението към съда е предпазливо и предпазливо. Тази дума е толкова обрасла с негативни конотации, че същността й просто не може да бъде разбрана. Правете каквото искате, но думата „съд“ е неразривно свързана с глаголите „осъждам“, „осъждам“, „затваря“, „разправя“. Те не „идват“ в съда, а „стигат“ и не до него, а "под".как подледена пързалка, подрезервоар, подколапс... За съжаление този вид асоциация не е неоснователна.
В най-добрия случай съдът се възприема като зло, предназначено да накаже друго зло. Хората се обръщат към съда, за да се отърват от някакво най-лошо зло, за да накажат нарушителя си, но не за съвет, не за разсъждения, не за помощ при разрешаването на сложни въпроси. Жалбата на ищеца до съда се възприема от ответника като атака, а и самият ищец го разбира по този начин. Междувременно това е фундаментално погрешно. Съдът не е наказващ орган. Или по-скоро не трябва да бъде, ако говорим за същността на явлението. В края на краищата, защо Съдът, на който всички ще се явим след Възкресението, се нарича „Страшен”?
За кого е страшен? - За грешниците. Затова той ни е страшен, защото съвестта ни ни гледа. Но от кого наистина се страхува? - На онези, които са се „сприятелили” с греха. И не знаем дали това се отнася за нас. Съвестта ни е неспокойна. Но в този ден всичко ще стане ясно. За едни Съдът наистина ще бъде страшен, когато се окажат (сигурен съм, че мнозина с изненада) от лявата страна на Пастира, а за други, които се окажат сред „любимите на Отца“ (и още по-неочаквано за тези, които си тръгнаха, и за нас самите) - изобщо не е страшно.
За съжаление земните съдилища наистина понякога са страшни не за престъпниците, а за техните жертви, защото седят... хора. И както всички хора, съдиите също са различни. Те могат да бъдат честни, неподкупни, умни, проницателни или напротив, могат да бъдат глупави, злобни, корумпирани или, както се казва в днешно време, корумпирани. Горко на онзи, от чиято съдба зависи несправедливи съдиикойто Те нито се страхуват от Бога, нито се срамуват от хората(Лука 18:2).
Но ако съдът не е наказващ орган, тогава какво е?
Той е авторитетът уличаващи. Отново не в смисъла на изобличаване, както обикновено се разбира, поради широко разпространената замяна в ежедневната употреба. Порицанието не е обида, обвинение или срам. Случва се всичко това да е съчетано с изобличение, но то не представлява същността на порицанието. Откровението е подчертаване, разкриване, изясняване, ставане достъпно за знание и разбиране.
Но преценката е нещо, което се извършва след излагането, когато невидимото е станало видимо, забележимо изцяло, а не на някакви отделни фрагменти, тоест извършено въз основа на това, което е разгледано, проучено, изследвано. съд на гръцки - κρίσις <крисис> . Тази дума също се превежда като решение, присъда, осъждане, решаващ резултат, спор, състезание,както и интерпретация.Съдебна зала - изобличаване на реалността, тълкуване на нейната същност.Освен това, което е важно, Божият съд е насочен не към претегляне на плюсовете и минусите, не към върховенството на писания закон и дори не към тържеството на справедливостта, особено не към правно формализираното наказание, а към търсенето на правни основания. или поне причиназа оправдаване на подсъдимия.
„Тогава елате да поразсъждаваме“, казва Господ. Ако греховете ви са като багрено, ще бъдат бели като сняг; ако и да са червени като червено, ще бъдат бели като вълна” (Ис. 1:18). Но защо такава милост, каква е причината? При какво условие, кога е „тогава“? „Измийте се, очистете се...” казва Господ. И за да не си помислят укоряваните от Него, че става дума за водни процедури, той веднага пояснява: „... отстранете от очите Ми вашите зли дела; спрете да правите зло; научете се да правите добро, търсете правда, спасявайте угнетения, защитавайте сирачето, защитавайте вдовицата” (Ис. 1:16-17).
Ето го... Не възмездие или формално споразумение по определени членове от закона, не илюзорно „удовлетворение“, а принасянето на плодовете на покаянието от страна на обвиняемия ( μετάνοια <метания> - промяна на мнението; от μετανοέω <метаноэо>, какво означава „да промените начина си на мислене“, да промените визията си, разбирането за смисъла на живота и неговите ценности) - основата за съдебно решение по дело. И плодовете на покаянието не са просто едно или друго добро дело, а вътрешна промяна, трансформация на личността, формирането в душата на такива качества, които, от една страна, се пораждат от тази промяна на ума, от друга страна, допринасят за това, защото покаянието е процес, който започва само с осъзнаването на греха, покаянието в него и неговата изповед, но продължава през целия му живот. Плодовете на покаянието са духовни и умствени добродетели, засвидетелствани със съответните дела.
Може би на пръв поглед на читателя на тези редове може да му се стори, че сме объркали понятията за Божия съд и земния съд. Не, просто, говорейки за същността на един истински, справедлив, макар и земен съд, вие неизбежно го съотнасяте с Божия съд. От древни времена истината се смята за жител на небето, а моралът - дар от Бога, защото ако не чрез свръхестествено Откровение, то поне интуитивно през всички времена хората са разбирали, че всякакви възвишени ценности на преходния свят могат да бъдат защитени от подмяна и злоупотреба само когато са издигнати към своите духовни, непроменливи, вечни източници, към своя Първоизточник – Бог. Доколко това е осъществимо в земните реалности и как се осъществява е отделен въпрос. Отново, за какви реалности говорим? Едно е да има съд в езическа или светска държава (което по същество е едно и също), а друго е в държава, която претендира да се нарича християнска. Едно е държавен съд в християнска държава, друго (в нея или извън нея) е църковен съд.
И тук сме изправени пред един важен проблем: каква е концептуалната основа на църковния съд? Има ли го, или просто има специфични условия, в които се е формирало църковно-каноничното тяло, и има нашата реалност, към която се прилага в зависимост от практическата необходимост? Това субординацияцърковния живот към римския закон или нищо повече от него приложениев оградата на църквата? Трябва ли църковното съдебно производство да се съобразява (и трябва ли изобщо) с обективното състояние на нещата в църковната среда, общото ниво на морал, църковноправна грамотност, заимствани от света, широко разпространени и утвърдени стереотипи на съзнанието , включително в сферата на корпоративната етика, както и етнокултурните, исторически (включително църковно-исторически) и политически специфики на региона, или толерантно (в медицинския, най-лошия смисъл) да се приспособят към всичко това?
Разбира се, църковният съд има специална концептуална основа. Това е новозаветният християнски мироглед. Не случайно казах „Нов завет“, а не само „християнски“, защото напоследък много странни черти се приписват на християнството. И така, като уточнение: не нечие „християнство“ („сивокрако“, „босяцко-цорионовско“ и т.н.), а същото това апостолско, православно – въплътено в новозаветните книги и в светоотеческото наследство, което, слава богу, вече е достъпен и полезен (освен ако, разбира се, не изваждате фрази от контекста) за четене и насоки в живота.
Въпреки това, колкото и да е досадно за някого, вече трябва да свикнем с факта, че църковно-съдебната система е станала реалност в Руската православна църква (и е препоръчително да благодарим на Бога и на всички, чрез чиито усилия тя е разработен и функционира). Фразата „църковен съд“ изглежда като оксиморон ( за какъв съд, за какви закони можем да говорим, когато всички сме под благодат, защото когато започнат да говорят за закона, това означава, че любовта е оскъдна...добре, и други луди глаголи), други го възприемат като някакъв рудимент или на дълбока древност, или на древно правно съзнание, вплетено в структурата на църковния живот.
Наистина, Защо да се събираме и да обсъждаме там? - Трябва ли да дадем урок на духовника и да оформим това канонично? И така, ето го - Книгата с правилата: отворете я произволно и я бръкнете с пръст. Въпреки че е по-добре дори да не го отваряте, а веднага да отпечатате указ, забраняващ го за „насилване“ според 55-ия апостолски канон... Но не. Преди повече от три години беше създаден съдебен прецедент, по време на който беше изяснено, че не всяко „причиняване на досада“, тоест не всяко действие или дума, които разстройват епископ, трябва да се считат за „досада“, а само явна обида, богохулство, клевета, псувня. Тук отново има аргумент против: църковният съд само затруднява поддържането на дисциплината сред духовенството. Просто помисли! Ако всеки забранен или заточен свещеник, несъгласен с тъжната му съдба, избълвана от устата на Негово Високопреосвещенство, започне да търси истината в църковно-съдебната система, като се позовава на каноните и се позовава на икономията – тогава какво ще започне?(все пак започна преди няколко години)?..
Оказва се, че вече не можете да сочите пръста си на случаен принцип и вече не можете да използвате 55 AP, както преди, като универсален клуб, без да мислите.
Дали е добро или лошо – ето как да го погледнете, какви приоритети да си поставите. От гледна точка на същата гореспомената концептуална рамка, очевидно добре. От гледна точка на лекота на управление... Не знам, вероятно зависи от това как гледате на целите и задачите на управлението на духовенството и миряните. Ако целта е да се изграждат всички по-ниски по ранг, за да ги доят и стрижат, тогава, разбира се, развитието на църковно-правното съзнание е излишно, защото то „усложнява процеса“ и „създава предпоставки за разстройство."
Ако целта на църковното управление е взаимодействието на всички членове на Църквата (всеки според призванието и позицията си) в свободното и съзнателно организиране на християнския живот за спасение, тогава е по-удобно да се осъществява по следния начин: въз основа на Христовите заповеди и ръководени от светите канони по такъв начин, че да не заместват любовта в Христос, а да я предпазват от злоупотреба. И така, оказва се, че при уважително отношение към хората, ако ги виждаме като братя в Христос, носители на Божия образ, църковно-съдебната система не само не се възприема като легалистична колода за църковния управител, но и помага му в пастирското и архипастирското служение.
Проблемът на църковното правосъзнание във всеки отделен случай е как християнинът разбира Църквата и съответно църковния живот в цялата му многостранност. Каноничното мислене се предшества от еклисиологичното мислене, което определя правоприлагащата практика. Ако Църквата се възприема като „държавна облигация“ или милитаризирано ритуално и развлекателно предприятие, тогава разбирането на същността и значението на църковните правила и съответно тяхното прилагане ще осигури експлоатацията на Православието като сурогат на националната идеология и като инструмент за национално-ритуална самоидентификация, или банално самоутвърждаване и деспотизъм в най-лошия смисъл на думата.
Ако Църквата се разбира като богочовешки организъм, то корпусът на каноничното право се вижда принципно различно, а отношението към църковно-съдебната система е коренно различно.
Съдът, както беше споменато по-горе, е органът, в който разбирам:внимателно, в контекста на църковните религиозни и морални учения и като се вземат предвид различни условия (включително общото ниво на морал и благочестие), се изследват обстоятелствата по случая, изслушват се всички страни, претеглят се аргументите, а не само приложимите избран е канон - най-важното е да се търсят начини за излекуване на болезнената ситуация като цяло и участниците в нея.
Това е най-важният, основен момент от църковното съдебно производство, без който той губи смисъла си като църква, защото Църквата е Ковчегът на спасението, а спасението не е просто избавление от някакво бедствие, то е изцеление, изцеление ( думата σωτηρία <сотирия>, което традиционно се превежда на руски като „спасение“, идва от σώζω <созо> (спасявам, спестявам), последният е същият корен като прилагателното σῶς <сос> - цели, здрави, невредими, неповредени).
Думата „наказание“ се превежда от славянски на руски като „учение“. Ако наказанието не учи, не увещава, освен това, ако не преследва специално възпитателна цел, увещание и изцеление, спестяване,или ако претендира да е така, но не е адекватен на декларираната цел, то това не е наказание, а наказание, отмъщение, репресия(сигурно показателно), но не и наказание.
Задачата на църковния съд е не само да разследва случай, да идентифицира църковните нарушения и да ги докаже и след това да произнесе присъда. И това е там, но не е основното. Основен - изчерпателнопроучете случая и не само докажете престъплението, но и разберете какво и най-важното защо е довело до него, за да премахнете, ако е възможно, почвата, която го е породила, и да обмислите изцелениеи превантивни мерки за подобряване както на църковния живот като цяло, така и на отделни лица, и само в краен случай се прибягва до „хирургически“ мерки, прилагайки каноните в най-пълна степен.
Всичко беше теория, сега... практика.
Поводът за написването на тази статия беше дискусията около дейността на любимия мисионер-камикадзе в Христа, протодякон на цяла Русия, о. Андрей Кураев, насочен към това, което той нарече „синьото лоби“. Аз, за разлика от него, не се наемам да кажа дали има или не, защото нямам доказателства. Вероятно о. Андрей разполага с такива, затова съвсем спокойно назовава конкретни имена, без да се опасява, че някой от посочените от него лица ще го съди в Църковния съд за нарушаване на правило 6 на Втория вселенски събор, според което клеветникът носи наказанието на която наклеветеният би паднал, ако интригата беше успешна.
В полемиката, която се разгърна в необятността на руския сегмент на световната мрежа, многократно се задаваше въпросът защо той се обърна към доста голямата аудитория на своя LiveJournal с тази информация, а не към Църковния съд. По-специално, Игор Гаслов о. На Андрей директно беше предложено съдействие за изготвяне на документирани, обосновани жалби до. Нямаше отговор на това предложение. Може би причината е, че о. Андрей, както самият той многократно е обяснявал, не вижда Правилника за църковния съд на Руската православна църква (наричан по-долу Позиция) формални основания за подобни твърдения от тяхна страна. В същото време о. Андрей се позовава на член 34 от Правилника, който гласи, че само неговият клир може да съди епископ.
Готов съм да се съглася с о. Андрей, че текстът на Правилника не е идеален. Така че не претендира, че е 28-та книга от Новия завет. Но за да бъде конструктивно финализиран този документ, той трябва първо да бъде обстойно тестван на практика. И правоприлагащата практика разкрива богато разнообразие от канонични конфликти в църковния живот, като в същото време дава тълкуване на това, което не е съвсем разбираемо формулирано за простосмъртните в този нормативен документ. Единственото, което съм с о. Това, с което не мога да се съглася с Андрей е, че текстът на Правилника не му позволява да образува дела срещу конкретни лица, за които той ни информира в интернет.
В допълнение към член 34 има и член 33, чиято втора част гласи, че делото се предава на Първоинстанционния общоцърковен съд по разпореждане на патриарха на Москва и цяла Русия или на Светия синод на основание на декларация за църковно правонарушение, както и на осн сигнали за извършено нарушение, получени от други източници.„Обърнете внимание на втората основа“, коментира Игор Гаслов. - Тоест, за да прехвърлите делото на Общоцърковния съд, дори не се нуждаете от молба. Достатъчно е съобщение за извършено църковно нарушение, например публикувано в медиите. Естествено, това не трябва да са анонимни разкази, не намеци, не съобщения от рода на „това вече го знаят всички“, „изписано е на лицето му“.
Така че има механизъм за решаване на проблемите. Друго нещо е, че могат да се разберат онези, които се страхуват да отидат на Общоцърковния съд. Докато времето се влачи от подаването на молбата до прехвърлянето на делото в производство (ами ако дори не се стигне до това?), а след това до самото заседание (а Общоцърковният съд заседава рядко), този духовник на мястото на неговата канонична регистрация ще бъде принуден десет пъти да съжалява за необмисленото си поведение и да оттегли жалбата. Има достатъчно лостове за това. И откъде знае ищецът Какво ще бъде отношението на Патриаршията към него, когато той се появи там, и какво добро да очаква, ако жалбата срещу управляващия му архиерей или жалбата срещу одобреното от него решение на Епархийския съд или лично наложена от него забрана ще се разглеждат и от епископите? Къде е гаранцията, че корпоративната солидарност няма да надделее?..Уверявам ви, че няма да му се въртят подобни мисли в главата. И така, какво трябва да направи тогава?
През 2010 г. трябваше да се обърна към Църковния съд с жалба срещу указа на епископа, който ме забранява да бъда свещеник. Ситуацията е интересна именно защото, ако четете Правилника повърхностно, може да изглежда, че жалба до Общия църковен съд може да се обжалва само срещу решението на Епархийския съд, но не и срещу указа на епископа, но това е точно ситуация, която имах: Синодът на ЕПЦ МП не излезе с никакво решение по въпроса ми (отците решиха помежду си, че не всичко е толкова просто и трябва да се говори с мен, преди да се вземе решение), а след това епископът ме забрани с неговия авторитет.
Веднага отидох в Москва и подадох жалба на името на Негово Светейшество Московския и на цяла Русия патриарх Кирил, който след известно време я изпрати до Общоцърковния съд.
От връчването на заповедта за забрана до съдебното заседание минаха шест месеца. Какво е забраната в свещеничеството и как да оцелеем е специална тема и сега не е уместно да се отклоняваме в нея, но ще кажа едно нещо: ако не беше подкрепата на добри хора, можех да отида луд или изпитайте сладостта на диабетните усложнения. През тези шест месеца многократно ме съветваха да оттегля жалбата, да си призная всичко и всичко, само и само забраната да бъде отменена, защото ако делото стигне до съда, може дори да ми отнемат званието.
Трябва да отбележа, че не някакви недоброжелатели ме убедиха, а напротив, хора, които бяха много мили към мен, а също и добре информирани, така че приех сериозно предупреждението за перспективата да загубя ранга си и с трудно потиснат ужас. Освен това, колкото повече наближаваше процесът, толкова по-настойчиви бяха тези гласове. Дори Игор Гаслов, който благодарение на него помогна при изготвянето на жалбата, се опита да ме убеди да се оттегля, смятайки въпроса за безнадежден.
Няколко дни преди съдебното заседание трябваше да присъствам на среща с ръководителя на Контролно-аналитичната служба на Управлението на Московската патриаршия (наричана по-нататък CAS UDMP), игумен (сега архимандрит) Сава (Тутунов). Не очаквах нещо особено добро за себе си. Първо, аз по принцип не харесвам никаква официалност, не я разбирам и затова се чувствам, меко казано, неудобно в „коридорите на властта“ и на всякакви събития с участието на ВИП персони. Второ, съзнавах, че отивам на разпит, което само по себе си не може да ме радва. И така, това двойно напрежение се разсея в един момент, щом се появи о. Сава.
По някакъв непонятен начин той успява да съчетае братската любов с бюрократичната ефективност. Формално това беше разпит, но той беше проведен с такава добронамерена, недемонстративна коректност и съсредоточено внимание, с толкова искрено искрено желание да се вникне, разбере и установи истината; при това водеше разговора не само в спокойно настроение, равномерно, задълбочено, без излишни емоции, но именно в миролюбивия Христов дух... Това беше неочаквано.
Излязох от кабинета му с надеждата, че и съдиите ще проявят същото разбиране, въпреки че добре осъзнавах, че няма да им е лесно да го направят. Въпросът е не само в корпоративната солидарност, която може би не е чужда на съдиите в епископски сан, но и в това, че техните решения, както разбирам, не трябва да бъдат твърде тревожни за събратята архипастири. Междувременно всяко съдебно решение, което вземат в полза на свещеник, който е в конфликт със своя владетел, е (като минимум) сигнал за събуждане за онези епископи, които са свикнали да се чувстват като абсолютни господари на душите и телата на духовенството под властта техния контрол. Следователно от съдиите, в допълнение към обективността (да не говорим за мъдрото и милостиво правосъдие), се изисква доста, да кажем, дипломатичност и значителна смелост.
Най-вече надеждите ми се оправдаха. Обвинението в нарушаване на 55-то апостолско правило беше признато за основателно, но по отношение на 39-то бях частично оправдан (с всички решения на Общия църковен съд, включително и по споменатия случай /http://www.patriarchia.ru /db/text/ 1331729.html /, можете да намерите на сайта на Московската патриаршия). Имайки предвид изявлението ми за покаяние, направено в самото начало на събранието (в което изразих съжаление за причинената скръб на моя епископ и необходимостта от редица мои действия), както и шестмесечния период на пребиваване под забрана (в щатското съдебно производство това се нарича „приспадане на срока, прекаран под стража“), съдиите решиха да вдигнат забраната ми да служа. По-малко от две седмици по-късно това решение беше одобрено от патриарха и влезе в сила.
Резултати.
Без да навлизаме в подробности за следващите събития, ще започнем да обобщаваме резултатите под формата на няколко коментара и заключения.
Обжалване на епископския указ за забраната? Как е възможно?..
Че духовникът може да подаде жалба срещу своя управляващ архиерей пред Общия църковен съд от първа инстанция (както например беше през 2010 г.), това ясно следва от текста на Правилника; че може да обжалва решението на Епархийския съд – това също е много ясно казано. Но може ли да обжалва указа на своя управляващ епископ?
„Въпросът, разбира се, е интересен“, тъй като има мнение, че не, уж Правилникът не предвижда такава възможност. Ето защо описах моя случай, защото той принадлежи към тази категория. Аз съм не съди своя епископ,но просто протестира срещу неговия указ.Както бе споменато по-горе, ако четете Правилника повърхностно и извън контекста на свещеното Предание, извън православната еклисиология, тогава може да изглежда, че молбата ми е приета в нарушение на одобрения от събора документ.
Е, нека разберем. Като начало предлагам да обърнете внимание на фрагмент от интервю с о. Сава до колумниста на вестник „Известия“ Борис Клин, публикувано на сайта на Московската патриаршия /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: „Много често свещениците се оплакват от пълната си безправност в отношенията с епископа, който може просто да им забрани да служат“, казва журналистът. „Всеки свещеник, който смята, че е бил третиран несправедливо“, отговаря о. Сава, - има право да изпрати жалба до Примата. Патриарх Кирил даде ясна директива: всяка жалба, адресирана до него, трябва да бъде проучена и на нея да бъде изпратен подробен отговор.
Обърнете внимание на контекста: говорим за обжалване на лични укази на епископа.
За да няма съмнение, че това е административен произвол, погазващ съборно приетия правилник, нека прочетем съдържанието на чл.3:
1. Пълнотата на съдебната власт в Руската православна църква принадлежи на Архиерейския събор на Руската православна църква, наричан в по-нататъшния текст на този правилник „Архиерейски събор“. Съдебната власт в Руската православна църква се упражнява и от Светия синод на Руската православна църква, наричан в по-нататъшния текст на този правилник „Светият синод“, и патриарха на Москва и цяла Русия.
Съдебната власт, упражнявана от Общоцърковния съд, произтича от каноничната власт на Светия синод и патриарха на Москва и цяла Русия, която е делегирана на Общоцърковния съд.
2. Пълнотата на съдебната власт в епархиите принадлежи на епархийските епископи.
Епархийските епископи самостоятелно вземат решения по случаи на църковни нарушения, ако тези случаи не изискват разследване.
Ако случаят изисква разследване, епархийският епископ го отнася до епархийския съд.
Освен това делегирането на делегирането е различно. Едно е, когато Патриархът или Синодът делегира съдебната власт на Общия църковен съд, състоящ се от епископи, а съвсем друго е, когато епископ делегира своята съдебна власт на Епархийския съд, състоящ се от свещеници, които нямат пълната съдебна власт дори в рамките на техните енории. Ако Общият църковен съд е като малък епископски съвет, то епархийският съд е нещо като съвещателен съвет към управляващия епископ.
Най-важното в контекста на поставения въпрос е, че епископът прехвърля дело на епархийския съд само когато според него то „изисква разследване“. Ами ако например подцени сложността на материята? Или кой знае какви други добри или лоши причини го карат да реши проблема сам? Дори ако делото не е било разгледано колективно, решението на епископа е същото решение на църковен съд от епархийски мащаб, просто направено по опростен начин. А практиката на правоприлагането показва, че Общият църковен съд от втора инстанция не се ограничава до разглеждане само на колективно взети съдебни решения, но признава решението на епископа като съществена характеристика на съдебно решение на епархийско ниво, независимо дали под формата на одобряване на решение на епархийския съд или под формата на негово собствено постановление.
Мисля, че всичко е много ясно.
Пробен период.
Следващото нещо, което трябва да имате предвид: производството в Общия църковен съд е затворено не само от любопитната публика, но и от страните, всяка от които дава показания поотделно. Това се прави в интерес на уязвимата страна, но съдържа известно неудобство: всяка страна не е наясно какво казва другата страна за нея и не може да опровергае лъжата, освен ако някой от съдиите не сметне за необходимо директно да зададе съответния въпрос . Между другото, няма нужда да се стеснявате, ако въпросът е зададен в риторична форма и с обвинителен тон.
От факта, че съдията е епископ, не следва, че той страда от властови комплекс и аргументирано, правилно париране на отправеното от него обвинение ще се възприеме като лична обида. Всички епископи, заседаващи в Общия църковен съд, са приятелски настроени, опитни и мъдри архипастири, способни да слушат внимателно и да анализират информацията. Няма нужда да бъркате строгостта с жестокостта, да ставате вцепенени и безмълвни, но ако по някаква причина съдията не е разбрал нещо, съберете се, помолете се, успокойте се и изяснете. Основното нещо е, не се страхувайте да попитате отново, ако не сте разбрали всичко или не сте чули нещо.
Какво тогава?
Тогава всичко може да бъде много разнообразно. Добре е не само вие да сте миролюбиви, но и вашият епископ също. И ако не? Точно това спира много от пострадалите клирици да обжалват: те прекрасно разбират, че ако епископът остане на катедрата (а той ще остане на нея 100%, ако това е само оплакване от указа за забраната, а не относно стоманобетон доказан обвинения в тежко престъпление), той ще може да ви накара да съжалявате не само за обжалването, но и самият факт на вашето раждане ще започне да се разглежда като злонамерено недоразумение поради фатално стечение на обстоятелствата. В този случай всичко ще бъде направено по такъв начин, че формално вече няма да можете да предявявате претенции. Ще вървите като през минно поле, страхувайки се да не предизвикате нова забрана, и ще се радвате на възможността да служите поне извън вашата епархия. Добре е, ако имате възможност да си намерите работа в друга епархия и епископът ви пусне. Ако сте обвързани с някакви задължения, които не ви позволяват да напуснете... „Черният сценарий” може да се рисува дълго.
Така че струва ли си?..
Но това не е толкова въпрос на здрав разум, колкото на съвест. Във всеки случай за предпочитане е досъдебното помирение. А за това трябва да направим всичко... морално приемливо. Ако нищо от това не работи, има опции: обжалване или не. Ако репресираният духовник предпочита да чака ситуацията да се промени към по-добро или се надява да склони епископа към своята милост, опитвайки се да не го дразни с привидно безнадеждни опити да търси истината в Москва - това е негов личен избор, ако тя дойде до обжалване на съдебно решение и той ще прав съм, каквото и да реша.
Ако говорим за целесъобразността да се обърнете към Общия църковен съд първинапример поради изложените причини, тогава въпросът вече не е дали ще успеете да доживеете процеса и оцелеете след него, а кой сте вие, ако можете да направите нещо срещу мерзостта, но от страхливост пасивно участвате в то, премълчаване на фактите, прикриване на блудници и изнасилвачи, оправдаване на вкореняването на порока, кариерното издигане на неговите носители, както и възпроизвеждането им чрез кадри?
Струва ли си?! Какво Какво разходи? Струва ли си да страдаме за Христовата Църква и за нашите ближни, за „тези малките“, чиито души са осакатени от изкушението? Е, това е въпрос на съвест.
В Русия, в епохата на нейното кръщение, действащото гражданско право все още не е надхвърлило рамките на обикновеното народно право; то е несравнимо с деликатно развитото римско право, което е в основата на правния живот на Византия, следователно църковната йерархия, която дойде при нас от Византия след кръщението на Русия, получи под своята юрисдикция много дела, които в самата Византия бяха под юрисдикцията на граждански магистрати. Компетентността на църковния съд в Древна Рус е била необичайно обширна. Според устава на князете на Св. Владимир и Ярослав, всички отношения от гражданския живот, свързани с религията и морала, бяха отнесени към областта на църквата, епископския съд. Това може да са били чисто граждански дела, според византийските правни възгледи. Още във Византия брачните дела се ръководят предимно от църковния съд; в Русия Църквата получава под своя изключителна юрисдикция всички въпроси, свързани с брачните съюзи. Случаите, касаещи отношенията между родители и деца, също бяха подсъдни на светия съд. Църквата със своя авторитет защитаваше както родителските права, така и неприкосновеността на личните права на децата. В хартата на княз Ярослав се казва: „Ако момичето не се омъжи, бащата и майката ще го дадат насила, и каквото бащата и майката направят на епископа във вино, това ще направи и момчето“.
Наследствените въпроси също бяха в юрисдикцията на Църквата. В първите векове на християнската история на Русия такива случаи се случват често, тъй като е имало много „несватбени“, незаконни от църковна гледна точка бракове. Правата на децата от такива бракове върху бащиното им наследство са били предмет на преценката на църковните съдилища. Руската практика, за разлика от византийската, е склонна да признава правата на децата от такива бракове върху част от наследството. Всички спорове, възникнали по отношение на духовната воля, също са били подсъдни на църковните съдилища. Правните норми на устава на Св. Владимир и Ярослав запазват пълната власт до реформата на Петър. Стоглав предоставя пълния текст на църковния устав на Св. Владимир като действащия закон.
През 17 век църковната юрисдикция по граждански дела се разширява в сравнение с по-ранни времена. „Извлечение за делата по патриаршеския ред“, направено за Великия Московски събор от 1667 г., изброява такива граждански дела като:
1. спорове относно валидността на духовните завещания;
2. съдебни спорове за делба на наследство, останало без завещание;
3. относно неустойките по брачни договори;
4. спорове между съпруга и съпруга за зестра;
5. спорове за раждане на деца от законен брак;
6. случаи на осиновявания и право на наследяване на осиновени деца;
7. дела на изпълнители, сключили брак с вдовици на починалия;
8. случаи на петиции от господари срещу роби бегълци, които са взели монашески обети или са се омъжили за свободни мъже.
В тези случаи всички лица - както духовници, така и миряни - в Русия са подчинени на юрисдикцията на църквата, епископския съд.
Но всички граждански дела на духовенството също са били предмет на юрисдикцията на църковните власти. Само епископите можеха да разглеждат съдебни спорове, в които и двете страни принадлежаха към духовенството. Ако една от страните беше мирянин, тогава се назначаваше „смесен“ (смесен) съд. Имаше случаи, когато самите духовници търсеха съд от граждански, тоест княжески, а по-късно и кралски съдии. Противопоставяйки се на подобни опити, новгородският архиепископ Симеон през 1416 г. забранява на монасите да се обръщат към светски съдии, а на съдиите да приемат такива дела за разглеждане - и двете под страх от отлъчване от Църквата. Митрополит Фотий повтаря тази забрана в своята грамота. Но както бялото духовенство, така и манастирите не винаги предпочитаха да съдят епископите. Често те търсят правото да се обърнат към княжеския съд и правителството им издава така наречените неосъдителни писма, според които духовенството е освободено от юрисдикцията на епархийските епископи по граждански дела. Най-често такива грамоти се дават на духовенството на княжеските и царските имоти, но не само на тях - те се издават и на манастири. Съветът на стоте глави от 1551 г. премахва писмата за неосъждане като противоречащи на каноните. Цар Михаил Фьодорович през 1625 г. дава на баща си, патриарх Филарет, грамота, според която духовенството, не само в съдебни спорове помежду си, но и в искове на миряните, трябваше да бъде съдено в патриаршеския клас.
При цар Алексей Михайлович всички граждански дела на духовенството бяха прехвърлени в отдела на манастирския приказ, създаден през 1649 г., срещу съществуването на който патриарх Никон енергично, но напразно протестира. Великият московски събор, който осъди патриарх Никон, все пак потвърди указа на Стоглав за изключителната юрисдикция на духовенството на епископите и скоро след събора, с указ на цар Теодор Алексеевич, монашеството беше премахнато.
Уникалността на църковното съдопроизводство в Русия в предпетровската епоха също се състои в това, че в юрисдикцията на йерархическите съдилища са включени и някои наказателни дела. Според устава на князете на Св. Владимир и Ярослав бяха подложени на църковния съд за престъпления срещу вярата и църквата: извършване на езически обреди от християни, магия, светотатство, оскверняване на храмове и светилища; и според „Книгата на кормчията“ също - богохулство, ерес, разкол, отстъпничество от вярата. Епископският съд разглежда дела, свързани с престъпления срещу обществения морал (блудство, изнасилване, неестествени грехове), както и бракове в забранени степени на родство, неразрешен развод, жестоко отношение към съпруг и съпруга или родители с деца, незачитане от страна на деца на родител власт. Някои случаи на убийство също бяха предмет на светия съд; например убийство в рамките на семейството, експулсиране на плода или когато жертвите на убийство са били лица без права - изгнаници или роби, както и лични обиди: оскърбяване на целомъдрието на жената с мръсен език или клевета, обвинение на невинен човек в ерес или магьосничество. Що се отнася до духовенството, в предпетровската епоха те са били отговорни за всички наказателни обвинения, с изключение на „убийство, грабеж и кражба с червени ръце“, пред съдиите на епископа. Както пише професор А.С Павлов, „в древноруското право има забележимо преобладаване на принципа, според който юрисдикцията на Църквата се определя не толкова от същността на самите дела, колкото от класовия характер на лицата: духовенството, като преди всичко църковно, бяха съдени от църковната йерархия.” В Кодекса на законите на Иван III и Иван IV директно се казва: „но свещеникът, и дяконът, и калугерът, и калугерът, и старата вдовица, които се хранят от църквата Божия, тогава светецът съди .”
Църковният съд, както вече беше отбелязано, се появи в Русия след приемането на християнството и веднага придоби широка юрисдикция. Дейността му се регулира от княжески харти и уставни харти: Хартата на княз Владимир Святославович „За десятъците, съдилищата и църковните хора“, Хартата на княз Ярослав Мъдри „За църковните съдилища“, Смоленската харта, както и нормите на Византийско канонично право.
Според византийската традиция всички духовници (бяло и черно духовенство) и членовете на техните семейства, както и т. нар. „църковни хора” – т.е. всички слуги и слуги на епископите, както и всички лица, които са живели на земи, принадлежащи на епископския престол или под закрилата на църквата. Те бяха съдени от църковния съд по духовни, граждански и наказателни дела, с изключение на кражби, убийства и грабежи.
Съдебната власт на църквата се разпростира върху всички престъпления, извършени от „миряни“ срещу вярата, морала, както и върху техния брак и наследствени въпроси. Компетентността на църковния съд в Древна Русия е била невероятно обширна. Църквата имаше изключителна юрисдикция по всички дела, включително наказателни, свързани със семейните отношения (убийство, извършено в семейството; прекъсване на бременност; жестокост между съпруг и съпруга, родители и деца и др.). Трябва да се подчертае, че принадлежността на наследствените дела към отдела на църковния съд ще стане съвсем не уникално в Русия, а обичайно явление. В научната литература все още няма консенсус относно произхода на тази традиция. Според нас най-разумна е гледната точка на К.А. Неволина. Ученият подчерта, че тъй като църквата сама решава въпроса за законността на брака, следователно тя трябва да определи и кръга от законни наследници на починалия.
В Русия се развива съвсем различна ситуация от тази във Византия, където е разрешено участието на епископи в светските съдилища. Предоставянето на правото на светски съд на епископите във Византия произтича от уважение към техния висок морален авторитет и по същество налага допълнителни пастирски отговорности на църковните йерарси. Уставите на князете Владимир и Ярослав създават специален кръг от дела, подчинени на изключителната юрисдикция на църковния съд, като по този начин напълно изключват духовенството от сферата на светската юрисдикция. И тъй като в Киевска Рус правораздаването беше един от най-важните източници на доходи, формирането на църковен съд беше преди всичко грижа за материалната подкрепа на епископите.
Първоначално църковните съдилища нямат постоянен състав и се събират при необходимост. Всички йерарси на Руската православна църква имаха съдебни правомощия, в източниците всички те се обозначават с термина „господ“, а църковният съд се наричаше „господски“.
Съдии можели да бъдат и други духовници, назначени от епископа. Докато епархиите бяха малки и делата на епархийската администрация не бяха особено сложни, цялата административна и съдебна власт беше в ръцете на епархийските епископи и църковното духовенство. Последните бяха винаги с епископите като техни помощници в епархийското управление.
С течение на времето, когато епархиите се увеличиха и се образуваха нови, се появи разделяне на всички случаи на две категории.
Първата включва духовни въпроси - престъпления на духовници срещу техния сан и задължения, престъпления срещу вярата - нарушения на различни църковни правила и разпоредби. Вторият включва всички граждански и наказателни дела, които са били възложени на епископска юрисдикция.
Във връзка с това разделение епископите и духовенството запазиха само първата категория дела, а втората прехвърлиха в ръцете на служители на светските епископи: управители, времена, тиуни и други. Последният обаче не можеше самостоятелно да вземе решение по случая без предварителен доклад до епископа. Окончателната присъда във всички съдебни дела винаги оставаше за епископа, който одобряваше текста, изготвен от длъжностни лица, едва когато получи потвърждение от страните по делото, че всичко се е случило точно както е записано в съдебните списъци.
Църковен съд в период на разпокъсаност. През тази епоха земните владения на православните църкви и манастири се увеличават значително. В сравнение с киевския период компетенциите на църковния съд се разширяват. Юрисдикцията на църковния съд включваше: дела за робство и жалби на роби срещу техните господари, жалби за нарушаване на семейните основи, дела, свързани с институцията на осиновяването.
От текста на Уставната харта на смоленския княз Ростислав Мстиславович на новосъздадената Смоленска епископия става ясно, че в началото на 12 век. Следните дела бяха подсъдни на църковния съд и отчасти на смесения съд на епископа и княза: за неразрешен развод; за бигамията, за браковете в незаконна степен на родство; за отвличане на булка; за магьосничеството; за битки между жени; за обидата на жени с думи или действия; съдебни спорове между духовници.
В случай, че страните попадат под юрисдикцията на различни съдилища, например ищецът е църковен човек, а ответникът живее на княжеска земя, се създават „смесени съдилища“, т.е. смесени съдилища, включващи представители както на княжеската, така и на църковната администрация. След установяване и осъждане на виновния, наказанието е изпълнено по подсъдност. А съдебните такси се разпределяха поравно между княза и църквата. Ако искът е предявен срещу самия архимандрит, тогава делото се разглежда от великия херцогски съд.
Етикетите, дадени от монголските ханове на руските митрополити през 13-14 век, не само потвърждават всички привилегии на православното духовенство, съществували преди завладяването на Русия, но и значително ги разширяват. По-специално, църквата получи правото да съди своя народ по всички дела, граждански, наказателни и дори, което не беше така преди, при грабеж и убийство.
Въпреки това, към края на периода на апанажа в североизточните земи църковната юрисдикция започна значително да намалява. Тази тенденция става най-очевидна по време на формирането на централизирана държава. Още през 15в. Уставите на князете премахнаха от юрисдикцията на църковните съдилища делата за най-тежките престъпления: грабеж, убийство, „кражба с червени ръце“.
В Новгород църковният съд се наричал господарски. Той се председателстваше от наместника на архиепископа, а членовете му бяха 8 асесори, които се избираха от партиите по горния начин. Имало е също манастирски съдилища и съдилища на свещенически старейшини. Лицата с духовен сан са били подчинени на църковния съд по всички категории наказателни дела и граждански спорове. Селяните, живеещи на църковни земи, са били под юрисдикцията на църковния съд въз основа на наследствени права.
В ханския етикет, даден на московския митрополит Петър, се казва: „А митрополитът Петър знае истината и съди и управлява своя народ по истина: и дали в грабеж, или в акт на престъпление, в кражба и във всички работи митрополит Петър знае един, или на когото той заповяда, нека всеки се подчинява и покорява на митрополита, всичките му църковни клирици според техните първи закони от началото и според нашите първи грамоти, първите велики царе, грамоти и дефтереми и др.“ Същите съдебни права имали и архиепископите.
Трябва да се отбележи, че до 16в. Руската православна църква е една от митрополиите на Константинополската патриаршия. Следователно тя се ръководи от същите норми на каноничното право като Византийската църква. Каноничното право се прилага на цялата територия на Русия. Духовенството се старае да пази стриктно устава на гръцката църква.
В Новгородската съдебна харта четем: „Свети монах Теофил, който беше назначен за архиепископ на Велики Новгород и Псков, съди своя съд, светия съд според правилото на Светия Отец и според Номоканона; но за него е все едно да съди всички, като болярин, и да живее като него, като млад човек.
Фактът, че хартите на князете Владимир и Ярослав са били активно използвани в съдебната практика на църковните съдилища, се доказва от факта, че в продължение на много векове текстовете на тези източници са били пренаписвани и коригирани от писари. Древните термини, които вече не се разбират, бяха заменени с нови, остарелите и вече невалидни норми бяха допълнени или заменени.
Миряните бяха съдени от църковния съд по дела, свързани с ерес, магьосничество и магьосничество, светотатство, оскверняване на църкви, унищожаване на гробове, семейни и брачни въпроси, нарушаване на родителската власт от деца, разглеждане и одобрение на духовни завещания, разрешаване на съдебни спорове относно наследство, отвличане на жени, блудство, изневяра.
Всички тези категории дела трябваше да се разглеждат и решават според правилата на Номоканона. Архиепископът бил длъжен да осигурява еднаква справедливост на всички граждани - от болярина до простолюдието. Индивидуалните дела се разглеждат от общи съдилища с участието на представители на княжеската и църковната власт.
Доста трудно е да се отговори на въпроса кой изпълнява присъдите на църковния съд? Очевидно църковните наказания (епитимии) се налагат от духовници, а глобите се събират от епископски служители. В изпълнението на присъдите, произнесени от църковния съд, участвали и светските власти. . „Те набиха новгородските свещеници в търговията, защото пияни се скараха с икони, но архиепископ Генадий ги изпрати и след побоя ги изпратиха обратно на епископа.“
Архиепископите били подчинени на митрополитския съд. Митрополитът идваше лично в епархиите, за да отсъжда духовните въпроси. В някои случаи той призовавал църковни йерарси на съд. Престоят на митрополита в епархията се наричаше "вход".
И така, източниците, с които разполагаме, показват съществуването в Русия на различни съдилища със собствена юрисдикция. Характерна особеност на организацията на съдебната система от киевския период е наличието на „съд на равните“, т.е. участие на представители на корпорацията (общността), към която принадлежат страните по делото. В древните руски източници няма информация за състава на княжеския, вицекралския или тиунския двор. Най-старите литовско-руски актове изискват участието на представители на общността в съда на княжеските администратори. F.I. Леонтович смята, че „заклетите земяни“ - избрани представители на общността, създадени от първия Устав, са само развитие на древната славянска институция на „помочник“.
В края на периода на разпокъсаност основните съдебни институции стават съдилищата: княжески, собственически и църковни. Общинските и вечевите съдилища постепенно губят предишната си самостоятелност. Може да се предположи, че общностните съдилища сега се занимават с второстепенна категория искове за собственост и поземлени спорове. След като съдебните процеси в Киевската държава се превърнаха в един от основните елементи на княжеските и църковните приходи, князът и владетелят започнаха да действат като прокурори. Общностните принципи на съдебната система обаче ще запазят своето значение още дълго време. В законодателните актове на Московската държава те ще получат само малко по-различна посока.