Парменид (Платон). Платон - Парменид Диалог на Платон Парменид резюме
С.Ш. Готов съм и се интересувам да обсъдя диалога „Парменид“, до „ред по ред и параграф по параграф“. За да реализирам тази готовност, Ви моля да подкрепите твърденията си с цитати. Готови за подробно обсъждане. Да започваме?
Онт:
Парменид на Платон е началото и краят на всяка възможна философия. Затова го предлагам като начало.
В първата хипотеза Платон точно установява, че Единното не съдържа никакво Битие: ако Единното е само едно и нищо повече не може да се каже за него (едното се утвърждава абсолютно, т.е. като само едно), тогава няма такова един. Такъв Един не съществува нито като цяло, нито като мисъл, нито като име, нито като число, нито като или като... Това е абсолютно строго логично заключение на Платон. Тези. Това не е моя прищявка ;0). И това е азбуката на мисълта от времето на Платон.
Моята формула за диалога “Парменид”, която между другото Платон не е имал изрично, е формулата на Името на Единия = Първото = Доброто: Името на Доброто = Едното + Битието + Другото.
„Очерци върху древния символизъм и митология“.
I V.
УЧЕНИЕТО НА ПЛАТОН ЗА ИДЕИТЕ
В СИСТЕМНОТО МУ РАЗВИТИЕ
I V. ЧЕТВЪРТИ ЕТАП, ДИАЛЕКТИЧЕСКИ
5. "Парменид"
6. Основната идея на "Парменид"
„Имайки предвид този план, нека се опитаме да представим подробно диалектиката на Парменид.
b) I A, a (гл. 20.137c – 142b). Да предположим, че има едно нещо и няма нищо друго.
...
Но в случая за него няма нито име, нито дума, нито каквото и да е знание – нито усещане, нито мнение. Човек не е нито назован, нито изразен, нито въображаем, нито познат и нито едно от неговите свойства не се познава като съществуващо (142а).
Обобщавайки 20-та глава на Парменид, трябва да кажем следното. Едното, поставено в своето абсолютно качество като едно, извън неговото утвърждаване като факт, като битие, като съществуващо (χωρίς 138e): 1) изключва всякаква множественост и, следователно, понятията за цяло и част; 2) губи всякаква сигурност и става безграничен; 3) няма фигура или външен вид; 4) няма пространствена дефиниция в смисъла на това или онова място, като не се съдържа нито в себе си, нито извън себе си; 5) нито в покой, нито в движение; 6) нито еднакви, нито различни - нито по отношение на себе си, нито по отношение на друг; 7) нито подобен, нито различен нито на себе си, нито на друг; 8) нито равно, нито неравно; 9) не се подчинява на времеви определения и изобщо не се намира в нито едно време; 10) не съществува и 11) не е един; 12) не е достъпен нито за мислене, нито за знание, нито за възприятие. Подчинявайки всички тези диалектически понятия на няколко категории, човек може да следва Наторп (Natorp R. Platos Ideenlehre. Lpz., 1903, стр. 243 и сл.), за да установи четири основни групи. Едно нещо в своята абсолютна позиция изключва – I. количество (1. множественост, т.е. цялост и частичност, 2. ограничение, т.е. начало, среда и край, 3. фигура или външен вид, 4. определяне на място и 5. почивка и движение , промяна 269*), II. качество (6. идентичност и разлика, 7. сходство и несходство, 8. равенство и неравенство, следователно по-голямо и по-малко, мярка), III. време (като 9. равенство и неравенство по продължителност) и IV. 10. битие (т.е. 12. цялото знание, назоваване, обяснение, възприемане и представяне на него, 11. като едно). Също така е възможно, като се използва добре известната платоново-плотинова система от интелигибилни категории, да се групират тези заключения, както следва. Едно такова нещо изключва категории I. идентичност и II. разлики (1-4, 6-9, 12), III. почивка и IV. движение (5) и V. на съществуването (10, 11)."
С.Ш. За развитие на дискусията представям следния текст:
Реторичен каденс на битието, или За познаваемостта на идеите
Снощи препрочетох диалога “Парменид”. Убеден съм, че разбирането на това произведение трябва да се извърши в светлината на неговото „тясно сливане“ с поемата на Парменид „За природата“ и въз основа на философския авторитет на Парменид. Всъщност самият диалог започва именно с обръщението на младия Сократ към Парменид като учител. „В стихотворението си вие твърдите, че всичко е едно и представяте отлични доказателства за това; той (Зенон) отрича съществуването на много неща и също така предоставя многобройни и убедителни доказателства“, казва Сократ. В дискусията с Бронз многократно изтъкнах, че т.нар. Парадоксите на Зенон са доказателство за несъществуването на нищото. Ахил ще настигне и изпревари костенурката, а стрела, изстреляна от лък, лети и не спира, следователно няма фино разделено несъществуване, чието съществуване би попречило на Ахил да настигне костенурката и стрелата от летене. Зенон казва: „Всъщност тази работа подкрепя разсъжденията на Парменид срещу онези, които се опитват да го осмиват, като твърди, че ако има такъв, тогава от това твърдение следват много нелепи и противоречиви заключения. И така, моето есе е насочено срещу онези, които признават много неща, отвръща им изобилно с атаките си и се опитва да покаже, че при внимателно обмисляне тяхната позиция води до още по-нелепи последствия от признаването на съществуването на такава.
Битието, според Парменид, не може да бъде частично, следователно единственият възможен носител на фракционността, тоест много, а не един, може да бъде само несъществуване. Тъй като, според учението на Парменид, няма несъществуване, тогава много неща нямат място да бъдат. Всъщност и Парменид, и Зенон се противопоставят на идеята за многото като възможност за изброима поредица от обекти и, като следствие, безкрайно разширяем набор от числа чрез добавяне на едно.
Диалогът започва с опита на младия Сократ да разклати учението на Парменид, като проблематизира такива изводи от това учение като съществуването на едното и несъществуването на множеството. Този опит, по думите на самия Сократ, става възможен на базата на „разграничаване“, тоест на признаването, „че някои идеи сами по себе си, от една страна, и това, което е включено в тях, от друга, съществуват отделно ”: „Нека – ако някой докаже, че едното, взето само по себе си, е много и, от друга страна, че многото [само по себе си] е едно, тогава ще се учудя... Но какво е чудното, ако някой докаже че аз - един и много, и като иска да покаже множественост, той ще каже, че в мен дясното и лявото, предното и задното, както и горната и долната част са различни, - все пак ми се струва че участвам в множествено число, - искайки да покаже, че съм един, той ще каже, че, участвайки в едното, аз като личност съм един между нас седемте: така се разкрива истината и на двете . Така че, ако някой започне да показва идентичността на едното и многото в предмети като камъни, трупи и т.н., тогава ще кажем, че той ни дава примери за многото и едното, но не доказва нито, че едното е множествено число, или че много неща са едно и в думите му няма нищо учудващо, а има само нещо, с което всички можем да се съгласим. Ако някой направи това, за което току-що говорих, тоест първо установи отделността и изолацията на идеите в себе си, като подобие и несходство, множество и единичност, почивка и движение и други от този вид, и след това докаже, че те могат да се смесват един с друг и да се разделим, тогава, Зенон, ще бъда приятно изумен.”
Тоест, философията като учение за битието е принудена да се съгласи със съществуването на несъществуване и много, не от видимия свят, в който наблюдаваме много обекти, което философът не оспорва, а от сложността на разбирането на природата на такава философия, свой собствен инструмент, като идея.
Неслучайно диалогът “Парменид” има подзаглавие “За идеите”. Парменид поставя задачата на философите да се научат правилно да разбират идеите в тяхната истинска същност, за да съхранят истинския предмет на философията в оковите на необходимата Истина, която изключва съществуването на нищото и много неща, а също и да примирят битието- центрирания философски ум и човешкия разум, който наблюдава много неща. Само чрез правилното разбиране, че има идея, човек може да съчетае истината и източника на философията - битието с обикновеното всекидневно съзнание.
Следователно диалогът е посветен на изясняването на природата на идеите, чийто критерий (изясняване) е съгласието на истината на философията за съществуването на битието (едно) и несъществуването на небитието (много) и истината на човешкия ум, наблюдавайки много обекти (обекти) и разсъждавайки за много.
Парменид, като начало (като загряване), предотвратява опростяването в сферата на определяне на природата на идеите, показва, че връзката между идея и нещо не е връзка между модел и имитация на модел, а не сходство на света на идеите със света на нещата, а не диалектика на едното и многото, която се спъва в невъзможността за истински отношения част и цяло в случай на свеждане на една идея до една единствена в много отношения:
„- Следователно нищо не може да бъде подобно на една идея и една идея не може да бъде подобна на нищо друго, в противен случай до тази идея винаги ще се появи друга и ако тази последна е подобна на нещо, тогава отново нова и постоянната появата на нови никога няма да спре идеите, ако идеята е подобна на лицето, което участва в нея.
- Напълно си прав.
- Това означава, че нещата са свързани с идеи не чрез сходство: трябва да търсим някакъв друг начин да ги свържем.
- Така се оказва.
„Виждаш ли сега, Сократе“, каза Парменид, „каква голяма трудност възниква, когато приемем, че идеите сами по себе си съществуват“.
- И дори много.
„Но бъди сигурен“, продължи Парменид, „че все още не си, така да се каже, усетил цялата огромност на трудността, ако за всяко нещо винаги допускаш една единствена идея, изолирана от него.“
- Защо така? - попитал Сократ.
- По много различни причини и главно поради следното: ако някой твърди, че идеите, бидейки такива, каквито смятаме, че трябва да бъдат, изобщо не са достъпни за познанието, тогава би било невъзможно да се докаже, че лицето, което ги изразява мнението може би е погрешно
този, който би му възразил, ще се окаже много опитен, надарен и по време на спора ще има желание да следва много от най-далечните доказателства. В противен случай би било невъзможно да се убеди някой, който настоява, че идеите са непознаваеми.
- Защо така, Парменид? - попитал Сократ.
- И затова, Сократе, както ти, така и всеки друг, който признава независимото съществуване на определена същност на всяко нещо, трябва, струва ми се, преди всичко да се съгласи, че в нас няма нито една такава същност.
- Да, защото как би могла да съществува сама тогава? – отбеляза Сократ.
„Прав си“, каза Парменид. - Защото всички идеи са това, което са само по отношение една на друга и само в това отношение имат същност, а не по отношение на [техните] прилики, открити в нас (или както и да го определя това), само благодарение на участие, в което ни наричат с определени имена. На свой ред тези [прилики], разположени в нас, със същото име [с идеи], също съществуват само във връзка една с друга, а не във връзка с идеи: всички тези прилики образуват своя собствена специална област и не са включени в брой идеи с едно и също име.“
Съвременният философски лозунг „единство в многообразието” също не се поддържа от Парменид, тъй като той говори за несъществуващото (многообразието) като съществуващо. За да определи естеството на идеите, Парменид предлага упражнения:
„Но ако искате да практикувате по-добре, тогава трябва освен това да направите следното: не само да приемете, че нещо съществува, ако съществува, помислете за последствията от това предположение, но и да приемете, че същото нещо не съществува.
- Какво имаш предвид? - попитал Сократ.
- Ако искате да практикувате, тогава вземете поне предположението, изразено от Зенон: приемете, че има много и вижте какво следва от това, както за многото само по себе си по отношение на себе си и към едното, така и за едното във връзка със себе си и с много неща. От друга страна, ако множеството не съществува, тогава отново трябва да погледнем какво следва оттук за едното и за многото във връзка с тях самите и един с друг. И освен това, ако приемем, че сходството съществува или че не съществува, тогава отново, какви ще бъдат заключенията при всяко от тези две предположения, както за това, което е основата, така и за другото, във връзката им със себе си и с всеки друго. Същият метод на разсъждение трябва да се приложи към различното, към движението и покоя, към появата и смъртта и накрая към самото битие и небитие; с една дума, каквото и да предполагате, че съществува или не съществува, или преживява някакво друго състояние, винаги трябва да обмисляте последствията както по отношение на това предположение, така и по отношение на други, взети поотделно, и по същия начин, когато са в по-големи числа или в съвкупност. От друга страна, винаги трябва да разглеждате това друго нещо във връзка както със себе си, така и с друг, независимо какво избирате и независимо как предполагате, че това, което сте предположили, съществува или не съществува, ако искате, след като практикувате правилно в тези неща, за да прозре истината.”
Тези упражнения Лосев и мнозина след него наричат хипотезите на диалога на Парменид. П.П. Гайденко идентифицира осем такива хипотези http://www.philosophy.ru/library/gaid/gaid.html
Хипотеза I. „Ако има един, може ли да са много?“ Парменид, 139b.
Хипотеза II. „Така че, ние твърдим, ако Единият съществува, ние трябва да приемем последствията, които произтичат от Единния, каквито и да са те.“ Парменид, 142b.
Хипотеза III. „Да обмислим ли сега какво изпитват другите, ако такова съществува?“ Парменид, 155 b
Хипотеза IV. „Ако има едното, какво трябва да изпита другото?“ Парменид, 159b.
Хипотеза V. Платон доказва, че ако Едното не съществува, но ние все още говорим за него като за несъществуващо и следователно приписваме определен предикат на Единното - дори ако този предикат е несъществуване, тогава отново получаваме най-простата система: "несъществуващ." Най-интересното в тези разсъждения на Платон е, че несъществуващото „трябва по някакъв начин да участва в битието” - иначе не бихме могли да кажем нищо за него. Парменид, 161e.
Хипотеза VI. Постулира се и несъществуването на Единното, но в различен смисъл: в смисъл, че Едното няма никакъв предикат. „Несъществуващото не претърпява нищо.“ Парменид, 164b.
Хипотеза VII. „Нека обсъдим и какъв трябва да бъде другият, ако този не съществува.“ Парменид, 164b
Хипотеза VIII. „Какво трябва да бъде другото, ако едното не съществува?“ Парменид, 165e.
Умишлено предлагам да използвам класификацията на P.P. Гайденко, тъй като тя следва текста на диалога. Помолих Ви да подкрепите твърденията си с цитати от текста на диалога, а не от Лосев, който тълкува диалога в рамките на своята концепция. От Платон цитирахте некоректен цитат, върху който обаче изградихте цялата сграда на собствената си концепция за диалог „формула на Името на Единия = Първото = Добро: Името на Доброто = Едно + Същество + Друго“. В цитирания от Вас (Лосев?) фрагмент от диалог „Няма име, няма дума за него, няма знание за него, няма сетивно възприятие за него, няма мнение“, говорим за ЕДИННОТО, а не за ЕДНО ( Парменид, 142). Проверете и се уверете. Факт е, че такава категория като „Едно“ не се използва директно в този диалог, за разлика от категориите „Битие“ и „Друго“. В текста на диалога категорията „Едно” се среща само веднъж: „Парменид. От друга страна, едното няма свойството да бъде друго, тъй като дори и в този случай то би имало свойството да бъде повече от едно.” Хайдегер веднъж каза на среща с руския поет Вознесенски, че метафизиката на нищото на Сартр възниква от недоразумение: „Сартр? Източникът на първоначалната му идея се крие в слабото му владеене на немски език. Сартр направи грешка и преведе погрешно два термина от моите произведения. Тази грешка породи неговия екзистенциализъм.” Грешката при превода на One as One роди „Диалектическите основи на математиката“.
Щом преминем към разглеждане на т.нар. „хипотези“ въз основа на текста на диалога, тогава е необходимо да се разбере колко легитимно е тълкуването на реториката на Парменид като хипотези. Парменид нарича своите реторични действия „упражнения“, които се предприемат, за да се схване истинската природа на идеите. В същото време е ясно, че Парменид няма окончателна теория, способна да опише естеството на идеите, а предлага мислеща реторична практика, в която тази природа се схваща и усвоява директно. Позволете ми също да ви напомня, че критерият за такова разбиране трябва да бъде съгласуването на учението на Парменид за битието и ежедневната идея за множеството обекти в света около нас.
Хипотеза е, когато някой твърди съществуването на Хигс бозона, а друг казва: „Много интересно, нека отидем до адронния колайдер и да проверим вашата смела хипотеза.“ В случая няма нищо такова. Първо, Сократ, а след това и Аристотел, се съгласяват само с истинността на преценките на практикуващия Парменид, въпреки че за литературното възраждане те биха могли да спорят. Структурата на диалога е такава, че слушателите на Парменид, след като са чули следващото решение на Парменид, изглежда, че надникват в някакво пространство на истината и оттам се убеждават в истинността на изразената преценка. Ето откъде идва идеята за „хипотези“. Тази конструкция е именно необходима, за да се покаже поне истинската природа на идеите, ако все още не е възможно тя да бъде строго и точно определена.
В своите упражнения Парменид естествено засяга проблемите на времето и числото. Той говори за проблема за формирането на единия като по-възрастен и по-млад по отношение на себе си: „И следователно се оказва необходимо всичко, което съществува във времето и е въвлечено в него, да има същата възраст като себе си и при в същото време самите вие ставайте по-стари и по-млади... Но такова състояние не е характерно за един човек.”
Ето как Парменид се обръща към числото в диалога:
„Парменид. Ето как: може ли да се каже „битие“?
Аристотел. Мога.
Парменид. Можем ли да кажем и „един“?
Аристотел. И това е възможно.
Парменид. Но не е ли всеки от тях кръстен по този начин?
Аристотел. На име.
Парменид. И когато казвам „битие и едно“, не назовавам ли и двете?
Аристотел. Разбира се и двете.
Парменид. Следователно, ако кажа „битие и друго“ или „друго и едно“, тогава винаги казвам „и двете“ за всяка [двойка]. Не е ли?
Аристотел. да
Парменид. Но възможно ли е това, което правилно се нарича „и двете“, да е едно, но не и две?
Аристотел. Невъзможен.
Парменид. И когато имаме две пред себе си, има ли възможност всеки от тях да не е по един?
Аристотел. Няма.
Парменид. Но всяка от [двойките], които сме взели, е комбинация от два [члена]; следователно всеки от тях ще бъде един.
Аристотел. очевидно.
Парменид. Ако всеки от тях е един, тогава, когато някоя единица се добави към която и да е комбинация от двойки, всички заедно не стават три?
Този „изход към числото“ точно илюстрира идеята, че изграждането на числова серия се ражда от раждането на две; идеята за числова серия възниква в пространството между две и едно. Възможността за числова серия се формира не от добавянето на едно, а от връзката на съществуванията на битието и едното, продължението на битието едно. Тоест числовият ред е несъществуващо, това е нашата идея, зад която се разкрива прякото продължение на битието във времето, тоест единното.
Нашата задача е най-накрая точно и точно да определим природата на идеите, да разберем какъв процес стои зад формирането на идеите, да определим истинността и неистинността на идеите, да разберем как с помощта на идеите човек успява да обедини мисленето и битието. . Упражненията на Парменид, от една страна, ни показват природата на идеите, но, от друга страна, тази природа постоянно ни убягва, без да бъде формализирана, тя се проявява като един вид гений на мисълта, естествена силаум, "философски демон". Упражненията на Парменид са упражнения в реториката на битието: Единното е проявлението на битието чрез речта, битието на битието в речта, битието, в която предметна област разглеждат Сократ и Аристотел, проверявайки семантичната интонация на съжденията на Парменид с гласа на същество. В последователността на т.нар „хипотези“ имаме реторичния ритъм на битието, музиката на битието. (КАДЕНЦИЯ, музикален термин, използван в две значения: 1) свободно, виртуозно, богато орнаментирано вмъкване в музикално произведение, главно в италианската опера от 17-ти и 18-ти век. и в музиката на 19 век. за соло инструменти; 2) по-разгърната форма, но също вмъкната и в духа на импровизацията. Каденца се поставя в края на всяка част от концерта за солов инструмент с оркестър и дава възможност на изпълнителя да покаже техническите си умения. Каденцията в операта позволи да се демонстрира не само вокална техника, но и творчески талант, тъй като според традицията певицата трябваше да импровизира по време на всяко изпълнение. Каденциите в инструменталния концерт са изградени в рапсодичен стил и използват тематичния материал на произведението. Такива каденции също са били импровизирани до началото на 19 век; но Бетовен още в своя Пети концерт за пиано дава пример за каденца, която трябва да бъде изпълнена според текста на автора и точно да съответства на стила на произведението). Т.Н. „с диалектиката на едното и многото” Парменид създава каданса на реториката на битието. Обаче ритъмът на реториката на битието (италиански cadenza от cadere - „да паднеш“, импровизационен по природа, обширното завършване на всяка част от виртуозна пиеса) е падането на битието, което в такова свободно падане създава време човешкото съществуване. В музиката на съществуването възниква съгласие между философския ум и човешкия мироглед, видимия свят.
Идеята е истината на съществуването, чието процесуално битие (природа) е движещият се баланс на битието и времето: упадъкът (падането) на битието е пораждащата причина за съществуването на времето. Реториката на битието е теорията за единствата като обективно съществуване на идеи. Именно теорията на единствата трябва да се превърне в новата основа на природонаучното познание, което е в системна идеологическа криза, провокирана от теорията на множествата, като теория, допускаща съществуването на несъществуване и много. Идеята е реториката на времето (основата на цялата наука), която хармонизира мисълта и битието. Какво съществуване е идея? Идеята е съществуването на субстанциално време. Това е съществуването на момента на истинското движение на времето – от бъдещето към миналото. Така се разбулва хилядолетната мистерия за съществуването на идеите и се обясняват особеностите на съществуването на идеите като физически обекти, свързващи мисленето и битието. Идеите са следи, прояви на това как времето действително се движи, за разлика от естествената идея за стрелата на времето, движеща се от миналото към бъдещето. Идеята е настоящето на времето, движещо се от бъдещето към миналото и реално съществуващо, за разлика от формално-механичното време (времето на несъществуването, времето на множествения свят). Появата на идея е разбирането на човек за истинския ход на времето от бъдещето към миналото. Същественото, движещо се време от бъдещето е времето на самото битие, за което пише Парменид в поемата „За природата“. Обективността на идеята е фиксацията (дискретността на битието) в субстанциалното време на истината на факт, събитие, процес, първоначално, „в външен вид» записан в «реално време». Това е реторическа обективност, идеята възниква в речево битие, чийто поток е включен в истинския поток на времето от бъдещето към миналото. Истинската посока на стрелата на времето от бъдещето към миналото ни води до идеята, че най-голямото число, отвъд което няма нищо, е единица, като граница на разгръщане на безкрайна редица от числа, тъй като в края на такъв серия (в бъдещата си премиера) има единица (оригиналното му минало). Мистерията на разпределението прости числав естествената серия, това е моментното придвижване на единица от бъдещето към миналото, образувайки истинското пространство на числената серия като физически обективна серия, серия от прости числа, които ограничават времето и битието, показвайки смисъла на падение на битието като смисъл на пораждащата сила на времето. Формулата „Единица е набор от прости числа“ е формула за теорията на единиците като реторика на времето, разкриваща действителното съществуване на времето като движение от бъдещето към миналото, включено в битието.
Един (единичен) и друг
I. Позиция на едно (137c - 160b)
Втората, най-голяма част от диалога са различно и произволно тълкуваните осем хипотези (хипотезата като „основа“), които изграждат логиката на Платон. Трябва обаче да се има предвид фактът, че има пълно съвпадение между логиката на хипотезите на Платон и структурата на логиката на Хегел (в движението на идеите от битие към понятие) (http://www.literature.by/phil /journal_20.html).
Първа хипотеза(137c - 142a) казва, че първоначалната категория на логиката е универсалното единство (субстанция или битие, според Хегел), което е абстрактно и лишено от съдържание само във форма. Сам по себе си той не може да бъде напълно празен (142а), следователно има съдържание в себе си. Това е първото обяснение на идеята за оттегляне.
Втора хипотеза(142b - 157a) - това вече е началото на движението на самата логика, която се разгръща от единството, съдържащо както субекта, така и всички негови предикати в сублицирана форма. Единият „...трябва да бъде идентичен със себе си и различен от себе си, и по същия начин идентичен и различен от другия...” (146a – b). За Хегел това е движение от абстрактното към конкретното.
IN трета хипотеза(157b – 159a) Платон обяснява и изяснява самия принцип на премахването на противоположностите. Противоположното на едното не е едното (157b), но бидейки различно, то не е лишено от едното, тъй като има „своя собствена другост” по отношение на него. Хегел обозначава такова участие като „прикрита опозиция“.
IN четвърта хипотеза(159b – 160b) Платон показва, че предикатът на едното може да бъде разширен по същия начин, както самото едно („предикатът е субектът” според Хегел). Той всъщност разглежда едно и също нещо два пъти (едно в неговите полярни свойства, след това друго в същото като неговите полярни свойства), т.е. то се повтаря, следователно тази хипотеза не е независим (отделен) етап в развитието на логиката.
II. Отричане на един (160b - 166c)
Пета хипотеза(160б – 163б) е следващият етап от развитието на логиката на единното (идея, субстанция), етапът на „несъществуващото”. Субектът на логиката – единното – не само е отстранен, но и обозначен с друга категория. Но такова единство не само не е лишено от изброените по-рано предикати, но въпреки отрицанието си „имплицитно“ трябва да претърпи същите промени (взаимодействия на предикатите и субекта) за Хегел това е премахването на „сфери на“. идея”, системни категории, всяка от които като субстанция се разгръща от абстрактното към конкретното: битието е премахнато от същността, същността от понятието.
Шеста хипотеза(163b – 164b) пояснява, че Единното, като субект на логиката, е моментът на живата субстанция, идеята, поддържа нейния живот. Предметът на логиката, дори и с друго име, остава единен в себе си. Без това Единият не съществува по никакъв начин и няма битие. Ако отстраненото не е такова, тогава няма да има логика и диалектика на другия.
Седма хипотеза(164b – 165d). Обяснява, че Платон приема категорията „други“ като следващ, втори предмет на логиката. Но това не е „другото“ от тъждеството на противоположностите на третата хипотеза; избирайки точно такава категория, Платон е искал да покаже само самия принцип на конструиране на логиката. Сега за своя противоположност новият друг трябва да има не този, който е бил предмет на логиката, а друг друг, като цялото му отражение се превръща в отношение не към единия, а към себе си. Откриваме същата техника в логиката на Хегел: стадият на битието е заменен от същността, а тя е заменена от концепцията, като всяка от тях се издига от абстрактното към конкретното.
Осма хипотеза(165e – 166c) е по същество резюме. “...Ако другото не съдържа едното, тогава другото не е нито много, нито едно” (165e). Няма реалност без идея, субстанция, както няма логика на субстанцията без общ, единен субект, който възниква още в началния си стадий, следователно “...ако едното не съществува, значи нищо не съществува” ( 166в).
абстрактно Остроухова Елена 508г.
Платон - "Парменид"
Основната елейска теза: „Ако има много, то трябва да е подобно и да не е подобно, а това очевидно е невъзможно, защото различното не може да бъде подобно, а подобното не може да бъде различно“.
Така че, ако е невъзможно различното да бъде подобно и подобното да бъде различно, тогава съществуването на множеството също е невъзможно, защото ако множеството съществуваше, тогава то би изпитало нещо невъзможно? Че. Твърдите ли, противно на общоприетото мнение, че много неща не съществуват?
Сократ:Парменид, във вашата поема вие твърдите, че всичко е едно и представяте отлични доказателства за това; Зенон отрича съществуването на много неща и също така предоставя многобройни и убедителни доказателства.
Зенон:Всъщност тази работа подкрепя разсъжденията на Парменид срещу онези, които твърдят, че от съществуването на Единия следват много нелепи и противоречиви заключения. Моето есе е насочено срещу онези, които признават много неща; то се опитва да покаже, че при внимателно обмисляне на тяхната позиция<существует многое>води до още по-нелепи последствия от признаването на съществуването на един единствен.
Критика на дуализма на нещата и идеите
Дуализъм
Според Сократ само по себе си има определена идея за подобиеи друг, противоположен на него, - идея за несходство. ? Че има много свързани с тези две идеи. Тези, които участват в подобието, стават подобни по причина и според степента на участието си, тези, които участват в различието, стават различни по същия начин, а тези, които участват и в двете, стават и двете заедно. Същото важи и за идеите за справедливото само по себе си, красивото, доброто и всички подобни. Сократ изразява съмнение относно идеите за човека, огъня и водата. Идеи за „смешни неща“: коса, мръсотия и др. Сократ не го признава.
Самите идеи не могат да комбинират противоположни характеристики, но НЕЩАТА могат да съчетават противоположни идеи.Падам нещасе въвличат в двете противоположни [идеи] и чрез участието и в двете те се оказват сходни и несходни една с друга, тогава в това няма нищо изненадващо. Но би било странно самото подобно (идеята) да стане различно само по себе си или различното [само по себе си] да стане подобно. Ако казват, че това, което е включено в едното и другото, съчетава характеристиките и на двете, тогава това изобщо не изглежда абсурдно, точно както ако някой открие, че всичко е едно поради участие в едното, а от друга страна, е много поради участие в мн.ч. Но едното, взето само по себе си, не може да бъде много, а множеството [само по себе си] не може да бъде едно. И по отношение на всичко останало положението е същото: ако се покаже, че родовете и видовете изпитват тези противоположни състояния в себе си, тогава това би било достойно за изненада. (Аз съм един и много: тъй като дясната и лявата, предната и задната част, както и горната и долната част са различни, тогава съм множествен, но съм един, участвайки в едното, аз като човек, аз съм един от нас седемте)
Критика
Част или цяла идея
Þ
· Всяко нещо, което е прикрепено [към идея], е прикрепено към цялата идея или към нейна част. ?
Цялата идея – въпреки че е една – намира ли се във всяко едно от многото неща или ситуацията е някак различна? Оставайки единен и идентичен, той в същото време ще се съдържа изцяло в множество индивидуални неща и по този начин ще бъде отделен от себе си.
§ (един и същ ден се случва на много места по едно и също време и в същото време изобщо не е отделен от себе си, така че всяка идея, оставайки една и идентична, може едновременно да бъде във всичко) – платно
· Над всеки няма да има цялото платно, а само част от него. Че., самите идеи са делими, и това, което участва в тях, ще участва със своята част и във всяко нещо вече няма да има цялата идея, а част от нея.
· Но ако разделя на части величието, и всяко от многото велики неща ще бъде велико благодарение на част от Величието, по-малко от самото величие, резултатът ще бъде абсурд (голямо - малко).
· И така, нещата не можете да съедините нито части [от идеи], нито цели [идеи]?
· Мисля, че вие смятате всяка идея за една по следната причина: когато много неща ви се струват големи, тогава, като ги разгледате всичките, вие виждате една единствена и идентична идея и на тази основа смятате самото велико за едно . Но какво, ако погледнете духовно както на самото велико, така и на други велики неща по един и същи начин, няма ли все пак да откриете едно единствено велико нещо, благодарение на което всичко това трябва да изглежда велико? (аргумент от трето лице). И така, ще се отвори друга идея за величие, възникваща до самото велико и това, което е включено в него, и преди всичко това отново друго, благодарение на което всичко това ще бъде велико. И така всяка идея вече няма да бъде една, а ще се окаже безброй множество.
§ Всяка от тези идеи е мисъл и възниква в душата. В случая всеки от тях е един.
· Но всяка мисъл е мисъл за нещо съществуващо. Тази мисъл не мисли ли за това единство, което, обхващайки всички [от определен вид] неща, представлява определена единична идея за тях? Така че това, което се смята за едно, не би ли било идея, тъй като остава едно и също за всички неща? И ако всички други неща са част от идеи, тогава не трябва ли да мислите, че или всяко нещо се състои от мисли и мисли всичко, или, въпреки че е мисъл, то е лишено от мислене?
§ Идеите съществуват в природата като във форма проби, други неща са подобни на тях и са техни прилики, но самото участие на нещата в идеите не се състои в нищо друго освен в тяхното подобие на тях.
· Може ли една идея да не е подобна на това, което тази идеястане като? Или има някаква възможност подобното да не е подобно? Не е ли необходимо подобното и това, на което е подобно, да участват в едно и също нещо? Но това, чрез участие в което подобното става подобно, няма ли само по себе си да е идея?
· Следователно нищо не може да бъде като идея, както и идеята не може да бъде като нищо друго , (в противен случай до тази идея винаги ще има друга и ако тази последна е подобна на нещо, тогава отново нова и постоянното появяване на нови идеи никога няма да спре, ако идеята е подобна на тази, която участва в то (аргумент от трето лице)) .
· Това означава, че нещата са прикрепени към идеи не чрез прилика .
Познаваемост на идеите
Допускайки независимото съществуване на определена същност на всяко нещо, трябва да се съгласим, че в нас няма нито една такава същност. Как тогава би могла да съществува независимо? Защото всички идеи са това, което са, само във връзка една с друга (четно-нечетно са противоположности, но не 2 и 3). Само в това отношение те имат същност, а не по отношение на [техните] прилики, открити в нас (или както и да го определят), само поради участието, с което се наричаме с определени имена. На свой ред тези [прилики], разположени в нас, със същото име [с идеи], също съществуват само във връзка една с друга, а не във връзка с идеи: всички тези прилики образуват своя собствена специална област и не са включени в брой идеи с едно и също име. Ако, например, някой от нас е нечий господар или роб, тогава той, разбира се, не е роб на господаря в себе си, господарят като такъв, както и господарят не е господар на роба в себе си, роб като такъв, но отношението и на двамата е отношението на човек към човек (неща за неща, но не и идеи). Господството само по себе си е това, което е по отношение на робството само по себе си и по същия начин робството само по себе си е робство по отношение на господството само по себе си (идея във връзка с идея). И това, което е в нас, няма нищо общо с идеите, както и те нямат нищо общо с нас. Повтарям, идеите съществуват сами по себе си и се отнасят само към себе си, както и това, което е в нас, се отнася само към себе си. И следователно знанието само по себе си като такова не трябва да бъде знание за истината като такава, истина сама по себе си? Освен това всяко знание като такова трябва да бъде знание за всяко нещо като такова, нали? Но няма ли нашето знание да бъде знание за нашата истина? И няма ли всяко наше знание да се свърже с едно от нашите неща? Но, както признавате, ние нямаме идеи сами по себе си и не можем да ги имаме. Междувременно всеки съществуващ сам по себе си род е познат, вероятно, от самата идея за знание (Идеята за истината се познава от идеята за знание, което не притежаваме)? Следователно, ние не знаем нито една от идеите, защото не сме въвлечени в знанието само по себе си . И следователно, нито красивото само по себе си, като такова, нито доброто, нито всичко, което признаваме за самостоятелно, е непознаваемо за нас. съществуващи идеи. Признавате ли или не: ако има някакво знание само по себе си, то то е много по-съвършено от нашето знание? И не е ли така с красотата и всичко останало? Така че, ако нещо участва в знанието само по себе си, тогава не признавате ли, че никой няма това най-съвършено знание повече от Бог? От друга страна, имайки знание в себе си, Бог ще може ли да знае какво има в нас? Както се съгласихме, силата на тези идеи не се простира върху това, което имаме, и, от друга страна, силата на това, което имаме, не се простира върху идеите, но и двете са самодостатъчни. (Обратно: Бог има само най-съвършеното знание - знание за идеите, но няма знание за нещата)И така, ако Бог има споменатото най-съвършено господство и най-съвършено знание, тогава господството на боговете никога няма да се разпростре върху нас и тяхното знание никога няма да познае нито нас, нито нещо друго, свързано с нашия свят: точно както ние не властваме над богове и нашето знание с нашата сила Ние не знаем нищо божествено, така че по същата причина те, макар и богове, не са господари над нас и не знаят човешките работи. [Преподаването на] идеи неизбежно води до това и освен това до много други неща, ако тези идеи за нещата наистина съществуват и ако дефинираме всяка идея като нещо самостоятелно. Тези идеи или изобщо не съществуват, или ако съществуват, те трябва да са абсолютно непознаваеми за човешката природа. Но от друга страна, ако някой откаже да признае, че има идеи за нещата, тогава, без непрекъснато да допуска идеята, че всяко от съществуващите неща е идентично на себе си, той няма да намери накъде да насочи мисълта си, и по този начин унищожава всяка възможност за разсъждение (нещата се променят; разсъжденията изискват непроменливи идеи?)
Преход към диалектиката на едното и другото
Необходимо е не само когато се предполага, че нещо съществува, ако то съществува, да се вземат предвид последиците от това предположение, но и когато се предполага, че същото нещо не съществува. Каквото и да предполагате, че съществува или не съществува, или преживява някакво друго състояние, винаги трябва да имате предвид последствията както по отношение на това предположение, така и по отношение на други, взети поотделно, и по същия начин, когато те са в по-голям брой или общо . Позволява
има многои вижте какво следва от това
1. за многото в себе си спрямо себе си и към едното,
2. за едното спрямо себе си и към множеството.
много не съществуват, тогава отново трябва да видим какво следва от тук
1. за единичен
2. за много неща във връзка със себе си и един с друг.
Аналогично на подобно, различно, движение и покой, на възникване и смърт и, накрая, на самото битие и небитие; с една дума
Ще започна с предложението си за Единственото само по себе си и ще разгледам какви последствия трябва да има, ако приемем това
1. този съществува
2. то не съществува.
1. Ако<единое есть>.
Þ тогава един не може да бъде много.
· не трябва да има части и самото то да не е цяло.
Þ не може да има нито начало, нито край, нито среда, тъй като всички те вече биха били негови части.
Þ този е безграничен и без очертания
Þ не е права и не е сферична, ако няма части.
Þ не може да бъде никъде, защото не може да бъде нито в друг, нито в себе си.
Тъй като е такъв, той не се движи с промяна.
Þ не си сменя мястото, отивайки някъде или появявайки се в нещо, не се върти на едно и също място и не се променя.
Þ този не се движи от никакво движение.
· невъзможно е да бъде в каквото и да било.
Едното никога не е на едно и също място.
Þ един и не стои на едно място и не мърда.
· не може да бъде идентичен нито на друг, нито на себе си и, от друга страна, различен от себе си или от друг.
· няма да бъде нито подобен, нито различен от нищо - нито на себе си, нито на друг.
· единият не допуска идентичност – нито на друг, нито на себе си.
· няма да бъде нито равен, нито неравен нито на себе си, нито на друг.
· този не може да бъде по-стар или по-млад или на същата възраст като каквото и да било.
· едното не е във времето и не съществува във времето.
· едното няма нищо общо със съществуването .
Þ следователно едното не съществува по никакъв начин
Þ едното не съществува като едно, нито съществува [изобщо]
Þ човек не може нито да го назове, нито да говори за него, нито да си състави мнение за него, нито да го знае и нищо, което съществува, не може да го възприеме чувствено .
2. Ако<единое существует>.
И така, трябва да има битие на едното, което не е идентично с едното, защото в противен случай това битие не би било битието на едното и едното не би участвало в него, но би било същото като да кажем<единое существует>или<единое едино>. Сега не изхождаме от предположението<единое едино>, но от предположението<единое существует>
Þ участва в битието
Þ съществува съществуването на едното, а не идентично с едното
· необходимо е, че съществуващ единичен беше непокътнат, А унифицирани И същество - неговите части
· това, което е едно, е същевременно цяло и има части
· всяка от тези две части на съществуващото (едно и битие) не може да остане отделна: едно без битие като негова част и битие без едно като негова част
Þ всяка от тези две части на свой ред съдържа както едното, така и съществото,
Þ всяка част отново е образувана от най-малко две части;
Þ съществуващото е безкрайно множество .
· Ако битието и едното са различни, тогава едното е различно от битието не защото е едно, точно както битието е нещо различно в сравнение с едното, не защото е битие, но те са различни едно от друго, защото са различни и различни.
Þ другото не е идентично нито с едното, нито с битието.
Þ ако изберем от тях, ако искате - битието и другото, ако искате - битието и едното, ако искате - едното и другото, то при всеки избор ще вземем два такива [члена], които са правилно наречено<оба
Þ ако кажа<бытие и иное>или<иное и единое>, тогава винаги говоря за всяка [двойка]<оба> .
Þ следователно всеки от тях ще бъде един
Þ също има два пъти
Þ има и два пъти две
Þ Може да има произведения на четни числа по четни числа, нечетни числа по нечетни числа, както и четни числа по нечетни числа и нечетни числа по четни числа.
Þ необходимо е и това число да съществува.
Þ трябва да има много и безкрайно множество съществуващи .
Þ съществуването е фрагментирано на най-малките, най-големите и всякакви други възможни части
· ако има някаква част, която би била част от битието и в същото време не би била част, тогава докато съществува, тя винаги трябва да бъде едно нещо, но е невъзможно да бъде нищо.
Þ едното присъства във всяка отделна част от съществуването,
· но едното не остава цяло, намирайки се на много места едновременно
Þ е разчленен
· дивидентът съответстваше количествено на броя на частите.
След като наскоро твърдехме, че битието е разделено на най-голям брой части, ние изричахме лъжа: в края на краищата, както се оказва, то е разделено на брой части, които не са по-големи от една, а на същия брой, и за нито една битието е отделено от едното, нито едното - от битието, но бидейки двама, те са винаги във всичко еднакво.
Þ Самото едно, фрагментирано от съществуването, представлява огромно и безгранично множество .
Þ не само съществуващото е много, но и едното само по себе си, разделено от битието, по необходимост трябва да бъде много.
Þ Но тъй като частите са части от цялото, едното трябва да бъде ограничено като цяло.
Съществуващото е едновременно едно и много, цяло и части, както ограничено, така и количествено безкрайно.
Þ няма ръбове
Þ Човек трябва да има начало, край и среда.
Þ единството се оказва въвлечено в някаква фигура, била тя праволинейна, кръгла или смесена.
· едното е само по себе си.
· Но от друга страна, цялото не се намира в частите – нито във всички, нито в една.
Þ Не се намира никъде
· ако не се намира никъде, то би било в нищото и след като е едно цяло и не се намира в себе си, не трябва ли да е в нещо друго?
Þ то е в друго, а тъй като е съвкупността от всички части – в себе си.
Þ едното задължително трябва да бъде едновременно в себе си и в нещо друго.
· притежавайки такива свойства, той трябва едновременно да се движи и да почива
· Той трябва да бъде идентичен на себе си и различен от себе си и по същия начин идентичен и различен от друг ,
· ако едното се отнася към себе си като към част, то не би било и цяло спрямо себе си, бидейки част.
· Ако унифицирани по отношение на себе си не е нито друго, нито цяло, нито част, тогава не трябва ли да бъде идентичен със себе си сам?
· едното, очевидно, трябва да е друго по отношение на себе си
· едното трябва да е различно по отношение на другото .
· еднакъв и друг са противоположни един на друг?
· нещо друго не може да се намери нито в това, което не е едно, нито в едното .
· едното е различно от другото и от себе си и в същото време идентично с него и със себе си .
· единият също ще бъде подобен и различен от себе си и
· единият едновременно е в контакт и не е в контакт с другия и със себе си .
· един и равен, и по-голям, и по-малък от себе си и от другия .
· когато този, който остарява, стигне до настоящето, той ще спре да става и в този момент ще остарее.
· едното винаги съществува и става едновременно по-старо и по-младо от себе си.
· единият е по-млад от другия, а другият е по-стар от него.
· едно нещо има същата възраст като всичко останало,
· единият не може да бъде нито по-стар, нито по-млад от другия, а другият не може да бъде по-стар или по-млад от единия , и според първия той е едновременно по-стар и по-млад [от другия], точно както другият е едновременно по-стар и по-млад от единия. Това е Единият и така е възникнал. Но какво можем да кажем по-нататък за това как единият става по-стар и по-млад от другия, а другият става по-стар и по-млад от единия и как не става нито по-млад, нито по-стар? Дали със ставането е същото като с битието, или е различно? ?
· едното, от една страна, е и става едновременно по-старо и по-младо от себе си и от другото, а от друга страна не е и не става нито по-старо, нито по-младо от себе си и от другото.
· И тъй като едното участва във времето и [свойството] да става по-старо и по-младо, не трябва ли да бъде въвлечено и в миналото, бъдещето и настоящето, тъй като участва във времето?
· един беше, е и ще бъде; стана, става и ще стане
· нещо е възможно за него и него и това нещо е било, е и ще бъде.
· Може би това означава неговите знания и мнение за него, както и сетивното му възприятие, тъй като ние самите сега правим всичко това с него. И има име и дума за това, и то се назовава и се говори за него; и всичко, което се отнася до друг, се отнася и до един.
Ако Единият е такъв, какъвто го проследихме, тогава той трябва, бидейки, от една страна, един и много и не е, от друга страна, нито един, нито много, но, бидейки включен във времето, трябва да бъде за известно време въвлечен в битието, тъй като то съществува, и известно време да не бъде въвлечен в него, тъй като то не съществува.
· Че. трябва да участва и да не участва [в битието] в различни моменти.
· Общение с – възникване, откъсване от битието – смърт.
· Така се оказва, че приобщаващият се към битието и отказващ се от него възниква и умира.
· И тъй като е едно и много, възникващи и загиващи, тогава многото загиват, когато стане едно, или едното загива, когато стане много.
· Ставайки едновременно едно и много, разделя ли и обединява?
· И когато стане по-голямо, по-малко, равно, трябва да се увеличава, намалява, изравнява.
· И когато, докато е в движение, спре или премине от покой към движение, тогава, вярвам, не трябва да остава в нито едно време.
· Къде ще бъде в момента, в който се промени? <Вдруг> , защото това<вдруг>, очевидно означава нещо, започвайки от което настъпва промяна в една или друга посока. Наистина, промяната не започва с почивка, докато е почивка, нито с движение, докато движението продължава; въпреки това е странен по природа<вдруг>лежи между движението и почивката, като е напълно извън времето; но в посока към него и тръгвайки от него, движението се променя, преминавайки към покой, а покоят, преминавайки към движение
· Когато нещо преминава от битие към унищожение или от несъществуване към възникване, то става между известно движение и покой и в този момент няма нито битие, нито несъществуване, не възниква и не загива.
· По същата причина, когато едното преминава от едното в множеството и от множеството в едното, то не е нито едно, нито много, не е нито разделено, нито обединено;
· по същия начин, преминавайки от подобно в неподобно и от неподобно в подобно, не е нито подобно, нито несходно, не се уподобява и не се различава;
· накрая, преминавайки от малко към голямо и равно и обратно, то не е нито малко, нито голямо, нито равно, не нараства, не намалява и не се изравнява.
· Това означава, че Единият преживява всички тези състояния, ако съществува.
Относително и абсолютно поставяне на едното с изводи за другото
3. Ако<единое существует>(във връзка с друг)
· друго – не едно
· другият е другият по отношение на единия
Þ не е един.
· Другият обаче не е напълно лишен от единия, но по някакъв начин участва в него
· Другото - не-едно - е друго, защото има части, защото ако нямаше части, щеше да бъде изцяло едно.
· И както знаем, това, което е едно цяло, има части.
· Ако нещо беше част от много, в което самото то се съдържаше, тогава, разбира се, би се оказало част както от себе си - което е невъзможно - така и от всеки индивид от другия, ако само е част от цялото много.
Þ ако друг има части, то той също трябва да участва в цялото и едно.
Þ другото - не-едно - беше единно завършено цяло, имащо части.
· същото важи за всяка част: частите също задължително участват в едното.
· Междувременно както цялото, така и частта трябва задължително да участват в едното.
· И другият по отношение на единия, трябва да се предположи, ще бъде много, защото ако другият по отношение на единия не е нито едно, нито по-голямо от едно, това няма да бъде нищо.
· И тъй като това, което участва в едното като част и в едното като цяло, е по-многобройно от едното, то това, което участва в едното, трябва да бъде количествено неограничено.
· другото по отношение на едното, както се оказва, е такова, че ако се съчетае с едното, тогава в него възниква нещо друго, което създава граница за тях един спрямо друг, докато природата на другия сама по себе си е безкрайност.
· Така другото по отношение на едното - и като цяло, и като част, от една страна, е безкрайно, а от друга - участва в границата.
· Тъй като всичко е безкрайно по природа, всичко ще има едно и също свойство.
· И тъй като всичко участва в лимита, всичко също ще има същото свойство.
· Тъй като следователно [другият] има свойствата да бъде ограничен и безкраен, тези свойства са противоположни едно на друго. И обратното е много различно.
· И така, в съответствие с всяко от тези две свойства поотделно, [частите на другото] са подобни на себе си и една на друга, а в съответствие с двете заедно, те са изключително противоположни и различни .
· Така [всичко] друго ще бъде подобно и различно на себе си и едно на друго. И ние лесно ще открием, че [частите] на другия по отношение на единия са идентични на себе си и различни една от друга, движат се и почиват и имат всички противоположни свойства.
4. Ако<единое есть>(във връзка с друг)
· Едното съществува отделно от другото и другото съществува отделно от Едното.
· Наред с тях няма нищо друго, което да се различава както от едното, така и от другото.
Няма нищо по-различно от тях, в което единият и другият биха могли да бъдат заедно.
Þ едното и другото никога не са в едно и също
Þ са разположени отделно (един от друг)
· И ние потвърждаваме, че истинският няма части.
Þ нито цялото, нито неговите части могат да бъдат в друго, ако едното е отделено от другото и няма части.
Другото по никакъв начин не може да участва в едното, тъй като не участва в него нито на части, нито като цяло.
Þ другото по никакъв начин не е едно и няма нищо от едното в себе си
Другият също не е много, защото ако беше много, тогава всеки от многото щеше да бъде част от цялото.
· другото по отношение на едното не е нито едно, нито много, нито цяло, нито част, тъй като по никакъв начин не участва в едното.
Þ самото друго не е две или три и не ги съдържа в себе си (тъй като е напълно лишено от едно
Другият нито сам по себе си е подобен и несходен с единия, нито съдържа подобие и несходство (ако другият беше подобен и несходен или съдържаше подобие и несходство, то другият по отношение на единия би съдържал две взаимно противоположни идеи).
· оказа се невъзможно двама да участват в нещо, което дори не принадлежи на един
Þ другото не е нито подобно, нито различно, нито и двете заедно (бидейки подобно или различно, то би участвало в една от двете идеи, а бидейки и двете заедно, то би участвало в две противоположни идеи)
Þ другият не е нито идентичен, нито различен, той не се движи и не почива, не възниква и не изчезва, не е нито по-голям, нито по-малък, нито равен и няма други от тези свойства (ако другият беше подложен на нещо подобно), то би било включено в едно, и две, и три, и нечетно, и четно, но е напълно лишено от едно
Þ ако има такъв, то същевременно той не е такъв нито по отношение на себе си, нито по отношение на друг
Относително и абсолютно отрицание на единното с изводи за единното .
5. Ако<единое не существует>
Различно ли е предположението:<Если единое не существует>? от предположението:<Если не-единое не существует>? Точно обратното. Говорейки<единое>и добавяйки към това или битие, или небитие, той изразява, първо, нещо познаваемо, и второ, различно от нещо друго; защото това, което се твърди, че не съществува, може въпреки това да бъде познато, точно както това, което е различно от нещо друго. Следователно от самото начало трябва да се каже следното: какво трябва да бъде едното, ако не съществува? На първо място, трябва да му е присъщо, че е познаваем, иначе не бихме могли да разберем думите на този, който каза:<Если единое не существует>. Той трябва да е страхотен.
Þ Освен когнитивност се характеризира и с различие.
Þ участва несъществуващото обединение<тому>, <некоторому>, <этому>, <принадлежащим этому>, <этим>и всичко останало от този род.
· Битието не може да бъде присъщо на Едното (не съществува), но нищо не му пречи да бъде въвлечено в много неща и дори е необходимо (именно това Едно, а не някое друго, не съществува).
То има и несходство по отношение на другото, защото другото, бидейки различно от едното, трябва да бъде от различен вид.
· различно е различно от същото
Þ различното ще бъде различно на различното.
Единият трябва да има несходство, поради което другият е различен от него.
· има несходство с другите,
· трябва да е подобен на себе си
· също така не е равен на друг (ако беше равен, тогава вече би съществувал и поради равенството би бил подобен на друг).
Þ необходимо е другите неща да не са равни на него
Þ единият също участва в неравенството, поради което другият не е равен на него
· Но величието и малкото принадлежат на неравенството.
Нима величието и малкото принадлежат на един такъв?
· Но величието и малкото винаги са далеч едно от друго.
Þ винаги има нещо между тях и то може да бъде само равенство
Þ Това, което има Величие и Малкост, има и Равенство, което е между тях.
Несъществуващото трябва да участва в равенството, величието и малкото.
· едно несъществуващо, за да бъде несъществуващо, трябва да е свързано с несъществуването чрез факта, че е несъществуващо,
· едното трябва да бъде свързано [с битието] от факта, че не е несъществуващо.
· ако едното не съществува, то се свързва с битието.
· също и с несъществуване, тъй като не съществува.
· нещо, което е в някакво състояние, не може да не остане в него, ако не напусне това състояние
Þ всичко, което е в това, а не в такова състояние показва промяна
· А промяната е движение
· не се оказа, че съществува и не съществува
Þ се оказва в това, а не в онова състояние.
Þ несъществуващото се оказа движещо се (претърпява преход от битие към небитие)
· ако не се намира никъде сред съществуващите, тъй като не съществува
Þ не може да се мести от някъде нанякъде.
Þ не може да се движи чрез движение
Þ Също така не може да се върти на едно и също място
· едното също не се променя в себе си нито като съществуващо, нито като несъществуващо
Þ Не се движи по никакъв начин
· Неподвижният човек трябва да е в покой, докато почиващият трябва да стои неподвижен.
Þ несъществуващото хем стои, хем се движи.
· Тъй като се движи, е много необходимо да се промени
· И ако изобщо не се движеше, нямаше да се промени по никакъв начин.
Þ несъществуващото едновременно се променя и не се променя.
· това, което се променя, трябва да стане различно и да загине, но това, което не се променя, не трябва да стане [различно] и да не загине?
Þ несъществуващото става и загива, не става и не загива.
6 . Ако<единое не есть>
И така, ако приемем, че Единият не съществува, откриваме какви изводи следват от това. Кога говорим<не существует>, тогава това обозначава нещо различно от отсъствието на съществуване на това, което наричаме несъществуващо. Това, което не съществува, не би могло нито да съществува, нито да участва по някакъв друг начин в битието. А да станеш и да умреш означава: първото е да се присъединиш към битието, а второто е да загубиш битието. Но това, което напълно не е включено в битието, не би могло нито да го получи, нито да го загуби. Следователно несъществуващото не загива и не възниква, тъй като по никакъв начин не участва в битието. И следователно не се променя по никакъв начин: всъщност, претърпявайки промяна, тя ще възникне и ще загине. Ако не се промени, тогава, разбира се, не се движи. Освен това няма да кажем, че това, което е никъде, стои, защото това, което стои, винаги трябва да бъде на едно и също място.
Þ Несъществуващото никога не стои неподвижно и не се движи.
· нищо, което съществува, не му е присъщо: в края на краищата, бидейки въвлечено в нещо, което съществува, то би било въвлечено и в битието.
Той няма нито величие, нито малкост, нито равенство, нито сходство, нито разлика, нито по отношение на себе си, нито по отношение на другиго.
· нищо друго не може да се свърже с него по никакъв начин (нищо не трябва да се свърже с него
Другият не е нито подобен на него, нито различен, нито идентичен с него, нито различен.
Þ Следното няма нищо общо с несъществуващото:<того>, <тому>, <что-либо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>, <прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
Несъществуващото не се подлага на нищо.
Относително и абсолютно отричане на едното с изводи за другото
7. Ако<единое не существует>(за другите)
Нека обсъдим повече какво трябва да бъде другото, ако такова не съществува?. Другият трябва преди всичко да е различен. Ако може да се спори за нещо друго, значи другото е нещо друго. Казваме ли, че другият е другият по отношение на другия и другият е другият по отношение на другия? За да бъде наистина друг, трябва да има нещо, спрямо което е друг.
· няма никой
Þ другият няма да бъде различен от единия.
Þ различно е спрямо себе си,
Þ всякакви [членове на друг) са взаимно различни като множества. Малка част от тях е и множество.
· Има много агрегати, всяко от които изглежда едно, но всъщност не е едно, тъй като няма нито едно
· Има определен брой от тях, тъй като всеки от тях е един, въпреки факта, че има много от тях.
· И единият ще изглежда четен, другият нечетен, но това е противно на истината, тъй като такъв не съществува.
· ще изглежда, че те съдържат най-малкото, но това най-малкото ще изглежда много и голямо в сравнение с всяко от многобройните малки [разделения].
· всеки клъстер също ще изглежда равен на много малки [членове]; всъщност ще изглежда, че преминава от повече към по-малко, ако първо изглежда междинно и това ще създаде впечатление за равенство
· ще изглежда, че всяко натрупване има граница по отношение на друго натрупване, въпреки че по отношение на себе си то няма нито начало, нито край, нито среда.
· И всичко, което съществува, което някой схваща в мисълта си, трябва, вярвам, да се разпадне и фрагментира, тъй като може да бъде възприето само под формата на натрупване, лишено от единство.
Един друг трябва да изглежда едновременно безграничен и безграничен, един и много, подобни и различни.
· По същия начин тези клъстери трябва да изглеждат подобни и различни на себе си и един на друг.
Þ еднакви и различни един от друг, и докосващи се и разделени, и движещи се чрез всички видове движение и намиращи се в състояние на пълен покой, и възникващи и умиращи, и нито едното, нито другото и т.н., ако няма никой, но много съществуват.
7. Ако<единое не существует>(за единични)
Нека се върнем за последен път в началото и да обсъдим какво трябва да бъде другото спрямо едното, ако едното не съществува.
· другото няма да е еднородно. и на много, защото многото ще съдържа и едното.
Þ никой от другите не е едно,
Всичко това е нищо, така че не може да бъде много.
Другият не е нито много, нито един и дори не изглежда нито един, нито много.
Þ другият няма нито мнение за несъществуващото, нито представа за него, а несъществуващото абсолютно по никакъв начин не се мисли за другия.
Ако Едното не съществува, тогава нищо друго не може да се мисли нито като едно, нито като много, защото без Едното е невъзможно да се мисли за много.
Þ ако едното не съществува, то другото не съществува и не може да се мисли нито като едно, нито като много.
Не можете да мислите за него нито като подобен, нито различен, нито идентичен, или различен, или докосващ, или отделен, или като цяло като притежаващ други характеристики, които, както проследихме по-горе, той разкрива.
Þ Ако Единият не съществува, тогава нищо не съществува?
Нека изразим това твърдение, както и факта, че едното съществува или несъществува, и то, и другото, както се оказва, по отношение на себе си и помежду си са безусловно същността, а не същността, изглеждат и не изглеждат.
Сократ
Диалогът възпроизвежда разговора, проведен на Великата Панатенея през 450 г. в къщата на Питидор, слушател на Зенон от Елея, 65-годишния Парменид, 40-годишния Зенон, 20-годишния Сократ и младите човекът Аристотел (без родство с философа със същото име), по-късно един от тридесетте тирани.
Първа част
Диалогът се състои от две части. Първата по-малка част е един вид въведение в логиката, разграничаване между свойствата на идеите и свойствата на нещата (и мисленето за тях). Идеите са нещо универсално, обединено, а не фрагментирано. Нещата и явленията от емпиричния свят са многобройни, подлежат на промяна и позволяват различни интерпретации. Така Зенон, противно на очевидното, дава логично доказателство, че „много неща не съществуват“ (апория на предикацията). Основният извод, който Платон прави през устата на Парменид, гласи, че идеите съществуват сами по себе си и се отнасят само към себе си, както и нещата или техните подобия в нас се отнасят само помежду си (133c - 134a). Разбира се, нещата по някакъв начин „са свързани с идеи, но не чрез сходство: трябва да търсим някакъв друг начин да ги ангажираме“ (133a).
Втора част
Първа хипотеза(137c - 142a) казва, че първоначалната категория на логиката е универсалното единство (субстанция или битие, според Хегел), което е абстрактно и лишено от съдържание само във форма. Сам по себе си той не може да бъде напълно празен (142а), следователно има съдържание в себе си. Това е първото обяснение на идеята за оттегляне.
Втора хипотеза(142b - 157a) - това вече е началото на движението на самата логика, която се разгръща от единството, съдържащо както субекта, така и всички негови предикати в сублицирана форма. Единият „...трябва да бъде идентичен със себе си и различен от себе си, и по същия начин идентичен и различен от другия...” (146a – b). За Хегел това е движение от абстрактното към конкретното.
IN трета хипотеза(157b – 159a) Платон обяснява и изяснява самия принцип на премахването на противоположностите. Противоположното на едното не е едното (157b), но бидейки различно, то не е лишено от едното, тъй като има „своя собствена другост” по отношение на него. Хегел обозначава такова участие като „прикрита опозиция“.
IN четвърта хипотеза(159b – 160b) Платон показва, че предикатът на едното може да бъде разширен по същия начин, както самото едно („предикатът е субектът” според Хегел). Той всъщност разглежда едно и също нещо два пъти (едно в неговите полярни свойства, след това друго в същото като неговите полярни свойства), т.е. то се повтаря, следователно тази хипотеза не е независим (отделен) етап в развитието на логиката.
II. Отричане на един (160b - 166c)
Пета хипотеза(160б – 163б) е следващият етап от развитието на логиката на единното (идея, субстанция), етапът на „несъществуващото”. Субектът на логиката – единното – не само е отстранен, но и обозначен с друга категория. Но такова единство не само не е лишено от изброените по-рано предикати, но въпреки отрицанието си „имплицитно“ трябва да претърпи същите промени (взаимодействия на предикатите и субекта) за Хегел това е премахването на „сфери на“. идея”, системни категории, всяка от които като субстанция се разгръща от абстрактното към конкретното: битието е премахнато от същността, същността от понятието.
Шеста хипотеза(163b – 164b) пояснява, че Единното, като субект на логиката, е моментът на живата субстанция, идеята, поддържа нейния живот. Предметът на логиката, дори и с друго име, остава единен в себе си. Без това Единият не съществува по никакъв начин и няма битие. Ако отстраненото не е такова, тогава няма да има логика и диалектика на другия.
Седма хипотеза(164b – 165d). Обяснява, че Платон приема категорията „други“ като следващ, втори предмет на логиката. Но това не е „другото“ от тъждеството на противоположностите на третата хипотеза; избирайки точно такава категория, Платон е искал да покаже само самия принцип на конструиране на логиката. Сега за своя противоположност новият друг трябва да има не този, който е бил предмет на логиката, а друг друг, като цялото му отражение се превръща в отношение не към единия, а към себе си. Откриваме същата техника в логиката на Хегел: стадият на битието е заменен от същността, а тя е заменена от концепцията, като всяка от тях се издига от абстрактното към конкретното.
Осма хипотеза(165e – 166c) е по същество резюме. “...Ако другото не съдържа едното, тогава другото не е нито много, нито едно” (165e). Няма реалност без идея, субстанция, както няма логика на субстанцията без общ, единен субект, който възниква още в началния си стадий, следователно “...ако едното не съществува, значи нищо не съществува” ( 166в).
Вижте също
Литература
- Прокл. Коментар върху Парменид на Платон. пер. Л. Ю. Лукомски. Санкт Петербург, 2006 г.
- Дамаск. Коментар върху Парменид на Платон. пер. Л. Ю. Лукомски. Санкт Петербург, 2008 г.
- Лосев А. Ф. История на античната естетика. Софисти. Сократ. Платон. - М., 1969.
- Лосев А. Ф. „Парменид. Диалектиката на едното и другото като условие за възможността за съществуване на генеративен модел"
- Карпов В.Н. „Произведенията на Платон. Превод от гръцки и обяснение от проф. Карпов. Част VI."
- Савелий В.А. „Парменидови” мотиви в онтологията на логиката на Аристотел. - сп. Аудитория 2000г
- Семенов В.В. Разкритата тайна на „Парменид” на Платон // Философски изследвания. – 2007. - № 1. - С. 100 – 113.
- Семенов В.В. Напред към Платон! Всички пороци на антисубстанциализма. - Пущино, 2008. – 208 с.
- Семенов В.В. Нови коментари върху Парменид на Платон
- Батракова И.А. Диалектиката на Платон в диалога "Парменид" // AKADHMEIA: Материали и изследвания върху историята на платонизма. Брой 5: Съб. статии. СПб.: Издателство на Санкт Петербургския университет, 2003. С.109-128.
- Додс Е. Парменид на Платон и произходът на неоплатоническата. // ΣΧΟΛΗ. Философска античност и класическа традиция. Том 3. Брой 1. 2009. С. 336-353.
- Бехтъл, Джералд (ред.) Анонимен коментар върху Платоновия Парменид, 1996 г.
- Харолд Чернис: „Парменид и Парменид на Платон“, в: American Journal of Philology 53, 1932 г., стр. 122–138.
- Клибански, Реймънд. „Парменид на Платон през Средновековието и Ренесанса: Глава в историята на платоническите изследвания,“ Средновековни и ренесансови изследвания 1 (1941-3), 281-335.
- Jean Wahl, Études sur le Parménide de Platon, Paris, 1926, Vrin (1951).
- Гилбърт Райл: „Парменид на Платон“, в: Mind 48, 1939, S. 129-51, 303-25.
- Арне Малмшаймер: Платон Парменид и Марсилио Фичинос Парменид-Коментар. Ein kritischer Vergleich (= Bochumer Studien zur Philosophie, Bd. 34), Амстердам 2001 г. ISBN 90-6032-363-7
Фондация Уикимедия. 2010 г.
Вижте какво е „Парменид (Платон)“ в други речници:
- (nlato) (427 347 пр.н.е.) друг гръцки. мислител, заедно с Питагор, Парменид и Сократ, основател на европейската философия, глава на философията. Училищна академия. Биографични сведения. П. представител на аристократичен род, заел активна ... Философска енциклопедия
Този термин има други значения, вижте Платон (значения). Платон ... Уикипедия
Тази статия е за древногръцкия философ. За диалога на Платон вижте Парменид (Платон). Парменид от Елея Παρμενίδης ... Wikipedia
Платон- Платон, атинянин, син на Аристон и Периктиона (или Потона), който произлиза от Солон. А именно, Солон имаше брат Дропидас, този имаше син Критий, този имаше Калешрус, този имаше Критий (от тридесетте тирани) и Главкон, Главкон имаше Хармид и... ... За живота, ученията и изказванията на известни философи
ПЛАТОН (428 или 427 пр.н.е. 348 или 347), древногръцки философ. Ученик на Сократ, ок. 387 основава школа в Атина (виж Академията на Платон (виж АКАДЕМИЯТА НА ПЛАТОН)). Идеите (най-висшата сред тях е идеята за доброто) са вечни и неизменни, разбираеми... ... енциклопедичен речник
Цефал (разказва)
K e f a l. Когато пристигнахме в Атина от родния ни град Клазомена, ние
се срещна на площада с Адеймант и Главкон. Адеймант ме хваща за ръка,
казах:
- Здравей, Цефал! Ако имате нужда от нещо тук, кажете ни и ние ще го направим.
по силите ни.
„Ето защо дойдох - отговорих аз, - за да отправя молба към вас.
„Кажи ми от какво имаш нужда“, каза той. Тогава попитах: - Как се казваше?
полу брат? Не помня себе си: той беше още дете, когато за първи път
дошъл тук от Клазомен. Оттогава обаче мина доста време. баща му
Мисля, че се казваше Пириламп.
- Абсолютно прав.
- А самият той?
- Антифон. Но защо точно питаш за това?
„Тези мои съграждани“, обясних аз, „са големи почитатели на мъдростта; Те
чух, че същият този антифон често се среща с приятеля на Зенон, с
някой си Питодор и знае по памет разговора, който някога са имали Сократ и Зона
и Парменид, тъй като често е чувал нейния преразказ от Питодор.
„Това, което казвате, е абсолютно правилно“, каза Адеймантус.
„Това е този“, попитах аз, „който бихме искали да слушаме.“
„Не е трудно да се уреди“, отговори Адеймант, „защото Антифон в младостта си
напълно го усвои, въпреки че сега той, следвайки примера на своя дядо и съименник,
се занимава основно с коне. Но, ако трябва, да отидем при него: само той
че е напуснал дома си от тук, но живее наблизо, в Мелита. След този разговор ние
отишъл при Антифон и го намерил у дома; даде юздата на ковача да я поправи.
Когато го освободи, братята му съобщиха целта на нашето идване; той разбра
Спомняйки си за мен от предишното ми посещение тук, той ме поздрави. И кога станахме
помоли го да преразкаже този разговор, той отначало отказа, като каза, че това е въпрос
трудно, но след това започна да разказва.
И така, Антифон каза, че според Питодор един ден те дошли при Великия
Панатенея Зенон и Парменид. Парменид беше вече много стар, напълно побелял, но
красив и представителен; той беше на около шестдесет и пет години. Зенон
Тогава той беше около четиридесет, беше висок и хубав;
говореше се, че бил любимец на Парменид. Спряха се на Питодор, за
градски stknoy, в Керамика. Именно тук Сократ и много други дойдоха с него,
желаейки да слуша произведенията на Зенон, тъй като тогава те му бяха донесени за първи път и
Парменид. Сократ беше много млад по това време. Самият Зенон им четеше и Парменид
просто си отиде; Имах само малко време да дочета, когато влязох
Питодор и с него Парменид и Аристотел, който по-късно е един от тридесетте, и
тези, които влязоха, все пак успяха да чуят част от композицията, но много малко; въпреки това,
Самият Питодор и преди е слушал Зенон.
След като изслуша всичко, Сократ поиска да прочете отново първата позиция на първата
разсъждения и след като го прочете каза:
Основната елейска теза - Как казваш това, Зенон? Ако има много неща, тогава
трябва да е подобен и да не е подобен, а това очевидно е невъзможно, т.к
различното не може да бъде подобно, както и подобното не може да бъде различно. не си ли
ти каза?
„Да“, отговори Зенон.
- Така че, ако е невъзможно различното да бъде подобно и подобното да бъде различно, тогава
съществуването на много също е невъзможно, тъй като ако много е съществувало, то е то
би изпитал нещо невъзможно? Това ли искате да кажете с разсъжденията си?
Искате ли да твърдите, противно на всеобщото мнение, че много неща не съществуват? И всеки от
смяташ разсъжденията си за доказателство за това, та колко си написал
разсъждения, толкова, според вас, представяте и доказателства толкова
не съществува? Това ли казваш, или не те разбирам погрешно?
— Не — каза Зонои, — добре си схванал смисъла на есето като цяло.
„Забелязвам, Парменид“, каза Сократ, „че нашата Зона иска да бъде близо до теб в
всичко, дори и в есетата. Всъщност той пише за същото като вас, но с
чрез промени той се опитва да ни подведе да мислим, че казва нещо
друго: в стихотворението си твърдиш, че всичко е едно и си представи
отлично доказателство за това; той също отрича съществуването на много неща и също
предоставя множество и убедителни доказателства. Но какво казваш
се оказва извън разбирането на останалите от нас: наистина, един от вас твърди
съществуването на едното, другото отрича съществуването на многото, но всяко
мотиви по такъв начин, че изглежда, че той е казал * изобщо не това, което е казал другият човек, между
начинът, по който и двамата казвате почти едно и също нещо.
— Да, Сократе — каза Зоной, — но ти не си разбрал напълно истинското значение.
есета. Въпреки че вие, като чиповете на лакея, сте отлични в търсенето и
вие проследявате какво се съдържа в казаното, но преди всичко ви убягва,
че моето есе изобщо не претендира да е това, за което говорите, и изобщо не е така
опитвайки се да скрия някакъв велик план от хората. Говориш за обстоятелство
страна Всъщност тази работа подкрепя разсъжденията на Парменид
срещу тези, които се опитват да го осмиват, като твърдят, че ако има такъв, тогава
От това твърдение следват много смешни и противоречиви заключения.
И така, моето есе е насочено срещу тези, които допускат много неща, връщат ги с тях
прекомерността на техните атаки и се опитва да покаже, че при внимателно разглеждане на тях
позиция<существует многое>води до още по-нелепи последици от
признание за съществуването на такъв. Под влиянието на такава страст към полемика, И
младеж и е написал това есе, но когато е написано, някой
беше откраднат от мен, така че не трябваше да решавам дали трябва да бъде пуснат
светло или не. Ето защо, Сократе, ви е убягнало, че това есе
подтикнат от младежката любов към спора, а не изобщо от амбицията на възрастен човек.
Но, както вече казах, идеите ти не са лоши. Критика на дуализма на нещата и
идеи „Приемам вашата поправка“, каза Сократ, „и вярвам, че това е така
точно както казваш. Но кажи ми следното: няма ли да признаеш, че има
сама по себе си е определена идея за подобие и друга, противоположна на нея, идеята за различие
? Това аз, и ти, и всичко останало, което наричаме
за мнозина? Освен това, това, което споделя сходство, става подобно по причина и
според естеството на участието си участващият в неподобието - по същия начин
различни и присъединяващи се към двете - двете заедно? И ако всичко
нещата са прикрепени към двете противоположни [идеи] и чрез участие в двете
се оказват сходни и различни един от друг, тогава какво е изненадващо в това?
Мисля, че би било странно, ако някой покаже такова нещо
става неподобен на себе си или неподобен [сам по себе си] - подобен; но ако аз
показват, че това, което е включено и в двете съчетава характеристиките и на двете, тогава за мен,
зона, това изобщо не изглежда абсурдно, все едно някой го е открил
всичко е едно поради участие в едното и то, от друга страна, е
много поради участие в мн.ч. Нека някой го докаже
едното, взето само по себе си, е многото и, от друга страна, че многото [себе си
само по себе си] е едно, тогава ще покажа учудване. И във връзка с всичко
за друг ситуацията е същата: ако беше показано, че родовете и видовете опит
тези противоположни състояния сами по себе си, тогава това би било достойно за изненада. Но
Какво е изненадващо, ако някой докаже, че съм един и много, и, желаещи
покаже множество, той ще каже, че в мен дясното и лявото, предното и
гърба, както и горната и долната част, - все пак към мн.ч., както за мен
изглежда, че съм замесен, - искайки да покаже, че съм един, той ще каже това, битие
участващ в едното, аз, като човек, съм един сред седемте от нас: така
истината и за двете е разкрита. Така че, ако някой започне да показва
идентичността на едното и множеството в предмети като камъни, трупи и т.н., тогава ние
да кажем, че той ни дава примери за многото и едното, но не доказва нищо
че едното е множествено число, нито че многото са едно и в думите му няма нищо
изненадващо, но има само едно нещо, за което всички можем да се съгласим. Ако
някой ще направи това, за което току-що говорих, тоест първо да инсталира
отделяне и изолиране на идеи в себе си, като сходство и
различие, множество и единичност, почивка и движение и други в това
вид, а след това доказва, че те могат да се смесват помежду си и да се разделят, така че
тогава, Zknon, ще бъда приятно изненадан. Намирам твоето разсъждение за смело
разработен, обаче, както вече казах, бих бил много по-изумен от
случай, ако някой може да покаже, че същата трудност с всички видове
прониква самите идеи по начини и както сте го проследили във видимите неща, така
точно да го открие в нещата, разбрани чрез разсъждение.
По време на тази реч Питодор смяташе, че Парменид и Зенон ще се раздразнят, защото
всяка забележка на Сократ, но те го слушаха внимателно и често с усмивка
се спогледаха, показвайки възхищението си; кога ще Сократ
приключи, Пармкнид каза:
- Колко възхитителна е, Сократе, твоят плам в разсъжденията! Но кажи ми: ти самият
се придържате към разграничението, което сте направили, тоест признавате, че някои
самите идеи, от една страна, и това, което е включено в тях, от друга, съществуват
на части? Струва ли ви се например, че приликата сама по себе си е нещо
отделно от сходството, което ни е присъщо, и това засяга ли и едното,
много и всичко, което сега сте чули от Zeno?
Да, отговорил Сократ.
И такива идеи - продължи Парменид - като например идеята за това, което е справедливо само по себе си
себе си, красива, мила и всичко това?
Да, отговори той.
Е, идеята за човека също съществува отделно от нас и всички като нас - идеята
човек сам по себе си, както и идеята за огън, вода? Сократ отговори на това:
-За такива неща, Парменид, често се чудя дали трябва да бъде
говорете за тях по същия начин като за изброените по-горе или по различен начин.
- И относно такива неща, Сократе, които дори може да изглеждат смешни,
като косми, мръсотия, боклук и всякакви други незаслужаващи
внимание боклук, вие също сте в недоумение дали е необходимо или не за всеки от тях
разпознават отделно съществуваща идея, различна от нашата
ръце?
„Съвсем не“, отговорил Сократ, „аз вярвам, че тези неща са такива, каквито са“.
ние ги виждаме. За тях би било твърде много да приемат съществуването на каквато и да е идея
Странно. Вярно, понякога ме тормозеше мисълта дали може да има нещо подобно
за всичко, но когато стигна до това, прибързано се обръщам към
бягство, страхувайки се да не се удави в бездънната бездна на празнословието. И сега, като стигна до това
места, отново се обръщам към нещата, които току-що казахме, че имат
идеи и внимателно ги обмислям.
„Ти си още млад, Сократе“, каза Парменид, „и философията още не те е завладяла“.
напълно, тъй като, по мое мнение, ще поеме във времето, когато нито едно от тези
нещата няма да ви изглеждат незначителни; сега, в младостта си, ти също си все още
взимаш под внимание мнението на хората. Но както и да е, кажете това: съдейки по вашите
думи, вие вярвате, че има определени идеи, чиито имена
тези, които се присъединяват към тях, получават други неща; например тези, които участват в подобието
стават подобни, на величие - големи, на красота - красиви, на
справедливост - справедливо?
„Точно така“, отговорил Сократ.
- Но всяко нещо, което е прикрепено [към идея], е прикрепено към цялата идея или към част от нея?
Или е възможен друг вид общение освен тези?
- Как така? - каза Сократ.
– Според вас цялата идея – макар и една – се намира във всеки от многото
неща или е нещо друго?
- Какво й пречи, Парменид, да е там? - каза Сократ.
- В края на краищата, оставайки един и идентичен, той в същото време ще бъде цял
се съдържат в много отделни неща и по този начин ще бъдат отделени от
себе си.
„Съвсем не“, отговорил Сократ, „в края на краищата, например, това се случва в същия ден“.
едновременно на много места и в същото време изобщо не отделен от себе си,
така че всяка идея, оставайки обединена и идентична, може едновременно
спазвайте всичко.
„Славен, Сократе“, каза Парменид, „ти прегръщаш едното и идентично
едновременно на много места, сякаш, като покри много хора с едно
платно, ти започна да твърдиш, че едно и всичко е изцяло над многото. Или
Не означават ли това думите ти? „Може би е така“, каза Сократ. - Това ли е всичко?
Върху всеки ще има ли платно или върху едното – една част, над другото – друга част от него?
- Само част.
„Следователно, самите идеи, Сократе, са делими“, каза Парменид, „и какво е включено в тях
части от тях ще участват и във всяко нещо вече няма да има цялата идея, а
част от него.
- Явно е така.
- Е, Сократе, ще се осмелиш ли да твърдиш, че една-единствена идея наистина е разделена
ние сме разделени на части и въпреки това оставаме обединени?
„Няма начин“, отговорил Сократ.
„Вижте“, каза Парменид, „няма ли да е абсурдно, ако се разделите на
частите са величие и всяко от многото велики неща ще бъде страхотно благодарение на
част от Величието, по-малко от самия вик?
„Разбира се, ще бъде абсурдно“, отговорил Сократ.
- Освен това, ако всяко нещо отнема малка част от равенството, това ще успее ли
частта, която е по-малка от най-равната, равна на нещо?
- Това е невъзможно.
- Но да предположим, че един от нас има част от малкото: малкото ще бъде по-голямо
тази част от себе си; по този начин най-малкото нещо ще бъде по-голямо и това, към което
Отнетата част от малката част ще бъде добавена, ще стане по-малко, а не повече от преди.
„Но това не може да бъде“, каза Сократ.
„Е, как, Сократе“, каза Пармкнид, „ще се присъединиш
идеи за нещо, тъй като те не могат да се прикрепят нито към части [на идеи], нито към цялости
[идеи]?
"Кълна се в Зевс", каза Сократ, "струва ми се, че е въпрос на определяне на това."
никак не е лесно.
- Е, какво мислите за това, което ще кажа сега?
- За какво?
- Мисля, че смятате всяка идея за една по следната причина: когато са много
някои неща ти изглеждат големи, тогава, оглеждайки ги всички, ти,
може би виждате някаква единична и идентична идея и на тази основа самата
смяташ, че великият е един. „Прав си“, каза Сократ.
- Ами ако вие по същия начин погледнете духовно както към самото велико, така и към
и други велики неща, няма ли все още да бъде разкрито едно велико нещо, благодарение на
на кого всичко това трябва да изглежда страхотно? - Очевидно.
- Така че ще се отвори друга идея за величие, възникваща до великото и
от това, което е включено в него, и преди всичко това е отново друго, благодарение на което всичко това
ще бъде чудесно. И по този начин всяка идея вече няма да бъде една във вас, а
ще бъдат безброй.
„Но, Парменид“, възрази Сократ, „не е ли всяка от тези идеи мисъл, а не
Трябва ли да възниква не на друго място, а само в душата? По такъв
всеки от тях ще бъде обединен и вече няма да бъде подчинен на това, за което говорим сега
беше казано.
„Е, попита Парменид, „всяка мисъл е една и не е мисъл за нищо?“ -
Но това е невъзможно, каза Сократ. - Значи, мисълта е мисъл за нещо?
да
- Съществуващ или несъществуващ? - Съществуващ.
- Тази мисъл не мисли ли за това единство, което, обхващайки всичко [от определен вид]
неща, представлява определена единна представа за тях?
- Точно.
- Така че това, което се мисли като едно, няма ли да бъде идея, стига да остане
еднакво за всички неща?
- И това изглежда необходимо.
„И ако“, каза Парменид, „всички други неща, както твърдите, са включени
идеи, тогава не трябва ли да мислите, че или всяко нещо се състои от мисли и
дали всичко мисли или, въпреки че е мисъл, е лишено от мислене?
"Но това", каза Сократ, "няма смисъл." Струва ми се, Парменид, че въпросът е по-скоро
цялата ситуация е следната: идеите съществуват в природата като че ли под формата на проби, докато др
нещата са подобни на тях и същността на техните прилики, но самото участие на нещата в идеите
не се състои в нищо друго освен в асимилирането им.
„И така“, каза Парменид, „ако нещо е като идея, тогава може ли тази идея да не е така
да бъде подобен на това, което е станало подобно на него, доколкото последният е подобен на него
стана като? Или има някаква възможност нещо подобно да не е така?
подобен?
- Не, невъзможно е.
- Няма ли абсолютна необходимост от подобно и това, на което то
по подобен начин, участвали в едно и също нещо?
- Да, необходимо е.
- Но това, чрез участие в което подобно става подобно, няма да го направи
идея?
- Определено.
- Следователно нищо не може да бъде като идея и идеята не може да бъде като
нищо друго, иначе до тази идея винаги ще има друга и ако
това последното е подобно на нещо, след това отново е ново и никога няма да спре
постоянното възникване на нови идеи, ако идеята е подобна на това, което е включено в нея
.
- Напълно си прав.
- Това означава, че нещата се свързват с идеи не чрез сходство: трябва да търсим някои
друг начин да ги представите.
- Така се оказва.
„Виждаш ли сега, Сократе“, каза Парменид, „каква голяма трудност
възниква при предположението за съществуването на самите идеи.
- И дори много.
„Но бъди сигурен“, продължи Парменид, „че още не си, така да се каже, усетил
цялата огромна трудност, ако за всяко нещо винаги позволявате
една идея, изолирана от него.
- Защо така? - попитал Сократ.
- По много различни причини и главно поради следното: ако
които започнаха да утвърждават, че идеите са такива, каквито смятаме, че трябва
може изобщо да не е достъпно за познанието, тогава е невъзможно
би било възможно да се докаже, че този, който изразява това мнение, греши, освен ако
всеки, който би му възразил, ще се окаже много опитен, надарен и в срок
спорът ще има желание да следва много далечни доказателства. IN
В противен случай е невъзможно да се убеди някой, който настоява, че идеите са непознаваеми.
би било възможно.
- Защо така, Парменид? - попитал Сократ.
- И защото, Сократе, и ти, и всеки друг, който признава независим
съществуването на определена същност на всяко нещо трябва, според мен, преди всичко
съгласете се, че в нас няма нито една такава същност.
- Да, защото как би могла да съществува сама тогава? -
Сократ отбеляза.
„Прав си“, каза Парменид. - Защото всички идеи са това, което са,
само във връзка един с друг и само в тази връзка те имат същност,
а не по отношение на тези, които са в нас [тях] според техните подобия (или без значение кой е
определени), само благодарение на участието на които се наричаме това или онова
имена. На свой ред, тези [прилики], които са в нас, са с едно и също име [с идеи],
също съществуват само по отношение един на друг, а не по отношение на хората: всички тези
приликите формират своя собствена специална област и не са включени в броя на идеите със същото име.
- Както казвате? - попитал Сократ.
„Ако, например“, отговори Парменид, „един от нас е нечий господар или
роб, тогава той, разбира се, не е роб на господаря сам по себе си, господаря като такъв, но
също така господарят не е господар на самия роб, робът като такъв, а
отношението и на двете е отношението на човека към човека. Самото господство
само по себе си е това, което е, във връзка с робството само по себе си и точно
по същия начин робството само по себе си е робство по отношение на самото господство
за себе си. И това, което е в нас, няма нищо общо с идеите, както и те
- за нас. Повтарям, идеите съществуват сами по себе си и се отнасят само до себе си, и
по същия начин това, което е в нас, се отнася само до себе си. Чисто ли е
какво ти говоря
„Съвсем ясно е“, отговорил Сократ.
„И следователно“, продължи Парменид, „самото знание като такова не трябва
да бъде знание за истината като такава, истината сама по себе си?
- Със сигурност.
- Освен това всяко знание като такова трябва да бъде, знание за всяко нещо като такова,
не е ли?
- да
„Няма ли нашите знания да бъдат знанията на нашата Петя?“ И всяко знание, което имаме, няма да бъде
трябва ли да лекуваме едно от нашите неща?
- Определено.
- Но, както признавате, ние нямаме идеи сами по себе си и не можем да ги имаме.
Може би.
- Разбира се, че не.
- Междувременно всеки род, съществуващ сам по себе си, се познава, вероятно, сам по себе си
идея за знание?
- да
- Кое нямаме?
- Да, нямаме го.
- Следователно ние не осъзнаваме нито една от идеите, защото не сме въвлечени
знание само по себе си.
- Явно е така.
- И следователно за нас нито красотата сама по себе си, като такава, нито
добро, нито всичко, което допускаме като самостоятелно съществуващо
идеи.
- Изглежда че.
- Но обърнете внимание на още по-изненадващо обстоятелство.
- Кое?
- Независимо дали го признавате или не: ако има някакво знание само по себе си, то е то
много по-съвършено от нашето знание? И не е ли такъв случаят с красотата и всичко останало?
други неща?
- да
- Така че, ако нещо е свързано със знанието само по себе си, тогава, нали, вие
признавате, че никой не притежава това в по-голяма степен от Бог
най-съвършеното знание?
- Определено ще го призная.
- От друга страна, имайки знание в себе си, Бог ще може ли
знаете ли какво има в нас?
- Защо не?
„И тъй като, Сократе“, каза Парменид, „че, както се съгласихме, силата на тези идеи не е
се простира върху това, което имаме, и, от друга страна, силата на това, което имаме, не
се простира до идеи, но и двете са самодостатъчни.
- Да, разбрахме се за това.
- Значи, ако Бог има споменатото най-съвършено господство и най-съвършен
знание, тогава управлението на боговете никога няма да се разпростре върху нас и тяхното знание
никога няма да разбере нито нас, нито нещо, свързано с нашия свят: как ние
с нашата сила ние не властваме над боговете и с нашето знание няма нищо божествено
ние знаем, така че на същото основание те, въпреки че са богове, не са господари над нас и
те не знаят човешките работи.
- Но ако отричате богопознание, тогава няма ли да изглежда подобно твърдение също
странно? – отбеляза Сократ. И Парменид възрази:
- Обаче, Сократе, към това и освен това към много други неща е неизбежно
дава [доктрината за] идеи, ако тези идеи за нещата наистина съществуват и ако
ще определим всяка идея като нещо самостоятелно. Слушателят ще
бъдете объркани и спорете, доказвайки, че тези идеи или изобщо не съществуват, или съществуват
съществуват, те трябва да са абсолютно непознаваеми за човешката природа.
Подобни възражения изглеждат основателни, но тези, които ги изразяват, както направихме наскоро,
Те казаха, че е изключително трудно да се убеди. И трябва да си изключително надарен,
да разберем, че има определен вид всяко нещо и същност в себе си, и
необходим е още по-невероятен подарък, за да разберете всичко това,
разберете всичко в детайли и го обяснете на другите!
"Съгласен съм с теб, Парменид", каза Сократ, "харесва ми това, което казваш."
Парменид отговори:
- Но от друга страна, Сократ, ако някой, като вземе предвид всичко току-що
заяви и други подобни, ще откаже да признае, че има идеи за неща, и няма
ще определи идеите на всяко нещо поотделно, след това, без постоянно да позволява
идентична представа за всяко от съществуващите неща, той няма да намери къде
насочи мисълта си и по този начин унищожи всяка възможност за разсъждение.
Струва ми се обаче, че вие ясно усетихте тази опасност.
„Прав си“, отговорил Сократ.
- Какво ще правите с философията? Къде да се обърнете, ако не знаете тези неща?
- Изобщо не мога да си представя това още.
„Това се обяснява с факта, че, Сократе“, каза Парменид, „ти не си
След като сте практикували правилно, вие започвате да определяте какво е красиво,
справедлива, добра и всяка друга идея. Забелязах това на третия ден, слушайки
ето ви разговора с него, с Аристотел. Вашето усърдие за разсъждения, бъдете
Сигурен съм, че е прекрасно и божествено, но докато сте още млади, опитайте се да практикувате
повече в това, което мнозинството смята и нарича празнословие; в противен случай
В този случай истината ще ви убягва.
Преход към диалектиката на едното и другото. Как трябва да се практикува
Парменид? - попитал Сократ.
„Чувал си за това от Зенон“, отговорил Парменид, „Но дори и на него, на моя
възхищение, успяхте да кажете, че отхвърляте блуждаенето на мисли из храста
видими неща, но вие предлагате да разгледаме това, което може само да бъде разбрано
разум и ги разпознайте като идеи.
„Наистина“, отвърна Сократ, „намирам, че по този начин не е никак трудно
показват, че всички неща са както сходни, така и различни и т.н.
„И правилно“, каза Парменид, „но ако искате да се упражнявате по-добре, тогава
човек трябва освен това да прави това: не само като предполага нещо
съществува, ако съществува, разгледайте заключенията от това предположение,
но също така и предполагането, че същото нещо не съществува. Какво имаш предвид? - попита
Сократ. Ако искате да се упражнявате, тогава поне познайте,
изразено от Зенон: предположим, че има много неща и виж какво следва от това
това следва като за много само по себе си във връзка със себе си и с
към един, и за един спрямо себе си и към многото. С друг
от друга страна, ако много неща не съществуват, тогава отново трябва да погледнем какво следва
следователно за единия и за многото в отношението им към себе си и един към друг. И
освен това, ако приемем, че сходството съществува или че не съществува, тогава
отново, какви ще бъдат заключенията при всяко от тези две предположения, както за
каква е била основата, и за другия, в отношението им към себе си
и един към друг. Същият метод на разсъждение трябва да се приложи към различното, към
движение и покой, към възникване и смърт и накрая към самото битие и небитие;
с една дума каквото и да е
поставяте ли съществуващи или несъществуващи, или преживяващи някакви други
държава, трябва винаги да обмисля последствията във връзка с това
предположение и във връзка с други, взети индивидуално и по същия начин,
когато са в по-голям брой или в съвкупност. От друга страна, това е останалото за вас
винаги трябва да се разглежда във връзка както със себе си, така и с
на друг, независимо какво избирате и независимо как предполагате какво
предполага се, че съществува или не съществува, ако желаете, след практикуване
правилно в тези неща, за да видите напълно истината.
— Начертаваш труден път, Парменид, и аз не го разбирам съвсем. Не трябва ли да го направя?
Можете ли да ми дадете пример за това, за да мога да го разбера по-добре?
„Натоварваш тежко бреме, Сократе, върху стареца“, отвърна Парменид.
"В такъв случай", каза Сократ, "защо не, Зенон, направи това?"
работи за нас? Но Зенон се засмя и каза:
- Нека, Сократе, да попитаме самия Парменид: не е толкова просто това, за което той говори
говори. Не виждате ли каква задача задавате? Само да бяхме тук
повече, тогава няма да има нужда да питаме, защото няма смисъл да говорим за това
много и дори на човек в напреднала възраст: в крайна сметка мнозинството не разбира това
без цялото ранно и задълбочено разследване и дори погрешно схващане е невъзможно
разберете истината. И така, Парменид, присъединявам се към искането на Сократ
Междувременно нека те изслушам.
Според Антифон Питодор казва, че и той самият, и Аристотел, и всички
След тези думи на Зенон други започнаха да молят Парменид да не отказва и да обясни
използвайки примера на това, което току-що каза. Тогава Парменид каза:
- Трябва да се съглася, въпреки че се чувствам като коня на Ивиков:
възрастен боец трябва да се състезава в състезание с колесници и той трепери, знаейки от опит
какво го чака, а поетът, като се сравнява с него, казва, че самият той е стар
години принуден против волята си да влезе в любовното поприще. Имайки това предвид, аз
С голям страх си мисля как мога да преплувам тази широчина и дълбочина в такива години
обосновавам се. Въпреки това ще се опитам: трябва да ви угодя, особено след като, както той казва,
Zeno, всички ние принадлежим тук. И така, откъде да започнем и какво е първото ни задължение?
познайте? Ако обичате - тъй като сте решили да играете сложна игра - ще започна с
себе си и от моята позиция за едното само по себе си и преценя какво трябва да бъде
последствия, ако приемем, че Единият съществува, а след това – че го няма
съществува?
Разбира се — каза Зено.
И кой - продължи Парменид - ще ми отговори? Не е ли най-младият? Той ще бъде
по-малко претенциозен и би отговорил точно това, което мисли, и в същото време неговите отговори
би било почивка за мен.
— На твоите услуги съм, Парменид — каза Аристотел, — в крайна сметка, като говорим за
младши, имаш предвид мен. Така че, питайте, аз ще отговоря. Абсолютно и
относителна позиция на този с изводи за този „Е, добре“, каза
Парменид, - ако има един, то този може ли да е много?
А р и с т о т е л . Как е възможно?
Парменид Това означава, че не трябва да има части и не трябва да има
цяло.
P a r m e n i d Една част, според мен, е част от цялото.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d. Какво е цялото? Не би ли било това цяло, в което няма нито един
липсваща част? А р и с т о т е л. Точно.
Парменид Това означава, че и в двата случая цялото ще се състои от части – и то как
цяло и като имащи части.
А това означава, че и в двата случая едното ще бъде много, а не едно
.
Парменид трябва да са много, но един.
Парменид. Следователно, ако едното е едно, то няма да е цяло и
няма да има части.
И следователно, като няма никакви части, не може да има начало,
няма край, няма среда, защото всичко това вече ще бъде част от него.
ПАРАМЕНИД: Но краят и началото формират същността на всяко нещо.
Парменид Това означава, че Единият е безграничен, ако няма нито начало, нито
край .
А р и с т о т е л. Безграничен.
P a r m e n i d И също така лишен от очертания: не може да бъде въвлечен в никакви
кръгла или права.
А р и с т о т е л. Как така?
Парменид В края на краищата кръглото нещо е нещо, чиито краища са навсякъде еднакво отдалечени
център.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d А правата линия е нещо, чийто център не позволява да се видят и двата ръба.
А р и с т о т е л. да
Парменид И така, единият щеше да има части и щеше да е много, ако беше
участващи в праволинейна или кръгла фигура.
P a r m e n i d Следователно не е права и не е сферична, ако няма
части.
А р и с т о т е л. вярно
И като е така, не може да бъде никъде, защото не може
да не бъдеш нито в друг, нито в себе си.
P a r m e n i d Бидейки в друг, трябва да се предположи. щеше да е стръмно
в която щеше да се намира и на много места щеше да го докосва с много от своите
части, но тъй като едното няма части и не участва в кръга, тогава
невъзможно е да докосне нещо в кръг на много места.
Парменид. Бидейки сам по себе си, той няма да заобиколи нищо друго освен
себе си, само ако наистина е в себе си: в крайна сметка,
възможно е нещо да е в нещо и да не е заобиколено от него.
А р и с т о т е л. Разбира се, че е невъзможно.
Следователно, обкръженото и това, което го заобикаля, би било
всеки с нещо специално - в края на краищата едно и също цяло не може да се преживява едновременно
и причиняват и двете състояния и по този начин едното вече няма да бъде едно, но
две.
П а р м е н и д Следователно Единият не се намира никъде: нито в себе си, нито в
приятел.
А р и с т о т е л. Не се намира.
Парменид. Помислете дали, като е такъв, може да бъде в покой или
ход.
А р и с т о т е л. Защо не?
P a r m e n i d Защото, движейки се, то би се преместило или променило: то
в крайна сметка единствените видове движение.
А р и с т о т е л. да
Парменид обаче, променяйки се, единият вече не може да бъде един.
А р и с т о т е л. Не мога.
Следователно, той не се движи чрез промяна.
P a r m e n i d , но не се ли движи чрез изместване?
P a r m e n i d Но ако обединеният се движи, той или ще се върти наоколо
себе си, оставайки на място, или би променил едно място на друго.
А р и с т о т е л. Определено.
Парменид И така, необходимо е при въртене да има център и
също и други части, които биха се въртели около него. Но възможно ли е това
около центъра се движи нещо, което няма нито център, нито части?
А р и с т о т е л. Не, абсолютно невъзможно.
P a r m e n id Но може би [един], сменяйки мястото си и появявайки се тук и тогава
там, като по този начин се движите?
А р и с т о т е л. Да, ако наистина се движи.
ПАРМЕНИД: Но не се ли оказа, че е невъзможно той да бъде в нещо?
А р и с т о т е л. да
ПАРАМЕНИД: И следователно е още по-малко възможно да се появиш в нещо?
А р и с т о т е л. Не разбирам защо.
P a r m e n i d Ако нещо се появи в нещо, тогава е необходимо, докато
тепърва се появява, все още го нямаше, но нямаше да е напълно
навън, Веднага след като вече се появява.
P a r m e n i d Следователно, ако това изобщо може да се случи с нещо,
тогава само с това, което има части; тогава всяка една част може да бъде локализирана
вътре в нещо, докато другият е едновременно извън него; но това, което няма части,
по никакъв начин няма да може да бъде изцяло вътре и отвън едновременно
нещо.
А р и с т о т е л. Вярно ли е.
П а м е н и д . Не изглежда ли още по-малко възможно листните въшки някога да се появят?
нещо, което няма части и не представлява цяло, тъй като не може
се появяват на части или като цяло?
А р и с т о т е л. Изглежда.
P a r m e n i d Значи човек не си сменя мястото, когато отива някъде или
появявайки се в нещо, то не се върти на едно и също място и не се променя.
А р и с т о т е л. Изглежда че.
P a r m e n i d. Следователно човекът не се движи с никакъв вид движение.
А р и с т о т е л. Не се движи.
ПАРАМЕНИД: Но също така потвърждаваме, че е невъзможно той да присъства
нещо.
А р и с т о т е л. Ние одобряваме.
ПАРАМЕНИД Следователно едното никога не е едно и също
място.
А р и с т о т е л. Защо така?
Парменид, защото тогава би било на друго място по същия начин
по подобен на същия начин.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
П а р м е н и д Но е невъзможно Едното да бъде нито в себе си, нито в
приятел.
А р и с т о т е л. Невъзможен.
Парменид. Следователно, едното никога не съществува в същото.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
Парменид Но това, което никога не се случва в едно и също нещо не почива и не
стои неподвижно.
Парменид По този начин се оказва, че човекът не стои неподвижен и
не се движи.
А р и с т о т е л. Явно е така.
Освен това не може да бъде идентичен нито на друг, нито на себе си
и, от друга страна, различен от себе си или от друг.
PARAMENID Бидейки различен от себе си, той, разбира се, ще бъде различен
от един и не би бил такъв.
А р и с т о т е л. вярно
И тъй като е идентичен с друг, това ще бъде второто, а не
ще бъде себе си, така че в този случай няма да е това, което е -
едно, но нещо различно от едното.
А р и с т о т е л. Да точно.
P a r m e n i d Така че няма да бъде идентичен с друг или различен от себе си
себе си.
А р и с т о т е л. Няма да бъде.
P a r m e n i d Но няма да се различава от нищо друго, докато го има
едно, тъй като не е правилно едно да бъде различно от всичко друго: това
характерен само за нещо друго и нищо друго.
А р и с т о т е л. вярно
P a r m e p i d Така едното, поради факта, че е едно, не може
Бъди различен. Или мислите, че не е така?
Парменид, но ако не може да бъде различен поради своето единство, значи не е
ще бъде различно поради себе си и ако не може да бъде различно поради себе си,
тогава самата тя, като не е различна по никакъв начин, няма да бъде различна от нищо друго.
А р и с т о т е л. вярно
PARAMENID обаче няма да бъде идентичен на себе си.
А р и с т о т е л. Защо?
Парменид. Дали природата на едното е същата като природата на идентичното?
А р и с т о т е л. не е ли така
Парменид. В крайна сметка, когато нещо стане идентично с нещо, то не е
става едно. А р и с т о т е л. Какво тогава става?
Парменид. Ставайки идентичен на много, неизбежно става
много, не само един. А р и с т о т е л. Вярно ли е.
Парменид, но ако едното и еднаквото не се различаваха по никакъв начин, тогава всеки
щом нещо стане идентично, ще стане едно и,
ставайки едно, то ще стане идентично.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
Следователно, ако едното е идентично със себе си, тогава
няма да бъде едно със себе си и по този начин, бидейки едно, няма да бъде
обединени. Но това, разбира се, е невъзможно и следователно не може да има единичен
различен от друг, нито идентичен на себе си.
А р и с т о т е л. Да, не може.
П а р м е н и д И така, едното не може да бъде различно или идентично със себе си.
себе си, не някой друг.
По-нататък, няма да бъде нито подобен, нито различен от нещо - нито едното
на себе си, не на някой друг.
P a r m e n i d Защото харесването е нещо, на което до известна степен,
характерно идентични.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Но се оказа, че това, което е идентично по природа, е чуждо
до един.
Освен това, ако този има други свойства освен
за да бъде едно, то би имало свойството да бъде повече от едно, което
невъзможен.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Следователно, единият изобщо не признава идентичност - нито едното
на друг, не на себе си.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
Парменид Това означава, че не може да бъде подобен нито на друг, нито на себе си.
А р и с т о т е л. Оказва се така.
Парменид, от друга страна, единият няма свойството да бъде различен, т.к
в този случай той би имал свойството да бъде повече от един.
А р и с т о т е л. Да, голяма.
P a r m e n i d Но това, което има свойството да бъде различно от себе си или
от друг, не прилича както на себе си, така и на другия, тъй като е подобен,
това, което е присъщо на идентичността.
А р и с т о т е л. вярно
P a r m e n i d Един, който изобщо не притежава, както се оказа, свойството да бъде
различен, не може по никакъв начин да не прилича нито на себе си, нито на друг.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не може.
Следователно, едното не може да бъде нито подобно, нито различно
нито на себе си, нито на друг.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
P a r m e n i d Освен това, бидейки такъв, той няма да бъде нито равен, нито неравен, нито
на себе си, не на някой друг.
А р и с т о т е л. Защо така?
P a r m e n i d Като е равен, ще<меть столько же мер, сколько то, чему
то е равно.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d И е по-голямо или по-малко от тези количества, с които го
съразмерно ще съдържа повече мерки спрямо по-малките и съгл
в сравнение с големите - по-малко.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d И по отношение на количества, с които не е сравнимо, то
няма да има нито по-малко, нито повече мерки.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
Парменид Но наистина ли е възможно това, което не е част от едно и също нещо, да е идентично?
от същата мярка тиня имаше нещо идентично с друго?
А р и с т о т е л. Невъзможен.
Парменид. И това, което не е с еднаква мярка, тогава n (не може да бъде равно на себе си
себе си, не някой друг. А р и с т о т е л. Очевидно не.
Парменид Но, съдържащ по-голям или по-малък брой мерки, той се състоеше
ще бъде направен от толкова части, колкото мерки съдържа, и по този начин отново няма да има
обединени, но ще бъде число, равно на броя на мерките, съдържащи се в него.
А р и с т о т е л. вярно
Парменид и ако съдържаше само една мярка, щеше да е равно на това
най-малко; но се оказа, че е невъзможно той да бъде равен на нещо.
А р и с т о т е л. Да, оказа се
Парменид И така, нито в много, нито в малко
и като изобщо не е въвлечен в идентичното, едното, очевидно, никога няма да бъде
равен нито на себе си, нито на друг, и също няма да бъде по-голям или по-малък от себе си или друг.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
P a r m e n i d Сега ето какво. Възможно ли е да има такъв
по-възрастен или по-млад или на същата възраст като нещо?
А р и с т о т е л. Защо не?
P a r m e n i d И защото, като сте на същата възраст като себе си или с
за други, ще участва в равенство във времето и подобието; и вече казахме
че едното не участва нито в подобие, нито в равенство.
А р и с т о т е л. Да, казахме го.
Освен това, ние също казахме, че това не е замесено в несходство и
неравенство.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
Но като е такъв, Единият може ли да бъде по-стар или по-млад?
нещо или да си на същата възраст като нещо?
P a r m e n i d Следователно Единият не може да бъде по-млад, по-стар или
на същата възраст като себе си или друг.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
P a r m e n i d Но ако Единият е такъв, тогава може ли изобщо да съществува в
време? В крайна сметка е необходимо това, което съществува във времето, постоянно да става
по-възрастен от себе си?
А р и с т о т е л. Да, необходимо е.
П а р м е н и д . Не е ли по-възрастният винаги по-възрастен от по-младия?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d означава, че това, което става по-старо от старостта, става заедно с
колкото е по-млад, стига да има нещо в себе си, което го състарява.
А р и с т о т е л. Какво казваш?
П а р м е н и д. Ето какво. Ако нещо вече е различно от нещо друго, то не може
стане различен от него, тъй като вече е: ако нещо
беше или ще бъде различен от друг, което означава, че вече е станал или ще стане такъв; Но
ако нещо стане различно от нещо друго, това означава, че не е така
е в настоящето, няма да бъде в бъдещето и не е било в миналото, то е само
става отлично и нищо друго.
И по-големият е нещо различно от по-младия, а не от какво да е
друг.
А р и с т о т е л. да
ПАРАМЕНИД Следователно това, което става по-старо от себе си, трябва
неизбежно ставате в същото време по-млади от себе си.
П а р м е н и д От друга страна, по отношение на времето, разбира се, също не става
по-дълъг, нито по-къс от себе си, но става и е, беше и ще бъде в
хода на равно време.
А р и с т о т е л. Да, и е необходимо.
P a r m e n i d И следователно се оказва необходимо всичко, което
съществува във времето и участва в него, има същата възраст като себе си
и в същото време той стана по-стар и по-млад от себе си.
П а р м е н и д Но такова състояние не е характерно за Единия.
А р и с т о т е л. Да, не е типично.
П а р м е н и д. Следователно Единият не е въвлечен във времето и не съществува в нито едно
в колко часа? А р и с т о т е л. Наистина не съществува; поне
Поне това показват нашите разсъждения.
P a r m e n i d. Какво следва? Не изглежда ли, че думите<было>, <стало>,
<становилось>означава участие в минало време?
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d. След това думите<будет>, <будет становиться>, <станет>Не
Показват ли участие във време, което тепърва предстои?
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d<есть>, <становится>да участват в настоящето
време?
А р и с т о т е л. Точно.
P a r m e n i d. Следователно, ако Единият не е замесен по никакъв начин,
тогава не стана, не стана и не беше преди, не дойде, не дойде и
не е сега и накрая няма да стане, няма да стане и няма да бъде
впоследствие.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
Парменид Но възможно ли е нещо да участва в битието по друг начин освен
един от тези начини?
А р и с т о т е л. Невъзможен.
П а р м е н и д Следователно Единият по никакъв начин не участва в битието.
А р и с т о т е л. Оказва се, че не.
ПАРАМЕНИД И следователно Единият не съществува по никакъв начин.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
P a r m e n i d Не съществува, следователно, като един, защото в такъв
В този случай то вече би съществувало и участвало в битието. И се оказва
единият не съществува като един, нито съществува [изобщо], ако човек се довери
такова разсъждение.
А р и с т о т е л. Изглежда че.
Парменид. И ако нещо не съществува, тогава може ли нещо да му принадлежи?
или идват от него?
А р и с т о т е л. как?
P a r m e n i d Следователно, няма нито име, нито дума за това, нито
знания за него, без сетивно възприятие за него, без мнение.
А р и с т о т е л. Очевидно не
П а р м е н и д Следователно е невъзможно да се назове нещо. него, нито говори за него, нито
формират мнение за него, нито го знаят, и нищо, което съществува, не може
възприемат го чувствено.
А р и с т о т е л. Както се оказва, не.
ПАРАМЕНИД: Но възможно ли е това да е случаят с Единствения?
А р и с т о т е л. Не. Поне аз така си мисля.
П а р м е нид. И така, бихте ли искали да се върнете към първоначалното предположение?
Може би по този начин ще стигнем до нещо друго?
А р и с т о т е л. Разбира се че искам.
П а р м е н и д И така, ние твърдим, че ако Единият съществува, ние трябва да приемем
последствията, които следват за единия, каквито и да са те?
А р и с т о т е л. да
П а р м е н и д. Гледайте ме от самото начало: ако Единственият съществува, може би
Дали, съществуването, не е въвлечено в битието?
П а р м е н и д И така, трябва да има битие на едното, а не идентично с него
едно, защото в противен случай това същество не би било битието на едното и едното не би било
го замеси, но би било същото като да кажеш<единое существует>или<единое
обединени>. Сега не изхождаме от предположението<единое едино>, но от
предположения<единое существует>. Не е ли?
А р и с т о т е л. Със сигурност.
П а р м е н и д. Тогава думата<существует>ще означава нещо различно от
<единое>?
А р и с т о т е л. Определено.
Парменид. Следователно, ако някой накрая каже, че Единият съществува, значи не е така
това ще означава ли, че единият участва в битието?
А р и с т о т е л. Разбира се, че ще бъде.
Парменид. Нека повторим въпроса: от какви последствия произтичат
предположения:<единое существует>? Обърнете внимание дали изглежда
необходимо ли е това предположение да означава единство, което има части?
А р и с т о т е л. Като този?
P a r m e n i d. Ето как: ако<существует)) говорится о существующем едином,
А<единое>- за съществуващото, и ако, от друга страна, битието и едното не са
са идентични, но се отнасят само до същата съществуваща единица,
който сме допуснали, то е необходимо самият съществуващ да бъде
цяло, а единното и битието са негови части?
А р и с т о т е л. Необходимо.
P a r m e n id След това, трябва ли да извикаме само всяка от тези две части
част или всяка част трябва да се нарича част от цялото?
А р и с т о т е л. Част от цялото.
P a r m e n i d И следователно това, което е едно, е същевременно цяло и има
части?
А р и с т о т е л. Точно.
P a r m e n i d. Какво следва? Всяка от тези две части на съществуващия сингъл
- именно едното и битието може ли да остане отделно: едното без да бъде като
негова част и да бъдеш без него като негова част?
А р и с т о т е л. Не той не може.
P a r m e n i d. Следователно всяка от тези две части на свой ред
съдържа както единство, така и битие, и всяка част отново се формира поне
две части; и на същата основа всичко, което трябва да стане част, е винаги
по абсолютно същия начин ще има и двете от тези части, тъй като едната винаги съдържа
битие, а битието е едно, така че неизбежно никога не е едно, тъй като
скоро винаги стават две.
A i s t o t e l. Абсолютно прав.
P a r m e n i d Е, съществуващият не представлява ли такъв
И така, безкрайно множество?
А р и с т о т е л. Оказва се така.
П а р м е н и д. Подходете към въпроса по следния начин.
А р и с т о т е л. Кое?
Парменид.Не утвърждаваме ли, че Единият участва в битието, благодарение на което
и съществува?
А р и с т о т е л. да
П а р м е н и д И затова съществуващият се оказа мн.
А р и с т о т е л. Така.
Парменид.Ами ако прегърнем с ума си самото нещо, което, както ние
ние потвърждаваме, че той участва в битието, но нека го вземем само по себе си, без това, към което,
според нашето твърдение е замесен - дали ще се окаже само един или ще бъде
също и на много?
А р и с т о т е л. Юнайтед. Поне аз така си мисля.
П а р м е н и д. Да видим. Не трябва ли Битието неизбежно да се различава от него и
самото то е различно от битието, тъй като едното не е битие, а като едно с него
участващи?
А р и с т о т е л. Трябва да.
Парменид И така, ако битието и едното са различни, тогава едното е различно от битието
не защото е едно, както битието е нещо различно в сравнение с
едно не защото е битие, но те са различни един от друг поради нещо различно и
различни.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
Парменид. Следователно другото не е идентично нито с едното, нито с битието.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d И ако изберем от тях, ако искате - битие и нещо друго, ако искате -
битието и едното, ако искате едното и другото, тогава няма ли да вземем с всяко
избиране на два такива [члена], които са правилно извикани<оба>?
А р и с т о т е л. Като този?
П а р м е н и д ето как: можеш ли да кажеш<бытие>?
А р и с т о т е л. Мога.
P a r m e n i d. Може ли да се каже същото?<единое> ?
А р и с т о т е л. И това е възможно.
P a r m e n i d , но не се ли казва всеки от тях по този начин?
А р и с т о т е л. На име.
П а р м е н и д И когато кажа<бытие и единое>, не трябва ли да назова и двете?
А р и с т о т е л. Разбира се и двете.
П а р м е н и д. Следователно, ако кажа<бытие и иное>или<иное и
united>, тогава винаги говоря за всяка [чифт]<оба>. Не е ли?
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Но възможно ли е това, което се нарича правилно<оба>, беше
ще бъде един, но не и два?
А р и с т о т е л. Невъзможен.
П а р м е н и д А когато пред нас има двама, има ли възможност това
не беше ли всеки един от тях?
А р и с т о т с л . Няма.
Парменид. Но всяка от [чифтовете], които сме взели, е комбинация
двама [членове]; следователно всеки от тях ще бъде един.
P a r m e n i d. Ако всеки от тях е един, тогава при добавяне на който и да е
Единиците с която и да е двойна комбинация не стават ли всички заедно три?
А р и с т о т е л. да
П а р м е н и д. Не е ли три нечетно число, а две четно?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Освен това, когато има две, необходимо ли е да има n два пъти, и
когато има три три пъти, Тъй като две съдържат два пъти едно, а три три пъти
един?
А р и с т о т е л. Необходимо.
Парменид А щом има две и два пъти, не е ли задължително да има
две по две? И когато има три и три пъти, но трябва ли и три времена?
три?
A i s t o t e l. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Освен това, когато има три и два пъти, а също и два и три пъти, тогава но
Необходимо ли е да бъде два пъти три и три пъти две?
А р и с т о т с л . Разбира се, че е необходимо.
Следователно параметърът може да има продукти от четни числа по четни числа,
нечетно към нечетно, и четно към нечетно и нечетно към четно.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d , ако това е така, не мислите ли, че остава нещо
номер, чието съществуване не е необходимо?
А р и с т о т е л. Не, аз не мисля така.
P a r m e n i d Следователно, ако едно нещо съществува, тогава е необходимо това
имаше и номер.
А р и с т о т е л. Необходимо.
P a r m e n i d Но ако числото съществува, трябва да има много и безкрайно
множественост на съществуващите. Всъщност не се ли оказва числото
безкрайни по количество и включени в битието?
А р и с т о т е л. Разбира се, че се оказва.
Парменид Но ако всички числа участват в битието, тогава трябва да е така
всяка част от числото също ли е включена?
А р и с т о т е л. да
Парменид означава, че съществуването е разделено между множеството съществуващо и несъществуващо
липсва в нито една, нито в най-малката, нито в най-голямата? Въпреки това,
Смешно е дори да питаме за това, нали? Как всъщност съществуването
отделно от някакво съществуващо нещо?
А р и с т о т е л. Да, няма как да стане.
П а р м е нид. Следователно той е фрагментиран на най-малките, най-големите и всички
други възможни части, силно разчленени, и части от битието
безкрайно множество.
P a r m e n i d И така, има повече части от битието.
А р и с т о т е л. Да, най-вече.
Парменид, има ли някой между тях, който би участвал
на битие и в същото време не би било част?
А р и с т о т е л. Как е възможно?
П а р м е н и д Напротив, ако съществува, тогава, вярвам, стига да
съществува, винаги трябва да е едно нещо, но е невъзможно да бъде нищо.
А р и с т о т е л. Да, необходимо е.
P a r m e n i d Така Единият присъства във всяка отделна част
като, без да се изключва по-малката, по-голямата част или всяка друга.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Едно нещо остава ли цяло, намирайки се на много места?
едновременно? Помисли за това!
А р и с т о т е л. Замислям се и виждам, че това е невъзможно.
P a r m e n i d. Следователно, той е разчленен, тъй като не е цял; след всичко,
без да бъде разчленен, той не може да присъства едновременно във всички
части от живота.
А р и с т о т е л. Това е вярно.
P a r m e n i d Освен това е абсолютно необходимо дивидентът да бъде количествен
съответстваше на броя на частите.
А р и с т о т е л. Необходимо.
П а р м е н и д. Следователно, след като наскоро твърди, че битието се дели на
най-голям брой части, ние казвахме лъжа: в крайна сметка, както се оказва, то
разделен на няколко части, не повече от една, но на един и същи брой, и за нито една
битието не е отделено от едното, нито едното от битието, но бидейки две, те винаги са
са в еднаква степен във всичко.
А р и с т о т е л. Явно случаят е точно такъв.
Парменид Така самото едно, фрагментирано от битието, представлява
огромно и безкрайно множество.
А р и с т о т е л. очевидно.
Следователно, не само съществуващото е много, но и
единното само по себе си, разделено от битието, непременно трябва да бъде много.
А р и с т о т е л. Точно.
P a r m e n i d Обаче, тъй като частите са части от цялото, тогава едното трябва да бъде
ограничено като цяло. Наистина, не са ли частите обхванати от цялото?
А р и с т о т е л. Със сигурност покрит.
P a r m e n i d И това, което ги покрива, е границата.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
Следователно, съществуващият е, трябва да се предположи,
едновременно едно, и много, и цяло, и части, и ограничено, и
количествено безкраен.
А р и с т о т е л. очевидно.
Парменид. И тъй като е ограничен, няма ли и ръбове?
А р и с т о т е л. Със сигурност го прави.
P a r m e n id Освен това, тъй като е едно цяло, ако няма начало,
средата и края? Може ли нещо да бъде цяло без тези три [члена]? И ако
нещо, на което липсва едно от тях, може ли да остане цяло?
А р и с т о т е л. Не мога.
Парменид Оказва се, че едното трябва да има и начало, и край, и
средата.
А р и с т о т е л. Трябва да.
P a r m e n i d Но средата е на еднакво разстояние от краищата, защото иначе
тя нямаше да бъде средата.
А р и с т о т е л. Аз не бих.
И тъй като е такъв, този, очевидно, се оказва замесен и
всяка фигура, независимо дали е праволинейна, кръгла или смесена.
А р и с т о т е л. Да, това е вярно.
P a r m e n i d Но, притежавайки такива свойства, няма ли да бъде и в
себе си и в другите?
Парменид Все пак всяка от частите е в цялото и извън цялото няма нищо
един.
А р и с т о т е л. Така.
P a r m e n i d Всички части ли са обхванати от цялото?
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Но едно нещо са всички негови части: нито повече, нито по-малко от
Всичко.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d Така едното не представлява едно цяло?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Но ако всички части са в цялото и ако всички съставляват
едно и самото цяло и всички са обхванати от цялото, тогава това не означава ли, че едното
обгърнато от едното и по този начин едното вече е само по себе си?
А р и с т о т е л. очевидно.
P a r m e n i d Но от друга страна, цялото не е в частите - не във всички,
не в нито един. Наистина, ако е във всички части, тогава
трябва непременно да бъде в едно, тъй като, без да бъде в нито едно,
то, разбира се, не можеше да бъде във всеки; в крайна сметка, ако тази част е една от всички, и
Ако цялото не е в него, тогава как ще присъства във всички части?
А р и с т о т е л. Няма начин това да се случи.
P a r t m e n i d Но не се среща и в някои части: все пак, ако целият
беше в някои части, тогава по-голямото би се съдържало в по-малкото, което
невъзможен.
P a r m e n i d Но, като не е в повечето части, нито в нито една от тях, нито
във всеки, не трябва ли цялото да е в нещо друго или никъде?
бъда?
А р и с т о т е л. Трябва да.
Но ако не е никъде, няма да е нищо, и тъй като е
цялото не е само по себе си, тогава не трябва ли да е в нещо друго?
А р и с т о т е л. Разбира се, че трябва.
P a r m e n i d Следователно, тъй като едното е едно цяло, то е в
друго, а тъй като е съвкупността от всички части – сама по себе си. По този начин,
едното задължително трябва да бъде едновременно в себе си и в нещо друго.
А р и с т о т е л. Да, необходимо е.
Но, притежавайки такива неща, трябва ли да се движи и да почива?
А р и с т о т е л. как?
Парменид, разбира се, почива, Тъй като е в себе си:
в края на краищата, да бъдеш в едното и да не го напускаш, би било в същото нещо - в
за себе си.
А р и с т о т е л. Така.
P a r m e n i d И това, което винаги е в едно и също нещо, трябва винаги
Почивка.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d Освен това, това, което винаги се намира в нещо друго, не трябва, напротив,
никога да не си на едно и също място? И никога да не си в едно и също нещо - не
да почиваш и да не почиваш, да се движиш?
А р и с т о т е л. Със сигурност.
П а р м е н и д Значи, бидейки винаги в себе си и в друг, едното трябва
винаги в движение и в покой.
А р и с т о т е л. очевидно.
P a r m e n i d Тогава трябва да е идентичен на себе си и различен от
себе си и по същия начин идентичен и различен от друг, тъй като
има горните свойства.
А р и с т о т е л. как?
Парменид. Вярвам, че всяко нещо е свързано с всяко друго нещо по следния начин
начин: или е идентичен с друг, или е различен; ако не е идентичен и не
различен, тогава връзката му с друго нещо може да бъде или отношението на част към цялото,
или отношението на цялото към частта.
А р и с т о т е л. Явно е така.
PARAMENID И така, обединената част от себе си ли е?
А р и с т о т е л. Няма начин.
Парменид. Така че, ако този се е третирал като част,
също така не би било цяло по отношение на себе си, бидейки част.
А р и с т о т е л. Да, невъзможно е.
P a r m e n i d. Не е ли друг от онзи?
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
Следователно, той не може да бъде различен от себе си.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
Парменид Така че, ако едното по отношение на себе си не е друго,
нито цялото, нито частта, тогава не трябва ли да е тъждествено със себе си?
А р и с т о т е л. Трябва да.
P a r m e n i d, обаче? Какво се намира на различно място в сравнение с
себе си, пребъдвайки в себе си, не трябва ли да бъде различен по отношение на
на себе си в резултат на този престой на друго място?
А р и с т о т е л. Според мен трябва.
P a r m e n i d Но точно така се оказа единството, тъй като е едновременно
се намира както в себе си, така и в др.
А р и с т о т е л. Да, оказа се.
P a r m e n i d Така че, поради това, единият, очевидно, трябва да е различен в
спрямо себе си.
А р и с т о т е л. Очевидно.
P a r m e n i d Освен това, ако нещо е различно от нещо, не е ли различно от нещо различно?
страхотно ли ще е
P a r m e n i d И така, е всичко, което не е едно друго по отношение на едно и
различно ли е едното от това, което не е едно?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
Следователно едното трябва да е различно по отношение на другото.
P a r m e n i d Но вижте: еднаквото и другото не са противоположности
взаимно?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Така може ли идентичното някога да бъде в друго или
различно в същото?
А р и с т о т е л. Не мога.
Парменид, но ако другият никога не може да бъде в същото, тогава
Няма нищо сред съществуващите неща, в което да съществува нещо друго за някакъв период от време.
нямаше време; в крайна сметка, ако е било в нещо поне за известно време,
тогава през това време различното би било в идентичното. Не е ли?
А р и с т о т е л. Така.
P a r m e n i d И ако другият никога не е в идентичността, тогава то
никога не може да бъде в нещо, което съществува.
А р и с т о т е л. вярно
Следователно, нещо друго не може да се намери в нищо, което не е едно,
нито един.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
P a r m e n i d Следователно, това не е чрез нещо друго, от което единият ще бъде различен
това, което не е Едно, и това, което не е Едно, е от Единия.
А р и с т о т е л. Не.
Парменид По същия начин, а не чрез себе си
да се различават един от друг, тъй като не участват в нищо друго.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
PARAMEND Ако са различни не чрез себе си и не чрез
в противен случай няма ли тогава взаимното им различие напълно да се изплъзне?
А р и с т о т е л. Ще се изплъзне.
Парменид, от друга страна, това, което не е Едно, не участва в Едното; V
в противен случай не-едно нямаше да бъде не-едно, но по някакъв начин щеше да бъде
обединени.
А р и с т о т е л. Вярно ли е.
P a r m e n i d Но не-едно също няма да бъде число, защото, имайки
номер, то в никакъв случай не би било едно.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
P a r m e n i d. Тогава какво? Нима не-единното не е част от едното? Или в този случай
ще участва ли не-единият в единия?
А р и с т о т е л. Би било замесено.
P a r m e n i d Следователно, ако по принцип това е едно, а това не е едно, тогава
едното не може да бъде част от не-единното, нито може да бъде цяло по отношение на него като част;
и, от друга страна, не-единното също не може да бъде част от едното, нито цяло в него
отношение към цялото като част.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
ПАРАМЕНИД Но ние казахме, че неща, между които няма връзка на части
към цялото, нито цялото към частта, нито разликите ще бъдат идентични помежду си.
А р и с т о т с л . Да, те го направиха.
ПАРАМЕНИД: Но ако това е така, не трябва ли да го казваме
еднакво ли е едното с не-едно?
А р и с т о т е л. Трябва да.
Парменид. Следователно се оказва, че едното е различно от другото и от себе си
себе си и същевременно идентичен с него и себе си.
А р и с т о т е л. Може би това е правилният извод от този аргумент.
Парменид няма ли и единият да бъде подобен и неподобен на себе си и
на друг?
А р и с т о т е л. Може би.
P a r m e n i d Поне откакто се оказа различно по отношение на
на друг, и двамата трябва да са различни по отношение на него.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Но, не е ли вярно, той е толкова различен от другия, колкото другият е от
него - нито повече, нито по-малко?
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d Ако не повече и не по-малко, значи същото.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d И така, тъй като единият преживява нещо различно от другия и
напротив, доколкото едното е по отношение на другото и другото по отношение на
всеки изпитва едно и също нещо.
А р и с т о т е л. Какво искаш да кажеш?
П а р м е н и д Ето какво. Не прилагате ли всяко от имената към нещо?
А р и с т о т е л. Приложено.
P a r m e n i d Можете ли да използвате едно и също име по-често?
веднъж?
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d , но възможно ли е, произнасяйки го веднъж, да имате предвид това, което имате предвид?
отнася ли се, но когато го казваш много пъти, нещо друго ли имаш предвид? Или
неизбежно, независимо дали казвате едно и също име веднъж или много пъти, вие винаги
означаваш ли същото нещо за тях?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
П а р м е н и д Но думата<иное>има име за нещо.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d Следователно, когато го произнасяте - веднъж или
многократно, тогава го правите не за да посочите нещо друго, а не нещо друго
назовавате, но само това, което служи за име.
А р и с т о т е л. Несъмнено.
P a r m e n i d И така, когато кажем, че другият е нещо различно от
едно и едно - нещо различно от друго, тогава, като каза два пъти<отличное>, Ние
Въпреки това, ние не обозначаваме с тази дума друга природа, но винаги това
името на котката е думата.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
Парменид И така, доколкото едно нещо е различно от друго, до същата степен
другото е различно от едното и що се отнася до присъщото им свойство<быть
различен>, едното няма да има друга разлика, освен същото,
които другият има. И това, което е поне по някакъв начин идентично, е подобно. Не е ли?
А р и с т о т е л. да
Парменид И така, поради факта, че едното има разлика от другото, съгл
Поради същата причина всеки от тях е като един друг, защото всеки е от всеки
Страхотен.
А р и с т о т е л. Оказва се така.
P a r m e n i d Но от друга страна, подобното е обратното на различното.
А р и с т о т е л. да
П а р м е н и д Следователно другото е противоположно на идентичното.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Но също така беше открито, че едното е идентично с другото.
А р и с т о т е л. Да, беше открито.
P a r m e n i d Но това са противоположни състояния - да бъдат идентични с
различни и различни от другите.
А р и с т о т е л. Напълно противоположно.
P a r m e i d Но тъй като са различни, те се оказаха подобни.
А р и с т о т е л. да
Следователно, ако са идентични, те ще бъдат различни поради
свойство, противоположно на свойството подобие. Все пак нещо друго ги прави подобни?
А р и с т о т е л. да
Парменид Това означава, че това, което ги прави различни, ще бъде еднакво, иначе няма
ще бъде обратното.
А р и с т о т е л. Очевидно.
Парменид И така, едното ще бъде подобно и различно от другото: тъй като то
нещо друго е подобно и тъй като е идентично, то е различно.
А р и с т о т е л. Да, както виждате, едно и също нещо има такова тълкуване.
P a r m e n i d също и следното.
А р и с т о т е л. Който?
P a r m e n i d Тъй като притежава свойството идентичност, тя е лишена
свойства на другостта и без да има свойството другост, не може да бъде
различен, без да е различен, подобен е. Тъй като има
свойства на другостта, тя е различна, и бидейки различна, тя е различна.
А р и с т о т е л. Ти си прав.
P a r m e n i d. Следователно, ако едно нещо е едновременно идентично с друго и различно
от него, то съобразно двата имота и с всеки един от тях поотделно го
ще бъде подобен и различен от другия.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
П а р м е н и д И тъй като се оказа хем различен от себе си, хем
идентичен на себе си, тогава няма ли да се окаже абсолютно еднакъв в съответствие с двете
свойства и с всяко от тях поотделно подобно и неподобно на себе си?
А р и с т о т е л. Определено.
P a r m e n id Сега вижте как стоят нещата по отношение на
контакт и безконтактност на единия със себе си и с другия.
А р и с т о т е л. аз те слушам
Парменид: Все пак се оказа, че едното е само по себе си като цяло.
А р и с т о т е л. Оказа се.
P a r m e n i d , но не се ли намира едното и в другото?
А р и с т о т е л. Разположен.
P a r m e n i d И тъй като е в друг, ще влезе в контакт с
друг, тъй като е сам по себе си, контактът с друг ще бъде
е изключено и ще засяга само себе си, тъй като се отглежда в себе си
.
А р и с т о т е л. очевидно.
Парменид Така човекът ще бъде в контакт със себе си и със
на другите.
А р и с т о т е л. Ще.
P a r m e n i d А какво е положението по отношение на следното: не е ли необходимо това
всичко, което трябваше да влезе в контакт с нещо, беше близо до него
какво трябва да докосне, заемайки съседно място, къде, ако беше там
беше там, щеше ли да влезе в контакт с него?
А р и с т о т е л. Трябва да.
P a r m e n i d И следователно, ако Единият трябва да влезе в контакт с
себе си, тогава трябва да лежи точно до себе си, заемайки място,
съседна на тази, на която се намира самата тя.
А р и с т о т е л. Да, трябва.
Парменид, разбира се, ако единият беше двама, можеше да направи това и
да бъде на две места едновременно, но докато е сам, няма да може да прави това.
А р и с т о т е л. Несъмнено.
Парменид Това означава, че същата необходимост забранява на Единното да бъде
две и влезте в контакт със себе си.
А р и с т о т е л. Един и същ.
P a r m e n i d Но няма да влезе в контакт с другия.
А р и с т о т е л. Защо?
Парменид, защото, както потвърждаваме, това, което трябва да влезе
контактът трябва, докато остава отделен, да бъде близо до това, от което се нуждае
трябва да се допират, но между тях не трябва да има нищо трето.
А р и с т о т е л. вярно
P a r m e n i d Така че, ако трябва да има контакт, това изисква поне
така че да има двама [членове].
А р и с т о т е л. да
Парменид, ако трети се присъедини към два съседни члена, тогава ще има
три и два контакта.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d По този начин, когато един [член] се присъедини,
добавя се и един контакт и се оказва, че има един контакт
по-малко в сравнение с броя на членовете на съединението. Наистина, що се отнася до първото
двама членове са превишили контакта, т.е. колко повече е броят им
В сравнение с броя на контактите, всеки следващ е абсолютно същият
номерът надвишава броя на всички контакти, тъй като по-нататък вече е едновременно с
един се добавя към броя термини и един контакт към контактите.
А р и с т о т е л. вярно
P a r m e n i d Така че, без значение колко членове има, броят на контактите винаги е
един по-малко.
А р и с т о т е л. Това е вярно.
P a r m e n i d Но ако има само един, а не два, тогава контактите
не може да бъде.
А р и с т о т е л. Как така?
Парменид. В края на краищата, ние потвърждаваме, че другото - не-единственото - не е едното и
то не участва в него, стига да е различно.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
P a r m e n i d Следователно в другото няма число, тъй като в него няма единица.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d Следователно, другият не е нито един, нито двама и изобщо към него
името на който и да е номер не е приложимо.
А р и с т о т е л. Да, неприложимо.
Парменид Това означава, че има само едно нещо и не може да има две.
А р и с т о т е л. Очевидно не.
Парменид И следователно няма контакт, тъй като няма две.
А р и с т о т е л. Не.
P a r m e n i d Следователно, единият не влиза в контакт с другия и другият не
влиза в контакт с единия, тъй като няма контакт.
А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d И така, според всичко това, този е в контакт, а не
влиза в контакт с другите и със себе си.
А р и с т о т е л. Оказва се така.
ПАРАМЕНИД: Но няма ли и то да бъде равно и неравно към себе си и към другия?
А р и с т о т е л. как?
В края на краищата, ако приемем, че едно нещо е повече или по-малко от друго или,
напротив, другият е по-голям или по-малък от единия, тогава - не е ли вярно - те няма
повече или по-малко един от друг по силата на самата им същност, тогава
съществува поради факта, че едното е едно, а другото е друго по отношение на
на един? Но ако освен същността си и двете ще имат
равенство, тогава те ще бъдат равни помежду си; ако друг ще има
величие, а единият - малкост, или единият ще има величие, а другият -
малкост, тогава тази от идеите, към които се добавя величие, ще се окаже по-голяма,
и към които ще се добави малко - по-малко. Не е ли?
А р и с т о т е л. Определено.
Парменид Това означава, че съществуват и двете идеи: величие и малкост. В крайна сметка, ако
ако не съществуваха, те не биха могли да бъдат една срещу друга и
да пребъдва в съществуващото.
A r i s to t e l. Не можехме.
Парменид. Но ако дребното пребъдва в Едното, то се съдържа или в
като цяло или част от него.
А р и с т о т е л. Определено.
П а р м е н и д Нека приемем, че то съществува като цяло. Нямаше ли да носи нещо подобно?
случай, или да се простира равномерно през цялото, или да го обхване?
А р и с т о т е л. Очевидно ще стане.
P a r m e n i d Но, простирайки се равномерно по цялото, няма ли да се окаже, че е малко
равен на него, а обхващащ го - по-голям от него?
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
П а р м е н и д Оказва се, че дребното може да бъде равно или по-голямо от нещо
нещо и действа като Величие или равенство, а не като себе си
себе си.
А р и с т о т е л. Не, невъзможно е.
Парменид Така че, дребното не може да бъде в цялото, освен ако
в негова част.
А р и с т о т е л. да
P a r m e n i d Обаче не в цялата част, иначе ролята на дребността ще бъде същата като
и по отношение на цялото, тоест ще бъде равно или по-голямо от частта в
който ще се намира. А р и с т о т е л. Да, определено. П а р м е н и д.
И така, нищожността никога няма да бъде в нищо, което съществува, тъй като не е така
не може да живее нито в частта, нито в цялото; и това означава, че няма да има нищо малко, освен
много малко. А р и с т о т е л. Оказва се, че няма. П а р м е н и д.
Следователно в едното няма да има величие: в крайна сметка тогава нещо ще се окаже велико
нещо друго, освен самото Величие, а именно това, което ще съдържа
Величие и освен това в отсъствието на дребнота, която това величие трябва
надвишава, ако наистина е страхотно. Но последното е невъзможно, тъй като
малко не се намира в нищо. А р и с т о т е л. вярно P a r m e n i d. Но
Самото величие е по-голямо от самото малко, а самото малко е по-малко от самото
Величие.
А р и с т о т е л. Със сигурност. P a r m e n i d. Следователно другото не е по-голямо и
не по-малко от един, тъй като не съдържа нито Величие, нито Малкост; освен това, тези
последните имат начин да надминат и да бъдат надминати не от
по отношение на единия, но само по отношение един на друг; и накрая, единият също не е
не може да има нито повече, нито по-малко от Величието и малкостта, както и другото, тъй като
не съдържа нито Величие, нито Малкост. А р и с т о т е л. очевидно.
P a r m e n id Така че, ако едно не е нито по-голямо, нито по-малко от друго, тогава
Необходимо ли е да не го надвишава и да не бъде превишаван от него? А р и с т о т е л
b. Необходимо. P a r m e n i d Но е абсолютно необходимо това, което не е
надвишава и не е надвишен, беше с еднаква мярка и, като е с еднаква мярка, беше
равен А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м е н и д. Освен това, самата
ще бъде в същото отношение към себе си; защото не съдържа
нито Величие, нито малкост, няма да надмине себе си и няма да надмине
себе си, но, като е с еднаква мярка, ще бъде равен на себе си. А р и с т о т е л.
Със сигурност. P a r m e n i d Следователно единицата ще бъде равна на себе си и
на друг. А р и с т о т е л. очевидно. P a r m e n i d. По-нататък, бидейки в самото
себе си, единият също ще се заобиколи отвън и, подобно на околните, ще има повече
себе си, но по-малко като тези около вас. Така единият ще бъде едновременно по-голям и
по-малко от себе си. А р и с т о т е л. Да, ще се окаже. P a r m e n i d. Не
Необходимо ли е също да няма нищо извън едното и другото? A r i s t o t e
л л. Как би могло да бъде иначе? P a m e n d. Но това, което съществува, винаги трябва да е някъде
бъда . А р и с т о т е л. да P a r m e n i d. Възможно ли е
няма да бъде в нищо в него, както по-малкото в по-голямото? Все пак иначе няма
може да се съдържа в друг. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. П а р м е н и
г. И тъй като няма нищо друго освен нещо друго
и един, и те трябва да са в нещо, тогава не е ли необходимо те
или са били един в друг - другият в единия или този в другия, или никъде
не бяха ли там? Аристотел. Явно да. P a r m e n i d. Тъй като, следователно,
едното е в другото, другото ще бъде по-голямо от едното, тъй като го заобикаля, и
единият като заобиколен е по-малък от другия; тъй като другият е в единия,
едното на една и съща основа ще бъде по-голямо от другото, а другото по-малко
единичен. А р и с т о т е л. Оказва се така. Следователно, P a r m e n i d.
един и равен, и по-голям, и по-малък от себе си и от другия. А р и с т о т е л.
очевидно. P a r m e n i d Освен това, ако е по-голямо, по-малко и равно, тогава
по отношение на себе си и на другите ще съдържа толкова, повече и
по-малко мерки, а ако мерки, тогава части. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м
e n i d Но, съдържащ същите, повече и по-малко мерки, следователно,
ще бъдат числено по-малко и повече от себе си и от другия, а също и равни на себе си
и другият също, числено. А р и с т о т е л. как? П а р м е н и д.
Ако едното е по-голямо от нещо, тогава в сравнение с него то също ще съдържа
повече мерки, и толкова мерки, колкото има части; нещата ще бъдат абсолютно същите,
ако е по-малко или ако е равно на нещо. А р и с т о т е л. да П а р м е н и
г. Тъй като е по-голямо и по-малко от себе си и равно на себе си, то ще съдържа толкова много
същото, повече и по-малко мерки, отколкото се съдържат в себе си; и ако мерки, тогава части? А
r i s t o t e l. Как би могло да бъде иначе? P a r m e n i d Но, съдържащи същия брой части,
колкото от тях има в него, той ще бъде количествено равен на себе си и ще съдържа повече от тях
- ще бъде повече, съдържащо по-малко - по-малко от себе си числено. А р и с т о т е л.
очевидно. P a r m e n i d , няма ли да се отнася по същия начин
на друг? След като се оказва по-голямо от него, непременно трябва да бъде
числено по-голям от него; защото е по-малък - по-малък,
и тъй като е равен по размер на друг, трябва да е равен на него и
количествено. А р и с т о т е л. Определено. P a r m e n i d По този начин,
единият отново, очевидно, ще бъде числено равен, по-голям и по-малък от себе си и
друг. А р и с т о т е л. Да, ще стане. P a r m e n i d. Не е ли замесено?
сингъл също vrkmeni? Да си участник във времето, не е ли и не става
то е по-младо и по-старо от себе си и от другия, а също така не по-младо и не по-старо от себе си
себе си и другия? А р и с т о т е л. как? P a r m e n i d. Ако
съществува само едното; разбира се, съществуването му е присъщо по някакъв начин. А р и с т от ел.
да P a r m e n i d<есть>означава нещо различно от участие
в настоящето време? А<было>не означава ли участие на битието
минало време и<будет>- бъдещо време? А р и с т о т е л. да
Със сигурност. P a r m e n i d Значи, ако само едното участва в битието, то
ангажирани и време. А р и с т о т е л. Със сигурност. П а р м е н и д.
Следователно сегашното време? А р и с т о т е л. да П а р м е н и д.
Това означава, че винаги става по-стар от себе си, тъй като се движи напред заедно
с време. А р и с т о т е л. Определено. П а р м е н и д нали
Помните ли, че по-старият става по-голям, когато по-младият става? A r i s t o
t e l. Спомням си. P a r m e n i d Но щом единият стане по-стар от света, то
трябва да става по-възрастен от себе си, когато човек става по-млад. А р и с т о т е л.
Определено. П а р м е н и д Оказва се, че то става и все по-младо, и по-старо
себе си. А р и с т о т е л. да P a r m e n i d . Не е ли по-старо кога
формирането му става в настоящия момент, разположен между миналото и
бъдеще? В крайна сметка, движейки се от<прежде>V<потом>, няма да изчезне<теперь>. A r
и s t o t e l. Разбира се, че не. P a r m e n i d И така, не спира ли
да стане
по-възрастен, когато се окаже в настоящето и вече не остарява, а е
по-стари? Всъщност, тъй като Единият непрекъснато се движи напред, той никога
може да се държи от настоящето: в крайна сметка това, което върви напред, има свойството да докосва
с моменти настояще и бъдеще, напускане на настоящето и улавяне
бъдещето и по този начин се оказваме между тях. А р и с т о т е л. Вярно ли е. П а
rmenid. Ако всичко, което става, непременно трябва да премине през настоящето,
след това, като го достигне, той спира да става и в този момент има нещо от което
то е достигнало в ставане. А р и с т о т е л. очевидно. П а р м е н и д.
Следователно, когато остаряващият стигне до настоящето, то
ще спре да става и в този момент ще остарее. А р и с т о т е л.
Със сигурност. P a r m e n i d , но не е ли по-стар от това, в което се превръща? И
не ставаше ли по-стар от себе си? А р и с т о т е л. да П а р м е н и
г. По-старият по-стар ли е от по-младия? А р и с т о т с л . да П а р м е н и д.
Следователно този е по-млад от себе си в момента, когато, остарявайки, той
достига до настоящето. А р и с т о т е л. Определено. P a r m e n i d. Но
настоящето винаги присъства с Единия през цялото му съществуване, тъй като Единният е винаги
съществува в настоящето, винаги когато съществува. А р и с т о т е л. как
в противен случай? П а р м е н и д Следователно Единият винаги е и става и
по-стари и по-млади от себе си. А р и с т о т е л. Оказва се така. П а р м е н и д.
Но дали времето е по-голямо или равно на себе си или става? А р и с т о т е л
. Равен. P a r m e n i d И ако стане или е равно време, тогава то
е на същата възраст. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м е н и д.
И това, което е на същата възраст, не е нито по-старо, нито по-младо. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. П а р м е н и д. Следователно, ако единият стане
Ако самото време е равно на себе си, то не е и не става нито по-младо, нито по-старо
себе си. А р и с т о т е л. Не мисля така. П а р м е н и д А
друг? А р и с т о т е л. Не мога да кажа. P a r m e n i d Но ти можеш
казваш, че другите неща са различни от едното, тъй като те са други, а не други,
по-многобройни от един, защото, бидейки различни, те биха били едно, и бидейки различни, те
са повече от един и представляват множество? А р и с т о т е л. да
грим. Парменид, тъй като са много, те участват в по-голям брой,
отколкото един. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м е н и д. Какво,
Ще започнем да твърдим дали по-голямото число или по-малкото възниква и възниква първо? А
r i s t o t e l. По-малко. P a r m e n i d Но най-малкият е първият, и то
мерна единица. Не е ли? А р и с т о т е л. да P a r m e n id И така, от всичко,
имайки число, Ной стана пръв; но всички други неща също имат брой,
защото са различни и не са различни. А р и с т о т е л. Да, правят го. П а р м е
n и d. Това, което е възникнало първо, мисля, че е възникнало по-рано, докато други неща са дошли по-късно;
това, което е възникнало по-късно, е по-младо от това, което е възникнало по-рано, и така се оказва, че
другите неща са по-млади от едното, а едното е по-старо от другите неща. А р и с т о т е л.
Да, ще се окаже. P a r m e n i d Е, какво да кажа за следното: би могло
ще възникне ли единството противно на природата си или това е невъзможно? A r i s t o t e
л л. Невъзможен. P a r m e n i d Но едно нещо се оказа, че има части и ако
части, след това началото, и края, и средата. А р и с т о т е л. да П а р м е н и
г. Не възниква ли преди всичко както в самото, така и във всяко друго нещо?
началото, а след началото всичко останало, чак до края? А р и с т о т е л. А
тогава как? P a r m e n i d P ние признаваме, че всичко останало е същността на частта
цял и цял, и че самият той стана един и цял с края?
А р и с т о т е л. Нека си го признаем. П а р м е н и д И краят, вярвам, настъпва
последно и заедно с него, според природата си, възниква едното; и какво, ако
единият непременно възниква непротиворечив на природата, тогава, като е възникнал заедно с края
по-късно от другото, то би възникнало според природата си. А р и с т о т е л.
очевидно. P a r m e n i d И така, единият е по-млад от другия, а другият е по-стар от единия.
А р и с т о т е л. Отново, това е очевидно за мен. P a r m e n i d
че: не изглежда ли необходимо началото или друга част
едно или нещо друго - само ако е част, а не части - беше едно,
като част? А р и с т о т е л. Изглежда. P a r m e n i d Но ако е така, тогава
единият ще възникне едновременно с появата както на първата, така и на втората [част] и
когато се появят други, то няма да изостане от нито едно, без значение кое
съединени, докато, достигнали до последното, стане цяло, не
като е пропуснал в появата си нито средата, нито първата, нито последната, нито
всяка друга [част]. А р и с т о т е л. вярно П а р м е н и д.
Следователно едно нещо е на същата възраст като всичко останало, така че ако
едното не нарушава неговата природа, тогава то не трябва да възниква нито преди, нито след това
друг, но едновременно с него. И според това разсъждение единият не може
да не бъде нито по-стар, нито по-млад от другия и другият не е нито по-стар, нито по-млад от единия, но,
според първия той е едновременно по-стар и по-млад [от другия], точно както другият е едновременно по-стар и
по-млад от едно. Аристотел. Да, разбира се. P a r m e n i d е това, което обединените и
така се получи. Но какво може да се каже по-нататък за това как човек остарява и
по-млад от другия, а другият е по-стар и по-млад от този, и как не е
не ставаш нито по-млада, нито по-стара? Със ставането ли е същото като със
битие или друго? А р и с т о т е л. Не мога да кажа. П а р м е н и д
Ще се огранича до следното: щом едното е по-старо от другото, значи може
стават по-стари само толкова, колкото се различават във възрастта вече
възникване и по същия начин по-младото не може да стане още по-младо, защото
Какво
равни количества, добавени към неравни - време или нещо друго, -
винаги ги оставяйте различни толкова, колкото са се различавали от самото начало
започна. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? P a r m e n i d И така, едно нещо
едно съществуващо нещо никога не може да стане по-старо или по-младо от друго същество
предпазлив, Тъй като те винаги се различават по възраст еднакво: единият е и
станаха по-стари, други са и станаха по-млади, но не стават [като такива]. A r i
s t o t e l. вярно П а р м е н и д Следователно съществуващото никога
не става нито по-стар, нито по-млад от друг съществуващ. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. P a r m e n i d Но вижте дали няма да остареят и да станат по-млади
[един друг] по този начин? А р и с т о т е л. Коя точно? П а р м е н и д.
По такъв начин, че единият се оказа по-стар от другия и другият е по-стар от единия. А р и с т
o t e l. И така, какво следва от това? P a r m e n i d. Когато този е по-голям
друг, тогава трябва да е продължил по-дълго от другия. A r
и s t o t e l. да P a r m e n i d Но вижте пак: ако станем
добавете еднакво време към по-голямото и по-малкото време, тогава ще има по-голямо време
се различава от по-малкия с равна или по-малка част? А р и с т о т е л. На
по-малък. П а р м е н и д И така, впоследствие обединените ще се различават по възраст
от другия не толкова, колкото се различаваше в началото, но, получавайки същото
нарастване на времето, подобно на другото, то постоянно ще се различава по възраст от
другото е по-малко, отколкото беше различно преди. Не е ли? А р и с т о т е л. да П
a r m e nid. И така, какво се различава по възраст в сравнение с нещо
по-малко от преди, не става ли по-млад от преди във връзка с
в сравнение с това, което беше старо преди? А р и с т о т е л. Ставайки. П а р м
e n i d. Ако стане по-млад, тогава другият не става сам по себе си
линия, по-стара от една, отколкото беше преди?
А р и с т о т е л. Разбира се, че е така. P a r m e n i d И така, какво
възникнал по-късно, става по-стар в сравнение с това, което е възникнало по-рано и е
по-стари. По-младият обаче никога не съществува, а винаги само остарява.
по-стари, защото последното нараства към<моложе>, и първият
- към<старше>. На свой ред по-възрастният става по същия начин
по-млад от по-младия, защото и двамата, отивайки срещу тях,
стават взаимно противоположни: по-младият е по-стар от по-възрастния, а по-старият е
по-млад от младши. Но те не могат да станат такива, защото ако станат,
тогава те вече не биха станали, а щяха да бъдат. Всъщност те [само] стават
по-стари и по-млади един от друг: единият става по-млад от другия, защото
се оказа по-стар и възникна по-рано, а другият беше по-стар от този, т.к
възникна по-късно. На същата основа, другият се прилага по подобен начин на
едното, тъй като се оказа, че е по-старо от него и е възникнало по-рано. A r i s t o
t e l. Да, изглежда така. P a r m e n i d Така, тъй като нищо
никога не става по-стар или по-млад от другия и двамата винаги са различни един от друг
един друг с равен брой, доколкото единият не става нито по-стар, нито по-млад
другият и другият - един; тъй като изглежда необходимо, че
това, което е възникнало по-рано, винаги се е различавало с различна част от това, което е възникнало по-късно, както и
по-късното е от по-ранното, доколкото е необходимо и другото
единият ставаше по-стар и по-млад, а единият ставаше друг. А р и с т о т е л.
Точно. П а р м е н и д. Поради всички тези съображения, едно, с едно
от друга страна, той е и става по-стар и по-млад от себе си и другия, и от друга страна
- не яде и не става нито по-стар, нито по-млад от себе си или друг. А р и с т
o t e l. Абсолютно прав. П а р м е н и д И тъй като Единият участва във времето
и [свойството] да ставаш по-стар и по-млад, тогава не трябва ли да се включва
минало, бъдеще и настояще, тъй като е във времето? A r i s t o
t e l. Трябва да. П а р м е н и д И така, един беше, е и ще бъде; то
стана, става и ще стане. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
Парменид Следователно нещо е възможно за него и него и това нещо е било, е и
ще. А р и с т о т е л. Със сигурност. P a r m e n i d Може би това означава неговото
знание, и мнение за него, и сетивното му възприятие, Тъй като ние самите
Сега правим всичко това с него. А р и с т о т е л. Ти си прав. П а р м е н и д
. И има име и дума за това, и то се назовава и се говори за него; и всичко онова
отнася се до другия, също се отнася до единия. А р и с т о т е л. Всичко това,
със сигурност е така. П а р м е н и д. Да поговорим за третото. Ако един
такъв, какъвто го проследихме, тогава не трябва ли, тъй като, от една страна,
едно и много и, от друга страна, не е нито едно, нито много, и в допълнение,
участвайки във времето, да участвам известно време в битието, тъй като
съществува и известно време да не участва в него, тъй като не е
съществува? А р и с т о т е л. Трябва да. P a r m e n i d Но може ли кога
участва в битието, не участва в него, а когато не участва в него, напротив,
бъда? А р и с т о т е л. Не мога. П а р м е н и д. Следователно, то
участващи и не участващи [в битието] в различни моменти; само по този начин може
да бъдеш и да не участваш в едно и също нещо. А р и с т о т е л. вярно П а
r m e n i d Но няма ли време и този момент, когато единият се присъединява към битието,
и когато той се отвърне от него? В края на краищата, как човек ще може да притежава,
тогава да не притежаваш нещо, освен ако няма момент, в който то или го завземе,
или го напуска? А р и с т о т е л. Няма начин. P a r m e n i d. Връзка към
Не наричаш ли битието възникване? А р и с т о т е л. Аз го наричам. Пара
M enid. Но отказът от съществуване не е смърт? А р и с т о т е л. Със сигурност.
Парменид Така се оказва, че едното, присъединяващо се към битието и
отказвайки се от него, то възниква и умира.
А р и с т о т е л. Несъмнено. П а р м е н и д И тъй като е едно и
много неща възникват и загиват, тогава много неща не загиват, когато станат
един, и не загива ли единият, когато стане много? А р и с т о т е л.
Със сигурност. П а р м е н и д И тъй като става и едно, и много, не става
трябва ли да се разделя и свързва? А р и с т о т е л. Определено
трябва да. P a r m e n i d Освен това, когато стане различно и подобно, не го правете
Трябва ли да се оприличи и да се обяви за различно? А р и с т о т е л. Трябва да. П
И като стане по-голям, по-малък, равен, не трябва ли
увеличаване, намаляване, изравняване? А р и с т о т е л. да П а р м е н и
г. И когато то, докато е в движение, спира или преминава от състояние на покой
движение, тогава вярвам, че не трябва да съществува в нито едно време. A r i s t o
t e l. Като този? Парменид. Първо почива, а след това се движи и първо
движейки се, след това в покой, то няма да може да изпита това, без да бъде подложено на
промяна. А р и с т о т е л. Със сигурност. P a r m e n i d Все пак няма
време, през което нещо не може веднага нито да се движи, нито
Почивка. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. P a r m e n i d Но не е така
се променя, без да се променя. А р и с т о т е л. Би било
невероятен. П а р м е н и д И така, кога се променя? В крайна сметка, без почивка и
без да се движи и да не е във времето, не се променя. А р н с т о т ел.
Разбира се, че не. ПАРМЕНИД В такъв случай не е ли странно в какво ще бъде?
да бъде в момента, когато се променя? А р и с т о т е л. Какво точно?
П а р м е н и д.<Вдруг>, защото това<вдруг>, очевидно означава нещо подобно,
тръгвайки от която има изместване в една или друга посока. Наистина,
промяна
не започва с покой, докато е в покой, нито с движение, докато продължава
движение; въпреки това е странен по природа<вдруг>лежи между движението и
мир, намиране напълно извън времето; но в посока към него и започвайки от
Променя движението, преминаването в покой и покоя, преминаването в движение.
А р и с т о т е л. Изглежда че. Парменид, щом почива
и се движи, трябва да се промени в една или друга посока, защото само когато
при това условие може да бъде и в двете състояния. Промяна, то
се променя внезапно и когато се промени, не може да бъде във всеки момент, и
следователно не може в този момент нито да се движи, нито да си почива. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. P a r m e n i d , но не са ли така нещата с другите хора?
промени? Когато нещо преминава от битие към унищожение или от несъществуване към
възникване, образуването му става между определени движения и покой, а то
в този момент няма нито съществуване, нито несъществуване, не възниква и не загива. А р и с т
o t e l. Оказва се така. P a r m e n i d По същата причина, когато единичен
преминава от едно към много и от много към едно, не е нито едно, нито
много, нито разделя, нито обединява; по същия начин, движейки се от
подобно на различно и от различно на подобно, нито е подобно, нито
неподобен, не се уподобява и не се уподобява; най-накрая се премества от
малко в голямо и равно и обратно, не е нито малко, нито голямо, нито
равен, не нараства, не намалява и не се изравнява. А р и с т о т е л.
Оказва се, че не. Парменид Това означава, че Единият преживява всички тези състояния,
ако съществува. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? Роднина и
абсолютно позициониране на едното с изводи за друго P a r m e n i d. Не
Да помислим ли сега какво изпитва другият, ако такъв съществува? А р и с т
o t e l. Нека го разгледаме. P a r m e n i d Затова ще твърдим, че
трябва да преживее другото - единното - ако единното съществува. А р и с т о т е л
b. Ние ще. P a r m e n i d Така, тъй като другото е другото
по отношение на едното не е едно, иначе не би било различно в
отношение към единия. А р и с т о т е л. вярно P a r m e n i d. Въпреки това
другото не е напълно лишено от едното, но по някакъв начин участва в него. A r i s t o
t e l. Коя точно? П а р м е н и д. Друго - не-едно - има друго, необходимо е
вярвайте, защото има части, защото ако нямаше части, щеше да бъде
напълно обединени. A r p s t o t e l. вярно П а р м е н и д И части като нас
Нека признаем, че това, което представлява цялото, има. А р и с т о т е л. да, ние сме
Нека си го признаем. P a r m e i d Но цялото трябва да се състои от много; части
и ще бъдат негови части, защото всяка от частите трябва да бъде част от не много,
но цялото. А р и с т о т е л. Това Mac ли е? P a r m e n i d. Ако имаше нещо
част от много, в която самият той би се съдържал, тогава, разбира се, се оказа
би бил част както от себе си - което е невъзможно - така и от всеки индивид
друго, само ако е част от цялата партида. Но без да съм част
нещо отделно, то ще принадлежи на друг, освен това
отделен и следователно няма да бъде част от всеки индивид; без да съм част
всеки, той няма да бъде част от нито един от многото. Ако не стане
е част от никого, тогава е невъзможно да бъде нещо - част или нещо друго
- по отношение на сбора от такива отделни [членове], за нито един от които не е
има нещо. А р и с т о т е л. Очевидно е така. P a r m e n i d И така, част
е част не от много и не от всички [негови членове], а от някои една идея и някои
едно, което наричаме цялото, което е станало от всички [членове] пълно едно;
част е част от такова цяло. А р и с т о т е л. Точно. П а р м о н и
г. Това означава, че ако нещо друго има части, то също трябва да участва в цялото и
до един. А р и с т о т е л. Със сигурност. P a m e n n d Следователно е необходимо,
така че другото - не-едно - е единно завършено цяло, имащо части. A r n s
до т е л. Необходимо. P a r m e n i d Освен това, същото се отнася и за
всяка част: частите също задължително участват в едното. В крайна сметка, ако всеки от тях
има част, тогава по този начин<быть каждым>означава да бъдеш отделен, отделно от
друг и съществуващ сам по себе си, докато съществува<каждое>.
А р и с т о т е л. вярно P a r m e n i d Но това, което участва в едно, участва
за него очевидно като нещо различно от него, защото иначе нямаше
ще бъде включен, но сам ще бъде един; но нищо освен самото нещо,
невъзможно е да сме единни. А р и с т о т е л. Невъзможен. П а р м е н и д. Между
следователно и цялото, и частта задължително трябва да участват в едното. Наистина,
първият ще образува единно цяло, частите от което ще бъдат части; и всяка от частите
ще бъде една част от цялото, от което тя е част. А р и с т о т е л. Така. П
armenid.Но това, което е замесено в едното, няма ли да участва в него, като
различен по отношение на единия? А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м е н и д А
нещо различно по отношение на едното, трябва да се предположи, ще бъде много, защото ако другото е вътре
Връзката на единия няма да бъде нито една, нито повече от една, няма да бъде нищо. А
r i s t o t e l. Разбира се, че няма да стане. П а р м е н и д. И тъй като причастието
едното като части и едното като цяло е по-многобройно от едното, тогава не трябва
това, което е прикрепено към едното, да бъде количествено безкрайно? A r i s t o t e
л л. как? П а р м е н и д. Да погледнем на въпроса така: в момента, в който
нещо се присъединява към едното, присъединява се към него не като едно и не като
участие в едното, нали? А р и с т о т е л. очевидно. П а р м е н и
г. Но това, в което няма никой, ще бъде много? А р и с т о т е л. Със сигурност. П а
rmenid. Ами ако искаме мислено да отделим от това множество самото
възможно най-малко; тя е отделна, защото и тя не участва
един, няма ли неизбежно да се окаже, че са много, а не един? А р и с т о т е л.
Да, неизбежно е.
Парменид. Така че, ако постоянно разглеждаме по този начин различна природа
идеи сами по себе си, тогава колкото и внимание да съсредоточите върху него, винаги ще бъде
ще се окаже количествено неограничен. А р и с т о т е л. Разбира се, че е.
P a r m e n i d От друга страна, частите, тъй като всяка от тях е станала
отчасти вече имат граница както по отношение един на друг, така и по отношение на
към цялото и цялото има граница по отношение на частите. А р и с т о т е л.
Без съмнение. П а р м е н и д И така, другият по отношение на единия, както се оказва,
е такъв, че ако го комбинирате с единичен, тогава в него възниква нещо друго, което е
създава граница за тях по отношение един на друг, докато самата природа на другия
- безкрайност. А р и с т от ел. очевидно. P a r m e n i d По този начин,
друг по отношение на цялото - и като цяло, и като части, от една страна,
безкраен, а от друга страна, част от границата. А р и с т о т е л. Точно. П
armenid. Но няма ли [частите на друг] също да бъдат подобни и различни от себе си?
себе си и един друг? А р и с т о т е л. Как точно? P a r m e n i d. Тъй като
всичко е безкрайно по природа, до такава степен всичко ще има същото
Имот. А р и с т о т е л. Точно. П а р м е н и д И тъй като всичко
участва в ограничението, до тази степен всичко също ще има същото свойство. А
r i s t o t e l. Как би могло да бъде иначе? P a r m e n i d. Тъй като, по този начин,
[друг] има свойствата да бъде ограничен и неограничен, тези
свойства са противоположни един на друг. А р и с т о т е л. да П а р м е н и д А
обратното е много различно. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П
a r m e n i d И така, в съответствие с всяко от тези две свойства поотделно
[частите на друг] са подобни на себе си и една на друга и в съответствие с двете
vmkste - изключително противоположно и различно. А р и с т о т е л.
Очевидно. P a r m e n i d Така [всичко] друго ще бъде
подобни и различни на себе си и един на друг. A r i s t o t e l Така. П а р м е
n и d. И можем лесно да намерим тези [части от] другия по отношение на единия
идентични на себе си и различни един от друг, движещи се и почиващи и имащи всичко
противоположни свойства, След като беше открито, че те притежават споменатите
Имоти. А р и с т о т е л. Ти си прав. P a r m e n i d Обаче, не е ли време за нас
оставете това като ясен въпрос и помислете пак, ако има такъв, дали ще се получи
другият по отношение на този е в съвсем различна позиция или в същата? A r и s
до т е л. Разбира се, това трябва да се има предвид. P a r m e n i d. Нека го направим по този начин.
разсъждение от самото начало: ако има едно, в какво трябва да изпита другото
по отношение на същото? А р и с т о т е л. Нека поспорим така. П а р м е н и
г. Не съществува ли едното отделно от другото, а другото не отделно от
неженен? А р и с т о т е л. Какво от това? П а р м е н и д Иначе, предполагам,
че наред с тях няма нищо друго, което би било различно както от едното, така и от другото
друго: все пак, когато се казва<единое и другое>, това казва всичко. A r i s t o t
e l. Да всички. П а р м е н и д Следователно няма нищо по-различно от тях, в
отколкото единият и другият биха могли да бъдат заедно. А р и с т о т е л. със сигурност
Не. Парменид. Следователно едното и другото никога не са в едно и също нещо
един и същ. А р и с т о т е л. Оказва се, че не. П а р м е н и д. Следователно те
са разположени отделно (един от друг]? A r i s t o t e l. Да. P a r m e n i d. I
ние потвърждаваме, че истинският няма части. А р и с т о т е л. как
трябва ли да ги има? P a r m e n i d Следователно нито цялата единица, нито нейните части
да бъде в друг, ако единият е отделен от другия и няма части. A r и s
това е така. Как би могло да бъде иначе? P a r m e n i d Следователно другото не е по никакъв начин
не може да бъде участник в едното, тъй като не е
участват в него или на части, или като цяло. А р и с т о т е л. Оказва се така. Пара
m e n i d. Следователно другото в никакъв случай не е едно и няма нищо само по себе си
от един. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. Следователно, P a r m e n i d.
другият също не е много, защото ако беше много, тогава всеки от
много неща биха били част от едно цяло. Всъщност той е различен по отношение на единия
не е нито едно, нито много, нито цяло, нито част, тъй като не е включено по никакъв начин
до един. А р и с т о т е л. вярно П а р м е н и д. Следователно, другото нещо
няма две или три и не ги съдържа, тъй като е напълно лишен от
единичен. А р и с т о т е л. да П а р м е н и д. Следователно другото не е същото
не е подобно и различно от едното, нито само по себе си има сходство или сходство
съдържа: в крайна сметка, ако другият беше подобен и несходен или се съдържаше в себе си
сходство и несходство, тогава, вярвам, другото по отношение на едното би съдържало в
две взаимно противоположни идеи. А р и с т о т е л. Очевидно е. Пара
m e n i d. Но се оказа невъзможно двама да споделят нещо, което не е така
дори един е замесен. А р и с т о т е л. Оказа се. П а р м е н и д
може да се окаже, че другият не е нито подобен, нито различен, нито и двете едновременно, защото
че, бидейки подобен или различен, той ще участва в една от двете идеи, и
бидейки двете заедно, тя участва в две противоположни идеи, които, като
Оказа се невъзможно. А р и с т о т е л. вярно П а р м е н и д.
Следователно другият не е нито идентичен, нито различен, не се движи и
не почива, не възниква и не загива, не е нито по-голямо, нито по-малко, нито равно
и няма други подобни свойства; в края на краищата, ако нещо друго беше обект на
нещо подобно, ще бъде включено в едно, и две, и три, и странно, и
дори и въпреки това се оказа невъзможно той да участва в това, тъй като
тя е изцяло и напълно лишена от единство – Аристотел. Абсолютната истина. П а
r m e n i d По този начин, ако има такъв, тогава
същевременно тя не е единна нито по отношение на себе си, нито по отношение на
на друг. А р и с т о т е л. Абсолютно прав. Относително и абсолютно
отрицание на едното с изводи за едното. P a r m e n i d. Добре. не трябва ли
след това помислете какви ще бъдат последствията, ако Единият не съществува.
А р и с т о т е л. Би трябвало. П а р м е н и д В какво обаче се състои това?
предположение:<Если единое не существует>? Различно ли е от предположението:
<Если не-единое не существует>? А р и с т о т е л. Разбира се, че е различно. Пара
M e n i d. Само различни или преценки<если не-единое не существует>И
<если единое не существует)>дали са точно една срещу друга? А р и с т о т е л
b. Точно обратното. Парменид. И ако някой каза:<Если великое,
малък или нещо друго от този вид не съществува>, тогава не би ли показал
че под несъществуващ той има предвид нещо различно във всеки случай? А р и с т о т е л
b. Със сигурност. Парменид. Сега, когато някой каже:<Если единое
не съществува> - няма ли да покаже с това, че под несъществуващо разбира нещо
различен от другия? И знаем какво иска да каже. А р и с т о т е л. Ние знаем.
П а р м е н и д И така, говорейки<единое>и добавяйки към това или битие или
несъществуване, той изразява, първо, нещо познаваемо, и второ, различно от
друго; тъй като това, което се твърди, че не съществува, въпреки това може да бъде
да знаете, както и факта, че е различно от нещо друго, нали? А р и с т о т е л.
Несъмнено. P a r m e n i d Следователно от самото начало трябва да се каже това: отколкото
трябва ли да има такъв, ако не съществува? А сега се оказва, че той, преди
то трябва да е присъщо на всичко, което е познаваемо, иначе не бихме могли да разберем
думите на някой, който би казал:<Если единое не существует>. А р и с т о т е л.
вярно P a r m e n i d Освен това нещо друго трябва да е различно от него, защото иначе
едното не може да се нарече различно от другото. А р и с т о т е л. Със сигурност.
P a r m e n i d. Следователно, освен с познанието, той се характеризира и с различие. След всичко
когато някой каже, че едно нещо е различно от друго, той не говори за разликата на друго,
но за разликата на едното. А р и с т о т е л. очевидно. P a r m e n i d. Освен това
Освен това е намесен несъществуващия<тому>, <некоторому>, <этому>,
<принадлкжащим этому>, <этим>и всичко останало от този род. Всъщност, ако
нямаше да участва<некоторому>и други споменати [дефиниции], тогава не
нямаше да се говори нито за едното, нито за това, което е различно от едното, нито за това, което принадлежи на
идва от него и от него, или изобщо за нещо. А р и с т о т е л. вярно П а
rmenid, разбира се, не може да съществува, освен ако
съществува, но нищо не му пречи да се занимава с много неща и това е дори
необходимо, тъй като точно това нещо не съществува, а не друго.
Вярно, ако нито един, нито<это>няма да съществува и ще става въпрос за
нещо друго, тогава нямаме право да произнесем дума, но ако се предполага,
че това, а не каквото и да е друго единство не съществува, тогава трябва да бъде
участващи и<этому>, и още много. А р и с т о т е л. Точно. П а р м
e n i d. Следователно той също има Несходство по отношение на другите, т.к
другото, като е различно от едното, трябва да бъде от различен вид. А р и с т о т е л.
да ПАРМЕНИД: А другият вид не е ли нещо различно? A r i s t o t e
л л. Какво ще кажете за това? P a r m e n i d , но от различен вид — не би ли било различно? А
r i s t o t e l. Разбира се, че не е така. P a r m e n i d. И стига да е различно
различен от едното, тогава, очевидно, различното ще бъде различно от различното. A r и s
до т е л. очевидно. P a r m e n i d Така и човекът трябва да има
Несходство, поради което нещо друго не прилича на него. А р и с т о т е л. Оказва се
Така. Парменид. Ако той има Несходство по отношение на друг, тогава не
трябва ли да има подобие по отношение на себе си? А р и с т о т е л.
Като този?
Парменид, ако едното е имало различие по отношение на едното, тогава
речта, разбира се, не може да бъде за такова нещо като едно и нашето предположение
ще засяга не едното, а нещо различно от едното. А р и с т о т е л.
Със сигурност. P a r m e n i d Но не е нужно да е така. А р и с т о т е л. Не. П
a r m e n i d. Следователно, едното трябва да има сходство по отношение на
на себе си. А р и с т о т е л. Трябва да. P a r m e n i d Освен това, също не е
равен на друг, защото ако беше равен, тогава вече щеше да съществува и, в
сила на равенството, би било подобно на нещо друго. Но и двете са невъзможни, тъй като няма никой
съществува. А р и с т о т е л. Невъзможен. П а р м е н и д И тъй като не е
е равен на друг, не е ли необходимо другият да не е равен на него? A r i s t o t
e l. Необходимо. P a r m e n i d , но това, което не е равно, не е това, което не е равно? А
р и с т от ел. да P a r m e n i d . Не е ли неравенство поради неравенство?
неравен? А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П а р м е н и д. Следователно, един
участва ли и в неравенството, по силата на което нещо друго не му е равно? А р и с т о т е л.
Участващи. Парменид. Но величието и малкото принадлежат на неравенството.
А р и с т о т е л. Принадлежи. П а р м е н и д. Следователно такъв единичен
принадлежи на величие и малко? А р и с т о т е л. Очевидно. П а р м е н и
г. Но величието и малкото винаги са далеч едно от друго. А р и с т о т е л
b. И дори много далеч. П а р м е н и д Следователно винаги има нещо между тях
Има. А р и с т о т е л. Яжте. P a r m e n i d. Можете ли да посочите между
нещо различно от равенство? А р и с т о т е л. Не, само той. П а
rmenid. Следователно всичко, което има Величие и Малкост, също има
равенство между тях.
А р и с т о т е л. Очевидно е. P a r m e n i d По този начин,
несъществуващото трябва да участва в равенството, величието и малкото.
А р и с т о т е л. Оказва се така. P a r m e n i d Освен това трябва
по някакъв начин да участват в битието. А р и с т о т е л. Как така? П а р м е
n и d. Трябва да е така, както ние твърдим. Всъщност, ако беше
ако не е така, тогава бихме лъжали, когато твърдим, че Единият не съществува. Ако
Ако това е вярно, тогава очевидно ние го утвърждаваме като съществуващо. Или не е? A r
и s t o t e l. Точно. Парменид. И тъй като признаваме истината
това, което казваме, трябва да осъзнаем, че го казваме
съществува. А р и с т о т е л. Определено. P a r m e n i d Така се оказва, че
едното е несъществуващо: все пак, ако не е несъществуващо, а нещо
от битие ще даде на небитие, тогава веднага ще стане съществуващо. А р и с т о т е л. тях
тя но така. P a r m e n i d Следователно, несъществуващото, за да бъде
несъществуващ, трябва да бъде свързан с несъществуването от факта, че не съществува,
така както съществуващото, за пълнотата на съществуването си, трябва да бъде свързано [с
битие] в това, че не е несъществуващо. Всъщност само в този случай
това, което съществува, ще съществува в пълния смисъл на думата, а това, което не съществува, няма да съществува
съществува, тъй като съществуващото, за да бъде напълно съществуващо, участва
се [съдържа в]<быть сущкствующим>и нищото [съдържащо се в]<не
да бъде несъществуващ>, и тъй като несъществуващ, за да бъде също напълно
несъществуващ, въвлечен в несъществуване [съдържащ се в]<не быть существующим>. И
се [съдържа в]<быть несуществующим >. А р и с т о т е л. Абсолютно
точно. P a r m e n i d И така, тъй като това, което съществува, участва в несъществуването и
несъществуващо - към битието, то едното, тъй като не съществува, е необходимо
да участваш в битието, за да не съществуваш. А р и с т о т е л. Необходимо.
П а р м е н и д И ако Единното не съществува, то очевидно е свързано с битието. А
r i s t o t e l. очевидно. П а р м е н и д. Следователно и с
несъществуване, защото не съществува. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? Пара
M enid. Възможно ли е нещо, което е в някакво състояние, да не остане в него, ако
не излиза ли от това състояние? А р и с т о т е л. Не мога. П а р м е н и
d. Следователно всичко, което е в това и не в такова състояние, показва
за смяна? А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? P a r m e n i d Промяна
има движение; или как да го наречем? А р и с т о т е л. Движение. П а р м е
n и d. Но нима Единият не се оказа едновременно съществуващ и несъществуващ? A r i s t o t
e l. да П а р м е н и д Следователно се оказва, че е в това, а не в онова
състояние. А р и с т о т е л. Оказва се така. P a r m e n i d И така,
несъществуващото се оказа движещо се, тъй като претърпява преход
от битието към небитието. А р и с т о т е л. Явно е така. П а р м е н и д.
Ако обаче не се намира никъде сред съществуващите неща, тъй като не съществува,
тъй като не съществува, значи не може да се премести от някъде нанякъде. А р и с т
от e l. Как би могло? П а р м е н и д Следователно не може
движение по движение. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. П а р м е
n и d. Също така не може да се върти на едно и също място, тъй като е никъде
влиза в контакт със същото нещо. Наистина, същото нещо съществува и
несъществуващо не може да съществува в нищо съществуващо. A r i s t o t
e l. Разбира се, че не може. П а р м е н и д. Следователно несъществуващата
не може да се върти в нещо, в което не е. А р и с т о т е л. със сигурност
Не. Парменид Но и Единият не се променя сам по себе си по никакъв начин
съществуващ, нито като несъществуващ: в края на краищата, ако се промени в себе си,
тогава вече нямаше да говорим за едно, а за нещо друго. А р и с т о т е л. вярно
P a r m e n id Ако не се променя, не се върти на същото място и
не се движи, може ли все още да се движи по някакъв начин? A r i s t o t
e l. Но какво друго? П а р м е н и д И неподвижният трябва да е вътре
почивка, но за почиващия - да стои мирно. А р и с т о т е л. Необходимо. Пара
m e n i d. Оказва се, че несъществуващото стои неподвижно и се движи. А р и с т
o t e l. Оказва се така. По-нататък, щом се движи, тогава
много е необходимо да се промени: в крайна сметка, доколкото нещо напредва, така
вече не е в същото състояние, в което беше, а в друго. А р и с т
o t e l. да Парменид Това означава, че този, който е в движение, по този начин
промени. А р и с т о т е л. да P a r m e n i d. И ако не е така
преместен, нямаше да се промени по никакъв начин. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. Пара
m e n i d. Следователно, тъй като несъществуващото се движи, то
се променя и тъй като не се движи, не се променя. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. П а р м е н и д. Следователно несъществуващата и
променя се и не се променя. А р и с т о т е л. очевидно. П а р м е н и д А
Не трябва ли този, който се променя, да стане различен от преди и да изчезне
по отношение на предишното му състояние и непроменящият се да не стане [различен]
и да не умра? А р и с т о т е л. Трябва да. П а р м е н и д. Следователно, и
несъществуващото, като се променя, става и загива, а не се променя, не
става и не умира. Така се оказва, че несъществуващата
става и загива, а също така не става и не загива. А р и с т о т е л.
Без съмнение. П а р м е н и д Нека се върнем отново в началото, за да видим
ще получим ли същото нещо, което току-що получихме, или нещо различно?
А р и с т о т е л. Добре, да се върнем. P a r m e n id И така, ако приемем, че
едното не съществува, разбираме какви изводи следват от това. A r i s t o t
e l. да Парменид. Кога говорим<не существует)>, тогава е това
обозначава нещо различно от липсата на битие в това, което наричаме
несъществуващ? А р и с т о т е л. Да, така е. P a r m e n i d.
наричайки нещо несъществуващо, ние вярваме, че то по някакъв начин не е така
съществува и по някакъв начин съществува? Или това е израз<не существует>
просто означава, че несъществуващото не съществува нито по този, нито по онзи начин и колко е несъществуващо
няма нищо общо със съществуването? А р и с т о т е л. Това е на първо място. П а р м е н и
г. Така че несъществуващо не би могло нито да съществува, нито по друг начин
начин да участваш в битието. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. П а р м е н и
г. Но да станеш и да загинеш не означаваше: първото - да се присъединиш към битието, а второто
- да изгубя битието, или имаше някакъв друг смисъл? А р и с т о т е л
b. Няма друг. P a r m e n i d Но това, което напълно не е включено в битието, тогава
Аристотел не може нито да го получи, нито да го загуби. Как би могло?
Парменид И тъй като Единият не съществува по никакъв начин, то по никакъв начин
не трябва нито да съществува, нито да го губи, нито да участва в него. А р и с т о т е л
b. Естествено. П а р м е н и д. Следователно несъществуващото не загива
и не възниква, тъй като по никакъв начин не участва в битието. А р и с т о т е л.
Очевидно не. P a r m e n i d И следователно не се променя по никакъв начин: в самото
Всъщност, претърпявайки промяна, той ще издаде звуков сигнал и ще умре. А р и с т о т е л.
Вярно ли е. Парменид, ако не се променя, тогава, разбира се, не се движи?
А р и с т о т е л. Със сигурност. P a r m e n i d По-нататък няма да кажем това никъде
това, което стои, е, защото това, което стои, трябва винаги да е вътре
някое едно и също място. А р и с т о т е л. В същото. как
в противен случай? P a r m e n i d Така че трябва да признаем и това
несъществуващото никога не стои неподвижно и не се движи. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. Освен това нищо от съществуващото не му е присъщо:
защото, бидейки въвлечен във всичко, което съществува, то също би било въвлечено в битието.
А р и с т о т е л. очевидно. Следователно, той няма нито едното, нито другото
Величие, без дребнота, без равенство. А р и с т о т е л. Разбира се, че не. П а р м
e n i d. Той също няма нито прилика, нито разлика по отношение на себе си или
във връзка с нещо друго. А р и с т о т е л. Очевидно не. P a r m e n i d. Освен това,
може ли нещо друго да се свърже с него по някакъв начин, ако нищо не трябва да се свърже с него?
се отнасят? А р и с т о т е л. Не мога. П а р м е н и д Следователно нищо друго
като него, нито различен от него, нито идентичен с него, нито различен. А р и с т о т е л.
Разбира се, че не. П а р м е н и д Е ще има ли нещо общо с несъществуващото
следното:<того>, <тому>, <чтолибо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>,
<прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
или нещо друго, което съществува? А р и с т о т е л. Няма да бъде. П а р м е н
и т.н. Така несъществуващото не претърпява нищо. A r i s t o t
e l. Наистина се оказва, че нищо не се случва. Роднина и
абсолютно отрицание на едното със заключения за другото P a r m e n i d. Нека обсъдим по-нататък,
какво трябва да бъде другото, ако едното не съществува. А р и с т о т е л.
Нека обсъдим. Парменид. Вярвам, че нещо друго трябва преди всичко да е различно,
защото ако не беше другояче, тогава би било невъзможно да се разсъждава за това. A r i
s t o t e l. Със сигурност. P a r m e n i d Ако можем да твърдим обратното, тогава
различен е различен; всъщност, не е ли същото?
имаш предвид с думи<иное>И<другое>? А р и с т о т е л. Според мен едно и
Един и същ. ПАРАМЕНИД. Не казваме ли, че другият е другият по отношение на
към друг и другият е другият по отношение на другия? А р и с т о т е л. Нека да говорим. П
armenid. Следователно, нещо друго, за да бъде наистина различно, трябва да има нещо,
по отношение на които е различно. А р и с т о т е л. Трябва да. П а р м е н и д.
Какво би било? В края на краищата, другият няма да бъде различен от единия, стига
няма нито един. А р и с т о т е л. Няма да бъде. П а р м е н и д.
Следователно то е различно по отношение на себе си, защото за него остава само това,
или няма да е различно по отношение на нищо. А р и с т о т е л.
вярно P a r m e n i d Следователно, всякакви [членове на друг) са взаимно различни като
комплекти; те не могат да бъдат взаимно различни като единици, защото няма едно
съществува. Всяко тяхно натрупване е безкрайно количествено: дори някой
взема това, което изглежда най-малкото, след това това, което просто изглеждаше едно,
внезапно, като в сън, изглежда на мнозина и от незначително нещо се превръща в
огромен в сравнение с частите, получени от неговото смачкване. A r i
s t o t e l. Абсолютно прав. P a r m e n i d Така, тъй като тези
натрупвания друг е друг по отношение на себе си, ако изобщо съществува
различен, когато няма никой. А р и с т о т е л. Абсолютно прав. Пара
m e n i d И така, ще има много клъстери, всеки от които ще
изглеждат като едно, без всъщност да са едно, тъй като няма да има никой? A r i
s t o t e l. да Парменид и ще изглежда, че има някои от тях
брой, тъй като всеки от тях е един, не въпреки факта, че има много от тях. A r i s t o t e
л л. Точно. Парменид. И единият ще изглежда равен, другият
странно, но това противоречи на истината, тъй като такъв не съществува. A r i s t o t
e l. Разбира се, че е противно на истината.
P a r m e n id Освен това, както беше казано, ще изглежда, че те съдържат
най-малкият, но този най-малък ще изглежда голям за мнозина в сравнение с
всеки от многобройните малки [подразделения]. А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе? П
Освен това всеки клъстер ще изглежда равен на много
малки [членове]; всъщност само тогава ще изглежда, че се просмуква от
повече в по-малко, ако първо изглежда междинно, и това ще бъде
създават впечатление за равенство. А р и с т о т е л. Естествено. П а р м е н и
d. Освен това ще изглежда, че всяко натрупване има лимит по отношение на
към друг клъстер, въпреки че по отношение на себе си няма нито начало, нито
няма край, няма среда.
А р и с т о т е л. как?
Парменид. Но ето как: когато някой мислено приеме нещо като
началото, края или средата на такива клъстери, тогава всеки път ще има
друго начало, след края ще има друг край и по средата ще има
друг, по-среден, среден, по-малък от първия, защото нито в началото, нито в
в края или в средата е невъзможно да се схване Единият, тъй като той не съществува.
А р и с т о т е л. Абсолютно прав.
P a r m e i d И всичко, което съществува, което всеки схваща в мисълта си,
Вярвам, да се разпада и фрагментира, защото може да се възприеме само във формата
клъстер без единство.
P a m e n i d Разбира се, от разстояние, за слабо зрение, такъв клъстер е необходим
ще изглежда като едно, но отблизо, за остър ум, всяко единство ще изглежда
количествено неограничен, тъй като е лишен от едно нещо, което не е
съществува. Не е ли?
А р и с т о т е л. Това е изключително необходимо.
P a r m e n i d Така, ако няма никой, но има друг във връзка
един, тогава един друг трябва да изглежда едновременно неограничен и имащ граница, и
един и много.
А р и с т о т е л. Да, трябва. П а м е н и д. няма ли също да изглежда
подобни и различни?
А р и с т о т е л. как?
P a r m e n i d Това е нещо като това, което се случва с контурите в една картина. Ако влезете
разстояние, тогава всички те, сливайки се заедно, ще изглеждат еднакви и следователно
подобен. Аристотел. Със сигурност.
Парменид.А ако се приближите се оказват много и различни
и поради впечатлението за разлика, различни и различни един от друг.
А р и с т о т е л. да
По същия начин тези групи трябва да изглеждат подобни и различни
към себе си и един към друг.
А р и с т о т е л. Без съмнение.
P a r m e n i d следователно, както еднакви, така и различни един от друг, и
докосване и разделени, и движещи се от всички видове движение и
да бъдеш в състояние на пълна почивка и да ставаш и умираш, и нито едно от двете
нито други и има всички подобни свойства, които вече не са трудни за нас
следи, ако няма никой, но много съществуват.
А р и с т о т е л. Абсолютната истина.
П а р м е н и д Нека се върнем за последен път в началото и да обсъдим какво трябва да бъде
различно спрямо едното, ако едното не съществува.
А р и с т о т е л. Нека обсъдим.
P a r m e n i d Значи, другият няма да е един.
А р и с т о т е л. Как би могло да бъде иначе?
P a r m e n i d А също и на много, защото многото ще съдържа едно.
Ако нито едно от другите неща не е едно, тогава всичко е нищо, така че не може
да са много.
А р и с т о т е л. вярно
И ако нещо друго не съдържа едното, то другото не е много,
нито един.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
P a r m e n i d И дори не изглежда нито едно, нито много.
А р и с т о т е л. Защо така?
P a r m e n i d И защото другият няма къде по никакъв начин
комуникация с нищо от несъществуващото и нищо от несъществуващото няма никакво
връзка с нищо друго; Още повече, че несъществуващото няма части.
А р и с т о т е л. Вярно ли е.
P a r m e n i d. Следователно някой друг няма мнение за това, което не съществува, нито
никаква идея за него и несъществуващото е абсолютно по никакъв начин немислима
на другите.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
P a r m e n i d. Следователно, ако Едното не съществува, тогава никое от другите неща не съществува.
не може да се мисли нито като едно, нито като много, защото без едно човек може да мисли
много неща са невъзможни.
А р и с т о т е л. Да, невъзможно е.
Парменид Така че, ако едното не съществува, то другото не съществува и неговото
човек не може да мисли нито като един, нито като много.
А р и с т о т е л. Оказва се така.
Следователно, не може да се смята за подобно,
нито като неподходящо.
А р и с т о т е л. Разбира се, че не.
П а р м е н и д И също така нито като еднакви, нито като различни, нито като
докосване, нито като изолирано, нито като цяло като притежаващо други характеристики,
което, както проследихме по-горе, разкрива, нищо друго не може да направи
да бъде, нито да изглежда, ако едното не съществува.
А р и с т о т е л. Вярно ли е.
P a r m e n i d. Не би ли било правилно да се каже общо: ако единият не е
съществува, тогава нищо не съществува?
А р и с т о т е л. Абсолютно вярно.
П а р м е н и д Нека изразим това твърдение, както и факта, че дали има
едното или не съществува, а то и другото, както се оказва, по отношение на себе си
за себе си и един за друг те със сигурност са и не са, изглеждат и не изглеждат.
А р и с т о т е л. Истинската истина.