Академия на военните науки на Руската федерация. Проблеми на войната и мира в различни философии и исторически периоди. Военен философ
Въведение
1. Античност
1. Епоха на Просвещението
2. Модерност
Заключение
Списък на използваната литература
Въведение
На 9 май 1995 г. Русия тържествено отбеляза петдесетата годишнина от победата във Великата отечествена война. Днес, преосмисляйки историята, ние трябва да преклоним глави пред най-големите жертви, дадени от нашия народ в най-кръвопролитната война, която човечеството някога е познавало. Трябва да отдадем почит на паметта на съветския войник, който освободи света от фашистката агресия, и на гражданите на страната, които работиха в тила в полза на победата.
Тези дни всички хора на планетата си спомниха ужасите на войната и напълно усетиха злото, което тя носи. Паметта за това все още е жива, но, за съжаление, войните все още се водят на земята, те не са изчезнали, не са останали нещо от миналото. Истинският военен конфликт в Русия, страна, изпитала трудностите и бремето на гражданските и световните войни, ни кара да мислим с болка за необходимостта и неизбежността на войната като такава, за вековното противоречие между война и мир.
I. Понятието война. Връзка между военни и политически цели
1. Философското учение на Клаузевиц за войната. Неизбежността на военните действия
Много интересни според мен са идеите, изложени в книгата „За войната” на Карл фон Клаузевиц. Възпитан под влиянието на немската философска школа и особено на Хегел, той развива теории за войната и влиянието на политиката върху нея.
Помислете за неговото определение за война. Философът пише: „Ако искаме да обхванем в мисълта като едно цяло всички безброй бойни изкуства, които съставляват войната, тогава най-добре е да си представим битка между двама бойци. Всеки от тях се стреми чрез физическо насилие да принуди другия да изпълни волята му; неговата непосредствена цел е да смаже врага и по този начин да го направи неспособен за по-нататъшна съпротива.
И така, войната, според Клаузевиц, е акт на насилие, целящ да принуди врага да изпълни нашата воля. Насилието използва изобретенията на изкуството и откритията на науката, за да се противопостави на насилието. Незабележимите, почти не заслужаващи споменаване ограничения, които тя си налага под формата на обичаи на международното право, съпътстват насилието, без по същество да отслабват ефекта му.
В допълнение към бойните изкуства, Клаузевиц се характеризира с още едно сравнение на войната: „Борбата в големи и малки операции е същото като плащането в брой при транзакции със сметки: колкото и далеч да е това плащане, колкото и рядко да идва моментът на изпълнение, някой ден ще дойде неговият час. След това Клаузевиц въвежда две понятия, които според него са необходими за анализа на войната: „политическата цел на войната“ и „целта на военните действия“. Политическият обект на войната, като първоначален мотив, трябва да бъде много важен фактор: колкото по-малко жертви изискваме от нашия враг, толкова по-малко съпротива можем да очакваме от него. Но колкото по-незначителни са нашите изисквания, толкова по-слаба ще бъде нашата подготовка. Освен това, колкото по-незначителна е политическата ни цел, толкова по-малка е стойността й за нас и толкова по-лесно е да откажем да я постигнем и следователно нашите усилия ще бъдат по-малко значими.
Всъщност една и съща политическа цел може да има много различни ефекти не само върху различните народи, но и върху едни и същи хора в различни епохи. Между два народа, две държави може да възникне такова напрежение в отношенията, че една съвсем незначителна политическа причина за война сама по себе си ще предизвика напрежение, което далеч надхвърля значението на тази причина и ще доведе до истински взрив.
Понякога политическата цел може да съвпадне с военна, например завладяването на определени области; понякога една политическа цел сама по себе си не е подходяща да служи като израз на целта на военните действия. Политическата цел е толкова по-решаваща за мащаба на войната, колкото по-безразлични са последните маси и колкото по-малко са обтегнати отношенията между двете държави по други въпроси. „В книгата си Клаузевиц анализира връзката между войната и политиката. Той вярва, че Войната в човешкото общество – войната на цели нации и при това цивилизовани народи – винаги следва от политическата ситуация и е причинена само от политически мотиви. според него е не само политически акт, но и истински инструмент на политиката, продължението на политическите отношения, тяхното осъществяване по други начини. Това, което остава уникално в него, се отнася само до оригиналността на неговите средства.
По този начин, като се вземе предвид валидността и общото приемане на връзката между войната и политиката и обобщавайки горното, изглежда възможно да се направи следното заключение: ако войната е по същество продължение на политиката, нейният последен аргумент, тогава има няма неизбежни войни, както няма само истински политически линии.
II. Възгледи за войната в историческа перспектива
1. Античност
Мечтата за мир съпътства човека на всички нива на цивилизацията, като се започне от първите му стъпки. Идеалът за живот без война, когато в международните отношения ще се спазват общоприетите норми на справедливост, датира от дълбока древност. Още в древните философи могат да се видят идеи за мир, но този въпрос се разглежда само като проблем на отношенията между гръцките държави. Древните философи се стремяха само да премахнат междуособните войни. Така в плана на идеалната държава, предложен от Платон, няма вътрешни военни сблъсъци, но се отдават почести на онези, които са се отличили във „втората най-голяма форма на война“ - във войната с външни врагове. Гледната точка на Аристотел по този въпрос е подобна: древните гърци са виждали чужденците като врагове и са смятали тях и всичко, което им принадлежи, за добра плячка, ако може да бъде заловено. Смята се, че причините за това се крият в нивото на икономическо развитие на обществото. Оттук има пряк преход към проблема за робството.
За мислителите от тази епоха робството е естествено и дори прогресивно явление. Аристотел например го смята за обществено необходима институция. Източници на роби са били военнопленници, както и свободни хора, които са били поробени за дългове (въпреки че положението им е било по-лесно), както и деца, родени от роби. И ако е така, тогава външна политика, насочена към завземане на нови и нови територии и поробване на нови милиони чужденци, не може да бъде одобрена. Следователно огромното мнозинство от мислителите смятат за законно да водят войни срещу други нации, тъй като войната е основният източник на робска сила, без която робовладелската икономика не може да съществува. Хераклит, например, твърди, че "войната е бащата и майката на всичко; тя е определила едни като богове, други е направила едни роби, а други свободни." Аристотел пише: „... ако самите тъкачни совалки тъкат и самите плектри свирят на цитара (което предполага абсурдността на такова предположение), тогава архитектите няма да имат нужда от работници, а господарите няма да имат нужда от роби.“
Римската империя имаше подобно отношение към робството: римляните наричаха всичко, което не беше римско, варварско и казваха: „За варварите, вериги или смърт“. Призивът на древноримския мислител Цицерон „Нека оръжието отстъпи място на тогата“, тоест нека гражданската власт да решава не чрез военна сила, но всъщност не се прилага към варварите.
2. Проблеми на света и християнската религия
Ако погледнете въпроса за свят без войни от гледна точка на християнската църква, тогава можете да видите известна двойственост тук. От една страна, основната заповед „Не убивай” обявява отнемането на човешки живот за най-тежкия грях. Църквата потиска междуособиците през Средновековието, което е добре отразено например в историята на Русия. Така киевският княз Владимир Мономах убедил руските князе да не проливат християнска кръв по време на Великия пост. Християнството е инициатор на установяването на т. нар. Божи мир (Pax Treuga Dei) - дните, когато гражданските борби са прекратени. Тези дни са били свързани с митични събития от живота на Христос, с най-важните религиозни празници също не са били извършвани в дните, определени от църквата за размисъл и молитва през периода на Бъдни вечер и Великия пост.
Нарушаването на Божия мир се наказва с глоби, включително конфискация на имущество, отлъчване и дори телесно наказание. Защитата на Божия свят включваше преди всичко църкви, манастири, параклиси, пътници, жени, както и предмети, необходими за селското стопанство.
В същото време проповядването на всеобщия мир не попречи на християнската църква да освети многобройните завоевателни войни, кръстоносните походи срещу „неверниците“ и потискането на селските движения. Така критиката на войната по това време се ограничава до етичните идеи на християнската доктрина, а идеалът за всеобщ мир остава мирът между християнските народи в Европа.
III. Нови подходи към философския проблем за войната и мира
1. Епоха на Просвещението
Младият буржоазен хуманизъм каза нова дума за мира. Неговата епоха е времето на формирането на капиталистическите отношения. Процесът на първоначално натрупване на капитал в кръвта се вписва в историята не само на Европа, но и на цялата планета. Експроприацията на земя и оръдия на труда от широките народни маси, колониалните грабежи и завоеванията в Америка и Африка създадоха условията за появата и развитието на капиталистическия начин на производство. Националните държави също са създадени със силата на оръжието. В същото време младата буржоазия е до известна степен заинтересована от поддържането на мира, прекратяването на феодалните междуособици, развитието на вътрешната и международната търговия. Създава национални пазари и започва да свързва всички части на земното кълбо с икономически връзки в един световен пазар.
В центъра на вниманието на прогресивните мислители от тази епоха е човекът, неговото освобождаване от оковите на феодалната зависимост, от гнета на църквата и социалната несправедливост. Проблемът за разбирането на условията за хармонично развитие на личността естествено накара хуманистите да повдигнат въпроса за премахването на най-голямото зло от живота на хората - войната. Забележителна черта на хуманистичните учения на Просвещението е осъждането на войната като най-голямото бедствие за нациите.
Раждането на идеята за вечен мир несъмнено беше улеснено от превръщането на войната във все по-голяма заплаха за народите на Европа. Усъвършенстването на оръжията, създаването на масивни армии и военни коалиции, много години войни, които продължават да разкъсват европейските държави в още по-широк мащаб от преди, принудиха мислителите почти за първи път да се замислят върху проблема за отношенията между държавите и да се търсят пътища за тяхното нормализиране, което според мен е първата отличителна черта на тогавашния подход към проблема за мира. Второто нещо, което за първи път се появи тогава, беше установяването на връзка между политика и войни.
Идеолозите на Просвещението повдигат въпроса за такава структура на обществото, крайъгълният камък на която ще бъдат политическата свобода и гражданското равенство, и се противопоставят на цялата феодална система с нейната система от класови привилегии. Изключителни представители на Просвещението защитаваха възможността за установяване на вечен мир, но го очакваха не толкова от създаването на специална политическа комбинация от държави, а от непрекъснато нарастващото духовно единство на целия цивилизован свят и солидарността на икономическите интереси. .
Френският философ-просветител Жан-Жак Русо в своя трактат „Присъда за вечния мир” пише, че войните, завоеванията и укрепването на деспотизма са взаимно свързани и си допринасят, че в едно общество, разделено на богати и бедни, на господстващи и угнетени, частни интереси, след това има интереси на властимащите, които противоречат на общите интереси – интересите на народа. Той свързва идеята за всеобщ мир с въоръженото сваляне на управляващите, тъй като те не се интересуват от поддържането на мира. Подобни са възгледите и на друг френски просветител Дени Дидро. Волтер, от друга страна, се страхува от движението на низшите класи и мисли за промени в социалния живот под формата на революция отгоре, извършена от „просветен“ монарх в интерес на нацията.
Интересни са възгледите на представители на немската класическа философска школа. И. Кант пръв изрази предположение за обективната закономерност, водеща до установяването на вечен мир, за неизбежността на създаването на съюз на народите на мирна основа. Тук се случва същото, както при обединяването на индивиди в държава, за да се предотврати взаимно изтребление. Държавите ще бъдат принудени „да влязат в съюз на народите, където всяка, дори и най-малката, държава може да очаква своята сигурност и права не от собствените си сили, а изключително от такъв голям съюз на народите“. Кант разглежда проблемите на взаимоотношенията между независимите държави в своя трактат „Към вечния мир“.
Кант изгражда своя трактат под формата на споразумение, пародирайки съответните дипломатически документи. Първо предварителни статии, след това „окончателни“ и дори една „тайна“. „Последните“ членове на Кантианския проект са за осигуряване на постигнатия мир. Гражданската структура във всяка държава трябва да бъде републиканска. Вторият „последен“ член от договора за вечен мир определя основата, върху която възниква международното право, а именно: международен съюз от държави, където се реализира структура, подобна на гражданското общество, в която са гарантирани правата на всички негови членове. Съюзът на нациите, „федерализмът на свободните държави“ не е световна държава; Кант ясно се застъпва за запазването на националния суверенитет. Третият „последен“ член ограничава „световното гражданство“ до правото на гостоприемство в чужда страна. Всеки човек трябва да може да посети всяко кътче на земята, без да бъде подложен на атаки или враждебни действия. Всеки народ има право на територията, която заема, не трябва да бъде заплашен от поробване от чужденци. Договорът за вечен мир е увенчан от „таен“ член: „... държавите, които са се въоръжили за война, трябва да вземат предвид максимите на философите относно условията за възможността за общ мир.
Друг представител на немската класическа философия И. Хердер смята, че споразумение, сключено в условията на враждебни отношения между държавите, не може да служи като надеждна гаранция за мир. За постигане на вечен мир е необходимо морално превъзпитание на хората. Хердер излага редица принципи, с помощта на които хората могат да бъдат възпитавани в дух на справедливост и хуманност; сред тях е отвращение към войната, по-малко преклонение пред военната слава: „Убеждението трябва да се разпространи все по-широко, че героичният дух, проявен в завоевателните войни, е вампир върху тялото на човечеството и изобщо не заслужава славата и уважение, което му се отдава според традицията, идваща от гърци, римляни и варвари." Освен това Хердер включва като такива принципи правилно интерпретирания изчистен патриотизъм и чувството за справедливост към другите народи. В същото време Хердер не се обръща към правителствата, а се обръща към народа, към широките маси, които най-много страдат от войната. Ако гласът на народа звучи достатъчно впечатляващо, управляващите ще бъдат принудени да се вслушат в него и да се подчинят.
Теорията на Хегел тук звучи като остър дисонанс. Абсолютизирайки примата на универсалното над индивида, на вида над индивида, той вярва, че войната изпълнява историческата присъда на цели народи, които не са свързани с абсолютния дух. Според Хегел войната е двигателят на историческия прогрес, „войната запазва здравия морал на народите в тяхното безразличие към сигурността, към тяхната познатост и вкореняване, така както движението на вятъра предпазва езерата от гниене, което ги заплашва по време на дълго затишие, както и за народите – дълготраен или още повече вечен мир“.
2. Модерност
В по-нататъшния ход на историята проблемите на света продължават да занимават умовете на човечеството; Много видни представители на философията, учени и културни дейци са ни известни със своите възгледи по тези въпроси. Така Лев Толстой защитава в творбите си идеята за „несъпротива срещу злото чрез насилие“. А. Н. Радищев отхвърли онези положения на теорията на естественото право, които признават войната за неизбежна и оправдават правото на война. Според него устройството на обществото на принципите на демократичната република завинаги ще премахне най-голямото зло - войната. А. И. Херцен пише: „Ние не се радваме на войната, ние сме отвратени от всякакви убийства - на едро и в крах... Войната е масова екзекуция, това е радикално унищожение.“ Двадесети век, който донесе на човечеството два свята безпрецедентни по мащаб войни, още повече влоши значението на проблема за войната и мира. През този период се развива пацифисткото движение, което се заражда в САЩ и Великобритания след Наполеоновите войни. Отхвърля всяко насилие и всички войни, включително отбранителните. Някои съвременни представители на пацифизма вярват, че войните ще изчезнат, когато населението на земята стане стабилно; други разработват дейности, към които може да се превключи „войнственият инстинкт“ на човек. Такъв „морален еквивалент“, според тях, може да бъде развитието на спорта, особено състезанията, свързани с риск за живота.
Известният изследовател Й. Галтунг се опита да излезе от тясната рамка на пацифизма; неговата концепция се изразява в „минимизиране на насилието и несправедливостта в света“, тогава могат да бъдат постигнати само най-висшите жизненоважни човешки ценности. Много интересна е позицията на един от най-влиятелните теоретици на Римския клуб А. Печеи, който твърди, че научно-техническият комплекс, създаден от човека, „го е лишил от насоки и баланс, потапяйки цялата човешка система в хаос. ” Той вижда основната причина, подкопаваща основите на света, в недостатъците на психологията и морала на индивида - алчност, егоизъм, склонност към зло, насилие и др. Следователно основната роля в осъществяването на хуманистичната преориентация на човечеството, според него, играят „хората, променящи своите навици, морал и поведение“. „Въпросът се свежда до това“, пише той, „как да убедим хората в различни части на света, че ключът към разрешаването на проблемите е в подобряването на човешките им качества.“
Заключение
Мислителите от различни епохи осъждат войните, страстно мечтаят за вечен мир и разработват различни аспекти на проблема за универсалния мир. Някои от тях обърнаха внимание основно на етичната му страна. Те смятаха, че агресивната война е продукт на безнравственост, че мирът може да бъде постигнат само в резултат на моралното превъзпитание на хората в дух на взаимно разбирателство, толерантност към различните религии, премахване на националистическите остатъци и възпитание на хора в духа на принципа „всички хора са братя“.
Други виждат основното зло, причинено от войните, в икономическата разруха, в нарушаването на нормалното функциониране на цялата икономическа структура. В тази връзка те се опитаха да убедят човечеството към мир, рисувайки картини на всеобщ просперитет в общество без войни, в което ще се даде приоритет на развитието на науката, технологиите, изкуството, литературата, а не на подобряването на средствата за унищожение . Те вярвали, че мирът между държавите може да бъде установен в резултат на разумната политика на един просветен владетел.
Други пък разработват правните аспекти на проблема за мира, който се стремят да постигнат чрез споразумение между правителствата, създаването на регионални или световни федерации на държави.
Проблемът за мира, както и проблемът за войната, привлича вниманието на политически и социални движения и учени в много страни. Безспорни са успехите на миролюбивите сили и всички организации, както и постиженията на редица школи и направления, научни центрове, специализирани в изследването на проблемите на мира. Натрупани са огромни знания за мира като цел, като фактор за развитието и оцеляването на човечеството, за сложната диалектика на връзката между войната и мира и нейните особености в съвременната епоха, за възможните пътища и предпоставки за към свят без оръжия и войни.
Друг важен извод от горното е също толкова очевиден: анализът на концепциите за света изисква сериозни усилия. Трябва да се изгради достатъчно дълбока и последователна философия на мира, чийто най-важен компонент да бъде диалектиката на войната и мира в тяхното историческо развитие. В същото време проблемът за философията на света не трябва да се разтваря в стеснен, безпристрастен академизъм или да се фокусира прекалено върху полемиката около дефинициите и взаимовръзките на отделни понятия, свързани с този клон на изследователската дейност. Обръщението към политиката и идеологията (както беше показано по-горе, връзката между войната и политиката е неразривна) от моя гледна точка е не само приемливо, но и необходимо в този анализ – разбира се, не в ущърб на неговото научно съдържание .
Универсалното, глобално сравнение на проблемите на войната и мира придава особено значение на сътрудничеството на пацифисти, вярващи и атеисти, социалдемократи и консерватори, други партии, движения и движения. Плурализмът на философската интерпретация на света, идеологическият плурализъм са неразривно свързани с политическия плурализъм. Различните компоненти на движението за мир са в сложни взаимоотношения помежду си – от идеологическа конфронтация до ползотворен диалог и съвместни действия. Това движение възпроизвежда глобална задача - необходимостта от намиране на оптимални форми на сътрудничество между различни социални и политически сили за постигане на обща цел за човешката общност. Мирът е универсална човешка ценност и може да бъде постигнат само чрез общите усилия на всички народи.
Библиография:
- Богомолов А. С. Антична философия. М. 1985 г.
- Гулига А.В. Немска класическа философия. М. 1986 г.
- Капто А. С. Философия на света. М. 1990 г.
- Клаузевиц К. За войната. М. 1990 г.
- Трактати за вечния мир. М. 1963 г.
„Война и мир“ е изключително сложно, многостранно произведение: исторически, философски, семеен, психологически епичен роман на съвременността. Уникалността на този епичен роман се състои в това, че Толстой не само описва историята на Русия през първата четвърт на 19 век, говорейки за Наполеоновите войни и Отечествената война от 1812 г., но също така се опитва да предаде духовното, интелектуално съдържание от тази епоха. Писателят предлага своето философско осмисляне както на глобалните - световни и национално - исторически събития, така и на живота на отделния човек. За Толстой събитията от историята на нацията и „малките неща“ на личния живот са изравнени, тъй като в тях са еднакво проявени общите и вечни закони на битието.
Философските аргументи на Толстой за законите на историята са разпръснати из целия роман, но в епилога те отново са обобщени. Авторът разглежда най-важните въпроси за движещите сили на историята и ролята на т. нар. „велики хора“ в историческия процес.
Във „Война и мир” има дискусии за целите на историческите събития и ролята на човешката воля в тях: „Защо става война или революция, ние не знаем; знаем само, че за да извършат това или онова действие, хората образуват определена комбинация и всички участват, и казваме, че това е природата на хората, че това е законът” (епилог, 2, VII). По-нататък Толстой продължава: „В реалния живот всяко историческо събитие, всяко човешко действие се разбира много ясно, без чувството за най-малко противоречие, въпреки факта, че всяко събитие изглежда отчасти безплатно, отчасти необходимо“ (епилог, 2, IX) .
Историческото събитие, според писателя, се състои от противоречивите и разнообразни стремежи на милиони хора, живеещи в ерата на това историческо събитие. Следователно историята не зависи от волята на един или няколко души, а от волята на цялото човечество, тоест тя е обективен (несъзнателен, „рояк“) процес. Толстой сравнява историческия процес с часовниковия механизъм: „Както в часовника резултатът от сложното движение на безброй различни колела и блокове е само бавното и стабилно движение на стрелката, показваща времето, така е резултатът от всички сложни човешки движения ... - всички страсти, желания, покаяния, унижения, страдания, импулси на гордост, страх, наслада на хората - имаше само загубата на битката при Аустерлиц ..., тоест бавното движение на света - историческа ръка върху циферблата на човешката история“ (1.3, XI). В допълнение към теоретичните дискусии, романът дава художествени илюстрации на историческите закони, които според Толстой управляват живота на хората. Например масовото напускане на московчани преди предаването на града: „Те си тръгнаха и не помислиха за величественото значение на тази огромна, богата столица, изоставена от жителите и предадена на огъня (големият изоставен дървен град имаше да изгори); те заминаха всеки за себе си и в същото време само в резултат на това, че те заминаха, се случи онова великолепно събитие, което завинаги ще остане най-добрата слава на руския народ” (3, 3, V). С други думи, разумното и правилно действие на индивида, според Толстой, е въплъщение на волята на цялото (история), всеки отделен акт се определя от волята на човечеството.
Човешкото общество, според Толстой, може да бъде изобразено като конус (епилог, 2, VI), в основата на който е народът, а на върха е владетелят. Авторът представя парадокса на историята по следния начин: колкото по-високо стои човек на социалната стълбица, толкова по-малко може да влияе на историческите събития: „Царят е роб на историята“. Доказателство за тази идея е например избирането на Кутузов на поста главнокомандващ в Отечествената война. Кутузов не беше харесван лично от Александър Първи, но когато над Русия надвисна сериозна опасност, Кутузов беше призован не по заповед на властите, а по волята на народа. Кралят, противно на личните си желания, беше принуден да изпълни волята на народа. С други думи, хората, според Толстой, са творци на историята. Ето защо в романа има много герои от народа - селяни, войници, слуги. Така се проявяват демократичните убеждения на автора.
Народът е не само основната движеща сила на историята, но и главният съдник на така наречените „велики хора“. Човек, който е спечелил уважението на хората, според Толстой ще бъде велик. Такъв човек не изпълнява собствената си воля в историята, а възприема и изпълнява волята на своя народ. Въз основа на тази позиция писателят смята Кутузов за велик (той разбира смисъла и освободителния характер на Отечествената война) и отрича величието на Наполеон (този властолюбец се грижи изключително за личната слава, която той основава на войни, на кръвта на европейските народи). Така философските възгледи на Толстой са не само демократични, но и хуманистични. Писателят осъжда войната, което съвпада с популярната оценка на това събитие.
„Война и мир” излага и философско разбиране за индивидуалния човешки живот, тоест Толстой поставя „вечните” морални проблеми и дава отговори на тях, предлагайки своите критерии за правилен живот. Авторът описва личните търсения и интереси на героите, като ги преплита с търсенията, интересите и сблъсъците на народите. Ако героят правилно разбира своето място в историята (Кутузов, принц Андрей, Пиер), тогава неговото лично духовно развитие върви в същата посока като човешката история. Ако героят иска да забави или да тласне историческия процес с волята си, тогава той изглежда наивен и смешен. Точно така авторът характеризира поведението на граф Растопчин в навечерието на капитулацията на Москва, изброявайки противоречивите заповеди и действия на този държавник: „... този човек не разбираше значението на случващото се събитие, а само искаше сам да направи нещо, да изненада някого, да извърши нещо патриотично-героично и като момче се забавляваше над величественото и неизбежно събитие на изоставянето и опожаряването на Москва и се опитваше с малката си ръка или да насърчи, или да забави потока на огромният поток от хора, който го носеше със себе си” (3, 3, V).
Вътрешната свобода, според писателя, е поне частичен отказ от егоистичното желание за лично благо, защото то затъмнява от човека общото и несъмнено благо на живота като такъв. Толстой изключително просто формулира разбирането си за морала: няма величие там, където няма простота, доброта и истина. Авторът прилага тези морални критерии към всички герои на романа, като се започне от императорите и генералите и се стигне до обикновените руски мъже. В резултат на това героите се разделят на любими и нелюбими в зависимост от това доколко поведението им в живота отговаря на принципите на простотата, доброто и истината.
И по времето на Толстой, и до днес битува мнението, че държавникът може да се държи различно от частното лице. Това, което се счита за измама за частно лице, за държавника е държавническо мислене; Това, което би било неприемлива слабост на една публична личност, се смята за човечност или душевна кротост на частния човек. Следователно такъв морал позволява две справедливости и две благоразумия за един и същ човек. Толстой отхвърля двойния морал и доказва, че историческата личност и обикновеният човек трябва да се измерват с един стандарт, че простата справедливост винаги представлява най-мъдра и най-ползотворна политика. За автора животът и чувствата на един частен човек на фона на историческите катаклизми придобиват същото значение като живота и действията на исторически личности.
Толстой дава собствена оценка на всички известни личности от описаната историческа епоха. Това се отнася преди всичко за Наполеон, който в руската и особено в европейската историография е представен като най-великия пълководец и държавник. Но за Толстой Наполеон е агресор, който нападна Русия, давайки заповеди да опожаряват градове и села, да изтребват руския народ, да ограбват и унищожават културни ценности. Александър Първи, реформатор Сперански, граф Растопчин, немски военни стратези - всички тези исторически фигури са описани от автора като празни и суетни хора, които само си въобразяват, че правят история.
Авторът прилага същите критерии за простота, доброта и истина, за да оцени измислените герои. Рисувайки придворната аристокрация (семейство Курагин, прислужницата Анна Павловна Шерер, кариеристите Друбецки, Берг, многобройни адютанти), Толстой подчертава тяхната неморалност и фалшив патриотизъм. Те живеят с празни интереси, далеч от това, което авторът смята за истински живот. В навечерието на битката при Бородино, когато войниците от полка на княз Андрей се готвят да победят или да умрат, светските кариеристи „са заети само със своите дребни интереси. ...за тях това е само момент, в който могат да окопаят под врага и да получат допълнителен кръст или лента” (3, 2, XXV). Патриотизмът на светското общество по време на Отечествената война се проявява във факта, че благородното благородство не ходи на френския театър и се опитва да говори руски.
Любимите герои на Толстой въплъщават неговия идеал за живот. Принц Андрей и Пиер след дълги морални търсения стигат до едно и също заключение: трябва да живеем за хората, в истината и съвестта. Това обаче не означава изоставяне на различно мнение, от интензивната умствена работа, характерна и за двамата.
И така, „Война и мир“ отразява философските възгледи на автора за света и човека. По времето на Толстой историята обикновено се представя като верига от действия на царе и генерали, докато хората не играят никаква роля на историческата арена, тяхната цел е да изпълняват волята на „великите хора“. Подобен възглед за историята е ясно отразен в руските и европейските батални картини: „... на преден план огромен генерал седи на кон и размахва някакъв вид дреколи; след това облаци прах или дим - не можете да кажете; след това зад клубовете са малки войници, поставени на снимката само за да покажат колко велик е командирът и колко малки са низшите чинове в сравнение с него” (Д. И. Писарев).
Толстой, отразявайки историческия процес, анализирайки критичните моменти от руската история, стига до идеята, че хората не са две или трима малки на фона на бойната картина, народът е творец на историята. Така писателят изостави една крайна гледна точка (история - делата на „велики хора“), но започна да защитава другата крайност (историята е безлична): „Действията на Наполеон и Александър, по чиито думи изглеждаше, че едно събитие да се случи или да не се случи, зависеше също толкова малко произволно, колкото действието на всеки войник, който тръгваше на поход чрез жребий или набиране” (3, 1, I). Изглежда правилната гледна точка е по средата между крайностите - историята се твори от целия народ: и царят, и генералите, и старшите и младшите офицери, и обикновените войници, и партизаните, и цивилните - с една дума. , всички, които правят поне нещо полезно за общата кауза, и дори тези, които се противопоставят на общата кауза. С други думи, историческият процес протича според известната латинска поговорка: съдбата води умния, но влачи глупавия.
Философската концепция в романа на Толстой се изразява не само в специални отклонения, не само в образите на Наполеон и Кутузов, но и във всеки герой на произведението, тъй като всеки образ по един или друг начин илюстрира идеите на моралната философия на автора. Толстой, както всички руски писатели от средата на 19 век, се опитва да реши проблема с положителния герой и го търси сред благородството. В съвременния руски живот писателят не вижда такива герои, но обръщайки се към историята, открива положителни образи - това са благородниците от 1812 и 1825 г. Те изпревариха времето си, моралът им се оказа по-близък до напредналите руски хора от 60-те години на 19 век, отколкото до техните съвременници от първата четвърт на 19 век.
Оценявайки всички герои според едни и същи морални критерии (простота, доброта, истина), Толстой внася универсален (философски) смисъл в историческия роман за Отечествената война от 1812 г., което прави произведението по-дълбоко по съдържание и позволява да се нарече епос. Нравственият идеал на писателя е несъмнено и народен идеал за морален живот. Отказът от егоизма, суетата, безделието, желанието да се издигнеш до универсалните човешки интереси, да издигнеш чувствата си над ежедневието - това призовава Толстой в своето морално учение, представено във "Война и мир".
Епопеята на Лев Толстой „Война и мир“ е написана въз основа на академични източници за руската война срещу Наполеон Михайловски-Данилевски, което показва високо ниво на историческа фактология и стойност в областта на световната литература. Безсмислието и жестокостта на войната се разкриват в тази дълбока творба, която може да бъде разбрана и изживяна само чрез дълбоко вникване в същността на проблема.
Романът "Война и мир" се основава на събитията от 1812 г. - Отечествената война срещу Наполеон Бонапарт, който възнамеряваше да завладее Европа по негово време. Известни и реални исторически личности, като Кутузов, ръководеха обикновения руски народ, който все още не беше познал вкуса на войната. Ужасите на бойното поле, които преследваха оцелелите през цялото им определено време, няма да позволят да се излъже за дълбокия шок, който претърпя руският народ и който те все още помнят, потръпвайки. Явно колективното несъзнавано настръхва по кожата на онези, които търсят отговор на темата за войната в романа на Лев Толстой „Война и мир”.
Толстой, като писател реалист, подходи към този въпрос с необходимото старание. В съответствие с доминиращата тенденция на своето време, той описва войната реалистично, опитвайки се да предаде всички детайли, които се притесняваха да проникнат през тази епоха.
Образът на руския народ се появява мащабно, като диалогична опозиция на напускането на битките на полето, като друга сила, сила на светлината, доброто, истината и мира, която се противопоставя на поразяващата сила на войната.
Руският народ, народ, който не търпи поражение, както показва историческата практика, вдигна тоягата си срещу острата френска сабя на потисничеството и завоеванието. Лев Толстой по най-добрия възможен начин предава тънкостите и грешките в романа, особено като рисува интересна картина на власт, суета, предателство и промени във възгледите на своите герои през целия военен период. Войната променя всички - тази теза може уверено да се обяви като прост епилог на това творение.
Самият роман ни разкрива една ужасна най-съкровена мисъл, която вече тлее на върха на езика ни, но все още не може да се освободи и да се оформи, „войната е забавление на безделните и несериозни хора“. Какво са ни пешки, какво ни е игрална дъска, какво бойно поле – всичко това е еднаква картинка, успешен ход или ходене по острието на бръснача на нечий егоизъм и амбиции. Войната е участ на обикновените хора, селяни, служители, войници, но за великите суверени, чиято ръка има правото, докато все още има правото, да мести фигурите на шахматната дъска, това не е нищо повече от фатална игра, която отне не повече от няколко часа живот и няколко нервни клетки. Какво губи той, великият суверен или великият Наполеон? Дузина души? Но едва ли той губи толкова, колкото семействата, чиито близки са били отнети от войната, чиито къщи са разрушени, чиито кофи за хляб са празни, а децата са гладни и сираци - това е войната и Лев Толстой го е разбрал това перфектно, описващо тънкостите на руската душа, последната капка човечност, последният дъх на живота и поглед към синьото небе преди вечната, дълбока забрава. Това е философията на войната.
Изтеглете този материал:
(Все още няма оценки)
Темата на Алексинския клуб беше философията на войната, но в изказването си съзнателно се ограничих до философията на оръжията. Въпреки това, няколко бележки по основната тема на дискусията. Съжалявам, скъсано е - това е само груба чернова.
1. Има съветски виц: „Ще има ли война? „Не, но ще има такава борба за мир, че камък върху камък няма да остане.” Той идва от епоха, когато стана напълно ясно, че СССР няма да победи капитализма нито във военна, нито дори в мирна конфронтация; и всичко, което лидерите искат, е „момчета, нека живеем заедно“. Обикновено „момчетата“, като чуят такава музика, решават за себе си, че е моментът да се реваншират с Червените за десетилетия страх и трепет, да им дадат техния собствен Виетнам и техния „Червен май“. Можете да хленчите и да се оплаквате от предателството на негодниците, но като цяло не можете да очаквате друг отговор от тях. Ако не си опасен, значи си жертва.
Защо така? Защото самият конфликт, който е в основата на връзката, не е изчезнал.
2. Често казват: военен/въоръжен конфликт; Тук виждам семантична неточност. Войната изобщо не е "конфликт". Това е „след конфликта“. Това е начин на взаимодействие, който започва точно когато фазата, наречена „конфликт“, в известен смисъл приключи. Тоест, страните са идентифицирани, техните позиции са ясни, предметът на конфликта не е изчезнал, но самият конфликт не е разрешен и се възприема като неразрешим. Тук идва войната. С други думи, конфликтът е основният източник на войната, но това не е самата война, тя е от другата страна, в пространството, наречено „свят“.
3. Войната като взаимодействие не е убийство, а лишаване от власт. Хипотетично може да си представим война, в която никой не убива никого, но решаващ резултат е напълно постигнат. И този резултат е, че имаше сила, но я нямаше. В действителност, тъй като първоизточникът на власт винаги е човекът, войната винаги е придружена от убийство. Но това, повтарям, е само докато отчуждението на човека от властта стане абсолютно.
4. В логиката на войната като сблъсък на сили е ясна връзката между философията и оръжията, която Ерн изтъква в „от Кант до Круп“. Силата винаги идва от структурата. Силата на материала се определя не от атомите, а от формата на кристалната решетка - диамантът и въглищата са един и същ въглерод. Съответно изграждането на сила винаги е структуриране, а разрушаването на силата е разрушаване. След това остава да разберем природата на силите, които се сблъскват във войната: това винаги са социални организации (понякога състоящи се от един човек, но това не е такъв парадокс), структурирани по определен начин. Армията е властова проекция на обществото. Работният инструмент на такова структуриране винаги е знанието, което от своя страна винаги е продукт на познанието – процес, осъществяван от науката, но ръководен от философията.
5. Междинната форма между философията и войната е аскетизмът, известен още като „великия джихад“: вътрешната борба на човека за пресъздаване на себе си. „Духовна война“. Не само оръжията или социалната организация на армията се структурират; Самата личност на воина, неговата воля и способност да побеждава също са структурирани. "Тема" на гръцки първоначално е позиция, заемана от един воин; „система“ е взаимовръзката на тези позиции, която образува военна единица.
6. Философът винаги извършва творческа деструкция, разрушавайки едни структури на съзнанието и създавайки други, разширявайки пространството на знанието като такова. Ето защо философията става първоизточник на пробиви в нови области на знанието, както и първоизточник на нови типове структури. Съответно е лесно да се проследи връзката между невинното бърборене на Сократ с неговите ученици и бойните качества на македонската фаланга, пред която милионната армия на Дарий, формирана от по-архаични и по-слаби структури на мислене, се оказва бъди безсилен.
7. Методическата задача в тази област е да се изгради модел за оценка на качеството на мисловните структури от гледна точка на потенциалното им военно използване. С други думи, метод за проектиране на определени философски идеи в пространството на взаимодействие на силите, наречено война. Най-обещаващият начин за хуманизиране на войната е буквалното прилагане на идеята на Сун Дзъ, според която войната възниква изцяло „в ума“, т.е. без пряко физическо изпълнение под формата на убийство. Тук се случват сблъсъци, постигат се победи и се признават поражения. Но практическото прилагане на тази утопия е невъзможно, докато „триенето на реалността“ на Клаузевиц (и всъщност липсата на познания ни за света дори на физическо ниво, да не говорим за антропологичното) преобръща всякакви теоретични модели отново и отново отново. Дотогава войната трябва не само да се измисли, но и да се реализира, като всеки път се коригира разликата между хипотетичната война и това, което се случва „в действителност“.
Систематизация и връзки
История на философията
Завчера бях на конференцията „Дни на философията в Санкт Петербург 2015“ и попитах професионални философи как да спасят света от война.
Когато млад баща убива двете си малки деца, уважаван бизнесмен застрелва официалните си приятели, когато терористите са бомбардирани за окончателната победа над „световното зло“ и продължава постоянна война в името на „вечния мир“ – всичко това означава че СВЕТЪТ Е БОЛЕН.
През последните пет хиляди години хората не са воювали само 215 години. От 3600 г. пр.н.е Към днешна дата над 15 хиляди войни са отнели около 3,5 милиарда човешки живота. Само за 80 години от 20-ти век в света са се случили 154 войни, които са стрували на човечеството над 100 милиона живота.
Философът Хераклит смята, че войната е постоянно явление в живота на хората, както любовта и смъртта.
Защо хората постоянно се карат помежду си? Причината за войните е в социалните условия или в естествената същност на човека – неговата агресивност, завист, алчност?
Тази година Философският факултет на Санктпетербургския университет навърши 75 години. На 29 октомври, на тържеството в актовата зала, за съжаление не видях нито един мой приятел, с когото учех в подготвителния отдел. След службата няколко пъти безуспешно се опитах да се запиша във Философския факултет, докато не ми казаха, че съм в „черния списък“. След това влязох в Юридическия факултет, като издържах приемните изпити с всички A. Но той не промени любовта си към философията.
Лично аз смятам, че философията трябва да спаси света от война, въпреки че тази задача е извън нейните възможности. Факт е, че философията се обръща към човешкия ум, но човекът до голяма степен се управлява от инстинктите. Философите обясняват света, опитват се да инструктират владетелите, но те се ръководят не от вечната мъдрост, а от опортюнистични ползи. Ако философите се ръководят от морала, тогава управляващите се ръководят от интереса.
Древногръцкият философ Платон преди две хиляди години изрази идеята за най-добрата форма на управление, когато философите ще управляват държавата. Но тази идея остава утопия и учителят на Платон, Сократ, е осъден на смърт от атинската демокрация.
През 278 г. римският император Проб принуждава почти всички германски племена да се подчинят на Рим. „Скоро“, каза той, „светът вече няма да произвежда оръжия или да доставя храна; добитък ще се отглежда за плуг, коне за мирни цели; няма да има повече войни и военнопленници; мирът ще царува навсякъде, римските закони ще се спазват навсякъде, нашите служители ще управляват навсякъде.
Постепенно желанието за световно господство беше заменено от желанието за световен мир (поне на думи).
За автор на идеята за „Вечния мир” се смята херцогът на Съли, който предлага план за създаване на конфедерация на християнските народи на Европа (1634 г.).
Идеите на Съли са развити от абат Сен-Пиер в неговия „Проект за установяване на вечен мир в Европа“ (1713 г.).
Жан-Жак Русо, обобщавайки идеите на Сен Пиер, публикува през 1761 г. „Съкращение на проекта за вечен мир“. В допълнение, Русо пише „Присъда върху проекта за вечен мир“, в който е скептичен относно неговата практическа осъществимост (1781 г.).
През 18 век Бентам и Кант предлагат своите проекти за вечен мир.
Имануел Кант в своя трактат „Към вечния мир” изрази идеи, които не са остарели.
„Никой мирен договор не трябва да се счита за такъв, ако по време на сключването му тайно се запази основата за нова война.“
„Постоянните армии трябва в крайна сметка да изчезнат напълно.“
„Публичните дългове не трябва да се използват за външнополитически цели.
„Никоя държава не трябва насилствено да се намесва в политическата структура и администрация на друга държава.“
„Нито една независима държава (голяма или малка, няма значение) по наследство или в резултат на размяна, покупка или дарение не трябва да бъде придобивана от друга държава.“
„Никоя държава, по време на война с друга, не трябва да прибягва до такива враждебни действия, които биха направили взаимното доверие невъзможно в бъдеще, в мирно време, като например изпращане на тайни убийци, отровители, нарушаване на условията за капитулация, подстрекаване към измяна в вражеската държава и т.н."
„Войната е тъжно, принудително средство в естественото състояние... да отстояваш правата си със сила“, пише Имануел Кант. - ...От това следва, че война на изтребление, в която и двете страни могат да бъдат унищожени, а с тях и всички права, би довела до вечен мир само в гигантското гробище на човечеството. Така че такава война, както и използването на средства, които отварят пътя към нея, със сигурност трябва да бъдат забранени“.
„Ако... да се реши въпросът: трябва ли да има война или не? - иска се съгласието на гражданите, тогава... добре ще помислят преди да започнат такава гадна игра. В края на краищата те ще трябва да поемат всички трудности на войната: да се бият сами, да плащат военните разходи от собствените си средства, с пот на челото си да възстановят опустошенията, причинени от войната, и да завършат всичко неприятности, навличат върху себе си още една, която отравя самия свят – никога (в резултат на винаги възможни нови войни) постоянното бреме на дълга.“
Защо управляващите не се вслушват в мнението на мъдреците и философите?
Спомням си преди около петдесет години филмът „Удари първи, Фреди“ често се прожектираше. Мнозина тогава приеха този филм буквално и не знаеха, че това е просто пародия на Джеймс Бонд. Въпреки това фразата „Удари първо, Фреди“ потъна в душата на мнозина.
Владимир Путин откровено каза на Валдайския форум: „Бих искал, знаете какво да кажете. Преди 50 години една ленинградска улица ме научи на едно правило: ако битката е неизбежна, трябва да удариш пръв.
От 30 септември 2015 г. самолетите на ВКС на Русия нанасят удари в Сирия по обекти на забранената в Русия организация „Ислямска държава“. Групата на руските ВКС включва над 50 самолета и хеликоптера, включително най-новите изтребители Су-34 и Су-30СМ.
Само за месец нашите самолети изпълниха 1391 бойни мисии, като унищожиха 1623 терористични цели.
Много хора се чудят: колко струва?
По оценки на РБК операцията в Сирия струва на Министерството на отбраната най-малко 2,5 милиона долара дневно. Ако това темпо се запази до края на годината, кампанията може да струва около 18 милиарда рубли. Това е сравнимо с това, което беше заделено в бюджета за 2016 г. за развитието на ядрения оръжеен комплекс или за изграждането на Керченския мост.
Според прессекретаря на руския президент Дмитрий Песков цялото финансиране на руската военна операция в Сирия е изцяло на руската страна. Според руския финансов министър Антон Силуанов всичко се прави в рамките на бюджета на Министерството на отбраната (през 2015 г. разходите за отбрана възлизат на 3,11 трилиона рубли).
Войната в Сирия продължава от 2011 г. През това време, според ООН, са загинали повече от четвърт милион души. Почти половината от населението беше принудено да напусне домовете си. Ако преди две години ситуацията в Сирия приличаше на войната в Испания (1936-1939 г.), днес тя прилича на 1940 г.
Служих като криптограф на подводница на Северния флот. Нашите подводници преминаха на бойна служба в Средиземно море и бяха ремонтирани в сирийското пристанище Тартус. И не е нужно да обяснявам защо имаме нужда от Сирия като съюзник.
Какво може да е по-лошо от войната? - задават въпроса политолози и пропагандисти, а самите те отговарят на собствения си въпрос: икономическата загуба от спечелена война!
В едно политическо токшоу директно беше поставен въпросът: може ли военната победа да се превърне в икономическо поражение?
Очевидно е, че мирното решение, макар и по-трудно, е икономически по-изгодно от войната. Войната е скъп бизнес. А за икономиката ни в условията на глобална криза – пагубно!
Външната политика трябва да носи икономически дивиденти, а не да съсипва държавата. Икономистите признават, че икономическият растеж на една страна зависи от чуждестранните инвестиции. Но на какви инвестиции можете да разчитате в условията на война?
Те предлагат, за да се избегне голяма война на наша земя, да се започне превантивна война на чужда територия. Те ни обясняват, че войната е същото естествено състояние на цивилизацията като мира. Постоянната война е естественото състояние на цивилизацията. Мирът по своята същност е само фаза на почивка във войната.
Някога се надяваха, че войните ще свършат с изчезването на капитализма, после смятаха, че заедно с комунизма ще изчезнат и причините за войните. Оказа се, че не става дума за „-изми“.
За всички вече е очевидно, че причините за войните не са в социалните условия, а в агресивния характер на хората. Човекът е хищник!
Някои хора смятат, че войната е биологична саморегулация на населението на планетата. Има хипотеза, че твърде спокойното и комфортно съществуване има пагубен ефект върху населението. Хората се нуждаят от трудности, за да се борят и по този начин да се развиват.
Според психоанализата в човека наред с инстинкта на любовта съществува и инстинктът на смъртта. Те се балансират взаимно. Жаждата за любов е толкова голяма, колкото и жаждата за смърт. В човека непрекъснато се борят разрушителният егоизъм и спасителният алтруизъм. Жаждата за разрушение се възпира от жаждата за съзидание. Жаждата за смърт може да се противопостави само на жаждата за любов. Затова Е НЕОБХОДИМА ЛЮБОВ ДА ТВОРИШ!
Опитът показва, че всички въпроси могат да се решават на масата на преговорите. Разумът е даден на човека не за да убива изтънчено, а за да твори, да създава любов.
Но ако възникне война, това означава, че някой има нужда от война.
Намерих това обяснение в интернет. Като че ли с помощта на безкрайния конфликт в Сирия те не искат да пуснат близкоизточен газ в Европа преди руския газ. Европа възпрепятства изграждането на Южен поток, но предпочита алтернативен газопровод, отказвайки услугите на Газпром.
Рекламираният по-рано "Южен поток" така и не се състоя. Русия и Турция не са подписали междуправителствено споразумение. Тръбите, предназначени за Южния коридор, ще бъдат прехвърлени за Северен поток 2. Но тръбите на стойност 18 милиарда рубли ще останат заровени в земята.
Някои смятат, че за излизане от икономическата криза е необходима нова надпревара във въоръжаването. Но „ускорявайки“ икономиката с помощта на финансирането на военно-промишления комплекс, ние се превръщаме в заложници на предстоящата война. Създавайки оръжие, ние се програмираме за факта, че някой ден ще „стреля“.
Доказах, че надпреварата във въоръжаването е насочена към икономическо унищожаване на врага, използвайки политическа информация по време на служба във флота.
Надпреварата във въоръжаването е средство за водене на война. През 1981 г. НАТО реши да наложи надпревара за „интелигентни оръжия“. СССР не издържа на това. При Брежнев до 30% от бюджета се изразходваха за надпревара във въоръжаването. Войната в Афганистан (в съчетание със западните санкции) опустоши Съветския съюз. В резултат на това СССР се срина икономически, а след това и политически.
И днес нашите „партньори“ въвлякоха Русия в надпревара във въоръжаването. Наистина ли пак ще настъпим греблото?!
Днес целта на войната не е унищожаването на врага, а преразпределението на ресурси и влияние. Тази цел може да бъде постигната и с мирни средства. Хенри Кисинджър в книгата си „Великата повратна точка“ призна, че „разведряването“ е само прикритие за изтласкването на СССР от Близкия и Средния изток.
Колко струва войната? И колко струва светът?
Очевидно мирното споразумение винаги е по-евтино. Просто е по-трудно да се постигне. Всеки иска мир, но мир от позицията на силата. По някаква причина миролюбието се бърка със слабост. Те вярват само в силата, която може да устои на силата.
Мирът не може да бъде постигнат чрез безполезни средства. Военната победа не означава траен мир. Достойната цел не може да бъде постигната с недостойни средства.
Томас Ман каза: "Войната е просто страхливо бягство от проблемите на мирното време."
Третата световна война е в разгара си, но не се рекламира официално, а красиво се нарича „антитерористична операция“. Първо измислиха Ал-Кайда, за да се борят със "световното зло", сега ето го ново страшилище - ИДИЛ...
Светът се управлява от Нейно Величество Лъжата. WikiLeaks се бори с лъжите на политиците, както може, но безуспешно. Всеки си защитава интересите и не иска да чуе другия.
Политическите токшоута се водят на принципа на „самия глупак“. Никой никого не слуша - въпросът е кой кого ще надвика. Няма трик срещу лост (микрофон). Можете да говорите каквото искате - "а Васка слуша и яде..."
В условията на информационна война всичко може да се обсъжда само спекулативно. Дезинформация изпълни ефира. Вече е трудно да се разграничи къде е истината и къде лъжата. Политолозите се състезават с пропагандистите кой по-бързо и по-успешно ще измами общественото мнение. Взети сме за идиоти, които могат да бъдат манипулирани.
Лъжите и лицемерието са извън класациите! Никакви норми, никакъв морал... Не се спазва елементарно благоприличие. Пълен хаос!
Медиите казват само това, за което им се плаща, стимулирайки омраза и вражда. Лично аз нямам омраза нито към украинския, нито към американския народ. Дори Сталин след войната благодари на американския народ за помощта в борбата срещу фашизма.
Управляващите започват война уж в интерес на мнозинството. Но обикновените хора нямат нужда от война. Ако проведете референдум и попитате всички граждани на която и да е страна дали искат да се бият, сигурен съм, че 99% ще отговорят отрицателно.
Олигарсите, които печелят от военни доставки, искат война. Известно е, че няма престъпление, което капиталът да не извърши при 300 процента от печалбата. Олигарсите подбуждат обикновените хора, принуждавайки ги да се избиват един друг за пари.
Войната е знак за интелектуална импотентност или предателство на владетелите. По този начин те решават проблема с повишаването на собствения си рейтинг за сметка на живота на други хора.
Войната е решение не само на външнополитически проблеми, но и на ВЪТРЕШНОполитически. По време на война рейтингът на управляващите се повишава. Хората се обединяват пред страха от агресия и са готови на всичко „само да няма война”!
Тъй като ядрените оръжия не са формално забранени, има призиви да се удари "световното зло" с ядрена ракета, за да се сложи край завинаги.
Лично аз винаги съм бил против бомбардировките над Хирошима и Нагасаки, въпреки че това доведе до бързата капитулация на Япония. Бомбардировката може да доведе до победа, но не и до мир. Ние победихме Япония, но все още не сме сключили мирен договор.
По принцип съм против всякакви бомбардировки в името на мира. Както знаем, пътят към ада е постлан с добри намерения. Окончателната победа не означава вечен мир. Невъзможно е да се победи многоглавата хидра на тероризма, тъй като тероризмът възниква като реакция на несправедливостта на държавата.
Всяко говорене за „борба с международния тероризъм“ не е нищо повече от информационно прикритие. "Вашият терорист е лош терорист, а нашият терорист е добър бунтовник." Това се случи с Ал Кайда, а сега и с ИД. Терористите се използват за сваляне на нежелани режими.
Вече не е тайна, че всички тези „терористи“ (или „бунтовници“), въоръжени с най-съвременни оръжия, са просто наемници, които могат да се бият срещу всяко правителство за пари.
Често чуваме: за „нашите“ ли сте или за „вашите“?
Аз съм за МИР!
Както каза Майка Тереза: Никога няма да отида на митинг срещу войната, но ще отида на митинг за МИР!
Как можем да спасим света от войната, която враговете на човечеството искат да разпалят?!
Трябва да се борим за мир, иначе всички ще умрем! Във война на всички срещу всички няма да има нито победители, нито победени. Агресията е самоунищожение. Оцелява не най-агресивният, а най-дружелюбният.
Войната, както всяка употреба на сила за разрешаване на конфликт, показва ограничения и духовна слабост. Ако не спрем войната, в крайна сметка ще загубим нашата планета. Затова, когато говорим за цената на мира на земята, трябва да имаме предвид цената на нашата цивилизация на планетата.
Войната при сегашните условия е самоубийство! Само луди политици, които правят кариера от смъртта на обикновени хора, искат война.
Политиците се водят от егоизма и прагматизма. Те дори не помнят никакъв морал. Прагматизмът зае мястото на морала: това, което е полезно за мен, е добро, това е „добро“ за мен. Въз основа на това войната може да не е „зла“, ако отговаря на националните интереси - целта оправдава средствата!
Международното право се превърна в смокинов лист. Докато дипломатите говорят на живо за необходимостта от намиране на мирно решение на кризата, в същото време политиците изпращат военен контингент, който да осигури процеса на постигане на мир.
В политиката няма морал и справедливост, а само целесъобразност. Зад лъжите и триковете се крие чисто животинска борба за съществуване. Сега вече не казват война или мир, а война в името на мира.
Ако по време на първата „Студена война” две обществени системи спореха коя е по-добра, то сега (по време на втората „Студена война”) духовна Русия се бие с прагматичния Запад.
Това не е война на хора, това е война на идеи!
Русия защитава християнските ценности и води „културна, социална, морална война“ със Запада, твърди Патрик Джоузеф Бюканън в статия за The American Conservative. Според автора Русия сега се противопоставя на „подмяната на християнските ценности с ценностите на Холивуд“. „В културната война за бъдещето на човечеството Путин твърдо поставя руското знаме на страната на традиционното християнство. „Русия е на страната на Бога“, а „Западът е Гомор“.
В. В. Путин на среща на Международния дискусионен клуб „Валдай“ (тази година тя се проведе под надслов „Война и мир: човекът, държавата и заплахата от голям конфликт през 21 век“) каза:
„Знаете ли, ако погледнете разсъжденията на нашите мислители, философи, представители на класическата руска литература, те виждат причините за разногласията между Русия и Запада като цяло, в широкия смисъл на думата, в разликата в мирогледи. И са отчасти прави. Руският мироглед се основава на идеята за доброто и злото, висшите сили и божествения принцип. Основата на западното мислене - не искам това да звучи неудобно, но все пак се основава на интерес, прагматизъм, прагматизъм."
„Ние, руснаците, не искаме да се съгласим с приоритета на материалното над духовното, въпреки че не сме в състояние напълно да се освободим от ежедневните проблеми. Оцеляване като "Ще направя всичко, но никога няма да остана гладен!" чужда на нашата култура, която проповядва ценността на саможертвата. Печалбата не е отличителна черта на нашия национален характер. Прагматизмът никога не е бил и няма да бъде черта на руската душа. В крайна сметка целият свят живее с ума, само ние имаме само мъка от ума - и всичко това, защото руснакът живее със сърцето!
(от моя роман „Stranger Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger“, 1998)
АЛТЕРНАТИВА ЗА СВЕТА НЯМА! Цената на мира не е по-висока от цената на войната!
Според вас КОЛКО СТРУВА СВЕТА?
- Рене Декарт: кратка биография и принос към науката
- Какво е знание? Видове знания. Знанието е живот! Без необходимите знания е невъзможно да оцелееш навсякъде.
- Книги за магия: отваряне на завесата на тайните
- Тълкуване на сънища: защо мечтаете за кученце, да видите кученце насън, какво означава кученце насън?