Парменід (Платон). Платон - парменід Діалог платона парменід короткий зміст
С.Ш. Готовий та зацікавлений обговорити діалог "Парменід", аж до "по рядках і абзацям". Для реалізації цієї готовності прошу Вас підкріплювати свої твердження цитатами. Готовий предметно обговорювати. Приступаємо?
Онт:
"Парменід" Платона - це початок і кінець будь-якої можливої філософії. Тому і пропоную його як початок.
У першій гіпотезі Платон, якраз, і з'ясовує, що Одне не містить у собі ніякого Буття: якщо Одне тільки одне і більше про нього нічого не можна сказати (одне стверджується абсолютно, тобто як тільки одне), то такого немає. Такого Одного немає як цілого, ні як думки, ні як імені, ні як числа, ні як і ні як... Це абсолютно суворий логічний висновок Платона. Тобто. це не моя забаганка;0). І це абетка думки з часів Платона.
Моя формула діалогу "Парменід", якої, до речі, у явному вигляді у Платона не було - це формула Ім'я Єдиного = Першого Єдиного = Блага: Ім'я Блага = Одне + Буття + Інше.
"Нариси античного символізму та міфології".
I V.
ВЧЕННЯ ПЛАТОНА ПРО ІДІЇ
У ЙОГО СИСТЕМАТИЧНОМУ РОЗВИТКУ
I V. ЧЕТВЕРТА СТУПЕНЬ, ДІАЛЕКТИЧНА
5. "Парменід"
6. Основна думка "Парменіда"
Маючи на увазі цей план, спробуємо викласти діалектику "Парменіда" детально.
b) I А, а (гл. 20.137с - 142b). Допустимо, що є одне і більше немає нічого.
...
Але в такому разі для нього немає ні імені, ні слова, ні будь-якого знання – ні відчуття, ні думки. Одне і не називається, і не висловлюється, і не уявляє, і не пізнається, і ніщо з його властивостей як існуючих не пізнається (142а).
Резюмуючи 20-й розділ "Парменіда", треба сказати наступне. Одне, що вважається у своїй абсолютній якості одного, поза твердженням його як факту, як буття, як сущого (χωρίς 138е): 1) виключає будь-яку множинність і, отже, поняття цілого і частини; 2) втрачає будь-яку визначеність і робиться безмежним; 3) не має жодної фігури, чи виду; 4) не має жодного просторового визначення в сенсі того чи іншого місця, не утримуючись ні в собі, ні поза собою; 5) не спочиває і не рухається; 6) ні тотожно, ні добре – ні щодо себе, ні щодо іншого; 7) ні подібно, ні не подібно ні до себе, ні до іншого; 8) ні одно, ні не одно; 9) не підпорядковується тимчасовим визначенням і взагалі не перебуває у жодному часі; 10) не існує та 11) не одне; 12) не доступно ні мисленню, ні знанню, ні сприйняттю. Підкоряючи всі ці діалектичні поняття небагатьом категоріям, можна за Наторпом (Natorp Р. Platos Ideenlehre. Lpz., 1903, стор. 243 сл.) встановити чотири основні групи. Одне у своєму абсолютному положенні виключає – I. кількість (1. множинність, тобто цілість та частковість, 2. обмеження, тобто початок, середину та кінець, 3. фігуру, або вид, 4. визначення місця та 5 .Спокій і рух, зміна269 *), II. якість (6. тотожність і відмінність, 7. подобу і неподобство, 8. рівність і нерівність, отже, більший і менший, міру), III. час (як 9. рівність і нерівність у тривалості) та IV. 10. буття (тобто. 12. всяке знання, найменування, пояснення, сприйняття і уявлення його, 11. як одного). Можна також, залучаючи загальновідому платоно-плотинівську систему інтелігібельних категорій, і у такий спосіб згрупувати ці висновки. Одне як таке виключає із категорії I. тотожності і II. відмінності (1-4, 6-9, 12), ІІІ. спокою та IV. руху (5) і V. сущого (10, 11).
С.Ш. У порядку розвитку обговорення подаю наступний текст:
Риторична каденція буття, або Про пізнання ідей
Вчора ввечері перечитував діалог "Парменід". Впевнений у тому, що розуміння цього твору має здійснюватися на розсуд його «тісного зрощення» з поемою Парменіда «Про природу» та з опорою на філософський авторитет Парменіда. Власне, сам діалог починається саме зі звернення молодого Сократа до Парменіда як до вчителя. «Ти у своїй поемі стверджуєш, що все є єдине, і представляєш чудові докази цього; він же (Зенон) заперечує існування багато чого і теж наводить численні та вагомі докази», - каже Сократ. У дискусії з Бронзою я неодноразово вказував, що т.зв. парадокси Зенона є доказами неіснування небуття. Ахіл наздожене і пережене черепаху, а стріла, випущена з лука, летить, а не спочиває, отже, немає дрібно подрібненого небуття, існування якого завадило б Ахілу наздогнати черепаху, а стрілі летіти. Зенон каже: «Насправді цей твір підтримує міркування Парменіда проти тих, хто намагається висміяти його, стверджуючи, що якщо існує єдине, то з цього твердження випливає безліч смішних висновків, які йому суперечать. Отже, мій твір спрямовано проти тих, хто допускає багато, повертає їм з надлишком їх нападки і намагається показати, що при ґрунтовному розгляді їх становище тягне за собою ще смішніші наслідки, ніж визнання існування єдиного».
Буття, за Парменідом, може бути дробовим, отже, єдиним можливим носієм дробовини, тобто багато, а чи не єдиного, може лише небуття. Оскільки ж згідно з вченням Парменіда небуття немає, то багато чого не має місця бути. По суті, і Парменід, і Зенон виступають проти ідеї багато як можливості численного ряду предметів, і, як наслідок, нескінченно продовжується за допомогою додавання одиниці множини чисел.
Діалог починається зі спроби молодого Сократа похитнути вчення Парменіда через проблематизацію таких висновків цього вчення, як існування єдиного та неіснування багато чого. Ця спроба, за словами самого Сократа, стає можливою на основі «розрізнення», тобто визнання, «що якісь ідеї самі по собі, з одного боку, і те, що їм причетно, з іншого, є окремо»: «Нехай -ка хто доведе, що єдине, взяте саме собою, є багато і, з іншого боку, що багато [само собою] є єдине, тоді я висловлю подив... Але що дивного, якщо хто доводити, що я - єдиний і багато, і, бажаючи показати множинність, скаже, що в мені різні права і ліва, передня і задня, а також верхня і нижня частини, - адже, до множини, як мені здається, я причетний, - бажаючи ж показати, що я єдиний, скаже, що, будучи причетним до єдиного, я як людина – один серед нас сімох: таким чином розкривається істинність того й іншого. Отже, якщо хтось прийметься показувати тотожність єдиного і багатого в таких предметах, як каміння, колоди тощо, то ми скажемо, що він наводить нам приклади багатого і єдиного, але не доводить ні того, що єдине множинно, ні того, що багато одного, і в його словах немає нічого дивного, але є лише те, з чим усі ми могли б погодитися. Якщо ж хтось зробить те, про що я щойно говорив, тобто спочатку встановить роздільність і відокремленість ідей самих по собі, таких, як подоба і неподобство, множинність і одиничність, спокій і рух, та інших у цьому роді, а потім доведе, що вони можуть змішуватися між собою і роз'єднатися, ось тоді, Зеноне, я буду приємно здивований».
Тобто філософію як вчення про буття змушує погодитися з існуванням небуття і багато не видимий світ, в якому ми спостерігаємо багато предметів, що філософ не заперечує, а складність розуміння природи такого її, філософії, власного інструменту, як ідеї.
Невипадково діалог «Парменід» має підзаголовок «Про ідеї». Парменід ставить завдання перед філософами навчитися правильно осягати ідеї в їхній істинній природі для того, щоб зберегти справжній предмет філософії в кайданах необхідної Правди, що виключає існування небуття і багато чого, а також примирити буття-центрований філософський розум і людський розум, що спостерігає багато речей. Лише правильно зрозумівши, що є ідея, можна поєднати істину та джерело філософії – буття з повсякденною свідомістю.
Діалог, отже, присвячений проясненню природи ідей, критерієм якого (прояснення) є узгодження істини філософії про існування буття (єдиного) та неіснування небуття (багато) та істини людського розуму, що спостерігає багато предметів (об'єктів) і міркує багато про що.
Парменід для початку (для розминки) профілактує спрощенство у сфері визначення природи ідей, показує, що зв'язок ідеї та речі – це не відношення зразка та наслідування зразка, не подоба світу ідей світові речей, не діалектика єдиного та багато чого, яка спотикається про неможливість істинних відносин частини та цілого у разі редукції ідеї до єдиного багато в чому:
«- Отже, ніщо не може бути подібним до ідеї і ідея не може бути подібною до нічого іншого, інакше поруч з цією ідеєю завжди буде інша, а якщо ця остання подібна до чогось, то - знову нова, і ніколи не припиниться постійне виникнення нових ідей, якщо ідея буде подібна до причетного до неї.
- Ти абсолютно правий.
- Значить, речі долучаються до ідей не через подібність: треба шукати якийсь інший спосіб їхнього залучення.
- Виходить, так.
- Ти бачиш тепер, Сократе, - сказав Парменід, - яка велика скрута виникає при допущенні існування ідей самих по собі.
– І навіть дуже.
- Але будь впевнений, - продовжував Парменід, - що ти ще, так би мовити, не відчув усієї величезної скрути, якщо для кожної речі ти щоразу допускаєш єдину відокремлену від неї ідею.
- Чому так? - Запитав Сократ.
- З багатьох різних причин, і головним чином з наступної: якби хтось став стверджувати, що ідеї, будучи такими, якими вони, по-нашому, повинні бути, зовсім не доступні пізнанню, то неможливо було б довести, що висловлює цю думку помиляється, хіба що
той, хто став би йому заперечувати, виявився б досвідченим, обдарованим і під час суперечки мав би полювання стежити за безліччю найвіддаленіших доказів. В іншому випадку переконати того, що наполягає на тому, що ідеї непізнавані, не було б можливості.
- Чому так, Парменіде? - Запитав Сократ.
- А тому, Сократе, що і ти, і всякий інший, хто припускає самостійне існування якоїсь сутності кожної речі, повинен, я думаю, насамперед погодитися, що жодної такої сутності в нас немає.
- Так, тому що як вона могла б тоді існувати самостійно? - Зауважив Сократ.
- Ти правильно кажеш, - сказав Парменід. - Бо всі ідеї суть те, що вони суть, лише у відношенні одна до одної, і лише в цьому відношенні вони мають сутність, а не у відношенні до подоб, що знаходяться в нас (або як би це хто не визначав), тільки завдяки причетності яким ми називаємося тими чи іншими іменами. У свою чергу ці перебувають у нас [подоби], однойменні [з ідеями), теж існують лише щодо один одного, а не щодо ідей: всі ці подоби утворюють свою особливу область і до однойменних їм ідей не входять».
Сучасне філософське гасло «єдність у різноманітті» Парменідом також не підтримується, оскільки в ньому йдеться про неіснуюче (різноманітність) як про існуюче. Для визначення природи ідей Парменід пропонує вправи:
«Але якщо бажаєш вправлятися краще, то слід, крім того, робити ось що: не тільки припускаючи щось існуюче, якщо воно існує, розглядати висновки з цього припущення, але також припускаючи те ж саме неіснуючим.
- Що ти маєш на увазі? - Запитав Сократ.
- Якщо ти бажаєш повправлятися, то візьми хоча б припущення, висловлене Зеноном: припусти, що існує багато, і подивися, що має з цього випливати як для багато самого по собі по відношенню до самого себе і до єдиного, так і для єдиного щодо до самого себе та до багато чого. З іншого боку, якщо багато чого не існує, то знову треба дивитися, що піде звідси для єдиного і для багатого щодо них самих себе і один до одного. І далі, якщо припустити, що подоба існує чи що її не існує, то знову ж таки, які будуть висновки при кожному з цих двох припущень як для того, що було покладено в основу, так і для іншого, щодо них самим. та один до одного. Той самий спосіб міркування слід застосовувати до неподібного, до руху і спокою, до виникнення і загибелі і, нарешті, до самого буття та небуття; одним словом, що тільки не припустиш ти існуючим або неіснуючим, або відчуваєш якийсь інший стан, щоразу має розглядати слідства як стосовно цього припущення, так і стосовно інших, взятих поодинці, і так само, коли вони в більшій кількості або в сукупності. З іншого боку, це інше тобі теж слід завжди розглядати як до нього самого, так і до іншого, на чому б ти не зупинив свій вибір і як би ти не припустив те, що припустив існуючим або неіснуючим, якщо ти хочеш, повправляючись належним чином у цих речах, ґрунтовно прозріти істину».
Ці вправи і є те, що Лосєв і за ним багато хто називає гіпотезами діалогу «Парменід». П.П. Гайденко виділяє вісім таких гіпотез http://www.philosophy.ru/library/gaid/gaid.html
Гіпотеза I. "Якщо є єдине, то чи можливо воно багатьом?" Парменід, 139b.
Гіпотеза ІІ. "Отже, стверджуємо ми, якщо єдине існує, треба прийняти слідства, що випливає з єдиного, які б вони не були". Парменід, 142b.
Гіпотеза ІІІ. "Чи не розглянути тепер, що відчуває інше, якщо єдине існує?" Парменід, 155 b
Гіпотеза IV. "Якщо є єдине, що має відчувати інше?" Парменід, 159Ь.
Гіпотеза V. Платон доводить, що якщо єдине не існує, але ми про нього як про неіснуюче все ж таки ведемо мову, а отже, приписуємо єдиному деякий предикат - нехай навіть цим предикатом буде неіснування, то ми знову-таки отримуємо найпростішу систему: " неіснуюче єдине". Найцікавіше у тому міркуванні Платона у тому, що неіснуюче єдине " якимось чином має бути причетне і буття " - інакше ми про нього взагалі нічого було б сказати. Парменід, 161е.
Гіпотеза VI. Теж постулюється неіснування єдиного, але в іншому сенсі: у сенсі відсутності в єдиного будь-якого предикату. «Неіснуюче єдине нічого не зазнає». Парменід, 164b.
Гіпотеза VІІ. "Обговоримо ще, яким має бути інше, якщо єдине не існує". Парменід, 164b
Гіпотеза VІІІ. "Чим має бути інше, якщо єдине не існує?" Парменід, 165е.
Я свідомо пропоную скористатися саме класифікацією П.П. Гайденка, оскільки вона дотримується тексту діалогу. Я просив Вас підкріпити свої твердження цитатами з тексту діалогу, а не з Лосєва, який інтерпретує діалог у рамках своєї концепції. З Платона Ви навели невірну цитату, на якій, однак, у Вас побудовано всю будівлю Вашої власної концепції діалогу «формула Ім'я Єдиного = Першого Єдиного = Блага: Ім'я Блага = Одне + Буття + Інше». У цитованому Вами (Лосєвим?) фрагменті діалогу "Не існує не імені, ні слова для нього, ні знання про нього, ні чуттєвого його сприйняття, ні думки" йдеться про ЄДИНИЙ, а не про ОДНОГО (Парменід, 142). Звіртеся та переконайтесь. Справа в тому, що така категорія, як «Одно», у цьому діалозі не використовується безпосередньо на відміну від категорій «Буття», «Інше». У тексті діалогу категорія «Одно» зустрічається лише один раз: «Парменід. З іншого боку, єдине не має властивість бути іншим, бо і в такому разі воно мало б властивість бути більшим, ніж одне». Хайдеггер якось сказав на зустрічі з російським Вознесенським поетом, що метафізика небуття Сартра виникла з непорозуміння: «Сартр? Джерело його оригінальної ідеї приховується в його поганому знанні німецької мови. Сартр помилився і неправильно переклав два терміни з моїх робіт. Ця помилка народила його екзистенціалізм». Помилка в перекладі Єдиного як Одного народила «Діалектичні основи математики».
Якщо ми переходимо до розгляду т.зв. «Гіпотез» на основі тексту діалогу, то необхідно розібратися, наскільки правомірне трактування риторики Парменіда як гіпотез. Парменід називає свої риторичні дії «вправами», які робляться з метою схоплення справжньої природи ідей. При цьому ясно, що Парменід не має дефінітивної теорії, здатної описати природу ідей, але пропонується мисляча риторична практика, в якій ця природа схоплюється безпосередньо і засвоюється. Нагадаю також, що критерієм такого схоплювання має бути узгодження вчення Парменіда про буття та повсякденне уявлення про множинність предметів у навколишньому світі.
Гіпотеза, це колись хтось стверджує існування Бозона Хіггса, а інший каже: «Дуже цікаво, ходімо до андронного колайдера і перевіримо Вашу сміливу гіпотезу». У цьому випадку нічого такого немає. Спочатку Сократ, а потім і Аристотель лише погоджуються з істинністю суджень Парменіда, що вправляється, хоча для літературного пожвавлення могли б і посперечатися. Конструкція діалогу така, що слухачі Парменіда, вислухавши чергове судження Парменіда, ніби заглядають у певний простір істинності і звідти переконуються у істинності суду. Звідси і виникла ідея «гіпотез». Ця конструкція якраз і необхідна для того, щоб показати хоча б істинну природу ідей, якщо поки що неможливо її строго і точно визначити.
У вправах Парменид закономірно виходить на проблеми часу і числа. Він веде мову про проблему становлення єдиного як старшого і молодшого щодо себе самого: «Отже, виявляється необхідним, щоб усе, що існує в часі та причетно йому, мало один і той самий вік із самим собою і водночас ставало старшим і молодшим себе... Але єдиному не властивий жоден подібний стан».
Ось як Парменід у діалозі виходить на число:
«Парменід. Ось як: чи можна сказати "буття"?
Арістотель. Можна, можливо.
Парменід. А чи можна сказати також "єдине"?
Арістотель. І це можна.
Парменід. Але чи таким чином не названо кожне з них?
Арістотель. Названо.
Парменід. А коли я скажу "буття та єдине", хіба я не назву обидва?
Арістотель. Звісно, обидва.
Парменід. Отже, якщо я говорю "буття та інше" або "інше і єдине", то я завжди говорю про кожну [пару] "обидва". Чи не правда?
Арістотель. Так.
Парменід. Але чи можливе, щоб те, що правильно називається "обидва", було б таким, а двома ні?
Арістотель. Неможливо.
Парменід. А коли перед нами два, чи є якась можливість, щоб кожне з них не було одним?
Арістотель. Ні, ніякий.
Парменід. Але кожна з взятих нами [пар] є поєднанням двох [членів]; отже, кожен із них буде одним.
Арістотель. Очевидно.
Парменід. Якщо ж кожен із них один, то при складанні будь-якої одиниці з будь-яким парним поєднанням чи не стає все разом трьома?»
Цей «вихід на число» якраз ілюструє думку про те, що конструкція числового ряду народжується народженням двійки, ідея числового ряду виникає у просторі між двійкою та одиницею. Можливість числового ряду утворюється не додаванням одиниці, а з'єднанням існувань буття та єдиного, продовженням буття єдиним. Тобто числовий ряд – це неіснуюче, це наше уявлення, яким розкривається безпосереднє продовження буття у часі, тобто єдине.
Наше завдання полягає в тому, щоб, нарешті, суворо і точно визначити природу ідей, зрозуміти, який процес стоїть за ідеоутворенням, за визначенням істинності та хибності ідей, зрозуміти, як за допомогою ідей людині вдається поєднати мислення та буття. Вправи Парменіда, з одного боку, показують нам природу ідей, але, з іншого боку, ця природа постійно вислизає від нас, не формалізована, вона проявляється як якийсь геній думки, природна сила розуму, «філософський демон». Вправи Парменіда – це вправи Риторики буття: Єдине прояв буття промовою, буття буття у мовному бутті, у яку предметну область, якраз, і заглядали Сократ і Аристотель, звіряючи смислову інтонацію суджень Парменіда з голосом буття. У послідовності т.зв. «Гіпотез» ми маємо риторичну каденцію буття, музику буття. (КАДЕНЦІЯ, музичний термін, що вживається у двох значеннях: 1) вільна, віртуозна, багато орнаментована вставка у музичний твір, переважно в італійській опері 17-18 ст. та у музиці 19 ст. для солюючих інструментів; 2) більш розгорнута, але теж вставна і витримана на кшталт імпровізації форма. Каденція містилася наприкінці будь-якої частини концерту для солюючого інструменту з оркестром і надавала виконавцю можливість блиснути технічною майстерністю. Каденція в опері дозволяла продемонструвати не лише вокальну техніку, а й творчий дар, оскільки за традицією співак мав імпровізувати за кожного виконання. Каденції в інструментальному концерті будувалися у рапсодичному стилі та використовували тематичний матеріал твору. Такі каденції теж імпровізувалися до початку 19 в.; проте вже Бетховен у своєму П'ятому фортепіанному концерті дав зразок каденції, яка мала виконуватися за авторським текстом і точно відповідати стилю твору). Т.зв. «Діалектикою єдиного і багатого» Парменід створює каденцію риторики буття. Проте, каденція риторики буття (італ. cadenza від cadere - «падати», імпровізаційного характеру широке завершення будь-якого розділу віртуозної п'єси) – це падіння буття, яке у такому вільному падінні створює час людського буття. У музиці буття виникає згода філософського розуму та людського світобачення, видимого світу.
Ідея є істина існування, процесуальне буття (природа) якої - це рухливий баланс буття та часу: зниження (падіння) буття є причиною існування часу, що породжує. Риторика буття – теорія єдностей як предметного буття ідей. Саме теорія єдностей має стати новою основою природничо знання, яке знаходиться в системній ідейній кризі, спровокованій теорією множин, як теорією, що допускає існування небуття і багато чого. Ідея є риторика часу (підстава будь-якої науки), яка узгоджує думку та буття. Що за існування є ідея. Ідея – це існування субстанційного часу. Це буття моменту справжнього руху часу – з майбутнього до минулого. Так розгадується тисячолітня таємниця існування ідей і пояснюються особливості існування ідей як фізичних об'єктів, що поєднують мислення та буття. Ідеї – це сліди, прояви того, як справді йде час, на противагу природному уявленню про рух стріли часу з минулого до майбутнього. Ідея є сьогодення часу, що рухається з майбутнього в минуле і дійсно існує на відміну від формально-механічного часу (часу небуття, часу множинного світу). Виникнення ідеї – це схоплювання людиною справжнього ходу часу з майбутнього у минуле. Субстанційне, з майбутнього час, що рухається – це час самого буття, про який пише Парменід в поемі «Про природу». Предметність ідеї – це фіксація (розсуд перебування) у субстанційному часі істини факту, події, процесу, спочатку, зовнішньому вигляді» зафіксованих у «реальному часі». Це риторична предметність, ідея виникає у мовному бутті, саме перебіг якого є причетним до справжнього перебігу часу з майбутнього в минуле. Справжнє напрям стріли часу з майбутнього в минуле виводить нас на думку про те, що найбільшим числом, понад яке нічого немає, є одиниця, як межа розгортання нескінченного числового ряду, оскільки в кінці такого ряду (в його майбутньому-штрих) знаходиться одиниця ( його первісне минуле). Таємниця розподілу простих чиселв натуральному ряду - це моментне просування одиниці з майбутнього в минуле, що утворює справжнє простір числового ряду як ряду фізично предметного, ряду простих чисел, що розмежовують час і буття, що показують значення падіння буття як значення часу, що виробляє сили. Формула «Одиниця є безліч простих чисел» - це формула теорії єдностей як риторики часу, що розкриває дійсне існування часу як причетного до буття руху з майбутнього в минуле.
Одного (єдиного) та іншого
I. Положення одного (137с - 160b)
Друга, більша частина діалогу - це по-різному і довільно вісім гіпотез (гіпотеза як «основа»), що складають логіку Платона. Однак слід взяти до уваги той факт, що між логікою гіпотез Платона та структурою логіки Гегеля (у русі ідеї від буття до поняття) існує повний збіг (http://www.literature.by/phil/journal_20.html).
Перша гіпотеза(137с - 142а) говорить про те, що вихідною категорією логіки є загальне єдине (субстанція, або буття, за Гегелем), яке тільки формою абстрактно, беззмістовно. У собі воно не може бути зовсім порожнім (142а), отже, має зміст. Це перше пояснення ідеї зняття.
Друга гіпотеза(142b - 157а) - це вже початок руху самої логіки, яка розгортається з єдиного, що містить у знятому вигляді і суб'єкт, і всі його предикати. Єдине «...має бути тотожно самому собі і відмінним від самого себе і так само тотожним іншому і відмінним від нього ...» (146а - b). У Гегеля це рух від абстрактного до конкретного.
У третій гіпотезі(157b – 159а) Платон пояснює та уточнює сам принцип зняття протилежностей. Протилежність єдиного не є єдине (157b), але, будучи іншим, воно не позбавлене єдиного, бо є по відношенню до нього «своє інше». Таку причетність Гегель означає як «зняту протилежність».
У четвертій гіпотезі(159b – 160b) Платон показує, що предикат єдиного можна розгорнути так само, як і саме єдине («предикат є суб'єкт» за Гегелем). Він двічі розглядає фактично те саме (єдине у його полярних властивостях, потім інше єдиного у його полярних властивостях), т. е. повторюється, тому ця гіпотеза перестав бути самостійним (окремим) етапом розгортання логіки.
ІІ. Заперечення одного (160b - 166c)
П'ята гіпотеза(160b - 163b) - це наступний етап розгортання логіки єдиного (ідеї, субстанції), етап «неіснуючого єдиного». Суб'єкт логіки – єдине – як знімається, а й позначається інший категорією. Однак таке єдине не тільки не позбавлене перелічених раніше предикатів, але, незважаючи на своє заперечення, «неявно» має зазнавати тих самих змін (взаємодії предикатів і суб'єкта), у Гегеля це зняття «сфер ідеї», системних категорій, кожна з яких, як субстанція, що розгортається від абстрактного до конкретного: буття знімається сутністю, сутність – поняттям.
Шоста гіпотеза(163b - 164b) уточнює, що єдине, як суб'єкт логіки, - це момент живої субстанції, ідеї, воно підтримує її життя. Суб'єкт логіки навіть з іншою назвою залишається єдиним. Без цього єдине ніяк не існує і не має жодного буття. Якщо зняте не буде таким, то не буде жодної логіки та жодної діалектики іншого.
Сьома гіпотеза(164b - 165d). Пояснює, що наступним, другим суб'єктом логіки Платон бере категорію «інше». Але це «інше єдиного» з тотожності протилежностей третьої гіпотези, вибираючи саме таку категорію, Платон хотів показати лише сам принцип побудови логіки. Тепер своєю протилежністю нове інше повинне мати не єдине, яке було суб'єктом логіки, а інше інше і вся рефлексія його перетворюється на стосунки не з єдиним, а із самим собою. Цей прийом ми виявляємо й у логіці Гегеля: етап буття змінює сутність, та її змінює поняття і з них сходить від абстрактного до конкретного.
Восьма гіпотеза(165е - 166с) є по суті підбиттям підсумків. «… Якщо в іншому не міститься єдине, то інше немає ні багато, ні єдине» (165е). Немає реальності без ідеї, субстанції, як немає логіки субстанції без загального, єдиного суб'єкта, який виникає у самому початковому її етапі, тому «... якщо єдине не існує, то нічого не існує» (166с).
конспект Остроухової Олени 508гр.
Платон - «Парменід»
Основна елейська теза: «Якщо існує багато, то воно має бути подібним і не подібним, а це, очевидно, неможливо, тому що і неподібне не може бути подібним, і подібне – неподібним».
Значить, якщо неможливо неподібному бути подібним і подібним - неподібним, то неможливо і існування багато чого, бо якби багато існувало, то воно відчувало б щось неможливе? Т. о. стверджуєш, попри спільну думку, що багато не існує?
Сократ:Парменіде, ти у своїй поемі стверджуєш, що все є єдине, і представляєш прекрасні докази цього; Зенон же заперечує існування багато і теж наводить численні і вагомі докази.
Зенон:Насправді цей твір підтримує міркування Парменіда проти тих, хто стверджує, що з існування єдиного випливає безліч смішних висновків, що суперечать йому. Мій твір спрямований проти багато хто, що намагається показати, що при ґрунтовному розгляді їх становище<существует многое>тягне за собою ще смішніші наслідки, ніж визнання існування єдиного.
Критика дуалізму речі та ідеї
Дуалізм
За словами Сократа, існує сама по собі якась ідея подобита інша, протилежна їй,- ідея неподобства. ? Що до цих двох ідей долучається багато. Той, хто приєднується до подоби, стає подібним з причини і відповідно до міри свого залучення, а той, хто долучається до неподобства, - таким же чином неподібним і той, хто долучається до того й іншого - тим і іншим разом. Те саме стосується ідей справедливого самого по собі, прекрасного, доброго та всього подібного. Щодо ідей людини, вогню, води Сократ висловлює сумнів. Ідей «смішних речей»: волосся, бруду та ін. Сократ не визнає.
Ідеї самі собою не можуть поєднувати протилежні ознаки, але РЕЧІ, долучатися до протилежних ідей можуть.Якщо все речідолучаються до обох протилежних ідей і через причетність обох виявляються подібними і неподібними між собою, то в цьому немає нічого дивного. Але було б дивно, що подібне саме (ідея) стає неподібним або неподібне [само по собі] – подібним. Якщо кажуть, що причетне тому й іншому поєднує ознаки обох, це зовсім не здається безглуздим, як і якби хтось виявив, що це є єдине внаслідок причетності єдиному і воно, з іншого боку, є багато внаслідок причетності до множинному. Але єдине, взяте саме собою, може бути багатьом, і багато [само собою] може бути єдиним. І стосовно всього іншого справа так само: якби було показано, що пологи і види відчувають самі в собі ці протилежні стани, то це було б гідно здивування. (я - єдиний і багато: т. к. різні права і ліва, передня і задня, а також верхня і нижня частини, то я - множинний, але я єдиний, будучи причетний до єдиного, я як людина - один серед нас сімох)
Критика
Частина чи ціла ідея
Þ
· Кожна річ, що долучається [до ідеї], долучається до цілої ідеї або до її частини ?
Вся ідея цілком - хоч вона і єдина - перебуває в кожній з багатьох речей чи справа якось інакше? Залишаючись єдиною і тотожною, вона в той же час буде повністю утримуватися в безлічі окремих речей і, таким чином, виявиться відокремленою від самої себе.
§ (один і той же день буває одночасно в багатьох місцях і при цьому нітрохи не відокремлюється від самого себе, так і кожна ідея, залишаючись єдиною і тотожною, може водночас перебувати в усьому) – парусину
· Над кожним буде не вся парусина, а лише її частина. Т. о., самі ідеї ділимо, і причетне їм буде причетне до їх частини, і в кожній речі буде перебувати вже не вся ідея, а частина її.
· Але якщо розділити на частини найбільше великість, і кожна з багатьох великих речей буде великою завдяки частині Величності, меншій, ніж сама велика, вийде безглуздість.
· Отже, речі не можуть долучатися ні до частин [ідей], ні до цілих [ідей]?
· Я думаю, що ти вважаєш кожну ідею єдиною з наступної причини: коли багато якихось речей здаються тобі великими, то, окидаючи поглядом їх усі, ти бачиш якусь єдину і тотожну ідею і на цій підставі найбільше вважаєш єдиним. А що, якщо ти так само окинеш духовним поглядом як найбільше, так і інші великі речі, чи не виявиться ще якесь єдине велике, завдяки якому все це має бути великим? (аргумент третьої особи). Отже, відкриється ще одна ідея великості, що виникає поруч із самим великим і тим, що причетне йому, а треба всім цим знову інша, завдяки якій все це буде великим. І таким чином, кожна ідея вже не буде в тебе єдиною, але виявиться безліччю.
§ Кожна з цих ідей - думка, і виникає в душі. У такому разі кожна з них є єдиною.
· Але кожна думка є думкою про щось існуюче. Чи не мислить ця думка та єдність, яка, обіймаючи всі [певного роду] речі, є якоюсь єдиною їхньою ідеєю? То чи не буде ідеєю те, що мислиться як єдине, якщо воно залишається одним і тим же для всіх речей? А якщо всі інші речі причетні до ідей, то чи не повинен ти думати, що або кожна річ складається з думок і мислить усе, або, хоч вона і є думка, вона позбавлена мислення?
§ Ідеї перебувають у природі як би у вигляді зразків, інші ж речі подібні з ними і суть їхньої подоби, сама ж причетність речей ідеям полягає не в чому іншому, як тільки в уподібненні їм.
· Чи може ідея не бути подібною до речі, яка цієї ідеїуподібнилася? Чи є якась можливість, щоб подібне не було подібним до такого? А чи немає необхідності в тому, щоб подібне і те, чого воно подібне, були причетні до одного й того ж? Але те, через причетність до чого подібне стає подібним, чи не буде саме ідеєю?
· Отже, ніщо не може бути подібне до ідеї, і ідея не може бути подібна до нічого іншого , (Інакше поруч з цією ідеєю завжди буде інша, а якщо ця остання подібна до чогось, то - знову нова, і ніколи не припиниться постійне виникнення нових ідей, якщо ідея буде подібна до причетного їй (Аргумент третьої людини)) .
· Отже, речі долучаються до ідей не через подобу .
Впізнаваність ідей
Допускаючи самостійне існування якоїсь сутності кожної речі, треба погодитись, що жодної такої сутності в нас немає. Як вона могла б тоді існувати самостійно? Бо всі ідеї суть те, що вони суть, лише у відношенні одна до одної (парність-непарність є протилежностями, але не 2 та 3). Лише в цьому відношенні вони володіють сутністю, а не в ставленні до нас [їх] подоб (чи як би це хто не визначав), тільки завдяки причетності, яким ми називаємося тими чи іншими іменами. У свою чергу ці перебувають у нас [подоби], однойменні [з ідеями], теж існують лише у ставленні один до одного, а не щодо ідей: всі ці подоби утворюють свою особливу область і до однойменних їм ідей не входять. Якщо, наприклад, хтось із нас є чийсь пан чи раб, то він, звичайно, не раб пана самого по собі, пана як такого, а також і пан не є пан раба самого по собі, раба як такого, але ставлення того й іншого є ставлення людини до людини (речі до речі, але не ідей). Панування само по собі є те, що воно є, по відношенню до рабства самого по собі, і так само рабство само по собі є рабство по відношенню до панування самого по собі (ідея стосовно ідеї). І те, що є в нас, не має жодного відношення до ідей, так само як і вони – до нас. Повторюю, ідеї існують самі по собі і лише до самих себе ставляться, і так само те, що знаходиться в нас, стосується тільки самого себе. А тому й знання саме по собі не повинно бути знанням істини як такої, істини самої по собі? Далі, кожне знання як таке має бути, знанням кожної речі як такої, чи не так? А чи наше знання не буде знанням нашої істини? І кожне наше знання не ставитиметься до однієї з наших речей? Але ідей самих собою, як і ти визнаєш, ми не маємо, і їх у нас бути не може. Тим часом, кожен існуючий сам по собі рід пізнається, мабуть, самою ідеєю знання (Ідея істини пізнається ідеєю знання, якої ми не маємо)? Отже, нами не пізнається жодна з ідей, тому що ми не причетні до знання самого по собі . А тому для нас непізнавані ні прекрасне саме по собі, як таке, ні добре, ні все те, що ми допускаємо самостійно. існуючих ідей. Визнаєш ти чи ні: якщо існує якийсь рід знання сам по собі, то він набагато досконаліший від нашого знання? І чи не така ситуація з красою і всім іншим? Отже, якщо щось причетне знанню самому по собі, то, чи не так, ти визнаєш, що ніхто більшою мірою, ніж бог, не має цього досконалого знання? З іншого боку, володіючи знанням самим собою, чи буде бог може знати те, що є у нас? Як ми погодилися, сила тих ідей не поширюється на те, що у нас, і, з іншого боку, сила того, що у нас, не поширюється на ідеї, але те й інше тягне за собою. (Назад: бог має лише досконалим знанням – знанням ідей, але не має знання речей)Отже, якщо у бога є згадане досконале панування і досконале знання, то панування богів ніколи не буде поширюватися на нас і їх знання ніколи не пізнає ні нас, ні взагалі нічого, що стосується нашого світу: як ми нашою владою не пануємо над богами і нашим знанням нічого божественного не пізнаємо, так на тій самій підставі і вони, хоч і боги, над нами не пани та діл людських не знають. До цього і, крім того, ще багато іншого неминуче наводить [вчення про] ідей, якщо ці ідеї речей дійсно існують і якщо ми визначатимемо кожну ідею як щось самостійне. Цих ідей або зовсім немає, або якщо вони вже існують, то повинні бути безумовно непізнавані для людської природи. Але з іншого боку, якщо хтось відмовиться припустити, що існують ідеї речей, то, не допускаючи постійно тотожної собі ідеї кожної з існуючих речей, він не знайде, куди направити свою думку, і тим самим знищить будь-яку можливість міркування (Речі мінливі, для міркувань потрібні постійні ідеї?)
Перехід до діалектики єдиного та іншого
Слід не тільки, припускаючи щось існуюче, якщо воно існує, розглядати висновки з цього припущення, але також припускаючи те ж саме неіснуючим. Що тільки не припустиш ти існуючим або неіснуючим, або відчуваєш якийсь інший стан, щоразу має розглядати слідства як щодо цього припущення, так і стосовно інших, взятих поодинці, і так само, коли вони в більшій кількості або в сукупності. Допусти
існує багато, і подивися, що має з цього випливати
1. для багато чого самого по собі до самого себе і до єдиного,
2. для єдиного щодо самого себе і до багато чого.
багато чого не існує, то знову треба дивитися, що піде звідси
1. для єдиного
2. для багато чого у відношенні їх до себе самих і один до одного.
Аналогічно до подібного, неподібного, руху та спокою, до виникнення та загибелі і, нарешті, до самого буття та небуття; одним словом
Я почну з мого положення про єдине по собі і розгляну, які мають бути наслідки, якщо припустити, що
1. єдине існує,
2. його не існує.
1. Якщо<единое есть>.
Þ то єдине не може бути багатьом.
· У нього не повинно бути частин і саме воно не повинно бути цілим.
Воно не може мати ні початку, ні кінця, ні середини, бо все це були б уже його частини.
єдине безмежно і позбавлене обрисів
Þ воно - не пряме і не кулясте, якщо не має частин.
Воно не може бути ніде, бо воно не може перебувати ні в іншому, ні в собі самому.
Будучи таким, воно не рухається шляхом зміни.
Єдине не змінює місця, прямуючи кудись або з'являючись у чомусь, воно не обертається на тому самому місці і не змінюється.
Єдине не рухається жодним видом руху.
· Для нього неможливо перебувати в будь-чому.
Єдине ніколи не знаходиться в тому ж самому місці.
Єдине і не стоїть на місці, і не рухається.
· Воно не може бути тотожним ні іншому, ні самому собі і, з іншого боку, відмінним від самого себе або від іншого.
· Воно не буде ні подібним, ні неподібним до будь-чого - ні собі самому, ні іншому.
· Єдине не допускає тотожності - ні іншому, ні самому собі.
· Воно не буде ні рівним, ні нерівним ні собі самому, ні іншому.
· єдине не може бути старшим або молодшим або однакового віку з чимось.
· Єдине не причетне часу і не існує в жодному часі.
· єдине не причетне до буття .
Þ тому єдине жодним чином не існує
Þ єдине не існує як єдине, та й [взагалі] не існує
Þ не можна ні назвати його, ні висловитись про нього, ні скласти собі про нього думки, ні пізнати його, і ніщо з існуючого не може чуттєво сприйняти його. .
2. Якщо<единое существует>.
Отже, має існувати буття єдиного, не тотожне з єдиним, бо інакше це буття не було б буттям єдиного і єдине не було б причетним до нього, але було б однаково що сказати<единое существует>або<единое едино>. Тепер же ми виходимо не з припущення<единое едино>, але з припущення<единое существует>
Þ воно причетне до буття
Þ існувати буття єдиного, не тотожне з єдиним
· Необхідно, щоб саме існуюче єдине було цілим, а єдине і буття - його частинами
· те, що єдине, одночасно є ціле і має частини
кожна з цих двох частин існуючого єдиного (єдине та буття) не може залишатися особняком: єдине без буття як своєї частини, та буття без єдиного як своєї частини
Кожна з цих двох частин у свою чергу містить і єдине і буття,
кожна частина знову-таки утворюється принаймні з двох частин;
Þ існуюче єдине є нескінченною безліччю .
· Якщо буття і єдине різні, то єдине відмінно від буття не тому, що воно - єдине, так само як і буття є щось інше порівняно з єдиним не тому, що воно - буття, але вони різні між собою через інше і різне .
Þ інше не тотожне жодному, ні буттю.
Якщо ми виберемо з них, хочеш - буття та інше, хочеш - буття і єдине, хочеш - єдине та інше, то братимемо при кожному виборі два таких [члена], які правильно називати<оба
Þ якщо я говорю<бытие и иное>або<иное и единое>, то я завжди говорю про кожну [пару]<оба> .
Þ отже, кожен із них буде одним
Є і двічі
Є і двічі по два
можуть бути добутки парних чисел на парні, непарних на непарні, а також парних на непарні та непарних на парні.
необхідно, щоб існувало і число.
Þ має бути багато і нескінченна множинність існуючого .
Þ буття роздроблено на найдрібніші, великі та будь-які інші можливі частини
якщо існує якась частина, яка була б частиною буття і в той же час не була б частиною, то поки вона існує, їй необхідно бути завжди чимось одним, а бути нічим неможливо.
Єдине присутній у кожній окремій частині буття,
· але єдине не залишається цілим, перебуваючи в багатьох місцях одночасно
воно розчленоване
· Подільне кількісно відповідало числу частин.
Þ стверджуючи нещодавно, що буття розділене на найбільшу кількість частин, ми говорили неправду: адже, як виявляється, воно розділене на число частин, не більше ніж єдине, а на стільки ж, а бо ні буття не відокремлено від єдиного, ні єдине - від буття, але, будучи двома, вони завжди перебувають у всьому однаково.
Þ Саме єдине, роздроблене буттям, є величезною і безмежною безліччю .
Þ як існуюче єдине є багато, а й єдине саме собою, розділене буттям, необхідно має бути багатьом.
Однак оскільки частини суть частини цілого, то єдине повинно бути обмежене як ціле.
існуюче єдине є одночасно і єдине, і багато, і ціле, і частини, і обмежене, і кількісно нескінченне.
Þ воно не має і країв
Єдине має володіти і початком, і кінцем, і серединою.
Єдине виявляється причетним і до будь-якої фігури, чи прямолінійної, круглої чи змішаної.
· Єдине знаходиться в собі самому.
· Але з іншого боку, ціле не знаходиться в частинах - ні в усіх, ні в якійсь одній.
Þ Воно ніде не знаходиться
· Не знаходячись ніде, воно було б ні в чому, а так як воно - ціле і в собі самому не знаходиться, то чи не повинно воно бути в іншому?
Воно знаходиться в іншому, а оскільки воно сукупність всіх частин - в самому собі.
Þ єдине необхідно повинно бути і в собі самому, і в іншому.
· Володіючи такими властивостями воно повинно і рухатися, і лежати в спокої
· Воно має бути тотожним самому собі і відмінним від самого себе і так само тотожним іншому і відмінним від нього ,
· якби єдине ставилося себе самому як до частини, воно було б також цілим стосовно себе, будучи частиною.
· якщо єдине по відношенню до самого себе не є ні інше, ні ціле, ні частина, то чи не повинно воно бути тотожним із самим собою?
· єдине, мабуть, має бути іншим по відношенню до самого себе
· єдине має бути іншим по відношенню до іншого .
· саме тотожне та інше протилежні один одному?
· інше не може перебувати ні в тому, що не єдине, ні в одному .
· єдине відмінно від іншого і від самого себе і в той же час тотожно йому і самому собі .
· Єдине буде також подібно і неподібно собі самому і
· єдине і стикається і не стикається з іншим і з самим собою .
· єдине і одно, і більше, і менше самого себе та іншого .
коли єдине, стаючи старшим, досягне сьогодення, воно припинить становлення і в ту мить буде старше.
· Єдине завжди і є і стає і старше і молодше самого себе.
· Єдине молодше іншого, а інше старше єдиного.
· Єдине має той самий вік, що і все інше,
· єдине не може бути ні старше, ні молодше іншого та інше ні старше, ні молодше єдиного , А, як і раніше, воно і старше і молодше [іншого], так само як інше і старше і молодше єдиного. Ось яке єдине і як воно виникло. Але що сказати далі про те, як єдине стає старше і молодше іншого, а інше - старше і молодше єдиного, і про те, як воно не стає ні молодшим, ні старшим? Чи справи зі становленням, як і з буттям, чи інакше ?
· Єдине, з одного боку, і є і стає і старше і молодше себе самого та іншого, а з іншого - не є і не стає ні старше, ні молодше себе самого та іншого.
· А оскільки єдине причетне часу і [властивості] ставати старшим і молодшим, то чи не повинно воно бути причетним минулому, майбутньому і теперішньому, якщо воно причетне часу
· Єдине було, є і буде; воно ставало, стає і буде ставати
· Можливо щось для нього та його і це щось було, є і буде.
· Можливо, значить, його пізнання, і думка про нього, і чуттєве його сприйняття, Якщо і ми самі зараз все це з ним проробляємо. І є для нього ім'я та слово, і воно називається і про нього висловлюється; і все, що стосується іншого, відноситься і до єдиного.
Якщо єдине таке, яким ми його простежили, то воно має, будучи, з одного боку, одним і багатьом і не будучи, з іншого боку, жодним, ні багатьом, а, будучи причетним до часу, бути якийсь час причетним до буття, оскільки воно існує, і якийсь час не бути причетним до нього, оскільки воно не існує.
· Т. о. воно має бути причетним і не причетним [буттю] у різний час.
· Залучення до - виникнення, відмова від буття - загибель.
· Т. о., виявляється, що єдине, долучаючись до буття і зрікаючись нього, виникає і гине.
· А оскільки воно - єдине і багато, що виникає і гине, то багато гине, коли воно стає єдиним, або гине єдине, коли воно стає багатьом.
· Стаючи і єдиним, і багатьом, воно роз'єднується та з'єднується?
· А коли стає більшим, меншим, рівним, воно має збільшуватися, зменшуватися, зрівнюватися.
· А коли воно, перебуваючи в русі, зупиняється або з спокою переходить у рух, то, гадаю, воно не повинно перебувати в жодному часі.
· У чому воно перебуватиме в той момент, коли воно змінюється? <Вдруг> , бо це<вдруг>, мабуть, означає щось таке, починаючи з чого відбувається зміна в той чи інший бік. Насправді, зміна не починається зі спокою, поки це - спокій, ні з руху, доки триває рух; проте це дивне за своєю природою<вдруг>лежить між рухом і спокоєм, перебуваючи зовсім поза часом; але в напрямку до нього і виходячи від нього змінюється рухоме, переходячи до спокою, і спокій, переходячи до руху
· Коли щось переходить від буття до загибелі або від небуття до виникнення, відбувається його становлення між деякими рухом і спокоєм і воно не має на той момент ні буття, ні небуття, не виникає і не гине.
· З тієї ж причини, коли єдине переходить з єдиного в багато, і з багато в єдине, воно не є ні єдине, ні багато, воно не роз'єднується і не з'єднується;
· так само, переходячи з подібного до неподібного і з неподібного до подібного, воно не є ні подібне, ні неподібне, воно не уподібнюється і не стає неподібним;
· нарешті, переходячи з малого у велике і рівне і навпаки, воно не буває ні малим, ні великим, ні рівним, не збільшується, не зменшується і не зрівнюється.
· Отже, єдине відчуває всі ці стани, якщо вона існує.
Відносне та абсолютне покладання єдиного з висновками для іншого
3. Якщо<единое существует>(щодо іншого)
· Інше - не-єдине
· Інше є інше по відношенню до єдиного
Воно не є єдине.
· Однак інше не зовсім позбавлене єдиного, але певним чином причетне до нього
· Інше - не-єдине - є інше тому, що має частини, бо якби воно не мало частин, то було б цілком єдиним.
· А частини, як ми визнаємо, є у того, що є цілим.
· Якби щось було частиною багато чого, в якому містилося б і воно саме, воно, звичайно, виявилося б частиною як себе самого - що неможливо, - так і кожного окремого з іншого, якщо тільки воно є частиною всього багато чого.
Якщо інше має частини, то і воно має бути причетним до цілого і єдиного.
Інше - не єдине - було єдиним закінченим цілим, що має частини.
· Те саме відноситься і до кожної частини: частини теж необхідно причетні єдиному.
· Тим часом, і ціле, і частина необхідно повинні бути причетні до єдиного.
· А інше щодо єдиного буде, мабуть, багатьом, тому що якщо інше щодо єдиного не буде ні одним, ні великим, ніж один, воно не буде нічим.
· А оскільки причетне єдиному як частини і єдиному як цілому чисельніше єдиного, то долучається до єдиного має бути кількісно безмежним.
· Інше щодо єдиного, як виявляється, таке, що якщо поєднувати його з єдиним, то в ньому виникає щось інше, що і створює їм межу щодо один одного, тоді як природа іншого сама по собі - безмежність.
· Таким чином, інше щодо єдиного - і як ціле, і як частини, з одного боку, безмежно, а з іншого - причетне до межі.
· Оскільки все за своєю природою безмежно, остільки все буде мати одну і ту ж властивість.
· І оскільки все причетне межі, остільки все теж матиме одну і ту ж властивість.
· Оскільки, таким чином, [інше] має властивості бути обмеженим і бути безмежним, ці властивості протилежні одна одній. А протилежне дуже неподібне.
· Отже, відповідно до кожної з цих двох властивостей окремо [частини іншого] подібні собі самим і один одному, а відповідно до обох вмксте - найвищою мірою протилежні і неподібні .
· Таким чином, [все] інше буде подібно і неподібно до себе самого і один одному. І ми вже легко знайдемо, що [частини] іншого щодо єдиного тотожні собі самим і відмінні один від одного, рухаються і спочивають і мають усі протилежні властивості.
4. Якщо<единое есть>(щодо іншого)
· Єдине існує окремо від іншого та інше - окремо від єдиного.
· Поряд з ними немає нічого іншого, що було б добре і від одного, і від іншого.
Немає нічого відмінного від них, у чому єдине та інше могли б знаходитися разом.
Єдине й інше ніколи не знаходяться в тому самому
Þ знаходяться окремо (один від одного)
· А ми стверджуємо, що істинно єдине немає частин.
ні ціле єдине, ні частини його не могли б перебувати в іншому, якщо єдине окремо від іншого і не має частин.
Інше жодним способом не може бути причетним єдиному, раз воно не причетне йому ні частинами, ні в цілому.
Інше жодним чином не є єдине і не має в собі нічого від єдиного
Інше не є також багато, тому що якби воно було багатьом, то кожне з багатьох було б однією частиною цілого.
· Інше щодо єдиного не є ні єдине, ні багато, ні ціле, ні частини, раз воно не причетне єдиному.
Інше і саме не є два чи три, і в собі їх не містить, (т. до. воно зовсім позбавлене єдиного
Інше ні само не є подібне і неподібне єдиному, ні в собі подоби і неподобства не містить (якби інше було подібне і неподібне або містило в собі подобу і неподобство, то інше щодо єдиного містило б у собі дві взаємно протилежні ідеї).
· Виявилося неможливим, щоб було причетне двом те, що не причетне навіть одному
Інше не є ні подібне, ні неподібне, ні те й інше разом (будучи подібним або неподібним, воно було б причетне до однієї з двох ідей, а будучи тим і іншим разом, причетне до двох протилежних ідей)
Інше не є ні тотожне, ні різне, воно не рухається і не спочиває, не виникає і не гине, не є ні більше, ні менше, ні рівне і жодного іншого з подібних властивостей не має (якби інше підлягало чомусь такому , воно було б причетне і одному, і двом, і трьом, і непарному, і парному, але воно зовсім позбавлене єдиного
Якщо є єдине, то воно в той же час не є єдине ні по відношенню до самого себе, ні по відношенню до іншого
Відносне та абсолютне заперечення єдиного з висновками для єдиного .
5. Якщо<единое не существует>
Чи відрізняється припущення:<Если единое не существует>? від припущення:<Если не-единое не существует>? Прямо протилежні. Говорячи<единое>і додаючи до цього або буття, або небуття, він висловлює, по-перше, щось пізнаване, а по-друге, відмінне від іншого; адже те, про що стверджується, що воно не існує, можна, тим не менш, пізнати, як і те, що воно відмінно від іншого. Тому від початку слід говорити так: чим має бути єдине, якщо воно не існує. Йому, перш за все, має бути притаманне те, що воно пізнане, інакше ми не могли б зрозуміти слів того, хто сказав би:<Если единое не существует>. Від нього має бути добре.
Крім пізнаваності йому властива і відмінність.
Þ неіснуюче єдине причетне<тому>, <некоторому>, <этому>, <принадлежащим этому>, <этим>і решті подібного.
· Єдиному не може бути притаманне буття (воно не існує), але ніщо не заважає йому бути причетним багато чому, і це навіть необхідно, (не існує саме це єдине, а не якесь інше).
У нього є й неподобство по відношенню до іншого, тому що інше, будучи відмінним від єдиного, має бути іншого роду.
· Інше неподібно єдиному
Неподобне буде неподібно неподібному.
У єдиного має бути неподобство, через яке інше йому неподібне.
· У нього є неподобство по відношенню до іншого,
· воно має мати подобу по відношенню до самого себе
· Воно також не дорівнює іншому, (якби воно було одно, то воно б вже існувало і, в силу рівності, було б подібно до іншого).
необхідно, щоб і інше не було йому рівно
Єдине причетне й нерівності, через яку інше йому не дорівнює
· Але ж нерівності належать Величина та небагато.
Такому єдиному належить великість і небагато?
· Але Величина і трохи завжди далеко відстоять один від одного.
між ними завжди щось є, і це може бути тільки рівність
Що володіє Величністю і дрібністю, то володіє і рівністю, що знаходиться між ними.
Неіснуюче єдине має бути причетним і рівності, і великості, і малості.
· єдине неіснуюче, щоб бути неіснуючим, має бути пов'язане з небуттям тим, що воно є неіснуючим,
· Єдине має бути пов'язане [з буттям] тим, що воно не є неіснуючим.
· Якщо єдине немає, воно пов'язані з буттям.
· Також і з небуттям, оскільки воно не існує.
· Перебуває в якомусь стані не може не перебувати в ньому, якщо воно не виходить із цього стану
Все, що перебуває в такому і не в такому стані, вказує на зміну
· А зміна є рух
· Єдине не виявилося існуючим і неіснуючим
Вона виявляється в такому і не в такому стані.
Þ неіснуюче єдине виявилося і рухомим (зазнає перехід від буття до небуття)
· якщо воно не знаходиться ніде серед існуючого, тому що не існує
Воно не може звідкись кудись переміщатися.
Þ воно не може рухатися за допомогою переміщення
Þ Воно не може також обертатися в тому самому місці
· Єдине також не змінюється і в собі ні як існуюче, ні як неіснуюче
Þ Воно не рухається жодним чином
· А нерухомому необхідно перебувати у спокої, тому, що лежить на місці.
Неіснуюче єдине і стоїть на місці і рухається.
· Якщо воно рухається, то йому необхідно змінюватися
· А якби воно ніяк не рухалося, то ніяк і не змінювалося б.
Þ неіснуюче єдине і змінюється, і не змінюється.
· Що змінюється має ставати іншим і гинути, а незмінна - не ставати [іншим] і не гинути?
Þ неіснуюче єдине стає і гине, не стає і не гине.
6 . Якщо<единое не есть>
Отже, припустивши, що єдиного немає, ми з'ясовуємо, які з цього випливають висновки. Коли ж ми говоримо<не существует>, то цим позначається щось інше, а чи не відсутність буття в те, що ми називаємо неіснуючим. Неіснуюче не могло б ні існувати, ні іншим якимось чином бути причетним до буття. А ставати і гинути означає: перше – долучатися до буття, а друге – втрачати буття. Але що зовсім не причетне до буття, то не могло б ні отримувати його, ні втрачати. Отже, неіснуюче єдине не гине і не виникає, тому що воно ніяк не причетне до буття. А отже, й не змінюється ніяк: насправді, зазнаючи змін, воно виникало б і гине. Якщо воно не змінюється, то, звичайно, і не рухається. Далі, ми не скажемо, що ніде не знаходиться стоїть, бо стоїть має бути завжди в якомусь одному й тому самому місці.
Неіснуюче ніколи не стоїть на місці і не рухається.
· йому не притаманне ніщо з існуючого: адже, будучи причетним до будь-чого існуючого, воно було б причетне і буття.
У нього немає ні Величності, ні малості, ні рівності, ні подоби, ні відмінності ні щодо себе самого, ні щодо іншого.
інше не може як-небудь.ставитися до нього, (ніщо не повинно до нього відноситися
Інше ні подібно до нього, ні неподібно, ні тотожно йому, ні відмінно.
Þ до неіснуючого не має відношення таке:<того>, <тому>, <что-либо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>, <прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
Неіснуюче єдине нічого не зазнає.
Відносне та абсолютне заперечення єдиного з висновками для іншого
7. Якщо<единое не существует>(Для іншого)
Обговоримо ще, яким має бути інше, якщо єдиного не існує. Інше насамперед має бути іншим. Якщо про інше можна міркувати, то інше є інше. Ми говоримо, що інше є інше по відношенню до іншого і інше є інше по відношенню до іншого? Щоб справді бути іншим, повинно мати щось, щодо чого воно інше.
· Єдиного не існує
Інше не буде іншим щодо єдиного.
Воно інше по відношенню до себе самого,
Þ будь-які [члени іншого) взаємно інші як множини. Мала їх частина також є безліч.
· Існує безліч скупчень, з яких кожне здається одним, не будучи насправді одним, оскільки немає єдиного
· Існує деяке їх число, оскільки кожне з них – одне, при тому, що їх багато.
· І одне в них здасться парним, інше непарним, але це гидко істині, оскільки єдиного не існує.
· Здаватиметься, що в них міститься дрібне, проте це дрібне здасться багатьом і великим в порівнянні з кожним з численних малих [членів].
· кожне скупчення буде представлятися також рівним багатьом малим [членам]; насправді, воно лише в тому випадку здасться таким, що переходить з більшого до меншого, якщо попередньо здасться проміжним, а це й створюватиме враження рівності
· Уявлятиметься, що кожне скупчення має межу по відношенню до іншого скупчення, хоча по відношенню до самого себе воно не має ні початку, ні кінця, ні середини.
· А все існуюче, яке хтось уловлює думкою, повинно, гадаю я, розпадатися і роздробуватися, бо його можна сприйняти лише у вигляді скупчення, позбавленого єдності.
Кожне інше має здаватися і безмежним, і тим, хто має межу, і одним, і багатьом, подібним і неподібним.
· Так само і ці скупчення повинні здаватися подібними і неподібними до себе і самим і один одному.
Тотожними і різними між собою, і стикаються і розділеними, і рухомими всіма видами руху і перебувають у стані повного спокою, і що виникають і гинуть, і ні тими, ні іншими, і т. д. якщо єдиного немає, а багато існує.
7. Якщо<единое не существует>(Для єдиного)
Повернемося востаннє на початок і обговоримо, чим має бути інше щодо єдиного, якщо єдине не існує.
· Інше не буде єдиним. і багатьом, адже багато в чому утримуватиметься і єдине.
Ніщо з іншого не є одне,
Все воно є ніщо, так що не може бути і багатьом.
Інше не є ні багато, ні єдине і навіть не представляється ні єдиним, ні багатьом.
У іншого немає ні думки про неіснуюче, ні будь-якого уявлення про нього і неіснуюче зовсім ніяк не мислиться іншим.
Якщо єдине не існує, то ніщо з іншого не може мислитися ні як одне, ні як багато, тому що без єдиного мислити багато неможливо.
Якщо єдине не існує, то й інше не існує і його не можна мислити ні як єдине, ні як багато.
Його не можна собі мислити також ні як подібне, ні як неподібне, ні як тотожне, ні як різне, ні як дотичне, ні як відокремлене, ні взагалі як те, що має інші ознаки, які, як ми простежили вище, воно виявляє.
Якщо єдине не існує, то нічого не існує?
Висловимо ж це твердження, а також і те, що існує єдине чи не існує, і воно та інше, як виявляється, по відношенню до самих себе та один до одного безумовно суть і не суть, здаються і не здаються.
Сократа
У діалозі відтворюється бесіда, яку на Великі Панафінеї в 450 вели в будинку Піфідора, слухача Зенона Елейського, 65-річний Парменід, 40-річний Зенон, 20-річний Сократ і юнак Аристотель (що не має відношення до однойменного філософа) тридцяти тиранів.
Перша частина
Діалог складається із двох частин. Перша менша частина є своєрідне введення в логіку, що розмежовує властивості ідей і властивості речей (і мислення про них). Ідеї - щось загальне, злите, не дробиться. Речі ж і явища емпіричного світу множинні, схильні до змін і допускають різні трактування. Так, Зенон, всупереч очевидному, наводить логічний доказ того, що «багато не існує» (апорія предикації). Головний висновок, який робить Платон вустами Парменіда, стверджує, що ідеї існують самі по собі і лише до самих себе ставляться, і так само речі або їх подоби в нас мають відношення тільки один до одного (133с - 134а). Звичайно, речі якимось чином «долучаються до ідей, але не через подібність: треба шукати якийсь інший спосіб їхнього прилучення» (133а).
Друга частина
Перша гіпотеза(137с - 142а) говорить про те, що вихідною категорією логіки є загальне єдине (субстанція, або буття, за Гегелем), яке тільки формою абстрактно, беззмістовно. У собі воно не може бути зовсім порожнім (142а), отже, має зміст. Це перше пояснення ідеї зняття.
Друга гіпотеза(142b - 157а) - це вже початок руху самої логіки, яка розгортається з єдиного, що містить у знятому вигляді і суб'єкт, і всі його предикати. Єдине «...має бути тотожно самому собі і відмінним від самого себе і так само тотожним іншому і відмінним від нього ...» (146а - b). У Гегеля це рух від абстрактного до конкретного.
У третій гіпотезі(157b – 159а) Платон пояснює та уточнює сам принцип зняття протилежностей. Протилежність єдиного не є єдине (157b), але, будучи іншим, воно не позбавлене єдиного, бо є по відношенню до нього «своє інше». Таку причетність Гегель означає як «зняту протилежність».
У четвертій гіпотезі(159b – 160b) Платон показує, що предикат єдиного можна розгорнути так само, як і саме єдине («предикат є суб'єкт» за Гегелем). Він двічі розглядає фактично те саме (єдине у його полярних властивостях, потім інше єдиного у його полярних властивостях), т. е. повторюється, тому ця гіпотеза перестав бути самостійним (окремим) етапом розгортання логіки.
ІІ. Заперечення одного (160b - 166c)
П'ята гіпотеза(160b - 163b) - це наступний етап розгортання логіки єдиного (ідеї, субстанції), етап «неіснуючого єдиного». Суб'єкт логіки – єдине – як знімається, а й позначається інший категорією. Однак таке єдине не тільки не позбавлене перелічених раніше предикатів, але, незважаючи на своє заперечення, «неявно» має зазнавати тих самих змін (взаємодії предикатів і суб'єкта), у Гегеля це зняття «сфер ідеї», системних категорій, кожна з яких, як субстанція, що розгортається від абстрактного до конкретного: буття знімається сутністю, сутність – поняттям.
Шоста гіпотеза(163b - 164b) уточнює, що єдине, як суб'єкт логіки, - це момент живої субстанції, ідеї, воно підтримує її життя. Суб'єкт логіки навіть з іншою назвою залишається єдиним. Без цього єдине ніяк не існує і не має жодного буття. Якщо зняте не буде таким, то не буде жодної логіки та жодної діалектики іншого.
Сьома гіпотеза(164b - 165d). Пояснює, що наступним, другим суб'єктом логіки Платон бере категорію «інше». Але це «інше єдиного» з тотожності протилежностей третьої гіпотези, вибираючи саме таку категорію, Платон хотів показати лише сам принцип побудови логіки. Тепер своєю протилежністю нове інше повинне мати не єдине, яке було суб'єктом логіки, а інше інше і вся рефлексія його перетворюється на стосунки не з єдиним, а із самим собою. Цей прийом ми виявляємо й у логіці Гегеля: етап буття змінює сутність, та її змінює поняття і з них сходить від абстрактного до конкретного.
Восьма гіпотеза(165е - 166с) є по суті підбиттям підсумків. «… Якщо в іншому не міститься єдине, то інше немає ні багато, ні єдине» (165е). Немає реальності без ідеї, субстанції, як немає логіки субстанції без загального, єдиного суб'єкта, який виникає у самому початковому її етапі, тому «... якщо єдине не існує, то нічого не існує» (166с).
Див. також
Література
- Прокл. Коментар до "Парменіду" Платона. Пров. Л. Ю. Лукомського. СПб., 2006.
- Дамасський. Коментар до "Парменіду" Платона. Пров. Л. Ю. Лукомського. СПб., 2008.
- Лосєв А. Ф. Історія античної естетики. Софісти. Сократ. Платон. - М., 1969.
- Лосєв А. Ф. «Парменід. Діалектика одного та іншого як умова можливості існування моделі, що породжує»
- Карпов В.М. «Твори Платона. Перекладені з грецької та пояснені професором Карповим. Частина VI.
- Савелій В.А. "Парменідовські" мотиви в онтології логіки Арістотеля. - Журнал Аудиторія 2000
- Семенов В.В. Таємниця платонівського «Парменіда», що розкрилася // Філософські дослідження. - 2007. - № 1. - С. 100 - 113.
- Семенов В.В. Вперед, до Платона! Усі вади антисубстанціалізму. – Пущино, 2008. – 208 с.
- Семенов В.В. Нові коментарі до платонівського «Парменіду»
- Батракова І.А. Діалектика Платона в діалозі "Парменід" // AKADHMEIA: Матеріали та дослідження з історії платонізму. Вип.5: Зб. статей. СПб.: Видавництво Санкт – Петербурзького університету, 2003. С.109-128.
- Доддс Е. «Парменід» Платона та походження неоплатонічного Єдиного. // ΣΧΟΛΗ. Філософське антикознавство та класична традиція. Том 3. Випуск 1. 2009. С. 336-353.
- Bechtle, Gerald (ed.) Annonymous commentary on Plato's Parmenides. Oxford 1996.
- Harold Cherniss: "Парменіди і Парменіди з Плато", в: American Journal of Philology 53, 1932, S. 122-138.
- Klibansky, Raymond. "Плато's Parmenides в Середній Ages і Renaissance: A Chapter in History of Platonic Studies," Medieval and Renaissance Studies 1 (1941-3), 281-335.
- Jean Wahl, Études sur le Parménide de Platon, Paris, 1926, Vrin (1951).
- Gilbert Ryle: "Plato"s Parmenides", in: Mind 48, 1939, S. 129-51, 303-25.
- Arne Malmsheimer: Platons Parmenides та Marsilio Ficinos Parmenides-Kommentar. Ein kritischer Vergleich (= Bochumer Studien zur Philosophie, Bd. 34), Amsterdam 2001. ISBN 90-6032-363-7
Wikimedia Foundation.
2010 .
Дивитись що таке "Парменід (Платон)" в інших словниках: - (Nlato) (427 347 до н.е.) ін. мислитель, поруч із Піфагором, Парменидом і Сократом родоначальник європейської філософії, глава філос. школи Академія. Біографічні дані П. представник аристократичного сімейства, який приймав активну ...
Філософська енциклопедія
Цей термін має й інші значення, див. Платон (значення). Платон … Вікіпедія
Ця стаття про давньогрецького філософа. Про діалог Платона див. Парменід (Платон). Парменід Елейський Παρμενίδης … ВікіпедіяПлатон - Платон, афінянин, син Аристона та Періктіони (або Потони), яка вела свій рід від Солона. А саме у Солона був брат Дропід, у того – син Крітій, у того – Каллесхр, у того – Крітій (з Тридцяти тиранів) та Головкон, у Главкона – Хармід і… …
Про життя, навчання та вислови знаменитих філософів ПЛАТОН (428 чи 427 до зв. е. 348 чи 347), давньогрецький філософ. Учень Сократа, прибл. 387 заснував в Афінах школу (див. Академія Платонівська). Ідеї (вища серед них ідея блага) вічні і незмінні шалені…
Кефал (розповідає)
Кеф а л. Коли ми прибули до Афін з нашого рідного міста Клазомени, ми
зустрілися на площі з Адимантом та Головконом. Адимант, взявши мене за руку,
сказав:
- Привіт, Кефале! Якщо тобі тут щось потрібне, скажи, і ми зробимо, що
у наших силах.
— Отож я й прибув, — відповів я, — щоб звернутися до вас із проханням.
- Скажи, що тобі треба, - сказав він. Тоді я спитав: - Як було ім'я вашого
єдиноутробного брата? Сам я не пам'ятаю: він був ще дитиною, коли я раніше
приїжджав сюди з Клазомен. З того часу, проте, пройшло багато часу. Батька його
звали, здається, Пірилампом.
- Абсолютно вірно.
- А його самого?
– Антифонтом. Але чого, власне, ти про це запитуєш?
- Ось ці мої співгромадяни, - пояснив я, - великі шанувальники мудрості; вони
чули, що цей ось самий Антифонт часто зустрічався з приятелем Зенона,
якимось Піфодором, і знає на згадку ту розмову, яку вели одного разу Сократ, Зоною
і Парменід, оскільки часто чув від Піфодора її переказ.
- Ти говориш абсолютно правильно, - сказав Адимант.
- Ось її, - попросив я, - ми й хотіли б прослухати.
- Це не важко влаштувати, - відповів Адимант, - тому що Антифонт у юності
ґрунтовно її засвоїв, хоча тепер він, за прикладом свого діда і тезки,
займається головним чином кіньми. Але, якщо треба, ходімо до нього: він тільки
що пішов звідси додому, а живе близько, у Меліті. Після цієї розмови ми
пішли до Антифонта і застали його вдома; він віддавав ковалю в ремонт вуздечку.
Коли він того відпустив, брати повідомили йому про мету нашого приходу; Він дізнався
мене, пам'ятаючи на мій колишній приїзд сюди, і привітав. А коли ми стали
просити його переказати ту розмову, він спочатку відмовлявся, говорячи, що справа ця
важке, але потім почав розповідати.
Антифонт сказав, що, за словами Піфодора, одного разу приїхали на Великі.
Панафінеї Зенон та Парменід. Парменід був уже дуже старий, зовсім сивий, але
гарний та представницький; років йому було приблизно за шістдесят п'ять. Зенону ж
тоді було близько сорока, він був високого зросту та приємної зовнішності;
казали, що він був улюбленцем Парменіда. Вони зупинилися біля Піфодора, за
міський сткною, в Кераміці. Сюди-то і прийшли Сократ і з ним багато інших,
бажаючи послухати твори Зенона, бо вони тоді вперше були привезені їм і
Парменідом. Сократ був тоді дуже молодий. Читав їм сам Зенон, Парменід же
саме відлучився; залишалося дочитати вже зовсім небагато, коли увійшов сам
Піфодор і з ним Парменід і Арістотель, який згодом був одним із Тридцяти, і
увійшли встигли ще почути щось із твору, але дуже мало; втім,
сам Піфодор ще раніше слухав Зенона.
Прослухавши все, Сократ попросив прочитати знову перше положення першого
міркування і після прочитання його сказав:
Основна елейська теза - Як це ти кажеш, Зеноне? Якщо існує багато, то
воно має бути подібним і не подібним, а це, очевидно, неможливо, тому що і
неподібне не може бути подібним, і подібне – неподібним. Чи не так ти
кажеш?
- Так, - відповів Зенон.
- Значить, якщо неможливо неподібному бути подібним і подібному – неподібним, то
неможливе і існування багато чого, бо якби багато існувало, то воно
відчувало б щось неможливе? Це хочеш ти сказати своїми міркуваннями?
Хочеш стверджувати всупереч спільній думці, що багато не існує? І кожне з
своїх міркувань ти вважаєш доказом цього, тож скільки ти написав
міркувань, стільки, по-твоєму, уявляєш і доказів того, що багато
не існує? Чи ти так говориш, чи я тебе неправильно розумію?
- Ні, - сказав Зоною, - ти добре схопив зміст твору загалом.
- Я помічаю, Парменіде, - сказав Сократ, - що наш Зоною хоче бути близьким тобі.
всім, навіть у творах. Справді, він написав приблизно те саме, що й ти, але з
допомогою переробок намагається ввести нас в оману, ніби він каже щось
інше: ти у своїй поемі стверджуєш, що все є єдине, і уявляєш
чудові докази цього; він же заперечує існування багато і теж
наводить численні та вагомі докази. Але те, що ви кажете,
виявляється вище розуміння нас інших: справді, один із вас стверджує
існування єдиного, інший заперечує існування багато, але кожен
міркує так, що здається, ніби він сказав зовсім не те, що інший, між
тим як обидва ви кажете майже те саме.
- Так, Сократе, - сказав Зоною, - але тільки ти не цілком збагнув справжній сенс
твори. Хоча ти, подібно лакейським тріскам, відмінно вишукуєш і
вистежуєш те, що міститься в сказаному, але насамперед від тебе вислизає,
що мій твір зовсім не претендує на те, про що ти говориш, і зовсім не
намагається приховати від людей великий задум. Ти говориш про обставину
побічний. Насправді цей твір підтримує міркування Парменід
проти тих, хто намагається висміяти його, стверджуючи, що якщо існує єдине, то
з цього твердження випливає безліч смішних і суперечливих висновків.
Отже, мій твір спрямований проти багато хто, що повертає їм з
надлишком їх нападки і намагається показати, що при ґрунтовному розгляді їх
становище<существует многое>тягне за собою ще смішніші наслідки, ніж
визнання існування єдиного. Під впливом такої пристрасті до суперечок я в
молодості і написав цей твір, але, коли він був написаний, хтось його у
мене вкрав, тож мені не довелося вирішувати питання, чи слід його випускати в
світло чи ні. Таким чином, від тебе вислизнув, Сократе, що твір це
підказано юнацькою любов'ю до суперечок, а зовсім не честолюбством літньої людини.
Втім, як я вже сказав, твої міркування непогані. Критика дуалізму речі та
ідеї - Приймаю твою поправку, - сказав Сократ, - і вважаю, що справа йде
так, як ти кажеш. Але скажи мені ось що: чи ти не визнаєш, що існує
сама по собі якась ідея подоби та інша, протилежна їй, - ідея неподобства
? Що до цих двох ідей долучаємося і я, і ти, і все інше, що ми називаємо
багатьом? Далі, що долучається до подоби стає подібним через і
згідно з мкрім свого прилучення, що долучається до неподобства - таким же чином
неподібним і прилучається до того й іншого - тим і іншим разом? І якщо все
речі долучаються до обох протилежних [ідей] і через причетність обох
виявляються подібними та неподібними між собою, то що ж у цьому дивовижного?
Було б дивно, здається мені, якби хтось показав, що подібне саме по
собі стає неподібним або неподібне [саме собою] - подібним; але якщо мені
вказують, що причетне до того й іншого поєднує ознаки обох, то мені,
Зоною, це зовсім не здається безглуздим, так само якби хтось виявив, що
все є єдине внаслідок причетності єдиному і воно ж, з іншого боку, є
багато внаслідок причетності до множини. Нехай хтось доведе, що
єдине, взяте саме собою, є багато і, з іншого боку, що багато [само
по собі] є єдине, ось тоді я висловлю подив. І по відношенню до всього
інша справа йде так само: якби було показано, що пологи і види відчувають
самі в собі ці протилежні стани, то це було б гідним подиву. Але
що дивного, якщо хтось буде доводити, що я - єдиний і багатий, і бажаючи
показати множинність, скаже, що в мені різні права і ліва, передня і
задня, а також верхня і нижня частини - адже до множинного, як мені
здається, я причетний, - бажаючи ж показати, що я єдиний, скаже, що, будучи
причетний до єдиного, я як людина – один серед нас сімох: таким чином
розкривається істинність того й іншого. Отже, якщо хтось візьметься показувати
тотожність єдиного і багато в таких предметах, як каміння, колоди тощо, то ми
скажімо, що він наводить нам приклади багатого та єдиного, але не доводить ні того,
що єдине множинне, ні того, що багато єдине, і в його словах немає нічого
дивовижного, але є лише те, з чим ми могли б погодитися. Якщо ж
хтось зробить те, про що я щойно говорив, тобто спочатку встановить
роздільність та відокремленість ідей самих по собі, таких, як подоба та
неподобство, множинність та одиничність, спокій і рух, та інших у цьому
роді, а потім доведе, що вони можуть змішуватися між собою і роз'єднатися, ось
тоді, Зкноне, я буду приємно здивований. Твої міркування я знаходжу сміливо
розробленими, однак, як я вже сказав, набагато більше я здивувався б у тому
випадку, якби хто міг показати, що те ж саме утруднення всілякими
способами пронизує самі ідеї, і, як ви простежили його у видимих речах, так
ж точно виявити їх у речах, осяганих з допомогою міркування.
Під час цієї промови Піфодор думав, що Парменід і Зенон досадуватимуть через
кожного зауваження Сократа, проте вони уважно слухали його і часто з усмішкою
переглядалися між собою, виявляючи цим своє замилування; коли ж Сократ
скінчив, Паркмід сказав:
- Як захоплює, Сократе, твій запал у міркуваннях! Але скажи мені: сам ти
дотримуєшся зробленого тобою розрізнення, тобто визнаєш, що якісь
ідеї власними силами, з одного боку, і те, що їм причетно, з іншого, існують
окремо? Чи є тобі, наприклад, подоба сама по собі чимось
окремим від тієї подоби, яка властива нам, і чи це стосується також єдиного,
багато чого й усього, що ти тепер чув від Зенона?
Так, - відповів Сократ.
І таких ідей, - продовжував Парменід, - як, наприклад, ідеї справедливого самого по
собі, прекрасного, доброго і всього подібного?
Так, - відповів він.
Що ж, ідея людини теж існує окремо від нас і всіх подібних до нас - ідея
людину сама по собі, а також ідея вогню, води? Сократ відповів:
-Щодо таких речей, Парменід, я часто буваю в подиві, чи слід про
них висловитися так само, як про перераховані вище, або інакше.
- А щодо таких речей, Сократе, які могли б здатися навіть смішними,
як, наприклад, волосся, бруд, сміття і всяка інша не заслуговує
уваги погань, ти теж дивуєшся, слід чи ні для кожного з них
визнати окрему ідею, відмінну від того, до чого торкаються наші
руки?
- Зовсім ні, - відповів Сократ, - я вважаю, що такі речі тільки такі, якими
ми їх бачимо. Припустити їм існування якоїсь ідеї було б занадто
дивно. Щоправда, мене іноді турбувала думка, чи вже немає чогось такого роду.
для всіх речей, але кожного разу, як я до цього підходжу, я поспішно звертаюсь до
втеча, побоюючись потонути в бездонній безодні пустослів'я. І ось, дійшовши до цього
місця, я знову звертаюся до речей, про які ми зараз сказали, що вони мають
ідеї, і займаюсь ретельним їх розглядом.
- Ти ще молодий, Сократе, - сказав Парменід, - і філософія ще не заволоділа тобою
Цілком, як, на мою думку, заволодіє з часом, коли жодна з таких
речей не здаватиметься тобі нікчемною; тепер же ти, по молодості, ще занадто
зважаєш на думку людей. Але як би там не було, скажи ось що: судячи з твоїх
словами, ти вважаєш, що існують певні ідеї, назви яких
отримують інші речі, що долучаються до них; наприклад, що долучаються до подоби
стають подібними, до величності - великими, до краси - красивими, до
справедливості – справедливими?
- Саме так, - відповів Сократ.
- Але кожна річ, що прилучається до ідеї, долучається до цілої ідеї або до її частини?
Чи можливий інший вид прилучення, крім цих?
- Як так? - Сказав Сократ.
- По-твоєму, вся ідея цілком - хоч вона і єдина-знаходиться в кожній із багатьох
речей чи справа якось інакше?
- А що ж перешкоджає їй, Парменіде, там перебувати? - Сказав Сократ.
- Адже залишаючись єдиною та тотожною, вона водночас буде вся цілком
утримуватися в безлічі окремих речей і таким чином виявиться відхиленою від
самої себе.
- Нітрохи, - відповів Сократ, - адже ось, наприклад, один і той же день буває
одночасно у багатьох місцях і при цьому анітрохи не відокремлюється від самого себе,
так і кожна ідея, залишаючись єдиною і тотожною, може водночас
перебувати у всьому.
- Славно, Сократе, - сказав Парменід, - помстишся ти єдине і тотожне
одночасно в багатьох місцях, все одно як би, покривши багатьох людей однією
парусиною, ти почав стверджувати, що єдине все цілком перебуває над багатьма. Або
сенс твоїх слів не такий? - Мабуть, такий, - сказав Сократ. - Так чи вся
парусина буде над кожним чи над одним – одна, над іншим – інша її частина?
- Лише частина.
- Отже, самі ідеї, Сократе, ділимо, - сказав Парменід, - і причетне їм
буде причетне їх частини і в кожній речі буде вже не вся ідея, а
частина її.
- Мабуть, так.
- Що ж, Сократе, наважишся ти стверджувати, що єдина ідея справді ділиться
у нас на частини і при цьому все ж таки залишається єдиною?
- В жодному разі, - відповів Сократ.
- Дивись, - сказав Парменід, - чи не вийде безглуздя, якщо ти розділиш на
частини найбільше і кожна з багатьох великих речей буде великою завдяки
частини Величності, меншою, ніж сама зухвалість?
- Звичайно, вийде безглуздя, - відповів Сократ.
- Далі, якщо кожна річ прийме малу частину, рівності, чи зробить її ця
частина, менша за найрівніший, рівний чому-небудь?
- Це неможливо.
- Але, припустимо, хтось із нас матиме частину малого: мале буде більше
цій своїй частині; таким чином, щонайменше буде більше, а то, до чого
додасться відібрана від малого частина, стане менше, а чи не більше колишнього.
- Але цього ніяк не може бути, - сказав Сократ.
- Так яким чином, Сократе, - сказав Паркмід, - будуть у тебе долучатися до
ідеям речі, якщо вони не можуть долучатися ні до частин [ідей), ні до цілих
[ідеям]?
- Клянуся Зевсом, - сказав Сократ, - визначити це мені видається справою
зовсім не легким.
- Ну, якої ти думки про те, що я зараз скажу?
- Про що?
- Я думаю, що ти вважаєш кожну єдину ідею з наступної причини: коли багато
якихось хребтів здаються тобі великими, то, окидаючи поглядом їх усі, ти,
мабуть, бачиш якусь єдину і тотожну ідею і на цій підставі саме
велике вважаєш єдиним. Ти маєш рацію, - сказав Сократ.
- А що, якщо ти так само окинеш духовним поглядом як найбільше, так
та інші великі вкщі, чи не виявиться ще якесь єдине велике, завдяки
якому все це має бути великим? - Мабуть.
- Отже, відкриється ще одна ідея великості, що виникає поряд із самим великим і
тим, що причетне йому, а треба всім цим знову інша, завдяки якій все це
буде великим. І таким чином кожна ідея вже не буде в тебе єдиною, але
виявиться незліченним безліччю.
- Але, Парменід, - заперечив Сократ, - чи не є кожна з цих ідей - думка, і не
чи належить їй виникати над іншому місці, лише у душі? В такому
у разі кожна з них була б єдиною і вже не піддавалася б тому, про що зараз
говорилося.
- Що ж, - спитав Парменід, - кожна думка єдина і не є думка про щось? -
Але це неможливо, - сказав Сократ. - Значить, думка є думкою про щось?
Так.
- Чи існує чи неіснуюче? - Існуючому.
- Чи не мислить ця думка та єдність, яка, обіймаючи все [певного роду]
речі, є якоюсь єдиною їхньою ідеєю?
- Саме так.
- Так чи не буде ідеєю те, що мислиться як єдине, якщо воно залишається
одним і тим самим для всіх речей?
- І це видається необхідним.
- А якщо, - сказав Парменід, - всі інші речі, як ти стверджуєш, причетні
ідеям, то чи не повинен ти думати, що кожна річ складається з думок і
мислить все, чи, хоч і є думка, вона позбавлена мислення?
- Але це, - сказав Сократ, - не має сенсу. Мені здається, Парменід, що справа швидше
всього так: ідеї перебувають у природі як у вигляді зразків, інші ж
речі подібні до них і суть їхньої подоби, сама ж причетність речей до ідей
полягає не в чому іншому, як тільки в уподібненні до них.
- Отже, - сказав Парменід, - якщо щось подібне до ідеї, то чи може ця ідея не
бути подібною до того, що їй уподібнилося, настільки, наскільки останнє їй
уподібнилося? Або є якась можливість, щоб подібне не було подібне
подібному?
- Ні це не можливо.
- А чи немає безумовної необхідності в тому, щоб подібне і те, чому воно
подібно, були причетні до одного й того ж?
- Так, це потрібно.
- Але те, через причетність чомусь подібне стає подібним, чи не буде саме
ідеєю?
- Неодмінно.
- Отже, ніщо не може бути подібним до ідеї і ідея не може бути схожою
нічому іншому, інакше поруч із цією ідеєю завжди буде інша, а якщо
ця остання подібна до чогось, то - знову нова, і ніколи не припиниться
постійне виникнення нових ідей, якщо ідея буде подібна до причетного до неї
.
- Ти абсолютно правий.
- Значить, речі долучаються до ідей не через подібність: треба шукати якоїсь
інший спосіб їхнього прилучення.
- Виходить, так.
- Ти бачиш тепер, Сократе, - сказав Парменід, - яка велика трудноща
виникає при допущенні існування ідей самих собою.
– І навіть дуже.
- Але будь впевнений, - продовжував Парменід, - що ти ще, так би мовити, не відчув
всієї величезної скрути, якщо для кожної речі ти щоразу допускаєш
єдину відокремлену від неї ідею.
- Чому так? - Запитав Сократ.
- З багатьох різних причин, і головним чином з наступної: якби
хто почав стверджувати, що ідеї, будучи такими, якими вони, по-нашкому, повинні
бути, зовсім не доступні пізнанню, то невоз
можна було б довести, що той, хто висловлює цю думку, помиляється, хіба що.
той, хто став би йому заперечувати, виявився б досвідченим, обдарованим і під час
спору мав би полювання стежити за безліччю найвіддаленіших доказів. У
в іншому випадку переконати того, що наполягає на тому, що ідеї непізнавані, не
було б можливості.
- Чому так, Парменіде? - Запитав Сократ.
- А тому, Сократе, що і ти, і всякий інший, хто припускає самостійне
існування якоїсь сутності кожної речі, маю, я думаю, перш за все
погодитись, що жодної такої сутності в нас немає.
- Так, тому що як вона могла б тоді існувати самостійно? -
помітив Сократ.
- Ти правильно кажеш, - сказав Парменід. - Бо всі ідеї суть те, що вони суть,
лише у відношенні одна до іншої, і лише в цьому відношенні вони мають сутність,
а не у відношенні до тих, хто перебуває в нас [їх] по добіях (або як би це хто ні
визначав), тільки завдяки причетності яким ми називаємося тими чи іншими
іменами. У свою чергу ці перебувають у нас [подоби], однойменні [з ідеями),
теж існують лише у відношенні один до одного, а не у відношенні до ідків: всі ці
подоби утворюють свою особливу область і до однойменних їм ідей не входять.
- Як ти кажеш? - Запитав Сократ.
- Якщо, наприклад, - відповів Парменід, - хтось із нас є чийсь пан чи
раб, то він, звичайно, не раб пана самого по собі, пана як такого, а
також і пан не є пан раба самого по ск бе, раба як такого, але
ставлення того й іншого є ставлення людини до людини. Панування ж саме
по собі є те, що воно є по відношенню до рабства самого по собі, і точно
так само рабство саме по собі є рабство по відношенню до панування самого
собі. І те, що є в нас, не має жодного відношення до ідей, так само як і вони
- до нас. Повторюю, ідеї існують самі по собі і лише до самих себе належать, та
так само те, що знаходиться в нас, відноситься тільки до самого себе. Чи зрозуміло
тобі, що я говорю?
- Цілком зрозуміло, - відповів Сократ.
- А тому, - продовжував Парменід, - і знання саме по собі як таке не повинно бути.
бути знанням істини як такої, істини самої по собі?
- Звичайно.
- Далі, кожне знання як таке має бути, знанням кожної речі як такої,
чи не правда?
- Так.
- А наше знання чи не буде знанням нашої Петіни? І кожне наше знання не буде
Чи можна ставитися до однієї з наших речей?
- Неодмінно.
- Але ідей самих собою, як і ти визнаєш, ми не маємо, і їх у нас бути не
може.
- Звичайно, ні.
- Тим часом, кожен існуючий сам по собі рід пізнається, мабуть, самої
ідеєю знання?
- Так.
- Який ми не маємо?
- Так, не маємо.
- Отже, нами не пізнається жодна з ідей, бо ми не причетні
знання самому собою.
- Мабуть, так.
- А тому для нас непізнавані ні прекрасне саме собою, як таке, ні
добре, не все те, що ми допускаємо як самостійно існуючі
ідей.
- Здається так.
- Але зверни увагу на ще дивовижнішу обставину.
- Яке ж?
- Визнаєш ти чи ні: якщо існує якийсь рід знання сам по собі, то він
набагато досконаліше нашого знання? І чи не так справи з красою і всім
іншим?
- Так.
- Отже, якщо щось причетне знанню самому по собі, то, чи не так, ти
визнаєш, що ніхто більше, ніж бог, не володіє цим
найдосконалішим знанням?
- Неодмінно визнаю.
- З іншого боку, володіючи знанням самим собою, чи буде бог в змозі
знати те, що є у нас?
- Чому ж ні?
- А тому, Сократе, - сказав Парменід, - що, як ми погодилися, сила тих ідей не
поширюється на те, що у нас, і, з іншого боку, сила того, що у нас, не
поширюється ідеї, але те й інше тягне за собою.
- Так, ми погодилися щодо цього.
- Отже, якщо у бога є згадане найдосконаліше панування та найдосконаліше
знання, то панування богів ніколи не поширюватиметься на нас та їх знання
ніколи не пізнає ні нас, ні взагалі нічого, що стосується нашого світу: як ми
нашою владою не пануємо над богами і нашим знанням нічого божественного
пізнаємо, так на тій самій підставі і вони, хоч і боги, над нами не панове і
справ людських не знають.
- Але якщо відмовити богу у знанні, то чи не здасться таке твердження занадто
дивним? - Зауважив Сократ. А Парменід заперечив:
- Однак, Сократе, до цього і, крім того, ще багато чого іншого неминуче
наводить [вчення про] идкях, якщо ці ідеї речей дійсно існують і якщо
ми визначатимемо кожну ідею як щось самостійне. Слухач буде
дивуватися і сперечатися, доводячи, що цих ідей або зовсім немає, або якщо вони вже
існують, то мають бути безумовно непізнавані для людської природи.
Такі заперечення здаються ґрунтовними, а висловлює їх, як ми нещодавно
сказали, переконати надзвичайно важко. І треба бути виключно обдарованим,
щоб зрозуміти, що існує якийсь рід кожної речі та сутність сама по собі, а
ще більш дивовижний дар потрібен для того, щоб дошукатися всього цього,
докладно розібратися в усьому пояснити іншому!
- Згоден з тобою, Парменід, - сказав Сократ, - мені до вподоби те, що ти кажеш.
А Парменід відповів:
- Але з іншого боку, Сократе, якщо хтось, взявши до уваги все щойно
викладене тощо, відмовиться припустити, що існують ідеї речей, і не
визначатиме ідеї кожної речі окремо, то, не допускаючи постійно
тотожній собі ідеї кожної з існуючих речей, він не знайде, куди
направити свою думку, і цим знищить будь-яку можливість міркування.
Втім, цю небезпеку, як на мене, ти ясно відчув.
- Ти маєш рацію, - відповів Сократ.
- Що ж ти робитимеш з філософією? Куди звернешся, не знаючи таких речей?
- Поки що я зовсім собі цього не уявляю.
- Це пояснюється тим, Сократе, - сказав Парменід, - що ти проїдечасний, не
поправляючись як слід, берешся визначати, що таке прекрасне,
справедливе, добре і будь-яка інша ідея. Я це помітив і на третій день, слухаючи
тут твоя розмова ось з ним, з Арістотелем. Твоє прагнення до міркувань, будь
впевнений, прекрасно і божественно, але, поки ти ще молодий, постарайся вправлятися
більше в тому, що більшість вважає і називає марнослів'ям; в протилежному
У разі істина буде від тебе вислизати.
Яким же способом слід вправлятися,
Парменід? - Запитав Сократ.
- Про це ти чув від Зенона, - відповів Парменід. - Втім, навіть йому, до мого
захопленню, ти знайшовся сказати, що відкидаєш блукання думки навколо та навколо
видимих речей, а пропонуєш розглядати те, що можна осягнути виключно
розумом та визнати за ідеї.
- Справді, - відповів Сократ, - я знаходжу, що таким шляхом зовсім не важко
показати, що всі речі подібні і неподібні і так далі.
- І правильно, - сказав Парменід, - але якщо хочеш краще вправлятися, то
слід, крім того, робити ось що: не тільки припускаючи що-небудь
існуючим, якщо воно існує, розглядати висновки з цього припущення,
але також припускаючи те саме неіснуючим. Що ти маєш на увазі? - Запитав
Сократ. Якщо ти хочеш повправлятися, то візьми хоча б припущення,
висловлене Зеноном: припусти, що існує багато, і подивися, що має бути з
цього слід як для багато чого самого по собі по відношенню до самого себе і до
єдиному, так і для єдиного у відношенні до самого себе і до багато чого. З іншого
сторони, якщо багато чого не існує, то знову треба дивитися, що буде
звідси для єдиного і для багато чого у відношенні їх до себе самих і один до одного. І
далі, якщо припустити, що подібність існує або що її не існує, то
знову-таки, які будуть висновки при кожному з цих двох припущень як для
того, що було покладено в основу, так і для іншого, у їхньому відношенні до себе самих
та один до одного. Той самий спосіб міркування слід застосовувати до неподібного, до
руху та спокою, до виникнення та загибелі і, нарешті, до самого буття та небуття;
одним словом, що тільки не перед
покладеш ти існуючим чи неіснуючим, чи відчуваєш якесь інше
стан, щоразу має розглядати слідства як стосовно цього
припущення, так і по відношенню до інших, взятих поодинці, і так само,
коли вони у більшій кількості чи в сукупності. З іншого боку, це інше тобі
теж слід завжди розглядати як до нього самого, так і до
іншому, на чому б ти не зупинив свій вибір і хоч би як ти припустив те, що
припустив існуючим чи неіснуючим, якщо ти хочеш, повправляючись
належним чином у цих речах, ґрунтовно прозріти істину.
- Важкий малюєш ти шлях, Парменіде, і я не зовсім його розумію. Чи не зробити
тобі його самому на якомусь прикладі, щоб мені краще зрозуміти?
- Тяжкий тягар покладаєш ти, Сократе, на старого, - відповів Парменід.
- У такому разі, - сказав Сократ, - чому б ткбе, Зеноне, не зробити цієї
роботи для нас? Але Зенон засміявся і сказав:
- Будемо, Сократе, просити самого Парменіда: не так просто те, про що він
каже. Хіба ти не бачиш, яке завдання задаєш? Якби нас тут було
більше, то не треба б і просити, тому що не слід говорити про це при
багатьох, та ще й людині в похилому віці: адже більшість не розуміє, що
без всесто раннього та ґрунтовного розшуку і навіть помилки неможливо
зрозуміти істину. Отже, Парменіде, я приєднуюсь до прохання Сократа, щоб і
самому тим часом тебе послухати.
За словами Антифонта, Піфодор розповідав, що і він сам, і Арістотель, і всі
інші після цих слів Зенона стали просити Парменіда не відмовлятися і пояснити
на прикладі те, що він зараз висловив. Тоді Парменід сказав:
- Доводиться погодитися, хоча я і почуваюся в положенні Івікова коня:
постарілий боєць повинен змагатися в бігу колісниць, іон тремтить, знаючи з досвіду,
що на нього чекає, а поет, порівнюючи себе з ним, каже, що й сам він на старості
років змушений проти волі виступити на терені кохання. Пам'ятаючи про це, я з
великим страхом подумую, як мені в такі роки переплисти цей широчінь і глибину
міркувань. А втім, спробую: треба вам Догодити, тим більше, що, як каже
Зеноне, ми всі тут свої. Отже, з чого ж нам почати і що першим боргом
припустити? Завгодно вам - якщо вже вирішено грати в хитромудру гру, - я почну з
себе і з мого становища про єдине саме собою і розгляну, які мають бути
слідства, якщо припустити, що єдине існує, а потім - що його не
існує?
Звичайно, - сказав Зенон.
А хто, - продовжував Парменід, - буде мені відповідати? Чи не наймолодший? Він був би
менш вибагливий і відповідав би саме те, що думає, а водночас його відповіді
були б для мене перепочинком.
- Я до твоїх послуг, Парменід, - сказав Арістотель, - адже, говорячи про саме
молодшому, ти маєш на увазі мене. Отже, питай, я відповідатиму. Абсолютне та
відносне покладання єдиного з висновками для єдиного - Ну, що ж, - сказав
Парменід, якщо є єдине, то чи може це єдине бути багатьом?
А р і с т о л ь . Та як це можливо?
П а р м е н і д. Значить, у нього не повинно бути частин і саме воно не повинно бути
цілим.
П а р м е н і д. Частина, гадаю я, є частиною цілого.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А що таке ціле? Чи не буде цілим те, в чому немає жодної
недостатньої частини? А р і с т о л ь. Саме так.
Значить, в обох випадках єдине складалося б з частин - і як
ціле і як має частини.
П а р м е н і д. І значить, в обох випадках єдине було б багатьом, а не єдиним
.
П р а м е н і д. Повинне ж бути багатьом, а єдиним.
Отже, якщо єдине буде єдиним, воно не буде цілим і
не матиме частин.
П а р м е н і д. А тому, не маючи зовсім частин, воно не може мати ні початку,
ні кінця, ні середини, бо це були б його частини.
Але ж кінець і початок утворюють пркдел кожної речі.
П а р м е н і д. Отже, єдине безмежно, якщо воно не має ні початку, ні
кінця.
А р і с т о л ь. Безмежно.
П а р м е н і д. А також позбавлено обрисів: воно не може бути причетним.
круглому, ні прямому.
А р і с т о л ь. Як так?
П а р м е н і д. Кругле є те, краї чого всюди однаково відстоять від
центру.
А р і с т о т л ь. Так.
П а р м е н і д. А пряме - те, центр чого не дає бачити обидва краї.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Отже, єдине мало б частини і було б багатьом, якби
причетно до прямолінійної або круглої фігури.
Отже, воно - не пряме і не кулясте, якщо не має
частин.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. А будучи таким, воно не може бути ніде, бо воно не може
перебувати ні в іншому, ні в собі самому.
П а р м е н і д. Перебуваючи в іншому, воно треба вважати. круто охоплювалося б
тим, у чому було б, і в багатьох місцях стосувалося б його багатьма своїми
частинами але оскільки єдине не має частин і не причетне до круглого, то
неможливо, щоб воно у багатьох місцях стосувалося чогось по колу.
П а р м е н і д. Перебуваючи ж у собі самому, воно оточуватиме не що інше, як
саме себе, якщо воно справді перебуватиме в собі самому: адже нк
можливо, щоб щось знаходилося в чомусь і не було оточене.
А р і с т о л ь. Звісно, неможливо.
П а р м е н і д. Отже, оточене і те, що його оточує, були б
кожне чимось особливим - адже те саме ціле не може одночасно відчувати
і викликати обидва статки, і, таким чином, єдиний був би вже не одним, а
двома.
П а р м е н і д. Отже, єдине не знаходиться ніде: ні в собі самому, ні в
другом.
А р і с т о л ь. Нема.
П р а м е н і д. Зміркуй, чи може воно, будучи таким, лежати або
рухатися.
А р і с т о л ь. А чому ж ні?
Тому що, рухаючись, воно переміщалося б або змінювалося: це
адже єдині види руху.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Але, змінюючись, єдине не може бути єдиним.
А р і с т о т л ь. Не може.
Отже, воно не рухається шляхом зміни.
П а р м е н і д. А чи не рухається воно шляхом переміщення?
Але якби єдине переміщалося, то воно або оберталося б навколо
себе, залишаючись дома, чи змінювало одне місце інше.
А р і с т о л ь. Неодмінно.
П р м е н і д. Отже, необхідно, щоб при кругообігу воно мало центр, а
також і інші частини, які б оберталися навколо нього. Але чи можливо, щоб
переміщалося навколо центру те, чого не властиві ні центр, ні частини?
А р і с т о л ь. Ні, абсолютно неможливо.
П а р м е н і д. Але може бути, [єдине], змінюючи місце і з'являючись то тут, то
там, таким чином рухається?
А р і с т о л ь. Так, якщо воно справді рухається.
П а р м е н і д. А чи не виявилося, що йому неможливо в чомусь перебувати?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Отже, у чомусь з'являтися ще менш можливо?
А р і с т о л ь. Не розумію, чому.
П а р м е н і д. Якщо щось з'являється в чомусь, то необхідно, щоб, поки що
воно тільки з'являється, воно ще там не було, але й не було б зовсім
зовні, якщо воно вже виникає.
Отже, якщо це взагалі могло б з чимось статися,
те лише про те, що має частини; тоді одна якась частина могла б перебувати
всередині чогось, інша ж одночасно поза ним; але те, що не має частин,
жодним чином не зможе в один і той же час перебувати цілком і всередині і поза
чогось.
А р і с т о л ь. Щоправда.
П а р м е н і д. А чи не здається ще менш можливим, щоб тлі-небудь з'являлося
те, що не має частин і не складає цілого, якщо воно не може
з'являтися ні частинами, ні цілком?
А р і с т о л ь. Здається.
П а р м е н і д. Отже, єдине не змінює місця, прямуючи кудись або
з'являючись у чомусь, воно не обертається на тому самому місці і не змінюється.
А р і с т о л ь. Схоже, що так.
Отже, єдине не рухається жодним видом руху.
А р і с т о л ь. Чи не рухається.
Але ми стверджуємо також, що для нього неможливо перебувати в
чимось.
А р і с т о л ь. Стверджуємо.
П а р м е н і д. Отже, єдине ніколи не знаходиться в тому ж самому
місці.
А р і с т о л ь. Чому так?
П а р м е н і д. А тому, що тоді воно знаходилося б в іншому місці таким же
чином, як у тому самому.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Але для єдиного неможливо перебувати ні в собі самому, ні в
другом.
А р і с т о л ь. Неможливо.
Отже, єдине ніколи не буває в тому ж самому.
А р і с т о л ь. Мабуть, не буває.
П а р м е н і д. Але що ніколи не буває в тому ж самому, то не спочиває і не
стоїть на місці.
Таким чином, виявляється, що єдине і не стоїть на місці, і
не рухається.
А р і с т о л ь. Очевидно, що так.
Парменін. Далі, воно не може бути тотожним ні іншому, ні самому собі
і, з іншого боку, відмінним від себе самого чи іншого.
П р а м е н і д. Будучи відмінним від себе самого, воно, звичайно, було б відмінно
від єдиного і було б єдиним.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. А тотожно іншому, воно було б цим останнім і не
було б самим собою, тож і в цьому випадку воно було б не тим, що воно є,-
єдиним, але чимось відмінним від єдиного.
А р і с т о л ь. Так саме.
П а р м е н і д. Отже, воно не буде тотожним іншому або відмінним від себе
самого.
А р і с т о л ь. Не буде.
Але воно не буде також відмінним від іншого, поки воно залишається
єдиним, бо не належить єдиному бути відмінним від будь-чого: це
властиво лише іншому, і нічого більше.
А р і с т о л ь. Правильно.
Таким чином, єдине завдяки тому, що воно єдине, не може
бути іншим. Чи, на твою думку, не так?
Але якщо воно не може бути іншим через свою єдність, то воно не
буде іншим і через себе самого, а якщо воно не може бути іншим через себе самого,
те саме воно, ніяк не будучи іншим, не буде і від чого б там не було відмінним.
А р і с т о л ь. Правильно.
Однак воно не буде і тотожне самому собі.
А р і с т о л ь. Чому ж?
П а р м е н і д. Хіба природа єдиного та сама, як і природа тотожного?
А р і с т о л ь. А хіба ні?
П а р м е н і д. Адже коли щось стає тотожним чомусь, воно не
стає єдиним. А р і с т о л ь. Чим тоді воно стає?
П р а м е н і д. Стаючи тотожним багато чому, воно неминуче стає
багатьом, а не одним. А р і с т о л ь. Щоправда.
П а р м е н і д. Але якби єдине і тотожно нічим не відрізнялися, то кожен
раз, як щось ставало б тотожним, воно робилося б єдиним і,
стаючи єдиним, робилося б тотожним.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
Отже, якщо єдине буде тотожне самому собі, то
воно не буде єдиним із самим собою і, таким чином, будучи єдиним, не буде
єдиним. Але це, звичайно, неможливо, а отже, єдине, але може бути не
на відміну від іншого, ні тотожно самому собі.
А р і с т о л ь. Так, не може.
П а р м е н і д. Отже, єдине не може бути іншим або тотожним ні самому
собі, жодному.
Далі, воно не буде ні подібним, ні неподібним до чогось - ні
собі самому, жодному.
Тому що подібне - це те, чому певною мірою
властиво тотожне.
А р і с т о л ь. Так.
Але виявилося, що тотожне за своєю природою чуже
єдиному.
П а р м е н і д. Далі, якби єдине мало які-небудь властивості, крім
щоб бути єдиним, то воно мало б властивість бути більшою, ніж один, що
неможливо.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Отже, єдине зовсім не допускає тотожності - ні
іншому, ні собі.
А р і с т о л ь. Очевидно, що ні.
Значить, воно не може бути і подібне ні до іншого, ні до себе самого.
А р і с т о л ь. Виходить, так.
П а р м е н і д. З іншого боку, єдине не має властивість бути іншим, бо і
у такому разі воно мало б властивість бути більшою, ніж одне.
А р і с т о л ь. Так, великим.
Але те, що має властивість бути відмінним від самого себе або
від іншого, неподібно як до скби самого, так і до іншого, Коли скоро подібно до того,
чому властива тотожність.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. Єдине ж, зовсім не володіючи, як з'ясувалося, властивістю бути
Чудовим, не може бути неподібним ні самому, ні іншому.
А р і с т о л ь. Звісно, не може.
П а р м е н і д. Отже, єдине не може бути ні подібним, ні неподібним
ні собі самому, ні іншому.
А р і с т о л ь. Очевидно, що ні.
Парменін. Далі, будучи таким, воно не буде ні рівним, ні нерівним ні
собі самому, жодному.
А р і с т о л ь. Чому так?
П р а м е н і д. Будучи рівним, воно буде<меть столько же мер, сколько то, чему
воно рівне.
А р і с т о л ь. Так.
П р а м е н і д. А будучи більше або менше тих величин, з якими воно
порівняно, воно в порівнянні з меншими міститиме більше заходів, а по
порівняно з більшими – менше.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А стосовно величин, з якими воно не можна порівняти, воно
не матиме ні менше, ні більше заходів.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Але хіба можливо, щоб непричетне тотожному було
одного й того ж заходу мулу мало щось тотожне іншому?
А р і с т о л ь. Неможливо.
П а р м е н і д. А що не однієї й тієї ж міри, то н(може бути одно ні собі
самому, ні іншому. А р і с т о л ь. Очевидно, ні.
П а р м е н і д. Але, укладаючи у собі більше чи менше заходів, воно полягало
б із стільки частин, скільки містить заходів, і, таким чином, знову не було б
єдиним, але було б числом, рівним числу заходів, що містяться в ньому.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. А якби воно містило всього одну міру, то було б одно цієї
мірою; але ж з'ясувалося, що йому неможливо бути рівним.
А р і с т о л ь. Так, це з'ясувалося,
П а р м е н і д. Отже, не будучи причетно жодною мірою, ні багатьом, ні небагатьом
і будучи зовсім нкпричетно тотожному, єдине, очевидно, ніколи не буде
рівним ні собі, ні іншому, а також не буде більше чи менше себе чи іншого.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Тепер ось що. Чи є можливим, щоб єдине було
старше чи молодше чи однакового віку із чимось?
А р і с т о л ь. Чому б і ні?
П а р м е н і д. А тому, що, будучи однакового віку з самим собою або з
іншим, воно буде причетне до рівності в часі та подобі; а ми вже говорили,
що єдине не причетне ні до подібності, ні до рівності.
А р і с т о л ь. Так, ми це казали.
Далі, ми говорили також, що воно причетне неподобству і
нерівності.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Але будучи таким, чи може єдине бути старшим або молодшим
чогось або мати з чимось однаковий вік?
Отже, єдине не може бути молодшим, старшим або
однакового віку ні з собою, ні з іншим.
А р і с т о л ь. Очевидно, що ні.
П а р м е н і д. Але якщо єдине таке, то чи може воно взагалі існувати в
часу? Адже необхідно, щоб існуюче у часі постійно ставало
старше за себе?
А р і с т о л ь. Так, потрібно.
П а р м е н і д. А старше чи завжди є старше стосовно молодшому?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Значить, те, що стає старше за скб, стає разом з
тим і молодше себе, Коли в ньому буде те, старше чого воно стає.
А р і с т о л ь. Що це ти кажеш?
П а р м е н і д. А ось що. Якщо щось вже відмінно від іншого, воно не може
ставати відмінним від нього, оскільки таким вже є: якщо щось
було чи буде відмінним від іншого, отже, воно вже стало чи стане таким; але
якщо щось стає відмінним від іншого, то, значить, таким воно не
є в теперішньому, не буде в майбутньому і не було в минулому, воно тільки
стає чудовим, і не інакше.
П а р м е н і д. А старше є щось відмінне від молодшого, а чи не від чогось
іншого.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Отже, те, що стає старше самого себе, повинно
неминуче ставати разом з тим і молодше себе.
П а р м е н і д. З іншого боку, за часом воно, звичайно, не буває ні
триваліше, не коротше самого себе, але стає і є, було і буде в
протягом рівного собі часу.
А р і с т о л ь. Так, і це потрібно.
П а р м е н і д. А отже, виявляється необхідним, щоб все, що
існує в часі і причетно йому, мало той самий вік із самим собою
і водночас ставало старшим і молодшим за себе.
П а р м е н і д. Але єдиному не властиво жоден подібний стан.
А р і с т о л ь. Так, не властиво.
П а р м е н і д. Отже, єдине не причетне часу і не існує ні в
який час. А р і с т о л ь. Справді, немає; принаймні
мірою так показує наша міркування.
П а р м е н і д. Що далі? Чи не видається, що слова<было>, <стало>,
<становилось>означають причетність вже минулому часу?
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Далі, слова<будет>, <будет становиться>, <станет>не
чи вказують на причетність вірмені, яке ще тільки має настати?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А слова<есть>, <становится>на причетність справжньому
часу?
А р і с т о л ь. Саме так.
Отже, якщо єдине не причетне ніякому часу,
то воно не стало, не ставало і не було раніше, воно не настало, не настає і
не є тепер і, нарешті, воно не стане, не стане і не буде
згодом.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Але чи можливо, щоб щось було причетне до буття інакше, ніж
одним із цих способів?
А р і с т о л ь. Неможливо.
Отже, єдине не причетне до буття.
А р і с т о л ь. Виявляється, ні.
П а р м е н і д. І тому єдине жодним чином не існує.
А р і с т о л ь. Очевидно, що ні.
П а р м е н і д. Не існує воно, отже і як єдине, бо в такому
у разі воно було б вже існуючим та причетним до буття. І ось виявляється,
єдине не існує як єдине, та й [взагалі] не існує, якщо довіряти
такому міркуванню.
А р і с т о л ь. Здається так.
П а р м е н і д. А якщо не існує, то чи може щось належати йому
чи виходити від нього?
А р і с т о л ь. Яким чином?
Отже, не існує ні імені, ні слова для нього, ні
знання про нього, ні чуттєвого його сприйняття, ні думки.
А р і с т о л ь. Очевидно, ні
П р а м е н і д. Отже, не можна назвати. його, ні висловитися про нього, ні
скласти собі про нього думку, ні пізнати його, і ніщо з існуючого але може
чуттєво сприйняти його.
А р і с т о л ь. Як з'ясовується, ні.
П а р м е н і д. Але чи можливо, щоб так було з єдиним?
А р і с т о л ь. Ні. Принаймні мені так здається.
П а р м е н ід. Так чи не хочеш, повернемося знову до початкового припущення
можливо, таким чином ми прийдемо до чогось іншого?
А р і с т о л ь. Звісно хочу.
П а р м е н і д. Отже, стверджуємо ми, якщо єдине існує, треба прийняти
наслідки, які випливають для єдиного, які б вони не були?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Стеж же за мною з самого початку: якщо єдине існує, може
чи воно, існуючи, не бути причетним до буття?
П а р м е н і д. Отже, має існувати буття єдиного, не тотожне з
єдиним, бо інакше це буття не було б буттям єдиного і єдине не було б
причетно йому, але було б однаково що сказати<единое существует>або<единое
єдино>. Тепер же ми виходимо не з припущення<единое едино>, але з
припущення<единое существует>. Чи не правда?
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Тоді слово<существует>означатиме щось інше, ніж
<единое>?
А р і с т о л ь. Неодмінно.
Тому хто хто скаже в результаті, що єдине існує, то не
чи означатиме це, що єдине причетне до буття?
А р і с т о л ь. Звичайно буде.
Повторимо ще питання: які наслідки відбуваються з
припущення:<единое существует>? Зверни увагу, чи не представляється
необхідним, щоб це припущення означало єдине, що має частини?
А р і с т о л ь. Як це?
П а р м е н і д. А ось як: якщо<существует)) говорится о существующем едином,
а<единое>- про єдине існуюче, і якщо, з іншого боку, буття та єдине не
тотожні, але лише відносяться до одного і того ж існуючого єдиного,
яке ми допустили, то необхідно, щоб саме існуюче єдине було
цілим, а єдине та буття - його частинами?
А р і с т о л ь. Потрібно.
Далі, називати нам кожну з цих двох частин тільки
частиною, чи кожна частина має називатися частиною цілого?
А р і с т о л ь. Частиною цілого.
П а р м е н і д. Отже, те, що єдине, одночасно є ціле і має
частини?
А р і с т о л ь. Саме так.
П а р м е н і д. Що далі? Кожна з цих двох частин існуючого єдиного
- саме єдине та буття, чи може залишатися особняком: єдине без буття як
своєї частини, та буття без єдиного як своєї частини?
А р і с т о л ь. Ні не може.
Отже, кожна з цих двох частин у свою чергу
містить і єдине і буття, і будь-яка частина знову-таки утворюється принаймні
із двох частин; і на тій же підставі все, що має стати частиною, завжди
так само матиме обидві ці частини, бо єдине завжди містить
буття, а буття - єдине, так що воно неминуче ніколи не буває єдиним,
скоро воно завжди стає двома.
А й т о т е л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Що ж, існуюче єдине не є, таким
чином, безліч?
А р і с т о л ь. Виходить, так.
П а р м е н і д. Підійди до питання ще й у такий спосіб.
А р і с т о л ь. Яким?
П а р м е н і д. Чи не стверджуємо ми, що єдине причетне до буття, завдяки чому
і існує?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. І саме тому існуюче єдине виявилося багатьом.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А що, коли ми охопимо розумом саме єдине, яке, як ми
стверджуємо, причетне до буття, але візьмемо його тільки саме по собі, без того, чому,
за нашим твердженням, воно причетне, - виявиться воно єдиним тільки чи буде
також багатьом?
А р і с т о л ь. Єдиним. Принаймні я так думаю.
П а р м е н і д. Подивимося. Буття не повинно бути неминуче відмінним від нього і
воно саме відмінним від буття, Якщо єдине не є буття, але як єдине йому
причетно?
А р і с т о л ь. Мабуть.
П а р м е н і д. Отже, якщо буття і єдине різні, то єдине від буття
не тому, що воно - єдине, так само як і буття є щось інше порівняно з
єдиним не тому, що воно - буття, але вони різні між собою через інше і
різного.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П р а м е н і д. Тому інше не тотожне ні єдиному, ні буттю.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. І ось якщо ми виберемо з них, хочеш - буття та інше, хочеш -
буття і єдине, хочеш – єдине та інше, то чи не будемо ми брати при кожному
виборі двох таких [члена], які правильно називати<оба>?
А р і с т о л ь. Як це?
П а р м е н і д. Ось як: чи можна сказати<бытие>?
А р і с т о л ь. Можна, можливо.
П а р м е н і д. Чи можна сказати також<единое> ?
А р і с т о л ь. І це можна.
П а р м е н і д. Але чи не названо таким чином кожне з них?
А р і с т о л ь. Названо.
П а р м е н і д. А коли я скажу<бытие и единое>хіба я не назву обидва?
А р і с т о л ь. Звісно, обидва.
П а р м е н і д. Отже, якщо я говорю<бытие и иное>або<иное и
єдине>, то я завжди говорю про кожну [пару]<оба>. Чи не правда?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Але чи можливо, щоб те, що правильно називається<оба>, було
би таким, а двома ні?
А р і с т о л ь. Неможливо.
П а р м е н і д. А коли перед нами два, чи є якась можливість, щоб
кожне з них не було одним?
А р і с т о т с л ь. Ні, ніякий.
П а р м е н і д. Але кожна з взятих нами [пар] є поєднанням
двох [членів]; отже, кожен із них буде одним.
Якщо ж кожен з них один, то при складанні який завгодно
одиниці з будь-яким парним поєднанням чи не стає все разом трьома?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А чи є три непарне число, а два - парне?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
Далі, коли є два, то чи необхідно, щоб було не двічі, а
коли є три тричі, якщо в двох міститься двічі один, а в три тричі
один?
А р і с т о л ь. Потрібно.
П а р м е н і д. А коли є два і двічі, то чи не потрібно, щоб було і
двічі два? І коли є три і тричі, але чи потрібно також, щоб було тричі
три?
А й т с т а л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Далі, коли є три і двічі, а також два і тричі, то
чи потрібно бути двічі трьом і тричі двом?
А р і с т о т с л ь. Безперечно, необхідно.
Отже, можуть бути доробки парних чисел на парні,
непарних на непарні, а також парних на непарні н непарних на парні.
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. А якщо це так, то не думаєш ти, що залишається якесь
число, існування якого не потрібно?
А р і с т о л ь. Ні, не думаю.
П а р м е н і д. Отже, якщо існує одне, необхідно, щоб
існувало і число.
А р і с т о л ь. Потрібно.
Але при існуванні числа має бути багато і нескінченна
множинність існуючого. Справді, хіба число не виявляється
нескінченним за кількістю та причетним буття?
А р і с т о л ь. Звісно, виявляється.
Але ж якщо всі числа причетні до буття, то йому має бути
причетна та кожна частина числа?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Значить, буття поділено між безліччю існуючого і не
відсутня ні в одній крадіжці, ні в найменшій, ні в найбільшій? Втім,
безглуздо навіть питати про це, чи не так? Як, насправді, буття могло б
відокремитися від будь-якої існуючої речі?
А р і с т о л ь. Так, ніяк не могло б.
П а р м е н ід. Отже, воно роздроблене на найдрібніші, великі та будь-які
інші можливі частини, найвищою мірою розчленовано, та частин буття
безмежне безліч.
П а р м е н і д. Отже, частин буття найбільше.
А р і с т о л ь. Так, найбільше.
П а р м е н і д. Що ж, чи є між ними якась, яка була б частиною
буття і в той же час не була б частиною?
А р і с т о л ь. Як це можливо?
П а р м е н і д. Навпаки, якщо вона існує, то, думаю, поки вона
існує, їй треба бути завжди чимось одним, а бути нічим неможливо.
А р і с т о л ь. Так, це потрібно.
Таким чином, єдине присутній у кожній окремій частині
буття, не виключаючи ні меншої, ні більшої частини, ні будь-якої іншої.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А чи залишається єдине цілим, перебуваючи у багатьох місцях
одночасно? Поміркуй над цим!
А р і с т о л ь. Розмірковую та бачу, що це неможливо.
Отже, воно розчленоване, Якщо воно не ціле; адже,
не будучи розчленованим, воно ніяк не може бути одночасно у всіх
частинах буття.
А р і с т о л ь. Це правда.
П а р м е н і д. Далі, безумовно необхідно, щоб ділене кількісно
відповідало числу частин.
А р і с т о л ь. Потрібно.
П а р м е н і д. Отже, стверджуючи нещодавно, що буття розділене на
Найбільше частин, ми говорили неправду: адже, як виявляється, воно
поділено на число частин, не більше ніж єдине, а на стільки ж, а бо ні
буття не відокремлено від єдиного, жодне - від буття, але, будучи двома, вони завжди
знаходяться у всьому однаково.
А р і с т о л ь. Мабуть, так і є.
Таким чином, саме єдине, роздроблене буттям, представляє
собою величезна і безпритульна безліч.
А р і с т е л ь. Очевидно.
Отже, не тільки існуюче єдине є багато, а й
єдине саме по собі, розкликане буттям, необхідно повинне бути багатьом.
А р і с т о л ь. Саме так.
Однак так як частини суть частини поганого, то єдине має бути
обмежене як ціле. Справді, хіба ж частини не охоплюються цілим?
А р і с т о л ь. Безперечно, охоплюються.
П а р м е н і д. А те, що їх охоплює, є межа.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
Отже, існуюче єдине є, мабуть,
одночасно і єдине, і багато, і ціле, і частини, і обмежене, і
кількісно нескінченне.
А р і с т о л ь. Очевидно.
П а р м е н і д. А якщо воно обмежене, то чи не має воно і країв?
А р і с т о л ь. Безперечно, має.
Парменін. Далі, оскільки воно є ціле, чи не повинно воно мати початку,
середини та кінця? Хіба може щось бути цілим без цих трьох [членів]? І якщо
щось позбавлене одного з них, чи може воно залишитися цілим?
А р і с т о л ь. Не може.
П а р м е н і д. Виходить, що єдине має володіти і початком, і кінцем, і
серединою.
А р і с т о л ь. Мабуть.
Але середина знаходиться на рівній відстані від країв, бо інакше
вона не була б серединою.
А р і с т о л ь. Не була б.
П а р м е н і д. А, будучи таким, єдине, мабуть, виявляється причетним і
який-небудь фігурі, чи прямолінійної, круглої або змішаної.
А р і с т о л ь. Так це вірно.
П а р м е н і д. Але, володіючи такими властивостями, не буде воно перебувати і в
собі самому, та в іншому?
П а р м е н і д. Адже кожна з частин знаходиться в цілому і поза цілим немає
однієї.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Чи всі частини охоплюються цілим?
А р і с т о л ь. Так.
Але єдине - це і є всі його частини: не більше і не менше як
Усе.
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. То чи не є єдине ціле?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
Але якщо всі частини знаходяться в цілому і якщо всі вони складають
єдине і саме ціле і всі охоплюються цілим, то чи не означає це, що єдине
охоплюється єдиним і, таким чином, єдине вже знаходиться в самому собі?
А р і с т о л ь. Очевидно.
П а р м е н і д. Але з іншого боку, ціле не знаходиться в частинах - ні в усіх,
в жодній одній. Справді, якщо воно знаходиться у всіх частинах, то НК
повинно бути і в одній, тому що, не перебуваючи в якій-небудь одній,
воно, звичайно, не могло б бути і в усіх; адже якщо ця частина – одна з усіх, а
цілого в ній немає, то яким чином воно перебуватиме у всіх частинах?
А р і с т о л ь. Цього не може бути.
Але воно не знаходиться і в деяких частинах: адже якби ціле
знаходилося в деяких частинах, то більше полягало б у меншому, що
неможливо.
Але, не перебуваючи ні в більшості частин, ні в одній з них, ні
у всіх, чи не повинно ціле перебувати в чомусь іншому або вже зовсім ніде не
перебувати?
А р і с т о л ь. Мабуть.
П а р м е н і д. Але, не перебуваючи ніде, воно було б не чим, а оскільки воно -
ціле і в собі самому не знаходиться, то чи не повинно воно бути в іншому?
А р і с т о л ь. Звісно, має.
Отже, оскільки єдине - це ціле, воно знаходиться в
іншому, а оскільки воно сукупність всіх частин - у собі. Таким чином,
єдине необхідно повинно бути і в собі самому, і в іншому.
А р і с т е л ь. Так, це потрібно.
П а р м е н і д. Але, володіючи такими своє, чи має воно і рухатися, і спочивати?
А р і с т о л ь. Яким чином?
П а р м е н і д. Воно, звичайно, спочиває, Якщо знаходиться в самому собі:
адже, перебуваючи в єдиному і не виходячи з нього, воно було б у тому самому - в
самому собі.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А що завжди знаходиться в тому ж самому, то має завжди
спочивати.
А р і с т о л ь. Звичайно.
Далі, те, що завжди знаходиться в іншому, чи не повинно, навпаки,
ніколи не бути в тому ж самому? А ніколи не перебуваючи в тому ж самому, - не
спочивати і, не лежачи, - рухатися?
А р і с т е л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Отже, завжди перебуваючи в собі самому та в іншому, єдине повинно
завжди і рухатися, і спочивати.
А р і с т о л ь. Очевидно.
П а р м е н і д. Потім воно має бути тотожним самому собі і відмінним від
самого себе і так само тотожним іншому і відмінним від нього, Якщо скоро
воно має вищезгадані властивості.
А р і с т о л ь. Яким чином?
П а р м е н і д. Будь-яка річ, гадаю, відноситься до будь-якої іншої речі наступним
чином: вона або тотожна інший, або інша; якщо ж вона не тотожна і не
інша, то її ставлення до іншої речі може бути або ставленням частини до цілого,
чи ставленням цлого до частини.
А р і с т о л ь. Певне, так.
П а р м е н і д. Отже, чи є єдина частина себе?
А р і с т о л ь. Ні в якому разі.
П р а м е н і д. Значить, якби єдине ставилося до себе самого як до частини,
воно не було б також цілим по відношенню до себе, будучи частиною.
А р і с т о л ь. Так, це неможливо.
П а р м е н і д. А чи не інше єдине по відношенню до єдиного?
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
Отже, воно не може бути відмінно від самого себе.
А р і с т о л ь. Зрозуміло, що ні.
П а р м е н і д. Отже, якщо єдине по відношенню до самого себе не є ні інше,
ні ціле, ні частина, чи не повинно воно бути тотожним із самим собою?
А р і с т о л ь. Мабуть.
П а р м е н і д. Як же, однак? Те, що знаходиться в іншому місці порівняно з
самим собою, що перебуває в собі самому, чи не повинно бути іншим по відношенню до
самому собі через це перебування в іншому місці?
А р і с т о л ь. По-моєму, мабуть.
Але саме таким виявилося єдине, оскільки воно одночасно
знаходиться і в самому собі, і в іншому.
А р і с т о л ь. Так, виявилося.
П а р м е н і д. Отже, через це, єдине, мабуть, має бути іншим за
ставленню до самого себе.
А р і с т о л ь. Очевидно.
П а р м е н і д. Далі, якщо щось відмінно від чогось, то чи не від відмінного
буде воно чудово?
П а р м е н і д. Отже, чи є все не єдине інше по відношенню до єдиного і
єдине - інше стосовно того, що не єдине?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
Отже, єдине має бути іншим по відношенню до іншого.
П а р м е н і д. Але дивись-но: саме тотожне і інше чи не протилежні
один одному?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Так чи тотожне перебувати колись в іншому чи
інше у тотожному?
А р і с т о л ь. Не може.
П а р м е н і д. Але якщо інше ніколи не може перебувати в тотожному, то
серед існуючого немає нічого, в чому знаходилося б інше протягом якого б то
е не було часу; адже якби воно хоч якийсь час у чомусь знаходилося,
то протягом цього часу відмінне було б у тотожному. Чи не так?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. А якщо інше ніколи не перебуває в тотожному, то воно
ніколи не може перебувати ні в чому з того, що існує.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. Отже, інше не може перебувати ні в тому, що непоодиноко,
в жодному.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
П а р м е н і д. Отже, не за допомогою іншого буде відмінним єдине від
того, що Неодноразово, і те, що не єдине, - від єдиного.
А р і с т о л ь. Ні.
П а р м е н і д. Так само і не через себе самих вони будуть
відрізнятися між собою, тому що не причетні до іншого.
А р і с т о л ь. Звичайно.
Якщо ж вони різні не за допомогою себе самих і не за допомогою
іншого, то чи не вислизне зовсім їхня взаємна відмінність?
А р і с т о л ь. Вислизне.
П а р м е н і д. Але з іншого боку, те, що Неодноразово, не причетне єдиному; в
в іншому випадку не єдине не було б не єдиним, а якимось чином було б
єдиним.
А р і с т о л ь. Щоправда.
П а р м е н і д. Але не єдине не буде також і числом, тому що, володіючи
числом, воно в жодному разі не було б не єдиним.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
П а р м е н і д. Що ж? Чи не є єдина частина єдиного? Або і в цьому випадку
не єдине було б причетне єдиному?
А р і с т о л ь. Було б причетне.
Отже, якщо взагалі це - єдине, а то - не-єдине, то
єдине не може бути ні частиною не єдиного, ні цілим щодо нього як частини;
і, з іншого боку, не єдине теж не може бути ні частиною єдиного, ні цілим в
щодо єдиного як частини.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
Але ми говорили, що речі, між якими немає жодного відношення частини
до цілого, ні цілого до частини, ні відмінності будуть тотожними між собою.
А р і с т о т с л ь. Так, казали.
Але якщо справа йде так, чи не повинні ми стверджувати, що
єдине тотожно не єдиному?
А р і с т о л ь. Повинні.
Отже, виходить, що єдине відмінно від іншого і від себе
самого і в той же час тотожний йому і самому собі.
А р і с т о л ь. Мабуть, це правильний висновок з дано нога міркування.
П а р м е н і д.
іншому?
А р і с т о л ь. Може бути.
П а р м е н і д. Принаймні, раз воно виявилося іншим по відношенню до
іншому, те й інше мало б бути іншим щодо нього.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Але, чи не так, воно так само відмінно від іншого, як інше від
нього, - не більше і не менше?
А р і с т о л ь. Звичайно.
Якщо не більше і не менше, то, значить, однаково.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Отже, оскільки єдине відчуває щось відмінне від іншого і
навпаки, так само єдине по відношенню до іншого та інше по відношенню до
єдиному відчувають те саме.
А р і с т о л ь. Що ти хочеш сказати?
П а р м е н і д. Ось що. Чи не додаєш ти кожне з імен до будь-якої речі?
А р і с т о л ь. Додаю.
П а р м е н і д. А те саме ім'я чи можеш ти використовувати частіше, ніж один
разів?
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Але хіба, вимовляючи його один раз, ти позначаєш їм те, до чого
воно відноситься, а вимовляючи його багато разів, позначаєш щось інше? Або ж
неминуче, чи вимовляєш ти одне й те саме ім'я одного разу чи багаторазово, ти завжди
позначаєш їм одне й те саме?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Але ж і слово<иное>є ім'я чогось.
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Отже, коли ти його вимовляєш - одного разу чи
багаторазово, то робиш це не для позначення чогось іншого, і не інше
ти називаєш, а тільки те, чому воно є ім'ям.
А р і с т о л ь. Безперечно.
П а р м е н і д. І ось, коли ми говоримо, що інше є щось відмінне від
єдиного і єдине - щось відмінне від іншого, то, двічі сказавши<отличное>, ми
проте позначаємо цим словом не іншу якусь природу, але завжди ту,
назва кота слово.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Отже, якою мірою єдине відмінно від іншого, такою ж мірою
інше на відміну від єдиного, і щодо властивого їм якості<быть
відмінними>, єдине матиме не іншу якусь відмінність, а тим самим,
яким володіє інше. А що хоч якось тотожно, те подібно. Чи не правда?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. І ось, тому що єдине має відмінність від іншого, по
цій самій причині кожна з них подібна до кожного, бо кожне від кожного
чудово.
А р і с т о л ь. Виходить, так.
П а р м е н і д. Але з іншого боку, подібне протилежно неподібному.
А р і с т е л ь. Так.
Отже, й інше протилежно тотожному.
А р і с т о л ь. Так.
Але виявилося також, що єдине тотожне з іншим.
А р і с т о л ь. Так, виявилося.
П а р м е н і д. А це протилежні стану - бути тотожним з
іншим і бути відмінним від іншого.
А р і с т о л ь. Цілком протилежні.
Але оскільки вони різні, вони виявилися подібними.
А р і с т о л ь. Так.
Отже, при тотожності вони будуть неподібними в силу
властивості, протилежної властивості уподібнення. Адже подібним їх робило інше?
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Значить, неподібним їх робитиме тотожне, інакше воно не
буде протилежно іншому.
А р і с т о л ь. Мабуть.
П а р м е н і д. Отже, єдине буде подібне і неподібне до іншого: оскільки воно
інше – подібне, а оскільки тотожне – неподібне.
А р і с т о л ь. Так, мабуть, єдине має і таке тлумачення.
П а р м е н і д. А також наступне.
А р і с т о л ь. Яке?
П а р м е н і д. Оскільки воно має властивість тотожності, воно позбавлене
властивості інакшості, а не маючи властивості інакшості, воно не може бути
неподібним, не будучи ж неподібним, воно подібне. Бо ж воно має
властивості іншого, воно - інше, а будучи іншим, воно неподібне.
А р і с т о л ь. Ти правий.
П а р м е н і д. Отже, якщо єдине і тотожне з іншим, і відмінно
від нього, то відповідно до обох властивостей і з кожною з них порізно воно
буде подібно і неподібно до іншого.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. А оскільки воно виявилося і відмінним від себе самого і
тотожним собі, то чи не виявиться воно так само відповідно до обох
властивостями і з кожним з них нарізно подібним і неподібним до себе самого?
А р і с т о л ь. Неодмінно.
П а р м е н і д. А тепер подивися, як справи щодо
дотику та недоторкання єдиного із самим собою та з іншим.
А р і с т о л ь. Я слухаю тебе.
Адже виявилося, що єдине знаходиться в собі самому як загалом.
А р і с т о л ь. Виявилося.
П а р м е н і д. Але чи не є єдине і в іншому?
А р і с т о л ь. Знаходиться.
А оскільки воно знаходиться в іншому, воно буде стикатися з
іншим, оскільки знаходиться в собі самому, дотик з іншим буде
виключено і воно стосуватиметься лише самого себе, бо на холиться в собі самому
.
А р і с т о л ь. Очевидно.
П р а м е н і д. Таким чином, єдине стикається з самим собою і з
іншим.
А р і с т о л ь. Буде.
П а р м е н і д. А як іде справа щодо того, хто виконує: чи не потрібно, щоб
все, що має прийти в зіткнення з чимось, знаходилося поряд з тим,
Чого воно має стосуватися, займаючи суміжне з ним місце, де, якби воно там
знаходилося, то з ним би стикалося?
А р і с т о л ь. Потрібно.
П а р м е н і д. І отже, якщо єдине повинне прийти в зіткнення з
самим собою, воно повинно лежати відразу поруч із собою, займаючи місце,
суміжне про те, у якому перебуває саме.
А р і с т о л ь. Так, мабуть.
П р а м е н і д. Звичайно, якби єдине було двома, воно могло б це зробити і
опинитися у двох місцях одночасно, але поки воно одне, воно цього не зможе.
А р і с т о л ь. Безперечно.
П а р м е н і д. Отже, та сама необхідність забороняє єдиному і бути
двома, і стикатися із самим собою.
А р і с т о л ь. Одна й та сама.
Але воно не стикатиметься і з іншим.
А р і с т о л ь. Чому?
Тому що, як ми стверджуємо, те, чому слід прийти в
дотик, мабуть, залишаючись окремим, перебувати поряд з тим, чого йому
слід торкатися, але нічого третього між ними не повинно бути.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. Отже, якщо бути зіткненню, потрібно, щонайменше,
щоб було два [члена].
А р і с т е л ь. Так.
Якщо ж до двох суміжних членів приєднається третій, то їх буде
три, а дотиків два.
А р і с т о т л ь. Так.
П р а м е н і д. Таким чином, завжди, коли приєднується один [член],
додається також один дотик і виходить, що дотиків одним
менше порівняно з числом членів з'єднання. Справді, наскільки перші
два члени перевищили дотику, тобто наскільки їхня кількість більша
порівняно з числом дотиків, так само кожне наступне їх
число перевищує число всіх дотиків, тому що далі вже одночасно з
додається одиниця до членів і один дотик до дотиків.
А р і с т о л ь. Правильно.
П р а м е н і д. Отже, скільки б не було членів, кількість дотиків завжди
одним менше.
А р і с т о л ь. Це так.
Але якщо існує тільки одне, а двох ні, то дотику
не може бути.
А р і с т о л ь. Як же так?
Адже ми стверджуємо, що інше - не-єдине - не є єдине і
йому не причетне, якщо воно інше.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
Отже, числа в іншому немає, тому що в ньому немає одиниці.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
Отже, інше - і не одиниця, і не два, і до нього взагалі
незастосовне ім'я будь-якого числа.
А р і с т о л ь. Так, не застосовується.
П р а м е н і д. Значить, єдине тільки одне і двох бути не може.
А р і с т о л ь. Очевидно, що ні.
П а р м е н і д. А тому немає і дотику, якщо немає двох.
А р і с т о л ь. Ні.
П а р м е н і д. Отже, єдине не стикається з іншим та інше
стикається з єдиним, оскільки зіткнення немає.
А р і с т о л ь. Звичайно.
П а р м е н і д. Отже, згідно з цим єдине і стикається і не
стикається з іншим і із самим собою.
А р і с т о л ь. Виходить, так.
П а р м е н і д. Але чи не буде воно також рівним і нерівним собі самому й іншому?
А р і с т о л ь. Яким чином?
Адже якщо припустити, що єдине більше або менше іншого або,
навпаки, інше більше чи менше єдиного, то - чи не так - вони не будуть
скільки-небудь більше або менше один одного в силу самих своїх сутностей, то
є через те, що єдине - це єдине, а інше - інше щодо
єдиному? Але якщо крім своєї сутності те й інше матиме ще й
рівністю, то вони будуть рівними один одному; якщо ж інше матиме
великістю, а єдине - дрібницею або єдине матиме великість, а інше -
трохи, тоді та з ідей, до якої приєднається великасть, виявиться більше,
а до якої приєднається трохи – менше. Чи не правда?
А р і с т о л ь. Неодмінно.
Значить, існують обидві ці ідеї Величність і небагато. Адже якщо
б вони не існували, вони не могли б бути протилежними одна одній і
перебувати в існуючому.
А р і с т е л ь. Не могли б.
Але якщо в єдиному перебуває небагато, то вона міститься або в
цілому, або його частини.
А р і с т о л ь. Неодмінно.
Припустимо, що вона перебуває в цілому. Чи не буде вона в такому
У разі або поступово простягатися по всьому єдиному, або охоплювати його?
А р і с т о л ь. Очевидно буде.
Але, простягаючись рівномірно по єдиному, чи не виявиться трохи
дорівнює йому, а охоплюючи його – більше, ніж воно?
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П р а м е н і д. Виходить, що дещиця може бути рівною чомусь або більше
чогось і виступати як Величність або рівності, а не як сама
себе.
А р і с т о л ь. Ні це не можливо.
П а р м е н і д. Отже, трохи не може перебувати в цілому єдиному, хіба що
у його частині.
А р і с т о л ь. Так.
Однак і не у всій частині, інакше роль малості буде та ж, що
і щодо цілого, тобто вона буде або дорівнює або більше тієї частини, в
якої буде перебувати. А р і с т о л ь. Так, безумовно. П а р м е н і д.
Отже, трохи ніколи не перебуватиме ні в чому з існуючого, якщо вона не
може перебувати ні в частині, ні загалом; і значить, не буде нічого малого, крім
зовсім небагато. А р і с т о л ь. Виходить, що не буде. П а р м е н і д.
Отже, в єдиному не буде і Величності: адже тоді виявиться більшим щось
інше, крім самої Величності, а саме те, в чому буде міститися
Величність, до того ж за відсутності дещиці, яку це велике повинно
перевершувати, якщо воно справді велике. Але останнє неможливо, оскільки
трохи ні в чому не знаходиться. А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д.
сама Величина більше однієї тільки трохи і сама трохи менше однієї тільки
Величності.
А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н і д. Отже, інше не більше
не менше єдиного, тому що воно не містить ні Велики, ні малості; далі, ці
останні мають спосіб пащею перевершувати і бути переважними не за
по відношенню до єдиного, а лише по відношенню один до одного; і нарешті, єдине теж не
може бути ні більше, ні менше Великості та малості, а також іншого, так як і
воно не містить у собі ні Велики, ні малості. А р і с т о л ь. Очевидно.
П а р м е н і д. Отже, якщо єдине не більше і не менше іншого, то не
чи потрібно, щоб воно його не перевищувало і їм не перевищувало? А р і с т о т е л
ь. Потрібно. П а р м е н і д. Але абсолютно необхідно, щоб те, що не
перевищує і не перевищується, було рівного заходу, а, будучи рівного заходу, було
рівним. А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Далі, і єдине
перебуватиме е в такому ж ставленні до самого себе; оскільки воно не містить
ні Велики, ні малості, воно не перевищуватиметься самим собою і не перевищить
себе, але, будучи рівної міри, дорівнюватиме самому собі. А р і с т о л ь.
Звичайно. П а р м е н і д. Отже, єдине дорівнюватиме самому собі і
іншому. А р і с т е л ь. Очевидно. П а р м е н і д. Далі, перебуваючи в самому
собі, єдине також ззовні оточуватиме себе і, як оточуюче, буде більше
себе, а як оточене – менше. Таким чином, єдине виявиться і більше
менше самого себе. А р і с т о л ь. Так, виявиться. П а р м е н і д.
чи потрібно також, щоб поза єдиним та іншим не було нічого? А р і с т о т
л. Як же інакше? П а р м е н д. Але існуюче повинно завжди десь
перебувати. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д. А хіба що перебуває
у чомусь не перебуватиме в ньому, як менше в більшому? Адже інакше одне не
могло б утримуватися в іншому. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м е н і
д. А оскільки немає нічого, крім іншого
і єдиного, і вони мають у чомусь перебувати, то хіба не потрібно, щоб вони
або знаходилися один в одному - інше в єдиному або єдине в іншому, або ніде
не перебували? Арістотель. Мабуть так. П а р м е н і д. Оскільки, отже,
єдине знаходиться в іншому, інше буде більше єдиного, як оточує його, а
єдине, як оточене, менше за інше; оскільки ж інше перебуває в єдиному,
єдине на тій самій підставі буде більше за інше, а інше - менше
єдиного. А р і с т о л ь. Виходить, так. П а р м е н і д. Отже,
єдине і одно, і більше, і менше самого себе та іншого. А р і с т о л ь.
Очевидно. Далі, Якщо воно більше, менше і одно, то в
ставлення до себе самого і до іншого воно міститиме стільки ж, більше і
менше заходів,- а якщо мір, то й частин. А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м
е н і д. Але, містить стільки ж, більше і менше заходів, воно, отже, і
чисельно буде менше і більше самого себе та іншого, а також дорівнює самому собі
та іншому теж чисельно. А р і с т о л ь. Яким чином? П а р м е н і д.
Якщо єдине більше чогось, то в порівнянні з ним воно міститиме також
більше мір, а скільки мір, стільки та частин; так само буде справа,
якщо воно менше або якщо дорівнює чомусь. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і
д. Отже, будучи більше і менше себе і одно собі, воно міститиме стільки
а більше і менше заходів, ніж міститься в ньому самому; а якщо мір, то й частин? А
р і с т о л ь. Як же інакше? Але, містить стільки ж частин,
скільки їх у ньому самому, воно кількісно дорівнюватиме собі, а зміст їх більше
- буде більше, зміст менше - менше себе чисельно. А р і с т о л ь.
Очевидно. П а р м е н і д. Чи не буде єдине так само ставитися і до
іншому? Оскільки воно виявляється більшим за нього, воно має бути і
чисельно більшим, ніж воно; оскільки воно менше - меншим,
а оскільки воно дорівнює іншому за величиною, воно має бути рівним йому і
кількісно. А р і с т о л ь. Неодмінно. П а р м е н і д. Таким чином,
єдине знову, напевно, буде чисельно одно, більше і менше самого себе і
іншого. А р і с т о л ь. Так буде. П а р м е н і д. Чи не причетно
єдине також в вірмі? Будучи причетним до часу, чи не є і не стає
воно молодше і старше самого себе та іншого, а також не молодше і не старше себе
самого та іншого? А р і с т о л ь. Яким чином? П а р м е н і д. Якщо
тільки єдине існує, йому, звичайно, якось притаманне буття. А р і с т от ел ь.
Так. П а р м е н і д.<есть>означає щось інше, а не причетність
буття сьогодення? А<было>хіба не означає причетність буття
минулому часу, і<будет>- Час майбутньому? А р і с т о л ь. Так,
звичайно. П а р м е н і д. Отже, якщо тільки єдине причетне до буття, воно
причетно та часу. А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н і д.
Отже, поточний час? А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д.
Значить, воно завжди стає старше себе самого, Якщо скоро йде вперед разом
з часом. А р і с т о л ь. Неодмінно. П а р м е н і д. А хіба ти не
пам'ятаєш, що старше стає старше того, що стає молодшим? А р і с т о
т е л ь. Пам'ятаю. П а р м е н і д. Але раз єдине стає старше за скбя, воно
повинно ставати старше себе як молодшого. А р і с т о л ь.
Неодмінно. П а р м е н і д. Виходить, що воно стає і молодшим і старшим
себе. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д. А чи не старше воно, коли
відбувається його становлення зараз, що знаходиться між минулим і
майбутнім? Адже, переходячи з<прежде>в<потом>, воно ніяк не мине<теперь>. Ар
і с т о т л ь. Звичайно, ні. П а р м е н і д. Отже, чи не перестає воно
ставати
старше тоді, коли виявляється у теперішньому і більше не стає, але є
старше? Справді, оскільки єдине безперервно йде вперед, воно ніколи не
може бути утримано справжнім: адже йде вперед має властивість стикатися
з обома моментами сьогоденням та майбутнім, залишаючи сьогодення та за - хапаючи
майбутнє і опинившись таким чином між ними. А р і с т о л ь. Щоправда. П а
р м е н і д. Якщо ж усе, що стає необхідно має пройти через сьогодення,
то, досягнувши його, воно припиняє становлення і в цю мить є те, чого
воно досягло у становленні. А р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і д.
Отже, коли єдине, стаючи старшим, досягне сьогодення, воно
припинить становлення і в ту мить буде старшим. А р і с т о л ь.
Звичайно. П а р м е н і д. Але чи не того воно старше, старше чого ставало? І
чи не старше самого себе воно ставало? А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і
д. А старше старше того, що молодше? А р і с т о т с л ь. Так. П а р м е н і д.
Отже, єдина і молодша себе в ту мить, коли, стаючи старшою, вона
досягає сьогодення. А р і с т о л ь. Неодмінно. П а р м е н і д.
сьогодення завжди є при єдиному протягом усього його буття, бо єдине завжди
існує в теперішньому, коли б воно не існувало. А р і с т о л ь. Як
інакше? П а р м е н і д. Отже, єдине завжди і є і стає
старший і молодший за себе. А р і с т о л ь. Виходить, так. П а р м е н і д.
Але чи більший чи рівний собі час він є чи стає? А р і с т о л ь
. Рівне. А якщо воно стає або є рівний час, то воно
має той самий вік. А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д.
А що має той самий вік, то ні старше, ні молодше. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. П а р м е н і д. Отже, якщо єдине
ся і є рівний собі час, то він не є і не стає ні молодшим, ні старшим
самого себе. А р і с т о л ь. По-моєму ні. П а р м е н і д. А
іншого? А р і с т о л ь. Не можу сказати. П а р м е н і д. Але ж можеш
ти сказати, що інші речі, інші, ніж єдине, Якщо вони інші, а не інше,
чисельніше одного, бо, будучи іншим, вони були б одним, а будучи іншими, вони
чисельніше одного і становлять безліч? А р і с т о л ь. Так,
становлять. П а р м е н і д. А будучи безліччю, вони причетні до більшого числа,
ніж одиниця. А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Далі. Що,
станемо ми стверджувати, виникає і виникло раніше: більше чи менше? А
р і с т о л ь. Найменше. П а р м е н і д. Але найменше – перше, а воно є
одиниця. Чи не правда? А р і с т е л ь. Так. П а р м е н і д. Отже, з усього,
що має число, їди Ноє виникло першим; але і всі інші речі мають число,
оскільки вони інші, а чи не інше. А р і с т о л ь. Так, мають. П а р м е
н і д. Що виникло першим, я думаю, виникло раніше, інші ж речі - пізніше;
що виникло пізніше молодше виникло раніше, і таким чином виявиться, що
інші речі молодші одного, а єдине старше інших речей. А р і с т о л ь.
Так, виявиться. П а р м е н і д. Ну, а що сказати щодо того, хто виконує: могло
б єдине виникнути всупереч своїй природі, чи це неможливо? А р і с т о т
л. Неможливо. П а р м е н і д. Але єдине виявилося має частини, якщо
частини, і початок, і кінець, і середину. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і
д. А чи не виникає як у самому єдиному, так і в кожній іншій речі насамперед
початок, а після початку і решта, аж до кінця? А р і с т о л ь. А
то як же? П р а м е н і д. П ми визнаємо, що все це решта - суть частини
цілого п єдиного і що воно саме разом із кінцем стало єдиним і цілим?
А р і с т о л ь. Визнаємо. П а р м е н і д. А кінець, я вважаю, виникає
останнім і разом із ним виникає, відповідно до своєї природи, єдине; так що якщо
єдине необхідно виникає не всупереч природі, то, виникнувши разом із кінцем
пізніше іншого, воно виникло б відповідно до своєї природи. А р і с т о л ь.
Очевидно. П а р м е н і д. Отже, єдине молодше іншого, а інше старше єдиного.
А р і с т о л ь. Для мене це знов-таки очевидно. П а р м е н і д. І ось
що: не є чи потрібним, щоб початок або інша якась частина
єдиного або чогось іншого - якщо тільки ця частина, а не частини - була єдиною,
як частина? А р і с т о л ь. Звісно ж. П а р м е н і д. Але якщо так, то
єдине виникатиме одночасно з виникненням і першої і другої [частини] і
при виникненні інших воно не відстане від жодної, яка б до якої ні
приєднувалася, доки, дійшовши до останньої, не стане цілим єдиним, не
пропустивши у своєму виникненні ні середньої, ні першої, ні останньої, ні
будь-якої іншої [частини]. А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д.
Отже, єдине має той самий вік, що й інше, тож якщо
єдине не порушує своєї природи, воно має виникнути не раніше і пізніше
іншого, але водночас із ним. І згідно з цим міркуванням, єдине не може
бути ні старшою, ні молодшою за іншу та іншу ні старшою, ні молодшою за єдиного, а,
згідно з колишнім, воно і старше і молодше [іншого], так само як інше і старше і
молодше єдиного. Арістотель. Так звичайно. П а р м е н і д. Ось яке єдине і
ось як воно з'явилося. Але що сказати далі про те, як єдине стає старшим і
молодше іншого, а інше - старше і молодше єдиного, і про те, як воно не
стає ні молодшим, ні старшим? Чи справи зі становленням, як і з
буттям, чи інакше? А р і с т о л ь. Не можу сказати. П а р м е н і д. А я
обмежуся наступним: якщо одне щось старше іншого, воно може
ставати старшими лише настільки, наскільки воно відрізнялося за віком вже при
виникненні, і молодше неспроможна ставати ще молодше, тому
що
рівні величини, будучи додані до нерівних - часу або чогось іншого, -
завжди залишають їх такими, що різняться настільки, наскільки вони відрізнялися від самого
початку. А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Отже, одне
існуюче ніколи не може ставати старше або молодше іншого
вующего, Якщо за віком вони завжди різняться однаково: одне є і
стало старше, інше є і стало молодшим, але вони не стають такими. Арі
с т о т е л ь. Правильно. П а р м е н і д. Тому єдине існуюче ніколи не
стає ні старшим, ні молодшим від іншого існуючого. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. Парменін. Але подивися, чи не стають вони старшими і молодшими.
[один одного] таким чином? А р і с т о л ь. Яким саме? П а р м е н і д.
Таким, яким єдине виявилося старше іншого та інше старше єдиного. А р і с т
о т е л ь. То що з цього випливає? П а р м е н і д. Коли єдине старше
іншого, то воно, мабуть, проіснувало більше часу, ніж інше. Ар
і с т о т л ь. Так. Поглянь ще: якщо ми станемо
додавати до більшого і меншого часу рівний час, чи буде більший час
відрізнятися від меншого на рівну чи меншу частину? А р і с т о л ь. на
меншу. П а р м е н і д. Отже, згодом єдине відрізнятиметься за віком
від іншого не настільки, наскільки воно відрізнялося спочатку, але, отримуючи те саме
приріст часу, що й інше, воно за віком постійно відрізнятиметься від
іншого менше, ніж відрізнялося раніше. Чи не правда? А р і с т о л ь. Так. П
а р менід. Отже, те, що відрізняється за віком порівняно з чимось
менше, ніж раніше, чи не стає молодшим за колишнє по відношенню до того,
порівняно з чим раніше було старше? А р і с т о л ь. Стає. П а р м
е н і д. Якщо ж воно стає молодшим, то інше не стає в свою
черга старша за єдине, ніж було раніше?
А р і с т о л ь. Звісно, стає. П а р м е н і д. Отже, те, що
виникло пізніше, стає старшим порівняно з тим, що виникло раніше і є
старше. Однак молодше ніколи не їсти, а коли тільки стає старшим
старшого, тому що останнє збільшується у напрямку до<моложе>, а перше
- у напрямку до<старше>. У свою чергу, старше таким же чином стає
молодший від молодшого, бо обидва вони, прямуючи до протилежного їм,
стають взаємно протилежними: молодше - старше старшого, а старше -
молодший за молодшого. Але стати такими вони не можуть, тому що якби вони стали,
то вже не ставали б, а були б. Насправді ж вони [тільки] стають
старше й молодше одне одного: єдине стає молодше іншого, бо
виявилося старшим і виникли раніше, а інше - старше єдиного, тому що
виникло пізніше. На тій же підставі та інше подібним чином відноситься до
єдиному, оскільки виявилося, що воно старше за нього і виникло раніше. А р і с т о
т е л ь. Так, це видається так. П а р м е н і д. Значить, оскільки ніщо
ніколи не стає старше або молодше іншого і обидва завжди відрізняються один від
друга на рівне число, остільки і єдине не стає ні старшим, ні молодшим
іншого та іншого - єдиного; оскільки ж видається необхідним, щоб
раніше виникло завжди відрізнялося на різну частину від того, що виникло пізніше, так само і
пізніше - від більш раннього, так само необхідно також, щоб інше
ставало старшим і молодшим єдиного, а єдине - іншого. А р і с т о л ь.
Саме так. П а р м е н і д. У силу всіх цих міркувань єдине, з одного
сторони, і є і стає і старшим і молодшим себе самого та іншого, а з іншого
- не є і не стає ні старшим, ні молодшим за себе самого й іншого. А р і с т
о т е л ь. Абсолютно вірно. П а р м е н і д. А так як єдине причетне до часу
і [властивості] ставати старшим і молодшим, то чи не повинно воно бути причетним
минулому, майбутньому і теперішньому, Якщо воно причетне часу? А р і с т о
т е л ь. Мабуть. П а р м е н і д. Отже, єдине було, є і буде; воно
ставало, стає і ставатиме. А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. Тому можливо щось для нього та його і це щось було, є і
буде. А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н і д. Можливо, значить, його
пізнання, і думка про нього, і чуттєве його сприйняття, Якщо і ми самі
Тепер усе це з ним робимо. А р і с т о л ь. Ти правий. П а р м е н і д
. І є для нього ім'я та слово, і воно називається і про нього висловлюється; і все, що
відноситься до іншого, відноситься і до єдиного. А р і с т о л ь. Все це,
безперечно, так. Поведемо ще мова про третє. Якщо єдине
таке, яким ми його простежили, чи не повинно воно, будучи, з одного боку,
одним і багатьом і не будучи, з іншого боку, жодним, ні багатьом, а крім того,
будучи причетним до часу, бути якийсь час причетним до буття, оскільки воно
існує, і якийсь час не бути причетним до нього, оскільки він не
існує? А р і с т о л ь. Мабуть. П а р м е н і д. Але чи може воно, коли
причетне до буття, не бути йому причетним, і коли воно не причетне йому, навпаки,
бути? А р і с т о л ь. Не може. П а р м е н і д. Отже, воно
причетне і не причетне до [буття] в різний час; тільки таким чином воно може
бути і не бути причетним до одного й того ж. А р і с т о л ь. Правильно. П а
р м е н и д. Але чи є час і той момент, коли єдине долучається до буття,
і той, коли відрікається від нього? Адже як буде в змозі єдине щось мати,
то не мати чимось, якщо не буде моменту, коли воно або заволодіває ним,
чи його залишає? А р і с т о л ь. Ніяк. П а р м е н і д. А долучення до
буття ти хіба не називаєш виникненням? А р і с т о л ь. Називаю. Пара
м е н і д. А відмова від буття чи не є загибель? А р і с т е л ь. Звичайно.
Таким чином, виявляється, що єдине, долучаючись до буття і
зрікаючись нього, з'являється і гине.
А р і с т е л ь. Безперечно. П а р м е н і д. А оскільки воно - єдине і
багато, що виникає і гине, то чи не гине багато, коли воно стає
єдиним, і чи не гине єдине, коли воно стає багатьом? А р і с т о л ь.
Звичайно. П а р м е н і д. А оскільки воно стає і єдиним і багатьом, не
чи має воно роз'єднуватися та з'єднуватися? А р і с т о л ь. Обов'язково
має. П а р м е н і д. Далі, коли воно стає неподібним і подібним, не
Чи повинно воно уподібнюватися і докладатись неподібним? А р і с т о л ь. Мабуть. П
а р м е н і д. А коли стає більшим, меншим, рівним, чи не повинно воно
збільшуватись, зменшуватись, зрівнюватись? А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і
д. А коли воно, перебуваючи в русі, зупиняється або зі спокою переходить у
рух, то, гадаю я, він не повинен перебувати в жодному часі. А р і с т о
т е л ь. Як це? П а р м е н і д. Перш за все спочиваючи, а потім рухаючись і раніше
рухаючись, потім спочиваючи, воно не буде в змозі відчувати це, не піддаючись
зміни. А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н і д. Адже не існує
часу, протягом якого щось могло б відразу і не рухатися, і не
спочивати. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м е н і д. Але ж воно й не
змінюється, не зазнаючи зміни. А р і с т о л ь. Це було б
неймовірно. П р а м е н і д. То коли ж воно змінюється? Адже і не лежачи, і
не рухаючись і не перебуваючи в часі, воно не змінюється. А р н с т о т е л.
Звичайно, ні. П а р м е н і д. У такому разі чи не дивно те, в чому воно буде
перебувати у той момент, коли воно змінюється? А р і с т о л ь. Що саме?
П а р м е н і д.<Вдруг>, бо це<вдруг>, мабуть, означає щось таке,
починаючи з чого відбувається вимкнення у той чи інший бік. Справді,
зміна
не починається зі спокою, поки це - спокій, ні з руху, поки триває
рух; проте це дивне за своєю природою<вдруг>лежить між рухом і
спокоєм, перебуваючи зовсім поза часом; але у напрямку до нього і виходячи від
нього змінюється рухоме, переходячи до спокою, і спокій, переходячи до руху.
А р і с т о л ь. Здається так. П а р м е н і д. І якщо єдине спочиває
і рухається, воно має змінюватися в той і в інший бік, тому що тільки за
цій умові вона може перебувати в обох станах. Змінюючись, воно
раптом змінюється і, коли змінюється, не може знаходитися в жодному часі, і
не може, отже, на той момент ні рухатися, ні спочивати. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. П а р м е н і д. Але хіба не така справа і за інших
змін? Коли щось переходить від буття до загибелі або від небуття до
виникненню, відбувається його становлення між деякими рухом та спокоєм і воно
не має на той момент ні буття, ні небуття, не виникає і не гине. А р і с т
о т е л ь. Виходить, так. П а р м е н і д. З тієї ж причини, коли єдине
переходить із єдиного в багато, і з багато в єдине, воно не є ні єдине, ні
багато, воно не роз'єднується і не з'єднується; так само, переходячи з
подібного до неподібного і з неподібного до подібного, воно не є ні подібне, ні
неподібне, воно не уподібнюється і не стає неподібним; нарешті, переходячи з
малого у велике і рівне і навпаки, воно не буває ні малим, ні великим, ні
рівним, не збільшується, не зменшується і не зрівнюється. А р і с т о л ь.
Виходить, що ні. П р а м е н і д. Значить, єдине відчуває всі ці стани,
якщо вона існує. А р і с т о л ь. Як же інакше? Відносне та
абсолютне покладання єдиного з висновками для іншого П а р м е н і д.
розглянути тепер, що відчуває інше, якщо єдине існує? А р і с т
о т е л ь. Та розглянемо. П р а м е н і д. Тому міркуватимемо про те, що
має відчувати інше - нкедине, - якщо єдине існує. А р і с т о т е л
ь. Будемо. П а р м е н і д. Отже, оскільки інше
по відношенню до єдиного, воно не є єдине, інакше воно не було б іншим за
по відношенню до єдиного. А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д. Проте
інше зовсім позбавлене єдиного, але певним чином причетне йому. А р і с т о
т е л ь. Яким саме? П а р м е н і д. Інше - не єдине - є інше, треба
думати, тому, що має частини, бо якби воно не мало частин, то було б
цілком єдиним. А р п с т о т е л. Правильно. П а р м е н і д. А частини, як ми
визнаємо, є в того, що є цілим. А р і с т о л ь. Так, ми
це визнаємо. П а р м е і і д. Але ціле єдине має складатися з багато чого; частини
і будуть його частинами, тому що кожна частина повинна бути частиною не багато чого,
але цілого. А р і с т о л ь. Мак це? П а р м е н і д. Якби щось було
частиною багато чого, в якому містилося б і воно саме, воно, звичайно, виявилося
б частиною як себе самого - що неможливо, - так і кожного окремого
іншого, якщо воно є частиною всього багато чого. Але не будучи частиною
чогось окремого, воно належатиме іншому, за винятком цього
окремого, і, отже, нічого очікувати частиною кожного окремого; не будучи ж частиною
кожного, воно не буде частиною жодного окремого з багатьох. Якщо ж воно не
є частина жодного, то неможливо йому бути чимось - частиною чи чимось іншим
- по відношенню до суми таких окремих [члкнів], для жодного з яких воно не
є щось. А р і с т о л ь. Очевидно, що так. П а р м е н і д. Значить, частина
є частина не багато чого і не всіх [його членів], але якоїсь однієї ідеї та якогось
єдиного, яке ми називаємо цілим, що з усіх [членів] закінченим єдиним;
частина є частиною такого цілого. А р і с т о л ь. Саме так. П а р моні
д. Значить, якщо інше має частини, то і воно має бути причетним до цілого і
єдиному. А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н н.
щоб інше - не єдине - було єдиним закінченим цілим, що має частини. А р н з
т о т е л ь. Потрібно. Далі, те ж саме відноситься і до
кожної частини: частини також необхідно причетні до єдиного. Адже якщо кожна з них
є частина, то тим самим<быть каждым>означає бути окремим, відокремленим від
іншого і існуючим саме по собі, якщо це є<каждое>.
А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д. Але причетне єдиному причетно
йому, очевидно, як щось відмінне від нього, тому що в іншому випадку воно не
було б причетно, але було б єдиним; а нічому, крім єдиного,
неможливо бути єдиним. А р і с т о л ь. Неможливо. П а р м е н і д.
тим, і ціле, і частина необхідно повинні бути причетні до єдиного. Справді,
перше складе єдине ціле, частини якого будуть частинами; а кожна з частин
буде однією частиною цілого, частина якого вона є. А р і с т о л ь. Так. П
а р м е н і д. Але чи не буде те, що причетне єдиному, причетним йому, як
інше щодо єдиного? А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. А
інше щодо єдиного буде, мабуть, багатьом, тому що якщо інше в
відношення єдиного не буде ні одним, ні великим, ніж один, воно не буде нічим. А
р і с т о л ь. Звісно, не буде. П а р м е н і д. А оскільки причетне
єдиного як частини і єдиного як цілого чисельніше єдиного, то чи не повинно
те, що долучається до єдиного, бути кількісно безмежним? А р і с т о т
л. Яким чином? Поглянь на справу так: у момент, коли
щось долучається до єдиного, воно долучається до нього не як єдине і не як
причетне єдиному, чи не так? А р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і
д. Але те, в чому немає єдиного, буде безліччю? А р і с т о л ь. Звичайно. П а
р м е н і д. А що, якщо ми побажаємо подумки відокремити від цієї множини саме
менше, яке тільки можливо; це відокремлене, оскільки і воно не причетне
єдиному, чи не виявиться неминуче безліччю, а чи не єдиним? А р і с т о л ь.
Так, це неминуче.
Отже, якщо постійно розглядати таким чином іншу природу
ідеї саму по собі, то скільки б не зосереджувати на ній увагу, вона завжди
виявиться кількісно безмежною. А р і с т о л ь. Безперечно, так.
П а р м е н і д. З іншого боку, частини, оскільки кожна їх стала
частиною, володіють уже межею як друг по відношенню до друга, так і по відношенню
до цілого і ціле має межу до частин. А р і с т о л ь.
Безперечно. П а р м е н і д. Отже, інше щодо єдиного, як виявляється,
таке, що якщо поєднувати його з єдиним, то в ньому виникає щось інше, що й
створює їм межу щодо один одного, тоді як природа іншого сама по собі
- Безмежність. А р і с т от ел ь. Очевидно. П а р м е н і д. Таким чином,
інше ь щодо єдиного - і як ціле, і як частини, з одного боку,
безмежно, а з іншого - причетне до межі. А р і с т о л ь. Саме так. П
а р м е н і д. А чи не будуть [частини іншого] також подібні і неподібні до себе
самим та один одному? А р і с т о л ь. Як саме? П а р м е н і д. Оскільки
все за своєю природою безмежно, остільки все буде володіти одним і тим же
властивістю. А р і с т о л ь. Саме так. П а р м е н і д. І оскільки все
причетно до межі, остільки все теж матиме одну і ту ж властивість. А
р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Оскільки, таким чином,
[інше] має властивості бути обмеженим і бути безмежним, ці
властивості протилежні одна одній. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д. А
протилежне дуже неподібно. А р і с т о л ь. Як же інакше? П
а р м е н і д. Отже, відповідно до кожної з цих двох властивостей окремо
[частини іншого] подібні до себе самих і один до одного, а відповідно до обох
вмксте - найвищою мірою протилежні і неподібні. А р і с т о л ь.
Очевидно. Таким чином, [все] інше буде
подібно і неподібно до себе самого і один одному. А р і с т о л ь Так. П а р м е
н і д. І ми вже легко знайдемо, що [частини] іншого щодо єдиного
тотожні собі самим і відмінні один від одного, рухаються і спочивають і мають усі
протилежні властивості, якщо виявилося, що вони мають згадані
властивостями. А р і с т о л ь. Ти правий. П а р м е н і д. Однак чи не час нам
залишити це, як ясна річ, і знову розглянути, якщо є єдине, чи виявиться
інше щодо єдиного зовсім в іншому положенні чи в такому самому? А р і с
т о т е л ь. Звісно, це слід розглянути. П а р м е н і д. Так поведемо
міркування з самого початку: якщо є єдине, що має відчувати інше в
щодо єдиного? А р і с т о л ь. Поведемо міркування так. П а р м е н і
д. Хіба єдине існує не окремо від іншого н інше не окремо від іншого
єдиного? А р і с т о л ь. Що ж із того? П а р м е н і д. А то, гадаю,
що поряд із ними немає нічого іншого, що було б відмінно і від єдиного, і від
іншого: адже коли сказано<единое и другое>, цим сказано все. А р і с т о т
е л ь. Да все. П а р м е н і д. Отже, немає нічого відмінного від них,
чим єдине та інше могли б бути разом. А р і с т о л ь. Звичайно,
ні. П а р м е н і д. Тому єдине та інше ніколи не перебувають в одному і тому
ж. А р і с т о л ь. Виходить, що ні. П а р м е н і д. Отже, вони
знаходяться окремо (один від одного]? А р і с т о л ь. Так.
ми стверджуємо, що істинно єдине немає частин. А р і с т о л ь. Як же
йому мати їх? П р а м е н і д. Тому ні ціле єдине, ні частини його не могли б
перебувати в іншому, якщо єдине окремо від іншого і немає частин. А р і с
то т е л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Отже, інше жодним способом
не може бути причетним до єдиного, раз воно не
причетне йому ні частинами, ні загалом. А р і с т о л ь. Виходить, так. Пара
м е н і д. Тому інше жодним чином не є єдине і не має в собі нічого
від єдиного. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м е н і д. Отже,
інше не є також багато, тому що якби воно було багатьом, то кожне з
багато було б однією частиною цілого. Насправді ж інше щодо єдиного
не є ні єдине, ні багато, ні ціле, ні частини, якщо воно ніяк не причетне
єдиному. А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д. Тому інше і саме
немає два чи три, і в собі їх не містить, Якщо воно зовсім позбавлене
єдиного. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д. Отже, інше не саме
не є подібне і неподібне до єдиного, ні в собі подібності і подібності не
містить: адже якби інше було подібне і неподібне або містило в собі
подібність і Неподобство, то, вважаю я, інше щодо єдиного містило б у
собі дві взаємно протилежні ідеї. А р і с т о л ь. Це очевидно. Пара
м е н і д. Але виявилося неможливим, щоб було причетне двом те, що не
причетне навіть до одного. А р і с т о л ь. Виявилося. П а р м е н і д.
бути, інше не є ні подібне, ні неподібне, ні те й інше разом, тому
що, будучи подібним чи неподібним, воно було б причетне до однієї з двох ідей, а
будучи тим і іншим разом, причетне до двох протилежних ідей, що, як
з'ясувалося, неможливо. А р і с т о л ь. Правильно. П а р м е н і д.
Отже, інше не є ні тотожне, ні різне, воно не рухається і
не спочиває, не виникає і не гине, не є ні більше, ні менше, ні рівного
і жодної іншої з подібних властивостей не має; адже якби інше підлягало
Чомусь такому, воно було б причетне і одному, і двом, і трьом, і непарному, і
парному, а тим часом йому виявилося неможливим бути причетним, оскільки
воно зовсім і повністю позбавлене єдиного. Істина правда. П а
р м е н і д. Таким чином, якщо є єдине, то
воно в той же час не є єдине ні щодо себе самого, ні стосовно
до іншого. А р і с т о л ь. Абсолютно вірно. Відносне та абсолютне
заперечення єдиного з висновками єдиного. П а р м е н і д. Добре. Чи не слід
після цього розглянути, які мають бути наслідки, якщо єдиного немає.
А р і с т о л ь. Слід. У чому, однак, полягає це
припущення:<Если единое не существует>? Чи відрізняється воно від припущення:
<Если не-единое не существует>? А р і с т о л ь. Звісно, відрізняється. Пара
м е н і д. Тільки відрізняється або ж судження<если не-единое не существует>і
<если единое не существует)>прямо протилежні один одному? А р і с т о т е л
ь. Прямо протилежні. П а р м е н і д. А якби хто сказав:<Если великое,
мале або щось інше в цьому роді не існує>, то хіба не показав би він,
що під неіснуючим він у кожному разі розуміє щось інше? А р і с т о т е л
ь. Звичайно. П а р м е н і д. Так і тепер, коли хтось скаже:<Если единое
не існує>,- не покаже він цим, що під неіснуючим він розуміє щось
відмінне від іншого? І ми знаємо, що хоче сказати. А р і с т о л ь. Знаємо.
П а р м е н і д. Отже, кажучи<единое>і додаючи до цього або буття, або
небуття, він висловлює, по-перше, щось пізнаване, а по-друге, відмінне від
іншого; адже те, про що стверджується, що воно не існує, можна, проте,
пізнати, як і те, що воно на відміну від іншого, чи не так? А р і с т о л ь.
Безперечно. П р а м е н і д. Тому з самого початку слід говорити так: чим
чи має бути єдине, якщо воно не існує? І ось, виявляється, що йому, насамперед
всього, має бути притаманне те, що воно пізнане, інакше ми не могли б зрозуміти
слів того, хто сказав би:<Если единое не существует>. А р і с т о л ь.
Правильно. Далі, від нього має бути відмінно інше, адже інакше і
єдине не можна було б називати відмінним від іншого. А р і с т о л ь. Звичайно.
Отже, крім пізнаваності йому властива і відмінність. Адже
коли хто говорить, що єдине від іншого, той говорить не про відмінність іншого,
але про відмінність єдиного. А р і с т о т л ь. Очевидно. П а р м е н і д. Крім
того, що не існує єдине причетне<тому>, <некоторому>, <этому>,
<принадлкжащим этому>, <этим>і решті подібного. Справді, якщо
б воно не було причетне<некоторому>та іншим згаданим [визначенням], то не
було б мови ні про єдине, ні про відмінне від єдиного, ні про те, що належить
йому і від нього виходить, ні взагалі про що-небудь. А р і с т о л ь. Правильно. П а
р м е н і д. Єдиному, звичайно, не може бути властиве буття, Якщо воно не
існує, але ніщо не заважає йому бути багато чого причетним, і це навіть
Напевно, якщо не існує саме це єдине, а не якесь інше.
Щоправда, якщо жодне, ні<это>не буде існувати і мова піде про
чим-небудь іншим, то ми не маємо права вимовити жодного слова, але якщо передбачається,
що не існує це, а не якесь інше єдине, то йому необхідно бути
причетним та<этому>, та багато іншого. А р і с т о т л ь. Саме так. П а р м
е н і д. Отже, у нього є і Неподоба по відношенню до іншого, тому що
інше, будучи відмінним від єдиного, має бути іншого роду. А р і с т о т л ь.
Так. П а р м е н і д. А іншого роду хіба не те, що іншого? А р і с т о т
л. Бо як же? П а р м е н і д. А іншого роду - чи не буде воно неподібним? А
р і с т о л ь. Звісно, неподібним. П а р м е н і д. І Якщо інше
неподібно до єдиного, то, очевидно, неподібне буде неподібно до неподібного. А р і с
т о т е л ь. Очевидно. Таким чином, і в єдиного має бути
Неподобство, через яке інше йому неподібне. А р і с т о л ь. Виходить,
так. П а р м е н і д. Якщо ж у нього є Неподоба по відношенню до іншого, то не
чи має воно мати подобу по відношенню до самого себе? А р і с т о л ь.
Як це?
П а р м е н і д. Якби єдине мало неподобство по відношенню до єдиного, то
мова, звичайно, не могла б йти про таку річ, як єдине, і наше припущення
стосувалося б не єдиного, але чогось іншого, ніж єдине. А р і с т о л ь.
Звичайно. Парменін. Але це не повинно бути так. А р і с т о л ь. Ні. П
а р м е н і д. Отже, єдине повинно мати подобу по відношенню до
самому собі. А р і с т о л ь. Мабуть. Парменін. Далі, воно також не
одно іншому, тому що якби воно було рівне, то воно б вже існувало і, в
силу рівності, було б подібно до іншого. Але те й інше неможливо, якщо єдиного не
Існує. А р і с т о л ь. Неможливо. П а р м е н і д. А оскільки воно не
одно іншому, то чи не потрібно, щоб і інше не дорівнювало йому? А р і с т о т
е л ь. Потрібно. П а р м е н і д. Але те, що не одно, чи не є погане? А
р і с т от ел ь. Так. П а р м е н і д. А нерівне не через нерівність є
нерівне? А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. Отже, єдине
причетне і нерівності, через яку інше йому не дорівнює? А р і с т о л ь.
Причетно. Але ж нерівності належать Величність і небагато.
А р і с т о л ь. Належать. Отже, такому єдиному
належить великість і небагато? А р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і
д. Але Величина і трохи завжди далеко відстоять один від одного. А р і с т о т е л
ь. І навіть дуже далеко. П а р м е н і д. Отже, між ними завжди щось
є. А р і с т о л ь. Є. П а р м е н і д. Чи можеш ти вказати між
ними щось інше, крім рівності? А р і с т о л ь. Ні, лише його. П а
р м е н і д. Отже, що має Величність і небагато, то має і
рівністю, що перебуває між ними.
А р і с т о л ь. Це очевидно. П а р м е н і д. Таким чином,
неіснуюче єдине має бути причетне і до рівності, і до великої, і до малості.
А р і с т о л ь. Виходить, так. Крім того, воно повинно
якимось чином бути причетним і до буття. А р і с т о л ь. Як так? П а р м е
н і д. Воно має бути таким, як ми стверджуємо. Справді, якби воно було
не так, ми говорили б неправду, стверджуючи, що єдине не існує. Якщо
це правда, то, очевидно, ми стверджуємо це як існуюче. Чи не так? Ар
і с т о т л ь. Саме так. П а р м е н і д. А оскільки ми визнаємо істинність
того, що ми стверджуємо, нам необхідно визнати, що ми говоримо про те, що
Існує. А р і с т о л ь. Неодмінно. П а р м е н і д. Отже, виходить, що
єдине є неіснуюче: адже якщо воно не буде неіснуючим, але будь-що
з буття віддасть небуттю, то зараз стане існуючим. А р і с т о л ь. І м
їй так. П а р м е н і д. Отже, єдине неіснуюче, щоб бути
неіснуючим, має бути пов'язане з небуттям тим, що воно є неіснуючим,
так само як і існуюче для повноти свого існування має бути пов'язано [с
буттям] тим, що воно не є неіснуючим. Справді, тільки в такому разі
існуюче буде в повному розумінні слова існувати, а неіснуюче не
існувати, оскільки існуюче, щоб бути цілком існуючим, причетне
буття, [що міститься в]<быть сущкствующим>, і небуття, [що міститься в]<не
бути неіснуючим>, і оскільки неіснуюче, щоб теж бути цілком
неіснуючим, причетним до небуття, [що міститься в]<не быть существующим>. і
буття, [що міститься в]<быть несуществующим >. А р і с т о л ь. Цілковито
вірно. П а р м е н і д. Отже, якщо існуюче причетне до небуття і
неіснуюче - буття, те й єдине, оскільки воно не існує, необхідне
бути причетним до буття, щоб не існувати. А р і с т о л ь. Потрібно.
П а р м е н і д. І якщо єдине немає, воно, очевидно, пов'язані з буттям. А
р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і д. Отже, також
небуттям, оскільки воно не існує. А р і с т о л ь. Як же інакше? Пара
м е н і д. А чи може перебувати в якомусь стані не перебувати в ньому, якщо
воно не виходить із цього стану? А р і с т о л ь. Не може. П а р м е н і
д. Отже, все, що перебуває в такому і не в такому стані, вказує
на зміну? А р і с т о л ь. Як же інакше? П а р м е н і д. А зміна
є рух; чи як ми його назвемо? А р і с т о л ь. Рухом. П а р м е
н і д. А хіба єдине не виявилося існуючим і неіснуючим? А р і с т о т
е л ь. Так. Отже, воно виявляється в такому і не в такому
стані. А р і с т о л ь. Виходить, так. П а р м е н і д. Значить,
неіснуюче єдине виявилося і рухомим, оскільки воно зазнає перехід
від буття до небуття. А р і с т о л ь. Очевидно, що так. П а р м е н і д.
Однак якщо воно не знаходиться ніде серед існуючого, тому що не існує,
якщо воно не існує, то воно не може звідкись кудись переміщатися. А р і с т
от е л ь. Як вона могла б? П а р м е н і д. Отже, воно не може
рухатися у вигляді переміщення. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м е
н і д. Воно не може також обертатися в тому самому місці, так як воно ніде не
стикається з тим самим. Насправді, те саме є існуюче, а
неіснуюче єдине неспроможна перебувати у чомусь існуючому. А р і с т о т
е л ь. Звісно, не може. П а р м е н і д. Отже, неіснуюче єдине
неспроможна обертатися у цьому, у чому вона перебуває. А р і с т о л ь. Звичайно,
ні. Але єдине також не змінюється і в самому собі ні як
існуюче, ні як неіснуюче: адже якби воно змінювалося в самому собі,
то йшлося б уже не про єдине, а про щось інше. А р і с т о л ь. Правильно.
Якщо ж воно не змінюється, не обертається в тому ж самому місці і
не переміщається, чи може воно ще якимось чином рухатися? А р і с т о т
е л ь. Та яким ще? П а р м е н і д. А нерухомому необхідно перебувати в
спокою, тому, хто спочиває - стояти на місці. А р і с т о л ь. Потрібно. Пара
м е н і д. Виходить, неіснуюче єдине і стоїть на місці і рухається. А р і с т
о т е л ь. Виходить, так. Далі, Якщо воно рухається, то йому
дуже необхідно змінюватися: адже наскільки що-небудь просувається, настільки
воно перебуває вже не в тому стані, в якому було, але в іншому. А р і с т
о т е л ь. Так. П а р м е н і д. Отже, єдине, перебуваючи в русі, тим самим
змінюється. А р і с т о л ь. Так. П а р м е н і д. А якби воно ніяк не
рухалося, то ніяк не змінювалося б. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. Пара
м е н і д. Отже, оскільки неіснуюче єдине рухається, воно
змінюється, оскільки воно не рухається, воно не змінюється. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. П а р м е н і д. Отже, неіснуюче єдине і
змінюється і не змінюється. А р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і д. А
хіба що змінюється не повинно ставати іншим, ніж раніше, і гинути в
щодо колишнього свого стану, а незмінному - не ставати [іншим]
і не гинути? А р і с т о л ь. Мабуть. П а р м е н і д. Отже, і
неіснуюче єдине, змінюючись, стає і гине, а не змінюючись, не
стає і не гине. Таким чином, виходить, що неіснуюче єдине
стає і гине, а також не стає і не гине. А р і с т о л ь.
Безперечно. П а р м е н і д. Повернемося знову на початок, щоб подивитися,
чи вийде у нас те саме, що вийшло щойно, чи інше.
А р і с т о л ь. Добре, повернемось. П а р м е н і д. Отже, припустивши, що
єдине не існує, ми з'ясовуємо, які з цього випливають висновки. А р і с т о т
е л ь. Так. П а р м е н і д. Коли ж ми говоримо<не существует)>, то хіба цим
позначається щось інше, а не відсутність буття у того, що ми називаємо
неіснуючим? А р і с т о л ь. Так, це саме. П а р м е н і д. Хіба,
називаючи щось неіснуючим, ми вважаємо, що воно деяким чином не
існує, а якимось чином існує? Або цей вираз<не существует>
просто означає, що неіснуючого немає ні так ні так і як неіснуюче воно
не причетне до буття? А р і с т о л ь. Це насамперед. П а р м е н і
д. Так що неіснуюче не могло б ні існувати, ні іншим яким-небудь
чином бути причетним до буття. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м е н і
д. А ставати і гинути не означало: перше - долучатися до буття, а друге
- втрачати буття, чи це мало якийсь інший сенс? А р і с т о т е л
ь. Жодного іншого. П а р м е н і д. Але що зовсім не причетне буття, то
не могло б ні отримувати його, ні втрачатиА р і с т о л ь. Як вона могла б?
П а р м е н і д. А оскільки єдине ніяк не існує, то воно аж ніяк не
повинно ні мати буття, ні втрачати його, ні долучатися до нього. А р і с т о т е л
ь. Звичайно. Отже, неіснуюче єдине не гине
і не виникає, тому що воно ніяк не причетне до буття. А р і с т о л ь.
Очевидно, що ні. П а р м е н і д. Отже, і ніяк не змінюється: в самому
справі, зазнаючи змін, воно возі пікало б і гинула. А р і с т о л ь.
Щоправда. Якщо ж воно не змінюється, то, звичайно, і не рухається?
А р і с т о л ь. Звичайно. Далі, ми не скажемо, що ніде не
що стоїть, бо стоїть має бути завжди в
якомусь одному й тому самому місці. А р і с т о л ь. В тому самому. Як же
інакше? П р а м е н і д. Таким чином, ми повинні також визнати, що
неіснуюче ніколи не стоїть на мксті і не рухається. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. Далі, йому не властиво ніщо з існуючого:
адже, будучи причетним до будь-чого існуючого, воно було б причетне і до буття.
А р і с т о л ь. Очевидно. П а р м е н і д. Отже, у нього немає
Величності, ні малості, ні рівності. А р і с т о л ь. Звичайно, ні. П а р м
е н і д. У нього також немає ні подоби, ні відмінності ні щодо себе самого, ні
щодо іншого. А р і с т о л ь. Очевидно, що ні. П а р м е н і д. Далі,
чи може інше якось. ставитися до нього, якщо ніщо не повинно до нього
відноситися? А р і с т о л ь. Не може. П а р м е н і д. Тому інше
подібно до нього, ні нкподобно, ні тотожно йому, ні відмінно. А р і с т о л ь.
Звичайно, ні. П а р м е н і д. Ну, а чи матиме відношення до неіснуючого
наступне:<того>, <тому>, <чтолибо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>,
<прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
чи інше щось із існуючого? А р і с т о л ь. Не буде. П а р м е н
і д. Таким чином, неіснуюче єдине нічого не зазнає. А р і с т о т
е л ь. Справді, виходить, що нічого не зазнає. Відносне та
абсолютне заперечення єдиного з висновками для іншого П а р м е н і д. Обговоримо ще,
яким має бути інше, якщо єдиного немає. А р і с т о л ь.
Обговоримо. П а р м е н і д. Я вважаю, що інше насамперед має бути іншим,
бо якби воно й іншим не було, то про нього не можна було б міркувати. Арі
с т от е л ь. Звичайно. Якщо ж про інше можна міркувати, то
інше є інше; насправді, хіба не одне й те саме
позначаєш ти словами<иное>і<другое>? А р і с т о л ь. По-моєму, одне і
те саме. П а р м е н і д. Хіба ми не говоримо, що інше є інше стосовно
до іншого та інше є інше по відношенню до іншого? А р і с т о л ь. Говоримо. П
а р м е н і д. Тому інше, щоб дійсно бути іншим, повинно мати щось,
щодо чого воно є інше. А р і с т о л ь. Мабуть. П а р м е н і д.
Що б це було? Адже інше не буде іншим щодо єдиного, якщо скоро
єдиного немає. А р і с т о л ь. Не буде. П а р м е н і д.
Отже, воно інше по відношенню до самого себе, бо йому залишається тільки це,
або воно не буде іншим стосовно будь-чого. А р і с т о л ь.
Правильно. П а р м е н і д. Отже, будь-які [члени іншого) взаємно інші як
множини; вони не можуть бути взаємно іншими як одиниці, бо єдиного не
Існує. Будь-яке скупчення їх безмежно кількісно: навіть якщо хтось
візьме здається найменшим, те й воно, щойно уявлялося одним,
раптом, як при сновидінні, здається багатьом і з мізерно малого перетворюється на
величезне проти частинами, які у результаті його дробления. Арі
с т о т е л ь. Абсолютно вірно. П а р м е н і д. Отже, як ці
скупчень інше є інше по відношенню до самого себе, якщо взагалі існує
інше, коли немає єдиного. А р і с т о л ь. Абсолютно вірно. Пара
м е н і д. Отже, буде існувати безліч скупчень, з яких кожне буде
здаватися одним, не будучи насправді одним, бо не буде єдиного? Арі
с т от е л ь. Так. П а р м е н і д. І здаватиметься, що існує деяке їх
число, оскільки кожне з них - одне, при тому, що їх багато. А р і с т о т
л. Саме так. П а р м е н і д. І одне в них здасться парним, інше
непарним, але це гидко істині, оскільки єдиного не існує. А р і с т о т
е л ь. Звичайно, гидко істині.
Далі, як було сказано, здаватиметься, що в них міститься
дрібне, проте це дрібне здасться багатьом і великим порівняно з
кожним із численних малих [членів]. А р і с т о л ь. Як же інакше? П
а р м е н і д. Далі, кожне скупчення буде представлятися також рівним багатьом
малим [членам]; насправді, воно лише в тому випадку представиться перкходящим з
більшого до меншого, якщо попередньо здасться проміжним, а це й буде
створювати враження рівності. А р і с т о л ь. Звичайно. П а р м е н і
д. Далі буде представлятися, що кожне скупчення має межу по відношенню до
іншого скупчення, хоча по відношенню до самого себе воно не має ні початку, ні
кінця, ні середини.
А р і с т е л ь. Яким чином?
П а р м е н і д. А ось яким: коли хтось подумки прийме щось за
початок, кінець або середину таких скупчень, то щоразу перед початком виявиться
інший початок, за кінцем залишиться ще інший кінець і в середині з'явиться
інша, більш середня, середина, менша за першу, тому що ні на початку, ні в
нарешті, ні в середині не можна вловити єдиного, якщо воно не існує.
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е і і д. А все існуюче, яке хтось уловлює думкою, повинно,
вважаю я, розпадатися і роздробуватися, бо його можна сприйняти лише як
скупчення, позбавленого єдності.
П р а м е н і д. Звичайно, здалеку, для слабкого зору, таке скупчення необхідне
здаватиметься єдиним, але зблизька, для гострого розуму, кожна єдність виявиться
кількісно безмежним, Якщо воно позбавлене єдиного, якого не
Існує. Чи не правда?
А р і с т о ті л ь. Це дуже необхідно.
Таким чином, якщо єдиного немає, а існує інше щодо
єдиного, то кожне інше має здаватися і безмежним, і тим, хто має межу, і
одним, і багатьом.
А р і с т о л ь. Так, мабуть. П а р м е н і д. Чи не буде воно також здаватися
подібним та неподібним?
А р і с т о л ь. Яким чином?
П а р м е н і д. Начебто буває з контурами на картині. Якщо стати в
віддалені, то всі вони, зливаючись воєдино, здаватимуться однаковими і тому
подібними. Арістотель. Звичайно.
П а р м е н і д. А якщо наблизитися, то вони виявляються багатьма і різними
і, внаслідок враження відмінності, різноманітними та неподібними один до одного.
А р і с т о л ь. Так.
П а р м е н і д. Так само і ці скупчення повинні здаватися подібними і неподібними
собі і самим один одному.
А р і с т о л ь. Безперечно.
П а р м е н і д. Отже, і тотожними і різними між собою, і
що стикаються і розділеними, і всіма видами руху, що рухаються, і
що перебувають у стані повного спокою, і що виникають і гинуть, і ні тими,
ні іншими, і мають всі подібні властивості, які нам уже не важко
простежити, якщо єдиного немає, багато що існує.
А р і с т о л ь. Істина правда.
П а р м е н і д. Повернемося востаннє на початок і обговоримо, чим має бути
інше щодо єдиного, якщо єдине немає.
А р і с т о л ь. Обговоримо.
П р а м е н і д. Отже, інше не буде єдиним.
А р і с т о л ь. Як же інакше?
П а р м е н і д. А також і багатьом, адже багато в чому утримуватиметься і єдине.
Якщо ж ніщо з іншого не є одне, то все воно є ніщо, тож не може
бути і багатьом.
А р і с т о л ь. Правильно.
П а р м е н і д. А якщо в іншому не міститься єдине, то інше не є багато,
жодне.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
П а р м е н і д. І навіть не представляється ні єдиним, ні багатьом.
А р і с т е л ь. Чому так?
П а р м е н і д. А тому, що інше ніде ніяким чином не має ніякого
спілкування ні з чим із неіснуючого та ніщо з неіснуючого не має жодного
відношення ні до чого з іншого; до того ж, у неіснуючого немає і частин.
А р і с т о л ь. Щоправда.
Отже, у іншого немає ні думки про неіснуюче, ні
будь-якого уявлення про нього і неіснуюче зовсім не мислиться
іншим.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
П а р м е н і д. Отже, якщо єдине не існує, то ніщо з іншого
може мислитися ні як одне, ні як багато, тому що без жодного мислити
багато неможливо.
А р і с т о л ь. Так, неможливо.
П а р м е н і д. Отже, якщо єдине немає, те й інше немає і його
не можна мислити ні як єдине, ні як багато.
А р і с т о л ь. Виходить, так.
Отже, його не можна собі мислити також ні як подібне,
ні як неподібне.
А р і с т о л ь. Звичайно, ні.
П а р м е н і д. І також ні як тотожне, ні як різне, ні як
що стикається, ні як відокремлене, ні взагалі як має інші ознаки,
які, як ми простежили вище, воно виявляє, нічим таким інше не може ні
бути, ні здаватися, якщо єдине немає.
А р і с т о л ь. Щоправда.
П а р м е н і д. Чи не правильно буде сказати загалом: якщо єдине не
існує, то нічого не існує?
А р і с т о л ь. Абсолютно вірно.
П а р м е н і д. Висловимо ж це твердження, а також і те, що чи існує
єдине чи не існує, і воно та інше, як виявляється, по відношенню до самих
собі та один до одного безумовно суть і не суть, здаються і не здаються.
А р і с т о л ь. Істинна правда.